Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_26#Thema_1

Kategorie:Federalist Papers (erl.)

Bitte „Kategorie:Federalist Papers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sollte inzwischen genügend Artikel für diese Kategorie geben, siehe Hauptartikel. --Prüm ✉ 14:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

Vergessen: @Ephraim33: zur Info als löschender Admin. --Prüm ✉ 17:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Da damals nach Umsortierung durch Benutzer:HvW schnellgelöscht, existiert lediglich die SLA-Begründung "Umsortiert". Die Kat war leer, leere Kats werden in der Regel zeitnah gelöscht. Wenn Du der Ansicht bist, dass die Kategorie ihre Berechtigung hat, kann das daher nicht hier überprüft werden, sondern wäre im Kategorienprojekt bzw. im Portal Diskussion:Politikwissenschaft sinnvoller zu diskutieren. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die Kat. wurde genauso diskussionslos geleert und gelöscht wie die Kategorien zu französischen Baudenkmälern oben, also regelwidrig. Es wäre ja mal ganz hilfreich, von HvW den wahren Löschgrund zu erfahren. Hier übrigens das Wikidata-Objekt mit fünf Verlinkungen (inkl. Commons). --Prüm ✉ 19:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ohne die gelöschte Kat zu sehen kann ich auch nicht mehr ganz genau sagen, weshalb ich sie geleert/gelöscht habe, ich habe damals viel aufgeräumt in den Sachliteratur-Artikeln. Möglicherweise zu klein und/oder falsch kategorisiert. Regelwidrig war im Übrigen höchstens die Anlage, da <10 und ohne Absprache. Die Kategorie liegt in der Zuständigkeit von Fachbereichen und das Regeln die Mitarbeiter und keine Löschdiskussion. Übrigens auch keine Löschprüfung. Von der Literatur aus sehe ich keinen Grund mehr gegen die Kat, am besten noch die Zustimmung der Politikwissenschaft einholen und dann einfach anlegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kann die Seite wenigstens in meinem BNR wiederhergestellt werden? Ich kümmere mich dann um das weitere. --Prüm ✉ 08:39, 26. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Flugscham (erl.)

Bitte „Flugscham“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Hinweisen von Benutzer:Itu zu meiner Diskussionsseite möchte ich eine Löschprüfung beantragen:

1) Der Begriff „Flugscham“ existiert und ist (noch immer) aktuell, siehe dazu z. B. diese oder diese Suchergebnisse. Dabei ist u. a. zu erkennen, dass, der Begriff auch von etablierten Medien verwendet wird, wie z. B. Deutschlandfunk, Österreichischer Rundfunk oder ZDF.

2) Der Hintergrund besteht, es gibt seit langer Zeit Menschen, die absichtlich auf Flüge verzichten, was auf moralischen, ethischen, ökologischen usw. Gründen basiert.

3) Das Thema ist wichtig, da es in den Medien vertreten ist (siehe z. B. Fridays For Future) und da der Klimawandel weiter voranschreitet. Mit großer Wahrscheinlichkeit wird die Thematik weiterhin eine Rolle spielen (was einen Relevanzgrund darstellt, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien).

4) Der Artikel war hinreichend ausgearbeitet und belegt (siehe dazu Wikipedia:Belege). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2019 (CEST)

 Info: LD: LD von 26.2. (gelöscht), LD vom 1.2. (LAE) --Universalamateur (Diskussion) 20:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das ist kein hinreichend ausgearbeiteter und belegter Artikel, sondern ein Pressespiegel mit einer Prise Theoriefindung. --Universalamateur (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Löschantrag wurde falsch mit einer unvernünftigen Begründung entschieden: "er baut nicht Quellen anerkannter Sprachwissenschaftler auf, die sich mit dem Begriff auseinandersetzen. Gerade bei Artikeln, die ein Wort behandeln, ist das zwingend vonnöten". Der Begriff ist allgegenwärtig, das zeigt allein die Eingabe des Wortes in Google News. Auch das doppelseitige Interview im aktuellen SPIEGEL ist überschrieben mit "Lufthansa-Chef Carsten Spohr, 52, über Flugscham, Tickets für 9,99 Euro und seine Ideen für eine CO2-Abgabe". --DNAblaster (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das ist anders als "fehlende Relevanz" sogar ein sehr vernünftiger Löschgrund. Ein Artikel ohne vernünftige Belege ist wertlos. Dass das Wort verbreitet und damit relevant widerspricht der von dir zitierten Löschbegründung nicht, da sie mit Relevanz überhaupt nichts zu tun hat. --Universalamateur (Diskussion) 00:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Mit baut nicht Quellen anerkannter Sprachwissenschaftler lassen sich geschätzt 98% der Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 08:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Mit "RK-U nicht erfüllt" liessen sich noch mehr Artikel löschen. Es hat aber mit dieser Diskussion genauso wenig zu tun, wie der vorige Eintrag. Yotwen (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2019 (CEST)

abgelehnt, das ist ein zusammengesetztes Wort aus "Flug" und "Scham", das nachweislich und mit belegtem Sprachgebrauch nichts anderes ist als die Zusammensetzung von zwei Worten, er trägt auch nachweislich keine Zusatzbedeutung außer "Schämen zu fliegen"; erkennbar ist es daher kein "Begriff", der oder dessen Untersuchung oder dessen eigenständige Bedeutung einen enzyklopädischen Begriffseintrag (=Lemma) ergeben würde. Kann noch kommen, aber ein halbes Jahr Pressebenutzung macht es nicht und mehr gibt es an Beleg etc. nicht. Ich bestätige daher die bestehende Entscheidung, --He3nry Disk. 14:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Eventfrog (erl.)

Bitte „Eventfrog“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alexspeth (Diskussion) 23:40, 24. Jun. 2019 (CEST) Der Beitrag sowie die Inhalte wurden überarbeitet und nun sollte es keine Gründe mehr für eine sofortige Löschung geben.

 Info: Der Artikelentwurf wurde aus der LP ausgelagert und kann [hier] eingesehen werden. --217.226.146.85 09:27, 25. Jun. 2019 (CEST)

So etwas gehört üblicherweise n den BNR, und da Alexspeth ja einen solchen hat, habe ich es mal hier hin kopiert: Benutzer:Alexspeth/Eventfrog. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Keine Gebühren zu erheben ist mM keine Innovation. Belegt irgendjemand neutrales und reputables das Gegenteil? --Universalamateur (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wenn unter der Überschrift "Unternehmen" keine Fakten kommen, sondern TF in Form von "nach eigenen Angaben", sehe ich keinen Spielraum für eine Wiederherstellung. Wichtige Daten, wie Umsatz, Abschlüsse o.ä. fehlen ganz. Davon ab ist der Text zu werblich, Schwerpunkt liegt auf Darstellung verschiedener kostenloser Angebote. --Hardcorebambi (Diskussion) 17:02, 25. Jun. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Auch in der derzeitigen Version fehlt es weiter an enzyklopädischer Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 19:02, 25. Jun. 2019 (CEST)

Danke und die Innovation besteht nicht darin, die Dienste kostenfrei anzubieten. Viel mehr geht es hierbei darum, daß die Dienste zusammengebündelt und in einem Paket angeboten werden: von der Eventerfassung bis hin zum Ticketing und der Gutscheinerstellung/Eventbewerbung.

Kein anderer Anbieter auf dem Markt bietet eine ähnlich umfassende Lösung in diesem Bereich an – und obendrauf: kostenfrei. Der marktdisruptive und revolutionäre, ergibt sich dadurch, daß in diesem Fall nicht nur die Idee, sondern auch die Umsetzung einmalig ist, was durch unabhängige Beiträge ja auch gut belegt ist – bitte die Einzelnachweise durchgehen: SRF.ch, Horizont. Der hohe Innovationsgrad hinsichtlich der technischen Umsetzung ist zudem noch durch die Preisverleihung «Master of Swiss Web» belegt. Bitte berücksichtigen und danke. Da ich an dieser Stelle zur Wikipedia beitragen will, werde ich den Artikel überarbeiten. Es ist mein erster Beitrag und ich würde ihn gerne auch veröffentlicht sehen, da ich Relevanz darin sehe und ich bald auch weitere Artikel erstellen möchte. Alexspeth (nicht signierter Beitrag von 212.243.6.2 (Diskussion) 08:36, 26. Jun. 2019 (CEST))

bleibt gelöscht, die Faktenlage hat sich ggü der LD-Entscheidung nicht geändert, --He3nry Disk. 14:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Storm Seeker (erl.)

Bitte „Storm Seeker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, der Artikel über die Band Storm Seeker ist neulich gelöscht worden. Könnt Ihr mir bitte den Artikel in meinen BNR schieben? Ich würde ihn gerne behalten. Sollte die Band in den nächsten 6 Monaten die Relevanzhürden schaffen, dann möchte ich den Artikel überarbeiten und evtl. neu veröffentlichen. Viele Grüße --Del45 (Diskussion) 14:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hi, das Aufbewahren gelöschter, weil irrelevanter Lemmata im BNR ist unerwünscht. Wenn Relevanz da ist, dann machst Du hier eine LP, die Dir dann die Überarbeitung des wiederhergestellten Eintrags erlauben wird, --He3nry Disk. 14:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Dibenzodiazepin (erl.)

Bitte Kategorie:Dibenzodiazepin nach SLA wiederherstellen, Diskussionsstand siehe Benutzer Diskussion:NadirSH#Deine SLAs.--Masegand (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

Da keine Löschdiskussion stattfand und der Löschgrund darin bestand, dass nur ein Artikel in der Kategorie war, spricht nichts gegen eine Neuanlage, wenn die Kategorie anschließend besser gefüllt wird. -- Perrak (Disk) 13:52, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dem Diskussionsstand nach gibt es aber nur den einen Artikel. Dann sollte die Kategorie eher nicht wiederhergestellt werden. -- Perrak (Disk) 13:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sehe gerade im Intro, dass vor der LP der Admin Benutzer_Diskussion:Björn_Hagemann angesprochen werden soll. Dieser LP-Antrag ist daher nicht ganz korrekt, mea culpa.--Masegand (Diskussion) 15:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Und das hier sehe ich nun erst via Beobachtungsliste. Hm. Ich habe die Kategorie nach Anfrage auf meiner Diskussionsseite bereits wiederhergestellt. Entscheide hier bitte jemand anders. --Björn 17:02, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte die Wiederherstellung zunächst für richtig, da es nach dem ausgeführten SLA deutlichen Widerspruch gab. Die Diskussion läuft nicht nur auf der eingangs verlinkten BD, sondern auch auf Wikipedia:Redaktion_Chemie#Minikategorien. Das dort kann man als Gruppen-LA auffassen und dort sollte dann auch eine konsistente Entscheidung fallen. Da ich aber inhaltlich involviert bin, auch von mir hier keine Erle.--Mabschaaf 17:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nach Wiederherstellung durch den löschenden Admin ist hier erstmal Ende. Sollte sich bei der Diskussion in
der Fachredaktion herausstellen, dass die Kategorie überflüssig ist, lässt sie sich dann immer noch löschen.
-- Perrak (Disk) 14:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

Lemma Flugscham (erl.)

Bitte „Flugscham“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es folgen zwei Begründungen, erstere von Benutzer:Flugscham, zweitere ergänzend von mir. --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

[Übernahme von der Disk des Benutzers:Filzstift] Hallo. Vor einigen Monaten hattest Du den Artikel Flugscham gelöscht. Kern Deiner Begründung war, dass der Begriff nicht etabliert sei. Seither hat sich ja in der Debatte Einiges getan. Insbesondere sind zahllose Veröffentlichungen zum Thema erschienen. Aus der öffentlichen Debatte ist der Begriff kaum noch wegzudenken. Um nur, beinahe willkürlich, einige jüngere Beiträge zu zitieren, die den Begriff sogar im Titel haben: In Deutschland Spiegel.de, Zeit, Welt, Tagesspiegel; in der Schweiz: Neue Zürcher Zeitung, Blick, Tagesanzeiger. Und das waren jetzt alles nur Beiträge der letzten Wochen die den Begriff im Titel verwenden. Ich könnte jetzt massenweise irgendwelche Zeitungsartikel finden, die den Begriff irgendwo im Text verwenden und/oder älter sind. Selbst konservative Meinungsmacher gehen darauf ein, etwa Die Achse des Guten. Und auch das World Economic Forum geht auf das Thema ein. Das alles zeigt, dass der Begriff nicht nur etabliert ist, sondern in der Klimadebatte eine nachhaltige Rolle spielt, was Deine ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr als gültig erscheinen lässt. Bevor ich offiziell einen Antrag auf Wiederherstellung beantragen werden, wollte ich Dich gerne erst einmal persönlich ansprechen, wie Du mittlerweile zu dem Artikel stehst. Vielleicht bist Du ja angesichts dieser neuen Sachlage nun selbst geneigt, den Artikel wiederherzustellen. Flugscham (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

In Schweden führt offensichtlich der Begriff Flygskam (360.000 Google-Hits) zu einem Umdenken. Die Zahl der Inlandsflüge ging im vergangenen Jahr laut Daten der Verkehrsbehörde um 3,2 Prozent zurück, die Auslastung der Bahn steigt, neue Nachtzüge werden in den kommenden Monaten eingeführt. [1] Auch in einer anderen Vielfliegernation, in der Schweiz, wird anhand dieses Begriffes intensiv über die Reduktion des Fliegens diskutiert: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Es gibt im deutschen Sprachraum kaum mehr ein Medium, welches nicht bereits seinen Flugscham-Artikel veröffentlicht hätte (oder mehrere davon). Wichtig wäre in meinen Augen darauf hinzuweisen, dass es unter Befürwortern von Stay grounded (Bleib am Boden bzw. Am Boden bleiben) auch durchaus viele gibt, die den Begriff Flugscham ablehnen, weil sie eine Verhaltensänderung nicht mittels erigiertem Zeigefinger und Schuldzuweisungen erreichen wollen. Es gibt wiederum andere Strömungen, die eine Minderung der Umweltbelastung nicht vom Konsumenten ausgehend erreichen wollen, sondern durch strukturelle Veränderungen auf der politischen Ebene (Verbot von Kurzstreckenflügen bis 400 Kilometer, Änderung der Kostenstrukturen durch Kerosinbesteuerung und Steuerbevorzugung umweltschonender Verkehrsmittel, Verbot von älteren Flugzeugen, die besonders hohe Emissionen verursachen etc.). Auch für diese Gruppe ist "Flugscham" nicht relevant. Dennoch halte ich den Artikel für notwendig, da sich der Begriff rasend schnell und offensichtlich dauerhaft etabliert hat. Besonders interessant finde ich feuilletonistische Auseinandersetzung damit, beispielsweise [9], [10], [11].--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die letzte LP ist erst 4 Tage her. Ansonsten: Nichts neues unter der Sonne.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung OKZ03597 (erl.)

Bitte „Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung OKZ03597“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die gelöschte Vorlage beinhaltete eine grafische Datstellung der Bevölkerungsentwicklung von Grillenstein und diese war auch bereits im Artikel Grillenstein eingebunden. Die Löschung erfolgte ohne Diskussion oder Angabe von sonstigen Gründen. Ebenso wurde die Einbindung in den Artikel Grillenstein entfernt. Bitte wiederherstellen oder gegebenenfalls einer Löschdiskussion zuführen. (Hinweis: Das Kürzel OKZ03597 verweist auf die Ortschaftskennziffer 03597, eine in Österreich übliche Systematik für Ortschaften.) --178.191.238.144 20:29, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte Hilfe:Vorlagen lesen. "Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert." Hier ist nur eine einzige Einbindung denkbar: Die im Ortsartikel. Das ist weit von "häufig verwendeter" maximal weit entfernt. Wenn der Code nur in einem Artikel verwendet werden kann/soll brauchen wir keine Vorlage sondern integrieren diesen Code direkt im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hier sind durchaus mehrere Einbindungen denkbar, das reicht von Gemeinden, Katastralgemeinden, Ortschaften und Orten bis zu historischen Artikeln, wo die Einwohnerentwicklung als Maß für historische Ereignisse genutzt werden kann, etwa im Bergbauwesen oder der Holzwirtschaft anhand der Einwohnerentwicklung der Arbeitersiedlungen. Zweitens gab es auch bereits Seiten für die Wartung, denn je mehr Zeitleisten es werden desto komplizierter wird auch die Wartung, die zum einen unabhängig von der Artikelarbeit und zum anderen zentral steuerbar ablaufen soll. Diese Vorlage dient somit der Workflowoptimierung und der Fehlerminimierung, bindet veränderliche Daten in den Artikel ein und hält den Artikelquellcode übersichtlich und verschreckt somit keine Autoren. Auch kann durch eine Seite aller Diagramme pro Bezirk rasch eine Überblick gewonnen werden, ob alle Vorlagen noch intakt sind bzw. viel leichter korrigieren eingegriffen werden. --178.191.238.144 23:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hier war bereits "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

Sven Schlüsselburg (aktuell Benutzer:Nordlicht8/Sven Schlüsselburg) (erl.)

Bitte „Benutzer:Nordlicht8/Sven Schlüsselburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Sven Schlüsselburg wurde neun Jahre nach der Löschung im ANR gestern in meinem BNR wiederhergestellt. Der wiederherstellende Admin Sargoth bat mich um hiesige Ansprache nach Überarbeitung.
Begründung: Im Juli 2010 hatte ich mit für die Löschung des Artikels Sven Schlüsselburg gestimmt. Nun, neun Jahre später, hat der Herr die Relevanzlatte übersprungen – derzeit meisteingesetzter deutscher Springreiter in Nationenpreisen (= Nationalmannschafts-Einsatz gemäß WP:RK#Sportler), zudem Fünfter bei der Deutschen Meisterschaft 2019. Wikipedia-Relevanz ist damit gegeben, durch den Ausbau hat der Artikel (anders als 2010) nun auch Belege. Daher würde ich ihn nun gerne wieder in den ANR verschieben. Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

siehe dazu. Nun Einsätze in Nationalmannschaft und damit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sieht doch jetzt gut aus (bis auf "Pferde (Auswahl)" mit einem Eintrag), Relevanz auch dargestellt und belegt. Wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wieder da. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2019 (CEST)

Luftlandeunterstützungsbataillon 272 (erl.)

Bitte „Luftlandeunterstützungsbataillon 272“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Morgen Admins, ich möchte dass mein Artikel Luftlandeunterstützungsbataillon 272 wiederhergestellt wird. Der Admin Karsten11 ist nur teilweise auf meine Argumente in der Schnelllöschdiskussion eingegangen. Natürlich ist Wikipedia nicht dafür da jede noch so kleine Einheit der Bundeswehr zu beschreiben. ABER das Luftlandeunterstützungsbataillon 272 ist durchaus für eine Enzyklopädie relevant.

• 1. Der Verband existiert nach über 50 Jahren nicht mehr. Dadurch ist der Verband schon mal per se militärhistorisch relevant.

• 2. Luftlandeunterstützungsbataillone gibt es in dieser Form nicht mehr. Deshalb ist es für Historiker bzw. Interessierte relevant was die Aufgaben eines Luftlandeunterstützungsbataillon waren und vorallem wie sie gegliedert waren.

• 3. Das Luftlandeunterstützungsbataillon 272 war in 3 großen Einsätzen. Gerade für Historiker ist es immer sehr hilfreich zu wissen wann und wo und warum eine Einheit eingesetzt war. Daraus lassen sich wichtige Infos über den Ausgang eines Konfliktes/Krieges erkennen.

• 4. Luftlandeunterstützungsbataillon 272 hat im März 2010 die Medivac Kp und Teile des Feldlazarett in Kunduz übernommen und war somit in den Kampf des Karfreitagsgefechts involviert.

• 5. Historisch bzw. für eine Enzyklopädie relevant ist die Tatsache der Umstrukturierungen. So wurde die Einheit noch 1993 (!) in ein Fallschirmpanzerabwehrbataillon umstrukturiert. Das bedeutet, dass die Bundeswehr noch 1993 mit großen Panzerabwehrschlachten gerechnet hat. Erst durch Einsätze wie SFOR 1997 und KFOR 1999 fand ein Umdenken statt. Dies wurde dann aber erst 2002 durch die Umstrukturierung in ein Luftlandeunterstützungsbataillon umgesetzt.

Ich bitte die Admins, vorallem wegen den neuen Punkten (4 und 5), die Entscheidung zu überdenken.--Mike Ax (Diskussion) 08:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde vier mal gelöscht, von drei Admins. Keiner davon war Karsten11. Aber Du hast sicher das Seiten-Intro gelesen und die drei Admins auf Ihrer Diskussionsseite angesprochen und eine Lösung direkt versucht? Ich finde aber leider bei keinem der Admins einen Hinweis. --79.208.155.217 09:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Service (wäre auch Aufgabe des LP-Antragsteller, lang genug dabei ist er ja):

[LD 13.12.2005] (2./LLUstgBtl272 (Gelöscht))

[LD 18.07.2007] (Luftlandeunterstützungsbataillon_272 (bleibt))

[LD 12.02.2008] (Luftlandeunterstützungsbataillon 272 (redirect))

[LD 02.07.2012] (Luftlandeunterstützungsbataillon 272 (gelöscht)) --79.208.155.217 10:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Grund, warum ich genannt wurde, war, weil ich auf die gleichen Argumente, die als Einspruch gegen den SLA auf der Artikelseite gepostet wurden, dort geantwortet hatte: "Zu 1: Ja, die Bundeswehr gibt es inzwischen schon so lange, zu 2: wo ist die militärhistorische Literatur hierzu? zu 3: dann brauchen wir den Artikel Luftlandeunterstützungseinheit; zu 4: Das Einheiten durch Auslandseinsätze relevant werden, steht wo?"--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mir die Löschbegründung der „alten“ Artikel angeschaut. Es ging hauptsächlich um die Qualität und um die Quellen. Beides wurde von mir massiv verbessert. Der Artikel von mir ist qualitativ gut und ist reichlich mit Quellenangaben, Einzelnachweisen und Weblinks belegt. Durch die Auflösung des Verbandes 2015 besteht durchaus eine historische Relevanz. Von den Einsätzen ganz zu schweigen. Und da wären noch die zwei neuen Punkte (4 und 5). Deshalb bitte ich andere Admins unter diesen neuen Gegebenheiten den Artikel neu zu prüfen und wiederherzustellen.--Mike Ax (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wiederholung: Du hast wo die Admins auf Ihrer Disksseite angesprochen, wie es gem Seitenintro von dir gefordert wird? 2. Es wurde in den LD nicht die Qualität der Artikel bemängelt, sondern die Relevanz. Da bringt es nicht viel, nun auf bessere Qualität hinzuweisen. 3. Außerdem hast Du scheinbar ein massives Missverständnis zu "historische Relevanz". Mein Opa ist auch schon lange tot und trotzdem nicht relevant. Nur weil etwas aufgelöst wird, erzeugt es natürlich keine "historische Relevanz". 4. Auf den Hinweis von Karsten11, nachzuweisen, wo es steht, dass Auslandseinsätze relevant machen, bist Du noch nicht eingegangen. --217.226.146.85 16:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich war 2008 der löschende Admin und habe den Wiedergänger-SLA gestellt mit der Begründung, dass die seinerzeit zur Löschung führenden Mängel (Relevanzdarstellung, Außenwahrnehmung, Belege) nicht behoben wurden. Ich muss daher nicht mehr angesprochen werden. Grüße --Millbart talk 16:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Andersrum gefragt: Wo steht, dass es nicht relevant ist? Zitat von Wikipedia über Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie, …… ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. ….. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. Zitat Ende

Ich mache einfach mal wieder eine Pause. Natürlich bin ich jetzt etwas verstimmt, da ich mir viel Mühe gemacht habe, ABER das was ich jetzt schreibe ist nicht böse gemeint sondern wirklich nur ein gutgemeinter Rat, da ich Wikipedia weiterhin sehr schätze, auch wenn ich mein Engagement runter fahren werde:

Wikipedia lebt von Schreibern und Spenden. Solche Diskussionen vertreiben aber engagierte Schreiber. Und ich denke, dass ein nicht geringer Teil des Spendenaufkommens von Schreibern getätigt wird. Trotz keiner Einigung wünsche ich allen einen sonnigen Abend.--Mike Ax (Diskussion) 18:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zu deiner ersten Frage: Das steht [hier unter 7.2]. Bezogen auf die WP als Enzyklopädie auch [hier]--91.13.123.199 21:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne die Relevankriterien. Die enzyklopädische Bedeutung sind durch meine 5 Punkte (siehe oben) eindeutig gegeben. An dem Artikel haben auch andere Wikipedianer gearbeitet. Ich glaube kaum, dass die sich die Mühe gemacht hätten, wenn sie den Artikel nicht für sinnvoll erachtet hätten.--Mike Ax (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2019 (CEST)

Was Du glaubst ist hier egal, es geht alleine darum, dass Du dich an die Regeln (WP-Regeln, Löschregeln, LP-Regeln, Relevanzdarstellung, Wikiquette etc) hältst. Wenn Du die Relevanzkriterien kennst, warum fragst Du dann nach ihnen? Dir ist dann sicher auch bekannt, dass Du hier in der LP neue Gründe vorzeigen musst und nicht das, was schon früher in einer LD abgefrühstückt wurde. BTW: Punkt 1-4 obiger Hinweise sind nach wie vor offen und nicht beantwortet, geschweige denn erledigt. Dazu kommt nun Punkt 5: Warum denkst Du, dass Du hier einfach rumbrüllen kannst? --79.208.154.107 13:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, sondern ich sehe die Relevanz schlichtweg gegeben. Und der einzige der hier gerade rumbrüllt bist Du!!!--Mike Ax (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich es oben richtig lese, so hattest Du oben geschrieben: "Ich glaube kaum, dass", Darauf bezog sich mein "Was Du glaubst ist hier egal". Von uns beiden schreibst Du immer wieder in Fettschrift und in dauernden Großbuchstaben. Gemäß Nettiquette wird sowas als "Brüllen" verstanden. Wo schreibe ich in Fettschrift? Wenn [Du immer noch keinen] der löschenden Admins angesprochen hast, auf diesen Fehler auch ausreichend oft hingewiesen wurdest, kann Dein LP hier schon aus Verfahrengründen ohne Bearbeitung geschlossen werden. Für mich ist hier EOD. Guten Tag noch. --91.13.122.41 16:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Max Sonnenschein (bleibt gelöscht)

Bitte „Max Sonnenschein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin großer Fan von den Arbeiten des Fotokünstlers Max Sonnenschein. Für mich gilt er als einer der wichtigsten richtigen deutschen Portraitkünstler, welchem bereits von vielen namenhaften Personen des öffentlichen Lebens Ihr Vertrauen geschenkt wurden. Für mich eindeutig relevant. --2003:EE:D72A:EF97:5933:B496:F875:B11 10:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2016#Max_Sonnenschein_.28gel.C3.B6scht.29 keine neue Agumente, (gemäß WP:KPA entfernt--Janui (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2019 (CEST))--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Conan, Ich glaub nicht, dass uns ad hominem Argumente weiterbringen --Janui (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2019 (CEST)

Zum Artikel gab es hier eine LD. Der bloße Glaube an Relevanz hilft hier allerdings nicht, dafür benötigen wir Belege. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, im Ermessenspielraum, hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen. Bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

EMDRIA Deutschland e.V. (erl.)

Bitte „EMDRIA Deutschland e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
EMDRIA Deutschland e.V. ist eine wissenschaftliche und psychotherapeutische Fachgesellschaft. Diese sollte, wie andere psychotherapeutische und wissenschaftliche Fachgesellschaften auch, neutral in Wikipedia dargestellt werden können. Ich hatte mich beim Schreiben des neuen Artikels an diesem Artikel orientiert Deutsche Gesellschaft für Psychologie, der ja kein Löschkandidat ist.

Dann sehe ich hier eine Liste etlicher psychologischer Organisationen. Kategorie:Psychologische Organisation

EMDRIA Deutschland e.V. ist die Fachgesellschaft eines der in Deutschland von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung seit 2015 anerkannten Verfahrens, und wenn Wikipedia Psychoanalyse-, Verhaltenstherapie- und sonstige Gesellschaften nicht löscht, dann ist mir nicht klar, weshalb EMDRIA Deutschland e.V. gelöscht werden sollte. Im Vergleich zu den anderen Fachgesellschaft ist EMDRIA Deutschland jünger und daher nicht in so vielen Enzyklopädien und anderen Quellen erwähnt wie ältere Gesellschaften wie die DGPs oder der BDP, aber, wie gesagt, Fachgesellschaft eines in Deutschland als wissenschaftlich wirksam anerkannten Verfahrens.

Falls es inhaltliche Verbesserungsvorschläge oder fehlende Infos gibt, dann recherchiere ich diese gern. Ich bin Mitglied in etlichen Fachgesellschaften, ich bin mit EMDRIA Deutschland nicht verheiratet, aber ich weiß, wie ich Infos besorgen kann, die ggf. fehlen.

Der von mir mühevoll geschriebene Artikel wurde auf mein Profil verschoben, dies als Info für den, der ihn sucht.

Ich bitte jetzt um konstruktive Diskussion. --Ombazilla (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel in Deinem BNR zeigt schön, was kein enzyklopädische Artikel ist: Interessenten wollen nicht wissen, was Eure Ziele sind, sondern was Ihr in inzwischen 20 Jahren erreicht habt. Ein Dutzend Kongresse sind schön, aber waren da 5 Besucher oder 5000? Wo wird in überregionalen Zeitschriften über die Gesellschaft oder die Kongresse berichtet? Wo sind z.B. die erarbeiteten hohen Qualitätsstandards festgeschrieben? Welche Forschungsarbeiten wurden in welchem Umfang gefördert? Und so weiter ... Und: neutrale Quellen verwenden! Ich würde vorschlagen, das nochmal gründlich zu überarbeiten, und dann hier wieder vorzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

Service: Hier liegt der Artikelentwurf: Benutzerin:Ombazilla/EMDRIA Deutschland. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ach. Stehen solche Sachen bei den anderen Fachgesellschaften, bei der DGPs? (Wie gesagt, der Artikel, den ich als Vorbild genommen habe). Und was heißt hier "Ihr"? Ich bin nicht im Vorstand von EMDRIA, also bitte keine Unterstellung, dass ich EMDRIA Deutschland repräsentiere - mitnichten. Ich bin ich etlichen Organisationen, auch der DGPs, Mitglied, und ich verstehe nicht, weshalb bei EMDRIA Deutschland ein anderer, strengerer Maßstab angelegt wird als bei anderen Fachgesellschaften! Ich kann die o.a. vorgeschlagenen Informationen gern recherchieren, nur: wird EMDRIA Deutschland dann nicht mehr gelöscht, oder wird dann ein anderer Grund gefunden, den Artikel zu löschen und den anderer Fachgesellschaften drin stehenzulassen? Ich meine, wenn meine Orientierung am DGPs-Artikel offenbar falsch war: welche Seite welcher psychologischen Fachgesellschaft ist denn enzyklopädisch okay? --Ombazilla (Diskussion) 22:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Service2: Hier die Löschdiskussion von 2016 (nein, nicht vor 15 Jahren, wie Ombazilla auf der Artikeldiskussion geschrieben hatte)... --Mipago (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ach Gott, was für eine polemisch geführte Diskussion! Wenn Wikipedia-Hüter sich selbst nicht an Neutralität und Fairness halten, wie soll man da eine faire Chance haben, den Artikel für die Fachgesellschaft eines wissenschaftlich anerkannten Verfahrens drinzubehalten? Was sollen in der Löschdiskussion von 2016 "pfui" und "Bachblüten"? Wenn Ihr was gegen EMDR habt, dann seid Ihr hier ja wohl am längeren Hebel. Also, ich habe keine Probleme, Informationen zu recherchieren als Autorin, die etliche historische Recherchen zu Psychotherapieverfahren gemacht hat, und mein Wissen über EMDR ist in der Tat groß. Schreibt doch jetzt einfach Euren Fragenkatalog, und ich arbeite ihn ab, und dann wird der Artikel darum ergänzt, und wenn Ihr den Artikel dann noch absägt, dann geht es hier in der Tat nicht um eine sachliche enzyklopädische Diskussion. Ich freue mich wirklich auf Eure konstruktive Liste, und ich verspreche, ich liefere die Infos und werde EMDRIA Deutschland löchern. Promise. Was wollt Ihr denn wissen?--Ombazilla (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um die DGP, sondern um die EMDRIA-Gesellschaft. Und selbst bei einem Vergleich der beiden Artikel fällt ein geringer Unterschied auf. Einige der genannten Mängel gibt es dort auch, aber bei einem Löschantrag würde wahrscheinlich der ausführliche Geschichtsteil (immerhin 90 Jahre älter) den Artikel retten. Es ist Dir freigestellt, auf andere Artikel begründete LAs zu stellen. Und wenn jemand einen Artikel über eine solche Fachgesellschaft wie EMDRIA anlegt, dann gehe ich davon aus, dass diese Person mit der Gesellschaft verbunden ist. Von Vorstand habe ich nichts geschrieben, aber Du bist nach eigener Aussage Mitglied, also "Deine Gesellschaft". Soll auch keine Wertung sein, ich würde auch nie einen Artikel über ein Thema schreiben, mit dem ich nix zu tun habe. --Erastophanes (Diskussion) 07:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die LP ist hier nicht zuständig, da keine reguläre LD erfolgte. Statt SLA wurde der Artikel in den BNR verschoben. (Karsten11 verschob die Seite EMDRIA Deutschland nach Benutzerin:Ombazilla/EMDRIA Deutschland, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: Statt Schnellöschung) Der Antragsteller kann z.B. einen Wikipedia:Relevanzcheck durchführen und / oder in den ANR verschieben; dort ggf. LA stellen und LD führen. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

• (Zuvor danke -Schnabeltassentier) Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2016#EMDRIA_Deutschland_(gelöscht) Zunächst wäre dann der löschende Admin. zu informieren. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dazu (aus WP-fernen Gründen verspätet) Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting#EMDRIA Deutschland. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2019 (CEST)

solange es sich um eine reine SD handelt, dürfte jede weitere Beschäftigung damit unnötige ABM und Ressourcenverschwendung sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nach Sichtung von Diskussion und Artikelentwurf ist nicht erkennbar, dass die EInschätzung "keine eigenständige Relevanz dieses Vereins" zu revidieren wäre, bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 08:46, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:46, 12. Jul. 2019 (CEST)

Freelancermap (erl.)

Bitte „Freelancermap“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Admins, ich habe Anfang Mai den Artikel “Freelancermap” eingestellt und nach einmonatiger Diskussion, die sich eher pro Aufnahme gestaltete, erhielt ich die Löschung des Artikels mit der Begründung, dass eine Aufnahme nur möglich sei, wenn in 5 Jahren immer noch über freelancermap berichtet werden würde. Diese Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe in der Löschdiskussion belegt, dass eine überdurchschnittlich hohe Berichterstattung um das Freelancer-Portal stattfindet, z.B. im Rahmen der seit Jahren stattfindenden Studien, die von renommierten Medien aufgegriffen wurde. Darüber hinaus erfüllt Freelancermap eine Vielzahl der in der Diskussion genannten Relevanzkriterien. Gerne kann ich diese erneut aufbereiten, falls das notwendig ist. Ich würde gerne die notwendigen Anpassungen am Text vornehmen, damit der Artikel online bleiben darf. Ich freue mich auf euer konstruktives Feedback/erneute Prüfung des Sachverhalts, denn im Bereich Freelancing gibt es im deutschsprachigen Raum nur wenige Konkurrenten, die eine ähnliche Marktrelevanz vorzuweisen haben. Leider gab es auf der Seite von Zinnmann keinen Austausch, daher würde ich euch bitten, euch dem Sachverhalt nochmal anzunehmen. --tommy (Diskussion) 16:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du die Information des löschenden Admins genauer liest, steht da ausser dem Hinweis auf die fünf Jahre auch:

Keine andauernde überregionale Berichterstattung nachgewiesen.

Darin steckt vermutlich auch der Kern der Löschung. Wenn es ein Objekt gibt, über das einmal kurz und dann nie wieder berichtet wird, dann handelt es sich sicher nicht um ein Objekt von enzyklopädischer Bedeutung. Wenn aber über ein Objekt,

• regelmässig
• über einen längeren Zeitraum hinweg
• in relevanten Veröffentlichungen

berichtet wird, dann ist es allem Anschein nach relevant. Und deinem Camp fehlt ganz offensichtlich der "über-einen-längeren-Zeitraum hinweg"-Anteil, der ein notwendiger Bestandteil von Relevanz ist. Wie entkräftest du dieses Argument? Yotwen (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich schließe mich Yotwen an, ergänze aber noch, dass die Betonung hier auf "über ein Objekt" liegt. Dazu gehören keine Medienberichte, in denen Studien des Unternehmens veröffentlicht werden. Im Grunde genommen geht es doch nicht um ein "Portal", sondern um das Unternehmen? "Wenige Konkurrenten" ist kein Relevanzargument, vor allem nicht in so einer Nische. --AnnaS. ^(DISK) 12:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Bin erst heute aus dem Urlaub zurückgekehrt. Mit der LP bin ich selbstverständlich einverstanden. Die im Artikel angegebenen Quellen weisen meiner Meinung nach nicht die Relevanz des Lemmas nach, sondern nutzen den Namen des Unternehmens lediglich als Stichwortgeber. --Zinnmann d 02:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Yotwe, AnnaS und Zinnmann, vielen Dank für eure schnellen Reaktionen auf meine Anfrage den Artikel „Freelancermap“ wiederherzustellen, damit ich diesen ggf. noch einmal anpassen kann. Ich möchte mit folgender Auswahl an medialen Veröffentlichungen gerne aufzeigen, dass das Unternehmen Freelancermap über einen längeren Zeitraum hinweg, regelmäßig und in relevanten Medien Veröffentlichungen erzielt, und somit laut Definition als enzyklopädisch relevant gilt. Dabei gilt es zu beachten, dass das Portal www.freelancermap.de das Kernprodukt des Unternehmens darstellt. Alle Nennungen des Portals www.freelancermap.de sind somit auch Nennungen des Unternehmens an sich.

Auswahl Veröffentlichungen 2013-2019: 28.01.2013: Golem, 18.07.2014: IT-Business, 14.07.2015 gründerszene, 21.06.2016: Impulse.de, 20.10.2017: t3n.de, 24.10.2017: [https://www.lead-digital.de/der-freelancer-kompass-was-verdient-eigentlich-ein-it-ler/ LEAD digital, 20.11.2017: heise, 22.12.2017: PAGE online, 01.01.2018: LEAD digital, 19.01.2018: dev-insider, 26.02.2018: Crosswater Job Guide, 08.03.2018: Focus Online, 29.03.2019: Die Presse.com, 06.04.2019: Focus Online, 06.04.2018: JAXenter, 11.05.2018: Personalwirtschaft Online, 15.05.2018: t3n, 24.05.2018: w&v, 05.07.2018: Handelsblatt, 20.07.2018: JAXenter, 08.08.2018: Computerwoche.de, 18.09.2018: w&v, 18.09.2018: FAZ, 18.12.2018: impulse online, 23.01.2019: Security Insider, 26.02.2019: Focus Online, 08.03.2019: Business Punk, 07.04.2019: it-daily, 15.05.2019: entwickler.de 17.06.2019: t3n, 17.06.2019: onpulson --tommy (Diskussion) 14:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Tommy. Davon bleibt aber nichts mehr übrig, wenn du den Text von Anne berücksichtigst ("über ein Objekt"). Und nur das war gefragt. Yotwen (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Yotwen, Hallo Anna,

leider kann ich eurer Argumentation immer noch nicht folgen. Bei dem offensichtlichen Trend um neue Arbeitsmodelle in Zeiten von New Work und in diesem Zusammenhang “Freelancer” sehe ich hier absolut keine Nische. Diesen Fakt unterstreichen Studien (z.B. von Upwork, McKinsey oder Impulse), die vermehrt belegen, dass in naher Zukunft Freelancer und Festangestellte sich zahlenmäßig annähern. Auch in der Löschdiskussion klang an, dass das Thema unterrepräsentiert ist und eine Aufnahme durchaus zielführend ist.

Zudem sehe ich eine Vielzahl von Erwähnungen/Beschreibungen von freelancermap seit Jahren (beispielsweise t3n, Postbank, Computerwoche, arbeits-abc, Golem). Egal, wie ich die Beiträge/Beitragsarten interpretiere, ich erkenne hier klar eine Berichterstattung über freelancermap. Gerade gestern veröffentlichte das renommierte Handelsblatt einen Beitrag zur zunehmend wichtigen Freelancer-Thematik und nennt die relevantesten Plattformen. Auch dort wurde freelancermap genannt, beschrieben und folglich über die Plattform berichtet. Ich habe auch noch etwas weiter recherchiert und mir die weiteren genannten Plattformen angesehen. Ich bin auf “Gulp” gestoßen und habe festgestellt, dass diese Plattform sich in einem Wikipedia-Eintrag wiederfindet. Meine weiteren Online-Recherchen ergaben, dass in diesem Fall keine derartige Berichterstattung in Form von “Über ein Objekt” zu erkennen ist. freelancermap hat meines Erachtens neben vielen “Über ein Objekt”-Artikeln auch eine Vielzahl an Beiträgen, in denen eben Studien oder Experteneinschätzungen online und offline verfügbar sind. “Gulp” hingegen fehlt diese Sichtbarkeit. Ich erkenne eine schlüssige Argumentation durchaus an, aber bisher sind für mich die Gründe einfach nicht nachvollziehbar, speziell jetzt, da ich nun auch ein vergleichbaren Fall entdeckt habe. Könntet ihr hier bitte Licht ins Dunkel bringen.

Grüße --tommy (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo tommy, wenn du Zweifel an der Relevanz von Gulp.de hast, dann stelle bitte Löschantrag. Hier hat das nichts zu suchen.

Du solltest dich möglicherweise mit den einschlägigen Seiten der Wikipedia zu Interessenkonflikten befassen. Ein solcher, scheint mir, vernebelt dir die klare Sicht, die du für Mitbewerber zu haben scheinst. Yotwen (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Yotwen, ich werde selbstverständlich keinen Löschantrag stellen, denn ich zweifel nicht an der Relevanz des Beitrags: Der Wikipedia-Eintrag von Gulp besteht seit 2010! Der Eintrag wurde mehrfach revidiert (und damit von Admins geprüft), also gehe ich davon aus, dass er die Relevanzkriterien erfüllt und seine Daseinsberechtigung hat. Daher habe ich mich freundlich dafür interessiert, was dort ausschlaggebend gewesen ist und bei meinem Eintrag nicht. Ich gebe wirklich gerne kleinbei, aber es ist einfach nicht nachvollziehbar, dass die Berichterstattung bzgl. freelancermap in Frage gestellt wird, obwohl sie deutlich sichtbarer ist und weitere Faktoren dazukommen, die einen Eintrag rechtfertigen (bereits mehrfach im Artikel und Löschdiskussion genannt und beschrieben). Es ist doch klar, wenn ein “Mitbewerber” sich seit Jahren bei Wikipedia wiederfindet, ich das noch weniger verstehe. Mir geht es absolut nicht darum Einträge zu löschen, mir geht es darum euch zu verstehen und das fällt mir einfach an dieser Stelle unglaublich schwer. Bis jetzt konnte meines Erachtens kein schlüssiges Argument geliefert werden, angefangen bei „Freelancing ist Nische“ [Siehe Wikipedia Eintrag „Freie Mitarbeiter“, präsentes Thema in Medien/Wirtschaft] bis zur Berichterstattung „Über ein Objekt“, konnte ich - wie ich finde - bislang alles entkräften oder eben sogar das Gegenteil belegen. Ich habe mir bei Artikelerstellung sowie der Darlegung meiner Argumente sehr viel Mühe gegeben und erwarte mir mehr als kurze 1-Satz-Antworten und eine sachliche Diskussion. VG --tommy (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Lieber tommy, ich finde es immer wieder nett, wenn junge Spieler in den Fußballverein eintreten, und als erstes die althergebrachten Spielregeln ändern wollen. Wer will schon Fußball nach den immer gleichen Regeln?

Da du aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach kein einziges Feature zu Freelancermap in relevanter Presse aufweisen kannst, fehlt weiterhin die zeitüberdauernde, wiederkehrende Rezeption und damit die Relevanz. Yotwen (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nach Prüfung wird die Entscheidung des Abarbeiters als sachlich nachvollziehbar bestätigt, --He3nry Disk. 08:48, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:48, 12. Jul. 2019 (CEST)

Christina Luft (erl.)

Bitte „Christina Luft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde sagen, dass die Tänzerin mit mittlerweile drei Teilnahmen, im Gegensatz zur Löschung vor gut zwei Jahren, relevant ist. Sie erfüllt damit das Kriterium In wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Da laut der letzten LP die Artikelqulität nicht ausreichend ist. Er bitte ich nur eine Freigabe damit der Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht wird. Als Partnerin von Oliver Pocher war sie in der letzten Staffel von erhöhter Bedeutung. --Theater88 (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Theater88, es gab vor kurzem diese LP. Du vermutest die Relevanz, solltest allerdings hier auch entsprechende Belege beibringen. Du kannst jederzeit einen neuen Entwurf in deinem BNR starten und dann hier vorstellen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

hier erledigt, da sich an der Sachlage der letzten LP nichts geändert hat, --He3nry Disk. 08:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

Maximilian Pütz (erl.)

Bitte „Maximilian Pütz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde nicht der identische Artikel reingestellt, sondern diesmal um einige Medienauftritte erweitert (Radiosender und TV-Sendungen), um die Relevanz besser darzustellen - Dies hätte eig das eine „fehlende“ 4.Sachbuch ausgleichen müssen. Im Vergleich: Phillip von Senftleben. Frühere Löschungen (2009 und 2011) waren auch bezüglich Artikelinhalt sicherlich korrekt, doch mittlerweile sind weitere Auftritte und Bücher hinzugekommen. --Yülli (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenn den Inhalt des gelöschten Artikels nicht. Aber deine Ausfürungen sprechen klar für die Vorbereitung im Benutzernamesraum mit anschliesender Vorstellung hier. Und nicht für die unbearbeitete Wiederherstellung im Artikelnamensraum.--Bobo11 (Diskussion) 10:20, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, es war von einer bearbeiteten Wiederherstellung die Rede. - - Yülli (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2019 (CEST)

Die Unterschiede zwischen der - nach Löschdiskussion - gelöschten Artikelversion und - unter Umgehung der Löschprüfung - neu eingestellten Artikelversion sind marginal. In der Hauptsache unterscheiden sich die beiden Versionen in folgendem Satz: Daneben war er in Fernsehsendungen wie beispielsweise Mein Nachmittag[13] oder Punkt 9 zu sehen. (alte Version) versus Daneben war er in Fernsehsendungen wie Mein Nachmittag[12], plasberg persönlich, DAS!, Lokalzeit, Volle Kanne oder Punkt 9 zu sehen. (neue Version). Man kann hier jetzt noch 20 weitere Sendungen einfügen - diese Auftritte müssten aber zumindest belegt sein. Davon abgesehen verweise ich auf Punkt 2 dieser Seite: Der löschende Admin ist vor einer LP anzusprechen. Dies wär hier @Nolispanmo:. Wann erfolgte diese Ansprache bei ihm? — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:06, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gab es irgendwelche Rezensionen in renommierten Medien oder nur TV-Einladungen? Bei Perlentaucher habe ich nichts gefunden, aber es könnten ja anderswo was geschrieben worden sein. Im Übrigen sehe ich in der DNB nach wie vor nur drei Bücher. --Hyperdieter (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2019 (CEST)

abgelehnt, nimmt die von der Community festgelegte RK-Schwelle nicht, kein Grund Entscheidungsstand zu revidieren, --He3nry Disk. 10:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

Freiheitsdialog (bleibt gelöscht)

Bitte „Freiheitsdialog“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite ist nach Diskussion am 08., 13., 14. und 15. April 2019 am 15. April 2019 gelöscht worden, weil die Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt sei. Eine 25-minütige Sendung im Deutschlandfunk sei nicht ausreichend.

Nachdem der Artikel inhaltlich ergänzt am 28. Juni 2019 wieder eingestellt und in der Diskussion die Relevanz ausführlich begründet wurde, wurde der Artikel sogleich wieder willkürlich gelöscht.

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind indes erfüllt:

1. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites wird auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites verwiesen. Dort heißt es:

»Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

   • Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
   • …
   • Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus. 
   • Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)«

2. Drei von vier Relevanzkriterien sind erfüllt (ein Kriterium würde genügen):

a) Berichterstattung über die Seite in einer eigenen Sendung des Deutschlandfunks (überregionaler Hörfunk) am 25. März 2019. Bei einer Berichterstattung von über 20 Minuten handelt es sich nicht um eine Kurzberichterstattung.

Außerdem ist überregional in Printmedien berichtet worden (vgl. nur Nürnberger Nachrichten vom 19. März 2019).

b) Die Deutsche Nationalbibliothek zitiert die Website ausführlich in ihrem Katalog, der eine wichtige wissenschaftliche Quelle einer relevanten Institution im Sinne der Relevanzkriterien ist.

c) Außerdem ist die Seite (ein) Pionier für ein bisher kaum bekanntes Genre von Websites (vgl. Erläuterung im Text des Artikels).

3. Auf die »positiven Indizien« oder »negativen Indizien« kommt es danach nicht weiter an, da die allgemeinen Kriterien – wie vorstehend belegt – erfüllt sind (»In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind,[arg. e contrario!] ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben:«. Im Übrigen wären aber auch die positiven Indizien gegeben und die negativen nicht.

4. Die Qualitätskriterien sind erfüllt. Die erforderlichen und erwünschten Inhalte werden im Artikel wiedergegeben.

(nicht signierter Beitrag von 2003:a:1330:ed00:60f2:504f:8faf:6818 (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2019 (CEST))

Hallo, die Wiederanlage wurde nicht "willkürlich", sondern regelkonform schnellgelöscht. Es wäre umgekehrt an dir gewesen, *vor* einer Neuanlage den löschenden Admin @Memnon335bc: anzusprechen, da es bereits eine Löschdiskussion gegeben hat, in der festgestellt wurde, dass es keinen Artikel hierzu geben soll. Stattdessen hast du den Artikel mehrfach regelwidrig neu angelegt, bis schließlich das Lemma gesperrt wurde. Ebenso wäre der Admin auch vor Eröffnung des Falles hier anzusprechen gewesen (steht oben auf dieser Seite). So viel zum Formalen.

Aber auch inhaltlich habe ich da Zweifel: a) Mit "Berichterstattung in überregionalen Medien" (sic!) ist nicht ein einzelner Bericht gemeint, sondern i.d.R. Berichte (Plural) in mehreren solcher Medien über einen längeren Zeitraum. Der DLF-Beitrag ist sicher *ein* solcher Punkt, aber alleine nicht ausreichend. b) Der DNB-Katalog listet alles Mögliche und ist das Gegenteil von einem Relevanzbeleg. Es wäre an dir, konkret darzulegen, dass und in welchen wissenschaftlichen Publikationen (Plural) die Seite Forschungsgegenstand war. c) Wenn Freiheitsdialog Pionier war, was sind dann die Folger? Als erster etwas gemacht zu haben, hilft nur zur Relevanz, wenn andere das nachmachen. Und ohne gute Belege kommen wir hier sicher nicht weiter. --Hyperdieter (Diskussion) 15:57, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es wurden keine Fehler in der Löschentscheidung aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

Johannes Wasmuth (Jurist) (erl.)

Bitte „Johannes Wasmuth (Jurist)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Allein die Tatsachen, daß Dr. Wasmuth

• mit seiner Kommentierung des Vermögensgesetz (Wasmuth: Vermögensgesetz, Rechtsstand: 30. November 2009, 3. Auflage 2010, Rechtsstand: 30. November 2009, ISBN: 978-3-406-60002-9, Verlag: C.H.Beck, 303 S.) ein mehrfach aufgelegtes Standardwerk zum Thema geschrieben,
• noch an zwei weiteren Standardwerken (Schönfelder II und Handbuch Denkmalschutz und Denkmalpflege) mit eigenen Beiträgen als Autor tätig war, und
• immer wieder auch von hohen Gerichten wie dem Bundesverfassungsgericht (z.B. Urteil des Ersten Senats vom 23. November 1999 - 1 BvF 1/94 -, verkündet am 23. November 1999) zitiert wurde,

machen ihn WP-relevant. Dieses alles hatte ich bei meinen Artikelüberarbeitungen in der Löschdiskussionsseite und auf der Artikel-Diskussionsseite dargestellt. Ich hatte daher auch in meiner letzten Stellungnahme auf der Diskussionsseite darum gebeten, dass der Löschantrag, der von einem Dresdner Eisenbahningenieur und juristischen Laien stammt, von einem sachverständigen Juristen zu überprüfen ist. Eine solche angemessene Behandlung des Artikels sehe ich bisher leider als nicht gegeben.

Ich bitte daher, die Löschung des Artikels inkl. Diskussionsseite rückgängig zu machen, den Löschbaustein mit seiner längst widerlegten Begründungstext zu entfernen und den zu Unrecht gegen mich verhängten "Topic-Ban" zum Artikel aufzuheben. Den Transfer des auf der Diskussionsseite noch verbesserten Artikeltextes auf die Artikelseite kann ich dann gerne selbst vornehmen. --Elmar Nolte (Diskussion) 15:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte: Ich fürchte, dass dies hier nicht viel bringen wird. Auf meiner Diskussionsseite habe ich Dich schon darauf hingewiesen, dass es eine zuständige Stelle für die Revision des gegen Dich verhängten Topic Bans gibt. Hier geht es einzig um die Frage, ob He3nry beim Abarbeiten des Löschantrags ein Fehler unterlaufen ist. Das wird man nicht annehmen können; Du selbst musst hier auf nicht im Artikel dargestellte Aspekte verweisen, um eine eventuelle Relevanz Wasmuths zu belegen. Diese war im Artikel selbst also jedenfalls nicht dargestellt war, weshalb die Löschbegründung trägt. Unbenommen bleibt Dir, einen neuen Artikel in Deinem Benutzernamensraum zu entwerfen, der die Relevanz Wasmuths dann aber auch wirklich darstellen sollte. Insbesondere müsste dort also durch reputable Quellen belegt sein, dass seine Kommentierung des Vermögensgesetzes ein Standardwerk ist und dass er die Rechtsprechung des BVerfG beeinflusst hat. Dann würde es sich bei einer Neuanlage auch um keinen unerwünschten Wiedergänger handeln und ein etwaiger neuerlicher Löschantrag scheitern. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:24, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte:: Auf der Basis der bisherigen Angaben halte ich diese LP nicht für in deinem Sinne entscheidbar. Der erstgenannte Titel in 3. Auflage bei C.H.Beck (warum tauchte der im Artikel nur unter "Beiträge in Sammelwerken auf"? Ist doch offenbar Monographie?) darf vermutlich als Standardwerk zählen. Externe Belege für alle von dir vorgebrachten Punkte wären aber nötig, vor allem auch für seine Zitation durch das BVerfG. --Hyperdieter (Diskussion) 13:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Schmeiß mal lieber den Schönfelder II raus aus deiner Argumentation. Der Schönfelder ist eine Gesetzessammlung, da sind keine "eigenen Beiträge" drin, sondern purer Gesetzestext.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:57, 12. Jul. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessensspielraum eingehalten. Hier keine neuen, relevanzstiftende Fakten vorgetragen; bleibt gelöscht. Die Frage Topic Ban ist hier nicht zu behandeln. --Doc. Heintz (Diskussion) 18:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

@Hyperdieter Deiner hier gestellten Aufforderung komme ich gern nach:

• Die von Kriddl geäußerte Behauptung, der Schönfelder II wäre eine reine Gesetzessammlung, ist nicht richtig. Der Schönfelder II ist zwar eine Gesetzessammlung, enthält aber eine über 100 Seiten umfassende Einführung in das Recht der offenen Vermögensfragen und das Rehabilitierungsrecht, die Johannes Wasmuth verfaßt hat.
• Wasmuth Vermögensgesetz, Rechtsstand: 30. November 2009, 3. Auflage 2010, Rechtsstand: 30. November 2009, ISBN: 978-3-406-60002-9, Verlag: C.H.Beck [12] kann man natürlich gerne auch als Monographie bezeichnen und entsprechend einsortieren.
• Einen Beleg der Zitation durch das Bundesverfassungsgericht hatte ich auf der - leider mitgelöschten - Diskussionsseite zum Artikel eingebracht. Habe eben auf der BVG-Seite nochmals gesucht und dabei sogar über 10 Urteile gefunden, in denen Wasmuth zitiert wurde:

(1) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/02/rk19990217_1bvr157995.html

(2) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/09/rk20090916_1bvr227507.html

(3) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2000/01/rk20000110_1bvr139899.html

(4) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1998/10/rk19981020_1bvr173098.html

(5) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/02/rk19990217_1bvr142292.html

(6) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1996/04/rs19960418_1bvr145290.html

(7) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1996/04/rs19960418_1bvr145290.html

(8) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1996/10/rs19961008_1bvr087592.html

(9) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1996/10/rs19961008_1bvr087592.html

(10) https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/07/ls20100721_1bvl000807.html

Meinen LP-Antrag halte ich daher aufrecht!--Elmar Nolte (Diskussion) 17:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Da sich die Erledigung durch Doc.Heintz leider mit meiner Anfrage beim Antragsteller überschnitten hat, habe ich mir erlaubt, den Erledigt-Vermerk nochmal rauszunehmen. Vielleich kann sich jemans rechtkundiges die Links noch mal ansehen und einordnen. --Hyperdieter (Diskussion)

Erstmal muss ich sagen, dass mich das Prozedere hier doch sehr verwundert, denn es war in den vergangenen Monaten genügend Zeit, den Artikel entsprechend auszustatten und Belege zu bringen. Nach Abarbeitung durch Doc.Heintz wäre der korrekte Weg gewesen, dass der Artikelersteller einen neuen Artikel in seinem BNR erstellt und dann darüber diskutiert wird. Daneben habe ich mir erlaubt, die angegebenen Urteile des Bundesverfassungsgerichts durchzuzählen, damit besser darauf eingegangen werden kann. Allgemein kann man m.E. aber sagen, dass sich aus der Zitierung eines Autors durch ein Gericht noch nicht automatisch ergibt, dass es sich um einen, untechnisch gesprochen, besonders wichtigen Autor handelt. Omaruru1967 (Diskussion) 18:40, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zu Urteil (1): Hier sagt das Gericht "Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie werfen weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen auf (vgl. § 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Grundrechte angezeigt." Es handelt sich also nicht um eine wichtige Entscheidung. Wasmuth wird 2x mit einem Werk zum Vermögensrecht zitiert, und zwar jeweils als einer von mehreren Autoren.

Zu Urteil (2): Auch hier sagt das Gericht, dass es in dem Verfahren nicht um wichtige Fragen geht, weshalb die Klage abgelehnt wird. Der Name Wasmuth taucht 5 x zum Vermögensrecht auf. Auch hier wird Wasmuth überwiegend unter mehreren zitiert.

Zu Urteil (3): Auch hier sagt das Gericht, dass es keine wichtige Sache ist. Es geht wieder ums Vermögensrecht und Wasmuth wird 2x genannt.

Zu Urteil (4): wieder eine unwichtige Sache. 1 Zitat zum Vermögensrecht.

Zu Urteil (5): unwichtige Sache. 1 Zitat zum Vermögensrecht.

Zu Urteil (6): 3 x zitiert zum Vermögensrecht.

Zu Urteil (7): gibt es nicht, es handelt sich wieder um Urteil (6), das 2 x verlinkt wurde

Zu Urteil (8): 1 x zitiert zum Vermögensrecht.

Zu Urteil (9): gibt es nicht, es handelt sich wieder um Urteil (8), das 2 verlinkt wurde (soviel zur Arbeitsweise des Autors)

Zu Urteil (10): 1 x genannt zum Vermögensrecht.

Wasmuth wird jeweils zitiert für die Darstellung des geltenden Vermögensrechts (oft als einer unter mehreren), nicht für die Herausarbeitung neuer verfassungsrechtlicher Prinzipien. Keines der Urteile wurde übrigens in die Entscheidungssammlung des Gerichts aufgenommen.

Omaruru1967 (Diskussion) 19:07, 16. Jul. 2019 (CEST)

@Omaruru1967: Danke für deine Mühe bei der Recherche. Die obige Entscheidung wird hiermit ausdrücklich bestätigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:21, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:21, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gerard Karel Meijers (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerard Karel Meijers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel (verschoben von Dschero Khan) wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2019#Gerard Karel Meijers (erl.) diskutiert. Dabei ergab sich, dass der gesamte Artikelinhalt fraglich ist. Offfenbar gehen alle biographischen und sonstigen Angaben auf Selbstauskünfte von Meijers zurück, der mutmaßlich, als Hochstapler, versuchte, sich eine interessante und bewegte Lebensgeschichte zuzulegen. Die Angaben sind aber zumindest unbelegt (oder völlig unzureichend, nicht unabhängig und mutmaßlich auf Selbstaudskünften beruhend teilbelegt) und sachlich nicht verlässlich. Würden alle unbelegten, zweifelhaften Angaben aus dem bestehenden Artikel gelöscht, bliebe nicht genügend Substanz für einen Artikel, zudem wäre dann auch die Relevanz der Lemmaperson fraglich (sie könnte aufgrund einer öffentlichen Resonanz gegeben sein, die freilich bisher ebenso unbelegt ist). Die Löschdiskussion wurde, in Übereinstimmung mit den Regeln, durch Gripweed beendet, da es eine vorangehende Behaltens-Entscheidung (vom 4. September 2015) gab. Ich bitte um erneute Überprüfung.--Meloe (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ein "phantastischer" Artikel ohne ausreichende neutrale Beleglage.--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nun, zumindest ist er als einer von zwei Erfindern einer relevanten Kampfsportart (Shaolin Kempo) klar relevant (siehe RK für Sportler) und damit kann man ihn nicht einfach weglöschen. Aus diesem Grunde habe ich auch die oben verlinkte Entscheidung getroffen. Ihr seid gerne eingeladen, den Artikel zu verbessern. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Seit wann hebelt Relevanz die Belegpflicht aus? Das ist mangelnde Artikelqualität – auch bei gegebener Relevanz – ein plausibler und zulässiger Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Löschprüfung initiiert nicht aus Relevanzgründen, sondern weil m.E. den inhaltlichen Angaben des Artikels nicht zu trauen ist, der weitgehend unkritisch die dort gestrickten Legenden wiedergibt. Grund der vorgeschlagenen Löschung ist die Artikelqualität. Um den Artikel zu verbessern, wären neutrale, reputable und verlässliche Quellen erfoderlich, die offensichtlich hier fehlen. Auf dieser Basis ist schlicht kein Artikel zu schreiben. Wenn jemand genügend Material findet, könnte er wieder neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Unsere Löschregeln sagen: ein Artikel kann gelöscht werden, wenn er nicht unseren Mindestanforderungen entspricht. Das tut der Artikel aber. Und natürlich hebelt Relevanz die Belegpflicht nicht aus, wohl aber die Löschmöglichkeit (WP:Q: Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.) Niemand streitet aber ab, dass Gerard Karel Meijers die Kampfsportart erfunden hat. Also ist eine faktische Relevanz klar gegeben. Quellen sind angegeben, sogar einige. Gerne kann man die quellenkritisch sehen, aber hier wird so getan, als käme der Artikel aus dem Nichts. Natürlich sind da Eigenangaben drin, wie in vielen Artikeln. Die sollte man natürlich auch nur mit der notwendigen Distanz im Artikel verwenden, das schreibt auch WP:Q vor. Dann sind auch Quellen verwendet worden von Kampfsportschulen, Dachverbänden und anderen Vereinigungen, die dürften mit Sicherheit auch zulässig sein. Die Folklore in diesem Bereich dürfte jeder kennen, der sich beispielsweise mit Wing Tsun beschäftigt hat, aber natürlich sind das gültige Quellen (man erinnere sich an mein Gerede von der notwendigen Distanz) und dann sind auch Quellen verwendet worden, wie die RP Online, dazu sind mehrere Bücher aufgeführt... Versteht mich nicht falsch: der Artikel ist keinesfalls in Ordnung, aber er ist auch nicht löschfähig. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 27. Jun. 2019 (CEST)

Auch die Artikel des vor einiger Zeit berühmten Benutzer:Wissenschaftler-Uni hatten Quellen, einige sogar ziemlich viele. Es wäre natürlich möglich, hier erst alle unbelegten oder unzureichend belegten Angaben aus dem Artikel zu entfernen und dann den kläglichen Rest als "kein Artikel" löschen zu lassen. Das halte ich für ein unwürdiges Gezerre. "Die Folklore in diesem Bereich dürfte jeder kennen". Wirklich? Und ist das Grund genug, sie unkritisch weiterzutratschen? Eine Quelle muss rückverfolgbar sein, d.h. wenn in irgendwelchen Vereinsnachrichten faktische Angaben zu Personen drinstehen, deren Herkunft dubios ist, sind diese, für diese Angaben, keine valide Quelle. Hälst Du selbst die Angaben im Artikel für faktisch zutreffend?--Meloe (Diskussion) 16:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es geht eben nicht darum, sie unkritisch weiterzutratschen. Hast du meine Stellungsnahme überhaupt gelesen? Du kennst ja wohl sicherlich Formulierungen wie "eigenen Angaben nach", "gemäß der Darstellung von", oder? Ob irgendwas zutreffend ist, kann man wohl seit Claas Relotius auch nicht bei etablierten Medien sagen. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gripweed, deine Aussage, dass der Artikel Gerard Karel Meijers nicht löschfähig sei, möchte ich doch anzweifeln. Keine der Quellen dort entspricht WP:Belege, einige Links führen gleich ganz ins Leere. Ich habe mir auch nohmal sorgfältig den Artikel Shaolin Kempo angesehen. Auch dort führen sämtliche "Belege" schließlich aud die Aussagen von Meijers zurück, die dann jeweils von anderen wiedergegeben wurden. Da ist also eigentlich gar nichts belegt, sondern es sind alles Meijers-Geschichten. Dass der die Geschichten gefälscht hat, haben wir ja nun schon beispielhaft gesehen. Das Ganze erinnert ein wenig an eine Burschenschaftsdebatte: Da wird auch unter nur ganz wenigen Leuten sehr heftig über die Gründungsmythen gestritten. Eine etwas differenzierte Sicht hat der Shaolin-Kempo-Karate Bad Bentheim e.V.: Über [...] Sufi-Tze G.K. Meijer, sind mehrere Geschichten zu lesen und nicht selten widersprechen sich manche Texte inhaltlich - auch bei Wikipedia. Nach Abgleich der zahlreichen Internetseiten mit einer im Jahre 2005 niedergeschriebenen „Biographie“, der mehrere Interviews mit Sifu-Tze persönlich zu Grunde liegen sollen, erscheint die folgende Darstellung über G.K. Meijers am plausibelsten. ... [13]. Sie meinen im Weiteren, Carel Faulhaber hätte die Kampfkunst erfunden, aber er blieb in den Niederlanden. Meijers hätte es in Deutschland populär gemacht. Selbst bei denen, die es eigentlich wissen müssten, basiert aber alles dort dargestellte Wissen auch komplett auf Selbstdarstellungen Meijers. Bei dieser Quellenlage würde ich in Wikipedia zu einer Löschung des Artikels raten, einfach, weil man überhaupt nichts Belegtes reinschreiben kann, und gleichzeitig wie die Hölle aufpassen müsste, dass nicht im Laufe der Zeit sich doch die ganzen Meijers-Legenden darin wiederfinden, da sie von aller Welt weiterezählt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

Inwiefern widerspricht bitte RP Online Wikipedia:Belege? --Gripweed (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gripweed, wäre also die Aussage "eigenen Angaben nach traf er mindestens zweimal den Dalai Lama: Auf seine Homepage belegen dies Bild 1 und Bild 2.".

Ich finde es schon erstaunlich, dass er auf beiden Bildern exakt die gleiche Haltung, bis zu den Falten seiner Kleidung, eingenommen hat. Hier steht er wieder identisch, nur ist hinter seinem rechten Arm ein Busch, kein Dalai Lama zu sehen …--Daniel Höpfl (Diskussion) 15:13, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte damit plakativ darstellen, dass die Formulierung "nach eigenen Angaben" zumindest hier komplett daneben ist. Fazit: was nicht durch externe Quellen bestätigt wird, muss weg. Oder alles weg und neu an den Start - nichteinmal sein Lebenswerk, die 'Erfindung(?)' von Shaolin-Kempo ist unwidersprochen. --JoeMoe19 (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe den Satz nicht im Artikel. Warum genau führst du ein "plakatives" Beispiel an, das überhaupt nicht im Text vorkommt? Zu viel Schopenhauer gelesen? --Gripweed (Diskussion) 23:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Okay, war demnach zu subtil. Ich verwies auf das augenscheinlich und stümperhaft manipulierte Bild auf Meijers Homepage und wollte damit belegen, dass in diesem Fall _jede_ Referenz sehr kritisch hinterfrage werden muss --JoeMoe19 (Diskussion) 00:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Für die Abschnitte Gerard Karel Meijers#Kindheit und Jugend Gerard Karel Meijers#Soldat und Kampfsportausbildner gibt es nichts brauchbares an Belegen. --Doctor Dork (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2019 (CEST)

Gripweed, ich zitiere mal aus dem RP Online-Artikel: Außerdem ist [Meijers] unter anderem noch Professor Doktor für taoistische Philosophie, Doktor med. der traditionellen chinesischen Medizin sowie Ehrenmitglied des Bundesgrenzschutzes. [14] Das glaubst du alles, weil es bei RP Online steht? Den Beleg kannst du in der Pfeife rauchen, alles der Quatsch von Meijers selbst, völlig ungeprüft. Und das war ja schon der beste Beleg überhaupt, die anderen sind noch schlimmer. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

Und die ganze Weltvereinigung W.M.A.A.-R.O.C. , die sie da gegründet haben, hat ihr Hauptquartier in Mönchengladbach [15], woher dann auch der gesamte Vorstand kommt [16]. Warum muss das alles nach Wikipedia? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:56, 28. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich hat die deutsche Abteilung des WMAA-ROC seinen Sitz in Deutschland. Die Schweizer Abteilung hat ihren Sitz ja auch in Tessin ([17]). --Gripweed (Diskussion) 07:32, 28. Jun. 2019 (CEST)

Warum wird so ein Schrott hier verteidigt mit dem wohl einzigen Argument: Hauptsache relevant, vernünftige Quellen für die Artikelinhalte könnt ihr selbst suchen, wenn ihr welche braucht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:36, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe schon seit längerem nicht so recht, warum es jederzeit problemlos möglich ist, unbelegte oder dubios belegte (z.B. durch einen Presseartikel, dessen Autor sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht hat, die Angaben zu verifizieren) Angaben aus Artikeln zu löschen, ggf. mit einem lakonischen "unbelegt" im Editkommentar, aber diese Löschungen auf einmal ein Riesenproblem sind, wenn derselbe Standard an ganze Artikel angelegt wird. Wir haben hier einen Artikel mit einer komplett fiktionalen Biographie. Niemand war bisher imstande, eine reputable Quelle herbeizuzaubern, für nichts davon. Die verwendeten (Eigen-) Darstellungen sind erkennbar falsch. Damit fehlt es schlicht an jeder Basis, um einen Artikel schreiben zu können. Die "Regel": Wenn ich keine brauchbaren Belege finde, verwende ich eben unbrauchbare, Hauptsache das Lemma ist relevant, führt sehenden Auges in den Abgrund. Mit welchem Recht löschen wir eigentlich die ganzen überkopierten Xing-Profile oder von der eigenen PR-Abteilung verzapften Lobhudeleien in Unternehmensartikeln, wenn sowas statthaft wäre?--Meloe (Diskussion) 08:21, 28. Jun. 2019 (CEST)

„Der W.M.A.A. - R.O.C. Vorstand, Weltpräsident Sifu Tze Prince Dschero Khan, Europa & Deutschland Präsident Sifu Toni Finken-Schaffrath (10. Dan) European Headquarter: Sifu Toni Finken-Schaffrath (W.M.A.A.-R.O.C. EU-President), Daunerstraße 6, 41236 Mönchengladbach“ [18]. Also alles vor Ort in Deutschland. --Doctor Dork (Diskussion) 08:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Mit diesem Artikel ist die Wikipedia kurz davor, sich den Ruf zu erwerben, dass hier alles aufgenommen wird, unter Umständen auch Fakes. Der RP-Online Artikel ist allein schon wegen der Formulierung als Eigenschrieb zu erkennen ("außerdem ist ... u.a. noch Professor Doktor"...) Hier sind keine validen Belege vorhanden, eine Person soll ein wenig (viel) auf eine höhere Position gehievt werden: bitte löschen; es wäre imho verantwortungslos so einen unbestätigten Inhalt hier stehen zu lassen, bis er vielleicht mal überarbeitet ist. Falls es vernünftige Belege gibt, kann sehr gut ein guter Artikel geschrieben werden, der Bestand hat. (Das sollte man auch eigentlich nicht diskutieren müssen). --AnnaS. ^(DISK) 08:43, 28. Jun. 2019 (CEST)

Fake glaube ich nicht, aber ggf. "geschönte" Biografie (auch wenn (https://www.fasol.nl/de-merkwaardige-geschiedenis-van-prins-ganjuuryn-dschero-khan/ hierdurch) einiges bestätigt werden kann). Das erinnert mich, auch wenn der Vergleich sehr stark hinkt, an die Zweifel bei Marco Polo. Aber was soll man in so einem Fall machen? An der Relevanz der Person zweifeln ja auch die Löschbefürworter nicht. Es gibt zwei Biographien, deren Inhalt aber wohl sehr stark auf Schilderungen der dargestellten Person selber beruht: wie wohl dann auch die Artikel in Zeitungen. Es gibt drei Möglichkeiten.

1. wir lassen den Artikel wie er ist, da die Inhalte sich durch die Biographien belegen lassen (aber wir lassen trotzdem bzw. deswegen den Belegebaustein drin]
2. wir kürzen den Artikel auf das wirklich Belegte. Das wäre dann ein knapper Artikel. Oder
3. wir löschen den Artikel (aber hierfür würde dann in meinen Augen die Grundlage fehlen) --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin für Nr. 2. Lieber ein knapper Artikel mit belegbaren Informationen als Fantastik aus der Primärquelle. --Sechmet (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2019 (CEST)

AnnaS. stimme ich vollinhaltlich zu, aber nicht, weil dieser Artikel nicht relevant ist, sondern weil hier jemand als erste Aktivitäten unzählige Edits macht und sogar das Lemma ändert, der erst vor exakt 6 Tagen als neuer User begrüßt wurde und nicht einmal noch seine BS erstellt hat. Für mich ein klarer Fall von Vandalismus! Und daher reicht es mir nun endgültig.--M@nfred 10:51, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ein recht neues Benutzerkonto sehr aktiv ist und dabei auch eine Verschiebung vornimmt, willst du Vandalismus erkennen? Bitte mal einen Gang runterschalten. Es soll außerdem Nutzer geben, die auch Jahre nach ihrer Anmeldung keine BS erstellt haben. Dazu ist schließlich niemand verpflichtet hier. --Gamba (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

Was ist denn mit „Erfolg bei den Deutschen hat auch ein Holländer namens Gerard Karel Meijers, der sich rühmt, er habe als Hauptmönch und Kung-Fu-Lehrer in einem burmesischen Kloster des Shaolin-Ordens gewirkt und später für Korea und Vietnam Nahkampf-Einheiten ausgebildet.“ „Eins auf die Ohren, daß die Heide weint“, Der Spiegel 19/1976, 3. Mai 1976, S. 107 --Doctor Dork (Diskussion) 11:06, 28. Jun. 2019 (CEST)

„Shaolin Kempo, wie es in Deutschland und den Niederlanden praktiziert wird, wurde von dem Niederländer Gerard Karel Meijers gegründet.“ 35 Jahre Shaolin Kempo in Goch, Niederrhein Nachrichten, 23. Februar 2019 --Doctor Dork (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2019 (CEST)

Gelli63, ich zweifle an der Relevanz der Person. Aus deinem Programm würde ich Punkt 2 wählen: wir kürzen den Artikel auf das wirklich Belegte. Anders geht es doch gar nicht, das wäre sonst Theoriefindung, wenn wir hier bewerten wollen, welche der offensichtlich vorhandenen Fantasiegeschichten erfunden sind, und welche nun tatsächlich zutreffen. Deswegen: Belege nur vom Feinsten. Gerade in dem Fall hier würde ich allein mit Zeitungartikeln extrem vorsichtig sein. Früher gab es mal so ein Kriterium wie: "taucht in einem anerkannten Nachschlagewerk auf". Das könnte uns hier gut bei der Bewertung helfen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Löschen als Allheilmittel? WP ist keine Wissenschaft, es muß nicht jede Kleinigkeit bewiesen sein. Dann steht eben drin, daß Aussagen umstritten sind und gut. --M@rcela 11:57, 28. Jun. 2019 (CEST)

Damit hast du vollkommen recht - allerdings nicht bei einem Selbstdarsteller-Artikel aus der Sparte: "je mehr Geschichten über mich erscheinen, desto reich". Da müssen "richtige" Belege her; ich bin bei Zeitungsartikeln, vor allem in den online-Ausgaben, eher skeptisch, bzw. meine, dass man hier umso mehr prüfen muss, inwiefern es sich einfach um "Nachgeplapper" des Besprochenen handelt. --AnnaS. ^(DISK) 12:18, 28. Jun. 2019 (CEST)

Der Spiegel (Printmedium) hat 1976 geschrieben: „ein Holländer namens Gerard Karel Meijers, der sich rühmt, er habe als Hauptmönch und Kung-Fu-Lehrer in einem burmesischen Kloster des Shaolin-Ordens gewirkt und später für Korea und Vietnam Nahkampf-Einheiten ausgebildet.“ [19] Hier wurde seine Aussagen anscheinend auch nicht nachgeprüft. --Doctor Dork (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe, die Quellen der Quellen zu prüfen, auch wenn einige das immer wieder fordern. --M@rcela 12:41, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. ist dann wahrscheinlich überflüssig. --Doctor Dork (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das ist vollkommen überflüssig. Einzig bindend ist Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia & Einschalten des Gehirns. Dann braucht man keine ausufernden Labereien wie WP:Belege. --M@rcela 12:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Der Spiegel schreibt ja auch nur, dass er „sich rühmt“, er stellt das also nicht als Fakt dar. Ganz im Gegensatz zu Frau Fischer im Mönchengladbacher Lokalteil von RP Online, die in dem Artikel Fakten behauptet und das mutmaßlich allein auf Grundlage von Meijers Aussagen. Daher ist Der Spiegel auch eine reputablere Quelle als der Lokalteil von RP Online. Mit dem Spiegel-Artikel lässt sich daher auch nicht die Aussage belegen, dass Meijers Hauptmönch und Kung-Fu-Lehrer in einem Shaolin-Kloster war, sondern nur, dass er das selber von sich behauptet. Die Aussagen bei RP Online könnte man nun als Beleg etwa für eine Ehrenmitgliedschaft im BGS im Jahre 2006 hernehmen. Dagegen spricht schon einmal, dass es seit 2005 die Bundespolizei und keinen Bundesgrenzschutz mehr gibt. Das zeigt ja schon, dass der Artikel dort mit Vorsicht zu genießen ist. Man kann ihn auch nicht dafür hernehmen, dass Meijers von sich behaupte, er sei Ehrenmitglied im BGS. Denn das steht schließlich auch nicht so in der Quelle. Woher die Information stammt, lässt uns die Autorin nicht wissen. --Gamba (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt noch eine interessante auf Eigenaussagen beruhende Biografie aus dem Jahr 1996 [20] --Doctor Dork (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Gripweed: Mir ist dieses Vorgehen nicht ganz verständlich. Du hast 2015 auf Relevanz entschieden, aber angemerkt: „Kann natürlich nicht so bleiben.“, was sich auf die in der LD diskutierten mangelhaften Belege bei gleichzeitiger zweifelhafter Biographie bezogen haben muss. Nun ist der Artikel aber vier Jahre lang so geblieben. Als jetzt erneut ein LA wegen der Quellenlage gestellt wurde, hätte das doch eigentlich ganz in deinem Sinne sein müssen. Darum ist mir nicht klar, wieso du den LA entfernt und auf die LP verwiesen hast, wo du dich jetzt für ein Behalten des Artikels einsetzst. Die Relevanz wurde diesmal nicht in Frage gestellt, und deinen Entscheid, den Artikel erstmal verbleiben zu lassen, kann kein anderer Admin mehr umstossen. Konsequenterweise hätte ich erwartet, dass du den neuen LA nochmals abarbeitest und diesmal auf Löschen entscheidest. --King Rk (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ja, der Artikel kann nicht so bleiben (= auf diesem Stand), der Artikel kann aber bleiben (= nicht gelöscht werden), weil die harten RK erfüllt sind. Merke den Unterschied. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das war doch nie unklar. Der Punkt ist aber, dass die Beleglage auf diesem Stand geblieben ist. Wie soll man denn „kann nicht so bleiben“ verstehen, wenn die ultimative Konsequenz „trotzdem nicht löschen“ bedeutet? --King Rk (Diskussion) 15:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Is mir egal --Doctor Dork (Diskussion) 02:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Was nützen eigentlich Relevanzkriterien, wenn es nicht ein einziges biographisches Detail zur Lemmaperson gibt, das nicht aus, entweder direkt oder durch Provinzmedien indirekt wiedergegebenen, Eigenbelegen stammt? Wenn es einen Artikel gibt, muss der einen Inhalt haben. Wenn es keine verwendbaren biographischen Angaben im Artikel über eine Person gibt, was genau wollen wir da reinschreiben? Der Artikel existiert nur dadurch, dass die von ihm selbst erfundene Fantasie-Biographie, ggf. mit ein paar distanzierenden Floskeln garniert, im Artikel belassen wird, d.h. von der Wikipedia weitererzählt wird. Umstrittene Angaben, die nicht auf reputablen Quellen beruhen, dürfen gelöscht werden. Wenn wir das hier beherzigen, ist er weg, der Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Er ist doch nicht wegen seiner Biographie relevant, sondern weil er eine relevante Kampfsportart entworfen hat. Und da gibts Bücher drüber. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde alles um ihn herum ziemlich dubios. Man findet Fotos mit irgendwelchen Phantasieuniformen (etwa dem eines deutschen Vier-Sterne-Generals, der er sicher nicht war) oder Bilder mit dem Dalai Lama, in die er offenbar irgendwie gephotoshopt wurde. Dazu gaaanz viele Quellen von ihm und sich darauf beziehende Meldungen über ihn, aber so gut wie nichts, was wirklich durch *unabhängige* Quellen verifizierbar ist (auch die Presseberichte bauen offensichtlich auf seinen Eigenaussagen auf). Seine Eigenaussagen sind aber im Detail oft nicht plausibel (in Bezug auf Jahr und Einsatzort). Gibt es denn wenigstens für seine Rolle im Shaolin Kempo eine Quelle, die ihn beschreibt und *nicht* auf seine Eigenaussagen zurück geht? Ich hahlte den Artikel in der jetzigen Form nicht für haltbar. --Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ein durchaus interessanter Fall. Um zu sehen, dass der Mann ein Hochstapler ist, genügt ein Blick auf das Bild im Artikel, wo er mit seiner Phantasieuniform posiert. Seine Erzählungen sind phantastisch und farbenprächtig (obwohl der Teil mit Dschingis Khan nicht einmal dermaßen unglaubwürdig ist - seit 1227 sind um die 25 Generationen vergangen, da kann es schon etliche Hunderte Nachkommen in ganz Eurasien geben. Allerdings: der Namensteil "Dschero" ist offensichtlich erfunden und anscheinend von seinem Vornamen abgeleitet). Relevanz scheint mir umgekehrt aber auch gegeben, immerhin gibt es eine (wenn auch nicht so große) Szene, die sich auf ihn bezieht und es werden alle diese Geschichten weiterverbreitet - offensichtlich nicht nur von ihm selbst. Vielleicht sollte man den Artikel einfach radikal umstellen: In die Einleitung schreiben, dass er sich um die Verbreitung seines Kampfsportes in Deutschland verdient gemacht hat, und dass seine Biographie ausschließlich auf ihn selbst zurückgeht. Dann kann man ihn als Kunstfigur "Dschero Khan" präsentieren, wo man die wichtigsten Teile dieser Legende in einem eigenen (allerdings im Vergleich zum jetzigen Zustand zu kürzenden) Abschnitt präsentiert. Auch wenn das jetzt ewig weit hergeholt scheint: es wird bei uns ja auch die fiktive Biographie von Dame Edna Everage beschrieben. Aber wie gesagt: das ist ein wirklich interessanter Grenzfall. Sowohl löschen, als auch radikal kürzen als auch umschreiben haben jeweils gute Argumente für sich. -- Clemens 15:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es besteht aber auch ausserhalb der Wikipedia kein Zweifel daran, dass Edna Average eine fiktive Figur ist, die haben nicht wir Wikipedianer aus ihr gemacht. Wenn wir aber im Artikel Dschero Khan eine zwischen den Zeilen zu lesende „Plausibilitätswarnung“ unterbringen, halte ich das für einen Verstoss gegen WP:TF und WP:NPOV. --King Rk (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Solange die öffentliche Rezeption dieser Kunstfigur sich, wie bisher belegt, im wesentlichen auf die Niederrhein Nachrichten, die Rheinische Post und grevenbroich.tv beschränkt (nicht zu vergessen eine Erwähnung in einem Spiegel-Artikel von 1976), stellt sich diese Frage eigentlich nicht. Er mag in Kampfkünstler-Kreisen eine große Nummer sein, aber in der breiten Öffentlichkeit sieht´s doch bisher mau aus.--Meloe (Diskussion) 08:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Gripweed:: Die Rolle Meijers bei der Einführung Shaolin Kempos in Europa ist doch nicht unumstritten, wie oben schon dargelegt. Der Verein der wesentlichen Autoren Czerni und Konrad schreibt heute auf der Vereinswebseite: Shaolin Kempo ist eine chinesische Stilrichtung mit japanischem Einfluß und wurde 1956 durch den Mongolen Dschero Khan Chen Tao in den Niederlanden eingeführt, so dass ca 1967 die erste Interessengemeinschaft Shaolin Kempo durch Hermann Schloz entstand.[21]. Woanders wird eine ganze Entstehungsgeschichte präsentiert, bei der Meijers überhaupt nicht vorkommt: [22], die wird auch in der englischen Wikipedia bevorzugt [23]. Wir betreiben hier Theoriefindung und Kaffeesatzleserei, weil wir uns nicht auf verlässliche Quellen stützen können, weil es die nicht gibt. Warum hat noch nie ein zuverlässiger Sportwissenschaftler Meijers dargestellt? Die vorhandenen Bücher basieren auch auf Meijers Aussagen und sind von schülern geschrieben, da ist nichts objektiv. Seriöse Nachschlagewerke? Fehlanzeige. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, du hast deinen Standpunkt jetzt oft genug wiederholt und ich meinen. Wenn du es nicht schaffst, die Literaturliste von Shaolin Kempo zu lesen, bitte. Ping mich nicht mehr an, ich hab besseres zu tun. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es geht nicht um einen Standpunkt, sondern um ein Argument, und du weichst stattdessen nach PA aus. Die Literaturliste von Shaolin Kempo besteht aus genau drei Büchern, davon sind zwei von Czerni und Konrad. Das sind selbst Shaolin Kempo Trainer und Schüler von Meijers sowie die Vorsitzenden des entsprechenden Vereins in Moers [24], also nicht beeindruckend unabhängig. Wie oben gesagt, meinen selbst die beiden heute, dass Meijers den Sport in den Niederlanden eingeführt hat, aber nicht erfunden. Das dritte Buch ist von Alletter und Stresius, wobei Stresius "einer der ersten deutschen Schüler von Si Fu G. K. Meijers" [25] ist. Diese Bücher sind keine unabhängigen Belege und in einem anderen WP-Artikel würde man solche Quellen um die Ohrem gehauen bekommen. Sportwissenschaft?? Sportlexikon?? Ist alles nicht da. Wo endet denn das Hochstapler-Universum von Meijers? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Die Begründung von Gripweeds zu seiner Endscheidung weil die harten RK erfüllt sind ist doch der Hammer. Warum soll Shaolin Kempo relevant sein? So weit ich sehe wird es nur in zwei Ländern praktiziert. Es hat keine weltweite Anerkennung. Nur der Zusammenschluss mit anderen Verein hat als Deutsche Wushu Federation überregionale Anerkennung. Im Artikel Shaolin Kempo steht: "Es ist eng verwandt mit dem Kung Fu und stellt hier eine Stilrichtung neben vielen anderen dar, die sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt haben." In der „Deutschen Wushu Federation“ ist es nur eine eigene Fachschaft Shaolin Kempo. Wenn der Kampfsportstil des Herren wirklich Bedeutung hätte, wäre es ein leichtes Quellen außerhalb der Betreiber dieser Kampfsportstils zu finden. Im Extremfall gibt es nur einige wenige Personen die diese Stilrichtung betreiben.--Falkmart (Diskussion) 21:36, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nur eine Nebenanmerkung: weiter oben war das Argument für Irrelevanz, in die angelsächsische Welt wäre es von anderen Personen eingeführt worden (was soweit nicht überraschend ist) - dann wird es offenbar nicht nur in zwei Ländern praktiziert. Diese Irrelevanz-Argumente, die über den Kampfsport gehen (indem sie diesem die Relevanz absprechen oder seine Verdienste in diesem Rahmen für legendär halten), bewegen sich m.M.n auf einer falschen Schiene. Es ist egal, ob Meijers wirklich all das getan hat, was er getan zu haben behauptet hat. Indem es doch einige Leute gibt, die ihm zumindest Teile davon abnehmen, kann er durchaus auch als Hochstapler (und wie oben schon von mir geschrieben: als Kunstfigur) relevant sein. Jetzt einmal ganz abgesehen davon, dass ein "Spiegel"-Bericht aus 1976 in Kombination mit den neueren Schriften über ihn (immerhin gibt es eine Biographie, von einem seiner Jünger/ Schüler) zeitüberdauernder Berichterstattung i.S.d. Relevanzkriterien verdächtig ähnlich sieht. -- Clemens 22:27, 8. Jul. 2019 (CEST)

Die zeitüberdauernde Berichterstattung ist völlig klar, Meijers ist mit Sicherheit berühmt. Aber wer ist er? Es gibt nichts enzyklopädisch Verwertbares. Du erfindest gerade eine Theorie, Clemen. Den Hochstapler haben wir uns in WP ausgedacht, dafür gibt es keine Quelle. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich mache mal eine Teil-Abarbeitung: Die enzyklopädische Relevanz von Herrn Meijers sei hiermit festgestellt. Es gibt eine jahrzehntelange mediale Aufmerksamkeit und eine nennenswerte Anzahl von Schülern, die sich auf ihn berufen (u.a. in der DWF). Auch wenn er Shaolin Kempo nicht erfunden haben sollte, hat er doch für dessen Etablierung in Deutschland unzweifelhaft eine bedeutende Rolle gespielt.
Im Folgenden sollten wir also nur noch darüber diskutieren, ob es hinreichend verlässliche Quellen gibt und wie ggfs. darauf aufbauend ein Artikel verfasst werden kann. Wie Gripweed in seiner initalien Entscheidung bereits schrieb, kann der Artikel "nicht so bleiben". Wenn es genug gute Quellen gibt, wäre in einem zweiten Schritt zu klären, ob die Überarbeitung zeitnah im ANR oder langfristig im BNR erfolgen soll. Im jetzigen Zustand halte ich ein Beenden der LP ohne Änderung am Artikel nicht für angemessen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2019 (CEST)

Der logische nächste Schritt wäre eigentlich: Aufräumen. Alle biographischen Angaben, die unbelegt oder scheinbelegt sind (d.h. auf direkt oder indirekt zitierten Eigenangaben beruhen) wären aus dem Artikel zu löschen. Sowas gilt eigentlich, bei laufender Löschdiskussion als unfein (an der Grenze zum Vandalismus), was ja einen guten Grund hat. Nächste Schritte könnten sein: a) Ersatzlose Löschung der "Anmerkungen". Biographische Angaben, die auf ref 1 (Lebenslauf) beruhen, sind de facto unbelegt. Biographische Angaben, die auf ref 4 (rp-online.de) und ref 6 (grevenbroich.tv) beruhen, sind als unzureichend belegt zu streichen. Angaben auf Basis von ref 2 (Ram Rahul: Afghanistan, Mongolia, and China) beruhen derzeit erkennbar auf einer Google-Books snippet-Auswertung und wären nur dann zu behalten, wenn ein Bearbeiter glaubhaft machen kann, dass er das Werk tatsächlich vorliegen und ausgewertet hat. M.E. sind damit die Abschnitte "Kindheit und Jugend" und "Soldat und Kampfsportausbild(n)er" derzeit de facto komplett unbelegt und als unglaubwürdig zu löschen. Die gilt ebenfalls für den ersten Absatz in "Die Zeit nach dem Ausscheiden aus dem aktiven Militärdienst", der mit rp-online.de scheinbelegt ist (die zu belegenden Angaben sind im Artikel nicht enthalten). Der Abschnitt "Auszeichnungen" ist als unbelegt zu löschen. Womöglich ist es dann möglich, aus dem verbleibenden Relikten einen neuen Artikel zu zaubern. Dass auch alle sonstigen Tatsachenassagen geprüft gehören, versteht sich von selbst.--Meloe (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

+1. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Meloe: Setz das doch bitte einmal im Artikel um damit man sehen kann worüber diskutiert wird. Ggf. setzt Du es einfach hinterher gleich wieder zurück und verlinkst auf die gekürzte Fassung. --Millbart talk 13:01, 15. Jul. 2019 (CEST)

getan. Ich habe es so stehen lassen. Dies kann bei Bedarf ein anderer Benutzer erledigen. Irgendwann muss diese Anfrage ja mal abgeschlossen werden. Da ich den edit so angekündigt hatte, lasse ich ihn erstmal so stehen, werde aber keinen editwar beginnen, wenn ich zurückgesetzt werde.--Meloe (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dschero Kahn gilt in der Kampfkunstszene allgemein als Spinner. Nur weil sich ein paar Schüler auf ihn beziehen und er einige Käseblätter von seiner Story überzeugt hat, erwächst daraus noch keine enzyklopädische Relevanz. Selbst im Shaolin Kempo gelten er und seine Geschichten bei vielen als fragwürdig. 95% der Lebensgeschichte sind unbelegt und seine Bedeutung für Shaolin Kempo ist alles andere als verifiziert. Löschen. Beepshow (Diskussion) 08:35, 12. Jul. 2019 (CEST)--

Nun, ich würde sagen, die LP kann man damit als abgeschlossen betrachten. Alles andere gehört eher auf die Artikeldiskussionsseite. -- Clemens 21:55, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nicht unbedingt nur. Die Gretchenfrage lautet ja: Kann man auf Basis der vorhandenen Quellen einen seriösen enzyklopädischen Artikel schreiben? Das halte ich für mindestens strittig. (Auch Qualität wäre ja ein möglicher Löschgrund) --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 23:52, 12. Jul. 2019 (CEST))

Im Moment sieht der Artikel sehr gut aus. Danke, @Meloe, für die gute Arbeit. Ich denke, wegen allgemeiner Bekanntheit der Person kann man den Artikel schon behalten. Man muss sich nur streng an "gute Belege" halten. Die Qualität bei uns kann nur der Qualität der externen Quellen entsprechen, und das tut sie (jetzt). Was sollen wir sonst machen, wenn eine Person vielfach erwähnt wird, aber kaum seriös beschrieben? --Usteinhoff (diskUSsion) 07:55, 16. Jul. 2019 (CEST)

Auch die jetzt im Artikel verwendeten Quellen sind immer noch, mit Verlaub, jämmerlich. Aber wir haben wohl Schlimmeres im ANR. Nach ganz persönlicher Ansicht wäre ein solcher Artikel immer noch verzichtbar, wenn es zur Person nichts Besseres mitzuteilen gibt, wäre ein Absatz im Artikel Shaolin Kempo mit WL) m.E. vorzuziehen. Aber wegen mir kann das jetzt so bleiben.--Meloe (Diskussion) 08:02, 16. Jul. 2019 (CEST)

Danke auch von mir an Meloe. Es sollte allerdings nicht sein, dass Wikipedianer quasi genötigt werden, einen inhaltlich zweifelhaften Artikel zu überarbeiten. --King Rk (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Forderung der Teilabarbeitung vom 9. Jul. 2019 ist erfüllt, der Artikel wurde um "Prosa" und Unbelegtes gekürzt. Weiteres ist auf der Artikeldiskussion zu klären. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:19, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 07:19, 21. Jul. 2019 (CEST)

Martin Rohla (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Martin Rohla“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, ich möchte auf eine Wiederherstellung des Artikel über "Martin Rohla" plädieren. Da ich hier durchaus Relevanzkriterien sehe. Die Person ist nicht nur bekannt als Jury-Mitglied durch die TV Sendung "2Minuten 2Millionen" von Puls 4 bekannt (neben Florian Gschwandtner, Hans Peter Haselsteiner, Leo Hillinger & Katharina Schneider), sondern ist auch Autor des Buchs "Anleitung zur Stadtflucht" [26] und veröffentlicht im Herbst sein 2.Werk. Somit entspricht er auf den Fall dem Kriterium "...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." --Big Foot AT (Diskussion) 21:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenn den Inhalt des gelöschten Artikels nicht. Aber deine Ausfürungen sprechen klar für die Vorbereitung im Benutzernamesraum mit anschliesender Vorstellung hier. Und nicht für die unbearbeitete Wiederherstellung im Artikelnamensraum.--Bobo11 (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

In dem gelöschten Artikel geht es um seine Tätigkeit als Unternehmer und die Ahnen seiner Frau. Bitte genauer darlegen, welche Rolle er in der bislang noch artikellosen Fernsehsendung gespielt hat. Gibt es dazu Quellen? --Hyperdieter (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem seit über einem Monat nichts weiter gekommen ist, schließe ich diese LP. Im bisherigen Stand des Artikels ließ sich keine Relevanz erkennen, die Löschung war keine Fehlentscheidung. Die in der LP genannten Punkte standen schon zum Zeitpunkt der Löschentscheidung im Artikel. Einzelne Zwei-Minuten-Fernsehauftritte sind nicht das, was unsere RK beim Thema Darsteller/Moderator/etc. fordern. Falls jemand meint, dass dennoch Relevanz vorhanden bzw. anhand von belastbaren Belegen darstellbar sei, kann der Artikel gerne im BNR überarbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2019 (CEST)

Leonid Stadnyk (erl.)

Bitte „Leonid Stadnyk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Adminansprache) – Artikel wurde 2007 gelöscht mit der Begründung, eine Enzyklopädie sei nicht das Guinness-Buch. Mit seiner Größe gilt Stadnyk aber laut der Liste der größten Personen als viertgrößte Person aller Zeiten sowie größter Europäer jemals und war sehr lange Zeit der größte lebende Mensch. Dass er nicht ganz so viel Aufmerksamkeit bekam wie etwa Sultan Kösen es tut, liegt nur daran, dass er sich weigerte, sich von Guinness vermessen zu lassen, und daher auch nie dort aufgeführt wurde. Der Artikel zu Kösen wurde 2007 ebenfalls gelöscht, 2009 in einer LD allerdings behalten und existiert seitdem. Stadnyk war allerdings nochmal acht Zentimeter größer, als Kösen es ist.

Endgültige Relevanz sollte aber aus den Medienberichten folgen, die über Stadnyk nach seinem Tod 2014 geschrieben wurden. Nach kurzer Recherche konnte ich Artikel im Spiegel, im Focus, in der Welt, im Express, auf t-online, auf web.de, in der FAZ, im Independent, in der Times, in der Daily Mail, im Mirror, auf BBC News, auf ABC News, auf news.com, im Telegraph, in der Libération sowie in vielen weiteren relevanten und internationalen Zeitschriften finden. Das sind praktisch die meisten der großen deutschen und britischen Zeitungen, hinzu kommen die größten russischen und ukrainischen, arabische uvm. Das reicht locker, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Eines der Argumente, wegen derer der Artikel zu Kösen 2009 behalten wurde, waren seine 670 Googletreffer und 10 Interwikis. Stadnyk hat mittlerweile über 46.800 Googletreffer und 24 Interwikis.

Da das größte Medienecho erst nach Stadnyks Tod aufkam, würde ich sagen, dass sich die Relevanz seit 2007 ergeben hat. Falls der gelöschte Artikel veraltet oder unbelegt sein sollte, kann ich das überarbeiten. Bezügliche Relevanzkriterien gibt es nicht. Daher erbitte ich die Wiederherstellung. --π π π (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

Da der Mann tot ist, geht es ja um zeitüberdauernde Bedeutung, die ich noch nicht erkennen kann. Ich sehe ein breites Medienecho zu seinem Tod. Ist seitdem noch was publiziert worden? --Hyperdieter (Diskussion) 15:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, seitdem ist er eben tot und kann nicht mehr interviewt werden. Bei eigentlich allen Berühmten, die in der letzten Jahrzehnten gestorben sind, wurde der Tod breit rezipiert und danach blieben sie zwar im Gedächtnis, aber es folgten fast keine Medienberichte mehr, da die Personen eben nichts nachrichtenwürdiges mehr tun können. Ich kann eine Vielzahl von Artikeln anführen, die vor Stadnyks Tod über ihn geschrieben wurden; aber da der Tod das Leben beendet, ist es logisch, dass eine Person wie er, die ihre Bekanntheit nicht aus einem oder mehreren Ereignissen zieht, auch nur durch diesen eine breite Rezeption erfährt. Stadnyks Tod hat ein größeres Medienecho ausgelöst, als viele Personen mit Wikipediaartikel es in ihrem ganzen Leben erfahren haben. Ich bin mir sicher, dass man den Nekrolog 2014 durchgehen kann und nur zu einem Bruchteil der Personen dort seit ihrem Tod überhaupt etwas in der Presse geschrieben wurde. Warum auch? Sie sind tot.

Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass Stadnyks Relevanz sowohl aus der Berichterstattung, als auch aus seiner Größe selbst stammt. John William Rogan, John F. Carroll, Trijntje Keever und mMn auch Sultan Kösen sind nicht wegen der Resonanz (außer zu Kösen gab es nämlich keine), sondern als anatomische Besonderheiten relevant, und genauso ist es für Stadnyk. Er war bereits vor seinem Tod relevant, und sowohl durch die kontinuierliche Presse vor diesem als auch den plötzlichen Ruhm mit ihm wurde das bestätigt. „Relevanz vergeht nicht“ heißt ein wichtiger Grundsatz der Wikipedia, und Stadnyk war 2014 genauso relevant, wie er es heute ist. Ich hoffe, meine Argumentation wirkt nachvollziehbar und die Schlussfolgerung logisch, denn sie basiert auf Grundprinzipien dieser Enzyklopädie. Falls ein Admin das anders sieht, können wir das gerne ausdiskutieren. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wiederhergestellt wegen mittlerweile breiter internationaler Rezeption. --Ghilt (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)