Wikiup:Löschkandidaten/9. Dezember 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Dezember 2019 um 18:04 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:04, 23. Dez. 2019 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kernkraftwerke in der Schweiz (bleibt)

War ein SLA, mit Einspruch ("Lemma als WL erhalten"), aber was sollte die Leerung vorweg? @Agentjoerg: Bitte erklären! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Grand-Duc, die Artikel Liste der Kernkraftwerke in .. XY-Land wurden von mir angelegt, um Redundanz zu beseitigen. Nach Diskussionen, ob eigene Artikel oder Vorlagen für diese Tabellen geeigneter sind, kam ein Vorschlag vom Benutzer PerfektesChaos, diese Tabellen mittels section begin und section end an einer Stelle zs.zufassen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos#KKW:_Vorlagen,_Einbindungen_etc. Nachdem ich die Info bzgl. einiger Länder jetzt im Artikel Liste der Kernkraftwerke in Europa zs.gefasst habe, besteht für die ursprünglichen, separaten Artikel bzw. Vorlagen keine Notwendigkeit mehr. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:19, 9. Dez. 2019 (CET)
Hier der Stand vorm Löschen. Evt in eine WL auf Liste der Kernreaktoren in der Schweiz abändern (passt aber nicht ganz)? Ansonsten Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Liste der Kernkraftwerke in Europa kann ich aber nicht einem einzelnen Land dazukategorisieren, während Liste der Kernkraftwerke in der Schweiz mit Katsen für die Schweiz versehen werden kann. Außerdem kann ich mir über die Geokoordinaten eben nur die Nadeln in der Schweiz anzeigen lassen. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 9. Dez. 2019 (CET)

zeiteres ginge mit kapitelweisem {{All Coordinates}} mit section. sonst leuchtet das aber durchaus ein. die liste "in Europa" ist willkürlich, ich sehe keinen grund, die zwanghaft zu erhalten. tatsächlich ist die serie "Liste der Kernreaktoren" aber wirklich sinnvoller, auch dort kann man kapitelweise "Kraftwerke in Betrieb", "historisch" " in Bau" und "Sonstige (Versuchsreaktoren usf.)" die koordinaten steuern. ausserem fragt sich, wieso Kernenergie in der Schweiz und die liste Liste der Kernreaktoren in der Schweiz getrennt sind, das wäre im gesamtschau viel sinnvoller: dort steht die Kraftwerk-liste nämlich nochmal, nicht aber sonstige reaktoren, was stuß ist. ein bisserl sehr zerfleddert, das ganze. lieber ein sauberer themenartikel mit liste für jedes land (weltweit) --W!B: (Diskussion) 01:44, 10. Dez. 2019 (CET)
Stimmt, das Ganze ist sehr zerfleddert, da historisch gewachsen. Deshalb habe ich auch versucht, die Info der IAEA für die KKW eines Landes an einer Stelle zs.zufassen. Siehe zu dem Ganzen auch noch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wiegels/2019#Vorlage:Liste_der_Kernkraftwerke_in_Indien --Agentjoerg (Diskussion) 04:10, 10. Dez. 2019 (CET)
Kann man diese Liste nicht einbinden mit <onlyinclude>? --Mmgst23 (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2019 (CET)
schlecht, da sich dann ausnahmslos alle "Kernenergie in «Staat»" an dasselbe format halten müssten. sowas macht immer zicken. ausserdem ergibt ein konstrukt wie Liste der Kernkraftwerke in Europa nur dann einen sinn, wenn es nicht ebenfalls nur länderweise sortiert: das kann die Vorlage:Navigationsleiste Kernenergie nach Land viel besser (insb., wenn man sie wie alle länder-weltweit-navis in die 5 kontinente zerlegt: Vorlage:Navigationsleiste Kernenergie nach Staat/Europa). sinnvoll wäre das nur, wenn sie es erlaubt, die sachverhalte auch über die ländergrenzen hinweg zu sortieren (etwa: "Kernkraftwerke in Europa, sortiert nach Leistung", "ehemalige Kernkraftwerke in Europa" usf.): das heisst, es gehörten nur die inhalte inkludiert, nicht die listenköpfe.
ausserdem werden diese listen zunehmend durch eine pure wikidata-abfrage ersetzbar: in ein paar jahren brauchen wir das alles nicht mehr. der pflegeaufwand rentiert sich weder jetzt noch in zukunft. wenn sich die chance ergibt, sind die 2020er-Jahre die ideale zeit, das alles wieder rückzubauen. wir hier vergreisen durch wartungsleichen sowieso zunehmend, während wikidata mit jugendlicher frische halbwegs garantiert aktuelle inhalte bietet: die KKWs in indien oder burkina faso brauchen ja nicht wir zu pflegen (und schon gar nicht hier in der de:wp), das machen unsere kollegen von dort. und wir alle werden uns die gewarteten inhalte aus wikidata abholen. --W!B: (Diskussion) 23:39, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich frage mich inzwischen, ob es nicht die sauberste Lösung wäre, pro Land einen Artikel Kernenergie in XY-Land zu haben, in dem die KKW und sonstigen Reaktoren zusammen aufgeführt werden. D.h. im Falle der Schweiz hätten wir den Artikel Kernenergie in der Schweiz, in dem wir die Tabelle mit den Daten der IAEA für die KKW pflegen (derzeit im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernkraftwerke_in_Europa#Schweiz gepflegt) UND zusätzlich wird die Info aus dem Artikel Liste der Kernreaktoren in der Schweiz in den Artikel Kernenergie in der Schweiz übernommen. Die Artikel Liste der Kernkraftwerke in der Schweiz und Liste der Kernreaktoren in der Schweiz wären dann überflüssig und könnten gelöscht werden. W!B:, wäre das für dich akzeptabel? --Agentjoerg (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Agentjoerg ähm ja, genau das hätte ich gesagt ;) – alles zusammenführen ist immer gut. --W!B: (Diskussion) 04:50, 16. Dez. 2019 (CET)
In den Zeiten der Navigation per Handy und Tablet sind kürzere Listen angesagt und keine Monsterlisten, bei denen man endlos scrollen muss, denn die sind benutzerunfreundlich. --Mmgst23 (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2019 (CET)
Mmgst23 wir passen die WP nicht ephemären technischen zugangsgeräte-trends an: die heutigen fuzzel-bildschirmchen werden auch nicht alt --W!B: (Diskussion) 07:00, 17. Dez. 2019 (CET)
Ehrlich gesagt kann ich keinen Löschgrund erkennen. Eine Aufteilung nach Land erscheint mir relativ sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Liste der Kernkraftwerke in Tschechien (bleibt)

War SLA „Artikel wird nicht mehr benötigt --Agentjoerg (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2019 (CET)“. Aber mit einer Artikelleerung vorweg führe ich den nicht aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2019 (CET)

Siehe oben bei Schweiz: Hier lassen sich Kategorien und Geokoordinaten nur für Tschechien anzeigen, statt immer gleich ganz Europa bemühen zu müssen. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 9. Dez. 2019 (CET)

In den Zeiten der Navigation per Handy und Tablet sind kürzere Listen angesagt und keine Monsterlisten, bei denen man endlos scrollen muss, denn die sind benutzerunfreundlich. --Mmgst23 (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2019 (CET)
Ehrlich gesagt kann ich keinen Löschgrund erkennen. Eine Aufteilung nach Land erscheint mir relativ sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Management School St. Gallen (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 04:11, 9. Dez. 2019 (CET)

Werbung, siehe auch den Erstautor --Label5 (Meckerstube) 06:34, 9. Dez. 2019 (CET)
Die wird in der Schweiz aber schon wahrgenommen. Schon der Vorgänger wurde beachtet; da wird sich ziemlich sicher ausreichend Rezeption finden lassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Man muss hier etwas aufpassen: Es gibt die School of Management der HSG [1], und die hier zu diskutierende Management School St. Gallen. Beide haben nichts miteinander zu tun. --Filzstift (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich meine schon den Nachfolger des von Malik gegründeten MZSG. Das HSG-Institut sagt mir nichts.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen. Jetzt wurde der Artikel schon gelöscht :| Ich dachte, ich habe eine Woche Zeit, um mich mit euch auszutauschen, was ich an dem Artikel verbessern muss. Dass Wikipedia keine Werbeplattform ist, ist mir klar. Ich selbst nutze Wikipedia viel, unterstütze auch, aber schreibe hier meinen ersten Artikel. Ich arbeite für die MSSG, das will ich auch gar nicht vertuschen. Aber andere Unternehmen stellen sich doch hier auch vor. Die Bildungslandschaft in St.Gallen ist tatsächlich ziemlich verwirrend (danke für die Klärung, Chief tin cloud) und ich denke, dass es hilfreich für Aussenstehende ist, das erklärt zu bekommen. Ich kann zum Beispiel noch die MSSG von der Uni, dem HSG-Institut und dem MZ St.Gallen abgrenzen. Oder Wertungen wie «erfolgreich» rausnehmen. Das ist vielleicht nicht ganz objektiv. Darf ich und wenn ja, wie gehe ich vor? (nicht signierter Beitrag von ManagementSchoolStGallen (Diskussion | Beiträge) 14:01, 10. Dez. 2019 (CET))

Ich sehe trotzdem keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz - dazu wäre schon mal eine ausführliche Darstellung der Rezeption ihrer Arbeit im Wissenschaftsbetrieb erforderlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2019 (CET)
"andere Unternehmen stellen sich doch hier auch vor..." Ähm, das hier ist keine Selbstdarstellungsplattform, sondern eine Enzyklopädie. Das nur nebenbei... WP:IK dürfte dein Problem gut aufzeigen. --Filzstift (Diskussion) 07:49, 11. Dez. 2019 (CET)
Gemeint ist: Damit dieser Artikel behalten wird, braucht es mehr Berichterstattung von außen. Es sind also Presseberichte erforderlich, in denen über die MSSG und ihre Tätigkeit berichtet oder sie zitiert wird. Das können auch überregionale Fachpublikationen sein, reputable Tages- und Wochenpresse wäre noch besser. Der Verweis auf andere Artikel ist hingegen nicht hilfreich. Diesem Artikel hilft er nicht, und einem anderen schadet er möglicherweise weil Löschtrolle auf ihn aufmerksam werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:32, 11. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Oleg Stepanow (Leichtathlet) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oleg Stepanov --Wikinger08 (Diskussion) 11:49, 9. Dez. 2019 (CET)

In den beden Sätzen ist keine Relevanz dargestellt. Ob die 3 Rennen relevanzstiftend sind ist auch nicht zu erkennen. Der 1 Weblink zeigt Sponsoren, der Sportler wird dort aber nicht erwähnt. Druffeler (Diskussion) 08:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Sein IAAF-PRofil weist weitere Ergebnisse aus, soweit ersichtlich aber nur weniger bedeutende Turniere. Inwieweit das Einladungswettkämpfe waren oder er dort als Mitglied eines offiziellen Nationalteams antrat, ist unklar. Aus der Teilnahme an der Universiade 1993 und 1997 kann keine Relevanz abgeleitet werden. IMHO Eher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 9. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht per LD; Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:24, 16. Dez. 2019 (CET)

ProFonds (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Travel Thirsty x3 (Diskussion) 09:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Ein Dachverband mit Präsidium und Geschäftsführer sollte aber relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:31, 9. Dez. 2019 (CET)
Ist als Herausgeber einer relevanten Schriftenreihe relevant [2]. Sie haben auch Bücher herausgegeben (noch als AGES): [3]. Der Artikel ist allerdings wirklich schlecht. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:40, 9. Dez. 2019 (CET)
Noch zur Info: Der Artikel wurde Benutzer:Profonds erstellt, also vom Verband. Der LA jetzt stammt von einem Einmalaccount. Vielleicht gefällt denen nicht, dass inzwischen im Artikel der Präsident des Dachverbands als Mitglied von Opus Dei dargestellt wird, was allerdings zutrifft. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:13, 9. Dez. 2019 (CET)
Da magst du recht haben. Eine IP hat auch deshalb wohl SLA gestellt.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2019 (CET)
Oh je. Finstere Mächte... --Usteinhoff (diskUSsion) 14:44, 9. Dez. 2019 (CET)
Wir haben eine frühere LD [4] (2012, auf Löschen entschieden), der neue Artikel iat fast derselbe, allerdings mit der NZZ etwas besser belegt. Formal wäre die Löschprüfung zuständig. --MBq Disk 14:59, 9. Dez. 2019 (CET)
Ja, aber: wir haben hier einen Artikel der seit Jahren existiert. Die meisten Belege aus 2013 und später. Ggf. würde in LP auf erneute LD entscheiden, dann kann man das nach den vielen Jahren, in denen der Artikel schon existiert auch hier ausdiskutieren. Löschgrund war damals Keinerlei unabhängigen Quellen, keine erkennbare Aussenwirkung, Keine Rezeption dargestellt. was so nicht mehr stimmt.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2019 (CET)
Zumal ja der andere Dachverband Swissfoundations seit 2010 hier fröhlich existiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:57, 9. Dez. 2019 (CET) Nachtrag: jetzt wohl bald nicht mehr, siehe Swissfoundations weiter unten auf dieser Seite. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:01, 9. Dez. 2019 (CET)
OK, Grand-Duc hat darüber in eurem Sinn entschieden [5]. - Inhaltlich habe ich an dem Text nichts auszusetzen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen wäre erfüllt (schweizweit = überregional), also behalten. --MBq Disk 11:36, 10. Dez. 2019 (CET)
Der Gesetzgeber bittet diesen Dachverband bei Gesetzen zur Gemeinnützigkeit regelmäßig um Stellungnahme eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 10. Dez. 2019 (CET)

Lieber TravelThirsty. Du hast einen Löschantrag zu dem von uns verfassten Artikel "proFonds" gestellt. Danke, dass Du Dich um die Qualitätssicherung von Wikipedia bemühst. Die Begründung für den Löschantrag (dass proFonds keine Relevanz hat) ist doch recht irritierend. Schliesslich handelt es sich hierbei um den nationalen Dachverband aller gemeinnützigen Stiftungen der Schweiz. In der Schweiz gibt es über 13'000 gemeinnützige Stiftungen (die jährliche Ausschüttung dieser Stiftungen für das Gemeinwohl beträgt gegen 2 Milliarden CH Franken), und deren Interessenvertreter ist proFonds. Wir sind nicht nur politisch aktiv, wenn es um die Rahmenbedingungen für gemeinnützige Stiftungen und Vereine geht , sondern setzen uns auch für die Professionalisierung des Gemeinnützigen Sektors ein, indem wir eine Plattform für Wissens- und Erfahrungsaustausch anbieten. Dazu gehören qualitativ hochstehendes Weiterbildungsangebote (bspw. Arbeitskreise für Mitglieder) und der jährliche Branchentreff "Der Schweizer Stiftungstag", an dem jeweils rund 300 Personenen teilnehmen und immer ein hochkarätiges Programm bietet. Häufig tritt sogar ein Mitglied der Schweizer Regierung auf, diesmal war beispielsweise Ignazio Cassis, der Ausserminister der Schweiz, als Redner mit dabei. Mir ist bewusst, dass der Artikel zu proFonds nicht besonders ausführlich ist und nicht mit vielen Quellen belegt. Bis jetzt hatte die Optimierung unseres Wikipedia-Eintrags einfach keine Priorität, da wir mit unseren Kernaufgaben schon sehr viel zu tun haben. Da wir aber verhindern möchten, der "Löschung" zum Opfer zu fallen, werde ich mich dieser Aufgabe annehmen. Allein in diesem Jahr sind zwischen 10 und 20 Artikel in nationalen Medien über unsere Arbeit erschienen, die ich gern als Quellenangabe anfügen werde. Allerdings werde ich erst Anfang 2020 dazu kommen. Danke, dass Du Dich also noch ein bisschen geduldest. Beste Grüsse Profonds (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Profonds (Diskussion | Beiträge) 09:58, 16. Dez. 2019 (CET)) 

Ist enzyklopädisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Dachverbände sind nicht automatisch relevant, für sie gelten die WP:RK#V. Hier haben wir überregionale Bedeutung durch die Mitwirkung im Gesetzgebungsverfahren, die Publikationen und den Stiftungstag. Dank an alle, die den Artikel ausgebaut haben: Nun sollten die 2012er Löschgründe entfallen sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Hinweis: Travel Thirsty x3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Travel Thirsty x3}})

Einzweck-Konto wurde allein zum Stellen des LA angelegt. -- Amtiss, SNAFU ? 18:44, 23. Dez. 2019 (CET)

MyIC Phone (gelöscht)

Relevanz des Gerätes zweifelhaft und unbelegt. Inhalt voller Glaskugelei aus Perspektive von vor 9 Jahren, zum Zeitpunkt des Erscheinens. Schlüsselinfo wie die vollständige Produktbezeichnung leider Fehlanzeige, dafür reichlich überflüssige Liste mit RFC-Standards, die wohl aus Request for Comments#Wichtige RFCs kopiert wurde, sowie einer aus heutiger Sicht lächerlich banale Beschreibung, wie man das Touchdisplay bedient. Zur Geschichte des Herstellers mit falschen Zahlen gewürztes Geschwurbel. Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2019#MyIC Phone hat leider auch nicht viel gebracht. Artikel ist weiterhin unverlinkt. Kann wohl weg. --Martin Be (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Netter kleiner Artikel, fehlerfrei und übersichtlich, für so manchen wahrscheinlich interessant. Dass die Technologie heute als überholt gilt ist definitiv kein Grund, den Artikel zu löschen. Vielmehr ist er gerade in einer Enzyklopädie gut untergebracht. - Muss wohl bleiben. --91.47.17.169 11:02, 9. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel war schon zum Zeitpunkt des Entstehens keine enzyklopädischer WP:WWNI und kam ohne sinnvolle Belege daher. So Löschen. Wer das Telefon für relevant hält, kann gerne einen vernünftigen Artikel dazu schreiben. Dieser kopierte Werbeflyer ist es nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:10, 9. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: 1. (Historische) Relevanz unklar, 2. ist das eine Produktbroschüre (WP:WWNI). --Filzstift (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Fabian Stalter (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Die sportlichen Erfolge erreichte er offensichtlich nicht in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen, die berufliche Laufbahn würde nur ein XING-Profil rechtfertigen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2019 (CET)

Als U20-Mansnchaftsmeister zweifelsfrei nicht relevant, alles andere sowieso nicht. Schnelllöschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2019 (CET)
+ 1, Artikel eher PR für den Manager...--Nadi2018 (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Da nur relevant bei Deutscher Meisterschaft in Erwachsenenklasse, nicht in U-20 Altersklasse, bitte löschen. --Mark-WF (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2019 (CET) 

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Kai Danzberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Einmalaccount-Ersteller des Artikels schreibt ja selbst, dass er sich komplett auf Danzbergs Webseite gestützt hat. [6]. Bitte mal WP:Belege und Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik lesen. Ich glaube, den Artikel muss man löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:31, 9. Dez. 2019 (CET)
Wenn sich Es folgten zahllose Reviews und Interviews mit Radio-Sendern und Magazinen. Sogar das "Classic Rock" Magazin aus Italien enthielt eine Review seines Albums in einer ihrer Ausgaben. belegen lässt, könnte es reichen. Die hier dargestellten Magazine kann ich aber schwer einschätzen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2019 (CET)
Ich verstehe nicht ganz wo das Problem liegt? Ich habe selbst die Radiointerviews verfolgt und alles, was ich in meinem Bericht schrieb, ist wahrheitsgemäß. Natürlich kann man darüber streiten ob es Relevant genug ist anhand der Bekanntheit etc. Aber ich finde, nicht nur die bekannteren Künstler haben einen Artikel verdient, sondern auch diese, welche im Hintergrund für sie Arbeiten. Über meine Rechtschreibung kann man jedoch streiten. Vielleicht kann ja jemand korrigieren? Bin einfach nur ein Fan und freute mich dem Herren endlich mal einen Wikipedia-Eintrag zu machen. Bilder der Magazine postete er sogar auf seinen Social Media Seiten. Hier ein paar Interviews, die man finden konnte. [7] [8] [9] [10] [11] --RJMFJ (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2019 (CET)
Schön, dass du ihn magst. Es bekommt aber nicht jeder einen Wikipedia-Eintrag. Es gibt eben Regeln dafür. Du musst uns erklären, welche der Wikipedia-Relevanzkriterien WP:RK#Pop er erfüllt. Da musst du schon mal reinschauen, sonst verschwenden wir hier die Zeit. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Er ist schonmal auf der Homepage von Big Stir Records zu finden.[12] Jetzt muss halt noch nachgewiesen werden, dass das ein anerkanntes Label ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:39, 10. Dez. 2019 (CET) P.S., er ist bei Allmusic.com zu finden.[13]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 10. Dez. 2019 (CET)

Bei Allmusic hat er ein Lied auf einem Pop-Sampler. Big Stir Records ist nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:30, 10. Dez. 2019 (CET)

Scheint so, als wäre Big Stir Records ein offizielles independent label. Außerdem war bei Allmusic auch noch ein ganzes Album zu finden. Siehe hier [14] [15] und hier [16] ich habe auch mal bei BMI reingesehen. Dort sind auch so um die 120 songs eingetragen. Das kann man allerdings nicht verlinken. Da muss man in die BMI works reinschauen. Falls das überhaupt relevant ist. Ich habe auch nochmal sein Social Media durchsucht und ein paar Posts der Magazine (auch das Classic Rock) gefunden. Zudem stehen seine CDs in Amerika in den Läden. Soweit ich weiß können nur eingetragene Labels CDs in Stores platzieren (ausgenommen online stores). Vielleicht hilft es ja. Habe die Bilder "ge-screenshotet" hier [17] [18] [19] [20] Das mit dem Classic Rock Magazine erfüllt jawohl die von Wikipedia erforderte Relevanz. Grüße, Tim. --RJMJF (diskUSsion) 01:07, 11. Dez. 2019 (CET)

OK, AllMusic merken wir uns mal als kleinen Hinweis auf Relevanz. Deine Argumentation, dass Big Stir ein renommiertes Label wäre, erscheint mir nicht ganz schlüssig. Dass die CDs irgendwo im Laden sind, ist nicht zu bezweifeln. Ein Foto vom Classic Rock Magazine Italien ohne sonstige Quellenangabe ist kein solider Beleg. Allerdings habe ich bei The Big Takeover ein ausführliches Review von Danzbergs LP Euphoria gefunden [21]. Big Stir Musik wird auch in der Schweiz gehört und Danzberg wird dabei mindestens erwähnt [22]. Ich würde mal sagen, in der Nische Power Pop haben wir doch eine gewisse Bekanntheit zu verzeichnen, und wenn es so ist, dass das Big Stir Label relevant ist, so ist er aufgrund seines enormen Outputs an Musik sowieso dabei in Wikipedia. Ich würde deswegen jetzt für Behalten plädieren. Allerdings müssen die Belege noch in den Artikel eingebaut werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:47, 11. Dez. 2019 (CET)
Ich werde ihn einfach mal versuchen zu Kontaktieren (oder das Label) und versuchen wegen der Magazine Infos zu bekommen. Außerdem dann direkt wegen "eingetragenes label oder nicht".
Kann jemand helfen oder erklären wie man die Belege beim Artikel einfügt? Bisher sind das ja screenshots die ich hochgeladen habe. Ich schätze mal die werden bestimmt bald nicht mehr auf dieser upload-Seite verfügbar sein. Eine andere Frage wäre ob es denn überhaupt geht, dass man dann noch einen Artikel für die Englische Seite erstellt? Gruß --RJMJF (diskUSsion) 17:41, 11. Dez. 2019 (CET)
Nicht deine Screenshots.The Big Takeover und das Tracks-Magazin. Wenn ich Zeit finde, mach ich's. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:28, 11. Dez. 2019 (CET)
So, ist fertig. RJMJF, das kannst du dann für zukünftige Verbesserungen als Vorlage benutzen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:28, 11. Dez. 2019 (CET)

"Er gilt als Geheimtipp unter der Power-Pop/Pop-community." Irgendwelche reputable externe Quellen dafür und für so ziemlich alles andere? --Logo 19:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Schau jetzt mal in den Artikel. Meiner Meinung nach sollten wir das ganze Geschwurbel bis 2018 löschen, da eh ohne Beleg und TF. Danach gibts ein paar feine Reviews, die reichen zusammen mit den CDs für Relevanz und behalten. Was meint ihr? --Usteinhoff (diskUSsion) 19:59, 11. Dez. 2019 (CET)

Kann man IMHO do machen. Übrigens sah ich, dass es xumindest einen Artikel über das Label im Tracks-Magazin gibt[23] Könnte daher relevant genug sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Danke für eure Hilfe! Zum Thema Geheimtipp habe ich es schon in mehreren Reviews gelesen, daher hab ich diese Wortwahl getroffen. Hier ein Artikel aus Frankreich. Zu Deutsch heißt das ungefähr "Die Geheimnisse des Pop" [24]. Das mit dem "Geschwurbel" bis 2018 habe ich aus einem Interview. Hier bei 3:33 [25]. Das mit dem ersten Album, von dem es 100 Kopien gibt habe ich der Discogs Seite entnommen. [26]. Wegen der Magazine warte ich noch auf eine Antwort. EDIT: Ich habe soeben einen Beleg für das Classic Rock Magazin gefunden. Hier [27] Außerdem bekam ich eine Antwort. Er war auch zwei mal im Shindig Magazine und gab mir die PDF der Classic Rock Magazine Seite [28] RJMJF Benutzer Diskussion:RJMJF 23:33, 11. Dez. 2019 (CET)
RJMJF, du musst auf die Qualität der Quellen achten. fanfare-pop.com ist ein Blog, da kann jeder schreiben, was er will. So was ist hier nicht gern gesehen. Ebenso der YouTube Filme von Mana'O Radio, das ist ein freies Internetradio, noch dazu von Danzberg selbst auf YT hochgeladen, das ist keine Quelle nach WP:Q. Interviews sind sowieso mit Vorsicht als quelle zu benutzen, da es Selbstdarstellungen sind. Da kann man alles Mögliche behaupten. Das mit dem classic-Rock Magazin glauben wir dir ja, aber es fehlt die Nummer der Ausgabe und so kann man es nicht zitieren. Ich würde es wirklich besser finden, das nicht gut Belegbare aus dem Artikel rauszunehmen und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Der Link auf Danzbergs Homepage ist ja da, und dort kann er schreiben, was er will, hier nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:00, 12. Dez. 2019 (CET)
Es handelt sich um die Ausgabe #71 von 2018. Gefunden über Google. Habe einfach mal nach dem Heft mit Nirvana drauf gesucht :)
Scheint aber so, als gibt es einfach nirgends einen "Beleg" wie Wikipedia ihn verlangt..

--RJMJF (diskUSsion) 11:28, 12. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir nochmal den Artikel 2006-2017 angesehen und sehe beim besten willen nichts, was irgendwie einen Beleg braucht. Der abschnitt 2006-2011 wurde so von ihm in Interviews erzählt und es ist ja nichts, was irgendwie realitätsfern ist oder was man sich ausdenken muss. Von seiner ehemaligen Band existiert sogar online noch ein Musikvideo (Videobeschreibung beachten) [29]. Der abschnitt 2012-2017 ist ja einfach nur eine Listung der Veröffentlichten Alben, welche ja ganz einfach bei Bandcamp und teilweise Itunes zu finden sind und da steht eben auch das Release-Datum bzw. Jahr. [30] Hier noch was. Er wurde im Deutschlandfunkkultur und Bremen Vier gespielt und auf der Website erwähnt [31] [32] hier noch seine ehem. Crowdfunding-Campagne, die noch online ist [33].
--RJMJF (diskUSsion) 16:24, 12. Dez. 2019 (CET)
Deutschlandfunk kannst du zur Übung mal selbst im Artikel eintragen. Ansonsten beherzige bitte den Grundsatz: Klasse statt Masse, was den Artikelinhalt betrifft. Und Selbstdarstellungen wie das Crowdfunding müssen draußen bleiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Habe es hinbekommen :) --RJMJF (diskUSsion) 21:19, 12. Dez. 2019 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt: Namedropping, Gratis-Alben, aber nichts, was die RK für Musiker erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Schober (Familienname) (LAE)

durch Kopieren aus der Begriffsklärung Schober wird aus einer reinen Begriffsklärung kein Familiennamensartikel. Herkunft, Verbreitung, Alternativ schreibweisen etc. etc. --79.216.33.248 14:06, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja. So löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2019 (CET)
Bitte SLA (das braucht keine 7 Tage so bleiben) --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 9. Dez. 2019 (CET)
Naja, geht wohl eher darum dass die bisherige BKS recht überfrachtet ist. Man kann auch die üblichen sieben Tage warten, sehr wahrscheinlich findet sich jemand für den Ausbau zum Familiennamensartikel. --Julez A. 19:46, 9. Dez. 2019 (CET)
Troll-LA. Genau so, wie es Julez A. schreibt: die bisherige BKS war völlig überfrachtet. Mit Dank an Hannes 24 für eine Meinung, aber null Ahnung. Danke für nichts also. --Jack User (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2019 (CET)
Da mir solche geistreichen LA echt auf den Sender gehen, habe ich eben die Bedeutung ergänzt. Damit ist es ein gültiger Artikel. Der nächste LAE bitte. --Jack User (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2019 (CET)
Passt schon. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 21:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Passt natürlich nicht - ist einfach nur erbämlich für die Wikipedia. Und das willkürliche Auslagern aus einer BKS wäre vollkommen überflüssig, wenn es dort endlich Überschriften gäbe. --79.216.36.15 21:40, 9. Dez. 2019 (CET)

LAE 2.0. Trollantrag der IP. --Jack User (Diskussion) 21:51, 9. Dez. 2019 (CET)
<nachtritt>ich hatte es noch nicht nötig, meinen Namen zu Ändern, lieber IWG. --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 10. Dez. 2019 (CET)

Wie putzig, diese Bemerkung. Hast du sicher lange geübt, gell, Hannes24. --Jack User (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2019 (CET)

Jetzt haben wir einen Familiennamenartikelversuch, der mit einer Begriffsklärung überlastet ist. Das sind eben zwei Dinge, die strikt zu trennen sind. --91.2.126.204 16:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Mordfall Junko Furuta (bleibt)

Die Relevanz dieses sensationslüstern ausgewalzten Artikel über einen außerhalb Japans nicht wahrgenommenen Kriminalfall erscheint mir zweifelhaft. -- 217.70.160.66 14:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Habe das meiste voyeuristisch Aufgemachte im Artikel entfernt, da ich enzyklopädische Relevanz zumindest nicht ausschließen möchte.--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2019 (CET)
"außerhalb Japans nicht wahrgenommen" ist aus Relevanzsicht egal, wenn eine besondere Bedeutung innerhalb Japans vorhanden ist. Diese erkenne ich jedoch zur Zeit nicht, außerdem ist es auch trotz der dankenswerten Kürzung Lutheraners noch ein ziemlich sensationssabbernder Artikel. --131Platypi (Diskussion) 14:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanzfrage kann ich an dieser Stelle nicht beantworten, den Vorwurf der „Sensationslüsternheit“ halte ich aber für mehr als unangebracht. Der Artikel hat lediglich auf sachlich-objektive Weise die Ereignisse in der Form geschildert, in der sie stattgefunden haben, so, wie es bei einem Kriminalfall erwartet werden darf. Kriminalfälle bestehen nun einmal aus oftmals sehr unliebsamen Details. Ob die detaillierten Einzelheiten auf einer öffentlichen Enzyklopädie aufgezeichnet werden sollen, ist wohl eine Grundsatzdiskussion, die man in diesem Rahmen nicht klären soll und kann. Ich verbitte es mir jedoch strikt, dass reine Objektivität und Exaktheit, um die ich mich bei diesem Fall in besonderem Maße bemüht habe, als Sensationslüsternheit bezeichnet und somit herabgewürdigt wird. Liebe Grüße --DarlesChickens97 15:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Es wird durchaus, auch heute noch, durch die bestialische Grausamkeit, im kriminalistischen Kontext wahrgenommen. Wie hier und hier. Der Kriminalfall erschütterte damal Japan und wirkt, bis heute (qed) weltweit nach, kann also als zeitüberdauernd gewertet werden. Schönen Abend noch.--Ocd→ schreib' mir 19:56, 9. Dez. 2019 (CET)
In dem Zusammenhang würde mich interessieren, ob die englische (nicht japanische!) Bezeichnung des Falls als Concrete-encased high school girl murder case aus dem englischsprachigen Raum stammt – was als Indiz für nichttriviale Wahrnehmung außerhalb Japans gesehen werden könnte – oder es sich dabei um eine Übersetzung (etwa durch irgendein journalistisches Medium) einer japanischen Bezeichnung ins Englische handelt (in dem Fall wäre im Artikel bitte das japanische Original anzugeben; in jedem Fall aber die Provenienz: Wer nennt den Fall so und wie verbreitet ist die Bezeichnung). Ansonsten sehe ich jetzt nicht so die Notwendigkeit, diesen Artikel zu löschen; Qualitätssicherung (inklusive Vorwurf der Sensationslüsternheit) ist ein anderes Thema. (Es gibt qualitativ schlechtere Mordfall-Artikel hier, die behalten wurden – wegen Relevanz.) --95.112.18.187 21:41, 9. Dez. 2019 (CET)
Einer der vier Verurteilten war erst kürzlich wegen Mordversuch wieder vor Gericht. [34] --Mmgst23 (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2019 (CET)
"auf sachlich-objektive Weise die Ereignisse in der Form geschildert, in der sie stattgefunden haben" - aber zu ausführlich. Ähnlich einem Artikel über Filme, so auswirkungsunpassend der Vergleich sein mag, gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen Angabe, was passiert ist, und einer Nacherzählung. Nebenbei sollte gerade bei Kriminalfällen und Suizidthemen auch immer berücksichtigt werden, dass eine zu ausführliche Darstellung heroisierend wirken kann. Das bedeutet natürlich nicht, dass man unter den Teppich kehren soll, was passiert ist, aber eine "Gebrauchsanweisung Misshandlung mit frischen Ideen" muss es dann auch nicht sein. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 10. Dez. 2019 (CET)
Ja, der ganze Fall ist ausgesprochen widerlich und in Deutschland kaum rezipiert worden. Man sollte sich auf das nötigste beschränken und das nicht so detailreich darstellen. Bei Silvia Müller wurde der Ablauf der erlittenen Qualen auch nicht so ausführlich dargestellt wie er seinerzeit in Illustrierten berichtet wurde. --Mmgst23 (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2019 (CET)
Eine Vielzahl von Treffern in Medien großer Bandbreite, auch aus der unmittelbaren Vergangenheit. Daher überdauerndes Interesse gegeben und somit behalten. Gruß --Blik (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2019 (CET)

Bleibt: Öffentliche Wahrnehmung gegeben. Inhaltlich ist das ein QS-Fall, kein Löschfall (vgl. auch Statement von 95.112.18.187). In die QS geschickt. --Filzstift (Diskussion) 15:50, 18. Dez. 2019 (CET)

Saskia Caroline Keilbach (gelöscht)

War SLA:

Kein Artikel Flossenträger 12:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Da weiß ja die IMDB mehr. Und welcher Film soll es sein? Kein Link hierher ist auch merkwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2019 (CET)
Einspruch:Knapp aber Stub!--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2019 (CET)

Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2019 (CET)

Da sie in dem preisgekrönten Kurzfilm Mia von Tom Sielemann eine Hauptrolle spielte, ist sie m.E. relevant im Sinne unserer Kriterien.--Meloe (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2019 (CET)

Da sagt der Färbetest aber etwas anderes. --79.216.36.15 17:54, 9. Dez. 2019 (CET)
Neben der oben genannten Titelrolle hatte Frau Keilbach in drei weiteren Film(ch?)en Rollen. Das sollte eigentlich genügen, auch wenn das Werk „Mia“ zwar ausgezeichnet, aber noch nie öffentlich vorgeführt wurde (was der Knackpunkt für die hiesigen RK sein könnte, die Auftritte „in kommerziell vermarkteten Werken“ verlangen). --91.47.17.169 21:47, 9. Dez. 2019 (CET)
Geschätzte IP. Das ist sehr freundlich formuliert nur die halbe Wahrheit, und das weißt du wohl auch selber. Es reicht wenn sie an einem Film mitwirkte, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. Was z. B. mit dem Bundesfestival junger Film oder Eat My Shorts – Hagener Kurzfilmfestival gegeben ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 10. Dez. 2019 (CET)
Was wäre denn die Ganze? Weder im Netz noch auf der Hagener Webseite findet sich ein Festival-Film in dem sie mitgespielt hat. Auf den Seiten des Bundesfestival junger Filme wird „Mia“ zwar erwähnt, aber das auch nur ganz am Rande (auch dagewesen), keine Auszeichnung oder Würdigung. Selbiges gilt für den DeWP-Artikel. - Aber vielleicht habe ich nicht richtig gesucht und Du kannst ein paar Links hier eintragen? --91.47.17.169 14:53, 10. Dez. 2019 (CET)
Liebe IP deine Abqualifizierung auch dagewesen besagt ja auf einem relevanten Filmfestival gezeigt siehe bitte auch z.B. hier oder hier oder hier ooder hier oder ... --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2019 (CET)
Sorry, viermal daneben: Du argumentierst mit Kreis-Referenzen die sich alle um den hier mehrfach zitierten, aber nicht relevanten „Los Angeles Film Award“ drehen. Faktisch gibt es kein Veranstaltungsprogramm einer irgendwie fürs Filmgeschäft relevanten Veranstaltung in der eine solche Aufführung gelistet ist. Diese Erkenntnis fordert zwar ein bisschen Recherche, ist aber im Grunde einfach zu gewinnen - wenn man neutral urteilen kann. – Bist Du hier neutral? --87.147.177.217 18:21, 13. Dez. 2019 (CET)
Siehe z.B. hier zu Anzahl renomierter Festivals. Klar bin ich neutral, nur halt für behalten. Mir hat man von Exklusionisten ja schon viel vorgeworfen, aber der Vorwurf nicht neutral zu sein ist auch für mich neu. Aber du hast ja ggf. spez. Interessen.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2019 (CET)

"Los Angeles Film Award" hört sich toll an. Aber ich bezweifel, dass der Preis etabliert ist. Laut dem Hauptsponsor ist es eine neue Initiative.[35].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 9. Dez. 2019 (CET)

Okay, auf den Seiten Los-Angeles-Film-Award habe ich sie nicht gefunden, IMDB sagt gleiches. --91.47.17.169 23:16, 9. Dez. 2019 (CET)
wie schon erwähnt muss sie aber auch keinen Preis gewonnen haben. RK sind auch ohne Preis erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 10. Dez. 2019 (CET)
Wenn du das nicht bei allen Kandidaten behaupten würdest, könnte man dir eher glauben. --91.2.126.204 13:27, 10. Dez. 2019 (CET)
Wenn du Ahnung hättest und RK kennen würdest könnte man deinen Beiträgen glauben schenken. Deshalb musst du mir ja auch nicht glauben, lesen alleine reicht schon--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2019 (CET)
Im Full Cast einer Serie aus einer Season, zwei Kurzfilme und ein Kurzfilm in Postproduktion. Worüber reden wir hier eigentlich? Flossenträger 07:31, 16. Dez. 2019 (CET)
Service für dich worüber wir reden: Als relevant gelten Schauspieler … die in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. Zusätzlich, wie du erwähnt hast, noch Cast einer Serie.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2019 (CET)
Ach so, der Los Angeles Film Award. Dann also nicht relevant. Der LA Film Award wird gieskannenmässig in rauhen Massen jeden Monat verteilt. Das passt ganz sicher nicht in die Kategorei relevanzstiftend. Hier ist übrigens der Link zum Award: [36]. Im Übrigen heißt ein Eintrag nur im fullcast, das es eine kleine Rolle ist, die wichtigen werden gleich angezeigt. Flossenträger 12:33, 17. Dez. 2019 (CET)
Ach so, stimmt ja: du überliest ja immer das was dir nicht passt: Bundesfestival junger Film und Eat My Shorts – Hagener Kurzfilmfestival.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 17. Dez. 2019 (CET)
Auch Independent Days in Karlsruhe etc. --Gelli63 (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Erneut eine interessante LD. Zuerst zwei Anmerkungen zum „Los Angeles Film Award“:

  • Die Plattform, auf der dieser Award vergeben wird, ist ein Dienstleister für virtuelle Filmfestivals. Es gibt dort noch jede Menge weiterer solcher „Festivals“.
  • Für den „Los Angeles Film Award“ (gehostet auf dieser Dienstleister-Plattform) kann man seinen eigenen Film einfach selber anmelden, gegen eine „Startgebühr“ zwischen 50 und 300 USD („non-refundable“). Dafür werden jeden Monat (!) „Sieger“ in über 60 (!) Kategorien gekürt. Sieger erhalten „a free certificate (PDF/JPG file, ready for print)“. Wenn man eine Statuette will, muss man die zusätzlich kaufen.
  • Die Filme werden nirgends öffentlich gescreent, die Preisvergabe erfolgt duch eine anonyme „Jury“.

Das hat die Qualität von „Preisen“, die Selfpublishing-Dienstleister an ihre eigenen „Autoren“ vergeben. Aus enzyklopädischer Sicht ist das wertlos.
Spannender ist das mit den Filmfestivals: Der 20-minütige Kurzfilm „Mia“ wurde tatsächlich an (mindestens) einem relevanten Festival gezeigt, z.B. beim Bundesfestival Junger Film – ein Mal, in einem Open-Air-Kino. Aber, wie man uns immer wieder in Erinnerung ruft, irgendwelche Preise, Zuschauerzahlen oder Rezeption in Fachkreisen oder Publikumsmedien ist alles nicht gefordert in den RKen. Bei wörtlicher Auslegung ist die Person dadurch zeitüberdauernd enzylopädisch relevant geworden, auch wenn niemand außerhalb ihres Mikro-Universums je von ihr gehört hat oder hören wird, und mit ihr natürlich ein weiteres rundes Dutzend „wesentlich Mitwirkende“ an diesem Kurzfilm, zumindest die in den künstlerischen Kategorien (die anderen Darsteller, Produktion, Regie, Drehbuch, Bild, Ton, Schnitt).
Wir machen uns teilweise lustig über den Drittliga-Fußballer, der ein Mal 20 Minuten eingewechselt wurde, vielleicht sollten wir das überdenken. Wenn hier nach wörtlicher Auslegung auf Behalten entschieden wird, dann wird eine Person enzyklopädisch relevant, die weniger Menschen bei der Ausübung ihrer Relevanz generierenden Tätigkeit wahrgenommen haben als den Fußballer – mit einiger Wahrscheinlichkeit hatte dieses eine Fußballspiel mehr Zuschauer als dieser Film insgesamt bei allen Vorführungen …
Ich find’s spannend … Troubled @sset  Work  •   •  Mail   20:13, 21. Dez. 2019 (CET) 

Derzeit keine externe Rezeption ersichtlich. --Zinnmann d 02:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Mercator-Leasing (gelöscht)

War SLA:

Reiner Werbeeintrag, unabhängig möglicher Relevanz nicht heilbar. --Bambis Kater (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2019 (CET)

Doch haltbar, alles ab Portfolio streichen und schon ist keine Werbung mehr da. done! --Gelli63 (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Bitte Zahlenangaben auf Relevanz prüfen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:57, 9. Dez. 2019 (CET)

Als Finanzdienstleister mit Bilanzsumme bei knapp 700 Millionen Euro über den geforderten 100 Millionen. (nach Bundesanzeiger 6/2018 526.053.927) --Gelli63 (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2019 (CET)
Bilanzsumme ist nicht dasselbe wie Umsatz, bei 695 Mio. € würde ich aber davon ausgehen, dass mehr als 100 Mio. Umsatz erreicht wurden. Ist aber nicht sicher, da ein Leasingunternehmen meist ein relativ hohes Anlagevermögen haben. Sollte daher in Beleg für her. --Hyperdieter (Diskussion) 18:02, 9. Dez. 2019 (CET)
Ein Leasingunternehmen ist m.E. ein Finanzdienstleister, da reichen nach RK 100 Millionen Bilanzsumme.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2019 (CET)
Als Finanzdienstleister weisen wir das Neugeschäft aus, nicht den Umsatz.--Mercator-Leasing (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2019 (CET)
Belegt wird der Inhalt unter "Portfolio" mit redaktionellen Texten. Warum streichen Sie diesen?--Mercator-Leasing (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2019 (CET)
Siehe SLA: das war werbender Text. Wenn entworben kann das gerne wieder in neutraler Weise (die wichtigen Inhalte) eingefügt werden. Aber WP ist kein Ersatz für eigene HP.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2019 (CET)
Die 100 Millionen Bilanzsumme beziehen sich auf Banken. Die haben zwar einen Abschnitt gemeinsam mit Finanzdienstleistern, die RK beziehen sich jedoch nur auf die Banken (erster Abschnitt) oder die Finanzdienstleister (letzter Abschnitt) und sind keine gemeinsamen. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2019 (CET)
wobei wir hier dann das Problem haben, dass viele FD'ler nicht ihren Umsatz, sondern auch im Bundesanzeiger die Bilanzsumme veröffentlichen. Müssen wir nun die verpflichten ihren Umsatz zu veröffentlichen statt des Bilanzsumme um WP relevant zu werden?--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2019 (CET)
Es ist eine berechtigte Frage, inwieweit Kriterien, die nicht nachprüfbar sind, Sinn ergeben. Wobei es ja auch FD-Kriterien gibt, nur eben nicht die Bilanzsumme. Und da bei FDlern die Bilanzsumme völlig anders begründet ist als bei Banken, ist ein Analogieschluss direkt nicht sinnvoll. --131Platypi (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2019 (CET)
kann dann aber trotzdem von Relevanz zeugen.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 11. Dez. 2019 (CET)
Kann grundsätzlich ja, bei dem hier vorliegenden Leasingmodell ist die Bilanzsumme aber systemisch bedingt immer sehr groß, auch bei sonst eher kleinen Unternehmen, sodass ich sie nicht ansatzweise 1:1 vergleichen mag. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 11. Dez. 2019 (CET)
Ein Danke an die Autoren für die rege Diskussion unseres Artikels. Bitte berücksichtigen Sie bei Ihren Änderungen, dass die Inhalte des Artikels mit größter Sorgfalt von uns zusammengestellt wurden. Die Weiterleitung unseres Artikels von MLF Mercator-Leasing GmbH & Co. Finanz-KG auf Mercator-Leasing ist für uns schwer nachzuvollziehen, denn das ist nun mal unser Firmenname, auch wenn er im Laufe des Artikels verkürzt dargestellt wird. Wäre es möglich, auf diese Weiterleitung zu verzichten? --Mercator-Leasing (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2019 (CET)
Gemäß der Konventionen zur Benennung in Wikipedia tendenziell nicht. Auf die Rechtsform von Unternehmen wird grundsätzlich verzichtet, so lange dabei eine eindeutige Artikelbezeichnung entsteht. Dieses dient nicht zuletzt dem Such- und Lesekomfort, denn fast niemand wird nach vollen Langnamen suchen. Ähnlich wie wir Angela Dorothea Merkel nicht unter dieser Bezeichnung führen, obwohl es ihr Name ist. Zum Thema "MLF" kann ich dabei nichts sagen, aber da ich annehme, dass das eine Abkürzung von "Mercator-Leasing Finanz" ist, wäre auch eine solche Dopplung unüblich.
Ich weise ansonsten sicherheitshalber auch noch darauf hin, dass Artikel nicht zwingend dauerhaft so aussehen werden, wie Artikelersteller und/oder Lemmagegenstand selbst sich das vorstellen. Näheres unter WP:IK. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2019 (CET)
Wie könnten auf MLF Mercator-Leasing GmbH & Co. Finanz-KG verzichten oder auch beibehalten, da das Unternehmen selber die Kurzform verwendet. Das Lemma so wie es ist, ist es nach unseren Regeln richtig, wie 131Platypi schon dargelegt hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 17. Dez. 2019 (CET)

Die RK für Banken und andere Finanzdienstleister finden keine Anwendung, da es sich beim vorliegenden Unternehmen nicht um einen regulierten Finanzdienstleister im Sinne unserer selbstgewählten RK handelt. Es existiert kein Eintrag in der Bafin–Unternehmensdatenbank, schon gar nicht ist das Unternehmen ein Kreditinstitut unter Aufsicht der Bundesbank. Damit handelt es sich um ein Dienstleistungsunternehmen, auf das WP:RK#U Anwendung findet. 100 Mitarbeiter werden behauptet, das ist zwar nicht per geprüftem und veröffentlichten JA belegt, aber was solls, denn es reicht nicht. Die Rezeption des Unternehmens ist per WP:RK#A bei weitem nicht ausreichend, ein paar Kunden und Branchenzeitschriften, das wars. Die Anlage durch einen Selbstdarstellungs-Account ist auch kein gutes Zeichen, aber nicht entscheidungsrelevant. --Minderbinder 18:59, 23. Dez. 2019 (CET)

Radio Andalucía Información (bleibt)

SLA mit Einspruch wird zu LA. Bitte prüfen: Friedjof-Werk? Wenn ja, steht eine Artikelwerkstatt-Verschiebung an. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:01, 9. Dez. 2019 (CET)

Text ist nicht richtig: denn Radio Andalucía Information, oder auch bekannt als RAI, wurde am 17. September 1998 eingeweiht und ist ein Radiosender der Autonomen Gemeinschaft Andalusien. Jetziger Text ist löschfähig, da auch die Frequenzen nicht stimmen. --Carmen Costa (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2019 (CET)
Seit mehr als 20 Jahren (!) Anbieter eines Hörfunkprogramm. An der Relevanz besteht gar kein Zweifel. Qualitätsproblem lässt sich anders lösen. Behalten. --Martin Be (Diskussion) 09:22, 11. Dez. 2019 (CET)
Frequenzen und andere Infos wurden von Martin Be auch schon angepasst. Kein Löschgrund mehr vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2019 (CET)
Mittlerweile wikifiziert + Qualitätsmängel behoben. Zur Relevanz siehe auch Tageszeitung Diario Sur hier, nach der dieses Hörfunkprogramm in 2019 täglich 12.000 Hörer erreicht.--Martin Be (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2019 (CET)
bleibt, nach umfangreicher Überarbeitung [37], kein Löschgrund mehr vorhanden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2019 (CET)

M75 (Handgranate) (bleibt)

nicht relevant, zudem ist der Artikel nicht gerade enzyklopädisch geschrieben, die Handgranate wird von Hand gemacht und nach Schweden geschmuggelt? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:03, 9. Dez. 2019 (CET)

Warum soll sie nicht relevant sein? Es ist die mit am meisten benutzte Handgranate; außerdem in den anderen Sprachen auch relevant. Wenn du spezielle Einwände hast, dann äußere sie exakt, am besten in der Artikeldisku. Hintergrund-Info an den Admin: Obiger Account hat eine gewisse Vorgeschichte in Angriffen gegen mich. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:00, 9. Dez. 2019 (CET)
Relevant, behalten. - Der Artikel ist noch sehr frisch, erfahrungsgemäß wird er kurz- bis mittelfristig verbessert werden (wie das meist so ist in einem Wiki). --91.47.17.169 17:32, 9. Dez. 2019 (CET)
sehr wohl relevant (zeigt die Folgen eines Krieges in YU bis hinauf nach SWE und GB). Behalten, stilistisch überarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2019 (CET)
Sprachlich noch verbesserungsfähig, aber klar relevant, und die zweite Hälfte der "Löschbegründung" verstehe ich gleich gar nicht erst. --HH58 (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2019 (CET)
Zweifellos relevant, inhaltlich nicht so toll. Wo wurde die Granate gefertigt? Welche Armeen setzten sie ein? Das sind die absoluten Grundinfos die hier fehlen --Julez A. 19:40, 9. Dez. 2019 (CET)
keineswegs relevant, nach welche Kriterien meinst Du, dass diese selbstgebaute Handgranate relevant sei? Weil es im Artikel steht? Da stehen viele Geschichten drin, auch dass sie für 10 Euro verkauft wird, oder umsonst. Löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2019 (CET)
Wie kommst du darauf dass das Ding selbstgebaut ist? Mit großer Wahrscheinlichkeit stammt die Waffe aus den Beständen der jugoslawischen Armee --Julez A. 21:03, 9. Dez. 2019 (CET)
Im Artikel steht, dass sie während der Jugoslawienkriege durch beteiligte Armeen benutzt wurden. Produziert wurden sie von verschiedenste Firmen, eine ist sogar verlinkt (Krusik, zu sehen in Einzelnachweis Nr. 1 (Produktktalog)). Es ist bizarr, dass du von handgemacht sprichst. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:24, 9. Dez. 2019 (CET)
Unter der Bezeichnung M93 baute Mazedonien exakt die gleiche Granate steht im Artikel, also baut Mazedonien die Granate? Ich dachte, das ist ein Land, kein Waffenproduzent. Im Übrigen, diese angeblichen Einzelnachweise, was soll das sein? Es wird also ein Produkt beschrieben, das im Prinzip überall gebaut worden sein könnte, den Produzenten oder den Erfinder gibt es nicht, die Jugoslawische Armee habe sie verwendet, große Rüstungsbetriebe in Serbien sind mir nicht bekannt, macht ja nix, ist ja nur ein Artikel in der Wikipedia, wen kümmert es. Habt Ihr den Artikel denn gelesen? Belustigend finde ich im Übrigen die ersten EN mit dem lonk auf die .nl Seite, da steht dann so ein Satz, leider fehlt jeder Hinweis wer das sein soll, der den Satz über die Granate geschrieben hat. So gesehen kann man eigentlich auch einen SLA machen, es ist kein Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:16, 9. Dez. 2019 (CET)
hast du Einzelnachweis Nr. 1 gelesen? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Granate ist nicht selbst gebastelt, wo steht das denn? Das ist ein Industrieprodukt für die jugoslawischen Streitkräfte und heute noch im Bestand der serbischen Armee. Außerdem wurde sie in anderen Ländern kopiert, was bei Waffen häufig der Fall ist. Und selbstverständlich ist diese Granate als Standardwaffe mindestens einer Streitkraft und aufgrund der großen Verbreitung auch relevant. Behalten
Allerdings ist der Artikel qualitativ schlecht. Nicht nur dass wichtige Infos fehlen wie bereits angemerkt wurde, auch so Formulierungen wie „welche effizient in Schützengraben, Wäldern und Bunkern ist“ oder „Der effektive Tötungsradius liegt bei 12 Metern, der Verletzungsradius bei 30–54 Metern“ lesen sich jetzt eher nach einer Werbebroschüre, denn nach einer Enzyklopädie. Des Weiteren ist dieser Artikel eine Übersetzung des englischen Artikels. Um eine Urheberrechtsverletzung zu vermeiden sollte die Versionsgeschichte nachimportiert werden. Das Vorgehen mit der Versionsgeschichte im Quelltext der ältesten Version ist so nicht in Ordnung. Aus diesen beiden Gründen setze ich mal noch kein LAE. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:25, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Übersetzung 1 zu 1 so vorgenommen, wie in WP:Übersetzungen als zweite Variante beschrieben. Und wenn jemand bessere Formulierungen auf Lager hat, kann er es ja verbessern :-) Der Verletzungs- bzw Tötungsradius ist bei Explosionswaffen außerdem eine interessante Info. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:36, 10. Dez. 2019 (CET)
Hm, stimmt, das steht dort tatsächlich... Finde ich schwierig. Aber das sollte anderswo geklärt werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:36, 10. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel ist kein Ruhmesblatt und kann noch einiges qualitätsgesichert werden (bei eher randständigen Themen sind viele englischsprachige Artikel stilistisch hinterfragbar), aber Relevanz sehe ich als dargestellt und ein Artikel ist es. Versionsnachimport und verwandte Fragen sollten gelöst werden, sind aber für diese Seite (LK) nicht wichtig. Zweiter Teil des Löschantrags ist wie schon dargelegt nicht wirklich nachvollziehbar. LAE meines Erachtens möglich (auch dank Diskussionsverlauf). --131Platypi (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2019 (CET)

Also, der Artikel ist im Prinzip kein Artikel, das ist allen klar, es ist eine Übersetzung aus der EN WP von einem Artikel, dessen Belege mehr als nur fragwürdig sind. Aber das Beste, statt dass man auf das Produkt eingeht und relevante Informationen (und damit meine ich für das Produkt relevante Informationen abbildet, wie Hersteller, Patente, etc) darstellt. Kopiert man einfach ein paat Infos, die eher als Anleitung für einen Hobbyterroristen dienen sollen. "Für 100 Kronen kriegst Du eine AK und eine Granate". Ein Wahnsinn, was da im Artikel steht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Mag sein, ist aber hier fehl am Platz und definitiv kein Löschgrund. --91.47.23.152 23:38, 14. Dez. 2019 (CET)
@SlartibErtfass der bertige:“Kopiert man einfach ein paat Infos, die eher als Anleitung für einen Hobbyterroristen dienen sollen.“ Du unterstellst mir hier nicht wirklich, dass ich „Hobbyterroristen“ eine „Anleitung“ schreiben will (vgl. „sollen“)? Bitte klarstellen oder zurücknehmen, sonst kannst du das auch in WP:VM erklären. Dass würdest du dann auch der New York Times vorwerfen? Aus ihrem Artikel stammt die Info. Außerdem beziehen sich die 100 Kronen nur auf die Granate. Der Preis mit AK47 steht nicht im Artikel. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:07, 15. Dez. 2019 (CET)
  • Die Mänge von Einzelnachweisen deutet auf relevanz. Behalten. 1Kwords (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2019 (CET)
Bleibt. Qualitätsprobleme behoben, Relevanz nach WP:RK#A über aktuelle Presseberichte dargestellt. Abgesehen davon ist es gelebte Praxis, reine Kriegswaffen wie Bomben, Minen, Raketen und Granaten grundsätzlich zu akzeptieren. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Corinne Day (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2019 (CET)

An der Relevanz an sich ist aber wohl nicht zu zweifeln, denn diese "Modefotografin" ist eine Künstlerin und hat genügend Einträge bei WorldCat hier und ArtFacts.Net hier. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Die angegebene GND verweist auf jemanden geboren 1965. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Die DNB (die auch vom Days Tod noch nichts weiß...) listet allerdings auch eine Website, wo es eindeutig um die im Artikel beschriebene Person geht. Auch dort ist 1962 das Geburtsjahr. Wenn man sich dann auf dieser Website durchklickt, dann besteht an der Relevanz der Person kein Zweifel mehr.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:28, 9. Dez. 2019 (CET)
Fotografien in Sammelbänden zu veröffentlichen entspricht Beiträgen in Anthologien und tragen nicht zur lexikalen Relevanz bei. Der Morel-Verlag ist mMn ein Druckdienstleiser. Es bleibt, bei genauer Durchsicht eine Veröffentlichung (Diary) in einem regulären Verlag. Es ist schön, wenn sie mit Moss befreundet war... was soll man da noch sagen? Es gibt tatsächlich einen Artikel in der Vogue, wo sie als selbsternannte Modefotografin bezeichnet wird. Alles im Schatten von Kate Moss. Ansonsten sieht es mit expliziter Bericherstattung düster aus. Sich künstlerisch zu beschäftigen verleiht alleine noch keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn ich persönlich der Meinung bin, dass es wichtig für die Gesellschaft ist.--Ocd→ schreib' mir 20:11, 9. Dez. 2019 (CET)
Modefotografie ist bei Gott nicht mein Thema, aber ich würde dringend empfehlen, sich auf der von mir im Artikel eingebauten Website mal durchzuklicken (Bei den Menüpunkten Fashion, Musicians, Actors, Films). Selbst wenn wir all diese Veröffentlichungen mit dem Argument "Macht ihren Job als Photographin" abtun, bleibt sie aufgrund ihrer Ausstellungen (in renommierten Galerien in London und Paris!) trotzdem nach den Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst relevant. Einzelausstellungen hier, hier und hier (letztere 8 Jahre nach ihrem Tod!), hier in einer aktuell laufenden Austellung mit anderen Künstlern. Rezeption in einer Publikation der National Portrait Gallery und und und...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:37, 9. Dez. 2019 (CET)
Ausstellungen in Galerien haben noch nie relevant gemacht. Wo hast du das denn her?--Ocd→ schreib' mir 20:48, 9. Dez. 2019 (CET)
Galerien können auch bei kommerzieller Ausrichtung Relevanz erzeugen, wenn sie im Kunstbetrieb bedeutend sind, das liest man in den Richtlinien ganz unten. Diese Kriterien sehe ich erfüllt, hier z.B. die Publikationen von Gimpel Fils. Mein Herzblut hägt nicht an dem Artikel, aber am Beispiel dieses Artikels wundere ich mich schon ein bisserl über die Prioritätensetzung bei uns... Wär sie halt besser in den Dschungel gegangen?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:06, 9. Dez. 2019 (CET)
Lies doch bitte richtig. Galerien können selbst enzyklopädisch relevant sein, wie auch z.B. andere Wirtschaftsunternehmen, aber sie verleihen den vertretenen Künstlern selbst keine enzyklopädische Relevanz. Die Hürden sind im Kunstbereich schon niedrig genug. Wenn dich Boulevard nicht interessiert ist das ein anderes Thema, hat aber mit Kunstschaffen nichts zu tun. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Auch nicht für Kunstschaffende. --Ocd→ schreib' mir 21:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Verzeihung, da hast du Recht - die Ausstellung in relevanten Galerien als automatisches Relevanzkriterium für den Künstler zu werten war eine Fehlinterpretation von mir. Als einen Indikator wird man es aber trotzdem sehen dürfen. Ansonsten möchte ich trotzdem nochmal auf ihre offizielle Website verweisen; den Pressespiegel dort hatten wir bisher vollkommen ignoriert, dabei gibts da wesentlich mehr als nur "einen Artikel in der Vogue, wo sie als selbsternannte Modefotografin bezeichnet wird." Darunter auch genug Artikel, wo sie selbst (und nicht Kate Moss) das Thema sind. Nebenbei: sie wurde mit den Photos von Kate Moss bekannt, das spricht für ihre Bedeutung, nicht dagegen ("Es ist schön, wenn sie mit Moss befreundet war...") Auswahl: hier in The Big Issue, hier in The New Yorker, hier, hier und hier in The Sunday Times (Vereinigtes Königreich), hier in einer Beilage zu The Observer, hier in The Times, hier im Evening Standard, hier in der britischen Vogue und hier ein Nachruf im The Daily Telegraph. Und es gibt noch wesentlich mehr. Wenn das als Gesamtpaket mit ihren regulär publizierten Fotos und den Ausstellungen nicht reicht, dann weiß ich auch nicht mehr. Ich kann auch noch eine lange Liste davon in den Artikel setzen, der wird davon zwar nicht lesbarer, aber Hauptsache, der Wikibürokratie ist Genüge getan....--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Alles im Kontext Kate Moss. Wenn neuerdings publizierte Freundschaften lexikal relevant machen...? Dann schreibt einen Artikel über die Freundin von Kate. Aber nicht über ein Mädchen mit Kamera, die privat Moss fotografierte. Und, es geht vor allem nicht um Bürokratie, sondern um das Scheiden, zwischen würdig in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, oder halt ein ganz normal Mensch zu sein.--Ocd→ schreib' mir 22:03, 9. Dez. 2019 (CET)
Eine nachweislich vielfach publizierte, professionelle Fotografin als "ein Mädchen mit Kamera" zu verunglimpfen ist so dermaßen weltfremd, dass ich mir eine kleine Spitze nicht verkneifen kann: Prince Philip ist auch nur relevant, wel er Freund von der Queen ist. Damit verabschiede ich mich aus der Diskussion, ein Admin wird die Sachlage zu beurteilen wissen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:14, 9. Dez. 2019 (CET)
Zitat aus Mary Warner Marien: Photography: A Cultural History, 2006: influential contemporary photographers such as Corinne Day and Wolfgang Tillmans [38]. Da fehlen einfach ein paar Belege. Unbedingt behalten, weil relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 9. Dez. 2019 (CET)
Relevanz ist klar dargestellt. Nachruf, zeitüberdauernde Berichterstattung, Literaturerwähnung. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 16. Dez. 2019 (CET)

Abe (Familienname) (LAE)

Eine Begriffsklärung wird durch (Familienname) nicht zu einem Familiennamensartikel. Herkunft, Verbreitung etc. - aber das hatten wir je schon etwas weiter oben. --79.216.36.15 21:36, 9. Dez. 2019 (CET)

Und warum glaubst du, ich keine Kat Familienname eingefügt habe? Das ist lediglich eine weitere Begriffsklärungsseite. --Graphikus (Diskussion) 21:43, 9. Dez. 2019 (CET)
@Graphikus: Das ist ein LA-Troll, mehr nicht, siehe auch weiter oben bei Schober (Familienname). --Jack User (Diskussion) 22:03, 9. Dez. 2019 (CET)
Als Informationswiedergutmacher mit Interessenskonflikt solltest du mit einem PA vorsichtig sein. Und Graphikus: rede dich nicht raus, in der Klammer steht deutlichst (Familienname). Für Abe gibt es übrigens in Wikidata mindestens drei verschiedene Familiennamensitem. --79.216.36.15 22:11, 9. Dez. 2019 (CET)
mehr als eine BKS zum Thema sind zulässig, alle diese Seiten müssen eben mit dem Vermerk Begriffsklärung gekennzeichnet werden. --Graphikus (Diskussion) 22:14, 9. Dez. 2019 (CET)
Romanische Transkription ist für alle 4 japanische Kanji-Schriftzeichenkombinationen gleich. Löschantrag enfernt. LAE, da BNS-Löschantrag. --Mmgst23 (Diskussion) 22:26, 9. Dez. 2019 (CET)
@Graphikus: Ausgeloggter Nichtmitarbeiter. Erkenntlich daran, dass er meinen alten Namen kennt. Ceterum censeo IPs gehören ausgeschlossen von LA-Stellen. --Jack User (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2019 (CET)
Na da braucht ma oba net angemldet sein um das herauszufinden ;-) --K@rl 15:00, 10. Dez. 2019 (CET)

Abenteuer HELFEN (SLA)

ein Verein, in dem sicherlich mit viel Engagement wichtige Arbeit geleistet wird. Warum ist er im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:46, 9. Dez. 2019 (CET)

SLA gestellt. Löblich, aber fernab von enzyklopädische Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2019 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2019 (CET)

White Wolf eSports (SLA)

frisch gegründet und seitdem 12 Follower bei Twitter und 61 Abos bei Youtube gesammelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2019 (CET)

Bisher keinerlei Turniere bei denen sie Erfolge erzielten, sehrschnelllöschfähig 22:01, 9. Dez. 2019 (CET) 178.191.83.64
Die mit dem Wolf löscht. --95.112.18.187 22:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Organisation besteht seit 2017, daher nicht frisch gegründet. Lediglich die Vereinseintragung erfolgte erst 2019. Facebook-Abonnenten 1.105. (nicht signierter Beitrag von Damestoxx (Diskussion | Beiträge) 23:51, 9. Dez. 2019 (CET))

Organisation nicht frisch gegründet, da bereits seit 2017 bestehend. Lediglich die Eintragung als Verein erfolgte 2019. Facebook Follower über 1106. White Wolf organisiert seit Anfang 2018 eigene Turniere über die eigene Turnierwebseite, sowie Discord-Server. Der Verein ist aktiv in der ESL und DeSBL, sowie kleineren Turnieren. Weiterhin ist White Wolf eSports eine eingetragene Marke (siehe Register des deutschen Patent- und Markenamts) (nicht signierter Beitrag von Damestoxx (Diskussion | Beiträge) 23:56, 9. Dez. 2019 (CET))

Danke für die Aufzählung dreier Argumente für die enzyklopädische Irrelevanz.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:32, 10. Dez. 2019 (CET)
1000 Fakebukk-Abos ist ein Zeichen für enz. Irrelevanz. SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 10. Dez. 2019 (CET)
Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2019 (CET)

Swissfoundations (bleibt)

Relevanz Diskussionswürdig 92.74.77.234 21:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Siehe auch die Diskussion zu ProFonds hier oben drüber. Das Problem bei Swissfoundations hier ist, dass der Artikel völlig ohne Quellen dasteht. So geht es natürlich nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 9. Dez. 2019 (CET)
Und genau deswegen ist auch der Belege-Baustein im Artikel. Als Verband auf nationaler Ebene erfüllt er ein RK, mehr ist nicht gefordert. Ihr wollt jetzt eine Power-QS, dann eben 7 Tage. Hodsha (Diskussion) 23:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Danke für das Feedback. Der international anerkannte Verband SwissFoundations stützt seine Angaben auf Publikationen (Quellen) wie das aktuelle Jahresportrait, den Schweizer Stiftungsreport etc., welche auch auf der eigenen Website so kommuniziert werden bzw. somit überprüfbar sind. Die gewünschten Belege werden zeitnah eingefügt werden. Somit sollte der Löschvorgang sofort annulliert werden. SFoundations42 (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2019 (CET)

sofort annulliert? bitte erst mal Belege beifügen.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2019 (CET)
Ein paar habe ich schon mal selber gefunden und ergänzt. kann m.E. wie ProFonds (s.o.) auch behalten werden. Das sieht eh eher aus wie ein Rache LA wegen LA auf ProFonds.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2019 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz ist in Summe durch Publikationen und Herausgeberschaft erkennbar. --Minderbinder 19:03, 23. Dez. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Dezember_2019&oldid=195169159“