Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/20
Benutzer:2A0A:A543:C26E:0:8DB9:549F:90F1:4F4A (erl.)
2A0A:A543:C26E:0:8DB9:549F:90F1:4F4A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A0A:A543:C26E:0:8DB9:549F:90F1:4F4A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der... --MyContribution (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:908:5A6:B140:6C10:83FB:A0A2:8E39 (erl.)
2A02:908:5A6:B140:6C10:83FB:A0A2:8E39 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:5A6:B140:6C10:83FB:A0A2:8E39}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... und sein Kumpel – ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 01:06, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:178.24.246.172 (erl.)
178.24.246.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.24.246.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:31, 20. Jan. 2020 (CET)
Z. B. hier, hier oder nochmals hier --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:55, 20. Jan. 2020 (CET)
- Sorry, alle schon im Bett, ich jetzt auch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:11, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2003:e3:7f09:3900:8020:f503:afeb:ecee (erl.)
2003:e3:7f09:3900:8020:f503:afeb:ecee (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:e3:7f09:3900:8020:f503:afeb:ecee}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verbreitet rechtsextremen Unsinn --Etc. gamma (Diskussion) 07:54, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:78.94.31.130 (erl.)
78.94.31.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.31.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --DaizY (Diskussion) 08:22, 20. Jan. 2020 (CET)
78.94.31.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.31.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Konny5800 (Diskussion) 08:23, 20. Jan. 2020 (CET)
- @Zollernalb: Das ist eine statische IP, deren 1-Jahres-Sperre gerade abgelaufen ist. Vielleicht wäre da eine längere Sperre angebracht? --DaizY (Diskussion) 08:27, 20. Jan. 2020 (CET)
- done, danke. --Zollernalb (Diskussion) 08:29, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer: 93.200.47.211 (erl.)
93.200.47.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.47.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Armes Menschenkind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:26, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.203.118.23 (erl.)
93.203.118.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.118.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule... --79.216.36.225 08:29, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Carl Benz (erl.)
Carl Benz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carl Benz}}) Eine längerfristige oder dauerhafte IP-Sperre wäre hier angebracht. Seit über einem Jahr kommen dort nicht wirklich sinnvolle oder unsinnige Änderungen durch diese. Einen schönen Montag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 09:00, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:24.134.108.97 (erl.)
24.134.108.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.108.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.14.199.178 (erl.)
46.14.199.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.14.199.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2A01:598:A081:EA59:1:2:604D:4625 (erl.)
2A01:598:A081:EA59:1:2:604D:4625 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A081:EA59:1:2:604D:4625}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.224.61.182 (erl.)
93.224.61.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.224.61.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Joseph Hannesschläger (erl.)
Joseph Hannesschläger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joseph Hannesschläger}}) Editwar um Todesdatum ohne Beleg. --Mmgst23 (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2020 (CET)
- Vollsperre mMn sinnvoll, bis es offiziell ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:19, 20. Jan. 2020 (CET)
- Mein Freund Joseph Hannesschläger ist heute in den frühen Morgenstunden seiner Krebserkrankung erlegen. RIP. Pressemitteilung folgt. --Fortschritt (Diskussion) 09:22, 20. Jan. 2020 (CET)
- (BK) @Fortschritt im Rückbau: Ich glaub' Dir das und möchte Dir meine Anteilnahme aussprechen. Trotzdem ist es sinnvoll zu warten, bis die Agenturmeldungen da sind, vgl. WP:BLG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 20. Jan. 2020 (CET)
- Das ist sehr bedauerlich, nur können wir es ohne Beleg einfach nicht veröffentlichen. Den Artikel sperre ich nicht, damit du es einsetzen kannst, sobald es einen Beleg gibt. Viele Grüße --Itti 09:23, 20. Jan. 2020 (CET)
- Mein Freund Joseph Hannesschläger ist heute in den frühen Morgenstunden seiner Krebserkrankung erlegen. RIP. Pressemitteilung folgt. --Fortschritt (Diskussion) 09:22, 20. Jan. 2020 (CET)
Jetzt veröffentlicht:https://www.bunte.de/stars/star-news/trauerfaelle/rosenheim-cops-star-joseph-hannesschlaeger-krebstod-mit-57-jahren.html (nicht signierter Beitrag von 79.216.36.225 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2020 (CET))
Benutzer:185.80.65.170 (erl.)
185.80.65.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.80.65.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.42.1.66 (erl.)
109.42.1.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.1.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2020 (CET)
109.42.1.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.1.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:49, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:217.87.201.200 (erl.)
217.87.201.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.201.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pommestroll --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:50, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:92.50.98.34 (erl.)
92.50.98.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.98.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:51, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:217.91.185.130 (erl.)
217.91.185.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.185.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 20. Jan. 2020 (CET)
217.91.185.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.185.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Louis Wu (erl.)
Louis Wu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Louis Wu}}) stellt hier einen PA wieder her. In den letzten Wochen zwei KPA-Sperren, beide Male gegen mich gerichtet.--Tohma (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2020 (CET)
- Ich halte die Worte von Cyron für gerechtfertigte Kritik an deinem Wirken hier. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern Kritik, die sich leicht anhand deiner zahlreichen Aktionen und Editwars hier ohne Probleme nachvollziehen lässt. Und du entziehst dich beinahe jeder inhahtlichen und sachlichen Diskussion und bist meistens auf deiner eigenen Mission unterwegs. Erst, wenn dir entgegengewirkt wird, verlierst du doch deinen Willen, diene Sachen durchzudrücken. Auc das lässt sich gut über deine Editionsgeschichte nachvollziehen. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 20. Jan. 2020 (CET)
Beitrag administrativ entfernt; dieser hat nichts mit "gerechtfertigter Kritik" zu tun. Dem Gemeldeten sei empfohlen, Tohma bis auf Weiteres aus dem Weg zu gehen, wenn er es nicht schafft, sich explizit von ad-personam-Auseinandersetzungen fernzuhalten. --JD {æ} 11:08, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.248.245 (erl.)
2.247.248.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.248.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.5.62.152 (erl.)
91.5.62.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.62.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:LaneMuncy75 (erl.)
LaneMuncy75 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LaneMuncy75}}) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:08, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Fridays for Future (erl.)
Fridays for Future (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fridays for Future}}) nach gestern abgelaufenem Schutz immer noch nicht IP-geeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2020 (CET)
- @Cymothoa exigua: nach [1] neuer Bearbeitung] vielleicht lieber wieder wie zuvor auf nur Sichter? --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 20. Jan. 2020 (CET)
- Mal schauen, wie viele da noch kommen, der eine Troll ist erstmal weg... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:39, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:141.41.236.113 (erl.)
141.41.236.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.41.236.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Susanne Rasp (erl.)
Susanne Rasp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Susanne Rasp}}) Rücksetzvandalen am Werk - das STück in Zürich ist genausogut belegt wie die anderen. --79.216.36.225 10:17, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Modern Family (erl.)
Modern Family (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Modern Family}}) Editwar und Vandalismus durch verschiedene IPs --Nobody Perfect (Diskussion) 10:21, 20. Jan. 2020 (CET)
Artikel Brainspotting (erl.)
Brainspotting (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brainspotting}}) EW --Roger (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2020 (CET)
IP ausgebremst. Stefan64 (Diskussion) 10:35, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:217.230.57.237 (erl.)
217.230.57.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.57.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:45, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:C382:0:8001:0:0:0:28 (erl.)
2A02:C382:0:8001:0:0:0:28 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:C382:0:8001:0:0:0:28}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nicht--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:59, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.250.33.157 (erl.)
79.250.33.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.33.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor da noch mehr Huldigungen auf die 40er Jahre kommen, bitte zur Tür geleiten. --Pittimann Glückauf 11:03, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Themumbanger (erl.)
Themumbanger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Themumbanger}}) Das wird nüscht mit Prämiumautor. --Pittimann Glückauf 11:05, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Lilghostkid (erl.)
Lilghostkid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lilghostkid}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:159.86.134.133 (erl.)
159.86.134.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|159.86.134.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 11:36, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:195.37.108.192 (erl.)
195.37.108.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Pessottino (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:134.108.236.53 (erl.)
134.108.236.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.108.236.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) könnte angesichts der Versionsgeschichte wieder für ein Jahr (oder mehr) zugemacht werden. --jergen ? 11:49, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:78.94.68.155 (erl.)
78.94.68.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.68.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Ökumenisches Gymnasium zu Bremen (erl.)
Ökumenisches Gymnasium zu Bremen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ökumenisches Gymnasium zu Bremen}}) Bitte den Artikel (in der richtigen Version) vorübergehend auf Halbsperre setzen, um den (erneut) aufkommenden Gender-Aktionismus auszubremsen. Danke + Grüße, --Jocian 08:44, 20. Jan. 2020 (CET)
- Du hast ja den Editwar begonnen - was spricht denn bitte dagegen "Schülerinnen" zu schreiben, wenn die Liste fast ausschließlich weiblich ist? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:06, 20. Jan. 2020 (CET)
- Von „Editwar“ kann ja wohl keine Rede sein. Was die Verwendung des generischen Maskulinums betrifft, hat sich die Community bisher zu keiner generellen Änderung der hierzuwiki geltenden Regularien durchringen können – soll heißen: Die geltenden Regeln sind einzuhalten. Punkt. @Wickipädiater: Es steht dir frei, ein (neues) Meinungsbild aufzusetzen und hierzuwiki eine Änderung herbeizuführen. --Jocian 09:21, 20. Jan. 2020 (CET)
- und wo in unseren Regeln steht, dass zwingend das generische Maskulin zu verwenden ist? Was nicht verwendet soll sind Schüler*innen etc. aber keineswegs "Schülerinnen" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:23, 20. Jan. 2020 (CET)
- Von „Editwar“ kann ja wohl keine Rede sein. Was die Verwendung des generischen Maskulinums betrifft, hat sich die Community bisher zu keiner generellen Änderung der hierzuwiki geltenden Regularien durchringen können – soll heißen: Die geltenden Regeln sind einzuhalten. Punkt. @Wickipädiater: Es steht dir frei, ein (neues) Meinungsbild aufzusetzen und hierzuwiki eine Änderung herbeizuführen. --Jocian 09:21, 20. Jan. 2020 (CET)
@Jocian: das sehe ich auch so. Wir schreiben auch "Söhne und Töchter der Stadt", da dürfen es auch "Schülerinnen und Schüler" sein. Das hat nichts mit "Gender-Aktionismus" zu tun, sondern mit normalem Umgangsformen. Gruß --Itti 09:19, 20. Jan. 2020 (CET)
- Zu den geltenden Regularien und zum Stand der Diskussion in der Community siehe hier: WP:Generisches Maskulinum. --Jocian 09:33, 20. Jan. 2020 (CET)
- Nein, das ist nicht richtig und in dieser absoluten Form auch völlig unnötig. Wir schreiben in den Ortsartikeln diese Überschriften seit Jahren, es gibt also überhaupt keinen Grund, die Schülerinnen unter den Tisch fallen zu lassen. Bitte ändere es selbst ab. Danke --Itti 09:36, 20. Jan. 2020 (CET)
- Jo, dann allerseits viel Spaß bei der Änderung der drölfzig Artikel, die wir hierzuwiki über Schulen haben. Und in den Fließtext sollten «wir» es dann auch gleich allethalben einbauen, wo «wir» schon mal dabei sind. Wer als erster damit fertig ist, darf dann sogleich damit anfangen, folgerichtig dat Janze in «Ehemalige Schülerinnen, Schüler und diversgeschlechtliche Personen» zu erweitern. --Jocian 10:03, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wer sagt denn, das die alle gleich sein müssen? Variatio delectat, wenn da nur Männer stehen kann die maskulinistische Version da gerne bleiben, bei nur Frauen gerne umgelehrt, die Form hat sich dem Sinn anzupassen, sie ist kein Zwangskorsett. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:08, 20. Jan. 2020 (CET)
- Jo, und wer sagt denn, das nur Schulartikel damit beglückt werden sollten/könnten/müssten? Warum nicht auch entsprechende Abschnittsabschriften in sämtlichen Artikeln in de.WP ändern und erweitern? Und wer sagt denn, dass dies dann etwa nur für Abschnittsüberschriften gelten sollte, sondern nicht auch gleich für sämtliches Vorkommen in den Fließtexten sämtlicher Artikel?! UNDUndund, was ist dann mit den «Gleichgeschlechtlichen Personen»? --Jocian 12:01, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wer sagt denn, das die alle gleich sein müssen? Variatio delectat, wenn da nur Männer stehen kann die maskulinistische Version da gerne bleiben, bei nur Frauen gerne umgelehrt, die Form hat sich dem Sinn anzupassen, sie ist kein Zwangskorsett. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:08, 20. Jan. 2020 (CET)
- Jo, dann allerseits viel Spaß bei der Änderung der drölfzig Artikel, die wir hierzuwiki über Schulen haben. Und in den Fließtext sollten «wir» es dann auch gleich allethalben einbauen, wo «wir» schon mal dabei sind. Wer als erster damit fertig ist, darf dann sogleich damit anfangen, folgerichtig dat Janze in «Ehemalige Schülerinnen, Schüler und diversgeschlechtliche Personen» zu erweitern. --Jocian 10:03, 20. Jan. 2020 (CET)
- Nein, das ist nicht richtig und in dieser absoluten Form auch völlig unnötig. Wir schreiben in den Ortsartikeln diese Überschriften seit Jahren, es gibt also überhaupt keinen Grund, die Schülerinnen unter den Tisch fallen zu lassen. Bitte ändere es selbst ab. Danke --Itti 09:36, 20. Jan. 2020 (CET)
Das Generische Maskulinum wurde weder verbindlich vorgeschrieben noch abgeschafft, daher ist die sich gut in den Lesefluss einpassende Doppelnennung möglich, gerade in Abschnittstiteln (nicht aber die zahlreichen Sonderzeichen-/Binnen-Varianten). Die Änderungen sind im Einzelfall zu begründen und falls nötig auf der Diskussionsseite zu diskutieren, Edit-War ist zu unterlassen. In der Hoffnung, dass keine Artikelsperre notwendig wird, schließe ich hier vorerst ohne Maßnahme. -- hgzh 12:01, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.102.194.4 (erl.)
91.102.194.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.102.194.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CremeBuns}}) mit absichtlichem BNS, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/25#Benutzer:CremeBuns_(erl.) --Roger (Diskussion) 09:34, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Wickipädiater (erl.)
Wickipädiater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wickipädiater}}) Ich bemühe mich um die Einhaltung von einheitlichen Standards gemäß den mE heranzuziehenden Regularien sowie um eine sachliche Diskussion (siehe weiter vor im Abschnitt #Seite Ökumenisches Gymnasium zu Bremen) – aber „Chauvinismus“ (siehe Versionskommentar: diff) brauche ich mir nicht vorwerfen lassen. Der Vorwurf ist imho beleidigend, wohl auch so gemeint und stellt einen PA dar. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen. --Jocian 09:47, 20. Jan. 2020 (CET)
- @Wickipädiater:, Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist durchaus als Missbrauch derselben zu lesen. Sie ist schlicht nicht angedacht, zur Austragung persönlicher Auseinandersetzungen, zur Aufnahme von Spitzen dieser Art. Dies zweimal, da aus ihr nicht einfach entfernt werden kann.
- Davon ab trägt derlei auch nicht zu einem besseren Einvernehmen, oder einer konstruktiven Lösung von umstrittenen Fragen bei.
- Kurz: es ist nicht nur entbehrlich sondern überflüssig. Bitte künftig dergleichen wieder entfernen, “vor” dem speichern. Weitere Admin-Meinung? --WvB 09:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich auch so. @Wickipädiater: bitte beherzige Werners Hinweise. -- hgzh 12:05, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:213.252.158.75 (erl.)
213.252.158.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.252.158.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Pessottino (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.148.181.77 (erl.)
84.148.181.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.148.181.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Pessottino (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.58.42.43 (erl.)
91.58.42.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.58.42.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:11, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Die Rosenheim-Cops (erl.)
Die Rosenheim-Cops (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Rosenheim-Cops}}) Aus aktuellem Anlaß mal 1-2 Tage halb. Newstickerits, Aufstellen von Kreuzen. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:59, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:212.4.88.156 (erl.)
212.4.88.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.4.88.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Pessottino (Diskussion) 13:07, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.41.192.168 (erl.)
109.41.192.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.192.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Pessottino (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:105.35.77.169 (erl.)
105.35.77.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|105.35.77.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.178.246.105 (erl.)
87.178.246.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.246.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.82.162.86 (erl.)
93.82.162.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.162.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.47.71.143 (erl.)
77.47.71.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.47.71.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:193.158.78.251 (erl.)
193.158.78.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.158.78.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:30, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.245.150.42 (erl.)
46.245.150.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.150.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar semistatische IP, mit langem Sperrlog und keine sinnvollen Beiträgen seit Monaten. Bitte mal länger als nur 6h abklemmen Flossenträger 14:36, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.241.6.154 (erl.)
93.241.6.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.241.6.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:90.186.138.1 (erl.)
90.186.138.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.138.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:213.221.241.6 (erl.)
213.221.241.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.221.241.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug in allen Beiträgen seit Mai 19. Flossenträger 14:48, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:213.160.63.80 (erl.)
213.160.63.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.160.63.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2020 (CET)
- Weiterhin am vandalieren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:82.218.160.250 (erl.)
82.218.160.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.218.160.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.179.17.129 (erl.)
77.179.17.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.179.17.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:02, 20. Jan. 2020 (CET)
- Liest. --Björn 16:04, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Gabel1960 III (erl.)
Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabel1960}}) legt nach 13 (!) Jahren immer noch Artikel unterhalb des Anfängerniveaus an: [2] (Kats rudimentär, Belegformatierung unbrauchbar, Personendaten völlig fehlend, TF, falsche Anführungszeichen und so weiter und so fort), und wenn dann jemand sich erbarmt und den Schrott einer Grundwartung unterzieht [3], mach er Totalrevert [4], erhebt seine TF zur Wahrheit und bastelt dann durch copy-paste bei dem, den er revertiert hat, halbwegs die Formalia wieder rein, um seine eigene TF als die bessere Version abzufeiern. --Feliks (Diskussion) 15:53, 20. Jan. 2020 (CET)
Feliks, mit Verlaub: Kategorien müssen bei Artikelanlage nicht "mitgeliefert" werden. In welcher Form die Belege formatiert sind, ist für die Qualität eines Artikel peripher. Personendaten braucht's in einer Artikelneuanlage schon dreimal nicht. Falsche Anführungszeichen ist Pipifax-Kleinkram und hat nix auf WP:VM verloren. Warum der Mitarbeiter schlussendlich einen Komplettrevert hinlegte, hat er u.a. auf der Disku ausgeführt. Ob da WP:KTF einschlägig ist oder nicht, wäre über die Artikeldisku und/oder durch einzeln begründete Artikeledits zu klären; bislang wird nichts konkret angemahnt. --JD {æ} 18:16, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:178.197.231.231 (erl.)
178.197.231.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.231.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt wiederholt auf meiner DS. --Bambis Kater (Diskussion) 17:45, 20. Jan. 2020 (CET)
- +1, Unfug, kW --Roger (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:A03F:581A:300:CDFF:5F04:E97C:455A (erl.)
2A02:A03F:581A:300:CDFF:5F04:E97C:455A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:A03F:581A:300:CDFF:5F04:E97C:455A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:134.61.100.142 (erl.)
Benutzer (IP) hat sich endgültig disqualifiziert. Hier Difflink --Georg Hügler (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.102.194.4 (erl.)
91.102.194.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.102.194.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) CremeBuns, trollt nach 6 Stunden weiter. --Roger (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2020 (CET)
- Bitte Benutzer:RoBri/CremeBuns bei der Gelegenheit abdichten. --Roger (Diskussion) 18:31, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:1205:5010:1BA0:8D72:86CA:BFDE:9C60 (erl.)
2A02:1205:5010:1BA0:8D72:86CA:BFDE:9C60 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:5010:1BA0:8D72:86CA:BFDE:9C60}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 18:56, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Dein Schule Brennt (erl.)
Dein Schule Brennt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dein Schule Brennt}}) Kurze Karriere --MyContribution (Diskussion) 18:57, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2003:CD:D72B:E600:F135:E52C:7A23:B583 (erl.)
2003:CD:D72B:E600:F135:E52C:7A23:B583 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:D72B:E600:F135:E52C:7A23:B583}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, EWs --Roger (Diskussion) 19:16, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Securvita BKK (erl.)
Securvita BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Securvita BKK}}) wird den ganzen Tag schon Opfer eines Edit-Wars und von Benutzer:2003:CD:D72B:E600:F135:E52C:7A23:B583 vandaliert --Pessottino (Diskussion) 19:20, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:83.33.111.135 (erl.)
83.33.111.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.33.111.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:89.144.207.197 (erl.)
89.144.207.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.207.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Diskussion:Microsoft (erl.)
Diskussion:Microsoft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Microsoft}}) editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:30, 20. Jan. 2020 (CET)
IP eine Auszeit von 3 Tage gegeben. FunkrufWP:CVU 21:57, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.1.55.23 (erl.)
77.1.55.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.55.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Im Abschnitt "Preise in der Mensa der Schule" ist "Prolet-Eier" wohl als PA zu werten, und "oberster und unterster Genosse" soll einen (vermeintlichen) Widerspruch darstellen, obwohl niemand behauptet hat, "unterster Genosse" zu sein. Oder bin ich auf dem völlig falschen Dampfer hier? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2020 (CET)
Kategorie allgemeiner Fun-Talk in der Auskunft - hier erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:12, 20. Jan. 2020 (CET)
Seite Freie Universität Berlin (erl.)
Freie Universität Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Freie Universität Berlin}}) wird seit Tagen vandaliert --Pessottino (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2020 (CET)
2 Wochen Halbschutz von Regi51. Funkruf
Benutzer:Lustige Wühlmaus (erl.)
hier Gründe und Difflinks [lustiger Unfug] --Binter (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.75.92.148 (erl.)
109.75.92.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.75.92.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal sperren. Ziemlicher Unsiinn, was der von sich gibt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2020 (CET)
- eventuell noch ne vl für die geschmacklosigkeit hier? (nicht signierter Beitrag von Paraphe (Diskussion | Beiträge) 00:17, 21. Jan. 2020 (CET))
Benutzer:Gabel1960 (erl.)
Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabel1960}}) WP:BLG: Wiedereinfügen eines unzulässigen Beleges [5] (NRhZ-Online ist ein unseriöser Blog), auch entgegen der Diskussion, deren unwidersprochener Tenor ist, dass die Darstellung einiger Bücher der Lemmaperson ohnehin schon viel zu lang ist [6] --Feliks (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2020 (CET)
- 1. Der Beleg ist, wie beim Wiedereinfügen begründet, hinsichtlich des Themas "Kapitalismuskritik", thematisch relevant, gerade weil es sich um eine marxistische Meinung handelt, auch wenn sie für sich allein genommen noch nicht reputabel wäre. 2. Die Einzelmeinung, dass die Buchdarstellungen "zu lang" sei, wobei als Kriterium das Verhältnis zur Lebensgeschichte angegeben wird, ist nicht WP-gemäß und auch sachlich nicht begründet. Eine Kommentierung in der Diskussion ist sinnvoll. Eine Auslagerung der Buchabschnitte kann erwogen werden. Gabel1960 (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wenn es um „Kapitalismuskritik“ geht, werden unseriöse Blogs, denen unser eigener Artikel das Verbreiten von Verschwörungstheorien attestiert, plötzlich relevant, weil es sich um eine marxistische Meinung handelt? Das ist mehr als weit ab von unserem Regelwerk. --Jonaster (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2020 (CET)
- (bk) 1. Der bizarren Logik nach wäre auch ein Verriss eines wirtschaftsliberalen Buches in eigentümlich frei eine zitierbare Quelle. Was zuvor begründet und 2,5 Jahre unwidersprochen entfernt wurde, wird nicht ohne vorige Diskussion wieder eingefügt. 2. Die angebliche „Einzelmeinung“ wurde im entsprechenden Diskussionsabschnitt von zwei Kollegen vertreten und zwei Abschnitte drüber von zwei weiteren, macht also vier, nicht eins (mit mir sogar fünf). Nur ne IP hielt unsubstantiiert und kurz dagegen, wurde aber u.a. auf WP:WSIGA verwiesen. Dort bitte Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels lesen. Der Artikel hier ist deutlich länger als die der meisten Wirtschaftsnobelpreisträger. Knapp 95% des Inhalts sind die drei der 5 Bücher der Autorin, und davon mehr als die Hälfte deine privaten Nacherzählungen des Inhaltes. Und du willst das Meisterwerk offensichtlich ins Unendliche ausbauen, wobei dich die Diskussion erkennbar nicht im geringsten irritiert. --Feliks (Diskussion) 14:22, 20. Jan. 2020 (CET)
- Diese Diskussion hier verlässt die Ebene der Sachlichkeit. Der Sprung von der NRZ zu Eigentümlich Frei ist absurd. --Gereon K. (Diskussion) 17:29, 20. Jan. 2020 (CET)
Zurück zum Thema: Der Absatz war ursprünglich auch vom Gemeldeten eingefügt worden: [7]. Dass er während der VM entgegen der klaren Gegenmeinung auf der Artikediskussion den ausufernden Ausbau der Werkdarstellung massiv fortsetzt, wurde unten bereits gemeldet.--Feliks (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2020 (CET)
- NRhZ-Online ist nun wirklich alles andere als seriös. Der Einfügung wurde begründet widersprochen, und sie dann erneut vorzunehmen, ohne dass es auf der Diskussionsseite zu einem Konsens gekommen wäre, verstößt gegen WP:WAR. Bitte den Benutzer diesbezüglich ermahnen, danke. --Φ (Diskussion) 20:57, 20. Jan. 2020 (CET)
- gudn tach!
- um folgenden edit-war scheint es zu gehen:
- 2016-10-18: Gabel1960 fuegt die Neuen Rheinischen Zeitung hinzu
- 2017-06-19: Feliks loescht den abschnitt samt beleg
- 2020-01-20: Gabel1960 stellt den abschnitt wieder her
- 2020-01-20: Φ loescht (waehrend dieser VM!) den abschnitt wieder
- auf der diskussionsseite wurde noch kein wort von irgendwem ueber den beleg verloren.
- sehe ich das soweit falsch?
- falls ich es nicht falsch sehe, habt ihr alle drei nicht regelkonform gehandelt, da niemand die diskussionsseite benutzte, um ueber die reputabilitaet des belegs zu reden.
- der zweite punkt ist die frage, wie ausfuehrlich ueberhaupt der teilaspekt des artikels behandelt werden soll. immerhin dazu gibt es dazu eine diskussion. an der sind aber bisher weder Feliks noch Φ beteiligt.
- also, selbst wenn Feliks inhaltlich recht haben sollte, sieht mir das hier nach VM-missbrauch aus. zweite admin-meinung? -- seth 22:45, 20. Jan. 2020 (CET)
- Hallo? Zeig mir doch bitte mal die Regel, wonach das Löschen eines ungültigen Beleges vorher auf der Diskussionsseite begründet werden muss. Nicht der muss begründen, ders raus haben will, sondern der, der es drin haben will. Das Wiedereinsetzen eines zuvor regelkonform gelöschten Beitrages ist EW.
- Und auf der Diskussionsseite wurde sehr wohl darüber diskutiert, dass der Publikationsabschnitt viel zu lang war - und zwar mit eindeutigem Ergebnis (Benutzer:Aalfons, Benutzer:Peewit, Benutzer:Kurpälzer, Benutzer:Schotterebene: „zu lang“, IP "Wo steht, wie lang es sein darf?", Aalfons dazu "in WP:WSIGA") um das sich Gabel1960 aber nicht kümmerte, sondern er revertierte meine Diskussions- und BLG-konforme Kürzung. Und ich muss nicht noch meinen Senf zu einer Diskussion dazu geben, deren Ergebnis offensichtlich ist, damit ich dieses auch umsetzen darf. --Feliks (Diskussion) 23:24, 20. Jan. 2020 (CET)
- @Feliks: dein loeschen war noch kein regelverstoss. aber das melden hier, ohne die anderen WP:WAR#Lösungswege zu nutzen. und dass Gabel1960 mit seinem edit den edit-war begann, bestreitet wohl niemand. andererseits beteiligt er sich immerhin ueberhaupt an der diskussion und ist offenbar der hauptautor des artikels.
- das mit dem begruenden ist so nicht richtig. beide positionen brauchen gruende.
- nochmal: auf der diskussionsseite wurde mit keinem wort ueber den von dir monierten beleg gesprochen. zu dem anderen punkt wurde diskutiert (ohne deine beteiligung), aber mit bisher offenem ausgang. -- seth 23:43, 20. Jan. 2020 (CET)
- nur zur info: ich bin jetzt erstmal fuer ne weile offline. wenn's nach mir ginge, wuerde ich diese VM mit der obigen feststellung und ansprache (dass sich alle drei nicht regelkonform verhielten) auf sich beruhen lassen und darum bitten, dass sie sich auf der talk page um die inhaltlichen punkte kuemmern. dass eine fortfuehrung des edit-was nicht akzeptabel waere, sollte auch allen beteiligten klar sein. -- seth 23:50, 20. Jan. 2020 (CET)
- (Bk) Die Regel, wonach das Löschen eines ungültigen Beleges vorher auf der Diskussionsseite begründet werden muss, gibt es also nicht. Das Melden eines Verstosses gegen BLG und WAR ist also dann ein VM-Missbrauch, wenn man vorher nicht ganz lieb gefragt hat, ob der Warrior ggf. Lust hat, den EW einzustellen? Dann entsperre aber bitte die arme IP hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/20#Benutzer:2003:CD:D72B:E600:F135:E52C:7A23:B583_(erl.) und sperre auch den Melder, denn der hat vorher auch nicht die Artikeldisk genutzt, sondern ne VM aufgemacht. --Feliks (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2020 (CET)
- Von Edit-War zu sprechen, ist wohl etwas übertrieben, das hätte sich alles auch auf der Kommentarseite im Artikel oder auf meiner Seite klären lassen. Die Vandalismusmeldefunktion wird hier etwas überbeansprucht, finde ich. Ich habe auch keinen Krieg begonnen, allenfalls habe ich unbeabsichtigt eine etwas unklare Regel nicht beachtet. Ich beabsichtige nicht, "illegale" Quellen, einzufügen, für mich war NRHZ eine Meinung aus dem äußerst linken Meinungspektrum, mehr nicht. Ich bin sofort der Aufforderung gefolgt, zu kommentieren. Ich hatte ehrlich gesagt, nicht sofort gesehen, dass es Kommentare zur Textlänge gibt, hätte so etwas auch nicht erwartet. Ich habe dort bereits mehrfach geantwortet. Hier werden Vorwürfe aufgebauscht, das dient niemandem, am wenigsten der Arbeit an der WP.Gabel1960 (Diskussion) 00:33, 21. Jan. 2020 (CET)
Welche Lösung des Konfliktes erhofft Ihr Euch hier zu erlangen? Ich sehe hier bislang nur gegenseitige Vorwürfe und irgendwas mit (befristeten?) Benutzersperrungen, erkenne aber nicht, wohin das letztlich führen soll. --94.219.191.162 01:03, 21. Jan. 2020 (CET)
Ich erledige mal so, wie es seth vorgeschlagen hat: wenn's nach mir ginge, wuerde ich diese VM mit der obigen feststellung und ansprache (dass sich alle drei nicht regelkonform verhielten) auf sich beruhen lassen und darum bitten, dass sie sich auf der talk page um die inhaltlichen punkte kuemmern. Also: Bitte die Diskussionsseite nutzen. Danke! Gestumblindi 01:08, 21. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:217.95.216.143 (erl.)
217.95.216.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.216.143}} • Whois • GeoIP • RBLs)
ziemliches Schwachfug, -jkb- 23:26, 20. Jan. 2020 (CET)
- letzter edit 2018? -- seth 23:57, 20. Jan. 2020 (CET)
- hm, dann ist es wohl ein c&p-error, war eine andere IP, ich finde es nun nicht mehr - vergiß es also... ;.( -jkb- 00:07, 21. Jan. 2020 (CET)
Erledigt, siehe oben, keine Edits seit 2018. Gestumblindi 01:04, 21. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.1.72.196 (erl.)
77.1.72.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.72.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der erkennbar erfahrene Kollege tritt hier mit Rache- und Neid-LAs auf die Bühne, stört mit diesem Verhalten den Betriebsfrieden erheblich und braucht eine Pause. Diff1, Diff2. Vielleicht sollte ein mutiger Admin die IP sperren, um den gestandenen Nutzer dahinter an die Notwendigkeit der Anmeldung und des Offenen Visiers zu erinnern. Zudem habe ich den Verdacht, dass die anderen IPs in dieser LD mehr als nur wesensverwandt sind. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2020 (CET)
- Ich ziehe die Meldung hiermit zurück. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:41, 21. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Greize (erl.)
Greize (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Greize}}) Bläht unnötig Infoboxen auf, fügt ohne jeden weiteren Informationsmehrwehrt Tabs und Leerzeichen in Infoboxen ein und führt darum einen EW, trotz Ansprache auf seiner Disk. [8], [9], [10]. Teilweise wird auch mal einfach ein Parameter an eine andere Stelle versetzt, so dass es nicht mehr sichtbar ist. [11] Letzteres mag nicht beabsichtigt gewesen sein, aber in der History seiner Disk sieht man, dass er bereits mehrfach auf verschiedene Themen angesprochen wurde, dies aber ignoriert und die Disk leert. Bsp: [12], [13], --ΚηœrZ ☠ 13:47, 20. Jan. 2020 (CET)
- @Greize: es wäre gut, wenn du hierzu mal Stellung nimmst. Gruß, -- hgzh 21:02, 20. Jan. 2020 (CET)
- Ich schließe mich der Meldung vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:29, 20. Jan. 2020 (CET)
Freundlicher Hinweis: Die ganzen Leerzeichen und Paramter-Verschiebungen sind allesamt automatischer Unsinn des VE-Editors, der mit Vorlagen einfach nicht klarkommt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2020 (CET)
- Wahrscheinlich auch solche Entfernung von geschützten Leerzeichen aus der Formatierungsvorlage. --ΚηœrZ ☠ 16:08, 21. Jan. 2020 (CET)
@Greize: Da Du hier nicht geantwortet hast, sondern statt dessen erneut einen format-zerschießenden Edit gemacht hast, nun eine Warnung: Bitte stelle solche Edits ein und beachte die Hinweise, die sich aus der vorstehenden Diskussion ergeben. Solltest Du das nicht tun, würdest Du eine Zwangspause machen, damit Du Zeit hast, die entsprechenden Hilfeseiten zu studieren, --He3nry Disk. 18:25, 21. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Gabel1960 II (erl.)
Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabel1960}}) Während laufender VM in genau der gleichen Sache (s. o.) entgegen dem klaren Votum auf der Artikeldisk umfangreicher weiterer Ausbau des ohnehin viel zu langen Publikationenabschnittes in Ulrike Herrmann [14] + [15] --Feliks (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2020 (CET)
- Es war Wunsch auf der Kommentarseite/Frage, warum nicht das letzte Buch von Herrmann dargestellt wird, ich habe diesen Wunsch erfüllt. Die Darstellung ist eher kurz. Dass Frau Herrmann so viele stark rezipierte Werke schreibt, ist nicht dem Artikel oder den Artikelautoren anzulasten, aus der Länge des Gesamtartikels zu schlussfolgern, weitere Werke nicht darstellen zu dürfen, hat in WP-Regeln keine Grundlage. Der Auslagerung von Teilen des Artikels habe ich prinzipiell mehrfach prinzipiell zugestimmt. Diese Fragen (Textlänge etc) hier als Vandalismus darzustellen, geht meines Erachtens zu weit.Gabel1960 (Diskussion) 00:25, 21. Jan. 2020 (CET)
- Auf der Disk stand: "Die ausführliche Berichterstattung über drei ihrer Bücher (warum nicht über das letzte??) nimmt einen viel zu großen Raum." Aus der Kritik "viel zu lang und obendrein nicht mal ausgewogen" den Wunsch nach einer deutlichen Verlängerung in größerem Umfang als der Fließtext beim Wirtschaftsnobelpreisträger John R. Hicks herauszulesen, zeugt von tiefer Ignoranz. --Feliks (Diskussion) 07:07, 21. Jan. 2020 (CET)
- Muss das hier landen? Ich habe mich jetzt mit der Edit-Historie nicht weiter auseinander gesetzt, aber die Ergänzungen an sich scheinen sachlich und informativ zu sein, so dass ich als Leser ungern darauf verzichten würde. Dass andere Artikel nicht das beste Argument gegen eine Ergänzung sind, ist eigentlich auch klar. Proportionalität ist fein, sollte aber vor allem innerhalb des Artikels gewährleistet sein und keinesfalls auf Kosten des Inhalts gehen. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2020 (CET)
- Das inhaltliche bitte ich auf der Disk zu klären. Das sind alles sicher hilfreiche Bücher, deren Aussagen ich von der Sache her ganz überwiegend sogar zustimme. Aber hier geht es um die Regelverletzung, dass bei einhelligem Diskussionsstand gegen den Gemeldeten und seine Textmasse dieser nicht auch noch die Textmasse um 15% erhöhen darf. --Feliks (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2020 (CET)
- Zum Inhaltlichen hast du bisher sehr wenig beigetragen, weder hier noch dort. Der Vergleich mit dem "erbärmlichen" Artikel zu John R. Hicks spricht gegen sich selbst, aber nicht gegen meine Darstellung der Hauptaussagen und -publikationen einer angesehenen, vielgelesenen und breit rezensierten und rezipierten Wirtschaftsjournalistin. Ich überarbeite auch gerne den genannten Nobelpreisträger, entsrepchend der englischen Vorlagem so dass seine wissenschaftliche Leistung halbwegs angemessen und verständlich gewürdigt wird: Seine Hauptwerke werden nämlich in der enWP, anders als in der deutschen, in ausgelagerten Artikeln ausführlich gewürdigt. Wenn du Herrmanns Bücher wirklich schätzt und JosFritz gewissermaßen zustimmst, dann wäre es doch ein konstruktiver Vorschlag gewesen, die Passagen einfach auszulagern, wogegen ich gar nichts einwende.--Gabel1960 (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2020 (CET)
- Zum Inhaltlichen wird auf der VM auch grundsätzlich nicht diskutiert. Der Ausgliederung der Buchtitel haben weder ich noch sonst wer widersprochen, nur hast du genau das eben leider nicht getan, sondern im Gegenteil den einhellig zu lang befundenen Publikationsabschnitt noch um 15% ausgebaut. So geht es nicht. --Feliks (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2020 (CET)
- Zum Inhaltlichen hast du bisher sehr wenig beigetragen, weder hier noch dort. Der Vergleich mit dem "erbärmlichen" Artikel zu John R. Hicks spricht gegen sich selbst, aber nicht gegen meine Darstellung der Hauptaussagen und -publikationen einer angesehenen, vielgelesenen und breit rezensierten und rezipierten Wirtschaftsjournalistin. Ich überarbeite auch gerne den genannten Nobelpreisträger, entsrepchend der englischen Vorlagem so dass seine wissenschaftliche Leistung halbwegs angemessen und verständlich gewürdigt wird: Seine Hauptwerke werden nämlich in der enWP, anders als in der deutschen, in ausgelagerten Artikeln ausführlich gewürdigt. Wenn du Herrmanns Bücher wirklich schätzt und JosFritz gewissermaßen zustimmst, dann wäre es doch ein konstruktiver Vorschlag gewesen, die Passagen einfach auszulagern, wogegen ich gar nichts einwende.--Gabel1960 (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2020 (CET)
- Das inhaltliche bitte ich auf der Disk zu klären. Das sind alles sicher hilfreiche Bücher, deren Aussagen ich von der Sache her ganz überwiegend sogar zustimme. Aber hier geht es um die Regelverletzung, dass bei einhelligem Diskussionsstand gegen den Gemeldeten und seine Textmasse dieser nicht auch noch die Textmasse um 15% erhöhen darf. --Feliks (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2020 (CET)
- Wenn Ihr auf der Disku keine Einigung erzielen könnt, welcher Umfang der Darstellung angemessen ist, könntet Ihr auf WP:3M anfragen, wie bislang unbeteiligte Nutzer das einschätzen. Hier auf VM können solche Fragen nicht abschließend geklärt werden. --178.4.109.14 13:33, 21. Jan. 2020 (CET)
Im Moment würde ich mal sagen, dass da - ggf. unter Einbezug weiterer Nutzer - auf der Disk eine Einigung der Autoren über eine für einen Personenartikel angemessene Form (Kürze) der Werke mit angemessenen Belegen usw. zu finden sein müsste. --He3nry Disk. 18:20, 21. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Wienerschmäh (erl.)
Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wienerschmäh}}) Editwar ohne Diskussionsbeteiligung in Hamam
Im genannten Artikel wird seit langer Zeit jede noch so kleine Änderung durch die Benutzer Benutzer:Lektor w und Benutzer:Georg Hügler ausgiebig auf der Diskseite begründet. Wienerschmäh nimmt mit keinem Wort an der Diskussion teil und zieht es vor, mit Reverts dazwischenzugrätschen. Dies verteidigt er im EW-Modus mit der Begründung, dass er Hauptautor sei und sich seiner Meinung nach nicht an der Disk beteiligen müsse, da dort nur unnütze Beiträge gefloodet werden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2020 (CET)
<nach Intro #4 entfernt -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2020 (CET)>
- wo soll man sich beteiligen, die Disk wird seit Wochen (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)) zugespamt und zerredet, absolut keine Chance da konstruktiv zu diskutieren, schaut mal die Disk an. Anderswo gab es schon VM wegen sowas. es handelt sichbum eine belegte Passage und die war schon lange im Artikel (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)). --Wienerschmäh
Disk 15:35, 20. Jan. 2020 (CET)
- Die VM von Kpisimon ist berechtigt. Ja, schaut Euch die Disk bitte genau an.
- Wierschmäh beleidigt in fast allen Teilen (betrifft auch Teile im Archiv) andere Benutzer als angeblich unfähig usw., wobei sich aber in der Diskussion bei jedem Thema herausstellt, daß er selbst falsch liegt. Überall stehen die Argumente und die Mehrheiten sehr deutlich gegen ihn. Jetzt versucht er zum wiederholten Mal Edits zu sabotieren, indem er Diskussionsergebnisse bzw. Mehrheiten ignoriert.
- Ganz konkret beim aktuellen Vorgang: Ich habe jetzt nochmals revertiert, bitte den Bearbeitungskommentar lesen. Georg Hügler hat mir sowohl bei Edits als auch bei meinen Beiträgen auf der Diskussionsseite des Artikels fast regelmäßig ein Danke gemeldet, sicher jeweils mehr als 10-mal. Nur um anzudeuten, daß es sich nicht um „Spam“ handelt, was ich da schreibe.
- Bitte mindestens klare Ansage, daß Wienerschmäh Diskussionsergebnisse zu respektieren hat, gern auch deutlichere Sanktion aussprechen. --Lektor w (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2020 (CET)
- PS, zum Pseudo-Argument „Hauptautor“, betreffend auch den letzten Satz im Beitrag von Wienerschmäh („es handelt sich um eine belegte Passage und die war schon lange im Artikel“). Es geht derzeit konkret um die Passage zum Haareschneiden im Hamam. Diese Passage stammt zu rund 90 Prozent von mir. Von Wienerschmäh stammte gerade mal das arabische Wort muzayyin (blieb erhalten) und das deutsche Wort „Friseure“ (blieb nicht erhalten). Die Passage spiegelt auch das Ergebnis der sorgfältigen Diskussion wider, an der Wienerschmäh nach wenigen frühen Beiträgen im Juli 2018 gar nicht mehr teilgenommen hat. Von einem Hauptautor Wienerschmäh zu reden ist da einigermaßen absurd. --Lektor w (Diskussion) 17:11, 20. Jan. 2020 (CET)
- (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)) Ob ein Beleg für den Leser relevant ist entscheidest nicht Du. Es werden dort nach und nach Diskussionen wieder aufgedröselt, die längst abgeschlossen waren, Belege werden rausgepfuscht. Man kann auch bei so vielen Metern Diskussionstext nix mehr diskutieren. Vielleicht räumt da mal einer auf bitte und zeigt(entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)), wie man kooperativ zusammenarbeitet. So jedenfalls ned. Wie gesagt Lektor hatte schon eine VM deshalb (nicht von mir!) man kann es nachlesen. --Wienerschmäh Disk 17:22, 20. Jan. 2020 (CET)
- (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)) Ob ein Beleg für den Leser relevant ist entscheidest nicht Du. Es werden dort nach und nach Diskussionen wieder aufgedröselt, die längst abgeschlossen waren, Belege werden rausgepfuscht. Man kann auch bei so vielen Metern Diskussionstext nix mehr diskutieren. Vielleicht räumt da mal einer auf bitte und zeigt(entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)), wie man kooperativ zusammenarbeitet. So jedenfalls ned. Wie gesagt Lektor hatte schon eine VM deshalb (nicht von mir!) man kann es nachlesen. --Wienerschmäh
- Lektor setzt sogar während einer laufenden VM seinen Editwar fort. Er kapiert nicht, dass Mehrheiten kein Konsens sind. --Wienerschmäh Disk 17:28, 20. Jan. 2020 (CET)
- Lektor setzt sogar während einer laufenden VM seinen Editwar fort. Er kapiert nicht, dass Mehrheiten kein Konsens sind. --Wienerschmäh
- (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2020 (CET)) Zur Zusammenarbeit gehört unter anderem ein Mindestmaß an Ehrlichkeit und Rücksicht auf andere, das ich bei Dir nicht sehe. Niemand stimmt Dir zu, kein Argument von Dir taugt, aber trotzdem willst Du Dich gegen die anderen durchsetzen? An die Administratoren: Bitte mal Maßnahmen gegen Wienerschmäh ergreifen, sonst geht das immer so weiter. --Lektor w (Diskussion) 17:38, 20. Jan. 2020 (CET)
Könntet Ihr BEIDE bitte freundlicherweise damit aufhören, Euch gegenseitig Schlechtigkeiten vorzuwerfen und ebensolche an den Kopf zu werfe? So kommen wir nie weiter. Hier geht es um Wienerschmähs Verhalten, EW-mäßig zu revertieren, ohne sich an Diskussionen zu beteiligen. Alles andere kann ebendort behandelt werden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2020 (CET)
- Es ist schwierig, die (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2020 (CET)) Behauptungen von Wienerschmäh einfach so stehen zu lassen. Administratoren könnten sonst den Eindruck bekommen, bei den Vorwürfen von Wienerschmäh gäbe es nichts richtigzustellen.
- Aber gerne einverstanden: Es geht aktuell um Wienerschmähs Verhalten, EW-mäßig zu revertieren, ohne sich an Diskussionen zu beteiligen. Das ist natürlich ein Fehlverhalten. Erschwerend kommt bei diesem zweiten Revert von ihm heute hinzu, daß per Diskussion längst klar war, daß es wieder eine Mehrheit gegen ihn gab. Deshalb auch jetzt mein neuerlicher Revert – für den mir soeben auch wieder Georg Hügler gedankt hat. Macht 3:1 gegen Wienerschmäh, wie schon gesagt. Mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen. --Lektor w (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)
- Kpisimon Du bist in diesen Konflikt eingestiegen, hast ihn sogar durch Deinen Revert angeheizt, es hätte konstruktivere Wege gegeben, aber es dürfte selbst Dir nicht verborgen geblieben sein, dass es dort etwas gibt und besser kann man es nicht machen: Erst einen Editwar anzetteln und dann melden. Saubere Sache! Wie gesagt es handelt sich um eine belegte Passage deren Entfernung purer Vandalismus ist, ob sich der entfernt --Wienerschmäh Disk 20:00, 21. Jan. 2020 (CET) und der andere einig sind oder nicht spielt hier gar keine Rolle. Früher hieß es: Literatur auswerten und wenn man es macht, werden die Belege gelöscht, da sie angeblich für den Leser irrelevant seien. Mit Verlaub und übrigens was Beleidigungen betrifft, man kann wie gesagt die Disk lesen oder die älteren VM gegen den entfernt --Wienerschmäh Disk 20:00, 21. Jan. 2020 (CET) Lektor. Und mit 5 GB Quelltext (gefühlt) ist überhaupt keine Diskussion möglich, das sagte ich schon. Das machen viele Browser nicht mit, besonders mobil. Selbst wenn, ihn interessieren Belege nicht. Also wo anfangen? --Wienerschmäh Disk 18:44, 20. Jan. 2020 (CET)
- Kpisimon Du bist in diesen Konflikt eingestiegen, hast ihn sogar durch Deinen Revert angeheizt, es hätte konstruktivere Wege gegeben, aber es dürfte selbst Dir nicht verborgen geblieben sein, dass es dort etwas gibt und besser kann man es nicht machen: Erst einen Editwar anzetteln und dann melden. Saubere Sache! Wie gesagt es handelt sich um eine belegte Passage deren Entfernung purer Vandalismus ist, ob sich der entfernt --Wienerschmäh
- Drei separate Belege (vor kurzem sogar vier) allein für das harmlose und einwandfreie Wort „Barbier“ sind völliger Quatsch. Absolut unnötig. Alles, was man mit solchen Dreifach- oder sogar Vierfach-Referenzen an dieser Stelle erreicht, ist eine Irritation der Leser, also etwas, was man am besten vermeiden sollte. Dies ist die mehrheitliche Meinung, Wienerschmäh. Niemand hat dem auf der Diskussionsseite widersprochen.
- Keiner einzigen Aussage oder Teilaussage im Artikel wurde durch die Ausblendung der überflüssigen Referenzen der Beleg entzogen. Auch das Wort „Barbier“ selbst ist durch die verbliebene nachfolgende Referenz immer noch abgedeckt! Das genügt doch. Steht alles auf der Diskussionsseite.
- Sprich, die Behauptungen von Wienerschmäh im Vorbeitrag („eine belegte Passage deren Entfernung purer Vandalismus ist“) sind völlig gegenstandslos. Keine Passage wurde entfernt. Im Gegenteil, die Passage rund um den Barbier wurde größtenteils überhaupt erst von mir geschrieben. Ausgeblendet wurden zuletzt lediglich die völlig überflüssigen separaten drei Referenzen zu dem einzelnen Wort „Barbier“, weil diese kein Mensch braucht – außer Dir persönlich. Diese Referenzen waren überhaupt nur Deinetwegen nötig! Zur Absicherung, um Dich endlich von Deinem absurden Kampf gegen „Barbier“ abzuhalten und um einem Revert durch Dich nach der entsprechenden Textverbesserung vorzubeugen. In einem vernünftigen Artikel haben solche überflüssigen doppelten und dreifachen Referenzen bei einem einzelnen banalen, einwandfreien Wort nichts zu suchen. Und all dies ist gegebenenfalls auf der Diskussionsseite zu besprechen, wie ich es getan habe. Anstatt hier bei einer VM wieder mal irreführendes Zeug zu behaupten, wie Du es tust.
- Die wiederholte Behauptung von Wienerschmäh, er hätte nicht an der Diskussion teilnehmen können, ist ja wohl lächerlich. Und mit den Unverschämtheiten geht es auch wieder weiter, zum Beispiel „selbsternannter Lektor“. Ich bin von Beruf Lektor, nicht selbsternannter Lektor. --Lektor w (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2020 (CET)
- vielleicht liest Du mal die zahlreichen Hinweise af Deiner Disk, auch was Einwände von Autoren betrifft, die sich die Mühe gemacht haben, diese Enzyklopädingsa durch Ausarbeitungen unter Zuhilfenahme reputabler Literatur zu erweitern, wie ich seinerzeit im Artikel Hammam. Auch "Hauptautoren" genannt. Alles nachlesbar. Und da ich am besagten Artikel einen großen Anteil habe, werde ich meine Arbeit durch Dich nicht zerstören lassen. Quellen stehen lassen und mit der Verschlimmbsserung aufhören. --Wienerschmäh Disk 19:33, 20. Jan. 2020 (CET) (EOD meinerseits)
- P.S. beagter Beitrag war von @Mautpreller: vom Dezember 17. Interessiert Dich alles nicht. --Wienerschmäh Disk 19:36, 20. Jan. 2020 (CET)
- Was für (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2020 (CET)) Ablenkungsmanöver, was für eine falsche Rhetorik. Zum „Hauptautor“ habe ich schon Stellung bezogen, den aktuellen Vorgang betreffend. Nix Hauptautor. Allgemein kann man dazu noch sagen: Fast die ganze riesige Diskussion bei Hamam war wegen Dir nötig: weil Du eine Menge Fehler und Probleme in den Artikel eingebaut hast, die andere seitdem mühsamst reparieren, jedenfalls einen Teil davon. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2020 (CET))
- Ich habe überhaupt keine sinnvolle Arbeit von Dir „zerstört“, sondern nur eine Reihe von Deinen Fehlern ausgebessert. Mit Deiner angeblich so vorbildlichen Quellenarbeit wolltest Du Deinen „Friseur“ stützen, es hat sich aber leider herausgestellt, daß in Deiner eigenen Quelle barber stand, also „Barbier“. Haben wir nun endlich verbessert. Das war keine vorbildliche Quellenarbeit auf Deiner Seite, sondern exakt das Gegenteil. Wir (ich und andere) haben den Text verbessert und die Referenzen. Beim Barbier und auch an vielen anderen Stellen. Es gab insgesamt sehr viele Edits, mit denen verschiedene Mitarbeiter Deiner teils extrem fehlerhaften „Arbeit“ im Artikel hinterherkorrigiert haben. Dein Argument „Hauptautor“ zieht folglich nicht.
- Worum geht es aktuell? Du mißachtest die sorgfältige Diskussion und die von der Mehrheitsmeinung gestützten Edits. Du nimmst nicht an der Diskussion teil und haust einfach Reverts rein, sogar wiederholt = Editwar. Du behauptest hier sogar ausdrücklich, es komme überhaupt nicht darauf an, was der „selbsternannte Lektor“ und „der andere“ in der Diskussion schreiben. So geht das natürlich nicht. Übrigens gab es gerade bei den wichtigen Edits größere Mehrheiten gegen Dich, 3:1 und 4:1, teilweise sogar vorsichtig gewertet.
- Der erste Gegenrevert von Kpisimon war schon voll berechtigt, der zweite heute um so mehr. Er hat den Sachverhalt richtig dargestellt. An die Administratoren: Bitte gegen Wienerschmäh Maßnahmen ergreifen. Sonst macht er immer so weiter. --Lektor w (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2020 (CET)
- Info: Wienerschmäh ist sozusagen auf dem Kriegspfad, siehe aktueller Beitrag hier. Er kündigt an: „Das werde ich demnächst wieder zurücksetzen.“ Er droht also – mit elf Tagen Verzögerung – damit, einen Edit rückgängig machen, der auf einer ausführlichen Diskussion, auf einer sehr gut begründeten Argumentation und auf einer 3:1-Mehrheit beruht, vgl. den Text oberhalb. Was Wienerschmäh dazu an Pseudo-Argumentation schreibt, ist einfach nur Mist (sorry, kann ich nicht anders sagen, ich kann hier ja nicht in die Details gehen). Bitte befreit uns doch endlich davon, liebe Administratoren. Bitte sagt doch wenigstens, daß Wienerschmäh angesichts der Vorgeschichte nicht zu diesem von ihm jetzt angedrohten Revert berechtigt ist. --Lektor w (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2020 (CET)
<Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2020 (CET)>
- Fast. Du weißt ja scheinbar noch nicht einmal, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden. Auch Mehrheiten entscheiden nicht, sondern das was wahr und belegbar ist kommt in den Artikel. Die Quellen scheinst Du nicht auswerten zu können: Hamammat gibt es viel länger, als es den Begriff "Barbier" gibt. Es sind Leute, die Haare schneiden und die nennt man auf Deutsch "Friseure", die gibt es schon viele tausend Jahre. Das der Abschnitt "Geschichte" im Artikel "Friseur" fehlt, ändert nichts daran. Das wurde schon lange ausdiskutiert, bis Du (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) kamst und diesen (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) wieder einbaust, der aber sachlich falsch ist. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) schau mal was bei Wehr steht. Besser kann man sich nicht selbst demontieren. --Wienerschmäh Disk 21:57, 20. Jan. 2020 (CET)
- Zu den Pseudo-Argumenten: Das ist unglaublicher Unsinn. – Was hier aber relevant ist: Kpisimon hat zu Recht eine VM gestartet, weil Wienerschmäh munter revertiert hat, und zwar neuerdings sogar zweimal hintereinander. Egal wie sorgfältig zuvor diskutiert wurde, egal wie die Argumente stehen, egal wie die Mehrheiten aussehen. Immer gab es stabile Mehrheiten gegen Wienerschmäh, im Schnitt 3:1, so wie auch jetzt wieder. Hier in der Diskussion bestätigt Wienerschmäh nun genau den Vorwurf von Kpisimon: Mehrheiten, die Diskussion usw., all das interessiert Wienerschmäh nicht. Er revertiert und will auch weiterhin revertieren. Er sagt dann: Ich allein habe recht, ihr alle liegt falsch, ihr interessiert mich nicht. Es ist doch klar, daß dieses Verhalten nicht den Regeln entspricht und hier mal ein Machtwort fällig ist. Eine Denkpause für Wienerschmäh fände ich sehr angemessen und allmählich auch nötig.
- Zu jkb: Alles ist ja gesagt – allerdings. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) Bitte, Administratoren, macht doch endlich etwas. --Lektor w (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2020 (CET)
- Also zu den o.g. Argumenten hast Du nichts zu sagen? "Pseudo-Argumente" weil Du die Quellen nicht auswerten und Kausalitäten herstellen kannst? QED. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) Nochmal: Quellen auswerten. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) das sollten die Admins tun: Infinit für Dich. --Wienerschmäh Disk 22:33, 20. Jan. 2020 (CET) Kpisimon ist in den Konflikt mit EW eingestiegen. Er sollte hier lieber zurückziehen, bevor ihm die VM selbst auf die Füsse fällt.
- Also zu den o.g. Argumenten hast Du nichts zu sagen? "Pseudo-Argumente" weil Du die Quellen nicht auswerten und Kausalitäten herstellen kannst? QED. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) Nochmal: Quellen auswerten. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) das sollten die Admins tun: Infinit für Dich. --Wienerschmäh
- Doch, zu den angeblichen Argumenten habe ich natürlich etwas zu sagen. Selbstverständlich bin ich „in der Lage, darauf einzugehen“, siehe jetzt meine Antwort unten bei Diskussion:Hamam#Löschung „Friseur“. Dorthin gehört die inhaltliche Auseinandersetzung, nicht hierher. Außer Maximalvorwürfen (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) hast Du nichts zu bieten: Ich sei unfähig zum kooperativen Miteinander? Ich sei unfähig, Quellen auszuwerten? Ich könne nicht sachbezogen diskutieren? Ich müsse deshalb infinit gesperrt werden? Diese (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)) hätten allesamt eine neue VM gegen Dich verdient, weil nichts dran ist. Wenn man sich die Diskussion genau ansieht, wird man erkennen, wie absurd diese Vorwürfe sind, gerade aus dem Mund von Wienerschmäh.
- Liebe Administratoren, warum greift ihr nicht endlich ein? Ich fasse es nicht. Vielleicht wird es auch diesmal wieder heißen: Wunderbar, da wird ja jetzt beim Artikel diskutiert, also schließen wir die VM ohne Sanktion. Falls ihr euch so entscheiden solltet, wird die nächste Runde bei VM wahrscheinlich nicht lange auf sich warten lassen. --Lektor w (Diskussion) 05:00, 21. Jan. 2020 (CET)
- Guten Morgen, jetzt noch BNS mit Ankündigung! Wunderbar! Nochmal zum Mitschreiben: Ich bin Hauptautor. Solche Geschmacksändeungen sind Provokation, BNS und dazu sachlich/inhaltlich falsch. Ich hoffe, die Admins werden alles andere tun, als Autoren zu vergraulen und jetzt troll Dich halt endlich woanders hin, es gibt Millionen anderer Artikel, aber gerade der muss es sein? Aber egal wo Du aufkreuzt, es gibt immer Konflikte, man kann es auf Deiner Disk nachlesen, ich wiederhole es gerne. Barbier ist ein späterer, mittelalterlicher Begriff. Friseure gibt es seit Jahrtsusenden, dass der Artikel die Geschichte nicht beschreibt ändert nichts daran, der englische tut es. Barbiere bzw. den Begriff gibt es erst seit dem Mittelalter. Man könnte einfügen: Herrenfriseur, das wäre noch richtig oder den Begriff ganz weglassen und es so formulieren, dass man sich die Haare schneiden lassen kann (als Mann) ohne einen Begriff zu verwenden. Falsch ist aber, einen Begriff zu verwenden, den es erst später gab. Und weil Du nicht dazu in der Lage bist, solch einfache Zusammenhänge zu durchdringen, solltest Du die Finger weglassen. Wie gesagt ich habe den Text geschrieben. Wie wäre es übrigens, wenn Du Deine Energie auf das Verfassen von Artikeln richten würdest, anstatt Autoren mit Deinem Klugschnack zu verärgern und Deinen eigenwilligen "Verbesserungen", die keine sind? --Wienerschmäh Disk 05:38, 21. Jan. 2020 (CET)
- Guten Morgen, jetzt noch BNS mit Ankündigung! Wunderbar! Nochmal zum Mitschreiben: Ich bin Hauptautor. Solche Geschmacksändeungen sind Provokation, BNS und dazu sachlich/inhaltlich falsch. Ich hoffe, die Admins werden alles andere tun, als Autoren zu vergraulen und jetzt troll Dich halt endlich woanders hin, es gibt Millionen anderer Artikel, aber gerade der muss es sein? Aber egal wo Du aufkreuzt, es gibt immer Konflikte, man kann es auf Deiner Disk nachlesen, ich wiederhole es gerne. Barbier ist ein späterer, mittelalterlicher Begriff. Friseure gibt es seit Jahrtsusenden, dass der Artikel die Geschichte nicht beschreibt ändert nichts daran, der englische tut es. Barbiere bzw. den Begriff gibt es erst seit dem Mittelalter. Man könnte einfügen: Herrenfriseur, das wäre noch richtig oder den Begriff ganz weglassen und es so formulieren, dass man sich die Haare schneiden lassen kann (als Mann) ohne einen Begriff zu verwenden. Falsch ist aber, einen Begriff zu verwenden, den es erst später gab. Und weil Du nicht dazu in der Lage bist, solch einfache Zusammenhänge zu durchdringen, solltest Du die Finger weglassen. Wie gesagt ich habe den Text geschrieben. Wie wäre es übrigens, wenn Du Deine Energie auf das Verfassen von Artikeln richten würdest, anstatt Autoren mit Deinem Klugschnack zu verärgern und Deinen eigenwilligen "Verbesserungen", die keine sind? --Wienerschmäh
- Das ist doch alles Quatsch. Ein Beitrag, der komplett ignoriert, was ich bereits bei Diskussion:Hamam geantwortet habe. Das kannst Du sehr gut, Wienerschmäh: die anderen absichtlich ignorieren, ihre Beiträge, Argumente und Kenntnisse absichtlich ignorieren. Hier meine Antwort in Kurzfassung: Wortgebrauch in der Quelle Grotzfeld. Bezug: Hammam. Damit wird bereits komplett Deine Behauptung widerlegt, daß Barbier in diesem Zusammenhang ein falscher Begriff sei.
- Wienerschmäh sagt schon wieder: „Nochmal zum Mitschreiben: Ich bin Hauptautor.“ Und: „Wie gesagt ich habe den Text geschrieben.“ Deshalb nochmals mein Hinweis: Die Passage rund um den Barbier, um die es jetzt geht, habe nahezu komplett ich geschrieben, nicht Wienerschmäh. In jener Quelle, die Wienerschmäh verwendet hat (Encyclopaedia of Islam), steht auch nahezu nichts zum Thema Barbier/Haareschneiden. Deshalb hatte auch Wienerschmäh nahezu nichts zu diesem Thema geschrieben, nämlich im Wesentlichen zwei Wörter.
- Liebe Administratoren, wie soll es jetzt bitte weitergehen? Wie man sieht, ist es einigermaßen unmöglich, mit Wienerschmäh per Diskussion zu einer Einigung gelangen zu wollen. Meiner Meinung nach können da nur noch Mehrheitsentscheidungen helfen. Bei den zuletzt umstrittenen Punkten bezüglich der Barbier-Passage liegt eine Mehrheit von 3:1 gegen Wienerschmäh vor, und zwar nach ausführlicher und sehr gewissenhafter Diskussion. Meiner Meinung nach müßte es jetzt darum gehen, Wienerschmäh administrativ dazu aufzufordern, diese Mehrheit und die entsprechenden Edits anzuerkennen. Oder wie lange sollen wir Eurer Meinung nach noch weiterdiskutieren? --Lektor w (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2020 (CET)
- Du kapierst es immer noch nicht, ich wiederhole mich nicht nochmal. Es zählt, was in den Quellen steht, Hammamat gab es lange vor Barbieren. Das ist TF vom Feinsten was Du betreibst und auch Jubelperser und scheinbare Mehrheiten ändern nichts daran. Du kannst noch so oft nach den Admins rufen, die entscheiden Inhaltliches nicht. Darum schlage ich vor, auch angesichts des Volltextens der Disku durch den "Lektor" ihm die Schreibrechte im Artikel längerfristig zu entziehen und ihm aufzuerlegen, einen geeigneten Diskussionsstil zu finden, der nicht ellenlangen Monologen und Essays gleichkommt, sondern wo andere auch mitreden können. Alternativ kWzeM mit längerfristiger Sperre nach bereits erfolgter administrativer Ermahnung wegen Editwars und eben diesem unsäglichen Diskussionsstil. Und der Melder, der absichtlich einen EW anzettelt und dann meldet gleich mit. Dann Ermahnung, Quellen auszuwerten und stehen zu lassen, WP:Q gilt immer noch. Dafür plädiere ich.Mal schauen ob sich ein Admin findet, der das abarbeitet. Vielleicht hilft eine Schreibsperre für "Lektor w", die Lektüre seiner Nutzerdisk endlich durchzuführen und sich die zahlreichen Hinweise dort zu Herzen zu nehmen. --Wienerschmäh Disk 11:37, 21. Jan. 2020 (CET) (3M? Auch eine Lösung!)
- Du kapierst es immer noch nicht, ich wiederhole mich nicht nochmal. Es zählt, was in den Quellen steht, Hammamat gab es lange vor Barbieren. Das ist TF vom Feinsten was Du betreibst und auch Jubelperser und scheinbare Mehrheiten ändern nichts daran. Du kannst noch so oft nach den Admins rufen, die entscheiden Inhaltliches nicht. Darum schlage ich vor, auch angesichts des Volltextens der Disku durch den "Lektor" ihm die Schreibrechte im Artikel längerfristig zu entziehen und ihm aufzuerlegen, einen geeigneten Diskussionsstil zu finden, der nicht ellenlangen Monologen und Essays gleichkommt, sondern wo andere auch mitreden können. Alternativ kWzeM mit längerfristiger Sperre nach bereits erfolgter administrativer Ermahnung wegen Editwars und eben diesem unsäglichen Diskussionsstil. Und der Melder, der absichtlich einen EW anzettelt und dann meldet gleich mit. Dann Ermahnung, Quellen auszuwerten und stehen zu lassen, WP:Q gilt immer noch. Dafür plädiere ich.Mal schauen ob sich ein Admin findet, der das abarbeitet. Vielleicht hilft eine Schreibsperre für "Lektor w", die Lektüre seiner Nutzerdisk endlich durchzuführen und sich die zahlreichen Hinweise dort zu Herzen zu nehmen. --Wienerschmäh
- Meine Güte. Es zählt, was in den Quellen steht: genau. Dort steht Barbier bzw. englisch barber = Barbier. Deine Behauptung, dies sei falsch, ist TF vom Feinsten. Georg Hügler und Kpisimon als „Jubelperser“ zu bezeichnen ist wieder mal eine gigantische Unverschämtheit von Dir. Unsäglich ist Dein eigener Diskussionsstil. Nahezu jede Deiner Äußerungen macht Richtigstellungen nötig, und auf nichts, was die anderen wohlbegründet schreiben, gehst Du anerkennend ein. Beleidigungen und vollmundigste Abqualifizierungen anderer Mitarbeiter, auch das gehört zu Deinem Stil, was man auch hier wieder sehen kann – von „Diskussion“ kann man da nicht mehr reden. Ja, ich stehe zu meiner Sichtweise, daß es wieder eine fundierte 3:1-Mehrheit gegen Dich gibt. Diese Mehrheit gilt sowohl bezüglich der Friseur/Barbier-Frage wie auch bezüglich Deiner eigenmächtigen Reverts, die wir gemeinschaftlich wieder zurückgestellt haben bzw. jeweils mit Zustimmung und Dank. Hallo Administratoren, bitte sagt doch mal was dazu. --Lektor w (Diskussion) 11:55, 21. Jan. 2020 (CET)
- @Mautpreller: bringt es auf der Disk von Lektor w auf den Punkt: Ich bin seit über 25 Jahren im Sachbuch- und Wissenschaftslektorat tätig. Deswegen bin ich über Dein Vorgehen ziemlich erstaunt. Zum Lektorat gehört m.E. als Grundlage, dass man den Text, den man lektoriert, als fremden Text akzeptiert und zu ihm einen Zugang zu finden versucht. Ein Lektorat ist nicht möglich, wenn man mit einem Text nichts anfangen kann. Und Umgang mit einem fremden Text heißt vor allem auch, ihn nicht durch das zu ersetzen, was man selber gern schreiben möchte. Vielleicht willst Du hier nicht lektorieren; aber auch wenn man etwas selber redigieren oder überarbeiten will, ist das Bewusstsein, es mit einem fremden Text zu tun zu haben, völlig unabdingbar. Autorenkommunikation in dem Ton, den Du hier anschlägst, erscheint mir undenkbar.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2017 (MESZ) (nicht signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 11:44, 21. Jan. 2020 (CET))
- @Anaxo: ebenfalls: Sorry, auch wenn Deinen Arguemnten in der Auseinandersetzung mit den Artikeln Attribution und Topik (Psychologie) sachlich Zutreffendes nicht abzuerkennen wäre oder tatsächlich ist, so geht es auch um den Stil der Argumentation und Beurteilung. Es ist ein Unterschied zwischen dem, was man für richtig hält und dem was anhand von Quellen belegbar ist und in einen Artikel gehört. Bei WP sind auch andere gefragt, nicht Du allein. Ich möchte diesen Grundsatz natürlich auch Dir gegenüber respektieren. Allerdings scheinst Du (grundsätzlich?) nicht zu verstehen (verstehen zu können), was andere meinen. Auf Arguemnte anderer gehst Du scheinbar auch eher grundsätzlich nicht ein. Das jedenfalls ist mein bisheriger Eindruck in der Diskussion, den ich nochmals näher verifizieren will. Die Entscheidung der Administration war daher wohl unumgänglich. Wenn Dir die Meinungen anderer grundsätzlich nicht zusagen und man das eindeutig an emotionalen Entgleisungen festellen kann (siehe Dein Sperr-Logbuch), dann stimmt etwas nicht bei Dir selbst. Wenn Dir das Projekt WP nicht gefällt und Du so stark von der Qualität der Artikel angewidert bist, dann mußt Du ein eigenes Projekt gründen, in dem allein Dein eigenes Urteil zählt. Gern komme ich aber auf Deine sachlichen Argumente zurück. Dazu brauche ich allerdings noch etwas Zeit. Die Tür für sachliche Argumente wurde ja nicht zugeschlagen. Aber wer nicht lernt aus seinem eigenem Verhalten, dem bleiben die immer wieder gleichen Kontroversen natürlich nicht erspart. Beurteilung von Texten, auch von Deinen höchst persönlichen Korrekturen lassen eben Rückschlüsse auf den Autor durchaus zu, ja fordern sie heraus. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2017 (MESZ) --Wienerschmäh Disk 11:50, 21. Jan. 2020 (CET)
- @Anaxo: ebenfalls: Sorry, auch wenn Deinen Arguemnten in der Auseinandersetzung mit den Artikeln Attribution und Topik (Psychologie) sachlich Zutreffendes nicht abzuerkennen wäre oder tatsächlich ist, so geht es auch um den Stil der Argumentation und Beurteilung. Es ist ein Unterschied zwischen dem, was man für richtig hält und dem was anhand von Quellen belegbar ist und in einen Artikel gehört. Bei WP sind auch andere gefragt, nicht Du allein. Ich möchte diesen Grundsatz natürlich auch Dir gegenüber respektieren. Allerdings scheinst Du (grundsätzlich?) nicht zu verstehen (verstehen zu können), was andere meinen. Auf Arguemnte anderer gehst Du scheinbar auch eher grundsätzlich nicht ein. Das jedenfalls ist mein bisheriger Eindruck in der Diskussion, den ich nochmals näher verifizieren will. Die Entscheidung der Administration war daher wohl unumgänglich. Wenn Dir die Meinungen anderer grundsätzlich nicht zusagen und man das eindeutig an emotionalen Entgleisungen festellen kann (siehe Dein Sperr-Logbuch), dann stimmt etwas nicht bei Dir selbst. Wenn Dir das Projekt WP nicht gefällt und Du so stark von der Qualität der Artikel angewidert bist, dann mußt Du ein eigenes Projekt gründen, in dem allein Dein eigenes Urteil zählt. Gern komme ich aber auf Deine sachlichen Argumente zurück. Dazu brauche ich allerdings noch etwas Zeit. Die Tür für sachliche Argumente wurde ja nicht zugeschlagen. Aber wer nicht lernt aus seinem eigenem Verhalten, dem bleiben die immer wieder gleichen Kontroversen natürlich nicht erspart. Beurteilung von Texten, auch von Deinen höchst persönlichen Korrekturen lassen eben Rückschlüsse auf den Autor durchaus zu, ja fordern sie heraus. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2017 (MESZ) --Wienerschmäh
- Meine Güte. Ich sage es mal so: Wienerschmäh versucht sich gerade zwei Jubelperser zu beschaffen (um es mit seinem Vokabular auszudrücken). Ich könnte mich auch hier wehren, aber das hat doch hier alles nichts zu suchen und wäre viel zu kompliziert. Auch die besten Mitarbeiter werden bei Wikipedia gelegentlich von einzelnen anderen angefeindet oder als völlig unfähig hingestellt. Das weiß doch jeder hier, das ist doch kein Argument. Wir brauchen hier Leute, die sich um die VM gegen Wienerschmäh kümmern. Da geht es allein um die aktuellen Vorgänge bei Hamam – und nicht um zwei von mehr als tausend Artikeln, bei denen ich irgendwann früher sonst noch aktiv war. --Lektor w (Diskussion) 12:03, 21. Jan. 2020 (CET)
- @Stefan64: Hallo. Eigentlich hatte ich überlegt, es in der VM bei einer Ermahnung zu belassen, aber mit diesem Edit ("autoritäre Show, die allein Deiner Befriedigung dient") hast du den Bogen überspannt. Ich empfehle dir, mal wieder WP:WQ zu lesen. Grüße, Stefan64 (A) (Diskussion) 15:04, 21. Aug. 2018 (MESZ) diesmal von einem Admin. Doch genau darum geht es. Wo Du auftauchst, hinterlässt Du verbrannte Erde. Kleine Hinweise bedenkst Du mit wortreichen Textergüssen, Einsicht hast Du keine, darum ist die einzige Lösung, Dir die Schreibrechte zu entziehen. Dauerhaft. --Wienerschmäh Disk 13:20, 21. Jan. 2020 (CET)
- @Stefan64: Hallo. Eigentlich hatte ich überlegt, es in der VM bei einer Ermahnung zu belassen, aber mit diesem Edit ("autoritäre Show, die allein Deiner Befriedigung dient") hast du den Bogen überspannt. Ich empfehle dir, mal wieder WP:WQ zu lesen. Grüße, Stefan64 (A) (Diskussion) 15:04, 21. Aug. 2018 (MESZ) diesmal von einem Admin. Doch genau darum geht es. Wo Du auftauchst, hinterlässt Du verbrannte Erde. Kleine Hinweise bedenkst Du mit wortreichen Textergüssen, Einsicht hast Du keine, darum ist die einzige Lösung, Dir die Schreibrechte zu entziehen. Dauerhaft. --Wienerschmäh
Himmel, hilf, wo ist hier der Not-Aus-Knopf? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2020 (CET)
- fragst Du, nachdem Du mit deinem Revert den Konflikt ins Rollen gebracht hast? Pflanz lieber selbst die Erle, wir brauchen Sachdiskussionen und keine leute, die zündeln. --Wienerschmäh Disk 14:04, 21. Jan. 2020 (CET)
- Zum wievielten Mal behauptet Wienerschmäh, Kpisimon habe „den Konflikt ins Rollen gebracht“? Falscher geht es nicht! So was nenne ich verlogen.
- Wo ist die Wurzel des Problems? Das Problem ist eigentlich seit langer Zeit nur, daß Wienerschmäh einfach nicht zugeben kann, daß man Barbier schreiben sollte, wenn in den Quellen Barbier steht (oder englisch barber). Stattdessen werden da die anderen beleidigt, während Wienerschmäh mit seinen vorgeblichen Verdiensten prahlt, Unsinns-Argumentationen werden von ihm ad hoc zusammengeschustert, was die anderen schreiben, wird absichtsvoll ignoriert, Verbesserungen werden von Wienerschmäh ohne jede Teilnahme an der Diskussion revertiert, unter Mißachtung der Diskussionsergebnisse, auch wiederholt, so wie jetzt. Sich hartnäckigst sträuben, einen kleinen Irrtum zuzugeben, und lieber den Korrektur- und Diskussionsaufwand auf das mehr als Hundertfache steigern, inklusive dieser VM. Ähnlich auch bei vorigen Auseinandersetzungen bei diesem Artikel. So etwas ist schlicht Unfähigkeit zur Kooperation, also das, was Wienerschmäh anderen vorwirft.
- Der Not-Aus-Knopf wäre eigentlich, daß hier mal ein Administrator Stellung bezieht. Aber trotz vielfacher Bitte tut das bisher keiner. Das grenzt an Grausamkeit.
- Kpisimon, Du hast hier die VM gestartet. Völlig zu Recht. Aber vielleicht solltest Du noch sagen: Was möchtest Du erreichen? Was wäre Deiner Meinung nach eine angemessene Reaktion eines Administrators? Vielleicht trägt eine Antwort von Dir auf diese Frage dazu bei, daß hier mal ein Ende gefunden werden kann. --Lektor w (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2020 (CET)
- Genau, hat er. Erst revertieren, dann melden. aund nochmal: Der Begriff Barbier ist im Artikel falsch. Er passt wohl eher zu der Version, wo behauptet wurde, Hammamat gäbe es erst seit ebendieser Zeit, was nachweislich (entfernt nach WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)) war.Wer hat das wohl dazumal in den Artikel geschrieben? (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)) habe ich ein Ende gemacht durch Auswertung reputabler Fachliteratur(entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)). Aber klar, die Admins warten darauf, dass Kpisimon ihnen endlich sagt, was sie zu tun haben. Du hast (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)), oder? --Wienerschmäh Disk 16:23, 21. Jan. 2020 (CET) P.S. (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)). Alle Achtung! Das nennt man eine klassische Selbstmeldung
- Genau, hat er. Erst revertieren, dann melden. aund nochmal: Der Begriff Barbier ist im Artikel falsch. Er passt wohl eher zu der Version, wo behauptet wurde, Hammamat gäbe es erst seit ebendieser Zeit, was nachweislich (entfernt nach WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)) war.Wer hat das wohl dazumal in den Artikel geschrieben? (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)) habe ich ein Ende gemacht durch Auswertung reputabler Fachliteratur(entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)). Aber klar, die Admins warten darauf, dass Kpisimon ihnen endlich sagt, was sie zu tun haben. Du hast (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2020 (CET)), oder? --Wienerschmäh
Den Artikel habe ich für 3 Tage voll geschützt, die Versionsgeschichte zeigt bis zu dieser Meldung gestern 20. 1. einen satten Editwar, in dem alle drei hier streitenden Kombattanten beteiligt gewesen sind - der Ton in der Auseinandersetzung hier ist zum Teil unterirdisch und zeigt klare Verstöße gegen WP:WQ, aber auch gegen WP:KPA, und zwar vor allem bei den Benutzern Lektor und Wienerschmäh, aber auch der Melder hinterließ einen PA in der Zusammenfassungszeile eines Artikel-Reverts. Ich empfehle deshalb, allen eine temporäre Ruhepause (2 Tage?) von der Wortschlacht zu gönnen. Bitte um weitere Adminmeinung(en)! --Felistoria (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2020 (CET)
- Ist "blindwütig dazwischengrätschen" ein PA? Ich hielt das für eine treffende Beschreibung. Aber dann... nehm ich das gern zurück. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2020 (CET)
- Ja: solcherlei Formulierung kannst Du jemandem per Mail oder offline hinterhersagen, aber nicht hier und nicht in der Zusammenfassungszeile - die Versionsgeschichte gehört zum Artikel und ist kein persönlicher Battle-Chat. --Felistoria (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2020 (CET)
- Ok, war mir so nicht klar. Dann - wie gesagt - tuts mir leid. --Kpisimon (Diskussion) 19:09, 21. Jan. 2020 (CET)
- Ja: solcherlei Formulierung kannst Du jemandem per Mail oder offline hinterhersagen, aber nicht hier und nicht in der Zusammenfassungszeile - die Versionsgeschichte gehört zum Artikel und ist kein persönlicher Battle-Chat. --Felistoria (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2020 (CET)
- Kpismon hat in erster Linie ein Fehlverhalten von Wienerschmäh gemeldet, zum Beispiel gleich mit seinen ersten Worten: „Editwar ohne Diskussionsbeteiligung in Hamam“. Das trifft doch zu, oder? Wir diskutieren uns einen ab, bekommen eine Mehrheitsmeinung zusammen, und dann revertiert Wienerschmäh den entsprechenden Edit, ohne sich in der Diskussion überhaupt beteiligt zu haben. So einen Revert muß man doch nicht hinnnehmen, oder? Darum ging es eigentlich. Und nachdem Wienerschmäh dieses regelwidrige Verhalten wiederholt hat, war aus der Sicht von Kpisimon eine VM fällig. Finde ich richtig. Wie hätten er oder ich uns denn sonst gegen Wienerschmäh wehren sollen? --Lektor w (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2020 (CET)
Ich hatte um Adminmeinung gebeten. @Lektor w: nein, hinnehmen muss Du gar nichts - aber auf deine Sprache achten: entferne doch mal Deine PA hier in der VM. --Felistoria (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2020 (CET)
- Senf: Wird nix bringen, es müsste allgemein mal das thematisiert werden, was ich oben schrieb: Disk aufräumen, aufhören mit Flooding (Lektor), zielführende Disku (Lektor) und Auswertung der Quellen. Meinerseits: Nicht auf Provokationen einsteigen, nicht auf dieses Niveau begeben und geduldig bleiben und alle zusammen: 3M einholen und abwarten was rauskommt. Halte ich für zielführender. Ggf. als Auflage für 12 Monate für alle Beteiligten. Ich bin gerne bereit mit allen Beteiligten weiter zu kooperieren aber die Anerkennung der Leistung, rund 1/3 des Artikels verfasst zu haben muss auch sein, ich erwarte keinen Kniefall aber 'a little respect' --Wienerschmäh Disk 19:28, 21. Jan. 2020 (CET) P.S. beleidigt habe ich hier niemanden. Bitte Felistoria, im anderen Falle sag mir wo und ich lösche es gerne.
- Senf: Wird nix bringen, es müsste allgemein mal das thematisiert werden, was ich oben schrieb: Disk aufräumen, aufhören mit Flooding (Lektor), zielführende Disku (Lektor) und Auswertung der Quellen. Meinerseits: Nicht auf Provokationen einsteigen, nicht auf dieses Niveau begeben und geduldig bleiben und alle zusammen: 3M einholen und abwarten was rauskommt. Halte ich für zielführender. Ggf. als Auflage für 12 Monate für alle Beteiligten. Ich bin gerne bereit mit allen Beteiligten weiter zu kooperieren aber die Anerkennung der Leistung, rund 1/3 des Artikels verfasst zu haben muss auch sein, ich erwarte keinen Kniefall aber 'a little respect' --Wienerschmäh
- Da spricht der Richtige. Wir haben diskutiert, und zwar sehr sorgfältig und zielführend! Wir haben die Quellen ausgewertet. Ist doch alles längst passiert. Was hat Wienerschmäh währenddessen getan? Null Beteiligung an der Diskussion, betreffend den aktuellen Streit rund um den Barbier. Stattdessen immer wieder Reverts jener Edits, die auf der Mehrheitsmeinung in der Diskussion beruhen. Jetzt tut er plötzlich so, als ob „Provokationen“ von uns ausgegangen seien, während er selbst für „Niveau“ stehe. Für mich klingt das wie Hohn. „Ich bin gerne bereit mit allen Beteiligten weiter zu kooperieren“ – welche Kooperation von Wienerschmäh bitte? Ich sehe auf der ganzen Diskussionsseite nahezu keine Kooperationsbereitschaft auf seiner Seite (betrifft auch Teile im Archiv), sondern fast durchweg genau das Gegenteil. Besonders deutlich auch bei inzwischen drei VM, die er gegen mich gestartet hat, wenn ich es richtig im Kopf habe. Allesamt unnötig. Kooperation sieht anders aus. --Lektor w (Diskussion) 19:41, 21. Jan. 2020 (CET)
- lol ich versuche gerade ein für alle Seiten annehmbares Friedensangebot zu konstruieren und das ist Deine Antwort? Da dann! --Wienerschmäh Disk 19:49, 21. Jan. 2020 (CET)
- lol ich versuche gerade ein für alle Seiten annehmbares Friedensangebot zu konstruieren und das ist Deine Antwort? Da dann! --Wienerschmäh
Und nochmal: Ich bitte erneut um eine weitere Adminmeinung, da offenbar insbesondere Wienerschmäh nicht wahrhaben mag oder kann, dass in nehzu jedem seiner Beiträge hier verbale Beschimpfungen gegen andere Beteiligte stehen. --Felistoria (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2020 (CET)
- Der Kollege heißt Lektor w und inwiefern ist "Lektor" ein PA? --Wienerschmäh Disk 20:07, 21. Jan. 2020 (CET) (versteh ich nicht!)
- Der Kollege heißt Lektor w und inwiefern ist "Lektor" ein PA? --Wienerschmäh
Ich habe unterdessen die Verstöße gegen WP:WQ, WP:Disk und WP:KPA entfernt, Zahl und Inhalt können in der Versionsgeschichte angeschaut werden. Die Verstöße von Wienerschmäh waren überaus zahlreich vorhanden, die von Lektor w - ich hab hier ebenfalls "zensiert" - sehr viel weniger und eindeutig durch Provokation bedingt. Direkt im Quelltext und so dicht dem Gesagten folgend, ist festzustellen, dass diese Meldung zu Recht erfolgte und die Klagen des Melders und von Lektor w zutreffen. Der Benutzer:Wienerschmäh stört ganz erheblich die Mitarbeit anderer, durch Vorwürfe, Rücksetzungen und provozierende Anmerkungen sowie wenig Toleranz gegenüber den Argumenten anderer Autoren. Sein Sperrlog zeigt bereits Sperren in derselben Richtung von 6 und 12 Stunden, deshalb diesmal für 2 Tage. Ich empfehle Wienerschmäh dringend, auf diesem Weg nicht weiterzumachen. --Felistoria (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2020 (CET)
- Für die Akte: Der Benutzer bat um Entsperrung für eine Sperrprüfung. --Felistoria (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2020 (CET)
