Benutzer Diskussion:Krawattenträger/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krawattenträger/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krawattentr%C3%A4ger/Archiv#Thema_1

Inuse Baustein beachten

als freundliche Bitte bei Volkmarshäuser Tunnel und keine Änderungen mehr solange der drin ist. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo, kannst du meine weiteren Bildergänzungen sichten?--2003:63:3C7D:9724:307D:9600:A2F1:31B9 14:42, 12. Okt. 2016 (CEST)

stopperstek

weil das bild nur 1en der zwei varianten zeigt und das bild zeigt nun mal die variante 1734, die nun mal NICHT der variante entspricht, die der DSV z.B. auf seinen prüfungen prüft. (also nicht unwichtig, darauf schon in dem bild hinzuweisen)--217.255.132.70 08:52, 17. Jul. 2017 (CEST)

Woher entnehme ich denn die Nummer 1734? Gruß, --Krawattenträger (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dem im Artikel genannten Buch 'Ashley'. --46.82.160.173 15:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sprachliches

Hallo Krawattenträger, bist Du wirklich überzeugt, dass die standardmäßige Formulierung „war ein Hersteller von“ sprachlich wesentlich besser ist als „… stellten … her“, abgesehen davon, dass die IP vergessen hatte, die Deklination anzupassen? Letzteres war mir übrigens nicht aufgefallen, als ich die Änderung sichtete, sonst hätte ich es berichtigt. Allerdings kann man sich auch fragen, ob die Änderung sein musste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Spurzem,

ich kenne es eigentlich so, dass der Einleitungssatz mit einem "Das [Lemma] ist ein ....." beginnt. Ja, und so klang es für mich gut und das Problem mit der Deklination war ja auch noch. Ich gebe zu es war grenzwertig, aber es war ja vor allem keine Verbesserung. Gruß, --Krawattenträger (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du hast grundsätzlich recht. Aber ich finde diese Stereotypen schlimm, wenn es zum Beispiel immer wieder heißt: „Der BMW XY ist ein Pkw des deutschen Herstellers BMW“ und im nächsten Artikel: „Der Opel XY ist ein Pkw des deutschen Herstellers Opel“ usw. Andererseits gibt es nicht viele Möglichkeiten, den Satz abzuwandeln und das Gleiche zu sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Deine Sichtung

hier. Hast du dir den Link mal angeschaut? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hatte ich nicht. Ja, der ging ins Leere. Wobei die dazu getroffene Aussage allerdings stimmt. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ja und die Seite dürfte auch wirklich gut sein. :-) Aber leider funktionierte sie nicht... Nur damit du weißt, warum ich zurück gesetzt habe. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Rückgängig gemacht

Hallo, leider musste ich diese Änderung von dir rückgängig machen. In allen Bambi Artikeln habe ich (und das habe ich mir nicht selbst ausgedacht, sondern es von anderen Artikeln nachgemacht) die Personen, die den Preis gewonnen haben als Preisträger fett und die Film kursiv angegeben. Bei den Filmen gibt es auch Personen, die den Preis dafür entgegen genommen haben und die dann auch wieder fett angegeben werden. Nur lassen sich diese Personen gerade in den frühen Jahren nur sehr schwer ermitteln, weshalb sie in diesem Artikel auch fehlen. Ich will mit dem Revert deine Arbeit auch nicht kritisieren, ich möchte die Artikel nur einheitlich halten. Trotzdem danke. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Schon ok so, ich hatte ja auch gefragt. Das ist aber selten, dass sich jemand für einen Revert regelrecht entschuldigt! Vielen Dank für die Ansprache! --Krawattenträger (Diskussion) 07:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Obergericht des Kantons Zürich

Hallo Krawattenträger, ich bin auch nicht unbedingt ein Anhänger der «Richterinnen und Richter»-und-ähnlich-Formulierungen. Aber diese verschiedenenorts in der Wikipedia auf den Typus «Richter»-und-so-weiter so verkürzen, halte ich auch nicht für sehr projektdienlich. Es handelt sich hier nun einmal um einen Fall, den man so oder anders sehen kann, und um des lieben Friedens willen finde ich, dass man diese Formulierungen besser stehen lässt, wie sie nun einmal sind (sei es auf die eine oder die andere Art). Beste Grüsse, --Freigut (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --Krawattenträger (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lebensmittelkonservierung

Die Überschriften werden ja alle korrekt im Inhaltsverzeichnis verlinkt. Das Problem ist aber das das Inhaltsverzeichnis einmal in "blau" (mit den entsprechenden links zu den Artikelabschnitten) auftaucht und darunter noch einmal als reiner Text ohne links.

Ausserdem habe ich den Quelltext eines zuvor bearbeiteten Artikels kopiert und eins zu eins eingefügt ... trotzdem fehlen jetzt die Fotos die ursprünglich vorhanden waren.

Etwas ähnliches ist mir schon einmal passiert da haben nach einem Kopiervorgang plötzlich alle Quellennachweise (die dazugehörigen Nummern) gefehlt. Und es sind ach noch "Aufzählpunkte" vorhanden die ich im visual Editor nicht löschen kann. Und auch im Quelltext habe ich nichts gefunden was auf diese Überflüssigen Punkte hindeutet.

Was das klein anfangen betrifft ... ich habe von nicht besonders vielen Dingen eine Ahnung\Wissen. Und es geht mir hier auch nicht irgendwie in erster Linie darum einen Status zu erarbeiten (obwohl ein Status hier doch von großem Vorteil wäre - so wie ich das bisher erlebt habe)indem ich Rechtschreibfehler in fremden Artikeln korrigiere denn ich kann selbst überhaupt keine Rechtschreibung. Mit dem Thema Lebensmittelkonservierung habe ich mich allerdings schon ausseinander gesetzt und finde mit dem bisher bestehenden ,sehr kurzen Artikel wird dem Thema nicht genüge getan.(was die Gründe dafür sind sei dahin gestellt) Ausserdem verfügt der aktuelle gesichtete Artikel auch über keinerlei Quellenangaben und ist damit trotzdem einfach so durchgegangen ... Ich habe mir viel Mühe gegeben und weshalb soll ich dann also irgendwelche kleinen Änderungen an anderen Artikeln vornehmen von denen ich keine Ahnung habe. Mir geht es um den Artikel Lebensmittelkonservierung und nicht darum mich hier hoch zu arbeiten (mal ganz davon abgesehen das ich die Art und weise wie das System hier die Aktivitäten zählt nicht nachvollziehen kann) Wenn man das ganze Wikipediasystem genau zu verstehen wollte muß man einen Wälzer an Artikeln lesen ...wenn das die Vorraussetzung ist dann braucht man aber nicht mit : "trau dich einfach" um Beteiligung zu werben. Auch das hier Beiträge ständig von Robotern verteckt, verschoben ,gesichtet und sonstwas werden ist wirklich verstörend. Selbst dann wenn man Erfahrungen durch Onlinestalking machen musste und dementsprechend einiges gewohnt ist. (nicht signierter Beitrag von Charls golle (Diskussion | Beiträge) 17:12, 28. Sep. 2017‎)

Hallo Benutzer:Charles golle

Sorry, ich war jetzt urlaubsbedingt zwei Wochen lang offline. Gemeint ist wahrscheinlich dieser Revert von mir. Ich habe ja schon gesehen, dass sich da jemand sehr viel Mühe gegeben hat, um den Artikel zu ergänzen und habe den Revert ja auch bedauert. Sehr ärgerlich war die Zerstörung der Einleitung, die wir bei WP stark standardisiert haben und massive Formatierungsfehler. Ich würde schwer empfehlen, immer nur in vielen kleinen Schritten die Artikel zu verbessern und zu ergänzen, solange Du noch nicht in der WP-Programmiersprache firm bist. Freundliche Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Würde und das Gegenteil

https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrde

Ich finde dein Verhalten ZUTIEFST UNMENSCHLICH UND VERACHTEND (nicht signierter Beitrag von Charls golle (Diskussion | Beiträge) 17:21, 28. Sep. 2017‎)

Hierzu habe ich einen Abschnitt oberhalb schon etwas gesagt. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 08:19, 16. Okt. 2017 (CEST)

Buch von Ignaz Lozo

Hallo Krawattenträger,

das das Buch nicht ganz zur Person von Michail Gorbatschow direkt geschrieben ist und dadurch nicht ganz zum Beitrag passt sehe ich ein. Nur eine kleine Anmerkung dazu Herr Lozo ist auch in dem Beitrag von Herrn Gorbatschow mit seiner Reportage erwähnt und Herr Gorbatschow, stand als Interviewpartner für das Buch zur Verfügung.

Aber zu den Beiträgen Sowjetunion und Zerfall der Sowjetunion passt es sehr gut. Lozo, Ignaz: Der Putsch gegen Gorbatschow und das Ende der Sowjetunion. 1. Aufl., neue Ausg. Böhlau Köln, Köln, ISBN 978-3-412-22230-7

Gerne würde ich dazu deine Meinung erfragen.

Viele Grüße --Markusnowak13 (Diskussion) 14:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Markusnowak13,

es kann schon sein, dass ich hier zu brutal war. Wenn jemand in kurzer Zeit das gleiche Buch in mehrere Artikel einpflegt, ist der Verdacht des Literaturspamming immer naheliegend. Oft ist es der Buchautor selbst, der sein Buch auf diese Weise möglichst gut vermarkten will.

Grundsätzlich gelten bei den Literaturangabe unsere Grundsätze gemäß WP:LIT. Nur das Beste und vom Feinsten! Und nur Literatur, die unmittelbar das Lemma behandelt. Und nicht mehr als vier Literaturangaben im Artikel. Ja, vor allem an letztere Regel wird sich vielfach nicht gehalten.

Wenn Du der Meinung bist, dass das Buch für die oben genannten Artikel diese Kriterien weitgehend erfüllt, dann füge es ruhig wieder ein. Ich selbst bin aber nicht vom Fach, bin nur über die RC-Seiten auf diese Edits gestoßen und fand sie hoch verdächtig. Es kann also durchaus sein, dass andere Experten zum Thema diese Seiten intensiv beobachten und eine andere Meinung zu der Frage vertreten, ob dieses Buch dort genannt werden darf.

Übrigens: Wenn man eine bestimmte Literatur nicht im Literaturverzeichnis nennen darf, so ist es ein beliebter und auch legitimer Trick, es als Einzelnachweis einzupflegen. Da dürfte eigentlich niemand meckern.

Viel Spaß noch bei Wikipedia. --Krawattenträger (Diskussion) 08:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Krawattenträger

vielen Dank für die ausführliche Antwort und den Tipp. Ich geh noch mal in mich und prüfe wo es 100% passt.

Dir auch noch viel Spaß und viele Grüße --Markusnowak13 (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

Diese Sichtung

in Abdul Hamid (Politiker) kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Die Änderung ist doch schlicht Vandalismus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Horst Gräbner, ich meine schon, dass der Edit seriös gemeint war. Bengalen siedeln vor allem in Bangla Desh; und letzterer Begriff tauchte in der Einleitung gleich zweimal verlinkt auf, was zumindest schlechter Stil war. Aber so wichtig ist mir das jetzt nicht. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2017 (CET)

Reflexion

Hallo Krawattenträger, „Reflektion“ steht nicht im Duden. Also kein Grund diese Korrektur zurückzusetzen. --Druckversion (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Druckversion, ich habe mich an Wiktionary orientiert: https://de.wiktionary.org/wiki/Reflektion . Ansonsten läuft hierzu auch hier eine Diskussion zu dem Thema. Es sind beide Schreibweisen korrekt. Nicht korrekt ist aber das "botähnliche" Umwandeln aller Artikel, in denen "Reflektion" vorkommt. Das steht so auch ausdrücklich in WP:KORR. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 07:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo Krawattenträger, das Wiktionary ist nicht maßgebend, sondern die deutsche Rechtschreibung. Laut Duden (27. Auflage) hat es die Schreibweise „Reflektion“ immerhin in die Top 100 der Falschschreibungen geschafft. Aber ich werde mich nicht in den Weg stellen, offenbar willst du uns was beweisen. FIFA la Rehwolluktion! --Druckversion (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo Druckversion, och, so stur bin ich eigentlich nicht. Ich hatte nur im Wiktionary die Schreibweise gesehen, die sich auch mit meinem Rechtschreibempfinden deckte und wollte das Zweitmädchen stoppen. Sie hat noch fröhlich weitergemacht, das habe ich jetzt nicht mehr weiter angefasst, zumal sie ja auch Zustimmung fand. Andererseits sieht es ja Horst Gräbner ähnlich wie ich, insofern erkenne ich nicht, dass ich jetzt jemanden "etwas beweisen will." Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 10:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo Krawattenträger, es ist nicht glaubwürdig, dass du es nicht erkennst, denn du hast nach meiner hiesigen Unterrichtung nochmals zurückgesetzt und den bis dahin existenten Artikel „Reflektion“ der Kategorie:Falschschreibung zu „deinen Gunsten“ geändert. Mit Schlips darf man auch zwei Stoppschilder überfahren, stimmt's? --Druckversion (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich hatte nach Verlauf der Diskussion hier den Eindruck, dass es sich nicht um eine Falschschreibung, sondern um zwei mehr oder weniger gleichberechtigte alternative zulässige Schreibweisen handelt. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Lutherbibel

Bin mit den Wiki-Standards einfach nicht vertraut, hatte gesehen, dass Illustrationen in anderen Artikeln mal rechts, mal links angeordnet waren. Dies fand ich lesefreundlich. --2003:D9:F3C7:6300:8D20:3AAE:A3A2:A75A 12:55, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist schon in Ordnung. Eigentlich kenne ich den Standard rechts. Hin und wieder links ist wahrscheinlich auch OK. Aber bei meinem derzeitigen Browser gibt es immer Probleme mit Bildern links und Nummerierungen oder Aufzählungszeichen. Die stehen dann plötzlich mitten im Bild oder in der Bildunterschrift. Das ist natürlich nicht schön. Und in diesem Fall war ja auch etwas Platz auf der rechten Seite. --Krawattenträger (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Grafiken zur Einwohnerentwicklung

Hi Krawattenträger, du hast den Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_D%C3%BCrrenberg&diff=173095655&oldid=173095530#Einwohnerentwicklung einer IP gesichtet in dem diese einen Eintrag zu der Einwohnerentwicklung in einer Tabelle ergänzt hat. Soweit ist das in Ordnung (auch wenn ich die Korrektheit nicht geprüft habe). Zusätzlich hat die IP die Bildunterschrift der Grafik geändert (wohl davon ausgehend, das Änderungen in der Tabelle in die Grafik auto. übernommen werden). Die Änderung der Bildunterschrift ist falsch, weil die Grafik händsich aktualisiert werden muss (was ich vermutl. bald mache).

Für mich ist eine Differenz zwischen Bildunterschrift u. Tabellendaten nebenbei ein Indikator ob ich was tun muss.

Wenn dir so etwas nochmal unter die Finger kommt, wäre es schön wenn du die aktualiierung der Bildunterschrift revertierst. Besser noch den Autor der Grafik informieren (in dem Fall ich). Danke und Tschüss. --Summer • Streicheln • Note 14:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, ok, das hatte ich übersehen. War ja nur eine Kleinigkeit bei den umfangreichen Überarbeitungen. Sichten heißt ja nun auch nicht prüfen. Sorry. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Orbán

POV oder nicht, von mir ist er jedenfalls nicht, das wäre natürlich unzulässig, sondern er steht genauso in der angegebenen - reputablen - Quelle (Die Zeit). --62.204.165.222 12:12, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Ansprache. Ich glaube, das erkennt man aber auch so. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo Krawattenträger, Du hattest einer meiner Beiträge gesichtet, vielen Dank dafür. Falls Du Lust hast, könntest Du gerne über meine weiteren Änderungen drüberschauen, die alle ähnlicher Natur sind. Würde den Sichtungsrückstand in deWP etwas verkürzen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Gruß, Leo --37.120.3.144 14:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich habe ein bisschen war abgearbeitet. --Krawattenträger (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Prima, erst mal danke so weit. Gruß, Leo --37.120.3.144 16:28, 19. Feb. 2018 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Krawattenträger,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 178.165.131.120 17:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Warum die Zurücksetzung? --178.165.131.120 17:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:178.165.131.120,

Gemeint ist vermutlich dieser Edit. Der konnte wirklich nicht so stehen bleiben.

• Warum fängt der Einleitungssatz mit "In" an?
• Das U-förmige Rohr gilt nicht für das Lemma Siphon (Höhlenkunde).
• Der Begriff "Syphon" taucht im gesamten Artikel Heizkessel nicht auf.

Was für einen Grund kann es gegeben haben, diesen Edit nicht als Vandalismus zu bewerten?

Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-17T18:26:33+00:00)

Hallo Krawattenträger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:16, 18. Mai 2018 (CEST)

Wieso haben Sie diese Aenderung rueckgaengig gemacht?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_Nannen&type=revision&diff=174977916&oldid=174977882 (nicht signierter Beitrag von Rondonia9 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 13. Mär. 2018‎)

WP:WEB Nur das Beste und vom Feinsten. Und nur Links, die unmittelbar zum Lemma etwas aussagen. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 16:59, 13. Mär. 2018 (CET)

Und warum diese? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilligans_Insel&oldid=prev&diff=177904530 (nicht signierter Beitrag von BigBerni (Diskussion | Beiträge) 17:57, 31. Mai 2018‎)

Der Edit war unbegründet und die hinzugefügten Wörter lauteten zweimal "hässlich". Da kann man eigentlich nur von Vandalismus ausgehen. Wenn Sie der Meinung sind, diese Ergänzung sei sinnvoll, dann begründen Sie die doch mal einfach auf der Zusammenfassungszeile. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 07:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Vandalismus? Hinzugefügt wurde mit "nicht 'hässlich-hässlich' lediglich das, was die zuvor genannte Produzentin in der betreffenden Szene wortwörtlich gesagt hat und was m.M.n. überhaupt erst ermöglicht, deren zuvor getätigte Äußerung "Ich wollte eine Mary Ann aus Gilligan's Island-hässlich" (Was schließlich zur Ablehnung Moes als Darsteller für die fragliche Rolle führte) im Zusammenhang zu verstehen. Ich ging davon aus, dass wer auch immer den zuvor allein vorhandenen Eintrag erstellt oder freigegeben hat, sich auch an die daran anschließende, zum selben Satz gehörende und einordnende, Äußerung erinnern wird. Wobei mir nach längerem Nachdenken in den Sinn kommt, dass man vollständigerweise wohl auch noch zwei weitere Hässlichkeitsabstufungen mit reinnehmen müsste, die ich jetzt leider nicht parat habe. Irgendetwas war da noch mit "Cornelius vom Planet der Affen-hässlich". Führt dann vielleicht schon wieder zu weit. Grüße -- (nicht signierter Beitrag von BigBerni (Diskussion | Beiträge) 15:10, 04. Jun. 2018‎)

Tja. Vielleicht einfach mal eine Begründung oder einen Beleg in die Zusammenfassungszeile eintragen. Es ist nun mal so, dass eine ganze Menge Leute Wikipedia nutzen, um Blödsinn reinzuschreiben und in diesem Zusammenhang beschäftige ich mich täglich eine Viertelstunde lang damit, in Sekundenschnelle zu beurteilen, ob der Beitrag sinnvoll war oder nicht.

Übrigens signieren wir nicht mit der Vorlage "unsigniert", sondern mit den Zeichen --~~~~, das man auch unmittelbar über diesem Schriftfeld am dritten Knopf von links einbauen kann.

Freundliche Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

wirklich?

--46.82.160.173 15:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

perlenbachtalsperre

ja, hab ich gerade erst nach ihrem hinweis gesehen. Sorry...--217.255.143.61 08:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Transphobie der katholischen Kirche

Ich möchte mich bei Dir bedanken, dass Du zwar einige Formulierungen meines zuvor von jemand anderem radikal gelöschten Abschnittes über das obige Thema geändert hast, aber das wichtigste (und wichtig ist das ja wirklich!) stehengelassen hast. Andererseits finde ich, dass mein letzter Abschnitt über den schwerwiegenden Einfluss der Kirche (z.B. in ganz Süd- und Mittelamerika und Südeuropa) aber durchaus hätte stehenbleiben können. Denn das ist ja gerade das besonders Fatale an dem Verhalten der Kirche! Schöne Grüße,--Orange Nr. 5 (Diskussion) 10:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hessische Landesfeuerwehrschule

Hallo,

bitte schauen, ob die Änderungen richtig sind. der TH VU soll auf kreisebene gedrückt werden (keine ich auch so), aber laut Lehrgangsplan (Ref link war verkehrt), sind noch 5 Stk diese Jahr, nächstes Jahr mal schauen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:25, 19. Jun. 2018 (CEST)--

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Vorsichtiger Sichten

Hallo. Es geht um Deine Sichtung hier im Artikel Vontobel. Das war eine Falschangabe, die ohne Belege eingefügt wurde. Wenn keine Belege angegeben werden, die man kurz anschauen kann, bitte kurz Googlen, ob die Angabe Sinn macht bzw. rückgängig machen, mit Kommentar: Bitte belegen (WP:Q). Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hm. Laut Internetseite von Vontobel gehören zum Vorstand die Herren Stefan Armbruster, Thomas Fischer, Andreas Heinrichs, Jürgen Kudszus. Das war vorher wie nachher nicht richtig. Gruß, --Krawattenträger (Diskussion) 08:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier nur um den CEO, die anderen Vorstandsmitglieder werden nicht aufgeführt. --KurtR (Diskussion) 03:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber auch diese Person wird auf den Internetseiten nicht benannt. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2018 (CEST)

Welche Person? Staub wird erwähnt. --KurtR (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

Komisch, auf der Seite bin ich vorher nicht gelandet, oder sie ist jetzt geändert worden. Normalerweise gucke ich immer recht schnell auf das Impressum, wenn ich nicht auf die Schnelle etwas über die Geschäftsführung entdecke, aber dort steht jetzt gar nichts. Egal. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Warum?

Hallo, warum hast du meine Änderung bei Heckrind einfach so rückgängig gemacht? --Johannesfff (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wie soll denn ein Heckrind eine NS-Vergangenheit haben? --Krawattenträger (Diskussion) 17:44, 11. Sep. 2018 (CEST)

• Diskussion:Heckrind#Geschichtlicher Hintergründe, Ergänzung
• Diskussion:Heckrind#+ Quelle

Bitte Änderung wiederherstellen --Johannesfff (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich mag eigentlich grundsätzlich keine Bausteine. Ich denke, ich mache mich in den nächsten Tagen daran, das Thema einzuarbeiten und den Spiegel-Artikel als Referenz zu verwenden. Ich muss mich dazu allerdings etwas in das Thema einlesen, das schaffe ich heute wohl nicht. --Krawattenträger (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

So, fürs Erste erledigt. Der Abschnitt kann aber gerne noch weiter ausgebaut werden. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2018 (CEST)

Fußnoten zusammengefasst

Hallo,

zunächst einmal vielen Dank für die regelmäßige Durchsicht meiner Bearbeitungen des Artikels "Geschichte Estlands".

Was ich nicht verstande habe bzw. schlichtweg nicht für richtig halte: du hast meine Fußnoten zusammengefasst, soweit sie dasselbe Werk betrafen. Wäre es genau dieselbe Fundstelle, hätte ich kein Problem damit. Die Nachweise stammen zwar tatsächlich aus denselben Werken, doch nehmen sie auf jeweils unterschiedliche Seiten Bezug. Bsp.: die jetzige Fußnote 3 "Mart Laar, Streifzüge..." verweist auf Seite 14 des Werkes, aber lediglich eine der unter Fn. 3 genannten Referenzen stammt von Seite 14.

Liebe Grüße

Juralmi (nicht signierter Beitrag von Juralmi (Diskussion | Beiträge) 11:19, 26. Sep. 2018‎)

Hallo Juralmi,

Stimmt, das hatte ich nicht gesehen. Kann gerne wieder rückgängig gemacht werden. Das sollte man nur einsetzen, wenn nicht auf die genaue Seitenzahlen verwiesen wird, wie bei Brüggemann. Man kann es aber auch so lassen. Wenn daraus mal eine Lesenswert-Kandidatur erfolgen soll, dann wird aber schon vielfach der Verweis auf die richtige Seite gefordert.

Da ich viel mit Baltendeutschen zu tun habe, interessiert mich der Artikel, der sich auch gut liest. Bis Lettland habe ich es im Jahre 2003 auch mal geschafft. In Estland war ich noch nicht, daher reicht es bei mir nur für redaktionelle Änderungen.

Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 12:47, 27. Sep. 2018 (CEST)

Warum wieder rückgängig gemacht ?

warum haben Sie das gelöscht ???

verona pooth ? https://www.youtube.com/watch?v=A-qn5mhtqMM (nicht signierter Beitrag von 176.199.208.142 (Diskussion) 12:50, 25. Okt. 2018‎)

ich habe es doch begründet. Eine bolivianische Friseurin mit spanischen, kroatischen, italienischen und japanischen Vorfahren? Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hundekrawatte von Alexander Gauland

Hallo Krawattenträger,

aufgrund deines Benutzernamens schreibe ich dich an. Hättest Du vielleicht Lust, auf der Alexander Gauland-Diskussionsseite unter „3. Meinung“ deinen Senf dazu zu geben, ob es in den Artikel soll/darf, dass Alexander Gaulands Markenzeichen eine grüne Krawatte mit gelben Hunden drauf ist? (Ich bin dafür, dass es reinkommt, solltest Du dagegen sein, steht es Dir frei, deine Meinung hinzuzufügen oder meine Meldung getrost zu ignorieren ;-) ) -- Es grüßt freundlich Apple tree1234 (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Apple tree1234 , ich habe meinen Beitrag dazu abgegeben. Erstaunlich, wie weit die Meinungen hierzu auseinandergehen und wie vielen Wikipedianern dieses Thema doch so wichtig ist, dass sie hierzu eine Stellungnahme abgeben. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 11:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Drittes Datum

Guten Morgen. Zunächst besten Dank für die Sichtung!

Das genealogische Symbol, dem ich das dritte Datum folgen ließ, steht für begraben. Da dieses Symbol aber evtl. nicht allgemein bekannt ist, habe ich jetzt darauf verzichtet und es durch "begraben" ersetzt. Ich füge anschließend als Literaturnachweis auch noch die (lateinische) Trauerrede bei, in der leider der Sterbeort nicht erwähnt ist. Nachweisbar anhand der Kirchenbücher der Evangelisch-Lutherischen Pfarrei Altdorf b.Nürnberg ist aber der Begräbnisort. Einen schönen Feiertag noch! (nicht signierter Beitrag von Vor 750 Jahren! (Diskussion | Beiträge) 11:18, 1. Nov. 2018‎)

Hallo Vor 750 Jahren! Danke für den Hinweis. Nein, das kannte ich in der Tat noch nicht.

Ich gebe allerdings zu bedenken, dass wir einige gewisse Regeln haben. Vor allem im Einleitungssatz mit den Hauptlebensdaten gibt es eine klare Struktur. So gibt es zum Beispiel eine Formatvorlage Biografie, in der das Bestattungsdatum im Einleitungssatz nicht vorgesehen ist. Meines Erachtens kann man das Bestattungsdatum nur weiter unten im Text einbauen, sofern es enzyklopädisch relevant erscheint. Sonst lässt man es eigentlich weg.

PS: In Niedersachsen haben wir heute keinen Feiertag :(

Freundliche Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2018 (CET)

Lieber Krawattenträger,

besten Dank für die freundliche Aufnahme und für die Einfügung des Begräbnisdatums im Haupttext.

PS: Ohne den heutigen Feiertag in Bayern wäre diese nette Unterhaltung nicht zustande gekommen!

Freundliche Grüße Vor 750 Jahren!

Hyperlink

Lieber Krawattenträger, darf ich Dich noch einmal um Deine Hilfe bitten? Die ISBN-Nr. der letzten Literaturstelle erscheint immer (ohne mein Zutun) als Hyperlink, was natürlich Quatsch ist, weil dieser Link im Nichts endet. Wärst Du bitte so freundlich und würdest diesen Link in eine ganz normale Zahl umwandeln? Vielen Dank. Vor 750 Jahren!

Hallo Vor 750 Jahren!, ich verstehe das Problem nicht so ganz. Da führt doch ein Link zur richtigen Literatur. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 09:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Guten Morgen Krawattenträger,

meine Bitte hat sich inzwischen erübrigt, denn Crazy1880 hat das Problem inzwischen gelöst. Ich weiß nämlich jetzt, dass die Angabe statt "ISSN 0569-1451" richtig lauten muss.

Ich wünsche noch ein schönes Wochenende. Vor 750 Jahren!

ACK --Krawattenträger (Diskussion) 08:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Shimpū Tokkōtai

Hallo,

beim o. g. Artikel hat Abderitestatos deinen berechtigten Revert erneut zurückgesetzt. Ich habe es auch einmal versucht, auf deine version zu reverten. Leider hat RoBri meine Änderung sofort rückgängig gemacht. Damit es nicht einen EW oder eine Sperre für mich gibt, habe ich von weiteren Rollbacks abgesehen. Daher wollte ich dich fragen, ob du dir die Sache nochmal anschauen möchtest? Damit nicht großflächig einfach Infos aus dem Text genommen werden. Zumal auf auf den Disk.-Beitrag von Abderit bisher auch keiner geantwortet hatte und noch niemand sein OK gegeben hatte. -–2A02:8109:B00:6E44:F81D:6D24:1ACE:82BD 17:26, 8. Dez. 2018 (CET)

Der User hat doch jetzt die Diskussion eröffnet. Da sollte ihm dann schon jemand erwidern. Ich bin über die "Letzten Änderungen" auf diesen Streit gestoßen, kenne mich in dem Gebiet nicht gut aus und denke, da muss jetzt jemand in diese Diskussion einsteigen. --Krawattenträger (Diskussion) 08:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich finde es aber nicht richtig, dass Abderitestatos einfach revertiert, bevor jemand ihm geantwortet hatte. Er revertierte sogar schon vor seinem Disk.-Beitrag. Das ist eine generelle Verhaltensweise von ihm. Gut, dass man ihm wegen seines Verhaltens letzten Sommer bereits die Sichterrechte entzogen hatte. Wer einfach großflächig löschen will, sollte die Disk. zuerst suchen, nicht wer den Text erhalten will. Da RoBri meine Änderung sofort rückgängig machen könnte, wenn ich das versuche, wollte ich fragen, ob du den Artikel nicht wieder auf die Vollversion setzen möchtest. Alternativ könnte ich auch es auch machen. Dann bräuchte ich aber jemanden, der es sofort sichtet, damit sie nicht rückgängig gemacht wird. Falls du derjenige sein möchtest, müssten wir dann absprechen, wann du Zeit hättest. -–2A02:8109:B00:6E44:442B:6F23:CB6A:BA02 22:22, 11. Dez. 2018 (CET)

Sicherlich war es ein Fehlverhalten von Abderitestatos, erst den Editwar zu machen und dann die Diskussion zu eröffnen. Aber nun ist die Diskussion eröffnet. Da wäre jetzt ein Revert meinerseits schon eine Art von mir ausgelöster Editwar. Wie wäre es denn, wenn man mal ein paar Quellen sucht? --Krawattenträger (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2018 (CET)

Ok, ich verstehen, dass du nicht revertieren möchtest. Wie wäre es denn, wenn ich es mache? Bräuchte halt nur einen Sichter. Meine Hoffnung ist, dass wenn man ein paar Wochen Pause lässt mit seinem Revert, nicht genau die Leute am Rechner sitzen, die es zuvor immer wieder zurückgesetzt hatten. So bekam ich Wochen später schon öfters Änderungen durch, die sonst am ersten Tag mit einem EW ggf. sogar zur Artikelsperre geführt. Ich denke, einen Versuch habe ich, nur wenn halt dann wieder zurückgesetzt würde, darf ich nicht nochmal reverten. Oder meinst was meinst du? Denn der Artikel lief lange stabil in der Vollversion, bevor Abderit kam. -–2A02:8109:B00:6E44:CAE:DB3C:F6A1:EF79 15:43, 12. Dez. 2018 (CET)

So. Ich habe mir jetzt mal 20 Minuten Zeit genommen und prompt jede Menge Online-Belege gefunden. Damit dürfte der Absatz erst einmal halbwegs belegt sein. So richtig schlüssig ist der Abschnitt zum Anfang aber noch nicht. Mir ist auch nicht ganz verständlich, warum bei der guten Quellenlage (es gibt davon noch mehr) ausgerechnet ich daran gehen sollte? Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 17:19, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich danke dir, dass du den gelöschten Teil mit vier Belegen wiedereingefügt hast. Bin auf dich gekommen, weil ich gesehen hatte, dass du, genau wie Hahnenkleer, den ich ebenfalls angeschrieben hatte, den RV von Abderitestatos rückgängig gemacht hattest, bevor er leider erneut gelöscht hatte und das leider auch noch gesichtet wurde. -–2A02:8109:B00:6E44:9C4F:ABC0:D818:5FA7 21:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Abderitestatos hat gerade wieder versucht, deine Änderung rückgängig zu machen. -–2A02:8109:B00:6E44:B907:B6A9:A724:88D6 21:55, 22. Dez. 2018 (CET)

Den Abschnitt fast unverändert wieder einzusetzen und mit ein paar bestenfalls halbwegs passenden Pressebelegen auszustatten, ist völlig ungenügend. Für dieses Thema ist allein historische Sekundärliteratur als Quelle geeignet, siehe WP:Q, ansonsten fliegt das alles wieder raus. --Abderitestatos (Diskussion) 23:10, 22. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich war jetzt über die Feiertage offline. Zwischenzeitlich hat es da ja noch Einiges an Hin- und Her gegeben. Ich werde auf der dortigen Disk noch mal kurz Stellung nehmen. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Änderung an der Cariprazin Seite

Es war übrigens nicht meine Absicht, den Abschnitt "gegendert" zu schreiben. Der Ausdruck "Patienten und Patientinnen" ist der Wortlaut der Quelle. Bei einigen Psychopharmaka unterscheidet sich die Wirksamkeit und die jeweiligen Nebenwirkungen geschlechterspezifisch. Z.B. bei Neuroleptika das Risiko einer Gynäkomastie oder bei SSRI der Schweregrad von Sexualstörungen. Bei erneutem Lesen der Quelle ist allerdings offensichtlich, dass der Grund dort politischer Natur war. --UhlmannF (Diskussion) 14:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Mensch, der Edit ist ja richtig lange her! Ja, wenn es wichtig ist, kann natürlich auch die "Gender"-Schreibweise gewählt werden. Im Prinzip sind eigentlich beide Schreibweisen zulässig. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:26, 2. Jan. 2019 (CET)

Sichtung

Warum sichtest Du solchen Vandalismus?--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 24. Jan. 2019 (CET)

Oh sorry, da habe ich wohl nicht so gut aufgepasst. --Krawattenträger (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Richard Pibernik...

...-Artikel sollte ausgewogener sein. Bitte hilf mit. --213.208.157.37 11:38, 25. Jan. 2019 (CET)

ja sorry, ich bin einmal über die RC-Seiten auf einen dortigen Edit gestoßen, den ich geprüft und entschärft habe. Zum Thema weiß ich nicht viel. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2019 (CET)

ganz schön ungeduldig

Charaktersache? --93.234.213.38 12:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was jetzt gerade gemeint ist, aber drei Edits ohne eine Bemerkung in einem Artikel, aus der man entnehmen könnte, dass da noch was im Gange ist, ist auch nicht die richtige Herangehensweise. Eigentlich sollte man ja mit einem einzigen Edit auskommen und lieber die Vorschaufunktion nutzen. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2019 (CET)

Schwaikheim

Bitte um Info warum der Beitrag Schwaikheim korrigiert wurde. Bei dem eingetragenen Unternehmen handelt es sich um den drittgrößten Arbeitgeber der Stadt nach Kärcher und freeglass. Besten Dank vorab. 16:36, 19.03.19 --217.6.15.250 16:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Hallo 217.6.15.250,

Zunächst Danke für die Ansprache. Die Begründung habe ich in die Zusammenfassungszeile geschrieben und ist zum Beispiel hier abrufbar. Ich konnte die Relevanz nicht erkennen, manche Leute schreiben jeden Tante-Emma-Laden dort hinein. Ich denke, wenn Sie das wieder einsetzen und in die Zusammenfassungszeile unten schreiben, dass es sich um den drittgrößten Arbeitgeber handelt, wird das durchkommen. Freundliche Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 09:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Kannst Du bitte hier helfen?

Hallo Krawattenträger, ich hab es nicht besser gewusst: [1] Daher bitte ich um Hilfe wie man das richtig macht. BKL BKD BKD ??? Ich wollte nur einen Hinweis auf Waldsterben (Begriffsklärung) einbinden. Kannst Du so gut sein es zu korrigieren? Liebe Grüße Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 13:22, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ist ja jetzt gelungen. Ich hatte das Anliegen schon verstanden, wollte auch helfen, aber dann kam wohl was dazwischen. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ach Menno, nun wurde die BKS gelöscht! Die Seite hatte ich nach dem Beispiel von MIT (Begriffsklärung) angelegt. Wieso das Artikelformat für BKS ungültig sein soll, verstehe ich nicht. Zum Lemma Waldsterben gibt es Diskussion:Waldsterben#Lemmakorrektur gem. Literatur: „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“. Ja eigentlich müsste die BKS ohne Klammerlemma stehen? Ich dachte man könnte die Verschiebungen später anpassen. Ich hab mich nicht getraut um niemanden zu verärgern. Kannst Du bitte mal schaun? Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 06:24, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Im Löschlogbuch steht:

16:42, 11. Jul. 2019 Partynia löschte Seite Waldsterben (Begriffsklärung) (ungültige BKL) (Markierung: PHP7)

Ich vermute mal es ging vor allem darum, dass ja nicht auf echte Synonyme verwiesen wurde, sondern nur auf ähnlich, verwandte Begriffe. Vielleicht sprichst Du mal Partynia direkt an. So ganz bin ich mit diesen Regeln auch nicht vertraut. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, so ist es. Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:27, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Partynia:! Vielleicht habe ich die BKS einfach ungeschickt angelegt? Erlaube bitte das ich zur Erklärung des Begriffes auf den lexikalischen Eintrag der Bayerischen Staatsbibliothek verweise: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben#Begriff Bitte sei so gut und prüfe, ob eine Wiederherstellung mit Verbesserungen eventuell diskutabel ist. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:41, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das funktioniert nicht. Eine BKS benötigt identische Lemmata, die zur Unterscheidung Zusätze in Klammern haben: Regen (Film), Regen (Fluss), Regen (Stadt) usw. Siehe beispielsweise Regen (Begriffsklärung). Eine BKS beschreibt keinen Themenring. Ich empfehle im Artikel Waldsterben einen eigenen Absatz zu schreiben, in dem Du die anderen Artikel unterbringst, verlinkst und kurz beschreibst. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:53, 13. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Partynia:: Ja ich verstehe. BTW ist der Artikel Waldsterben weitgehend auf die (historische) Debatte zur Umweltpolitik ausgerichtet. Nach Deiner Vorgabe möchte ich folgende Positionen anbieten:

• Waldsterben (Forstwirtschaft)
• Waldsterben (Debatte der 80er-Jahre)
• Waldsterben (Film 2018) siehe: https://www.imdb.com/title/tt8296652/
• Waldsterben (Buch), Franz Kreuzer, (Krimi) 2012 ISBN 978-3839212356
• Waldsterben (Buch), Jürn Albrecht, (Krimi) siehe: https://www.amazon.de/Waldsterben-Ein-Westerwaldkrimi-Jürn-Albrecht-ebook/dp/B015YF26AW
• Waldsterben (Songtitel), Werner B., aus dem Album Dub Club, Vol. 10, siehe https://www.amazon.de/Waldsterben/dp/B07V49BRLK
• Waldsterben (Songtitel), Dinah Faust, aus dem Album Le barabli, sketches et chansons / Germain muller & mario hirlé (1946-1971) October 2018 siehe: https://www.amazon.de/Waldsterben/dp/B07KGMT8VS
• Waldsterben (Songtitel), Timo Manson, aus dem Album Blumenkrieg siehe https://www.amazon.de/Waldsterben/dp/B0799PGSWJ
• Waldsterben (Rollenspiel), Dieter Seifried, Reiner Bürgin, Dt. Volkshochschulverband, Pädag. Arbeitsstelle, 1984
• Waldsterben Region XYZ (einstweilen nur als Platzhalter z.B. für das o.g. Waldsterben in der Schweiz 1922 oder das in den Rocky-Mountains)
• Waldsterben - Wankende Riesen (Film 2011) siehe: https://www.filmsortiment.de/waldsterben-_-wankende-riesen/dvd/unterrichtsfilm-lehrfilm-schulfilm/83430
• Das Waldsterben (Buch) Roderich von Detten, 2013 ISBN 978-3865814487

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, sind in BKS auch Rotlinks gestattet - richtig? Na gut, wenn beispielsweise für Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_I_–_Das_Stichwort_führt_auf_eine_Begriffsklärungsseite noch ein Miniartikel für einen Film o.Ä. her muss; dann sei es so. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dann solltest Du wohl zuerst die genannten Artikel erstellen. Das wäre sinnvoller, wobei dann noch die Frage offen bleibt, ob all diese Artikel die Relevanzktierien erfüllen würden. Was für Artikel sollen beispielsweise die Songtitel werden? Und die Bücher: Werden das Buchrezensionen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

@ Krawattenträger: Bitte entschuldige die erweiterte Diskussion zu dem Vorgang auf dieser Seite, die eigentlich für die Kommunikation mit Dir eingerichtet wurde. Vielleicht kann man diese Beiträge später auf eine geeignete Artikeldiskussionsseite übertragen.Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 07:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

@Partynia: Es dreht sich hier um Grundlagen und Zweck einer BKS: „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln.“ Genau diesen Mangel beim derzeitigen Artikel Waldsterben aufzulösen - darum geht es. Für Dich habe ich oben Beispiele zur Existenz von Homonymen gesammelt. Ich sehe ein, dass mein erster Ansatz für die BKS nicht gelungen war. Bist Du bitte so freundlich, den gelöschten Artikel zur weiteren Verbesserung in meinem BNR wieder herzustellen? Dann haben wir auch eine vorläufige Artikeldisk auf der wir klären können, ab wann Du einer Verschiebung in den ANR zustimmen könntest. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 07:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

Warum responsive

Hallo @Krawattenträger, ich gestehe: habe das "einfach" von einer anderen Seite kopiert und war mit dem Ergebnis zufrieden. Was in den da der Unterschied bzw. die Bedeutung? Bitte gerne kurze Erläuterung, wenn Du Zeit hättest, Danke vorab! --Mombacher (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Mombacher,

Der Unterschied ist einfach, dass die Einzelnachweise „responsive“ auf zwei Spalten angezeigt werden, was manche Wikipedianer ganz schick finden, vielleicht auch weil der Platz mitunter besser ausgenutzt wird. Dies macht möglicherweise bei langen Einzelnachweislisten einen gewissen Sinn, ist aber nicht unumstritten. Wenn der Artikel aber nur einen einzigen Einzelnachweis hat, dann macht der "Responsive"-Befehl überhaupt keinen Sinn und verbraucht nur Speicher. Klar, ich hätte das auch so stehen lassen können, aber ich habe mich wohl zu sehr gewundert. ;) Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 13:25, 17. Jul. 2019 (CEST)--Krawattenträger (Diskussion) 13:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Krawattenträger, Danke für die schnelle Erläuterung, da habe ich wieder was gelernt (bin neu hier). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

re: Vandalismus zum Zweiten

Das Entfernen ideologischer Textabschnitte (siehe Gender Studies) sieht Krawattenträger als Vandalismus. Mehr muss nicht gesagt werden. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1d6:8a0:3c19:b628:b6ef:23d (Diskussion) 13:25, 30. Jul. 2019‎)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Im Zweifel geht's um das letzte Wort

Du kannst mich gerne auf der VM melden. Ich lasse mir von einem Korrektoren nicht meine Arbeit vorschreiben. Wenn Du den Beleg-Baustein entfernst, landest jedenfalls Du bei der VM. Zumal Du mit dem Artikel rein garnichts zu tun hast. Mich über unsere Regeln zu belehren steht Dir, der sie offensichtlich nicht durchdrungen hat, nicht an. Es gibt keine Regel, die mir das Setzten eines {{Belege}}-Bausteins verbieten würde. Der Artikel ist gänzlich unbelegt. Da muss nichts Weiteres erläutert werden, das ist sinnfällig. Da braucht's auch keine Diskussion. Dir bin ich jedenfalls keine Rechenschaft schuldig, ob ich nach Belegen gesucht habe. --Ocd→ schreib´ mir 13:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krawattenträger (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nachsichtung

Hallo Krawattenträger! Danke Dir für die Nachsichtung bei Wasserschutzpolizei [2]. Sichtungen für Beiträge von Benutzern die man nicht kennt, sind immer etwas aufwändig. Falls Du Lust und Zeit findest, könntest Du meine Bearbeitungen nachsehen - ich habe mich auf Edits zu Artikeln im Bereich von Natur und Ökologie spezialisiert. Herzliche Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute waren alle Bearbeitungen gesichtet. --Krawattenträger (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nadine Toffa

Hallo, DANKE, dass Du in dem Artikel "Nadine Toffa" ein bisschen aufgeräum hast. Wie Du gesehen hast, bin ich ein blutiger Anfänger und versuche mich mit Übersetzungen von Biografien fitzumachen. Die Referenzen habe ich noch nicht klarbekommen, aber da versuche ich mich ab Montag noch einmal, in der Hoffnung, dass schon jemand anderes die schlimmsten Schnitzer ausgemerzt hat. Langfristig habe ich noch ein paar biochemische Artikel, die ich in den letzten 10 Jahren während langer/ langweiliger Notdienste auf Papier ausgearbeitet habe. (nicht signierter Beitrag von 87.186.63.229 (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2019 (CEST))

Ja, das mit den Referenzen muss man erst lernen, ich habe ja wohl gezeigt, wie es gemacht wird. Italienischsprachige Referenzen sollten natürlich in der DE-Wikipedia vermieden werden. --Krawattenträger (Diskussion) 13:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Krawattenträger
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Krawattenträger! Am 14. März 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 7000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.