Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Juni 2020 um 08:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer: 46.106.142.214 (erl.)

46.106.142.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.106.142.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 00:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:50, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seite Nimo (Rapper) (erl.)

Nimo (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nimo (Rapper)}}) Hm. (Benutzer:Dave milad ist die IP zuvor u. will die Quelle nicht akzeptieren) --MyContribution (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nimo (Rapper) wurde von Toni Müller am 28. Jun. 2020, 01:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2021, 23:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2021, 23:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Wie zuvor – GiftBot (Diskussion) 01:00, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seite Arjen Robben (erl.)

Arjen Robben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arjen Robben}}) Nur-Sichter wäre mMn derzeit sinnvoll, damit sich das Newstickern von Flanier-Konten etwas beruhigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:50, 28. Jun. 2020 (CEST)

Arjen Robben wurde von Grand-Duc am 28. Jun. 2020, 02:42 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 1. Juli 2020, 00:42 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:42, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:9C80:938:5F7:837E:8669:968A (erl.)

2A02:810D:9C80:938:5F7:837E:8669:968A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:9C80:938:5F7:837E:8669:968A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 02:24, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:33, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Derdermicheleauseinandernimmt (erl.)

Derdermicheleauseinandernimmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derdermicheleauseinandernimmt}}) Ungeeigneter Benutzername. --Bambis Kater (Diskussion) 07:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:87.147.187.62 (erl.)

87.147.187.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.187.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Auskunftstroll macht zur Abwechslung den Dummschwätzer: [1] --95.116.79.163 08:55, 28. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!
ich hab mir die beitraege der ip-adresse jetzt angeschaut. im grossen und ganzen scheinen die noch ok zu sein. die antwort im verlinkten diff halte ich zwar auch fuer ungluecklich, aber per AGF noch nicht so schlimm, um da administrativ taetig zu werden. ich habe auf den beitrag dort geantwortet und die (von mir interpretierte) sueffisanz moniert. mehr braucht's da vorerst nicht.
dennoch sollte man die ip-adresse weiter beobachten. -- seth 09:52, 28. Jun. 2020 (CEST)
erledigt; noch keine administrative massnahme noetig. -- seth 09:52, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:110.235.245.9 (erl.)

110.235.245.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|110.235.245.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot/Proxy--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

1 Monat gesperrt. - Squasher (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}}) Erst vor vier Tagen ist für eine von Reinhardhauke erstellte Kategorie, die nur einen einzigen Artikel enthielt und auch im besten Fall nie mehr als drei Artikel enthalten kann, ein LA gestellt worden (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/24#Kategorie:Monument historique in Verlinghem). Reinhardhauke hat sich bisher an der Diskussioon nicht beteiligt, aber kaum dass er eine dreitägige Sperre abgesessen hat, erstellte er heute morgen eine Kategorie, für die haargenau dasselbe gilt. Dazu kommt, dass mehrere Diskussionen laufen, aus denen klar wird, dass die von zwei Benutzern aus dem Projekt Frankreich seit einiger Zeit vorgenommene Aufblähung des Kategoriensystems von vielen anderen Benutzern extrem kritisch gesehen wird. Ich bitte um eine administrative Ermahnung von Reinhardhauke, von der Neuerstellung von Kategorien abzusehen, bis die Fragen ausdiskutiert sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Trotz laufender VM wird eine weitere "analoge" Kategorien neu erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2020 (CEST)
2. Nachtrag: Und die dritte, obwohl er in der Zwischenzeit sogar von der VM Kenntnis genommen hatte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ketzerische Frage: Wer sagt denn, dass zu den Monuments historiques nicht noch welche dazukommen können? --Prüm ✉ 10:45, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich verstehe die Frage nicht ganz, aber in jedem Fall ist es eine Frage, die in die inhaltliche Diskussion an geeigneter Stelle gehört. Im Moment ist doch klar, dass mehrere (mindestens drei) Benutzer sich ablehnend zu solchen Ein-Artikel-Kategorioen ausgesprochen haben und deshalb zuerst einmal die Diskussion zu führen ist, statt einfach einseitig vollendete Tatsachen zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 28. Jun. 2020 (CEST)

VM-Missbrauch - die Diskussion ist keineswegs abgeschlossen. in der Kat-Diskussion sehe auch nur einen einzigen, der gegen diese Kategorien ist - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt nicht. In der Kategoriendiskussion hat sich Benutzer:Jergen dagegen ausgesprochen, und hier Benutzer:Matthiasb. Im Übrigen war doch auch gerade mein Argument, dass die Diskussion keineswegs abgeschlossen ist, sondern erst abgeschlossen werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt keine Regel, die das Anlegen von „analogen“ Kats während eines laufenden LAs verbietet (mit einer solchen Regel könnte man ja auch herrlich den "Gegner" ärgern, vor allem, wenn man weiß, dass es manchmal viele Wochen dauert, bis so ein LA entschieden wird). Dass du übrigens Reinhards jüngste Sperre hier erwähnst, finde ich reichlich unfair, die hatte nämlich mit dem hier zu Besprechenden nichts zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Benderzweite (erl.)

Benderzweite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benderzweite}}) Unfug --Felix frag 13:40, 28. Jun. 2020 (CEST) 

   (+/−) 13:42, 28. Jun. 2020 Zollernalb (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Benderzweite Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:51, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seite Die Tageszeitung (erl.)

Die Tageszeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Tageszeitung}}) EW/Vandalismus --Rmcharb (Disk.) 13:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Die Tageszeitung wurde von Siphonarius am 28. Jun. 2020, 13:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2020, 11:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2020, 11:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E2:2F06:DB00:2DC0:DCA1:F3FC:D6E9 (erl.)

2003:E2:2F06:DB00:2DC0:DCA1:F3FC:D6E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E2:2F06:DB00:2DC0:DCA1:F3FC:D6E9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Felix frag 13:58, 28. Jun. 2020 (CEST) 

   (+/−) 28. Jun. 2020, 13:58:09 Itti Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:e2:2f06:db00:2dc0:dca1:f3fc:d6e9 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) (Freigeben | Sperre ändern) – Siphonarius (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Lucarankovoc (erl.)

Lucarankovoc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lucarankovoc}}) sucht den Ausgang. --PCP (Disk) 15:07, 28. Jun. 2020 (CEST) 

ich habe ihn dabei hilfreich unterstützt --Artregor (Diskussion) 15:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Ruerma (erl.)

Ruerma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ruerma}}) Unfugsartikelersteller --Felix frag 15:24, 28. Jun. 2020 (CEST) 

wurde von Zollernalb verabschiedet --Artregor (Diskussion) 15:38, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:DF:4F06:A6E6:992F:51C4:F2F2:D3C0 (erl.)

2003:DF:4F06:A6E6:992F:51C4:F2F2:D3C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:4F06:A6E6:992F:51C4:F2F2:D3C0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Polit-Spamming per Editwar auf diversen Seiten. --Bambis Kater (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2020 (CEST) 

6 h Pause --Itti 15:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Benedikt Vallendar (erl.)

Diskussion:Benedikt Vallendar (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Benedikt Vallendar}}) Nun ist auch die Diskussionsseite des aus ähnlichem Grund teilgesperrten Artikels nicht mehr IP geeignet, auch wenn es sich immer um denselben, dem Lemma verbundenen Exaccount handelt. --RAL1028 (Diskussion) 15:24, 28. Jun. 2020 (CEST)

Oder lieber mal zeitweise Spezial:Beiträge/2003:df:4f06:a6e6::/64 abdichten? --JD {æ} 16:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
Keine schlechte Idee. --Millbart talk 17:26, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt mal die oben genannte IPv6-Range für 1w gesperrt.
Bitte melden, wenn der User wieder unter anderen IPs auftaucht und/oder es eine Verlängerung bräuchte.
@RAL1028, Millbart, Bambis Kater: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 17:30, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:176.199.234.214 (erl.)

176.199.234.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.234.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelersteller --Felix frag 16:01, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wurde zur Pause begleitet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:135.181.14.130 (erl.)

135.181.14.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|135.181.14.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP / Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CremeBuns}}) --Roger (Diskussion) 16:03, 28. Jun. 2020 (CEST)

Gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:79.243.110.226 (erl.)

79.243.110.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.110.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unfugsartikel. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der Bot schläft gerade... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Luciano (Rapper) (erl.)

Luciano (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luciano (Rapper)}}) wiederkehrender Vandalismus, bitte mal länger dicht machen, seit der letzte Seitenschutz im Oktober 2019 abgelaufen ist, sehe ich keinen einzigen sinnvolllen IP-Beitrag-- Johannnes89 (Diskussion) 16:30, 28. Jun. 2020 (CEST)

Luciano (Rapper) wurde von JD am 28. Jun. 2020, 16:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2021, 14:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2021, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:93.201.121.168 (erl.)

93.201.121.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.201.121.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2020 (CEST) 

6h von JD. -- hgzh 17:42, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:EF:3725:6700:48A9:5A9A:FB8A:7C30 (erl.)

2003:EF:3725:6700:48A9:5A9A:FB8A:7C30 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:3725:6700:48A9:5A9A:FB8A:7C30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 16:41, 28. Jun. 2020 (CEST)

2003:EF:3725:6700:48A9:5A9A:FB8A:7C30 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:3725:6700:48A9:5A9A:FB8A:7C30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Dummbatzerei. --Bambis Kater (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2020 (CEST) 

6 h. --Zinnmann d 16:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:91.218.245.14 (erl.)

91.218.245.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.218.245.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 16:51, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der Bot schläft gerade... --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:598:9913:D626:31AC:D51F:9EC4:C663 (erl.)

2A01:598:9913:D626:31AC:D51F:9EC4:C663 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:9913:D626:31AC:D51F:9EC4:C663}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der Bot schläft gerade... --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Dennis Diekmeier (erl.)

Dennis Diekmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dennis Diekmeier}}) Vandalismus mit wechselnden IPs nach HSV-Niederlage-- Johannnes89 (Diskussion) 17:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Dennis Diekmeier wurde von Itti am 28. Jun. 2020, 17:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2020, 15:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2020, 15:44 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 17:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Gnulpf (erl.)

Gnulpf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gnulpf}}) wiederholte URVs durch Übersetzungen aus en-wp ohne Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Die Übersetzungen klingen zudem extrem nach Babelfish, so ist das einfach nur der extremen Wartungsaufwand verursachender Mist und keine sinnvolle Mitarbeit. --.Tobnu 17:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Tobias Nüssel: vielleicht sprichst du den Benutzer erst einmal an und weist ihn z.B. auf WP:Ü hin!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seite Großstadtrevier (erl.)

Großstadtrevier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Großstadtrevier}}) Wieder einmal Trouble. Diesmal wird durch eine IP eine Änderung ohne Konsens angekündigt; der Editwar ist absehbar. Bitte mal prüfen, ob hier eine Halbsperre eingerichtet werden kann. --Bambis Kater (Diskussion) 20:06, 28. Jun. 2020 (CEST)

Großstadtrevier wurde von Itti am 28. Jun. 2020, 20:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2020, 18:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2020, 18:10 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Frage auf der Diskussionsseite klären! – GiftBot (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A00:20:400E:7DF8:0:59:5999:B701 (erl.)

2A00:20:400E:7DF8:0:59:5999:B701 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:400E:7DF8:0:59:5999:B701}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... (der Glucosetroll stört – heute – bereits seit halb 4...) --MyContribution (Diskussion) 20:55, 28. Jun. 2020 (CEST)

Von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:94.31.97.235 (erl.)

94.31.97.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.31.97.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) PAs und Ankündigung der Fortsetzung eines Editwars aus dem Mai. Natürlich in der abgelehnten Version. Statische IP. --Bambis Kater (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Versuche es mit einer Ansprache. Hoffe, das genügt. --Itti 21:15, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:13D6:12C0:89D8:AD34:4848:BE70 (erl.)

2A02:908:13D6:12C0:89D8:AD34:4848:BE70 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:13D6:12C0:89D8:AD34:4848:BE70}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:21, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Vive_la_France2 (erl.)

Vive_la_France2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vive_la_France2}}) will mit dem Kopf durch die Wand, unabgesprochene Massenauslagerung/-löschung in Jahresartikeln --Felix frag 11:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Reine BNS Aktion, nachdem er zuvor mit nem Löschantrag auf einen Nekrolog „stellvertrend für alle Nekrologlisten“ [2] gescheitert war, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2020#Nekrolog 1830 (LAE). --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 28. Jun. 2020 (CEST)
Habe einen Not-Stop für 2 Stunden eingelegt, aber in Anbetracht des Gesamtschaffens denke ich, dass Infinit auch eine Option wäre. --Itti 11:41, 28. Jun. 2020 (CEST)
Kann man machen. Die Listen direkt aus 20+ Artikeln zu entfernen, ist zumindest klarer Vandalismus. Auch nach Wochen hat der Benutzer nicht verstanden, dass so etwas "einfach mal so" durchzusetzen nicht funktioniert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das ist ja nun nicht das erste Mal in dieser Sache. Mit Blick auf die Diskussion über Infinit-Sperren für länger angemeldete Nutzer würde ich allerdings eine Wochenpause zum letztmaligen Überdenken der Mitarbeit mit der Ansage, dass der nächste Edit in Bezug auf das Nekrologe-Thema seinen endgültigen Abschied bedeuten wird, als Ziwschenschritt vorschlagen, --He3nry Disk. 12:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe den Benutzer nochmal aufgefordert, sich hier zu melden. --Zollernalb (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ein Vorschlag: beeinträchtigt wurde der ANR, dafür kann man selektiv sperren (30, 45 oder 60 Tage hätte ich als konkrete Vorschläge). Außerdem sollte als Auflage dazu, keine LA zu stellen oder stellen zu lassen. So kann man eine mögliche Chance erhalten, um Vive La France2 in die Mitarbeit hier zu integrieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
Wenn ihm der ANR selektiv gesperrt werden soll, wie soll er dann mitarbeiten? Ich denke per He3nry Sperrlänge im Wochenbereich, dann sehen wir einfach weiter. --Itti 14:21, 28. Jun. 2020 (CEST)
Bei gesperrtem ANR gibt es die Kanäle der Diskussionsseiten und der Wikiprojekte und Redaktionen. Weil ein Beitragender so nicht gleich seine möglicherweise kritischen Änderungen selbst eintragen kann, sondern um Zustimmung durch weitere Mitarbeiter werben muss, wird so das bisher wenig beachtete gemeinschaftliche Arbeiten gepusht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:46, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich wollte gerade eigentlich noch was Inhaltliches zum Deutsch-Französischen Krieg beitragen. Aber wenn ich gesperrt werden soll geht das ja nicht. Diskutiert lieber weiter ad personam statt das Redundanzproblem ein für alle Mal zu regeln. --Vive la France2 (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2020 (CEST)
"Jeder ist seines Glücks Schmied", oder wie der Spruch auf deutsch heißt... Ich denke du willst nicht verstehen, wo du dich befindest. Schade. -jkb- 14:42, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das ist die Vandalismusmeldungsseite. Und mir wird vorgeworfen, gelöscht zu haben. Wurde ich vorher verwarnt, dass das so nicht geht? Nein. Wollte ich absichtlich der Wikipedia schaden? Nein. Ich wollte auf eine nicht sinnvolle Redundanz hinweisen. Nicht der beste Weg, aber dass das Vandalismus ist war mir nicht klar. --Vive la France2 (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen --Felix frag 14:52, 28. Jun. 2020 (CEST)
(BK)Redundanzen sind nur dann ein Problem, wenn nicht ausreichend Manpower zur Verfügung steht, um die Datensätze aktuell zu halten. Bei eher statischen Angaben wie Todestagen ist der Aktualisierungsaufwand gering und ein wenig geeigneter Anlass für eine langwierige Diskussion. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das war keine BNS-Aktion, sondern eine Vereinheitlichung. Aber da nicht erwünscht, akzeptier ich das. --Vive la France2 (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2020 (CEST)
Na gut, ich meide Jahresartikel, Nekrologlisten und darf dafür am Deutsch-Französischen Krieg von 1870/1871 arbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2020 (CEST)
Damit könnte die VM auch geschlossen werden, oder? Btw @Grand-Duc, deine Aussage kann ich nicht nachvollziehen: seit wann sind denn Redundanzen erwünscht? (Unabhängig davon, dass das hier nicht diskutiert werden sollte). Dafür haben wir sogar extra eine Seite und eine Vorlage für einen Verweis auf den Hauptartikel. Es werden reihenweise Artikel gekürzt, weil gesagt wird, es gäbe dazu schon einen Artikel... und zwar auch, wenn es sich nicht um wartungsintensive Listen handelt. --AnnaS. (DISK) 16:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

(@AnnaS.: ist dir die Problematik, die hier diskutiert wird, eigentlich klar?) Ich habe bedenken, wenn das hier ohne weiteres geschlosen werden sollte. Zwar ist die Bereitschaft, zu lernen, kaum wahrnembar, notfalls könnte der obige Vorschlag eine 1-w-Sperre verwirklich werden. Zu überlegen wäre dann auch der Entzug der Sichterrechte oder andere Maßnahmen im Bereich Jahresartikel usw. -jkb- 16:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

"Bereitschaft, zu lernen, kaum wahrnembar" riecht für mich nach Persönlicher Angriff. Bitte oberen Kommentar entfernen. Ich meide Jahresartikel. Damit hat sich die Sache doch erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
Wie wenig Einsicht du bereits gezeigt hast sieht man gut unter Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Frage (War meine Sperre rechtmäßig?), den dort verlinkten VMs oder auf deiner Benutzerdisk. Da wäre es schon sehr viel AGF, jetzt einfach auf ein Wort zu vertrauen, dass du das jetzt plötzlich lässt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2020 (CEST)
Wenn ich nochmal irhendwas in Jahresartikeln mache, könnt ihr mich ja immer noch sperren. Mein Wort aber steht und ich halte mich dran, nichts weiter dort zu unternehmen. Sache damit erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ist das hier eine Kuhhandel? Ich mache das nicht, wenn ich das andere darf? Zwischen infinit (Itti) und einer Woche (He3nry) ist noch ne Menge Luft. Und für die Unverschämtheit "Sache damit erledigt." sollte man gleich noch eine Woche drauflegen. --Rennrigor (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe keine Bedingungen gestellt. Nur: Ich meide Jahresartikel. Da fand der ganze Ärger statt. Problem gelöst. --Vive la France2 (Diskussion) 17:38, 28. Jun. 2020 (CEST)
(BK) "Na gut, ich meide Jahresartikel, Nekrologlisten und darf dafür am Deutsch-Französischen Krieg von 1870/1871 arbeiten." vs. "Ich habe keine Bedingungen gestellt." So viel dazu was man von deinen Bekundungen halten kann. Dazu kommt noch das, was Bambis Kater unten schreibt. --Rennrigor (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich würde gerne dort im Krieg von 1870 konstruktiv arbeiten dürfen. Und nochmal ich akzeptiere den Status quo in den Jahresartikeln und meide sie. Kein Widerspruch in meiner Aussage. --Vive la France2 (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das eigentliche Problem ist doch gar nicht der Vandalismus in den Jahresartikeln; die sind nur der Auslöser. Das eigentliche Problem ist vielmehr das massenhafte unabgesprochene bzw. sogar gegen deutlichen Widerstand Ändern von Artikeln, begleitet von starker Sturheit. Die Sperre von Artikelbereichen verlagert das Problem nur. Dem User müsste das Konsens-Prinzip deutlich werden. Aber dorthin scheint kein Weg zu führen. --Bambis Kater (Diskussion) 17:41, 28. Jun. 2020 (CEST)
Selbstverständlich bin ich konsensfähig. Ich akzeptiere das ich mit meinen Reformen nicht durchgekommen bin. Und das ist in Ordnung. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 17:46, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe einen völlig gegenteiligen Eindruck. Und ich beobachte dich schon geraume Zeit, wie du wohl weißt. Wie kannst du uns hier "auf die Schnelle" einen Eindruck davon geben, dass es noch einen Versuch mit dir lohnt? Denn dein Wort alleine genügt nach den gehabten Erfahrungen nicht. --Bambis Kater (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin keine Diskussionsacount. Siehe meine Arbeit am 19. Jahrhundert Kontinentalsperre, Deutsch-Französischer Krieg usw. Ich kann hier also sehr wohl konstruktiv arbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2020 (CEST)
Wärest du deutlich unkonstruktiv würde ich keinen Lösungsweg für das Problem suchen. Aber du versuchst, deinen Kopfunter allen Umständen durchzusetzen. Genau das funktioniert in der WP aber nicht. Wie gesagt, ich sehe die Jahres-Artikel nur als das Symptom, nicht als die eigentliche Krankheit. Deswegen hätte ich gerne genau dafür einen Lösungsvorschlag von dir. --Bambis Kater (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2020 (CEST)
Lösungsvorschlag: Ich suche vor jeder Änderung immer zuerst die Diskussionsseite auf und unterlasse ausnahmslos jede Reform, die nicht einstimmig angenommen wird bzw. keinen Konsens findet. --Vive la France2 (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2020 (CEST)
Kontinentalsperre: das ist glaube ich derjenige Artikel, bei dem du kurz nach deinem Einstieg das erste Mal (zumindest mir) unangenehm aufgefallen bist. --Rennrigor (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2020 (CEST)
In der Gesamtschau läuft das bei dir fast immer in etwa so: du machst etwas unabgestimmtes, das trifft auf Widerstand, du willst es aber durchsetzen, bis zur VM und Sperre. Dann winselst du um Gnade bekommst sie meist auch. Wenn nicht, strapazierst du die Community mit überflüssigen Anfragen z.B. auf WD:SPP. Bleibt abzuwarten, wie lange sich die Admins das Spiel noch anschauen wollen. --Rennrigor (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2020 (CEST)
Von diversen Unfreundlichkeiten mal abgesehen, wie etwa [3]. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das ist in der Gesamtschau auch mein Eindruck. Dabei habe ich allerdings auch im Blick, dass es dem User offenbar tatsächlich um die Verbesserung der Artikel geht, auch wenn das Ganze zu oft in einen Egotripp abgleitet. Wie gesagt, ein Lösungsvorschlag abseits eines längerfristigen Blocks wäre in meinen Augen überdenkenswert, sofern er realistisch erscheint und vom User kommt. --Bambis Kater (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2020 (CEST)
Wie gesagt: Jede Änderung, die nicht auf der Diskussionsseite vorher einstimmig abgesegnet wurde, wird auch nicht umgesetzt. Mehr Konsens geht nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 18:39, 28. Jun. 2020 (CEST)
Vive la France2, würde ich gern glauben, ein paar andere wohl auch, du hast es uns aber in der Vergangenheit nicht leicht gemacht. In diesem Zusammenhang: in einer der letzten VMen mit dier und dann auch einmal auf deiner DS habe ich dir vorgeschlagen, das WP:Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Auf deiner DS befindet sich gar eine Stelle, die du bei Bedarf verlinken kannst. Hast du über diese Möglichkeit eigentlich nachgedacht? -jkb- 18:48, 28. Jun. 2020 (CEST)

Vive la France2 hat - iirc - mindestens 2 Artikel zur Auszeichnung gebracht. Er ist ein guter Autor. Wie hier teilweise mit PA (!) in der VM umgegangen wird, kann ich einfach nicht nachvollziehen. Genausowenig wie den Schluss, dass man ihn infinit sperren müsste. Wenn aber erst 2 Admins ihre Meinung eingebracht haben (die ihnen natürlich unbenommen ist), finden sich schnell ganz viele, für die das dann eine Art Freifahrtschein zu sein scheint. Vive la France2 hat hier falsch gehandelt: er hätte die Löschungen vorher diskutieren müssen und nicht massig ausführen. (Wobei Grand Ducs Hinweis auf die Redundanzen hier imho in der Praxis nicht zutrifft) Dafür infinit? Mir scheint es, er ist manchmal ein wenig zu mutig, das rechtfertigt aber keine Infinitsperrung, sondern zunächst mal eine Ansprache. Er selbst will sein Verhalten abstellen. So what? --AnnaS. (DISK) 18:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Einschub: grundsätzlich sind Redundanzen, eben wegen des Wartungsaufwandes – so wie es in den Regeln steht, zu vermeiden, da stimme ich dir zu, AnnaS. Allerdings sind die Daten "geboren am" und "gestorben am" sehr statisch und ändern sich nicht so leicht. Deswegen halte ich in solchen Fällen Redundanzen für weniger kritisch. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:38, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke auch, dass man mehr als das ultimative Bekenntnis zur verpflichtenden Konsensfindung nicht erwarten und schon gar nicht erzwingen kann. Bei längeren Sperrdauern würden wir dann mE ein wenig zielführendes Strafmaß aus Prinzip verhängen. Nur, AnnaS., von "zunächst mal eine Ansprache" sind wir auch schon ein klitzekleines bisschen entfernt, vgl. Vorgeschichte [4][5][6][7] --JD {æ} 18:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
Zustimmung zu Annas Beitrag. Der Benutzer wurde bislang zweimal gesperrt, einmal einen Tag lang und einmal zwei Stunden. Anhand dieser Basis direkt infinit in den Raum zu stellen ist vollkommen abwegig und ungerecht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2020 (CEST)

(Nach BK) Danke für den Vorschlag. Mich persönlich überzeugt er nicht, weil er vergangenes Verhalten insofern nicht berücksichtigt, als er schlicht verspricht, dieses Verhalten um 180 Grad zu verkehren. Das funktioniert nach meiner Erfahrung nicht. Insofern wäre mir eine andere Lösung lieber. Könnte man daraus möglicherweise eine Admin-Auflage machen? Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 18:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Die Erklärungen von Vive la France2 halte ich nicht wirklich für überzeugend. Deswegen folge ich He3nry. 1 Woche Pause, um die allgemeinen Grundsätze zur Zusammenarbeit zu verinnerlichen. Ansprachen gab es zu Genüge. Sollte sich nichts ändern, dürften die weiteren Optionen auf dem Tisch liegen. --Itti 07:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/28&oldid=201405419“