Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880/Archiv/2019#Thema_1

Kannst du für mich …

… bitte mal diese beiden Seiten über den Maler Crescenzo (della) Gamba in Wikidata zusammenfügen.

• Crescenzio La Gamba d:Q1139688
• en:Crescenzo della Gamba d:Q27656091

Ich weiß zwar, dass man da einen entlinken und dann mit dem anderen verbinden kann, aber dann gehen eventuell Daten verloren, bei dem englischen steht VIAF und eine ULAN-Kennung mit drin, bei dem deutschen nicht. Meiner Meinung nach sind die aber identisch. Hier heißt er auch

• Gamba, Crescenzo (della). In: Ulrich Thieme (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 13: Gaab–Gibus. E. A. Seemann, Leipzig 1920, S. 137 (Textarchiv – Internet Archive). 

Ich bin mir nicht ganz sicher, was passiert wenn ich den später angelegten englischen Datensatz einfach nur entknüpfe. Und was passiert dann bei VIAF, wenn der Wikidatadatensatz entfällt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 21. Feb. 2019 (CET)

Moin Moin Lómelinde, ist zusammengelegt.

• die Zusammenlegung ist immer besser, da sonst Leichendatensätze bei Wikidata bestehen bleiben

mfg --Crazy1880 08:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Super, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:50, 10. Apr. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:50, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gallerys

Moin Crazy1880. Du hast hier am Beginn jeder Bildzeile ein Leerzeichen eingefügt. Ich mache das zwar auch, hab aber bis heute nicht den Sinn verstanden. Kannst Du mir den bitte mal in schlichten Worten erklären? Ich bin ein IT-Banause. Alles Gute noch für den Rest dieses Jahres.--Mehlauge (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Moin Moin @Mehlauge:, das ist auch eine Form von Syntaxhighlight, man sieht direkt, welche Dateinamen über mehrere Zeilen gehen, wo das nächste Bild anfängt, da jede Einrückung eigentlich eine neue Datei sein soll. Also eine bessere Übersicht. Technisch funktioiert es auch ohne oder aber mit mehr als einem Leerzeichen. Ob vllt. aber noch eine längerfristige Programmierung dahinter steht, wäre ich überfragt. Hoffe ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen. mfg --Crazy1880 11:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke, genügt mir völlig und zeigt, dass man nicht alles verstehen muss.--Mehlauge (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2019 (CET)

So ist es @Mehlauge:. Wenn du aber öfter soetwas machst, kannst du dir auch mal das Skript WTSM anschauen, dass macht das automatisiert. Müsste man nur in deine .js-Seite einbauen. mfg --Crazy1880 11:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke. Du überschätzt mich. Ich weiß nicht mal, was ein Skript ist. Vor Jahren zusammengebastelt habe ich mal das hier. Ist das auf der Höhe der Zeit? Kannst gern reinschreiben.--Mehlauge (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Šaip Kamberi

Guten Tag Crazy 1880! Ich habe gesehen, dass du gerade im Artikel Banat aufgeräumt hast. Wäre es Dir möglich, hier [[1]] mal kurz drüber zuschauen, es geht um die Internetquellen. Gruß --Špajdelj (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Moin Moin @Špajdelj:, ich habe dem Artikel mal Ref-TAGs verpasst und einige Leerzeichen entfernt. mfg --Crazy1880 15:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Oh! Das war ja turboartig. Besten Dank!--Špajdelj (Diskussion) 15:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Herausgeber

Hallo

Kannst du mir die zweite Literaturanpassung hier bitte erklären?

Danke, --Lars (User:Albinfo) 15:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Moin Moin @Albinfo:, schau mal bitte vier Abschnitte drüber, Punkt drei, ich hoffe das erklärt das. Ansonsten stehe ich für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 15:49, 6. Jan. 2019 (CET)

Sorry, hatte übersehen, dass das ja schon vor deiner Bearbeitung wirklich falsch war. Habe es jetzt nochmals angepasst – was denkst du? --Lars (User:Albinfo) 16:10, 6. Jan. 2019 (CET)

@Albinfo:, japp, habe jetzt noch aus Band > BandReihe gemacht, weil ja der Parameter Reihe gefüllt war. Ansonsten sieht das super aus. Habe ich auch wieder was gelernt --Crazy1880 16:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke. Das wollte eigentlich auch schreiben – aber der Kopf hat wohl Wochenende-Modus …

Bei Kamberi haben wir uns lustigerweise auch gleichzeitig getümmelt. --Lars (User:Albinfo) 16:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Its a Wiki, da tummelt man sich. Lustig ja. Gibt ja noch 1000 Baustellen zu bearbeiten. mfg --Crazy1880 16:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Passus "Kritisierter Neubau des Sparkassen-Hauses"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Pressereferentin der Sparkasse Allgäu und habe folgende Frage und Bitte an Sie:

Welchen Grund gibt es für die Berichterstattung zum Hauptstellengebäude der Sparkasse Allgäu? Bei anderen Sparkassen ist dies nicht Bestandteil des Wikipedia-Eintrages (siehe z.B. die Nachbarsparkassen Memmingen, Kaufbeuren, Oberland – dort wird lediglich über die Organisationsstruktur und Geschäftsausrichtung kommuniziert. Darüber hinaus ist diese Passage nicht neutral formuliert (siehe Wikipedia-Grundprinzipien).

Die Sparkasse Allgäu fordert im Rahmen der Gleichbehandlung, diesen Passus ersatzlos zu streichen.

Ich freue mich auf Ihre Stellungnahme (gerne per Mail unter Sandra.gessner@sparkasse-allgaeu.de)

Mit freundlichen Grüßen

Sandra Gessner Sparkasse Allgäu

Moin Moin Frau Gessner, herzlich Willkommen in der Wikipedia.

• Eines vorab, ich werde ich keine Stellungnahme nach außerhalb der Wikipedia abgeben.
• Gerne möchte ich aber auch verstehen, warum Sie gerne mich bzw. dieses Themas anschreiben? Und dafür fange ich vorne an:
  • Der betreffende Abschnitt wurde am 9. März 2017 vom Benutzer:Pan Tau in den Artikel gefügt.
  • Da der Artikel Wartungsbedarf hatte, habe ich diesen abgearbeit und somit mit der eigentlich Textpassage nichts zu tun.
  • Aber ja, ich finde den Abschnitt mit der Aussage vom hässlichen Klotz durchaus wertend und persönlich gesehen unschön.
• Welche Möglichkeiten gibt es jetzt für Sie:
  • Den Benutzer direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen (Benutzer wurde aber durch meine Verlinkung auch schon "angepingt").
  • Die Seite Diskussion:Sparkasse Allgäu nutzen und auf eine Reaktion warten.
  • Es gibt weiterhin die Möglichkeit sich eine dritte Meinung einzuholen oder die allgemeine Auskunft Fragen zur Wikipedia um Hilfe zu bitten.

Ich hoffe Ihnen etwas geholen zu haben. mfg --Crazy1880 20:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für Ihre Hinweise, Crazy. Ich habe mich eben an Pan Tau über seine Diskussionsseite gewandt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Minneapolis Miracle

Hallo Crazy1880. Nach diesem Edit werden in der Liste der Einzelnachweise frei Referenzfehler angezeigt:

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen "washingtonpost.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen "si.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen "PAT.

---<)kmk(>- (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2019 (CET)

Moin Moin @KaiMartin:,

upps sorry, ja da sind an die ref-TAGs normale Hochkommas gekommen obwohl es Anführungszeichen hätten sein müssen. Sorry, die sind mir durchgertuscht. Aber es wurde schon repariert. Danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 18:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Huch

hatt’ ich was falsch gemacht? Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Moin Lómelinde, ich denke du meinst den Artikel zu Ammann, richtig? Nö, hast du nicht. Ich habe nur Wikidata zu GND-Daten verholfen. Außerdem finde ich dir Vorlage GoogleBuch besser, als eine lange URL, meine Geschmackssache. Oder war es auf einen anderen Artikel bezogen? mfg --Crazy1880 14:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Nö, passt schon, der war gemeint. Ich wunderte mich, dass ich plötzlich so viel zu dem gefunden habe. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Rustikal/Dankmar Alrutz

Hallo Crazy1880, danke der Nachfrage, die Seite kann weg.--Rustikal (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Moin Moin @Rustikal:, dann ist es einfacher, wenn du den Löschauftrag gibt. Dafür einfach die Vorlage {{Löschen}} verwenden. Danke für deine Rückmeldung. mfg --Crazy1880 09:32, 2. Feb. 2019 (CETfür

Hallo@Crazy1880:, , danke für den Tipp.Ich habe jetzt noch mehr meiner Benutzerseiten zum Löschen vorgeschlagen, aus denen inzwischen Artikel geworden sind.--Rustikal (Diskussion) 20:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Bischöfe der Church of England

Hi, mir scheint, du hättest mal viele solcher Listen angelegt?

• Wäre inzwischen modernisierungsfähig, so wie dieser.
• In Kategorie:Liste (Bischöfe der Church of England) stehen einige.
• Rennt nicht weg, aber ein bis zwei pro Woche wären fein.

LG --PerfektesChaos 10:53, 8. Feb. 2019 (CET)

Moin @PerfektesChaos:

• nee, eher so: Spezial:Diff/184863294
• ja und drei müssen auch Tabellenmäßig komplett überarbeitet werden
• ich bin dran, kommt. ;)

mfg --Crazy1880 11:11, 8. Feb. 2019 (CET)

Darf ich etwas einwerfen?

• Im Tabellenkopf steht 95 % soweit, so gut, aber die einzelnen Kopfzeilen ergeben wiederum nur 95 % dieser 95 % was, nach meiner Meinung, nicht richtig ist.
• Denn eigentlich sagt die obere Angabe etwas über die komplette Tabellenbreite.
• Die Breite der Kopfzeilen oder Zellen richtet sich nun daran aus und verwendet die ermittelte Breite als 100 %. Dieser Angabe ist dann der Ausgangswert von dem die Einzelbreiten berechnet werden.

50 %	30 %	14 %	6 %
ergibt 100 % der 50 % breiten Tabelle (die Zelle hinten dient nur der Verdeutlichung)

25 %	15 %	7 %	3 %
ergibt eigentlich nur 50 % der 50 % breiten Tabelle

Für dein Beispiel also

10 %	10 %	33 %	42 %
ergibt eigentlich nur 95 % der Tabelle

Liste der Bischöfe von Basingstoke
Von 10 %	Bis 10 %	Name 33 %	Anmerkungen 42 %

Liste der Bischöfe von Basingstoke
Von 10 %	Bis 10 %	Name 33 %	Anmerkungen 42 %	5 %
100% der 95 % breiten Tabelle

Die Breite entspricht somit nicht den Prozentangaben. die übrigen 5 % verteilen sich gleichmäßig auf die Zellen, um den Verlust auszugleichen. Oder sehe ich da etwas falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Habe nicht nachgerechnet, aber grundsätzlicher Tipp zu Breitenangaben in Tabellen (usw.):

• Niemals alle Breitenangaben selbst angeben, so dass sie sich scheinbar zu 100 % addieren.
• Computer können nicht rechnen, und 25 + 25 + 25 + 25 = 101.
• Immer die breiteste oder letzte Spalte, oder die mit dem meisten Nutzinhalt, ohne eine explizite Angabe belassen.
• Dann rechnet der Browser alle anderen Spalten zusammen, und zieht sein Ergebnis selbst von 100 % ab, und dann passt das immer.
• Andernfalls kann es leicht dazu kommen, dass sich mehr als 100 % ergeben, und dann verschwindet irgendeine Linie, meist die rechts außen.

Nebenbei würden >100 einzelne Listen auch eine einheitliche Tabellenkopf-Vorlage rechtfertigen, zumal wohl auch in einer Liste mehrere Tabellen stehen könnten.

LG --PerfektesChaos 13:30, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Entfernst Leerzeichen vor % ?

Hi, danke für deinen ISBN-fix :) Ich habe eine Nachfrage zu dem Edit:

• Du hast zusätzlich an 6 Stellen die (normalen) Leerzeichen vor %-Zeichen entfernt – warum das?
  13 Stunden später – wie zu erwarten – kam die Oberaufsichtsbehörde „Aka“ vorbei und hat 5 Leerzeichen wieder eingefügt (83,3 % Trefferquote).
• Du hast gleichzeitig an 1 Stelle (ganz am Ende) ein Leerzeichen vor ein %-Zeichen eingefügt… dankeschön.
  Insg. gibt es im Artikel 384 × die Kombi „ %“ – aber auch über 80 × die Kombi „%;“ ohne Leerzeichen davor (CSS-styles in Tabellen).

Jetzt bin ich an deinen Unterscheidungskriterien interessiert… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2019 (CET)

Moin Moin @Chiananda:,

• vorab schonmal Entschuldigung, da kommen ein paar Faktoren aus unterstützendem Skript und übersehdem Auge zusammen. Ich versuche mal eine Erklärung.
• Die Prozent-Zeichen werden von einem Benutzerskript erkannt und sollten eigentlich automatisch mit einem Leerzeichen versehen werden (hier ist das Leerzeichen bei Prozent beschrieben). Das funktioniert soweit auch.
• Jetzt das, was bisher noch nicht aufgefallen ist und du bemerkt hast. Immer wenn ein Doppelpunkt vor einem Wert und dann ein Prozentzeichen auftaucht, schiebt das Skript das Leerzeichen weg. → Ergo, dass muss ich mal hinterfragen und werde es fixen!
• Festzuhalten ist, Leerzeichen ist richtig im Freitext. Bei Style-Werten eher ohne Leerzeichen.

Sorry für die Unannehmlichkeiten und danke für den Problemfund. Für Rückfragen stehe ich immer gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 19:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Alles klar, ich dachte schon, dass es wohl an einem Skript liegen würde (und der VE war diesmal nicht im Spiel ;).

Aber noch etwas anderes ist mir gerade eingefallen: 2 × wurden Leerzeichen vor %-Zeichen in englischen Zitaten (Vorlage:Zitat) eingefügt – das halte ich für problematisch, weil sich dann der zitierte Text nicht mehr buchstabengenau im Internet finden lässt… genau deshalb verwende ich die Vorlage bei jedem Zitat: damit da niemand rumfuscht. Was wäre deine Meinung dazu?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:40, 1. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda:

Schwierig, Schwierig. Ich habe gerade mal auf der Spielwiese getestet. Es wird auch in der Zitat-Vorlage ein Leerzeichen gesetzt. Theoretisch würde ich sagen, dass ist grundsätzlich Regelkonform, aber Zitat ist schwierig. Da bin ich ehrlich überfragt. mfg --Crazy1880 20:01, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

ÜA-Vorlage

Moinmoin lieber Crazy1880,

betr. Zeile 138 in deinem Edit [2]: Ich habe das {{PAGENAME}} aus meinem persönlichen Schnipselblock per Copy&Paste eingefügt und wäre froh, wenn ich das auch in Zukunft gelegentlich praktizieren könnte. Sollte ich das unter technischen Aspekten besser anders machen?

Danke & Gruß --dealerofsalvation 04:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich antworte dann mal zwischenzeitlich:

1. Syntax der Vorlagenprogrammierung ist im ANR ungern gesehen, weist meist auf einen Fehler hin, wäre nur in wohldefinierten Ausnahmefällen okay. PAGENAME gehört nicht dazu.
2. Technisch würde der folgende Text in deiner Kopiervorlage funktionieren:
   • {{subst:PAGENAME}}
   • Obacht, nach dem Speichern deiner Benutzerseite nochmal draufgucken.
3. Du kannst aber auch einfachen Klartext praktizieren:
   • … „in diesem Artikel“ …

LG --PerfektesChaos 14:54, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Infos. Ich werde dann die Variante mit dem "subst" machen. Beste Grüße --dealerofsalvation 07:48, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Chloroplast

Hi Crazy1880,
Danke für Deine Überarbeitung! Den {{Absatz}} kannte ich gar nicht. Habe noch ein paar Nachträge gemacht, bin jetzt aber im Wesentlichen erst mal fertig, es soll ja nicht zu viel in den Artikel (wie im en). Sorry wenn ich einige Deiner Änderungen glattgebügelt haben sollte bzw. die zusätzlichen Abschnitte noch nicht konform sind. Die Gefahr sollte jetzt nicht mehr bestehen, Du kannst gerne beizeiten nochmal drübergehen :-), auch weitere Tipps gerne, siehe Diskussion dort. --Ernsts (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

gültiger Link ???

Moin Crazy, archive.org erkennt einen gültigen Link in https://web.archive.org/web/20190416094011/https://e.foundation/about-e/?lang=de Leider lässt sich das im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki//e/ ==> Wikilink: e ??? aka eelo im EN 5 nicht unterbringen. Ob die Namensgebung der Foundation und für den Wikipediaartikel glücklich gewählt sind, sei mal dahingestellt - Gaël Duval ist schließlich kein Idiot. Dennoch bin ich dazu nun etwas ratlos. Kannst Du helfen ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin Ｔｏｍ, schwierige Sache dieses. Hier gibt es keine URL-Endung im klassischen Sinne. "e.foundation", das ist die URL. Jetzt müsste man prüfen, ob "foundation" eine gültige Endung sein wird und müsste diese dann in die Whiteliste aufnehmen. mfg --Crazy1880 15:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Tja die Realität verändert sich ... die "URL-Endung im klassischen Sinne" ist von Gestern. Die Welt der Top-Level-Domains ist in Bewegung ... da kommt noch Einiges auf uns zu. Siehe Neue Top-Level-Domains + 375 registrierte TLD Einträge und Beispiel .berlin Info zur TLD ".foundation" ==> https://icannwiki.org/.foundation Was zur Eingangsfrage weiterhin offen ist: wer fixt das Problem des Wikilinks ==> [[/e/]] ??? Das Lemma konnte so angelegt werden und wird in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL als erster Eintrag angezeigt. OK wir beide wissen das jetzt - was ist zu tun, damit Wikipedia mit a) neuen TLDs b) dem vorbenannten Wikilink umgehen kann? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Moin Ｔｏｍ, grundsätzlich gibt es zwei Anlaufstellen, welche das klären können. Die erste Stelle ist "Fragen zur Wikipedia", die Andere vllt. die Vorlagenwerkstatt. Dort könnte geklärt werden, in welchem Modul die Top-Level-Domains festgehalten sind und wie man sich dem Problem mit /e/ begegnen kann. Am Ende müsste man wahrscheinlich genau für diesen eine Ausnahme machen. mfg --Crazy1880 10:28, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hi Crazy, ich bin Meta-Müde. Entweder @PerfektesChaos: kann hier ein Problem zur weiteren Verfolgung erkennen oder vielleicht Du. Wünsch Dir/Euch ein frohes Osterfest und LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Adalbert Zink‎

Hei, du hast da Steuerzeichen bei den Kategorien gelöscht. Ich habe die Kategorien doch ganz neu erstellt (also getippt) und mit der Funktion "Seite" hier im Bearbeitungsmodus in Klammern gesetzt. Wie können da Fehler auftreten? Vor allem, ich könnte selbst darauf achten, aber ich sehe da nichts. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin @Mef.ellingen:, keine Ahnung wie das Steuerzeichen seinen Weg dahin gefunden hat. Es gibt ja unzählige Möglichkeiten, was allerdings komisch ist, wenn du es tippst? Hmm. Haken wir es als Merkwürdigkeit ab. mfg --Crazy1880 10:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Verwendung des Parameters "zugriff" in Vorlage:Internetquelle

Hallo Crazy1880, in diesem Edit hast Du u.a. auch den Parameter "abruf=" mit "zugriff=" in Verwendungen von {{Internetquelle}} ersetzt. Meines Wissens soll inzwischen "abruf=" verwendet werden, zumindest steht es so in der Dokumentation. Ich hab das auch nur durch Zufall mitbekommen. Wenn ich das richtig sehe, dann wurde das am 8. April geändert (also noch sehr neu). Nur als kleiner Hinweis ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2019 (CEST)

Ändere das bitte mal in deiner .js-Zuweisung, nicht, dass dir da WSTM um die Ohren fliegt. Meines macht nämlich inzwischen aus jedem zugriff einen abruf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 4. Mai 2019 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, okai und was hast du eingestellt, damit es das macht oder hatte PerfektesChaos etwas geändert? mfg --Crazy1880 15:03, 4. Mai 2019 (CEST)

Moin @Bicycle Tourer:, danke für den Hinweis, aber wenn, dann muss es am 22. März mit diesem Edit passiert sein. mfg --Crazy1880 15:15, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nichts verändert, es kam automatisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 4. Mai 2019 (CEST)

(Nach BK) Für den Code hast Du recht, aber ich meinte die Doku: Dieser simple Edit, lapidar als "div. updates" zusammengefasst (kannst Du also als Ausrede verwenden, warum Du es nicht mitbekommen hast :) ). Aber das ist kein Vorwurf an PC, ich weiß, dass er viel "an der Backe" hat ...

Noch ne Frage: Wie genau muss man dieses Tool (WSTM) von PC einbinden? Ich habe auf dieser seiner Seite gestöbert, aber irgendwie noch nicht das Tor gefunden. Es sieht so aus, als ob es eine ganze Reihe von Usern gibt, die das schon sehr lange nutzen, aber keine neuen mehr ... Gibt es da irgendwo eine Anleitung? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:15, 4. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer:, da gibt es mehrere Möglichkeiten das zu tun.

1. Das ist das Bekannteste der Einbindung
2. Alternative zwei wäre, so wie ich es habe, dass ich manuell aktiviere und nicht mit jedem Artikelbearbeitungsaufruf. (Bei der Einbindung kann ich dir behilflich sein.)
3. Alternative drei ist, den Aufruf auf Meta zu speichern.

• Ausreden brauche ich nicht. Was mich nur ab und an nervt ist, dass man immer wieder nur kleine Dinge ändert. Und ja, auch ich weis, was PerfektesChaos so alles zu tun hat/vermag. mfg --Crazy1880 16:20, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Crazy1880, danke für die Rückmeldung. Methode 2 (manuelle Aktivierung) wäre mir in der Tat am liebsten. Ich würde gerne auf Dein Hilfsangebot zurückkommen ... Was muss ich tun? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer:,

• in deinen persönlichen Einstellungen im Bereich von Aussehen (ich habe Vector), hast du zum jeweiligen benutzen Skin die Möglichkeit, CSS fürs Aussehen und JS für Prozeduren bereitzustellen. (Benutzerdefiniertes JavaScript)
• da musst du draufklicken und diese "Seite" erstellen. Diese müsste dann auf "*/...js" lauten.
• anschließend gehst du in meine Vector.js und fügst folgende Abschnitte ein:
  • // Läd WSTM manuell
  • // Erzeugt einen Button, womit WSTM manuell gestartet werden kann
• Anschließend, nachdem du deine Seite wieder gespeichert hast, solltest du einmal deinen kompletten Browsercache leere (STRG + F5 [in den meisten Browsern]).
• Nun solltest du in der Werkzeugleiste neben kursiv eine weitere Schaltfläche sehen, die WSTM aktiviert, wenn man sie klickt.

Lass es mich wissen, ob das funktioniert hat. Gerne schaue ich auch nochmal auf den Code drauf. mfg --Crazy1880 19:51, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Crazy1880, danke für die Infos. Hat soweit funktioniert, ich habe jetzt den WSTM Button rechts neben dem Kursiv-Button im Quelltexteditor. Allerdings versucht das Tool, "abruf=" mit "zugriff=" zu ersetzen. Also genau das Problem, weshalb ich Dich angesprochen hatte. Habe mal bei Lomelinde nachgesehen, wie er das macht, aber er hat in common.js anderen Code. Da sehe ich auf die schnelle nicht, welchen Parameter man ändern muss. Kannst Du mir noch sagen, was da geändert werden muss? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:45, 5. Mai 2019 (CEST)

Lómelinde ist kein „er“. Ich habe gar keine Routine für diese Ersetzung das geht automatisch. Möglicherweise ist es noch nicht für die normale Version aktiviert. Ich schaue mal eben nach. Ich verwende nämlich die Debugversion, da ich als Testerin fungiere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 5. Mai 2019 (CEST)

Liebe Lómelinde, ich muss mich vielmals entschuldigen, dass ich Dich falsch angesprochen hatte. Aus irgendeinem nicht nachvollziehbaren Grund war in meinem Gehirn verankert, dass Du einen weiblichen Benutzernamen hast, aber immer als "Benutzer" agierst (natürlich falsch, steht ja oben anders). Aber dafür sitzt die "Lektion" jetzt umso besser, dass werde ich glaube ich nicht mehr falsch machen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2019 (CEST)

Also ich vermute mal die r._version hat dieses Feature noch nicht. In der d.-Version ist es aber bereits aktiv. Im Quelltext steht dort seit dem 31. März:

WSTM.lang.p.dewiki.template.internetquelle.def  =  [
           [/internetquelle/,   "Internetquelle"],
           ["autor",            "autor",           false],
           ["url|online",       "url",             true],
           ["titel",            "titel",           true],
           ["titelerg",         "titelerg",        false],
           ["(?:Sammel)?werk",  "werk",            false],
           ["hrsg",             "hrsg",            false],
           ["seiten",           "seiten",          false],
           ["datum",            "datum",           false],
           ["format",           "format",          false],
           ["sprache",          "sprache",         false],
           ["zugriff|abruf",    "abruf",           true],
…
 ];

In der r.-Version aber noch nicht, die zeigt, wenn ich das richtig lese, noch an [/zugriff|abruf/i,"zugriff",true] Da das bei mir stabil läuft könnte PC das auch für r. aktivieren, denke ich. Er liest hier mit soweit ich weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 5. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer, ja, ich habe mir da ein Stück zu dieser Vorlage selber gebastelt. In dem var vorIquelle habe ich mir das definiert und konnte deshalb schnell umschalten. Auch ich nutze r.js, da ich immer die realen Auswirkungen sehen möchte und nicht "Beta" ;)

@Lómelinde, wenn das PerfektesChaos live nimmt, passt das, ich würde Bicycle Tourer nicht unbedingt die d.js empfehlen. Schauen wir mal. mfg --Crazy1880 14:24, 5. Mai 2019 (CEST)

Das war auch nicht meine Intention. Die d-Version ist ja für mich gedacht, damit ich sehen kann, ob etwas nicht so läuft wie es sollte und dann Bescheid geben kann, wenn mir etwas auffällt. Diese Umstellung läuft aber reibungslos, soweit ich das sehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 5. Mai 2019 (CEST)

Danke für Eure Hinweise, ich hatte den Code von Crazy1880 übernommen, da steht die .r Variante drin. Ich werde erst mal bei der Produktiv-Variante bleiben. Wenn mehr Erfahrung vorliegt, kann man ja über einen Übergang zu Debug nochmal nachdenken ...

@Crazy1880: Was var vorIquelle angeht, das konnte ich nicht in den von Dir übernommenen Teilen finden. Steht das irgendwo anders? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2019 (CEST)

Moin Moin Bicycle Tourer,

• ja, der Teil mit var vorIquelle steht in meiner Vector.js, aber nicht in dem Teil, den du kopiert hast. (Du hast den Basis-Teil, damit WSTM läuft.)
• Ich habe mir, auch mit Hilfe, meine JS etwas verfeinert, du kannst gerne durchstöbern und schauen, ob dich was interessiert und nochmal fragen. Dafür stehe ich dir gerne zur Verfügung.

mfg --Crazy1880 20:08, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Magst du die mal vereinen?

Jacopo d’Antonello mit it:Jacobello d'Antonio und en:Jacobello da Messina sehr uneinheitliche Benennung. Es betrifft die Objekte d:Q1677794 und d:Q16564550. Vielen Dank im Voraus, und einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 23. Mai 2019 (CEST)

Moin Moin Lómelinde, ist gemacht ;) --Crazy1880 20:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

{{Absatz}} und <br />

Achte mal auf Gemeinheiten wie diese doppelten Zeilenumbrüche. Keine Ahnung ob sowas öfters vorkommt; habe gerade ein kleines Häufchen davon entdeckt. Das kannte ich bisher auch noch nicht. --Hadibe (Diskussion) 15:03, 12. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin @Hadibe:, das Problem hierbei ist auch, dass es auch ungünstig ist, einen Umbruch und dann eine Überschrift zu beginnen. Hättest du da vllt. eine Lösung im Ärmel? mfg --Crazy1880 19:53, 12. Jun. 2019 (CEST)

*mitlesend* Ich wollte was lernen und habe mir das Problem angeschaut… dann zuckte es mir in den Fingern… hier ein kostengünstiger Vorschlag ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Crazy1880, bitte sichte die Änderungen von Gerhard Leistner manuell, damit der Artikel allen zugäglich wird. Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gerhard Leistner

Lieber Crazy1880, Sie haben auf der Gerhard Leistner Seite Änderungen vorgenommen, dabei ist Ihnen wohl nicht aufgefallen, dass zwei vorherige Änderungen noch nicht gesichtet waren und Ihre Änderung deshalb nicht zur automatischen Sichtung geführt hat. Bitte führen Sie eine manuelle Sichtung durch. Vielen Dank --188.101.52.95 12:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin IP, der Artikel wurde mittlerweile gesichtet. Wenn du einen Artikel gesichtet haben möchtest, kannst du deine Anfrage auch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen. Bei Einzelpersonen nach Sichtung zu fragen, kann auch mal kompliziert sein, weil man sich vllt. in einem Fachbereich nicht auskennt. mfg --Crazy1880 21:11, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung bei as-Samu

Hallo, ich habe deine Bearbeitung gesehen und würde gerne wissen, warum du "Zugriff" in "Abruf" geändert hast. -New York-air (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin @New York-air:, die Vorlage {{Internetquelle}} hat ein Update bekommen, um sie für die nächsten Schritte kompatiebler zu machen, also wird aus |zugriff= > |abruf= . Irgendwann kann die komplette Programmierung der Vorlage mal auf Lua-Module erfolgen. Die Änderung habe ich mittels eines Skripts und mit meiner sonstigen Änderung gemacht. mfg --Crazy1880 21:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, aber wirst du das in der gesamten WP anpassen? -New York-air (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin @New York-air:, ich werde bzw. passe es ja nicht alleine an, aber grundsätzlich sollte es früher oder später so ein, dass alle Artikel mal wieder einheitlich sind. Dafür kämpft ja auch die Vorlagenwerkstatt, auch dass die Vorlagen gewartet und aktualisiert werden. Und am Ende kann man auch neue Techniken einsetzen. Wenn du möchtest, kannst du gerne helfen. Es gibt viele Wartungsseiten und Kategorien und auch viele Benutzerskripte, die einen unterstützen können. mfg --Crazy1880 18:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Slash nach URL

Hallo Crazy1880, du hast bei Gesellschaft der Europäischen Akademien beim Weblink an das Ende der Url einen Slash gesetzt. Was ist der technische Grund dafür? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Moin Moin @Eduevokrit:, grundsätzlich funktionieren beide Schreibweisen. Mit dem Slash am Ende werden allerdings Links schneller als Links erkannt. Zumindest kenne ich sonst keinen anderen Grund. mfg --Crazy1880 08:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wo meintest du denn?

GBS geht, wenn du Seite anstelle von Seiten verwendest und das in der BibISBN auch so verbucht ist.

* {{BibISBN|9783406591310|Seiten=253}} {{x}}
* {{BibISBN|9783406591310|Seite=253}} {{ok}}
* {{BibISBN|9783406591310|Seiten=253–270 |Seite=253}} {{ok}}

• Wolf-Armin von Reitzenstein: Lexikon fränkischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberfranken, Mittelfranken, Unterfranken. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59131-0, S. 253.  NeinN
• Wolf-Armin von Reitzenstein: Lexikon fränkischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberfranken, Mittelfranken, Unterfranken. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59131-0, S. 253 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  Datei:Yes check.svg Ok
• Wolf-Armin von Reitzenstein: Lexikon fränkischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberfranken, Mittelfranken, Unterfranken. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59131-0, S. 253–270 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  Datei:Yes check.svg Ok

| GBS-id              = 3e2yAAAAQBAJ
| Seite               = {{{Seite|}}} <!-- muss aber in der Vorlage hier einen Übergabeparameter haben -->
| Seiten              = {{{Seiten|}}}

Ich weiß ja, dass du die Googlebuchvorlage magst, ich eher nicht, ich versuche möglichst immer ein anderes Digitalprodukt zu finden. Und wer prüft dann auch immer, ob es eine Volltextversion ist? Geht man ein paar Seiten weiter

• Wolf-Armin von Reitzenstein: Lexikon fränkischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberfranken, Mittelfranken, Unterfranken. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59131-0, S. 257 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche – steht man im Nirgendwo, wenn man kein Premiumkunde ist). 

Auch das ist ein Grund weshalb ich GB nicht mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde, ich schaue mir das nochmal in Ruhe an, wenn ich von Dienstreise wieder vor Ort bin, oder ein ruhiges Minütchen habe. Dnake --Crazy1880 15:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, das war tatsächlich schon die Lösung. Es wurde nur der Parameter |Seiten= verwendet. Vielen Dank für deine Mühe und sorry, dass ich nicht mehr Infos geliefert hatte. mfg --Crazy1880 11:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Deine Korkturen in Hofheim (Lampertheim)

Hallo Crazy1880, bei deinen Korrekturen in obigen Artikel ist im Parameter format= der Vorlage:Internetquelle ein Problem aufgetreten.
Es wird die Angabe „PDF; 9,0&nbsp;MB“ ersetzt durch „PDF; 9;0&nbsp;MB“. Da ich vermute, dass Du bei deinen Änderungen entweder eine Prozedur oder den VE nutzt wird dieses Problem auch auf anderen Seiten aufgetreten sein.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2019 (CEST)

Moin Moin @Wivoelke:, danke für deinen Hinweis, ich schaue mal, wo genau dieses Problem herkommt. mfg --Crazy1880 16:03, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Andreas Artur Reichelt

Hallo! Ich habe versehentlich Deine obige Änderung zurückgesetzt. Verzeihung. Gerne neu einstellen. MfG --Laberxaver (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Benutzer:Laberxaver, hatte ich mir angeschaut, alles in Ordnung. Danke für den Hinweis --Crazy1880 19:13, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke! Hab manchmal noch Probleme mit den verschiedenen Funktionen ... --Laberxaver (Diskussion) 09:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laberxaver (Diskussion) 09:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagen-fix?

@Crazy1880: Du hast kürzlich im Artikel Dynamische Zeit bei den Belegen im Quelltext die Zeilenumbrüche entfernt. Das finde ich nicht gut. Der Quelltext ist dadurch IMHO deutlich schlechter les- und änderbar: Es ist schwieriger zu erkennen, welche Info da ist und welche vielleicht noch fehlt; und wenn ein neuer, ähnlicher Beleg (z. B. noch eine IAU-Resolution) eingefügt werden soll, sind die Stellen, die geändert werden müssen, schwieriger zu finden. Und die Lesbarkeit des eigentlichen Nutztextes leidet auch. Mit 'deinem' Layout geht es nach dem Beleg irgendwo in der Mitte der drittnächsten Zeile weiter. Ich dachte, solche Änderung, die nur den Quelltext ändern, gelten generell als unerwünscht. Deine war es jedenfalls. --PaulSch (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin @PaulSch:, bei Design lässt sich ja immer streiten.

• Ich finde diese Quelltextversion besser zu lesen, als über massig Zeilen hinweg scrollen zu müssen, bis irgendwann mal ein Nachweis zu Ende ist.
• Gerade die Lesbarkeit, dafür gäbe es die Möglichkeit alle Einzelnachweise nach unten zu ziehen, dann wären die zentriert dort und könnten nach ref name="" getrennt, z.B. alphabetisch, aufgezählt werden.
• Ich habe nicht nur den Quelltext geändert, sondern einen Fehler im Artikel behoben. Wenn du auf den Link in der Versionshistorie schaust, kannst du sehen, dass der Artikel dort eingeordnet war. Der Parameter "Originalsprache" wurde falsch verwendet und den habe ich korrigiert.

mfg --Crazy1880 21:22, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass du deine Quelltextformatierung besser lesbar findest. Wäre es aber vielleicht nicht doch angemessen, die Formatierung so zu belassen, wie man sie vorfindet, zumal wenn man selbst am Artikel nicht viel ändert? Es könnte ja sein, dass die Leute, die die Belege zusammengetragen und eingebracht haben, es so besser/übersichtlicher finden. Inzwischen habe ich deine Korrektur entdeckt -- die war natürlich ok. Ich hatte den Versionskommentar zunächst so verstanden, dass du die Formatierung mit Zeilenumbrüchen für fehlerhaft hältst. Alle Referenzen am Ende haben übrigens auch ihre Nachteile. --PaulSch (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin @PaulSch:, da gibt es hunderte von Ansichten zu, für jeden Bereich die Spezialformen zu haben, sorry, da steige ich bei über 2 Millionen Artikeln aus. Also mache ich es so, das finde ich halt leichter. Aber was für Nachteile gibt es denn, die Einzelnachweise ans Ende zu stellen? --Crazy1880 10:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

An sich gefällt mir das Verfahren ja. Ich hatte das mal in einem Artikel so gemacht, und da gab es dann aber auch Mitautoren, denen es nicht so gefallen hat (es dann aber so gelassen haben). Der Hauptnachteil ist, dass man häufig den ganzen Artikel bearbeiten muss -- zumindest, wenn Belege eingefügt, … werden sollen. Ich ändere lieber nur einzelne Abschnitte. --PaulSch (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Überarbeitung der Vorlagen

Hei, du löscht da grad massiv Parameter, die nicht verwendet werden. Im Prinzip ok, aber du löscht auch die Archiv- und den online-Parameter. Das finde ich nicht so gut, denn wenn der Bot nun einen nicht mehr laufenden Link entdeckt, macht er irgendein Geschwurbel. Wenn die Parameter da sind, füllt er die sauber aus, setzt online=ja und man muss nur noch prüfen, ob das passt. Sind die Parameter weg, ist es für den Bearbeiter einfach umständlicher. Klar, wer nach der Erstellung eines Artikels nicht mehr reinschaut, dem ist es egal. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:44, 14. Okt. 2019 (CEST)

Frage: Werden die Archivparameter nicht bei Bedarf eingefügt? --Eduevokrit (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen, ich versuche das mal auseinander zu nehmen und auf alles zu antworten:

• Archiv- und Online-Parameter, passen gerade für mich in keine Vorlage, deswegen mal eine allgemeine Antwort dazu:
  • In der Vorlage {{Internetquelle}} hast du den Parameter |url= , wenn nun dieser Offline ist, kannst du den Parameter |offline=1 setzen und er wird als offline markiert. Kommt nun ein Bot, sei das IABot oder Offbot oder sonst einer, so werden die Parameter |archiv-url= sowie |archiv-datum= und ggf. noch |archiv-bot= gesetzt, wenn es noch verifiziert werden muss (heißt also, der Bot hat vollautomatisch nach Archiv-URLs gesucht!). PS.: Alle Bots hierzuwiki sind so aufgebaut, dass archiv-url und archiv-datum der Vorlage bei nicht vorhanden sein wieder zugefügt werden. (Dies funktioniert momentan auch super.)
  • In der Vorlage {{Literatur}} verhält es sicht anders. Der Parameter |Online= hat keine Archiv-Parameter, es streiten sich auch einigermaßen die Geister, welcher Weg nun die preferierte ist. Erster Weg ist, dass ein Wayback direkt in den Parameter geschrieben wird ( |Online= {{Wayback |archiv-url= ), oder das das Wayback nach der gesamten Literatur-Vorlage eingebaut wird ( |Online= } {Wayback |archiv-url= ) oder aber, dass man weg von einer normalen URL hin zu einem Langzeitlink geht (URN, DOI, etc.).
• Sollte ein Bot geschurbel machen, so sind diese "Fehler/Probleme" immer auf der Betreiberseite zu melden. (PS.: Das machen wir beim IABot öfter, läuft aber momentan stabil.)
• Als letzten sei gesagt, dass es für mache auch der Quelltextübersichtlichkeit dient (Ja, ist Geschackssache). Bei mir erledigt diese Parameter-Reduktion ein Skript gleich mit.
• @Eduevokrit, ja, so wie in den ersten Punkten beschrieben.

@Mef.ellingen, da du im Bereich Bahn ja auch aktiv bist, es gibt da einiges an Parametern, was vllt. mal übergeschaut werden müsste, mache ich das dann auf der Portaldiskussion am Besten oder gibt es eine besondere Stelle, wo ich mich hinwenden muss?

Sollte es noch Klärungbedarf geben, gerne fragen ;) --Crazy1880 14:06, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein PS gibt es noch. Sowohl die Vorlagen Internetquelle als auch Literatur sagen explizit, dass nicht verwendete Parameter zu entfernen sind. (Literatur (erster Satz) und Internetquelle (dritter Absatz, dritter Satz) Mache ich aber auch nicht immer. mfg --Crazy1880 14:12, 14. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die vielen Informationen zu Links bzw. Weblinkwartung, die auf vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten stattfinden, mal zusammengefasst an einem Ort stehen würden. Mir fehlt der Überblick, darum traue ich mir das nicht zu, werde aber mal die Links dazu sammeln. --Eduevokrit (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin Eduevokrit, ja, dass mit den Linksammlungen bzw. Verhalten wann wo wieso und warum ist unübersichtlich, viele Wissen nicht wo was steht und auch ich lerne immer wieder neue Sachen hinzu. Was ich dir aber sagen kann ist, dass du ruhig probieren kannst. Wenn dann mal jemand etwas einbringt, weis man, wo man etwas verbessern kann. Ich beschäftige mich gerade mit der Vorlage {{Infobox Schienenfahrzeug}} und den 332 Parametern, welche nicht alle korrekt sind. Da erregt man dann Aufmerksamtkeit. Aber auch für dich, bei Fragen oder Rückfragen ggf. auch Verbesserungsvorschlägen, immer gerne melden ;) --Crazy1880 14:22, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab halt festgestellt, dass "das System" bei Fehlern nicht immer so funktioniert. Ich meine, dass nicht ich den |offline=1 setze, weil da versuche ich zu reparieren, das mache ich gleich selbst, weil das ist eine gute Möglichkeit zum Suchen. Sondern das System merkt, dass der Link nicht mehr läuft und dann fügt es irgendwas mit Webarchiv dazu, aber nicht sauber, wie in der Vorlage. Und dann gibt es Leute, die arbeiten die eingesetzten Positionen innerhalb der Vorlage nach. Wenn ich merke, dass ein Link nicht geht und ich kopiere die Parameter |archiv-url= sowie |archiv-datum= ein, dann verschieben die das irgendwohin. Ich häng es halt immer ans Ende, weil es imho egal ist, die Vorlage sortiert, was vorhanden ist. Ist halt auch so, wenn die Parameter entfernt sind und ich stell nachher einen Punkt fest, der da rein sollte (die Sprache etwa) – dann suche ich aber nicht, wo dieser Parameter in der Mustervorlage steht – vielleicht zwischen zwei anderen, die auch gelöscht wurde oder nicht vorhanden sind. Vom Grundsatz habe ich das so verstanden. Ah, Schienenfahrzeuge: ich finde keine Möglichkeit, die Achsfahrmasse einzutragen. Beispiel: die Lokomotive hat eine Achsfahrmasse von 8,9 Tonnen – landläufig der Achsdruck, mit dem die Lokomotive auf die Schiene drückt. Also, wenn eine vierachsige Lok eine Achsfahrmasse von 80 Tonnen hat, dann drückt die mit einer Achsfahrmasse von 20 Tonnen auf die Schienen. Ging oder geht auf Nebenbahnen nicht immer, wäre ein Parameter – oder ist der da und heißt anders? Das hat ja Falk2 schon lange mal bemängelt, dass die "Namen" der Felder nicht unbedingt dem entsprechen, was manche "meinen". Ja, kannst auf dem Portal machen, vielleicht nimmst du Falk2 aber direkt mit in das Boot? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Beispiel: |Übersetzungsstufen= |Übersetzungsverhältnis= |Kupplungstyp= – das sieht nach Getriebe aus, aber was ist der Kupplungstyp? Der, mit dem das Getriebe betätigt wird - oder die Schraubkupplung am Lokende? So verwenden es manche, wobei ich meine, dass es eher mit dem Getriebe zu tun hat. --17:23, 14. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) )

Genau das meinte ich mit der Vorlage @Mef.ellingen, erklär mal einem Außenstehenden bzw. einem VE-Benutzer, was welcher Parameter zu bedeuten hat bzw. auch welche fehlerhaften Einträge wie zu korrigieren sind. Danke für den Tipp, kommt in den nächsten Tagen auf der Portal-Diskussion. Und wie schon oben gesagt, bei Fragen immer gerne melden. mfg --Crazy1880 17:34, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

DSB Traktor 56/57

Hei, wann läuft denn immer der Bot, der nicht laufende Weblinks erkennt? Hier war die letzte Änderung 2017 - und da ist unter den Weblinks der: Byggevejledning til Tikøb Hobby's model af DSB Traktor 56 & 57 auf tikobhobby.dk - ohne Beanstandung. Jetzt hole ich mir wieder die Parameter, damit ich suchen kann. Aber zwei Jahre ist schon lang... – und bei NHJ G war es 2016. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen, schau dir doch mal die Seite vom InternetArchiveBot an, dies ist heirzuwiki der bekannteste Vertreter, welcher nach Archiv-Versionen sucht. Im Abschnitt "Tools: IABot-Verwaltungsinterface" findest du auch einen Link, womit du Artikel gezielt überprüfen kann (ja, kannst du selber anstoßen, einfach anmelden und überprüfen). Wann das genau immer läuft, keine Ahnung, da bin ich nicht so tief drinnen.

Aber mal eine Gegenfrage. Warum fügst du eigentlich immer wieder alle Parameter von der Internetquelle ein? Theoretisch würde doch archiv-url und archiv-datum reichen, oder? Ggf. kann ich dir ein Skript empfehlen, was die unnötigen Parameter automatisch mit wegnimmt, wenn du magst, damit kann man auch noch jede Menge mehr machen. mfg --Crazy1880 19:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hei, danke für den Tipp. Wenn ich online=ja eingebe, sucht doch die Maschine erst mal über den InternetArchiveBot? Das mit den "nur die benötigen Parameter" habe ich schon die letzten Tage gemacht. Allerdings, bei diesen beiden Links in diesem Artikel stand nur die URL und ein Text in den eckigen Klammern, die sparsamste Variante also. Dahinter stand noch "woher" und ein Datum. Also hab ich die komplette Vorlage genommen, weil ich dort URL und Titel und online=ja zur Suche brauche. Und dann den Rest eingetragen. Leider ist die Vorlage nicht so sortiert, dass man mit einem Kopierklick nur die benötigten Parameter mitnehmen kann, da muss man mindestens zweimal koipieren und eintragen. Vielleicht sollte ich das mal umsortieren, nur archiv-url und archiv-datum und online. Aber dann stimmt wieder die Reihen folge nicht, hab ich gesehen, dass du auch da sortiert hast. Auch wenn es vielleicht in solchen Fällen nicht korrekt ist - war eben einfacher. Ich bin immer lernfähig und nehme auch was an, wenn es hilft - allerdings muss alles auf MAC laufen, weil ich nur Apple habe. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen,

• japp, so sollte es sein. Allerdings verwenden wir seit einiger Zeit |offline=1 , weil das die Maschinen besser lesen können.
• Ich hatte das gesehen, dass du einem kurzen Nur-Link um die Vorlage ergänzt hast. Ich mache das eigentlich genauso. Und anschließend lasse ich ein Browser-Skript laufen, was mir die Reihenfolge macht und die nicht gebrauchten Parameter entfernt.
  • Wenn du magst, kannst du ja hier mal lesen. Ich habe allerdings da noch die Besonderheit, dass ich das Skript nicht automatisch starten lasse, sondern nur, wenn ich einen Button anklicke (also manuell). Und noch ein paar andere Schmankels ;)
  • Dies Skript sollte auch auf einem MAC laufen. Ich verwende ein Opera und da habe ich eigentlich keine Probleme.

mfg --Crazy1880 10:37, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Vorlagen-fix (Datum)

Hallo Crazy1880, ich möchte dir darauf hinweisen, dass http://wikipedia.hbz-da.de für die Vorlage:Literatur die Parameter Jahr, Monat und Tag verwendet. Solange dies so ist, wirst du wohl viel zum Anpassen haben … --Leyo 12:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Leyo, danke für den Hinweis. Ich habe mal einen Wunsch in der Tabelle hinterlassen, mal sehen, wann das umgesetzt wird. mfg --Crazy1880 10:46, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, welche „Tabelle“, wurde aber auch bereits tätig.

Nebenbei: Es empfiehlt sich, öfters mal den Quellcode von Crazy1880/vector.js mit WSTM_L abzugleichen; die kann oft nichts finden weil bereits vom WSTM-Standardservice weggeputzt, und wird dadurch ineffizient.

LG --PerfektesChaos 18:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos,

• die Tabelle ist unter "Benutzer:Kuebi/lifo" einsehbar.
• Da ich ja die r-Version nutze, muss ich dann auch bei dl.js schauen?
• Muss ich da aber wenn erstmal in den Code einarbeiten. Aber kann es sein, dass DAN zu DNK fehlt?

mfg --Crazy1880 19:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

DAN→DNK habe ich soeben in die Programmierung aufgenommen. Kenne auch nicht jede dieser wirren Ideen. DAN war im letzten Jahrtausend mal ein Sprachcode von Microsoft; heute da.

Die r-Version enthält dieselbe wirksame Programmierung, kommt nur später raus und die d-Version liest sich netter und enthält auch Kommentare.

LG --PerfektesChaos 22:06, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Frage zu Deinen Änderungen

Hallo! Du hast dankenswerterweise in dem von mir neu eingestellten Artikel St. Silvester (Erle) einige Sachen geändert, vor allem die Formatierung der Belege, so kann ich das aus der Versionsgeschichte herauslesen. Ich habe das alles mit dem WYSIWYG-Editor gemacht, kannst Du mir sagen, was ich da alles falsch gemacht habe? Damit ich es künftig besser mache. Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Michael Kleerbaum, zu dem Artikel bin ich gekommen, weil unter dem Abschnitt Literatur um eine ISB-Nummer ein nowiki gesetzt war. Ein unterstützendes Skript hat dann die Vorlagen Literatur und Internetquelle autamoatisch mit formatiert. Heißt leere Parameter raus und Reihenfolge wie festgelegt. Den "WYSIWYG-Editor" kenne ich leider nicht, daher kann ich dir nicht sagen, ob man da was besser einstellen kann. PS.: Ich nutze WSTM. mfg --Crazy1880 14:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Nun, ich kann, wenn ich was bearbeiten möchte, in Artikeln zwischen "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" auswählen. Wenn ich "Bearbeiten" auswähle, dann habe ich eine Art WYSIWYG-Editor. Und der bietet eine Funktion an, Texte zu bequellen und Wikilinks recht simpel einzubauen. Hiermit habe ich den Artikel erstellt --Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Michael Kleerbaum, ahh, der VE. Ja, der hat noch so seine Eigenarten. Viele der "Probleme" sind gemeldet, das ISB-Nummern Problem auch schon, wurde aber noch nicht umgesetzt. Bin gespannt ;) mfg --Crazy1880 19:21, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Hinweis

[3] Hallo. Bitte alle Fixes als klein markieren, siehe H:kÄ. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin KurtR, ich werde versuchen mehr darauf zu achten. mfg --Crazy1880 06:46, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nett. Ich sehe, in der Umsetzung happerts doch noch sehr. Darf ich Dich nochmals sensibilisieren darauf? Gruss --KurtR (Diskussion) 04:45, 26. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: Als Alternative, da Du fast nur solche kleine Änderungen machst, kannst Du auch in den Einstellungen festlegen, dass kl. Änderung defaultmässig aktiviert ist. --KurtR (Diskussion) 04:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin KurtR, ja, bei manchen habe ich den Artikel draußen gelassen, weil doch zwar kleine aber feine Änderungen gekommen sind, die auch die Sicht verändern. Und auch ja, zwei hat mein Browser nicht übernommen. mfg --Crazy1880 10:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nun also viele Änderungen, die Du aktuell nicht als klein markierst, gehören markiert. Sprechen wir aneinander vorbei? Beispiele: [4][5]. Hast Du hier extra auf das K verzichtet und wenn ja, warum? Gruss --KurtR (Diskussion) 02:32, 30. Okt. 2019 (CET)

Moin KurtR, also damit du Ruhe hast, aktiviere ich meine Einstellungen anders. Punkt. Damit hier EOD! PS.: Du weist schon, dass sich prettytable und wikitable anders verhalten und teilweise die Farbparlette ausgetauscht wird, das kann laut Definition keine kleine Änderung sein, aber seis drum. Ende --Crazy1880 19:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Petra_Sammer

Hi Crazy

Ich richte diese Frage an Dich, weil Du heute Morgen eine Korrektur (überflüssige Leerzeichen) an meinem kleinen Einstiegsartikel "Petra Sammer" vorgenommen hast; dafür übrigens vielen Dank! Und zwar würde ich gerne wissen, ob diese Änderungen bereits Teil der Sichtung sind oder ob diese noch erfolgt?

Ich habe außerdem folgende Benachrichtigung erhalten:

"Die Seite ‪Petra Sammer‬ wurde mit dem Wikidata-Objekt Q72860331 verbunden, wo themenrelevante Daten gesammelt werden können."

Was ist darunter zu verstehen, worum handelt es sich bei dem Wikidata-Objekt?

Ich weiß, dass Du für die Beantwortung solcher Laienfragen höchstwahrscheinlich nicht zuständig bist, aber da Du mir bereits mit den Leerzeichen geholfen hast, dachte ich, Du könntest mir vielleicht ein weiteres Mal helfen?

Beste Grüße und vielen Dank im Voraus! --Opusminutum (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2019 (CET)Opus

Moin Moin Opusminutum, ich versuche mal die einzelnen Punkte aufzuführen und eines vorab, man kann, darf und sollte immer gerne Fragen stellen, da habe ich nichts drum.

• Zum Thema Sichtung etc. gibt es folgende Hilfeseite "Gesichtete Versionen". Meine Bearbeitung war keine Sichtung. Erst jetzt habe ich noch Normdaten ergänzt und eine Begriffsklärungsseite aufgelöst und den Artikel gesichtet. (Siehe diese Version)
• Zum Thema Wikidata gibt es folgende Hilfeseite "Hilfe:Wikidata". Dort findest du viel Lesestoff, aber eigentlich ist es ganz simpel erklärt. Wikidata ist ein internationales Metadaten-/Stichwort-Verzeichnis. Dort stehen Daten, welche dort Eigenschaften genannt werden, drinnen und können gut von Programmen etc. ausgelesen werden. Z.B. könnte man auch Daten für Infoboxen daraus beziehen. Auch die Verknüpfung der anderssprachigen Wikis erfolgt dort. Die Daten können sein: Geburts- und Sterbedaten, weitere Normdaten, Auszeichungen uvm.
• Fragen. Es gibt viele Wege nach Rom und viele Seiten, wo du Fragen stellen kann. WP:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. Auch kannst du dir einen Mentee suchen, der dich begleitet: Wikipedia:Mentorenprogramm oder aber du stellst deine Frage, so wie mir, direkt bei den Personen.

Ich hoffe ich habe dir etwas geholfen. Wenn du weitere Fragen hast, komm gerne auf mich zu. mfg --Crazy1880 18:10, 30. Okt. 2019 (CET)

Du hast mir wunderbar geholfen, sind keine Fragen offengeblieben, Herzlichen Dank! --Opusminutum (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2019 (CET)opusminutum

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Frage zu ISBN

Hi Crazy1880, wir sitzen und grübeln, wie die Regeln zur ISB-Nummer sind? Wir glaubten, die Regeln richtig umzusetzen. Du korrigierts sie manchmal kryptisch und sie scheinen uns nicht logisch. Hier unser Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monique_R._Siegel&diff=193496173&oldid=193492957 Wir wären dankbar, wenn wir es verstehen, bitte hilf. --18quirl08 (Diskussion) 21:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Moin Moin 18quirl08, ja, kann ich dir erklären. Eine ISB-Nummer hat vorne immer das Syntax "ISBN" und dahinter die Nummer, welche bis 2006 10-stellig und seit 2007 13-stellig ist. Diese Syntax sollte nicht von Doppelpunkten, Semikolons, nowiki-TAGs oder Bindestrichen sein. Im vorliegenden Fall kannst du im Abschnitt Hörbuch gut sehen, dass dort nowiki-TAGs um eine ISB-Nummer gelegt ist. Deswegen bin ich auf die Seite gekommen. Gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 07:18, 1. Nov. 2019 (CET)

Hi Crazy1880, ich verstehe es noch immer nicht: Wie ist bei ISBN 13 die Gruppierung der Ziffern? 3-1-5-3-1? Oder wie? Bei besagtem Beispiel hast du verschiedene Gruppierungen gemacht, wieso? Wo ist die Logik? Erklärt sich mir nicht bei deinen Korrekturen --18quirl08 (Diskussion) 23:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin 18quirl08,

• Die Sortierung der Ziffern kann mehrere Formen annehmen. (3-1-4-4-1, 3-1-5-3-1, 3-1-6-2-1, etc.) Dabei besteht es aus Prüfziffern, Ländercodierung, Verlagsnummer, Titelnummer und Prüfziffer. Bei der ISB-Nummer 13 wird dann noch ein EAN-Code vorangestellt. (Lesematerial)
• Die Sortierung habe ich nicht manuell gemacht, dafür kann man Tools oder Skripte verwenden, welche das beim Bearbeiten direkt mit machen. Dafür verwende ich ein Skript von PerfektesChaos namens WSTM, dies übernimmt die Formatierungen in den verschiedenen Fällen.
• Und jetzt nochmal, gestoßen bin ich auf den Artikel, weil eine ISB-Nummer von nowiki-TAGs umzingelt war. Dies habe ich korrigiert und die restlichen ISB-Nummern wurden halbautomatisch gleich mitumgestellt.

Gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 10:09, 2. Nov. 2019 (CET)

siehe auch Wikipedia:ISBN. Gruß --tsor (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin tsor, danke für den Link dahin. Dazu fällt mir nur auf, dass dort nicht steht, wie eine ISB-Nummer aufgebaut ist, also mit Beispielen untermauert und natürlich auch in den verschiedenen Formen. mfg --Crazy1880 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)

@18quirl08: Moin, ich bin derjenige, der Crazy das Händchen führt; zumindest bei den ISBN.

• Die ISBN werden nicht an starren Stellen durch Bindestriche gegliedert, sondern es kommt drauf an.
  • Immer wird hinten die letzte Stelle abgetrennt; die Prüfziffer 0–9 und bei zehnstelligen ISBN kann auch ein X auftreten. Mit der kann kontrolliert werden, ob es einen Fehler bei den eigentlich bedeutungstragenden Informationen gab. Fies, wenn früher, in den 1980ern, als man noch keine Computerprogramme hatte und das ein Buchdrucker mit Papier und Bleistift ermitteln sollte, die Prüfziffer falsch ausgerechnet wurde und jetzt nicht zur eigentlichen Nummer passt.
  • Bei den 13-stelligen werden die ersten drei Ziffern 978 oder 979, das „Buchland“ der Scanner-Kassen, auch abgetrennt.
  • Bleiben 9 Stellen dazwischen, und wo genau die beiden Striche innendrin hinkommen, hängt von der Mächtigkeit der Sprache ab (Deutsch ist eine Weltsprache) und dann von der Größe des Verlages, und wird auch in jedem Land möglicherweise etwas anders gehandhabt.
• Deutsch ist eine viel gesprochene Sprache und hat deshalb mit der 3 eine einstellige Nummer (im Buchland 978).
  • Englisch hat die 0 und die 1 (im Buchland 978).
  • Japanisch, Russisch und Chinesisch hat auch viele Bücher, die haben 4, 5 und 7 für Chinesisch.
  • Ab 8 vorne wird es zweistellig mit den Sprachen, ist also 80 für Tschechoslowakisch bis 94 für Niederländisch. Hier bleiben von den 9 Stellen dazwischen also nur noch 7 Stellen übrig.
  • Ab 95 vorne wird es dreistellig mit den Sprachen, ist also 950 für etwas Arabisch, 951 und 952 für Finnisch.
  • Die 6 vorne hatte ich vorhin unterschlagen; die sind auch dreistellig und in arabischer Schrift unterwegs.
  • Mit 9 vorne dreistellig geht aber nur bis 989 für Portugiesisch.
  • Ab 9900 wird es vorne vierstellig für viele kleinere Sprachen.
  • Ab 99920 wird es vorne fünfstellig (Andorra).
  • Ach ja, das heißt ISBN-Gruppennummer.
• Nach der 3 für „Deutsch“ kommt die ISBN-Verlagsnummer.
  • Die Verlagsnummer wird auch durch einen Bindestrich abgetrennt.
  • Große Verlage mit vielen Büchern haben zweistellige Verlagsnummern von 10 bis 19.
  • ISBN 3-13-135603-0 gehört zum Thieme-Verlag, der hat die 13.
  • Von den zehn Stellen ISBN geht vorn die 3 weg, hinten eine Prüfziffer, bleiben 8 Stellen. Davon eine zweistellige Verlagsnummer weg bleiben sechs Stellen, damit der Verlag seine Werke durchnummerieren kann, von 000000 bis 999999. Eine Million verschiedene Bücher.
  • Ab 20 vorne wird das dann dreistellig.
  • ISBN 3-222-11313-0 gehört zum Styria-Verlag, der hat 222.
  • Dem bleiben nur noch fünf Stellen für unterschiedliche Bücher, von 00000 bis 99999.
  • Bis 699 bleibt es dreistellig für den Verlag, also 500 Verlage dieser Größe.
  • Ab 700 wird es vierstellig für den Verlag, und damit bleiben vier Ziffern, um die Bücher durchzunummerieren.
  • Bis 8499.
  • Ab 8500 wird die Verlagsnummer fünfstellig und drei Ziffern, um 1000 Bücher zu nummerieren. Also wohl ein kleinerer Verlag.
  • Bis 8999. Von 9000 vorn an wird die Verlagsnummer sechsstellig und zwei Ziffern bleiben übrig, um 100 Bücher zu nummerieren.
  • Mit 97 und 98 vorn kann man nur zehn Bücher in diesem Kontingent nummerieren, hat eine siebenstellige Verlagsnummer und eine Ziffer für seine Werke. Wohl mehr ein Selbstverlag.

Sodele, und jetzt nochmal die Diffpage begucken und nachzählen, ob Crazy auch brav und artig war und alles richtig gemacht hat.

Kontrollfrage: Welche Verlagsnummer hat Orell-Füssli?

LG --PerfektesChaos 15:52, 2. Nov. 2019 (CET)

@PerfektesChaos:, okay, hab die Elogen nun mehrmals gelesen, verglichen und hoffentlich kapiert. Würde sagen, Crazy1880 hats richtig gemacht (läuft ja per Skript, hihi) und Kontrollfrage kann ich auch beantworten: 280, dreistellig, weil unter 700. Danke allerseits. daumenVorlage:Smiley/Wartung/dh  --18quirl08 (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Spaltensatz

Moin Crazy, derlei Korrekturen sind leider nur zur Hälfte sinnvoll, denn ein alleinstehendes column-count bewirkt, dass immer (unabhängig von der Anzeigebreite) drei Spalten dargestellt werden. Das führt gerade bei schmalen Bildschirmen zu unschönen Effekten, bei denen sich die Texte in den Spalten mitunter überlagern und unleserlich werden. Besser wäre es, diese Angaben gleich durch column-width (anzeigebreitenabhängig) bzw. Vorlage:Mehrspaltige Liste zu ersetzen. -- hgzh 11:49, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin hgzh, es geht nur um das "moz", das muss ja aus Altersgründen weg. Bei der Vorlage, ja kenne ich, bin ich aber gespaltener Meinung. Was hättest du denn sonst gerne gesetzt? 15em oder was hälst du für am Besten? mfg --Crazy1880 11:55, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Vendor-Präfixe (moz, webkit, o, ms) sind veraltet, ja, aber das ist eher Botarbeit ohne sichtbaren Einfluss auf den Artikel (in den meisten Fällen). Die Spaltenbreite sollte sich grob an der Länge der Einträge orientieren. Für eine Auflistung kurzer Gemeindeteilnamen reichen 15em, für eine Liste ehemaliger Hochschullehrer mit Lebensdaten, Geburts- und Sterbeort und Professur eher 30em. So habe ich es damals gemacht (noch mit der inzwischen gelöschten Vorlage:Spaltenbreite). Gruß, -- hgzh 12:05, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich lass hier mal ungefragt reinplumpsen – Hilfe:Textgestaltung/Mehrspaltigkeit und Listen #Erprobungs-Syntax. LG --PerfektesChaos 14:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Dankeschön

Für die Vorlagenfixe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:21, 9. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Lómelinde, immer gerne. Die Vorlage steht dem Nächst auch noch auf meinem Plan, da mal etwas aufzuräumen. mfg --Crazy1880 10:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Da hast du dir aber mächtig was vorgenommen. Was da so alles in den Parameter Linktext geschrieben wird, ist schon erstaunlich (auch ein Grund dafür, dass ich die Vorlage nicht mag). Manchmal denke ich die Leute denken nicht einmal darüber nach, was sie da machen. Im Parameter [Aa]utor beispielsweise wird alles mögliche eingefügt, alles was man so meint, es solle am Anfang ausgegeben werden, manchmal recht abenteuerlich, aber sehr oft absolut nicht der Verfasser nicht einmal eine Person. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Warum

machst du so halbgare Verbesserungen wie [6]? Oder braucht es für ukS und ruS eines neuen Helferleins? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Berihert, tatsächlich war ich bei diesem nicht sicher mit ukS und ruS, weil es "und" geheißen hat. Ich war immer der Meinung, dass es trotzdem unterschiedliche Schreibweisen dazu gibt. Ich habe mir deine Version mal angeschaut, ja, kann ich auch so schreiben. Ich versuche es mal dann so umzusetzen. Danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 22:10, 14. Nov. 2019 (CET)

klar gibt es da auch unterschiedliche Schreibweisen. Aber eben nicht immer. Manchmal, wie hier, sind sie identisch. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 14. Nov. 2019 (CET)

PS: Wenn nicht identisch setzt ich .. ('''{{ukS|..}}''',{{ruS|..|..|pl=..}}) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Berihert, schau dir bitte mal Anheliwka (Dolyna) an, ist das so dann richtig gesetzt? mfg --Crazy1880 10:08, 16. Nov. 2019 (CET)

ja, abgesehen davon, daß manche Benutzer die ukrainische Schreibweise gerne auch fett darstellen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:30, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Danke

Danke für die Korrektur der Einzelnachweise :-) Ist ja ein ganz schöner Krampf, dass das so unterschiedlich zwischen den WP-Versionen (und im Deutschen dazu noch zwischen Literatur und Internetquelle) ist... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:29, 20. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin NichtA11w1ss3nd, eigentlich ist es ganz einfach:

• cite book und cite journal ergeben Vorlage {{Literatur}}
• cite web und cite news ergeben Vorlage {{Internetquelle}}
• PS.: Unsere Vorlagen sind momentan wesentlich besser, weil wir viele Parameter- und Syntax-Fehler schneller mitbekommen und schneller beheben können. Deutlicher Pluspunkt. ;)
• PPS.: Gern geschehen.

mfg --Crazy1880 18:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja noch der einfachste Part, aber der Rest ist ja auch komplett anders url vs Online, dann noch im deutschen der Unterschied zw. Literatur (Großschreibung) vs. Kleinschreibung bei Internetquellen... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:37, 20. Nov. 2019 (CET)

Joah NichtA11w1ss3nd, aber auch alles kein Problem, die Umrechung ist ganz einfach, ich habe sie dir mal in die zugeklappten Bereiche gepackt.

Literatur

[ /author/i, "Autor", false ], [ /last/i, "Autor", false ], [ /first/i, "Autor", false ], [ /editor/i, "Hrsg", false ], [ /title/i, "Titel", false ], [ /titel/i, "Titel", false ], [ /werk/i, "Sammelwerk", false ], [ /journal/i, "Sammelwerk", false ], [ /series/i, "Reihe", false ], [ /volume/i, "Band", false ], [ /issue/i, "Nummer", false ], [ /number/i, "Nummer", false ], [ /edition/i, "Auflage", false ], [ /publisher/i, "Verlag", false ], [ /location/i, "Ort", false ], [ /year/i, "Datum", false ], [ /^date$/i, "Jahr", false ], [ /month/i, "Monat", false ], [ /day/i, "Tag", false ], [ /chapter/i, "Kapitel", false ], [ /page/i, "Seiten", false ], [ /^isbn$/i, "ISBN", false ], [ /issn/i, "ISSN", false ], [ /doi/i, "DOI", false ], [ /pmid/i, "PMID", false ], [ /oclc/i, "OCLC", false ], [ /pmc/i, "PMC", false ], [ /url/i, "Online", false ], [ /accessdate/i, "Abruf", false ], [ /access-date/i, "Abruf", false ], [ /language/i, "Sprache", false ], [ /quote/i, "Zitat", false ], [ /^sprache$/i, "Sprache", false ], [ /hrsg/i, "Hrsg", false ], [ /datum/i, "Datum", false ], [ /Jahr/i, "Datum", false ], [ /abruf/i, "Abruf", false ], [ /^Seite$/i, "Seiten", false ]

Internetquelle

[ /author/i, "autor", false ], [ /last/i, "autor", false ], [ /first/i, "autor", false ], [ /^url$/i, "url", false ], [ /title/i, "titel", false ], [ /newspaper/i, "werk", false ], [ /magazine/i, "werk", false ], [ /work/i, "werk", false ], [ /journal/i, "werk", false ], [ /publisher/i, "hrsg", false ], [ /page/i, "seiten", false ], [ /^date$/i, "datum", false ], [ /year/i, "datum", false ], [ /archiveurl/i, "archiv-url", false ], [ /archivedate/i, "archiv-datum", false ], [ /publisher/i, "hrsg", false ], [ /language/i, "sprache", false ], [ /deadurl/i, "offline", false ], [ /language/i, "sprache", false ], [ /quote/i, "zitat", false ], [ /access-date/i, "abruf", false ], [ /archivebot/i, "archiv-bot", false ], [ /accessdate/i, "abruf", false ]

Warum die Parameter klein und Großschreibung haben kann ich dir auch sagen, damit man sie besser unterscheiden und auswerten kann, auch gerade, wenn beide Vorlagen in den Artikeln eingebunden sind.

PS.: Für Rückfragen immer gerne fragen. mfg --Crazy1880 18:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke, aber ich versteh nicht ganz. Was bedeutet die linke Spalte jeweils? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Das sind die Parameter, aus den englischen Vorlagen, die auch in vielen anderen Sprachen eingebunden sind und genutzt werden. mfg --Crazy1880 19:05, 20. Nov. 2019 (CET)

Aber, was sollen die eckigen Klammern, Schrägstriche usw.? Gibt es ein Tool, mit dem man automatisch die entsprechenden Abschnitte damit in die deutsche Syntax umändern kann? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Also NichtA11w1ss3nd,

• es gibt kein direktes Programm, was das automatisiert macht
  • aber, es gibt hierzuwiki die Möglichkeit mit etwas JavaSkript in seiner vector.js da etwas zu machen. (Ich weis aber nicht, wie ob das was für dich wäre.)
  • ein Tool, was einiges in diesen Vorlagen mit macht ist WikiSyntaxTextMod (kurz: WSTM), kannst da ja einfach mal lesen, ob das was für dich wäre.
  • alternativ gäbe es wohl im Beta-Bereich noch den "Inhaltsübersetzer", wenn man aus anderen Sprachen übersetzen möchte, da habe ich aber keine Erfahrungen bei.

mfg --Crazy1880 19:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Logic Array: Ergänzungen und Literaturquellen, alles gelöscht

Hallöle, Cepheiden löschte die hier vorgenommenen notwendigen Ergänzungen von mir allesamt. warum ist sowas bei wiki möglich? Mehrere wiki-artikel beschreiben defakto Logik-Technologie des gleichen Prinzips! grüße, Michael --14:12, 21. Nov. 2019 (CET)-- (unvollständig signierter Beitrag von 2003:DF:4F02:B987:D46B:A6D4:7E56:B669 (Diskussion) )

Moin Moin Michael, joah, ohne das ich jetzt die ganzen Verhältnisse kenne, versuche ich mal allgemein zu antworten:

• in der Versionsgeschichte vom Artikel sehe ich, dass Cepheiden geschrieben hat, dass es sich um Redundanzen aus anderen Artikel gehandelt hat, bzw. große Teile aus den Artikeln wohl übernommen worden sein sollen.
• theoretisch kann ich dir empfehlen, dass du dis Artikel-Diskussionsseite zum klären nimmst, was du ja schon machst.
• andere Möglichkeit wäre, dass man einen Redundanzfall mit allen Artikel eröffnet und dann eine zentralisierte Diskussion führt. Dort kannst du dann deine Meinung auch vortragen und ggf. die Artikel so umbauen, dass es für alle dann passt.

Hoffe, dass ich dir etwas helfen konnte. Ansonsten kannst du den Benutzer natürlich auch gerne dirket ansprechen ;) mfg --Crazy1880 19:14, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Infobox Publikation

Moin, deine Infobox Publikation steht im Konflikt/Konkurrenz zur jüngsten Änderung der d-Version – Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:57, 23. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, keine Sorge, ich verwende die r-Version und ich brauchte das nur für einen Parameter zum rausbekommen, kommt also in den nächsten Stunden hoffentlich schon wieder weg. Dir auch schönes Wochenende --Crazy1880 20:25, 23. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Ha, schneller als geplant durchgekommen ;) mfg --Crazy1880 20:51, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Verweis-Vorlage für Internetlinks

Hallo Crazy1880, vielen Dank für die Effizienzsteigerungen im Artikel Neuapostolische Kirche. Hat man wieder was gelernt. Was mich aber doch wunderte, war die Änderung von „zurgriff=“ auf „abruf=“ bei Internetquellen. Da ich dieses Schema immer aus der Vorlage für Internetquellen im Änderungsmodus des Rich-Text-Formats übernommen habe, frage ich mich, wieso man trotzdem auf letztere Schreibweise zurückgreifen sollte und wieso das in der Quellenvorlage noch nicht reflektiert ist. Besten Dank für die Aufklärung! LG --Dcleiden (Diskussion) 17:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Dcleiden,

• fangen wir mit dem Einfachsten für mich an. In den Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen ist für mich der Parameter immer |abruf= , daher kann ich leider nicht ersehen, welche Vorlage du nimmst/meinst.
• der Parameter |abruf= ist nun einheitlicher über das hierzuwiki in den Vorlagen verbaut und soll in den nächsten Jahren alle anderen Bestände vereinheitlichen (und da haben wir hier einiges!).
• die Vorlage Internetquelle soll in nächster Zeit sowieso mal einen komplett neuen Unterbau bekommen, damit sie robuster und zukunftssicherer wird, so wie es die Vorlage Literatur auch schon 2016 erfahren hat. Mit diesen Neuheiten kann es dann auch möglich sein, bessere Auswertungen zu machen und Fehler zu erkennen.

Ich hoffe ich konnte die Fragen beantworten, sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 18:25, 1. Dez. 2019 (CET)

In der Tat die Erklärungen, die ich gebraucht hab. Danke! --Dcleiden (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Helen Keller

Danke für das "Anpassen" der ISBN! Bin auch daran gewesen, du warst aber "Schneller"! --Flo Sorg (Diskussion) 18:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Flo Sorg, immer gerne. ;) --Crazy1880 18:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Bingo! --Flo Sorg (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Akute Leerarbeitung

Moin, die hier könnte grad vorrangige Unterstützung gebrauchen. Das wäre hilfreicher als noch ein Jahrzehnt unterstützte Parameter umzubenennen. LG --PerfektesChaos 13:09, 27. Dez. 2019 (CET)

Frage: Wenn ich so einen ungültigen Namen gefixed habe, wie verschwindet der Artikel dann wieder aus der Wartungskategorie „Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Anker“? Eine manull eingetragene Wartungskategorie (die ich austragen könnte) konnte ich z.B. im Artikel Euler-Kreisel nicht finden. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2019 (CET)

(Quetsch) OK, ich glaube ich habe es gerafft (weil ausprobiert), der Artikel verschwindet automatisch aus der Kategorie. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, erklär es mir bitte nochmal langsam.

• {Anker|1=}} oder {Anker|x1=}} kannst du mir da mal ein Beispiel geben?

Danke --Crazy1880 13:52, 27. Dez. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer:

Der müsste von selbst wieder verschwinden. Auch du herzlich eingeladen.

@Beide:

Wenn einfach nur bemängelt wird, dass am Anfang eine Zahl ist, gibt es zwei Möglichkeiten:

• Gemäß Vorlage:Anker #Syntaxprüfung was davorzusetzen. Bessere Lösung.
• Wenn das nicht so schleckig ist, einfach nur eine Jahreszahl, und grad keine Idee für ID da ist, dann reicht für die nächsten Stunden |x1= zu setzen; irgendwann heute Abend vielleicht außerdem noch |-1= (fiel mir leider erst heute nacht ein).
  • {{Anker|x1=2019}}

Wenn was anderes bemängelt wird, etwa Wikisyntax, dann müsste das irgendwie raus.

• Ansonsten steht bei Vorlage:Anker noch was zu Tabellen.

LG und schönen Dank für absehbare Unterstützung --PerfektesChaos 14:13, 27. Dez. 2019 (CET)

Wenn eine reine Jahreszahl "JJJJ" als Anker gegeben ist, kann man auch in "Jahr JJJJ" umwandeln. Man muss dann aber alle verlinkten Seiten auf potentielle Abschnittslinks überprüfen. Wäre aber die sauberere und langfristigere Lösung. Ernst-Schneider-Preis war so ein Fall, dort waren zusätzlich auch noch eine gleichnamige Überschrift in derselben Zeile wie der Jahreszahl-Anker (spätestens das ein NoGo) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Tja, das muss jeder Bearbeiter nach eigenem Gusto entscheiden.

Ich vermute, zu den meisten dieser Jahreszahlen gibt es keine Verlinkungen von draußen; ließe sich mit Cirrus linksto: insource: mühsam rauspfriemeln. Meist sieht mir das aber eher nach dem internen Inhaltsverzeichnis der Seite aus.

Mir ist beides recht; Syntaxcheck erstmal deaktivieren oder Anker umtaufen.

LG --PerfektesChaos 16:37, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Klappt doch prima, oder? Und was nicht passt gucken die beiden anderen genau an. --Wurgl (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, ja, da funktioniert das Zusammenspiel sehr gut muss ich sagen. Und ich bin auch immer ncoh begeistert bei deinem Tool mit dabei aus den Vorlagen den Schrott auszubauen und in andere Parameter zu packen. Es bleibt also viel zu tun. mfg --Crazy1880 21:39, 9. Nov. 2019 (CET)

So ganz nebenbei: Bei WP:FzW ganz am Ende, der 7 Jahre alte QS-Antrag ist von dir … Also der Antrag, nicht der Stub. --Wurgl (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2019 (CET)

Auch von mir danke für die Arbeit an den Normdaten! --emu (Diskussion) 19:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin emu, Kolja21 und Wurgl, vielen Dank für den Dank, ich helfe gerne, wenn ich kann. Ich hätte mal eine Rückfrage. Bei den Personendaten, wo ich eine Gegenprüfung benötige, wäre es in diesen Abschnitten dann nicht auch besser, wenn diese komplett korrigiert sind und mit Haken versehen, dass wir diese Einträge dann entfernen, so wie wir das mit korrekten machen? Also nur mal so in den Raum gestellt? Gruß und Dank auch an euch, ihr macht da echt coole Sachen. mfg --Crazy1880 22:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Halte ich nicht für notwendig: Die kommentierten Einträge werden ohnehin beim nächsten Botlauf (ca. einmal monatlich) automatisch an das Ende der Seite verschoben. Aus Dokumentationsgründen fände ich es nicht gut, wenn sie gelöscht würden, gelegentlich will man ja etwas nachschlagen. --emu (Diskussion) 22:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Okai, ja, das macht Sinn. --Crazy1880 22:26, 14. Nov. 2019 (CET)

Und irgendwann werd ich daraus mal eine Unterseite machen, wird sonst zu groß. --Wurgl (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2019 (CET)

+1. Läuft wirklich gut im Moment. --Kolja21 (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Erstausgabe 1453

Hallo Crazy 1880, kannst du mich bitte aufklären? Bei Strovili und Sergitsi wurde von dir der Datums-Parameter der Literaturangabe ergänzt, weiter unten dann noch ...|Sprache=el |JahrEA=1453}} was zu (griechisch, Erstausgabe: 1453). führt. Was soll dieses Erstausgabe: 1453 bedeuten? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Siehe Vorlage:Literatur#templatedata:JahrEA Das meint, wann das Werk, das erste Mal veröffentlicht wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 7. Dez. 2019 (CET)

Dann läuft was schief mit der Vorlage, weil die RoadEditions-Karte 2006 herausgegeben wurde und sicherlich 1453 in Griechenland kein Kartenverlag existierte. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin waldviertler, schau doch mal in der Worldcat OCLC 731198270, da verweist der Eintrag auf eine erste Nennung von 1453. Wenn dies falsch sein sollte, dann können wir das entsprechend melden. Hast du die Karten vllt. sogar irgendwie im Zugriff? Ansonsten nehmen wir den Parameter einfach wieder raus und gut ist. mfg --Crazy1880 11:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Crazy1880, meinst du die Angabe „Landkarte : Neugriechisch [1453- ]“? Die Jahreszahl bezieht sich aber nicht auf eine Erstausgabe sondern meint wohl Neugriechisch als Sprache, der Beginn wird oft mit 1453 angesetzt, obwohl die Sprachentwicklung sicherlich nicht mit einem Datum festzulegen ist. Beide Road-Editions Karten (211 Chios; 213 Limnos) sowie die Anavasikarte (10.31 Chios) hab ich vorliegen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:00, 8. Dez. 2019 (CET)

Moin waldviertler, okai, ich habe den Parameter jetzt entfernt. Und danke fürs Aufpassen --Crazy1880 12:03, 8. Dez. 2019 (CET)

Super und ebenfalls Danke. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch --waldviertler (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Mach mal 'ne Pause

Hallöchen!

Kannst du bitte man mit den Normdaten eine Pause machen. Ich will die Liste neu generieren. Emu hat auf Benutzer:Emu/GND ein paar Spezialfälle rausgefischt und die will ich filtern. Merci! --Wurgl (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, klar kein Problem. --Crazy1880 16:17, 15. Dez. 2019 (CET)

Hat noch nicht ganz geklappt. Noch ein Versuch. --Wurgl (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, wie sieht es denn aus? mfg --Crazy1880 13:17, 16. Dez. 2019 (CET)

Hab ich heute am Vormittag nochmals erzeugt, diesmal tatsächlich richtig. Kannst loslegen/weitermachen.

So in einer Stunde gibts was neues: Benutzer:Wurgl/Fehler Bilder. In den meisten Fällen kann man das Angemotzte einfach rauswerfen, manche Dinge, wie nicht abgeschlossene Tags/Vorlagen, kann man ergänzen. Ist hoffentlich verständlich. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Erstmal danke! Morgen wird wahrscheinlich ein neuer Dump gemacht, zumindest haben die Dumps immer eine 20 als Tag in ihrem Namen. Wenn du also ab morgen bis der Dump freigeschalten und verarbeitet ist, Änderungen machst, dann werden die trotzdem reportet. Also eventuell diese 3-4 Tage warten und nix machen. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2019 (CET)

Moin Wurgl, kein Problem, bei GND kann ich aber weitermachen, oder ist das auch nicht gut? mfg --Crazy1880 12:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Natürlich! Ich will dir nur Überraschungen ersparen wenn die Liste neu erzeugt wird und du bereits gefixtes Zeuchs wiederfindest. --Wurgl (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

European Train Control System

Hallo Crazy1880, nach der Parameteränderung durch PC muss in European Train Control System ja noch mal der Parametername geändert werden. Könntest Du das großzügig mir überlassen, da ich da sowieso gerade an der großen Lösung (keine Anker mit führender Ziffer) arbeite? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Bicycle Tourer, einfach machen, its a wiki. ;) --Crazy1880 19:22, 28. Dez. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer: Bitte nicht noch einmal durchgehen.

Hier gibt es auch noch Autoren, Beobachtungslisten und Versionsgeschichten, die dadurch belästigt werden.

WSTM wird sich irgendwann an die Angleichung machen, aber das ist nichts, was dieses Jahr noch angefasst werden sollte; eher die noch nicht bearbeiteten Dinger anpacken.

LG --PerfektesChaos 19:42, 28. Dez. 2019 (CET)

Soll heißen: Wo jetzt das x steht, ist erstmal gut; nur deshalb editieren soll nicht sein. Wenn es einen anderen Anlass gibt, dann kann es miterledigt werden. LG --PerfektesChaos 19:44, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)