Wikiup:Löschkandidaten/4. Oktober 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. November 2020 um 16:45 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Auch noch mal von mir an Brodkey65).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
30. September 1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:04, 3. Nov. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der filialreichsten systemgastronomischen Restaurantketten (erl.)

Abschnittsüberschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der umsatzstärksten systemgastronomischen Restaurantketten --Wikinger08 (Diskussion) 13:15, 4. Okt. 2020 (CEST)

Lemma und Inhalt stimmen gar nicht zusammen (die Liste ist nach den meisten Filialen/Standorten aufgebaut). Außerdem ein Wiedergänger vom 18. Juli 2019 (soweit man das als nicht-admin beurteilen kann. Der LA betrifft auch alle WLs und Versionen (siehe Versionsgeschichte und QS-disk). Gilt auch für Liste großer Fast-Food-Restaurantketten --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mir gefällt die Liste. Ich halte sie für Leser informativ, enzyklopädisch relevant, alle Zahlen werden mit Quellen belegt. Ich bin für Nicht löschen. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2020 (CEST)
Der Name der Liste (und all ihrer Vorgänger) ist Unsinn. Und da sieht man schon wo das Problem ist. Fast Food Kette ist nicht vernünftig definiert. Auch im Englischen Original nicht besser, wo das seit 2017 auf der Diskussionsseite nachgefragt wird aber sich niemand drumm kümmert. Nach den ganzen Umbenennungen haben wir jetzt etwas das eventuell zwar wohldefiniert ist, aber nix mehr mit der Originalliste zu tun hat. Sieht man schon daran dass so was wie Starbucks jetzt fehlt. (Aber en:Café Coffee Day drin ist, ich dachte die machen auch in erster Linie Kaffee.) Und damit automatisch das Liste der im Listennamen schon falsch ist. Und auf Liste von zu verschieben ist dann wieder mit filialreichste nicht sinnvoll. Hier müsste man sich erst überlegen, was man eigentlich haben will, und dann eine eigene (ungleich en:List of the largest fast food restaurant chains!) geeignete Quelle finden. Und nein, die Übersetzung aus en wird unter keinem Namen eine sinnvolle Liste, also löschen und (wenn überhaupt) neu schreiben. --Fano (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
zudem redundant zu Liste von Restaurantketten, wobei die noch schlechter belegt ist. ;-) So nebenbei Restaurant wird als „gehobene Gaststätte“ definiert. Kann sich ein admin auch die Juli 2019 gelöschte Liste ansehen, die war ziemlich ähnlich wie diese Liste (hab ich in Erinnerung), --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 4. Okt. 2020 (CEST)
Die Liste von Restaurantketten ist lediglich eine Aufzählung von (möglichst vielen) Restaurantketten unter Angabe des Heimatlandes. Informationen wie Umsatz oder Filialanzahl fehlen völlig. Daher keine wirkliche Redundanz, oder zumindest nicht mehr als bei gemischtgeschlechtlichen und rein weiblichen WissenschaftlerInnenlisten. Kein wirklicher Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
Der Umstand, dass man über die Zugehörigkeit bestimmter Objekte zu einer Liste unterschiedliche Ansichten vertreten kann, ist für einen Großteil der Listen gegeben, spricht aber nicht gegen die Liste als Solches. Wer das Fehlen von Starbucks bemängelt, und meint, es sei ein Fastfoodrestaurant, könnte konstruktiv mitarbeiten und Starbucks in die List intergrieren. Das wäre konstruktiv. Es als Argument gegen die Liste zu verwenden und als Löschgrund anzuführen ist hingegen destruktiv.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
<BK>(Leserservice: ein Artikel „Liste der größten Fast-Food-Restaurantketten“ wurde 2019 mit der Begründung: „… Eine korrekte Definition des Lemmas und Übereinstimmung mit dem Artikelinhalt sind aber unerlässlich. Der Vergleich von Unternehmensdaten aus verschiedenen Jahren erfüllt das nicht“ gelöscht). Soweit ich das einschätze, hat sich da nicht viel geändert. Jetzt haben wir Daten aus 2014 bis 2019, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ein Lemma soll sprechend, aber nicht quasselnd und auch nicht poetisch sein. Man kann das Teil doch einfach „Liste der größten …“ nennen und in der Einleitung klarstellen, dass das Kriterium für die Größe die Vielzahl der Vielialen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

M.E. ist dieser Vorschlag zur Lemma-Änderung insgesamt zur Beibehaltung des Artikels zu verstehen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die engl. Liste ist a) ehrlicher, weil die nennt es beim Namen (fast food) und ist b) außerdem auch aktueller (Umsatz, Anzahl). Übrigens sind die Zahlen bei Systemgastronomie auch nicht gerade taufrisch (aus 2011 ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hier sind auch Schweden (Sibylla; aber meist Shops bei Tankstellen) unter den ersten 20. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 5. Okt. 2020 (CEST)
Lemma ist gelinde gesagt nicht gut ("Liste der ..." dürfte nicht gehen wie oben schon angemerkt, ausschweifend und extrem technisch), was aber kein Löschargument ist, die Liste an sich taugt aber für die Wikipedia so gut wie vergleichbare Listen. Es hängt ein wenig an der Definition "Restaurant". --131Platypi (Diskussion) 09:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die nach LD gelöschte Liste befindet sich ja noch unter Benutzer:Artikelstube/Liste der größten Fast-Food-Restaurantketten, offensichtlich wurde diese per C&P übernommen und weiterbearbeitet. Daher grundsätzlich als Wiedergänger löschbar. Die Mängel bleiben bestehen: Zentraler Mangel bleibt, dass Inhalt und Lemma nicht passen. Wenn ich eine Liste nach Größe oder Filialzahl aufbauen will, ist das ein zulässiger Ansatz. Nur müssen dann die betreffenden Kennzahlen den gleichen Zeitpunkt/Zeitraum behandeln. Was soll ich als Nutzer mit der Aussage KFC war 2013 größer als Dunkin’ Donuts 2019 anfangen? Wenn die Quellenlage keine Liste mit vergleichbaren Kennzahlen hergibt, können wir eben keine "Liste von X nach Kennzahl Y" erstellen. Als Teil der Liste von Restaurantketten könnte der Inhalt aber bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Eine solche Liste ist möglich, aber der vorliegende Text stellt gegenüber dem Entwurf in der Artikelstube keine Verbesserung dar. Die Logospalte wurde nach vorn sortiert und ein paar Kaffee-Anbieter eingefügt (Starbucks, Dunkin Donuts). Die Zahlen zu Locations (Filialen, ob nun Franchise oder selbst betrieben) und Umsatz samt ihrer teils schwachen Belege sind ansonsten gegenüber dem Entwurf unverändert. Insofern handelt es sich primär um eine Wiedergänger-Löschung. Wie Karsten11 angeführt hat, ist eine Definition zur Aufnahme in die Liste per Umsatz oder Filialzahl möglich. Vermutlich wäre eine Aufnahme nach Filialzahl sogar sinnvoller, weil wegen der Listung in USD (vs. Kaufkraftparität) sonst Ketten mit Schwerpunkt in Emerging Markets untergewichtet werden. Die Forderung nach absoluter Gleichzeitigkeit des Zeitpunkts/Zeitraums für diese Kennzahlen halte ich allerdings für übertrieben, das geben schon in den Quellen die Definition von Geschäftsjahr, Reporting-Zyklen und Umgang mit unterjährigen Schließungen und Eröffnungen nicht her. Solange der Zeitraum in der Tabelle offengelegt wird, und man nicht Zahlen von 1970 mit Zahlen von 2010 vergleicht, sollte das machbar sein. Ganz so schnell ändern sich solche Größen nun auch nicht. Dies könnte man auch in der Einleitung / Abgrenzung fassen, indem man eine Mindestzahl von Filialen definiert, die zu einem beliebigen Jahr innerhalb z.B. einer Dekade erreicht wurde. Um vom immer problematischen Ranking wegzukommen wäre eine alphabetische Listung besser - das Sortieren nach Umsatz oder Filialzahl bleibt ja als Option. --Minderbinder 10:47, 3. Nov. 2020 (CET)

Liste von Restaurantketten (gelöscht)

Sinnhaftigkeit sehr in Frage zu stellen, fast unbequellt, keine Kriterien wie was aufgenommene wird, wenn alles aufgenommen wird wäre es eine Datenbank und fiele dann unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 2A01:598:8084:E189:F969:3317:7DB4:4F30 23:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Einzeleinträge in Listen sind in fast allen Listen unbequellt. Das Kriterium ist Restaurantkette. M.E. enzyklopädisch wertvolle Zusammenstellung von Restaurantketten. Kein Löschgrund erkennbar.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:20, 5. Okt. 2020 (CEST)
Problem aus meiner Sicht ist das völlige Fehlen einer jeglichen Definition der Aufnahmekriterien. Das Kriterium 'Restaurantkette' kann auch bereits auf zwei unter gleichem Namen betriebene Restaurants eines Besitzers angewandt werden und damit duerfte es hier eher ein wenig unübersichtlich und wenig hilfreich werden. Kurz gesagt, entweder erheblich präziser definieren was in der Liste tatasaechlich dargestellt wird oder eben die ganze List einfach Loeschen...--KlauRau (Diskussion) 02:28, 5. Okt. 2020 (CEST)
wenn man ein bisschen sucht, würde man eh ein paar Quellen finden [1], [2], --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
Gegenüber der Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie gibt es zwei Qualifikatoren: Das Land und die Tatsache, dass auch Rotlinks enthalten sind. Das reicht zum Behalten. Belegt werden muss da nichts, weil die Existenz der Ketten Trivialwissen ist. Und das ist das Problem der Liste: Sie ist Schrott. Man schaue auf's englische Pendant, das ist auch nicht perfekt, bietet aber gegenüber der Kategorie einen spürbaren Mehrwert. Die deutsche Liste hingegen - Datenblatt abgetippt, hurra. Kann man was draus machen, ist dann halt Arbeit. Die sich wie immer niemand machen möchte. Viele Grüße, Grueslayer 09:22, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo! Ich verfolge mit Interesse die Beteiligung vieler an dieser Schnittmenge von Wirtschaft und EuT. Wenn ich jedoch einige Beiträge lese, fühle ich mich nach 2005 zurückversetzt, wo es alles sehr assoziativ war, und per AGF gebilligt. Fängt damit an, dass hier Restaurant im englischen Sinn steht, viele es aber mit hochwertiger Speisengastronomie im DACH gleichsetzen. Darum ist hier ja die Systemgastronomie/System catering die sinnvollere Basis. Welche eben auch viele Konzepte vereint, die nicht dem klassischen "Restaurant" mit Direktservice und Tischtuch entspricht. Schaut bitte mal die Versionsgeschichte an, war der LD-Steller auch Erstautor? Eine statische IP, Schule oder Gastbetrieb? So ist das eher eine Trotzreaktion und Mißbrauch der LD. Das kann man viel besser beim Portal Essen und Trinken oder Portal Wirtschaft klären, gerade weil wir hier auch im Sektor des Franchise sind, was immer ein Dauerstreitthema ist, gerade wenn es um die Anzahl der "echten" Filialen und Betriebsstätten geht. Also wäre eher Listen von Markennamen der Systemgastronomie der Inhalt, dann entfällt auch die Überbetonung der Belegfrage, und die Aufnahmedefinition ist das Lemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2020 (CEST)

klar haben wir nicht den Überblick (wie du, ist jetzt nicht ironisch gemeint ;-) Aber das Problem der Relevanzschwelle bleibt (ist JEDER Markenname dann hier eintragungswürdig?) Ich weiß für den ganzen Themenbereich keine Lösung (ist mir auch im Grunde egal). Der schon mal gelöschte obige Artikel war der Auslöser für den LA (du hast dich ja wohlwissend zurückgehalten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2020 (CEST)
Behalten! Natürlich kann die liste noch verbessert werden, aber die Firmen dürften fast alle oder sogar alle die Relevanz erreichen.--Falkmart (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2020 (CEST)
Anregung für Trolle und Teilzeittrolle: Liste von Baumärkten, Liste von Werbeagenturen und Liste von Männern sind noch frei. Einfach per C&P die jeweilige Kategorie kopieren, nach bestem Wissen und Gewissen ein Land dahinterschreiben, und fertig ist die Laube Liste. Weitere Tätigkeitsfelder sind denkbar. Viele Grüße, Grueslayer 17:25, 10. Okt. 2020 (CEST)
Eine Liste von Baumarktketten fände ich nicht uninteressant. Leider scheint der Unterschied zwischen Liste von Restaurantketten und Liste von Restaurants nicht verstanden worden zu sein. Stattdessen werden abwertende Trollzuschreibungen getätigt, und damit gegen WP:Etikette verstoßen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

Diese Liste verstößt gegen WP:List ("Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen") und ist daher in dieser Form nicht sinnvoll. Sinnvoll wäre es, die Liste eins weiter oben hier einzubauen und die anderen Einträge entsprechend dieser Struktur auszubauen. Dazu bräuchten wir aber Leute, die das machen wollen. Wenn sich diese nicht finden, ist die Liste hier zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Keine Abgrenzung, keine Aufnahmekriterien, äußerst geringer Mehrwert gegenüber Kategoriensystem. Eine solche Liste kann man machen, ein vernünftiger Einstieg würde mit dem Import von en:List of restaurant chains beginnen, dann übersetzen und Links fixen, dann eine sinnvolle Abgrenzung auf der Artikel-DS zur Diskussion stellen (Einladung an Portale Wirtschaft und EuT dazu nicht vergessen), und dann nach und nach Inhalte bequellen und Abgrenzung durch Streichen und Hinzunehmen umsetzen. Dabei würde der vorliegende Entwurf mehr hindern als nützen. --Minderbinder 09:47, 3. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Hüftsteak (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hüftsteak“ hat bereits am 8. Juli 2007 (Ergebnis: zurückgenommen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine bessere Wörterbuchdefinition, so ist das kein Artikel. Und "Huftsteak" ist komplett falsch, wenn auch durch Schreibfehler oder nicht vorhandene Umlaute öfter mal zu finden. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:03, 4. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Der Artikel definiert das Lemma und ist nicht trivial. Und selbst wenn der Artikel ungenügend wäre, wäre das Lemma immer noch als Weiterleitung zu behalten. Und zum Huftsteak, erstens gehört das auf die Diskussionsseite, zweites taucht der Begriff im Lebensmittelbuch genau so auf. (Finds leider gerade nur im Internetarchive, das BMEL scheint die Homepage umgebaut zu haben. Seite 57, unter 2.505: [3]) Ist also nix mit komplett falsch.--Fano (Diskussion) 06:47, 4. Okt. 2020 (CEST)
Behalten. Wie Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

Bei sowas kann man auch einfach mal die Artikeldiskussion theman, dafür braucht es keine Woche LD. Die eigentliche Frage ist, ob man bei den Steakarten A+B immer für A einen Artikel braucht, und nicht eine Weiterleitung reicht, wenn keine weitere Literatur vorhanden ist. Da die Angaben von dem mir vorliegenden Lexikon deutlich abweichen wäre hier auch weiterhin die Beleglage zu klären. Hoffe LAE wird akzeptiert, weiter dann gern auf Diskussion:Hüfte (Fleisch).Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 4. Okt. 2020 (CEST)

Also ehrlich gesagt wäre mir ein Artikel, auch ein Stub, lieber gewesen als eine Weiterleitung. (Da fängt es schon an, warum auf Hüfte (Fleisch) und nicht Steak oder Steak#Rindfleisch?) --Fano (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2020 (CEST)
Schließe mich dem Vorredner wieder an. Das ist wirklich eine sehr unbefriedigende WL-Lösung im Schnellverfahren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 4. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt dort einfach nichts Besonderes zu berichten. Ich habe 5 Lexika und Fachbücher durchgeschaut, ein Hüftsteak ist ein Steak von der Hüfte... Es gibt im Gegensatz zu vielen anderen Fleischteilen nichtmal besondere Rezepte oder Garnituren dafür. Wie gesagt, es gibt für solche Fragen Artikeldiskussionen, ich wollte es erstmal hier abschließen. Wer etwas Regelnkonformes hat, umso besser. Nur ob 150 bis 300 oder 250 bis 400 Gramm üblich ist, nicht relevant. Was die Weiterleitung angeht, da hier ja auch Hüfte erklärt werden soll, und mit den Plätzli eine ähnliche aber nicht identische Speise in der Schweiz existiert, hielt ich es für sinnvoll, ggf. dort mehr auszubauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die Information "komplett falsch" hatte ich von Bastian Sick. Und hier hat sich tatsächlich bereits was getan, super - auch wenn das nur eine provisorische Notlösung sein kann und darf. Aber mit LAE bin ich, erstmal, einverstanden. --ObersterGenosse (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2020 (CEST)

Einspruch! Huftsteak ist der korrekte Begriff in der Schweiz, da gibt es keine "Hüfte"! Hodsha (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2020 (CEST)
Und darum gibt es auch seit 2007 unbeanstandet die Weiterleitung Huftsteak, wie so oft bei Begriffen, die vor allem in der Schweiz üblich sind. Eher die Frage, wie schwer ein Huftplaetzli sein darf.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 4. Okt. 2020 (CEST)
Bastian Sick scheint zu diesem Thema nur herumzuspekulieren; letzten Endes klingt sein Fazit nach "Nichts Genaues weiß man nicht". Ich kann jedenfalls (Achtung, OR) aus dem hohen Norden bestätigen, dass auch hierzulande die Schreibweise ohne ü-Pünktchen die weitaus häufigere auf Speisekarten ist, und ich habe mich immer gefragt, wieso. Falls jemand eine überzeugendere und besser belegte Begründung als den Sick findet und in den Artikel einfügen kann, fände ich das prima. --91.34.37.248 20:32, 4. Okt. 2020 (CEST)
[4] hast Du gelesen, oder diskutierst Du hier einfach mal so ins Blaue hinein? Denke das Fachlexikon für Fleischer ist mehr als "Nichts Genaues weiß man nicht". Das hatte jedoch bereits heute Morgen dort eingetragen. Wäre hilfreich, vor solchen Aufforderungen an Dritte auch deren Arbeit zu lesen, und nicht nur Phrasen zu dreschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 4. Okt. 2020 (CEST) PS - in der Schlachterei findet sich neben Huft auch der Schuft. Man kann es also der gastronomischen Lautbildung zuschreiben, dass hier ein oberdeutscher Begriff bis nach Norddeutschland kam, was vieleicht auch der fehlenden Kenntnis der Bedeutung des Ü liegen mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 4. Okt. 2020 (CEST)
Kannst Du vielleicht mal Deinen Ton ein bisschen runterfahren? Es hat Dir niemand was getan.
Dein Beitrag klingt für mich so, als hättest Du meinen entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Was hat Dein Diff.link von heute morgen mit dem zu tun, was ich gefragt habe? Beantwortet das Fachlexikon für Fleischer in irgendeiner Weise meine Frage? Warum wertest Du meine sachlich und freundlich formulierte Frage derart unfreundlich als "Phrasen dreschen" ab? --91.34.37.248 01:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
Das Problem hierbei ist, dass das als rein gastronomisches Thema abgehandelt wird (wovon Oliver unstreitig am meisten Ahnung hat), wobei es aber auch eine linguistische Komponente hat (Belege sollte es auch dafür reichlich geben). Die Frage ist, wer hier die Deutungshoheit hat ... Hodsha (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2020 (CEST)
Diese linguistische Problematik dürfte sich aber auf eben auf Hüfte (Fleisch) beziehen, das der Begriff Huft in der Schweiz/Allemannien bereits vor den 60er Jahren existierte, für "Hüft/Huftsteak" im Zeitraum davor fand scheinbar selbst der Sprachforscher Sick keine Belege. Da geht es also nicht um Deutungshoheit Huft = Hüfte, Huftsteak = Hüftsteak. Kommt also zuerst mal auf den Inhalt der Quelle an, und wer Linguistik ins Spiel bringt, setzt die Maßstäbe hinsichtlich WP:Q und wissenschaftlicher Fachliteratur selbst fest. Ich bin da nicht Maßstab, wie man an Huftplätzli bzw. Huftplaetzli sehen sollte. Ich fand übrigens eben gerade keine entsprechende Beleglage, im Gegensatz zu anderen Steakvarianten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

Yallo (gelöscht)

Selbst für ein Stub (noch) nicht ausreichend - außer Eigenwerbung mit den günstigsten Tarifen sowie der anscheinend "erster Service-Provider für kostengünstige Mobilfunk- und SMS-Kommunikation" (?) keine nennenswerten Infos. Muss dringend ausgebaut werden, ansonsten nach 7 Tage bitte löschen. Grüße -2A00:20:8024:F171:3E2B:5E1D:CDAA:986B 05:20, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nö, passt so wie es ist und das schon seit zehn Jahren. --84.190.198.27 07:27, 4. Okt. 2020 (CEST)
kein ausreichender Artikel und null erkennbare Relevanz. Flossenträger 08:24, 4. Okt. 2020 (CEST)
Der Artikel ist voller Fehler und Werbung. Yallo ist kein " Schweizer Mobilfunkanbieter … im Besitz von Sunrise" sondern lediglich eine Marke (Brand) von Sunrise. Auch der Satz "als erster Service-Provider für kostengünstige Mobilfunk- und SMS..." ist völlig falsch, dann hätten ja alle andereen Anbieter nur überteurten Mobilfunk angeboten! Die Beschreibung dieser Sunrise-Marke ist gut in Sunrise Communications aufgehoben, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, auch nicht nach einem möglichen Verbessern und Ausbau des Artikels, bleibt nur löschen und dann WL. (P.S.: Der Artikel ist nicht 10 Jahre alt, sondern wurde am 16. Mai 2019 als Übersetzung erstellt.) --Alpöhi (Diskussion) 12:49, 4. Okt. 2020 (CEST)
Fallt doch nicht auf das Totschlagargument der IP rein... --ObersterGenosse (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2020 (CEST)
Weg damit, könnte 1:1 von der Website selbst stammen... --84.133.37.171 19:23, 4. Okt. 2020 (CEST)
Stopp mit den Halbwahrheiten! Ursprünglich war Yallo eben keine Marke von Sunrise, sondern neben Sunrise eine weitere Marke der TDC Switzerland AG. Erst durch Übernahme hat sich das geändert. Also bitte keine Schnellschüsse! Hodsha (Diskussion) 19:58, 4. Okt. 2020 (CEST)
Steht nicht im Artikel drinnen, gerne einfügen mit Quelle. :-) --2003:E7:EF21:DCE2:C480:C947:3961:C6EB 18:34, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ist nur einen Klick entfernt, guckst Du hier. Vielleicht sollte der Stub erstmal zum Ausbau zurück in den BNR, bevor wir hier über eine halbgare Geschichte entscheiden. Hodsha (Diskussion) 13:11, 6. Okt. 2020 (CEST)
Relevanz ist fraglich aber möglich. Ein Text wie dieser, der im Wesentlichen aus Werbefloskeln besteht (verfolgt das Ziel, attraktive Preise anzubieten - auch wenn das ein wenig nach "war stets bemüht, pünktlich zur Arbeit zu erscheinen" klingt) und praktisch keine eigenständigen Informationen bietet, kann aber nicht im ANR bleiben. Eventuell kann man den Abschnitt zu Mobilfunk bei Sunrise etwas ausbauen (statt die mittelbaren nur aufzuzählen ein paar Eckdaten), das wäre mit dem Wenigen, was hier steht auch noch nicht überladen. --131Platypi (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2020 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, Werbung, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Niklas Hecht-Zirpel (gelöscht)

Als Regionalligaspieler nicht relevant. --Hullu poro (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

So ist es. Auch ein Einsatz im DFB-Pokal gegen Bayern München reicht nicht, selbst wenn er da ein Tor geschossen hat.--BY1969 (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2020 (CEST)
Mit dem Jahrgang wird er auch kein Profi mehr werden, damit wäre das auch SLA-fähig. Hodsha (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2020 (CEST)
Tor im Pokal wäre zu klären.--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
Zumindest ist das Tor gegen Bayern belegt im Artikel. Einen SLA-Fall sehe ich hier nicht. Ob behalten oder löschen bin ich unendschieden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2020 (CEST)
Warum sollte ihn das Tor gegen die Bayern relevant machen? Einsätze im DFB-Pokal sind nicht relevanzstiftend, Tore auch nicht. So besonders ist es auch nicht, dass ein Amateurverein im Pokal auch mal ein Tor gegen einen Bundesligisten schießt. Der 1. FC Saarbrücken hat in der Vorsaison sogar das Halbfinale erreicht, als Viertligist. Die beteiligten Spieler sind dadurch aber nicht relevant, auch nicht die Torschützen.--BY1969 (Diskussion) 13:15, 5. Okt. 2020 (CEST)
Das ist deine Meinung. Wo steht dieses Auschlusskriterium?--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2020 (CEST)
Gegen ein Lob von Guardiola lässt sich nicht argumentieren – Spaß beiseite, bei den schon ohnehin inflationär angewendeten Relevanzakzeptanzen löschbar. --2A01:6BC0:2:0:0:0:0:434 17:27, 5. Okt. 2020 (CEST)
Das ist nicht nur meine Meinung. Ich kann gerne die Einschlusskriterien zitieren. Demnach sind Fußballspieler in Deutschland relevant, wenn sie Einsätze in der 1., 2. oder 3. Liga aufweisen. Pokalwettbewerbe alleine machen nicht relevant. Wenn Tore im Pokal relevant machen, wo ziehen wir dann die Grenze? Nur Tore gegen Bayern München. Oder auch Tore gegen Borussia Dortmund oder RB Leipzig? Was ist mit Toren gegen Schalke oder Stuttgart oder gar gegen Sandhausen? Wenn es wenigstens das Siegtor gewesen wäre. Aber es war letztlich nicht mehr als das Ehrentor bei einer Pokalniederlage gegen Bayern München. So etwas Besonderes ist das nicht. Die Diskussionen in der Vergangenheit gingen im Allgemeinen in die Richtung, dass Einsätze im DFB-Pokal alleine nicht relevant machen. Und wenn es kein weiteres erfülltes RK gibt, so ist der Spieler halt leider zu löschen.--BY1969 (Diskussion) 18:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nicht im entferntesten relevant. SLA-Fall. --~DorianS~ 21:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Selbstverständlich gibt es keine Ausschlusskriterien. Andererseits ist das Argument "Tor im Pokal geschossen" als Zusatz nicht besonders stark, wenn in den sehr weit ausdefinierten Fußball-RK nichts dazu steht. Und wenn Borussia Bumpel in der ersten Runde mit 1:11 verliert, hat halt jemand ein Tor geschossen, das vielleicht im Vereinsheim noch bis in die Nacht gefeiert wurde, aber auf den Fußballsport doch nur sehr geringe Auswirkungen hatte. --131Platypi (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag und einhelliger Diskussion. --SteKrueBe 10:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

LabyMod (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden beziehungsweise nicht im Artikel dargestellt --Mielas (Diskussion) 13:33, 4. Okt. 2020 (CEST)

ohne Darstellung von Rezeption duerfte ein Nachweis von Relevanz nicht moeglich sein.--KlauRau (Diskussion) 17:26, 4. Okt. 2020 (CEST)
Mods gibt es - je nach Spiel - viele. Irgendeine Darstellung, wie das angenommen wird, ob das ein "Muss" ist, fehlt völlig und selbst dann ist eigenständige Relevanz gegenüber einer möglichen Ewähnung bei Minecraft selber noch nicht geklärt. Das hier ist allerdings eine zwar weitgehend neutrale (auch wenn "beliebte Funktionen eingearbeitet" und Ähnliches umschreibbar wäre) aber letztlich komplett binnensichtige Darstellung. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag und einhelliger Diskussion. --SteKrueBe 10:48, 11. Okt. 2020 (CEST)

Birkan Aydogdu (gelöscht)

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gem WP:RK bzw. WP:RK Musiker bzw. WP:RKBK. Die Band ZEMIN trat wohl eher im Vorprogramm auf.-- Nadi (Diskussion) 14:31, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die türkische Rockszene Mannheims ist nicht der Nabel der Welt. Überregional ist er nicht bekannt. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2020 (CEST)Ich finde hierbei geht es

Bei dem Artikel geht es eher um die Person und nicht um die Band, ich bin der Meinung, dass die Band Zemin die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt da sie eine Fangemeinde sowie auch mit ihren eigenen Songs auftreten und dies nicht nur Regional sondern Deutschlandweit siehe dazu: http://antirassismus.blogsport.de/2011/05/23/zemin-tuerkischer-rock-aus-mannheim-04-06/.https://turkischrocklyrics.blogspot.com/2011/ --BirkanAyD (Diskussion) 19:30, 7. Okt. 2020 (CEST)-

Ob die Band relevant ist oder nicht steht hier aber nicht zur Debatte. --WAG57 (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2020 (CEST)
enzyklopädische Relevanz als Einzelkünstler nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:19, 25. Okt. 2020 (CET)

Helmut Preller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als zeitgenössischer Künstler ist per WP:RKBK nicht vorhanden. Es bleibt die Aktion vom Herbst 2009, zum zwanzigsten Jahrestag der Öffnung der Mauer in einem grenznahen Dorf in Mecklenburg auf seinem Privatgrundstück eine Mauer aus Spanplatten zu bauen. Es gab damals im Zeitraum im Herbst 2009 einiges an Presseecho. Sind ja auch schöne Bilder, dazu noch Ossi gegen Wessi usw. Aber hat die Person dadurch eine zeitüberdauernde Bedeutung? Maximal ein Satz in Schönberg (Mecklenburg) sollte genügen. --Minderbinder 14:57, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kunsterzieher, der seinen Job als Gymnasiallehrer macht und ansonsten mit zumindest einer Aktion als Künstler durchaus wahrgenommen wurde. Bin ein wenig unschliuessig, da es durchaus überregionales mediales Echo gab, aber eben nur in einem einzigen Fall. In der Summe fuer eigenständigen Artikel vermutlich nicht genug. Einarbeiten der Aktion in den entsprechenden Ortsartikel finde ich eine sinnvolle Loesung.--KlauRau (Diskussion) 17:30, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ein Lehrer für Kunst und Religion mit einem eher regionalen Projekt zum 20. Jahrestag des Mauerfalls. Bleibende Relevanz ist aus diesem Projekt trotz des vorrübergehenden und letzlich doch überschaubaren Presseechos mMn. nicht entstanden. Ein Eintrag im Artikel über den Ort reicht völlig aus. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 4. Okt. 2020 (CEST)
Und auch da wäre es zuviel der Aufmerksamkeit. Aber sein Hotel ist vielleicht denkmalgeschützt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Das Gebäude (ehemals Hotel „Stadt Lübeck“, Lübecker Straße 10, 23923 Schönberg/Mecklenburg) steht in der Tat unter Denkmalschutz, siehe Liste. Aber ohne ausführlichere Baubeschreibung kann man keinen Artikel verfassen. --Minderbinder 11:48, 20. Okt. 2020 (CEST) 

gelöscht, s. WAG57 --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:21, 25. Okt. 2020 (CET)

Acun Medya (gelöscht)

War bereits seit über einen Monat in der Qualitätssicherung (Wikipedia:Qualitätssicherung/25. August 2020#Acun Medya), ohne dass ausgebaut oder verbessert wurde. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 15:21, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung ist fragwürdig. Die Nichtverbesserung eines Artikels in der QS muss nicht zwangsläufig zum Löschen des Artikels führen. Der Artikel ist schlecht, keine Frage, aber dennoch ein gültiger Stub. Ein Ausbau wäre nötig, aber einen Löschgrund erkenne ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
Mangelnde Qualität ist ein eindeutiger Löschgrund - wenn jemand den artikel erhalten wiill, so hat er noch ca. 7 Tage Zeit ihn zu verbessern. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2020 (CEST)
Diese Ansammlung von Buchstaben ist fragwürdig - genauso wie die 5 vorherigen Versuche. Relevanz wird dadurch jedenfalls nicht dargestellt, selbst wenn sie vorhanden sein sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:33, 4. Okt. 2020 (CEST)
Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel. MfG, --Brodkey65|…„Am Ende muß Glück sein.“ 06:22, 5. Okt. 2020 (CEST)
Nochmals der Erste Satz: „Acun Medya ist eine TV-Show-Produktionsfirma, die 2004 von Acun Ilicali gegründet worden ist“ definiert das Lemma und das ist nach bisheriger WP-Gepflogenheit die Definition eines gültigen Stubs. --WAG57 (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2020 (CEST)
Allerdings sind keinerlei Quellen vorhanden, was Grund für eine Löschung ist, sofern nicht jemand Quellen einbaut. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 11:43, 6. Okt. 2020 (CEST)
Programme, die zu einem Unternehmen gehören? Wohl eher von ihm produziert wurden oder? Was sind das für welche? Wo wurden die ausgestrahlt? Die ganze Liste ist zwar lang, aber ein paar aussagekräftige Sätze (die WP:Stub eigentlich fordert jenseits der Existenz) wären hier deutlich besser. In der Form nicht ausreichend, auch wenn die Relevanz wahrscheinlich ist. --131Platypi (Diskussion) 09:30, 7. Okt. 2020 (CEST)
Was soll an einem völlig wirren und sein Lemma nicht wirklich definierenden Einsatz-Nichtikel ein gültiger Stub sein? Da werden ja nicht mal so Kleinigkeiten wie das es sich um eine türkische Firma handelt genannt. Anzahl der Links auf diese Seite: 2, Links im "Artikel": 1, Edits der Ersteller-IP zur Verbesserung: 0, Informationsverlust bei Löschung: 0 Flossenträger 20:03, 17. Okt. 2020 (CEST)
Da wäre besser, wenn ein Benutzer, der türkisch kann den Artikel in der türkischsprachigen Wikipedia unter Wikipedia:Importwünsche stellt und dann übersetzt. Ich habe gerade im Portal:Türkei nachgefragt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 20:14, 17. Okt. 2020 (CEST)
Kein Artikel, sondern quellenlose Programmliste, ein wenig mehr Mühe kann man schon verlangen --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:25, 25. Okt. 2020 (CET)

Hünstetter Kulturpfad (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die Frage ist ob die angeblich relevanten Hünstetter Kulturstätten überregional tatsächlich relevant sind. Falls ja könnte man dem Pfad eine gewisse enz. Relevanz zuerkennen, ähnlich wie bei Straßen an denen relevante Gebäude stehen. Ich bezweifle aber die überregionale Relevanz der Hünstetter Kulturstätten. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 4. Okt. 2020 (CEST)
Service: Kulturpfad Porz. --Bötsy (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2020 (CEST)
Danke, guter Hinweis. Allerdings ist die Liste der "Wahrzeichen" in diesem Fall deutlich kleiner und ob sie relevant sind müsste auch noch geklärt werden. --WAG57 (Diskussion) 20:28, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ich wäre auch hier für eine Einarbeitung in den Ortsartikel, die Auslagerung ist imho unnötig. Der Abschnitt Bauwerke besteht ja bislang nur aus einem Link. Hodsha (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2020 (CEST)
Das Hauptproblem ist das kommt zu früh. Im Artikel steht Karten sollen gedruckt werden und im Weblink bittet der Bürgermeister noch um Einverständniserklärungen die Schilder aufstellen zu dürfen. Sobald alle Schilder aufgestellt und die Karten gedruckt sind (und man dann auch mit Nachweis sagen kann welche Gebäude und welche Route der Kulturpfad hat) kann man das daran diskutieren. Die Quellen bisher sind unbrauchbar. Nichtmal der Satz, das am 04.09.2020 die erste Infotafel aufgestellt wurde hat eine Quelle. Und was bitte bringt ein Link auf HeBIS mit Büchern vom 20. Jahrhundert für einen Weg von 2020? Bis dahin halte ich den Vorschlag von Hosda das vorerst kurz in Hünstetten#Bauwerke zu erwähnen am besten. Wenn es dann etwas Auswertbares gibt kann das dann immer noch als eigener Artikel ausgebaut werden. (Vielleicht kann man dafür den Artikel auch im BNR parken, falls das alles umgesetzt wird denke ich schon das Relevanz (wie bei vergleichbaren Wegen) darstellbar ist.)--Fano (Diskussion) 03:45, 5. Okt. 2020 (CEST)
Danke für die Anregung zur Diskussion und freue mich auf Ihr wertschätzendes Feedback auch bzgl. der Anmerkungen hier in der Diskussionsrunde. Freue mich darüber, da es der erste Artikel in Wikipedia ist und sehe dies insbesondere in Bezug auf die Qualitätsverbesserung als sehr gewinnbringend an. Hier einige Erläuterungen zum Artikel: Aus meiner Sicht, ist der Artikel tatsächlich etwa 2 Wochen zu früh, da die Tafeln vollständig bis Mitte Oktober final aufgestellt werden. Zu dem Zeitpunkt wird der Kulturpfad inkl. Tafeln und Kartenwerk meinen Informationsquellen folgend final ausgeführt sein. Wichtig: Die Kulturstätten sind definitiv überregional relevant. Der Kulturpfad wird durch Landes- und EU- Gelder gefördert und dies ist tatsächlich nur möglich, wenn die überragionale (landesweite/europäische) Relevanz gewährleistet ist (Quelle ist ergänzt.) Frage: Muss tatsächlich jeder Aspekt eines Artikels mit einer Quelle belegt werden? (Weitere Quellen wurden in der Zwischenzeit bearbeitet, rausgenommen oder hinzugefügt) U.a. standen das Beispiel des Kulturpfad Porz und anderer Wanderwege Pate für diesen Artikel, der sich ja noch im Aufbau befindet. Auch wurde sich an Aufbau, Quellen und Detailtiefe an ähnlichen Artikeln aus den Kategorien "Kulturtourismus", "Themenroute", "Wanderweg" orientiert. Zudem: Mein Verständnis von Wikipedia ist, dass solche Artikel durch die Community und Wikipedia-Nutzer verfeinert und vervollständigt werden und die Qualität somit wächst. Sollte eine Quelle also nichtssagend sein. Warum nicht durch die Community z.B. Quellen bearbeiten, entfernen und durch andere erweitern lassen. Plädiere also auf Bestand des Artikels (Nicht löschen). Bin gespannt auf weitere Anregungen und auf den kommenden respektvollen Austausch. --Sebastopol247 (Diskussion)14:53, 6. Okt. 2020 (CEST)

Überregionale und anhaltende Wahrnehmung ist nicht gezeigt worden. Die EU fördert sehr viel, die Förderkriterien haben mit der von uns in diesem Freiwilligenprojekt selbst definierten zeitüberdauernden Bedeutung aber wenig zu tun. Drei Sätze bei Hünstetten#Bauwerke sind völlig ausreichend. --Minderbinder 11:57, 3. Nov. 2020 (CET)

Exzesse im Orient Express (bleibt)

Lemma von Adventure on the Orient Express auf Exzesse im Orient Express verschoben

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Qualitätsloser Murks. Also nicht der Film, der vielleicht auch, kenne ich aber nicht, sondern der Artikel. Löschen aus Qualitätsgründen (für die Relevanz kramt bestimmt irgendjemand eine DVD-Veröffentlichung hervor). --2A02:8108:50BF:C694:850D:25D8:5980:5EBA 15:33, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ist denn überhaupt irgendwo festgehalten, nach welchen Kriterien Wikipedia bei Pornofilmen verfährt. Der oben genannte Film ist ein reiner Porno, der IMHO nie im Mainstream-Kino gezeigt wurde (werden sein dürfte). Der Film ist in einer Adultfilm-Datenbank sicher besser aufgehoben. Eher löschen--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:56, 4. Okt. 2020 (CEST)
WP:RK#Porno und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien, außerdem WD:RK#Pornofilme, WD:RK#Pornofilme/2, WD:RK#Änderungsvorschlag RK Film, WD:RK#Venus Award als Relevanzkriterium im Pornobereich (hier eigentlich nicht einschlägig), WD:K#porNO, Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites, Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt und (mein besonderer Liebling) Benutzerin:Siesta/Pfui. Außerdem gelebte Praxis in Löschdiskussionen wie dieser, dieser oder dieser. Habe ich was vergessen? --2A02:8108:50BF:C694:850D:25D8:5980:5EBA 17:04, 4. Okt. 2020 (CEST)
Das wesentliche, nämlich dass die gleichen RKs wie für alle Filme gelten und die sind per DVD-Veröffentlichung erfüllt. Qualität sieht schlechter aus, es fehlen Zusatzinfos wie Hintergrund, Rezensionen o.ä.--Berita (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Aufklärung. Mir war nicht klar, wieviel hier schon über Relevanz von Pornos diskutiert worden ist. Und hatte mir selbst zusammengereimt, dass möglicherweise das Zeigen im Mainstream-Kino ein geeignetes Relevanz-Kriterium sein könnte. In Anbetracht der stattgehabten Diskussion über Pornos, - und da bescheidene Qualität eines Artikel ich nicht so störend finde -, (wen es stört, kann ihn ja verbessern), ändere ich mein Votum auf: neutral--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:19, 4. Okt. 2020 (CEST)
Relevanz gemäß RKs gegeben, Mindestanforderungen sind auch erfüllt. Empfehle LAE oder LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Der Film ist von den Befürwortern so toll überarbeitet worden - wahrscheinlich der einzige Porno, in dem ein US-Gouverneur die Hauptrolle spielt. Deshalb natürlich behalten und noch viel mehr Artikel anlegen, am besten die ganze Werklatte Damianos rauf und runter. --Si! SWamP 16:42, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier jemand den Film wirklich ernst nimmt und Pfui ist kein Löschgrund. Der LA läuft aber auf "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" und gemäß RKs ist er relevant und erfüllt die Mindestanforderungen. Mehr nicht. Das die RKs grade für Pornofilme recht leicht zu erreichen sind ist ein ganz anderes Thema und wird ja schon fleissig diskutiert. Gehört hier aber nicht hin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2020 (CEST)
Dass man an die Porno-RK mal ran sollte, scheint ja weitgehend Konsens zu sein. Bislang aber sind sie erfüllt. "Rezensionen" sind in dem Genre eher selten, Rezeption in Feuilletons nicht zu erwarten, von daher wird da nicht viel kommen können. Und während die "Trivia" komplett überflüssig sind (und eigentlich in den Singular gehören, weil es nur ein einzelnes Trivium ist), da "einzelnes aus diesem Film wurde in einem anderen unbekannten Film genutzt" alles und nichts sein kann, ist zumindest eine erträgliche Handlungsbeschreibung (für gewisse Werte von "Handlung") angegeben, d. h. Stub ist m. E. erfüllt. Und zusammen mit Relevanz wäre der Artikel - zum derzeitigen Zeitpunkt mit den jetzigen Regeln - zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

bleibt. Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu und der Artikel erfüllt die formalen Voraussetzungen der RK. --SteKrueBe 11:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

Anita e la maschera di ferro (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

„Währenddessen setzt Jaqueline ihre erotischen Reize auf ihre Wache, Maximillian, an“ – man kann Reize auf jemanden ansetzen? Also so wie Bluthunde? Die Redenwendung „um den Tag zu retten“ gibt es im Deutschen auch nicht. Nicht zuletzt wegen solcher Stilblüten wirkt das wie eine undeklarierte Übersetzung aus dem Englischen. Ebenso minderwertig wie eins drüber, dieser Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:850D:25D8:5980:5EBA 16:56, 4. Okt. 2020 (CEST)
So schlimm ist der Artikel gar nicht und gemäß RKs eindeutig relevant. Empfehle LAE und QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2020 (CEST)
Schlimmsten Fehler sind raus, Veröffentlichungen ergänzt. Erfüllt spätenstens jetzt auch die Mindestanforderungen. Allerdings würde ich das Lemma noch korrigieren. Es gibt einen Deutschen Filmtitel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2020 (CEST)

Warum steht der Mist aus einer Zeit, als Massaccesi alles außer Geld beim Filmedrehen egal war, nicht wenigstens unter dem deutschen Titel, damit ihn die daran interessierten Wiszenschaftler auch finden? --Si! SWamP 16:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Siehe eins drüber. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 08:59, 7. Okt. 2020 (CEST)
Nicht doll, etwas schwächer als eins drüber, aber derzeit zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

bleibt. Wie eins drüber - die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu und der Artikel erfüllt die formalen Voraussetzungen der RK. --SteKrueBe 11:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Paul Schindler (Maler) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nach Internet-Recherche auch nichts zu finden. --M. Krafft (Diskussion) 18:03, 4. Okt. 2020 (CEST)

Stundenfrist nicht eingehalten. Und der Maler steht im Vollmer, wollte ich eigentlich ergänzen, wenn der Artikelersteller fertig ist. Ein bisschen mehr Geduld bitte.--Berita (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2020 (CEST)
das wichtigste fehlt: Ausbildung, Werke, Rezeption. Bisher nur ein wenig Familiengeschichte. Relevanz nicht erkennbar 178.191.139.15 18:31, 4. Okt. 2020 (CEST)
Das ist so kein Artikel, trotz Eintrag im Vollmer.-- wurde inzwischen ausgebaut... Nadi (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2020 (CEST)

Durch Ergänzung von Berita als relevant (Erwähnung im Vollmer) dargestellt und daher kein Lösch- sondern Qualitätssicherungsfall. Von mir daher LAZ. Liebe Grüße und Dank, --M. Krafft (Diskussion) 21:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

LA gehört da nicht entfernt. Es steht keinerlei Info zum Maler im Artikel sondern nur ein wenig Familiengeschichte. Irgendeine Relevanz ist nicht aufgezeigt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:06, 4. Okt. 2020 (CEST)
ebay-Ramsch für 200,- €, bei Vollmer steht gar kein "Künstlerartikel", nur ein simpler Namenseintrag mit minimalen Lebensdaten mit einem Existenznachweis (wörtlich "dtsch. Maler u. Graph., *19. 9. 1891 Leipzig, ansässig ebda. Beschickte die 7. u. 8. (1941 u. 42) Wurzner Kstausst. (Kat.)."), kein erneuter Artikel im AKL Online. Enzyklopädisch völlig unbedeutender Kunstmaler, keine Relevanzdarstellung.
Eine Verkaufsstelle meldet: Seine künstlerische Ausbildung erhielt er an der Leipziger Akademie der Künste. Er schuf eine Reihe von Gemälden, die dem Bild von Palast- und Parkensembles in Deutschland und Frankreich gewidmet sind. Er arbeitete in Öl- und Aquarelltechniken. Die Werke befinden sich in den Museumssammlungen Deutschlands und der Tschechischen Republik. - alles ohne Beleg.
Bei der Akademie handelt es ich um die heutige Hochschule für Grafik und Buchkunst Leipzig, dort müsste es Matrikelbücher geben - was tun, wenn die ihn nicht kennen sollten? Als DDR-Bürger ist er nicht im Eisold: Lexikon Künstler in der DDR, er ist nicht im Verzeichnis der Gemälde in deutschen Museen.
In der Münchener Kunstzeitschrift Jugend erschienen 1915 zwei Abbildungen eines Paul Schindler (Leipzig), der junge Mann müsste also zu der Zeit 24-25 Jahre gewesen sein, die Personenidentität ist jedoch nicht geklärt, könnten von ihm sein oder auch nicht, die zu zwei Texten als Illustration eingefügten Bildwiedergaben machen jedoch nicht wp-relevant.
In der SLUB gibt es als einzig(?) bestandsführende Bibliothek: 7. Wurzener Kunstausstellung : im 1. Stock des Stadthauses zu Wurzen; vom 16. - 30. November des Kriegsjahres 1941; veranstaltet vom Oberbürgermeister der Stadt Wurzen; Verzeichnis der Künstler und ihrer ausgestellten Werke. 18 Seiten, sowie 8. Wurzener Kunstausstellung 1942 : 15. - 29. November im Stadthaus zu Wurzen; Verzeichnis der Künstler und ihrer ausgestellten Werke; [Veranstalter.. .: der Oberbürgermeister der Stadt Wurzen], 14 Seiten = das ist lokales Kleinschrifttum, diese Ausstellungen machen nicht wp-relevant. --Emeritus (Diskussion) 01:56, 5. Okt. 2020 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt. Die Regel lautet Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk, ein einfacher Namenseintrag ist kein Personeneintrag oder gar ein lexikalischer Künstlerartikel, der Leben und Werk würdigt, Vollmer hatte einfach nur einen Namen aus einer Ausstellerliste einer völlig unbedeutenden Fundstelle abgeschrieben. Ich bitte um spätere Admin-Entscheidung. Der Artikel schadet sowohl dem Künstler wie der WP, wenn nicht noch essentielle Informationen hinzukommen. 7 Tage bleiben dafür Zeit. --Emeritus (Diskussion) 04:48, 5. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Mit Vollmer-Eintrag formal klar relevant. Daran gibt's nix rumzudeuteln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
Wenn der Vollmer hier als "Perlentaucher" herangezogen werden kann (nicht mein Beritt), dann allemal ausreichender Artikel. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2020 (CEST)
Rückfrage: Ersetze die Kunstbegriffe sinngemäß durch Literaturbegriffe als "dtsch. Autor, *19. 9. 1891 Leipzig, ansässig ebda. Gruppenlesungen in Wurzen (1941 u. 42) im Stadthaus". Müsste ein sogenannter Perlentauchereintrag ohne belletristische Publikationen und damit ohne Link zu einer literarischen Rezension nicht mehr umfassen als im Vollmer-Original ein kurzes "dtsch. Maler u. Graph., *19. 9. 1891 Leipzig, ansässig ebda. Beschickte die 7. u. 8. (1941 u. 42) Wurzner Kstausst. (Kat.)."? Und wäre dies nicht eine Art Verachtung bedeutender Leipziger Maler, wenn sie mit Unbekannten gleichgestellt würden? --Emeritus (Diskussion) 16:31, 7. Okt. 2020 (CEST)
Wie gesagt, nicht mein Beritt. Was ich meinte war lediglich Wenn relevant durch den Vollmer, dann kann die Artikelqualität kein Löschgrund sein. Rein logisch war das natürlich schwach, denn selbst wenn nicht relevant, ist die Artikelqualität in Ordnung. Aber zu der Prämisse, ob der genannte Vollmer-Eintrag ähnlich dem (ja nicht ansatzweise unumstrittenen aber eben gültigen) Perlentaucher-Kriterium Relevanz erzeugt, wollte ich und kann ich auch nichts sagen. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 9. Okt. 2020 (CEST)
Die Bedeutung eines Perlentaucher-Eintrags liegt darin, dass auf eine echte Buchbesprechung in einem anerkannten ausgewählten Feuilleton verlinkt wird. Bei Schindler als Maler und Grafiker gibt es gar nichts dergleichen, nur eben der nackte Existenznachweis. (Stand 9. Okt.). --Emeritus (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt per RK: Aufnahme in das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) liegt vor. Der Artikel segelt im Teil "Leben" hart am Original-Research-Wind, wäre aber auch bei Kürzung auf Belegbares noch ein gültiger Stub - kein guter Artikel, aber von der Qualität auch nicht so unterirdisch, das Löschen angesagt wäre. --Minderbinder 11:11, 3. Nov. 2020 (CET)

Subjektive Belastung in der häuslichen Pflege (gelöscht)

Dieser Artikel ist ein Essay aus der Feder der Uni Erlangen (Benutzer:Mpms erlangen), der in einer medizinischen Fachzeitschrift sicher sehr gut aufgehoben wäre, in einer Enzyklopädie jedoch nichts zu suchen hat (WP:WWNI). Es ist nicht belegt, dass es sich bei dem Begriff "Subjektive Belastung in der häuslichen Pflege" um einen etablierten Fachbegriff handelt, der Thema eines enzyklopädischen Artikels sein könnte. -- 37.201.118.173 18:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte das so ähnlich bereits im Februar 2018 auf der Diskussionsseite angemerkt. Seitdem hat sich nichts wesentiches verändert. Der Löschantrag hätte schon viel früher kommen können. --grim (Diskussion) 18:33, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ich plädiere für nicht löschen. Subjektive Belastung in der häuslichen Pflege ist ein wesentlicher Aspekt der alternden deutschen Gesellschaft, der anderswo in Wikipedia nicht dargestellt ist. Der Artikel selbst ist enzyklopädisch formuliert und umfangreich referenziert. Essayistische Aspekte können in konstruktiver Weise umformuliert werden. Kein Löschgrund erkennbar. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte den Artikel schon vom Konzept her für OR, und als solcher gehört er gerne in eine Uni-Publikation, aber nicht in Wikipedia. Zwar sind reichlich Belege in den Artikel eingebaut, aber diese werden so genutzt, dass die eigenen Thesen dargestellt und untermauert werden.
Ich halte das Problem unter diesem Lemma auch für konzeptionsbedingt nicht behebbar. --91.34.37.248 01:14, 5. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt viele Dinge, die wichtig aber in der Wikipedia nicht dargestellt und zum Teil auch nicht darstellbar sind. Dieser Artikel ist aber leider schon vom Ansatz her nicht enzyklopädisch, der Text ist wertend - auch wenn ich der Wertung, dass es notwendig sei, Belastungen zu vermindern, zustimme, so bleibt es doch eine - und wird im letzten Abschnitt zum "How-to". Aus Teilen des Textes lassen sich natürlich viele Informationen entnehmen, aber ich sehe nicht, wie sie einen eigenständigen Artikel ergeben können. Obendrein ist die Beschränkung auf subjektive Belastungen hier nicht ganz unproblematisch, ich würde eher einen allgemeinen Artikel bzw. Abschnitt in einem anderen Artikel sehen. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

gelöscht. Wie in der Diskussion schon angeklungen, behandelt der Artikel ein interessantes Wissensthema. Ich habe mich aber trotzdem für die Löschung entschieden, da einige ebenfalls in der Löschdiskussion geäußerte Argumente z.B. OR und Essay, besonders aber der Satz: "Es ist nicht belegt, dass es sich bei dem Begriff "Subjektive Belastung in der häuslichen Pflege" um einen etablierten Fachbegriff handelt ..." stärker wiegen. Anders als beim zugrundegelegten Stressmodell von Lazarus wurde im Artikel nicht deutlich, ob und wie stark der Begriff fachlich rezipiert wurde/wird. Darüber hinaus bin ich mir angesichts des Hinweises auf die Uni Erlangen nicht im klaren darüber, inwieweit der Artikel oder Teile daraus schon anderweitig veröffentlicht wurden, was bekanntermaßen zu urheberrechtlichen Problemen führt. @Benutzer:Mpms erlangen: der sichtbar kenntnisreich geschriebene Artikel kann gerne zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, wenn keine urheberrechtlichen Probleme zu erwarten sind. --SteKrueBe 11:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hayden Keeler-Stone (gelöscht)

Eine Nebenrolle in einem Film, acht Einsätze als Komparse in einer Serie, das reicht nicht laut WP:RK#Film. --Thenardier (Diskussion) 18:24, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das könnte aber für einen SLA reichen. Keine enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2020 (CEST)
Relevanz gemaess der RK nicht dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2020 (CEST)
Lasst uns das 7 Tage lang klären. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2020 (CEST)
Da gibt es nicht viel zu klären. Seine Einsätze laut IMDb sind vollständig im LA aufgezählt. Das reicht laut RK ganz eindeutig nicht. --Thenardier (Diskussion) 05:57, 5. Okt. 2020 (CEST)
Wenn es Rollen mit wesentlicher Funktion wären, könnten durchaus auch lediglich zwei filmische Einsätze ausreichen. Hier haben wir jedoch den Löschgrund: reines IMDb-Datenblatt. Das ist mMn zu wenig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:26, 5. Okt. 2020 (CEST)
Nicht ausreichend zur Relevanzbestimmung. Zu seiner Rolle in "Man Down" ist nichts angegeben, die Rolle als "Horace Somnusson" ist laut Peculiar-Wiki "a brief appearance", dürfte also auch nicht tragend sein. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 7. Okt. 2020 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Heiner Ruland (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2020 (CEST)

Angesichts der Vielzahl der Kompositionen könnte man enz. Relevanz erkennen. Übrigens ohne Wertung nur zur Info die ENWP hat auch einen Artikel über ihn. Schön wäre es auch wenn jemand Aufführungsdaten/CD Einspielungen recherchieren würde. Bei postivem Ergebnis wäre die Relevanzfrage vom Tisch. Ich habe selber auch gesucht und einige Bücher über ihn gefunden, aber nichts über musikalische Aufführungen oder Einspielungen. Von daher ist das ein Grenzfall. --WAG57 (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2020 (CEST)
Seine Publikationstätigkeit geht schon über sein Opus magnum Erweiterung des Tonerlebens hinaus, aber die Darstellung fehlt noch im Artikel. 7 Tage QS. Hodsha (Diskussion) 23:15, 4. Okt. 2020 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:37, 5. Okt. 2020 (CEST)
Hat hiernach eine ganze Reihe von Monographien veröffentlicht, die in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und ihn zumindest als Autor (Musikschriftsteller) relevant machen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:30, 5. Okt. 2020 (CEST)
Bisschen mehr Darstellung, dass die Kompositionen auch gespielt wurden oder werden wäre super, Relevanz dürfte aber gegeben sein. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 7. Okt. 2020 (CEST)
Der Argumentation von Jageterix folgend ist durchaus Relevanz erkennbar. Mit einer ganzen Reihe an auch über Amazon beziehbaren Werken dürften die Kriterien für Autoren erfüllt sein. --Lipstar (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2020 (CEST)

Heinrich Berger (Schauspieler) (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Film nicht gegeben. Die Hauptrolle in einer Serie, die zwei Wochen lang auf RTL II lief, reicht wohl nicht. --Thenardier (Diskussion) 18:32, 4. Okt. 2020 (CEST)

Naja. Ich zitiere mal aus den RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Die Serie Krass Abschlussklasse muss eine relevante Serie sein, sonst hätte sie keinen eigenen WP Artikel. Dort hat er eine Hauptrolle gespielt. Demnach wäre nach dem Zitat aus den RK Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2020 (CEST)
Jaja, "relevante Fernsehserien". Die Serie, in denen Herr Berger eine Hauptrolle spielte, lief vom 17. Juni bis zum 5. Juli 2019 bei RTL II im Nachmittagsprogramm. Es wird schwerfallen, das als eine relevante Serie zu bezeichnen. --Thenardier (Diskussion) 06:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
Meine Frage wäre: Stand das „relevant“ bei „relevanten Fernseh- oder Radioserien“ und „relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ eigentlich schon immer in unseren WP:RK? Das wurde, scheint mir, nachträglich heimlich von Radikalexklusionisten reingeschmuggelt. @Benutzer:Minderbinder: Kannst Du mir da helfen? Du kennst Dich mE hier im Projekt am Besten mit der Genese der WP:RK aus. Aktuell habe ich jetzt leider keine Zeit und Lust mehr, mich mit den Massen-LA's eines WP-Arbeitskontos näher zu befassen.- Kippt man natürlich auch noch die Serie (LD vom 5.Oktober), dann wird eng für Hr. Berger. Die wesentliche Funktion wäre wohl bei ihm (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:34, 5. Okt. 2020 (CEST)
Jaja, das ist die große WP-Verschwörung: heimliche Änderungen der RK, durchgeführt von den Echsenmenschen (Echse - Ex-klusion: na, klingelt's, zwinker, zwinker), während ein Chemtrail die Menschen zum Nachtschlaf zwingt. --Thenardier (Diskussion) 06:45, 5. Okt. 2020 (CEST)
Nochmals: Die Serie "Krass Abschlussklasse" muss relevant sein. Wäre sie es nicht hätte sie keinen WP Artikel und würde ihrerseits die RK verfehlen. Da sie also relevant ist und Herr Berger eine wesentliche Rolle (Die Hauptrolle) spielte muss auch er nach den RK relevant sein. Das ist die logische Folge aus RK und der relevanten Serie. Wer das andersieht kann ja einen LA auf die Serie stellen. Wenn die dann für nicht relevant befunden wird sie es wieder anders aus. Jetzt aber gilt. der Herr ist relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:57, 5. Okt. 2020 (CEST)
@WAG57: Der LA wurde von demselben Arbeitskonto bereits gestellt (LD 5.Oktober). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
“Krass Abschlussklasse“ steht gerade in der Löschprüfung, mit ihren 15 werktäglichen Folgen verfehlt sie die WP:RKs ganz deutlich. Joel1272 (Diskussion) 08:17, 5. Okt. 2020 (CEST)
OK Danke für die info. Daraus ergibt sich nun logischerweise folgendes für den Artikel über Herrn Berger. 1. Sollte der Artikel über die Serie behalten werden gilt mein obiger Kommentar und er wäre relevant. 2. Sollte der Artikel gelöscht werden, müsste natürlich auch der Artikel über Herrn Berger gelöscht werden. Ich würde empfehlen wegen dieser gegenseitigen Abhängigkeit die beiden LAs etwa gleichzeitig zu entscheiden. Im übrigen sehe ich die Serie tatsächlich ebenfalls als nicht relevant an, musste aber wie oben argumentieren, da ja der Artikel in der WP existierte. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 5. Okt. 2020 (CEST)
JA, das wurde am 21. Mai 2007 [heimlich "hereinvandaliert"]. So wird das aber nichts Brodkey. So ist das massive Verschwörungstheorie, PA, Nebelkerzen und damit Projektstörung. VM folgt. --2003:D5:FF1D:1D00:C078:5F75:7F51:D82E 11:44, 5. Okt. 2020 (CEST)
Vielen Dank für Raussuchen, mein geschätzter Brodkey-Follower. Dann habe ich das wohl aufgrund meiner radikal-inklusionistischen Prägung fast 12 Jahre lang nicht beachtet...ein lächelnder Smiley  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
gelöscht, Hauptrolle nur in einer Miniserie (hier zur WL abgestuft), auch sonst bislang nichts was ihn enzyklopädiewürdig macht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade erst die Frage von Brodkey65, den Ping habe ich wohl übersehen. Das „relevant“ bei „relevanten Fernseh- oder Radioserien“ und „relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ steht seit Mai 2007 in den Schauspieler-RK, es wurde nach kurzer Diskussion eingefügt. --Minderbinder 17:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Thömus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thömus“ hat bereits am 18. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Werbeartikel von der zu kleinen Firma selber. --212.25.6.61 19:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Könnte ein Widergänger sein. Jedenfalls werden die RKU nicht erfüllt. Und in der Tat da ist zuviel Werbung drin. Von mir aus kann man hier auch SLA machen. --WAG57 (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2020 (CEST)
Auf Thömus Räder wurde z.B. Mathias Flückiger Vizeweltmeister und Alessandra Keller Weltmeisterin --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 5. Okt. 2020 (CEST)
Die Frage ist aber hätten diese Sportler/innen ihre Titel nicht auch mit anderen Rädern gewonnen. Letzlich ist es die Leistung der Sprortler/innen die zu Spitzenergebnissen führt. Die Erfolge an der Firma festzumachen ist doch etwas weithergeholt. Und das darf man auch nicht mit Autorennen wie z.B. Formel 1 vergleichen, dort kann schon das Fabrikat entscheiden weil zu viele technische Details rund um das Auto eine Rolle spielen und von Rennstall zu Rennstall diverieren und teilweise auch geheim gehalten werden, aber hier bei Fahrrädern ist doch ein Fabrikat so gut wie das andere. Außerdem gibt es hier auch keine Geheimniskrämerei wie in der Formel 1 weil jeder sich so ein Rad kaufen kann und damit alle Eigenschaften in Augenschein nehmen kann. All das nur für den Fall das jemand den Vergleich zu Autorennen heranzieht. --WAG57 (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2020 (CEST)
Wenn dem wirklich so wäre, solltest Du Dir die Frage stellen, warum die Radsportler sich trotzdem gerade für diese so unbekannte Marke entschieden haben. (Am Preis dürfte es bei einem Schweizer Produkt eher nicht liegen.) Hodsha (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt. Auf den Stromer habe ich hier gesonderten LA gestellt, hier kann aber über den Radsport Relevanz besteht. Bitte hier ausdiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2020 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Wiedergänger Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2020 (CEST)}}

Eine Löschdiskussion der Seite „Thömus“ hat bereits am 18. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Nach 2007 "Für grosses Aufsehen sorgte 2009 der Markteintritt des eigens entwickelten E-Bikes Stromer, das zum ersten Speed-Pedelecs weiterentwickelt und mit einer Vielzahl an Preisen und Awards ausgezeichnet wurde." kann in LD ausdiskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
zudem ab 2018 Team THÖMUS RN SWISS BIKE TEAM --Gelli63 (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ende Übertrag

Thömus ist eine der bedeutendsten Schweizer Bike-Marken mit eigener Produktentwicklung, ebenfalls in der Schweiz. Für den Fahrradmarkt ist der Brand durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von Thoemusag (Diskussion | Beiträge) 14:11, 5. Okt. 2020 (CEST))

Seit 2007 wurden die RK für Fahrradhersteller geändert [5]: "Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden." Imo trifft das im vorliegenden Falle zu. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Seit der ersten Löschung 2007 ist das Unternehmen noch einmal stark gewachsen und hat sich nicht nur in der Branche einen Namen gemacht. Dazu wurden Quellen aus verschiedenen nationalen Medien eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Thoemusag (Diskussion | Beiträge) 15:04, 5. Okt. 2020 (CEST))

Nicola hat eigentlich alles gesagt. Eindeutig relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. Mein einziger Grund warum ich nicht LAE setzte ist damit ein Admin bestätigen kann das die 2007 Löschung hinfällig ist und keine LP nötig. Behalten--Fano (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2020 (CEST)

Die Argumentation mit den RK/Fahrzeughersteller überzeugt auch mich. daher ziehe ich meinen obigen Beitrag zurück. Jetztbin ich klar für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 7. Okt. 2020 (CEST)
Relevanz scheint mir klar gegeben, allerdings ist das in Teilen übelster Werbeschrieb ("Weitere Meilensteine des noch jungen Unternehmens", "setzt sich für (...) ein", "für großes Aufsehen sorgte". --131Platypi (Diskussion) 10:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sprache wurde gemäss dem Input von 131Platypi angepasst. (nicht signierter Beitrag von Thoemusag (Diskussion | Beiträge) 16:14, 7. Okt. 2020 (CEST)) 

Artikel bleibt. Relevanzkriterien wurden gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller erfüllt, sodass dieser Artikel relevant ist und damit der Löschgrund nicht zutrifft. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:11, 24. Okt. 2020 (CEST)

Menschen in Hanau (gelöscht)

Löbliche Arbeit aber ebnzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das Thema Demokratie in Hanau hat eine überregionale Bedeutung und durch die Anschläge 2020 besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Die Initiative wurde als Modellregion des Landes Hessen gefördert TorchMcIronchest, 07:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
Die Initiative Menschen in Hanau ist ein wichtiger Akteur in der Vernetzung von überregionalen Gruppen, die sich mit der Aufarbeitung rassistischer Morde in Deutschland befassen. Der Anschlag in Hanau steht in einer Reihe von rassistischen Anschlägen in Deutschland innerhalb von 12 Monaten und die Initiative wird wohl auch langfristig von Bedeutung sein. Ich sehe mindestens zwei der vier Relevanzkriterien erfüllt: "besondere Mediale Aufmerksamkeit" und "überregionale Bedeutung."--Ylvie ocean (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Habe mich mal zur medialen Rezeption der Initiative schlau gemacht und ein Kapitel zur medialen Rezeption ergänzt, denke damit erfüllt die Initiative die Relevanzkriterien (überregionale Bedeutung für Barrierefreiheit und dessen Prüfung in Städten, mediale Aufmerksamkeit). --Sāḥerä (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2020 (CEST)

na ja, die Frankfurter Zeitungen sind in den Fall aber eher keine überregionalen Medien. Die Förderung als Modellregion ist auch nichts außergewöhnliches. Die besondere Aufmerksamkeit entstand durch die Wahnsinnstat (und nicht durch den Verein), bin noch eher skeptisch. --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2020 (CEST)
"Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (Eigenschreibweise: Frankfurter Allgemeine. Zeitung für Deutschland; kurz F.A.Z. oder FAZ) ist eine deutsche überregionale Abonnement-Tageszeitung." siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Allgemeine_Zeitung --Sāḥerä (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2020 (CEST)
bei deinem? gescannten Beleg aus der FAZ (der gleich zweimal zitiert wird), hast du die Seitenüberschrift weggelassen. Soviel man aus dem link herauslesen kann, erschien der Artikel in der Rhein-Main-Zeitung, der Regionalausgabe der FAZ. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe die beiden oben genannten Relevanzkriterien hier ebenfalls erfüllt. Die Initiative bietet darüber hinaus überregionalen Organisationen (wie bspw. Fridays for Future) eine Plattform und ist damit Teil eines gesamtgesellschaftlich geführten Diskurses über Demokratie, Inklusion und respektvolles Zusammenleben.--Wale1203 (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Hannes 24. Ehrenwerter Verein mit "nur" lokaler Bedeutung und Berichterstattung. Es grenzt fast an vortäuschen falscher Tatsachen wie hier aus Lokalberichten nationale Aufmerksamkeit generiert wird. Fazit: Ehrenwerter Verein ohne wikipedische Relevanz. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2020 (CEST)
Vielleicht einfach nur ein Missverständnis, daraus, dass große Zeitungen wie die fnp oder die FAZ (natürlich) auch aus ihrem lokalem Umfeld berichten, „besondere Mediale Aufmerksamkeit“ und „überregionale Bedeutung“ abzuleiten.--91.47.18.49 23:59, 12. Okt. 2020 (CEST)
Löbliche Initiative, aber lokal agierend und ohne überregionale Bedeutung. Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 3. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Oktober_2020&oldid=205166970“