Wikiup:Löschkandidaten/7. Oktober 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Dezember 2020 um 01:54 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober 7. Oktober 8. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:16, 19. Nov. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird/Kleinschreibungslinks (LAE)

Die Wartungsliste ist von 2004, somit zehn Jahre alt und von Null praktischem Nutzen. 129.13.72.197 14:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Löschen, die Liste ist auch →nirgendwo eingebunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 7. Okt. 2014 (CEST)
Warum? Stört nicht und Löschung bringt nichts. --Pölkky 19:08, 7. Okt. 2014 (CEST)
Völig überholte, heute sinnlose und sinnfreie Liste. WP muß nicht allen alten Müll aufheben. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2014 (CEST)
guter überblick über den artikelstand 2004 und die seinerzeitigen probleme: ab ins archiv unserer selbst, in 50 jahren werden sich historiker, die die anfänge der WP untersuchen, drüber freuen: da haben wir endlose terabyte versionsgeschichten, da kommts auf den auch nicht an, im gegenteil: man könnte ja einen kleine wikiwissenschaftlichen kommentar dazu schreiben, dass das problem mit DISPLAYTITLE gelöst wurde, falls das später wer nicht mehr weiß, weil auch das schon lange überholte technik ist --W!B: (Diskussion) 02:35, 8. Okt. 2014 (CEST)
LAE, bitte keine solche LA stellen, sondern einfach ins Archiv verschieben. --Filzstift ✏ 09:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird/Fett und klein (LAE)

Selbes gilt für diese Liste. 129.13.72.197 14:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

+ Löschen, diese hat auch nur eine Einbindung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 7. Okt. 2014 (CEST)
Völig überholte, heute sinnlose und sinnfreie Liste. WP muß nicht allen alten Müll aufheben. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2014 (CEST)
LAE, bitte keine solche LA stellen, sondern einfach ins Archiv verschieben. --Filzstift ✏ 09:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des KFC Uerdingen 05 (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des KFC Uerdingen 05

  • Kader eines Viertligisten,
  • Navileiste in der Form nicht üblich,
  • viele nicht relevante Spieler verlinkt,
  • nicht mehr ganz aktuell,
  • nirgendwo eingebunden außer im Vereinsartikel. Das kann man mit einer normalen Kaderliste lösen.

Somit klares Löschen.

--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

entsetzlicher unleserlicher klicki-bunti-schrott, schnellweg, bevor das schule macht --W!B: (Diskussion) 02:39, 8. Okt. 2014 (CEST)
Vorschlag: Da die Leiste nur einmal vorkommt, einfach das einzige vorkommen mit {{subst…}} einbinden, dann Leiste schnelllöschen und im Artikel eingefügten Text entröten und gut. --Rôtkæppchen₆₈ 22:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Und die Fußballgötter nehmen an, das jeder "Müller" "Scholz" und "Günther" Fußball spielt. Zwei BKLs und wie viele unerkannte falsche Blaue stecken da drin? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das muss weg, Navileisten sollten nur bei Vereinen, bei denen alle Spieler per Ligazugehörigkeit relevant sind, erstellt werden. Und dann müsste das weniger augenkrebsfördernd gestaltet werden. --Filzstift ✏ 09:55, 9. Okt. 2014 (CEST) 

gelöscht  @xqt 06:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Artikel

Wilhelm Clemens Maria Buckermann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Clemens Maria Buckermann“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: 'Keinerlei Relevanz. Weder als Bürgermeister noch als Schützenbruder. Für Verdienstkreuze gibt es entsprechende Seiten. --Cramunhao (Diskussion) 01:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Für was gibt es denn keine entsprechenden Seiten? DestinyFound (Diskussion) 02:42, 7. Okt. 2014 (CEST)
Eigentor. LAE. --Cramunhao (Diskussion) 02:44, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der Artikel ist komplett beleglos und somit fehlt natürlich auch für das BVK, das 2006 als Entscheidungsgrundlage für die Zurückweisung des LA galt, eine Quelle. Im Bearbeitungskommentar ist "Telefonat mit der Ordenskanzlei des Bundespräsidialamtes" vermerkt. Ich weiß nicht, wie das 2006 war, aber heutzutage ist das nach WP:Q ja wohl kaum ein valider Beleg. Trotzdem verzichte ich darauf, den LA, wieder reinzusetzen, weil ich annehme, dass es sich tatsächlich belegen lässt; aber diejenigen, die den Artikel unbedingt erhalten wollen, sollten das dann auch tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAEE: Erstens ist ein Telefonat keine valide Quelle. Zweitens ergibt sich nicht, wofür er die zweitniedrigste Stufe des Bundesverdienstkreuzes erhalten haben soll. Mittlerweile -im Gegensatz zu vor acht Jahren- hat sich aber die Praxis entwickelt, dass erforderlich ist genau dies darzustellen. Das wird aus dem Wortlaut der RK ("Anhaltspunkt") einerseits und dem Sinn andererseits abgeleitet. Denn nicht die Verleihung ansich ist das Relevanz stiftende, sondern der Grund für die Verleihung. LAE ist daher verfrüht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

und der Beleg steht im Weblink. --Korrekturen (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lt. [1] war er bis 1999 Bürgermeister, Rees hatte ab 1995 mehr als 20 000 Einwohner. Somit ohnehin relevant gemäß RK, egal wofür BVK und Ehrenbürgerwürde verliehen wurden. --TStephan (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der nächste setze bitte LAE, da eindeutiger Fall und auch kein Grund, das hier schon wieder zu verhandeln, nachdem bereits auf behalten entschieden war. --Korrekturen (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Acht Jahre ist nicht "schon wieder" - da sind die Wiedergänger ganz klar im Vorteil. Aber die 20.000 sind jetzt ausreichend, damals waren sie das m.E. noch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Stella Obasanjo (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Laut einer unbekannten Dame, die mit einem Nigerianer verheiratet sein will zwar von immenser Bedeutung in ihrem Land, aber im Artikel findet sich nur eine misslungene Fettabsaugung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Frau von und Tochter von generieren genau so wenig Relevanz wie die letale Fettabsaugung. löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:21, 7. Okt. 2014 (CEST)
So traurig das sein mag, aber die Formulierung zum Ableben ist herrlich. Sie erholte sich also von der OP und verstarb. Öhm, ja... Irgendwelche Anzeichen von Relevanz sind wohl auch schon abgesaugt worden. Die einzige verlinkte Seite wurde auch schon abgesaugt ("Hrm. Wayback Machine doesn't have that page archived."). Die Zugriffszahlen entsprechen dem Grundrauschen, liest also keiner wirklich und wird auch keiner vermissen. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 07:35, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der Vergleich mit der englischen Version zeigt, dass (wie der LA-Steller schon vermutete) Relevanz gegeben ist, aber nicht im deutschen Artikel dargestellt war: Wirkte eigenständig an der Seite ihres Mannes als Kämpferin gegen Genitalverstümmelung und führte den Zero Tolerance Day ein, der auch jenseits Nigerias begangen wird. Es gibt zahlreiche Artikel relevanter Personen mit 70 Zugriffen im Monat; die Schlußfolgerung „liest also keiner wirklich und wird auch keiner vermissen“ halte ich für verstiegen.--Engelbaet (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2014 (CEST)
+1 zu Engelbaet. Die Frau war jahrelang First Lady des bevölkerungsreichsten Staats in Afrika. Aber klar, das ist natürlich weniger relevant als ein doitscher Drittligakicker oder ein Pornosternchen, das mal die goldene Muschi gewonnen hat. Geht's noch? --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2014 (CEST)
Behalten, durch Einsatz gegen Genitalverstümmelung auch politisch im Einsatz.--Falkmart (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2014 (CEST)
Behalten und in die QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2014 (CEST)
Behalten, da Relevanz klar erkennbar. --Pölkky 19:13, 7. Okt. 2014 (CEST)
Wieso reflexartig behalten schreien? Inhaltlich ist die Relevanz nichtmal grenzwertig dargestellt. Man sollte den Artikel lesen und die Nachweise. Child Care Trust, gut und schön, warum im Text im Konjunktiv? Belege? Engamement in den beiden weiteren im Artikel dargestellten Punkten relevanzschaffend belegt durch was? Ja ich habe gelesen. Hinweise auf ihre OP sind übrigends einfach "blöd". Allerdings bleibt imho so Frau von. Grüße --89.204.153.169 20:30, 7. Okt. 2014 (CEST)
Die Belege für den Child Care Trust finden sich selbstverständlich im angegebenen Weblink (Konjunktiv, weil ich bezweifle, dass die Organisation dieser Aufgabe in Nigeria wirklich effizient nachkommen konnte). Auch die derzeitige Darstellung der OP ist nicht „blöd“, sondern enzyklopädisch durchaus erwähnenswert, wenn auch keineswegs zentral (so häufig kommt es ja nicht vor, dass der Schönheitschirurg jemand verschneidet und dafür verurteilt wird, weil er zu „blöd“ ist, rechtzeitig für eine gute post-operative Nach-Behandlung zu sorgen).--Engelbaet (Diskussion) 00:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kein Schreien und kein Reflex, nur der Verzicht auf das Wiederholen eines richtigen Arguments. Aber bitte: Wirkte eigenständig an der Seite ihres Mannes als Kämpferin gegen Genitalverstümmelung und führte den Zero Tolerance Day ein, der auch jenseits Nigerias begangen wird. Und ich würde nicht für andere entscheiden wollen, was sie allenfalls vermissen würden.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:46, 8. Okt. 2014 (CEST)--Chief tin cloud (Diskussion) 00:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Stella Obasanjo hat eine ähnliche Rolle für ihren Ehemann gespielt wie Winnie für Nelson Mandela. Es gibt so viel englische Literatur zu ihr, dass der Artikel noch deutlich umfangreicher ausfallen könnte, wenn sich jemand die Mühe macht. --Kolya (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
Zweifelsfrei bekannt genug für einen Artikel, behalten. --PM3 00:56, 12. Okt. 2014 (CEST)
Gemäß Tendenz der Disk und mit den Argumenten von Benutzer:Engelbaet behalten. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Heinrich Buhr (LAE)

War SLA > LA. --Gerbil (Diskussion) 10:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

{sla|so nett seine verdienste um eine ganze generation pfrondorfer jugendlicher auch sein mögen: aber das ist dargestellte irrelevanz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:37, 7. Okt. 2014 (CEST)}}
Relevanz im Sinne von WP:RK ist im Artikel nicht dargestellt, aber es gibt 7 Namenseinträge in der DNB, die möglicherweise diese Person betreffen, weswegen gilt: „bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ --Gerbil (Diskussion) 10:00, 7. Okt. 2014 (CEST)
Wenn die Bücher von diesem Heinrich Buhr stammen, ist er allerdings relevant. Mal sehen war ich noch finden kann. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 12:45, 7. Okt. 2014 (CEST)
Meinem Eindruck nach (auch diverse Erwähnung via Gugel-Buchsuche sind auffindbar) dürfte es sich bei den in der DNB verzeichneten Büchern um diese Person handeln. Daher tendiere ich inzwischen auch zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 12:49, 7. Okt. 2014 (CEST)
Auch der WoldCat weist genug Bücher auf, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von diesem promovierten Theologen stammen dürften. Ausbau wäre allerdings ratsam.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 7. Okt. 2014 (CEST)
Habe nunmehr 1. die "ganze generation pfrondorfer jugendlicher" raúsgenommen, 2. kurz seine Bedeutung dargestellt (auch wenn ich seine Auffassungen in der Sache nicht teile) und 3. eine Werkliste eingefügt. Damit dürfte die Relevanzdarstellung eindeutig sein. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2014 (CEST

LAE: Relevanz als Autor dargestellt. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 16:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Begeisterung (erl.)

Paradebeispiel für das erste Gebot von WP:Was Wikipedia nicht ist. Kaum zu glauben, dass die BKL nicht nur fast zehn Jahre ungeschoren überdauern konnte, sondern dabei auch noch eine stattliche Versionshistorie zustande kam. Daher löschen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Paradebesipiel für eine Begriffsklärung. Natürlich behalten --TStephan (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

Kann auch keinen Löschgrund entdecken. Belege fehlen, aber das ist verbesserbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag, und folgerichtig steht das auch im Wikitonary. Aber hier ist es überflüssig. Daher löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ganz klar ein BKL also bitte ganz schnell Behalten. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2014 (CEST)
keine Homonyme also keine WP:BKL, d.h. löschen (Der Duden kennt nur eine Bedeutung, vgl hier), WP ist aber kein Synonymwörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary. PS allenfalls ein redirect auf Enthusiasmus + kurze Erwähnung (Literatur und Links, wie siehe auch's sind dort schon vorhanden)--in dubio Zweifel? 18:25, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das ist eine Begriffserklärung, demzufolge klar löschen. --Mikano (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2014 (CEST)
redirect auf Enthusiasmus, dort nun dudenbereft und damit kein Mehrwert (vgl auch siehe auch's). Auch der sprachlich nahe Begriff
Inspiration steht dort bereits. Zudem wie bereits belegt aufgezeigt kaum BKS-fähig--in dubio Zweifel? 22:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch des Löschantragstellers. Weiterleitung auf das Haupt-Synonym kann nur zweitbeste Lösung sein, das Problem bliebe: Unser Wörterbuch heißt Wiktionary. Ich bin eher das Gegenteil des Löschfanatikers, aber als Lemma ist „Begeisterung“ zu nichts nütze, auch nicht als Weiterleitung. Denn bescheidene 6 Links im ANR lassen sich problemlos auf Enthusiasmus ändern, zur Not als Pipelink. Jeder möge es nachprüfen! --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Als sinnvolle BKL behalten. Geof (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Enthusiasmus nach Vorschlag von In dubio pro dubio und aufgrund bisheriger Pipelinks und der dortigen definitorische Einleitung. Weder als Begriffsklärung noch als Wörterbucheintrag ist das Lemma wegen WP:BKL und WP:WWNI geeignet. Schon die Einleitung zeigte deutlich, daß die in der VG dokumentieren Versionen keine Begriffsklärung sondern eine BegriffserKlärung lieferten und zwar in Form eines hier unzulässigen Wörterbucheitrags. Dafür gibt es wikt:. BKL-Seiten haben nur die Aufgabe, Leser zum gewünschten Lemma zu führen; sie sind nicht selbst Informationsquelle. Demnach sind BKL-Einträge in der Regel Homonyme, in Ausnahmefällen auch Synonyme, wenn die BKL eine Weiterleitung blockiert und die synonyme Bedeutung exakt trifft. Die hier vorhandenen Begriffe waren freie Assoziationen zum Lemma und bis auf Enthusiasmus attributiert, insofern keine exakten Synonyme.  @xqt 07:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Miracode (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt, anscheinend Babelfishunfall ("Der Index ist ein Miracode Kartei , die gefilmt auf einen Microfilm gelegt wurde.") Die Textwüste als Referenz hilft leider auch nicht zum Verständnis weiter.Scripte waren deaktiviert, jetzt sehe ich es geht um den US-Cesus bzw. ein Tool dafür --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sensationell: ein computergestützter Index, der bereits 1910 entwickelt wurde. Dass das in der offiziellen Quelle auch so steht, macht es nicht sinnvoller. --Yen Zotto (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2014 (CEST)
Meiner etwas rauhen Äußerung von eben zum Trotz: der Begriff könnte wohl relevant sein. Der Artikel wäre vielleicht zunächst einmal doch besser in der QS aufgehoben als hier. Ich hatte auch übersehen, dass dies der erste Artikel des Autors zu sein scheint. Es scheint zudem keinen Versuch der Kontaktaufnahme mit ihm gegeben zu haben, bevor der LA gestellt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 7. Okt. 2014 (CEST)
Relevanz ist nicht auszuschließen, dieser Text gehört allenfalls in den BNR des Erstellers. -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe doch starke bedenken, dass dieser Index eigenständig relevant ist. Die englischen Texte weisen ausdrücklich darauf hin, das es bis auf leichte Abwandlung der Soundex Index ist. Und nur exakt ein mal verwendet wurde (für Teile des United States Census 1910). OK, zugegeben in der halben USA, und wird immer noch (als zusätzlicher?? Index) verwendet. Erwähnung beim Census, und redirect auf Soundex (mit extra Kapitel dort??) erscheint mir sinnvoller als diesen Artikel zu reparieren und dann alle Infos von Soundex doppelt pflegen zu müssen. Aber mindestens als Redirekt auf jeden Fall Behalten. --Fano (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Einer Suche im Web und Goole Books, ergibt das Miracode offensichtlich von einigen Staaten der USA bei früheren Zensus (1880 bis 1930) statt [Soundex] benutzt wurde und Miracode eine leicht veränderte Variante davon darstellt. Offensichtlich hat Miracode (im Gegensatz zu Soundex) keine weitere Anwendung gefunden. Man kann da bei Soundex kurz erwähnen und eine Weiterleitung setzten, damit das Wort erklärt ist. Mehr schein mir nich sinnvoll zu sein. Catrin (Diskussion) 21:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Fano: Einarbeiten des Artikelinhalts in Soundex und anschließend aus Miracode eine WL machen ist wohl die beste Lösung. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 8. Okt. 2014 (CEST)
Yen Zottos Vorschlag ist gut. Geof (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
bleibt, Lemma soll ja bleiben, Einarbeiten und Redirect gehen explizit ohne Löschung, --He3nry Disk. 08:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Fucking Hell (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fucking Hell“ hat bereits am 25. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Die Geschichte des Bieres ist eigentlich die Geschichte seines Namens" - dieses Zitat aus dem Artikel, dem nichts hinzuzufügen ist, bestätigt nur seine Irrelevanz. Denkt auch an die Fuckinger Bewohner und löscht den Scheiss. --79.216.112.248 14:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

In der Tat ist der Schreibstil... na ja... Aber die Quellenangaben zeugen doch eher von Relevanz. --Goroth Stalken 14:59, 7. Okt. 2014 (CEST)
LAE, bitte LP bemühen. Keine neuen Argumente erkennbar. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 15:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Business Academy Fresenius (gelöscht)

Mit dem 2013 gegründeten Unternehmensbereich Business Academy Fresenius... erreicht sie wohl 2014 noch nicht Relevanz für eine Enzyklopädie. --MBurch (Diskussion) 15:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2014 (CEST)
Gemäß Antrag und Disk. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Full Metal Cruise (LAZ)

Ein Festival auf einem Kreuzfahrtschiff, das seit 2013 stattfindet ist meiner Meinung nach nicht relevant. --MBurch (Diskussion) 15:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ein Heavy Metal Festival auf einem Kreuzfahrtschiff ist nun nichts alltägliches. Die einzelnen Ausgaben der 70000 Tons of Metal haben übrigens sogar jeweils eine eigene Seite bekommen. Dazu kommend hat das Event einen Preis gewonnen und es ist bereits das dritte Event der Reihe ausverkauft bevor das zweite überhaupt stattgefunden hat. In unter einer Stunde. Das Medienecho ist auch entsprechend. Ich zitiere die Relevanzkriterien: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Das dürfte auf die größte entsprechende Kreuzfahrt in Europa, mit umfassender Berichterstattung in X-Medien durchaus zutreffen oder?--H3rrMann3lig-GER (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das sehe ich genauso. Die "harten" Zahlen werden zwar nicht erreicht (wie auch, die "Mein Schiff 1" fasst halt nur knapp 2000 Passagiere), und der Preis ist nun auch nicht sooo berauschend, aber das Medienecho ist gewaltig: Stern, Spiegel, Die Welt, Stuttgarter Zeitung, Hamburger Abendblatt u. v. m., von den Fachzeitschriften ganz abgesehen. Auch die offizielle Website der Stadt Hamburg gönnt dem Festival eine eigene Seite. Zumal, weil eben auf einem Kreuzfahrtschiff, mit einer für das Genre besonderen Bedeutung. Alleine das Line-up spricht für sich. --HeicoH aka Quique discusión 15:34, 7. Okt. 2014 (CEST)
Schon überzeugt, ich mache LAZ --MBurch (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Endress Motorgeräte GmbH (erl.)

Offensichtlich müssen wir diesen Werbeeintrag mit URV hier diskutieren, weil ein Admin mal wieder keinen Knopf benutzen will. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wieso? Ich sehe keinen Einspruch. --MBurch (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ich sah aber einen Admin, der den SLA gesehen und eben nichts daran gemacht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2014 (CEST)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 113 Mitarbeiter und Umsatz € 25 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ist in der Tat ein reiner Werbeeintrag (allein schon die Formulierung etc. - habe das daher hier dem berechtigten SLA stattgegeben) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lucien Jonas (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die fr.Wp lässt zwar die Relevanz erkennen, aber ein Artikelwunsch ist halt noch kein Artikel. --EHaseler (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2014 (CEST)
Würde ich auch sagen. Es fehlt an allem, was ein Maler ausmacht: Stil, Werke und evtl. noch Prägung anderer Künstler. Mal ganz von einem Lebenslauf abgesehen. In diesem Zustand bin ich für löschen. Habe mal den Autor angeschrieben und gefragt, ob er evtl. noch eine Auswahl an Werken oder einen Lebenslauf zum Künstler hat. Wenn ja, wäre ich dafür, den Artikel in den BNR zu verschieben und Ravenbet Zeit zum fertigstellen zu geben. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
Relevant ist der Maler (Eintrag im Thieme/Becker und Vollmer), aber so ist der Artikel wirklich noch zu dünn.--Berita (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein Fall für Ausbau und QS, kein Fall für die LD, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist derzeit ein Fall fürs Schnelllöschen - sehen wir mal ob vor Fristablauf ein Artikel draus geworden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das ist definitiv kein Fall fürs "Schnelllöschen", vielleicht sollte Benutzer:Eingangskontrolle mal die WP-Regeln lesen, bevor er hier wenig sinnvolles und schon gar nichts zur Sache beitragendes hinschreibt. --Korrekturen (Diskussion) 19:07, 7. Okt. 2014 (CEST)
Nein, es ist ein Fall für Schnellbehalten, da gültiger Stub. --Pölkky 19:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
etwas ausgebaut und LAE.--Niki.L (Diskussion) 19:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Unter Androhung der Löschkeule mühsamst auf Substub-Niveau gehievt und schon sind die versammelten Totengräber der Enzyklopädie, auch Inklusionisten genannt zufrieden. Kein Artikel ist ein schnellöschgrund, weil so ein Einwurf einen wirklichen Artikel eher verhindert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Totengräber der Enzyklopädie sind eher jene, die systematisch Neuautoren zu vertreiben suchen.--Niki.L (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
Im eigentlichen Sinn gibt es die hier (fast) nicht und: Das Thema ist wohl in seiner Gesamtheit etwas komplizierter! Grüße --89.204.153.169 20:20, 7. Okt. 2014 (CEST)
Totengräber sind die Löschtrolle, die systematisch Informationen vernichten. --Pölkky 21:04, 7. Okt. 2014 (CEST)
Nee, nervig sind Menschen wie Du, die sich inhaltlich hier nicht auseinandersetzen, weder mit dem Artikeltext (Lesen und dann auch noch verstehen und beurteilen!) noch entsprechend dem LA-Verlauf hier entsprechend argumentieren. Dennoch Grüße --89.204.153.169 21:12, 7. Okt. 2014 (CEST)
Im Übrigen: Es gibt in dieser LD drei weitere Beiträge von mir bei nicht "unflotten" Artikeltexten. Du bist aufgefordert hier ebenfalls die Artikel zu lesen und zu beurteilen und Deinen Beitrag einzubringen. Frohes Schaffen. :-) Grüße --89.204.153.169 21:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ist ein Artikel zu einer eindeutig und offensichtlich relevanten Person, im Artikel klar mit Literatur dargestellt. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt nunmehr - danke allen die den artikel ausgebaut haben--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Shotokan Karate Berlin (SLA)

Bitte mal prüfen. Ist das relevant. 120 Mitglieder. Artmax (Diskussion) 17:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wird an dieser Stelle diskutiert?

Ich habe mich an die Relevanzregeln für Sportvereine orientiert. 120 Vereinsmitglieder klingt kleiner als real im Laufe eines Jahres trainieren kommen. Also internationale, nationale Amateursportler. Der Artikel befindet sich im Aufbau, ich dachte es gäbe ein CMS-Funktion. Eine Sofort-Veröffentlichung hat mich überrascht. Die Weiterbearbeitung und Vernetzung ist geplant. In kurzen Schritten da ich es unentgeldlich, in meiner Freizeit mache. Danke für die Überprüfung.(nicht signierter Beitrag von Erikwegener (Diskussion | Beiträge) 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST))

Ich hatte dir doch den ersten Entwurf in den BNR verschoben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ich kann da (bisher) keine Relevanz erkennen: keine nationalen oder internationalen Erfolge; bisher reine Binnensicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung ersichtlich; in der jetzigen Form: löschen --Artregor (Diskussion) 18:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. Dann müsste auch jeder Fußballverein, der auf Kreisebene spielt, relevant sein. 120 Mitglieder sorgen noch für keine Relevanz. Nicht weiter als die eigene Website als Weblinks, sonst keine weiteren Belege. Dann spricht für keine große Öffentlichkeitswahrnehmung. Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Naja und aus Artikeltext: ...Der SKB gehört zu den fünf erfolgreichen Shotokan-Karate-Vereinen in Berlin... Enzyklopädische Relevanz erschliest sich mir hieraus nun wirklich nicht. --89.204.153.169 21:06, 7. Okt. 2014 (CEST)
Belegloses Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:16, 8. Okt. 2014 (CEST)
Ähm ja davon haben wir ne ganze Menge, wenn wir anfangen alle hier aufzuzählen dann brauchen wir Platz :) Bitte schnell löschen lieben gruß Lohan (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaub, das muss man hier nicht weiter ausdiskutieren, da lässt sich keine Relevanz darstellen: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sam Rox (SLA)

Bitte Relevanz prüfen. Ggf. SLA. Danke. Artmax (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2014 (CEST) 

Gem. Ergebnis eigener Recherche und SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Tokipona.info (gelöscht)

Gültiger Stub aber hoffungslos irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Esperanto (oder derartiges) verstehe ich nicht. Aber wo hat der herausgebende Verlag des Buches eigentlich auf alle Rechte für Veröffentlichung im Inet verzichtet? --89.204.153.169 20:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal die Relevanzkriterien für Webseiten angeschaut und muss feststellen, dass die Seite die wohl nicht erfüllt. Ich bin noch nicht lange dabei Artikel zu editieren und habe mich bis jetzt noch nicht mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. --Oneironauto (Diskussion) 00:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ein paar Zeilen bei Toki Pona einpflegen und gut ist. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:28, 8. Okt. 2014 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

Toki Pona (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toki Pona“ hat bereits am 8. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 9. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Ist nicht auf der Artikeldiskussionsseite verzeichnet und wurde auch nicht brauchbar begründet. --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

WP ist keine Werbeplattform für "Plansprachen". Irrelevanz schon durch die Zahl der Sprecher "über 100" gegeben. Man stelle sich mal vor: jemand "erfinde" eine Plansprache, stellt eine Seite ins weite weite Netz und schon schreibt einen einen WP-Artikel dazu. Völlig absurd. löschen --Korrekturen (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAE. Fall 3. Der Löschantrag ist eindeutig falsch begründet, da hier keine neuen Argumente für einen Löschantrag vorgebracht wurden. Ich möchte dem Löschantragsteller die Möglichkeit geben, den 2007 entscheidenden Administrator Benutzer:Zinnmann anzusprechen, der die Entscheidung in der Löschdiskussion seiner Ansicht nach „nicht brauchbar begründet“ hat und ggfs. dann in eine WP:Löschprüfung zu gehen. Sonst läuft diese Diskussion weiter erkennbar in die Irre.--Engelbaet (Diskussion) 00:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hab Benutzer:Zinnmann auf seiner Disk gefragt, ob eine Löschprüfung für ihn ok ist. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 16:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Deutsch.info (SLA)

jetzt doch als LA: keine Kats, keine Außendarstellung, überhaupt relevant? Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde das sehr löblich und auch informativ, dass die Webseite gemäß Artikel auch eine Übersetzung der deutschen Sprache ins Deutsche anbietet... Ne im Ernst, der SLA vom Kollegen Korrekturen auf diesen unsäglichen Werbeflyer ist schon okay --Artregor (Diskussion)
Das ist Werbung pur, Relevanz nicht dargestellt per SLA gelöscht --Itti 22:47, 7. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Oktober_2014&oldid=206584826“