Wikiup:Löschkandidaten/30. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Michael W. Driesch (gelöscht)

Selbstdarsteller, als Gründer einer kleinen privaten Filmschule efüllt er imho auch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 01:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Was machen wir dann mit seiner Mallorca Film Academy? Auch löschen?--Schmelzle 01:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel löschen, weder die Person noch die private Filmschule erfüllen ersichtlich irgendwelche Relevanzkriterien. Eigentlich ein schlimmer Lapsus, dass diese Artikel nicht schon unmittelbar nach dem Einstellen (es gibt sie seit mehr als einem Jahr!) jemandem aufgefallen sind. --GottschallCh 02:58, 30. Jul 2006 (CEST)

behalten selbst Doris Dörre unterrichtet an seiner Filmschule. Der Artikel ist peinlich, weil eigeneingstellt. Relevanz ist gegeben. Qualität des Artikels als Lölschgrung könnte diskustiert werden. Alex Bewertung 10:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz gegeben. --SVL ☺ Bewertung 11:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen! Relevanz unbelegt, Artikel unter aller Kanone. --Elscheffe 16:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn dann hat die Mallorca Film Academy Relevanz aber nicht Michael W. Driesch. Das Lemma Michael W. Driesch löschen!, aber den Inhalt in Mallorca Film Academy verschieben, ob diese bleibt, siehe unten. -- Wilfried Elmenreich 22:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, dann allerdings bitte auch so Einträge wie Nicole Belstler-Boettcher, von denen es hunderte gibt ... ansonsten behalten Hat hier irgendjemand was gegen Mallorca oder die Mallorca Film Academy????

gelöscht --Superbass 22:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Mallorca_Film_Academy (gelöscht)

siehe vorherigen LA gegen Michael W. Driesch --RoswithaC ¿...? 07:41, 30. Jul 2006 (CEST)

moin behalten! Kennst Du eine öffentliche Filmschule? Es gibt nur private, und da Mallorca faktisch zum Hoheitsgebiet der BRD gehört... ;-) Im Ernst, kannst Du die Relevanz dieser Filmschule für die Balearen bestreiten? Alex Bewertung 10:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Die MFA richtet auch ein Kurzfilmfestival auf den Balearen aus, das aus zwei früheren Festivals entstenden ist (s. Homepage). --M.Marangio 11:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, peinliche Werbung für eine Schauspielschule. Was darüber hinaus diese Schule enzyklopädisch relevant machen soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. --SVL ☺ Bewertung 11:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Offenbahr nur für Leute, die Geld haben, aber beim Eignungstest bei Busch oder Reinhardt durchfallen. Wenn es einige hochkarätige Absolventen gäbe würde ich mein Urteil revidieren, sonst Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 30. Jul 2006 (CEST)

 Hinweis an "Uwe G.": erst recherchieren, dann derartige Dinge schreiben ...

Dito, Relevanz schleunigst belegen oder löschen. --Elscheffe 16:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Artikel noch verbessert wird, so soll er bleiben. In der gegenwärtigen Form eher löschen. Gebt den Autoren noch etwas Zeit. -- Wilfried Elmenreich 22:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist ziemlich absurd, was hier gegen die MFA geschrieben wird ... sorry, aber das ist nicht nur eine private Filmschule, sondern - siehe oben - auch Veranstalter eines mittlerweile sehr populären Kurzfilmfestivals in Palma. Wenn das nicht in Wikipedia gehört, dann weiß ich nicht, was sonst reingehört ... Das macht Wikipedia doch aus, daß man auch Dinge findet, die nicht direkt im Brockhaus stehen, sonst kann ich ja auch direkt da nachgucken ... :-( behalten, ggfs. ergänzen und aktualisieren

Im übrigen: dann auch alle verlinkten Personen (Buck, Wedel etc.) löschen, die haben dann ja auch keine Relevanz. Zudem ist der Artikel gegenüber dem Ursprungsartikel - unter andem von hier diskutierenden Personen - ziemlich verschlimmbessert worden ...

gelöscht --Superbass 22:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Hundediabetes (erl.)

Das war irgendwie kein Löschantrag -- Stahlkocher 19:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Beschwerde über den REDIRECT. Was hier geschehen ist, ist eine Unverschämtheit. Der Artikel "Hundediabetes" war kein Alibi-Artikel, sondert fundiertes Fachwissen in publikumswirksamer Sprache. Grundlage in sämtlichen Details des Artikels war DAS Studentenwerk für Tiermediziner "Praktikum der Hundeklinik" (Niemand/Suter), erschienen bei Parey in der aktuellen (neunten) Auflage. Zudem wurde der Link auf die Seite von Prof. Dr. Claudia Reusch, Endokrinologin und Vorreiterin in Sachen Hunde- und Katzendiabetes an der Tiermedizinischen Hochschule Zürich gelöscht, und auch der Link auf eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer (Zuckerhunde). Stattdessen wurde ein Link auf eine andere Selbsthilfeseite (nämlich Tierdiabetes) gesetzt. Dieser Link hätte zusätzlich eingebaut werden können, sollte aber nicht stattdessen dort stehen. Ich beantrage, sowohl den Link Zuckerhunde als auch den Link Tierdiabetes stehenzulassen, oder beide zu löschen.

Inhaltliche Kritik: "Caniner Diabetes" sieht zwar enzyklopädiegemäß aus, ihm fehlen aber - im Gegensatz zum "Hundediabetes" wichtige Informationen: Nämlich, dass nicht immer alle Symptome gleichzeitig auftreten, sondern auch mal nur eines sichtbar sein kann. Zweitens, dass das Home Monitoring (Zuckermessen im Ohr) wichtig ist, denn genau das ist der Grund des Artikels gewesen, das Zuckermessen am Ohr auch beim Hund publik zu machen. Viele Tierärzte verschweigen nämlich diese für Hundebesitzer kostengünstige Möglichkeit des Zuckermessens genau so, wie Uwe Gille (auch Tierarzt) sie nun verschwiegen hat. Ich beantrage zu prüfen, ob der Autor des Artikels "Caniner Diabetes" befangen sein könnte.

In der Diskussion über Hundediabetes hatten wir uns an dieser Stelle vor ca. zwei Wochen darauf geeinigt, dass Hundediabetes so laufen kann, Zuckerhunde.de kein Spamlink ist (da eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer) - genau wie Tierdiabetes, was auch eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer ist.

Zudem kommt noch ein schwerer inhaltlicher Fehler bei "Caniner Diabetes" hinzu: Diabetes, der durch eine Bauchspeicheldrüsenentzündung entsteht, ist keineswegs ein primärer Diabetes. Im Gegenteil. Es handelt sich hierbei um sekundären Diabetes (der in einem anderen Krankheitsbild seine Ursache hat). Sekundärer Diabetes ist laut Prof. Dr. Claudia Reusch, Tiermedizinische Hochschule Zürich, häufig beim Hund. Quelle: Reusch in "Praktikum der Hundeklinik, 9. Auflage, Seite 974.

Ich beantrage, den Redirect von Hundediabetes zu Caniner Diabetes zu löschen, da er nur schöner aussieht, in Wirklichkeit aber Lücken aufweist und einen inhaltlichen schweren Schnitzer. Zudem sollten beide Autoren sollte zusammenarbeiten, anstatt dass der eine den anderen Beitrag (der auf Tiermedizinliteratur fundiert, s. o., 1. Absatz) einfach "wegwirft". Das ist keine Art. Mit freundlichem Gruß --85.176.81.36 19:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen vom dämlichen Lemma, ist das kein enzyklopädischer Text, sondern schwankt zwichen wirr (Ursachen) und grotesk (Einleitung). --Uwe G. ¿⇔? 01:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Kurios. Kann das mal ein Tierarzt prüfen? Etliche Passagen sind freiwillig oder unfreiwillig komisch. Mal 7 Tage.--Xeno06 04:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist doch schon passiert: Der Tierarzt unseres Vertrauens hat das treffend als wirr und grotesk bezeichnet. Das ganze ist ein typischer Alibiartikel, um einen wenig fundierten Weblink zu dekorieren. Lieber nicht 7 Tage, sonst unterhalten wir uns in der Zwischenzeit noch über Diabetes bei roten Kaninchen, West-thailändische Bartagamen-Fettsucht, die Psychotherapie bei Nacktmullen oder den Myokardinfarkt beim Göttinger Zwergschwein ;-)). Löschen --Gleiberg 07:16, 30. Jul 2006 (CEST) (da fällt mir ein, daß der Pekinese meiner Oma an Diabetes verendet ist, das lag aber bestimmt an den angelutschten Cognacbohnen, die er immer als Nachtisch bekam, echt wahr)

Es ist die häufigste endokrine Erkrankung bei Hund und Katze (~1% aller Tiere in der BRD haben D.m.). Aber keiner spricht von Hundediabetes (alle reichlichen google-Treffer sind private Seiten/Disku.-Foren) - Mögl. Alternative : Diabetes mellitus (Tier). Dann ist der Text etwas sehr "unwissenschaftlich", es fehlen Hinweise zu DD, Fachliteratur. 7 Tage --YourEyesOnly 07:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine unfreiwillig komische Diktion oder Fehler im Artikel sind per se kein Löschgrund. Das Lemma macht wohl grundsätzlich Sinn, siehe Katzendiabetes (an dem Uwe mitgearbeitet hat). Ich plädiere für behalten und bitte Uwe oder einen anderen Berufenen, die erforderlichen inhaltlichen Verbesserungen zu machen. --RoswithaC ¿...? 07:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Katzendiabetes ist aber im Gggs. zu Hundediabetes ein guter Artikel. Die FL spricht von caniner Diabetes m. - verschieben und redirect? Ebenso dann bei Katzendiabetes auf feliner Diabetes m.. --YourEyesOnly 07:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Sag ich doch auch. Mir ging es darum, dass Uwe bei Hundediabetes von einem "dämlichen Lemma" spricht, während er bei Katzendiabetes konstruktiv mitgearbeitet hat. --RoswithaC ¿...? 10:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Danach wird hier kein normaler Leser suchen, sondern lediglich Leute, für die in beiden Artikeln nichts neues stehen, dann in Katzendiabetes steht auch nicht viel mehr drin, als man einem Flyer für Herrchen oder Frauchen entnehmen könnte. Hundediabetes ist etwas unprofessioneller formuliert, aber der Unterschied im tatsächlichen Inhalt ist so groß nicht. Als "gut" würde ich Katzendiabetes keinesfalls bezeichnen. Es verwendet mehr Fachbegriffe, das ist im wesentlichen alles. --OliverH 10:58, 30. Jul 2006 (CEST)

hi, gab es nicht vor 1-2 Wochen schon mal einen LA zu Katzen und Hundediabetes? Der Artikel (Linkspam) wurde dann hoffentlihc mit Verweis auf echte Diabetes gelöscht. weg damit

7 Tage + siehe YourEyesOnly. Sanoj :)~ 11:18, 30. Jul 2006 (CEST) P.S.: Sinn kann nicht gemacht werden.

Der Artikel stand unter - wenn ich mich nicht irre - Diab etes Mellitus (Hund) bereits zur Löschung an, Lemma wurde dann auf Hundediabetes verschoben. Sehe hier durchaus die Notwendigkeit den Artikel zu sanieren. Die Notwendigkeit einer Löschung hingegen nicht - das käme nämlich einer Diskriminierung von Hunden und deren Haltern gegenüber Katzenliebhabern gleich. Biete hier gerne meine Mitarbeit an. Angebot an Uwe: Sorge Du für die medizinischen Fakten, den Rest mache ich. 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 30. Jul 2006 (CEST)

7 Tage klingen vernünftig, aber wie wäre es, die beiden Artikel auf den jeweiligen Fachbegriff zu verschieben und dann einen redir einzurichten ? Dann dürfte das Lemma m.E. wengier problematisch sein. Gruß, --84.163.218.186 12:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Ebenso wie dem anonymen Vorredner ist auch mir so, als sei dies bereits die zweite Löschdiskussion über diesen Artikel... Uka 12:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Alte Löschdisk --MBq 14:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion ging um eine Dublette. Der Begriff Katzendiabetes ist sicher genau so unglücklich. Es gibt aber zwei wesentliche Unterschiede: 1. Katzendiabetes ist ein passabler Artikelansatz. 2. Diabetes mellitus hat bei Katzen eine Reihe von Besonderheiten. Der Diabetes der Hunde sollte eher in den Hauptartikel Diabetes mellitus eingebaut werden, eigenes Unterkapitel bei Tieren. Beim LA geht es um die unterirdische Qualität, ich habe gerade andere Baustellen und mache dann erstmal Urlaub, komme also nicht dazu., vielleicht opfert sich ja Benutzer:Kalumet, ich selbst würde bei einem solchen Artikel lieber von vorn anfangen. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Man müsste mal prinzipiell diskutieren, ob Krankheitsentitäten, die bei Menschen und Tieren vorkommen und in der Pathophysiologie praktisch identisch sind, nicht grundsätzlich in einem Artikel besprochen werden. Das ist hier eigentlich ohnehin schon fast die Regel, was mich zunächst verwirrt hatte (weil das sonst nicht so gehandhabt wird), mir aber mittlerweile recht gut gefällt. Den Katzendiabetes kann man unter Betonung der Besonderheiten genauso bei Diabetes mellitus einarbeiten. Gegenargument wäre, dass dann die medizinischen Artikel irgendwann absurd lang werden, wenn wirklich alle Details zum spezifischen Krankheitsverlauf bei roten Kaninchen, west-thailändischen Bartagamen, Nacktmullen und Göttinger Zwergschweinen aufgeführt werden. Davon abgesehen ist der Artikel, wie er jetzt da steht, ein Fall für's Humorarchiv. Meinerseits Tendenz zum löschen, wenn nicht noch jemand was ansehnliches draus macht. Gancho 18:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine nur kurze Sichtung der Dissertationen zu caninem D.m. zeigt, daß es ein riesiger Artikel werden könnte, ein Einarbeiten in Diabetes mellitus daher nicht sinnvoll ist. Die derzeitige Hauptgefahr bei Hundediabetes ist jedoch ein grober Fehler: Beim Hund ist die am häufigsten vorherrschende Form der D.m. eben die sekundäre, nicht - wie im Artikel beschrieben - die primäre. --YourEyesOnly 09:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich schreibe mal zusammen, was mir zu Caniner Diabetes mellitus an einem Vormittag einfällt und stelle diesen Artikel zur Diskussion. --YourEyesOnly 10:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Nur zur Information: Der gleiche Artikel wurde heute von einer IP als Dextrosedoggen eingestellt (und von mir schnellgelöscht). --Fritz @ 11:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Meine Ideen zu Caniner Diabetes mellitus sind - als Gerüst - eingestellt. Ich überlasse der Jury die weitere Vorgehensweise! --YourEyesOnly 11:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor Hundediabetes zum redirect auf Caniner Diabetes mellitus umzuwandeln, der Artikel hat bereits mehr substanz, als LA-Steller will ich dies aber nicht selbst tun --Uwe G. ¿⇔? 14:03, 31. Jul 2006 (CEST)

D der Artikel Caniner Diabetes mellitus für meine Begriffe (bin kein Doktor) sehr gut aussieht, setze ich mal den Vorschlag eines redirect um. --SVL ☺ Bewertung 14:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Stellungnahme zur Beschwerde über den redirect Hundediabetes auf Caniner Diabetes mellitus

Der redirect an sich war sachlich korrekt, denn er leitet von einem umgangssprachlichen Begriff auf den Fachbegriff weiter. Damit geht keine Information verloren, sondern es wird Information gewonnen.
Der Link auf www.zuckerhunde.de [[1]] wurde von mir eingesehen, die Website für schlecht befunden. Sein Informationsgehalt läßt sich in etwa reduzieren auf "billige Zauberei anstelle teurem Tierarzt". Dagegen vermittelt der externe Link auf Hundediabetes [[2]] wenigstens noch minimale Informationen. Daß sich diese Seite im Aufbau befindet, wurde vermerkt.
Das erwähnte Buch Reusch in "Praktikum der Hundeklinik", 9. Auflage, Seite 974 gibt es so nicht. Es ist korrekt, daß Frau Reusch EIN KAPITEL dieses Buches geschrieben hat und dieses nicht einmal allein. Korrekt ist: Reusch,C.; Hähnle,B. Diabetes mellitus in Niemand,H.G.; Suter,P.F. (Hrsg.) Praktikum der Hundeklinik, 9. Auflage, Paul Parey Verlag, Berlin, 2001, 974-979. Diese Quelle wurde mittlerweile von mir nachgetragen. Und: ich habe dieses Kapitel auch gelesen!
Eine Befangenheit meinerseits weise ich in schärfster Form zurück. Weder ich, noch ein Familienmitglied ist Tierarzt, auch kenne ich ¿⇔? weder persönlich, noch hatte ich jemals persönlichen Kontakt mit ihm.
Befangen bin ich ausschließlich, was die Qualität "meines Artikel" im Vergleich zum ehemaligen Artikel "Hundediabetes" angeht. Ob zu recht, stelle ich zur Diskussion!

--YourEyesOnly ^schreibstdu 07:57, 2. Aug 2006 (CEST)

"'Stellungnahme zu Your Eyes Only"'

Es geht sehr wohl sehr wichtige Information verloren, und zwar die Bedeutung des Zuckermessens im Ohr im Alltag zu Hause. Viele Hundebesitzer lassen allein für das venöse Blutzuckermessen hunderte von Euro in der Tierarztpraxis, die vermieden werden könnten, zumal Zuckermessen zu Hause relevantere Zuckerwerte ergibt als in der Praxis. Zuckermessen zu Hause ist nicht umsonst in der Humanmedizin seit Jahren etabliert. Das heißt nicht, dass der Besuch beim Tierarzt nicht trotzdem nötig ist. Im Gegenteil. Beides muss verflochten werden, so wie in der Humanmedizin ebenfalls üblich.
Die Website Zuckerhunde.de ist mitnichten zu reduzieren auf "billige Zauberei anstelle teurem Tierarzt". Im Gegenteil. Der Text macht sehr deutlich, dass Tierarzt und Zuckermessen zu Hause sich nicht gegenseitig ausschließen, sondern sinnvoll ergänzen. Auch diese Seite ist im Aufbau, und bereits auf der ersten bereits im Netz stehenden Seite sind die wichtigsten Dinge, die ein frischgebackener Zuckerhundebesitzer berücksichtigen sollte (nämlich seinen Tierarzt auf Zuckermessen zu Hause ansprechen) bereits publiziert.
Der Text auf Caniner Diabetes berücksichtigt wichtige Details des "Praktikum der Hundeklinik" nicht, die beim Leser des Artikels den Schluss zulassen, dass alle Symptome gleichzeitig auftauchen müssen. Dieses ist mitnichten der Fall und kann dazu führen, dass Leser des Artikels NICHT zum Tierarzt gehen, weil ja nicht alle Symptome vorhanden sind. Wie Reusch aber zu Recht schreibt, kann auch eines der Symptome alleine auftauchen.
Zur Befangenheit: Du bist nicht der einzige Autor auf Caniner Diabetes.
Zum Lemma: Vor ca. zwei Wochen wurde ich gebeten das Lemma zu ändern von Diabetes - Hund auf Hundediabetes, da es bereits einen Artikel Katzendiabetes gebe, und damit in der Wiki-Enzyklopädie alles zusammenpasst.
Ich finde es nach wie vor eine Frechheit, den Artikel zu löschen, anstatt zusammenzuarbeiten. Zehn Tage steht er, und dann wird er innerhalb eines Tages plattgemacht, mit Informationsverlust, und mit einseitigen Links.
Es mag ja sein, dass das alles Zufall ist und nicht gewollt, aber das Ergebnis ist EINSEITIG.

U-Comix (bleibt)

so kein artikel --Nockel12 01:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Autor hätte in Raymond Martin einen Einstieg in die Materie gefunden. Wäre das korrekte Lemma übrigens nicht eher U-Comix? Experten bitte klären und 7 Tage gären--Schmelzle 02:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Loeschen, in dieser Form reines Fangeschwurbel

Schade eigentlich aber so ist das schlechter als wenn kein Artikel existiert. Weg damit und Platz für einen neutral und enzyklopädisch geschriebenen Artikel. -- Nichtich 11:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevant ist es sicherlich, ein Alleinstellungsmerkmal ist gegeben. In dem Zustand natürlich unmöglich weil POV und schlecht geschrieben (=>Fangeschwurbel). Werde im Laufe des Abends mal ein bisschen excludieren, mal sehen ob dann noch etwas behaltenswertes verbleibt. --Sebi ⊇ 15:19, 30. Jul 2006 (CEST) So, das Schlimmste habe ich bereits weggefräst. Aus Kulturhistorischer, Rechtsgeschichtlicher und Soziologischer Sicht bestimmt ein interessantes Thema. Evtl. macht ja noch jemand was daraus. Nach U-Comix wurde es bereits verschoben. - Sebi ⊇ 16:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Noch etwas erweitert und LA entfernt. Relevanz auf jeden Fall gegeben, jetzt besteht ein Gerüst für weiteren Ausbau. --Lyzzy 16:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Well Done! --Sebi ⊇ 17:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Punkcover (schnellgelöscht)

Was soll das werden? Eine Liste aller Punk-Coverversionen? Apropos: Coverversion wäre der passende Artikel.--Schmelzle 02:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Das kann wirklich wech, gerne auch schnell, da nichts drin steht, was nicht auch schon unter Coverversion steht. --Kantor Hæ? 02:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, bitte schnell, habs eben nochmal gelesen und der Artikel strotzt vor Fehlern und zweifelhaften Formulierungen. "California Dreaming" ist nicht von den Beach Boys, Pipi Langstrumpf ist keine Fernsehserie, und ob die Hinzufügung einer Gitarre bei Punkbands außergewöhnlich ist, finde ich auch sehr zweifelhaft. Wenn man alle Fehler rauswirft, steht NICHTS mehr im Artikel.--Schmelzle 02:44, 30. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Kantor Hæ? 03:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Klarer Fall von schlechter Kopie. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Energieversorgung in der Zukunft (Gelöscht)

7 Tage um fertig zu uebersetzen, was man ja auch offline schon gemacht haben koennte oder auf der Benutzerseite (nicht signierter Beitrag von 89.57.25.59 (Diskussion) )

ack. Gerade bei einem derart umfangreichen Artikel - den man ja hoffentlich nicht einfach übersetzt, sondern selbst nachrecherchiert und verändert - muss man offline arbeiten und einen schon weitgehend fertig gestellten Text hochladen. Sonst wird das nix. Daher: nach 7 Tagen löschen, wenn nichts Substanzielles passiert ist. --RoswithaC ¿...? 07:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier durchaus einen anständigen Artikel entstehen. In der Form geht das allerdings in die Hose. Artikel zur Fertigstellung in den Benutzernamensraum verschieben. Vorsorglich erstmal 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:12, 30. Jul 2006 (CEST)

kann mich nur anschließen: in den Benutzernamensraum verschieben und fertig machen --Frumpy !? 14:01, 30. Jul 2006 (CEST)

hab den Artikel in meinen Namensraum verschoben und den Status auf: In Bearbeitung gesetzt... --ChristianGlaeser 16:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier damit erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Nicht erledigt; der Artikel steht nach wie vor im Artikelnamensraum. --Fritz @ 23:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Jetzt erledigt SLA gestellt, da Kopie im Benutzernamensraum vorhanden. --SVL ☺ Bewertung 00:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Dopingfälle in der Leichtatheltik (SLA, gelöscht)

eine ganz ähnliche Liste der des Dopings überführten Sportler wurde im August 2005 als inkriminierende Liste gelöscht. -- Triebtäter 03:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Sinnlos. Vollkommen willkürliche Auswahl. Kein Artikel. Löschen.--Kramer 03:42, 30. Jul 2006 (CEST)
Wenn sich die Sportler nachweislichmit verbotenen Stoffen vollstopfen, sollte das genauso erwähnt werden dürfen wie Weltmeisterschaften. --Bahnmoeller 10:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Wie der Artikel Doping im Radsport zeigt, gibt es aber auch Möglichkeiten, solche Fälle im richtigen Kontext zu erwähnen. So macht die Liste eigentlich kaum Sinn. -- Triebtäter 12:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe große Kopfschmerzen, ob wir da nicht Konflikte mit Rechtsanwälten bekommen. Wir dürfen hier doch auch nicht eine Liste aller Sexualstraftäter veröffentlichen, die zu wenigstens 5 Jahren Zuckerhaus verurteilt wurden. Pfaerrich 12:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Willkürliche Auswahl, nicht enzyklopädisch aufbereitet. So löschen. --Scherben 14:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Als Übersicht doch ein Anfang, gilt es antürlich zu ergänzen, die genauen Angaben zum Vorfall gibt es ja bereits in der Biographie, daher dürfte es auch zu keinen Problemen mit den Anwälten kommen, ggf. anders formulieren

Außerdem enthält die Liste Namen von Sportlern,die zwar gedopt sind, dessen aber nicht noch nicht juristisch überführt werden konnten. Z.B. Marion Jones. --89.50.222.158 17:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund des Inhaltes löschen. -- 22:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Das grösste Problem haben Pfaerrich und 89.50.222.158 bereits angesprochen; solche Listen hier zu veröffentlichen könnte rechtlich problematisch sein. Zudem ist, wie schon erwähnt, die Auswahl völlig willkürlich und der Inhalt ist eine reine Liste mit nur wenigen Namen (das Lemma dagegen ist nicht unter Liste eingeordnet). Löschen --Sebi ⊇ 23:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger unter etwas anderem Lemma, Falschschreibung -> schnelllöschfähig -- srb ^♋ 11:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Close_To_A_Miracle (gelöscht)

Ich denke, dass der Inhalt nicht fuer einen Albumartikel reicht. --Kantor Hæ? 03:36, 30. Jul 2006 (CEST)

So zu dünn. 7 Tage.--Kramer 03:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich zweifle hier eher an der Relevanz bei 150 Google Treffern (Wikipedia mal rausgenommen). Ansonsten wäre es ein gültiger Stub. 7 Tage, dann bleibt Zeit um es bei Heather Small einzubauen. --Sebi ⊇ 15:25, 30. Jul 2006 (CEST) Obwohl dort das Wichtigste zu diesem Album eigentlich schon steht...-Sebi ⊇ 15:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Subconscious (Gelöscht)

4 Alben, davon 3 im Eigenvertrieb. Reicht wohl nicht, oder? --Kantor Hæ? 03:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Es gibt anscheinend eine Hip-Hop-Formation gleichen Namens, die relevant wäre. Diese Gruppe hier muss wohl den Platz räumen.--Kramer 03:45, 30. Jul 2006 (CEST) Das erwähnte vierte Album erscheint zwar anscheinend bei einer Plattenfirma, die ich nicht kenne, jedoch auch erst im September.--Kramer 03:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Unabhängig der Albenanzahl ist das nicht das einzige Kriterium das in dieser bestimmten Musikszene von Relevanz ist. Die Band ist seit Jahren ein aktiver Bestandteil der Szene und arbeitete hier auch mit Leuten und Bands zusammen die ebenfalls in Wikipedia Erwähnung finden. (Narziß, Fall Of A Season, Maroon etc...) Zudem erschien 2003 der aufgeführte Label Compilation Sampler von Circulation Records, der breite szeneintern Anerkennung genießt. (u.a. mit Heaven Shall Burn, die jetzt bei Century Media ebenfalls keine Unbekannten sind). Desweiteren ist die Band zu Gast auf der diesjährigen Popkomm 2006 und tritt dort im Rahmen des offiziellen Popkomm Metal Showcase auf. Spätestens mit der Präsentation auf Europas größter Musikmesse und dem Album-Release steigt die Relevanz wieder. :-) MFG --Samhl 05:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach Selbstdarstellung. Google ist auch nicht sehr hilfreich und dass was man findet unterstreicht die Irrelevanz auf Wikipedia: "...Ich wage aber mal zu behaupten, dass vielen Kunden dieses elendig nervenaufreibende Gefrickel mächtig auf den Sack gehen wird. Die Platte bedient eine recht kleine Zielgruppe. Diese wird allerdings begeistert sein!... (http://www.bloodchamber.de/cd/s/2758/). Bitte löschen. Pankh 08:15, 30. Jul 2006 (CEST)

eine total geile band also auf keinen fall den eintrag löschen.. wir brauchen hier sowieso kein hip-hop!

Gelöscht, das erste kommerzielle Album ist noch nicht erschienen, s. WP:RK--Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Vanguard_(MMORPG) (gelöscht)

Glaskugelartikel; Spiel ist noch nicht erschienen. --Kantor Hæ? 03:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Glaskugel ist ein unpassendes Argument, wenn es eine Beta gibt (die meist schon voll spielbar ist). Die Relevanz des Spiels ist allerdings mehr als fraglich. Gibt es hier jemand, der sich auskennt? Alex Bewertung 11:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Kurze Nachfrage: Hiess es nicht, dass Betaversionen eigentlich NICHT aufgenommen werden sollten? --Kantor Hæ? 08:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Als sozusagen "inoffizieller" EverQuest-Nachfolger würde ich durchaus eine gewisse Relevanz gegeben sehen, wenn die Angaben im Artikel stimmen. --OliverH 11:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bilde mir ein, mich in der MMORPG-Szene auszukennen. Vanguard wird wahrscheinlich nicht die Relevanz eines MMORPGs wie World of Warcraft erreichen, dieses Spiel von Blizzard nimmt allerdings eine Sonderrolle ein. Allein durch den weltbekannten Entwickler. Vanguard befindet sich noch in der Entwicklung, weshalb ich den Artikel so kurz gehalten habe, um eben keinen "Glaskugel"-Artikel zu verfassen. Die Angaben im Artikel sind sozusagen die Essenz dessen, was als endgültig angenommen werden kann. Aussagen wie "inoffizieller" Nachfolger lassen sich natürlich selten mit harten Fakten belegen, dies spiegelt die Auffassung innerhalb der MMORPG-Szene wider. Aber genau das ist auch der Grund, weshalb Vanguard eine gewisse Relevanz besitzt. Es ist eben nicht "irgendein" MMORPG, sondern ein Online-Spiel, welches von Menschen entwickelt wird, in welche ein gewisser Teil der Szene Vertrauen setzt. --Abendklang

Hier mal eine Begründung warum dieses Spiel schon jetzt relevant ist: (von der engl. Wikipedia kopiert)

Even with its distant release date many of the fans have followed the development, recognizing the team's EQ heritage. Sigil has been periodically revealing concept art, screenshots, and the setting's history and lore. Some of the artwork was created by well-known fantasy artists such as Brom and Don Maitz and the late Keith Parkinson. Much of the community has formed around the website's forums, but there have also been events such as fans visiting Sigil, IRC chats, and contests. Fans that have visited Sigil are prominent members of the MMORPG community, including uberguild leaders, webmasters, and bloggers. A "Community Summit" was held on October 7, 2004 that showed Vanguard to a larger audience from the game's own community. Behalten, --89.57.25.59 15:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, Spiele bereits in der Entwicklungsphase zu bewerben. Wenn es bei Erscheinen eine gewissen Bedeutung im MMPORG-Segment erreicht, erneut einstellen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Werbung sieht anders aus, Bedeutung ist durch die Entwickler bereits jetzt gegeben. --OliverH 15:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist sachlich, was soll daran Werbung sein? Die Aufgabe von Wikipedia ist es relevante Entwicklungen zu schildern, und nicht erst wenn die Entwicklung abgeschlossen ist. Wikipedia ist eine moderne Form der Enzyklopädie mit einer neuen Form der Aktualität, die eben nicht den Beschränkungen klassischer Lexika unterliegt. Bereits Entwicklungen können relevant sein, wenn sie auf ein großes Fan- und Presseecho stoßen. --89.57.25.59 15:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Artikel in der Wikipedia machen Dinge bekannt, die Wirkung ist wesentlich effektiver als auf andere Weise online gestellt. Daher bekommen solche Produkte natürlich einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Konkurrenzprodukten (Steigerung des Bekanntheitsgrades). Allerdings kann das kein Argument zum Löschen von relevanten Informationen sein. Die Version ist schon im Betatest vorhanden, das Haupargument des Antragsstellers (Glaskugelartikel) schlägt also fehl. Der Artikel ist ordentlich und neutral verfasst. Ich sehe also keinen Löschgrund. Daher behalten. Ausserdem möchte ich unser Neumitglied Abendklang im Namen von uns allen bei Wikipedia herzlich willkommen heißen. --Sebi ⊇ 00:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Das die Wirkung wesentlich effektiver ist, wage ich zu bezweifeln. Verglichen mit anderen Informationsseiten (Spieleseiten wie Gamespot etc.) dürfte der Einfluss von Wikipedia unter der Signifikanzgrenze sein. Wer sich über die neuesten MMORPGs informieren will, wird sicher nicht zuerst bei Wikipedia schauen. Schon gar nicht bei de:Wikipedia. --OliverH 00:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn Betaspiele grundsätzlich nicht aufgenommen werden mag das ein Argument sein. Andernfalls ist Vanguard auf jeden Fall relevant. Vanguard wird zumindest in Europa/Amerika ein sehr wichtiges MMORPG werden, nach WoW aller Voraussicht nach das Wichtigste. Sicher ist das nur Spekulation, aber eine neutrale Grundinformation wie die in dem Artikel ist da auch im Wikipedia gerechtfertigt denke ich. Und als Werbung kann man den Artikel wohl kaum bezeichnen. --Daraleh 10:58, 09. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht; --JHeuser 08:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für ordentlich geschrieben und sehe nach den obigen Diskussionsbeiträgen auch eine gewisse Relevanz. Wenn ich allerdings auf WP:RK die Ausführungen zu Computerspielen heranziehe, bleibt imho vorerst nur Löschung JHeuser 08:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Kiss Me, Teacher (LA entfernt)

Manga in 10 Bænden - ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, ob das Relevant ist. --Kantor Hæ? 04:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was die Zahl der Bände über die Popularität eines Manga aussagt. Und ich hab ebenfalls keine Ahnung, wieviele Bände ein Manga im Durchschnitt hat. Allerdings haben etliche mir bekannte Manga, die hier Artikel haben, weniger Bände. Im Zweifel behalten. —da Pete (ばか) 09:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Statistik: Google liefert 9.910.000 Treffer international, auf der ersten Seite kommen ausschliesslich Seiten über den Manga. Ich denke, Relevanz ist gegeben. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 11:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ähm, ja. Die ist eindeutig gegeben. Eine Comicserie mit über 1700 Seiten, die bereits in drei Sprachen erscheint und von einer Autorin, die bereits längere Zeit einen Artikel hat, gezeichnet wird, soll nicht relevant sein? Die Relevanz kam übrigens auch schon in der Version vor dem LA klar heraus, nur war der Artikel grottig.

Ich hab den Artikel ein wenig überarbeitet und den Löschantrag herausgenommen. --Shikeishu 12:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Absolut guter Artikel so. --Sebi ⊇ 17:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Eines der beliebtesten Mangas von einer der bekantessten Autoren, Relevanz absolut gegeben. Behalten. :) --Vicky van Rozenheim 19:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Rattler (erl.)

kein Inhalt - das ist noch nicht mal ein ganzer Satz, da hinten der Punkt fehlt... --Kantor Hæ? 04:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist in der Tat zu wenig, obwohl das Lemma grundsätzlich Sinn gibt. Meines Wissens gibt es mindestens zwei Rassen, die als Rattler und besonders kleine Hunde bekannt sind: der Prager Rattler und Hollandse Smoushond. Also: Entweder - in Abgrenzung zu den Rasseartikeln - deutlich mehr und fachmännisch schreiben oder löschen. 7 Tage. --RoswithaC ¿...? 07:26, 30. Jul 2006 (CEST)

erstmal gibt es viel mehr Rattler... Rattler ist ein funktion, genau wie Jagdhund, Schäferhund usw. Mir ist egal ob gelöscht wird oder nicht (ich hab den Artikel deswegen angelegt weil jemand in den Hundeartilen den Link angezettelt hat) - mir viel auf die schnelle nichts mehr ein... eigentlich ist die alternative den Artikel zu erweitern. Außerdem: im Grunde steht doch alles drin: kleiner Hund der Haus und Hof nagerfrei hält... Caronna 10:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma gibt sicher mehr her als hier drin ist. Nach meiner Erinnerung werden im bayrischen Sprachraum die Schnauzer generell als Rattler bezeichnet. Da gibt es sicher sehr unterschiedliche Erklärungen, leider bin ich nicht der Hundeexperte. Also nicht löschen, sondern die berühmten 7 Tage geben.--84.160.100.167 11:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den fehlenden Punkt am Satzende hinzugefügt. Ausserdem wurden von mir zwei Sätze daraus gemacht. So ist es ein gültiger Stub. Behalten --Sebi ⊇ 17:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter geschrieben, eigentlich sollte das nun reichen. Alees wichtige steht nun drin, oder? Caronna 13:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Sieht gut aus, zudem es nun noch eine Rattler (Begriffsklärung) gibt, die die Wichtigkeit des Lemmas unterstreicht. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Ziehe nach Bearbeitung (insbesonders mit der BKL!) den LA zurueck, da Løschgrund entfallen. Vielen Dank den Ueberarbeitern! --Kantor Hæ? 18:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Extreme_Activity (erl. zurueckg.)

Kann eine TV-Show nach grade mal 2 Sendungen schon relevant sein? --Kantor Hæ? 04:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, nach 2 Sendungen lässt sich keine Relevanz erkennen. Pankh 08:19, 30. Jul 2006 (CEST)

jetzt macht schon Pro7 marketing mit Wiki. Eigentlich ein Lob für Wiki... ;-) löschen, bzw. SLA wg. Werbung Alex Bewertung 11:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel nicht von jemandem aus der PRO7-Redaktion geschrieben wurde, sondern von jemandem, der halt einfach die Sendung gesehen hat (o.ä.). Und erklär doch mal, was genau daran Werbung sein soll. --Neg 12:13, 30. Jul 2006 (CEST)

behaltön, warum nicht --Frumpy !? 14:03, 30. Jul 2006 (CEST)

ich würde hier Gnade walten lassen und ziehe mal die RKs für Fernsehserien zu Rate:

Zur Zeit der Erstausstrahlung bemerkenswerte Zuschauerquote
...ein bereits etablierter „Star“ trat auf

Beides kann man mit einigem guten Willen zugestehen. Plädiere für behalten--K.warterbeck 14:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Halte das auch für behaltenswert, obwohl ich sie mir nicht angeschaut habe, da ich lieber irgendwo im Netz bin (wo wohl?? ;) ). @K.warterbeck: Welchen einen etablierten Star meinst Du denn? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist in behaltenswerter Verfassung (Schreibstil, Umfang, Form). Relevanzpunkte: Prime Time (Samstag 20:15) eines der drei grossen Privatsender (Pro7), Moderator Jürgen von der Lippe. Nicht dass mich so ein Quatsch interessieren würde, aber kein Löschgrund vorhanden. Daher behalten. --Sebi ⊇ 17:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Kungfuman 08:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Ziehe nach eindeutiger Diskussion LA zuerueck. Hab halt doch relativ lange kein deutsches TV mehr gesehen ;-) --Kantor Hæ? 18:49, 31. Jul 2006 (CEST)

bin auch eher für behalten, da in der Sendung viel Prominente mitspielen. --Dilerius 19: 49, 31. Jul 2006 (CEST)

Radsportmanager (erledigt, gelöscht)

klingt nach einem simulationsspiel wie es sie dutzendweise gibt -- relevanz? -- ∂ 04:23, 30. Jul 2006 (CEST)

und die Artikelqualität ist auch schlecht. weg damit Alex Bewertung 11:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, eines von tausenden, irrelevanten, Computerspielen.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Irgendein Spiel halt, kein Klassiker wie Boulder Dash. Ein Artikel ist es auch nicht wirklich. Löschen --Fritz @ 22:28, 30. Jul 2006 (CEST)

löschen. --Dilerius 19:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Was wollt Ihr denn?? Haltet euch für ganz toll, was, schön ein Weizenbier in der Hand und über die Arbeit Anderer herziehen!macht doch was ihr wollt Ich lach euch nur aus hade lloydBanks

Erledigt. --Frank Schulenburg 18:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Entscheidungsprozess, jetzt Kaufentscheidung(verschoben, bleibt)

erklärt das lemma nicht -- ∂ 04:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Nach erfolgloser QS noch 7 Tage. In vorliegender Form nicht zu gebrauchen.--Xeno06 04:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, in dieser Form unbrauchbar. Evtl. redirect nach Entscheidungstheorie oder fundierte Änderung/Erweiterung innerhalb 7 Tagen. --RoswithaC ¿...? 07:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Würde mit ganzen Sätzen als Kaufentscheidung durchaus Sinn machen. Würde mich aber wundern, wenn das nicht schon irgendwo stehen würde. --DINO2411 ^FYI 13:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Zur Ergänzung vielleicht noch, falls es noch nirgendwo steht: Bei den sechs Schritten handelt es sich durchaus um ein Grundmodell, Relevanz ist insofern gegeben. --DINO2411 ^FYI 13:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz nützt ja nichts, wenn es kein Artikel ist. Das sind nur ein paar hingeworfene Stichworte, so löschen --Dinah 13:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann nicht ganz einsehen, dass das Lemma "Entscheidungsprozess" lediglich auf Käuferverhalten bezogen sein soll. Daher entweder 1) innerhalb der nächsten 7 Tage verbessern und verschieben (z.B. auf Kaufentscheidung) oder 2) löschen. --Sebi ⊇ 19:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet und auf Kaufentscheidung verschoben. Kann jetzt bleiben. --DINO2411 ^FYI 00:20, 31. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Superbass 23:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Art of Life (gelöscht)

ich bezweifle, daß man für dieses 1-stück-album einen artikel braucht, zumal dieser hier ziemlich mager ist -- ∂ 04:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Seh' ich auch so. Pankh 08:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel der Gruppe X Japan ist bereits alles erwähnt was in diesem Artikel steht... Sebi ⊇ 23:55, 30. Jul 2006 (CEST)

löschen Der Artikel bietet so nichts weiter. Für X Japan war es natürlich ein weiterer Meilenstein, aber für die Zeilen muss wohl kein neuer Artikel aufgemacht werden. --Franczeska 17:14, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen. Schließe mich meinen Vorrednern an. -- Tadayou 18:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:27, 9. Aug 2006 (CEST)

CODX (Gelöscht)

auf 'zig samplern vertreten, aber irgendwie nichts mit wirklich profil dabei. erscheint mir nicht besonders wichtig. -- ∂ 04:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Seh' ich genauso, aber auch deswegen, weil ich nicht verstehe wie jemand, der für Sony Music oder Virgin tätig war bzw. ist gleichzeitig noch "der Geheimtipp im Frankfurter 'Underground'" sein kann. Beide Plattenfirmen sind nicht grad' als Underground-Label bekannt. Pankh 05:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ist da, weil es sich um einen der ersten Hip-Hop/Rap-Künstler der Bundesrepublik handelt (älter als Die Fantastischen Vier). Kulturhistorisch also von Interesse. Der Artikel gehört definitiv etwas aufbereitet und wikifiziert, ein Löschgrund ist das jedoch keinesfalls. Inhaltlich gibt es nicht viel zu kritisieren, ist also lediglich oberflächlich betrachtet noch nicht ganz OK. Behalten --Sebi ⊇ 00:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, keinerlei biografische Angaben, so kein Musikerartikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 10. Aug 2006 (CEST)

WAFF (Bleibt)

da fehlt das wichtigste zu einem dateiformat: welche wichtige software unterstützt es? dateiformate gibt es wie sand am meer.. -- ∂ 04:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger, wenn auch diesmal etwas umfangreicher, afaik wird dieses Format nur vom Internet Explorer unter Mac verwendet. 89.57.25.59 05:19, 30. Jul 2006 (CEST)

danke, hier die alte löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2006#Waff_.28weg.29 -- ∂ 05:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Falls der Ersteller von heute bereit ist, das Format in den entsprechenden Kontext einzuordnen, sehe ich keinen Löschgrund. Dazu sollte er 7 Tage bekommen. Der momentane Text hat akzeptables Format, Werbung wird hier wohl nicht betrieben und Wiki ist kein Papier. --Sebi ⊇ 00:21, 31. Jul 2006 (CEST)

ACK, 7 Tage. Wenn die oben genannte Information nachgereicht werden, sollte es behalten werden (Benutzer:TZM/Relevanz). Allerdings wäre eine Verschiebung zum vollen Namen angebracht, da "WAFF" auch für den Wiener ArbeitnehmerInnen-Förderungsfonds steht (wenn der relevant genug ist – naja für mich auf jeden Fall). TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, bitte Verwendung präzisieren. --Uwe G.  ¿⇔? 00:47, 10. Aug 2006 (CEST)

MTS Sensor Technologie (Bleibt)

stark werbelastig, so kann das nicht stehen bleiben -- ∂ 04:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Kleines, aber sehr bekanntes Unternehmen. Relevanz würde ich aufgrund der Besonderheiten bejahen. Der Artikel allerdings müsste gründlich von Werbung entschwurbelt werden. Kann sich da mal ein Ingenieur erbarmen? 7 Tage um davon einen vernünftigen Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 12:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Muttergesellschaft MTS Systems Corporation erfülllt RK, neutraler formulieren und behalten--K.warterbeck 14:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal die schlimmsten Werbesprüche entfernt. Da ist aber noch einiges zu tun, fürchte ich. Insbesondere die "Erfindung der magnetostriktiven Längenmessung" ist unbelegt. LA sehe ich neutral; Relevanz ist wohl gegeben, aber so hat der Artikel keinen übermäßigen Wert für die Wikipedia. --Elscheffe 17:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten keinen übermäßigen Wert / Relevanz oder nicht... WP beschreibt z.B. nicht nur, was ein Handy ist, sondern jedes einzelne Modell, mit allen Troddeln und Fransen - auch wenn es nur drei Monate auf dem Markt ist; da wird man eine Firma mit einer weltweit bedeutenden/einzigartigen Erfindung dulden können. --Silvercork 09:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text ebenfalls ein bisschen entpovt und bearbeitet, aber auch nichts über diesen J. Tellerman gefunden, der das Verfahren für die Firma erfunden haben soll. Bleibe an der Sache dran und bin vorerst für behalten . Schlesinger ^schreib! 16:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Peripatetik (SLA)

Einen Begriff 'Peripatetik' gibt es nicht; das Wort mag immerhin gelegentlich gebraucht werden, was aber kein Lemma rechtfertigt.
Als Oberbegriff für die hier behandelten Dinge handelt es sich um Begriffsfindung.
Die Etymologien sind falsch ('Peripatetiker' kommt z.B. nicht von peripatetikos, sondern von Peripatos).
'peripatetisches Lesen' ist eine Privatprägung von Norbert Bolz mit fraglicher Relevant.
"Auch ein Wanderer, Umherziehender, jemand, der viel unterwegs ist, kann so bezeichnet werden, was aber weitaus eher im englischen als im deutschen Sprachgebrauch üblich ist." - Kein Kommentar. Im Artikel Fahrendes Volk gibt es sogar einen Link auf die Peripatetiker.

--Peter Hammer 08:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Oh mein Gott, ich habe gerade die Versionsgeschichte von "Peripatetiker" gesehen. Dort wurde ursprünglich vollkommen korrekt die anhänger von aristoteles behandelt. Etwas kurz für meinen Geschmack, aber nun gut. Dann kam der Unsinn mit dem Umherwandernden und schließlich eine Umwandlung in Peripatetik. "Peripatetiker" landet immerhin 11.800 Treffer [3], ein gutteil philosophische und sonstige Nachschlagwerke (wobei Wikipedia noch ausgeklammert ist). Da ist gewaltig was schief gelaufen. Den abschnitt über die Peripatetiker zurück auf Peripatetiker, ansonsten löschen --Kriddl 19:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Da hat Benutzer:Siehe-auch-Löscher ganze Arbeit geleistet und hält das vermutlich sogar noch für einen Erfolg seiner qualitätssichernden Bemühungen. ~~Wegen der Kürze des Artikels wäre der Satz zu den Peripatetikern evtl. in Peripatos einzuarbeiten~~ und ein entsprechender Redirect auf diesen Artikel angebracht. Auf 'Peripatetik' sollte in jedem Fall ganz verzichtet werden. --Peter Hammer 21:09, 30. Jul 2006 (CEST) Nach erneuter Lektüre finde ich, dass der ganze Artikel ersatzlos gelöscht werden sollte.

Meinen Änderungen hat niemand widersprochen, der Artikel blieb monatelang unberührt. Er kann aber gerne gelöscht werden und Peripatetiker zurückgedreht auf [4]. --Siehe-auch-Löscher 07:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Ei ei ei. Ich bin dafür, die Philosophenschule unter Peripatos abzuhandeln und Peripatetiker als Redirect dorthin zu führen. Der Artikel kann ohne Verlust gelöscht werden. --Sigune 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt Peripatos auf Vordermann gebracht und für Peripatetik SLA gestellt. --Peter Hammer 22:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Ketterer (erledigt, gelöscht)

Wie jetzt? Ein Artikel über Ketterer Kunst oder über Wolfgang Ketterer? Oder soll hier später auch noch was zur Privatbrauerei oder zum Fahrzeughersteller selben Namens rein, die wiederum nix mit Gallerie und Wolfgang zu tun haben? Wie auch immer, bislang keine Relevanz ersichtlich (Größe oder Alleinstellung der Galerie nicht ersichtlich und "zahlreiche" Filialen - also zum Beispiel 35 Stück - gibt es wohl auch nicht...--Schmelzle 08:46, 30. Jul 2006 (CEST)

"Ketterer Kunst" ist gestern schon wegen Werbung/fehlender Relevanz rausgeflogen, dieser hier ist dazu noch informationsarm 'löschen Andreas König 11:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, reiner PR-Eintrag, glänzt zudem mit Informationsarmut.--SVL ☺ Bewertung 12:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch nach Bearbeitung noch reichlich dürftig. Inzwischen dreht sich der Artikel gänzlich um Ketterer Kunst und wäre damit - unter neuem Lemma - als Wiedergänger anzusehen.--Schmelzle 21:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 18:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Gibb River Road (erledigt)

Relevanz schein noch OK zu sein aber reicht das für einen Artikel?? -- Silke 09:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Sicher ausbaufähig, aber trotzdem gültiger Stub --Polarlys 10:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Etwas aufgehübscht mit den Bildern, die schon auf commons lagen. Behalten --Bahnmoeller 10:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Dank an Bahnmoeller, ist jetzt ein schicker Mini-Artikel.--SVL ☺ Bewertung 12:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann als Sehenswürdigkeit durchgehen, behalten

Nachdem sich alle einig sind, habe ich den LA entfernt. --RoswithaC ¿...? 15:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Dark Voices (bleibt)

Diese Band war in den 1990ern ein wenig im Synthpop-Umfeld aktiv. Reguläre Veröffentlichungen sind zudem vorhanden, allerdings ergibt das hier keinen Artikel. Der erste Satz wurde aus dem Artikel zu And One gemopst. --n·e·r·g·a·l 10:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? gültiger Stub --Polarlys 11:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub? Ich kann hier weder zur Herkunft noch zum Gründungsjahr irgend etwas entdecken. Keine Biografie, keine Mitglieder. Zudem sinnfreie Vergleiche mit Wolfsheim + versteckte Werbung (Synthom?). Dark Voices waren als musikalisches And-One-Plagiat alles andere als bedeutend. Und selbst in der Wikipedia kann man das Mopsen scheinbar nicht lassen... --n·e·r·g·a·l 11:13, 30. Jul 2006 (CEST)

IMHO sind fehlende Inhalte und zweifelhafte Einschätzung kein Grund für einen LA. Komm doch mal rüber in die Metal-Abteilung, da geht es bisweilen deutlich unsachlicher zu ;-) Nein, mir gefällt dieser Artikel nicht, aber die Auflistung der Alben und eine ungefähre Genre-Zugehörigkeit scheint immer noch das Maximum zu sein, was sich im Netz finden lässt. --Polarlys 12:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Polarlys, aber das hier ist doch wohl grober Unfug. Würde die Wikipedia nur aus diesen „Artikelformen“ bestehen - wem würde sie dann nützen? Was sagt uns dieser „Artikel“ hier aus? Löschen. --n·e·r·g·a·l 12:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Worum es geht (eine Band aus Deutschland), was sie machen (Synthie Pop), welche Veröffentlichungen es gibt (drei Alben, drei Singles). Diese „Artikelform“ ist hier vielleicht häufiger vertreten, als du vielleicht annimmst. Grüße, --Polarlys 13:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Beim label SPV.de sind einige Informationen zu finden, doch nur in der englischen Ansicht der Alben: [5], [6]. -- M.Marangio 16:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch keinen Löschgrund. Relevanz ist gegeben, Werbung ist es nicht, Tragbar verfasst ist der Artikel (auch wenn er kurz ist) und er enthält das Nötigste an Informationen. Daher behalten --Sebi ⊇ 17:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Dann habe ich vermutlich andere Vorstellungen von einem Artikel. In meinen Augen noch immer löschbar. Aber mir soll's egal sein. BTW: Die Werbung wurde bereits von Polarlys entsorgt. --n·e·r·g·a·l 18:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein paar Sätze zur Bandgeschichte hinzugefügt, doch einige der Jahreszahlen konnte ich nicht genau bestimmen. --M.Marangio 00:53, 8. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Superbass 23:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Klaus Woltron (URV)

sieht mir nach Selbstdarstellung aus, aber selbst wenn nicht ist der Artikel in diesem furchtbaren Zustand kaum lesbar --Roterraecher 10:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Autor den Text inkl. LA rausgenommen hat und nur einen Link auf seine Homepage hinterlassen hat, habe ich einen SLA gestellt. --Polarlys 11:09, 30. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: URV wurde auch rausgenommen, deshalb revert auf Version mit Vermerk. --Polarlys 11:12, 30. Jul 2006 (CEST)

ok, vielleicht habe ich die Strukturebn noch nicht richtig verstanden; werde den Text, korresponiderend mit den anderen, auf die Hauptseite des Projekts stellen und die Seite leeren.

Verteilte_Authentifizierung,_Autorisierung_und_Rechteverwaltung (erl.)

Mangelnde Relevanz und Neutralität. Begründung siehe Diskussion siehe hier . Sowas gehört in eine Fachzeitschrift, in ein Spezialwiki oder direkt auf die Homepage des Projektes aber nicht als eigener Artikel in Wikipedia. -- Nichtich 11:01, 30. Jul 2006 (CEST)

nicht mangelnde Relevanz, sondern gar keine. Es handelt sich um ein Projekt. wie wäre es zu warten, bis das Projekt beendet ist und ein Produkt entstanden ist. bei den Themen "Verteilte Authentifizierung, Autorisierung und Rechteverwaltung" handelt es sich tatsächlcih um wichtig Themen, aber ein einzelnes Projekt (von Millionen, die in allen Firmen laufen) ist genau dieses sicher nicht relevant. SLA' wg. Werbung. Alex Bewertung 11:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Eintragb ist kurz und neutral und korrespondiert mit vielen anderen in Wikipedia. Warum sollte er willkürlich gelöscht werden?

Der Eintrag soll nicht willkürlich sondern begründet gelöscht werden. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. Das sich auch vergleichbare Artikel in Wikipedia finden (Argument á la "Fritz ist aber auch von der Brücke gesprungen") ist eher ein Zeichen dafür, dass die Kritiker der Wikipedia recht haben und wir noch viel hinsichtlich Qualität tun müssen. Also her mit den vielen anderen Wikipedia-Artikel, auf dass wir sie auch löschen oder können. Da ich selber im Bibliotheksbereich tätig bin, finde ich es natürlich auch schade, dass nicht zu solchen Themen wie dem AAR-Projekt in Vascoda ein Artikel in Wikipedia stehen kann, aber gleichzeitig habe ich noch den Anspruch, dass Wikipedia eine Enzyklopädie wird und nicht eine Sammlung von Artikeln zu verschiedenen Themen. Ich habe den wesentlichen Inhalt unter Vascoda#Teilprojekte zusammengefasst. Der Rest steht auch auf der Projekthomepage und ist wie gesagt in Fachzeitschriften oder anderswo besser aufgehoben. -- Nichtich 11:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr wirklich meint, nur das gerade das gesamte Bibliotheksween auf das Projekt schaut. Meiner Meinung ist das Projekt jetzt schon ein sehr großes Thema. Die Zusammenfasung im Artikel vascoda halt ich nicht für ausreichend und der Wichtigkeit des Projektes für nicht gerecht. Aber ich sehe den Enzyklopädie Begriff auch viel weiter und es gehört für mich alles hier rein, was auch in einem Fachlexikon stehen würde. Außerdem hat die Auswahl der Artikel wenig mit der Qualität zu tun, die Qualität wird eher am Inhalt der einzelnen Artikel gemessen und weniger an der Auswahl der Themen. Die breite Auswahl wird im Gegenteil immer sehr positiv bewertet. Aus diesem Grund halte ich das Löschen auch für willkürlich. Daher behalten Achja die Neutralität kann idealerweise dadurch hergstellt werden, das jemand anderes den Artikel bearbeitet. --PatrickD 12:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Auswahl der Artikel hat sehr wohl mit der Qualität zu tun! Je irrelevanter ein Thema ist, desto höhere Ansprüche gelten an den Artikel. Nur weil AAR mit Bibliotheken zu tun hat, müssen hier jetzt nicht niedrigere Schranken angelegt werden als bei irgendwelchen Fußballclubs, Fernsehserien, etc. Ich bestreite ja garnicht, dass die Thematik von Single-Sign-On und konkret Shibboleth (Internet) im Bibliothekswesen gerade aktuell sind (auch wenn nicht "das gesamte Bibliothekswesen" darauf schaut, aber das im Artikel beschriebene Projekt ist eines unter Tausenden von Arbeitsgruppen, Forschungsprojekten, Initiativen etc., die alle gerne einen Wikipedia-Artikel zur Selbstdarstellung möchten. Das ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. Wer etwas über das Projekt wissen möchte, findet genug auf der Homepage und zu den Hintergründen, die im Gegensatz zum Projekt selber die Förderungsphase überleben werden, unter Single-Sign-On, Shibboleth (Internet), vascoda etc. Also bitte bei Bedarf und Interesse diese Artikel ausbauen und Verteilte_Authentifizierung,_Autorisierung_und_Rechteverwaltung in spätestens 6 Tagen löschen anstatt dauernd neue Baustellen aufzumachen. --

Ich bezweifle auch deutlich, dass sich irgendjemand finden wird, um inhaltlich am Artikel mitzuarbeiten - einzig ChristophDemmer hat etwas umformuliert, dabei wird es auch bleiben, weil das Projekt viel zu speziell und unbedeutend ist. Die Arbeit ist auch wesentlich besser investiert, wenn Single-Sign-On, Shibboleth (Internet) und vascoda verbessert werden. -- Nichtich 14:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hat Jakob Voss recht, dass eine Beschreibung der Thematik in den Artikeln Single-Sign-On, Shibboleth (Internet) und vascoda günstiger ist. Der Artikelname lässt auch nicht zuerst ein Projekt vermuten. Und das Projekt selbst ist sehr speziell. Es lohnt sich aber die hochinteressante Thematik in den genannten Artikeln weiter auszubauen. --Christoph Demmer 15:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt im Bereich Vascoda ein wenig erweitert, so dass der Artikel von mir aus nun gelöscht werden kann. --PatrickD 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke. So ist es wesentlich kompakter. -- Nichtich 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Anwendung von Termen (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel; passt so besser in ein Lehrbuch. --Planegger 11:44, 30. Jul 2006 (CEST)

whuaaaa - lautmalerischer Ausdruck meiner Reaktion beim Lesen des Artikels. Da hat jemand mal ausprobieren wollen, wie das mit Wiki funktioniert. bitte löschen Alex Bewertung 11:47, 30. Jul 2006 (CEST)
gerne auch schnell, so kein Enzyklopädieartikel, ungeeignetes Lemma Andreas König 11:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen gehört so nicht in WP. 84.162.56.181 11:57, 30. Jul 2006 (CEST) --
Löschen, gerne auch sofort. Pfaerrich 12:31, 30. Jul 2006 (CEST)
uaaaaaahhhhhh Grundlagen der Algebra nach Wikipedia-Art <schauder>. Bitte schnelllöschen. --RoswithaC ¿...? 15:46, 30. Jul 2006 (CEST)
Der Autor war wohl sehr jung, offensichtlich viel zu jung für Wikipedia. --Sebi ⊇ 17:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Anwendung des Löschknopfs. --Fritz @ 22:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Deutschritter-Orden (schnellgelöscht)

Versuch eines Essays, kein Artikel, allgemeines Geschwurbel zu aus der Bibel entlehnten und mit unbelegten Behauptungen und Vermutungen ausgeschmückten Ideen. Zum Lemma selbst keinerlei Information. Andreas König 11:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Evtl. wäre es hilfreich, wenn Du die unbelegten Behauptungen und Vermutungen im Artikel entsprechend kennzeichnest, während Du Dein Know-How einarbeitest. behalten Alex Bewertung 11:59, 30. Jul 2006 (CEST)

der Link landet bei Deutscher Orden. Also hat doch schon jemand Hand angelegt. Warum brauchen wir da noch rumzulabern? Pfaerrich 12:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Weil das ein schlechter Redirect ist. Wir verlinken ja auch nicht von Der Templerorden oder Die Steinlaus. --84.168.227.51 13:19, 30. Jul 2006 (CEST) Ach ja, löschen, über den Orden steht in dem Zeug überhaupt nichts drin. Es handelt sich offenbar um einen Ausschnitt aus einem längeren Text, und ganz sicher um keinen Enzyklopädieartikel.

Der Redirect ist unsinnig und deshalb habe ich ihn gelöscht. --Henriette 14:23, 30. Jul 2006 (CEST)

bitte? Da war vorher ein toller Artikel? Der wurde einfach während Löschdiskussion geleert und xdann redirected und dann gelöscht? ups... so geht es natürlich auch! *wunder* Alex Bewertung 20:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war wirklich ein toller Artikel - Kostprobe gefällig? "Aber dann besetzten die so genannten Mamelukken, Anhänger Mohammeds, Jerusalem und das Grab erneut, so dass die Christen viele hundert Kilometer nördlich davon sich ein zweites Heiliges Grab in der f Festung Akkon erwählten." Wo der Artikel jetzt liegt, da liegt er 100 Pro richtig. --Idler ∀ 23:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Waldemar Schwarz (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz erscheint mir fraglich. Lt. Homepage liegt bisher 1 CD-Einspielung vor. Uka 11:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Seine Lieder sind mal traurig, melancholisch, verträumt, fröhlich oder schräg. Seine WP-Werbung auch. Bitte SLA Alex Bewertung 12:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. Sieht mir sehr stark nach Selbstdarstellung aus. --SVL ☺ Bewertung 12:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, auch schnell wenns is. Keine Relevanz, vermutlich Selbstdarstellung und untragbarer Schreibstil. --Sebi ⊇ 17:39, 30. Jul 2006 (CEST)

SLA / schnellgelöscht --Jcornelius   04:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Hoher Schaden (schnellgelöscht)

Ich hab den Hügel in dem Artikel Eitorf ergänzt, für ein eignes Lemma ist so ein Hügelchen wohl ohne jede Bedeutung ausserhalb der Gemeinde = nicht relvant. Andreas König 12:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Ach Gott. Kommt der auch noch in die Liste der höchsten Berge Deutschlands? Pfaerrich 12:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, eine Mini-Satzhülse über einen 338 m hohen Hügel/Berg.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, wenn nicht bald ganz wichtige Dinge über diesen Hügel auftauchen--KLa 13:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist arg wenig, ja. Löschen. --Fritz @ 13:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann wohl ohne hohen schaden gelöscht werden. --YourEyesOnly 06:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Media Tenor (bleibt)

Ich bin gegen Löschen - vor dieser Firma sollte gewarnt werden. Dazu gehört auch die zusätzliche Information, daß gegen Roland Schatz ein Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn (400 Js 1613/05) wegen Insolvenzbetruges läuft.

Die Existenz der Firma "Media Tenor" kann nicht als wichtig für die Allgemeinheit angesehen werden. Da der Artikel über die Firma berechtigte Kritik an der Firma unterschlägt (bzw. diese immer wieder gelöscht zu werden scheint), sollte er gelöscht werden. Siehe auch Media Tenor.

-- Aceop 12:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Kritik wieder einbauen, Artikel nach "Media Tenor GmbH" verschieben und Schreibschutz drauf. Alex Bewertung 12:21, 30. Jul 2006 (CEST)
ack, wenn die Firma überhaupt für WP relevant ist, dann durch die damit verbundenen Negativschlagzeilen, nicht wegen ihrer Tätigkeit. Andreas König 12:41, 30. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Schreibschutz ist zwar unerfreulich, aber hier anscheinend dringend angebracht. --Elscheffe 17:12, 30. Jul 2006 (CEST)
Ack, in jedem Fall Schreibschutz und die Kritik wieder rein. Man beachte dazu das Statement von Andreas König. --Sebi ⊇ 04:49, 31. Jul 2006 (CEST)
Löschen! Oder sollte jede betrügerische Firma wegen ihrer betrügerischen Machenschaften wikipediawürdig werden? Da gibt es größere Betrugsfälle. Media Tenor kennt fast niemand und ggf. wäre wohl eher ein Artikel über das Weißbuch angebracht. --84.61.148.88 11:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Herr Schatz als Geschäftsführer des Media Tenor ist verantwortlich für viele Unwahrheiten: Das Unternehmen Media Tenor wurde nicht 1994 gegründet, sondern erst in Mitte 2005, nachdem der Medien Tenor in Konkurs gegangen war. Die genannten Publikationen, Mitteilungen etc. sind durchgängig vor Mitte 2005 erschienen; sie können also gar nicht Publikationen des Media Tenor sein, denn den gab es doch noch gar nicht!! 12:03 4.8.06 (KM)

Guten Tag! Mein Name ist Mikael Erola und ich bin seit 5 Jahren Researcher bei Media Tenor (bis 2005 Medien Tenor) in Bonn.

Nach Rücksprache mit mehreren Kollegen schließen wir uns der Meinung an, wonach ein Eintrag über Media Tenor in Wikipedia komplett überflüssig ist. Somit befürworten auch wir die Löschung.

Den inzwischen auf fast nur die Grunddaten gekürzten Beitrag wieder mit dem Abschnitt "Kritik" zu versehen und für weitere Bearbeitung zu sperren finden wir allerdings unangemessen. Media Tenor sperrt sich nicht gegen Kritik, ganz im Gegenteil: als Veranstalter der jährlichen Agenda Setting Conference legt das Forschungsinstitut nicht nur seit Gründung Methode und Daten offen, sondern lädt national wie international zur Diskussion der eigenen Forschung ein.

Die Behauptung, wonach der Abschnitt Kritik "immer wieder aus dem Artikel gelöscht zu werden" scheint, ist schlicht unwahr: Die Kritik wurde bisher nur einmal gelöscht, und zwar nicht durch uns, sondern am 20.5.2006, als der etwa 40 Zeilen lange Beitrag auf 6 Zeilen (Überschriften nicht mitgezählt) gekürzt wurde. Der Autor dieser Version, "MBq" ist uns nicht bekannt. Wir haben kein Problem mit der Inklusion des Abschnittes, finden es aber unfair, wenn dabei die folgenden, für die Einordnung dieser Kritik wesentlichen Informationen nicht ebenfalls erwähnt werden:

a) Die Kritik geht hauptsächlich auf die erwähnten Professoren Klaus Merten und Michael Haller zurück, die beide nicht nur Professoren, sondern auch kommerzielle wie wissenschaftliche Konkurrenten des MT sind. Prof. Merten ist Gründer des Münsteraner Medienforschungsinstituts Comdat und auch Prof. Haller bietet z.B. für die SPD kommerzielle Dienstleistungen im Bereich der Medien-Inhaltsanalyse an. Daß diese Herren im Zusammenhang mit ihrer angeblich wissenschaftlichen Kritik kein Interesse haben, dies hervorzuheben, versteht sich von selbst. Daß dies allerdings die Objektivität dieser Kritiker ernsthaft in Frage stellt, darf, in Worten von Aceop, "in einem Wikipedia-Artikel nicht unerwähnt bleiben".

b) Haller und Merten sind nicht die einzigen Wissenschaftler, die sich mit Media Tenor befaßt haben. Media Tenor hat an verschiedenen Universitäten zahlreiche Partner, die seit Jahren mit unserem Institut zusammenarbeiten und keine Einwände gegen unsere Methodik haben. Allein in unserem wissenschaftlichen Beirat sitzen Professoren der Universität Hohenheim, London School of Economics, TU Dresden, University of Texas, NYU, University for Economics/Prag, Rutgers University, Universität Jerusalem, Emory University und Indiana University (siehe http://www.mediatenor.com/advisory_board.php). Zudem sind Media Tenor Forscher beständig Referenten auf Wissenschaftskonferenzen wie der DGPuK oder der ICA.

Wird der Eintrag um den Abschnitt "Kritik" erweitert, sonst aber im jetzigen Zustand belassen, wird die Kritik von lediglich zwei deutschen Einzelgängern 5 der dann 12 Zeilen in Anspruch nehmen und die einzige inhaltliche Angabe über die konkrete Arbeit von Media Tenor sein. Bei aller Kritiktoleranz kann dies weder eine objektive Darstellung von 12 Jahren Arbeit von Media Tenor, noch eine akzeptable Herangehensweise zum Verfassen von Enzyklopädie-Beiträgen sein.

Daher halten wir die Variante, die Haller-Mertensche Kritik "kritiklos" zu übernehmen und danach den Beitrag zu sperren, sowohl für uns als auch für Wikipedia für sehr unglücklich. Doch die Kritik zusammen mit einer Gegenkritik einzuführen wäre allerdings auch nicht unproblematisch, denn dies könnte zu einem Edit War führen. Auch davon würde letzten Endes keiner profitieren, und es würde kaum eine sachliche Auseinandersetzung auf Basis von Argumenten hervorrufen.

Aus diesen Gründen ist es für alle Beteiligten die beste Lösung, den Beitrag gemäß des Antrages zu löschen.

Gruß,

M.E.

P.S. An den Verfasser des Kommentars vom 4.8.: Welche "Publikationen, Mitteilungen etc." meinen Sie? In der aktuellen Version (7 Zeilen) wird keine einzige genannt. Ferner, die Geschäftstätigkeit des Medien Tenor wurde aus der Insolvenzmasse über Innovatio-Verlag an den neugegründeten Media Tenor Deutschland GmbH verkauft. Es gibt sogar Gerichtsurteile, wonach es sich um einen Betriebsübergang handelt. Von der Insolvenz war allerdings eh nur die deutsche GmbH betroffen, was 2005 nur eins von sechs Standorten war.

Außerdem ist auch die Kritik von Haller und Merten zum überwiegenden Teil vor der Insolvenz erschienen und bezieht sich ebenfalls nicht auf den Media- sondern Medien Tenor. Würden Sie also auch diese somit außer Acht lassen wollen?

Kritik wieder rein und Schreibschützen!!!! Das ist nicht einfach nur ein unseriösen Unternehmen. Hier wird gezielt Medienarbeit betrieben. Wenn der Artikel als Informationsquelle wegfällt, wäre das ein echter Verlust. Es handelt sich bei den kritisierten Punkten ja nicht nur um „Fehler“ oder „Versehen“ des Unternehmens. Man kann es einem angeblich wissenschaftlichen „Institut für Medienanalyse“ und seinen „hochqualifizierten Experten“ nicht allein überlassen, welche Informationen über sie zu finden sind. Der „Researcher“ hat ja bereits erklärt, dass ein offener Diskurs („die Kritik zusammen mit einer Gegenkritik einzuführen wäre allerdings auch nicht unproblematisch“) gar nicht gewünscht ist.

Und Bild benutzt die Daten von Media Tenor wieder gezielt und unkommentiert für seine Interessen - Wie ausgewogen berichten ARD und ZDF über den Konflikt in Nahost?--85.176.95.148 02:03, 6. Aug 2006 (CEST)

LA unzulässig, da bereits am 20. Mai 2006 über LA entschieden wurde; bleibt --Superbass 23:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Darismus (schnellgelöscht)

ein Scherz? google findet nichts zu dieser religion, keine sonstigen quellen angegeben, auch in Darischer Kalender keine Hinweise. --Tinz 12:26, 30. Jul 2006 (CEST)

auf meine Nachfrage antwortete der Ersteller: "Die Religion hat sich Ende 2005 erst gebildet, und hat z.Z. c.a. 105 Anhänger. Leider gibt es keine Internetpräsenz und auch keine Literatur den Darismus betreffend. "....

folglich eine absolut nicht relvante Neuerfindung löschen Andreas König 12:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Schnellweg Pfaerrich 12:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz, jeden weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 30. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Polarlys 13:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Almuerzo (Gelöscht)

Nunja, „kein Artikel“ trifft es wohl am besten. 7 Tage für eine Quasi-Neuschreibung. --Gardini · ב · WP:BIBR 12:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel, sind 7 Tage wirklich großzügig bemessen - sofern enzyklopädische Relevanz gegeben ist. --SVL ☺ Bewertung 13:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Altes spanisches Kulturgut, schon Diego Velázquez malte "El Almuerzo" im 17. Jahrhundert. Relevanz halte ich für gegeben, Artikel ist aber unter aller Kanone-7 Tage--K.warterbeck 15:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Sicher ist das "altes spanisches Kulturgut" - Leute, "Almuerzo" ist in Spanien das zweite Frühstück, wobei man wissen muss, dass das erste dort meistens nur aus einer Tasse Kaffee besteht. Dieses Werk hier wäre evtl. was fürs Humorarchiv, vor allem der Abschnitt mit dem Tanz ist wirklich köstlich. Habe auch in Spanien noch niemandem beim Almuerzo tanzen sehen, echt nicht. Als Artikel jedenfalls löschen. Manche nennen auch den "Mittagsimbiss" so, aber als echte Mahlzeit heißt das spanische Mittagessen comida --Dinah

ok, klingt mehr nach einem Kandidat fürs deutsch-spanische Wörterbuch, schwenke um auf löschen--K.warterbeck 15:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Information darin ist doch interessant, gehört allerdings imho in ein umfassenderes Konzept der Beschreibung verschiedener Mahlzeiten in unterschiedlichen Kulturen. Es gibt einen Artikel "Mahlzeit", der dahingehend ausgebaut werden sollte. Kann man Almuerzo nicht dort einbauen? --Shanara 16:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Also, eher in Frühstück, denn das ist es ja, und tatsächlich gibt es in diesem Artikel für sowas eine eigene Tabelle und Spanien fehlt darin wohl bislang - also, wenn Du Lust hast, schreib das spanische Frühstück dort einfach mit rein, so kurz und knapp wie für die anderen Länder, das reicht völlig aus. Das englische Frühstück z.B. ist wirklich interessanter als das spanische --Dinah 20:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Am ehesten gehört es in den Artikel Spanische Küche in das Kapitel "Mahlzeiten" --Dinah 12:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich weigere mich an diesem Artikel zu exkludieren. Scherzartikel. Keiner von uns sollte sich mit so einem Schwachsinn herumplagen müssen, nur weil da irgendjemandem mal langweilig war. Löschen, gerne auch schnell. --Sebi ⊇ 17:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, kein enzyklopädischer Text --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Mitarbeiter-Management (redirect)

Dies ist so kein Artikel. Es sieht einer Vorlesungsmitschrift ähnlich. Entweder ausbauen und sprachlich überarbeiten oder löschen.

Mehrfacher Wiedergänger. Habe den Artikel auf Personalwirtschaft umgeleitet. --Philipendula 13:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Umleitung ist leider unsinnig - landet auf der ebenfalls als Umleitung eingerichteten Weiterleitung Personalwirtschaft - Personalwesen wäre richtig.--SVL ☺ Bewertung 13:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung repariert. --SVL ☺ Bewertung 15:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Ups, nicht gemerkt. Danke --Philipendula 15:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Lagestatus (behalten)

völlig unverständlich, um was geht es überhaupt? Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Bin wahrlich nicht auf den Kopf gefallen - aber hier verstehe ich nichts - aber auch rein gar nichts. Sofern relevant, 7 Tage um da einen verständlichen Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 30. Jul 2006 (CEST)

hehe, wieder LAs von Leuten, die * nicht vom Fach sind. Steht doch alles im Artikel. Natürlich kann man das noch ausführlicher beschreiben, also QS+behalten Alex Bewertung 20:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Bin ebenfalls nicht "vom Fach" und möchte gerade deswegen Artikel über Themen, die mir unbekannt sind, verstehen können. Das gelingt mir hier aber nicht. Uka 07:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Kategorisiert, wikifiziert und Weblink eingefügt. Als ehemals wehrpflichtiger Vermesser in einer Honest John-Batterie hatte ich einen kleinen Vorteil. Wenn ich allerdings allen Links folge (Geodäsie, Punkt, Bezugssystems, Koordinaten, GK- System) müssen alle verlinkten Artikel gelöscht werden, sofern ich der Argumentation folge, daß ich alle Themen, die mir unbekannt sind, verstehen können muß. Will sagen: natürlich nicht löschen; QS oder gar nichts, irgendwann stolpert einer drüber der sich auskennt in der Vermessungskunde. UlrichJ 13:21, 31. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung behalten. --Scherben 08:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Bild-Werk Frauenau (erledigt, gelöscht)

Werbeeintrag für eine Bildungsstätte, Relevanz fraglich --Dinah 13:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz. Da der Artikel zudem sehr starken Werbecharakter aufweist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 18:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Optimale Besteuerung (Gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern nur ein Definitionsversuch. Ich halte auch das Lemma für eher ungeeignet, denn wie das "optimale Steuersystem" aussieht, darüber gibt es bekanntlich ganz unterschiedliche Auffassungen --Dinah 13:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Definitionsversuch in Form einer Satzhülse. So ist das nichts. Entweder gründlich erweitern oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe aus dem einen Satz 2 Sätze gemacht und die Quelle von der Versionsgeschichte/Edit Summary in den Artikel übertragen. Falls es sich nicht um Begriffsbildung handelt, wäre es ein gültiger Stub. Aber Dinah hat Recht; der Begriff Optimale Besteuerung ist hierfür zu Anmaßend. --Sebi ⊇ 05:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Da sagt der StB löschen, w/ Gefahr der Begriffsbildung. Könnte ggf. in einem Artikel Steuermodell erwähnt werden. --YourEyesOnly 06:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Der Begriff wird so massenhaft in der Steuerlehre verwendet. Eine einfache Google-Abfrage zeigt das. Von Begriffsbildung kann keine Rede sein. Behalten 25 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Räuber holz de plaz (schnellgetonnt)

Phantastisch schnell entsorgen. --Nightflyer 13:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Da war schon jemand gleichzeitig dabei, SLA ist schon draussen. --Nightflyer 13:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Unfug entsorgt. --Fritz @ 13:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Aquatics Centre London (Bleibt)

Glaskugel.Der Entwurf für eine olympische Schwimmhalle, der laut Artikel 2009 eröffnet werden soll, laut [7] ist diese Information wie auch der Entwurf bereits jetzt überholt, und 21 Google-Treffer außerhalb Wikipedias für das Lemma sind nun ja auch nicht viele - Erwähnung unter den "Olympischen Sommerspielen" 2012 sollte m.E. ausreichen, bis das Ding zumindest mal steht oder meinetwegen nur der Grundstein gelegt ist. --feba 13:56, 30. Jul 2006 (CEST)

mag ja sein, aber ob der artikel jetzt oder erst in drei jahren erstellt wird ist doch egal - behalten --Frumpy !? 14:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Halle die gebaut werden soll - kann wieder kommen, wenn sie denn fertig ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten Sanoj :)~ 15:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Wir haben auch Artikel zu Bauwerken, die es vermutlich nie geben wird, wie die Waldschlößchenbrücke, warum nicht diesen hier? Sollte natürlich auf den gegenwärtigen Stand der Planung angepasst werden. --OliverH 16:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe da nur einen Überarbeitungsgrund, zumal die Sportstätten der Olympischen Spiele in der Regel ein fester Bestandteil der Bewerbung sind und trotz so ihrer Noch-Nicht-Existenz bereits merklichen Einfluss auf die Entscheidung des IOC, die Archtitektur von Sportstätten und die Stadt London selbst hatten. Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass dieses Ding nie gebaut wird, würde ich schon enzyklopädische Relevanz sehen. --Scherben 16:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Nachdem Scherben den Stand der Dinge aktualisiert hat, gibt es erst recht keinen Grund, den Artikel zu vernichten. Behalten --Voyager 19:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Ausreichend relevant, keine Spekulation. Behalten --YourEyesOnly 06:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Querschnittsorientierung (Bleibt vorerst)

das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse, die im Wesentlichen nichts aussagt. Gründlich erweitern oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann auch nur vermuten, was mit Querschnittsorientierung gemeint ist. Den Artikel (bzw. die beiden Sätze) ins Deutsche zu übersetzen vermag ich nicht. Schliesse mich an - 7 Tage, evtl. übersetzt es ja noch jemand. Erweitern wäre zwar wünschenswert aber ist für mich keine Grundbedingung. --Sebi ⊇ 17:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Dem Wunsch von Sebi folgend, übersetzt. Lemma wird jetzt erklärt. +wikifiz. --YourEyesOnly 06:52, 31. Jul 2006 (CEST)

So nun behalten. 25 16:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Bleibt orerst, allerdings fehlt jegliche Quellenangabe und eine Kategorie. --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Schweigegebot (zurückgenommen)

weder eine BKL noch ein Artikel, nicht zu gebrauchen --Dinah 14:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff ist u.a. ein Bibel exegetischer Fachbegriff in Verbindung mit dem Markusevangelium. Außerdem steht er im Zusammenhang mit Maßnahmen der kath. Glaubenskongregation (Vatikan). - Im Alltagsdeutsch wird er dagegen häufig anders verwendet. Ich bitte um Rücknahme des Löschantrags oder um Nennung einer sinnvollen Alternative. -- Tom 15:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung: "Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel, und man braucht keine Begriffsklärungsseite" Das ist hier der Fall und die theologischen Hinweise, auf die es dir ja offenbar ankommt, sind sinnvoller als Ergänzung in dem Artikel Schweigen unterzubringen. --Shanara 15:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Nee, so ist das nichts. 7 Tage für den Autor (oder jeden der sich da berufen fühlt) diese Informationen auszuformulieren, einen Einleitungssatz zu schreiben und diesen BKL-Charakter zu beseitigen.

@Tom: Hier geht es nicht um Kritik oder Zweifel am Begriff, sondern an der Form in der das präsentiert wird. Schau Dir mal andere Artikel zum Thema an und Du wirst schnell sehen, was da erwartet wird (natürlich kein perfekter und fertiger Artikel ;)). Gruß --Trigger happy 20:09, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Überlege Dir auch, ob diese Informationen nicht im Artikel Schweigen besser aufgehoben sind. Dann hast Du zwar keinen Artikel neu geschrieben, aber trotzdem sinnvolle Arbeit geleistet. --Trigger happy 20:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel Schweigen gewissenhaft angeschaut und bin zu der Auffassung gelangt, dass der Inhalt aus Schweigegebot in den dortigen Zusammenhang kaum hinein passt. Nochmals: Der Begriff "Schweigegebot" ist ein _Fachterminus_, der mit dem allgemeinen Schweigen eher weniger zu tun hat. -- Tom 17:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Auszug aus Diskussion:Schweigegebot Das meinst Du doch jetzt nicht ernst oder? Das sind zwar ausformulierte Sätze, aber die stehen noch immer hier Stichwortpunkten und werden nicht weiter erläutert. Es gibt noch immer keinen einleitenden Satz, der das ganze in einen Kontext bringt. Das ganze ist auf jeden Fall keine BKL-Seite und kein Artikel. Für eines mußt Du Dich leider entscheiden, sonst wird es wohl gelöscht. Gruß --Trigger happy 13:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Höre mal zu mein junger Freund! Dein mittlerweile kaum noch konstruktiver Ton gefällt mir nicht. Genau solche Anmache schreckt potentielle Wikipedianer ab. Und ich bin durchaus schon etwas länger dabei, trage aber meine Werke auf meiner Benutzerseite nicht vor mir her. --Tom 16:31, 4. Aug 2006 (CEST) -

Wieso soll ein Artikel, der _verschiedene_ Bedeutungsnuancen betrachtet, nicht übersichtlich in "Stichwortpunkten" (wie Du es nennst) geordnet werden? Für eine solche übersichtliche Darstellung gibt es sogar eine Berabeitungsempfehlung!

Jetzt gibt es auch einen einleitenden Satz (wenn der denn so nötig erscheint ...).

Wie gut, dass es solche selbsternannten Wiki-Polizisten gibt wie Dich. Da braucht es zwar keine fachwissenschaftliche Ahnung und auch Diskussionsbeiträge schnoddert man dem Mit-Wikipedianer einfach mal in schlechtem Deutsch so hin. Gute Besserung! --Tom 16:31, 4. Aug 2006 (CEST)

-- Tom 17:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Wo willst Du das denn noch alles hin kopieren? Wie schon auf der Disk.seite des Artikels gesagt: ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet, ~~da Du den Schmarn ja auch dorthin kopiert hast.~~ --Trigger happy 17:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Tom. Ich verstehe offengestanden Deine Aufregung nicht ganz. Was hindert Dich eigentlich daran, das Ganze in den formalen Rahmen eines sauber ausformulierten Artikels zu bringen? Ich würde mir ohnehin wünschen, etwas mehr über Hintergrund und Kontext dieser hier lediglich in Stichworten vorgetragenen Glaubensinhalte zu erfahren. Sie scheinen wichtig zu sein. Wenn sie aber wichtig sind, dann muss es doch Aufgabe des Artikels sein, dem Unkundigen auch zu erklären warum sie wichtig sind! Aus meiner Sicht ist es deshalb zwingend, dies in Form eines (erklärenden) Artikels darzustellen und es nicht bei einer tabellarischen Aufzählung zu belassen. Gänzlich unverständlich ist mir, dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst, wenn man Dich darum bittet, eben dies zu unternehmen. Niemand wollte Dir Böses. Die Leute haben lediglich ihre Ansicht darüber zum Ausdruck gebracht, weshalb sie das Lemma in dieser Form für ungenügend ausgearbeitet halten. Gruß --Phoenix-R 22:35, 31. Jul 2006 (CEST)

So, jetzt ist ein kleiner Artikel daraus geworden. Das sieht doch gleich ganz anders aus. Bin für Behalten. --Phoenix-R 16:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Könntest Du bitte den LA für den Artikel Schweigegebot zurücknehmen, da ich den Artikel nach etwas Streit und dann doch konstruktiver Zusammenarbeit in eine mE annehmbare Form gebracht habe?! Ich wollte Redundanzen zu anderen Artikeln vermeiden und fasste mich deshalb bewusst sehr kurz. Wenn jedoch von Nichtfachleuten weitere Erläuterungen gewünscht sind, bemühe ich mich gerne noch um erklärende Ergänzungen. Ich denke, dass der Artikel für SchülerInnen des Religionsunterrichts und für Theologie Interessierte hilfreich sein wird. - Da Du nicht per Wiki-eMail erreichbar bist, schreibe ich die Bitte um LA-Zurücknahme auch hier hin. - Dank an Phoenix-R und Trigger für die Hilfen! --Tom 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, sieh an, jetzt ist es nach allem Hin und Her doch noch ein Artikel geworden, der LA hat sich also gewissermaßen gelohnt. Da der LA-Grund entfallen ist, ziehe ich den LA zurück --Dinah 20:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Bernd_Förtsch (Gelöscht)

relevanz sicher gegeben, aber die QS brachte keinen Erfolg und dieses Sbstanzlose etwas kann dementsprechend gelöscht werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine im Wesentlichen nichtssagende Satzhülse - gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 30. Jul 2006 (CEST)

7 Tage Sanoj :)~ 15:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Sie_erwartet_mein_Baby_-_Teil_1_(Eine_schrecklich_nette_Familie) (schnellgewecht)

Beschreibungen einzelner Folgen im Stil einer Fernsehzeitung. Was soll das in einer Enzyklopädie? --Lyzzy 15:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Sowas kann ich nur als unenzyklopädischen Sperrmüll bezeichnen. --SVL ☺ Bewertung 15:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Sperrmüll? Das ist doch schon fast Sondermüll ;-). Ja, bitte löschen, möglichst schnell (und Lemma sperren, sonst kommt das mit Sicherheit postwendend wieder). --RoswithaC ¿...? 15:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Mit der Sperrung (soll nicht prophylaktisch) warte ich ab. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Der_Fluch_der_Madame_Inga_(Eine_schrecklich_nette_Familie) (schnellgewecht)

Beschreibungen einzelner Folgen im Stil einer Fernsehzeitung. Was soll das in einer Enzyklopädie? --Lyzzy 15:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Siehe eins drüber.--SVL ☺ Bewertung 15:24, 30. Jul 2006 (CEST) Siehe oben Teil 1. Löschen. --RoswithaC ¿...? 15:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Mit der Sperrung (soll nicht prophylaktisch) warte ich ab. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Türk_Diplomat (hier falsch)

[[8]]

Das gehört m.E. auf die Vandalensperrseite. in jedem Fall löschen. --SVL ☺ Bewertung 15:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Indefinite gesperrt. --Philipendula 15:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Template_(CMS) (gelöscht)

Nur allgemeine Beschreibung, Funktion und Einsatz der Templates werden nicht ausreichend erklärt. --Lyzzy 15:44, 30. Jul 2006 (CEST)

7 Tage Sanoj :)~ 15:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Scheint mir redundant zu Template Engine zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 01:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, was in einem Lexikon gegen eine "nur allgemeine Beschreibung" spricht.

Ich habe gerade nach eben diesem Artikel gesucht, und sein Inhalt ist für mich sehr hilfreich. Ist die Beschreibung unrichtig? Wohl kaum. Benutzer, die die Beschreibung nicht ausreichend finden, sollten sie ergänzen bzw. ersetzen, statt seine Löschung zu beantragen, was in diesem Falle nur heißt:"Ich hätte es besser gemacht, also weg damit." Ich bin gegen die Löschung --kastenwirbel 23:37, 9. Aug 2006 (CEST) Aus dem Artikel hierhin kopiert von --Lyzzy 08:41, 10. Aug 2006 (CEST).

Gelöscht und BKL Template (einziger Link auf diese Seite) angepasst;
Inhalte finden sich bei Template Engine. --JHeuser 09:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Interoute (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 19:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Viel Text im Stil einer Hochglanzbroschüre, da steckt zu viel Werbung drin. Unternehmenssitz, Gründungsjahr, Mitarbeiter fehlen. Homepage ist www.interoute.de --Lyzzy 15:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Gründlich entschwurbeln. Harte Fakten rein. Relevanz ist sicherlich gegeben. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 16:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Bengd(erledigt, schnellgelöscht)

wieder mal ein Rapper, der hier Promotion betreiben möchte. Da derzeit überhaupt kein Tonträger, geschweige denn ein kommerzeiller mit mindesten 5000 Verkaufszahl, vorhanden ist, irrelevant nach WP:RK Andreas König 16:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Dieser Spam ist wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 16:14, 30. Jul 2006 (CEST)

"Die Homepage der PNR Records erreicht Ihr mit diesem Link..." Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Schnell löschen Uka 16:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Spam gelöscht. --Lung (?) 16:29, 30. Jul 2006 (CEST)

PNR Records(Erledigt, schnellgelöscht)

was und wieviel davon haben die denn veröffentlicht, um enzyklopädische relevanz zu erreichen? -- ∂ 16:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war die Band vom Bengd (s.o.). --Lung (?) 16:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Jasper Lembke (schnellgeköpft)

Ich kann da beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Uka 16:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Nick "Lazy-Jay" lässt auch ein paar Rückschlüsse auf den Autoren zu... --Scherben 16:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarsteller ohne Relevanz, SLA gestellt. --Polarlys 16:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Wech mit dem Spam.--SVL ☺ Bewertung 16:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Falls dieser Vitalienbrudernachfahre allerdings wiederkömmt,... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschung war völlig o.k. - Aber Ausdrücke wie "schnellgeköpft" finde ich unpassend. Uka 22:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Bezog sich auf den Hinweis im Artikel, er sei Nachkomme der Nordseeräuber (siehe Klaus Störtebecker#Leben) und ist erkennbares Wortspiel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Außer man hat den Artikel nie sehen können, bevor er gelöscht wurde... --Neg 02:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Krautschädel (erledigt, redirect)

nach WP:RK nicht relevante Band, da keine kommerzielle CD erhältlich. Andreas König 17:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Tja, traurig. Aber muß wohl so sein, daß der Artikel gelöscht werden soll. Vielleicht hat die Band ja später noch eine Chance, hier ein eigenes Lemma zu bekommen, wenn es Alben, Videos etc. gibt. Aber vorerst ist es wohl besser, den Artikel zu löschen. --Englandfan 17:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Immerhin keine dieser Garagenschulbands, die außer lokalen Clubs und 50 CDs in Eigenregie nichts zu bieten haben. Auch wenn es trotzdem nicht reicht. (Donauinselfest finde ich übrigens knapp vor grenzwertig.) Aber hier kann das durchaus was werden. --Scherben 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Ähm - das ist ein Doppeleintrag zu Krautschädl. Und die sollten relevant sein. Krautschädel ist schon wegen der Schreibweise löschenswert. --Wirthi ÆÐÞ 19:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich hab einen SLA gestellt wegen dem Doppeleintrag --Wirthi ÆÐÞ 21:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so am Rande: Es gibt eine Menge gute Bands, die keine "komerziellen Plattenveträge" mehr schließen, sondern den Direktvertrieb wählen. Ich denke, hier sind die Relevanzkriterien zu überprüfen. Alex Bewertung 21:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Redirect angelegt, sonst wird der Artikel früher oder später neu angelegt. --Neg 02:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Greiffiti (gelöscht)

WP:RK in dieser kirchlichen Jugendarbeit m.E. nicht erfüllt. Rein lokale veranstaltung unterhalb lex. Bedeutung. --Löschkandidat 18:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Scheitert mehr als deutlich an der Relevanzhürde, aber vielleicht kann man die wichtigsten Infos nach Greifswald sichern, wofür 7 Tage.--Xeno06 18:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich schon recht ungewøhnliche Ausmasse; das Konzept gibts mittlerweile aber in vielen Stædten/Gemeinden. løschen --Kantor Hæ? 22:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Beispielhafte Jugendarbeit, scheitert aber leider an der Relevanzhürde. Löschen. Irmgard 23:20, 30. Jul 2006 (CEST)

kann mich der Löschdiskussion in vollem Umfang anschließen. --Scherben 08:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Franz Scheiner (erl., bleibt)

War SLA wegen Reklame, wurde gelöscht wegen Reklame/Irrelevanz, Einspruch auf WP:WW, nun LA um Relevanz-Frage zu klären, --He3nry Disk. 18:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Da ich mich AK-Sammeln nicht auskenne sollte irgendwie eingearbeitet werden, wie wichtig dieser Hersteller für die Geschichte der Ansichtskarte ist, --He3nry Disk. 18:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Franz Scheiner verfaßt!! Der Artikel wurde mit der Begründung "Reklame" gelöscht. Es konnte sich aber hier um keine Reklame handeln, weil es das Ansichtskartenhaus Franz Scheiner schon lange nicht mehr gibt. Ich habe die Preisinformationen vorallem für potentielle Interessenten, vor allem für Ansichtskartensammler hinzugeschrieben. Der Link war auch nicht zu einer kommerziellen Seite. Ich verstehe also nicht ganz warum die Seite gelöscht wurde. -- Thmsfrst

7 Tage. Die Relevanz ist schwer beurteilbar, da bin ich mal neutral. So oder anders kann aber der Artikel nicht bleiben: Es fehlen jegliche biographischen Angaben (von wann bis wann wo gelebt? Was war er "sonst" von Beruf? usw.).--Xeno06 18:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann den Reklame-Vorwurf nachvollziehen, da es das Unternehmen immer noch gibt. Zur Historie: [9]. Allerdings ist der Mann für die Geschichte der Ansichtskarten relevant. Behalten in der Form: Biographisches rein, Preisangaben raus --Knud Klotz 19:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Artikelersteller ist erst seit zwei Tagen in der Wikipedia aktiv. Kennt sich also wahrscheinlich noch nicht so genau aus, wie ein Personenartikel aussehen muss! Von daher bitte mithelfen und den Personenartikel ausbauen. --19:49, 30. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Irgendwie wollte er wohl gestern meine Unterschrift nicht haben! Des weiteren wollte ich hinzufügen, dass der Löschgrund in der Zwischenzeit wohl nicht mehr aktuell sein kann. --kandschwar 18:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt Biographisches hinzugefügt. Ich möchte die Preisangaben aber gerne behalten, weil gerade das auch die herausragende Stellung wiederspiegelt, zumal die Vorläufer-Karten rein historisch sind und schon lange nicht mehr gedruckt werden. -- Thmsfrst 20:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke das Thema wäre erledigt, wenn Du für den Abschnitt "Vorläufer..." irgendeinen Beleg bringen könntest. Warum sind die Scheiner-Karten schöner, besser, bekannter als die Meier-, Müller-, Schmitz-Karten? Und sind sie das wirklich? --He3nry Disk. 13:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Bedeutung dieser Vorläufer-Karten liegt darin, daß Scheiner der erste Großverleger für solche Karte war. Ich zitiere von der Seite http://www.ak190x.de/Scheiner.htm (ziemlich weit unten): Wir wissen heute das F. Scheiner keinesfalls der Erfinder der ersten "Ansichts" - Postkarte gewesen ist, aber zweifelsohne der erste Großverleger auf diesem Gebiet. -- Thmsfrst 14:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch was. Bei der Philathelie gibt es auch verschiedene Artikel über bedeutende Persönlichkeiten der Philathelie. Warum soll es dann das bei Ansichtskarten nicht auch geben. Ansichtskarten werden vielleicht nicht ganz so viel gesammelt wie Briefmarken, aber ich denke schon das da Platz für ein paar wichtige Personen der Philokartie sein sollte. Übrigens hat es vor Franz Scheiner schon den Artikel über Eugen Felle geben, der ein berühmter Ansichtskartenmaler war, warum sollte es dann nicht etwas über einen bedeutenden Ansichtskartenverleger geben. -- Thmsfrst 19:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Bin soeben zufällig über den Artikel gestolpert. In seiner jetztigen Form sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Behalten --Brisbard 21:42, 31. Jul 2006 (CEST)

In seiner jetzigen Form nicht zu beanstanden. Ziehe meinen Antrag mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Gruß, --Phi 16:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Feiner Artikel behalten 25 17:00, 1. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 08:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsbrücke (gelöscht)

Relevanz? ich finde bei mühsamer Google-Suche (Arbeitsbrücke plus Arbeitslose - 14 Treffer, davon einige Wörterbucheinträge die eine Art ARbeitsbühne meinen) einen Verein, der sich so nennt und im Rahmen der Diakonie-Seite erwähnt ist. die übrigen 11.000 Treffer ohne arbeitslos beziehen sich auf "Arbeitsbühnen" oder ähnliche Gerätschaften - zumindest scheint der Begriff somit gebräuchlicher dafür zu sein als für diese Initiative, deren Träger, Herkunft, Ausgestaltung hier auch nicht erwähnt werden (und die "links auf diese Seite" sind unter "siehe auch" hinzugefügt).--feba 18:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Vom wirklich unmöglichen Lemma mal abgesehen (das kann man reparieren), erschließt sich mir keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Belassen - etwas ausbauen und dann ist das ein hübscher kleiner Artikel. --Claus 20 10:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: Relevanz als Organisation auch nach 7 Tagen in keinster Weise erkennbar. --JHeuser 09:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Michael Langer (schnellgelöscht)

Der Spieler ist nicht Wikipedia-Relevant. Außerdem ist der Artikel in einem schlechten Stil verfasst. -löschen --Kuemmjen 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden, entspricht offensichtlich nicht den Relevanzkriterien. --Scherben 18:27, 30. Jul 2006 (CEST)

nicht unbedingt irrelevant, immerhin ersatztörhueter eines bundesligisten und spieler in der österreichischen u21

Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Unihockey Nord (gelöscht)

Relevanz? google-Treffer überzeugen nicht, bei einer "noch sehr jungen Sportart" würde es mich auch wundern, wenn diese "Arbeitsgemeinschaft" der Unihockey-Landesverbände von HH, HB und NI (Niedersachsen?) so mitgliederstark wäre, daß er die Vereins-RK schafft.--feba 18:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Die einzelenen Unihockey Landesverbände sind erst vor kurzem ausnahmslos gelöscht worden. Sehe auch für diese ARGE nicht die notwendige Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht: Auch nach 10 Tagen keine Relevanz erkennbar --JHeuser 09:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Mitglied_einer_terroristischen_Organisation (gelöscht)

Die definition deckt nur einen teil ab, und ist bei dem thema zwangsläufig schwammig. oder soll ich doch george washington, nelson mandela, robispierre, oliver cromwell und den 20. juli einbauen? --southpark Köm ? | Review? 18:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Krimineller behalten. Man kann den Einleitungssatz gerne spezifizieren. Mehr gibt halt mal der Artikel Kriminalität nicht her. Wenn du George Washington, Nelson Mandela, Robespierre, Oliver Cromwell und den 20. Juli als kriminelle Mitglieder einer terroristischen Organisation bezeichnen willst, probiers halt mal mit dem Einkategorie, mal sehn ob die die Beobachter der Personenartikel widersprechen oder nicht. - Helmut Zenz 18:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Klarer Fall einer unnötigen POV-Schubladen-Kategorie. Löschen. --Fritz @ 23:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Ungeeignet, weil die Abgrenzung zu unklar ist. Der Einleitungssatz sagt, die Zuordnung verlange einen rechtskräftigen gerichtlichen Schuldspruch, aber z. B. Laila Chalid wurde nie verurteilt. Dazu kommt, dass sich die meisten (wohl alle) Terrororganisationen als "Befreiungsorganisationen" verstehen - Streitereien ohne Ende sind geradezu vorprogrammiert, und die gehören in Diskussionen um Artikel und nicht in Kategorien. Löschen.--Xeno06 00:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Einleitungssatz scheint unglücklich zu sein. Wenn jemand ein Flugzeug entführt und dabei eine Handgranate wirft, dann kann man die Person schon als Terrorist bezeichnen, wenn politische Ziele verfolgt werden, ohne daß es zu einer Verurteilung kommt.--Matthiasb 10:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Selbst Osama bin Laden ist ja wohl noch nicht rechtskräftig verurteilt worden, auch wenn es gegen ihn natürlich internationale Haftbefehle gibt und er selbst in seinen Botschaften keinen Hehl aus seiner Verantwortung für terroristische Aktionen macht. Oder Mohammed Atta oder andere Selbstmordattentäter, die kann man halt schlecht verurteilen. Nach der Definition müssten die raus, obwohl im Grunde kein vernünftiger Zweifel besteht, dass solche Attentäter Terroristen sind bzw. waren. Da muss tatsächlich erstmal eine etwas präzisere Definition her. --Proofreader 03:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist, wie schon gesagt, eine Schubladenkategorie und trotzdem zu Schwammig. Weitere Probleme wurden von Proofreader genannt. Löschen --Sebi ⊇ 05:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Für die Entscheidung ob jemand in einer Terroristischen Vereinigung Mitglied ist, braucht es keine Verurteilung, da genügen beispielsweise Bekennerschreiben. Die Aufführung der zeitweilig herrschenden Personen (z.B. Cromwell) in der Löschbegründung ist unsinnig per se, 20. Juli oder ANC sind wohl keine Terrorvereinigungen. Behalten.--Matthiasb 10:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Konkrete Bezeichnungen sind in Ordnung, z.B könnte eine Kategorie:Mitglied der Organisation de l'armée secrète sinnvoll sein, wenn es genug Artikel dafür gibt. Die Organisation de l'armée secrète ist auch ganz richtig in der Kategorie:Terrorismus. In einer unspezifischen Schublade Kategorie:Mitglied_einer_terroristischen_Organisation wird aber zuviel gesammelt, was nichts miteinander zu tun hat. Wozu soll es gut sein, Andrea Klump und Osama bin Laden in einer Kategorie zu haben? Löschen Giro 21:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: "Nicht-NPOV" Kategorisierung unmöglich --JHeuser 10:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Mohammed Jan Fana Safi (gelöscht)

Das ist in diesem Zustand kein Artikel und wird auch kaum einer werden. Wieso es von dem Artikel noch eine Zweitausgabe gibt (siehe unten), erschließt sich ebenfalls nicht. --Lung (?) 18:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mall schnell das ganze URV-Zeugs exkludiert. Den rest stutze ich später auch noch gern zurecht wenns is. Besonders witzig finde ich den Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels. Hoffe der Ersteller meldet sich hier noch zu Wort. --Sebi ⊇ 19:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Dann habe ich noch schnell den Rest exkludiert und den Inhalt der wesentlich besseren Zweitversion hineingesetzt. Im Vertrauen, das Mohammed Jan Fana Safi die richtige Schreibweise ist. --Sebi ⊇ 19:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hat deutlich gewonnen, was um so bemerkenswerter ist, als sich die andere Version in der Qualitätssicherung befunden hat. Aber bist Du sicher, das es den überhaupt gibt. Bei Gugl gibt es nur 2 Einträge, von denen einer der WP Artikel ist und der andere eine Spiegelung. --Lung (?) 20:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Die 2 Treffer sind natürlich etwas mager. Unter "Mohammad Jan Fana Safi" (ohne D) hatte ich eben immerhin vier Treffer, davon 2 bei Wikipedia (die anderen Spiegelung), unter "Mohammed Jan Fana Safi" hatte ich keinen einzigen Treffer. Sieht schlecht aus für den Artikel, eine Löschung (bzw. Schnelllöschung) scheint da zwangsläufig. Zudem ist der Verdacht auf Selbstdarstellung sehr hoch. --Sebi ⊇ 20:40, 30. Jul 2006 (CEST) Andererseits; ein afghanischer Schriftsteller der in den 50er und 60er Jahren sehr erfolgreich war - da ist es natürlich klar, dass es nicht so viele Google-Treffer gibt. Hat immerhin 13 Bücher (ganz bestimmt keine Books on Demand) und einige andere Leistungen. - Sebi ⊇ 22:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Wie willst Du die Anzahl seiner Bücher beurteilen, wenn es außer dem Artikel in der WP keine andere Quelle gibt? --Lung (?) 22:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann ich natürlich nicht. Wie schon gesagt, der Artikel ist ein Problemfall mit hoher Löschwarscheinlichkeit. Sofern hier nicht sehr bald jemand auftaucht der Näheres weis, kann das Ding wohl kaum behalten werden. --Sebi ⊇ 23:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Informationen über seine Veröffentlichungen stimmen sollten, dann definitiv behalten. Wenn... Das lässt sich halt leider schwer recherchieren. --Neg 02:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es merkwürdig, dass ausser dieser Webseite niemand den Herrn Safi kennt, auch nicht zBsp. die hier. Obwohl doch der Observer usw. über ihn geschrieben haben. Damals. --85.2.190.28 03:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Das mit dieser Website "Fanasafi" ist schon sehr übel. Der Artikel in seinem vorigen Zustand war praktisch ein Copy/Paste dieser Website. Das bedeutet entweder Selbstdarstellung oder URV. Mit Google habe ich diese Seite nicht gefunden. Da der Artikel erst gestern verfasst wurde, würde ich lieber noch abwarten ob sich der Ersteller noch zu Wort meldet. Aber wie schon gesagt, insgesamt sehe ich Rot für diese Wikipediaseite. --Sebi ⊇ 04:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht: auch nach 7 Tagen keine Belege für Existenz (die webseite www.fanasafi.com wurde erst
Okt. 2005 registriert), sehr hoher fake-verdacht --JHeuser 09:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Mohammad Jan Fana Safi (vorerst erledigt, weitere Diskussion oben)

Das ist in diesem Zustand kein Artikel und wird auch kaum einer werden. Wieso es von dem Artikel noch eine Zweitausgabe gibt (siehe oben), erschließt sich ebenfalls nicht. --Lung (?) 18:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Weil die unterschiedlich geschrieben wurden. IM Artikel steht der Name mit e. Also würde ich diesen hier doch einfach schon mal schnelllöschen... --seismos 19:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Diesen? Wieso? Weils der bessere ist von beiden? --83.79.113.253 19:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Nö, weil das Lemma falsch ist. --seismos 20:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Aus diesem Grunde konnte ich mich bisher auch nicht entscheiden... --Lung (?) 19:53, 30. Jul 2006 (CEST) (Gugl gibt keinen Anhalt dafür, welches Lemma das falsche ist)

Hm... so oder so haben wir eine Version zu viel. Vorschlag: den Brauchbareren behalten, den anderen als REDIR einrichten, beide Schreibweisen erwähnen... --seismos 20:59, 30. Jul 2006 (CEST)
Der hier hat jetzt einen Redirect zu Mohammed bekommen. --Sebi ⊇ 21:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch gelöscht (s.o.) --JHeuser 09:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Schwarzbuch der Gewerkschaften (gelöscht)

wohl eher Begriffsfindung oder der versuch das ganze hier zu erstellen. Google findet es nur einmal ...Sicherlich ^Post 19:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier werden alle Unternehmen aufgeführt welche durch extreme Ausbeutung ihrer Mitarbeiter oder durch extrem schlechte Arbeitsbedingungen auffällig wurden. ist POV in reinform. hab sie daher gelöscht. -- ∂ 19:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Irgendein Vandale hat das wieder eingestellt. Nebst erneuter Löschung ist jetzt die Lemmasperrung angesagt.--Xeno06 00:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Arbeitskreis Kultur und Kommunikation (gelöscht)

ein Universitäts - Arbeitskreis, der ein Studentencafé betreibt und "Schlonze" und Veranstaltungen organisiert - enzyklopädische Relevanz? (wurde schonmal abschlägig beschieden, ist aber lang her, siehe Lösch-Logbuch)----feba 19:41, 30. Jul 2006 (CEST)

ich sehe da auch keine Relevanz für einen eigenen Artikel, das gehört wohl eher in Universität Karlsruhe, das hier löschen --Dinah 20:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht: auch nach 7 Tagen keine Relevanz erkennbar --JHeuser 09:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Being Boiled (bleibt n. Überarb.)

2 versprengte Sätze, die offensichtlich in den Artikel Human League gehören und alleine keinen Sinn ergeben. --Lung (?) 20:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Der erste Satz hat durchaus Sinn und beschreibt, wie der Song "Being Boiled" entstanden ist. Es ist die erste Single der Band Human League in Ihrer ersten Besetzung. Da dieser Titel eine ganz besondere Bedeutung für die Szene der elektronischen Musik hat und quasi das Lebensgefühl einer Generation wiederspiegelt, kann "Being Boild" durchaus als eigener Eintrag stehen bleiben. Den zweiten Satz kann man durchaus streichen.

Inhalt in Human League einarbeiten und dann Artikel löschen.--Schmelzle 00:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Hat mittlerweile ein bisschen mehr Substanz. Normalerweise bin ich von den Liedartikeln nicht so begeistert, aber Being Boiled ist wirklich ein relevanter Song und so ist es noch brauchbar. Behalten. -- Harro von Wuff 02:13, 3. Aug 2006 (CEST)

...listen to the voice of Buddha *lol*... Jau, scharfe Nummer. Aber weshalb das nicht in den The Human League-Artikel passen soll, ist mir unklar. Ich als Leser würde die Infos zuerst im Hauptartikel suchen. --n·e·r·g·a·l 03:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Bleibt: nach Überarb. kurzer ordentlicher Artikel, Relevanz wird dargestellt (Kriterien dafür bei
Einzelsongs sicher umstritten, aber im Zweifel denke ich für den Artikel) --JHeuser 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Laktosetoleranztest (erl., bleibt)

So ist das ein Rezept, aber kein Artikel. --Snert 20:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Das sollten sich mal unsere Mediziner ansehen. Halte das für eine untaugliche Gebrauchsanweisung. 7 Tage für einen „bodycheck“.--SVL ☺ Bewertung 20:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe im Hinterkopf, daß ein Laktosetoleranztest auch über Messung des H2-Gehalts in der Atemluft möglich ist? Das fehlt hier völlig.... --YourEyesOnly 07:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Komplett neu geschrieben! Bitte um Prüfung und ggf. Rücknahme des LA. --YourEyesOnly 08:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist das ein völlig anderer Artikel. Damit kann man etwas anfangen. Behalten --Phoenix-R 15:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Jap, damit kann man echt was anfangen, eventuelle hier und da noch erweiterbar (?), aber aufjedenfall behalten. mfg --Groovio 23:12, 6. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 09:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Substanz (Club) (Gelöscht)

Ist ein Club relevant, nur weil er gute und bekannte Veranstaltungen macht? Ist das nicht sogar seine Aufgabe? Ohne mir 100% sicher zu sein, hier ein LA um Klarheit zu schaffen... --FL0K0 20:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Club aus meiner Stadt. Würde ich behalten, weil keine Werbung und schön prägnant. Relevant dürfte er sein, wegen dem Poetry-Slam und den anderen bekannten Gästen. --Sebi ⊇ 20:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Frage würde ich mit ja beantworten. Ob etwas/jemand seine Aufgabe erfüllt ist nicht ausschlaggebend, sondern der Bekanntheitsgrad... Zu diesem Club kann ich allerdings nichts sagen... --seismos 21:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das Substanz für relevant. Mit den Poetry Slams hat es ein Alleinstellungsmerkmal, das es auch überregional in der entsprechenden Szene bekannt macht. behalten --h-stt !? 21:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevant schon, aber so leider noch nciht wirklich ein Artikel. Da kann noch sicherlich mehr kommen, 7 Tage --Kantor Hæ? 22:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum soll man noch mehr schreiben müssen? Der Club und seine Besonderheit sind genannt. Fändest du es sinnvoll zu erwähnen, dass das Münchner Kreisverwaltungsreferat (als Ordnungsamt zuständig) genau gegenüber dem Club liegt, und daher spekuliert wird, dass sie beim Substanz in Sachen Lärmschutz besonders genau hinschauen? Nein, der Artikel ist ok, so wie er ist. Mehr ist nicht erforderlich. --h-stt !? 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, in dieser Form nur Linkcontainer. --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Handelsbuchposition (gelöscht)

ist so kein artikel. kann auch nicht (ohne fachkenntnis) wikifiziert werden. (habs zuerst auf qualisich. aber da kam auch eher löschen.)Enlarge 21:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Jo! Ist m.E. nach nicht verbesserbar. Die Inhalte gehören nach Handelsbuch (sofern nicht schon enthalten), der Artikel gehört gelöscht.Karsten11 21:39, 30. Jul 2006 (CEST)

(BK) Im Handelsbuch weitestgehend enthalten. Daher hier löschen ggf. redirect.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist so nicht verbesserbar, erklärt außerdem nur die Handelsbuch-risikopositionen. löschen --YourEyesOnly 07:14, 31. Jul 2006 (CEST)

URV? hier abgeschrieben! --Hermann Thomas 10:03, 10. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 10:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Portal:Handwerk verschoben auf Benutzer:Abzt/Portal:Handwerk hier erl.

Was soll das werden, wenn's fertig ist? Eine Mutter ist also Werkzeug, Ingenieure sind Handwerker. Soso. Lieber löschen, bevor das noch umfangreicher wird! --Fritz @ 21:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Architekten als Handwerker, Nägel als Werkzeuge - diesen Nonsens löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:45, 30. Jul 2006 (CEST)
Zumindest ~~in den Benutzerraum verschieben~~, damit es weiter reifen kann. Setz Dich doch mal mit Abzt in Verbindung, was er davon hält. Ich würde da auch gerne mitarbeiten. So kann das aber natürlich nicht im Artikelnamensraum stehenbleiben. Irgendwann kann es dann auch in die Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gestellt werden. --Trigger happy 21:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich halte Abzt bekanntlich für einen sperrwürdigen Benutzer (siehe hier) und werde in dieser Ansicht täglich bestätigt. Ich werde hierfür ganz bestimmt keine weitere Energie verschwenden. --Fritz @ 21:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Huch, wußte ich nicht! Hmm, das bißchen kann aber auch wirklich gelöscht werden. Einen Neuanfang bekommen wir irgendwann einmal auch so hin. Sorry, "assume good faith" haut nicht immer hin ;) --Trigger happy 22:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Besonders schön finde ich die Weiterleitung auf Kommunismus. Schade, ich war eigentlich dankbar für die Erheiterung, aber das kann nur gelöscht werden... Gancho 23:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen - das Portal:Technik gibt es nicht ohne Grund. — MovGP0 18:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Verschoben auf Benutzer:Abzt/Portal:Handwerk. Ich sehe den Sinn des Portals schon als gegeben an, da Handwerk mit Technik zwar zu tun hat, aber doch noch einen anderen Themenkreis umfasst. Aber nicht in diesem Zustand und schon gar nicht so im Artikelnamensraum. Er kann es da gerne fertigbasteln, zum Portalview geben und bei Gefallen dann rausstellen. Ich denke das ist eine Lösung mit der alle Parteien leben können. Gruß --Cascari → Shot 08:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Deutsche_Kultur (erledigt, jetzt QS)

so ist das nix. --poupou l'quourouce Review? 22:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt. Ich halte das Lemma auch für überflüssig, was Kultur ist, wird in Kultur erklärt, löschen --Dinah 22:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn der Artikel fraglos einer Überarbeitung bedarf, bzw. neu verfasst werden sollte, ist mir jedoch die Infragestellung der Relevanz des Lemmas völlig unverständlich. Insbesondere da sich zwar die Lemmata Iranische Kultur, Indische Kultur, Japanische Kultur finden lassen, kein Artikel jedoch der sich speziell mit deutscher Kultur beschäftigt. Gruss Tönjes 00:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, dass ein Artikel "Deutsche Kultur", wenn man ihn wirklich ernsthaft in Angriff nimmt, den Rahmen eines Artikels bei weitem sprengen würde, da sind verschiedene Artikel zu einzelnen Themen sicherlich sinnvoller. Japanische Kultur z.B. ist schon extrem lang, obwohl zu etlichen Aspekten nur sehr wenig drinsteht. Das meine ich. Insofern habe ich mich da falsch ausgedrückt --Dinah 11:41, 31. Jul 2006 (CEST)

...und dabei gibt es doch Leute, die stolz sind auf die „deutsche Kultur“. Aber was soll das eigentlich sein? Wir haben hier ein ähnliches Problem wie mit dem Lemma „Deutsche Stämme“, dessen Artikel ich vor einiger Zeit vergeblich vor der Löschung zu retten versuchte. Die hier genannten Begriffe „deutsche Künste“, „deutsche Literatur“ und „deutsche Musik“ als Äußerungen von „deutscher Kultur“ sind selber fragwürdig. Gehört auch das, was Ausländer in deutschen Landen geschaffen haben, zur deutschen Kultur? Und auch das, was Deutsche im Ausland geschaffen haben? Wie hält man es mit den Österreichern? Ich finde, ein Artikel unter dem obigen Lemma hätte nur als Darstellung der Verwendung des Begriffes einen Sinn. Im jetzigen Zustand führt er nicht weiter. Löschen.--KLa 13:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir der Problematik einer Definition deutscher Kultur durchaus bewusst würde allerdings totzdem, insbesondere mit Hinblick auf die doch häufige Verwendung des Begriffes in den Disskussion zur "deutschen Leitkultur" oder zur Patriotismusdebatte, am Lemma festhalten.Wie Dinah jedoch bereits richtig anmerckte kann es nur um eine grundlegende Definition und einen Verweis auf entsprechende WP-Artikel gehen, da ansonsten der Rahmen wohl gesprenkt werden würde. Gruss Tönjes 14:00, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Was möchtest du uns denn bitte mit deinem ersten Satz mitteilen?

Ich wollte damit mitteilen, wie oft unbedacht von "deutscher Kultur" oder gar "deutscher Leitkultur" gesprochen wird, ohne zu sagen, was das eigentlich sein soll. Wer es schafft, "deutsche Kultur" zu definieren, hat jedenfalls einen deutschen Kulturpreis verdient. Vielleicht schafft unser Artikel das ja irgendwann noch.--KLa 14:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Hach wie schön ! Ein LA für die Deutsche Kultur ! Ich freue mich schon jetzt auf das Echo der Presse und der einschlägigen Politiker, besonders jetzt im Sommerloch, Tenor: Wikipedia bestreitet eine deutsche Kultur! oder auch Kulturrevolution in zweitgrößter Internetenzyklopädie. Während bei unseren britischen Nachbarn eine en:Culture of Germany ihren Platz findet, wird sie bei deutschen Wikipedianern einfach ausgelöscht. Ja, so oder ähnlich werden sie klingen, die Meldungen. Also mein Vorschlag: Entweder RED auf ein geeignetes Lemma oder aber ausbauen und behalten. Schönen Gruß, Kulturba...(zensiert). --nfu-peng Diskuss 14:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Wunderbar! Ein Bild von Goethe (auf seiner italienischen Reise), dazu die Aufzählung der sogenannten Dichter und Denker, die Nennung Luthers und der Reformation, dazu Bratwurst und Sauerkraut...endlich ist die deutsche Kultur definiert.--KLa 15:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Ei der daus ! Wer hätte das gedacht ? Aber anscheinend sehen uns auch andere so: Etwa die Portugiesen pt:Cultura da Alemanha oder die Spanier oder eine kyrillische Sprache die ich nicht verstehe. Seltsamerweise verweisen sie aber auch auf den Kulturabschnitt im Deutschlandartikel Siehe dazu. Möglicherweise sollte man diesen ausgliedern ? Oder aber das RED. darauf abzielen ?. Gruß --nfu-peng Diskuss 17:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Gerade vor den dort genannten Persönlichkeiten wollte die Reichskulturkammer die deutsche Kultur doch retten... und heute haben wir stattdessen noch immer Probleme mit dem damaligen Vorbild Arno Breker.--KLa 18:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschgrund schwieriges Lemma und Dinah glaubt, dass dazu niemals jemand einen guten Artikel schreiben kann? Diese Gründe gibt es nicht. Wikipedia hat schon weit heiklere Themen gut hinbekommen. Behalten als Stub zu einem hoffentlich guten Langartikel. 25 17:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag „so ist das nix“ ist einfach nur dürftig. Sicherlich kann der Artikel nicht so bleiben, wie er ist. Aber es wäre schon ein Armutszeugnis, wenn es nicht gelänge, ein Gegenstück zu entsprechenden anderssprachigen Artikeln zu verfassen. Löschen ist keine Lösung. --B. N. 11:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Bravo, gute Diskussion! Hier geht es um ein heikles Thema! Um die „deutsche Kultur”, gemeint ist natürlich nicht die Kultur eines bestimmten politischen Konstruktes (Staat), sondern die Kultur des - grenzüberschreitenden - ”deutschen Sprach- und Kulturraumes”. Beispiel: Mozart, prägend für die ”deutsche Musikkultur” des 18. Jahrh.). Viele kulturwissenschaftliche Uni-Institute von Wien, Zürich bis Hamburg befassen sich mit der ”deutschen Kultur”. - Man liest und hört in den Medien - fast jeden Tag - über die verschiedenen Facetten „deutscher Kultur”, aber - vor dem Hintergrund der Geschichte - so richtig definieren will sie niemand, man möchte ja nicht ins ”falsche Fahrwasser” geraten, also lieber ignorieren, so wie in Austria nach 1945!? Muss hier ein Psychiater her? Aber wenn es sogar - ohne historische Scheu - einen Artikel „österreichische Kultur” gibt - obgleich der Obernazi Hitler ein deutschsprachiger Österreicher war, warum denn nicht gleich einen Artikel über „deutsche Kultur” schreiben. - Wie Benutzer B.N. richtig schreibt: Der Artikel muss geändert werden „ein Gegenstück zu anderssprachigen Artikeln” muss her und „Löschen ist keine Lösung”! Also nicht ignorieren, sondern bearbeiten! In diesem Sinne, viel Vergnügen (und heftige Diskussionen). Bearbeiter:K.N. 6.8.06, 18:26 (nicht signierter Beitrag von 80.143.226.198 (Diskussion) )

entn. aus der engl. Wiki.: „German culture (German: Deutsche Kultur) is a term that refers to the heritage and worldview of the people from the German-speaking world, or Deutschsprechende Welt. It refers to the worldview and culture of the people of Austria, Germany, Liechtenstein, Luxembourg and Switzerland and some German speaking people from Belgium, Gdansk (now in Poland), Strasbourg (now in France), and Bohemia (now in the Czech Republic).”

behalten und verbessern - siehe u.a. andere Sprachen Knarf-bz 19:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma halte ich absolut für gerechtfertigt. Der Artikel ist so natürlich noch nicht fertig. Also behalten und ausbauen. -- Maynard 17:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Solange aber hier der LA steht, wird sich da niemand engagieren. LA raus, QS und ÜA rein ! Diese Diskussion auf die Diskuss.seite. --nfu-peng Diskuss 12:52, 9. Aug 2006 (CEST)

verfahren, wie von nfu-peng vorgeschlagen --Hermann Thomas 10:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Hauderer (gelöscht)

das ist ein Wörterbucheintrag und mehr könnte man daraus wohl auch nicht machen --Dinah 22:24, 30. Jul 2006 (CEST)

könnte man, wenn man zufügen würde, woher der Begriff kommt, wann es sie gab udn wo.. neutral --seismos 22:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Bin dafür, dem Neumitglied DKraemer 7 Tage Zeit zum Aufpolieren zu geben. Im Grunde ist es ein gültiger Stub. Seine Quelle hat er in der Edit Summary genannt. Das Lemma wäre wohl relevant (allerdings ist Dinah hier die Spezialistin). Meine Meinung: Wenn es dazu nur wenige Sätze zu sagen gibt, dann tun diese wenigen Sätze es. --Sebi ⊇ 04:41, 31. Jul 2006 (CEST)

gültiger Stub, nicht jedes Lemma gibt soviel her wie Dinahs Beitrag Badekultur. Behalten 25 16:57, 1. Aug 2006 (CEST)

huren = auf einem Mietpferd reiten? Da will uns jemand zum Narren halten... Das Grimmsche Wörterbuch zeigt auch keine Verbindung von „Haudern“ zu „Heuer“ oder dem ndl. „Huren“. Der Rest ist ein reiner Wörterbucheintrag, daher

gelöscht --Hermann Thomas 10:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Marie Luise Kaltenegger (Bleibt)

dieser stub ist definitiv kein Biografieartikel, es ist aber auch sonst kein Artikel --Dinah 22:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine Biografie würde man unter dem Lemma erwarten - ein Hörspiel wird in zwei Satzhülsen kredenzt. Relevanz wird auch keine sichtbar - so ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt ist am Thema vorbei (Themaverfehlung). Die Edit Summary des Erstellers lautete: "Die Autorin, ihr Script, meine Aufführung." Daher löschen. --Sebi ⊇ 23:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe angefangen, Werke von Kaltenegger zu sammeln, doch habe ich bisher keine Biographie gefunden. Nachtrag: Hier sind einige Daten. Durch die gewonnenen Preise ist die Relevanz belegt, leider fehlen immer noch Lebensdaten. --M.Marangio 03:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Idiomatik (erl. gelöscht)

ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 22:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Fundierte Satzhülse. Zu dem Thema sollte es aber wirklich ein paar Takte mehr zu sagen geben. 7 Tage für mehr Substanz.--SVL ☺ Bewertung 22:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Selbst ich finde das noch ein bisschen arg dürftig. 7 Tage --Sebi ⊇ 05:19, 31. Jul 2006 (CEST)

keine Verbesserung nach 7 Tagen, gelöscht --Hermann Thomas 19:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Mediokratur (bleibt)

vergl. dazu auch Mediokratie -- Stahlkocher 19:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, mit 66 google-Treffern nicht relevant. Zudem ein reiner POV-Begriff, der Artikel geht auch in Richtung POV --Dinah 22:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Zusammen mit dem ebenfalls genannten Synonym Mediendiktatur sind das fast 1000 Treffer. Desweiteren beinhaltet die Wikipedia viele POV-Begriffe; solange der zugehörige Artikel nicht POV ist, ist das kein Löschgrund. Der Artikel selbst muss noch verbessert werden, sicher, aber das ist ein Fall für QS, nicht LA. --Neg 02:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevant, der Artikel hat Potential. behalten und QS --FL0K0 09:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, enormes Potenzial. Das ist die Definition: Mediokratur oder auch Mediendiktatur bezeichnet eine quasi diktatorische Herrschaft der Medien. In welchem Staat herrscht die denn? Bitte mal ernsthafte Quellenbelege beibringen, nicht nur POV-Wischiwaschi. Oder herrscht seit kurzem Bild in Deutschland? Komisch, ist mir gar nicht aufgefallen, ich dachte wir hätten eine Koalitionsregierung --Dinah 11:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte zwar eigentlich nicht jeden Satz kommentieren, weil diese Diskussion den Artikel als Ganzes behandelt; - aber dieser Satz ist tatsächlich falsch. Doch wenn Du weiterliest, dann geht es da aber um mediale Dominanz im Machtgefüge, die das Gleichgewicht der politischen Kräfte stört. Es stellt sich für diesen Artikel die Frage, ob der Begriff wirklich auf eine Alleinherrschaft der Medien abzielt oder nur auf ungebührliche Dominanz. --84.150.134.41 13:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel zu neutralisieren. Dabei auch den ersten Satz geändert. So besser? --84.150.134.41 13:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel zu dieser Thematik hat prinzipiell sicher Relevanz, da sich das Problem der politischen und gesellschaftlichen Einflussnahme durch die Medien in unserer Gesellschaft immer drängender stellt. Medien berichten nicht mehr nur über Nachrichten, sondern schaffen diese in vielfältiger Weise auch selbst. Zudem üben sie – gelegentlich auch in durchaus unstatthafter Weise – Druck auf Personen des öffentlichen Lebens aus, sei es, um an exclusive Informationen zu gelangen oder aber, um Entscheidungen zu beeinflussen. Einiges hiervon ist belegt und auch Teil der öffentlichen Diskussion. Dem Artikel ist allerdings vorzuwerfen, dass er diesen Trend nicht differenziert genug betrachtet. Auch scheint es mir unangemessen, negative Beobachtungen in diesem Bereich ausschließlich am Verhalten der „Bild-Zeitung“ festzumachen. Andere Medienbereiche sind gelegentlich ebenfalls nicht gerade zimperlich in der Wahl ihrer Mittel. Mit differenzierter Betrachtung meine ich allerdings ebenso, dass mediale Machtentfaltung durchaus positive Auswirkungen zeitigen kann und dies tatsächlich auch oft erreicht. Es handelt sich hier also um ein komplexes und auch schwieriges Thema, das im vorliegenden Artikel nur äusserst unzureichend beschrieben ist. Bislang ist dieser allenfalls ein stub. Allerdings mit beträchtlichem Potential. Deshalb glaube ich, dass man ihn schon behalten sollte und in die QS stellen, immer in der Hoffnung es möge sich eines Tages jemand gründlich und ausführlich der Sache annehmen. --Phoenix-R 17:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Crack'n Up's (schnellgecrackt)

Sieht mir arg nach Bandspam aus. Lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Uka 22:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Bandspam. Kein Artikel, um einen Weblink zu einer irrelevanten Seite zu tarnen. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 22:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Grausiger Artikel, voll mit Band-Spam. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:14, 31. Jul 2006 (CEST)

... nach SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Ausnahmslosigkeit der Lautgesetze (zurückgezogen)

ich weiß nicht genau, was es sein soll, aber es ist jedenfalls kein Artikel --Dinah 22:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ließe sich gewiß verständlicher formulieren, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Eher ein Fall für die QS. Uka 22:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Dann stell es dort hin, ich mache das nur bei brauchbaren Ansätzen. Aber versuch es doch mal mit einer Definition, die fehlt nämlich auch schon --Dinah 22:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist doch schon nix. Ich würde das unter Historische_Linguistik (evtl. auch Lautwandel) einbauen. --Henriette 22:52, 30. Jul 2006 (CEST)
Habe mal den Autoren verständigt und vorgeschlagen, dass mal eine allgemeinverständliche Einleitung eingebaut wird. Vielleicht kommt ja noch was. Kenne mich in dem Thema aber auch nicht aus. Kann man das vielleicht unter Lautgesetz einfügen? --Trigger happy 22:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, und zwar unter diesem Lemma. Einer der wichtigsten Sätze der historischen Sprachwissenschaft. --Janneman 03:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Hoffe, die bereits kontaktierte Erstellerin Brita Kotrasch (Sprachwissenschaftlerin) schaut hier bald mal vorbei. Artikel von solch fähigen Mitarbeiterinnen sollte man nicht löschen. Der Gegenstand ist natürlich relevant und der Inhalt gut. Aber ich würde mir ebenfalls eine etwas besser verständliche Formulierung (Omatauglich) wünschen. Behalten --Sebi ⊇ 05:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet. Er sollte eigentlich so nicht publiziert werden. Da ich aber neu hier bin und nicht wusste, wie man einen Artikel erst einmal speichert, ohne dass er öffentlich zugänglich ist, ist er leider zu früh publiziert worden. Sorry! Er kann aber sicherlich trotzdem noch verbessert werden. --Brita Kotrasch 09:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach kleiner Überarbeitung durch die Erstellerin behalten --Trigger happy 09:38, 31. Jul 2006

(CEST)

Vor allem nach Deiner Bearbeitung sieht das doch nun schon ganz anders aus, ist tatsächlich ein Artikel geworden, geht doch. Manchmal ist ein LA auch QS. Ich ziehe daher den LA zurück --Dinah 11:48, 31. Jul 2006 (CEST)

ZEGG (bleibt)

Ob nun Lebensgemeinschaft oder „Psychosekte“, 80 Leute sind einfach zu wenig um einen Artikel zu begründen. Ein relevevanzstiftender Massenselbstmord ist auch noch nicht zu erkennen. --Pjacobi 23:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Hm, von dem Verein hat mir im März 2005 jemand in Salt Lake City erzählt, so unbekannt kann er also nicht sein… neutral bis behalten. --Dundak ☎ 23:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Hat Artikel bei relinfo.ch, bei der EZW und bei religio.de - damit ist das Kriterium "erwähnt auf neutraler Webseite" erfüllt (und das der Kontroverse auch...). 80 Leute für eine Kommunität ist übrigens eher viel. behalten Irmgard 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Hmm, der ganze Bereich Mühl und Nachfolger scheint hier noch einer Sichtung zu bedürfen. --Pjacobi 23:44, 30. Jul 2006 (CEST)

'Behalten Obskure Gruppierung, zugegeben. Aber der Artikel bemüht sich um Neutralität ist einigermaßen ausgearbeitet. (Ich hatte eher eine Eigenwerbung erwartet). Ansonsten hat die Gemeinschaft schon im Internet etwas Beachtung erlangt. Sie Weblinks. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Löschantrag ist unbegründet. Das ZEGG ist eine hochumstrittene Einrichtung (daher ist auch der Artikel umstritten), die nicht nur 80 Leute betrifft, sondern eine weit höhere Anzahl immer neuer Leute, die sich im ZEGG für ein paar Tage als Besucher und SeminarteilnehmerInnen aufhalten und so auch zur Finanzierung beitragen. Wie die umfangreiche Literatur zeigt, hat das Thema einige Relevanz. Ich verstehe überhaupt nicht, wie ein so erfahrener Wikipedianer einen so schwachen LA stellen kann. --Thüringer ☼ 00:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten, unbedingt: Das ZEGG hat in Deutschland um die 2500 Freunde und Sympathisanten und war Ursprung einer ganze Reihe davon abgeleiteter Gruppen, unter anderm in Stuttgart, Berlin, Hannover, Köln, Konstanz, und Leipzig[10]. Damit ist es besonders für den Sektor von Kommunen mit alternativen Beziehungsformen (Mehrfachbeziehungen) nicht nur umstritten, sondern zahlenmäßig und ideell höchst relevant. Zudem gab es einen Kompromiß, die geschichtliche Entwicklung solcher Kommunen weitgehend aus dem Artikel Polyamorie auszulagern. Weiterhin liefert der Artikel (nach POV-Pushing durch anonyme Benutzer, heftiger Diskussion, zahlreichen Reverts, und folgender Halbsperrung) wichtige ergänzende Informationen, welche in der Selbstdarstellung der Gruppe völlig fehlen, wie zum Beispiel die Entwicklung des ursprünglichen Konzepts im Rahmen der Aktionsanalytischen Organisation Otto Mühls, eines radikalen Kommune-Experiments mit recht katastrophalem Ausgang[11] (letzteres verdient, nicht zuletzt wegen der umfassenden Aufzeichungen der Kommune und des Gerichtsverfahrens gegen Mühl, eigentlich noch einen eigenen Artikel). Wie der (stark auf das ZEGG und Dieter Duhms Ideen ausgerichtete) Artikel Freie Liebe zeigt, hat die Kommune zudem Begriffsbildungen in Deutschland im Bereich nichtmonogamer Beziehungen maßgeblich beeinflußt. Schließlich gibt es weitere Artikel zum ZEGG Umfeld, siehe Dieter Duhm, Sabine Lichtenfels (a.k.a. Sabine Kleinhammes oder Babette Lichtenfels), und das aus dem ZEGG enstandenen Projekt in Tamera / Portugal ("Heilungsbiotop I"), die im Vergleich zu diesem Artikel reine Eigenwerbung dieser sehr umstrittenen Szene darstellen und den Leser nicht mal vor pseudowissenschaftlichen morphogenetischen Feldern Rupert Sheldrakes verschonen. --Joise 01:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei diesem ziemlich einmütigen Votum und der kritischen Distanz innerhalb des
Artikels bin ich mal mutig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:32, 31. Jul 2006 (CEST)

@Joise, es gibt den Artikel AAo, aber es ist noch viel zu tun: Aktionsanalytische Organisation. --Pjacobi 10:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Bismarckturm (Soest / Möhnesee) (jetzt: Bismarckturm (Delecke)) (erl; komplett neu geschrieben)

Lt. SLA falsches Lemma. --Pelz 23:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Den Turm gibt es tatsächlich auf dem Gebiet der Gemeinde Möhnesee. Dort auch als Sehenswürdigkeit erwähnt. So ist das natürlich nichts, spärliche relevante Infos etwa zur Bauzeit lassen sich dort problemlos unterbringen. Bei viel gutem Willen 7 Tage um daraus einen WP konformen Artikel zu machen!--Machahn 23:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Also, falsches Lemma ist wirklich kein Löschgrund. Das hat schon fast ELKE-Punkte-Qualität. Wenn keine URV vorliegt, dann kann man da noch etwas daraus basteln. 7 Tage --Trigger happy 23:12, 30. Jul 2006 (CEST)

~~Und warum ist denn der Artikel jetzt weg, sodass man die Infos nichtmal mehr bei Gemeinde Möhnesee einbauen kann, geschweige denn den Artikel verbessern?~~ --89.57.25.59 23:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Achso neues Lemma --89.57.25.59 23:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, --89.57.25.59 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)
Nach Überarbeitung und Verschiebung auf korrektes Lemma auf jeden Fall behalten. --Trigger happy 23:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Jupp, sorry: Der LA hatte sich mit meinem Redirect überschnitten. Ich überarbeite den Turm eben mal. --Henriette 23:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Hat sich doch schon was getan. Jetzt behalten (wenn auch ausbaufähig)--Machahn 23:33, 30. Jul 2006 (CEST)

So: Komplett neu geschrieben und den LA habe ich herausgenommen. --Henriette 00:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Mal eine andere Frage: Wieso die Klammernlemmen bei den Bismarcktürmen? --85.2.190.28 03:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Weil es viele Bismarcktürme gibt - zur Unterscheidung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Was du nicht sagst :) --85.2.190.28 03:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Du hast 'ne merkwürdige Art, Dich zu bedanken ... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Anonym

Suche