Wikiup:Löschkandidaten/23. April 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Februar 2021 um 09:27 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Parameterkorrektur: Vorlage:Unsigniert ist ohne Signatur zu verwenden; diese aufgrund Problemen bezüglich H:LINT entfernt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. April 20. April 21. April 22. April 23. April 24. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 13:51, 3. Mai 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Asthma/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen (erl.)

  • POV-Sammelstelle ohne rechten Nutzen für das Projekt. Begründungen werden schon ausreichend kommentiert. --Herrick 11:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
Löschantrag mit noch weniger Nutzen für das Projekt. Konsequenterweise müßte man in der Folge drölf weitere Benutzerunterseiten löschen, die alle zumindest eine soziale Funktion haben. Auslösen würde das nichts als babelkriegsähnliche Zustände. Und btw., POV ist im BNR übrigens ausdrücklich erlaubt. (Wo denn bitte sonst?) --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 11:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
@BB aka PvQ: Hat dies auch eine soziale Funktion? --Herrick 11:59, 23. Apr. 2008 (CEST)Das ist als sachliche Frage zu verstehen, die offen legt, dass "soziale Funktion" immer vom relativen Standpunkt aus gemessen wird, m.a.W.: Geht mir das Ding am verlängerten Rücken vorbei oder nicht? --Herrick 12:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
Was bitte hat das miteinander zu tun? Kannst Du vielleicht auch sachlich bleiben? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 12:25, 23. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Vielleicht fängst Du damit an, mich mit meinem aktuellen Benutzernamen anzusprechen? Benutzer:BB bin ich übrigens schon mal gar nicht. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 12:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auf Grund der zu erwartenden langanhaltenden Diskussion, die wie ich voraussage die ewiggleichen Argumente zu Tage bringt, spendiere ich schon mal eine Tüte Popcorn. Zur Sache: Behalten, ist ein Beitrag zur Diskussionskultur. Damit - qua Behauptung - projektkonform. Grüße von Jón + 11:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jón: deine Bildchen haben hier nichts verloren. So etwas kannst du in Carbidsfischers Kantine anbringen, wenn du dich belustigen möchtest. --Herrick 11:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht stören. --my name 12:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde ein neues MB zu Benutzerseiten vorschlagen. --Kungfuman 12:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • stört nicht, sowas gibt es auf jeder geschätzen 10. Benutzerunterseite, sehe auch keine persönlichen Angriffe etc, klar behalten--Zaphiro Ansprache? 12:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, ein bisschen Humor ist auch lustig und kann von Wikistress befreien. --al-Qamar 12:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

auf Benutzerseiten ist POV erlaubt. Ich finde diese Benutzerseitenschnüffelei nervtötend. Es muss schon erlaubt sein, seine persönliche Meinung zum Ausdruck zu bringen, solange das nicht mit groben Beleidigungen einhergeht. -- Toolittle 12:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

WP:KPA wg. "Benutzerseitenschnüffelei" --Herrick 12:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wiederholungsdiskussion Hozro 12:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

ACK BB, Toolittle, Kungfuman. Lasst doch mal diese Anträge, die zum II. Babbelkrieg führen. Ansonsten klinke ich mich hier aus. @Jón: Ich hätte mein OPopcorn gern salzig-süß gemischt.--Kriddl Disk... 12:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • dank Hozros Hinweis halte ich die Diskussion für hinfällig. Beides ist redundant zur Archivierung der Abstimmungen. Geht mir jetzt auch am A... vorbei. LA entfernt. --Herrick 12:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Huch, ich bin ja auch vehementer Gegner der gesamten Rechtschreibreform Oh Sch... und ich hatte gehofft Admin werden zu können. Da hat sich damit wohl erledigt. Wenn die Erkenntnis keine soziale Funktion hat, was dann? SCNRT-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:KosovaEqinSerbin (gelöscht)

Eindeutige Propaganda--Miloševo 14:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • Muss nicht sein, gilt aber für Deine Seite und Babels auch--Zaphiro Ansprache? 14:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
Meine Seite beinhaltet keine riesigen Flaggen und Texte wie Das Amselfeld oder auch Kosova gennant, in Kosova selbst in letzter Zeit häufig Dardania, ist zu 110 % NICHT serbisch. Das Land mit einer Bevölkerungsmehrheit von über 95 % Albanern ist heute ein unabhängiger Staat. und ein Bild von einer irredentistischen Idee.--Miloševo 14:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • ich stimme Dir ja zu das dies Propaganda ist, aber "Dieser Benutzer denkt, dass Kosovo und Metochien integrale Bestandteile Serbiens sind." ist es ebenso, dann darf man sich nicht wundern, dass Reaktionen ausgelöst werden. Glaubwürdiger wäre es, wenn ihr es beide entfernt--Zaphiro Ansprache? 14:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es ist nicht meine ganze Benutzerseite damit vollgedeckt, lediglich ein paar Prozent, welche die Babel ausmachen, sind mit meiner Meinung vollgestopft.--Miloševo 14:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
Zitat aus der Benutzerseite: "ist zu 110 % NICHT serbisch" - wo waren wir denn im Mathematikunterricht? Seite entlarvt sich selbst ignorieren --87.122.209.242 16:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Alle Pro- und Contra-Aussagen zu Kosovo löschen, also auch den Babel bei Milosevo. --80.219.165.19 17:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • bevor hier ein erneuter Babelstreit ausbricht, sollte man sich aber mal überlegen, was der Benutzername eigentlich bedeutet, zumindest ist er auch verdächtigt--Zaphiro Ansprache? 18:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Löschen gerne ganz schnell. --Matthiasb 18:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gut, Milosevo hat seinen Babelbaustein rausgenommen. Wenn unser kosovarischer Freund seine Benutzerseite entsprechend ändert, ist das dann ok. Sonst: Löschen. --Martin Zeise ✉ 18:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Über die Kosovo-Fanposter kann man sich streiten, aber das ist eindeutig Propaganda -> löschen. --20% 18:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Karte Bild:Ethnic albania.jpg sollte in der Tat gelöscht werden, einfach weil sie falsch bzw. nicht auf seriöse Quellen gestützt ist. Leider liegt die Karte aber nicht bei uns, sondern auf Commons, so dass man dort den Löschantrag stellen müsste.- Die Herkunftsangabe der Karte beruft sich übrigens auf die serbische Wikipedia, wo die Karte aber ihrerseits von Commons übernommen ist und im Artikel "Großalbanien" verwendet wird, der dort seinerseits den Vermerk "Quellen fehlen" trägt.... -- 1001 21:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
Naja, solange Korfu noch keine Halbinsel ist (siehe Karte!), wird da sowieso nichts mit Großalbanien ;-) -- SibFreak 10:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
Denke man kann es so lassen, Karte zeigt von sich überall Albaner in bedeutender Anzahl leben. Die Ländergrenzen der anderen Staaten sind eingezeichnet und klar zu sehen. Ich kann zwar kein albanisch aber es steht dort SQUIPERIA ETNIKE HISTORIKISHT ... Könnte Albanien etnisch historisch heissen. Steht also nich Gross Albanien oder so. Wenn man den Bevölkerungsanteil/ Demographie in den rot angezeichneten Gebieten bei bei Wiki nachschlägt würde man auch auf dieses Bild kommen.--Lipice 05:18, 26. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du doch so gut übersetzen kannst, sage doch mal, was drunter steht, dieser Text da. Und außerdem ist die Karte ungenau. Benutzerseite und Bild löschen--Miloševo 11:41, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann eben nicht albanisch, habe es ja so auch hingeschrieben. Aber so vom Indogermanischen könnte das ja hinkommen, was ich geschrieben habe. Ich denke die Karte ist sehr plakativ gemeint.Du meinst das SOTME... das heutige (sehe das Problem nicht?!)--Lipice 18:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ich finde nicht, dass man die Karte auf Commons löschen muss. Es hat ja durchaus seinen Sinn, Propagandamaterial zu dokumentarischen Zwecken dort zu speichern - und ja, mit dem plakativen Titel Harta e Shqiperise ist es Propaganda - aber auf einer Benutzerseite hat das (zumindest unkommentiert) m. E. nichts zu suchen. --20% 15:05, 27. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht.

Die Gestaltungsfreiheit von Benutzerseiten hat irgendwo eine Grenze. sугсго 09:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke das sie hier meinetwegen diskutieren, aber das sie meine Seite löschen finde ich ganz schön dreist. Bei einem Serben hier ich glaube Kosovo1389 oder so war sein Benutzername, habe ich gesehen das er auf seiner Benutzerseite die umrisse des Kosovo mit der serbischen Flagge drinne als Bild gezeigt hat. Also Propaganda oder nicht meine Karte ist im vergleich dazu ein Witz. Und der Benutzer Milesovo oder so der mich hier vorgeschlagen hat, zu dem kann ich nur sagen das heißt Malisheva, und noch eins schön das sie aus dem Kosovo kommen, und weil sie aus dem Kosovo kommen, sollten Sie und jeder andere hier wissen das Sie und die anderen Kosovo-Serben zu 100 % rechts wählen, also Nikolic. Von daher was aus ihrer Ecke kommt darf ein Mensch mit gesundem Menschenverstand nicht ernst nehmen. Gehen Sie mit ihren Gleichgesinnten zu NPD-Demos da sind sie besser aufgehoben als auf einer Seite wie Wiki. Nehmen sie dies bitte persönlich und halten sie sich raus was ich über Kosovo schreibe ok, ich bin dort geboren und meine Familie wohnt dort (also richtig dort wohnen ne mit dort leben undso, nicht in einer Enklave mit 1000 Soldaten zum Schutz, was ich persönlich nicht Leben nennen, naja auf dem Punkt zu kommen halten Sie sich raus aus meinen Angelegenheiten. Ach ja nochwas mein Benutzername bedeutet Kosova steht über Serbien, das soll soviel bedeutet wie : Nie wieder unter serbischer Herrschaft. Und ich will meine Benutzerseite wieder wie sie war ansonsten mache ich ihre löschung rückgängig. MfG KosovaEqinSerbin 22:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Christoph516/Groß Stanisch (erl.)

Benutzerseite im Artikelnamensraum. Keine Reaktion auf Ansprache. --Hydro 23:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Infobox in nowiki gesetzt. Hofres låt oss diskutera! 23:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl/LobbyControl (erl. SLA)

enthält lediglich einen redirect auf einen Inhalts-Beitrag bei Wikipedia. Soll vermutlich nur die entsprechende Link-Anzahl erhöhen. --7Pinguine 23:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lediglich vergessener Redirect. SLA gestellt. Hofres låt oss diskutera! 23:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (zurückgezogen)

Diese Liste ist überflüssig. Im Artikel Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft gibt es bereits einen Abschnitt Personen. Dort können kurz die wichtigsten Personen genannt werden und die entsprechende Seite der Initiative als Quelle verlinkt werden. --OB-LA-DI 00:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Antrag widerspricht den Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen:
"Der Artikelinhalt kann sich noch ändern:"
Weil der Artikel gesperrt ist, kann er aber nicht verbessert werden. Es ist intransparent, warum ein Benutzer mit Administratorrechten den Löschantrag eines anderen Benutzers eingefügt hat.
Der Artikel zeigt bereits, daß sehr viele bekannte Personen Mitglied oder Botschafter der INSM sind. Daher ist die Liste sinnvoll, um eine übersichtliche aber möglichst vollständige Darstellung zu ermöglichen.
Der Vorschlag, ausgerechnet die Homepage der INSM als Quelle für die Auswahl und Darstellung der Personen der INSM widerspricht der Unabhängigkeit von Wikipedia. Die Enzyklopädie muß sich hier auf verschiedenen unabhängige Quellen stützen (unter denen auch, aber nicht nur die INSM sein kann). Die Listenform ist auch geeignet, die (wachsende) Gruppe der ehemaligen, inzwischen ausgeschiedenen Botschafter aufzuführen.
Gruß, --Rosenkohl 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • behalten, mehr oder weniger alles recht prominente Personen mit WP-Artikel, Informationsmehrwert vorhanden--Zaphiro Ansprache? 09:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
Das war keinerlei inhaltliche Wertung von mir. Wer sich für die Liste interessiert soll wissen dass ein Löschantrag gestellt wurde. --Ureinwohner uff 10:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
Kennst du eine von der Homepage der INSM abweichende Liste der Personen aus einer "unabhängigen Quelle"? Die Liste hier in der Wikipedia ist doch identisch, mit der Liste auf der Homepage der INSM. Weshalb sollte die Wikipedia eine eigene Liste vorhalten, wenn es eine identische Liste im Netz gibt, die auch noch regelmäßig aktuallisiert wird. Dies wird doch bei anderen, vergleichbaren Organisationen auch nicht so gemacht. Und wie sollte dieser Artikel verbessert werden, damit diese Liste nicht mehr überflüssig ist?--OB-LA-DI 09:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke Ureinwohner für die Klarstellung. --Rosenkohl 12:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu der gestern bereits zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sehe ich in der Liste eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel. Gegenüber der Web-Seite der Initiative ergibt sich schon mit der Spalte zur Parteizugehörigkeit ein erkennbarer Mehrwert. Behalten--Kriddl Disk... 13:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und hier wird wieder mal versucht einen Artikel zu löschen der einigen "Lobbyisten" nicht gefällt (siehe Editwars im Hauptartikel INSM). So was nennt man auch Zensur. Der Löschantragsteller möchte "kurz die wichtigsten Personen" im Hauptartikel nennen, damit man auch nicht so viel über die Personen hinter der Lobbyvereinigung INSM erfahren kann. Die Liste hat eindeutig einen Mehrwert gegenüber den Informationen die man im Hauptartikel findet. Die Informationen auf der INSM Webseite können jederzeit (ohne Versionsgeschichte) von der INSM geändert werden. Bei der Wikipedialiste kann der Leser direkt erkennen wer mit der INSM zu tun hat und welcher Partei er angehört und vielleicht daraus ableiten warum z.B. ein Oswald Metzger uva. bestimmte Äußerungen in Polit-Talkshows machen und wer dahinter steht (eben die die Wirtschaft). BEHALTEN - alles andere währe Zensur! -- 217.235.253.185 16:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste dient ganz klar der Information, die Inhalte sind nicht redundant und von öffentlichem Interesse. Schnellbehalten --HyDi Sag's mir! 16:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Relevanz der INSM wohl unterschätzt. Dieser Liste kann tatsächlich entnommen werden, dass die INSM durch sehr angesehene Persönlichkeiten unterstützt wird. Diese Liste ist sinnvoll und ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --OB-LA-DI 17:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Liste der von den Vereinten Nationen nicht anerkannten Staaten (bleibt)

Der Titel passt seit der vorletzten Verschiebung schon nicht mehr zum Inhalt, aber auch im Artikel wird derart verschiedenes zusammengeworfen, dass ich bezweifle, dass hier ein einheitlicher, enzyklopädietauglicher Artikel draus werden kann. Harald Krichel 03:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wieso sollte aus einer Liste ein Artikel werden? --87.168.47.231 04:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
Die obere (nicht historische) Hälfte der Liste ist auf jedenfall korrekt und auch schon weitaus ausführlicher als eine Liste. Irgendwie zusammengewürfelt ist höchstens der untere, historische Teil, den man freilich nach Epochen ordnen und näher erläutern könnte (einige der dort gelisteten Gebiete gehören auch in die Zeit vor der Grüdnung der UNO und passen damit in der Tat nicht zum Listentitel). -- 1001 23:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe des jetzt mal getrennt; alle historischen Gebiete vor Gründung der VN sind nun in einem eigenen Abschnitt. Die Frage ist nunmehr nur noch, ob man es da beläßt, oder ob man es auslagert etwa in einen Zusammenhang mit dem zeitlich passenderen Völkerbund bringt. Ich würde das befürworten und bitte ggf. um Nachricht. Ansonsten ist der Löschgrund entfallen. --Matthiasb 17:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Loeschen- Artikel ist Murks Spy

Offen gesagt weiß ich spontan nicht, wie diese Liste ersetzt werden könnte. Ich empfinde sie als wertvoll und informativ, habe sie schon diverse Male aufgerufen. --Scooter Sprich! 12:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Entweder diejenigen Gebiete raus, die vor Gründung der UNO existierten (wie den Unabhängigen Staat Kroatien) oder Lemma ändern, sonst aber behalten. Die Bestandteile müsste man sich sonst aus Einzelartikeln wie Stabilisiertes De-Facto-Regime und vielen anderen zusammensuchen. Es ist gut, wenn es eine Übersicht gibt. Liberexim 18:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
behalten die ganzen seperatisten und ethnienfuzzis sind leider relevant Bunnyfrosch 04:16, 26. Apr. 2008 (CEST)
Irgendwie finde ich die Staaten, die früher nicht anerkannt waren auch unpassend, aber der Aktuelle Teil ist sehr interresant, warum sollte man das löschen? --78.42.194.93 13:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
das kann man getrost löschen, denn im einzelnen erfährt man etwas darüber in den Artikeln zu den betreffenden Inseln, Provinzen etc. Die Liste ist nur Sammlung und zweiter oder dritter Aufguss des immer Gleichen (vgl. Kosovo-Thematik) und mit seinen Text-Versatzstücken wird das monstrum auch nicht dem Charakter einer Liste gerecht. Alles Mist, also Löschen bitte. --Decius 19:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
warum will das jemand löschen? ich habe dazu eigentlich noch gar keine richtige begründung gelesen. jedenfalls ist das eine wichtige und aussagekräftige liste. für formale mängel bitte auf "seite bearbeiten" klicken und mängel beheben anstatt unsinnige LA's zu stellen. eindeutig behalten. inspektor godot 10:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt nach Verschiebung und Überarbeitung.
Die Liste hat zu viele relevante Informationen, um sie zu löschen,
und korrekt scheint sie auch zu sein. Der Rest kann durch den normalen
Artikel-/Listenschreibeprozess verbessert werden.
--my name 00:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Liste der Denkmäler in Stuttgart (bleibt)

Warum braucht die WP eine "unvollständige Liste" und was bedeutet wohl "im engeren Sinne"? Nee, das ist nix. schreibvieh muuuhhhh 15:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • Denkmal im engeren Sinne sind eben keine Naturdenkmäler oder denkmalgeschützte Häuser, sondern das was als Denkmal errichtet wurde und keinem weiteren Zweck dient. Und die Unvollständigkeit kann man ändern. --Eingangskontrolle 18:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Also in dieser Form ist das wirklich dahingeklatscht und grausam anzusehen. Irritirend ist es, dass die blauen Links nicht auf Artikel zu den Denkmalen sondern auf Biografien führen, frustrierend, dass nicht immer angegeben wird, worum es sich eigentlich handelt: Standbild, Reiterstandbild, Porträtbüste, Mahnmal ... ? Die richtige Reihenfolge wäre wohl Titel/Art des Werkes/Künstler/Datum/Standort, und zwar wenigstens dies vollständig für die angeführten Werke. Mit Fleiss und gutem Willen des Einstellers vielleicht zu retten, wenn er dies nach Ablauf der berühmten 7 Tage denn noch aufbringen möchte. --Fixlink 03:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Seit dem LA hat sich übrigens nix getan an dem Artikel, der nochdazu verwaist ist. Offensichtlich fühlt sich niemand zuständig. In dieser Form ist es eine Schreibübung, mehr nicht. Die kritikpunkte von Fixlink kommen dann noch dazu.--schreibvieh muuuhhhh 09:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Diese Liste ist genauso berechtigt wie Liste der Denkmäler in München. Diese ist zwar länger und u.a. bebildert, hat aber im Prinzip die gleichen Mängel. Sie ist sicher unvollständig, hat an einzelnen Stellen blaue Links auf die geehrte Person statt auf den (offensichtlich nicht vorhandenen) Denkmalsartikel, aber eben auch viele überhaupt nicht verlinkte Listenpunkte. --Eingangskontrolle 10:21, 1. Mai 2008 (CEST) 

Bleibt, da kein Löschgrund vorhanden.
Wenn wir "Unvollständigkeit" als Argument benutzen würden,
könnten wir auch gleich alle Artikel zum Löschen aufstellen.
--my name 00:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Tumen (Rapper) (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel und mit hoher Wahrscheinlichkeit enzyklopädisch irrelevant. AT talk 01:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Liest sich wie ein Fanblatt. Löschen, da irrelevant nach WP:RK, zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Der Tom 08:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

und wie üblich wird der angemeldete neue Autor nicht angesprochen. -- Toolittle 12:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Tom hat recht, dran macht auch "der angemeldete neue Autor" nix. Durch ein paar Downloads ergibt sich sicherlich keine Relevanz eines "aufstrebenden Schweizer Rappers" begründet. Löschen, auch SLAfähig --KV 28 13:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
WP:LR: "Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag." -- Toolittle 11:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den Ersteller habe ich über die Diskussion hier informiert. Der Artikel ist in dieser Form untragbar (POV pur). Die Relevanz des Rappers ist für mich aus dem Artikel nicht erkennbar. --Wangen 13:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stadionhymne FC Zürich (insbesondere, da keine Auftragsarbeit sondern entwickelt) könnte, wenn belegt, Relevanz sein. Sein Kredit bei Forenusern, "hohe Downloadzahlen" ohne genauere Angaben usw. nicht. Allerdings wäre der Artikel im Wesentlichen zu tonnen, da reine Fanperspektive und viel zu detailliert. --Ulkomaalainen 13:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
Einzige Quelle für den „Artikel“ scheint eine kostenlose Schweizer Pendler„zeitung“ zu sein... (ahja, ich kenn son Ding mit dem gleichen Namen *würg*, gabs u.a. in Köln mal). Von einer belastbaren Quelle ist sowas allerdings Lichtjahre entfernt. --Minérve aka Elendur 15:00, 25. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. Stefan64 13:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Horst-Wessel-Denkmal (Süntel) (bleibt)

Ich halte dieses Nazidenkmal für Irrelevant -- HAL 9000 01:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie! Dabei ist es relevant auch Orte der Geschichte aufzunehmen, egal aus welcher Epoche sie auch immer stammen mögen. So wird "Horst Wessel" und das "Reichserntedankfest" schon bei Wikipedia behandelt. Das ehemalige "Horst Wessel" Denkmal ist da nur die Sinnvolle Ergänzung um die Geschichte im Weserbergland nicht in Vergessenheit geraten zu lassen und immer wieder auf die Gräueltaten eines verbrecherischen Regimes hinzuweisen.

Mit freundlichen Grüßen, Andreas Ehm

Lieber schnell weg. --Port(u*o)s 01:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Hier gibt es eine längere Beschreibung des Denkmals, die es in den historischen Bezug setzt. Die Fotos zeigen die monumentale Gestalt des Denkmals. Unstrittig ist die landschaftsprägende Bedeutung, da es laut oben genanntem Artikel in Sichtbezug zum Denkmal in Bückeburg stand. Und nur weil es braun ist, muss man es hier nicht löschen. Ausbau erwünscht -- Triebtäter 01:49, 23. Apr. 2008 (CEST)
Denkmalschutz? Sonst bleib ich dabei, per SLA entsorgen. --Port(u*o)s 01:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
Und dann noch mit Geokoordinaten, Damit die Neonazis das ding auch leicht finden. Sind wir ein Reiseführer für ewig Gestrige? -- HAL 9000 03:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
Triebtäter legt gerade nen Reiseführer an. --Port(u*o)s 03:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • falls gelöscht, bitte auch Horst-Wessel-Denkmal löschen, haben wir etwa Adolf-Hitler-Denkmal oder andere wohl damals in Fließbandstärke "verewigte" Nazigrößen? Relevanz wird nicht deutlich, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 03:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • PS: Tatsächlich monumental, wie der Weblink zeigt, aber falls es eine herausragende Bedeutung (etwa größtes Denkmal etc) hat, kann es auch in Horst Wessel erwähnt werden--Zaphiro Ansprache? 03:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja an und für sich bekennender Inklusionist, aber Wikipedia ist nun wirklich keine Sammelstätte für Nazi-Devotionalien. Eine Erwähnung hier Horst Wessel Stilisierung zum Märtyrer reicht völlig aus. Inhalt verschieben, Lemma löschen.--Drstefanschneider 03:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte heimatgeschichtlich interessant sein. Reine "Pfui"-Rufe können keine wirklichen Argumente ersetzen. Aus welcher Epoche oder politischen Richtung ein Denkmal stammt, sollte für alle, die eine NPOV-Enzyklopädie vertreten, völlig belanglos sein. -- Wasabi 05:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
Was macht ihn relevanter als z.B. den Werbeturm der Schwartauer Werke? -- HAL 9000 07:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gegenfrage: Was macht es weniger relevant als beispielsweise das Schillerdenkmal (Wiesbaden)? Der Werbeturm der Schwartauer Werke wurde ja nicht gelöscht, sondern an geeigneterer Stelle eingebaut. Ich sehe hier mindestens drei RKs für Bauwerke erfüllt:
  • prägt das Bild einer Stadt (sicher erfüllt, wenn es vom 12 Kilometer entfernten Bückeberg aus zu sehen war)
  • hat eine wichtige historische Bedeutung (ebenfalls erfüllt, da enger Zusammenhang zu den Reichserrntedankfesten und Wallfahrtsort im Dritten Reich)
  • ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (selbstredend, wenn man sich die Bilder ansieht)
Im Moment kann ich keine echten Löschargumente erkennen. Befürchtungen, Wikipedia werde damit zur Sammelstätte für Nazi-Devotionalien, sind im enzyklopädischen Sinn keine Argumente. Bismarckdenkmäler/-türme oder Kaiser-Wilhelm-Denkmäler folgen ebenfalls einem Kult um die dargestellten Personen und wurden ebenfalls fast in in "Fließbandstärke" errichtet. Dass die historische Bewertung der verehrten Person eine andere ist, macht ein Denkmal nicht irrelevanter. -- Triebtäter 08:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Info in Reichserntedankfest und/oder Süntel und/oder vielleicht Horst Wessel einbauen, hier löschen. -- SibFreak 08:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das Argument, den Eintrag zu löschen, weil sonst Nazis dahinpilgern könnten, ist reichlich absurd. Erstens haben die an einem gesprengten Denkmal nicht viel Freude, zweitens dürften die auch ohne Wikipedia in der Lage sein, die Standorte solcher Denkmäler zu eruieren und drittens haben die schon ausreichend Wallfahrtsziele, z.T. auch mit Wikipedia-Artikel, z.B. Denkmal für die Waffen-SS (Marienfels), Rudolf-Heß-Gedenkmarsch, Waldfriedhof Halbe, Heidefriedhof (Dresden). Und es sind bereits mehrere ähnliche Artikel unbeschadet in der Wikipedia, z.B. unter Kategorie:Kriegerdenkmal bzw. allgemein Kategorie:Denkmal. Die bereits erfaßten Denkmäler unter Kategorie:Denkmal nach Person werden auch nicht bei der Person und dem Ort abgehandelt, sondern in Einzelartikeln. Behalten! Aufklärer 09:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Warum löschen?

  • Ob es unter Denkmalschutz steht, wissen wir nicht.
  • Ob es eine wichtige historiche Bedeutung hatte, bleibt im Artikel im Unklaren. Gab es hier zentrale Gedenkfeiern?
  • Landschafts-/Stadtbildprägung? Möglich - aber auch die zeitgenössischen Bilder belegen Wald in der direkten Umgebung; da bleibt auch bei einer Gesamthöhe von 17 m nicht viel zu sehen.
  • Ob es Gegenstand der Forschung nach 1945 war, bleibt ebenfalls unerwähnt.

Stattdessen ein Weblink auf eine (bis zur Verherrlichung) unkritische Website. So ist das nicht brauchbar. Das Objekt könnte relevant sein, aber das wird bisher nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 09:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein am 20. April 1945 gesprengtes Denkmal für einen Nazi braucht keinen eigenen Artikel. Das kann kurz im Hauptartikel erwähnt werden. Lemma löschen. --Sf67 09:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel wurde das Ding im April 45 gesprengt, Denkmaschutz bezweifel ich insofern. Auch die Bilder auf der verlinkten (und nicht gerade kritischen) Seite deuten eher auf Beton- unf Gebäudereste im Wald. Wissenschaftliche oder sonstige Aufarbeitungen sind nicht im geringesten ersichtlich. Wäre aber bei einer gewissen historischen oder architekturhistorischen Bedeutung bei dem Ding zu erwarten. 7 Tage--Kriddl Disk... 09:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kurze Frage: warum erwarten wir bei Denkmälern dieser Art eine wissenschaftliche Aufarbeitung? Unterschiedliche Anforderungen für Denkmalartikel in Abhängigkeit von der dargestellten Person? -- Triebtäter 09:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
Das hat für mich nichts mit der Person zu tun, sondern mit der Bedeutung des Objekts. Jede wissenschaftlich Arbeit dazu wäre ein Relevanzhinweis. Der Gedenkkult um Wessel ist sicherlich bearbeitet, dort sollte sich Brauchbares finden. --jergen ? 10:18, 23. Apr. 2008 (CEST)
Eben, bei nicht mehr vorhandenen (da gesprengten) Bauwerken sollte sich schon irgendwie die Bedeutung erkennen lassen. Denkmalschutz fällt bei Fundamentresten im Wald regelmäßig flach, prägende Wirkung für die Umgebung auch. Im übrigen deckt sich das auch mit der Forderung nach Quellen (was zu dem geäußerten Fake-Verdacht überleitet).--Kriddl Disk... 10:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • blöde Frage, könnte es sich nicht auch um einen Fake handeln ? Einzige Suchergebnisse nur diese private (!) Webseite [1], relevant wären evtl eher diese Denkmäler [2] bei/in Bielefeld--Zaphiro Ansprache? 09:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
ich weiß ja nicht, wie Du suchst, aber probiere es doch mal hier, hier oder im Artikel Helmut Lambert -- Triebtäter 10:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
Frage: Hier wird Walter Krüger als Architekt angegeben: http://tannenberg-denkmal.de/03/index.htm Kann das jemand klären? Aufklärer 10:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
Korrektur: dort wird nur angegeben, Krüger habe den ausgeschriebenen Wettbewerb gewonnen. Die im Artikel verlinkte Seite bescreibt ein wenig das Hin und Her um die Realisierung. -- Triebtäter 10:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
Manchmal kommen hier Argumente ... . Aber da es ja eine LöschDISKUSSION ist, sollten die auch gewichtet werden. Zaphiro meinte, wir hätten ja auch keinen Artikel und keine Kategorie Adolf-Hitler-Denkmal und müssten daher auch Horst-Wessel-Denkmal löschen. Meines Wissens gab es zwar Ehrenbürgerschaften und Strassen für Hitler in rauhen Mengen, aber keine Denkmäler. Hitler war bekanntlich noch bis zum 29. April 1945 am Leben und danach wird ihm keiner mehr ein Denkmal gebaut haben. Die meisten anderen Bezugsgrößen der Nazis wie die "Blutzeugen" haben aber Artikel, in denen auch die Denkmäler genannt werden, z.B. Albert Leo Schlageter. Das Argument von Zaphiro ist also keines bzw. kein überzeugendes. Aufklärer 10:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • das Nazischergen gestorben sein müssen, bevor man ihnen ein Denkmal setzt wäre mir neu (vgl etwa Heigelkopf), im übrigen handelt es sich hier laut den Weblinks also um ein Ehrenmal insofern ist das Lemma falsch. Jedenfalls ohne weitere Quellen recht schwach--Zaphiro Ansprache? 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ehrenmale sind spezielle Denkmale, also ist das Lemma nicht falsch. Für welche noch lebenden Nazigrößen wurden im Nationalsozialismus Denkmäler gebaut? Wir haben übrigens auch Artikel zu bekannten nationalsozialistischen Bildhauern und Architekten. Das hilft vielleicht, die Bedeutung des Horst-Wessel-Denkmals besser einzuschätzen: Willy Meller, Arno Breker u.a. Wieviele Wessel-Denkmale neben den vier genannten gab es noch und wo? Ganz so zahlreich wie angenommen scheint es die ja doch nicht gegeben zu haben. Aufklärer 11:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
Zaphiro schob noch das Beispiel Heigelkopf nach. Aus dem Artikel wird deutlich, dass sich es kaum mit dem Horst-Wessel-Denkmal in Süntel vergleichen läßt. In Wackersberg hatte der Gemeinderat 1933 beschlossen, Adolf Hitler zum Ehrenbürger zu machen und einen Berg nach ihm zu benennen. Auf dem Gipfel des Bergs wurde im Juli 1933 ein rund zehn Meter hohes erleuchtetes Hakenkreuz aus Eisen errichtet. Es gab jedoch kein Hitler-Denkmal! Wir nehmen daher völlig zu Recht auch nicht jede Strasse oder jeden Platz, die mal nach Hitler oder anderen Nazigrößen benannt waren, auf und nicht jedes irgendwo aufgestellte, aufgehängte oder sonstwie angebrachte Hakenkreuz. Das Wessel-Denkmal hat aber eine eigene Geschichte, eine Rezeptionsgeschichte, einen Architekten und anderes mehr. Es gibt eine Geokoordinate und Abbildungen von dem Denkmal im ursprünglichen und heutigen Zustand. Es gibt eine überschaubare Zahl von vergleichbaren Denkmälern. Insofern ist es nicht mit dem Heigelkopf, sondern mit den anderen Artikeln in der Kategorie:Denkmal nach Person zu vergleichen. Aufklärer 12:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wenn ich den Text richtig verstanden haben sollte, so handelt es sich hier um ein nicht mehr bestehendes Denkmal. Weshalb aber sollte ein Denkmal das eine zeitlang stand relevant sein?--cartinal 16:29, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wenn es bedeutend genug war, spielt es absolut keine Rolle, wenn ein Denkmal heute nicht mehr steht, sonst könnten wir auch den Koloss von Rhodos löschen; ist eine völlig andere Liga natürlich, aber allein das Argument: "Gibt's nicht mehr, daher unwichtig" halte ich für nicht schlüssig. Ansonsten, eine 12 Meter hohe Säule wird seinerzeit schon einen gewissen ortsprägenden Charakter gehabt haben. Den Bilder der verlinkten Webseite zufolge war das durchaus ein einigermaßen monumentales Bauwerk samt Festplatz mit einem Fassungsvermögen von 1 Million Zuschauern (wenn die Angabe stimmt, reden wir von einem Areal, das sich gut und gern mit dem Nürnberger Reichsparteitagsgelände messen kann); nach dem heutigen Erhaltungszustand darf man natürlich nicht gehen, ebensowenig, wie wir das bei Ruinen alter Ritterburgen tun. --Proofreader 17:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ähhhh, Proofreader die Million Zuschauer gingen auf den Bückeberg beim Reichserntedankfest. Das hier war eine Säule im Wald, nicht landschaftsprägend aber schon imposant, hatte wohl, zumindest in der Region, eigene Buslinien zur Einweihung, auch eine gewisse Bekanntheit. Eigener Wettbewerb zur Gestaltung, von Speer ausgewertet. Viele Kleinigkeiten, aber in der Summe reichts für mich zu einem Behalten Gruß --PaulMuaddib 20:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
Also gut, kein spezieller Festplatz für 1 Mio. Leute, aber die Zahl auf der Webseite kommt ja nicht aus dem Nichts; für mich hieße das, dass da seinerzeit zumindest 1 Mio. Leute hingepilgert sind/hingekarrt wurden. Ein Ort, der derartige Massenaufmärsche gesehen hat, scheint mir aber doch ausreichend bedeutend, selbst wenn davon heute nur noch ein paar Trümmer übrig sind. Gibt es denn zu diesen Aufmärschen damals keine Dokumentationen? Spontan habe ich diese Seite hier: [3] gefunden, da ist auch von Horst-Wessel die Rede, dessen Ahnen angeblich aus der Gegend stammen sollen. --Proofreader 11:34, 24. Apr. 2008 (CEST)
Okay, nicht genau genug gelesen; also das Denkmal liegt gut 5 km nördlich des damaligen Festgeländes, hätte demnach nur indirekten Bezug zum Reichserntedankfest. Falls es für einen eigenen Artikel nicht reichen sollte, wäre aber dennoch ein Einbau dort denkbar (eher als im Personenartikel zu Wessel). --Proofreader 11:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Einbauen in Horst Wessel, und gut ist es. --BC237B 12:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Als eigenständiger Artikel irrelevant und schnelllöschfähig. --Gudrun 13:07, 23. Apr. 2008 (CEST) PS. Erwähnung in einem Satz würde genügen. --Gudrun 13:21, 23. Apr. 2008 (CEST)
gemäß mehrer und meiner Meinung schnell gelöscht, wem die Info fehlt, kann sie gern in Horst-Wessel einbauen --Aineias © 23:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte die Schnelllöschung für verfehlt und kann auch nicht erkennen, dass das von einer größeren Zahl von Benutzern gefordert (geschweige denn mit vernünftigen Argumenten begründet) worden wäre. Die üblichen 7 Tage zum Nachweis möglicher Relevanz, etwa als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, hätten gewährt werden müssen. --Amberg 23:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wieder da. Hier ist kein Schnelllöschkritierium erfüllt, insb. ist das Denkmal nicht zweifelsfrei irrelevant. Die bisherige Diskussion war auch alles andere als eindeutig (von den unbrauchbaren "Pfui"-Beiträge mal ganz abgesehen ...). -- kh80 •?!• 00:31, 24. Apr. 2008 (CEST)


Aus dem WIKIPEDIA - Artikel:[[4]] Vergangenheitsbewältigung

"In Deutschland und Österreich versteht man unter Vergangenheitsbewältigung gewöhnlich den Umgang mit der Zeit des Nationalsozialismus und speziell des Holocaust, insbesondere die Konsequenzen, die aus dieser Zeit auf politischer und kultureller Ebene gezogen wurden. Im weiteren Sinn ist Vergangenheitsbewältigung ein Sammelbegriff für unterschiedliche Methoden, die Geschichte allgemein oder in Bezug auf bestimmte Ereignisse aufzuarbeiten und durch eine Erinnerungskultur im Bewusstsein zu halten."

Es ist traurig das für einige hier, es einfacher ist, die Taten der NS Zeit zu leugnen und weg zu sehen und diese Personen fordern, das der Artikel gelöscht wird. Als wenn es nicht wichtiger währe, unserer Geschichte aufzuarbeiten und die Taten und Verbrechen dieser Zeit zu benennen, damit genau so etwas NICHT WIEDER passiert.

Einen Bezug Gegenstand wissenschaftlicher Forschung gibt es sehr wohl (ich verfüge über weitreichende Dokumente und Bilder, welche ich gern bereit währe in dem Artikel auszustellen), welcher von Herrn Bernhard Gelderblom geführt wird, welcher eine Ausstellung in der Domänenburg Aerzen vom 19 April bis 1. Juni 2008 genau zu diesem Thema zeigt. (Wird in der Zeitung DEWEZET vom 11. April 2008 berichtet) und ich lade jeden gerne dazu ein sich diese Austellung anzusehen. - Andreas Ehm

Über "Horst Wessel. Tod und Verklärung eines politischen Extremisten." forscht derzeit Dr. Daniel Siemens von der Universität Bielefeld: http://www.uni-bielefeld.de/geschichte/abteilung/arbeitsbereiche/moderne/siemens.htm und http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/849/136578/print.html . Es wäre sicher sinnvoll, innerhalb der siebentägigen Löschdiskussion mal bei ihm nachzufragen, inwieweit auch das Denkmal in Süntel Gegenstand wissenschaftlicher Forschung war oder ist. Aufklärer 01:33, 24. Apr. 2008 (CEST)
Behalten Warum: ==> Was ist eine Enzyklopädie ? - Berührungsängste hat ein solches Werk nicht. Ebenso keine Zensurmerkmale. Mit trotzdem kritischem Blick -- Gruß Tom 01:44, 24. Apr. 2008 (CEST)


Die Einladung zu der oben erwähnten Austellung von Herrn "Bernd Gelderblom" über das Reichserntedankfest und das ehemalige "Horst Wessel" Denkmal: http://img245.imageshack.us/img245/7057/einladungzn8.jpg Andreas Ehm

Schön, wie hier immer wieder Motivforschung betrieben wird, statt Argumente auszutauschen. Ich halte das Denkmal schlicht nach heutigen Kriterien und wenn man unsere Kriterien auf die damalige Situation anwendet, für irrelevant. Damals ein Ehrenzeichen unter Hunderten, heute ein Steinhaufen. Was anderes wäre es nur gewesen, wenn es nicht gesprengt worden wäre. --Port(u*o)s 02:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, gehen wir also zu den Argumenten zurück: Damals ein Ehrenzeichen unter Hunderten. Ich hätte gern mal einen Beleg dafür, dass es wirklich hunderte Denkmäler für Horst Wessel gab und nicht nur die nicht mal ein Dutzend, die mir im Moment bekannt sind. Du darfst gern auch alle nach 1933 neu geschaffenen Nazi-Denkmäler mitzählen, also auch für Schlageter, Hans Maikowski und andere "Blutzeugen" und "Märtyrer der Bewegung". Und da die heutigen Kriterien auf das beseitigte Denkmal angewandt werden: Ja, die wissenschaftliche Forschung beschäftigt sich mit dem NS-Kult um Horst Wessel (siehe oben). Es wäre nun zu prüfen, ob speziell dieses Denkmal dabei eine Rolle spielt. Aufklärer 03:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
Wie soll denn die wissenschaftliche Forschung zum NS-Kult bitteschön sinnvollerweise in dem Artikel über ein zerstörtes Denkmal untergebracht werden? Wäre die in einem Artikel NS-Kult oder, meinetwegen, Horst Wessel, nicht besser aufgehoben? Dieses Lemma gibt in der Hinsicht mE nach überhaupt nichts her. Wer das anders sieht, möge die Quellen und die kritische Forschung bitte in den Artikel einbauen, damit man darüber und nicht über könnte, wäre oder hätte redet. --Port(u*o)s 03:24, 24. Apr. 2008 (CEST) edit: Bei den meisten Bismarck-Denkmälern hätte ich ebenfalls arge Zweifel bzgl. der Relevanz.

Das Denkmal selber, das nur für 6 Jahre (1939-1946) stand, hat ausserhalb des NS-Gedenkkultes keine Relevanz. Der Inhalt kann sehr wohl bei Horst Wessel eingebaut werden. Damit dürfte dem Informationsbedürfnis genüge getan sein. Löschen --Aalhuhnsuppe 10:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn einbauen, dann vielleicht am ehesten im Reichserntedankfest, da gehört es, wenn ich das richtig verstanden habe, mit dazu. Wenn man das dort mit erwähnt, könnte man das Lemma zumindest als Redirect stehen lassen. --Proofreader 11:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
Das stimmt nicht ganz. Soweit der verlinkten Website zu glauben ist, wurde das Denkmal nicht unmittelbar als Teil der Anlage auf dem Bückeberg konzipiert. Das Horst-Wessel-Denkmal diente ausschließlich dem Kult um die Person und hat mit den Ritualen rund um das Erntedankfest nichts zu tun. Es wurde lediglich ein baulicher Sichtbezug zwischen beiden Monumentalanlagen hergestellt. Das schafft noch keinen direkten Zusammenhang, der einen Einbau rechtfertigt. Der Grande Arche wird ja auch nicht beim Arc de Triomphe eingebaut. -- Triebtäter 11:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
Wenn einbauen, dann vermutlich in einen gemeinsamen "Horst-Wessel-Denkmal" Artikel mit Horst-Wessel-Denkmal (Mainz) zusammen. In Relevanz und Qualität halte ich beide Artikel für ebenbürtig. Meinetwegen kann das ganze auch als Unterkapitel in Horst Wessel gesetzt werden. Fakt ist, dass es das Ding gab. Diese Diskussion um die Relevanz halte ich für unergiebig. Der Artikel enthält Wissen, welches zumindest für eine gewisse Gruppe von Menschen relevant ist, sonst gäbe es hier nicht die Diskussion (für mich übrigens auch, ich kenne das Denkmal aus Erzählungen und den Ort aus zahlreichen Wanderungen). Die Qualität ist in ihrer Kürze deutlich ausreichend für einen Artikel. Welchen Vorteil das Verschweigen von Wissen für eine Enzyklopädie hat, habe ich ohnehin nie verstanden. Als eigenständigen Artikel Behalten solange sich kein sinnvoller und befriedigender Einbau in ein Oberlemma (bitte nicht einfach rüberkopieren, sondern dann auch dort eine zusammenfassende Darstellung zu Horst-Wessel-Denkmälern einbauen) ergibt. --Of 09:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
Nazistische Fanseite. Bitte löschen. --84.173.44.160 08:25, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mal unabhängig von der widerwärtigen Ideologie, wo soll das hinführen, wenn wir hier noch auf nicht (mehr) existierende Denkmale verweisen? Sollen hier die ganzen verschwundenen Bismarck- und Königsdenkmäler gleichsam virtuell wiederauferweckt werden? Das erscheint mir nicht das Ziel von WP.

Die Amis haben das Nazi-Schandmal 1945 mit gutem Grund beseitigt. Das muss man nicht durch einen eigenen Artikel teilrevertieren, auch nicht unter dem Deckmantel der Geschichtsdarstellung.

Die Quelle (eine Webseite ohne Autorenhinweis) ist für so ein Thema einfach indiskutabel. Die unkritische Darstellung von dort wurde 1:1 übernommen.

Auch architektonisch war das Wessel-Teil nichts dessen man sich nach seiner Zerstörung als wertvoll erinnern müsste.

Wieso ist das eigentlich noch nicht gelöscht?

Aber jetzt bitte löschen--Decius 19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Warum löscht Ihr nicht die Deutsche Geschichte von 1933 - 1945? Aber wenn wir schon mal dabei sind

  • also die Geschichte des 1WK war ja auch nicht so toll bitte - LÖSCHEN
  • auf die Geschichte der deutschen Kaiser - können wir ja auch verzichten, bitte - LÖSCHEN
  • und wenn wir schon mal dabei sind,
 machen wir es doch wie in der Bibel: Und Gott erschuf die Menschen 1946.

Andreas Ehm

Ich habe die Vermutung, dass du den Artikel nur geschrieben hast, um per Link (es ist schon eine merkwürdige Seite) ein Hakenkreuz präsentieren zu können. Das Denkmal ist irrelevant, falls es überhaupt existiert hat. Schleunigst löschen. --Sf67 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)
(staunend) Den Link habe ich jetzt erst bemerkt. Revisionistischer brauner Dreck, wie:"...längst vergessenes Kulturgut unserer Region...", kommt unter dem Mäntelchen der Geschichtsstunde daher. Löschen --Aalhuhnsuppe 13:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

@-Aalhuhnsuppe - "kommt unter dem Mäntelchen der Geschichtsstunde daher". Es gehört nun mal zur Geschichte dazu, ob sie nun "brauner Dreck" war oder nicht. - Schließlich hat die Stadt Hameln 1933 dieses Bauwerk in Auftrag gegeben.

Die Wikipedia hat Relevanzkriterien. Dieses braune Denkmal, falls es dieses überhaupt gegeben hat (Quellen ?), erfüllt diese nicht. Fake ? --Sf67 19:33, 29. Apr. 2008 (CEST)
@-SF67- Sieh dir die Fotos des Denkmals an. Klicke einfach auf den Link unter dem Lemma. Nicht alles was alt ist, ist auch historisch. Ja, meine Wortwahl war deutlich. Die Bilder des Denkmals sind es auch. Und ich gebe dir Recht: Es gehört zur Geschichte dazu, in den Horst Wesel-Lemma eingearbeitet, bereitet mir die Erwähnung des Denkmals keine Probleme (s.o.). Aber ein eigenes, noch dazu in der gegebenen Form und v.a. mit dem Link. Untragbar. --Aalhuhnsuppe 20:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
BleibtKarsten11 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Relevanz vergeht nicht. Dass das Ding gesprengt wurde, ist also für die Relevanzfrage irrelevant. Also lautet die Frage: War das Ding 1945 relevant oder nicht? WP:RK gibt als Hinweis prägt das Bild einer Stadt. Dies war 1945 aufgrund der schieren Größe und des geographischen Bezugs zu Stadt der Fall. Damit ist die historische Relevanz gegeben. Bei Artikeln über Sachverhalte aus der Zeit des Nationalsozialismus ist darüber hinaus eine besondere Sorgfalt auf eine neutrale, nicht werbende Darstellung zu legen. Der Artikel erfüllt diese Anforderungen.Karsten11 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das für eine glatte Fehlentscheidung, da bislang keine seriöse Quelle für die Bedeutung dieses sogenannten Ehrenmals angegeben werden konnte. Die Fanseite mit Hakenkreuz im Weblink betrachte ich natürlich nicht als eine solche. --Sf67 20:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Markus Hungerbühler (SLA)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter nicht erkennbar, schlechte Artikelqualität. Das Verschieben auf ein korrektes Lemma spare ich mir, erwarte eher eine Schnelllöschung. --Anne Will nicht 01:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, schnelllöschen, eindeutig nicht relevant gemäss WP:RK; Parteivorsitz erst am kantonaler Ebene relevant. --80.219.160.65 04:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
Aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz SL-fähig, -- Wasabi 05:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
nach SLA--ot 12:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Melbbad (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargelegt. Ein (untergehendes) Schwimmbad wie viele, schlechte Artikelqualität. --Anne Will nicht 01:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Würde noch Vieles Nachliefern können, vor Allem alte Fotos, und einen Bauplan der Fa. LIDL, die auf dem Melbbad-Gelände bauen wollte (!) Genehemigung seitens des Architekturbüros wäre auch möglich. Bin aber neu hier und weiss (noch) nicht wie Bilder hochzuladen sind. Was wäre denn in Deinen Augen relevant ? Macseagull

Relevant wird es, indem die außergewöhnliche Bedeutung des Schwimmbads aufgezeigt wird. Außer Denkmalschutz oder Errichtung durch einen berühmten Architekten und Erwähnung in der Fachpresse kann ich mir kaum weitere Merkmale vorstellen, die ein Freibad enzyklopädietauglich machen würden. Bisher wird nur eine lokale Bedeutung aufgezeigt; das ist für Leute von außerhalb wenig interessant. Ein Lidl-Bauvorhaben macht das Schwimmbad ebenfalls nicht wichtiger. Der Artikel könnte unter Verein Unser Melbbad e.V. ins Vereinswiki. --Anne Will nicht 11:49, 23. Apr. 2008 (CEST)
Bei Bild:Superior.jpg hat das schon geklappt, bei Bild:Bbad1952.jpg schau bitte mal wg. der Freigabe des Bildes. Die Artikelqualität habe ich nun verbessert, wäre auch kaum ein Grund für einen Löschantrag (siehe WP:LR). --Ilion 06:45, 24. Apr. 2008 (CEST) P.S. Den Ausbau haben andere gemacht, ich habe nur wikifiziert. Besser also "die Artikelqualität hat sich seit Löschantrag entscheidend verbessert".


Hier die Relevanzkriterien für Bauwerke etc.: [5] (Ausschnitt aus WP:RK). Ich befürchte, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Wenn es dem Artikel nicht gelingt, das Erfüllen der RK nachzuweisen, wird er gelöscht. --Dr Möpuse gips mir! 18:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Möpuse: da sieht mans: Das Melbbad ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) Was die Sache mit Gesundheitsamt angeht kann ich an die Gutachten des Hygeneinstituts bzw. der Fa Mersmann kommen, aber wie soll man belegen, dass ein gutachten nicht existiert ? Macseagull

Neutral. Immer noch viel POV und Werbung für die Bürgerinitiative. Kann man vielleicht auch in irgendeinem Bonn-Artikel einarbeiten. Schön wäre auch Melbtal. --Kungfuman 10:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
Werbung gelöscht. --Zinnmann d 05:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Fares Ben Souilah (gelöscht)

Ohne Quellenangabe fragwürdig, da offensichtlich Eigeneintrag. --Kolja21 03:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

So oder so - nach dem, was die RK zu Moderatoren sagen, liegt der im Stubben dargestellte eher daneben. -- Wasabi 05:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
Irrelevant. Löschen. --Sf67 09:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

TunesBledi und JawharaFM sind Radiosender in Tunesien; als Webradio auch in Deutschland empfangbar, also relevant. WP:RK - Moderator/Produzent ist eigentlich auch für Fares Ben Souilah erfüllt, wenn er denn mal ne Quelle angeben würde. 7 Tage
Den Kriterien nach wären sehr viele Moderatoren, Produzenten relevant. Ich bin für eine minimale Arbeitzeit als Mod./Pro. von 10 Jahren. --JLeng 17:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • Löschen In der EnWP ist auf der Benutzerseite von Fares Ben Souilah der entsprechende englische Text. Der Artikel wurde in EnWP gelöscht. Linksfuss 22:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
Meines Wissens läuft das hier nicht nach dem Motto "en-WP befiehlt, de-WP folgt". Wenn er -belegt- die RK erfüllt, dann wird er behalten. Dabei ist auch unerheblich, ob der Sender dann in Deutschland, Tunesien oder Tatkatukaland steht.--Kriddl Disk... 09:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Niemand befielt die Löschung, sondern es ist ein interessanter Hinweis auf das Ego des angehenden Moderators, der sich ja auch in der franz. Wikipedia verewigen möchte. Auch dort wurde der Artikel mit dem Hinweis versehen, dass keine Quellen genannt sind. --Kolja21 18:02, 25. Apr. 2008 (CEST) 

Relevanz nicht belegt. Gelöscht. --Zinnmann d 05:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Internationale Tibet Unabhängigkeitsbewegung (gelöscht)

Theoriefindung, denn es existiert keine Organisation mit diesem Namen und das Lemma ist kein Fachbegriff, der tatsächlich verwendet wird (oberflächlicher Test: Google Scholar, Google Books und Google). Der Artikel entspricht daher auch nicht den Relevanzkritierien, vielleicht handelt es sich nur um einen Vorwand für Linkspam (Weblinks bzw. Linksammlung zu verschiedenen politischen Gruppen). Abgesehen davon enthält der Artikel keine brauchbaren Quellenangaben und alles Material ist in anderen Artikeln bereits vorhanden bzw. wäre in anderen Artikeln besser aufgehoben. Eine Verbesserung ist nicht zu erwarten. —Babel fish 04:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • der historische Absatz ist (oder sollte) teilweise redundant zu Tibet (sein), der Rest kann gekürzt und belegt dort eingebracht werden--Zaphiro Ansprache? 04:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • Eigentlich ist alles (bis auf die Gruppierungen) redundant, und diese werden nur aufgelistet--Zaphiro Ansprache? 04:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
Google Scholar, Google, Google Books, behalten, das mit der Redundanz und dem Linkspam stimmt auch nicht. Mehr Quellen sind bei en:International Tibet Independence Movement angegeben, siehe auch dortige Versionsgeschichte. Und, Babel fish, Dein Eine Verbesserung ist nicht zu erwarten kannst Du Dir wirklich sparen, nix für ungut, Gruß, --Wissling 10:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Warum eigentlich legst du den Artikel unter Internationale Tibet Unabhängigkeitsbewegung an, wenn die sich International Tibet Independence Movement nennen? Da brauchst du dich über 'nen LA nicht zu wundern. --Matthiasb 10:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz des Lemmas klingt der Name falsch. Entweder den englischen Originalnamen(?) beinbehalten oder korrekt ins Deutsche übersetzen.--Kmhkmh 10:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Internationale Tibet Unabhängigkeitsbewegung, die Übersetzung steht gleich daneben. Was in aller Welt soll daran falsch sein?--Wissling 13:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Du meintest eher diese Suche, da gibts nur Wikiklone, da fehlt mindesten ein Bindestrich im Lemma--Zaphiro Ansprache? 14:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ja soll man den Artikel jetzt wegen eines fehlenden Bindestrichs im Lemma löschen??? Übrigens (was anderes): Google Scholar Xalu, Google Books Xalu, Google Xalu, Zhalu, kennst Du Dich da noch aus? Gruß, --Wissling 14:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Ganz einfach: Weil es Begriffsfindung ist, wenn man eine Übersetzung etabliert, die so niemand gebraucht. Und unter diesem Lemma ist das halt einfach nur Begriffsfindung. Auf International Tibet Independence Movement verschieben oder löschen. --Matthiasb 15:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
Soso, es ist also Begriffsfindung wenn man eine Übersetzung etabliert, die so niemand gebraucht. Interessant. Und bei Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbständige Staaten anerkannten Gebiete meinst Du Falsches Lemma ist kein Löschgrund, wie´s Dir gerade so passt, nicht wahr? Gruß, --Wissling 17:00, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es einfacher wenn du das Lemma wie vorgeschlagen einfach verschiebst, dann ist der Teil der Löschdiskussion erledigt. Darüber hinaus ist ein falsches Lemma durchaus ein Löschgrund für den Lemma-Namen, aber nicht unbedint für den Inhalt. Wikipedia kann als Enzyklopädie selbst keine Begriffe etablieren, sondern nur bereits etablierte Begriffe wiedergeben.--Kmhkmh 19:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
Weiter oben handelt es sich ja nicht um Begriffsfindung und vor allem nicht um eine Übersetzung. Zu dem Theme diskutieren besser nicht mir mir, da bin ich durchaus ausdauernd. --Matthiasb 19:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Ich find, der Artikel ist gut und übersichtlich ausgearbeitet und deshalb zu schade zum löschen.

Es wäre praktisch den Artikel "Unabhängigkeitsbewegung Tibets" zu nennen und diese Passage Die Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung (englisch: International Tibet Independence Movement, ITIM; auch: Free Tibet Movement) ist eine Bewegung, die sich zum Ziel gesetzt hat, das historische Tibet mit den Provinzen Amdo, Kham und Ü-Tsang als unabhängiges Königreich zu etablieren.umzuformulieren. --Valentin15 15:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

schnelllöschen tf, dürfte einer internationale bewegung sein die mit dem weltkongress der raubkopierer und der weltunion der unionen firm ist^^ Bunnyfrosch 04:20, 26. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht, da Theoriefindung.
--my name 00:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist immer noch da, nunmehr mit Bindestrich: Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung. Was ist da los? —Babel fish 08:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich ein Irrtum beim Abarbeiten, dass nur der Redirect gelöscht wurde, nachdem es zuvor verschoben wurde. Sprich den zuständigen Admin an my name oder stelle SLA. --HyDi Sag's mir!
Hab’s schon erledigt. Code·is·poetry 10:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Tibet Initiative Deutschland (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich, Mitgliederzahlen? --Zaphiro Ansprache? 04:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einflussreiche Organisation. Einseitiger Artikel ohne Quellenangaben, also dzt. Eigenwerbung oder Spam, aber ausbaufähig. Behalten. —Babel fish 09:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
wenn ich mir ansehe, wo sie regionalgruppen haben, dann würde ich sagen haben sie den punkt "überregionale Bedeutung" zumindest schon erreicht. Elvis untot 09:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • laut [6] (Ende erster Abschnitt), „1.500 Mitgliedern und 4000 Förderern“, nehme Antrag zurück und stelle QS-Antrag--Zaphiro Ansprache? 09:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Miss Construction (gelöscht)

Kenntnisreich beschrieben, aber mich beschleichen Zweifel, ob das Projekt enzyklopädisch relevant ist. Oder gibt es handfeste Argumente jenseits der RK? Gruß, -- Wasabi 04:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • um was es sich dabei handelt, wird nicht deutlich (Musikprojekt? Kunstprojekt?), zudem völlig unenzyklopädisch dargestellt, wenn was brauchbares dabei wäre, ist es beim Urheber einzuarbeiten. So aber löschen--Zaphiro Ansprache? 04:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • Ich denke, wenn es um Ch. Pohl geht und um seine ganzen Projekte, könnte man es doch mit reinnehmen. Gehört ja nunmal mit dazu. Und folgende Sätze : "Die Musik ist eine Mischung aus "Tumor" und den alten Terminal Choice Sachen. Sie ist Tanzbar, die Texte sind mal ernst und mal ironisch." Zeigte auch, das es ein Musikprojekt ist... Ich habe versucht es etwas umzuformulieren...
      • so zwar besser und deutlicher formuliert (mir war z.B nicht klar, dass das Album "Kunstprojekt" heißt), aber offenbar (noch) irrelevant "Am 25. April kommt das erste Album auf den Markt.", vgl WP:RK--Zaphiro Ansprache? 07:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • besagter satz ist raus.
Der Dieter Bohlen der Gothic-Szene. Kopf von Blutengel, Terminal Choice sowie ca. 186 weiteren Bands, deren Namen er selbst ständig vergisst. (Ecki Stieg)
Nur gut, dass wir solch tüchtige Wikipedianer haben, die uns dann auf die Sprünge helfen und für jedes Pohl-Projekt einen Artikel aus der Taufe heben. Unter Pohl erwähnen und hinfort damit. --n·ë·r·g·a·l 12:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Löschen keine Relevanz. Linksfuss 22:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • sind nur 3 bands nergal...
Gelöscht. --Zinnmann d 05:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Hechtholz (schnellgelöscht)

Wochenfrist zur Herausstllung der Relevanz. --Crazy1880 07:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Trägt mittlerweile einen QS-Baustein. Eine CD bei Amazon gibt es immerhin. Auch wenn ich die nie kennen werde, behalten.
Rückfall-Lösung, redirect auf Hartholz und Erklärung dort. --มีชา 08:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

TV Kressbronn (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 08:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar, also löschen. --Der Tom 09:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz...wenn möglich, ins Vereinewiki schieben. Hier löschen--Allgaiar 09:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wo guckt ihr denn hin? Guckt mal da:WP:RK#Sportvereine. Mit Florian Deusch und Stefan Löffler (Radsportler) hat der Verein die Relevanz locker inner Tasche. Behalten --JLeng 18:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hat er nicht. Relevant sind Erfolge im Erwachsenenbereich und selbst dann vererbt sich die Relevanz eines Sportlers nicht automatisch auf dessen Verein. Oder meinst Du, die SG Blaubach-Diedelkopf ist relevant, weil Miro Klose mal dort gespielt hat? --Der Tom 18:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
So ist es, mit "nationale Meister" sind stets die der Erwachsenen gemeint, die anderen sind "Deutsche Jugendmeister" oder "österrichische Seniorenmeister". Davon wären mindestns zwei gefordert, ich sehe keinen. Löschen --HyDi Sag's mir! 21:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
... Nun ja ... Stefan fährt ja nicht für TV Kressbronn ... --JLeng 18:42, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ich war es, der den Artikel eingestellt hat. Nachdem ich mir im Vorfeld Artikel wie SG Sonnenhof Großaspach, Paulo Sérgio Betanin, Raúl Turano und SpVgg Aidlingen (weitere könnte ich hier nennen, möchte die Liste aber nicht unnötig ausweiten) angesehen habe, verstehe ich die Diskussion an dieser Stellen nicht so ganz!? Deswegen: Bitte behalten! --ANKAWÜ 08:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

So, jetzt habe ich etwas Zeit.
Wenn ein Verein Sportler (zB. Stefan Löffler (Radsportler) trainiert hat, die später als Profi Erfolge haben, ist der Verein relevant. !Alleinstellungsmerkmal!
@Der Tom: Das gilt auch für den Ex-Verein von Miro Klose. (Auch wenn der Vereinsname lustig klingt.)
Diese Vereine sind die Ursache solcher Spitzensportler.
Die Artikelqualität von TV Kressbronn ist gut. Behalten --JLeng 13:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ohne etwas über den TV Kressborn sagen zu wollen, aber "Hervorbringen eines relevanten Sportlers" würde ich nun wirklich nicht als Alleinstellungsmerkmal verstehen, gerade wenn wir Fußball betrachten (und die berühmte Zweitligaminute), so wäre fast jeder Verein mit Fußballabteilung durch. Mag man als Inklusionist gut finden, aber die allgemeine Denke läuft so nicht und es würde m.E. auch nicht funktionieren. --Ulkomaalainen 14:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
Das ist die absurdeste Behalten-Begründung, die mir je untergekommen ist. Wenn dem so wäre, dann wäre praktisch jeder Fussballverein relevant, einen bekannten Spieler findet wohl jeder. Konkret: Stefan Löffler hat keine Erfolge im Erwachsenenbereich, es gibt -zig Vereine, die einen späteren Profi hervorgebracht haben (kein Alleinstellungsmerkmal) und Vereine sind nur relevant, wenn sie WP:RK für Vereine erfüllen! Löschen, ohne wenn und aber! --Der Tom 13:00, 28. Apr. 2008 (CEST)
"Ohne wenn und aber" kann ich nicht nachvollziehen und möchte ich auch so nicht akzeptieren. Wie schon geschrieben (s. o.), müsste sich dann jemand die Mühe machen und unzählige Artikel zu Vereinen auf die Löschen-Liste setzen, bzw. letztendlich wirklich löschen. Desweiteren fehlen mir unter "Wikipedia:Relevanzkriterien" und im "Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport" Sportarten wie zum Beispiel Radfahren, Schwimmen und Turnen - auch hier gibt es Mannschaftswettbewerbe/-wertungen! Und geradde hier ist die Tradition im TVK besonders erwähnenswert. Außerdem sind Uwe Peschel und (nochmals "Tradition"!) der Bodensee-Marathon hervorzuheben! Deswegen bitte ich die Diskussion fortzuführen und diesen Artikel Bitte zu behalten! --ANKAWÜ 14:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
Du kannst davon ausgehen, dass sich bei Sportartikeln grundsätzlich diese Mühe gemacht wird, da gibts im Nu einen LA. Was haben Uwe Peschel und (nochmals "Tradition"!) der Bodensee-Marathon mit dem TV Kressborn zu tun? Außerdem hat niemand etwas dagegen, den Verein im Vereinswiki zu führen. Hier ist er fehl am Platz. --Der Tom 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)
Entschuldige bitte, aber deine Frage nach Uwe Peschel und dem Bodensee-Marathon lassen darauf schließen, dass du den Artikel gar nicht oder nur halbherzig gelesen hast ... --ANKAWÜ 17:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und noch etwas: Wie im Artikel zu lesen ist, sind die Herren Werner und Walter Heimpel, Dieter Maier, Andrej Sidorowicz, Eugen Koros und Christian Patzelt ehemalige Bundesliga-Spieler der VSG Bodensee gewesen! --ANKAWÜ 17:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann sind dadurch nur die Spieler und die VSG Bodensee relevant. --Der Tom 08:10, 29. Apr. 2008 (CEST)
  • Letzter Beitrag hierzu. Uwe Peschel stellt seine Erfahrung im Trainerteam zur Verfügung. Wenn das schon für Relevanz herhalten muss... Der Bodensee-Martahon ist als eigenständige Veranstaltung relevant und hat deshalb auch ein eigenes Lemma. Dort ist der TV als Veranstalter erwähnt - das ist okay und reicht so auch. Der Verein selbst ist jedoch nach unseren Kriterien nicht relevant. Deshalb löschen, das letzte Wort hat sowieso der abarbeitende Admin. EOD --Der Tom 08:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Der Tom: Bitte, bitte lies dir die Artikel durch. Stefan Löffler hat mit 19 oder 20 die Silbermedaille in der Europameisterschaft eingefahren. (Erwachsenenbereich)
Ein Jahr später die Bronzemedaille. (Erwachsenenbereich)
Das sind herausragende Erfolge als Profi.
Es gibt viele Vereine, die spätere Profis hervorgebracht haben; da hast du sicher recht; aber nur wenige haben dann auch herausragende Erfolge. Diese Profis (und nur diese Profis) meinte ich mit Spitzensportler. Relevanzbegründend für den Verein, der die Ursache ist. Behalten --JLeng 19:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ist immer noch nicht ersichtlich, dass die genannten Sportler entsprechende Erfolge erzielt haben, während sie für den Verein gestartet sind. Und die EM-Silbermedaille von Herrn Löffler war ausweislich seines Artikels die U23-EM, und das ist eben gerade nicht die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen und weitere solche Titelträger (es müssten ja mindestens zwei sein) sehe ich auch nicht. Daher bleibe ich beim Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:31, 1. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht wegen mangelnder Relevanz.
Falls ich den Artikel zum Einstellen ins Vereinswiki wiederherstellen soll,
möge man sich bei mir bitte melden.
--my name 00:57, 3. Mai 2008 (CEST)

FC Kalbach (erl., SLA)

verfehlt Relevanzkriterien und so kein Artikel -- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

ja daran wird noch gearbeitet aber sollte drin bleiben. auch wenn es manche nicht glauben sind auch solche themen für viele interessant(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Geren (Diskussion • Beiträge) 10:48, 23. Apr. 2008 (CEST))
An welcher Stelle tut der Verein an den Relavanzkriterien auch nur knapp vorbeischrammen?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist die höchste erreichte Liga die Landesliga Süd. Also weit ab von Profiligen.--Kriddl Disk... 10:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da nicht mal ein enzyklopädischer Artikel. --Der Tom 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

In der Landesliga sind genauso wie in der oberliga schon Semi-Profis Bzw. auch schon richtige Profis die Teilweise aus der 1. Mannschaft von Kickers Offenbach kommen um in der 2. Mannschaft zu spielen und teilweise gibt es auch Leute denen ihr Gehalt dazu langt komplett davon zu leben also sind es Profis (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Geren (Diskussion • Beiträge) 2:23, 23. Apr. 2008 (CEST))

Für soche Fälle gibt es das vereinswiki. Bei uns gelten die WP:RK. Die muss man als Verein bereits erreicht haben. Allerdings ist auch im Vereinswiki auf Neutralität zu achten, von solchen POV-durchsetzten Fanbeiträgen hält man da auch nichts. --Der Tom 11:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
Moment mal, nicht immer so schnell! Die Landesliga befindet sich nur eine Liga unterhalb der Oberliga, in der alle Vereine laut den Relevanzkriterien relevant sind. Und die Nichterfüllung muss nicht zwangsweise die Löschung der betroffenen Artikel bedeuten. Dann müssen eben andere Relevanzmerkmale hervorgebracht werden oder der Artikel zumindest auf ein ordentliches Niveau gebracht werden. Wie soll man da noch Argumente hinterherreichen und Artikelverbesserungen vornehmen, wenn die 7-Tage-Frist nicht eingehalten wird und der Artikel bereits nach einer Stunde gelöscht wird? --Siku-Sammler 15:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

St. Gallen Symposium (erl., SLA)

Relevanz nicht erkennbar und so kein Artikel -- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bedeutendes Symposium im deutschsprachigen Raum - Ausbaufähig und behalten

  • Das St. Gallen Symposium ist die weltweit führende Dialogplattform zu Grundsatzfragen des Managements, des unternehmerischen Umfelds und der Schnittstellen von Wirtschaft, Politik und Gesellschaft. ist eine kühne, nicht belegte Behauptung. Quellenloser Werbeeintrag. Wenn man die Werbung streicht, bleibt nichts, aber auch überhauptnichts mehr übrig -- Ralf Scholze 11:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
sehe ich so ähnlich wie r. scholze. es wird behauptet, dass das symposium die weltweit führende plattform am entsprechenden gebiet ist. ohne quelle darf man sowas nicht behaupten. sonst ist ja im artikel kein informationsgehalt auffindbar. löschen. mfg, --touch.and.go 11:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Google liefert einiges dazu, wenn das Symposium selbst bei der International University of Japan Erwähnung findet, dürfte es etwas mehr als eine lokale Veranstaltung sein. 7 Tage zum Ausbau --Update 11:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Was spricht gegen einen SLA? Hat noch jemand einen übrig? -- Ralf Scholze 11:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
SLA gestellt, so kein Artikel. --Der Tom 11:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gersfelder Gesundheitstag (SLA)

Das ist eine private Hausmesse, der Artikel ist nicht mehr als ein Linkcontainer. Keine Relevanz Hubertl 11:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wunderbarer Werbeprospekt. RKs weit verfehlt. imho SLA fähig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
Stimme zu - aus persönlicher Kenntnis der Veranstaltung. SLA. --Seeteufel 11:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
habe einiges an nicht-enzyklopädischem kram entsorgt, natürlich ist es immer noch kein vernünftiger artikel. kenne die RK für solche veranstaltungen nicht genau, aber von mir aus gerne löschen. mfg, --touch.and.go 11:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
SLA gestellt -- Ralf Scholze 12:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Phenomenon (Serie) (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 11:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber das ist kein Artikel. --Kungfuman 12:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
Vom 24. Oktober bis zum 21. November 2007 wurde in Amerika auf NBC Phenomenon ausgestrahlt, eine Show .... Warum nehmen wir igentlch nicht auch gleich die Shows aus dem Stadtfernsehen von Wuhan oder Katmandu mit in Wikipedia auf? -- Ralf Scholze 12:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wepelingschaft Königsfeld (schnellgelöscht)

Dieser Verein hat wohl nur regionale relevanz FunkelFeuer 11:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Geschickt im Artikel ausgedrückt, aber der real existierende Verein hat trotz des Verweises auf jahrhundertealten Ursprung nur eine kurze Geschichte, Das Gästebuch mit diesem Eintrag zeigt mir die Bedeutung für WP. Kurzum: heutiger Verein nicht relevant für WP, da nur lokale Bedeutung, historische "Wepelingschaft" nicht nachgewiesen oder auch nur in seiner Bedeutung beschrieben. löschen --Wangen 13:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dorfverein. SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 23:32, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

International Watch Company (bleibt)

Der Artikel dümpelt seit zwei Wochen in der QS, die bisherigen Überarbeitungen sind nach wie vor nicht ausreichend, um die Relevanz des Unternehmens erkennen zu können. Alle nicht-geschichtlichen Passagen triefen vor unbelegten Aussagen mit Werbecharakter, der kleine technische Abschnitt ist unverständlich. Insgesamt würde eine Neuanfang dem Artikel gut tun. -- Taxman¿Disk? 11:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht, IWC relevant. Löschen geht vor verbessern. Löschen Drei gutaussehende Matrosen 12:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
Eine historische Relevanz ist sicherlich gegeben, der Artikel war aber Grusel-POV und URV, habe da mal ein wenig ausgeputzt. imho behalten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
Für die Aussage, die IWC sei nicht relevant, würde ich dir am liebsten eine Million ELKE-Punkte geben, aber ich lass es lieber und schüttle stattdessen nur den Kopf. 83.77.130.31 19:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, das lässt sich etwas daraus machen. Urgin 21:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, somit behalten. Artikel wurde mittlerweile (sicherlich auch Dank dem LA) weitgehend überarbeitet und hat keinen Werbecharakter mehr. Leider wurde dabei auch der Hinweis gelöscht, dass es sich bei IWC um ein Unternehmen des Luxusgüterkonzerns Richemont handelt. Habe dies daher in die Einleitung eingebaut und neu auch eine Infobox eingefügt. 89.217.132.216 00:09, 24. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Relavanz ist da. Und es wurde suggestive verbessert. --Lipice 05:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
behalten. Anstelle eines LAs können ja alle nicht genehmen Passagen gelöscht und damit der Artikel auf einen Stub reduziert werden.--77.57.26.160 13:02, 27. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Sollen die Löschterroristen doch mal selber recherchieren und schreiben, statt reflexartig lööööööööööööschen zu fordern. --195.14.219.33 20:59, 30. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 05:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Shaheazy (erl.)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Diskografie dürfte eine Trackliste ohne jegliche Öffentlichkeitswirksamkeit zu sein. Hubertl 12:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gestern schon per SLA - evtl. WP:LP.--LKD 12:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Rhöner Wurstmarkt (erl.)

Nach SLA: sугсго 12:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung, Linkcontainer Felix fragen! 10:57, 23. Apr. 2008 (CEST)}}

Relevanz erscheint möglich und Artikel ist nicht völlig unrettbar.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 11:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
Zitat: . Der Rhöner Wurstmarkt ist eine Initiative der Stadt Ostheim v..d.Rhön, des Biosphärenreservats Rhön, von Slow Food Deutschland e.V. sowie der Metzgerinnung Rhön-Grabfeld ... und genau dort liegt der Hund begraben. Als Initiative der Stadt Ostheim und der Metzgerinnung ist es eine Marketingveranstaltung. Der Bezug zum Biopsphärenreservat und zu Slow Food Deutschland ist nicht zu erkennen. -- Ralf Scholze 12:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
Mekka für Wurst- und Schinkenliebhaber? *rofl* Wenn das behalten wird, bitte auf Rhöner Wurstmarkt verschieben und den unsäglichen Werbezusatz entfernen... immer noch lachend, --Tröte Manha, manha? 12:18, 23. Apr. 2008 (CEST)
Über den Werbekram brauchen wir ja nciht zu reden, das ist nicht die Frage. Auch daß das Lemma total bescheuert ist steht völlig außer Frage. Aber den Artikel NPOV machen und die Links zusammenstreichen ist durchaus lösbar, genau wie einen Verschiebung. Die Frage die zu klärten wäre ist, inwieweit das als Feinschmeckermesse relevant ist. Weil Werbeverantaltung hin oder her (ich will lieber nicht wissen wieviel bedeutende Messen mal ans Werbeveranstaltung begannen), wenn das große genug ist kann mans gut behalten. Nur kenne ich mich da nicht aus - finde halt nur da das in der normale 7-Tagefrist geklärt werden solle. Der Artikel ist ja nun nichts, was der Wikipedia irgendwelchen Schaden zufügt, wenn das 7 tage stehen bleibt. Isses irrelevant kanns ja immer noch weg. Deswegen ist ein LA sicher angebracht, den SLA halte ich aber für übereilt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 12:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
Jö, und bitte kein Schweinefleisch! Der Titel allein ist schon geschmacklos. Schnell löschen! --al-Qamar 12:29, 23. Apr. 2008 (CEST)
Habe den Artikel wegen Werbung im Lemma nach Rhöner Wurstmarkt verschoben.September9 DiskussionBewertung 13:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
Und welche der Regeln für SLA hältst du hier für erfüllt? Wenn ich was nicht ausstehen kann sind das permanente Schreie nach SLA obwohl kein Grund erkennbar ist. Sachliche Argumente die die Erfüllung der RK für Messen eindeutig widerlegen wäre ein Grund nach schnelllöschen zu rufen, aber das ständige völlig schwachsinnige sla-krakele das immer mehr um sich greift kotzt mich sowas von an, das ich kurz dafür bin gegen jeden SLA schon aus Prinzip Einspruch zu erheben, solange es sich nicht um offenkundigen Schwachsinn handelt oder der WP eindeutig Schaden zufügt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
Welche Messe ist denn keine Werbe- und Marketingveranstaltung? Das ist doch gerade das wesensbestimmende Merkmal einer Messe und kein relevanzverneinendes Argument. Hier der angezweifelte Bezug zu Slow Food Deutschland e.V. Zum Biosphärenreservat scheint es keinen offiziellen Bezug zu geben. Durch das Fachforum mit überregionaler Beteiligung geht die Veranstaltung über eine reine Publikums- und Verkaufsmesse hinaus. Wenn sich die Aussage, man habe „inzwischen auch nationale Bedeutung sowohl beim Verbraucher als auch in Fachkreisen gefunden.“ vernünftig nachweisen läßt, dann bin ich knapp für behalten, ansonsten löschen. --ScheSche 14:18, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ein Link bei Slow Food Germany reicht da wohl kaum. -- Ralf Scholze 14:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • sehe keine überregionale Relevanz (etwa Medienecho), kann man getrost als Werbung tonnen--Zaphiro Ansprache? 14:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Löschen, Werbesülz, für einen unbedeutenden Jahrmarkt. --ahz 22:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ralf bat mich das in seinen BNS zu verschieben, weil er es überarbeiten und die Werbung durch Relevanz+Quellen ersetzen will. Nur so konnte ich die Versionsgeschichte retten. Anfrage war auf meiner Disk. Rest siehe bei Ralf. Weissbier 12:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Campus for Finance (gelöscht)

Nach SLA: sугсго 12:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Erfüllung der RK für Vereine nicht dargestellt. Sargoth¿!± 11:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die organisierte Tagung erscheint zumindest nicht offensichtlich irrelevant. sугсго 12:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Campus for Finance e. V. ist u. a. Trägerorganisation der größten Konferenzreihe zum Thema Finanzen in ganz Europa mit dem Ziel, ein Netzwerk zwischen Finanzinteressierten aus aller Welt aufzubauen. Dementsprechend spuckt google immerhin knapp 15.000 Resultate aus. Die Relevanzkriterien für Vereine sind daher meiner Meinung nach durchaus erfüllt:

Überregionale Bedeutung: Insbesondere die Redner aus den USA sind Personen, die sonst im Regelfall keinen Fuß auf einen europäischen Campus setzen würden.

Besondere mediale Aufmerksamkeit: Eine Auswahl von Links findet sich im Eintrag; insgesamt gab z. B. über 50 Berichterstattungen auf n-tv in den letzten Jahren.

Besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Die so genannte New Year's Conference wird seit 8 Jahren organisiert, die Research Conference seit 4 Jahren und die Private Equity Conference seit 3 Jahren. Zu jeder Konferenz kommen hunderte Teilnehmer aus 4-5 Kontinenten. So werden jedes Jahr über 1.000 Personen Teil des Campus-for-Finance-Netzwerks. 

Gelöscht, da die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging.
Ich habe den Text jedoch auf die Diskussionsseite des Hauptartikels
verschoben: Diskussion:WHU – Otto Beisheim School of Management
--my name 05:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Theatergruppe Rampenlicht Ketsch (gelöscht)

Relevanz der Amateurtheatergruppe ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Taratonga 12:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deutscher Akademischer Juristenverein (gelöscht)

Weder der Artikel noch "Der Zweck des Vereins besteht in der gegenseitigen Ehrung seiner Mitglieder und der Erhaltung der Traditionen" läßt WP:RK#Vereine erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • Ein lokal, fachlich und von der Bedeutung her sehr begrenzter Alumni-Club, wie es hunderte andere auch gibt. --[Rw] !? 14:28, 23. Apr. 2008 (CEST)
Der Name suggeriert nicht vorhandene Relevanz für diesen nicht eingetragenen Alumni-Club einer einzelnen Fakutät. Die Webseite ist auch seltsam. Löschen, gerne auch bevorzugt. --HyDi Sag's mir! 23:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
1995 gegründet und auf Absolventen der juristischen Fakultät Hannover beschränkt. Daher keine
Relevanz ersichtlich.--Kriddl Disk... 12:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Runtersog (gelöscht)

Sieht mir stark nach WP:TF aus Church of emacs ツ ⍨ 13:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es mag sein, dass es einen "Papierfliegersport" gibt, Google kennt ihn nicht. Es mag sein, dass es den "Runtersog" als Begriff gibt, Google kennt ihn nicht. Es mag sein, dass es die in der Zusammenfassungszeile angegebene "Papierflugsportvereinigung Wien Mitte" gibt, Google kennt sie nicht. Ohne Angaben konkret nachprüfbarer Quellen gehe ich ebenfalls von TF / Fake? aus. Google ist nicht alles, klar, aber wenn ein aktueller Sport dort nicht auftaucht, so darf man sich schon so seine Gedanken machen. --Wangen 13:32, 23. Apr. 2008 (CEST) 

WP:TFKarsten11 17:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dieter Toth (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Sowohl der Buchhandel als auch die Deutsche und die Österreichische Nationalbibliothek führen nur den Titel "Hirntot in V" auf. --jergen ? 13:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden anderen Titel wurden unter dem Pseudonym "Didier Mortibella" geschrieben. Der Buchhandel führt sie sehr wohl, siehe amazon (höchstes Ranking von "Prüllereien aus der Formel Heinz" war übrigens Platz 239 bei amazon). Hirtot kam beim Kyrene-Verlag heraus, "Prüllereien" bei der Edition Löwenzahn und "Diese Kurve ist sehr eckig" bei Döcker, Wien, allesamt keine Einkaufverlage. Damit sind die Relevanzkriterien gegeben!

www.dbt.at.tt oder www.toth.fr.tt wären auch noch Kriterien. Aber, wie sie meinen.

Dann kann man das ja auch in den Artikel einbauen, wenn es wo belegbar ist. --K@rl 20:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
Dem wäre Genüge getan. DT

Bitte Nachweis, dass Toth = Mortibella (Hier z.B. ist das nicht zu erkennen. --Wangen 22:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sie könnten zB Markus Hatzer, den Chefe vom Studienverlag Innsbruck befragen (der Hauptverlag der Edition Löwenzahn), oder aber einsehen, dass Didier Mortibella die lateinisierte Form (beinahe ;-) von Dieter Toth ist, in Anlehnung an Gianni Morbidelli, einen Ex-F1-Fahrer. Preussische Gründlichkeit ist ja gut und recht, aber wie komm ich eigentlich dazu, mein Pseudonym zu erklären? Die Ultima Ratio wäre, diesen Didier Mortibella zu finden, und ihm vorzuschlagen, Dieter Toth zu verklagen, wegen Namensanmassung und Urheberrechtsverletzung ;-) (nicht signierter Beitrag von 86.33.46.14 (Diskussion) )

Übrigens danke für den Link der Deutschen Nationalbibliothek. you made my day. Ich bin ein französischer Sportler, ned schlecht. Seriöse Recherche, chapeau! Ich hoffe, es ist genehm, aus dieser Konversation einen Artikel für http://www.raketa.at zu basteln, als Dieter Mortibella oder Didier Toth oder sonst was, köstlich. (nicht signierter Beitrag von 86.33.46.14 (Diskussion) )

Du wirfst deine satirischen Perlen vor die falsche Sau, die ISBN stimmt, zu den Anmerkungen des Autors würde ich mal den Chefe fragen, die Erläuterungen zum Autor denkt sich die dnb ja nicht selbst aus :)) --Wangen 23:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was die DNB betrifft, in meinem Fall schon, natürlich stimmen die ISBNs, Didier Mortibella = Dieter Toth = Marian Montag, das erkläre ich hiemit an Eides Statt. Mag.Dr.iur.Dieter Bernd Toth. (Bin gespannt, was jetzt kommt).

Cool, dann stimmt das wirklich :)) Das ist die Rache für die "preußische Gründlichkeit" - und das zu einem überzeugten Schwaben :)) Grüße und Gute Nacht für heute an Herrn Magister --Wangen 23:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
"Hirntoth in V" und zwei andere bellestristische Sachen würden den gespannten Titelträger ja echt noch relevant machen, oder? Als Strafe schlage ich vor, seine Disk-Beiträge hier zu verlinken, um die wichtigmacherische (in vino veritas!) und affektiert-vornehme Art (beinahe, nicht nur am Montag, Marian) deutlich zu machen. --FamilienNamenBearbeiter 00:03, 24. Apr. 2008 (CEST)
ad "Montag": sagt Ihnen Guy Montag was? Waren sie schon mal in Triesenberg beim Grab von Oskar Werner? Fahrenheit 451? Kennen Sie die Sisters of Mercy? Und deren Song "Marian"? So entstand mein erstes Pseudonym. Also für einen Wiki-Türsteher sans ma a bisserl unbedarft mit dem tollen "Montag"-Wortspiel. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Herzlichst, DT.
Gonzo-Stil, der Artikel sagt das ja auch :))) --Wangen 00:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
So schreiben sich Artikel von ganz alleine... Dieser FNBearbeiter ist auch nicht übel, aber die DNB schlägt alles. Ich habe noch nie einen Frosch gegessen, c'est vrai, Texter allerdings war ich schon. Dazu fällt mir noch ein Zitat von Heinz Prüller ein:"Schumacher führt mit sechs Sekunden Rückstand", nachzulesen in einem dieser Bücher des französischen Sportlers, pruhahahaha. Gute Nacht, lasst diese Reise niemals enden.

Guckst Du hier: http://www.koflair.at/vollgastbuch.asp?P=61 (der sechste Eintrag bringt die Erleuchtung!) 

Gelöscht, da irrelevant.
Zwei der belegten Bücher sind lediglich Zitatsammlungen.
--my name 05:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Fachgymnasium Preetz (gelöscht)

Fragliche Relevanz: 08/15-Schulartikel ohne Hinweise auf Besonderheiten. --jergen ? 13:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus der SchulHP:Am Anfang stand die gewerbliche Fortbildungsschule, die am 12. Dezember 1879 mit 25 Schülern in «einem Zimmer nebst Feuerung» im früheren Schulhaus am Kloster eingerichtet wurde. Als 125 Jahre alte Schule demnach klar relevant. In der QS baue ich das ein, niemals während der LD, da habe ich mir zu oft die Tastatur verbrannt. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 24. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. (Historische) Relevanz nicht dargelegt. --Zinnmann d 05:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Belvilla (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Sarkana frag den ℑ Vampir 13:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

TennisClub Bad Überkingen (gelöscht)

Ich halte die RK für Sportvereine für nicht erfüllt September9 DiskussionBewertung 13:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es sich von selbst erledigt hat.September9 DiskussionBewertung 13:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
Eher von Benutzer:S1 als von selbst. Das wär praktisch, wenn sich Artikel selbst löschen könnten. :-) --Proofreader 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Econcrime (gelöscht)

Mal wieder ein Fachbegriff, der fast ausschließlich von einem Autor vertreten wird (=Theorieetablierung). Zudem weitgehend unverständlich. --jergen ? 13:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Jergen. Löschen --Meisterkoch 18:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
WP:TFKarsten11 17:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mehr-Generationen-Haus (erl.)

Peinliche Werbewüste. --S[1] 13:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • naja relevant ist der Begriff, zumal ein politisches Konzept (der Mutter der Nation ;-) dahintersteht, nur müssen die Bindestriche im Lemma sein?. Diese Häuser gibt es mittlerweile in vielen Städten und Kommunen (hier um die Ecke auch)..nur was die einzeln aufgeführten Häuser sollen verstehe ich nicht, die kann man denke ich entfernen. Straffen, überarbeiten dann behalten--Zaphiro Ansprache? 14:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
Sämtliche Beispiele soeben gelöscht. --87.174.26.199 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff ist etabliert, es gibt Literatur dazu, die sogar angegeben ist. Werbung wäre das ja nur, wenn man damit Geld verdienen könnte, aber das sind soziale Projekte, die eher Zuschussbetriebe für die Stadt sind. Beispiele braucht man vielleicht wirklich nicht, aber nach deren Löschung sollte man das jetzt behalten. (Das wäre eh nur ein Überarbeitungsgrund, kein Löschgrund gewesen). --Sr. F 19:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auf Mehrgenerationenhaus verschieben und die Katas-Trophen-Einleitung zummenkürzen ... Hafenbar 22:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Microsoft Windows Neptune (hier erledigt WP:ELW Fall 3)

bei Microsoft hat es tradition, dass zwischen jeder Windows-Version erstmal ein projekt eingestellt wird. Wieso brauchen die dann einen eigenen Artikel? Zumal so einen schlechten? TheK? 13:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • es gab hier schon 3 LA, die allesamt abgelehnt wurden, letztmalig im Februar 2007. Eine neue Begründung ist das auch nicht. Wenn, dann ist das ein Fall für die Löschprüfung. --Der Tom 14:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • Was schlichtweg ein Skandal ist... Man stelle sich vor, jemand würde eine Linux-Distri anlegen, die schon in der Beta-Phase eingestellt wurde... --TheK? 14:21, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ich halte Windows im Grunde für Mist und Unix (nicht mal wenn es sich Linux nennt) nciht für ne geeignete Alternative - aber zwischen ner x-beliebigen Linux-.Distri und ner Windows Alpha sehe ich schon nen erheblichen Unterschied in der Relevanz.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
Weil alles, was von Microsoft irgendwann mal erwähnt wird, relevanter ist, oder wie? Hier ist nie etwas erscheinen und soweit ich mich an die Zeit damals erinnere auch kaum (insbesondere im Vergleich zu dem Hype in der Beta-Phase von Vista) öffentlich diskutiert worden. --TheK? 14:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
Kann es sein, das Microsoft Marktführer ist und daher dessen Produkte und Studien dazu schon daher eine gewisse Relevanz haben? Und kann es auch sein, das es ein gewisses Haßpotential gibt, egal wie gut oder schlecht das neueste Produkt aus Redmond ist? --Eingangskontrolle 19:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
Kann es sein, dass nicht jedes Husten eines Marktführers dadurch gleich relevant wird? Mit der definition schaffen wir es, diese Marktführerschaft noch etwas weiter auszubauen - der Markführer bekommt für jede Alpha-Version einen Artikel, die Nummer 2 einen Sammelartikel für alle veröffentlichten Versionen und ab Nummer 3 darf man froh sein, wenn man noch irgendeinen Artikel bekommt? --TheK? 19:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
MS ist ja auch Marktführer in irgendeinem Nischenmarkt und dass MS die drittwertvollste Marke der Welt ist, spielt auch keine Rolle. Aber du bist ja eh nur auf Rache aus wegen der ganzen gelöschten Artikel über Linux-Distris. 83.77.130.31 20:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

WinFS (bleibt)

viel hätte-wäre-wenn, auf den Markt kam nie etwas, insofern: "zerbrochende Glaskugel" nennt man das wohl. Kann in massiv gekürzter Form irgendwo in die Entstehungsgeschichte von Windows Vista mit rein. TheK? 13:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nunja, zu grossen Diskussionen hat's allemal geführt, war zeitweise Top-Thema in allen Fachzeitschriften, von daher sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Der Artikel enthält aus heutiger Sicht kaum sehr viel Glaskugelei, es steht da, was hätte werden sollen. Dass das Projekt nie beendet wurde, heisst nicht unbedingt, dass damit nichts erreicht wurde und alles vergangen und vergessen bleibt. Tendiere daher zu Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
BEHALTEN, Wenn wir alles was in technischen bereich nie kommerziell nutzbar geworden ist rauswerfen bliebe von Wikipedia vielleicht nicht mal die hälfte übrig ;-) .--Peter.dittmann 16:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
Eben "was hätte werden können" nennt man eben auch "Glaskugel". Und das wäre bei einem IT-Produkt eh schon ein Löschgrund. Dass es nicht gerade eine Staatskrise ausgelöst hat, als es eingestellt wurde, wissen wir ja nun. Insofern hätte der Artikel nie angelegt werden dürfen. Inzwischen ist diese Glaskugel aber auch noch zerbrochen. --TheK? 17:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
Sehe ich anders. Eine Glaskugel ist es, wenn es um "was könnte werden" geht, nicht um die Vergangenheit. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
Darum ja auch _zerbrochene_ Glaskugel. Denn über "könnte was werden" ist das ganze für den öffentlichen Markt nicht hinausgekommen. Dass es irgendwelche internen Beta-Versionen gab (gab es die überhaupt wirklich benutzbar?), reicht mit Sicherheit nicht. --TheK? 19:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt wahnsinnig viele nie produktisierte Forschungsprojekte, die bis heute nicht umgesetzt wurden und WinFS ist ja eben auch nicht abschließend aufgegeben worden - es wurde nur die Vermarktungsstrategie geändert. Soll der Wikipedia-Artikel zum europäischen Galileoprojekt jetzt etwa auch gelöscht werden? Ist auch noch nicht umgesetzt, die vermarktungsstrategie nicht abschließend geklärt. Sollen wir den beOS-Fork Zeta aus der Wikipedia löschen, weil das Produkt eingestampft wurde? Es gibt unendlich viele Beiuspiele für Entwicklungen, die keine Produkte sind und dennoch interessant sind. Ums ganz deutlich auf den Punkt zu bringen: Wikipedia stellt Wissen bereit und ist kein Versandhauskatalog - nachträgliches Löschen von Wissen über nicht mehr als Produkt vermarktete Entwicklungen erinnert mich darüber hinaus an die Neusprech-Praxis in 1984. Wird irgendjemandem Schaden dadurch zugeführt, dass dieser Artikel existiert? --SvenEric 17:25, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ich muss PaterMcFly zustimmen: Microsoft hat mit WinFS einen ersten bedeutsamen Versuch unternommen, die bis heute praktizierte Ablage von Dateien in monohierarchischen Ordnern auf das Niveau eines echten Datenbanksystems anzuheben. Auch wenn daraus nicht direkt etwas geworden ist, so hat es indirekt viele weitere Entwicklungen innerhalb und außerhalb des Microsoft-Konzerns mitbestimmt. Von der Bedeutsamkeit würde ich das ähnlich wie die Prototypen nie in Serie gefertigter Pkws einordnen – zu denen Enzyklopädieartikel ebenfalls gerechtfertigt sind. Daher behalten. --TM 17:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
Tolles Beispiel für "MS hat das Internet Datenbankorientierte Dateisystem erfunden. War nur (wie immer) einer schneller: BeFS --TheK? 19:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
MS ist bekannt dafür, Ideen anderer aufzugreifen und weiterzuentwickeln. In den meisten Fällen ist es dann so, dass MS damit gross herauskommt und den Durchbruch erziehlt. Die "Erfinder" der ursprünglichen Konzepte werden jedoch oft vergessen. Das kann man jetzt moralisch sehen wie man will, für eine Enzyklopädie tut es nichts zur Sache. Und inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ack daher historisch eher zu behalten. --Kungfuman 10:07, 24. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt auf Grund der historischen Relevanz und des historischen
Scheiterns einer Versprechung.
--my name 05:29, 3. Mai 2008 (CEST)

WALL-E – Der letzte räumt die Erde auf (bleibt)

Glaskugel, also: noch nicht veröffentlichter Film, nach RK Filme (noch) nicht relevant. Bitte auf Benutzerseite 'zwischenlagern', derweil im Artikelraum löschen. --MSGrabia 13:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da schon ziemlich viel bekannt ist und die Premiere nur zwei Monate entfernt, bin ich für behalten. Warum das Rad löschen, um es dann neu zu erfinden? Grüße --Don-kun 15:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
Auch wenn MSGrabia strenggenommen recht hat, bin ich nicht der Meinung, dass hier eine Entfernung aus dem ANR sinnvoll ist. Eher im ANR stehen lassen.Stefan Bernd 15:33, 23. Apr. 2008 (CEST)Im Endeffekt hängt mein Herz aber auch nicht dran. Falls sich niemand findet, könnt Ihr den Artikel in meinen BNR schicken, ich stell ihn dann wieder rein, wenn der Film draussen ist. Stefan Bernd 15:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aus den Löschregeln: "..deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten.". Premiere in zwei Monaten ist ein zukünftiges Ereignis, Hintergrundinformationen sind im Artikel enthalten. behalten -- 62.104.72.2 15:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenn den Film auch schon...daher bin ich wie die anderen auch, wegen der schon frühen Bekanntheit für behalten Gruß --Bradelidu ? ! 16:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Film läuft in ca. zwei Monaten an (http://german.imdb.com/title/tt0910970/releaseinfo), solche Filme sind auch schon lange vorher relevant. Gegen Beschäftigungstherapie (sinnloses hin- und herschieben nebst Nebeneffekten wie Neuerstellungen, Löschungen bis hin zur Artikelsperre, Löschdiskussion(en)), pro behalten - offenbar existieren auch keine inhaltlichen Probleme. --Ilion 16:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein LA auf Basis von bürokratischen Vorschriften, die zudem noch sehr auslegefähig sind, ohne das inhaltliche Mängel kritisiert werden ist mir zu stumpf. Behalten --Aalhuhnsuppe 10:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Kriterien sind nicht auslegefähig, sondern in diesem Fall sehr klar: keine Veröffentlichung, kein Artikel. Aus den hier genannten Gründen davon abzuweichen, ermöglichte nur, dass bekannte Produktionsfirmen und Filme mit einem großen Werbebudget schon vorher Artikel bekämen. Diese Ungleichgewichtung von Big-Budget-Produktionen gegenüber kleineren Filmen bei keinem zwangsläufigen Unterschied in der künstlerischen Relevanz des Werks ist sicherlich ein Grund, warum die Relevanzkriterien so sind, wie sie sind. Wenn der Film in zwei Monaten veröffentlicht ist, kann der Artikel ja rein, das ist dann eineinhalb Monate vor der deutschen Premiere. Löschen. --MSGrabia 14:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es ist allerdings grundsätzlich so, dass Lemmata, die bekannt sind, eher Artikel bekommen, als solche, die unbekannt sind. WP ist nun mal eine einzige Baustelle, daher kann ich mich Deiner Argumentation in keiner Weise anschließen. Stefan Bernd 14:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
Die Kriterien sind kein Gesetz, es besteht kein Grund sich sklavisch daran zu halten. Hier sind bei Bedarf Einzelfallentscheidungen zu treffen. Das ein Film auch zehn Monate vor Start Relevant ist und trotz LA behalten wird zeigt das Beispiel Walküre (Löschdiskussion zu altem Titel Rubicon siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._September_2007#Rubicon_.28Film.29_.28bleibt.29). Eigentlich Schade dass hier der Eindruck erweckt wird dass es eindeutig sei, ist es ganz offenbar und sinnvollerweise nicht. --Ilion 18:16, 24. Apr. 2008 (CEST)
Wir sind kein Verkündigungsorgan des Filmbusiness. Kann man sich Artikel hier jetzt kaufen, wenn man nur genug Geld in die Werbung stecken kann? Walküre ist hier kein Präzedenzfall, sondern setzt als Ausnahme Maßstäbe in punkto Medienecho, die WALL-E derzeit nicht mal ansatzweise erreicht. Außer Filmankündigungen findet sich da niente. Das reicht mir nicht für eine Ausnahme. --MSGrabia 12:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
Richtig, wir sind kein Verkündigungsorgan des Filmbusiness. Am Besten wir stellen Filmartikel erst dann ein wenn die Filme auch nicht mehr im Handel erhältlich sind - oder machen wir uns dann noch zum Verkündigungsorgan für das Fernsehen ? Also am Besten gar nicht einstellen, ja, gute Idee. Nicht dass noch jemand glaubt hier könnte man Artikel kaufen. Sehr sachlich. Die Argumente von Mitarbeitern aus dem Filmportal zu Walküre kann sich jeder in der Löschdiskussion durchlesen, Maßstäbe in punkto Medienecho haben diese auch nicht davon abgehalten Wissen löschen zu wollen. Pixar-Filme werden regelmäßig mit einem Oscar ausgezeichnet, hier ist also weder von einer Feld- Wald- und Wiesenfirma die Rede noch von einem eben solchen Film. Ich möchte auch schon über den Film in Wikipediaqualität nachlesen können bevor der Film anläuft. Bis dahin ist nicht mehr lang, hier geht es offenbar mal wieder um das Prinzip. Dann diskutiert halt noch was, löscht, löscht die Wiedergänger und erzeugt weitere Mehrarbeit. Der englischen Sprache mächtig weiß ich wo man solange wieder mal mehr geboten bekommt als vielleicht hier. Vielen Dank. --Ilion 16:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja eigentlich immer eher gegen Filmartikel, aber jetzt diesen vernünftigen Artikel zu löschen (der ja nun auch nicht mehr so sehr Glaskugel ist, sondern doch wohl immerhin schon gedreht wurde, also bereits existiert), um dann nach Kinostart irgendein begeistertes Fangesülze eingestellt zu bekommen, das dann mühsam in Form gebracht werden muß, weil das dann ja relevant ist, scheint mir doch blödsinnig - zumal bei einem Disney-Pixar-Film wohl tatsächlich davon ausgegangen werden kann, das der Film in die Kinos kommt und zumindest von vielen Leuten gesehen werden wird-- feba disk 20:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikelnamensraum löschen. Die RKs wurden gerade deshalb so exakt formuliert, um vorzeitige Ergüsse durch von Fanzines gespeiste Fanhirne zu verhindern. Praktisch jedes sehnsüchtig erwartete neue Splatter-Sequel führte zu einem Artikel, kaum dass jemand in einem Interview laut darüber nachgedacht hatte. Warum jetzt eindeutige RKs ignorieren? Gibt doch genug tatsächliche Zweifelsfälle. Ein Film ist ein Film, wenn er öffentlich aufgeführt wurde. Bis dahin ist es ein Projekt. In vielen Fällen wird der Erscheinungstermin kurzfristig verschoben, werden nach ersten, geheimen Previews noch Änderungen veranlasst. Es gibt haufenweise Beispiele von Filmen, in denen sogar Szenen (und Schauspieler) fehlen, die noch im freigegebenen Trailer zu sehen waren. Eine Enzyklopädie braucht keine Artikel zu ungelegten Eiern. Prekario 21:51, 26. Apr. 2008 (CEST)
Eine Handlungsbeschreibung, die so gut wie nichts über den Film verrät, diverse unbelegte Randdetails mit fragwürdigem Wert und ansonsten gähnende Leere: Dieser Artikelwunsch führt sehr anschaulich vor, weshalb Artikel zu unveröffentlichten Filmen nach den Relevanzkriterien für Filme nicht erwünscht sind - Löschen ist hier auch aus inhaltlicher Sinn die vernünftigste Lösung, wenn wir es mit der WP-Informationsqualität erst meinen --Gentile 10:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eine Handlungsbeschreibung, die kurz und bündig die Handlung auf das wesentliche Reduziert ohne auf jeden Nebenschauplatz zu verweisen und sich damit unnötig aufzublähen, "diverse unbelegte Randdetails mit fragwürdigem Wert" die nicht näher beschrieben werden und als Begründung fast so einfallsreich sind wie "ist ja alles total sch...", sowie ein Löschwunsch auf Basis des "inhaltlichen Sinnes" zu fordern, ohne diesen näher zu formulieren. Wow! Behalten --Aalhuhnsuppe 12:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gerade die Handlungsbeschreibung ist wirklich ein Problem, sie ist gänzlich ohne respektabele Quelle - muss sie ja sein, da es noch kein Kritiker-Screening gab- der Rest sind fragwürdige Randdetails. sугсго 09:13, 30. Apr. 2008 (CEST) (Löschen)
Bleibt. Der Film ist produziert und wird erscheinen. Fehlende Quellen lassen sich z.B. von en: nachtragen. --Zinnmann d 02:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Avrupa Türk-İslam Birliği (erl.)

Für Werbung muss man Geld bezahlen, meine Herrschaften... --S[1] 13:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Werbung sieht anders aus (insb. wenn ich den abschnitt "Zusammenarbeit" lese). Mit ausreichen d Mitgliedern für Relevanz und überörtlicher Betätigung ist der Verein auch gesegnet. Behalten--Kriddl Disk... 13:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

@S: dein Revert war ja in Ordnung, aber der LA ist unsinnig. Eine der größeren islamischen Organisationen in Deutzschland muß in Wikipedia aufgeführt sein: unbedingt Behalten--Grenzgänger 17:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wintel (gelöscht)

Theoriefinderisches Geschwubbel zu einem umgangssprachlichen Ausdruck TheK? 14:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mehrere Faktoren führten zur Bildung dieser Allianz. Zum einen sind die Produkte von Microsoft klassisch nur für i386-kompatible Prozessoren verfügbar ... Gegen Ende der 90er bröckelte die Wintel-Allianz, bedingt durch ... das Vordrängen anderer, kompatibler Prozessoren (z. B. AMD Athlon). Oh Gott, was für ein Müll. Weil es kompatibel CPUs gab, gabs das Monopol und als kompatibel CPUs sich durchgesetzt haben, ist das Monopol gebröckelt. Das ist keine TF, das ist einfach nur Unsinn. Das Lemma ist sicher relevant, aber ich habe erhebliche Zweifel ob der Artikel sich retten läßt. löschen-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nicht zu fassen, dass dieser Mist seit 2004 nahezu unbearbeitet hier liegt - schnellstmöglich löschen. --87.168.47.231 00:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Professional Developers Conference (gelöscht)

Hausmesse eben. Eben solche dürften eher nicht relevant sein, oder? TheK? 14:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • sehe keine Relevanz und der Artikel ist mies: "Manchmal werden hier neue Technologien Jahre vor deren eigentlicher Marktreife vorgestellt" hat auch eine gewisse Ironie ;-) löschen--Zaphiro Ansprache? 14:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Ack TheK. Eine Hausmesse eben, hier nicht relevant und mit POV durchsetzt. Löschen, bitte. --Der Tom 14:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten, denn alles, was von Microsoft kommt, ist relevant. --84.143.60.95 21:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
    Ich warte dann mal auf die Artikel Microsoft Keyboard Layout Creator, Microsoft VOLT und Microsoft OpenType Font Properties Extension, liebe IP. In dieser Konferenz sehe ich keine Relevanz, also löschen -- Prince Kassad 18:03, 24. Apr. 2008 (CEST)
Und ich dachte immer, die Microsoft-Veranstaltung, bei der neue Technologien Jahre vor deren eigentlicher Marktreife vorgestellt werden, hieße Release ;-). Wie dem auch sei erscheint mir das denn doch nicht lemmawürdig. Löschen --HyDi Sag's mir! 23:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
Kompliment! DER bekommt einen Platz in meiner Liste der witzigsten IT-Sprüche! :-) --Geri, 00:27, 27. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Game Maker (gelöscht)

Relevanz? Ich seh keine TheK? 14:06, 23. Apr. 2008 (CEST

Also 18 Interwiki-Links (wenn ich richtig gezählt habe) deuten schon eine Relevanz an. Zu dem Artikel: Die Abschnitte „Syntax“ und „Minimale Systemvoraussetzungen“ könnte man ein wenig komprimieren. --Church of emacs ツ ⍨ 14:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
Also imho ist das ganze reines Werbegeschwalle eines X-Beliebigen Programms, das keine besondere Bekanntheit - wie in den WP:Richtlinien Software gefordert - besitzt. --TheK? 14:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ein, unter Hobbyprogrammierern, weit verbreitetes Tool. Wenn du dir mal die Spiele auf Computerzeitschriften, ala CBS oder Screenfun ansiehst stellst du fest, dass auf jeder Ausgabe min. 2-3 Spiele mit dem Game Maker erstellt worden sind. Steht zwar selten in den Credits, erkennt man aber an anderen Merkmalen und vor allem daran, dass man diese Spiele aus diversen Game Maker Communities kennt. Dieser Artikel hat sicher weitaus mehr Existensberechtigung als so viele andere hier. Leiden wir an Speichermangel oder wieso sollen Artikel die den "Mainstream" wenig bis garnicht interessiert gelöscht werden? Wenn ein Programmierer oder jemand der gerne ein eigenes Spiel erstellen möchte etwas vom "Game Maker" hört interessiert es ihn ganz sicher und er könnte sich hier informieren. --17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)84.44.233.251 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Liebe IP, Speichermangel ist hier kein Argument, weder für noch gegen irgend etwas. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Und da gehört der Game Maker meiner Meinung nach auf jeden Fall hinein. Damit wurden und werden mehr Spiele entwickelt, als man glaubt. Der Artikel ist nicht perfekt (z. B. fehlt, seit wann die Software existiert), aber besser als viele andere. Relevant ist die Software wie argumentiert allemal. Behalten. --TM 17:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Offenbar relevant, wie auch die 18 iw andeuten. --Kungfuman 19:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wenn ich zu jedem Artikel von dem ich keine Ahnung habe einen LA stelle, dann haben wir hier viel zu tun. Behalten --Mittelpunkt ♥ 22:32, 23. Apr. 2008 (CEST)
Bitte nicht persönlich werden. TheK hat völlig Recht. Der Artikel ist momentan ein reiner Werbetext. Es wird nicht ein Wort darüber verloren, was die Software bedeutsam macht, wie viele Spiele damit entwickelt wurden (vor allem kommerzielle Titel wären interessant), wie groß die Gemeinschaft der Nutzer ist, in welchen Ländern es die größten aktiven Communitys gibt usw. Diese Dinge sollten in den nächsten 7 Tagen ergänzt werden. --TM 00:41, 24. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt auf der Homepage über 15 000 damit hergestellten Spiele, die größte Community (GMC) wurde vor kurzem von der Firma übernommen. -- M.Marangio 01:54, 24. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht, da auch nach mehr als sieben Tagen immer noch Werbungscharakter
sowie kein Nachweis der Relevanz im Artikel. 
--my name 05:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich protestiere! Seit wann wird hier ein Artikel gelöscht, der ein wenig "Werbungscharakter" aufweist - und vor allem weil es keine Löschen-Stimmen gibt o_O? Wenn ihr euch mal den Englischen Artikel anschaut, der ist zwar etwas ausführlicher, aber nicht grundsätzlich anders. Außerdem:

  • YoYo Games hat mit dem deutschen Artikel wahrscheinlich nichts am Hut.
  • Mann kann nicht schnell mal einen Artikel umschreiben, der danach immer noch förmlich aussehen soll.
  • Mit der Lite-Version kann man genauso gute (!) Spiele machen, nur mit eingeschränkten (fortgeschrittenen) Funktionen - und einem Werbebanner, ok ~.~. Trotzdem könnte man die Spiele sogar verkaufen wenn man wollen würde.

Bitte wiederherstellen - ich schau mir den Artikel vielleicht mal an, wenn ihr so nett währt und die betreffenden Stellen markieren würdet? Naja, danke fürs durchlesen --copyboy 84.164.71.203 20:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade nochmal den alten Artikel gelesen und würde jetzt tatsächlich gerne sagen "WTF?!", für mich war dieser Artikel voll in Ordnung und neutral (!). (Wie kann man das hier markieren dass es auch mal gelesen wird?!?) --copyboy 84.164.72.31 10:53, 4. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel steht jetzt in der Wikipedia:Löschprüfung#Game Maker, bitte beteilige dich dort an der Diskussion.--Megalix 16:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Spezifischer Zoll (gelöscht)

Gefasel Eingangskontrolle 14:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es beschäftigen sich nur 5 Zeilen mit dem Lemma bzw. seiner Erklärung. Relevanz sehe ich schon, allerdings keinen Artikel, sondern einen Lehrbuchauszug. 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel. --Wangen 14:22, 23. Apr. 2008 (CEST) Jetzt erst Zoll_(Abgabe)#Spezifischer_Zoll_.28Gewichtszoll.29 gesehen, Votum wie die beiden unten löschen --Wangen 17:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sehe keinerlei Mehrwert zu Zoll (Abgabe). Oder gibt es irgendwas, was man da rüberschieben könnte? löschen. --Tvwatch 14:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nope, imho nicht. löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
portal ist dran, daher 7 tage. ist ein lehrstuhlprojekt, wenn ihr derartige artikel findet bitte beim portal melden. sehe in diesem fall ebenfalls viel redundantes, gruß --Jan eissfeldt 12:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hmpf, ist in der Tat mit erheblichen Redundanzen behaftet. Hier wäre es wohl angebracht, die durchaus brauchbaren Inhalte nach Zoll (Abgabe) zu retten, oder aber dort entsprechende Kürzungen vorzunehmen, so dass sich für diesen Artikel eine eigenständige Existenzberechtigung ergibt. 7 Tage. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Sichtung, ganz klar ein uneingeschränkt behaltenswerter Artikel, da absolut fundiert. Der Artikel Zoll (Abgabe), der nur eine minimale Abhandlung zum speziellen Thema des spezifischen Zolls abhandelt, sollte von diesem Absatz befreit werden - damit sind die Redundanzen weitestgehend beseitigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das ist jetzt aber entweder ein Scherz oder ein Kuhhandel mit dem Lehrstuhlprojekt, denn der Artikel ist – bei Licht besehen – absolut unenzyklopädischer Mist. Wenn das dabei rauskommt, wenn Kooperationen mit Unis gebastelt werden, dann gute Nacht. Ich hab keine Lust, das einzeln zu zerpflücken, und finde Eingangskontrolles Zusammenfassung hier oben treffend und prägnant. Das heißt jetzt nicht, dass man nicht einen Artikel zu dem Lemma schreiben könnte, aber das müsste man dann auch tun. Im Übrigen ist das bereits jetzt tausendmal besser in Zoll (Abgabe) drin (wo ich es auch belassen würde). --Port(u*o)s 04:49, 27. Apr. 2008 (CEST)
Ich muss dich da leider den Vorrednern anschliessen, der Artikel ist nicht besonders enzyklopädisch geschrieben und dazu zu 100% redundant zum bestehenden Zoll (Abgabe). Eventuell hätte Spezifischer Zoll einen eigenen Artikel verdient, aber so in dieser Form ist das nichts. --Meisterkoch 23:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
Kein Artikel. Inhalt ist in Zoll_(Abgabe)#Spezifischer_Zoll_.28Gewichtszoll.29 enthaltenKarsten11 17:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

SECUDOS (erl.)

Werbespam. Mehr nicht Hubertl 14:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

War URV von hier - damit wohl erledigt.. sorry, zu spät gesehen --Hubertl 14:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Prestige Cars (gelöscht)

Vielleicht wurden insgesamt 50.000 Exemplare verkauft, die angebliche verkaufte Auflage glaube ich nicht. Sonst gäbe es die Zeitschrift noch. Quellenangaben für Nachweise von Relevanz fehlen. Baumeister 14:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da die Zeitschrift aktuell nicht mehr erscheint, keine Internetpräsenz mehr hat und keinerlei historisch-publizistischen Wert besitzt: löschen. --Tvwatch 15:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 05:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Leche asada (erl.)

Relevanz fraglich, Stub ohne vernünftige Quellenangabe, Zitat: "Zahlreiche verschiedene Quellen".

Was will man auch mehr dazu schreiben? Offensichtlich ein Volksrezept, das zur spanischen, kanarischen und südamerikanischen Küche gehört. Manchmal ist die Quelle einfach, daß es etwas gibt. Rund 16.700 Google-Treffer sprechen zumindest dafür, daß das Gericht existiert. Kann man durhaus behalten. --Mgehrmann 15:34, 23. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Löschantrag bitte unterschreiben.
Löschantrag ist auf der Artikelseit selbst unterschrieben von ?!. Ansonsten stimme ich dir zu bei einem bekannten Gericht oder Spezialität würde ich (momentan) fehlende Quellen nicht als Löschgrund ansehen. Trotzdem sollten sie wenn möglich nachgetragen werden (mögliche Quellen kochbücher,reisebücher,Zeitungsartikel oder ähnliches).Also behalten--Kmhkmh 15:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Habe mal eine Einzelquelle nachgetragen. Wenn ein Wanderer des Wegs kommt, möge er nach meiner Meinung den Löschantrag entfernen. Minderbinder 16:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Alles nötige vorhanden. Allerdings, falls es jemand weiß: Ist denn da gar kein Geliermittel dabei, oder wird das mit Pektin fest (oder ist das gar eine süße Suppe)? --Port(u*o)s 17:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
@Port(u*o)s: Das „Geliermittel“ ist im Artikel erwähnt: Eier. Wenn die gebacken werden, werden sie fest. --Loegge 18:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nachdem ich mal die Google-Treffer zu "leche asada" und "dulce de leche" und die dort erwähnten Rezepte verglichen habe, finde ich doch einen wesentlichen Unterschied: Dulce de leche ist eine gekochte Karamellcreme, die auch als Brotaufstrich benutzt werden kann, und Leche asada ist ein gebackener stichfester Milch-Eier-Pudding. Ich frag mal bei unseren Hobbyköchen nach, was die dazu meinen. Gruß --Loegge 22:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ralf hat wahrscheinlich Recht, der Inhalt des deutschen Artikels zu Dulce de leche entspricht überhaupt nicht dem spanischen Artikel und dürfte schlicht irreführend sein. Die spanische/lateinamerikanische Dulce de leche hat nicht unbedingt etwas mit Karamell und Brotaufstrich zu tun, das ist wohl in der Regel ein (helles) Dessert aus Milch und Zucker --Dinah 13:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
tendiere eher zu behalten. der inhalt von Dulce de leche entspricht ziemlich genau dem, was ich in Katalonien gegessen und auch in Dosen fertig gekauft habe. Die Beschreibung der Leche asada ist dagegen eine Form der klassischen Vanillecreme mit Milch, Eiern und Vanille. So eine Creme bildet z.B. die Basis für Creme brulée oder Crema catalana...wobei die imho sonst nie mit Ziegenmilch hergestellt wird.--poupou review? 13:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
Mir ist in 4 Jahren (Nord)spanien nie sowas über den Weg gelaufen, weder das eine noch das andere, nicht mal näherungsweise. In Argentinien wird dulce de leche aus gezuckerter Kondensmilch hergestellt (zumindest von Hausfrauen bevorzugt), da kommt alles Mögliche und unmögliche rein, Rosinen, Mandeln, Rum - und eben manchmal auch Ei. Zumindest sicher weiß ich das aus Entre Ríos und San Luis. In Maracaibo wird es puristischer gegessen, nur gezuckerte Kondensmilch, bis sie braun ist, dann wird die Oberfläche mit dem Brenneisen karamelisiert, das wird in der Blechbüchse serviert. @Poupou: in Catalunya dulce de leche? War das nicht eher crema catalana? Wir können das ja mal vorerst auf Eis packen, ich erkundige mich mal in Barcelona, Maracaibo und San Luis erkundigen. In den kastillischen FZW frage ich auch gleich mal nach. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:15, 24. Apr. 2008 (CEST)
done - und jetzt dürft ihr mal alle herzhaft über mein spanisch lachen, ich weiß, wie schlecht es ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ok, nach Auskunft in .es und 2 Telefonaten plädiere ich für Redirekt auf Flan. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:56, 25. Apr. 2008 (CEST)
Redirect angelegt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:04, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • Redirect

Hall0 Ralf, den Artikel "leche asada" habe ich deswegen angelegt, weil er nach meiner Meinung in diesem Umfeld gefehlt hat. Sicher habe ich es recht stümperhaft gemacht und einiges zu wenig beachtet. Nach meinem Verständnis habe ich Wikipedia auch nicht als Kochbuch aufgefasst und es vermieden, die genaue Zubereitungsweise anzuführen; einen Verweis zu einem der zahlreichen Links hat Minderbinder dankenswerterweise nachgetragen, ehe ich es tat. Wenn du nun meinst bzw. die Administration meint, dieser Artikel sei redundant und soll gelöscht werden, meinetwegen.

Aber es ist jedenfalls falsch, einfach den redirect auf Flan zu setzen; die Desserts Flan, Dulce de leche und Leche asada sind zwar alle süsse Desserts auf der Basis von Milch, aber definitiv nicht identisch.

Wenn du meinst, es sei besser sie zusammenzufassen, oder nur Dulce eigenständig zu lassen und Asada zum Flan zu nehmen, sollte zumindest im Artikel ein eigener Absatz die Besonderheit dieses traditionellen Gerichtes sowie den Bezug auf die Kanareninsel La Gomera herausarbeiten. Es gäbe auch genügend Bilder bei den vielen Artikeln zu La Gomera und Leche asada im Internet, mit vermutlich diffizieler Rechtslage, zu denen aber Links eingerichtet werden könnten. Einen Grund, Flan sowie Dulce als eigene bebilderte Artikel zu pflegen und die Leche bild- und kommentarlos dem Flan zuzuschlagen vermag ich nicht zu erkennen.

Ich habe keine Lust, mich vielleicht noch auf einen edit war einzulassen und den 'Flan'-Artikel ungefragt zu erweitern. Aber immerhin möchte ich darauf hinweisen, dass so und jetzt unrichtige und irreführende Information geboten wird.

Jack Demare (gelöscht)

Da sehe ich selbst mit Lupe nichts was WP-würdig wäre... Baumeister 15:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die verlinkte Webseite hat ein gutes Dutzend CD's von dem Herrn im Angebot, was nach RK locker reichen würde. Da er offenbar sein eigenes Label hat, bin ich mir allerdings nicht sicher, ob das jetzt als Selbstverlag gilt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
Da dieses Label nur ihn selbst verlegt, ja das ist ein "Selbstverlag", wenngleich ich eher den Eindruck einer erweiterten Benutzung des CD-Brenners habe... --Baumeister 05:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
So plump ist es wohl schon nicht. Es steht auf der Webseite, dass die CD's von einem renomierten Presswerk produziert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:56, 25. Apr. 2008 (CEST)
Und immerhin kann er eine Liste von klassischen Komponisten im Artikel unterbringen... --Hubertl 08:48, 2. Mai 2008 (CEST)
Relevanz nicht dargelegt/nachvollziehbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Jakobus der Kleine (bleibt)

Eine nur indirekt erwähnter Name. Das reicht nicht. Baumeister 15:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weit weniger als 20 Google-Treffer. Es reicht die Erwähnung bei Apostel Jakobus den Jüngeren und Jakobus, den Bruder des Herrn. löschen. --Tvwatch 15:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ich denke, das kann schon als Lemma relevant sein, allerdings wenn er in der Literatur bzw. der Kirchentradition nicht wirklich von dem Apostel unterschieden wird, ist ein #redirect besser. Ansonsten fehlen für ein eigenes Lemma Quellen und Hinweise auf seine Verwendung/Rolle in Literatur und Glauben.--Kmhkmh 15:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
behalten - Zum einen ist die Unterscheidung nach seinen zwei Identitäten nur hier sinnvoll, zum anderen ist er selbst relevant, da 2000 Jahre alt und trotzdem noch in Literatur und Kunst vertreten. --Habakuk <>< 16:18, 23. Apr. 2008 (CEST)
behalten - Löschantragsbegründung ist unzutreffend ("indirekt").--Sonnenblumen 18:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Wie Habakuk schon sagte, kann man ihn nicht einfach so mit Jakobus dem Jüngeren identifizieren, darum ist dieser Artikel sinnvoll. Wenn er noch ausgebaut würde, wäre das sicher gut. --Sr. F 19:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Ack Sonnenblumen, Ack Habakus. Google-Treffer sind bei biblischen Gestalten nicht gerade matchentscheidend, um es milde auszudrücken. Er ist namentlich in Markus 15,40 erwähnt, also nicht nur indirekt.Irmgard 19:12, 26. Apr. 2008 (CEST) 

Biblische Figur sollte ausreichen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Abdämmungssee(LA zurückgezogen)

Google findet 49 Treffer für das Lemma, darunter keine fachlich renommierten Quellen. Privatbegriffsbildung. Baumeister 15:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Falsch, lieber Baumeister. Mal in Google Books gucken: etwa 60 echte Fachquellen seit dem 19. Jahrhundert. behalten. Grüße. --Tvwatch 15:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt. Google-books habe ich noch nicht routinemäßig auf dem Schirm...--Baumeister 15:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Conservatives for Climate and Environment (gelöscht)

Selbst in einem nicht so dicht besiedelten Gebiet wie Australien sind 9988 Stimmen eher nicht so viel. Die Relevanzhürde kann hier aufrechten Gangs und mit einem hüpfenden Kanguru an der Leine unterschritten werden, ohne sie zu reissen. schreibvieh muuuhhhh 15:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • Eine Art australische ödp?, Relevanz ist wohl gegeben, mit 4 Sitzen in Regionalparlamenten und 4 Sitzen im Unterhaus, behalten --Zaphiro Ansprache? 20:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
  1. allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats) --> erfüllt
  2. auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) -->erfüllt,

denke LA kann raus--Zaphiro Ansprache? 20:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, kann er nicht. Die Partei stellt, soweit ich das sehen kann, keinen einzigen Abgeordneten irgendwo. Schau mal z.B. hier vorbei, das ist die Seite des Senats von Western Australia. Dort finden sich die beiden Kandidaten der gruppe nicht unter den Abgeordneten. Und auch im Artikel selbst steht nix dazu, dass tatsächlich irgendwer von denen in ein Amt gewählt wurde.--schreibvieh muuuhhhh 22:00, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht.
Relevanz wurde nicht nachgewiesen und geht nicht aus dem Artikel hervor.
--my name 05:06, 3. Mai 2008 (CEST)
mir soll es egal sein, das war mein letzter Artikel in diesem Projekt. Die deutsche Wikipedia ist der letzte Dreck.--Vicente2782 13:16, 4. Mai 2008 (CEST)

SPEA (gelöscht)

Relevanz jenseits der quantitativ verfehlten RK für Wirtschaftsunternehmen müsste dargestellt und belegt werden. Klingt nach URV. Erwähnte ich schon werbliche Sprache? 7 Tage Zeit zum Nachbessern, sonst Löschen. Minderbinder 15:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Infos sind wohl von hier bezogen: [7], der Artikeltext ist weit genug vom Original entfernt, dass das keine URV ist. Werbesprache kann man notfalls entschärfen, aber die Relevanz sehe ich auch nicht unbedingt; typischer Mittelständler. Falls die in irgendeiner Weise enzyklopädisch bedeutsam sind, müsste das noch dargestellt werden. --Proofreader 17:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde verändert und entspricht nun weitgehend der englischen Fassung. Idee kam durch die "Firmendarstellung" eines anderen Unternehmens (Agilent Technologies). --WimaMawi 12:54, 24. Apr. 2008 (CEST)MawiWima

Entspricht der englischen Fassung muss nicht unbedingt was heissen. Bin beim Drübersehen auf einige Dinge aufmerksam geworden. Den entfernten Absatz mit dem (gem WP:RK eigentlich zu geringen) Umsatz habe ich wieder eingefügt, weil darin auch die in dem oben von Proofreader genannten Dokument zitierte Aussage von der Marktführerschaft auftaucht. Wenn sich das halbwegs neutral (also nicht durch die Marketingabteilung :-))) belegen liesse, wäre man dem Ziel, den Artikel zu erhalten, ein großes Stück näher gekommen. Wer hat diese europäische Marktführerschaft (bei wievielen Konkurrenten) bzw. den 3. Platz weltweit (hinter wem?) festgestellt? Bezieht sich das auf den Umsatz, die Zahl der Kunden, der abgesetzten Systeme? Gibt's dazu irgendwo neutrale Pressemeldungen? FAZ/Süddeutsche/Spiegel/Fachpresse? Wenn die in irgendeiner Form angegeben bzw. im Artikel eingebaut würden, wäre das hilfreich. Ich hatte zuerst auf Aktiengesellschaft als Relevanzkriterium getippt (das wäre ja eins), das scheint aber nach der o.g. Meldung zu entfallen, weil die Aktien wohl alle in Familienhand sind und nicht (wie in den RK gefordert) an einer Börse gehandelt werden (dazu findet ich nämlich auch nix..). Nächster Punkt wäre die Anzahl der Niederlassungen. In en-wp werden 24 genannt, ich habe das mal übertragen. Das Flugblatt nennt weniger (3-4 und zusätzliche Repräsentanten). Wie verhält es sich realiter? Das könnte auch - wenn im Artikel dargestellt - zu einem (mit-)relevanzbegründenden Kriterium reichen. (P.S.: Ansonsten sollte man den Artikel nochmal auf die besonders bei der letzten Aktion reihenweise eingekippten Fachtermini durchforsten. Fraglich ist, ob die - falls nicht ausreichend verlinkt - Otto Normalleser soviel weiterbringen. Nix gegen Fachausdrücke, aber man muß es ja nicht übertreiben. --Ebcdic 01:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

1. Entspricht der englischen Fassung muss nicht unbedingt was heißen: okay. Habe nur festgestellt, dass die Version für die Englischsprachigen Wikipedia-Nutzer offensichtlich in Ordnung und neutral genug ist und habe ihn deshalb dementsprechend angepasst. 2. zu dem Absatz Marktführerschaft: die Zahlen werden von einem unabhängigen Institut ermittelt. Die Quelle und die konkreten Zahlen (Marktanteile ermittelt anhand der Verkaufszahlen)dürfen nicht genannt werden. Deshalb wurde der Absatz rausgenommen weil zu werblich und nicht wirklich belegbar. 3. das Unternehmen ist keine AG sondern eine GmbH (bzw. S.p.A. in Italien). Deshalb keine Aktien. 4. Ansonsten habe ich noch einige Links eingefügt, die auf Artikel verweisen, die sich mit der Thematik beschäftigen, für die das Unternehmen die Systeme produziert. Jeder von uns benutzt Elektronik im Alltag. Von der elektrischen Zahnbürste, über das Handy und Auto bis hin zur Benutzung eines Flugzeuges. Überall werden Leiterplatten / Baugruppen eingebaut. Diese müssen produziert und natürlich getestet werden. Die Produktion dieser Elektronik, die uns jede Minute am Tag begleitet und umgibt finde ich sehr spannend. Da das normalerweise ein Bereich ist, der für den Endverbraucher nicht sichtbar ist, halte ich es nicht für uninteressant auch mal die Firmen vorzustellen, die sich damit beschäftigen. Das ist ein sehr großer Bereich unseres Lebens und in diesem Bereich sind sehr viele Leute beschäftigt. 5. Fachtermini: zu einigen dieser Fachtermini existieren ja bereits Artikel. Ich denke, dass jeder Student der Fernmeldetechnik, der Elektrotechnik oder ähnlicher Studiengänge an den FHs dieses Landes mit den Begriffen sehr wohl etwas anfangen kann. Und das sind auch "Otto-Normalverbraucher". Man kann diese Begriffe natürlich noch weiter erläutern. Ich weiß nur nicht, ob dann nicht der Rahmen gesprengt würde. Es sollte ja nur kurz diese Firma vorgestellt werden. 6. Wo genau liegt der Unterschied zu dem erwähnten Artikel über Agilent Technologies? Was macht den SPEA Artikel löschenswert und den von Agilent oder anderen Firmen, die ich zuhauf auf Wikipedia gefunden habe (gerade wenn man mal "Semiconductor" eingibt) nicht? --WimaMawi 09:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Unternehmen in Italien eine GmbH oder eine AG? S.p.A. interpretiere ich als AG. Ist das falsch?--Ebcdic 22:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

S.p.A. entspricht tatsächlich in etwa einer deutschen Aktiengesellschaft. Es werden aber nicht wie hier Aktien des Unternehmens gehandelt.--WimaMawi 19:33, 27. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht wegen zweifelhafter Relevanz.
Die Alleinstellungsmerkmale wurden nicht belegt.
--my name 05:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Dino Squad (gelöscht)

Die RKs für Fernsehserien sind nicht erfüllt, von der Qualität des Artikels mal ganz zu schweigen. schreibvieh muuuhhhh 15:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kann hier leider auch bisher keine wirkliche Relevanz erkennen. Könnte man aber wegen evtl. noch weiterer Folgen (2. Staffel) behalten, da es dann die Relevanzkriterien erfüllen würde. SO fängt man dann wieder bei 0 an. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
Die Folgenzahl (13) ist nciht das Problem, eher die Übersetzungen. Die sehe ich nicht, auch nicht kommen. Und viel mehr als Null ist das jetzt auch nicht. Tendiere eher zu löschen, da man ja nicht immer warten kann, bis die Relvanz kommt. Grüße --Don-kun 16:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz wird kaum mehr aufkommen, selbst US-Fanseiten haben Folge 1 nur mit zwei Sätzen und alle anderen nur mit dem jeweiligen Titel abgehandelt. Selbst DiC_Entertainment scheint nichts von seiner eigenen Serie zu wissen. Löschen -- Hightower6306509 19:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Institutionalisierung (gelöscht)

Willkürlich, nicht zutreffendes Geschwafel. Fall fürs Wörterbuch, hier löschen. Baumeister 15:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Institutionalisierung ist ein gesellschaftswissenschaftlicher Fachbegriff, das Lemma ist demzufolge relevant. Gerne behalten. (Ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund)--Drstefanschneider 19:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mmh ... Das zugrudeliegende Verb institutionalisieren bedeutet schlicht und allgemein „zu einer Institution machen, in eine (von der Gesellschaft anerkannte) feste Form bringen.“ [8] ... Daraus kann man natürlich noch ein wichtigklingendes Adjektiv bilden: institutionalisiert, und das dann wieder substantivieren ... Entweder schreibt man das klipp und klar in den Artikel und verzichtet auf jedes weitere redundante Geschwurbel oder legt gleich den Redirect nach Institution an ... Hafenbar 21:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Eben nicht. Viele gegenwärtig bestehende Institutionen (z.B. Parteien, Verbände, Firmen) haben als lockere Gruppe, Familienbetrieb, Bewegung usw. begonnen. Wer von Institutionaliserung spricht, meint den Prozeß, wie daraus eine Institution wird, und das genau ist etwa Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung, etwa in der Soziologie. Z.B. bei Max Weber taucht dieser Begriff auf. Ein Redirect nach Institution wäre demnach eher falsch. Und, ja, die Sprache der Soziologie ist manchmal nicht sehr präzise, wie die Wirklichkeit auch.--Drstefanschneider 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ja recht, natürlich ist das *grundsätzlich* ein lemmafähiger Terminus. Aber:
  • Der aktuelle Text ist einfach nur daneben
  • Es ist reichlich unsinnig das Wikipedia-Lemma (nur davon rede ich) Institutionalisierung getrennt vom Wikipedia-Lemma Institution zu betrachten und weiterzubearbeiten ... schau Dir den (suboptimalen) Artikel doch einmal an, dort taucht unten im Text der Begriff Deinstitutionalisierung auf. Auch ein lemmafähiger Terminus, Aber sollte (beim derzeitigen Stand der Wikipedia) dort dann eine dritte Redundanzkatastrophe entstehen ? ... Hafenbar 22:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist eine Katastrophe, gewiss, aber das ist kein Löschgrund, sondern Anreiz zum Verbessern. Der Terminus selbst ist in hohem anerkannt und wichtig für die Soziologie, das Standardwerk dazu hat sogar einen eigenen Artikel: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Ich würde eher mal die Soziologie-Redaktion bzw. die Qualitätssicherung auf diesen Stub ansetzen. inspektor godot 19:27, 26. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht auf Grund der schlechten Artikelqualität sowie
der Redundanz mit mindestens einem anderen Artikel.
--my name 05:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Missing Link (Band) (LA zurückgezogen)

ein valider Nachweis der Bedeutung fehlt. Baumeister 15:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

War bereits LA, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2007#Missing Link (Band) (bleibt). Keine neue Begründung. Außerdem jetzt Album mit Quellenangabe für hohe Auflage eingefügt. --Jo Atmon 'ello! 17:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Falsch. Alter LA bezeifelte Relevanz. Ich bezweifel das es hinreichende, belastbare Nachweise gibt. Und das auch nach deinem link. Angeblich 235.000 verkaufte Alben und dann nicht einmal eine einzige Woche irgendwo in den top 100 ? --Baumeister 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht wie „valide“ und „belastbar“ ich als Zeitzeuge bin, kann nur zu Protokoll geben, dass ich mich an diesen Bandnamen sehr deutlich erinnere, weil ich in den 80er Jahren selbst ein Bandprojekt Missing Link im Kopf hatte und davon Abstand genommen habe, als ich von dieser Gruppe im Radio hörte, weil der Name damit schon „besetzt“ war. Das mit der Schlagerrallye ist jedenfalls Fakt und in der ewigen Bestenliste (1974 - 1995), die anscheinend der ehemalige Moderator Wolfgang Roth selbst ins Netz gestellt hat, liegt Missing Link mit Claim of Love auf Platz 76 zwischen Roxette mit Crash Boom Bang und Queen mit Somebody to love. --bg 21:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

valider Nachweis der Bedeutung fehlt ist nichts anderes als eine synonymhafte und verklausulierte Uumschreibung für "Ich bezweifle die Relevanz". LA ungültig, schnellbehalten. --87.168.47.231 00:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Davon abgesehen: die WP:RK#Pop- und Rockmusik verlangen als Relevanzbeleg eine LP mit Auflage von 5.000. Wenn hier Quellen von 235.000 sprechen, sollten die erfüllt sein, selbst wenn die Zahl möglicherweise übertrieben sein sollte. Aber warum sollte sie das sein? Die Tribute-to-Bambi-Stiftung ist sicher keine fragwürdige Veranstaltung, sondern wird von Hubert Burda Media und RTL getragen. Deren Pressemappe halte ich bis zum Beweis des Gegenteils – falls Du ihn erbringen können solltest, Baumeister, lasse ich mich gerne überzeugen! – erst einmal für glaubwürdig. Sprich: Die Beweislast ist hier nach meiner Quellenangabe auf Dich übergegangen. Nach derzeitigem Stand: Schnellbehalten. --Jo Atmon 'ello! 02:10, 24. Apr. 2008 (CEST)
Überzeugt. Nachweis reicht mir. --Baumeister 03:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Reality Training (gelöscht)

Entweder ist es Begriffsbildung, Theoriefindung oder ein hier eingestellter Seminarbeitrag - ein Wikipediaartiekl, aus dem die Relevanz und die Verbreitung des Begriffs hervorgehen würde, ist dies jedoch nicht schreibvieh muuuhhhh 15:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich tippe da auf versteckte Werbung. Der einzige Weblink verlinkt auf reality-training.com bzw die Firma, die da hintersteckt. Die anderen 3 Quellen passen wohl eher in Gruppendynamik. In dieser Form ohne Relevanznachweis löschen. --Kungfuman 09:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der einzige Weblink verlinkt doch auf einen Artikel der Computerwoche. Wo ist dort eine Verlinkung zu reality-training.com?

Sorry, das _ist_ Werbegeschwurbel. Löschen. --Zinnmann d 02:29, 3. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 04:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Schöpfen (erl.)

Klassischer Wörterbucheintrag und keine BKL schreibvieh muuuhhhh 15:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Sowas gehört ins wiktionary. Löschen --Aktionsheld Disk. 17:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • dachte da eher an ein Papierherstellungsverfahren, dass ist aber nur ein Wortfeld, löschen--Zaphiro Ansprache? 19:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
erl. durch redir auf unbeanstandeten Schöpfer.-- Zerebrum 07:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Young Love (bleibt)

So ist das nich nicht mal ein Stub, da die Relevanz nichtmal imn Ansatz erläutert wird. Bitte ggfls. erstmal im Namensraum aufbauen und dann wieder einstellen. schreibvieh muuuhhhh 16:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • SLA gestellt. --Der Tom 16:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nich immer so hastig. Ich hab dem Ding mal zwei weitere Absätze spendiert, finde es aber irgendwie nicht so prall, wenn einem bei der Rettung des Dings der Artikel unterm Hintern weggeschossen wird. Dass ein Satz n büschn wenig ist, okay, aber vom Weglöschen wird's nicht mehr. Relevanz könnte mit den in en WP angeführten Chartplatzierungen gegeben sein; zumindest verdient das Ding 7 Tage. --Proofreader 16:58, 23. Apr. 2008 (CEST)
So, formal ist das jetzt zumindest n Stub; Infobox überlass ich den Experten. Relevanz darf hier ausdiskutiert werden; der Artikel enthält jetzt zumindest so viel Hinweise, dass zumindest keine offenkundige Irrelevanz mehr vorliegt. --Proofreader 17:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ist doch okay so, um den einen Satz war es nicht wirklich schade. ;-) Allerdings tendier ich immer noch zu löschen, da wohl nicht relevant. --Der Tom 18:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Auch wenn die Platzierung des Albums in den offiziellen Charts nicht beeindruckend ist, zusammen mit dem Erfolg in seiner Musikrichtung langt's mal so eben. -- Harro von Wuff 00:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Betriebsprozess (gelöscht)

Die Frage was ein Betriebsprozess ist, wird nicht wirklich beantwortet. Unternehmensprozess war schon immer Redirect auf Geschäftsprozess (obwohl der dort kurioserweise unter siehe auch auftaucht) ... Hafenbar 16:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme zu. Aber durch was würdest Du die Links auf diese Seite ersetzen wollen? --Zinnmann d 02:31, 3. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht.
--my name 04:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Arbeitsprozess (gelöscht)

Verloren und sinnlos zwischen Arbeit und Arbeitsprozess (Betriebswirtschaft) ... Hafenbar 16:34, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht.
--my name 04:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Alois Geiger (LA zurückgezogen)

Ein tragisches Schicksal. Kaum ein Widerstandskämpfer, eher ein Opfer. Trotzdem - Quellenlage schlecht, die Gestapo hat Zehntausende ermordet, daher nicht relevant für einen Artikel über die Person. Evtl. Tatbestand in einen Geschichtsartikel über die NS-Zeit als Beispiel in Fußnote einarbeiten, allerdings nur bei besserer Quellenlage. Minderbinder 16:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zubeachten ist das er durch seine Stellung innerhalb der Sanitätskolonne und sicherlich auch weiterer Ämter in offizieller Funktion betreute und somit eine "öffentliche Person" ist. Von einen wie Minderbinder geäusserten Ausdruck "kaum eine Wiederstandskämpfer" ist in diesen Artikel auch nie eine derart gemachte Äussserunmg zu finden. Er gehört, als offizielle Person zur Ortsgeschichte von Spiegelau. Also belassen--194.95.227.45 16:30, 23. Apr. 2008 (CEST) (=Norbert Haas)--194.95.227.45 16:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es hat eine Ergänzung von Benutzer:Norbert_Haas gegeben, ich hab Quellen ergänzt. behalten. --Tvwatch 17:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
Löschen, die enzyklopädische Relevanz fehlt -- Ralf Scholze 17:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
Löschantrag zurückgezogen. Minderbinder 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habe mir das noch mal per Suche in Google Books angesehen, die Verurteilung durch den Volksgerichtshof (mit Datum, Aktenzeihen, und Namen des Richters und des Staatsanwalts) sollte noch rein. Auch heißt es in H.W.Koch In the name of the Volk, dass Geiger selbst NSDAP-Miglied gewesen sei, und erst in seinem Verfahren ausgeschlossen wurde. Der Name des Denunzianten, HJ-Oberbannführer Will, sollte auch genannt werden. Die Quellen aus der DDR in der Hochzeit des kalten Krieges müsste man wohl kritisch überprüfen - interessanter wäre es, auf wen die Propaganda abzielte (also welcher der Richter / Staatsanwälte nach dem Krieg Karriere gemacht hatte.) Ansonsten ziehe ich meinen LA zurück, zwei Straßenbenennungen und Belege in der Literatur sprechen dafür, das war im Einstellungszustand ganz anders. Minderbinder 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Frage ist wirklich, wofür er genau verurteilt wurde. Als Quelle stand schliesslich mündliche Überlieferung, die Bücher wurde anschliessend von einem anderen Autor hinzugefügt. Sie waren nicht die Quellen des Artikels. --80.219.165.19 18:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ich hab mal zwei Sätze aus dem Urteil eingefügt.--Tvwatch 21:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

SITAG AG (Möbelhersteller) (gelöscht)

Eine Tochtergesellschaft, die nicht WP:RK erfüllt. Was ist hier das Besondere? -- A.Hellwig 16:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist am 2.1. als Sitag AG schon mal schnellgelöscht worden, damals allerdings als URV und kein Atikel. Dennoch: Mangels Relevanz Wieder löschen. --HyDi Sag's mir! 17:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
im Unternehmensverbund der Samas werden die WP:RK erfüllt (Über 2000 Mitarbeiter, an der Börse, Jahresumsatz >100 Mio. Euro). D.h. hier müsste g.g.f. über die Samas einen Artikel erstellt werden? --Böhringer 17:29, 23. Apr. 2008 (CEST) , wenn ja, dann löscht diese Seite.
Niemand muss müssen - aber wenn die Muttergesellschaft die RK schafft spricht nichts dagegen. --Eingangskontrolle 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gegen einen Artikel über Samas spricht sicher nichts. --A.Hellwig 13:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

In der Blütezeit der deutschen Bürositzmöbelindustrie vor ca. 15 Jahren gab es etwa 50 Hersteller; davon war Sitag vermutlich unter den ersten 10. Ich würde mal sagen nach Interstuhl, Dauphin (Sitzmöbel), Steiffensand und Topstar womöglich Nr. 5 oder so. Interessanterweise haben wir Nr. 1–3 nicht. --Matthiasb 18:30, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Leider (dieses Lemma) deutlich unter unseren RK.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Steady State Ströme (erl. SLA)

Nur eine Definition, aber vllt. relevant. Wochenfrist zur Herausstellung --Crazy1880 16:42, 23. Apr. 2008 (CEST) 

von Benutzer:mnh schnellgelöscht. --Port(u*o)s 18:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

HAUG Kompressoren AG (erl.)

Auf den ersten Blick nach WP:RK nicht relevant. Keine URV, Freigabe siehe Disk. Bitte erst Relevanz darlegen und dann ggf. verschieben. --Svens Welt 17:06, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Leider deutlich unter unseren RK.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Myheimat (gelöscht)

Vielleicht irre ich mich: aber hier scheint viel Luft verbreitet zu werden, es ist eine Community -Site, unklar, wieviele teilnehmen, unklar, wie hoch die Auflage der Zeitung ist und ob das nicht nur Wunschdenken ist. Eigentlich alles unklar. Relevanz gegeben??? Hubertl 17:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine überregionale Relevanz zu finden, 17 Ausgaben bisher. Irmgard 11:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Chris Metzen (erl.)

keine Relevanz: Hat als Entwickler von Computerspielen mitgewirkt und ein Buch geschrieben. Weder als Künstler noch als Autor relevant Aktionsheld Disk. 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was ist schon StarCraft und WarCraft.. achja, zwei der meistgespielten Multispielergames der Welt. 83.77.130.31 17:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
Warum ahnte ich, dass sowas kommt? Ich bezweifle nicht die Relevanz der Spiele, sondern dieses Entwicklers. Nur weil er daran mitgearbeitet hat, macht ihn das nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Person. --Aktionsheld Disk. 17:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
Zwischen Er ist unter anderem verantwortlich für die Hintergrundgeschichte der bekannten Computerspiele-Serien Warcraft und StarCraft und daran mitgearbeitet besteht dann eben doch ein kleiner Unterschied. 83.77.130.31 18:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
"Verantwortlich für" kann leider alles und nichts bedeuten. Wenn man die Computerspiele allerdings wie Bücher wertet, hat der Herr offenbar ausschlaggebend an einigen der meistverkauften "Bücher" unserer Zeit mitgeschrieben, was ihn wohl relevanz machen dürfte. Der Artikel allerdings ist ziemlich dürftig. --TM 00:34, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ack. IMHO auch relevant genug, jedoch verbesserungswürdig. Als stub behalten. --Kungfuman 09:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok, habe ich wohl die PC-Fraktion unterschätzt. Ziehe LA zurück. --Aktionsheld Disk. 23:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Polymethacrylimid (erl.)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

{{Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel nach WP:WSIGA und WP:WWNI -- Guandalug 16:44, 23. Apr. 2008 (CEST)}}

Einspruch, das sind keine SLA-Argumente. Außerdem würde ich dem Artikel gerne mehr Zeit als nur 4 Minuten gönnen. Da wird vielleicht noch was draus. --Wangen 17:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall löschen, denn heute wurde der Artikel in genau der selben Form schon einmal angelegt, daraufhin habe ich (siehe hier) einen QS-Antrag gesetzt, und kurz darauf wurde die Seite gelöscht. Also ist die Löschung schon in Ordnung. Für einen solchen unveränderten Wiedergänger würde auch ein SLA nicht schaden. -- Felix König ✉ +/- 18:02, 23. Apr. 2008 (CEST) War teilweise ein Irrtum. -- Felix König ✉ +/- 18:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hier ersehe ich, dass das Material durchaus verwendet wird. In QS war er nicht eingetragen. SLA wurde nach 4 Minuten gestellt. Ich denke, da wird vielleicht noch was daraus. --Wangen 18:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist relevant als chemischer Stoff (wie man leicht per Google sieht). Eventuell unnötigen Firmenbezug (Schleichwerbung) rausschmeißen. Etwas mehr zu den chemischen Eigenschaften und Quellen hinzufügen. QS wäre angebrachter als LA, mindestens aber 7 tage.--Kmhkmh 19:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sind alle chemischen Stoffe grundsätzlich relevant. QS-Chemie informieren und wachsen lassen. Für einen SLA sehe ich hier überhaupt keine Grundlage. --Sr. F 19:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Redaktion Chemie hab ich informiert. Gibt es eine geeignetere Stelle (QS Chemie?) --Wangen 19:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ja, die QS Chemie, wo der Artikel nun eingetragen ist. Ich habe ihn etwas erweitert → behalten --Leyo 20:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
Danke, den Link hab ich glatt übersehen. --Wangen 20:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
Mal wieder einer dieser überzogenen Schnellschuss-SLAs. Die sorgen mit dafür, dass bei der Wikipedia die Autorenzahl nicht zu groß wird. Vorm nächsten SLA bitte erst mal die entsprechenden RKs lesen und dem Autor mehr Zeit geben. --Kuebi 22:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
Danke dafür, dass sich Kundige an die Erweiterung des Ein-Satz-und-ein-Satz-Werbung-Artikels gemacht haben. --Wangen 22:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt, nun in QS Chemie. --Leyo 23:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Knut Lambertin (gelöscht)

Keine Relevanz feststellbar Eingangskontrolle 18:12, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht mangels Relevanz. -- Irmgard 11:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

KEN (Band)(erl.)

Relevanz? --Weisssbier 18:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

erl. -> Troll-LA. --BKB FISCHE KÖNNEN REDEN 18:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Picaldi (gelöscht)

Die Relevanz der Marke geht aus dem (völlig undistanzierten und absolut quellenlosen) Text nicht hervor. Vage Behauptungen wie etablierte Kultmarke oder hoher Status in der deutschen Modeszene sind nichts wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist eher was für die QS. Als Label sehr relevant! Als Begriff in der Alltagskultur stark geprägt. Auch in diversen HipHop-Texten bereits besungen u.a. von Bushido in "Wir regieren Deutschland"; KIZ "Walpurgisnacht" oder Sido "Ihr habt uns so gemacht". Behalten, aber ausbauen und verbessern. --Aalhuhnsuppe 10:46, 24. Apr. 2008 (CEST)
der Stern hatte Anfang letzten Jahres einen Bericht über die Marke und ihre Macher, ist im Artikel verlinkt... sprachlich ist der Artikel zwar ähhhhm unterste Kanone... aber man kann ihn mindestens auf einen gültigen Stub zusammenkürzen. O-Ton Stern: ...Dann schneiderte eine Istanbuler Hosenfabrik billige Nachahmungen der "Saddler"-Jeans von Diesel für sie, und der Laden lief. So erfolgreich, dass die italienische Firma ihr Original vom Markt nahm. Ich bezweifle, dass der Stern da was schreibt, was nicht wahr ist. Das einzige worüber man sich streiten kann, ist die Höhe des Umsatzes, aber Picaldi ist bekannt.--Minérve aka Elendur 16:59, 27. Apr. 2008 (CEST)
btw. ihr könnts vergessen, ich schreibs neu... jedenfalls versuch ich mich mal dran --Minérve aka Elendur 19:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
Es ist natürlich irgendwie lustig, dass Minérve im Rahmen der "Feierlichkeiten" zu 25 Jahre Hitlertagebücher sagt: Ich bezweifle, dass der Stern da was schreibt, was nicht wahr ist. Aber egal, die Marke kennt man irgendwie und wenn Minérve den Artikel verbessern will, dann auf jeden Fall behalten. --Lipstar 23:16, 27. Apr. 2008 (CEST)
...die Version überarbeite ich nicht. --Minérve aka Elendur 23:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz würde ich aufgrund des Stern Artikels sowie der Liedtexte bejahen. Habe mal ein wenig daran gearbeitet und neutraler formuliert. Vielleicht erspart das ja einen kompletten Neuanfang. --Mgehrmann 16:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weder Umsatz- noch Mtarbeiterzahlen. Relevanz nicht ersichtlich - das reißen auch die hippen Hop-Zitate nicht raus. löschen. --Zinnmann d 02:37, 3. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht.
Auch am 3. Mai ist noch keine Relevanz erkennbar.
--my name 04:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Willi Leininger (bleibt)

Ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, daß diesen augsburger Komponisten und Schreiber bei allem Fleiß so etwas wie Relevanz auszeichnen würde. Eine erste rasche Google-Suche spricht eher dagegen: Sein Name, in Anführungszeichen gesetzt, erbringt 36 Treffer - von denen sich kein einziger auf diese Person bezieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

  • Eintrag im Index des Bayerischen Musiker-Lexikon Online sollte als Relevanznachweis reichen. Leider ist der Datensatz über Leininger noch nicht bearbeitet. -- Triebtäter 19:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
    • wieso steht beim Deutschen Musikarchiv "c 1984" - oder bezieht sich das auf den Tonträger? Und nach welchen Kriterien nimmt das BML Musiker auf - ich habs auf deren Seite nicht finden können. --Eingangskontrolle 20:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wieder einmal wird blind auf google vertraut, anstatt einschlägigen Bibliotheken Glauben zu schenken. behalten -- nfu-peng Diskuss 13:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, da sowieso der LA steht, verzichte ich, den Inuse-Baustein zu setzen! Einsteller scheint sich zu bemühen! --Hubertl 14:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, wie blind ist ein Bischof der E-Gitarre - soll der doch mal den Konvent in St. Ottilien besuchen !!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.4.137.69 (Diskussion • Beiträge) 00:42, 25. Apr. 2008 (CEST)) --Hubertl 18:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na, na, na, na, du böse IP du! wärst doch lieber schlafen gegangen! --Hubertl 18:54, 26. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 02:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Laut.fm (bleibt)

Ich zweifle die Eigenrelevanz dieses Unter-Portals energisch an. Zumindest aus dem aussagearmen Artikel, der zu gut 70% aus Zitaten aus den AGBs besteht, geht sie nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es für Privatpersonen möglich wird, kostenlos urheberrechtlich geschützte Musik legal zu streamen, medienrechtlich hochrelevant. -- 80.136.94.231 18:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
Redirect auf laut.de, relevanten Inhalt dort verstauen. --Aktionsheld Disk. 18:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Webradio streamen (und auch aufzunehmen) ist immer legal, siehe Internetradio (hoffe ich), einzubauen gibt es da nichts, kein Artikel schnelllöschbar--Zaphiro Ansprache? 18:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
oops was missverstanden--Zaphiro Ansprache? 18:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
vermutlich wird mein beitrag hier auch gleich gelöscht wegen formfehler, weil ich bestimmt nicht genügend doppelpunkte und eckklammern gesetzt haber, huar, aber was ich eigentlich sagen wollte: bitte behalten, aber ein paar quellen täten dem text gut ...

Kein einzelner Sender, sondern ein "Internetportal für User Generated Radio". Klingt spannend und erfüllt durch Alleinstellungsmerkmal die Relevanzkriterien. Behalten --Kolja21 18:12, 25. Apr. 2008 (CEST) vom Portal:Hörfunk 

bleibt, ist relevant und wurde überarbeitet -- Saltose 15:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ganz langsam. Code·is·poetry 22:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wat denn nun? Einigt euch bitte, ob ihr euch geeinigt habt. Der LA-Vermerk im Artikel ist bereits gestrichen, im Portal steht er weiter drinnen. --Kolja21 02:30, 28. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung.
--my name 04:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Trina Michaels (gelöscht)

ich werde nicht müde, Starlets des Pornogeschäftes für irrelevant zu halten, wenn sie nicht wenigstens einen Preis ihrer eigenen Firma gewonnen haben FamilienNamenBearbeiter 18:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Cool, keinen einzigen Preis, nur Nominierungen - wäre ja fast ein Alleinstellungsmerkmal :)) Kein Preis - keine Relevanz im Gewerbe - löschen --Wangen 18:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
schön das ihr euch die mühe noch macht, aber das thema ist abgehakt, es werden hier keine artikel mehr gelöscht über pornodarstellerinnen, die in der Szene bekannt sind. Grund: sonst müsste man ja jeden Schauspieler der erde Löschen der keinen Oscar gewonnen hat oder andere Filmpreise. -- behalten --Kenji1 19:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
Bitte Nachweis, dass einer der genannten Punkte erfüllt wird. Ersatzweise: Wo steht, dass das Thema abgehakt ist und Nominierungen reichen? --Wangen 19:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
Hat ja nur in nem Film wie Upload mitgespielt, der 8 AVN Awards gewonnen hat. Aber laut den dämlichen Porno-RKs ist die trotzdem nicht relevant, sehr nachvollziehbar. 83.77.130.31 19:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wie du sagst, der Film hat Awards gewonnen, die Dame nicht. Deshalb ist auch der Film hier nicht gelistet. --Wangen 21:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Anbetracht der vielen Anläufe könnte man fast behalten fordern. Bis 2009 löschen, vielleicht klappt es dann. --Matthiasb 19:58, 23. Apr. 2008 (CEST)
Löschen, die Trina, wg. Nichterfüllung der Relevanzkriterien. --Sf67 20:28, 23. Apr. 2008 (CEST)
Das wäre halt zumindest grenzwertig, Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) --Matthiasb 09:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich weiß garnicht warum ich das abhängig nach den auszeichnungen macht. so könnte man ja hingehen und jeden film der in der filmbranche floppte den artikel dafür löschen. relevant heißt die person ist bekannt, in filmen die hauptrolle und ist keine kleine nebenrolle, und bei allen dreien hier sind die bekannte hauptrollen pornodarstellerinnen. --Kenji1 12:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass es für pornöse Darsteller spezielle Kriterien gibt, so wie ich zur Kenntnis nehme, dass ein brancheninterner Preis Relevanz erzeugt? Es wird dort geregelt, wer als in diesem Bereich relevant angesehen wird. Es ist mühsam, das alles auf Grund deiner eigenen Sicht der Dinge immer wieder diskutieren zu müssen. --FamilienNamenBearbeiter 14:43, 24. Apr. 2008 (CEST)
du bist doch wohl der hier immer zeckmeck macht, kein anderer würde hier so darauf behaaren die wikipedia pornofrei zuhalten, und reiner bürokratist biste auch, nicht alle regeln der wikipedia werden immer eingehalten, ich sehe die relevanz als erfüllt .... --Kenji1 16:16, 24. Apr. 2008 (CEST)
was, bitte, ist zeckmeck? Und: wo ich behaart bin, ist meine Sache; daneben ich halte mich an die Regeln der Gemeinschaft, nicht an persönliche. Die WP "pornofrei zu halten" ist in mehrfacher Hinsicht Quatsch im Quadrat, was ich mir jedoch erspare zu erklären, da du eh auf Argumente nicht eingehst ("...ich sehe als erfüllt an") --FamilienNamenBearbeiter 16:42, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Deine obige Behauptung steht immer noch unbelegt da, das Thema sei abgehakt.
@Kenhi1:Ich empfinde deinen Stil als unsachlich! Wenn Argumente fehlen, dann geht´s auf die Person? Es mag für dich Pronografie sein, dass Artikel über Pornodarsteller hier in großer Zahl auftauchen. Für die vielen anderen findet sich die Thematik hier besser dargestellt. Die Person hier, auch angesichts ihres enormen orgiastischen Schaffens (Quantität ist nicht Qualität), ist halt mal nicht relevant ohne Erfüllung entsprechend nachgewiesener Relevanzkriterien. --Wangen 19:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Wangen: leg mir hier nicht worte in den mund! du wirfst mir vor wikipedia zum pornoportal zu machen, das stimmt aber nicht!

@Familiennamenbearbeiter: es ist doch nicht zu übersehen wie es dich anwidert das es artikel über pornodarstellerinnen gibt. genau den gleichen aufstand hast du bei der Liste der Pornodarstellerinnen gemacht, und es wurde zurecht behalten, und was ich mache ist die roten namen zu "blauen", was sogar verlangt wird. außerdem ist durch die Allgemeine bekanntheit die relevants erfüllt, schaut man sich mal presse berichte und das auftreten der personen bei Preisverleihungen an, ob nur nominierung oder gewonnen, spielt keine rolle. --Kenji1 19:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich darf dich letztmals bitten, deine zusammengefaselten Unterstellungen zu lassen. Ich mache keinen Aufstand, sondern stelle Löschanträge. Nur weil ich zwischen relevanten und irrelevanten Darsteller(inne)n unterscheiden kann, widert mich das Thema nicht an; so wenig wie Artikel darüber. Wenn Artikel behalten werden, habe ich kein problem damit - ich habe aber eins damit, dass du mit deinen egozentrischen Sichten auf die Relevanz von Themen dich unsozial verhältst. Bringe Argumente und rede mit mir, belege endlich deine Behauptungen von gestern - aber hör auf, argumentlos über mich zu reden; ich fasse das hinkünftig als PA auf. --FamilienNamenBearbeiter 20:41, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ich lege dir keine Worte in den Mund, ich werfe dir nicht vor, dass du WP zu einem Pornoportal machen willst, ich vergleiche vielmehr Artikel mit inhaltlichem Anspruch mit den Personenartikeln irrelevanter Porno-Darsteller. Du verstehst den Unterschied nicht, das ist alles. --Wangen
Apropos pornopedia gibt es schon, sexipedia ist gerade im Aufbau (nicht verzagen google fragen). Vielleicht können Leute die mit den Relevanzkriterien hier nicht zufrieden sind ihre Artikel dort einstellen. Offensichtlich hat Wikipedia eine riesige Pedia-Welle losgetreten :)--Kmhkmh 22:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

es wird mindestens eine Kriterie verlangt um als relevant zu gelten, und durch die "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" ist es erfüllt. nachzulesen in diversen links in den artikeln. das war mein schlusssatz und erwarte Urteil. --Kenji1 20:46, 24. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Irmgard 11:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Audrey Bitoni (gelöscht)

fürdiesejunge Frau gilt das gleiche:Nominierung füreinen Preis ist nun wirklich zu wenig. FamilienNamenBearbeiter 18:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den inzwischen sehr schönen Artikel mit wichtigen Links zu löschen; WP soll über alles Erdenkliche informieren, nicht durch Vorenthalten von Informationen Wertungen abgeben.--84.163.114.115 07:37, 29. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht, Relevanz nicht nachgewiesen, Artikel nicht "schön" sondern nur Listen.  Irmgard 11:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ashlynn Brooke (gelöscht)

...und hier die dritte (und letzte für heute ,versprochen): Nomnierungen machen nicht relevant - was den Award angeht], hält sich das mediale Echo in ganz engen Grenzen FamilienNamenBearbeiter 18:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hier könnte sich Relevanz aus "Sie moderiert momentan die Sendung Venus im Kanadischen TV" ergeben. Wie bedeutsam ist diese Sendung? Gibt es Quellen?--Kriddl Disk... 08:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Scheint nach der Homepage nicht frei ausgestrahlt zu werden,[9] ein Pornokanal halt.--Kriddl Disk... 11:51, 24. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. sугсго 12:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Oil (gelöscht)

not notable --Rintojiang 19:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Löschen (Anmerkung: Das ist die englische Kurzfassung von "nicht relevant"). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ist zumindest nach en: ausbaufähig. Sieben Tage. Hofres låt oss diskutera! 11:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. Nicht ergänzt, im Handel nicht gelistet. --Zinnmann d 02:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Gmünder Pferdetag (gelöscht)

war SLA mit Einspruch: Löschen|So kein Artikel! --Crazy1880 18:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: Ich habe, weil das so kein artikel ist, wie du richtig erkannt hast, einen QS-Antrag gesetzt. Könnte man doch behalten, oder nicht? -- Felix König ✉ +/- 18:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
Hier müsste eine grundlegende Überarbeitung vorgenommenn werden, dies käme Neuschreiben gleich, wir können aber einen LA mit einer Wochenfrist daraus machen. --Crazy1880 18:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
Einverstanden, dann musst aber auch du den LA setzen ;-) -- Felix König ✉ +/- 18:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, nichts erkennbar, was diese wiederkehrende Ansammlung von Pferden relevant macht. --ahz 23:29, 23. Apr. 2008 (CEST) (nachdem Crazy1880 seitdem nichts mehr editiert hat, habe ich dann mal den LA eingefügt, dem ich allerdings auch noch eine Frage nach der Relevanz hinzufüge, von der derzeit da noch nichts steht).-- feba disk 19:32, 23. Apr. 2008 (CEST) 

nicht wirklich ein Artikel, kein Relevanz ersichtlich. sугсго 12:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

DH Smith (erl.)

Erfüllt die Relevanzkriterien in keinster Weise. Löschen--Der Kaiserbass 19:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, hat keinerlei große Titel gewonnen und die Verwandtschaft zur Hart Familie macht ihn nicht relevant. Löschen. Gruss, --King Milka 17:26, 24. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht. sугсго 12:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wang Jou-Eng (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht doumentiert Jom Klönsnack? 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mit 12 schon Geschäftsführerin einer deutschen Firma? Man beachte auch die thailändischen Namen. Das ist ein Fake. Ich stelle SLA --Taratonga 19:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da waren wir zwei. --Matthiasb 19:59, 23. Apr. 2008 (CEST) <nach BK>
Wang Sper-Ma. Alles klar. --Fritz @ 19:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Inspirational Gospel (erl., SLA)

Dieser Artikel ist kein solcher, sondern nur ein völlig unbelegtes Informations-Fragment. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

bin für SLA.--Aktionsheld Disk. 20:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
SLA gestellt, das ist so nix. Hofres låt oss diskutera! 11:18, 24. Apr. 2008 (CEST)
Schnellgelöscht. --César 11:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Aktuell-Publishing (erl., SLA)

Relefanz nicht erkennbar Mark 20:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, die Redaktion ist recht überschaubar, auch ihre Ausrüstung (siehe hier)--Cactus26 20:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. -- @xqt 20:49, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Wurde von Benutzer:Catrin entsorgt. --César 11:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Holiday (Scorpions) (gelöscht)

Unneutral, quellenlos, wenig enzyklopädischer Inhalt – zu wenig nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Code·is·poetry 20:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Finde auch, dass das zu wenig ist. Platz machen für einen Neuanfang.--Cactus26 20:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
Findet sich nicht einmal unter den wichtigsten Singles der Scorpions, obwohl dort 28 Stück aufgezählt sind. Schnell weg. --Hightower6306509 21:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
Sehr mager. löschen Urgin 21:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Behalten, ist mit das wichtigste scorpions-lied. auf allen live, acustic, best of-alben drauf. Neu schreiben? die grunddaten sind im artikel drin.

abegesahen davon schon lange als lemma vorgemerkt

Sorry, aber da ist nichts an „Grunddaten“ im Artikel. Komponisten? Wann aufgenommen? Wo aufgenommen? Etc. In der Form bitte löschen. --Mikano 10:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Immerhin weiß ich jetzt, wo ich es finden kann. Dafür braucht es aber die WP nicht. Ansonsten: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 00:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Rundtakt drehmaschine (schnellgelöscht)

Beim besten Willen geht das nicht als enzyklopädischer Artikel durch. Es sieht mir eher nach einer Mitschrift aus dem Unterricht aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Mitschnitt musste wohl auch noch durch Urheberrechtsverletzungen gestreckt werden. Alleine schon das „drehmaschine“ zeigt die Lächerlichkeit des Artikels. So kein Artikel, schnell löschen, sofern sich niemand darum kümmern will. --Blah 20:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zentrum für Medizinische Biotechnologie (erl. gelöscht)

Die Bedeutung dieses Instituts wird im Artikel nicht erläutert (Keine besonderen Merkmale, keine enzyklopädischen Informationen). Hinzu kommt, dass es nicht nur ein "Zentrum für medizinische Biotechnologie" an dieser Uni gibt sondern auch an vielen anderen Standorten. Mein Vorschlag Löschen oder alternativ Einbau in den Artikel Universität Duisburg-Essen. Christian2003 20:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wer Genauigkeit fordert, sollte selbst genau sein: 1. Es gibt nur ein Zentrum für Medizinische Biotechnologie und zwar an der Universität Duisburg-Essen. Es gibt diese Zentrum definitiv nicht "an vielen anderen Standorten". 2. Den Text genau lesen bitte, denn auch wenn er kurz ist, werden hierin die wesentlichen Merkmale des ZMB sehr genau beschrieben. Einen Einbau in den Artikel Universität Duisburg-Essen halte ich für keine gute Idee, da die Universität Duisburg-Essen aus sehr vielen Einrichtungen auch anderer Art besteht und dieser Artikel mit Aufnahme all dieser Einrichtungen überfrachtet würde. Der Text zur Kennzeichnung des ZMB wurde außerdem (siehe Diskussion des Artikels) bereits im Vorfeld mit dem Wikimedia Support Team abgestimmt. --Content-typer 10:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
Das stimmt nicht. Es gibt z.B. ein Zentrum für Medizinische Biotechnologie in Regensburg und in Hannover, um nur 2 Beispiele zu nennen (einfach mal googeln). Das "Wikimedia Support Team" kümmert sich um Urheberrechtsverletzungen bzw. Freigaben, entscheidet aber nicht ob ein Artikel relevant ist. Aus meiner Sicht ist das nicht viel mehr als ein "Gelbe-Seiten-Eintrag". Enzylopädische Informationen, wie Veröffentlichungen und Bedeutung dieses Zentrums für die Wissenschaft u. ä. fehlen. Bitte deutlich erweitern. Ggf. ist eine Art Begriffsklärung möglich. Christian2003 17:12, 24. Apr. 2008 (CEST)
Also, das mit Regensburg und Hannover war nix:
Auf dieser Seite der BioPark Regensburg GmbH findet man zwar den Begriff "Zentrum für Medizinische Biotechnologie (im BioPark)", der unterlegte Link führt auf eine 404-er Seite.
Im Link auf den Projektträger im DLR findet man ein vor zehn Jahren abgeschlossenes Forschungsvorhaben welches beim "Zentrum für Medizinische Biotechnologie" bei der Fraunhofer in Hannover durchgeführt wurde. Nach der Seite des Fraunhofer-ITA existiert dort lediglich eine Abteilung "Molekulare Medizin und Medizinische Biotechnologie".
Also können wir schon einmal festhalten, dass es in Deutschland tatsächlich nur ein Zentrum mit diesem Namen und in dieser Art gibt. Artikel ist ein gültiger Stub, behalten --Update 18:41, 24. Apr. 2008 (CEST)
ZMB - Zentrum für medizinische Biotechnologie in Regensburg So viel zur Frage des Lemmas. Es gibt noch weitere Beispiele. Zur Relevanzfrage: Ein Forschungszentrum ist aus meiner Sicht nicht per se relevant. Dass sich dieses Zentrum um "die Identifizierung von Krankheitsmechanismen auf molekularer Ebene und die Entwicklung von biotechnologischen Methoden" kümmert, ist nichts besonderes (das machen tausende von Forschungsgruppen). Es sollte herausgearbeitet werden, was dieses Forschungszentrum für eine enzyklopädische Bedeutung hat. Diese Informationen fehlen, gehören aber zu einem Artikel in einer Enzyklopädie dazu. Insofern ist das aus meiner Sicht kein gültiger Stub. Gruß, Christian2003 19:42, 24. Apr. 2008 (CEST)
Danke, den Link hatte ich nicht gefunden. Aber was auch immer das gleichnamige Zentrum in Regensburg sein soll oder macht, es ist nicht mit Essen vergleichbar. Eckdaten für Essen: 21 Abteilungen und Institute aus den Bereichen Biologie, Chemie und Medizin sowie 8 Uni-Kliniken, über 30 Profs [10]. Solange die Relevanz nicht klar ist, macht es auch wenig Sinn den Artkel auszubauen. --Update 22:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, es wird keinerlei Alleinstellungsmerkmale im Artikel dargestellt. Es handelt sich lediglich um ein virtuelles Institut, mit einer Webseite.--cwbm 22:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem virtuellen Institut ist wohl das Regensburger Zentrum gemeint. Im Artikel geht es um das das Zentrum in Essen, in dem 21 Abteilungen und Institute zusammengeschlossen sind --Update 22:34, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Möglicherweise belegt auch die Stellungnahme des Wissenschaftsrats (dort Seite 60) die Relevanz --Update 22:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Stellungnahme belegt nichts, außer, dass der Umzug der Chemie dem Hochschulrat mehr Geld wert ist als dieses "Zentrum". Im Klartext: Dieses Zentrum ist nichts anderes als ein Fachbereich einer Uni. Es nutzt die Räume der Uni, alle Angestellten werden von der Uni bezahlt, selbst die Sekretärin. Fakultäten und Fachbereiche, werden zu recht hier nicht lemmatisiert, außer es gibt ein Alleinstellungsmerkmal. Die Profs in dem Zusammenschluss machen auch nichts anderes, als sie vorher gemacht haben, außer mehr Geld zu bekommen.--cwbm 22:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

normalerweise schlag ich mich hin und wieder gern auf die seite der unterdrückten. ;-) allerdings ist an dieses ZMB leider scheinbar wirklich nichts besonders, ODER es ist im artikel nicht herausgestellt, woran aber nicht der löschantragsteller schuld ist. es gibt in der tat zahlreiche solche zentren an österreichischen und deutschen (medizin)unis, und ob sie jetzt räumlich zusammengefasst sind oder nicht ist für mich dabei gar nicht wichtig. wenn sich bis ablauf der löschdiskussion der artikel nicht wesentlich verbessert und die besonderheiten betont, bin ich für löschen des artikels , und evtl. erwähnung in uni duisburg essen. grüße, --touch.and.go 16:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es mutet schon ein wenig atemberaubend an, wie hier teilweise scheinbare Sachverhalte genannt werden - ohne tatsächlich Kenntnis zu haben, wie Quellen zur Belegbarkeit gesucht (was ja immerhin kreativ ist) und dann aber willkürlich bewertet bzw. interpretiert werden. Außer dem nachvollziehbaren Einwand, dass der enzyklopädische Charakter dieses Eintrags (noch) nicht erkennbar ist und der berechtigten Frage nach seiner Relevanz (die aber auf diesem Niveau kaum angemessen geklärt werden kann), stimmt hier in dieser Diskussion (fast) nichts. Es macht keinen Sinn diesen Artikel auszubauen, dabei viel Arbeit zu investieren, wenn im nächsten Moment alles wieder gelöscht wird. Das lässt sich doch hoffentlich verstehen. Das Zentrum ist von Relevanz, da hier auf höchstem internationalen Niveau medizinisch-biologische Grundlagenforschung betrieben wird und das Zentrum ist keinesfalls virtuell (auch dem Hochschulrat nicht der Umzug irgendeiner Chemie mehr Geld wert), sondern eine ganze reale Einrichtung, die bemüht ist, mit und zwischen den ihr angegliederten Forschungsgruppen und Mitgliedern interdisziplinäre Forschung und Projekte im Bereich der modernen Biomedizin zu betreiben und zu unterstützen. Wenn der Artikel behalten wird, wird er auch ausgebaut. Das Zentrum in Hannover heißt übrigens Zentrum für Biomedizintechnik (ZBM) - so weit zu "Genauigkeit"- --Content-typer 13:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
mein gott, was soll denn das jetzt... solche zentren beansprucht durch nun wirklich inzwischen jede zweite medizinische Fakultät für sich. hier an der med. uni Innsbruck haben auch sowas: http://www.i-med.ac.at/biocenter/index.html.de Und an der LFU-Innsbruck gibt's gleich noch so eine Einrichtung: http://www.uibk.ac.at/cmbi/ Und auch sonst gibt's ähnliche zentren an den meisten unis. ob so ein zentrum jetzt biozentrum oder zmb oder oder cmbi ist dabei mMn egal. wenn bei euch NRW die zusammenarbeit zwischen Forschung und Klinik besonders gut funktioniert, ist das eine feine sache. aber deswegen ist es einfach noch nicht enzyklopädisch, AUSSER du erläuterst im artikel, was das einzigartige an dem Konzept ist und wieso das ZMB so viel besser als alle anderen entsprechenden Einrichtungen im dt. Sprachraum arbeitet. mfg, --touch.and.go 11:11, 1. Mai 2008 (CEST)
Löschen und Einbau in den Artikel Universität Duisburg-Essen empfohlen. Viele Grüße Redlinux→☺RM 15:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

@ Content-typer: Statt hier ellenlang zu argumentieren, teilweise an die Grenzen zum WP:KPA sollten Sie sich vor dem editieren vielleicht mit der WP etwas genauer auseinandersetzten. Der Artikel erreicht nicht die Relevanzkriterien und wird gelöscht, wenn dies nicht geändert wird. Was dazu gehören würde, ist oben mehrfach vorgeschlagen worden. Die 7 Tage Löschdiskusion laufen heute Abend ab - also noch reichlich Zeit ihr Institut so darzustellen, daß die Relevanzkriterien erfüllt werden. Vorher möchte ich folgende Links zum geneigtem Studium ans Herz legen: WP:WWNI, WP:RK, WP:KPA, WP:WSIGA, WP:Q, WP:AGF -- WolffidiskRM 10:42, 30. Apr. 2008 (CEST) P.S. Wäre schön, wenn Sie sich in die Regeln einfinden könnten und kein vorübergehender Gast werden.
Ach so, löschen falls keine Verbesserung-- WolffidiskRM 10:42, 30. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht gemäß LD. -- Andreas Werle 22:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Wallenstein in Altdorf (LA entfernt)

Nach der Lektüre dieses unenzyklopädischen Textes frage ich mich eigentlich nur, wo die IP das abgeschrieben hat. Ich kann die URV nicht beweisen, erahne sie aber. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist vielleicht geklaut, vielleicht aber auch nicht. So eine Intuition ist ein etwas dünner Löschgrund. Die Vorlage {{Urheberrecht ungeklärt}} kennst Du?
In die in diesem Editkommentar genannte Festschrift könnte man mal reinschauen, aber ob das wörtlich abgekupfert ist, steht auf einem anderen Blatt.--77.8.68.37 20:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wenn URV zu vermuten ist, stelle ich lieber vorsorglich einen LA - ich möchte nicht, daß die Wikipedia sich in den Fallstricken des deutschen Urheberrechts verfängt. Im Zweifelsfalle ist löschen immer besser als verklagt werden, schon alleine wegen des zu erwartenden negativen Presseechos, liebe IP-Nummer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 23. Apr. 2008 (CEST)
Dann lege doch mal die Gründe für Deine Vermutung dar. Ich hoffe, sie sind zwingend genug, um einen Artikel über die Klinge springen zu lassen. Deine liebe IP 77.8.68.37 23:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hochwürden sollte seine Vermutung belegen, oder aber den Löschantrag zurückziehen.--Drstefanschneider 00:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hochwürden zieht es vor, den LA zurückzuziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

ATS 100 (bleibt)

Produkt-Werbung; Relevanz eines einzelnen Typen einer Gitarrenverstärkerfirma? -- inschanör 20:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Werbung kaum, das Teil wird nicht mehr gebaut. Bei einem Gitarrenverstärker spricht wohl nichts gegen eine technische Beschreibung, und was anderes macht der Text nicht. Ich vermute, der ist für die Entwicklung des Hybridverstärkers schon relevant, das müsste halt im Text belegt werden. --Bleekman 02:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
OK, falls der nicht mehr gebaut wird, entfällt der Vorwurf Werbung. Allerdings sinkt dann auch die Relevanz, ist halt ein abgekündigtes Produkt. Außer eine gewisse Bedeutung beim Anwender ist nachweisbar. Oder es steht für eine gesamte Klasse, halt wie bi Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone. Das können wir nicht aus dem Artikel erkennen, das trifft wohl hier nicht zu - im Gegensatz zu diesem -- inschanör 07:15, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaube schon, dass das zutrifft, es war wohl der erste Amp mit Röhren in der Vorstufe und Transistoren in der Endstufe, und insofern eine grundlegende neue Entwicklung. Habe nur nicht für Behalten gestimmt, weil ich davon selbst nicht genug Ahnung habe, aber ich gehe mal auf die Suche. 7 Tage. -- Bleekman 18:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
Na dann, wenn es wirklich der Erste weltweit war (und nicht der erste der Firma wie jetzt behauptet), dann sollte dies unbedingt im Artikel stehen. Natürlich mit einem Beisatz was an Hybrid so toll ist (Ich vermute, robuster, kleiner ohne grosse Einbußen am Klangbild). Vielleicht kann ich noch ein paar links setzten. Gaaanz wichtig sind weblinks oder ähnliches als Belege, vielleicht von der Firmenseite. Von den Admins kann dir möglicherweise Benutzer:Codeispoetry weiterhelfen, auch wenn es den Verstärker länger gibt als diesen. -- inschanör 06:49, 25. Apr. 2008 (CEST)
Komme jetzt leider erst kurz vor knapp dazu, was zu machen, aber ich denke, was jetzt da ist, reicht zum Behalten. --Bleekman 23:59, 29. Apr. 2008 (CEST)
Verbessert, bleibt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:49, 3. Mai 2008 (CEST)

VALyou Software GmbH (erl.)

Relevanz nicht dargelegt -- @xqt 21:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Hofres låt oss diskutera! 23:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht --Leyo 00:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ruth Lotter (gelöscht)

Selbstdarstellung? Der Stil der Kurzbiographie wirkt recht gestelzt und werbend. Die Relevanz ist offenkundig nicht vorhanden. Streicht man das Unwesentliche weg, bleibt nichts übrig. Ich behaupte, eine Menge Schriftsteller/innen zu kennen. Ruth Lotter kenne ich nicht. Als Fotografin und Bibliothekarin ist sie enzyklopädisch unbedeutend. Als Autorin ebenfalls. Denn ein Gedichtband im regionalen Dialekt und ein Bildband reichen nach den Relevanzkriterien bei weitem nicht aus. Soll ich einen SLA stellen? Die Relevanz kann auch beim eventuellen Ausbau nicht erlangt werden. --H.K. 21:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde keinen SLA stellen, sondern das hier regulär laufen lassen. Es ist bei einer erwachsenen, auf verschiedenen Gebieten tätigen Person ja nicht völlig ausgeschlossen, dass noch etwas hinzukommt, was Relevanz begründen könnte. Zwei Bücher im Selbstverlag reichen aber nicht aus. So löschen. --Amberg 22:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht wegen mangelnder Relevanz.
--my name 04:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Bobby (Gorilla) (bleibt)

Ich bezweifle (trotz "erster Gorilla" im Berliner Zoo, Statue im Zoo und Dermoplastik im Museum) die Sinnhaftigkeit für eigenen Artikel, in Berliner Zoo, bzw. wohl richtigerweise in Zoologischer Garten Berlin, einarbeiten reicht bei dem bißchen Text vollkommen. Dem Artikel fehlt ohnehin jede Quellenangabe. --91.44.169.130 21:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gleiches trifft übrigens auf Knautschke zu. --91.44.169.130 22:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir das ein früher Vorläufer von Knut (Eisbär) zu sein. Die Statue ist m. E. allerdings ein Relevanzmerkmal. Außerdem ist er hiernach Wappentier des Berliner Zoos. Behalten. --Amberg 23:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall gegeben. Behalten. --Lipstar 23:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
Klar relevant, bekannte Berliner Persönlichkeit. — PDD — 17:09, 29. Apr. 2008 (CEST)
Wappentier des Berliner Zoos reicht. sугсго 09:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sanjay (Musiker) (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Aber selbst wenn es einer wäre: es liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Der Musiker ist unbekannt und das Album ist im Selbstverlag erschienen. Die Kollegen in der englischsprachigen Wikipedia haben den versuchten Artikel folgerichtig am 20. April 2008 bei sich gelöscht - und das heißt ja bekanntlich schon etwas... --Woolay 22:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ack Woolay. Relevanz wird hier in keinster Weise dargestellt. Löschen, Hofres låt oss diskutera! 11:01, 24. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. sугсго 09:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ecolog (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. Zwar sind angeblich 500 Unternehmen in dem Netzwerk, aber wie intensiv diese wirklich dabei sind ist unklar. Gemeinsame Ziele die gut klingen zu haben macht sich halt immer gut. Die wohl zentrale Ecolog Recycling GmbH hat keine Website und die google-Treffer sind auch eher sparsam mit Informationen ...Sicherlich Post 22:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

also weltbewegend ist sicher was anderes. relevanz auch. Allerdings könnte ich mir vorstellen, das jemand über den Aufnäher in seinen Klamotten stolpert und hier nachschlägt. Dann ist auch das bischen vielleicht informativ. unentschieden -- Mordan -?- 22:17, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht gemäß der Argumentation des Löschantragstellers.
--my name 04:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Corporate_Transformation_Group (gelöscht)

Spezielle Relevanz? Nach dem Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht relevent. --STBR – !? 22:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Letztendlich ist dieser Artikel auch weiterhin ausbaufähig (siehe Diskussion). Was die wirtschaftliche Relevanz laut Wiki angeht, so erfüllen nur die Big 5 diese zu 100%. UBs wie Detecon, Droege & Comp oder Kienbaum erfüllen gerade mal ein Kriterium (Umsatz) und wurden nicht gelöscht. Daher bin ich der Meinung, das Kritik in dieser Form nicht gerechtfertigt ist. Ich habe mich beim Schreiben meines Artikels an die Form anderer Beiträge über UBs gehalten, allerdings auf Glorifizierungen, wie z.B. bei BCG oder McK (erfolgreichste UB, etc.), verzichtet. Wenn man mal die Beiträge von Droege & Comp und Bain & Company mit dem von CTG vergleicht, so sind diese bei Weitem weniger relevant (bezüglich Inhalt und der Struktur). -- Tribor 23:00, 23. April 2008 (CEST)

Die von Dir genannten Unternehmen erfüllen mindestens eine von 6 unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen genannten Bedingungen und werden genau deshalb nicht gelöscht. Welche dieser Bedingungen erfüllt denn CTG? Löschen, wenn da nicht mehr in dieser Richtung kommt. --Loegge 23:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

OK, ich werde dann mal spezifisch. Schau dir mal den Beitrag von Dornier-Consulting an. Dieser Artikel erfüllt keine der genannten Kriterien, die du so hervor hebst (weder Umsatz, Anzahl Mitarbeiter & Filialen, Marktführerschaft, etc.Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen). Also löschen? Das Gleiche gilt für Horváth & Partners. Die Relevanzkriterien werden hier anscheinend sehr gepriesen, obwohl eine Vielzahl von Artikel diese nicht erfüllen. Also warum sind Sie nicht gelöscht? Weil die gesamte Diskussion einfach zu subjektiv ist und hier nach Lust und Laune Löschungen vorgeschlagen werden. Außerdem willst du mir erzählen, dass Relevanz über Qualität steht? Das würde natürlich erklären, warum man die mickrigen Beiträge von Bain & Company bzw. Droege & Comp. nicht gelöscht hat, da der Inhalt so null Qualität kommuniziert. Oder reicht es mittlerweile einem Artikel 5 Sätze zu spenden (wenn man allein die Größe von Bain betrachtet)? Das möchte ich doch stark bezweifeln. Sicherlich kann ich momentan nicht belegen, dass CTG im Bereich der Boutiquen (was also nicht die UBs gesamt betrifft sondern nur dieses Nischsegment) die Marktführerschaft im Energiemarkt für sich behaupten konnte (was somit ein Kriterium erfüllt - Punkt 5), da ich dafür keine Quelle finden konnte. Somit habe ich diesen Bereich erstmal außen vor gelassen. Das kann allerdings ergänzt werden (jeder Artikel wird langfristig ausgebaut werden). Insofern ist dies die Relevanz, die du von mir wolltest. -- Tribor 00:15, 24. April 2008 (CEST)

Wir reden hier nicht über andere Artikel, sondern über Corporate Transformation Group. Und da sehe ich - auch nach Deinen langatmigen Erklärungen - immer noch keine Relevanz. --Loegge 01:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zitat Loegge: "Die von Dir genannten Unternehmen erfüllen mindestens eine von 6 unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen genannten Bedingungen und werden genau deshalb nicht gelöscht." Ich habe dir eine Relevanz nach dem Kriterienkatalog mitgeteilt, somit ist deine Aussage erfüllt. Fakt ist, dass du mir weder Gründe nennen kannst (oder willst), was gegen CTG spricht bzw, und das ist wesentlich interessanter, was CTG irrelevanter macht, als die Artikel, die ebenfalls die Kriterien nicht erfüllen. Solange du das nicht logisch begründen kannst, ist der LA rein subjektiv für mich und sollte daher nicht weiter beachtet werden. -- Tribor 08:10, 24. April 2008 (CEST)

Ich möchte hier speziell für den Administrator folgendes bei seiner Entscheidung mit auf dem Weg geben: Grundsätzlich lässt sich die Beratungsbranche in die Zweige große und mittlere Strategieberatungen, Full-Service, Inhouse, Boutiquen & studentische Beratungen einteilen (eine Einteilung, die man bei dem Artikel Unternehmensberater unbedingt hinzufügen sollte). Aufgrund der wirtschaftlichen Relevanzkriterien fällt auf, das z.B. die Boutiquen wie CTG, RölfsPartner Management Consultants, boardeleven Management Consultants GmbH sowie goetzpartners nicht die Kriterien erfüllen, allerdings Teil der Branche sind. Artikel der großen und mittleren Strategieberatung dominieren Wikipedia, stellen die Branche allerdings unvollständig dar. Sofern die Branchenstruktur im Artikel Unternehmensberater ergänzt wird, können CTG & Co. zu der Rubrik "Boutique" verlinkt werden und dienen der Vervollständigung. Da Wikipedia ja immer Qualität und Vollständigkeit predigt, sollte der Artikel aus diesem Grunde erhalten bleiben und als Ergänzung/Vervollständigung der Beraterbranche dienen (wobei auch hier logischerweise keine Laundryliste aller Beratungen geschrieben wird sondern nur die Top-Player pro Segment zu erwähnen wären). Die wirtschaftlichen Relevanzkriterien sollten daher eine untergeordnete Rolle spielen, wie es bei Dornier-Consulting bzw. Horváth & Partners eh schon der Fall ist. -- Tribor 16:10, 24. April 2008 (CEST)
gelöscht. Keine Relevanz im Artikel belegt. sугсго 09:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Games Academy (gelöscht)

Werbeprospekt und/oder Kursverzeichnis aus dem keinerlei Relevanz hervorgeht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Als Werbeprospekt löschen.--80.145.87.132 22:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Werbung! Nicht relevant, löschen. --S.Didam 22:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, relevant ist es auf jeden Fall. Lt. Heise "erste Spezialschule für Computer- und Videospielproduktion" in Deutschland [11], eine von nur sehr wenigen Einrichtungen dieser Art im deutschsprachigen Raum. Dazu Zusammenarbeit mit Fraunhofer-Institut, Gewinner des Deutschen Entwicklerpreises, regelmäßige Erwähnung in der Fachpresse (z. B. GameStar oder golem.de) hier ein Fernsehbericht in Welt der Wunder. Müsste nur in den Artikel eingearbeitet werden. --88.134.141.54 23:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß RK offenbar relevant. Allerdings klingt das wirklich wie ein Werbeeintrag. QS. --Kungfuman 09:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Kursangebot entfernt wird, bleiben 3 Sätze... Um die Relevanzbelege einzufügen und einen Artikel daraus zu machen sind ja nun 7 Tage Zeit. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da die Relevanz aufgrund des Alleinstellungsmerkmals "erste Spezialschule für Computer- und Videospielproduktion" (Belege siehe oben) gegeben scheint, dürfte das eigentlich zu behalten sein. Da jedoch noch ein Übermaß an Werbung in den Artikel integriert ist (und damit zumindest ein Teil der Begründung des LA gültig), würde ich mal 7 Tage sagen. --Leithian 11:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht gemäß der Diskussion, am Artikel wurden seit dem LA
keine Bearbeitungen vorgenommen.
--my name 04:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Joppi Rene (schnellgelöscht)

Er spielt in einem Verein der Regionalliga West. Das mag ihm unter Umständen milde Relevanz verleihen. Doch dieser Artikel ist eher eine Parodie. Da wird von seinen Lieblingsschulfächern schwadroniert und zu allem Überfluß auch noch auf sein StudiVZ-Profil als Quelle weiterer belangloser Informationen verwiesen. Ich halte den Artikel schlichtweg für eine Peinlichkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:25, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Angkung (bleibt)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; " weder Anleitung noch Ratgeber". Hier findet sich eine Anleitung zu einem Spiel; leider nicht mehr. leider fehlen auch Quellenangaben ...Sicherlich Post 22:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Artikelschreiber. Deine Mühen in allen Ehren, aber wo ist die Außensicht in diesem Text? Seit wann existiert das Spiel? Inwiefern ist es historisch bedeutsam? Wo ist es verbreitet? Wo wird es in der Literatur erwähnt? Oder ist das nur irgendein lustiges Spiel, das ihr euch vor ein paar Jahren für euer Dorffest ausgedacht habt? --TM 00:21, 24. Apr. 2008 (CEST)
Hallo. Habe die Seite soeben überarbeitet. Es wäre im Übrigen ein einfaches gewesen die betrefenden Einträge zu unserem "Dorffest" im englischen Wiki und bei Google zu finden. Ein bischen mehr Recherche bevor man soetwas schreibt wäre ja wohl nicht zu viel verlangt - oder? Martinshilfe 12:29, 25 Apr. 2008 (CEST)
Behalten und QS. Offenbar ein traditionelles kambodschianisches, bekanntes und verbreitetes Spiel und Neujahrsbrauch. In der en habe ich das allerdings nicht gefunden. Habe aber Quellen zugefügt. --Kungfuman 16:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schnellbehalten - 1.) Relevanz zweifelsfrei gegeben. 2.) Sind Spielanleitungen hier alles andere als unüblich! Z.B. besteht der lesenswerte Artikel Königrufen mehrheitlich aus Spielregeln. Auch bei Die Säulen der Erde (Spiel) (lesenswert) und Schere, Stein, Papier (ebenfalls lesenswert) nehmen Spielregelen eine sehr zentrale Rolle ein. --micha Frage/Antwort 19:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Marzahn 10:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Ausbau – behalten — Lirum Larum ıoı 13:17, 30. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt gemäß der Diskussion und nach Ausbau.
--my name 04:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Katholische Kindertagesstätten (bleibt, gerlöscht)

der Artikel ist zwar ansehnlich geschrieben, aber darüberhinaus hier fehl am Platz. Vordergründig wirkt er auf mich werbend gleichzeitig (weil vom Fach) nichts sagend. Ohne allzuviel zu verändern könnte man gleiches auch für Einrichtungen der protestantischen Gemeinden und anderer nicht konfessioneller Träger schreiben. Allein das Attribut katholisch ist kein Alleinstellungsmerkmal - alles weitere Schreibt das Jugendamt vor Ort vor - und im Zweifel ein Verwaltungsgericht, es sind schließlich öffentliche Fördergelder. Auf der Diskussionsseite gibt es einen Beitrag der den Nagel ziemlich genau trifft. Das Thema gehört in einen eigenen Artikel katholische Kinder- und Jugenarbeit /-fürsorge integriert. Dort haben dann auch die christlichen Werte, und die religionspädagogischen Maßnahmen (die es auch in Freizeiteinrichtungen der Jugendarbeit gibt) ihren Platz. --Aineias © 22:43, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt.
Leider fand keine Diskussion statt; kurz angemerkt sei, dass der Werbungscharakter
und andere Mängel auch durch andere Mittel als der LA beseitigt werden können.
Das Attribut Privater Kindergarten der Römisch-Katholischen Kirche ist darüber hinaus
ein sehr gutes Argument für einen eigenen Artikel, ein Überartikel existiert anscheinend
nicht, und man würde vermutlich auch in Probleme mit einer Vermeidung von Begriffsfindung
geraten.
--my name 04:06, 2. Mai 2008 (CEST)

keine Diskussion ist kein Behaltenargument, ich sehe es eher so, dass Diskussionsbeitröge es nicht wert waren gegen den LA zu scheiben. Der Werbungscharakter und andere Mängel sind prinzipell. Das ein Überartikel nicht existert ist nicht meine Schuld, aber der derzeitige Inhalt ist einfach Substanz und Belanglos. Es fehlt des Alleinstellungsmerkmal einer Katholische Kindertagesstätte. Sobald diese aber vom JA gefördert werden, ist die konzeptionelle Besonderheit so gering (christliche Werte werden auch von anderen Trägern vermittelt) dass es keinen Eigenen Artikel bedarf. Mit anderen Worten schreibt hier jemand mehr hinein beschreibt es nicht mehr die Realität oder produziert so unspeziefisches Geschwafel wie das hier: " Der Betrieb von Kindertageseinrichtungen ist Teil der Gemeindearbeit oder Ordensarbeit und wird anteilig aus Kirchenmitteln finanziert. Von städtischer Seite werden bis zu 90%-ige Zuschüsse zu den Personal- und Sachkosten gewährt. Die Höhe der Zuschüsse variiert hierbei je nach Bundesland. Das Platzangebot richtet sich mancherorts vorrangig an katholische Kinder. Prinzipiell sind katholische Einrichtungen aber interkulturell und interreligiös offen. Der Träger muss seine Aufnahmekriterien gemäß seiner Verträge mit der Kommune oder dem Kreis gestalten. Mit ihren Einrichtungen ist die katholische Kirche jedoch wesentlicher Bestandteil der Kinder- und Jugendhilfe einer Kommune. Zudem sichert sie neben dem städtischen Angebot und den Angeboten der weiteren freien Träger der Jugendhilfe die Trägervielfalt (Pluralitätsgebot) und damit auch die Möglichkeit der Platzwahl der Eltern bei der Kinderbetreuung (Grundrichtung der Erziehung)." Zieht man von disen Text den religiosen aspekt ab trift dass auf alle Kitas in freier Trägerschaft zu. Kurz: ich habe ihn gelöscht. --Aineias © 23:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Sprachförderkindergarten (gelöscht)

in der Form ein Wörterbucheintrag bzw. Weblinkkontainer, ohne zusätzlichen Nutzen gegenüber bestehender Artikel wie Kindergarten oder ähnliche. Wer entscheidet wann mein Kind von einer Sprachbehinderung bedroht ist? Was ist, wenn mein Kind eine Sprachbehinderung hat? Mein Kind Stottert und Spricht G wie D aus, kann ich es dann auf so ein Kindergarten anmelden? Alles Fragen, die zwar nicht Bundeseinheitlich beantwortet werden, aber vom Gegenwärtigen Wörterbucheintrag nicht einmal ansatzweise behandelt werden. Nochmal ganz von vorn und gern erst einmal auch ohne weblink zu einen Kindergarten. --Aineias © 22:54, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht, da nicht einmal das Niveau eines Stubs erreicht wird.
Der Artikel erklärt lediglich, dass ein Sprachförderkindergarten
die Sprache fördert.
--my name 04:08, 2. Mai 2008 (CEST)

BRD-Sprachgebrauch (schnellgelöscht)

Die Seite ist so gut wie leer, da wird wohl auf Benutzereinträge gewartet. Ich unterstelle damit Theoriefindung. und keine Rache für DDR-Sprachgebrauch - kleiner Scherz am Rande --Wangen 22:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Autor: aha: Theoriefindung, toller Begriff, war es nicht das Ziel von Wikipedia das viele Leute mitmachen ? Entschuldige das ich ein alphabethisches Register für die die anderen Wikipedianer eingebaut habe. Tzz...
Als Beispiel dient mir die von mir entfernte Handpuppengeschichte (Namen sind wohl kaum BRD-typischer Sprachgebrauch/ZDF und ARD, Bonn und Berlin würden sich sonst auch gut in so einem Artikel machen) --Wangen 22:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
Autor: siehe unten
Ähm... die zwei Einträge, die jetzt noch drin sind, sagen mir also, dass "Teilchen" nicht kleine Teile sind, was ich als Einwohner der Bundesrepublik Deutschland darunter durchaus verstehe, sondern das, was man "hier bei uns" auch Kaffeestückchen nennt. (Anmerkung des Autors: "hier bei uns" - aha: dann müssen wir das halt analog zu DDR-Sprachgebrauch aufdröseln nach lokalen Sprachgebräuchen, also Friesen, Bayern etc., Sehe ich kein Problem....
Außerdem habe ich gelernt, dass "Sternchen sehen" - auch keine unbedingt unbekannte Wendung in der BRD - ja garnix schlechtes ist. Meine Grundschullehrerin sympathisierte offenbar mit dem Kommunismus, hat sie mir doch hier, mitten in Westdeutschland noch während der Spätzeit des Kalten Krieges ein Ost-Bienchen ins Heft geklebt. (Autor: die war wohl zugezogen ausm Osten ;-))
Übrigens empfehle ich, das Lemma nicht in sich selbst einzutragen. (Was ist das Lemma ?) BRD war und ist in manchem Kontext garnicht gern gelesen... faktische Anerkennung der gleichberechtigten DDR und so... lieber "Bundesrepublik Deutschland sagen" ;-)
So, genug der Scherze. Das ist nicht nur Theoriefindung vom Feinsten, sondern dazu noch kein Artikel, vollkommen unbelegt (Der Autor: aha unbelegt, siehe die Links zu den wunderbaren anderen Wikiartikeln, z.b. Teilchen, ausserdem: DDR-Sprachgebrauch: wo sind da die Quellen für die einzelnen Wörter?, also quatsch) (gibts in Österreich keine "Sternchen"? Was kleben denn die ins Heft? Mohrrüben?), fast leer und imo schnelllöschbar. Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hier spricht der Autor: Also, das ganze dient eigentlich dazu analog zur Seite DDR-Sprachgebrauch ein Gegenstück zu erstellen, welches die unterschiedlichen BRD/Bundrepublik Deutschland-Sprachgebilde darstellt. Sprich man kann davon ausgehen, das z.b. DDR-Sprachgebrauch->GST keiner im "Westen" kennt, analog dazu kennen viele "Ostler" nicht das "Teilchen". Eine etwas gebildete Person versteht darunter eine Begrifflichkeit aus der Atomphysik und kein Stück Gebäck/Kuchen (ist für eine gebildete Person übrigens genausoschlimm wie "etwas machen". Habens nun alle verstanden ? Ok, über Fu und Fara (die Handpuppen) kann man sich streiten, aber der Rest ist belegbar richtig. Meinetwegen wird die BRD Seite umbenenannt in Deutscher Sprachgebrauch sortiert nach Ost/West etc.

"Der Rest", also die zwei verbliebenen Einträge, müsste dann aber bitte auch belegt werden. Und zwar inklusive Angabe, dass das "Sternchen" wirklich nur in der Bundesrepublik Deutschland verwendet wird, und dass das Kaffeestückchen in der ganzen "BRD" Teilchen genannt wird (auch ohne Quelle: Ich kenne keinen Menschen, der "Teilchen" sagt), sonst wär's ja kein "BRD-Sprachgebrauch" mehr. Der Österreich-Einwurf war, wenn auch etwas überspitzt formuliert, in diesem Zusammenhang durchaus ernst gemeint. Bisher liest sich der "Artikel" weiter wir Theoriefindung und - wofür Du als Autor natürlich nichts kannst - lädt auch dazu ein, diese weiter fortzuführen. Das einzige, was ihn retten könnte, wäre eine annähernd gute Quellenlage wie im Artikel DDR-Sprachgebrauch, wo immerhin sieben Bücher angegeben sind. Auch dort bleibt zwar ein schaler Beigeschmack (eine offizielle Abkürzung ist nach meinem Gefühl nicht der "Sprachgebrauch", sondern halt 'ne Abkürzung und fertig), aber es sind wenigstens Quellen angegeben, in denen man notfalls den Artikelinhalt verifizieren könnte. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe mal was zum Teilchen eingebaut, nen "Teilchen" ist meiner Erfahrung nach ein Begriff der häufig im "Pott" und im nördlichen RP verwendet wird. Zu Sternchen schau ich mal... So Sternchen hat nun auch seine Quelle. ALSO NICHT LÖSCHEN, untersteht euch ;-)

Löschen und dass, obwohl ein guter Wille erkennbar ist. Bevor ein solcher Artikel unbearbeitet verwaist, kann (Tip an den Autor) dieser in aller Ruhe im eigenen Namensraum vorbereitet werden.
Dazu müsste sich der Autor - der bisher unangemeldet als IP 91.63.105.113 arbeitet - anmelden und hat somit einen Bereich zur Vorbereitung.-- Gruß Tom 02:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
Hm, gestern vergessen: Belege war natürlich im Sinne von "verlässliche Belege" gemeint. Forenbeiträge und die Speisekarte eines einzelnen Lieferservices sind keine. Von den Handpuppen hab' ich im Übrigen noch nie gehört. Bitte nicht "BRD" mit "da wo ich wohne" verwechseln. Grüße, --Uzruf -- Disk. 10:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

dies war der Weblink als Beleg für die Sternchen als BRD-Sprache. Da wird aber auch noch angeboten das Blümchen, der Smiley und das Sternchen für Österreich. Teilchen heißt anderswo Stückchen - und da dort nur ein Link auf einen Mönchengladbacher Lieferservice drin war, habe ich auch dies mit Hinweis auf einen Leipziger Lieferservice (Falsifikation) wieder rausgenommen. Die Handpuppe hatte vorher schon jemand raus, tja, wie Sie sehen, sehen Sie nichts. löschen --Rax post 14:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

also ich stelle jetzt einen SLA - wegen Quellenlosigkeit und Inhaltslosigkeit, was soll da noch diskutiert werden? --Rax post 15:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
weg.--Τιλλα 2501 ± ← jetzt neu 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Raymund Ringele (erl. SLA)

Relevanz? Artikel tlw. über Vater redSolution 23:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Er war Kandidat, und was für einer. Kann schnellweg. Hofres låt oss diskutera! 23:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ich stelle SLA. DSDS-Kandidaten-Spam, wie bei jeder Staffel. --Poupée de chaussette mola mola? 23:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
grml @Hofres :) --Poupée de chaussette mola mola? 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Cidofovir (LA zurückgezogen)

Vielleicht existiert für diese Substanz ja so etwas wie Relevanz, das will ich nicht beurteilen. Aber der Artikel liest sich wie ein Ausschnitt aus einem Beipackzettel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist ein Medikament gegen Virenerkrankungen bei AIDS-Patienten. Ich würde es auf den ersten Blick schon als relevant einstufen und nicht löschen, wenn es überarbeitet wird. Es gibt außerdem ein Medizin-Portal mit einer QS in der der Artikel schon vermerkt ist. Also mindestens 7 Tage und Bearbeitung/Bewertung durch das Fachportal abwarten. Ansonsten finder sie hier [12] noch eine quelle der sich Informationen entnehmen lassen.Im übrigen denke ich auch das Beipackzettel-Stil eher ein QS-Fall als ein Löschgrund ist.--Kmhkmh 00:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt. Ich habe meinen LA wieder entfernt und überlasse alles Weitere der QS. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._April_2008&oldid=208987317“