Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Februar 2021 um 10:43 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Parameterkorrektur: Vorlage:Unsigniert ist ohne Signatur zu verwenden; diese aufgrund Problemen bezüglich H:LINT entfernt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Casa & Nova (bleibt gelöscht)

Bitte „Casa & Nova“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige Seite war voller Fehler und wurde komplett korrigiert. Diese Seite besteht aus keinem Werbetext mehr wie vorher und alle angegebenen Quellen wurden von mir belegt. Die alte Löschprüfung war ebenfalls abgeschlossen. Ich habe die Seite neu verfasst, da es Blödsinn gewesen wäre eine alte abgeschlossene Löschdiskussion wieder auszugraben. Leider wurde die Seite von Itti direkt wieder gelöscht. Gemäß der Regeln der WP darf eine Neuanlage nur nach einer Löschprüfung wieder neu verfasst werden. Dies wäre doch hier der Fall order irre ich mich? Sofern die alte Löschprüfung dennoch aktiv ist, würde es für mich Sinn machen diese zu schließen und die überarbeitete Version von Casa & Nova zu nutzen. Wie gesagt, alle Mängel von der letzten Diskussion wurden beseitigt. --Firewheel93 (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

(BK)wegen dauerhaften SPAM ist Casa & Nova jetzt gesperrt. Bitte zu WP:EW gehen, denn seit der letzten Löschung ist wohl nur "Nico und Fabian steuerten ebenfalls einen Remix zur Single ASAP von Jenifer Brening bei. Jenifer Brening war schon seit der Teilnahme an den TV-Sendungen Deutschland sucht den Superstar und The Winner Is … bekannt." hinzugekommen. -- schmitty 23:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Seit der letzen Löschung wurde die gesamte Seite neu verfasst. Damals fehlten allein schon die Quellenangaben zu diversen Tonträgern. Die Parts zur Single RDY, sowie Hella Donna und Jenifer Brening konnten damals noch gar nicht vorhanden sein, da es diese Tonträger und Informationen bei der letzten Löschung noch gar nicht gab. --Firewheel93

Bitte belege "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" haben.-- schmitty 00:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Chartbelegung "ASAP" (Worldwide Charts) Chartbelegung "X-Ray" (Worldwide Charts) Chartbelegung "ASAP" (iTunes und Amazon) Die restlichen relevanten Charts hatte ich bereits belegt. Wollte die Chartbelegungen von "X-Ray" und "ASAP" noch ergänzen, aber da war die Seite leider schon gelöscht. Falls die Belegungen nicht ausreichen kann ich gerne noch einzelne Links zu den Charts hier verlinken, sofern diese von den Chartseiten noch erreichbar sind. (Werden ja wöchentlich aktualisiert). --Firewheel93 21:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

"Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt", das irgendjemand in irgendeinem Chart einen Entry erzeugt für diese Enzyklopädie keine Relevanz. Also bisher Remixes auf B-Seiten irgendwelcher Künstler, die kaum Wikirelevanz erreichen und Platzierungen in Charts, die keinen Artikel haben. Ich kann kein Fehler in der Sperrung, geschweige denn der Löschung erkennen.-- schmitty 10:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
Der Entry bei Amazon macht vieleicht Jenifer Brening relevant, aber doch nicht die Remixer auf Seite B...-- schmitty 10:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung erfolgte, weil ich die Seite neu erstellt habe, aber die Löschdiskussion des damaligen Artikels angeblich noch aktiv war. Deswegen gab es Probleme wegen einer "Dopplung". Ich kann bei Hella Donna auch keine Chartnachweise erkennen, die bis ins letzte Detail gehen. Leider werden die Remixe zur Single allgemein gezählt. Es steht nie ein Remix alleine in einer Chart Platzierung. Man liest immer nur den Interpret mit dem Titel. Viele Künstler haben angegeben das sie in den SDC (Swiss Dance Charts), DDC (Deutsche Dance Charts) etc. Plätze belegt haben. Oder die Chartplatzierungen von Künstlern, wo ein Remix beigesteuert wurde (wo auch nicht der Remix selbst genannt wird). Das war der Grund der Löschung: "Der Artikel Casa & Nova wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Eine Neuanlage darf gem. der Regeln der WP nur nach einer Löschprüfung erfolgen. Den Artikel habe ich somit gerade gelöscht und die Seite vor Neuanlage geschützt. Gruß --Itti 21:16, 6. Jul. 2015 (CEST)"" --Firewheel93 10:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nein, du verstehst nicht. Wenn ein Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde bedeutet das nicht, dass er danach einfach neu angelegt werden kann. Eine Löschdiskussion ist eine finale Entscheidung. Deshalb ist eine Löschprüfung notwendig, bei der aufgezeigt werden muss, dass sich seit der Löschdiskussion an der Relevanz des Artikels etwas geändert hat. Ansonsten bleibt der Artikel gelöscht. --Itti 12:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
Und natürlich reicht es nicht, als Remix eines Liedes auf einer "MP3" eines anderen Künstlers zu sein. Damait verdienen man Geld. Enzyklopädische Relevanz bedeutet, "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Also ein Fehler der der LD wurde nicht dargestellt und neue Relevanzhinweise wurden nicht mal für Jenifer Brening geliefert. Der Remix auf der MP3 von Jenifer Brening erfüllt auch "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" nicht, und Tonträger erst recht nicht. -- schmitty 12:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Okay. Ja seit der letzten Löschdiskussion hat sich die Relevanz ja geändert. Diese Seite wurde damals gelöscht, weil damals keine Quellen zu den Werken etc. angegeben waren und es ein Werbetext anstatt ein Infotext war. Dachte damit wäre das geklärt, weil ich den Text ja in seiner Relevanz umgeformt habe, bzw. Quellen etc. ergänzt habe. (Deswegen haben wir ja jetzt die aktuelle Löschprüfung). Was versteht man denn unter einem Musikstück, welches aus eigener kreativer Handlung gefertigt wurde? Dadurch wurde das Werk selbst komponiert. Der Text zu den Singles wurde ebenfalls selbst verfasst, also auch getextet. Die Werke können ebenfalls im Geschäft erworben werden (Tonträger) . Hier leider nur der Online Auszug. Viele Hits gibt es auch nur noch als Onlinekauf oder auf Samplern. Dann wäre das laut der Enzyklopädische Relevanz ja auch kein Beleg mehr. Man findet auf vielen Wiki Seiten zwar Quellen zu den Chart Belegungen, aber dort gibt es auch keine Quellen das die CD, Schallplatte oder was auch immer im Regal steht bzw. gestanden hat. Bei den kleineren Künstlern die ich mir auf Wikipedia angesehen habe steht auch nur Singles, Sampler etc. (Diese gibt es auch nur als Download und nicht als festen Tonträger). Deswegen verstehe ich nicht warum das jetzt hier so ein Problem ist? Ich habe extra darauf geachtet das alles was ich geschrieben habe auch belegt werden kann. Bei vielen steht zwar das sie bei Festivals etc. mitgewirkt haben, aber nach 2 Jahren kann das auch niemand mehr nachweisen wenn es dafür keine eindeutigen Quellen gibt. (nicht signierter Beitrag von Firewheel93 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 7. Jul. 2015 (CEST))

Ich erkenne hier eine Sperrumgehung (Firewheel91) einen WP:IK aber nichts was zur Relevanz beitragen würde. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das es sich hier um einen WP:IK handelt steht auch in der Diskussion. Aber dennoch wurden die Punkte welche in der WP:IK aufgeführt sind, eingehalten. Ich möchte Wikipedia nicht zum Werben nutzen, sondern um Informationen zu teilen. Darauf wurde ich auch schon aufmerksam gemacht. (nicht signierter Beitrag von Firewheel93 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 7. Jul 2015 (CEST))

Meldung auf VM wegen Sperrumgehung ohne Besserung, Fohrtführung der Diskussion ohne Studium bzw entgegen der WP:RK usw., eindeutige Werbeabsicht, keine Wille zur Mitarbeit.-- schmitty 14:26, 7. Jul. 2015 (CEST)
Kein Fehler bei der Löschung erkennbar: Irrelvanter PR-Spam, damals wie heute. --Gleiberg (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Darmstädter Hof Centrum (erl.)

Bitte „Darmstädter Hof Centrum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Das Darmstädter Hof Centrum ist ein seit 35 Jahren bestehender Gebäudekomplex, der für Heidelberg sowie die Umgebung von großer Bedeutung ist. Diese Bedeutung begründet sich auch historisch (die Außenfassade unseres Gebäudes ist beispielsweise denkmalgeschützt). Große Teile des in dem Artikel verwendeten Textes entstammen dem Institut für Europäische Kunstgeschichte, das an dieser historischen Bedeutung und wohl kaum an Werbung für das Einkaufszentrum interessiert ist. Beachten Sie bitte außerdem, dass es bereits mehrere Artikel über andere Einkaufszentren in Deutschland gibt (siehe beispielsweise Milaneo in Stuttgart, Main-Taunus-Zentrum in Sulzbach, Rhein-Neckar Zentrum in Viernheim), die im Aufbau sehr der von mir verfassten Seite ähneln. Ich gehe nicht davon aus, dass es die Absicht von Wikipedia ist, Informationen über Einkaufszentren deutschlandweit zu entfernen.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Darmst%C3%A4dter_Hof_Centrum (nicht signierter Beitrag von Darmstädter Hof Centrum (Diskussion | Beiträge) 17:34, 8. Jul 2015 (CEST))

Tja, Dies ist der Link zur Löschdiskussion Wurde ein Artikel nach Löschdiskussion gelöscht, ist es deine Pflicht diesen hier auf der Seite vorzustellen und deutlich zu machen, warum der Artikel nun relevant ist. Nicht andersrum. Die Sprache in deinem gelöschten Artikel war leicht werblich, deine Anschuldigungen oben sind überflüssig und hier gilt nicht das Prinzip, warum darf der, wenn ich nicht darf. Bitte verifiziere zudem dein Konto und signiere deine Beiträge --Itti 17:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

das Darmstädter Hof Centrum in Heidelberg ist als größter Einkaufs-, Wohn- und Bürokomplex der Neckarmetropole aus unserer Sicht ein Ort von öffentlichem Interesse. Rund 27.000 Besucher jeden Tag zeugen davon, dass es ein öffentliches Interesse an diesem Ort gibt. Darüber hinaus ist es baulich interessant, da es, gebaut in den 70er Jahren, einer der ersten kombinierten Wohn-, Einkaufs- und Bürokomplexe dieser Art in Deutschland ist. Die Fassade des Baus steht zudem unter Denkmalschutz.

Die Tatsache, dass bei Wikipedia praktisch alle relevanten Einkaufszentren in Deutschland zu finden sind, hat uns vermuten lassen, dass diese Orte für die Besucher von Wikipedia interessant sind. Das gerade erst gebaute Milaneo ist vertreten, ein in der Stadt Heidelberg seit 35 Jahren verankerter Standort nicht, das fanden wir Anlass genug, ebenfalls einen Artikel zu schreiben. Wenn sich sogar das Institut für Europäische Kunstgeschichte veranlasst fühlt, einen Artikel über das Darmstädter Hof Centrum zu verfassen, ist es aus unserer Sicht nicht nachvollziehbar, weshalb es für Wikipedia nicht interessant sein sollte. Selbstverständlich obliegt es Ihnen, ob der Artikel so veröffentlicht werden kann oder nicht, wir würden uns jedenfalls über eine Veröffentlichung in Wikipedia sehr freuen. Die Verifizierung unseres Kontos haben wir Ihnen zugeschickt.

Mit besten Grüßen aus Heidelberg

Dirk Saffran Center Manager Darmstädter Hof Centrum Heidelberg

--Darmstädter Hof Centrum (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschdiskussion bezog sich diese Version, die nur aus 5 kurzen Sätzen und paar Aufzählungen besteht. Die neue Version hat mit 3 Abschnitten inklusive einem Geschichtsabschnitt schon deutlich mehr Substanz. Schlage deshalb eine neue Löschdiskussion um die Relevanz zu prüfen vor, zumal Benutzer:Gripweed in der Löschbegründung nur von unklarer Relevanz spricht. --Engie 19:09, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben den Artikel inzwischen erneut abgeändert, so dass der Hauptaspekt jetzt auf der Beschaffenheit des Gebäudes liegt und nicht mehr auf dem Fakt, dass es sich auch um ein Einkaufszentrum handelt. Der Text wäre wie folgt:

text gelöscht -- schmitty 02:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wen muss ich kontaktieren, um eine Genehmenigung zur Veröffentlichung dieses Artikels zu erhalten? Wir versuchen zum ersten Mal, einen Wikipedia Artikel zu erstellen und sind deshalb noch nicht mit den Vorgehensweisen vertraut. Vielen Dank für eure Hilfe :-) --Darmstädter Hof Centrum (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hi Benutzer:Darmstädter Hof Centrum. Mein Tipp: Wendet euch mal an Benutzer:PanchoS, Benutzer:Mundartpoet oder Benutzer:Katanga vom Rhein-Neckar-Dreieck-Portal. Die können euch auch erklären, wie man einen Artikel im Benutzernamensraum vorbereitet, um ihn dann zur Löschprüfung zu stellen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe den Artikel zur weiteren Überarbeitung unter User:Darmstädter_Hof_Centrum/Darmstädter_Hof_Centrum zur weiteren Überarbeitung wiederhergestellt. Nach dieser Überarbeitung bitte erneut hier melden. Ich bin allerdings insgesamt skeptisch, dass Relevanz überhaupt gegeben ist (wenn sie das nicht ist, hilft auch kein besserer Text, dann ist hier schlichtweg kein Artikel möglich). Hierfür müsste dargestellt werden, dass das Gebäude eine Art Landmarke darstellt (Ausweislich des Fotos: Eher nein), oder besonders bekannt, beliebt oder umstritten ist. Hilfreich dafür wären Nachweise aus der überregionalen Tagespresse, vielleichtg auch Besucherzahlen etc. Unsere Relevanzdiskussionen zu EKZ haben zwar nicht zu konreten Kriterien gefüht, dort wurde aber mehrheitlich 20.000qm Verkaufsfläche als Untergrenze für Relevanz angenommen, davon sind wir hier weit weg. --HyDi Schreib' mir was! 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Clinic im Centrum (bleibt gelöscht)

Bitte „Clinic im Centrum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

vor einigen Tagen habe ich den Artikel "Clinic im Centrum" über die größte deutsche Marketing Kooperation im Bereich der Plastischen und Ästhetischen Chirurgie angelegt. Um es direkt vorwegzunehmen: Ja, ich arbeite für dieses Unternehmen, erhalte aber keine Entlohnung o.ä. dafür, dass ich diesen Artikel anlege. In den Relevanzkriterien konnte ich die Anzahl der Standorte und die Positionierung im Markt als Gründe erkennen, die für eine Relevanz sprachen. Den Artikel habe ich versucht, so neutral wie möglich zu schreiben und bessere hier selbstverständlich auch gern nach. Orientiert habe ich mich an den Artikeln über die Asklepios und Helios Klinik Gruppen.

Der Artikel wurde von Admin AHZ (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AHZ) gelöscht mit dem Hinweis, dass es sich um einen reinen Werbeartikel handele. Daher habe ich ihn direkt kontaktiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ siehe "Löschung Clinic im Centrum"), um zu erfahren, was ich verändern muss. Allerdings erhielt ich von ihm keine hilfreichen Hinweise, wie ich den Artikel zu einem für Wikipedia wertvollen Beitrag verändern kann, sondern lediglich die Wiederholung, dass es sich um Werbung handele und den Hinweis, dass ich offensichtlich einem Interessenkonflikt unterliege. Dies ist jedoch leider wenig hilfreich, da ich gern einen für Wikipedia relevanten Artikel schreiben möchte und somit eher Hinweise benötige, was ich verändern muss.

Ich würde mich über eine konstruktive Antwort sehr freuen und bedanke mich bereits im Voraus.

beautytext 

--Beautytext (Diskussion) 11:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

 Info: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“ (WP:POV#Was ist unparteiische Darstellung?) s. a. Wikipedia:Interessenkonflikt --Peter 11:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du hast einen IK, da helfen leider keine Hinweise, denn die Hinweise, die du bekommen hast, ignorierst du ja wie demonstriert....-- schmitty 11:46, 9. Jul. 2015 (CEST)
 Info: IK = Interessenkonflikt (H:G#I) Peter 11:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Peter, vielen Dank für Deinen Link zur unparteiischen Darstellung. Ich werde den Artikel also nochmals überarbeiten hinsichtlich absoluter Neutralität und darauf achten, Positionierungen etc. zu vermeiden. Hinsichtlich Deines Zitats stelle ich mir allerdings die Frage, was der Unterschied zwischen der Darstellung anderer Klinik-Verbände (s.o.) und der von mir angelegten ist. Es hilft mir nicht weiter, wenn mir seitens der Admins nur vorgeworfen wird, ich sei lediglich auf Selbstdarstellung etc. bedacht, anstatt mir sinnvolle Tipps zu geben, wie der Artikel aufgewertet wird. Denn ein für Wikipedia wertvoller Artikel ist mein Ziel und Lernbereitschaft vorhanden.--Beautytext (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Stell doch einfach einmal deinen Artikel beim WP:Relevanzcheck vor. Und um eine deiner Frage zu beantworten: Zu den Asklepios Kliniken und zu den Helios Kliniken gehören sieben bzw. sechs Krankenhäuser der Maximalversorgung. Allein schon das reicht für die Relevanz aus. Dagegen sind Brustvergrößerung, Fettabsaugen, Nasenkorrektur, Brustverkleinerung, Facelift sicher keine Leistungen der Grundversorgung. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Jesi. Vielen Dank für den Tipp, das werde ich dann mit der überarbeiteten Version machen. Dass Clinic im Centrum medizinische Grund- oder auch Maximalversorgung bietet, habe ich auch niemals behauptet, sondern lediglich Klinikzusammenschlüsse fachbereichsunabhängig miteinander verglichen. --Beautytext (Diskussion) 13:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

CiC ist "nur" eine Webseite. Geht man zu "Clinic im Centrum Freiburg" kommt man zur "Erich-Lexer-Klinik GmbH" von dort gibt es aber keinen "Rückweg" bzw Hinweis auf CiC. Ihr vermittelt Operationen online. Ihr seid Makler... völlig irrelevante Webseite...-- schmitty 13:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Werbung trifft es ziemlich genau, kein Grund für eine Wiederherstellung erkennbar.--Emergency doc (D) 15:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Okay, ich hatte mir von der Diskussion ehrlicherweise etwas Konstruktives erhofft und Verbesserungshinweise, leider Fehlanzeige. Der einzige sinnvolle Hinweis kam Jesi, besten Dank nochmal. --Beautytext (Diskussion) (15:56, 9. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrag1: ::Aus der Pressemappe: "Aesthetic Network GmbH & Co.KG: Clinic im Centrum (CiC) ist die führende Marke im Bereich der plastisch-ästhetischen Chirurgie und an 36 Standorten in Deutschland vertreten. Die CiC-Gruppe repräsentiert am Gesamtmarkt einen Umsatz von 75 Millionen Euro, der aus mehr als 28.000 durchgeführten ästhetisch-plastischen und minimalinvasiven Eingriffen resultiert." Das ist dargestellte Irrelevanz, nicht mal kumuliert erreicht CiC die laut RK geforderten 100Mio Umsatz. Die dahinterstehende Aesthetic Network GmbH & Co.KG: dürfte nicht mal 1% dessen erwirtschaften und ist eindeutig irrelevant. -- schmitty 16:30, 9. Jul. 2015 (CEST)
Nachtrag2: Beautytext ist es sinnlos, dir etwas zu erkären, was du wegen deines Interessenskonflikts eben nicht verstehen willst. Wir wollen eine Enzyklopädie erstellen und pflegen, du willst Werbung machen.-- schmitty 16:30, 9. Jul. 2015 (CEST)
Nachtrag3: Die Lorum Ipsums und andere Fülltexte sollten mal aus der Webseite entfernt werden, das konterkariert die Behauptung "führende Marke".-- schmitty 16:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Paul Stommel (erl.)

Bitte „Paul Stommel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist unumstritten vorhanden, jetzt auch Rezeption vorhanden: Offiziele Webseite von Stommel: www.paul-stommel.de --Janina23 (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da ich den Artikel nicht einsehen kann, hier nur ein grundsätzlicher Hinweis: Wenn nur durch eine persönliche Website die Rezeption bewiesen werden soll, dann wird das normalerweise eher nix. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2015 (CEST)
Wurde allerdings vor wenigen Tagen bereits bearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2015 (CEST)
Die Entscheidungen in der LD und der LP waren zwar nicht regelkonform, aber zur Güte vorerst im BNR wiederherstellen, damit am Artikel gearbeitet werden kann und in den ANR verschieben, sobald Rezeption zum im August erscheinenden Superhelden-Hörbuch vorhanden. Damit ist spätestens im Herbst zu rechnen. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:53, 9. Jul. 2015 (CEST)
Mhh, offenbar ein Nutzer in einer einzigen Mission. Wurde schon gesperrt, hat Sperrumgehung begangen [1]. Wie soll das jetzt weitergehen, wenn der Benutzer weiterhin regeln missachtend jeden Tag in der LP und anderen Seiten auftritt? Bitte einmal administrativ ansprechen.-- schmitty 16:56, 9. Jul. 2015 (CEST)
Dem neuen Benutzer wurden seitens des LA-Stellers und der abarbeitenden Admins Regelbrüche vorgelebt, was soll da also bei herauskommen? Bzgl. Mission müssten wir Deiner Logik nach mindestens die Hälfte der Nutzer hier sperren. <entfernt> --Avant-garde a clue-hexaChord 17:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vor gerade erst vier Tagen bereits abschlägig beschieden. Keine stichhaltigen neuen Argumente. Eine Netzpräsenz ist kein Hinweis auf Rezeption. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Twotickets (bleibt gelöscht)

Bitte „Twotickets“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
TwoTickets ist ähnlich Reservix ein großer deutscher Ticketanbieter, der über 400.000 Tickets im Jahr veräußert. Werbliches kann ich im Artikel nicht entdecken, sondern Beschreibungen. https://de.wikipedia.org/wiki/Reservix --77.125.133.229 12:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

Einen Artikel TwoTickets gab es nie kann also auch nicht wiederhergestellt werden. --codc Disk 12:59, 10. Jul. 2015 (CEST)
Gemeint ist wohl der charmante Text unter Twotickets, womit ich mich als Löschender hiermit von der Löschprüfung selbst informiere. --Gleiberg (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eindeutiger reiner Werbeeintrag, kein Wiederherstellungsgrund erkennbar.--Emergency doc (D) 16:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Guido Müller (Unfug)

Bitte „Guido Müller (BND)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es fand keine Löschdiskussion statt; diese ist nicht auffindbar. Seite sollte wiederherstellen. Begründung war "offensichtlicher Unsinn"--206.190.136.246 23:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Inhalt des „Artikels“ war „klololololllllllllll“. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Susanne Hänsgen (bleibt gelöscht)

Bitte „Susanne Hänsgen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Susanne Hänsgen, war 1986 Teilnehmerin beim Jugendschreibwettbewerb "Treffen junger Autoren" und wird bei der Wiki-Seite Treffen junger Autoren auch namentlich als einer der Preisträger erwähnt.

Gestern am 11.07. fügte ich ergänzende Informationen zur Person Susanne Hänsgen in einer Wiki Seite hinzu. Welche vom Nutzer Morten Haan (Gegründung offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz)gelöscht wurde. Eine Diskussion dazu fand nicht statt. Da aber die meisten Teilnehmer vom Treffen junger Autoren eigene Wiki-Seiten haben, kann ich nicht nachvollziehen, das diese Informationen einfach gelöscht wurden. Ansonsten müsste man auch allen anderen Teilnehmern des Treffens junger Autoren die Wiki Seite Löschen

Frau Hänsgen, ist vorallem im dänischen Sprachraum bekannt, weil ein Text von ihr seit 1995 in dänischen Schulbüchern veröffentlicht wurde, dieses Buch "Textmosaik" in eine Anthologie für den Deutschunterricht an dänischen Gymnasien und wurde 2004 sogar in der 6. Auflage gedruckt.

Neben diversen Veröffentlichungen von Texten arbeitete Frau Hänsgen von 2002 -2007 am Internnet Magazin "Checkpoint-Interactive" mit. Welches von 2002-2008 existierte und über Video und Computerspiele, Film und Literratur berichtete. Zeitweise übernahm Frau Hänsgen sogar die Leitung des Magazins. --Susasami (Diskussion) 09:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

auf welcher Seite wird sie aufgelistet? Auf einer nichtexistenten? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:33, 12. Jul. 2015 (CEST)
cf Treffen Junger Autoren, das allein natürlich nicht relevant macht, sondern umgekehrt nur relevant ist, weil einige wenige Nachwuchsautoren später erfolgreich wurden. - Frau Hänsgen hat laut Artikel 3 (Anthologie)Veröffentlichungen in den letzten 30 Jahren. - Bei Löschdiskussionen bitte auch immer überlegen, ob das für die betreffende Person erfreulich ist. gruß --Logo 09:38, 12. Jul. 2015 (CEST)
Unsre Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren werden so weit verfehlt, dass die Schnellöschng sachgerecht war. Wenn da nicht neue Ansatzpunkte für Relevanz kommen ist die Entscheidung korrekt.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 12. Jul. 2015 (CES

Eigentlich sollte heute der Artikel zu Susanne Hänsgen, noch ergänzt werden. Gestern Nacht war ich zu müde dazu. Aber ich denke mal dass, das überflüssig ist. Da diese Beiträge definitv immer wieder gelöscht werden würden und ich keinen Nutzen darin sehe, die gleiche Arbeit immer wieder zu machen. Schade, anscheinend wird bei Wiki-Pedia mit zweierlei Mass gemessen, wie unprofessionell. Ich werde mich persönlich bei Frau Hänsgen für den gelöschten "Artikel" bei Wikipedia entschudigen. Ich hatte sie gstern von meinem "Bericht/Eintrag" hier im Wiki per Email informiert. Bei der Antwortmail heute morgen, war sie ziemlich überrascht gewesen, hatte aber keinerlei Einwände dagegen. Nun ja, vielen Dank Leute für die vielen Stunden, die ich umsonst recherchiert habe. (nicht signierter Beitrag von Susasami (Diskussion | Beiträge) )

(nachtrag) Typische Selbstdarstellung. Dieser Edit [2] führt zu Susis Rumpelkiste mit folgendem Impressum [3]. Viel Spaß mit den "Selbstgesprächen"-- schmitty 22:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

RK nicht erfüllt, Löschung nicht zu beanstanden.--Doc.Heintz (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 10:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

SSHFS (erledigt)

Bitte „SSHFS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde, dass das SSH Filesystem heutzutage im Linuxbereich durchaus seine Relevanz hat, da es das einachste und verbreitetste "ad hoc" Netzwerkdateisystem ist. (d.h., dass es keinen eigenen Server-Dienst und keine gesonderte Konfiguration benötigt und quasi auf jedem Linux-System out of the box funktioniert). Ich kann die Qualität des gelöschten Artikels leider nicht beurteilen, daher wäre ich zumindest um eine Wiederherstellung in meinem BNR sehr dankbar. --RokerHRO (Diskussion) 09:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2015 (CEST)
Wenn Du die Wiki-Mail-Funktion freigeschaltet hättest, hätte ich Dir dem Inhalt des gelöschten Artikels zugesandt. -- Perrak (Disk) 15:05, 7. Jul. 2015 (CEST)
Huch, das war nicht freigeschaltet? Habs geändert. Aber beim Artikel zumailen geht ja die Änderungshistorie verloren. :-/ --RokerHRO (Diskussion) 09:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
Klar, wenn Du daran arbeiten willst, wäre eine Verschiebung in den BNR sinnvoller. Zur Einsicht habe ich Dir trotzdem die letzte Version vor dem LA zugesandt, wenn Du denkst, dass Du die Mängel aus der LD beheben kannst, melde Dich einfach nochmal. -- Perrak (Disk) 15:37, 9. Jul. 2015 (CEST)
Ja, möchte ich. :-) Habe deine Mail bekommen – danke schonmal dafür – und bin nun am Überlegen, was für Links oder Referenzen ich hinzufügen muss, damit auch nicht-Linux-affine Admins erkennen, dass sshfs unter Linux (und anderen Unixen) relevant ist. Würden die Inhalte und Referenzen des englischen WP-Artikels helfen / ausreichen? --RokerHRO (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2015 (CEST)
en:FTPFS und en:SSHFS leiden beide an {{Belege fehlen}}, z.B. wird nicht klar, wieso das ein Filesystem sein soll. Mal eben so tun, als wäre ein Archiv oder FTP-Server ein Verzeichnis, ist aus meiner DOSen-Sicht genial, aber kein Filesystem, oder gibt's bei FUSE Sektoren/Blöcke zum Formatieren? Du könntest Deine Erkenntnisse (mit Belegen) in einem FUSE-Abschnitt zwischenlagern, oder in FTPFS, oder in SFTP, und das in Bezug auf seine Relevanz unklare SSHFS erstmal nur als Weiterleitung. –Be..anyone (Diskussion) 23:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel SSHFS ganz interessant fand, habe ich ihn unter SSHFS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und ja, ich finde den Artikel hätte man ruhig behalten können. Mir ist dabei auch nicht ganz klar, ob der löschende Admin Benutzer:Gripweed die von mir in der Löschdiskussion versuchte Relevanzdarstellung für ausreichend gehalten hätte, wäre diese im Artikel und nicht in der Löschdiskussion geschehen. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:27, 10. Jul. 2015 (CEST)
Danke, Asturius. :-)
@Be..anyone: SFTP ist das Übertragungs-Protokoll, und sshfs ist eine clientseitige Implementierung dieses Protokolls, die eben den FUSE-Mechanismus nutzt, um ein Verzeichnisbaum eines anderen Rechners auf dem Client wie ein normales Dateisystem einzubinden. So wie es Implementierungen gibt, die das CIFS-Protookll nutzen, um Windows-"Shares" als Dateisystem einzubinden. Oder wie ftpfs, das das FTP benutzt, oder diverse kommerzielle wie freie Implementierungen, die das Gleiche über das WebDAV-Prokoll machen.
Und unter all den FUSE-Dateisystemimplementierungen ist sshfs das – meiner Meinung nach – mit Abstand am häufigsten genutze Programm.
Aber du hast anscheinend ein merkwürdiges Verständnis von "Dateisystem". Ein Dateisystem besteht aus Dateien, üblicherweise hierarchisch zusammengefasst in Verzeichnissen (oder "Ordnern"). Mit "Blöcken" und "Formatieren" hat das an sich erstmal nichts zu tun. So etwas gibt es nur auf lokalen Dateisystemen, die eben diese Verzeichnis-Hierarchie auf einem "Blockdevice" (also Festplatte etc.) abbilden. Ach ja: Auch unter DOS gab es schon die Möglicheit, "Netzwerk-Dateisysteme" einzubinden (und da gibt es weder "Blöcke" noch die Möglichkeit, dieses zu "Formatieren" auf dem Client).
--RokerHRO (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2015 (CEST)
Dateisysteme haben eine Verwaltungsstruktur für ihren Job, also Dateien und Verzeichnisse nebst Zeitstempeln und Zugriffsrechten anlegen, löschen, umbenennen, verändern, u.s.w. Wenn ich da low-level rankomme, also z.B. formatieren, defragmentieren oder zumindest lesen bei read-only, glaube ich's. Wenn's einfach nur die Einbindung (mount o.ä.) von irgendwas (Archiv, FTP-Server, …) ohne low-level Zugriff ist, würde ich "irgendwas" nicht als Dateisystem bezeichnen. Z.B. WebDAV ist m.E. kein Dateisystem. Kannst Du gern anders sehen, aber dann erkläre es ggf. bitte (im Artikel, nicht hier). Dass die allgemeinen Software-Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, ist halt so, ich kenne den "Spass". –Be..anyone (Diskussion) 06:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel liegt zur Überarbeitung im BNR auf Benutzer:RokerHRO/SSHFS. Hier sollte damit vorläufig erledigt sein. -- Perrak (Disk) 03:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke. :-) --RokerHRO (Diskussion) 10:25, 12. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:19, 15. Jul. 2015 (CEST)

AmmerLechTaler (erl.)

Bitte „AmmerLechTaler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zu den Relevanzkriterien für Vereine: Wikipedia:Relevanzkriterien#V

Besondere Merkmale: Kombination mit Bürgerkarte

Der AmmerLechTaler e.V. ist der erste Verein, der mit Hilfe der Bürgerkarte Regionalgeld generiert. Durch das Regionalgeld werden wiederum regionale Projekte und Initiativen gefördert. Die Verteilung der Gelder erfolgt basisdemokratisch über jährlich vom AmmerLechTaler e.V. abgehaltene Bürgerparlamente. In den Jahren 2013 und 2014 wurden bereits über 10.000.- AmmerLechTaler an regionale Initiativen ausgezahlt. Darunter regionale Gruppen von SOS Kinderdorf Dießen, Bund Naturschutz, Landesbund für Vogelschutz u.a. Durch das Vorzeigen der Bürgerkarte erhält der Euro beim Einkauf zudem Eigenschaften, welche dem Gemeinwohl und Bürgerprojekten dienen. Das auf der Bürgerkarte hinterlegte Förderprojekt erhält jedes Mal eine Gutschrift von zwei Prozent des Euroumsatzes, bezahlt von den teilnehmenden Anbietern. Die AmmerLechTaler-Bürgerkarte ist für den Bürger kostenfrei und sammelt keine persönliche Daten.

Mediale Aufmerksamkeit: Bayerisches Fernsehen, SZ

Zur medialen Resonanz gebe ich unten einen Beitrag des Bayerischen Fernsehens an, der das Thema Grundeinkommen durch Regionalgeld am Beispiel der AmmerLechTaler-Bürgerkarte behandelt. Der ursprünglich gesetzte Link zur BR-Mediathek ist nicht mehr gültig und kann in der aktualisierten Seitenversion geändert werden. Die SZ hat 2011 über den ALT berichtet. Weitere Medienstimmen sind beim ursprünglichen Artikel verlinkt.

Überregionale Bedeutung: 9 Regionen, bundesweit

Die AmmerLechTaler-Bürgerkarte ist bundesweit einsetzbar. Aktuell beteiligen sich neben der Region Ammerlechtal 8 weitere Regionen, wie Bodensee-Oberschwaben, Fünfseenland, Lkr. Ebersberg, Erding, München, Potsdam. Der AmmerLechtaler e.V. ist ein junges Regionalgeld, zählt aber mit Abstand zu den innovativsten und dynamischsten Regionalgeldinitiativen. Seit 2013 wurden 694.743,- Euro Umsatz erwirtschaftet. Während bei herkömmlichen Regionalgeldinitiativen lediglich Euro gegen Regionalgeld eingetauscht wird, entsteht beim AmmerLechTaler e.V. das Regionalgeld durch die Bürgerkarte.

Mitgliederzahl und wirtschaftliche Bedeutung:

Im Vergleich zum seit 2003 existierenden Chiemgauer Regionalgeld, das insgesamt 588 Unternehmen unterstützen, hat der AmmerLechTaler (ALT) seit 2013 immerhin 50 Unternehmen der Region überzeugt. Etwa 3100 Verbrauchern beim Chiemgauer Regionalgeld stehen ca. 1200 bei ALT gegenüber.

Der Artikel würde entsprechend dieser Argumente konkretisiert und ergänzt.

Links / Quellen:

Bayerisches Fernsehen: Nie wieder arbeiten? Das Grundeinkommen für jeden (Mit Bsp. AmmerLechTaler Bürgerkarte, bei Minute 30:00)

Süddeutsche Zeitung

Konzept Bürgerkarte

Zahlen und Fakten zum AmmerLechTaler

Regionen


--Hgw ws (Diskussion) 19:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Als löschende Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich sehe ich keine neuen relevanzstiftende Aspekte. Es bleibt eine Regionalwährung unter vielen. Ob das über Münzen, Scheine oder Karten umgesetzt wird, ist egal. Auch die Medienberichterstattung liegt absolut im Rahmen des für solche Regionalwährungen üblichen.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Also: Den Ansatz die Regionalwährung zusätzlich als bürgernahes, basisdemokratisches Instrument zur Förderung von regionalen Projekten zu nutzen, ist doch ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal. Hier geht es nicht nur um regionale Wirtschaftsförderung wie sonst bei Regionalgeldern, sondern gleichzeitig um bürgerschaftliches Engagement für Projekte, wie unter "Besondere Merkmale" aufgeführt. Hier ruft jemand nicht nach dem Staat, sondern die Bürger helfen sich selbst. Es geht nicht um Umsetzung per Karte, sondern die Karte ist kein Zahlungsmittel sondern ein Förderinstrument... Hgw ws (Diskussion) 20:24, 14. Jul. 2015 (CEST) 

abgelehnt, keine neuen Argumente und kein Grund für Overrulen der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 09:23, 15. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Freier Deutscher Autorenverband (erl.)

Ich halte den Schriftstellerverband für relevant, einmal historisch, insbesondere in den Jahren 1972/73 und dann aufgrund seiner Mitgliedschaft in Dachverbänden und Kulturgremien. Die LD von 2008 halte ich für erneut überprüfungsbedürftig (letzte LP). Den bisher unter Diskussion:Wikituba/Freier Deutscher Autorenverband bestehenden Entwurf habe ich überarbeitet und in den ANR verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da gibt es nichts zu diskutieren: Ganz klar relevant. --C47 (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Wolfgang, die korrekte Vorgehenswese der LP kennst du aber schon? Wenn du schon die LP bemühst, warte doch bitte das Ergebnis ab. Üblicherweise wären erst erst die löschenden Admins @FritzG:, @MBq: (und ich) zu informieren und nach deren Stellungnahme der Fall zu diskutieren. Oder du entscheidest administrativ, dass der Artikel jetzt reif für den ANR ist und overrulst die Kollegen, dann brauchen wir die LP aber nicht. In der Sache ist IMHO jetzt im Artikel immer noch nicht viel mehr Relevanz zu erkennen als in der von mir 2011 gelöschten Fassung, nachdem du die unstrukturierte, aber umfangreiche Quellenliste von Wikituba wieder rausgeworfen hattest. Meinetwegen kann man das aber lassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
@Schmitty: „Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen“ (Vorlage Diskussion:Antwort#Bestehen Ping-Probleme?) --Peter 13:49, 9. Jul. 2015 (CEST)
@Hyperdieter: Wenn ich es versäumt habe, jeden jemals beteiligten Admin und insbesondere Dich vorher zu befragen, dann tut mir das leid. Die Quellensammlung ist übrigens in der nun angegebenen Dokumentation zum 30-jährigen Bestehen 2003 enthalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Datei:Karte klingenthal vogtland in deutschland.png (erl.)

Bitte „Datei:Karte klingenthal vogtland in deutschland.png“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund war „wird nach Einführung der Infobox nicht mehr benötigt“ und ist unzutreffend, da weiterhin 2 Seiten die Datei einbinden und defekte Dateilinks produziert wurden. Sollte es eine Alternative geben (schwer festzustellen, ich finde aber keine ähnlich benannte Datei, c:Category:Klingenthal), dann zumindest den Dateilink dorthin umbiegen. Falls nicht, sollte wiederherstellt werden, Löschgrund ist unverständlich. Eine Infobox (welche auch immer das sein soll) ersetzt keine defekten Dateilinks und warum eingebundene Dateien als nicht mehr benötigt gelöscht werden ohne eine Alternative, verstehe ich nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn zwei Benutzerunterseiten das seit fast zehn Jahren nicht ändern, trifft nicht mehr benötigt ins Schwarze. Aber wenn das PNG hübscher als Datei:Klingenthal_in_V.svg und zur Verschiebung auf commons geeignet ist, nur zu. –Be..anyone (Diskussion) 06:57, 11. Jul. 2015 (CEST)
scheint erledigt, keine Einbindung der gelöschten (ziemlich schlechten) Datei im ANR und Ersatz benannt, --He3nry Disk. 09:25, 15. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

Turnerschaft Hohenstaufia Tübingen (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Turnerschaft Hohenstaufia Tübingen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
<entfernt --Itti 13:47, 11. Jul. 2015 (CEST)>

Gripweed begründet seine Behaltensentscheidung wie folgt: gemäß der Argumentation von Benutzer:Shekerletov.. Ebenjener offensichtliche Selbstdarsteller schrieb: Hallo. Des folgenden meine Argumente für die Beibehaltung des Artikels 1. a) Die benannten Werke, die von Josef Buchhorn für und über seine Hohenstaufia geschrieben wurden, haben eine herausragende Bedeutung für die verbindungsstudentische Kultur und für das öffentliche Bild von Verbindungen in den ersten Jahrzenten des 20. Jahrhunderts b) Das Format Tübinger Vollschlapp wird nur von Hohenstaufia und einer weiteren Verbindung getragen c) Das Hohenstaufenhaus auf dem Österberg ist denkmalgeschützt und weist einen seltenen architektonischen Stil auf d) Eine Seltenheit unter schlagenden Bünden ist die Gründung einer Tochterverbindung v.O., um ein Paukverhältnis zu betreiben. 2. Inzwischen wurden auch an genutzter und zitierter Literatur reichlich nachgereicht. 3. Gemessen an anderen Artikeln über Studentenverbindungen auf Wikipedia (z.B. den hier aufgelisteten: Liste der Studentenverbindungen in Tübingen) steht dieser meines Erachtens weder an Struktur und Informationsgehalt, noch an Relevanz in etwas nach. Die Turnerschaft Hohenstaufia ist für Geschichts- und Verbindungsforscher durchaus von Interesse und ist aus dem Stadtbild Tübingens schwer wegzudenken. Darum bitte den Artikel auf jeden Fall Behalten! Gripweed macht sich diese Argumentation zueigen.

Aufgabe eines Administrators ist es, in Folge eines Löschantrags die Relevanz gemäß der Relevanzkriterien festzustellen. Dies ist hier nicht erfolgt. Die ersatzweise angeführte Argumentation kann keinen Hinweis auf Relevanz bringen und ist in sich nicht nachvollziehbar. Überschreiungen des Ermessensspielraums ergeben sich aus folgenden Punkten.

"a) Die benannten Werke, die von Josef Buchhorn für und über seine Hohenstaufia geschrieben wurden, haben eine herausragende Bedeutung für die verbindungsstudentische Kultur und für das öffentliche Bild von Verbindungen in den ersten Jahrzenten des 20. Jahrhunderts" - Der genannte Josef Buchhorn hat in seiner Freizeit Aufsätze und prosaische Texte geschrieben. Eine Rezeption als Schriftsteller ist nicht vorhanden. Für die behauptete "herausragende Bedeutung" ist kein Beleg vorhanden.
"b) Das Format Tübinger Vollschlapp wird nur von Hohenstaufia und einer weiteren Verbindung getragen" Dass ein Verein sich mit Kappen uniformiert, die eine bestimmte Form haben ist kein Relevanzmerkmal.
"c) Das Hohenstaufenhaus auf dem Österberg ist denkmalgeschützt und weist einen seltenen architektonischen Stil auf" Eigentümer und Mieter denkmalgeschützter Objekte werden nicht durch den Denkmalschutz relevant. Relevanz färbt nicht von Gebäuden auf darin einquartierte Personen, Organisationen oder Unternehmen ab,"
"d) Eine Seltenheit unter schlagenden Bünden ist die Gründung einer Tochterverbindung v.O., um ein Paukverhältnis zu betreiben." - Der angegebene Vorgang war keine Seltenheit".
"2. Inzwischen wurden auch an genutzter und zitierter Literatur reichlich nachgereicht." - Diese Literatur besteht fast zur Gänze aus Selbstdarstellungen von Verbinden. Um dies zu Verbergen hat man wieder einmal die bibliographischen Angaben verkürzt. "Das akademische Deutschland" ist als Inseratensammlung von Verbindungen nicht zitierfähig. Der Herausgeber von "Das Verbindungswesen in Tübingen. Eine Dokumentation im Jahre des Universitätsjubiläums 1977." waren - wie es sogar im vollständigen Titel steht die "Altherrenschaften der Tübinger Verbindungen.", die "Studentengeschichtliche Vereinigung" heißt vollständig "Studentengeschichtliche Vereinigung des Coburger Convents"
"3. Gemessen an anderen Artikeln über Studentenverbindungen auf Wikipedia (z.B. den hier aufgelisteten: Liste der Studentenverbindungen in Tübingen) steht dieser meines Erachtens weder an Struktur und Informationsgehalt, noch an Relevanz in etwas nach." - Dass andere Artikel schlechter sind ist kein Argument.
"Die Turnerschaft Hohenstaufia ist für Geschichts- und Verbindungsforscher durchaus von Interesse (...)" - Nachdem es an Belegen gemäß Wikipedia:Belege mangelt, ist das Interesse von Historikern nicht gegeben.
"(...) und ist aus dem Stadtbild Tübingens schwer wegzudenken." - Das ist zweifelhaft und unbelegt.

Da aus den o.g. Gründen ein Ermessensfehler vorliegt, beantrage ich die Revision der LA-Entscheidung. --194.112.182.218 13:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich weigere mich mit zigfachen Sperrumgehern und Trollen zu kommunizieren. Verstoß gegen WP:KPA schon im Einleitungssatz vorhanden. Soll erst mal seinen WP:CU/A auf die Reihe kriegen, bevor hioer weiter große Töne gespuckt werden. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 11. Jul. 2015 (CEST)
Gripweed, das halte ich für grundsätzlich falsch. Erstens hast Du als löschender Admin hier sehr wohl etwas dazu zu sagen, zumal die Einwände hier neutral formuliert und sachlich vorgetragen werden. Dahingegen ist Deine Stellungnahme nicht Deiner Stellung entsprechend. Und ja, so geht es auch wieder nicht. Wenn Du nichts dazu zu sagen hast, dann erspare uns diesen Beitrag. Deiner ist ja unsachlich bis zum abwinken und für "Troll" wurden auch schon user gesperrt. Keine Angst, Du darfst das, bei Admins wird das geduldet. Aber überlege mal, wenn man diese Diskussion durchliest ist das schon ein Armutszeugnis für die Amtsträger, wenn hier so auf einen Antrag eingegangen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2015 (CEST)
(BK) „Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“ (WP:LR#Löschdiskussion) --Peter 14:08, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ein Armutszeugnis ist mE vielmehr das Auftreten des Sperrumgehers LH, seiner Sockenpuppen und seiner ein/zwei verbliebenen, mE unbelehrbaren Sekundanten. Ein Ermessensfehlgebrauch des Admins ist nicht erkennbar. Seine Entscheidung liegt jedenfalls eindeutig im Ermessungsspielraum. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht; aber das tut hier nix zur Sache. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:04, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich verwahre mich als nicht-schlagender Benutzer gegen die Bezeichnung als Sekundant. --Peter 14:08, 11. Jul. 2015 (CEST)
+1 Aua Backe, bin auch nicht satisfaktionsfähig. Halte mich durchaus für belehrbar, daher kommt auch meine Bildung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2015 (CEST)
Oh, SlartibErtfass der bertige, vielleicht mögen die Argumente einen Rest von Sachlichkeit haben oder zumindest den Anschein von Sachlichkeit erwecken, ohne Grund wurde aber der erste Absatz nicht entfernt. Und ich soll mich ernsthaft um eine Löschprüfung bemühen, die durch einen glasklaren PA eröffnet wurde? Nein, tut mir leid, da mache ich nicht mit. Und ja, einen solchen Benutzer nenne ich „Troll“, das entspricht nämlich auch der Definition eines Trolls (dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten./Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren./Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen, etwa durch die Nutzung von Sockenpuppen.) . --Gripweed (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2015 (CEST)
Die "neutral formuliert und sachlich vorgetragen" Argumente sind in ihrer Unehrlichkeit kaum noch zu ertragen! Da wird aus einem studierten Germanisten der jahrzehntelang als Journalist, Chefredateur und Schriftsteller tätig war nonchalant jemand der "in seiner Freizeit Aufsätze und prosaische Texte geschrieben" hat. Auf ähnlich unterirdischem Niveau bewegt sich auch die "Argumentation" zum Hohenstaufenhaus Zitat: "Relevanz färbt nicht von Gebäuden auf darin einquartierte Personen, Organisationen oder Unternehmen ab", verschwiegen wird dabei das man das Haus vor über hundert Jahren extra für die Verbindung gebaut hat! Da wundert es schon kaum noch wenn dem (un)bekannten User hinter der IP mal wieder nur die fachlich falsche Behauptung einfällt die angegebene Literatur sei nur "Selbstdarstellung". Nach seiner Logik dürfte kein Autor über Fußball schreiben, der in einem Fußballverein war oder auch nur mal gegen einen Ball getreten hat.--GuuP (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2015 (CEST)
(BK)Nach dieser Logik soll sich auch kein Unternehmen in der Wikipedia selbst darstellen. „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“ (WP:POV#Was ist unparteiische Darstellung? – Unterstreichung von mir) --Peter 15:29, 11. Jul. 2015 (CEST)
Handelt es sich denn lediglich um Literatur der Mitglieder der Turnerschaft zur Selbstdarstellung?--GuuP (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe mich nicht mit dem Inhalt des Artikels, sondern lediglich mit der Argumentation der Diskussion beschäftigt und mich dahingehend auf Deinen letzten Satz „Nach seiner Logik …“ bezogen. --Peter 15:55, 11. Jul. 2015 (CEST)
Also ein klarer Fall von "Ich habe keine Ahnung, wollte aber unbedingt auch mal was sagen". Hast eben den Narren an mir gefressen, seit ich einen Kirchenartikel gegen deinen Wunsch wiederhergestellt habe. Schon klar...--Gripweed (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2015 (CEST)
@Gripweed: Es geht doch nicht um Dich, sondern um das Argument von GuuP, das ich weitergesponnen habe. Es ging auch nicht um meine „Wünsche“, sondern um die „Bedeutung der Religion“, die Du als Behaltensargument genannt (siehe hier) hattest. Ich wollte allerdings diese alte Diskussion, die im gegenständlichen Fall überhaupt keine Rolle spielt, nicht wieder aufwärmen, Du hast darauf angespielt. Was den Grund für meine Wortmeldung an dieser Stelle hier betrifft: Ich möchte (auch) der Unterstellung widersprechen, dass die kritische Betrachtung der Relevanz von Studentenverbindungen eine One-Man (on Mission)-Show eines einzelnen Benutzers ist. --Peter 14:38, 12. Jul. 2015 (CEST)
Du kannst mir viel erzählen. Mir geht es darum, dass du in jeder Löschprüfung und nach vielen beendeten Löschdiskussionen auftauchst, die eine meiner Entscheidungen betreffen, meistens mit irgendwelchen unsinnigen Wortmeldungen, die sich auf andere Artikel beziehen oder nach Abschluss der Diskussion um noch einen Kommentar loszulassen (WP:BNS). Da gibts auch so einen Fachausdruck dafür... --Gripweed (Diskussion) 14:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bitte diesen Thread der sperrumgehenden IP-Inkarnation nebst Slartibertfass endlich schließen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

jaja, Sperrumgehung, welche Sperrumgehung meinst Du denn? Bei den beiden Stimmungsmachern Majo und Guup braucht man nicht mehr viel dazu zu sagen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 11. Jul. 2015 (CEST)
Lass mal gut sein, Majo hat mal wieder keine Sachargumente und stänkert halt ein bisschen herum. Bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis Doc Taxon auftaucht und diese offensichtliche Fehlentscheidung mit "kein Fehler erkennbar" schließt. Hat dann noch mehr Gscmäckle als beim letzten Fall, aber wen juckt das schon noch? Wie in der Behaltensentscheidung ja bestätigt: alle SV sind relevant, weil sie relevant sind. Bin mal gespannt, wann wir einen mindestens genauso relevanten Artikel zu "Zum Südwester" bekommen. Die Kneipe wurde ja schließlich auch von einem völlig unzweifelhaft relevanten Menschen beschrieben.
Noch gespannter bin ich allerdings, ob es noch irgendjemand schafft, ein Sachargument für die Richtigkeit zu liefern. Das die ziemlicher Unsinn ist, ist eigentlich klar. Von einer Begründung entlang der RK kann jedenfalls nicht die Rede sein. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Grüße nochmal. Die "Argumentation" seitens der anonymen IP empfinde ich als tendenziös und anhand der anderen von ihr geschriebenen Beiträge als persönlichen netzbasierten Kreuzzug gegen Studentenverbindungen. Das jedoch nur nebenbei erwähnt. Folgend meine Stellungnahme zu den einzelnen Kritikpunkten: 1. a) Die Behauptung, Josef Buchhorn hätte keine Rezeption als Schriftsteller, ist lächerlich. "Die Hohenstaufen" war ein sehr erfolgreicher Roman und erreichte innerhalb der ersten Jahre nach seinem Erscheinen sieben Auflagen [4] . "Student sein" ist das bekannteste deutsche Studentenlied und zu diesem gab es in der Ufa-Zeit sogar eine Verfilmung. Die Bedeutung, die gerade "Student sein" für das Studentenleben hatte, lässt sich auch daran feststellen, dass manche Bünde eine zusätzliche Strophe hinzufügten, um unter sich etwas auszudrücken, wie z.B. Unmut gegenüber dem NS-Regime: [5] . Des weiteren schrieb Buchhorn auch andere Romane über Studenten und Studentenverbindungen, wie z.B. Rehabilitiert! (1910). b) Da Studentenverbindungen als Ganzes zweifelsohne relevant sind, spielen auch die Unterschiede im Auftreten zwischen ihnen eine Rolle, weil sich Mitglieder daran sofort erkennen lassen (bezüglich Tübinger Vollschlapp). Hier hat Hohenstaufia (fast) ein Alleinstellungsmerkmal. c) Hohenstaufia ist ja nicht per Zufall ins Haus eingezogen, sondern hat das Haus für ihre eigenen Bedürfnisse entworfen und erbaut. d) Der "angegebene Vorgang" war durchaus eine Seltenheit. Es gibt verschiedene Arten von Tochterverbindungen bzw. Gründe für ihre Gründung, wie auf der entsprechenden Wikipedia-Seite nachzulesen ist. Vor Ort gegründete Tochterverbindungen mit dem Ziel, ein Paukverhältnis zu schaffen, waren und sind äußerst selten. 2. Die einzige angegebene Quelle, die vom Bund verlegt wurde, ist die Hohenstaufen-Chronik. Das weitere Quellen von studentischen Zusammenschlüssen verlegt wurden, heißt noch lange nicht, dass es sich hier nicht um seriöse geschichtliche Forschung handelt. 3. Natürlich ist der Vergleich mit anderen Einträgen ein Argument. Der Artikel erfüllt sowohl Relevanz-, als auch Qualitätskriterien. Wieso sollte man versuchen, diesen Artikel hartnäckig zu löschen, wenn man viele andere, weniger relevante gelassen hat? Das hört sich für mich nach purer Willkür an. Shekerletov (Diskussion) 02:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wie weiter oben: Ein, zwei Sätze, was konkret die Verbindung relevant im Sinne der WP:RK macht und gut. Relevanzdarstellung ist nun mal eine Voraussetzung und Benutzer:Gripweed windet sich hier ein wenig darum, zu benennen, welche Relevanzkriterien genau er als erfüllt angesehen hat. Die Darlegungen von Benutzer:Shekerletov halten einer inhaltlichen Prüfung jedenfalls nicht so weit stand, als dass die Behaltensentscheidung allein auf diese gestützt werden könnte. Also bitte zur sachlichen Diskussion zurückkehren und nicht all jene, die die Entscheidung in Frage stellen als Trolle, Sperrumgeher und ähnliches beschimpfen ohne auf deren Aussagen und Argumente Bezug zu nehmen. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
Ich will hier niemanden verunglimpfen, doch in diesem Fall ließ sich eine gewisse Voreingenommenheit nicht übersehen. Meine Argumentation basiert auf der Annahme, das die oben genannten Umstände auf eine überregionale Bedeutung und besondere Tradition der Turnerschaft Hohenstaufia innerhalb des Verbindungswesens hinweisen. Bitte noch einmal nachlesen. Shekerletov (Diskussion) 23:02 14. Jul. 2015 (CEST) (22:03, 14. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Der Artikel sieht optisch (Gliederung, Bilder, ISBNs) gut aus, und es gibt Bearbeiter, die das beobachten werden, also kein Einfallstor für Spam und Müll. Reicht m.E. für Behalten, und wie genau Gripweed Wikipedia:Literatur interpretiert, werde ich irgendwann schon raus finden. Löschantrag und -prüfung, angemeldet oder nicht, sind kein Problem, Wikipedia ist kein Sammelwerk obskurer farbenfroher Männer-Wohngemeinschaften. –Be..anyone (Diskussion) 01:12, 15. Jul. 2015 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Overrulen der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 09:40, 15. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Tauchgebiet um die Brother Islands (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tauchgebiet um die Brother Islands“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin wurde angeschrieben;siehe [6]. Der Weiterleitungslink ist nicht tragbar. Der Ersteller dieses Beitrags möchte im Zusammenhang mit Tauchgebiet stets Fakten schaffen, um das ordentliche Löschprüfungsverfahren zu stören. --Zollwurf 17:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die SLA-Begründung von Zollwurf war Unzulässige Weiterleitung. Ein (Singular) Tauchgebiet kann schon aus logischen Erwägungen keine gesamte Inselgruppe (Plural) umfassen. Diskussion daher nicht erforderlich!.
Nach dem Hinweis Ohne Wertung des vorliegend Falls: aber das sprachtechnisch zu begründen empfinde ich seltsam. Aus meiner Sicht kann ein Tauchgebiet auch mehrere Inseln umfassen, so wie ein Wald mehrere Bäume umfasst. wurde der SLA von Hephaion entfernt (kein hinreichendes Schnelllöschgrund, per Info-Wiedergutmachung; ansonsten bitte darauf achten, die SLA-Vorlage nicht zu substen).
Einen Fehler des Admins kann ich beim besten Willen nicht erkennen, genauso wenig wie einen passenden Schnelllöschgrund. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:32, 12. Jul. 2015 (CEST)
Beäuge den Konflikt um die m.E. grds. durchaus sinnvolle Kategorisierung von Tauchgebieten als selbige schon ein Weilchen still und spüre auch weiterhin kein Verlangen mich diesbezüglich zu engagieren. Jedoch möchte ich mich hier äußern, da ich konkret keinen Sinn in der hier strittigen Weiterleitung sehe: Nutzer unserer Wikipedia, die Informationen zum Tauchen an den Brothers suchen, werden sicherlich direkt den Artikel Brother Islands ansteuern und nicht etwa nach dem hiesigen ungebräuchlichen Wortgebilde suchen. Google: „Keine Ergebnisse für "Tauchgebiet um die Brother Islands" -wikipedia gefunden“ → Die strittige Weiterleitung steht m.E. im Widerspruch zu unserer einschlägigen Richtlinie WP:WL. --GUMPi (Diskussion) 19:37, 12. Jul. 2015 (CEST) Erg.: Autsch, überblicke jetzt erst, dass die Weiterleitung offensichtlich allein der Kategorisierung dient, die im Zielartikel unerwünscht zu sein scheint. Doch dafür sind Weiterleitungen, nüchtern betrachtet, nicht gedacht. Bietet es sich nicht ggf. (zumindest zunächst) an, eine Liste von Tauchgebieten anzulegen, statt die bestehende Problematik um die Kategorisierung durch Anlage von Weiterleitungen wie dieser fortzuschreiben? Wie ich diese internen Querelen in der de.WP hasse... --GUMPi (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2015 (CEST)
Mir ging es so ähnlich, auch ich „… beäug(t)e den Konflikt … schon ein Weilchen still und spüre auch weiterhin kein Verlangen mich diesbezüglich zu engagieren“ und dachte „… Nutzer unserer Wikipedia, die Informationen zum Tauchen an den Brothers suchen, werden sicherlich direkt den Artikel Brother Islands ansteuern und nicht etwa nach dem hiesigen ungebräuchlichen Wortgebilde suchen.“ Doch dann sah ich, es gibt auch Lemmata wie Sehenswürdigkeiten in Konstanz.--Peter 20:03, 12. Jul. 2015 (CEST)
@Peter Gröbner: Das Beispiel ist jedoch keine reine Weiterleitung zu Kategorisierungszwecken, sondern ein vollwertiger Artikel, der wesentliche Teile des Artikels Konstanz enthält und dort als Hauptartikel eingebunden ist. Sicherlich käme auch eine (spätere) Artikelanlage zum Tauchgebiet in Frage, sofern die eigenständige Relevanz zu bejahen ist, was im Zweifel wiederum einer administrativen Entscheidung bedarf. Vom inhaltlichen Umfang der Tauchgebietsbeschreibung im Artikel zu den Brothers her, sehe ich für die Anlage eines Artikels zum Tauchgebiet bzw. eine Auslagerung zumindest kurzfristig keinen Bedarf.
Habe meine vorstehende Antwort aus folgendem Grund gestrichen:
WP:WL: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Das Tauchgebiet als Nebenaspekt wird unzweifelhaft und berechtigt in einem eigenen Abschnitt im Artikel zu den Brothers beschrieben. --GUMPi (Diskussion) 20:27, 12. Jul. 2015 (CEST)
Zur grundsätzlichen Frage gibt es schon genug Diskussionskilometer in der LP zu Kategorie:Tauchgebiet.
Einen Knackpunkt sehe ich aber wie GUMPi schreibt in der Bedingung, dass unter den Weiterleitungen bei entsprechendem Ausbau auch ein Artikel angelegt werden kann, was natürlich voraussetzt, dass die „eigenständige Relevanz zu bejahen ist“. Das ist dementsprechend zu beurteilen und natürlich auch die Namenskonventionen zu beachten. --$traight-$hoota {#} 11:36, 13. Jul. 2015 (CEST)
Dass der SLA wegen Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen unzulässig war, ist eindeutig. Worum geht es hier jetzt, braucht der Antragsteller eine Erlaubnis, einen normalen Löschantrag zu stellen? –Be..anyone (Diskussion) 12:03, 13. Jul. 2015 (CEST)
Der WL ist ja nur eine von vielen freien Konstrukten um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel mit irgendeinem Humbug zu füllen, welche ihrerseits in der Kategorie:Tauchgebiet hängt. Auf die beide letzteren Kategorien habe ich "ordentlichen" Löschantrag gestellt. Auch so schöne Weierleitungslinks wie Tauchgebiet um Bali, welcher auf Bali#Orte (!??) verlinkt, zeigt eindrucksvoll, dass der Ersteller hier nur Fakten schaffen möchte um die beiden Löschantragsverfahren zu stören. Was für einen Sinn macht in diesem Zusammenhang ein normaler Löschantrag auf hiesigen WL Tauchgebiet um die Brother Islands? --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 13. Jul. 2015 (CEST)
Der Kollege Zollwurf zeigt sich mal wieder als Meister im Verdrehen von Tatsachen. Er stört gerade das LP-Verfahren um die Kat:Tauchgebiet durch unbegründete SLAs. Ihm geht es einzig darum, diese Kat loszuwerden - koste es, was es wolle.
Versucht sich dann tatsächlich jemand an einer konstruktiven Lösung (etwa hier oder dort), wird dieser als "Vandale" oder "Störer der LP zum Faktenschaffen", sein Werk als "Aktionismus", "Humbug" o.ä. abqualifiziert.
Wer wirklich wissen möchte, um was es geht, muss sich leider die Bildschirmkilometer von "LP Tauchgebiet" sowie die LD um die Unterkategorien anschauen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:50, 13. Jul. 2015 (CEST)
Um die Brother Islands wird getaucht. So viel, dass der Tauchtourismus wirtschafltich von Bedeutung ist. Das ist unstreitig. Zollwurf hintertreibt jetzt jeden Versuch, diese Eigenschaft zu kategorisieren. Erst griff er die Kat Tauchgebiet frontal an. In der Diskussion kam die Idee auf, nicht mehr die Brother Islands als Tauchgebiet zu kategorisieren, sondern eine eigene Weiterleitung anzulegen und diese in die passende Kat einzustellen. Ich halte es nach wie vor für die bessere Lösung, die Insel direkt als Tauchgebiet zu kategorisieren. Nicht akzeptabel ist es, wenn Zollwurf jede Lösung mit Löschanträgen versieht. Er hat sich da verrannt, wir sollten ihm da einfach die kalte Schulter zeigen. @Zollwurf:, ich lege dir ernsthaft nahe, dich künftig von der Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und allen ihren Unterkategorien fern zu halten. Deine Mitarbeit daran ist nicht mehr erwünscht. Grüße --h-stt !? 18:03, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ich weiß auch nicht, wie man mit so jemand noch zusammen arbeiten soll, der keine Ahnung davon hat, was ein Admin darf und nicht darf (siehe seine unsäglichen Befangenheitsvorwürfe gegen mich) und der alles, was mit Sport und/oder Tourismus zu tun hat, in seinem persönlichen Geographiebegriff nicht unterbringen kann, vielmehr dafür nur herabsetzende Begriffe wie "irgendein Humbug" übrig hat. Zur LP selber - die von Zollwurf mit SLA bedachte Weiterleitung erfüllt genau die Anforderungen, die an eine Weiterleitung gestellt werden. GUMPi hat den entsprechenden Passus aus unserem Regelwerk ja dankenswerterweise bereits zitiert. Behalten --Wdd (Diskussion) 18:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Euer größtes Problem sehe ich darin, dass ihr Kategorien als Selbstzweck seht. Der Beitrag Tauchgebiet belegt selbst, dass eine Kategorisierung von "Tauchgebieten" im Grunde nicht möglich ist, weil es sich um einen nicht-greifbaren Terminus handelt, Zitat "Mit Tauchgebiet wird im Tourismus ein meist nicht genau abgegrenzter Bereich in einem Gewässer bezeichnet, welcher aufgrund natürlicher oder menschengemachter Einflussfaktoren für das Sporttauchen geeignet ist.". Welcher Autor, der diesen Satz nicht begreift, wird dort richtig einen Beitrag einordnen können? Zudem wird unter WP:KAT auf die Möglichkeit von Listen explizit verwiesen, was eurerseits überhaupt nicht angesprochen wird. Ihr erstellt, nicht alle aber einige hier in diesem Diskussionsraum, fortweg neue Mini-Weiterleitungen in Inselartikel, wohl deshalb weil ein eigenständiger Beitrag in keiner Weise relevant wäre. Hierin sehe ich einen Mißbrauch der WP-Kategorisierungsregeln, auf diese Punkte weise ich hin. Bis vor einer Stunde linkte Tauchgebiet um Bali mitten in den Inselartikel. Wozu das? Warum nicht erst Material sammeln, Tauchtourismuslemma anlegen und dann kategorisieren? Das wissen nur die, die hier vehement für einen Spartenkategorie und sich selbst (freilich aber gegen mich) kämpfen. Bis vor kurzem war Kategorie:Tauchgebiet noch in die Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert, was übrigens "Kategorie:Klettergebiet" über die Verästelung unter Kategorie:Region nach wie vor ist. Von Geographie habe eurer Ansicht nach bestimmt auch keine Ahnung... LOL. --Zollwurf (Diskussion) 18:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nun, das hier ist zwar die LP zu Tauchgebiet um die Brother Islands und nicht die zu irgendwelchen Kategorien, aber übrigens hängen die Kategorien zu Tauchgebieten, Klettergebieten, Wintersportgebieten usw. natürlich allesamt und mit guten Gründen über die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und deren Überkat Kategorie:Humangeographisches Objekt in der Kategorie:Geographisches Objekt, falls Du es nicht mitbekommen hast. Die falsche Einordnung der Klettergebiets-Kat habe ich entfernt, danke für den Hinweis. Da waren noch mehrere andere Fehleinordnungen in der Kategorie:Region... --Wdd (Diskussion) 20:05, 13. Jul. 2015 (CEST)
Wenn's der Wahrheitsfindung dient, könnten einige Singular "Tauchgebiet um" Weiterleitungen in Plural "Tauchgebiete um" umbenannt werden. –Be..anyone (Diskussion) 20:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
Du irrst: Unschärfe in den Randbereichen einer Definition bedeutet nicht, dass es keinen Kern gibt und man nicht nach diesem kategorisieren könnte. Außerdem machst du einen Kategorienfehler. Definitionen von Kategorien sind nicht zwingend identisch mit Artikel-Definitionen. Kategorien werden zB auch durch die Einordnung in den Kat-Baum definiert. Das bedeutet im konkreten Beispiel eben Tourismusdestination nach Sparte. Wenn unzweifelhaft ist, dass es sich um ein Ziel des Tauchtourismus handelt, dann ist die Kat berechtigt. Egal was in irgendeinem Wikipedia-Artikel steht (selbst dem Artikel Tauchgebiet). Kannst du bitte deinen Feldzug beenden, du hast dich verrannt, niemand versteht deine Motive und folgen wird dir auch niemand. Es wäre sinnvoll, wenn du dich jetzt wirklich aus dem gesamten Kategorienzweig zurückziehen würdest. Danke. Grüße --h-stt !? 16:27, 15. Jul. 2015 (CEST)
Es wäre noch sinnvoller, wenn du mir nicht stets deine Sicht der Dinge als einzig sinnvoll, meine hingegen als durchweg unsinnig vorhältst. Ich lasse mir zudem nicht verbieten, wo und was ich kategorisiere. Such dir doch einen unterwürfigen Gegner. --Zollwurf (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2015 (CEST)

Löschdiskussionen bitte auf WP:LK führen. Für abgelehnte SLAs ist die Löschprüfung nicht zuständig. -- kh80 •?!• 13:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schmid (Adelsgeschlecht) (erl.)

Der Artikel wurde in der Vergangenheit mehrmals gelöscht da ein oder mehrere Angaben unbelegt und oder falsch waren, insbesondere die Angaben der Fürsten Schmid von der Kugel. Ich habe insgesamt nun zweimal versucht den Artikel mit gleichen Namen/Lemma neu zu erstellen, hauptsächlich auf das schweizerische Patriziergeschlecht welches in Zürich ansässig war. Der Artikel wurde jedoch immer wieder gelöscht. Ich würde gerne den Artikel neu erstellen. Wer oder wie kann man mir dabei helfen?. Eine Relevanz für Wikipedia bietet das Schmid´sche Adelsgeschlecht allemal, dies wurde in der Löschdiskussion damals auch von anderen Autoren bestätigt. Freundliche Grüße --Périgord (Diskussion) 16:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Leg den Artikel unter Benutzer:Périgord/Schmid (Adelsgeschlecht) in deinem BNR neu an. Und melde dich dann hier nochmal. PG ich antworte nicht mehr 16:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
Nachdem ich den Artikel schon zweimal versucht habe zu Erstellen, habe ich ihn nun richtigerweise in meinem BNR erstellt. Der Artikel beinhaltet das ehemalige schweizerische Adelsgeschlecht als Hauptaspekt, welches in der alten Löschdiskussion auch so gewünscht wurde. Ich bitte Euch ihn durchzulesen. Ich hoffe er wird wiederhergestellt. Freundlich Grüße --Périgord (Diskussion) 17:24, 11. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Périgord/Schmid (Adelsgeschlecht)--Périgord (Diskussion) 17:25, 11. Jul. 2015 (CEST)
In dieser wieder mal unbelegten Form auf keinen Fall wiederherstellen. Es wird Zeit das Lemma ganz dicht zu machen. Außerdem sollten sämtliche Bilder des Fälschers User:VonSchmid auf Commons gelöscht werden. Checkuser mit Périgord wäre auch sinnvoll. --Nuuk 13:34, 12. Jul. 2015 (CEST)
Die Quellen sind ganz unten angegeben, und sag jetzt bloß nicht sie sind für wp nichts. Hier die Bilderquellen: Bild Andreas Schmid Bild Anna-Regula Schmid geb. Schärer . Der Artikel bezieht sich eindeutig auf die schweizerische Patrizierfamilie wie es in der alten Löschdiskussion auch gewünscht wurde. --Périgord (Diskussion) 14:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
Abgesehen von den falschen Bildlizenzen wird da auch wieder mittels einer minderwertigen, vergriffenen Quelle versucht, irgendeine "Familie Schmid in Sumpfohren und Randen" zu Adelsnachkommen zu erklären. --Nuuk 14:45, 13. Jul. 2015 (CEST)
Nun wenn die Quelle nicht ausreichend ist kann man die Passage vorerst weglassen bis es für WP bessere Quelle gibt. Doch der Artikel über die Familie ist doch OK, so wie es in dieser alten Löschdiskussion vereinbart wurde, zudem ist auch alles Belegt, auch die beiden Gemälde oder die Wappen sind keine Fakes --Périgord (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST) Benutzer:Périgord/Schmid (Adelsgeschlecht) --Périgord (Diskussion) 14:57, 13. Jul. 2015 (CEST)
Minderwertig wären € 1260 für Neues historisches Wappenbuch der Stadt Zürich. Nach den besten Quellen bearbeitet von 1860 wohl eher nicht. –Be..anyone (Diskussion) 15:03, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ich finde, dass der Artikel nun wiederhergestellt werden kann. Er ist ausreichend belegt und kein Fake wie der alte Artikel. Für den Abschnitt deutscher Nachkommen lassen sich mit Sicherheit auch andere Quellen finden wobei ich das Sippenbuch nicht als schlecht Quelle einstufen würde. Es ist halt leider im Detail im Internet oder auf googlebooks nicht einzusehen. Solange wird der Abschnitt im Artikel auch nicht mehr eingefügt. Andererseits bezieht sich der Artikel ja auch auf das schweizer Geschlecht, da sollte man den Abschnitt auch gar nicht erwähnen. In der jetzigen Form ist er wiederherstellbar. --Périgord (Diskussion) 19:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist, abgesehen von kleineren stilistischen Mängeln, brauchbar. Die schriftlichen Belege sind noch etwas schwach, aber es gibt vll wirklich keine jüngere wissenschaftliche Literatur darüber. Einen Fake würde ich im jetzigen Zustand des Artikels ausschließen. Der letzte Kommentar von Périgord begründet aber mMn einen CU auf ihn. Ich glaube auch, dass man den deutschen (adeligen) Zweig der Familie gehandeln kann, aber NICHT in der Form des gelöschten Artikels. Wenn der Artikel neu in den ANR gestellt wird, muss man ihn weiter beobachten (ich werde es tun). lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 20. Jul. 2015 (CEST)
Den niederländischen Zweig der Familie könnte man auch noch erwähnen, der scheint in wp:nl gut dokumentiert zu sein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht lassen. Ich sehe nicht, dass bei dieser Fassung Benutzer:Périgord/Schmid (Adelsgeschlecht) die Beleglage so wäre, dass nun ein Fake-Verdacht vollständig ausgeräumt wäre. Dazu bedürfte es bei einem Artikel, der schon einmal als Fake – zumindest mit großen Fake-Anteile – aufgefallen ist, präziser Einzelnachweise. Davon kann in der vorliegenden Fassung keine Rede sein. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dann such doch du mal nach Literatur die für WP endlich mal interessant ist. Manchmal ist es Hilfreich nicht nur den Namen der Literaturquelle zu lesen sondern einmal das Material auch durchzustudieren und auszuwerten. Weshalb diesen Artikel nicht mehr zu erstellen wo es doch in der deutschen WP doch massenhaft von Artikeln gibt die mit Literatur angegeben ist dessen Niveau mit deren aus Benutzer:Périgord/Schmid (Adelsgeschlecht) gleich ist. Ich habe sogar Informationen aus dem HLS hineingearbeitet, genau diese Angaben hat man beim früheren Artikel vermisst wie in deren Löschdiskussion deutlich wurde. Und nun ist es für WP nicht ausreichend. Ich habe den Artikel erstellt wie man ihn in der alten Löschdiskussion für wiederherstellbar erschien. Ich habe nach Literatur/Quellen gesucht die auch für andere nachvollziehbar ist. Keineswegs könnte man den Artikel äußerlich bestimmt angemessener gestallten, evtl. einige Bilder weglassen um den Artikel nicht zu überfüllen. Meiner Meinung nach ist der Artikel, aber vor allem deren Inhalt für Wikipedia tragbar!!! Gruß--Périgord (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nach Studium des Entwurfes habe ich den Artikel in den ANR geschoben. Quellen sind vorhanden, der Artikel ist im Gegensatz zum gelöschten Artikel durchaus mehr als solide erstellt. (und ja ich habe mir die online verfügbaren Quellen auch alle angeschaut, um am Ende auf diesen Schluss zu kommen). Ich sehe hier zudem keinen Grund für einen CU wie oben gefordert. Wer das anders sieht, möge den Antrag stellen. In meinen Augen ist der Fall abgeschlossen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 23:03, 25. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe die Archivierung durch Benutzer:Wikijunkie mal für eine Anmerkung unterbrochen: Die Familie gab es; der Adelstitel ist aber ein Fake und zwar einer aus dem 16. Jahrhundert. Das hat durchaus enzyklopädische Relevanz, denn der Wappenbrief der Ratsfamilie Schmid gilt als älteste schweizerische Fälschung dieser Art. Aber der Artikel sitzt in seiner jetzigen Form dieser Fälschung auf (s. Diskussion:Schmid (Adelsgeschlecht)). Dabei stößt mir sauer auf, dass dabei Literatur angegeben ist, in der das mit der Fälschung thematisiert wird. Aber die Angaben sind so rudimentär, dass hier offenbar nur gegooglet und nicht ausgewertet wude. Vielleicht kann da ein mediävistischer Experte wie Benutzer:Armin P. ein Auge drauf haben.--Assayer (Diskussion) 01:10, 27. Jul. 2015 (CEST)
Nunja, wenn der Adelstitel im 16. Jahrhundert bereits "gefälscht" wurde, die Familie diesen aber mehrere hundert Jahre trug, dann ist das zumindest nix mehr wo wir uns nach über 400 Jahren anmaßen sollten, danach unsere Relevanz zu beurteilen. Immerhin spricht auch heute noch die meiste Literatur (bspw. ja diese) auch von einer "adeligen Familie". Daher können wir das hier auch so stehen lassen. Man könnte den Teil mit dem Titel im Artikel entsprechend aufarbeiten, aber ansonsten ist das Lemma erstmal soweit korrekt nach Literatur. --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:53, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kein Einzelnachweis im Abschnitt Geschichte, die Bilder vom Fälscher User:VonSchmid sind auch eingebunden, und trotzdem wird der Quatsch wiederhergestellt. Ganz miese Adminleistung. --Nuuk 09:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Wikijunkie Das LD ging ja nicht um Relevanz, sondern um Fälschungsverdacht. Die Literatur, die Du verlinkst, datiert von 1797 und wird von der neueren Sekundärliteratur als „kopiale Überlieferung des 18. Jahrhunderts“ behandelt, mit anderen Worten, damals wurde ungeprüft abgeschrieben. Der Artikel wäre auch weit weniger problematisch, wenn die neuere Seklit (ab 1935!) eingearbeitet worden wäre. Gefunden wurde sie vom Artikelautor ja offenbar. Es kann nicht angehen, dass uns bei WP der Wissensstand von 1797 reicht. Ich trage den Fall mal zur Redaktion Geschichte weiter.--Assayer (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Nuuk: Danke für die Blumen. Was genau ist an den Bildern problematisch. Ich habe mir auch diese alle angeschaut. Ich sehe da keinerlei Probleme. Und von "Quatsch" zu sprechen, ist schon mehr als frech...aber das solltest du als langjähriger Autor eigentlich wissen. @Assayer: Ein Quellenmangel spricht aber nicht gegen die Wiederherstellung. Ich gehe davon aus, dass die Redaktion hier helfen kann. Das etwas fehlt, was definitiv aber in den Artikel gehört geht sicher 99,99% aller Artikel hier so... Wann ist ein Artikel schon vollständig. Aber wenn ich mir manche Adelsartikel anschaue ist das Studium keine leichte Arbeit, aber jedesmal ein falsche Quellenauswertung bemängeln? Vieles aus der Zeit von Anfang des Mittelalters bis zum Ende des 18. Jh. stammt aus Überlieferung, vieles wurde manchmal erst jahrhunderte später aufgeschrieben... Manchmal widersprechen sich zwei Quellen eklatant. Das Problem ist, dass hier eine Entscheidung für eine Sichtweise durch den Autor schon einer Art Theoriefindung gleich kommt. Aber du hast sicher Recht, mit Stand von 1797 ist es nicht optimal und müsste aktualisiert werden. Aber was man über eine gewisse Zeit aus einem Adelsartikel werden kann, habe ich vor gut 8 Jahren bei Veltheim (Adelsgeschlecht) gesehen... "Viele Köche (=Autoren) mit verschiedener Literatur, mischen den Brei" und das Endergebnis passt mE als Basis durchaus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich dezidiert anders. Wenn man die Hitler-Tagebücher, oder, um ein Beispiel aus dem Mittelalter zu wählen, die Konstantinische Schenkung als Fälschungen bezeichnet, hat das nichts mit Theoriefindung zu tun, auch wenn es mal Leute gegeben hat, die beides für echt hielten. Wir stützen uns bei WP auch deshalb auf aktuelle Sekundärliteratur und nicht auf Lexika aus dem späten 18. Jahrhundert. Mir ist ein Artikel weniger lieber als die Verbreitung von Falschinformationen.--Assayer (Diskussion) 01:51, 28. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_28&oldid=208991005“