Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 23:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Don-kuns NGE-Seiten (erl.)

Benutzer:Don-kun/Technologie NGE (gelöscht)

Eine erneute Löschumgehung von Don-kun: Kein Alleinstellungsmerkmal oder Sekundärquellen, irrelevant, mieser Stil und, vor allem, eine URV. Fancruft bitte löschen. -- 79.212.92.39 09:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eine Benutzerunterseite, auch Arbeitsseite genannt, wo ist das Problem? Ausdrücklich steht drüber, dass diese Seite nicht offizieller Bestandteil der de:WP ist. Der Vorwurf der URV möge allerdings belegt werden, dann ist der Fall hier eh erledigt. Andernfalls, Hände weg von Seiten im BNR. --L5 10:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es ist eine URV, weil es mit Copy & Paste aus dem ursprünglichen Artikel übernommen wurde, wobei die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Richtig wäre gewesen, den Artikel in den BNR zu verschieben, wodurch allerdings gleich jeder die Löschumgehung gesehen hätte. IP-Antrag oder nicht, als Löschumgehung und URV löschen. --Löschvieh 10:32, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. URV und der BNR ist keine Halde der Irrelevanz. --AT talk 06:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Don-kun/Alte Charakterliste NGE (gelöscht)

Fanmüllsammelbecken Don-kuns zum Zwecke der Löschumgehung. Infantile Aufreihung irrelevantester fiktiver Personen, enzyklopädisch nicht vertretbar, zudem URV. -- 79.212.92.39 09:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eine Benutzerunterseite, auch Arbeitsseite genannt, wo ist das Problem? Ausdrücklich steht drüber, dass diese Seite nicht offizieller Bestandteil der de:WP ist. Der Vorwurf der URV möge allerdings belegt werden, dann ist der Fall hier eh erledigt. Andernfalls, Hände weg von Seiten im BNR, und das meine ich insbesondere für diesbezügliche Anträge von IPs. --L5 10:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es ist eine URV, weil es mit Copy & Paste aus dem ursprünglichen Artikel übernommen wurde, wobei die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Richtig wäre gewesen, den Artikel in den BNR zu verschieben, wodurch allerdings gleich jeder die Löschumgehung gesehen hätte. IP-Antrag oder nicht, als Löschumgehung und URV löschen. --Löschvieh 10:32, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Das URV-Argument zieht hier insofern nicht so richtig, als der Autor an prominenter Stelle genannt wird. --NoCultureIcons 14:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest der (zu dem Zeitpunkt berechtigte) URV-Vorwurf sollte damit erledigt sein. 83.77.162.59 20:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wurde zeitlich begrenzt zur Übertragung angelegt und lt. Autor am 29. Februar als übertragen vermerkt.
Daher kein Grund mehr ersichtlich, dies im BNR zu lagern. --AT talk 06:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion zu beidem

Bitte beides gleich diskutieren, da es zusammen gehört. URV kann ich hier nicht groß nachvollziehen. Der Charakterartikel ist nur von Hatakiri, der hat sicher nichts dagegen und der andere ist soweit von mir und Hatakiri geschrieben. Außerdem ists in meinem BNR und half auch schon beim Lesenswertschreiben des Hauptartikels, dessen Qualität sogar von UliR anerkannt wurde. ~~Und der macht sich hier grad endgültig lächerlich~~. Grüße --Don-kun 12:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mein lieber Freund, Du unterstellst mir hier wahrheitswidrig, ich hätte die Anträge als IP gestellt. Würdest Du das bitte unverzüglich zurücknehmen! --UliR 14:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wo hat er gesagt, dass du hinter der IP steckst? Ich sehe viel mehr dass er Bezug auf dein gestriges Verhalten (Beteiligung an einem Editwar und Missbrauch der VM für Streitigkeiten mit mir) gemeint hat. Du unterstellst ihm also deinerseits etwas "wahrheitswidrig". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Rede doch nicht so ein dummes Zeug, er schrieb: "Und der macht sich hier grad endgültig lächerlich." Lächerlich macht ihr euch hier langsam mit eurem Verfolgungswahn. --UliR 14:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lern lesen: dessen Qualität sogar von UliR anerkannt wurde. Und der macht sich hier grad endgültig lächerlich. Dort steht mit keinem Wort, dass du hinter den IPs steckst. Ich frage mich langsam, wer hier dem Verfolgungswahn verfallen ist, denn du hast ja schon gestern eine VM wg. "Pöbeleien gegen dich" gestellt, obwohl ich die IP-Benutzer mit der Nürnberger und der Amsterdamer IP als -ups-e bezeichnet und das benutzte Vokabular in Bezug zu den Löschkommentaren einiger bekannter AüF-Gegnern gebracht habe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da möchte ich mich nun aber doch bei UliR entschuldigen, das war ungerechtfertigt. Ich meinte natürlich nicht, dass er die IP ist (nein, das trau ich ihm nicht zu). Aber da ja noch eine andere LD läuft, hab ich da wohl was durcheinander gebracht, und dachte er hätte hier auch schon fürs Löschen gestimmt. Dieses ge-LA-e in meinem BNR bringt mich ganz durcheinander. Grüße und Sorry --Don-kun 17:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kann mal bitte ein Admin überprüfen, wie viele unterschiedliche Versionen die hier als URV gekennzeichneten Artikelkopien in der gelöschten Ursprungsfassung haben? Wenn es mehr als 100-150 sind, empfehle ich mal die entsprechende Meldung Spezial:Export zu lesen und zu verinnerlichen. Aus Performancegründen wird eine lizenzkonforme (und damit meine ich GFDL ohne Gentlemen's Agreement) Übertragung (Export) nämlich unterbunden.

Ich sehe nicht ein, dass ich von einem der Löschung ausgesetzten AüF eine XML-Sicherheitskopie anfertige und damit dann einen Urheberrechtsverstoß begehe, wenn ich ihn mit unvollständiger Artikelgeschichte in ein anderes Wiki überführen will. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Charaktere aus Neon Genesis Evangelion hat 436 gelöschte Versionen. Was das mit Spezial:Export zu tun hat ist mir allerdings schleierhaft. --NoCultureIcons 14:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Man kann den Artikel überhaupt nicht lizenzkonform kopieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

„Fanmüllsammelbecken Don-kuns zum Zwecke der Löschumgehung. Infantile Aufreihung irrelevantester fiktiver Personen, enzyklopädisch nicht vertretbar“ ist hochgradiger POV, der von keinem Admin als ernsthafte Löschbegründung akzeptiert werden sollte. Die IP hat etwas gegen Animes und Mangas (=Pfui-Löschantrag mit vorgeschobenen Argumenten), basta. --ChrisHH 14:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

die ip dürfte ihre wortwahl etwas überdenken und ein admin sollte mal überprüfen, ob eine lizenzgerechte kopie des gelöschten artikels möglich ist. (es scheint sich hier ja um eine arbeitsgrundlage zu handeln wenn ich das richtig verstanden habe) 194.76.29.2 16:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Frage mich gerade warum fleißige Mitarbeiter jetzt nicht mehr ihre Spickzettel, die einst in der WP öffentlich entstanden, nicht mehr behalten dürfen. Nur weil etwas, weil es sowieso schon gelöscht wurde noch irgendwo rumliegt ist es jetzt eine URV. Da könnt ich lachen, wenn es nicht so blöd wäre. Die Ablagen gehören behalten, denn schließlich werden diese nicht 1:1 zurückkopiert, sondern nur die daran verwertbaren Bestandteile. Ist ja nicht so, als würden die Artikel vor der Löschung kopiert werden und nach der Löschung gleich wieder eingestellt werden. Bestes Vergleichsbeispiel ist hier der Artikel Neon Genesis Evangelion selbst. Dieser ist inzwischen lesenswert und diese "gefährlichen, bösen, menschenverachtenden" Seiten sind jetzt daran schuld...

Also ganz klar behalten, da dies hier nur gemacht wird um Benutzer von der Arbeit abzuhalten. PS: Löschanträge von IPs sollten verboten werden. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zum Urheberrechlichen: Bezüglich der alten Charakterliste bin ich mir sicher, dass nur Benutzer:Hattakiri daran geschrieben hat, zumindest das wesentliche schützbare. Könnte das ein Admin nicht nachprüfen? Die Version, um die es hier geht, stammt von vor dem ersten Löschantrag auf den Artike (bestimmt 2 Jahre her). Und wenn nur Hatakiri Autor ist, dann müsste seine Erwähnung am Anfang als Hauptautor (die da ja in etwa schon so steht) genügen.

Beim Technologie-Artikel weiß ich nicht so recht. Der ist im Grunde von Hattakiri geschrieben und von mir und einigen anderen gekürzt worden. Das können aber so viele nicht sein, ich glaub der hat auch eine kürzere Versionsgeschichte. In dem Zusammenhang will ich darauf hinweisen, dass auch ein Text, der unter GFDL steht, von seinem Autor/en nochmals unter anderen Bedingungen veröffentlicht werden kann. Wenn die also alle zustimmen ... Grüße --Don-kun 17:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie man jetzt bei Benutzer_Diskussion:Don-kun#auch_zur_LD sehen kann, ist die alte Charakterliste (Version von 02:23, 13. Mai 2006) im Grunde nur von Hattakiri geschrieben worden, ansonsten hat vll noch die IP was schützbares beigetragen. Ist also urheberrechtlich nicht problematisch. Grüße --Don-kun 12:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mit solchen Aktionen vergrault man normalerweise Mitarbeiter. Gerade in letzter Zeit scheint mir das Argument "URV" bei aus der WP selbst entnommenen Infos/Satzteilen/Übersetzungen/Absätzen/Artikeln überhand zu nehmen. Wir sind doch immer noch in der WP! Und wenn jemand etwas aus einem Löschkandidaten in seinen BNR rettet, um es in verarbeiteter Form wieder einstellen zu können, dann sollte das doch kein Problem sein. Wie sähe denn der formale Weg aus? Eine Bitte auf der Löschprüfung, sich den gelöschten Artikel zwecks Wiederverwertung im eigenen BNR wiederherstellen zu lassen. Und niemand würde Don-kun diesen Wunsch verweigern, schließlich ist er eine der Säulen des entsprechenden Bereichs. Und nach Nutzung dieser Infos (was ohne weiteres einige Monate dauern kann), würde er die Seite sicher auch wieder löschen lassen. Wo ist also das Problem? Mir sind solche IP-Löschanträge auf BNR-Seiten immer ein Dorn im Auge, die riechen einfach zu sehr nach Retourekutsche. Ach ja: Behalten. --سلوك Saluk 12:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Timothy da Thy/wrestlegame.de (schnellgelöscht)

Artikel wurde unter Wrestlegame.de wegen fehlender Relevanz gelöscht. Mein SLA für diese Benutzerseite wurde entfernt, jedoch wurde nahegelegt, dass der Benutzer die Datei sichern solle und selbst einen SLA stellen möge. Zeit zum Sichern war genug seit dem 27.5. Irrelevanter Artikel im falschen NR. --Kungfuman 19:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Löschumgehung. Weg, gerne auch schnell. --HyDi Sag's mir! 10:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Conny-MisKa/Die Schatten des Bösen (bleibt)

Aus Klappentext abgeschrieben => URV. --149.225.92.29 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es ist fraglich, ob der Ausklappttext Urheberrechtlich geschützt ist. Wenn dieser nicht geschützt ist, dann kann auch keine Verletzung der Rechte vorliegen. (nicht signierter Beitrag von Ladyt (Diskussion | Beiträge) )

Vier(!) soweit erst einmal nichtssagende Sätze die eine Handlung extrem komprimiert wiedergeben sind eine URV? Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass das der Klappentext ist? LOL. Schnellbehalten, da offenbar Artikelanfang. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der URV-Vorwurf ist nicht substantiiert.Karsten11 12:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Asthma/****trauen (bleibt)

Misstrauensliste. -- 149.225.92.29 19:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Quatsch. Das ist lediglich eine Zusammenstellung von Links in die Versionsgeschichten und Logbücher, frei von jeder eigenen Meinungsbekundung. -- Triebtäter 19:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eben doch, die Meinungsbekundung ist doch offenkundig im Lemma (versucht zu) verstecken. Da Asthma sonst nichts als die Diff-Links in den Artikel schrieb, soll nur von der Aussage ablenken, dass die unter den Links aufgeführten Kommentare seiner Meinung trollig oder sonstwas sind und er somit diesen Benutzern misstraut. --149.225.92.29 20:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

beweist lediglich das Benutzer:Asthma bibelfest ist ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da kann ich nur sagen: Jer 13, 4-7. Eine Misstrauensliste sehe ich da nicht, nur einzelne Stellungnahmen zur Diskussion um Misstrauenslisten und der Schiedsgerichtsentscheidung. Insofern gibts da keinen Löschgrund, aber dennoch von mir die Empfehlung (edit: an Asthma, niemanden sonst): Man sollte die Dinge nicht zu lange vergraben; sie verderben sonst nur. --Port(u*o)s 21:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mathäus 7/1,2,3! behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --Dundak ☎ 21:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Bunnyfrosch/Baustelle/German Goo Girls (bleibt)

Artikel seit dem 5. Januar nicht mehr bearbeitet, liegt nur im BNR, um die Löschung nach Verschiebung in den ANR zu verhindern. Würde nun mal wegen nicht-existenter enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Kein Nutzen und Mehrwert für die WP. -- 149.225.92.29 19:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wurde das erstemal behalten, dann kam nach einem Jahr ein Wiederholungsantrag vom selben Benutzer, dann war es plötzlich nicht mehr relevant. Halt alles mal ein bisschen Willkür, am besten über gar nichts mehr schreiben, was keinen Nobelpreis bekommen hat. Löschantrag natürlich rechtens da Löschumgehung, aber wenn Bunnyfrosch seinerseits ein wenig im BNR rumwillkürt, meinetwegen soll er das. --81.62.20.137 21:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und wieso soll die Serie nicht relevant sein, nachdem ja sogar ein AVN Award für einen der Filme abfiel? Das erscheint mit nach einem Pfui-Antrag. Baustelle zügig der Fertigstellubng zuführen und lizenzgerecht (ggf. durch Wiederherstellung der Vorgängerversionen) in den Artikelnamensraum verschieben. Hier erledigt. --Matthiasb 21:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anonymer Pfui-Antrag noch dazu. Naja, ist ja legitim ;-) Aber trotzdem behalten aus von Matthias genannten Gründen. -- SibFreak 21:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig löschen oder in den ANR schieben. Ich persönlich mag ja die Serie sehr, das hat aber nichts zu sagen.

Der BNR ist kein Asyl für gelöschte Artikel.--Schmitty 22:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Matthiasb, eine Relevanz sehe ich durchaus als gegeben. Aber im BNR hat der Artikel natürlich nichts verloren solange keiner mehr an ihm arbeitet, eher ein Fall für die Löschprüfung. --alexscho 16:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --Dundak ☎ 21:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Handball-WM 2007-Stadien (gelöscht)

Die Handball-WM ist seit über einem Jahr vorbei. Braucht es diese Leiste noch?--cwbm 22:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, das war ein temporärer Service für den Leser während der Veranstaltung. Hat jetzt ausgedient. -- Triebtäter 23:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich fand den Nutzen dieser Leiste schon während der WM eher zweifelhaft, kann nach über einem Jahr jetzt aber endgültig weg, löschen. --alexscho 16:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Entsprechend gelöscht. --32X 13:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Sehenswürdigkeiten in Athen und Architektur Athens (erl. laut WP:LAE Fall 2a)

Eigentlich ziemlich interessant, da beide in gewisser Weise die selben Informationen enthalten. Beide sollte man aber löschen, da die meisten wichtigen Informationen bereits im Hauptartikel "Athen" enthalten sind. --Dilerius 01:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Erstens ist das keine Begründung, denn sie würde wohl auf die meisten Listen zutreffen, und eine listenmäßige Zusammenstellung ist eben etwas anderes als ein Artikel, zweitens ist ein listenmäßiger Überblick von Informationen, die man aus einem Artikel einzeln heraussuchen muss, durchaus sinnvoll, drittens sind nicht alle listenmäßig aufgeführten Sehenswürdigkeiten auch im Artikel zu finden. -- Albtalkourtaki 08:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Hinweis, dass beide auf dem Artikel Athen basieren, steht doch bei beiden obenan, und enthält eine nachvollziehbare Begründung. Damit wäre hier allenfalls eine Redunanz gegeben, die für sich kein Löschgrund ist. Der zweite Artikel liest sich zwar teilweise wie ein Reiseführer, aber dieser Stil ist änderbar. Wenn dem Antragsteller hier etwas nicht passt, dann soll er die Diskussionsseiten nutzen. Einen richtigen Löschgrund hat er eh nicht angegeben, daher betrachte ich diesen LA als wenig hilfreich für die Verbesserung und Erarbeitung einer Enzyklopädie. Ersatzweise sehe ich hier WP:LAE Fall 2a als anwendbar. --L5 10:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal, wie von Label5 vorgeschlagen, WP:LAE Fall 2a angewendet. Auch ist die LA Begründung eher eine Redundanz Begründung. Ich frage mich aber ob die "Einleitung" nich besser auf die Diskussionseite passt. --Arcudakis Blitzableiter 10:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Wollin (Fläming) (erl. zurückgenommen)

Die Tatsache, dass hier lediglic ein Denkmal eingetragen ist, rechtfertigt keinen Artikel. --linveggie 23:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass wir die Frage kurzer Listen schon vor Monaten im Zusammenhang mit dem Lkrs. MOL diskutiert haben, macht die Tatsache, dass wir mit der zugehörigen Kategorie und der zugehörigen Vorlage eine Systematik verfolgen, den Artikel eben in der Form notwendig. Oder soll Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q bei Deutsche Fußballnationalmannschaft eingearbeitet werden, die Liste der National Historic Sites of Canada (Frankreich) bei Frankreich oder Kanada? -- Triebtäter 23:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, in dem Fall zurückgenommen. Davon wusste ich nichts. Oder war mir entfallen. Wenn ich auch denke, dass sich das Eleganter lösen ließe, weiß nur nicht wie. --linveggie 23:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Azerbajanischen Vornamen (gelöscht)

Relevanz, Vollständigkeit, Quellen,... Muscari 16:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dies alles nachgeholt werden würde, bleibt noch die Frage, müsste es nicht eigentlich Liste der Aserbaidschanischen Vornamen heißen? --L5 17:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sinn? löschen --Ĝù ^dis-le-moi 18:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier gibts doch noch andere Namenslisten, also hab ich auch eine gemacht. Für die Vollständigkeit kann ich nicht garantieren. Quelle: aus der Namensliste vom fussballmanager :-D grayn

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 19:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

der hochwissenschaftlichen Quelle nach zu urteilen ist ein Löschen vorzuziehen, ganz egal,ob das relevant sein könnte, richtig geschrieben ist oder überhaupt anders heißen sollte. --KeineWerbungBitte 20:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, ich schlage gern mal nach und schau was mein Nachbar für einer ist, Feldforschung als Quelle ist akzeptabel, nur was geschrieben ist kann ergänzt werden. --92.117.118.6 20:48, 5. Jun. 2008 (CEST) ich habe keinen Bock mehr! --92.117.214.48 20:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Eigene Feldforschung fällt wohl unter (hier ungewollte) Theorieetablierung ;), ansonsten in dem Zustand Löschen (nicht erkennbar ob sinnvolle, geeignete etc... Auswahl, quellen- und referenzlos, daher nicht nachvollziehbar). Und wenn behalten, dann verschieben, da gegen WP:NK, und wenn in diesem oder ähnlichem Zustand behalten dann verschieben nach männliche Vornamen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

was muss man alles tun? verschieben und Referenzen finden/suchen? Quelle hab ich doch angegeben! Wie verschiebt man das in eine Kategorie, bzw. kann das jemand verschieben? Grayn
- noch ein Wort zur "hochwissenschaftlichen Quelle", der Fussballmanager hat die häufigsten Namen der Welt in der Datenbank gespeichert, kennst du eine bessere Quelle für männliche Aserbaidschanische Vornamen(die gleich noch nach der Häufigkeit geordnet sind)? Grayn

Schau mal hier: Liste der türkischen Vornamen so kann es aussehen, ansonsten schreib deine Fragen, bearbeitungswünsche hier hin: Diskussionseite wenn sich kein andrer findet, kümmere ich mich drum --92.117.118.6 22:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß jetzt echt nicht, ob das von dir so gedacht war, aber die Seite, die sich bei mir öffnet, wenn ich auf deinen Weblink klicke, bietet mir gezählte vier aserbaidschanische Namen an. Eine Quelle sollte vielleicht nicht eine Datenbank sein sondern im Optimalfall eine Studie über Namen in Aserbaidschan, denn eine solche Quelle spuckt nicht nur Namen aus sondern sie sagt idR auch etwas über sie aus (Verbreitung, Bedeutung, regionale Häufung etc). Einen Artikel verschieben können seit mind 4 Tagen angemeldete Benutzer per Verschiebefunktion. Eine Kategorie einfügen kann man, indem man [[Kategorie:*Kategoriename*]] in den Artikel reinschreibt.-- ^مٰنشMan∞77_龍 00:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Oh, das ist ja was Konstruktives, Danke. Zu den Belegen, da handhaben wir das wie die Offiziellen in Deutschland. Vielleicht standet Ihr ja mal im Kontakt mit einem dt. Standesamt, dort ist Nachweis für einen Vornamen bzw. Schreibweise klar geregelt, eine kleine Anzahl (2-3(?)) von vorhergehenden (anerkannten) Namensträgern ist genug. Mit der Trainerliste (die noch als Quelle zu zitieren ist) steht jeweils ein Nachweis. Die angesprochene Studie halte ich für 10000% übertrieben. Man vergleiche mit Liste der Stadt/Orts-teile von oder "Liste der Nummer1 Hits in xLand im y-Jahr". Liste ist Statistik, Aufzählung; aber keine Theoriedarstellung oder Hypothese. Da ist noch eine Menge zu tun und man möge daher dem Artikel verzeihen, wenn er nicht sofort fertiggestellt ist. Er wird auch nach einer Woche noch nicht die Qualität vergleichbarer Listen, wie Liste der türkischen Vornamen erreicht haben. Ich fasse daher den LA zu großen Teilen als fehlplatzierten QS-Antrag auf. Was allerdings im Rahmen der LD noch zu klären sind, ist die Behauptung der Irrelevanz und die nebulöse Verbindung zu dem Bbegriff Vollständigkeit. Bitte in derselben konstruktiven weise auf die Regel der WP verweisen, die deutlich zeigen,

das die Liste nicht Enzyklopädie tauglich sein kann
warum Vollständigkeit erfoderlich sein soll und was es hier bedeutet? (jeden Namen eines Aserbadschaners der letzten 1000 Jahre?) aufzählen.

--92.116.90.154 08:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann hier nur meine persönliche Auffassung darlegen, nicht die „der Wikipedia“, und die wäre:

Aserbaidschanische Namenslisten sind exakt genauso willkommen wie türkische oder kisuahelische, wenn bei ihnen
nachvollziehbar ist, dass nicht jeder x-beliebige Name aufgenommen ist (zB gibt es im deutschsprachigen Raum mittlerweile einige Jennifers, der Name ist in meinen Augen aber kein deutschsprachiger, umgekehrt gibt es relativ seltene Namen wie Ingolf etc.) Es sollte per Quellenangabe nachvollziehbar sein, dass das in der Liste Stehende die Realität in gewissem Maße widerspiegelt und nicht eine Aufzählung von irgendwo gefundenen Namen ist.
Folglich ist „Vollständigkeit“ ein vager Begriff. Es gibt Millionen Aserbaidschaner und vermutlich tausend Namen (einfach mal geschätzt). Vollständig aufgezählt sein sollten die häufigeren Namen (welche das sind sollte im Idealfall per Quellenangabe nachvollziehbar sein), ganz seltene Namen, die auch keine historische oder sonstige besondere Bedeutung haben, haben in meinen Augen in einer Liste dieser Art wenig verloren. Häufige Namen von Minderheiten, die Aserbaidschaner nicht aufgegriffen haben (zB wahrscheinlich chinesische) würde ich persönlich gerne in einem Extraabsatz sehen, das sehe ich aber als Fleißaufgabe an. Dafür muss außerdem definiert sein, ob man als "Aserbaidschaner" die Staatsbürger von Aserbaidschan oder die verstreute Ethnie annimmt. Da scheinbar letzteres ist der Punkt wohl ohnehin hinfällig.
Enzyklopädietauglichkeit: Noch so ein schwammiger Begriff. Natürlich kann die Liste das sein, aber in dem Zustand ist sie es kaum. (was ich sehe ist eine unmotivierte alphabetische Auflistung von Vornamen ohne Beleg für enzyklopädisch sinnvolle Auswahl etc.) Nimmt man die Formel Enzyklopädietauglichkeit=Relevanz+Qualität+Nachvollziehbarkeit an, kann man sich ein Bild machen, was noch getan werden könnte und sollte.

Last but not least: Zwecks Verschiebung: Das kann ich gerne machen, aber der neue Name sollte dem Artikel entsprechen. Daher die Frage, ob weibliche Vornamen auch zur "Zielgruppe" gehören. lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn die Liste jetzt genauer wäre im Sinne von Herkunft bzw. ob der Name e3in Kürzel ist so wie Johann-Johannis usw. Ist sehr Ungenau finde ich. Daher Löschen. TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein Sammelsurium von arabischen bis russischen Vornamen, noch dazu wohl überwiegend in der englischen Schreibweise (Vladislav, Akhmad). Der Weblink besteht aus vier Namen, die im Artikel gar nicht vorkommen. Ich kann überhaupt keinen Sinn hinter dieser oder auch ähnlichen Listen erkennen. Listen. Griensteidl 19:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Dundak ☎ 21:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Árbol de Piedra (erl.)

Dieser peinliche Mini-Mikro-Artikel erklärt wenig und erzeugt dafür reichlich Fragezeichen. Es wird nicht einmal erklärt was dieses Ding denn nun ist und warum es eine Sehenswürdigkeit sein soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

löschen oder Weiterleitung, siehe eins drunter. --Babucke 01:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe nur, dass das Lemma falsch geschrieben ist → „Árbol de Piedra“. Relevant ist es allemal ([1]) und, weil google so gerne strapaziert wird, 21.200 deutschsprachige Treffer ([2]). -- Steindy 02:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Na, das wird schon (hoffentlich). Habe neben der Lemmaanpasung und den Interwikis gerade zumindest mal das passende und schon seit 2005 hier existente „exzellente Bild“ eingebaut ;-) --:bdk: 03:56, 5. Jun. 2008 (CEST)
Mit dem Bild IMHO gültiger Stub. --Mbdortmund 06:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
Immer noch keine Relevanz an sich ersichtlich, auch das Monument Valley kennt keinen Artikel für jeden ungewöhnlich aussehenden Klotz. Und ein exzellenter Fotograf allein macht aus keinem atypisch geformten Gallenstein ein bedeutsames Ereignis. Löschen--92.117.163.239 07:08, 5. Jun. 2008 (CEST) Hab mich von der Bedeutung als Touri-destination überzeugt, jetzt behalten;--92.117.118.6 20:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nur behalten, falls da jemand noch etwas zur Geologie und/oder toristischen Bedeutung beisteuern kann, sonst steht ja eigentlich schon alles in Siloli. -- Mgehrmann 08:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Touristische Relevanz sehe ich anhand der einschlägigen Google-Treffer eindeutig gegeben. Habe den Hinweis auch in den Artikel eingearbeitet. Behalten--Escla ^¿! 10:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sehe das Objekt als geographisch relevant -> behalten --Matthiasb 13:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz ist dargelegt und Qualität (inzwischen) passabel. -- Albtalkourtaki 18:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann man sich bedenkenlos anschließen. Weitaus mehr als viele 1-Satz-Ortsstubs. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

+1 -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ganz klar: Behalten! Das Ziel der Wikipedia ist es doch, die Wissensdatenbank so weit wie möglich auszubauen. Und das geht nur mithilfe solcher kleiner Beiträge. André Schöne 21:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Relevant, ausbaubar, daher behalten. -- SibFreak 21:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist ein Grenzfall. Es liegt an der bei Touristen beliebten 3 - 5-tägigen Route zwischen Uyuni und San Pedro de Atacama o. umgk., ist aber (auch mangels asphaltierter Straßen in Bolivien) nicht wirklich ein eigenständiges Touristenziel. Das Objekt ist aber durchaus bizarr genug, dass man ihm vielleicht doch einen Artikel zubilligen kann. -- Clemen s 22:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kein eigenständiges Ziel, weil bei diesen Touren eben mehrere Attraktionen kombiniert werden. Jedenfalls liegen die Felsen nicht "zufällig" neben irgendeiner Straße (weils die eben nicht gibt), sondern die Routen dieser Exkursionen sind (unter Inkaufnahme nicht unbedeutender Umwege) extra so geführt, dass sie an diesem Standardstop vorbeiführen. Damit ist das eine der bedeutendsten Sehenswürdigkeiten der Region. Bin für Behalten. --Svíčková na smetaně 21:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sieht mir in derzeitiger Form relevant aus, markantes und ungewöhnliches (natürliches) Objekt in der Landschaft. Behalten. --Leithian 15:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das Objekt ist eine Landmarke und hat ein eigenes Lemma verdient, habe den Text daher etwas erweitert, bitte prüfen. Auf jeden Fall bin ich für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1, nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen. --alexscho 16:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Siloli (erl.)

Vom gleichen Verursacher wie die sehenswürdigen Steine: Die Wüste, in welcher sich selbige befinden. Mit verwertbaren Informationen wird in dieser Info-Wüste von Artikel gegeizt. Das Vorhandensein einiger Steine alleine ist zu dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal etwas verbessert - sollte als gültiger Stub jetzt reichen. Der Arbol de Piedra ist auch mit drin, d.h. den kann man meiner Meinung nach dann löschen. Gruss --Babucke 01:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sei bedankt für die Verbesserungen! Der LA ist auch flugs verschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine Bemerkung zum ursprünglichen Eintrag bzw. LA. Der Eintrag war zwar dürftig, aber deswegen nicht zu dürftig. Solche 1-2 Satzeinträge zu (unbekannteren) geographischen Begriffen bzw. Orten sind normalen Lexika (Z.B. Meyers, Brockhaus) durchaus üblich und müssen daher auch hier möglich sein.--Kmhkmh 12:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dirk Nawrocki (erledigt, LAE)

Wurde geboren, lebte und starb ist für einen Artikel etwas zu dünn. DasBee 00:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wird schon noch. --Amberg 03:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar biografische Sichpunkte finden sich übrigens hier. Als Quelle wird dort genannt: «Das große Lexikon der DDR-Stars», Verlag Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2002, was man sicher auch für unseren Artikel nach Möglichkeit statt der Polizeiruf-Seite als Quelle nutzen sollte, wenn jemand das zur Hand hat. --Amberg 03:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ausbau LAE, Fall 1. Minderbinder 08:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Salvador-Dalí-Wüste (bleibt)

Sollte es sie geben, ist in der Wüste vermutlich mehr los als in diesem Artikel. DasBee 01:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikelersteller hat eine bedauerliche Vorliebe für Kleinst-Artikel, die man nur mit dem Elektronenmikroskop lesen kann. Offenbar baut er darauf, daß irgendjemand sein dürftig kaschiertes Viertelwissen zu etwas Brauchbarem ausbaut - siehe auch die ersten beiden LAs dieses Tages. Dies jedenfalls löschen, damit der gute Mensch merkt, daß es so nicht läuft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen leicht erweiterten Form (Interwikis, Koordinaten,Wüstentyp,Fotos) behalten, das ist so ein gültiger Geographiestub. Und ja, die Wüste gibt es tatsächlich, wie man den zig Reiseberichten aus dem WWW und sonstwoher unschwer entnehmen kann.--Kmhkmh 05:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Warum heist sie den überhaupt Salvador-Dali-Wüste? Es wäre interresant dies zu wissen. --Helmut Gründlinger 10:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt eine Zeichnung von Dalí namens Joyas del Desierto nach der wohl die Wüste benannt wurde. «el desierto de Dalí (llamado así en razón de los paisajes que nos recuerdan uno de los cuadros del maestro)». Achso: Behalten--Escla ^¿! 11:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

So ist der artikel auf jeden fall zu behalten, da gültiger Stub --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde allerdings den Verdacht nicht los, dass es sich um dieselbe Wüste handelt wie bei Siloli. Mir ist nämlich in Uyuni von dortigen Reiseveranstaltern erklärt worden, die Wüste heiße wegen der bizarren, "surrealistischen" Felsformationen so. Es handelt sich ja ohnehin um einen Namen, der offensichtlich aus dem Tourismusmarketing stammt. Auch wüsste ich keine klare geographische Abgrenzung zwischen den Wüsten: sie liegen beide auf dem Hochplateau rund um den Salar de Uyuni, das relativ wenig gegliedert ist. -- Clemen s 22:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lt. es:WP sind es zwei wohl benachbarte Wüsten. Auch deutschsprachige Quellen bestätigen dies.[3]+(ein geblockter Link)+Google --Escla ^¿! 23:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eben. Diese Website gehört einem Reiseveranstaler. Und mit WP als Referenz ist es ja auch so eine Sache. Übrigens: hast Du auch Belege dafür, dass die Wüste nach dieser Zeichnung ("Joyas del Desierto") benannt wurde? Oder ist das nur eine Vermutung von Dir? In dem oben von Dir zitierten Link steht nämlich nur: die Landschaften erinnern an eines der Bilder des Meisters. -- Clemen s 00:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Naja auch der Name usprünglich von Reiseveranstaltern kreiert oder popularisiert sein sollte, jetzzt existiert er nunmal und ist anscheinend auch weit verbreitet und kann/sollte daher in Wikipedia beschrieben werden.--Kmhkmh 07:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Quellen ist das nicht haltbar. Man findet zwar viele Guglhits, insbesondere mit engl. Begriffen, aber das sind praktisch nur Tourismusseiten. Ich fand einen Hinweis, dass der Spitzname nur von Touristen vergeben worden sein soll [4]. Löschen. --Kungfuman 12:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Evtl. falsches Lemma ist kein Löschgrund. Die Website des bolivianischen Tourismusministeriums kennt diese Wüste jedenfalls auch. Man könnte zwar evtl. alle Artikel (diesen und die beiden obigen) unter dem Lemma Salar de Uyuni zusammenfassen, dies ist aber ein anderes Thema. Es ergibt jedenfalls keinen Sinn, eine (Teil-)Wüste hier zu behalten und die andere löschen.--Escla ^¿! 13:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Falsches Lemma und falscher und unbelegter Inhalt sind sehr wohl Löschgründe. Es ist keine offizielle Bezeichnung. Von mir aus mit redir verschieben (wenn der Name umgangssprachlich gängig ist). Bzw besser einen Artikel über das gesamte Wüsten- /Naturschutzgebiet anlegen. --Kungfuman 12:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hm, soweit ich die es:WP verstehe, scheint es zwischen den Wüsten nur einen einzigen Unterschied zu geben: die Siloli liegt außerhalb der Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Abaroa, die Dalí dagegen innerhalb. Dein Link zum bolivianischen Tourismusministerium bestätigt nämlich meinen Verdacht, dass es sich um dasselbe geographische Objekt handelt. Der Text lautet nämlich:Wie der Name schon sagt, zählt sie zu den Wüstenflächen, die Felsformationen mit besonderen, durch Boden- und Winderosion entstandenen Formen aufweisen. Man findet sie am Eingang des Naturschutzgebietes "Eduardo Avaroa" und sie hat eine Ausdehnung von 80 km. Hier kann man eindrucksvolle, durch den Wind entstandene (? "estructuras eólicas") Strukturen bewundern. Eine Trennung in zwei Lemmata, die nur durch die Verwaltungsgrenzen eines Naturschutzgebietes bedingt ist kommt mir zwar extrem haarspalterisch vor, aber ich muss zugeben, dass mir auch nichts besseres einfällt. -- Clemen s 17:53, 6. Jun. 2008 (CEST) PS: Das mit der Zeichnung "Joyas del Desierto" werde ich in ein paar Tagen aus dem Artikel rausnehmen, wenn es nicht belegt wird.

Überarbeitet, bleibt. --Dundak ☎ 21:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gastrodirekt (SLA)

Artikel klingt wie Werbung und ist nicht gerade gut mit Quellen Belegt! Mfg TZV ✉^{Sprich mich an!} 03:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das klingt nicht nur so, sondern ist reine Werbung geSLAt --WolfgangS 05:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Duisburg-Vorfall (als Fake entsorgt)

Das Lemma ist Begriffsbildung. Cursorische Überprüfung des Inhalts ergab [5] auch keine Bestätigung des Inhalts. Untragbar -- Tobnu 08:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und unter Duisburg incident findet man nur den Mafia Mord mit sechs Toten [6][7]. Irgendwas ist hier oberfaul: Fake oder zumindest Begriffsbildung.--Kuebi 09:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

hohe Wahrscheinlichkeit für einen Fake, schnellöschbar. Ein KZ-Außenlager gab es dort, hier werden - für die Zeit davor - ganz andere Häftlingszahlen genannt. Über 4.000 Häftlinge in einem Außenlager wären ungewöhnlich viel. Wie wurde der Vorfall in GB vor Kriegsende bekannt? Das wäre Voraussetzung, um Aufsehen erregen können, wie behauptet wird. Hozro 10:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gebt dem Autor 7 Tage Belege zu bringen --Wahlscheider 10:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hozro hat mich endgültig überzeugt: Als Fake beseitigt. -- Tobnu 10:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

John Eylandt (erl.)

Die Relevanz für einen eigenen Artikel dieses Offiziers stelle ich in Frage. Der Versuch diese durch den Artikel Duisburg-Vorfall darzustellen, ist ebenfalls misslungen, zumal auch dieser hier in der LD steht.--L5 08:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Klasse, vollkommen unbelegt. Den Begriff "Duisburg-Vorfall" findet google nicht in dem Zusammenhang, Eine Suche Konzentrationslager +Ratingsee -wikipedia ergab nichts, was 4100 Tote bestätigt, siehe auch eins drüber. Filmpromotion , entfernt von Fakten? Der Artikel John Eyland auf en: stammt übrigens vom selben Datum und ist ebenso unbelegt. Eine google-Suche nach "John Eylandt" oder "John Clewer Eylandt" (jeweils -wikipedia) ergab 0 (in Worten: Null) Treffer. -- Tobnu 09:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hm, es gibt da einen Film Die Eylandt-Recherche [8], aber das bringt keine reputablen Quellen oder Hinweise auf solche: Regisseur und Produzent Driesch ist der Legende der Briefe nachgegangen - die es übrigens tatsächlich geben soll, wie er steif und fest behauptet. Handfeste Belege in jetzt noch 2 Tagen oder löschen.--Kuebi 09:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nach lektüre des Arikels tendiere ich, diese widerwärtige Filmpromotion schnellzulöschen. Werde aber zuvor einen Anruf nach Duisburg machen, wo es sicher ein Institut für Stadtgeschichte/Stadtarchiv o.ä. gibt, und mache davon meine Entscheidung abhängig, was man dort zu der Sache sagt. -- Tobnu 09:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Autor der beiden Artikel hat sich richtig Mühe gegeben . Alle geschilderten Umstände stimmen: Der Luftangriff auf Duisburg fand tatsächlich in der angegebenen Nacht statt [9]. Es gab die Außenstelle des KZs in Duisburg-Ratingsee, laut Artikel Meiderich nur bis 1943, nach der besseren Quelle [10] bis 1945. Nur gab es ganz offensichtlich den Mr. Eylandt und den Duisburg-Vorfall nicht. Es gibt den im Artikel auch erwähnten Film (s.o.) und der dreht sich um die angeblichen Briefe einer Josephine Eylandt, die im Krieg in Duisburg-Rheinhausen in einem Keller lebte. Ich halte das für einen üblen Fake, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.--Kuebi 09:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gebt dem Autor 7 Tage Belege zu bringen --Wahlscheider 10:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber, stammt von der selben IP, schnelllöschbar. --Hozro 10:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und weg, da der Herr offenbar ein Fake war. -- Tobnu 10:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte jemand, der mit den englischen Konventionen vertraut ist, auch einen LA für en:John Eylandt stellen. --NCC1291 10:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

hat einen Request for Speedy Deletion. -- Tobnu 10:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Andreas Lambertz (parkt jetzt beim Ersteller; erl.)

kein Profi-Einsatz, damit nicht relevant Tinz 10:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Für die Relevanz fehlen die Punkte aus Lübeck. So nur 3.Liga löschenLheik 10:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

WP:RK für Fußballer verfehlt - löschen. --Der Tom 11:09, 5. Jun. 2008 (CEST)
Wenn ich mich nicht verzählt habe, beginnt die neue Saison in sieben Wochen. Da wir uns wohl auf den Profispielerstatus der künftigen Drittligakicker verständigt haben, wird Lambertz eher über kurz denn über lang relevant sein. Üblicherweise parken wir solche Artikel im Benutzernamensraum. -- Triebtäter 11:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

das ist nicht ganz korrekt: auf Portal_Diskussion:Fußball#Aktualisierungen_zum_Saisonende gibt es eine Diskussion mit unterschiedlichen Meinungen, aber kein Ergebnis, ob ein Drittligaspieler nun schon mit dem ersten Einsatz oder erst nach mehreren Einsätzen relevant ist. Parken im Benutzernamensraum geht natürlich. --Tinz 11:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist doch Quatsch, etwas zu löschen, wenn es ein paar Monate später relevant ist. Behalten --linveggie 15:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bei einem mit 300.000€ p.A. dotierten Profivertrag bis 2010, Einladungen von Zidane und Ronaldo zu Benefizspielen, Angeboten aus Mönchengladbach, Dortmund und Osnabrück, fällt es selbst dem Laien schwer dem jungen Ausnahmespieler Lambertz den Profistatus abzuerkennen. Behalten--DUS95 19:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Wikipedia-Artikel Profi: "Ein Profi..., ist jemand, der im Gegensatz zum Amateur oder Dilettanten eine Tätigkeit beruflich oder zum Erwerb des eigenen Lebensunterhalts als Erwerbstätigkeit ausübt." Bei Lambertz unzweifelhaft der Fall, also Behalten --88.152.139.242 20:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel kann zwar noch ein bisschen überarbeitet werden, sollte aber dennoch behalten werden. Die Begründung von Tinz ist nicht nachvollziehbar, vorallem da Lambertz absehbarer Zeit Profi ist (in der 3. BLiga). Es gibt übrigens genug andere Artikel mit nicht Profi. Zum Beispiel: Daniel Masuch, daher Behalten! Ladyt 21:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie in allen vergleichbaren Fällen: den Wiederkommer verschoben auf Benutzer:DUS95/Andreas Lambertz
(vgl. auch das Jungfischbecken). --Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Karli Karlsson (gelöscht)

Nicht einmal Googletreffer für ein Unternehmen von bestenfalls lokaler Relevanz. --Janwo ^Disk./_Mail 10:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

SLA-fähig --Der Umschattige talk to me 13:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

4 Googletreffer, die in keiner Relation zum beschriebenen „Unternehmen“ stehen - da schlägt mein Fakewarnsystem aber ganz laut „Alarm, allemann ausrücken!“... Weg damit, gerne auch schnell. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 15:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

unbekannt. SLA-fähig. --micha Frage/Antwort 15:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA infolge offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht. --redf0x 18:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ernest Mauch (gelöscht)

Wohl der 3. Fake im Bereich Nationalsozialismus. Eingestellt/weiterbearbeitet von 2 IPs (212.60.41.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.60.41.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 89.236.142.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.236.142.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)), beide Finacom Telecommunications, Raum Bern. IPs aus der letzteren Range bemühen sich, als Schattenwelpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schattenwelpe}} • sperren) auszugeben [11] [12], Schattenwelpe war im Herbst 2006 kurzzeitig aktiv. Als Quelle wurde ein Link zum Spiegel angegeben http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,0548,321157,00.html, der dem hier erkennbaren Muster nicht entspricht. Der Link funktioniert nicht und dürfte auch nie funktioniert haben. Mal abgesehen davon, dass in der Spiegelrubrik Probleme europäischer Adelshäuser u.ä. behandelt werden und eben nicht KZ-Ärzte. Selbstverständlich sind auch sonst nirgends - Nachschlagewerke, google, google-books - Hinweise auf Mauch zu finden. Auf commons meldete sich am 3. Juni eine schattenwelpe an, die dieses angebliche Passbild hochlud, dass m.E. auch nicht zur beschriebenen Person passt. Löschen, gerne auch schnell. Hozro 10:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest gibt es mal das unter "Literatur" angeführte Buch wirklich. Um ganz sicher zu gehen, müsste man dort mal nachschlagen. Allerdings klingt der ganze Artikel durchaus wie ein Fake... Monte Schlacko 11:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gute Arbeit, Hozro. Schnelllöschen. --Mautpreller 11:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Über die Motive solch aufwändig Fakes zu verfassen und als Artikel in die WP zu stellen, kann am besten ein Psychologe Auskunft geben. Irgendwie krank. --Kuebi 11:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich Fake, nach SLA gelöscht.
Mit Dank an Hozro für die prompte und gute Recherche –-Solid State «?!» ± 11:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

OpenMind (bleibt)

Werbung, oder? Bin mir nicht sicher, ob SLA oder LA, also frag ich hier mal nach. ;) --Janwo ^Disk./_Mail 11:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Werbung? Nö, dann gäbe es keine Artikel mehr über Software, Autos usw.. Eher ein Relevanz-Problem. Dafür 7 Tage um die nachzuweisen. --Kuebi 11:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nur, wie macht man das? Ich kann mich, was OpenMind betrifft, nur wieder auf die Konkurrenz beziehen (MindManager). Was zählt was: Gleiche Standgröße auf der CeBit? Anzahl der Länder mit Dependancen (UK, DK, Schweden, Deutschland, USA), dass die Software auch in anderen Wikipedia Artikeln (von anderer Seite) genannt wird (Liste der Programme zu MindMapping)? Ich habe keine Ahnung, was ich tun könnte... Vielleicht krieg ich ja noch einen Tipp... --Übrigens 11:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

ich wollte nur mal für ein bisschen Ausgewogenheit sorgen, weil ich die Software ganz passabel finde. Ich habe, da ziemlicher Neuling in Wikipedia, extra als Vorlage die Seite der Konkurrenz "MindManager" verwendet und alles auch für "OpenMind" zutreffende gelassen und alles andere geändert (bin noch dabei)und ergänzt. Die Seite über Mind Manager fristet seit Januar 2006 ein ruhiges Dasein; ich konnte keinerlei Beschwerden von wegen Werbung finden. Also, ich würde sagen: Entweder - oder... Wenn keine Software vorgestellt werden soll, dann auch wirklich keine. Und wenn doch: Dann alle, zumindest in kurzer Form und diejenigen, die praktisch global vermarktet werden... Ehrlich gesagt, finde ich (wie gesagt: ziemlicher Neuling in Wikipedia) diese Löschanträge innerhalb von Sekunden nach Einstellen nicht besonders, schon weil sie zeigen, dass sich der Antragsteller keinerlei Mühe gemacht hat, irgendwas nachzuschauen... Übrigens

Die Löschregel "Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit" wurde auf die Minute genau eingehalten, wenn man sich die Versionsgeschichte so ansieht. Wobei in dieser Zeit trotz einiger Änderungen keine wesentliche Verbesserung des Artikels stattfand.
Es geht nicht darum, ob jede oder keine Software dargestellt wird, sondern in der Wikipedia soll relevante Software nach den Relevanzkriterien in Artikeln dargestellt werden. Und für diese Relevanz hat der Artikelersteller unaufgefordert den Nachweis zu bringen. Wer einen Löschantrag stellt, braucht sich nicht die Mühe zu machen, irgendetwas nachzuschauen (wobei die meisten LA-Steller trotzdem erst mal nachsehen, ob Relevanz vorhanden sein könnte). So löschen oder Relevanz nachweisen. --Löschvieh 11:49, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz! - Nachtrag: Betrachtet man diesen und diesen Beitrag des Artikelerstellers, so drängt sich schon der Verdacht auf, dass er ein Interesse daran hat, Produkte der Firma MatchWare hier zu bewerben. --Löschvieh 11:59, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Danke, das war ein Tipp. Mein Fehler, den Artikel gleich mit Seite speichern reinzustellen, statt erstmal gescheit auszuarbeiten. Andererseits ist es natürlich ziemlich aufwendig, das gleich richtig gut (so gut wie möglich) zu machen und nach paar Stunden Arbeit darauf hoffen zu können, dass jemnd einen Löschantrag stellt - und dieser auch keine 7 Tage schonfrist hat, sondern 17 Minuten nach dem Antrag tatsächlich! gelöscht wird. So geschehen - ich rech's auf Verlangen gerne nach, weiß nur noch nicht so genau, wie das geht.

Ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und versuche mal ein paar Punkte aufzuzählen:

1. OpenMind wird weltweit verkauft, die Firma (Stammsitz Dänemark) hat Niederlassungen in UK, Schweden, Deutschland, Frankreich und den USA. 2. In Google findet man die Software bei Suche nach "OpenMind" als zweiten Eintrag und dann noch mehrmals in den Top 10, u.a. Testberichte (z.B. Chip). Mehr fällt mir momentan nicht ein...

Nachtrag: zu Löschvieh's Nachtrag: Den viel zu langen Werbeartikel über Mediator hab ich nicht geschrieben. Natürlich war der Werbung im weiteren Sinn. Und ich wollte ihn gerne nach meiner Einschätzung korrigieren. Aber dafür darf er nicht gleich wieder weg sein (von wegen 7 Tage Zeit). Zur Korrektur des Eintrags in der Liste zur Begriffsklärung: Meine Änderung ist kürzer, nicht werbender.

Und: In der US-Wikipedia gibt es tatsächlich einen ähnlich positiven Artikel zu OpenMind [13] wie den deutschen zu Mediator. Anscheinend kein Problem dort.

Ich will gerne ein wenig um meine ersten Artikel in Wikipedia kämpfen (Themen, von dem ich ausnahmsweise ziemlich viel verstehe); aber gleich an mehreren Fronten (keine Relevanz + Vorwurf einseitiger Interessen)... Nicht ganz einfach bei euch. --Übrigens 12:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn's einfach wär', würd's jeder machen. ;) Scherz beiseite. Sieh die Löschdiskussion als Herausforderung, Dein "ziemlich viel verstehen" in einen brauchbaren Enzyklopädie-Artikel einfließen zu lassen. --Janwo ^Disk./_Mail 15:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was noch fehlt sind unabhängige Quellen, also publizierte Drittmeinungen. Es fehlt die Verbreitung der Software, die Marktposition gegenüber anderen Programmen (kommerziell und nicht kommerziell), die das gleiche machen. Meinetwegen mit Monatsangaben ein paar Rahmendaten der Veröffentlichung. All dies würde aus diesem Artikel einen neutralen, sachlichen beschreibenden Lexikonartikel machen. --Gereon K. 18:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich freu mich erstmal wirklich, dass ich (und so schnell) Feedback bekomme, das sich nicht in Löschanträgen erschöpft. Das macht Spaß. Und danke für die Hinweise, wie mans besser machen kann (der Artikel im jetzigen Zustand ist tatsächlich - wie schon erwähnt - gelinde gesagt ein Torso). Werde mich gerne drum kümmern. Trotzdem befürchte ich, das entsprehende Recherchen einfach für die Tonne sind, weil es anscheinend wirklich einfach ist, etwas rauszuschmeißen. Immerhin hab ich laut Grunz zwei Dinge aus der welt zu räumen: Den Vorwurf der Partelichkeit und die Irrelevanz.

Aber egal, versuchen kann man's ja mal... Übrigens: Ich lese in der Liste der Löschanträge immer wieder, dass Relevanz aufgrund fehlender Google-Ergebnisse abgesprochen wird. Sind denn 11.200 Treffer für "OpenMind Matchware" ein Argument DAFÜR? Anmerkung dazu: Da OpenMind meines Wissens nur direkt verkauft wird, handelt es sich in erster Linie um Beschreibungen, Bewertungen und Tests, nicht um Händlerangebote für die Software --Übrigens 22:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Genau, Google gibt oft einen ersten Überblick, ob etwas überhaupt relevant sein könnte. Praktisch wäre es, wenn du (z.B. über Google) ein paar Referenzen heraussuchst, die deine Software einigermaßen neutral beschreiben, aber trotzdem ihren Nutzen herausstellen. Eben eine unabhängige, aber zuverlässige Quelle. Ein im Artikel unter "Weblinks" verlinkter Bericht von Heise wäre z.B. eine recht gute Referenz. --Löschvieh 22:45, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Danke, das kann ich gerne machen... --Übrigens 23:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: @Gereon K.: Merci für die Hinweise, aber das alles ist ziemlich schwierig zu recherchieren (Drittmeinungen nicht, die findet man einfach mit den o.g. Suchbegriffen z.B. bei Tests in der Chip, ComputerBild oder der 'ct). Aber die Marktposition gegenüber Mitbewerbern? Woher soll ich das wissen und wie könnte ich das rausbekommen? Die wichtigste Frage dabei allerdings: Ich lese in den Artikeln selbst kaum sowas (am besten wieder der konkrete Vergleich zum Konkurrenten MindManager). Hab ich das zu liefern, um den entspr. Admin bzgl. Relevanz gnädig zu stimmen? Oder andersrum: Warum erscheinen solch höchst interessante Daten nicht im Artikel, wenn sie denn schon Vorausetzung für eine "Nichtlöschung" sind? --Übrigens 23:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nun, der Vergleich mit anderen in de.wikipedia existierenden Artikeln zieht grundsätzlich nicht. Jeder Artikel muss in Einzelfallbetrachtung bewertet werden. Jetzt hat nun einmal jemand hier vermutet, das Thema könnte irrelevant sein und jetzt müssen wir irgendwie den Nachweis erbringen, dass die Software keine fast unbekannte Eintagsfliege ist. Der Antrag der Löschbegründung war ja "Werbung". Wenn die Mehrheit hier nicht davon überzeugt werden kann, dass es sich bei dem Artikel nicht um Werbung handelt, könnte der Artikel informativer werden. Wenn man das mit einem Buch vergleicht: Wir möchten ja auch keine reine Inhaltsangabe, sondern es sollte auch beschrieben werden, welchen Einfluss das Buch in der Literatur, in der Gesellschaft, für manche eben in Bestsellerlisten hat. So läuft das hier. Gruß, --Gereon K. 23:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich vermute eine Relevanz, diese geht jedoch weder aus dem Artikel, noch aus den beiden anderen Weblinks hervor. Die Testberichte sind eher ebenfalls Werbeeinträge (teils mit Download). 7 Tage für echte Relevanznachweise (Verbreitung, Marktstellung usw). Bei den vielen Guglhits habe ich nach kurzer Recherche leider außer Werbung eigentlich auch nichts gefunden. Der Artikel ist nur ein knapper Produkteintrag. Auch wenn die Nachweise schwer sin, in der Form eher löschen. --Kungfuman 12:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Immmer noch dabei, Wikipedia und die hiesigen Gepflogenheiten zu lernen (verstehen zu wollen)... Und immer noch bzw. mehr und mehr irritiert: Erstens zwei Kriegsschauplätze auf einmal: Werbung und Irrelevanz, die sowohl im Löschantrag als auch in den Kommentaren fröhlich durcheinandergemischt werden. Ich könnte ne Menge über das Programm schreiben, hab das aber bisher gelassen, weil das ja a) schnell wieder wie Werbung aussehen könnte und b) (wenn sowieso schon der Verdacht der völligen Irrelevanz im Raum steht), das ganze doch auch umfangmäßig unangemessen machen könnte... Statt dessen hab ich mich, wie angeraten, um Links (vorzugsweise Tests) bemüht und dabei die beiden, die der Hofberichterstattung am wenigsten verdächtigen genommen. Was bekomme ich als bisher einzige Antwort zu hören: Neben der PC Welt macht jetzt auch die c't anscheinend Werbung in ihren Tests statt anständig zu recherchieren. Da fällt mir einfach nix mehr ein (weiter oben hat Löschvieh mir eben Heise als Referenz empfohlen. Zu den Links: Das mit der "leider außer Werbung eigentlich auch nichts gefunden" möge jeder für sich beurteilen. Da OpenMind, wie erwähnt, nicht über Händler verkauft wird, ist da so gut wie keine entsprechende Werbung zu finden; dafür stammt jeder zweite Eintrag aus dem Bildungsbereich, in dem MatchWare seit jeher sehr stark ist, vor allem durch sein Autorensystem Mediator.

Und jetzt nochmal die Frage, die mir leider noch keiner beantwortet hat: Warum einen Artikel, auch wenn's nur ein Torso sein mag, unbedingt rausschmeißen (falls nicht 100% irrelevenat) und damit den nächsten Wikipedia-Autor wieder vor die Situation "ganz von Anfang machen" zu stellen, statt dass er auf dem vorhandenen aufbauen kann? Die englische Wikipedia ist - bereits erwähnt - da wirklich konstruktiver.

Ich find's sehr spannend, wie das Schreiben in Wikipedia funktioniert - insofern macht mir das Ganze auch Spaß - aber verstehen tu ich's trotzdem nicht so recht. --Übrigens 16:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das Programm ist recht bekannt und der Artikel schon ganz gut. Ist jedenfalls keine Werbung! Bei dieser Art Software ist es schwer sinnvolle Relevanzkriterien aufzustellen (Google-Hits, Presse, Downloads?!) Behalten – Metoc 00:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --Dundak ☎ 21:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Monaco Forever (zurückgezogen)

War SLA von Benutzer:Sarion mit Begründung: kein enzyklopädischer Artikel. Nach Einspruch von Benutzer:Tox mit Begründung: "Gültiger Stub über einen Debutfilm eines Bekannten Schauspielers" Umwandlung in normalen Löschantrag. --redf0x 11:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt formal die Wikipedia:RK#Filme (veröffentlicht auf DVD plus Eintrag in einer großen Filmdatenbank). Erweiterung sehr wünschenswert, aber immerhin gültiger Stub. Monte Schlacko 13:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Formal korrekt. Damit hat sich dieser LA eigentlich erledigt. Ein Fall für einen SLA war er jedenfalls zu keiner Zeit.--L5 16:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

 nach Ausbau LA raus -- Sarion _!? 16:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Doe Or Die (gelöscht)

Reine Traklist. tox Bewerte mich! 11:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

höchst löschbar. --touch.and.go 12:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

nachtrag: @tox: du hast den löschantrag nur 3 minuten nach erstellung des artikels reingestellt. das ist inakzeptabel. --touch.and.go 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

solche Löschanträge verhindern zudem den weiteren Ausbau des Artikels. Gut möglich, dass weiter geschrieben worden wäre. Solche extrem schnellen LAs sollte man mit Schreibsperren ahnden. So werden nämlich viele Mitarbeiter vergrault (gilt natürlich nicht für Einträge wie "genossenschaftliche Dorfkleinbäckerei Hinterkleinhausen", aber hier wäre - mal wieder - Potential vorhanden gewesen) --Der Umschattige talk to me 12:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

~~Tut mir leid, du meisnt, ich hätte leiber gelich einen SLA stellen sollen? Hab das mal nachgeholt.--tox Bewerte mich! 14:40, 5. Jun. 2008 (CEST)~~

Werden jetzt Artikel nach einem Löschantrag automatisch für die Bearbeitung gesperrt? Oder woher kommt immer wieder die irrige Auffassung, das ein weiterer Ausbau durch einen LA verhindert wird? --Eingangskontrolle 21:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es schreckt vielleicht neue Benutzer ab wenn sie einen Artikel aufbauen und nach 2 Minuten stellt irgendeiner so ein Löschteil hinein?fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschen --> Der Artikel existiert bereits hier. --Lipstar 13:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Siehe Doe or Die. Code·is·poetry 14:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Oliver Heller (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. tox Bewerte mich! 11:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht eher das Gegenteil hervor: "ein wenig bekannter Maler" eben. --Janwo ^Disk./_Mail 15:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Googeln nach "Oliver Heller"+Maler+1995 (Sterbejahr) findet gar nichts passendes. Wenn's den mal wirklich gab, ist es schon viel. Relevanz sehe ich absolut nicht. --Global Fish 16:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man nur nach dem Namen googelt, bekommt man erstmal massenweise Berichte über einen Betrüger. Der könnte fast relevanter sein als dieser Maler hier. --Löschvieh 22:47, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Gemäß Antrag und Diskussion.--Kriddl Disk... 11:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nora Düding (bleibt)

Nur Nebenrollen, IMHO irrelevant --Ixitixel 12:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Diverse Nebenrollen, die man nun nicht im einzelnen bewerten muß. Relevanz ergibt sich aus der Rolle bei Verliebt in Berlin, wo sie über einen Zeitraum von 3 Monaten fünfmal in einer Nebenrolle, welche weit über Komparsin hinausging, auftrat. Die eigene Seite bei SAT1 zeigt, daß auch der Sender diese Rolle als wichtig erachtete. Mehr verlangen die RK nicht, Rest ist subjektive Wertung, je nachdem, was man von solchen Serien hält. Theaterpreis ist da nur noch ein Argument für die letzten Zweifel. BehaltenOliver S.Y. 16:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sie hat zudem am Theater durchaus nicht nur Nebenrollen gespielt; ihre erste Hauptrolle ist mit "Gretgen in Goethes Urfaust" im Kölner Theater der Keller, einem renommierten Privattheater, bereits angegeben. Ergänzung wünschenswert, aber auf jeden Fall behalten. --Amberg 16:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

RK erfüllt, siehe Amberg.--Kriddl Disk... 11:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Roberto Guerra (bleibt)

Nur Nebenrollen, IMHO irrelevant --Ixitixel 12:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

"Wichtige Rolle" wird bei WP nicht als "Hauptrolle" definiert. Kann man sich streiten, warum, vieleicht, weil es angesichts der heutigen Formate nicht immer klar ist, welche Gewichtung eine Rolle hat. Leider noch ohne Artikel zur Serie, ist "Freude für immer" doch eine wichtige Fernsehproduktion gewesen. Soviel ich weiß, war Guerra dort einer der wichtigen Darsteller (sagt man 11 Hauptrollen?) - [14]. IMDB ist bei deutschen Serien meist unvollständig, aber in wievielen Folgen er nun genau auftrag ist eigentlich auch unerheblich, wenn 5 von 14 nachgewiesen sind. BehaltenOliver S.Y. 16:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Theater sind meines Wissens auch nicht gerade unrenomiert.--Kriddl Disk... 07:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Artikel behalten. Durchaus relevante Rollen, Theaterengagement unterstützt dies. Louis Wu 11:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --Dundak ☎ 21:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mirjam Heimann (entfernt)

Nur eine einzige Nebenrolle, total irrelevant --Ixitixel 12:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Seehe ich auch so. Löschen. Louis Wu 15:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt so, IMDb ist wenig hilfreich bei Theaterschauspielern...--Kriddl Disk... 09:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz belegt (danke an Ausbauer), LA zurückziehen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an, dass Relevanz jetzt klar ist. Entfernt nach WP:LAE, Fall 1. --KnightMove 00:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

handfest (gelöscht)

Es handelt sich um eine Verbandszeitschrift für Mitglieder, die nicht die Relevanzkritereien erfüllt. Sie ist weder im Handel erhältlich und wird in keinen Bibliotheken geführt.--AntonReiser 12:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

siehe Relevanzkriterien Zeitschriften. Das Blatt ist in der Zeitschriftendatenbank gelistet und daher mindestens per Fernleihe in Bibliotheken auszuleihen (ZDB-ID: 2279913-8) [15]. Ist ähnlich zu sehen wie Unicum bloß kleiner. Behalten -- Mgehrmann 12:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dem so wäre, würde ich dir ja zustimmen. Ich finde da unter "Besitznachweise" aber nur die beiden Pflichstandort DNB Frankfurt und Leipzig. RK damit eben gerade *nicht erfüllt*, ergo löschen. --HyDi Sag's mir! 13:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß RK nicht relevantKarsten11 12:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wolfgang Grindemann (bleibt)

Meines Erachtens völlig irrelevant. Ehemaliger Nebendarsteller in einer Daily Soap. --Kuebi 12:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

"Ehemalig" ist kein Grund - Relevanz verjährt nicht. Soweit ich weiß war er lange Zeit HAUPT-Darsteller bei GZSZ --Steffen2 13:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Rolle des Roland Biedermann war aber gar keine Nebenrolle, sondern eine zeitlich begrenzte Hauptrolle. Sowas soll es doch tatsächlich in Daily Soaps immer wieder geben. Hinzu kommt seine Hauptrolle in dem ARD-Fernsehfilm Im Schatten der Macht.Als solches würde ich die Relevanz dann bejahen. --L5 13:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel GZSZ steht er unter Nebendarsteller und da sehe ich keine Relevanz – unabhängig von ehemalig. Als „Hauptdarsteller“ von Im Schatten der Macht an 17. Stelle genannt? --Kuebi 13:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das Ranking der Darsteller bei "Im Schatten der Macht" steht hier nicht zur Diskussion, zumal es eine Auflistung der Hauptdarsteller ist. Fakt ist, dass er dort eine Hauptrolle spielte. Wenn er im Artikel zu GZSZ falsch eingeordnet ist, denn die Rolle des Roland Biedermann war eine Hauptrolle und spielte er immerhin etwa 4 Jahre, dann ist dies kein Löschgrund hier. Ich habe den Artikel zwischenzeitlich etwas erweitert. Damit sollte klar sein, dass Relevanz besteht.--L5 13:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aus einem Nebendarsteller, der in der Besetzungsliste an 15. Stelle der IMD geführt wird [16] wird plötzlich ein Hauptdarsteller (siehe dortige Definition) [17]. Aus WP:RK Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten... [..]. Nebendarsteller haben keine wesentliche Funktion und diese Vorgehensweise im Artikel ist schon etwas mehr als merkwürdig. --Kuebi 18:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was du da eigenartig findest, spielt hier so überhaupt keine Rolle, da alle Eintragungen im Artikel belegt sind. Deine persönliche Meinung ist POV und hat hier keinen Enfluss auf die Relevanz. Es handelt sich um mindestens eine Hauptrolle in dem ARD-Film und eine in dem internationalen Film. Auch wenn es dir nicht gefällt, aber in einigen Fernseh- und Kinofilmen ist dies durchaus gegeben, dass mehrere tragende Rollen (also Hauptdarsteller) wirken. Da ist die Stelle der Auflistung vollkommen Banane, zumal gerade in dem dargestellten Ranking dieses einzig anhand der orginalen Vorbilder und deren Bedeutung orientiert ist. Daraus irgeneinen Schluss auf die Bedeutung der Besetzung zu ziehen ist Unsinn. Dies tat er auch mehr als 3 Jahre in GZSZ und in "Schatten der Macht". Hinzu kommen diverse Rollen in Episoden von Fernsehserien, die durchaus auch als Hauptrollen (Gastrollen sind auch solche) einzustufen sind.--L5 19:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Version ist der Artikel zu behalten. Hat nach seiner Rolle in GZSZ auch mindestens eine weitere tragende gehabt, von daher Relevanz gegeben. Louis Wu 15:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Artikel ist okay, und kann daher behalten werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, genug Relevanzgründe im Artikel und der Diskussion hier genannt.--Kriddl Disk... 11:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Fernsehzeitschriften

Tv pur (bleibt)

behalten, Auflage von über einer halben Million! --Der Umschattige talk to me 12:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Absatz "Redaktionelles Konzept" ist mir so recht werbelastig, da müsste innerhalb 7 Tage was geschehen--Zaphiro Ansprache? 15:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
- scheinen wohl alles sowieso URV-Verstöße zu sein, dann kann es auch gleich weg--Zaphiro Ansprache? 16:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man den URV-Text vom Artikel abzieht bleibt in allen dreien nur noch ein Satz stehen, und der ist nichtmal ein gültiger Stub, würde ich behaupten. löschen -- tinLoaf @ 16:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

habe den artikel bearbeitet. relevanz m.E. gegeben. behalten --Benutzer: 84.142.229.87

Klar relevantKarsten11 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ist nicht nur nach WP:RK formal ("Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern") relevant, sondern auch aufgrund Auflage.Karsten11 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Tv life (gelöscht)

Keine werblichen Elemente, nicht identische Angaben (Chefredakteur, Ersterscheinungstermin etc. sind titelspezifisch eingegeben). Titel nicht IVW-geprüft, daher keine Zahlen.

wie oben--Zaphiro Ansprache? 15:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

habe den artikel überarbeitet. interessant ist insbes. dass der billigprogrammie durch denselben CR wie "welt der wunder" und "Tv hören und sehen" einen ziemlich anspruchsvollen redaktionellen teil hat. kann man natürlich auch kritisch sehen... würden den artikel behalten Benutzer: 84.142.229.87

Kein Nachweis der RKKarsten11 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Tv top

Keine Information, praktisch identische Texte in allen TV-Magazin-Beiträgen --WolfgangS 12:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

ack. löschen --magnummandel 12:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da wollte wohl der Bauer Verlag gerne seine Programmzeitschriften mit möglichst wenig Aufwand vertreten wissen. Sofern da nicht mehr kommt außer dem banalen Einleitungssatz mit dem Erscheinungszeitraum löschen. --STBR – !? 12:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

kein Artikel, reiner Werbeartikel, keinerlei enzyklopädischer Anspruch. In dieser Form gerne schnell löschen. --Dababafa 12:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

diesen undifferenzierten Löschaktionismus kann ich nicht nachvollziehen. Es sind gültige Stubs. Die Frage stellt sich nach der Relevanz. Beim ersten der drei ist diese klar gegeben (Auflage über 600'000). Die anderen zwei Artikel sind tatsächlich Werbespam - ausser es würde eine signifikante Auflage oder andere relevanzbegründende Kriterien nachgewiesen werden, siehe bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften --Der Umschattige talk to me 13:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es sind zwar gültige Stubs, ein besonderes Alleinstellungsmerkmal ist jedoch nicht zu erkennen - eben eine von vielen mit demselben Inhalt, wie andere auch. Wird nicht benötigt --W.W. 11:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ersterer hat URV-Vermerk, restliche sind Werbung und keine Artikel. Alle löschen. --Kungfuman 11:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Artikel eben bearbeitet, versucht, alle etwas werbefreier und etwas lexikalischer zu machen... Benutzer:84.142.229.87

"da wollte wohl" und dergleichen Anmerkungen sind subjektive Wahrnehmungen die nichts mit einer enzyklopedischen Bearbeitung zu tun haben. Wissenschaftliches Forschen und Ergänzen an statt Behauptungen auf zu stellen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.122.202.226 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 9. Jun. 2008 (CEST))

Kein Nachweis der RKKarsten11 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion um die "Werbung" verstehe ich nicht. Wie kann man denn kompetent und unkommerziell besser um das Interesse der Jugend an der Musik ihrer Zeit werben, als mit solch einem Angebot? Ich meine, dieser Eintrag sollte nach Kräften wachsen, also bitte nicht löschen! (Renata)

Open your Ears (gelöscht)

Bei diesem Projekt geht es darum, jungen Menschen klassische Musik näher zu bringen - noch dazu klassische Musik von zeitgenössischen Komponisten. Den Vorwurf der Werbung finde ich einen falschen Ansatz, denn bei diesem Projekt geht es nicht um kommerzielle Vermarktung sondern Wissen, (Weiter-)Bildung, Entwicklung von musikalischem Verständnis.. und nicht zuletzt das Interesse von Jugendlichen an E-Musik. Wenn Bushido auf Wikipedia bestehen darf (!), dann sollte die Präsenz dieses Projekts auf keinen Fall angegriffen werden. Bei diesem Projekt geht es darum, Jugendliche z. B. auch in Schulen auf den Besuch der Vorstellung vorzubereiten und Laien einzubinden. Die Laien-Teilnehmer müssen nichts für die Teilnahme bezahlen, das ganze Projekt finanziert sich aus öffentlichen Mitteln. Wieso denn Werbung? Werbung bedeutet, dass es darum geht, Geld zu verdienen mit der beworbenen Sache. Dieser Tatbestand liegt hier nicht vor, sondern ganz im Gegenteil, das Projekt KOSTET Geld. Wieso darf denn "Rythm Is It" sich darstellen und dieses Projekt nicht? Open Your Ears ist in Fachkreisen ein absoluter Begriff. Nicht jedem mag das Projekt bisher geläufig sein. Umso wichtiger, dass es hier auftaucht. Bitte nicht löschen! (Christine)

werbetext für ein berliner jugendprojekt KeineWerbungBitte 12:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Text ist keine Werbung sondern eine Erläuterung eines Projektes! Bitte nicht löschen!(Wilmine) Open your Ears wird unterstützt vom regierenden Bürgermeister von Berlin – Senatskanzlei, Kulturelle Angelegenheiten. (Wilmine) OYE ist ein wunderbares Projekt, um Jugendliche an zeitgenössische Musik heranzuführen. Gerade vor dem Hintergrund, dass der Musikunterricht in den Schulen immer mehr vernachlässigt wird, ist dieses Pojektmehr als notwendig. Es ist keine Werbung sondern wertvolle pädagogische Arbeit. (Gabi) Mit Schrecken lese ich von der Absicht, den Beitrag über Open Your Ears löschen zu wollen. Es handelt sich um ein wertvolles Projekt, welches Jugendlichen, die dem Kindesalter gerade entwachen sind, den Zugang zu klassischer Musik des 20. und 21. Jahrhunderts zu ermöglichen. Also eine Ergänzung des musischen Unterrichts. Ich würde mich freuen, wenn noch mehr Kultureinrichtungen des Landes gleiche oder ähnliche Projekte anbieten würden. Übrigens: Das Projekt kostet Geld und bringt dem Konzerthaus Berlin keinen Gewinn. (Detlef)

Open your Ear ist ein tolles Projekt, was für die musikpädagogische Arbeit in Berlin Akzente gesetzt hat und bei dem viele Kinder und Jugendliche beteiligt sind und waren. Das ist es also absolut wert hier als Projekt vorgestellt zu werden. Bitte nicht löschen! (Sabine)

Wunderbar. Und nun bitte die Relevanz nachweisen. Darüberhinaus ist die Chronologie falsch herum (hab das gerade korrigiert) und enthält Daten, welche in der Zukunft liegen. 7 Tage für Relevanznachweis und Überarbeitung. --Dark Dragon 22:35, 6. Jun. 2008 (CEST) PS: Beiträge bitte mit "--~~~~" (ohne "") unterschreiben.

Gelöscht. --Dundak ☎ 22:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

BRAVO HipHop SPECIAL (bleibt)

Kein Artikel, reiner Werbeeintrag des Bauer-Verlages, ohne enzyklopädischen Anspruch. --Dababafa 12:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Keine werblichen Elemente im Text, Auflage über 50.000 Exemplare. Relevanz gegeben, oder?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.39.235.20 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 5. Jun. 2008 (CEST))

Artikel ist sehr rudimentär. Ich stimme für behalten, da die Zeit das schon richten wird und ein Anfang immer besser ist, als keiner. Auch wenn er nur Rumpfdaten enthält. Werbung kann ich jetzt auch keine entdecken. Gruß --Srvban 13:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP aus dem Verlagshaus Bauer im Rahmen einer größeren Werbe-Aktion für ihre Zeitschriften eingestellt (schaue Dir einmal die Beiträge der IP an). Deine Arbeit möchte ich nicht herabwürdigen, aber bei einer Auflage von knapp 60000 sehe ich keine Relevanz und als Artikel ist es sehr dünn - Du beklagst ja auch die Quellenlage. Der Bauer-Verlag wird den Artikel wohl kaum ausbauen, er ist nur daran interessiert, ihn bei Wikipedia untergebracht zu haben. --Dababafa 14:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte mich ehrlich gesagt darüber nicht herumstreiten. Mir ist der Artikel egal. Ich hab ein wenig daran gebastelt. Die Relevanz finde ich auch sicherlich noch fragwürdig, jedoch erkenne ich sie an. Entscheidet der Admin nachher gegen die Relevanz, ist mir das aber auch verständlich. Ich hab zumindest ein wenig versucht ein paar Daten in den Artikel zu bringen. Leider ist nichts Brauchbares über die Redaktion im Internet zu finden, genauso nichts, was die Zeitschrift als Besonderheit auszeichnen würde (z.B. Vorreiter oder Marktschwergewicht im Bereich Hip-Hop). Da ich eh Hip-Hop persönlich abstoßend finde, kenne ich mich auch zu ungenügend damit aus, ob dieser Bravo-Ableger diese Latte reißen könnte. Als bekennender Inklusionist stimme ich fürs behalten, mir aber hier eigentlich völlig egal. :o) Gruß --Srvban 14:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Artikel hat bessere Qualität als z.B. Bravo Sport (dort nichtmal Auflage), denke man kann ihn mit richtigem Lemma (Kleinschreibung), siehe Bravo (Zeitschrift) behalten, Alternative wäre Einbau aller Genrezeitschriften (was aber wie bei anderen Zeitschriften hier eher unüblich ist)--Zaphiro Ansprache? 15:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --Dundak ☎ 22:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kolonie Neufeld (bleibt)

Ist das Relevant? Wenn ja als was? Siedlung oder Unternehmen? Lemma ist fraglich; in den angegebenen "Quellen" ist sowohl die Schreibung Neufeldkolonie als auch Neufeld Kolonie zu finden. -- Sarion _!? 13:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn schon, dann Neufeld-Kolonie oder Neufeldkolonie. Relevanz? So erst mal nicht direkt erkennbar. --Kuebi 13:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen ! Hier werden derzeit unter Russlanddeutschen massiv Kapitalanleger unter dubiösen Bedingungen geworben. Das Ganze erinnert durchaus an die frühe Colonia dignitad in Chile. Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Die Info im Netz ist sehr dünn. Hilfreich sind nur Auskünfte von Russlanddeutschen und Angehörigen. Mit zunehmenden Informationen bedarf es noch größerer Ausführlichkeit.(Opodeldok)

Wir sind hier in einer Enzyklopädie. Dein Anliegen mag ehrenwert sein, hat aber hier nichts zu suchen. Löschen, gerne auch schnell. --Dababafa 13:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Im Moment Neutral. Interessant wäre die Einwohnerzahl. Dann ist das eine Ortschaft wie jede andere auch und behaltenswert. – Simplicius 2004-2008 14:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

gebt den Autoren wenigstens 7 tage. könnte schon behaltbar sein. immerhin wird das lemma erklärt. weiterleitung von Neufeldkolonie kann ja problemlos eingerichtet werden. --touch.and.go 11:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Hintergrund gar nicht. Russlanddeutsche Aussiedler in Paraguay - von wann, wie, warum? Wer aus Deutschland steuert es und warum? Ohne Erklärung dieser Hintergründe ist der Artikel IMHO nicht behaltenswert. --KnightMove 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und uneindeutiger LD —Sargoth^¿!± 23:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Google Verzeichnis (gelöscht)

Minimalabwandlung des Open Directory Project, dessen Einträge lediglich PageRank-sortiert werden. Dafür reicht der eine Satz, den es in Google Inc. und Open Directory Project im Prinzip je schon hat, vollkommen aus, mehr kommt nicht mehr. --YMS 13:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Möglicherweise kommt da doch noch mehr - Google-Spezifisches - und Google macht es relevant - Behaletn . --linveggie 23:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das glaube ich wie gesagt nicht: Das Google Verzeichnis stammt, wenn ich mich nicht komplett irre, aus den Google-Anfangstagen, als die Surfer das Web noch bevorzugt per Webkatalog durchforsteten, und Google sich als reine Suchmaschine nicht etablieren konnte oder wollte (aber einen eigenen Katalog nicht stemmen konnte oder wollte). Also hat Google seinen Besuchern neben seiner eigentlichen Suche eben schlicht noch eine Kopie des ODP dazu angeboten, ist ja frei.

Mittlerweile sind die Beschreibungen aus dem Verzeichnis längst aus der Ergebnisanzeige der regulären Suche verbannt worden, das Verzeichnis selbst aus Googles Hauptnavigation. Das gibt's halt noch, weil's es gibt, und weil es Google praktisch nichts kostet. --YMS 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich historisch relevant, ...ist eines der umfangreichsten Webverzeichnisse des World Wide Web. Mindestens als redir (wie in der en) behalten. --Kungfuman 11:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ODP ist eines der umfangreichsten Webverzeichnisse des World Wide Web. Google übernimmt das lediglich, ohne jedes eigenes inhaltliches Zutun. Wenn ich morgen das YMS Verzeichnis starte und das ODP spiegle, habe ich auch eines der umfangreichsten Webverzeichnisse des World Wide Web... --YMS 12:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

PS: Gegen einen Redirect auf wahlweise Google Inc. oder evt. auch Open Directory Project wäre natürlich nichts einzuwenden. --YMS 12:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber suche praktisch nur über Google Directory Themenspezifisches --linveggie 22:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Formulierung des Artikels ist höchst irreführend. Google Verzeichnis (engl. Google Directory) ist eines der umfangreichsten Webverzeichnisse des World Wide Web und wird von einer Gemeinschaft freiwilliger Autoren bearbeitet und aktualisiert. - stimmt nicht, die "Gemeinschaft freiwilliger Autoren" arbeitet beim Open Directory Project (dmoz.org) mit und hat mit Google nichts zu tun. Google übernimmt bloss das Verzeichnis und sortiert die Einträge in den Kategorien nach Page Rank statt alphabetisch, das ist alles. Übrigens nicht gerade seit den Google-Anfangstagen, sondern meiner Erinnerung nach seit 2000 (das ODP und Google gibt's seit 1998). Es gibt im Web Hunderte von Kopien des Open Directory Project, weil seine Lizenz das erlaubt, Googles ist bloss die bekannteste. Ich bin für löschen, da keine eigenständige Relevanz dieser Kopie besteht. Die Erwähnung unter Open Directory Project#Datennutzung reicht. Gestumblindi 03:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich suche nur überr Google Verzeichnis Themenspezifisches, weil die Marke Google sehr bekannt ist. Aus diesem Grund nochmals Behalten.--linveggie 13:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz im Artikel erkennbar. Für die Relevanz der Marke, siehe Google. --AT talk 06:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

MiFi (gelöscht)

Ewig verwaister Wörterbuch-Kurzeintrag, zumal der Begriff offenbar nur von einer sehr kleinen Szene verwendet wird (von den ersten 100 der gerade mal 20.000 dt. Google-Ergebnisse verwenden genau vier den Begriff "Mifi", und zwar übrigens jedes Mal "MI/FI" geschrieben, in der Bedeutung "Musikindustrie / Filmindustrie"). Ich glaube nicht, dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. --YMS 13:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Muss man mehr dazu sagen? --DasBee 14:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nach WP:SLA/Zweifelsfreie Irrelevanz den SLA gestellt. --Srvban 15:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

MiFi muss mit, oder so ähnlich -- Finanzer 17:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kleinkind (zurückgezogen)

Begründung: Dieser Artikel ist so nichtssagend und eine Sammlung von Allgemeinplätzen, dass der schleunigst verbessert oder sonst gelöscht werden sollte. Evtl. ist auch schlicht ein Redirect zu Kind angebracht. --micha Frage/Antwort 13:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

hmmm, Kleinkind ist ja nach Altersgruppe genau definierbar, Belege wären nicht schlecht, wenn redirect Einarbeitung in Kind#Andere_Altersgruppen_oder_Bezeichnungen, dort nur ne Liste, evtl wäre auch eine Tabelle dort nicht schlecht--Zaphiro Ansprache? 14:05, 5. Jun. 2008 (CEST)
- PS: evtl wäre ein PH oder QS des Fachbereichs Psychologie nicht verkehrt, vgl Entwicklungspsychologie, überarbeiten aber generell behalten--Zaphiro Ansprache? 14:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Das Lemma ist extrem wichtig und relevant. Ein Kleinkind ist was ganz anderes als Säugling oder Kind (verfüge über je ein Muster;). Der jetzige Artikel muss aber wirklich dringenst überarbeitet werden. Alternativ wäre ein neues Lemma "Kindliche Entwicklungsstufen" sinnvoll. --Arcudakis Blitzableiter 14:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie Säugling einen eigenen Artikel wert. Aber Überarbeitung notwendig. 7 Tage --Of 14:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sicher ein eigenes Lemma wert, in diesem Zustand aber auch verzichtbar. Müsste doch mit einem Medizin-Lehrbuch o.ä. zumindest auf ordentliches Stub-Niveau gebracht werden können. 7 Tage Griensteidl 14:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Der Artikel ist zwar nicht der Beste, aber gleich löschen? Nein! Ich bin dafür, das wir ihn nicht löschen, sondern die QS eintragen. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meistens ist LA die bessere QS. Mal sehen, ob in den 7 Tagen hier was passiert. Wenn nicht, dann geschieht auch nichts in einer allfälligen QS. --micha Frage/Antwort 17:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

ich kann den LA nicht so ganz nachvollziehen - stellt man jetzt schon LA, weil der Inhalt eines Artikels zwar korrekt ist (das ist hier der Fall), aber der Artikel sehr kurz ist und ausgebaut werden sollte? Dafür gibt es einen Überarbeiten-Baustein. "Kindliche Entwicklungsstufen" ist wieder so ein Globallemma, hier geht es um die Entwicklungsphase des Kleinkindes, dieses Alter wird in der Fachliteratur genau abgegrenzt. Behalten --Dinah 12:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bist du sicher, dass der Inhalt in jedem Fall korrekt ist? --micha Frage/Antwort 15:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

war er nicht ganz, aber nun sollte er es sein ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Merci ;-) --micha Frage/Antwort 00:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hans-Jörg Kriebel (gelöscht)

Relevanz stark bezeifelt: Nur ein Buch beim "Books on Demand"-Verlag, keine große sonstige Bekanntheit (500 Google-Hits), keine anderen Relevanzmerkmale dargestellt --Xeph ^ƃsɯ 14:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mit gerade mal 1 Buch die RKs für Schriftsteller weit verfehlt, löschen. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 15:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Am besten schnell, sonst wird diese Löschdiskussion noch zur Schwitzhütte für den Artikel. Minderbinder 15:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Waste of space, reine Selbstvermarktung. Gerne löschen. -- Arno Matthias 16:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 06:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Rückführung zurückgez.

Und ich dachte, Rückführung wäre diese ominöse Reinkarnation in ein früheres Leben ? Man lernt nie aus. Dieser Artikel spricht von einem Rallyeteibereich und dort darf er auch erscheinen. Er benötigt keinen eigenen Artikel und schon gar nicht unter diesem mehrdeutigen Lemma. Deswegen löschen. --nfu-peng Diskuss 14:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Theoriefindendes Fangesülze (sorry) aber kein Artikel, besser flott löschen--Zaphiro Ansprache? 15:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

In der Schweiz bedeutet Rückführung die angeordete Ausschaffung von abgewiesenen Asylbewerbern. Siehe z.B [18] oder [19]. --micha Frage/Antwort 15:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

~~evtl redirect zu Regression?~~--Zaphiro Ansprache? 15:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Wenn schon eigene BKL. Rückführung ist in der Schweiz ein politischer Begriff und der ist auf Regression nicht zu finden. --micha Frage/Antwort 15:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, vgl etwa Rückführungsabkommen, zum Esotorischem siehe Reinkarnationstherapie--Zaphiro Ansprache? 15:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist das nicht nur in der Schweiz ein gebräuchlicher Begriff. Insofern bräuchte es mindestens eine BKL für diese Konnotation und für die esoterische Variante. --micha Frage/Antwort 15:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt BKL! --micha Frage/Antwort 21:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und dann war da doch was mit dem Autokatalysator - Abgasrückführung oder so ähnlich.--Eingangskontrolle 21:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hei, saubere Rückführung des Artikels auf das Wesentliche. LA hiermit hinfällig. Ziehe zurück. Danke allen. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Finix Comics (erl.)

Die Relevanz gem. WP:RK#Vereine ist aus dem Artikel nicht ersichtlich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Gehört eher ins Vereinswiki. Daher Löschen bzw. verschieben. --Co nn um 15:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Einsprüche von Benutzer:129.217.218.115: Einspruch: Dieser Verein ist für die deutsche Comicszene von erheblicher Bedeutung und damit für die Wikipedia ebenso relevant wie die Beiträge zu anderen Comic-Verlagen in der Wikipedia. Einspruch2: Der Verein hat für den Comic-Markt eine überregionale Bedeutung und einen entsprechenden Bekanntheitsgrad. Einspruch 3: Der Verein hat binnen kürzester Zeit zwei Alben veröffentlicht und weitere internationale Lizenzen erworben. Wartet doch einfach mal ab. Die Relevanz dürfte sich bald erwiesen haben. --84.161.124.10 21:21, 5. Jun. 2008 (CEST) --Co nn um 15:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Löschen besteht erst seit 2007, Portofolio jetzt noch nicht so überragend, kann wiederkommen wenn wirklich was geleistet wurde. Überregionale Bedeutung und entsprechenden Bekanntheitsgrad würde ich ihm auch absprechen, solange es nicht entsprechend belegt ist. --89.246.198.170 15:20, 5. Jun. 2008 (CEST) PS: Mit, nach eigenen Angaben (?, nicht belegt im Artikel), 76 Mitglieder absolut irrelevant. --89.246.198.170 15:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zum letzten Beitrag; Es ist offensichtlich, dass keine Vorstellung über den Aufwand besteht, der für die Produktion eines Comicalbums notwendig ist. Die bislang erbrachte Leistung ist bereits überragend. Und überhaupt, wer legt fest, wann "wirklich etwas geleistet wurde"? Alleine die Leistung, von bereits mehreren frz. Verlagen Lizenzen zu bekommen war eine überragende Leistung! Der Bekanntheitsgrad lässt sich u.a. auch über die rege Berichterstattung in der Szene belegen, vgl. hierzu die Presse-Rubrik auf der Homepage. Weitere Artikel über Finix Comics werden folgen, z.B. in der nächsten Ausgabe der renomierten Sprechblase. Das rege Interesse in der Comicszene am Verein zeigt sich

an der rasch ansteigenden Mitglieder-Zahl, die am 5.6.08 also nach nur 8 Monaten bereits 76 beträgt. Zum Vergleich: Die Auflagen von Comicalben (abseits von Asterix, Lucky Luke und Tim und Struppi) bewegt sich in der Regel zwischen 1000 und 3000 Stück.
an den vielen Interessenten auf dem Erlanger Comic-Salon 2008, dem größten dt.sprachigen Comic-Event, wo der Club bereits mit einem Stand vertreten war.
An der regen Nachfrage nach den bisherigen Publikationen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum (Fachhandel, Direktbestellungen, Erlanger Comic-Salon)

Das allgemeine Interesse ergibt sich auch aus der einzigartigen Idee, dass die Comic-Fans die Angelegenheit selbst in die Hand nehmen und die Serien zu Ende führen, anstatt in Apathie zu verharren oder auf eine Fortsetzung durch einen Verlag zu hoffen. 76 Mitglieder sind angesichts des Gesamtmarktes in Deutschland sehr wohl prozentual relevant. Zur Verdeutlichung: Das Verhältnis liegt in etwa bei dem von Parteimitgliedern zu Wählern dieser Partei. Die Zahl der Mitglieder ergibt sich aus der Rubrik Willkommen im Club => Investoren und Mitglieder auf der Webseite des Verein. Dort sind 66 Mitglieder namentlich genannt, nach dem nächsten Update der Webseite werden es 76 (oder mehr) sein. Die Richtlinien für Vereine legen nicht fest, ab wann eine "signifikante Mitgliedszahl" erreicht ist. Somit kann nicht damit argumentiert werden, dass 76 eine absolut irrelevante Anzahl ist.

Laut der Glaskugel gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung
besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Das ist hier definitv nicht der Fall. Also Löschen -- Ralf Scholze 16:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Überregionale Bedeutung erfüllt, da Mitglieder aus dem ganzen deutschsprachigen Raum und die Publikationen für den gesamten deutschsprachigen Raum
Besondere mediale Aufmerksamkeit in der dt. Comicszene wurde nachgewiesen und damit erfüllt
Signifikante Mitgliederzahl gemessen an der deutschsprachigen Comicszene erfüllt

Also nicht löschen.

Nicht vergessen zu unterschreiben, und ich sehe nirgends im Artikel ein Nachweis, dass es besondere mediale Aufmerksamkeit gab. Vvor allem sollte Mitgliederzahl und Aufmerksamkeit nicht auf die Comicszene relativiert werden, denn: "Man wähle den Bereich nur klein genug, dann ist alles relevant". Und bei mehreren zehntausend Comiclesern, sind 76 ein Tropfen auf den heißen Stein. löschen --89.246.195.147 19:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine mutige Aussage. Wenn es mehrere zehntausend interessierte Comiclesende in Deutschland gäbe, dann hätten wird keinen Club gegründen müssen um Serien in Kleinstauflage zu Ende führen. Somit ist die Eingrenzung des relevanten Publikums durchaus zulässig. Artikel über über "Promis und Sternchen" bedienen ja wohl auch nicht die Allgemeinheit, sondern nur einen ausgewählten Kreis an Interessenten, der gegenüber der Gesamtbevölkerung nur ein "Tropfen auf den heißen Stein ist". Ähnliches gilt auch für wissenschaftliche oder technische Artikel, dennn ich glaube kaum, dass die Allgemeinheit nach Wissen über Sorption dürstet, geschweige denn einen RELEVANTEN Nutzen daraus zieht. Also nicht löschen.

Unterschreiben nicht vergessen. EMA druckt nach eigenen Angaben ihre Bestseller mit teils über 20.000 Stück pro Band, da bestimmt etliche Leute andere Comics lesen und etliche nicht kaufen, sondern bei Freunden mitlesen, kann man wohl davon ausgehen, dass es mehrere zehntausend Comicleser in Deutschland gibt. --89.246.195.147 20:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da redet wieder einer, der keine Ahnung vom Comic-Markt hat. Asterix wird sogar in Millionen-Auflage gedruckt, aber die Egmont-Serie "Spoon & White" mußte eingestellt werden, weil sich nur 1400 Exemplare verkaufen ließen. Manga werden ganz anders kalkuliert als Alben (unter 10.000 Verkäufen muß eingestellt werden), andererseits haben sie durch Fernsehunterstützung und den derzeitigen Hype ganz andere Voraussetzungen. Und vor allem: Mangaleser lesen keine frankobelgichen Comics! Willst du Diskussionen über die Relevanz von Free Jazz mit den Verkaufszahlen von Tokio Hotel führen? --84.161.124.10 21:40, 5. Jun. 2008 (CEST) Burkhard Ihme Vorstand Interessenverband Comic e.V. ICOM

Ihr vertretet also nur einen kleinen Teil der Comic-Leser. Und wenn Serien eingestellt werden, liegt das ja wohl daran, dass sie eben keine Leser fanden, egal ob franko-belgisch, amerikanisch oder japanisch. Einige Mangaleser würden sich bestimmt auch freuen, wenn ihre eingestellten Serien weitergeführt werden (und unter 10k ist übertrieben, die Verlage bringen auch durchaus mit weniger noch raus, weil der Standard der nicht-Highkalbier-Serien nicht über 10k liegt und die meisten Serien haben eben nicht Fernsehunterstüzung und ähnliches haben. Und laut eurem Eintrag hier, geht es um Comics nicht um frankobelgische Comics. Ich würde sagen, ziemlich eingstirnig von euch nur einen Teil der Comics zu betrachten und den Rest abzutun.--89.246.195.147 22:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

"Mangaleser lesen keine frankobelgichen Comics!" und woher nimmst du diese weisheit? ich kenne genug leute im animexx und ant, die auch frankobelgische lesen. 217.227.48.169 15:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich vertritt Finix Comics nur einen kleinen Teil der Comic-Leser. Es gibt etwa 40 Millionen Comic-Leser in Deutschland, allerdings leider nur wenige Tausend regelmäßige Comicalben-Käufer. Abgesehen davon, daß kein Verlag der Welt seine Leser vertritt. Über Auflagen von Manga zu diskutieren führt ein wenig vom Thema fort. Erstens weil Manga-Leser eben eine völlig andere Zielgruppe sind, zweitens weil hier eigentlich über die EMA-Auflagen gesprochen wurde und du mit denen anderer Verlage vergleichst. Wenn ein Verlag für frankobelgische Comics Manga ignoriert, ist das nicht engstirnig, sondern konsequent. Umgekehrt verlegt Tokyopop ja auch keine Alben (und das nicht deshalb, weil Joachim Kaps nichts davon versteht). [Burkhard Ihme]] Vorstand Interessenverband Comic e.V. ICOM

Das liest sich ja ehrenhaft an, aber Relevanz kann ich nicht finden. Noch 7 Tage, um welche aufzutreiben, wenn ich auch nicht viel Hoffnung habe. Grüße --Don-kun 18:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, hier wird in einer sehr engstirnigen Art und Weise mit dem Begriff "Relevanz" umgegangen. Vgl. mit meinem Betrag oben. Sehr schade!

Bestätigung der WP-Variante des Murphyschen Gesetzes: Der Aufwand von IPs, einen Artikel zu verteidigen und die Länge der Beiträge steht imumgekehrt proportionalen Verhältnis zur Relevanz des Artikels. In diesem Fall gibt es imho gar nix zu diskutieren: Weder als Verein noch als Verlag noch als irgend was sonst relevant. Löschen', gerne bevorzugt. --KeineWerbungBitte 20:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aha. Niemand behauptet, dass sich die Erde nur um unseren Verlag dreht, allerdings haben wir durchaus eine Daseinsberechtigung und damit auch eine vertretbare Relevanz. Den Artikel in irgendeiner Form weiter auszubauen war ja kaum möglich, da wir uns direkt der Löschung erwehren müßten. Dementsprechend ist der Umfang unserer Diskussion nicht der Bedeutung des Artikels angemessen, weshalb diese Diskussion auch arg überflüssig wird. mfg Kai

Über die Relevanz eines Comicverlages/-Vereins sollten doch besser Leute entscheiden, die eine Ahnung vom Comicmarkt haben. Das kann ich bei den Löschantragstellern nicht erkennen. --84.161.124.10 21:30, 5. Jun. 2008 (CEST) Burkhard Ihme, Vorstand Interessenverband Comic e.V. ICOM

ganz falsch. Über Artikel sollten Leute entscheiden, die eine Ahnung von Wikipedia haben. --KeineWerbungBitte 21:53, 5. Jun. 2008 (CEST), ohne wichtige Titel

Kann man natürlich grundsätzlich so machen. Wenn man sich unbedingt lächerlich machen will.--84.161.124.10 22:11, 5. Jun. 2008 (CEST) Burkhard Ihme

Macht man hier immer so. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, damit man sich auch als nicht-Experte eine Meinung dazu bilden kann. Das ist bisher nicht (in eurem Sinne) der Fall. --HyDi Sag's mir! 11:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bist du jener Burkhard Ihme, über den wir u.a. folgende Information haben: Er fertigte mehrere literarische Fälschungen und Parodien an, so erfand er mehrere Dichter und Comiczeichner sowie ihr Werk.? Ist dieser Verein auch etwas in dieser Art? --Eingangskontrolle 21:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ein gefälschter Verein, der bereits zwei internatonale Comicalben in Deutchland veröffentlicht hat? Geh woanders spielen! --84.161.124.10 22:11, 5. Jun. 2008 (CEST)Burkhard Ihme, Vorstand Interessenverband Comic e.V. ICOM

Immer mal schön sachlich bleiben. Den beleidigenden Tonfall kanst du direkt wieder einpacken. Wenn ihr der Meinung seid, dass ihr die richtigen Leute seid, um, dem Ton der Diskussion nach, über "Lebgen und Tod" zu entscheiden, das löscht doch bitte den Artikel sofort und erspart und uns das müßige Gegen-eine-Wand anreden. Einsicht Fehlanzeige. mfg Kai

Neuer Beitrag: Ich stelle leider fest, dass sich die überwiegende Mehrheit der Lösch-Befürworte in der Comicszene nur rudimentär auskennt und sich dennoch in überheblicher und beleidigender Weise äußert und Personen mit anderer Meinung angreift oder absurde Verbindungen und Behauptungen wie zum Murphyschen Gesetz bemüht. Anstatt sich auch nur die Webseite oder gar die Argumente der Vorredner dieser Diskussion anzusehen, werden munter Lösch-Argumente auf das Tapet gebracht, die längst wiederlegt oder doch stark relativert wurden.
Dass der Verein innerhalb der deutsch-sprachigen Comicszene sich bereits einen Namen gemacht hat, steht für Comic-Fans außer Frage. Dass Leute darüber entscheiden sollen, die vorgeblich Ahnung von der Wikipedia haben, ist meines Erachtens blühender Unsinn - Warum?: Die Wikipedia erhebt den Anspruch einer sachkundigen Enzykläpodie, das erfordert Sachverstand, nicht - man verzeihe mir diesen Ausdruck - Sesselfurzerei. Dass es in der Wikipedia andere sehr spezielle Artikel mit deutlich weniger Nachfrage als denjenigen über Finix Comics gibt, darf angesichts des starken Interesses der Finix-Idee durchaus vermutet werden - die Frequenz eines Artikels kann damit keine Rolle für eine Aufnahme in die Wikipedia spielen.

Ich weiß, dass für in der Comicszene durchaus sehr prominente Artikel in der Wikipedia ebenfalls Löschanträge gestellt werden und vermute darin leider stark eine Art konzertierte Aktion von ewig-Gestrigen, die Comics nicht akzeptieren wollen - schon überhaupt nicht als Kunstform,

Zusammenfassung: Bei den Gegenrednern wird ein Eingehen auf Argumente und Fakten vermisst bzw, werden diese ignoriert. Stattdessen werden wilde Behauptungen aufgestellt und Befürworter persönlich angegriffen.

Als Autor des sachkundigen und regelmäßig von mir kontrollierten Wikipedia-Artikels über Theoretische Chemie - meinem Promotionsthema - stehe ich derartigen low-lewel Diskussionen mit Totschlags-Argumenten äußerst befremdend gegenüber. In mir keimt langsam der Verdacht, dass es in der Wikipedia in der Tat eine Truppe von selbsternannten Hilfs-Sheriffs gibt, die bar jeder Sachkenntnis i, glauben, sich profilieren zu müssen. Ich fordere daher alle Diskussionsteilnehmer nachdrücklich dazu auf, sich entweder mit dem Thema intensiver auseinanderzusetzen oder sich rauszuhalten. MfG Dr. M. Schweizer

so wie bereits eingangs erwähnt "Man wähle den Bereich nur klein genug, dann ist alles relevant" und wenn es 
nur 10 comicleser in deutschland gäbe, das macht im umkehrschluss nicht relevant.
 --KulacFragen? 23:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bezüglich der http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Vereine sei noch festgehalten: Mitglieder und Käufer der Produkte nachgewiesen ist Österreich, Deutschland und der Schweiz. Deshalb ist eine überregionale Bedeutung eindeutig gegeben. Die sieben Tage sind aber schnell vergangen ??

Vielleicht zwei Käufer in Österreich und drei in der Schweiz. Überregional ja, Bedeutung nein.
Bei so einem Diskussionsverlauf braucht man sich nicht über einen SLA zu wundern. Statt herumzulabern hättet ihr besser Belege für die Relevanz gebracht, was natürlich schwer ist, wenn es keine gibt. --Löschvieh 09:22, 6. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Was ist denn für dich ein "Beleg"? Sollen wir dir Kopien von Artikel in Zeitschriften schicken? Fotografien unserer Alben in Comicläden quer durch Deutschland? Wenn du über derartige Weisheit verfügst und meinst, wir würden nur "rumlabern", dann konkretisiere deine Forderung doch mal. Und wenn hier Argumente gebrachte, die bisher größtenteils unkommentiert sind, ignoriert werden, dann ist es natürlich schwer Belege beizubringen. mfg Kai

Siehe WP:Belege. Diese Löschdiskussion ist beendet. Weitere Einwände mit neuen/besseren Argumenten können in der WP:Löschprüfung vorgebracht werden. Ich halte das aber für aussichtslos, weil unsere RK eben gerade dafür geschaffen wurden, ein zuspammen der Wikipedia mit Kleinstgruppen oder Kleisntunternehmen zu verhinden. Eine LP macht daher nur sinn, wenn es nachweisbare Berichte seriöser überregionaler Medien über den Verein/Verlag gibt (nicht bloße Erwähnung). Hier ist aber EOD. --HyDi Sag's mir! 11:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doschauher.tv (erl.)

War SLA:

kein enzyklopädischer Artikel --Sarion _!? 14:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Von mir per Einspruch in LA umgewandelt. Es gibt die Begründung kein enzyklopädischer Artikel in WP:SLA gar nicht, genmeint ist evtl. der Punkt Kein Artikel - Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen. Das ist nach meiner Meinung nicht der Fall. Der Artikel muss gekürzt werden, die Inlinelinks müssen raus, wikilinks und Kats fehlen, und die Relevanz muss geklärt werden. Letzeres kann nun geschehen. Aber das ist kein SLA-Fall. Schon mal für den Anfang zur Relevanz: BR zusammen mit doschauher.tv. Minderbinder 15:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

 15:08, 5. Jun. 2008 LKD hat „Doschauher.tv“ gelöscht    -- Berliner Schildkröte 16:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

VHV Gruppe (erl. Redir)

Klingt nach einem Werbeeintrag (nicht signierter Beitrag von Dortmunderkai (Diskussion | Beiträge) 15:11, 5. Jun. 2008)

Das wäre kein Löschgrund, sondern QS. Aber der Artikel ist redundant zu dem deutlich besseren VHV Vereinigte Hannoversche Versicherung. Löschen oder Redirect auf selbigen. Minderbinder 15:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

ACK zu beidem und Redir eingerichtet. Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Good News - Gute Nachrichten aus Stuttgart (bleibt)

SLA mit Einspruch: -Tröte Manha, manha? 15:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. --TMFS 13:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und - zumindest absatzweise - URV von der Homepage. --Tröte Manha, manha? 13:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das nicht so, weil erstens die Auflagenhöhe bereits ein Indiz für die Relevanz ist und zweitens vergleichbare kostenlos verteilte Zeitungen auch in Wikipedia vertreten sind. Insofern ist das Löschgesuch unbegründet. Außerdem sind die grundsätzlichen Kriterien für einen Schnelllöschantrag nicht erfüllt. --Christianeo 15:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

URV von hier, zumindest ein Absatz, genauer habe ich noch nicht geschaut, werbender Text, Relevanz könnte gegeben sein, darf aber auch gerne diskutiert werden. Ein herzliches Willkommen auch an Christianeo, der extra für diesen Einspruch der Wikipedianer-Gemeinde beigetreten ist...;-) --Tröte Manha, manha? 15:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte ich melde mich jetzt auch mal zu Wort als Verfasser des Artikels. Ich habe die besagte Stelle geändert. Habt ihr sonst noch Verbesserungsvorschläge? Das ist mein erster Eintrag bei Wikipedia, deshalb bin ich für konstruktive Kritik offen ;-) --Verenske 17:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ob diese Zeitung enzyklopädisch relevant ist, mag ich nicht beurteilen, und ich kenne die genannte Zeitung auch nicht aus eigener Anschauung. Als völlig unvoreingenommene Zeitungsleserin finde ich jedoch spontan das Konzept interessant, anstelle der in den Medien allgegenwärtigen Negativ- und Schreckensnachrichten (unser Käseblatt bringt z.B. mindestens alle zwei Tage auf der Titelseite das Bild eines gecrashten Autos) "Gute Nachrichten" zu verbreiten. Ist so etwas, das einfach aus dem Rahmen fällt, nicht evtl. auch ein Kriterium für Relevanz? Gruß Anna 22:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel formal und sprachlich etwas bearbeitet. --Martin J. 22:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 23:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Außergewöhnliche Idee mit einem entsprechenden Medienecho. Außerdem recht schnell in Form gebracht - es ist ein ordentlicher Artikel daraus geworden. Kann dann denke ich bleiben, ob nun ganz formal völlig relevant soll hier mal nicht so eng gesehen werden. Gruß, --buecherwuermlein 23:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Silversun_Pickups (bleibt)

Die enzyklopädische Bedeutung von SSPU wird nicht dargelegt und ist auch durch Hinweise im Artikel nicht nachvollziehbar. Weder Chartplatzierungen noch Verkaufszahlen sind angegeben. Zudem nur EIN komplettes Album (da brauchen ja Schriftsteller schon zwei Bücher) ist auch nicht behaltenswürdig. Daher löschen. --nfu-peng Diskuss 16:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist richtig, die Chartplatzierung müsste nachgetragen werden. Laut en-Artikel zum Album haben sie ~180.000 Stück abgesetzt, die Quelle dafür ist allerdings dubios. --NoCultureIcons 23:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da Relevanz wohl vermutet werden kann, 7 Tage zur Abklärung der Verkaufszahlen. --Leithian 17:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Relevant durch Chartplatzierung. -- Harro von Wuff 00:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

WC-Ente (erl.)

Ein Reinigungsmittel ist nicht relevant genug. Es gibt mW auch keine anderen Reinigungsmittel in der Wikipedia. (vgl. Kategorie:Reinigungsmittel) --Saint-Louis 16:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

hamma schon, siehe Kategorie:Markenname, falsch kategorisiert, Artikel in der Form imho mangels Belege und aus Qualitätsgründen jedoch verzichtbar--Zaphiro Ansprache? 16:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Kuchen ist längst gegessen. --DasBee 16:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2007#WC-Ente. behaltenPG 16:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Tatsächlich, bin schon irritiert aufgrund des klaren Votums, nur so ist der Artikel imho inakzeptabel, evtl QS oder gar LP??--Zaphiro Ansprache? 16:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

damit erledigt, ungültiger Neuantrag -- Sarion _!? 16:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aktion Europa (gelöscht)

Relevanz (dieser Koordination der Öffentlichkeitsarbeit, nicht der 3 Partner oder des Themas Europa) ist nicht dargestellt.--Karsten11 16:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 07:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Abdruck (Journalistenpreis) (bleibt)

Die Relevanz dieses Preises ist nicht ersichtlich. Es fehlen Angaben zum Renommee und zur Rezeption in der Öffentlichkeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Weit und breit der einzige Preis für Journalisten, "die sich um die Vermittlung zahnmedizinscher und zahntechnischer Themen verdient gemacht haben". Außerdem so ein hübsch doppeldeutiger Name. Ich würde das glatt behalten. --Amberg 02:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Man wähle den Bereich nur klein genug, dann ist alles relevant -- Ralf Scholze 08:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein typischer Preis, mit dem Organisationen dazu anregen wollen, dass ihre Interessen journalistisch verwurstet werden sollen. So selten es von mir kommt: Hier bin ich für löschen wegen Irrelevanz. --MrsMyer 21:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bitte die Kirche im Dorf stehen lassen! Der Preis hat bereits dreimal allgemein interessante/vielseitige Beiträge in relevanten Massen-Medien ausgezeichnet. Die Preisträger und ihre Arbeiten sind dokumentiert, es gibt eine "echte" Jury, eine Skultpur und eine Preisverleihung. Die Ausschreibung wurde nicht nur von Verdi und Apotheken-Informationsdiensten aufgenommen sondern auch von der Wissenschafts-Pressekonferenz, dem Berufsverband der Wissenschafts-Journalisten und dem Fachblatt der Medien, w&v. Nur weil hinter etwas Interessen stehen, ist es nicht gleich irrelevant, zumal es hier um ein Gesundheitsthema geht, welche nun mal von Natur aus für die meisten Menschen relevant sind. Relevanz misst sich an den Zielgruppen (hier: Journalisten), sonst kann man ja fast alle Artikel der Kategorie:Auszeichnung löschen. Ich bin auch nicht dafür jede kurzfristig auf PR angelegte Maßnahme aufzunehmen, aber dieser Journalisten-Preis hat für mich die Hürde genommen. Also: behalten. Ach ja: man könnte auch sagen, man wähle den Bereich nur klein genug und nichts mehr ist relevant. ;-) --7Pinguine 02:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: hier behandeln die Medizinpublizisten das Thema "Kritischer Umgang mit Medienpreisen" und führen den "Abdruck" unter den eher unverdächtigen auf. --7Pinguine 03:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel bearbeitet und Belege hinzugefügt (die auch Relevanz darstellen). --7Pinguine 12:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

hab mir den artikel und die homepage angeschaut. kann die relevanz nicht wirklich beurteilen, mordsmäßig relevant scheint es auf den ersten blick ja nicht. dennoch: bin der löschung gegenüber neutral. --touch.and.go 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 23:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Namhafte Träger des Preises, der Preis hat eine angemessene Form und der Artikel auch. Siehe auch 7Pinguine. Gruß, --buecherwuermlein 23:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Christina Lugners Vip Club (gelöscht)

Ich denke es reicht, wenn diese Sendung bei Christina Lugner erwähnt wird. Daher löschen --Rszuka 16:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das denke ich auch. Löschen, bitte. --Der Tom 16:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Fall denke ich das auch. "Mörtels" "Mausi" sollte erstmal ein paar Sendungen machen, bis eine Relevanz erkennbar ist, und irgendjemand von einer erfolgreichen Sendung sprechen kann. Bis dahin, Danke Mausi, aber das war es hier. --L5 16:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

D'accord, Erwähnung bei Christina Lugner sollte reichen. Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich erwäge einen SLA, denn auch das Lemma ist falsch. Richtig heißt die Sendung "Christina Lugners VIP-Club" und die Relevanz ist weder dargestellt noch irgendwie derzeit gegeben. --L5 19:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe die Sendung jede Woche und sie ist die reichweitenstärkste eines gesamten Senders, somit von objektiver Relevanz in der österreichischen Medienlandschaft. Es geht bei Wikipedia niemals um subjektive Eindrücke sondern Fakten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.122.202.226 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 9. Jun. 2008 (CEST))

Bring bitte Quellen, die deine Fakten belegen. Auch wenn sie die reichweitenstärkste ist, reicht es aus, sie entweder bei Christina Lugner oder bei Puls 4 zu erwähnen, wenn es nicht mehr zu sagen gibt als derzeit in dem Lemma steht. --Rszuka 23:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Dundak ☎ 22:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

LanxessArena (erl., redirect)

am besten löschen für Verschiebung hierher, oder? --TheJH 16:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Redirect zu Lanxess Arena erstellt. --Der Tom 16:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Skindred (ELW)

war SLA: {{sla|Kein Artikel -- <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 16:30, 5. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch, eindeutig relevant. QS und ausarbeiten wuerde ich sagen. --Xeph ^ƃsɯ 16:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist aber kein Artikel, der Relevanz aufzeigt. So löschen, oder ganz fix verbessern. --Der Tom 16:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die QS ist aber nicht die Artikelwunschliste. Und das ist ein Artikelwunsch. Wünschiger geht's wohl gar nicht mehr. Hier gerne 7 Tage, wenn dann aber immer noch kein Artikel vorhanden ist, weg damit. --Tröte Manha, manha? 16:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Xeph kümmert sich sicher gerne in seinem BNR darum, diesen Artikel zu vervollständigen. Bitte dorthin verschieben. --Löschvieh 17:54, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Ich habe schon ein wenig drin rumgewerkelt. Eine Verschiebung in den BND wuerde ich als allerletze Moeglichkeit noch in Betracht ziehen, aber ich denke er ist nun behaltbar. --Xeph ^ƃsɯ 18:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Relevanz nicht in Frage gestellt, aber ein hingekotztes (Sorry) Skindred ist eine Band aus Großbritanien,die Reagge, Metal und HipHop vereint. ist wirklich kein Artikel gewesen. m.E. jetzt erledigt.

WP:ELW Nr. 1 --  @xqt 18:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Srbosjek (gel. Wiedergänger)

Fragliche Relevanz, mE massive Neutralitätsprobleme und keine glaubwürdigen Quellen. Der englische Artikel, dessen Übersetzung das wohl sein soll, ist zudem mit tags zugeflastert, die die dort etwas reichlicher vorhandenen Quellen und den Wahrheitsgehalt in Frage stellen - wer möchte, kann sich einmal en:Talk:Srbosjek (knife) antun. --jergen ? 16:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schon zweimal gelöscht. zB hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2007#Srbosjek_.28gel.C3.B6scht.29 PG 17:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger, kaum valide Quellen. Löschen -- Mgehrmann 17:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Doppelter Wiedergänger -> beantrage ich mal SLA; (BTW, per wievielten Zombi reinkarnation wird das Lemma gespert?)--92.117.118.6 20:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger:
* Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2006
* Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2007 
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Falk Putzke (gelöscht)

Erfüllt Relevanzkriterien nicht.--Dr. scrubby-brush 17:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht? --MrsMyer 21:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auszug aus WP:RK :

   Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:
   * bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
   * in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
   * Meister auf nationaler Ebene waren
     oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Da Herr Putzke offenbar nur Lokalmeisterschaften gewonnen hat, sehe ich die Relevanz als nicht gegeben. Löschen. --Dark Dragon 22:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das ist immerhin eine bessere Begründung als Erfüllt Relevanzkriterien nicht. Aber warum hat der Löschantragsteller Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2 nicht beachtet? --MrsMyer 00:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Dundak ☎ 22:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Verordnung zur Aufstallung des Geflügels zum Schutz vor der Klassischen Geflügelpest (bleibt)

Der Artikel ist inhaltlich überholt. Die Verordnung ist nicht mehr in Kraft. Historischen Wert hat sie nicht; sie war nicht einmal zwei Jahre in Kraft. Deshalb fehlt es ihr an der für die Wikipedia notwendigen Relevanz. Forevermore 17:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

~~naja wer weiß, bis zum nächsten Influenza A/H5N1-Fall...~~ oder gibt es nun eine andere Verordnung/Nachfolgeverordnung für den Fall der Fälle? da ich nichts weiß, erstmal neutral, wenngleich Anpassungen erfolgen sollten--Zaphiro Ansprache? 18:31, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Aha, sehe schon, Geflügelpestschutzverordnung, ein paar ergänzende Sätze kann man ja dort noch einbauen, ansonsten wohl Zustimmung, da nicht sehr weiterführend--Zaphiro Ansprache? 18:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Regelungen der Verordnung zur Aufstallung des Geflügels zum Schutz vor der Klassischen Geflügelpest wurden im Jahr 2007 in die Geflügelpest-Verordnung übernommen. Die Geflügelpestschutzverordnung ist vom Ministerium ebenfalls abgeschafft worden und der Artikel ist deshalb ebenfalls Löschkandidat. --Forevermore 20:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier sind noch mehr alte Verordnungen, die dann wohl auch alle gelöscht werden können? behalten --Update 21:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, eine Überarbeitung ist aber nötig. Diese Verordnung hat es schließlich mal gegeben. --Loegge 21:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist wohl die abwegigste LA-Begründung seit langem. Relevanz verjährt nicht. -> behalten und ggf. ELKE-Punkte vergeben. --Matthiasb 21:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Geflügelpestschutzverordnung soll heute übrigens auch gelöscht werden (siehe unten).Coni 23:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

~~Der LA ist berechtigt, als Redirect sollte das Lemma aber erhalten bleiben. Meint der Autor dieses Artikels, --Gerbil 00:16, 6. Jun. 2008 (CEST)~~

wie die anderen aufgehobenen VOs zu dieser Sache behandeln, also als histor. Rechtsquelle behalten. --Gerbil 19:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich neige dazu beide zu behalten und in die Kategorie:Historische Rechtsquelle zu verschieben. Waren nur kurz in Kraft, aber doch. In der kurzen Zeit dürften sie mehr Aufmerksamkeit erhalten haben, als etwa die Hanfeinfuhrverordnung, die Verordnung zum Schutz vor der San Jose Schildlaus oder dergleichen.--Kriddl Disk... 07:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 11:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Argumente für das Behalten sind in keiner Weise stichhaltig. Es geht doch hier nicht darum, einen Artikel über eine früher relevante Verordnung, die jetzt ihre Bedeutung verloren hätte, aus historischem Interesse zu behalten. Sondern die Regelungen gibt es immer noch, sie finden sich nur jetzt in einer Verordnung mit anderer Bezeichnung. Dann muss doch unser Bestreben sein, das derzeit geltende Recht in einem Artikel über die geltende VO darzustellen. Und was an geschichtlicher Entwicklung noch relevant erscheint, sollte im Artikel über die neue VO gebracht werden. Der Rest sollte entsorgt werden. Löschen --wau > 16:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz verfällt nicht. --MrsMyer 21:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - historisch schon allein deshalb relevant, weil sie den Umgang der Behörden und Politiker mit der Krankheit aufzeigt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - das Gesetz war einmal in Kraft. Alleine das mcht es schon relevant. Daher sollte der Artikel weiterhin in der Enzyklopädie bleiben. TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt als historische Rechtsquelle, deren Relevanz (noch) nicht verjährt ist. 
In 10 Jahren mag man das anders sehen. --Drahreg·01^RM 17:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Elly Gohl-Cleff (bleibt)

QS erfolglos, Relevanz nicht auf ersten Blick erkennbar. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nun ... der Titel "Hofschauspielerin" ist als Relevanznachweis ausreichend und der Eintrag in das "Deutsche Biographische Archiv" laut WP:RK auch. Damit gültiger Stub. Liegt es nur daran, dass einige Leute glauben, unsere Artikel müssten länger sein, als das, mit dem anerkannte biografische Fachlexika auskommen? -- Triebtäter 17:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, i.e. ich halte es für einen gültigen Stub. Allerdings ist die Quellenangabe so unbrauchbar, da er nur ein Wikilink auf "Deutsche Biographische Archiv" und nicht etwa auf Elly Gohl-Cleff.--Kmhkmh 12:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die eingearbeiteten Informationen stammen aus dem kostenpflichtigen Angebot "WBIS" des K.G. Saur-Verlags. Eine direkte Verlinkung ist nicht möglich. -- Triebtäter 14:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber die Quelle muss korrekt zitiert werden, unabhängig, davon ob sie frei zugänglich ist oder nicht. In der jetzigen Form steht streng genommen ja nicht einmal, dass sie im zu finden ist Deutsche Biographische Archiv.--Kmhkmh 22:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hier die Angaben lt. WBIS:

Name: Gohl-Cleff, Elly
Geschlecht: weiblich
Geburtsjahr: 1866
Sterbejahr: 1926
Beruf: Schauspielerin
Berufsklassifikation: Schauspieler (622)

Archiv: Deutsches Biographisches Archiv (DBA)
Fundstelle: II 461,330

Quelle: Herrmann, Albert: Gräber berühmter und im öffentlichen Leben bekanntgewordener Personen auf den Wiesbadener Friedhöfen / aufgezeichnet und mit kurzen Lebensbeschreibungen versehen von Albert Herrmann. - Wiesbaden, 1928.

Gruß --Kolja21 23:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

danke --Kmhkmh 05:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --Dundak ☎ 22:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Saegesser-Zeichen (erledigt, WP:ELW)

kein Artikel! Keine Quellen oder Belege, Verlinkung usw. Kann man da noch was draus machen? --WolfgangS 17:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als Laie verstehe ich davon kein Wort. Muss ein fachkundiger mal überarbeiten. Und am besten die für Laien unverständlichen Fremdwörter ersetzen. Passiert das nicht halt löschen! Alfred Nobel _Fragen? 17:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wär das nic fürs Portal Medizin?--tox Bewerte mich! 17:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jepp. Die Med-QS ist superschnell und sehr effektiv. Bis heute abend um 22 Uhr ist das ein Spitzen-Artikel. Knapp unter lesenswert, so wie ich die Kollegen dort kenne *Prophezeiung Ende* Allerdings ist das Lemma zu klären: Im Artikel Milzruptur steht, dieses Symptom würde Kehr-Zeichen heißen. Ich informiere mal die Mediziner. --Tröte Manha, manha? 17:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

22.00 Uhr? Da lachen wir doch nur drüber. Artikel ist fertig. Kehr-Zeichen ist etwas anderes, was allerdings auch symptomatisch für die Milzruptur ist. Ach ja: Behalten --M.ottenbruch 18:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Etwas ergänzt na ja eher Neuschrieb) und an OMA gedacht --> Unterschied zum Kehr-Zeichen aufgezeigt, mMn kann der LA raus (ist aber definitiv nicht Lesenswert) --Cestoda 19:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1. --Drahreg·01^RM 19:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel.
Hat Quellen.
Ist sinnvoll verlinkt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Miley Bautista (gelöscht)

Starker Fake-Verdacht, da nur ein Googletreffer, unter dem man gar nichts über diese Person erfährt. Der in der Zusammenfassung angegebene Link http://www.miley-and-larissa-bautista.com ist auch gefälscht. A D Κ (aka September9) 18:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

War ein Fake. --Voyager 19:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Rule23 Recordings (redirect)

Ein Label mit nur 2 Bands, davon eine aufgelöst und der Ankündigung, dass keine weiteren Bands hinzustoßen werden und keine weiteren Platten veröffentlicht werden. Relevant? --62.224.227.219 18:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wegen den böhsen onkelz relevant. Ansonsten mindestens dort einarbeiten. Neutral. Quellen fehlen leider auch. --Kungfuman 11:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Redirect. Erwähnung im Artikel zur Band ausreichend. --AT talk 06:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Suprasod (gelöscht)

Gleiches wie oben, nur in Grün: Wurden mehr als 5000 Tonträger des Albums verkauft? Ich bezweifel dies. Und zu erwarten ist von der Band auch nichts mehr. --62.224.227.219 18:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt einen Eintrag bei Allmusic. Und da Relevanz nicht verjährt bin ich für behalten und ausbauen. --Hullu poro 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Es fehlen zudem die grundlegendsten Daten (wie Gründung). Das Album ist laut allmusic 2 Jahre später erschienen. Der Mißerfolg geht doch aus dem Artikel hervor. In der Form ohne Relevanznachweise und ohne Quellen eher löschen. --Kungfuman 11:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 23:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Siehe Kungfuman: Die Faktoren können als relevanzgebendes Merkmal gesehen werden. Aber in diesem Falle fehlen elementare Angaben zur Bandgeschichte und -gründung etc. Auch die Quellenlage ist mir so zu dürftig. Viele Grüße, --buecherwuermlein 23:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zentralpunktmessung (erl., SLA)

Um was geht es hier bitte? Leider nicht erkennbar, was der Autor vermessen will --WolfgangS 19:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Halte ich in der Form für SLA-fähig --Romulus Fragen? 19:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 19:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar (erl.)

SLA mit Einspruch. Kein Artikel, Glaskugel, Portal-QS, viel Spaß beim Diskutieren! --Fritz @ 19:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wurde damals mit Glaskugel begründet, weil es noch nicht erschienen war, jetzt ist es das seit über einem Jahr, "Glaskugel" ist also schlicht falsch, weswegen das Wiedergänger-Argument nicht nachvollziehbar ist. Was wäre also der Löschgrund? Fehlende Relevanz, bei einem der aufsehenerregendsten Online-Spielen der letzten Jahre, kanns ja nicht sein. 83.76.154.14 19:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Die LP war vor über 1 Jahr. Das Spiel erschien einen Monat später. Relevanz vorhanden (zB sehr hohe Bewertungen). 11 Interwikis. Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2007#Der_Herr_der_Ringe_online_-_Die_Schatten_von_Angmar_.28bleibt.29 beachten. --Kungfuman 19:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

ich rufe es gegen die jetzt dann folgenden Behalten-Stimmer: neinnein, Raab-Spielelisten und gefühlte 80 Seiten über dieses Spiel stehen in keinem Verhältnis (schon gar nicht in der Länge) zu enzyklopädischen Artikeln über z.B. Johann Wolfgang von Goethe (das war so ein Theatertyp, der ziemlich viel Zeugs vor ziemlich vielen Jahren schrieb). Meine Meinung. Und ich profezeie: Der Artikel wird so sicher bleiben wie Goethe tot ist. --KeineWerbungBitte 19:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Man beachte den QS-Antrag: "Das ist ein Game Guide, kein Enzyklopädie-Eintrag". In dieser Form kann man das nur löschen; m.E. war sogar der SLA nicht ganz unberechtigt, weil hier wohl nur ein Neuanfang helfen kann. --Fritz @ 20:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Der Schnelllöschantrag ist eine Frechheit. --Forevermore 20:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Game-Guide wurde von einem Mutigen entfernt, damit ist der Löschgrund vom Tisch. Was übrig bleibt ist brauchbar. Behalten. --Sr. F 20:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist die Fassung des Artikels [20], welche der Zinnmann vor einem Jahr für relevant hielt. Alles was hier kritisiert wird und danach kam ist ein Fall für die QS bzw. für Editierung und Diskussion im Artikel selber. Die Relevanz des Spiels wird nicht angezweifelt, gibt also für Löschen keinen Grund. Wie eine QS zu erfolgen hat, ist Sache der Interessierten Benutzer. Ansonsten halte ich die LA-Begründung von FritzG für unzureichend und leicht trollverdächtig ("Kein Artikel, Glaskugel, Portal-QS, viel Spaß beim Diskutieren!", und darum beende diese Diskussion gemäß WP:ELW 2a.Oliver S.Y. 21:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sigrid Wylach (schnellgelöscht)

diese Teppichdesignerin ist nicht relevant, oder was übersehe ich? KeineWerbungBitte 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

35 Google Treffer, die sich aus Werbe-, Online-Shop- und Branchenbuch-Einträgen zusammensetzen. SLA gestellt. --GoldenHawk82 20:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Klare Fehlentscheidung: [21]. --84.60.248.231 20:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem Weblink sehe ich durchaus auch Relevanz ab 1989. Ich spreche -Fritz an. Ansonsten wäre die Löschprüfung der richtige Weg. --MrsMyer 21:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wilfried Happel ( WP:ELW Fall 1)

Löschantrag vom 21. Mai wurde nicht auf der Löschdiskussionsseite eingetragen. Begründung für den Löschantrag war: Die Relevanz des Artikels bzw seines Gegenstandes ist nicht ersichtlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.97.73 (Diskussion • Beiträge) 23:05, 21. Mai 2008 (CEST)) . Gruß, Code·is·poetry 19:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielgespielter und gedruckter Bühnenautor (siehe DNB-Link). --84.60.248.231 20:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Cubed (erl., SLA)

nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik (noch) irrelevant KeineWerbungBitte 20:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevant - löschen bitte --micha Frage/Antwort 21:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da ist (noch) gar nix. --Der Tom 08:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Geflügelpestschutzverordnung (bleibt)

Der Artikel ist inhaltlich überholt. Die Verordnung ist nicht mehr in Kraft. Ihr Regelungsinhalt wurde in die Geflügelpest-Verordnung integriert. Historischen Wert hat sie nicht; sie war nicht einmal zwei Jahre in Kraft. Deshalb fehlt es ihr an der für die Wikipedia notwendigen Relevanz. Forevermore 20:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hm, im Artikel steht, sie sei jetzt unbefristet gültig. Auf jeden Fall aber mindestens als Redirect erhalten. --Xocolatl 20:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist nicht auch ein altes Gesetzt noch von enzyklopädischem Wert? Würde es nicht genügen, im Artikel auf den aktuellen Stand hinzuweisen? Coni 23:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier sind noch mehr alte Verordnungen, die dann wohl auch alle gelöscht werden können? behalten --Update 23:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was einmal relevant war, bleibt es auch. Auch alte Verordnungen. Oder ist schon wieder das Papier ausgegangen? behalten Gruß --Srvban 04:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Qualität der Beiträge hier ist manchmal erschreckend. Wie einfach, hier schnell mal eine Kurzbemerkung reinzuknallen. Und wenn man einen schönen Fundus an ehernen Grundsätzen hat (Was einmal relevant ist, bleibt es auch!), braucht man schon kaum mehr nachzudenken. Es geht hier nicht darum, eine möglichst große Zahl von Artikeln zu erreichen, sondern relevante Inhalte sinnvoll darzubringen. Wenn eine relevante Rechtsvorschrift aufgehoben wird, kann es natürlich sinnvoll sein, darüber weiterhin einen Artikel zu haben. Aber doch nicht in jedem Fall. Wenn es der Regierung gefällt, zu einem Thema jedes Jahr eine novellierte Fassung herauszubringen, so bleibt es doch ein Thema, das nicht rechtfertigt, alle nach kurzer Zeit wieder auf den Müllhaufen der Geschichte geworfenen Fassungen der Verordnung dauerhaft für die Nachwelt vorzuhalten. Dann sollte vielmehr ein Artikel über die neueste Fassung bestehen, in dem in einem Abschnitt "Entstehungsgeschichte" alles das, was von den früheren Fassungen noch von Interesse ist, gebracht werden kann. Daher: Löschen und noch relevante Inhalte in den Artikel Geflügelpest-Verordnung einarbeiten. --wau > 16:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke, wau, genauso ist es. Die Artikel zu den einzelnen Geflügelpest-Verordnungen waren damals sinnvoll, weil das Thema Geflügelpest in allen Medien war und in diesem Zusammenhang auch die Rechtsgrundlagen für die Aufstallungspflicht und andere Maßnahmen von Interessen waren. 2007 hat sich das Bundesministerium entschlossen, alle Einzel-Verordnungen in einer Gesamt-Verordnung zusammenzufassen. Diese eine/neue Verordnung ist ohne jeden Zweifel relevant. Die alten Verordnungen sind rechtlich nicht mehr existent, interessieren - mit Verlaub - keine Sau mehr und werden auch nicht in die Rechtsgeschichte eingehen. Deshalb habe ich die Löschanträge gestellt.

@ update: In der Kategorie:Rechtsquelle finden sich in der Tat einige aufgehobene Verordnungen, deren Relevanz man anzweifeln kann. Ganz allgemein kann man sagen, dass Verordnungen häufig nur untergeordnete Rechtsbereiche regeln und deshalb nicht per se relevant sind. Außerdem beruhen zumindest in Deutschland ausnahmslos alle Rechtsverordnungen auf einem Gesetz, so dass der jeweilige Verordnungsinhalt problemlos in den Artikel zum dazugehörigen Gesetz integriert werden könnte. Je nachdem, wie diese Diskussion hier ausgeht, werde ich auch für die Artikel zu anderen Ex-Verordnungen Löschanträge stellen, z. B. für den Artikel Heizungsanlagen-Verordnung. --Forevermore 16:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist offen gestanden nicht klar, wo der Sinn liegt, Artijkel, deren ursprüngliche Relevanz wohl unstreitig ist, nun unbedingt wegzuhauen. „Interessieren - mit Verlaub - keine Sau mehr und werden auch nicht in die Rechtsgeschichte eingehen“ sind - vorsichtig ausgedrückt - spekulative Meinungsäußerungen. Wer (und warum) irgendwann einmal Interesse an der Entwicklung der Maßnahmen gegen die Geflügelpest haben wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, daß das sonst irgendjemand beurteilen kann. Und zu guter Letzt verbietet meines Erachtens schon der Respekt vor der Arbeit der Leute, die seinerzeit in gutem Glauben an die Relevanz des Themas mit Mühe und Einsatz die Informationen zusammengetragen haben, sie jetzt im Nachhinein einfach wegzuhauen.
Um nicht mißverstanden zu werden: Ich bin beileibe kein Inklusionist, und auch wenn der Achtjährige, der seine Grundschullehrerin für die beste der Welt hält, mit ebensoviel Mühe und Einsatz einen Artikel über diese schreibt, dann hat er eben Pech gehabt, weil er das Prinzip der Relevanz nicht verstanden hat. Gerade das trifft aber auf die Autoren des antragsgegenständlichen Artikels eben nicht zu. Deshalb: Behalten! --M.ottenbruch 18:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Allmählich finde ich den Zustand von Wikipedia etwas beklagenswert. Da hängt schon ein halbes Jahr ein Artikel über eine aufgehobene Verordnung herum. Für eine Enzyklopädie, die etwas nach Qualität strebt, müsste nun auf der Hand liegendes Ziel sein, die neue Rechtslage bestmöglich darzustellen. Dazu würde gehören, den Artikel über die neue Verordnung, die die Regelungen der alten Verordnung ersetzt hat, auszubauen. Dort ist natürlich auch der richtige Platz, über die Entstehungsgeschichte und die Vorläuferverordnung etwas zu schreiben, soweit noch relevant. Dagegen macht es überhaupt keinen Sinn, den überholten Artikel stehen zu lassen und auf die Löschbegründung, die Verordnung sei aufgehoben, zu erwidern, im Artikel stehe, sie gelte unbefristet. Unter einer aktuellen Enzyklopädie stelle ich mir was anderes vor. Aber hier wird reihenweise für behalten gestimmt. Die Mühe einer Verbesserung will sich keiner machen. --wau > 20:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia kann aber auch nicht nach dem System der Austauschseiten zum Schönfelder (altes raus, neues rein) funktionieren, im Sinne von "es wird immer nur die aktuelle Gesetzeslage abgebildet". Dafür können ja in Wikipedia die Artikel fortgeschrieben werden, z.B. "ist eine Verordnung" ändern in "war eine Verordnung" und es dürfte auch kein Problem sein die neue Rechtslage kurz darzustellen und entsprechend zu verlinken. Natürlich stimme ich Benutzer:Waugsberg zu, dass die aktuelle Rechtslage bestmöglich darzustellen ist, in den Artikeln eigentlich immer die Entstehungsgeschichte beschrieben werden sollte und ggf. auch auf eine Vorläuferverordnung verwiesen wird. Die Löschung des Artikels wird u.a. begründet mit "Historischen Wert hat sie nicht". Wenn ich das recht in der Erinnerung und den Artikel richtig verstande habe, dann steht (stand) diese Verordnung im Zusammenhang mit den seinerzeitigen Unsicherheiten bezüglich der Risiken bei der Ausbreitung der Vogelgrippe. Ah ja, die Vogelgrippe selbst hat historische Relevanz. --Update 21:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestreite doch nicht, dass die historische Bedeutung der Vorschriften behandelt werden soll. Aber nachdem sich der Verordnungsgeber hier den Luxus erlaubt hat, die Regelungen zu verteilen auf die "Verordnung zum Schutz gegen die Geflügelpest und die Newcastle-Krankheit (Geflügelpest-Verordnung)" vom 20. Dezember 2005, die "Verordnung über Untersuchungen auf die Klassische Geflügelpest sowie zum Schutz vor der Verschleppung der Klassischen Geflügelpest (Geflügelpestschutzverordnung)" vom 1. September 2005, die "Verordnung zur Aufstallung des Geflügels zum Schutz vor der Klassischen Geflügelpest (Geflügel-Aufstallungsverordnung)" vom 9. Mai 2006, die "Nutzgeflügel-Geflügelpestschutzverordnung" vom 10. August 2006 und die "Wildvogel-Geflügelpestschutzverordnung" vom 8. September 2006, die jetzt alle in der neuen Geflügelpest-Verordnung aufgegangen sind, macht es keinen Sinn, die Historie mehrfach zu bringen, sondern eben sinnvollerweise in dem Artikel über die geltende Verordnung. Und wenn der sinnvoll ausgebaut würde, braucht es die alten Artikel nicht mehr, zumal es hier doch nicht um ehrwürdige Historie geht, sondern um mehrfache Änderungen der Verordnungen innerhalb von 2 Jahren.--wau > 21:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Historischen Wert hat sie nicht; sie war nicht einmal zwei Jahre in Kraft. Deshalb fehlt es ihr an der für die Wikipedia notwendigen Relevanz. Relevanz verfällt nicht. --MrsMyer 22:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

„Die Qualität der Beiträge hier ist manchmal erschreckend.“ „Allmählich finde ich den Zustand von Wikipedia etwas beklagenswert.“ Hast Du es nicht ein bißchen kleiner?
Die Historie der von Dir in dankenswerter Erschöpfung aufgeführten Einzelverordnungen soll bitte auch in genau diesen (teils noch zu erstellenden) Artikeln ausgeführt werden. Aber wenn jemand nach „Geflügelpestschutzverordnung“ sucht, dann soll er genau dort die Informationen finden, die er sucht. Es ist unsinnig, für x Einzelverordnungen den (teils jeweils bereits vorhandenen) Text nach Geflügelpest-Verordnung zu packen oder zu verschieben - es sei denn, man wäre der Ansicht, man solle alle Artikel mit redirect auf Unterkapitel von „Das Leben, das Universum und der ganze Rest“ verschieben. Für die Historie der Geflügelpest-Verordnung reicht es jedenfalls völlig, wenn deren Vorgänger in diesem Artikel erwähnt und auf den jeweiligen Artikel verlinkt sind. Man darf diese nur nicht löschen. :-) --M.ottenbruch 22:39, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich gebs auf, hier bin ich nicht mehr zu Hause. Dann schreibt mal schön die fehlenden Artikel über die aufgehobenen Verordnungen. --wau > 00:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dir an, wau. Dies geschieht mit dem Wissen, dass dieselben Leute, die bei dieser Diskussion Relevanz verfällt nicht rufen, den streitigen Artikel nach dem Diskussionsende nicht mehr mit dem Arsch angucken und schon gar nicht aktualisieren. @ M.ottenbruch: Ich war damals einer der Autoren, die versucht haben, die Rechtsartikel zum Thema Geflügelpest mit Inhalten zu füllen und zu ordnen. Wenn ich jetzt als einer der Autoren einen Löschantrag stelle, ist das kein Hinweis auf mangelnden Respekt, sondern eher auf besseres Wissen. --Forevermore 09:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Oh ja oh ja, wenn Relevanz ab jetzt auf einmal verfällt, dann darfst du jetzt auch ein Meinungsbild vorbereiten, welche die Verjährungsfrist in allen Kategorien regelt. Ab wann ist denn eine Verordnung, nach der sich wohlgemerkt laienhaft gesagt ein ganzes Land richten musste und gültiges Recht war, irrelevant? Ab wann ist ein Musiker mit nur einem Nr.1 Hit irrelevant? Nach 2 Jahren? oder erst nach 5? Ab wann ist ein Bundestagsabgeordneter irrelevant? 5 Jahre + die Anzahl der Skandale + die Ämter die er bekleidete= Verjährungsfrist? Viel Spaß beim vorbereiten des Meinungsbilds. Die LA-Disku ist aber für so etwas nicht gedacht und darf dafür auch nicht missbraucht werden. Für mich ein klar ungültiger LA. Gruß --Srvban 20:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

als Redirect behalten. --Gerbil 21:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

wenn man für ein Redirect plädiert, wäre es ein Fall für die Redundanzen - allerdings möchte ich den Artikel sehen, der die alte und die neue Verordnung integriert - ich vermute, dass es dafür kein Format gibt (Gegenbeispiel?). M.E. hat die WP alle möglichen Probleme, aber nicht, dass zu viele überholte Verordnungen darin stehen. Zugegeben: der Inhalt ist mehr was für Juristen und Geflügelrechtshistoriker. Cholo Aleman 23:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das Bundesbaugesetz hat 27 Jahre lang das Bauplanungsrecht in Deutschland geregelt. Dann ist es im Baugesetzbuch aufgegangen. Dort wird natürlich die Entwicklung vom Bundesbaugesetz zum Baugesetzbuch behandelt. Mit dem Format kommt Wikipedia auch klar. --wau > 13:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann mache es doch bitte einfach, wenn es ein Redirect ist, ist es (IMHO) auch erledigt. Bisher stehen im alten Artikel mehr Infos als im neuen Gesetz. Ich kenne die juristischen Formate nicht, habe es nur noch nie gesehen. Cholo Aleman 18:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Als historische Rechtsquelle relevant.Karsten11 15:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben keine expliziten RK für Rechtsquellen. Natürlich ist nicht jede Kommunalsatzung relevant. Aber Rechtsverordnungen des Bundes halte ich für klar relevant, ich kann mich auch nicht entsinnen, dass wir jeh eine gelöscht hätten. Da Relevanz nicht vergeht, ist allein die Tatsache, dass die Rechtsquelle nicht mehr gültig ist, kein Löschgrund. Ein Redirect auf die aktuelle Rechtsquelle ist ebenfalls nicht sinnvoll. Sonst müssten wir ja die Weimarer Verfassung und die Verfassung der DDR auf die Grundgesetz redirecten... Das sind unterschiedliche Rechtsquellen.Karsten11 15:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Helmut Balzert (bleibt)

Der Artikel dient nur der Selbstdarstellung. Entsprechende Diskussionen sind auch auf der Diskussions-Seite zum Artikel ersichtlich. Für die Wikipedia fehlt es dem Atikel an Relevanz Anonym 20:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

ich kann mir (nee, besser: dir) nicht helfen - der Artikelist zwar ziemlicher POV, aber 57 (!) DNB-Einträge - der schafft die Relevanzhürde in der Hocke mit zusammengebundenen Beinen. Sofortbehalten --KeineWerbungBitte 20:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) Äußerst unsympathischer Selbstdarsteller, stimmt. Aber als Professor und Autor diverser Fachbücher (und seien sie noch so mies) leider relevant. --Löschvieh 20:33, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Trollantrag, Artikel bitte mal gegen IP-Vandalismus sperren. --84.60.248.231 20:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ganz klar behalten. Professor mit Lehrstuhl und zig Veröffentlichungen. Ein eventuelles Neutralitätsproblem lässt sich leicht beheben. Das ganze "Gemecker" auf der Diskussionsseite klingt nach unzufriedenen Studenten, sachliche Kommentare sehe ich da kaum. -- MonsieurRoi 20:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

So ganz kann ich Eurer Argumentation noch nicht folgen. Ein paar Veröffentlichungen und ein eigener Lehrstuhl reichen um relevant genug zu sein für einen Wikipedia-Eintrag? Warum haben Bronstein, Semendjajew, Musiol und Mühlig dann keine Einträge (Tipp: Taschenbuch der Mathematik...). Oder zahlreiche Autoren und Professoren anderer Universitäten, die auch Bücher veröffentlicht haben? Nur weil die sich nicht selbst beweihräuchern?

Und ich bin weder Student noch Troll aber ich wünsche über die Relevanz dieses Artikels zu diskutieren bevor ein Löschantrag einfach entfernt wird. -- Anonym 21:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Supi. Ich habe Deinen LA aber mal wieder aus den Artikel entfernt. Viel Spaß noch! Curtis Newton ↯ 21:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

: Schnellentscheidung: erfüllt klar die RK. Bleibt. Jón + 21:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Qualität des Artikels lässt sich wirklich diskutieren (jedoch nicht hier), die Relevanz des Herrn aufgrund der bestehenden RK nicht. Ein eigener Lehrstuhl und eine lange Liste von Publikationen ist doch wirklich beachtlich und m.E. fraglos für WP relevanzstiftend – oder glaubst du, dass das zehntausende Menschen einfach so aus dem Ärmel schütteln? Dass andere potenziell relevante Autoren und Profs hier keinen Artikel haben, mag ganz einfach daran liegen, dass die Artikel noch nicht erstellt wurden – die fallen nämlich auch nicht immer vom Himmel. Kurzum: deine Argumentation, Anonym, ist nicht nachvollziehbar. -- MonsieurRoi 22:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Konnektor (Med-IT) (gelöscht)

Wenn ich den Inhalt nach dem dritten Lesen in etwa aufgefasst habe, scheint der Artikel lediglich erklären zu wollen, dass Konnektor die Bezeichnung des Systems bei der elektronischen Gesundheitskarte ist. Um diesen Begriff einzuführen, braucht man keinen eigenen Artikel. Aktionsheld Disk. 20:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wow, nach drei Tagen noch keine Meldung auf einen LA. Dass ich das noch erleben darf.. --Aktionsheld Disk. 12:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

der text ist verwirrend und in der form entbehrlich. löschen. --touch.and.go 16:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma wurde nicht im Entferntesten erklärt, der Leser wurde mit einem Wust von IT-Sprech alleingelassen.
Verbesserung wäre einer Neuerstellung gleichgekommen.
--Drahreg·01^RM 22:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

The Black Wall Street Europe (gelöscht)

Fehlende eigenständige Relevanz, da Ableger von The Black Wall Street Records. Bis dato ist nur ein Mixtape erschienen, das es als Download auf der Homepage gibt. Zudem komplett Quellenlos, wodurch die 1:1 Übertragung in den Hauptartikel bzw. das zusammenfügen beider, nicht möglich ist. --Minérve aka Elendur 21:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich löschen, am besten schnell, bevor die üblichen Verdächtigen die Gelegenheit nutzen, um übelste Beschimpfungen gegen Hip-Hop vom Stapel zu lassen. --81.62.20.137 21:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Big J veröffentlicht diesen Sommer noch sein Soloalbum. Zudem lassen sich quasi alle Informationen in Interviews und auf MySpace nachlesen... --80.219.153.142 23:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Welche kommerziellen Erfolge konnte der Ableger erzielen? Keinen. Wieviele Künstler konnten dort ihre TopAlben veröffentlichen? Keiner. Für einen oder zwei Künstler; ein oder zwei Alben, schreibt man nicht über ein Label - und nur um Mixtape(s) einzutragen, die nichtmal ordentlich veröffentlicht wurden, schonmal garnicht. Big J hat demnach auch noch nix nach WP:RK veröffentlicht. --Minérve aka Elendur 23:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

...Zudem komplett Quellenlos ? alle Quellen Infos sind auf www.bwseurope.com zu lesen oder direkt beim Management von BlackWallStreet oder BlackWallStreet Europe. bws.europe@gmail.com / bwsmedia@gmail.com(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.16.63 (Diskussion • Beiträge) Minérve aka Elendur 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST))

WP:QA und WP:TF sehen das anders. --Minérve aka Elendur

Da der Artikel umfangreicher als der Beitrag The Black Wall Street Records ist, stimme ich für behalten. --Lipstar 13:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

es geht nicht um Umfang, sondern um eigenständige Relevanz --Minérve aka Elendur 02:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

aber wiso sollte dieser Beitrag nicht Relevant sein ? Also i kenne da ganz viele andere nicht Relevante Themen bei Wiki naja..

Gelöscht gem. Diskussion. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 06:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Pleiten, Betrug und BAWAG (gelöscht)

warum diese Nacherzählung eines Sachbuches einen Artikel braucht,bleibt mir verborgen KeineWerbungBitte 21:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weil es das österreichische Parlament so meint? (IP abfragen) Keine Relevanz erkennbar, reicht wenn die Existenz des Buches im Personenartikel erwähnt wird. --Löschvieh 22:58, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Kontra – Auch wenn es nach Eigenwerbung aussieht (und vermutlich auch ist), ist die Relevanz des Buches durch die BAWAG-Affäre und den Banken-Untersuchungsausschuss allemal gegeben. Behalten! -- Steindy 00:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nix da, Relevanz für das Werk muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht über das Thema des Werkes, ansonsten wie bereits oben vermutet wohl ein Wahlkampfartikel, wo selbst Kampusch mit herein gezogen wird "Die vom Ausschuss-Obmann geforderte Stärkung der parlamentarischen Minderheitenrechte wurde zwar bisher nicht realisiert, allerdings gibt es schon wieder einen neuen Untersuchungsausschuss - und zwar jenen über die der Rolle des Innenministeriums bei Ermittlungspannen in der Entführung von Natascha Kampusch", denke das muss nicht sein, als Nichtösterreicher sag ich ~~löschen~~ ~~und pfeife auf die „Deutsche Volks- und Kulturgemeinschaft“ (siehe Autorenartikel)~~ unnötige Provokation meinerseits gestrichen, richtete sich nicht gegen Österreicher als solche, eher der Parteizugehörigkeit des Buchautors, musste aber in der Tat nicht sein--Zaphiro Ansprache? 03:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

→<eingeschoben> Es wäre schön, wenn Du als „Nichtösterreicher“ einmal zur Kenntnis nehmen würdest, dass „de.Wikipedia“ nicht die deutsche Wikipedia ist, sondern die deutschsprachige! Es gibt Themen, die in Deutschland vielleicht nicht relevant sind, in Österreich, der Schweiz oder in Südtirol sehr wohl! Du wirst also lernen müssen, mit Themen zu leben, die nicht nur Deutschland betreffen. Und wenn Du bei einem Artikel inhaltlich einen Verbesserungsbedarf siehst, so steht es Dir frei, diesen zu verbessern. − Mit besten Grüßen Steindy 13:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

das Thema an sich ist ja relevant und das hatte ich nicht mal bestritten, hier geht es um das Buch eines FPÖ-Politikers, bitte mein Argument nochmal sorgfältig lesen. Ansonsten fehlen Relevanzmerkmale wie etwa Verkaufserfolge (Bestsellerliste) oder Rezensionen, Reaktionen in den Medien, daher nun 7 Tage Gnadenfrist--Zaphiro Ansprache? 19:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kontra Als Autor des Artikels (es war mein erster) bin ich überrascht, dass sich hier gleich so viele Leute bemüßigt fühlen, Löschanträge zu stellen. Der Artikel ist KEINE Eigenwerbung (ist ja auch teilweise kritisch). Wenn etwa ein Enthüllungsbuch von Stephan Aust "Der Baader-Meinhof-Komplex" für einen Artikel relevant ist, dann ist es das Buch von Martin Graf allemal. Ich kann mich Steindy nur vollinhaltlich anschließen. Es steht Zaphiro völlig frei, auf die "Deutsche Volks- und Kulturgemeinschaft" zu pfeifen, auch wenn er auf seiner Benutzerseite heftig über Toleranz zitiert. Er möge bitte einsehen, dass ein deutscher Bundesbürger vielleicht nicht die Relevanz erkennen kann, die jene Finanzskandale der letzten Jahre für Österreich - und österreichische Wikipedia-Nutzer - bedeuten. Detail am Rande: Kampusch habe ich wieder herausgenommen - jetzt zufrieden? Ich bin als Autor begreiflicherweise dagegen, den Artikel zu löschen! Behalten! Pappenheim

wie gesagt, gründlicher lesen, was ich geschrieben habe, es geht um das Buch, nicht um die Affäre an sich. Bearbeitungstipps siehe weiter oben. (und ich habe nichts gegen Österreicher;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 19:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, was das Buch über ein relevantes Ereignis automatisch relevant machen soll. Etwa die Tatsache, dass ein Klubkollege (D: Fraktionskollege) den Artikel verfasst hat? Und wenn Herr Graf sich mit Stephan Aust vergleicht, bitte. Und dann das Gejammere um Die vom Ausschuss-Obmann geforderte Stärkung der parlamentarischen Minderheitenrechte wurde bisher nicht realisiert. Als die FPÖ in der Regierung war, hätte sie das in der Hand gehabt... Den Artikel aber Löschen. Griensteidl 21:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Macht was Ihr wollt. Ich wollte einfach ein gutes Aufdeckungsbuch der Öffentlichkeit näher bringen. Wenns nicht genehm ist, dann bitte. Zu Griensteidl: Während die FPÖ in der Regierung war, gab es keine U-Ausschüsse, eine Stärkung der Minderheitenrechte in Richtung U-Ausschuss wäre daher auf keine Tagesordnung gekommen. Wenns aber darauf ankommt, kann ich den Satz ja noch herausnehmen. Weiters: Zu den Medienreaktionen ist zu sagen, dass das Buch totgeschwiegen wurde. Ein Grund mehr also, Informationen über Wikipedia anzubieten. Noch ein Hinweis: Bei amazon.de gibts 3 Rezensionen, die APA verfasste ebenfalls eine (Edith Grünwald) Daher: Behalten! Noch eine Anmerkung: Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, wäre mein Idealismus als völlig neuer WIKI-Autor ziemlich erschüttert. Viele hier scheinen wirklich Wikipedia als ihre eigene Sandburg zu betrachten, die ja kein anderer anrühren darf. Aber ich lade die Löschtfanatiker gerne ein, den Aufsatz nach Belieben zu ändern, oder so zu ändern, dass dieser ihrem Geschmack nach bestehen bleiben kann.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 06:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Heutal (erl.)

Tal? Ortsteil? Und ein richtig schöner Artikel ist das auch nicht. Curtis Newton ↯ 21:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Relevantes Hochtal. Auf die Version vor dem Einschlag des Fremdenverkehrs-Spammers Benutzer:Heutal06 zurücksetzen und Behalten. --Löschvieh 21:43, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Ist wohl wahr. Ich hatte mir nur die 4 ältesten oder so angeschaut, aber das ist ja wirklich ein gültiger Stub. Ich hatte auch schon den Einsteller darauf hingewiesen. Curtis Newton ↯ 21:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

erledigt. Curtis Newton ↯ 21:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

FC Germania Friedrichstal (erl.)

Das ist kein Artikel, darum kann mMn auch die QS hier keinen Artikel verbessern. Es wäre ein simples neu schreiben. Und die Credits darf gerne Jemand haben, der einen echten Artikel anlegt. Relevanz ist gegeben, geht aber nicht aus dem "Artikel" hervor (daraus geht gar nichts hervor, aber wie auch aus zwei Sätzen). Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 21:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erinnert irgendwie an den seligen Ersteintrag bei Nordsee.--Kuebi 21:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Relevanz in unglaublich mühseliger Arbeit binnen 2 Minuten eingetragen, womit nun einem Behalten und Ausbauen nichts mehr im Wege stehen dürfte. Imho ein seltsamer LA eines Admins, der sonst bei nach RK unzweifelhaft berechtigten Anträgen auf Porneusen von "ekligen Löschanträgen" spricht. --KeineWerbungBitte 22:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mal für die Begriffsstutzigen nachgefragt: Weshalb sind die relevant - und bitte das Wort Positivliste nicht benutzen. --Eingangskontrolle 22:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

1.) Die Amateurliga Nordbaden war drittklassig zu dem Zeitpunkt. Vereine im Fussball werden bis zur Viertklassigkeit als relevant angesehen laut RK. 2.) Statt Positivliste kann man auch sagen: Erwähnung in Fachenzyklopädien. Ganauer z.B. Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs ISBN 3-89784-147-9 --Northside 23:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz wurde ja nicht bestritten und ist nun im Artikel ersichtlich. Artikel wurde auch ausgebaut. Behalten. --Ilion 15:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1, nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen. --alexscho 16:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Horizontproblem (schnellgelöscht)

Theoriefindung. -> löschen. USt 22:10, 5. Jun. 2008 (CEST) --

Eher Unfug, daher schnellgelöscht. --Harald Krichel 22:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa (erl.)

Eine Neufassung dieser Richtlinie ist dringend erfordelich. Die derzeitige Version ist politisch nicht korrekt, fachlich nicht kompetent, findet bei betroffenen Personen kaum Zustimmung und bietet ständig den Anlass zu andauernden Editwars und Sperrungen. Ausserdem sollte auch die von einen IP geschriebene und von einen Admin gleich darauf geschützte Seite Gesperrte Version die von einem IP erstellt wurde. In Südosteuropa erfolgte aus historischen Gründen die Nationsbildung vor Staatsgündung.Ein Vermittlungsausschuss könnte helfen eine neutrale Version zufinden, wie es auch z. B. bei den Kategorien Tschechoslowake oder Sorbe der Fall ist. --Drozgovic 22:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Antrag nicht, und da zu befürchten ist, dass sich die diversen Vertreter der „Meine Ethnie hat Recht und mein POV ist daher neutral“-Auffassung eh' nicht auf neue Richtlinien einigen könnten, halte ich eine Löschung auch für völlig unsinnig. Und daher erkläre ich kraft Admin-Willkür diese Show für abgesetzt. -- Tobnu 22:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Doch doch, es wird sicher zu einer Einigung kommen. Würg die Diskussion bitte nicht gleich ab Es geht hier nicht um "meine Ethnie hat Recht". Es gibt hier ganz sicher kaum Meinungsverschiedenheiten zwischen den betroffenen Wiki-Mitarbeitern --Drozgovic 22:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ach, wo? Und wenn es Diskussionen gibt, wozu dann der Löschantrag? Ach so, ja, die Seite passt Dir nicht. Pech gehabt. -- Tobnu 22:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als mit dem ganzen Komplex nicht Befasster, hört sich der Entwurf ganz vernünftig an. Zumindest die Gliederung der Themenkomplexe ist auf jeden Fall sinnvoll. In einer kompletten Neuerstellung ist kein Vorteil zu sehen. --Eingangskontrolle 22:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben aber hier in der Comunity Autoren, die aus Slowenien, Kroatien, Serbien, Kosovo und möglicherweise noch anderen Staaten stammen und einen Bezug zum Thema haben die an der aktuellen Version sehr viel auszusetzen haben. Sieht man ja auch an den zahlreichen Diskussionen. Ich bin mir sicher, daß diese Leute sehr schnell zu einer Einigung kommen würden. Dieser Prozess verdient es, eine Chance zu bekommen! Natürlich kann man aus der aktuellen Version mehrere Passagen übernehmen, es gibt auch vernünftige Inhalte. --Drozgovic 22:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich. Darin, daß die eigene Ethnie Recht hat und der eigene POV richtig ist, sind sich ja alle, alle einig. *fg* -- Tobnu 22:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Tobnu, ich habe hier absolut nichts über eine Ethnie geschrieben. Würdest Du Die Diskussion in den derzeitigen Richtlinien wenigstens überfliegen würdest Du es sehen. Ein Neuanfang ist dringend nötig.--Drozgovic 23:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Warum muss es gleich ein Neuanfang sein? Änderungen lassen sich auch so vornehmen, und wie ich gerade schon bei Longoso geschrieben habe - ihr macht viel zu viel Wind um die Kategorisierung. --20 % 23:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon ist der einzige Punkt, in dem sich die von dir - Drozgovic - angesprochenen Nutzer einig sind, ja wohl jener, dass sie die Richtlinien blöd finden. Das ihr euch danach wieder um jeden Tesla und Andrić zofft, wird hier geschickt ausgeblendet. Aber schön, dass es eine neue, friedliche Entwicklung gibt: Nationalisten aller Länder, vereinigt euch! -- j.budissin^+/- 00:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht nur im südeuropäischen Raum zur Zerfall von Staaten gekommen.
Die Richtlinien müssen für alle Regionen identisch sein und mit Beweisen belegt sein, denn durch "Sonderregeln" für eine Region wird ein Gefühl der Diskriminierung erzeugt. Es müssen nur dieselben Regeln für die DDR, Jugoslawien, die Sowjetunion, Tschechoslowakei ... gelten. Die Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) ist sinnlos. -- Roberta F. 02:39, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auf andere Regionen ausdehnen sollten wir die Richtlinien in jedem Fall - so speziell ist Südosteuropa dann doch nicht. Die Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) ist in erster Linie ein Workaround zur Vermeidung von Mehrfachkategorisierungen und solange sinnvoll, bis es einen Konsens für eine alternative Zuordnung der Personen gibt, die vor der Gründung der modernen Staaten gelebt haben. --20 % 02:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage ich mich schon, ob bzw. wieso Südosteuropa wirklich eigene Richtlinien benötigt und auch die Formulierung mit der Verbindlichkeit zunächst nur für Albanien/Jugoslawien aber dann doch vielleicht für ganz Südeuropa ist reichlich seltsam. Wenn der Grund für diese Richtlinie Dauerstreits bzw. Editwars bzgl. des (ehemaligen Jugoslawien sind, dann benötigt man lediglich eine Richtlinie für Jugoslawien und nicht Südeuropa. Im Zweifelsfall gilt: Immer so wenig Regelwerk wie möglich. Dies spricht aus meiner Sicht zunächst einmal eher gegen eine solche Richtlinie. Allerdings ist die Löschbegründung falsch, den inhaltliche Konflikte sollte man anders lösen (zur Not wenn es garnicht anders geht auch über ein Meinungsbild) und der Inhalt der Richtlinie klingt überwiegend auch ganz vernünftig, also ist ein Löschgrund aufgrund katastrophaler inhaltlicher Fehler auch nicht gegeben. Also vorerst behalten und (inhaltliche) Streitfragen anders klären (3-te Meinung, Vermittlungsausschuss, Meinungsbild, Fachportale zu den betroffenen Regionen). Wenn sich im Rahmen dieser anderen Verfahren nachträglich herausstellt, das eine Südeuropa-Richtlinie eher schädlich als nützlich ist, dann kann man ja einen neuen (korrekt begründeten) LA stellen--Kmhkmh 08:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Richtlinien Südosteuropa lassen zu viel Raum für Manipulationen und unnötige Diskussionen, einfach zu viele "Regeln" velche auf verschiedene Art und Weise interpretiert werden können. Löschen oder vollkommen dieselben Regeln auch für die DDR, Sowjetunion, Tschechoslowakei ... anwenden. -- Roberta F. 23:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme dir ja wie oben zu lesen zwar tendenziell zu (zuviele Regeln sind schlecht). Wenn allerdings eine klare Mehrheit der in diesen Bereich arbeitenden Autoren (ich gehöre nicht dazu) eine solche Richtlinie wünscht, dann sehe ich keinen Grund sie daran zu hindern, jedenfalls nicht solange sie keine schwerwiegenden Fehler enthält. Und für ein solches Meinungsbild der betroffenen Autoren ist diese LD der falsche Platz (ebenso wenig wie für rein inhaltliche streitfragen, wie sie LA-Grund formuliert sind).--Kmhkmh 18:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein Löschantrag. Da wird eine Neufassung gefordert. Dafür brauch man nicht löschen. --Saint-Louis 23:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es ein Löschantrag, sogar vollgerechtigt, da man in deiser Diskussion bis nun nicht sehen konnte, wieso wär denn die Existenz dieser „dummy“ Richtlinien speziell für die Südosteuropa nötig. Dazu sind Ad Hominem Argumenten vom Anfang der Diskussion echt am Niveau der Experten. ;-) Da jemand sich schon für einen Experten für die Südosteuropa haltet, kann er schon etwa Zeit dafür ausgeben, um uns „POV-Südosteuropäer“ das zu erklären. Bitte elaborieren und argumentieren, da wir „POV-Südosteuropäer“ sind − nicht vergessen! ;-) Mindestens bin ich voll sicher, dass man da viele interesante Sachen lesen könnnte.

Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. Hier wird mann sehr oft, grundlos, und ich vermute nur weil mann nicht typisch deutschen Nick trägt, in die "südeuropäische POV-Ecke geschoben". Dies ist ein Versuch der Legalisierung solches Vorgehens. --Kaster 10:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dimension (Philosophie) (gelöscht)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Wörterbucheintrag. -- Sarion _!? 22:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unbelegt (und nach meiner Ansicht mit an den Haaren herbeigezogener Etymologie - kommt das nicht eher von mensura?). --Port(u*o)s 22:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

[22] ... so löschen ... Hafenbar 22:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Naja, nicht jeder Artikel umfaßt gleich vom Erscheinen an mehrere Seiten Information. Und nein, "mensura" hat eine etwas andere Bedeutung. --sou 00:50, 6. Jun. 2008 (CEST) Die im Artikel zur Begriffserklärung nach dem Löschantrag eingefügte Herleitung vom lat. dimensio mag (ohne dass sich es bis jetzt überprüfen konnte) richtig sein, klärt jedoch nicht, woher der Begriff selbst stammt und ob er vielleicht schon früher in einem anderen philosophischen Kontext verwendet wurde. Recherchen dauern eben ihre Zeit, also meine Bitte: nicht immer gleich alles löschen wollen :-) --sou 01:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tja, wenn Recherchen ihre Zeit brauchen, dann braucht man aber nicht so eine Behauptung, dimension komme von mens (und nicht etwa von mensura), einfach mal so unrecherchiert in die Wikipedia zu setzen. Und das ist die einzige Information, die überhaupt im Artikel steht. --Port(u*o)s 11:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hm, da unterscheiden sich wohl unsere Auffassungen, wie sich ein Artikel zum besseren entwickelt stark voneinander. Ich jedenfalls denke, je mehr Menschen daran mitwirken, desto reichhaltiger an Information wird er. In einer Bibliothek werden ja auch nicht Bücher weggeworfen, weil sie Aufsätze von geringem Umfang enthalten. Naja, jedenfalls wurde der Artikel inzwischen um einiges erweitert.lg --sou 20:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde gute Stubs toll. Die zeichnen sich dadurch aus, dass sie auf verifizierbaren Quellen beruhen, die sie nachvollziehbar zusammenfassen. Deine bisherigen Bearbeitungen erwecken bei mir eher den Eindruck, ein persönliches Essay zu sein. Das verstößt aber gegen den wichtigsten Grundsatz der Wikipedia, nämlich weder eigenes Wissen, original research oder Theoriefindung zu dulden. Die Wikipedia kann aus grundsätzlichen Erwägungen heraus, die ganz oben auch verlinkt sind (Hilfe:Tutorial/1, WP:Q, WP:WSIGA), keine persönlich gefärbten Meinungsäußerungen akzeptieren. Deshalb möchte ich Dich bitten, Deine Aussagen zu fundieren. --Port(u*o)s 04:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

So gesehen geb ich dir natürlich recht. Der Artikel soll auch nicht meine Sichtweise darlegen, aber leider ist eben zu manchen Themen die Quellenlage eher schlecht. Bezüglich verifizierbarer Quellen möchte ich nur zu bedenken geben, dass dann gewiß 50% der gesamtem Wikipedia gelöscht werden könnten. --sou 13:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Den prozentualen Anteil kann ich nicht beziffern; ich finde aber, dass er unbedingt gedrückt werden muss, und zwar besonders in Bereichen, über die (vermutlich?) umfangreiche Literatur existiert, vor allem dann, wenn die Abgrenzung und mögliche Alternativdefinitionen bereits ein Problem darstellen. Ich bin überzeugt, dass Dein Artikel, wenn er nicht von Anfang an – sagen wir einmal – die Sichtweise eines Wörterbuchs der Philosophie angemessen und neutral darlegt, hier solange Unmut und ärgerliche Kommentare erzeugen wird, bis er ohnehin wieder hier landet. Deswegen möchte ich dringend anregen, solche Quellenarbeit hier noch im Laufe der Löschdiskussion zu leisten - dann kann er nämlich wirklich zum Kristallisationspunkt für einen guten Artikel werden. --Port(u*o)s 16:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte, das würde im Wikipedia:Portal Philosophie schneller gelöscht als hier - unter diesem Lemma braucht es unbedingt Inhalte und Belege dazu, was Platon, Hegel, Kant oder wer auch immer unter "Dimension" verstehen. "Warm - kalt" kann es wohl nicht sein - das schein auch gar kein Common sense zu sein. Cholo Aleman 23:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 06:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

European Shareholders of Bougainville Copper (geSLAt)

und

ESBC Weiterleitungsseite (geSLAt)

Was macht diese Gruppe von Aktionären relevant? -- Sarion _!? 22:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nix. --Löschvieh 22:37, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Mehrere Faktoren:

1. Es handelt sich bei den ESBC um die meines Wissens nach um die erste Internet basierte Aktionärsgruppierung überhaupt.

2. Die ESBC setzen sich überaus erfolgreich für die Befriedung der Unruheregion Bougainville ein.

3. Die ESBC arbeiten u.a. dafür, dass die auf der Insel Bougainville entstandenen Umweltschäden beseitigt werden und dass zukünftiger Tagebau in umweltverträglicher Form abläuft.

4. Die ESBC versuchen durch Hilfe zur Selbsthilfe der Bevölkerung von Bougainville eine ökonomische Zukunftsperspektive zu vermitteln. (nicht signierter Beitrag von Sturmpr (Diskussion | Beiträge) 22:39, 5. Jun. 2008)

Ich finde die Aktivitäten der Gruppe höchst lobenswert. Die Teilnahme dieser Vereinigung an der gesellschaftlichen und politischen Diskussion vor Ort und auch auf Papua-Neuguinua kann als beispielhaft bezeichnet werden. Höchst interessante Gruppierung, die zuweilen im Interesse der Bevölkerung vor Ort massiv auf den Vorstand der Aktiengesellschaft eingewirkt hat, nicht immer zum kfr besten finanziellen Interesse von BCL. Es wird spannend sein zu sehen, wie eine im Internet gegründete Aktionärsvereinigung Einfluss auf ein börsennotiertes Unternehmen nehmen kann und wird.

Höchst relevant dieser Beitrag also, ... im Ggs. zu so manch anderem hier, vor allen im Ggs. zu so manchem gestellten Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von CCLSC (Diskussion | Beiträge) 09:09, 06.05.2008)

Im LA steht mal wieder mehr als im Lemma. Trotzdem Löschen, fast schon schnell, da nicht relevant und die Gefahr von Aktienspam bei Aktionärsgemeinschaften besonders hoch ist. --Arcudakis Blitzableiter 10:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Kriddl Disk... 13:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Pi Digit Generation Protocol (bleibt)

Fakeverdacht. -- HAL 9000 22:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das Protokoll ist im RFC 3091 spezifiziert [23]. --Sanftmütiger 22:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

... und wurde dort am 1. April 2001 eingereicht :) --Biezl ✉ 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der 1. April wurde für die wichtigsten Protokolle gewählt, etwa IPoAC, Peg DHCP und das Hyper Text Coffee Pot Control Protocol. --Sanftmütiger 11:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar Aprilscherz trotz viele Googlehits. (s. [24] und [25].) Löschen. --Kungfuman 11:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Alternativ zum löschen könnte man auch das Lemma so umgestalten, das es sich einen bekannten Aprilscherz innerhalb der RFC handelt. Allerdings darf der Artikel nicht den Eindruck erwecken es handele sich um ein ernsthaftes Protokol. Wenn sich keiner findet, der denn Artikel dementsprechend umgestaltet, muss er allerdings gelöscht werden. Also 7 tage.

Gute Idee. -- HAL 9000 15:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist gut ausgebaut. Da es ja auch einen Nutzen hat und der 1. April für viele wichtige Protokolle gewählt wurde hat es eine Bedeutung. Behalten. – Metoc

bleibt. --buecherwuermlein 22:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Wurde gut ausgebaut und auch der 1. April-Aspekt wurde mit einbezogen. So ordentlich. --buecherwuermlein 22:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zehn Dinge die du vielleicht noch nicht über Wikipedia weisst (verschoben)

Im Artikelnamensraum definitiv falsch Eingangskontrolle 22:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

der IP auf die Diskussionsseite. --Harald Krichel 22:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2008