Wikiup:Checkuser/Wahl/November 2011/bdk

Bdk

• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Bdk}}

Hallo allerseits, hiermit stelle ich mich erneut zur CU-Wahl (vgl. erste Wahl 2006, Wiederwahl 2009, dort finden sich weitere und im Kern weiterhin gültige Anmerkungen und nützliche Links, ebenso auf der schon älteren Seite Benutzer:Bdk/CheckUser).

Mittlerweile kümmere ich mich hier seit über fünf Jahren (mit nicht unerheblichem Zeiteinsatz) um CheckUser. Eigentlich reicht mir das vollauf und zwei weitere Jahre möchte ich das beim aktuellen Stand der Dinge nimmer machen. Dies habe ich in den letzten Monaten schon verschiedentlich, meist auf der Suche nach Nachrückern, so geäußert. Einerseits finde ich es prinzipiell (insbesondere auch im real life) sinnvoll, gewisse „Schlüsselpositionen“ nicht zu lange in der Hand bestimmter/weniger Personen zu belassen. Andererseits fällt es mir auch zunehmend schwerer, meine eigenen Ansprüche an CU und Datenschutz in dem sich ändernden (m.E. aggressiver und mainstreamiger, bzgl. Datenschutzbelangen ignoranter werdenden) Wikipedia-Umfeld aufrecht zu erhalten und ihnen vernünftig gerecht zu werden. Mit „vernünftig“ meine ich hier die Fragen, die ich mir stelle, wenn ich dem jeweiligen Ergebnis eines CU-Falls den zur Anfragebearbeitung nötigen (und ehrenamtlich noch vertretbaren) Arbeitsaufwand gegenüber stelle („was bringt das überhaupt?“, „was hat die Community nun davon?“, „weshalb tue ich mir all den Ärger eigentlich an?“). Ganz zentral ist dabei, dass sich die Anfragekultur, so nenn ich das mal, in den letzten Jahren immer mehr hin zu einem Ersatzschiedsgericht entwickelt hat, und entsprechende Erwartungshaltungen an CU als „letzte Instanz“ für alle möglichen Angelegenheiten breit vorhanden sind. Die zeitlichen Erwartungen (an die Bearbeitungsdauer) wurden jedoch im Gegenzug nicht entsprechend angepasst. Selbstkritisch muss ich dazu anmerken, dass diese Entwicklung z.T. sicher auch unserer (insbesondere HaeBs und meiner) Bereitschaft geschuldet ist, unsere Abwägungen und gewisse Hintergründe nachvollziehbar zu machen und ggf. auch ausführliche Begründungen zu liefern, weshalb wir genau wie entschieden haben. Dies liegt/lag unsererseits natürlich im Wunsch nach möglichst hoher Transparenz begründet, hat die gestiegenen Erwartungshaltungen an CU aber sicher befördert.

Festzustellen ist außerdem, dass die Menge der Anfragen zwar deutlich zurück gegangen, die Komplexität einzelner Fälle jedoch stark gestiegen ist. Das führt dazu, dass der vom einzelnen CU-Berechtigten umfangreich im Block zu leistende (und in der Praxis kaum auf mehrere Schultern zu verteilende) Arbeitsaufwand steigt. Einfach und schnell zu bearbeitende Fälle, z.B. Anfragen bei Reihenvandalismus oder bei bloßen Vermutungen der Mehrfachabstimmung (ohne dass gleich ein Rattenschwanz weiterer Probleme dranhängt), gibt es nur noch selten. Selbst die diversen „Rosa Liebknecht“- und „Winterreise“-Fälle, die mal als „von der schwierigen Sorte“ galten, waren im Vergleich zu einigen der letzten Fälle noch überschaubar und einfach zu bearbeiten. Mittlerweile haben wir häufiger mit umfangreichen Nutzerkonflikten zu tun, bei denen es im Kern gar nicht um Mehrfachaccounteinsatz, sondern um langjährige Streitigkeiten geht (teils sogar zwischen mehreren Nutzern in mehreren Bereichen) … und CU dient dann letztlich nur als Vehikel, um eine Benutzersperrung, die sich offenbar anderweitig nicht in der Community durchsetzen lässt, herbeizuführen. Daher erwarte ich allein durch eine Aufstockung der Anzahl der CU-Berechtigten keine nennenswerte Beschleunigung bei der Anfragebearbeitung (2 CU-Berechtigte mehr schaden aber bestimmt nicht … Hauptsache, es sind nicht mehr Leute, als nötig).

Nochmal anders ausgedrückt: Wikipedia ist Freizeit. In fast allen Bereichen kann man „mal eben zwischendurch“ etwas machen, sei’s beim Artikelschreiben, beim Diskutieren, Kategorisieren, Vorlagenbasteln, Bilderbearbeiten oder sonstwo. Man kann zu jedem beliebigen Zeitpunkt abbrechen, etwas liegen lassen und dann nach Lust und Laune wieder aufgreifen, wenn man die Zeit dazu findet („mach ich halt übermorgen weiter, egal“). Bei CU reicht es in vielen Fällen nicht mehr, sich mal an einem Tag kompakt 2–3 Stunden an eine Anfrage zu setzen und sie dann am Tag darauf zu entscheiden, ggf. Abfrageergebnisse auszuwerten und die Begründung zu formulieren. Hier ist es oft nötig, sich an mehreren Tagen hintereinander an sämtlichen freien Stunden zuerst einmal in etliche Seiten verworrene Diskussionen einzulesen, Konfliktursprünge zu recherchieren, hunderten Difflinks nachzugehen, die unterschiedlichsten Anschuldigungen und Vermutungen übersichtlich zu ordnen, Nebelkerzen auszusortieren usw., nur um dann – natürlich möglichst sofort im Anschluss, wenn all das Gelesene noch präsent ist – eine im Detail fast ebenso aufwändige Abwägung vorzunehmen … und zwischenzeitlich kommen dann auf einmal neue Hinweise rein, die einen ggf. wieder fast von vorn anfangen lassen … die „technische“ Seite (CU-Abfragen, Datenauswertung) bleibt demgegenüber meist nur noch ein Klacks … Zudem scheinen einige Leute mittlerweile gelernt zu haben, auf welchem Wege sie CU als eine ihnen unliebsame Einrichtung halbwegs erfolgreich blockieren können, siehe z.B. meine dortigen Einschätzungen; die Lektüre ist u.a. auch interessant zum Thema „(bewusstes) Schweigen der CUler während der Anfragebearbeitungszeit“ aka „Kommunikationsdefizit“.

Wie auch immer, zur Sicherstellung eines besseren Übergangs (sofern das denn per Votum gewünscht ist) kann ich mir – auch bestärkt durch diverse Nachfragen und Aufforderungen (danke @all) – vorstellen, das noch eine Weile begleitend weiter mit zu übernehmen. Zum heutigen Tage stelle ich mir vor, dass das bis irgendwann Mitte 2012 sein wird (durch eine Veränderung der allg. CU-Lage kann das natürlich auch früher oder später sein; klar ist, dass die Wahl maximal für den Zeitraum der nächsten zwei Jahre gilt).

Sonst noch was?

• Momentan stehen u.a. noch der weitere Ausbau von Benutzer:Bdk/CheckUser/Helfer, die Aktualisierung von Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog (ziemlich viel Aufwand, auch wenn letztlich nur ein paar Tabellenzeilen dabei herauskommen), das Fertigstellen von Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ (leider trotz mehrfachem Aufruf kein nennenswerter Input durch Dritte seit 2009) an. Auch Benutzer:Bdk/CheckUser/Bericht wollte ich schon längst mit einem Rundumschlag gefüllt haben (Entwicklungen, Statistiken, Erfahrungen mit besonderen Fällen, Außenwahrnehmungen usw., leider noch nicht dazu gekommen).
• Da ich davon ausgehe, dass es auch im Rahmen dieser Kandidatur erneut Anmerkungen zu diesem 2010 von mir bearbeiteten und indirekt den Nutzer „Widescreen“ betreffenden Fall geben wird, weise ich hier direkt auf die entsprechende Ergebnismitteilung und die Diskussion dazu hin. Dort lassen sich die relevanten Hintergründe ausführlich nachlesen. Zu meiner damals getroffenen Entscheidung stehe ich weiterhin in vollem Umfang. Bei Nachfragen dazu, ebenso wie zu anderen Aspekten, bin ich gerne zu Erläuterungen bereit.

Danke fürs Lesen, Grüße --:bdk: 22:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

Die Abstimmung läuft vom 24. Oktober 2011, 0.00 Uhr, bis zum 6. November 2011, 23.59 Uhr.

1. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.
2. Es sind Pro- und Kontrastimmen möglich. Enthaltungen werden nicht gewertet.
3. Wer als gewählt gilt, ist unter Wikipedia:Checkuser/Wahl nachzulesen. Es werden bis zu 4 Checkuser-Berechtigte gesucht.

Pro bdk

1. --Jan eissfeldt 00:01, 24. Okt. 2011 (CEST) eh
2. --Port(u*o)s 00:01, 24. Okt. 2011 (CEST)
3. --Otberg 00:01, 24. Okt. 2011 (CEST)
4. --Pincerno 00:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
5. --Fritz @ 00:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
6. --ca$e 00:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
7. --Thogo 00:06, 24. Okt. 2011 (CEST)
8. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
9. --20% 00:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
10. --Hei_ber 00:08, 24. Okt. 2011 (CEST)
11. --Denis Barthel 00:08, 24. Okt. 2011 (CEST)
12. -- ST ○ 00:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
13. -- Niteshift 00:10, 24. Okt. 2011 (CEST)
14. --Wossen 00:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
15. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:14, 24. Okt. 2011 (CEST) unverzichtbar!
16. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
17. --Grand-Duc 00:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
18. --Jón + 00:21, 24. Okt. 2011 (CEST)
19. --Sir James 00:22, 24. Okt. 2011 (CEST)
20. --NiTen ^(Discworld) 00:23, 24. Okt. 2011 (CEST)
21. --Geitost 00:24, 24. Okt. 2011 (CEST) (nach 3 x BK) Vielen Dank!
22. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
23. --DaB. 00:29, 24. Okt. 2011 (CEST)
24. --Pjacobi 00:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
25. — ^PDD — 00:55, 24. Okt. 2011 (CEST)
26. --David Ludwig 01:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
27. --Steef ³⁸⁹ 01:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
28. --Amberg 01:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
29. --Elop 01:52, 24. Okt. 2011 (CEST)
30. -- Christian2003·???^RM 05:49, 24. Okt. 2011 (CEST)
31. -- Hans Koberger 07:06, 24. Okt. 2011 (CEST)
32. --KurtR 07:26, 24. Okt. 2011 (CEST)
33. --He3nry Disk. 07:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
34. --Complex 08:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
35. --Martin1978 ^☎/_± 08:06, 24. Okt. 2011 (CEST)
36. --Wnme 08:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
37. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
38. −Sargoth 08:36, 24. Okt. 2011 (CEST)
39. --Pittimann Glückauf 09:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
40. --ScheSche 09:21, 24. Okt. 2011 (CEST)
41. --Snahlemmuh 09:47, 24. Okt. 2011 (CEST)
42. ja. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:34, 24. Okt. 2011 (CEST)
43. --Scooter ^Backstage 10:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
44. NNW 10:51, 24. Okt. 2011 (CEST)
45. --Engie 10:54, 24. Okt. 2011 (CEST)
46. --Marcela 11:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
47. --Orci Disk 11:36, 24. Okt. 2011 (CEST)
48. --Hans Castorp 11:42, 24. Okt. 2011 (CEST)
49. --smax 13:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
50. --Voyager 13:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
51. –-Solid State «?!» 13:21, 24. Okt. 2011 (CEST)
52. --Minderbinder 14:42, 24. Okt. 2011 (CEST)
53. --Euku:^⇄ 14:43, 24. Okt. 2011 (CEST)
54. --Bubo 容 16:51, 24. Okt. 2011 (CEST)
55. --TRG. 17:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
56. --lyzzy 17:19, 24. Okt. 2011 (CEST)
57. -- Andreas Werle 18:47, 24. Okt. 2011 (CEST)
58. --Uwe 20:15, 24. Okt. 2011 (CEST)
59. --Ureinwohner uff 20:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
60. --Erzbischof 20:39, 24. Okt. 2011 (CEST)
61. --Iste (☎ • ±) 21:49, 24. Okt. 2011 (CEST)
62. – Giftpflanze 21:57, 24. Okt. 2011 (CEST)
63. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:05, 24. Okt. 2011 (CEST)
64. --SDB 22:40, 24. Okt. 2011 (CEST)
65. --poupou review? 22:59, 24. Okt. 2011 (CEST) in der hoffnung, dass du deine m.e. unverzichtbare strenge haltung bez. datenschutz an die neuen weitergeben kannst
66. --Waithamai 23:03, 24. Okt. 2011 (CEST)
67. -- Perrak (Disk) 23:32, 24. Okt. 2011 (CEST)
68. --Rax post 01:50, 25. Okt. 2011 (CEST) danke fd bisherige leistung und fd bereitschaft, deine kenntnisse weiterzugeben
69. --Toter Alter Mann 03:35, 25. Okt. 2011 (CEST)
70. a×p_de^Hello! 04:05, 25. Okt. 2011 (CEST)
71. --Rauenstein 04:50, 25. Okt. 2011 (CEST)
72. --  Sir Gawain Disk. 08:21, 25. Okt. 2011 (CEST)
73. --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 25. Okt. 2011 (CEST)
74. --LKD 09:23, 25. Okt. 2011 (CEST)
75. --olei 10:10, 25. Okt. 2011 (CEST)
76. --Ticketautomat 11:39, 25. Okt. 2011 (CEST) eigentlich wie Marcus C, aber ich hoffe, dass bdk in den letzten Monaten die Neulinge an die Hand nimmt.--Ticketautomat 11:39, 25. Okt. 2011 (CEST)
77. -Nacktaffe 12:01, 25. Okt. 2011 (CEST)
78. --Filzstift ✑ 12:16, 25. Okt. 2011 (CEST)
79. --☆ Bunnyfrosch 13:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

    Also wirklich konsequent bist du nicht mit deinen Stimmen gegen Admins, die ihr Amt nicht ruhen lassen wollen, oder? Marcus Cyron Reden 22:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

80. --Kero 15:06, 25. Okt. 2011 (CEST)
81. --Laibwächter 16:30, 25. Okt. 2011 (CEST)
82. --Wahldresdner 16:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
83. --Juesch 17:25, 25. Okt. 2011 (CEST)
84. --Ulitz 18:52, 25. Okt. 2011 (CEST)
85. --Wiggum 19:51, 25. Okt. 2011 (CEST)
86. --Hybscher 00:30, 26. Okt. 2011 (CEST)
87. --Martina _Disk. 01:40, 26. Okt. 2011 (CEST)
88. --Felistoria 01:42, 26. Okt. 2011 (CEST)
89. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:13, 26. Okt. 2011 (CEST) Vollstes Vertrauen.
90. --Hozro 09:32, 26. Okt. 2011 (CEST)
91. --Anna 11:07, 26. Okt. 2011 (CEST) Volles Vertrauen, da nach meinem Eindruck die treibende Kraft, Datenschutz konsequent ernst zu nehmen und hinsichtlich CU Transparenz herzustellen. Ihre Anfragen hat sie, soweit ich recherchiert habe, stets zügig abgearbeitet; sie sollte nicht für die Versäumnisse eines Kollegen abgestraft werden. Ich finde es ihr gutes Recht, Überlegungen anzustellen, ob sie den Job eine weitere ganze Amtszeit machen will und gut, dass sie das ehrlich sagt.
92. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:28, 26. Okt. 2011 (CEST)
93. --der Pingsjong 11:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
94. -- Chaddy · D – DÜP – 13:18, 26. Okt. 2011 (CEST)
95. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 26. Okt. 2011 (CEST)
96. --AndreasPraefcke 16:02, 26. Okt. 2011 (CEST)
97. --Cactus26 16:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
98. --Milad A380 Magst babble? 16:27, 26. Okt. 2011 (CEST)
99. --Niedergrund 19:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
100. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:11, 26. Okt. 2011 (CEST)
101. --Martin Zeise ✉ 21:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
102. --Dr•Cula? 21:51, 26. Okt. 2011 (CEST)
103. --Steindy 21:52, 26. Okt. 2011 (CEST)
104. --AlterWolf49 22:41, 26. Okt. 2011 (CEST)
105. --Magiers 22:57, 26. Okt. 2011 (CEST)
106.  @xqt 04:35, 27. Okt. 2011 (CEST)
107. --Athanasian 10:52, 27. Okt. 2011 (CEST) Aber immer!
108. --Brackenheim 11:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
109. --Trigonomie - ☎ 11:46, 27. Okt. 2011 (CEST)
110. --Aeggy 11:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
111. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:39, 27. Okt. 2011 (CEST)
112. --xGCU NervousEnergy ∀± • 12:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
113. --Gripweed 13:10, 27. Okt. 2011 (CEST)
114. --Gonzo.Lubitsch 14:44, 27. Okt. 2011 (CEST) Einen alten Hasen den neuen zur Seite
115. —Pill (Kontakt) 16:28, 27. Okt. 2011 (CEST)
116. --Kronf @ 16:51, 27. Okt. 2011 (CEST)
117. --Polarlys 16:59, 27. Okt. 2011 (CEST)
118. -Seewolf 17:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
119. --Gbuvn 17:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

     --Phiarc 17:23, 27. Okt. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 06:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

120. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:42, 27. Okt. 2011 (CEST) Macht seinen Job sehr gründlich (da ist es auch zu verkraften, mal länger auf ein Ergebnis zu warten), begründet ausführlich und gut nachvollziehbar, nimmt Datenschutz ernst, bitte weiter so!
121. --Vanellus 17:50, 27. Okt. 2011 (CEST)
122. --Regiomontanus (Diskussion) 17:51, 27. Okt. 2011 (CEST)
123. --♥ KarlV 17:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
124. --Wiegels „…“ 18:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
125. --Hao Xi (对话页 贡献) 18:20, 27. Okt. 2011 (CEST)
126. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:49, 27. Okt. 2011 (CEST)
127. --Graphikus 19:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
128. --Joe-Tomato 19:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
129. --APPER\^☺☹ 20:11, 27. Okt. 2011 (CEST)
130. -- Kickof 20:37, 27. Okt. 2011 (CEST)
131. --Alupus 20:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
132. --Paramecium 21:06, 27. Okt. 2011 (CEST)
133. + Botulph 22:28, 27. Okt. 2011 (CEST).
134. --Janden007 23:43, 27. Okt. 2011 (CEST)
135. --ulli purwin _fragen? 23:48, 27. Okt. 2011 (CEST)
136. --Gamma127 23:51, 27. Okt. 2011 (CEST)
137.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:30, 28. Okt. 2011 (CEST)
138. --Markus S. 02:53, 28. Okt. 2011 (CEST)
139. Sehr gerne. -- kh80 •?!• 06:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
140. --Hollywut 08:55, 28. Okt. 2011 (CEST)
141. --Jocian 12:17, 28. Okt. 2011 (CEST)
142. --Krächz 12:19, 28. Okt. 2011 (CEST)
143. --Prüm 14:32, 28. Okt. 2011 (CEST)
144. --RonaldH 17:13, 28. Okt. 2011 (CEST)
145. --Inkowik 17:36, 28. Okt. 2011 (CEST)
146. ok --tsor 20:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
147. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
148. --Asio 23:03, 28. Okt. 2011 (CEST)
149. --Gestumblindi 01:00, 29. Okt. 2011 (CEST)
150. --Escla ^¿! 02:35, 29. Okt. 2011 (CEST)
151. Harry8 08:51, 29. Okt. 2011 (CEST)
152. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 09:38, 29. Okt. 2011 (CEST) Muss ja!
153. -- Plaintext 10:52, 29. Okt. 2011 (CEST) Hat bisher Augenmaß bewiesen, volles Vertrauen weiterhin.
154. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 12:25, 29. Okt. 2011 (CEST) ohne Dich geht das hier nicht. Oder? :-)
155. -- Stefan1973HB ^Disk. 12:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
156. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 14:27, 29. Okt. 2011 (CEST)
157. --Adrian Lange ☎ 15:03, 29. Okt. 2011 (CEST)
158. --Schwalbe Disk. 15:12, 29. Okt. 2011 (CEST)
159. --Anka ☺☻Wau! 15:36, 29. Okt. 2011 (CEST)
160. --Gmünder 16:00, 29. Okt. 2011 (CEST)
161. --Kein_Einstein 23:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
162. --MBxd1 00:05, 30. Okt. 2011 (CEST)
163. --Micha 00:06, 30. Okt. 2011 (CEST)
164. --Kramer ...Pogo? 02:44, 30. Okt. 2011 (CEST)
165. --ot 06:29, 30. Okt. 2011 (CET)
166. --SuperZebra 08:19, 30. Okt. 2011 (CET)
167. --SteveK ?! 08:49, 30. Okt. 2011 (CET)
168. --JLeng 09:55, 30. Okt. 2011 (CET)
169. --Manuae^{@ ₪} 12:18, 30. Okt. 2011 (CET)
170. --World24 13:33, 30. Okt. 2011 (CET)
171. abf is beary 15:17, 30. Okt. 2011 (CET)
172. --AFBorchert 20:47, 30. Okt. 2011 (CET) ... und danke für Bemühungen um Transparenz. Ich betrachte Deine bisherige Arbeitsweise als vorbildlich und wegweisend auch für alle neuen CUs.
173. --buecherwuermlein 22:10, 30. Okt. 2011 (CET)
174. --Alraunenstern۞ 09:25, 31. Okt. 2011 (CET)
175. --Jwollbold 18:53, 31. Okt. 2011 (CET)
176. --Machtjan X ^{(Sag´s dem Oberschlick)} 09:30, 1. Nov. 2011 (CET) Sollst so weiter machen. Ja.
177. --Krd 11:18, 1. Nov. 2011 (CET)
178. -jkb- 12:08, 1. Nov. 2011 (CET)
179. -- seth 13:32, 1. Nov. 2011 (CET)
180. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:24, 1. Nov. 2011 (CET)
181. --Orik 10:39, 2. Nov. 2011 (CET)
182. --Aa1bb2cc3dd4ee5 15:25, 2. Nov. 2011 (CET)
183. -- 7Pinguine 11:49, 3. Nov. 2011 (CET)
184. 32X Beim Blick auf den Rest die sicherste Wahl. (Zeitstempel nachgetragen: 2011-11-03, 13:09:50 Uhr)
185. --Enzian44 02:41, 4. Nov. 2011 (CET)
186. --Zinnmann d 09:26, 4. Nov. 2011 (CET)
187. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:59, 4. Nov. 2011 (CET)
188. --S.Didam 14:00, 5. Nov. 2011 (CET)
189. --P. Birken 15:47, 5. Nov. 2011 (CET) und bei der Gelegenheit danke für deine bisherige Arbeit
190. --Varina 23:19, 5. Nov. 2011 (CET)
191. --Grip99 12:20, 6. Nov. 2011 (CET)
192. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:00, 6. Nov. 2011 (CET)
193. --Tavok 15:34, 6. Nov. 2011 (CET)
194. --Zollernalb 19:36, 6. Nov. 2011 (CET)
195. --Mogelzahn 21:26, 6. Nov. 2011 (CET) Per poupou und in der Hoffnung, dass Du doch länger weitermachst, als bisher angekündigt.

Kontra bdk

1. --Elisabeth 00:31, 24. Okt. 2011 (CEST) Na dann mach ich mal hier den Anfang: Da bdk selbst mehrfach betont aufhören zu wollen, spätestens Mitte+/- 2012, wenn übergangsweise, sollte ihr Wille auch angenommen werden. Einer übergangsweisen Begleitung von xy-Monaten, stünde sicherlich auch ohne Wiederwahl nichts entgegen. Bei Aufhören mittendrin in der Amtszeit innerhalb des nun zu wählenden 4er-Kontingents würde schon ein heute voraussehbares Gap ergeben. Das muss nicht sein. -- NS: Dieses Contra ist nicht als Kritik an der bisherigen CU-Arbeit zu verstehen. Dazu ein Danke, auch wenn - wie vielfach da und dort bemängelt wurde - die Reaktionszeiten der CU-Gruppe in der Vergangenheit zu lang waren.
2. --Michileo 01:10, 24. Okt. 2011 (CEST)
3. --Ul1-82-2 20:49, 24. Okt. 2011 (CEST) wie Elisabeth
4. alofok Ich mag Kekse! 21:48, 24. Okt. 2011 (CEST) keine schlechte erfahrung bisher gemacht, siehe elisabeth.
5. --Stepro 01:12, 26. Okt. 2011 (CEST)
6. --ThE cRaCkEr 18:39, 27. Okt. 2011 (CEST) Keiner sollte Admin und Checkuser gleichzeitig sein.

   äh, CU baut auf Admin auf … -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2011 (CET)

7. --Benatrevqre ^…?! 00:00, 28. Okt. 2011 (CEST)
8. -- WSC ^® Eine der wenigen Checkuser, die nachweislich CU-Missbrauch betrieben haben. Aber wie ich sehe, ist das den meisten egal, oder sie wissen nichts darum. [1] -- WSC ^® 14:52, 31. Okt. 2011 (CET)

   ich schrieb' dazu etwas auf Deine BD. Gruß, 2.214.56.118 15:37, 31. Okt. 2011 (CET)

   ich habe dort aber auch auf der Disk geantwortet: [2] -- WSC ^® 15:56, 31. Okt. 2011 (CET)

   so, Stellungnahme dazu --:bdk: 06:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Enthaltung bdk

1. + Erfahrung und Können sowie Persönlichkeit; - die Ausübung des Amtes in den letzten Monaten in Kommunikation und Anwesenheit, zudem eh kaum noch da. Zusammen kann das kein Pro geben. Marcus Cyron Reden 09:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
2. --Hosse Talk 10:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
3. Bei einer echten Kandidatur gäbe es natürlich ein klares Pro, die Verdienste der Vergangenheit sind völlig unstrittig. Nur die Aussage, noch unbestimmte Zeit (ein paar Monate) weitermachen zu wollen, obwohl man eigentlich keine Zeit/Lust/andere Prioritäten hat, stimmt mich etwas nachdenklich. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 24. Okt. 2011 (CEST)
4. --Telford 18:19, 26. Okt. 2011 (CEST) Da Bdk ja eigentlich genug von dem Job hat (was durchaus verständlich ist), mit Dank für die geleistete Arbeit neutral.
5. -- Drucker03 19:26, 29. Okt. 2011 (CEST) Eine Wahl für einen unbestimmten kurzen Restzeitraum halte ich für unsinnig. Da dürfte die angebotene Coach-Funktion für neue CU wertvoller und sinnvoller ein.

Kommentare bdk

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/bdk.