Wikiup:Adminkandidaturen/Liesel (2009)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2021 um 22:20 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Liesel

Das Meinungsbild hat am 27. Oktober 2009 um 07:00 Uhr begonnen und endet am 10. November 2009 um 07:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Auf Antrag der Benutzer Simplicius, Felix Stember, Widescreen, TheK, Triebtäter, Jón, Wladyslaw, Umschattiger, Micha L. Rieser, Ilion, Hubertl, Cartinal, M-J, Oneiros, Defchris, Cú Faoil, Pittimann, Fab, Zaphodia, THWZ, Jpp, Nobelhobel, Klar&Frisch, 08-15 und Southpark stelle ich mich hiermit zur Wiederwahl. In der Wikipedia habe ich mich im Januar 2005 angemeldet. Im November 2005 wurde ich zum Admin gewählt. Im Januar 2008 stellte ich mich freiwillig zur Wiederwahl. Da ich davon ausgehe, dass die meisten schon wissen wie sie abstimmen, verzichte ich auf werbende Worte und führe hier nur ein paar Statements an, die ich für meine Mitarbeit in der Wikipedia für wichtig erachte.

Den Auftakt macht ein Text von Elian denn ich schon zu Beginn meiner Mitarbeit in der WP gefunden habe und der heute noch Grundlage meiner Mitarbeit ist:

{{Benutzer:Liesel/Warum}}

Dann ein Text, denn ich im Januar 2007 auf der Mailingliste der Wikipedia und auf meiner Benutzerseite veröffentlichte:

Was anders werden muss in der Wikipedia

Die Wikipedia lebt vom Miteinander und Durcheinander vieler verschiedener Menschen. Es haben sich so nach und nach verschiedene Cliquen und Gruppen gebildet. Nein, nicht Admins und Nicht-Admins, sondern „Behaltenwoller“ und „Gesundschrumpfer“, die „Vorlagenbauer“ und „Vorlagenlöscher“, die „Ordner und Verwalter“, die „Kategorisierer“ und die „Georeferenzierer“ und so weiter und so fort. Ich denke es kann sich jeder in irgendwelche Gruppen einordnen. Es ist auch ganz normal das so etwas in einem solchen komplexen sozialen System wie der Wikipedia entsteht. Wer der Meinung ist, die Wikipedia ist kein soziales System leidet entweder unter Realitätsverlust oder ist als IP unterwegs oder vermeidet absichtlich jedweden Kontakt zu anderen Autoren, ob Diskussionen auf Artikel- oder Benutzerseiten. Durch diese Gruppen, je nach dem wie stark ihr Einfluss innerhalb der Gemeinschaft ist, wird die Ausrichtung der Wikipedia mitgeprägt. Dies ist aber nicht immer zum Vorteil der Wikipedia und ihres vorgegebenen Zieles.

Die Wikipedianer müssen wieder zu den Ursprüngen des Projektes zurückkehren - die Schaffung einer Enzyklopädie. Dies bedeutet unter anderem, dass man die Wirklichkeit so wahrheitsgetreu und vielfältig wie möglich abbildet. Dies bedeutet aber auch, dass man entsprechend der Wirklichkeit eine Unterscheidung zwischen dem Wesentlichen und dem Unwesentlichen macht. Leider ist immer mehr der Trend festzustellen, dass nicht mehr das Projekt im Mittelpunkt steht, sondern eigene Wünsche, Träume, Befindlichkeiten, Hobbies, Vorlieben oder Weltansichten. Diese werden mit allen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten durchgesetzt, zum Schaden der Enzyklopädie. Es können aber auch aufgestellte Regeln und Bestimmungen sein, die dem Projekt mehr schaden als nützen. Statt eine sinnvolle Anwendung oder Abkehr von solchen Begrenzungen wird sklavisch daran festgehalten und auf die Einhaltung der vielfach als „demokratisch“ legitimierten Meinungsbilder gepocht. Dabei sollte man aber sehen, das manches Meinungsbild gar nicht dem Ziel der Enzyklopädie dient, sondern nur eine Art „Frieden“ stiften sollen. Mit einer solchen Handlungsweise kommen wir aber nicht weiter. Die meisten sind sich der Verantwortung die sie durch ihre Mitarbeit bei der Wikipedia haben, überhaupt nicht bewusst. Als eine der meistbesuchtesten Seiten im Internet, kann die Wikipedia zur Meinungs- und Wissensbildung breiter Bevölkerungsschichten beitragen, die unter Umständen nie in Büchereien oder Bibliotheken gehen werden.

Mit dieser Aufgabe wird jedoch völlig verantwortungslos umgegangen. Durch die Artikel und das vielfache Duplizieren durch Mirrors und Weiternutzungen im Netz können jedoch sehr schnell Fakten geschaffen werden, die mit der realen Welt nichts zu tun haben. Ein Eintrag in der Wikipedia kann sehr schnell die Prioritäten und Wichtigkeiten verschieben. Die Wikipedia ist auf dem Weg, eine Welt zu schaffen, die nichts mit der Realität zu tun hat, aber sehr viel mit den Vorlieben der Autoren. Wenn jetzt, wie beabsichtigt, eine Suchmaschine dazukommen sollte, dann ist der Weg zur Herrschaft über das (Un-)Wissen der Menschen nicht mehr weit.

Sind wir uns dieser Verantwortung bewusst?
NEIN
Entstehen daraus für die Autoren und Mitarbeiter aufgrund dieses verantwortunglosen Handelns Konsequenzen?
NEIN

Sollte es nicht gelingen, das Schiff Wikipedia auf einen richtigen Kurs zu bringen, kann es auch sehr schnell geschehen, dass es irgendwann von Realität eingeholt wird. Es wäre nicht das erste mal, dass Meinungsmonopole zerschlagen werden oder Systeme aufgrund ihrer Ziel- und Verantwortungslosigkeit ins Nichts daumeln.

Die Gefahr liegt nicht darin, dass die Wikipedia gekauft oder verkauft wird. Die Gefahr liegt darin, dass durch die Wikipedia eine unkontrollierte Monopolisierung und Bestimmung des Wissens erfolgt. Wenn erst erkannt wird, welche Macht in der Wikipedia liegt, Wissen und Meinungen zu manipulieren, werden schnell Stimmen nach Kontrolle und Verantwortung laut werden.

Es ist deshalb erforderlich, dass die Verantwortung zum Aufbau einer freien und neutralen Enzyklopädie von jeden einzelnen Mitarbeiter und Autoren bedingungslos und konsequent eingefordert werden muss. Wer nicht bereit ist diese Verantwortung zu übernehmen oder durch sein Verhalten deutlich macht, dass er unverantwortlich handelt, hat das Projekt zu verlassen. Dies hat unabhängig von „Ansehen“, „Reputation“ oder gesammelten „Edits“ eines Benutzers zu erfolgen.

Der Erfolg der Wikipedia wird nicht darin liegen, die größte, umfangreichste oder bekannteste Sammlung von Informationen zu sein, sondern dass sie jedem Menschen der Erde die frei zugängliche Möglichkeit bietet, sich Wissen anzueignen, dass in einer neutralen und ausgewogenen Weise ein Abbild der Welt liefert. Nur wer sich dieses Zieles bewusst ist und auch dafür die Verantwortung tragen will, soll ein Recht haben an der Wikipedia mitzuwirken.

Der letzte Text wurde von mir im September 2009 für den Wikipedia:Kurier geschrieben:

Wikipedia ist super!

Redaktion

Wo man auch hinhört, im privaten Umfeld oder im Radio, oder man liest, im Internet oder in der Zeitung, Wikipedia ist allgegenwärtig. Die wenigsten, die dabei die Wikipedia im Munde führen, arbeiten selber mit. Aber sie nutzen sie intensiv und in den meisten Fällen wird die Wikipedia als ein unermesslicher Born des Wissens wahrgenommen.

Die wenigsten wissen, wie es hinter den Kulissen aussieht. Und das ist auch gut so. Oder wollen wir jeden Tag wissen, welcher Streit in den Zeitungsredaktionen herrscht, über die Artikel, die erscheinen sollen und in welchem Umfang? Wollen wir wirklich wissen, wenn die Herren Chefredakteure oder Verleger selbstherrlich über die Inhalte entscheiden?

Wir arbeiten in einem Projekt mit, das in der bisherigen Geschichte des Internets und auch in der Geschichte der Enzyklopädie-Erstellung einmalig ist. Dass es dabei zu vielen, nicht vorhersehbaren Schwierigkeiten kommt, ist eigentlich klar. Wenn man sich demgegenüber aber das Ergebnis anschaut, dann muss man schon staunen. Wo ständen wir denn, wenn hier nur Autoren ihre Artikel schreiben würden? Es sähe aus wie eine Mischung aus Knol und Wikiweise.

Ich finde es toll, hier mitmachen zu können. Man trifft Leute, die manchen Aspekt von einer anderen Seite sehen, die einen anderen Bildungshintergrund haben oder auf einem anderen Weg an eine Sache herangehen.

Ich finde es toll, dass man ohne Problem fachübergreifend Sachen bearbeiten kann, ohne irgendwelche Prozedere oder Gepflogenheiten einhalten zu müssen.

Ich finde es toll, dass hier für fast jeden eine Ecke zu finden ist, wo er im Ruhigen werkeln kann. Ob es sich dabei um Vorlagenprogrammierungen, Bilderbearbeitungen, Vandalenjagden, Artikelsichtungen, Löschdiskussionen oder Rechtschreibfehlerbeseitigungen handelt.

Platzhirsch

Wo wären wir denn, wenn die Wikipedia in die Reviere einiger Platzhirsche aufgeteilt wäre? Da hätten es neue Autoren extrem schwer. Sie müssten sich ihre Meriten erst verdienen. Dies würde viele vom Mitarbeiten abschrecken. Da wird auch mancher Fachmann lieber nicht mitarbeiten wollen, weil er gar keine Lust hat, sich von irgendwelchen selbsternannten Projektchefs sagen zu lassen, was er wie zu machen hat. Von den Revierkämpfen um Artikel, die mehrere Gebiete betreffen, ganz zu schweigen.

Nein, in einer Wikipedia, wo arrogante, selbstverliebte Autoren nur noch um sich selber drehen und selbst beweihräuchern, andere Autoren, die nicht mit der Meute kläffen, wegbeißen, möchte ich nicht mitarbeiten wollen.

Ich finde es toll, dass hier etwas entsteht, das es bisher so in der Geschichte der Menschheit nicht gegeben hat. Menschen aus aller Welt, allen Sprachen und Nationen arbeiten zusammen, um das Wissen der Welt zusammenzutragen. Hier wird Zukunft gebaut.

Ach ja, die Selbstverständlichkeiten von Bdk sehe ich als wichtige Grundlage für die Adminarbeit. Aber wie überall, kann man manchmal seinen Ansprüchen nicht gerecht werden. Liesel 07:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Pro Liesel

  1. Erster! WB 07:06, 27. Okt. 2009 (CET)
  2. --Minderbinder 07:26, 27. Okt. 2009 (CET) Ich dachte, der war schon…
  3. --Kuebi [∩ · Δ] 07:39, 27. Okt. 2009 (CET) nicht perfekt, aber enzyklopädisch wertvoll
  4. --Bene16 07:40, 27. Okt. 2009 (CET)
  5. --Vanellus 07:47, 27. Okt. 2009 (CET)
  6. --Hgulf Diskussion 07:54, 27. Okt. 2009 (CET)
  7. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:01, 27. Okt. 2009 (CET)
  8. -- Miebner 08:37, 27. Okt. 2009 (CET)
  9. --Ticketautomat - 1000Tage 08:43, 27. Okt. 2009 (CET)
  10. Der Ausrutscher mit Björn und dem zurückschießen musste wirklich nicht sein, aber wer von uns ohne Sünde ist, der werfe mit dem ersten Stein.--MfG Kriddl Privatpranger 09:00, 27. Okt. 2009 (CET)
  11. ok --tsor 09:00, 27. Okt. 2009 (CET)
  12. --Geher 09:01, 27. Okt. 2009 (CET)
  13. --SDI Fragen? 09:23, 27. Okt. 2009 (CET)
  14. --Felix fragen! 09:25, 27. Okt. 2009 (CET)
  15. -- PogoEngel 09:33, 27. Okt. 2009 (CET)
  16. --MBxd1 09:38, 27. Okt. 2009 (CET) Mittlerweile nur noch mit Bauchschmerzen wegen einiger Kleinigkeiten. Aber das positive Wirken überwiegt eindeutig.
  17. -- Uwe 09:40, 27. Okt. 2009 (CET)
    -- Toolittle 09:47, 27. Okt. 2009 (CET) wer sowas verzapft...
  18. – Giftpflanze 10:01, 27. Okt. 2009 (CET) kenn ich nicht; ich gebe ihm mal einen vertrauensvorschuſs; in einem jahr ſehen wir weiter … ;)
  19. --თოგოD ♇ 10:03, 27. Okt. 2009 (CET)
  20. --Andibrunt 10:07, 27. Okt. 2009 (CET) Diskussionsverhalten ist verbesserungswürdig, trotzdem hat Liesel nach reiflicher Überlegung auch weiterhin mein Vertrauen.
  21. --Global Fish 10:17, 27. Okt. 2009 (CET) Siehe MBxd1 und Andibrunt
  22. --Bitsandbytes 10:25, 27. Okt. 2009 (CET)
  23. --Kratzbaum 10:26, 27. Okt. 2009 (CET)
  24. → «« Man77 »» 10:27, 27. Okt. 2009 (CET) doch
  25. -- Niteshift 10:28, 27. Okt. 2009 (CET)
  26. --jergen ? 10:33, 27. Okt. 2009 (CET)
  27. --Matthiasb 10:39, 27. Okt. 2009 (CET) (zwar manchmal Primaballerina-Verhalten aber wer ist ohne Fehler?)
  28. --Roo1812 11:02, 27. Okt. 2009 (CET)
  29. --Karsten11 11:11, 27. Okt. 2009 (CET)
  30. --DerRaoul 11:22, 27. Okt. 2009 (CET)
  31. --Tusculum 11:22, 27. Okt. 2009 (CET)
  32. --GDK Δ 11:30, 27. Okt. 2009 (CET)
  33. --Murphy567 11:33, 27. Okt. 2009 (CET)
  34. −Sargoth 11:37, 27. Okt. 2009 (CET) Versuch machte kluch
  35. — Raymond Disk. 11:43, 27. Okt. 2009 (CET)
  36. --Stanzilla 11:47, 27. Okt. 2009 (CET), mit Liesel würde ich auch barfuß im Schnee nach Adminien laufen ;)
  37. Frank schubert 11:52, 27. Okt. 2009 (CET)
  38. -- @xqt 11:53, 27. Okt. 2009 (CET)
    --Si! SWamP 11:54, 27. Okt. 2009 (CET) umentschieden Si! SWamP 17:45, 28. Okt. 2009 (CET)
  39. --Hardenacke 12:02, 27. Okt. 2009 (CET)
  40. --syrcro 12:25, 27. Okt. 2009 (CET)
  41. --Napa 12:30, 27. Okt. 2009 (CET); kann keinen Missbrauch der Admin-Funktionen erkennen.
  42. --Berlin-Jurist 12:33, 27. Okt. 2009 (CET)
  43. --Tolanor 12:34, 27. Okt. 2009 (CET) und bei der nächsten entgleisung sperr ich dich eigenhändig :)
  44. --Revvar (D Tools) 12:35, 27. Okt. 2009 (CET)
  45. --Alma 12:37, 27. Okt. 2009 (CET), nobody is perfect
  46. --Ennimate 12:37, 27. Okt. 2009 (CET) (2x BK) allerdings mit deutlichem Verweis auf Verbesserung des Verhaltens in Stresssituationen und/oder bei Diskussionen
  47. --Seewolf 12:56, 27. Okt. 2009 (CET)
  48. --Steef 389 13:18, 27. Okt. 2009 (CET)
  49. -- Philipendula 13:23, 27. Okt. 2009 (CET)
  50. -- mit meiner Begründung von der letzten Wiederwahl. Wenn wir nur nette Admins hätten, wäre das Projekt schon lange tot. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:37, 27. Okt. 2009 (CET)
  51. --JLeng 13:45, 27. Okt. 2009 (CET) Die Kontraargumente sind aber echt heftig. Deswegen mit schlechtem Gewissen.
  52. --Sverrir Mirdsson 13:46, 27. Okt. 2009 (CET)
  53. --Eva K. ist böse 13:59, 27. Okt. 2009 (CET) disputiertauglich, auch wenn die Wortwahl etwas geschliffener sein dürfte.
  54. --Steevie schimpfe hier :-) 14:09, 27. Okt. 2009 (CET) „Wer viel macht, dem unterlaufen auch Fehler. Jedem ist es unbenommen, sich an denen zu reiben.“ (Zitat Triebtäter 2005)
  55. --Plani 14:21, 27. Okt. 2009 (CET)
  56. --Louis Bafrance 14:21, 27. Okt. 2009 (CET)
  57. --He3nry Disk. 14:51, 27. Okt. 2009 (CET)
  58. --PietJay AufeinWort 15:06, 27. Okt. 2009 (CET)
  59. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:23, 27. Okt. 2009 (CET)
  60. --Zinnmann d 15:40, 27. Okt. 2009 (CET)
  61. --kulacFragen? 16:18, 27. Okt. 2009 (CET)
  62. -- Bahnwärter 16:45, 27. Okt. 2009 (CET)
  63. --Brodkey65 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)
  64. Polemos 17:29, 27. Okt. 2009 (CET) Nicht ganz überzeugt, aber ausreichend.
  65. --20% 17:35, 27. Okt. 2009 (CET) ist mir deutlich zu krawallig. WP-Pause würde helfen, Adminpause wäre sinnlos.
  66. --Rauenstein 17:40, 27. Okt. 2009 (CET)
  67. --Centipede 17:52, 27. Okt. 2009 (CET) Eisenbahnen sagen mir zwar jetzt nicht so viel, aber seis drum.
  68. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:08, 27. Okt. 2009 (CET)
  69. --Michael S. °_° 18:10, 27. Okt. 2009 (CET)
  70. axpdeHallo! 18:14, 27. Okt. 2009 (CET)
  71. --Schnatzel 18:17, 27. Okt. 2009 (CET)
  72. --Hufi @ 19:09, 27. Okt. 2009 (CET) jeder macht Mal Fehler, für mich überwiegt das Positive aber eindeutig
  73. --Störfix 19:15, 27. Okt. 2009 (CET)
  74. --GiordanoBruno 19:18, 27. Okt. 2009 (CET)ich bin eigentlich gegen Wiederwahlen. Deshalb enthalte ich mich normalerweise. Hier eine Ausnahme, weil es doch recht eng zugeht.
  75. -- Itti 19:18, 27. Okt. 2009 (CET)
  76. -- Romulus 19:20, 27. Okt. 2009 (CET) Wegen Arsch in der Hose
  77. --Pass3456 20:05, 27. Okt. 2009 (CET)
  78. --bennsenson 20:21, 27. Okt. 2009 (CET)
  79. --diba 20:39, 27. Okt. 2009 (CET) weil heute dienstag ist...
  80. --Aristeides Apostata Ξ 20:57, 27. Okt. 2009 (CET)
  81. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:03, 27. Okt. 2009 (CET) Der Nutzen überwiegt gelegentliche Ruppigkeiten.
  82. -- southpark 21:07, 27. Okt. 2009 (CET) wohnt hinter den 7 bergen bei den 7 zwergen
  83. --poupou review? 21:15, 27. Okt. 2009 (CET)
  84. --Drahreg·01RM 21:17, 27. Okt. 2009 (CET)
  85. --elya 21:25, 27. Okt. 2009 (CET)
  86. -- Herby 21:56, 27. Okt. 2009 (CET) nema problema
  87. --Wahldresdner 21:58, 27. Okt. 2009 (CET)
  88. -- Schwalbe Disk. 22:18, 27. Okt. 2009 (CET)
  89. -- Turpit 22:32, 27. Okt. 2009 (CET)
  90. --DaB. 22:52, 27. Okt. 2009 (CET) Dämliche Wiederwahlen. Wir brauchen auch Admins mit Kanten.
    Braucht man die wirklich? Für was genau braucht man die dann? --Micha 22:55, 27. Okt. 2009 (CET)
  91. David Ludwig 23:14, 27. Okt. 2009 (CET) Kanten hin oder her - kann keinen Missbrauch erkennen. Und wer in den Selbstsperren Missbrauch sieht, sollte seinen Bagatellendetektor neu justieren.
  92. --Wiggum 00:23, 28. Okt. 2009 (CET) dickeres Fell wäre gut, aber ich schließ mich mal Wwwurm an.
  93. --Janneman 02:20, 28. Okt. 2009 (CET)
  94. --Anneke 07:31, 28. Okt. 2009 (CET) bessere mal deinen Tonfall und so...
  95. --Neb-Maat-Re 08:58, 28. Okt. 2009 (CET), manchmal etwas hitzig, aber im Allgemeinen ok.
  96. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:28, 28. Okt. 2009 (CET)
  97. — PDD — 09:29, 28. Okt. 2009 (CET)
    --Eisbaer44 12:03, 28. Okt. 2009 (CET) jeder nutzer hat nur eine stimme; da eisbaer44 sowohl unter pro als auch unter contra abgestimmt hat --> beide stimmen gestrichen. --Rax post 22:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
  98. -- Bobo11 12:13, 28. Okt. 2009 (CET) Zugegeben denn pasenden Tonfall findet er nicht immer. Aber, mir ist kein einziger Missbrauch seiner Knöpfe bekannt. Das sich neuredigs sich selber sperren, als Missbrauch gewetete wird ist mir neu.
    vielleicht erinnerst du dich noch an diese aktion...---- Radschläger sprich mit mir 23:08, 28. Okt. 2009 (CET)
  99. ---Sam Gamdschie 13:08, 28. Okt. 2009 (CET) Wollte mich nicht beteiligen bzw enthalten, aber die Contra-Argumente haben mich zum Pro gebracht. Bemerkenswert, was da alles wieder ausgegraben wird. Aber Liesel, ich verstehe Dich manchmal auch nicht. Einzelheiten aber erst auf Anfrage.
  100. --Polentario Ruf! Mich! An! 13:45, 28. Okt. 2009 (CET)
  101. --grixlkraxl 14:23, 28. Okt. 2009 (CET) Die Antwort auf eine noch nicht gestellte Frage überzeugt.
  102. --BKSlink 15:19, 28. Okt. 2009 (CET)
  103. --Martin Zeise ✉ 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)
  104. Redlinux·→·☺·RM 17:09, 28. Okt. 2009 (CET)
  105. --FLO 1Post Bewertung 17:14, 28. Okt. 2009 (CET)
  106. --Atlan Disk. 18:19, 28. Okt. 2009 (CET) positive Erfahrungen, du bist ein sehr guter Admin
  107. --Jodoform 18:55, 28. Okt. 2009 (CET)
  108. --Juesch 19:13, 28. Okt. 2009 (CET)
  109. --Hejkal 19:40, 28. Okt. 2009 (CET) Er war mein Mentor und ist ein Admin mit Leib und Seele und menschlichen Schwächen.
  110. -- Hardcoreraveman 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)
  111. -- Aineias © 21:40, 28. Okt. 2009 (CET), schon oft negativ aufgefallen aber dennoch pro
  112. --Flibbertigibbet 22:13, 28. Okt. 2009 (CET) noch überzeugter als 2008
  113. --Irmgard Kommentar? 22:32, 28. Okt. 2009 (CET)
  114. -- Pitichinaccio 00:29, 29. Okt. 2009 (CET)
  115. --Longbow4u 00:35, 29. Okt. 2009 (CET)
  116. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:27, 29. Okt. 2009 (CET)
  117. --KilianPaulUlrich 08:16, 29. Okt. 2009 (CET)
  118. --Túrelio 08:35, 29. Okt. 2009 (CET)
  119. --kjunix 08:43, 29. Okt. 2009 (CET)
  120. --Eingangskontrolle 09:27, 29. Okt. 2009 (CET)
  121. --HaSee 09:27, 29. Okt. 2009 (CET)
  122. --Gunnar1m 10:20, 29. Okt. 2009 (CET)
  123. --Artmax 10:48, 29. Okt. 2009 (CET)
  124. --Correcteur 12:16, 29. Okt. 2009 (CET)
  125. --Kurpälzer 14:13, 29. Okt. 2009 (CET)
  126. -- Yikrazuul 14:55, 29. Okt. 2009 (CET) Siehe Contra #73
  127. --Nazareth 17:26, 29. Okt. 2009 (CET)
  128. --Doc ζ 17:27, 29. Okt. 2009 (CET)
  129. --Roland1950 18:51, 29. Okt. 2009 (CET)
  130. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:53, 29. Okt. 2009 (CET)
  131. -- Julius1990 Disk. 20:53, 29. Okt. 2009 (CET)
  132. -- Finanzer 21:20, 29. Okt. 2009 (CET)
  133. --Tilla 2501 21:40, 29. Okt. 2009 (CET)
  134. --Tohma 22:08, 29. Okt. 2009 (CET)
  135. 32X 23:43, 29. Okt. 2009 (CET) … wenngleich mir ihr Löschantrag gegen das Pufferküsserportal etwas eigen vorkam.
  136. --jed 11:22, 30. Okt. 2009 (CET)
  137. --Schlesinger schreib! 18:45, 30. Okt. 2009 (CET)
  138. --MBq Disk Bew 19:43, 30. Okt. 2009 (CET)
  139. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 20:50, 30. Okt. 2009 (CET)
  140. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:48, 30. Okt. 2009 (CET)
  141. --Rax post 22:41, 30. Okt. 2009 (CET) ftr - die statements oben überzeugen mich - und passen zu seinen edits
  142. --Slimcase ☎ 00:39, 31. Okt. 2009 (CET)
  143. -- smial 02:14, 31. Okt. 2009 (CET)
  144. --Itu 05:54, 31. Okt. 2009 (CET)
  145. -- ST ○ 14:28, 31. Okt. 2009 (CET)
  146. --Felistoria 15:08, 31. Okt. 2009 (CET)
  147. -- Smartbyte 16:22, 31. Okt. 2009 (CET) - er frömmelt nicht
  148. -- Escla ¿! 17:39, 31. Okt. 2009 (CET)
  149. -- Kolossos 19:27, 31. Okt. 2009 (CET)
  150. -- Hey Teacher 23:25, 31. Okt. 2009 (CET)
  151. --Ijbond 10:44, 1. Nov. 2009 (CET)
  152. PaulMuaddib 12:06, 1. Nov. 2009 (CET)
  153. --Nar wik 12:25, 1. Nov. 2009 (CET)
  154. Pro --Le petit prince ☎ messagerie 12:36, 1. Nov. 2009 (CET)
  155. --Fossa?! ± 13:35, 1. Nov. 2009 (CET) Wie smartbyte, ansonsten: «Psychopath» geht gar nicht, das weiss er aber wohl selbst.
  156. lyzzy 23:03, 1. Nov. 2009 (CET)
  157. --MSGrabia 23:33, 1. Nov. 2009 (CET)
  158. --LKD 11:38, 2. Nov. 2009 (CET) in Summe bleibt es Pro
  159. --Roland Kutzki 15:36, 2. Nov. 2009 (CET)
  160. --Hedwig Klawuttke 00:13, 3. Nov. 2009 (CET) (obwohl ich als Aarzgebirgler ja hier nicht unparteiisch sein kann;-)
  161. --Code·is·poetry 15:41, 3. Nov. 2009 (CET)
  162. -- Platte U.N.V.E.U. 21:58, 3. Nov. 2009 (CET)
  163. -- Jo Atmon Tell me something good 17:20, 4. Nov. 2009 (CET)
  164. -- Lohan 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)
  165. --Rolf-Dresden 22:51, 4. Nov. 2009 (CET)
  166. --Wossen 00:10, 5. Nov. 2009 (CET) leidenschaftlicher und engagierter Mitarbeiter - manchmal ein bißchen unbeherrscht, aber nicht richtig verletzend: es geht um die Sache. Keine großen negativen Auffäligkeiten mit den Knöpfen, deshalb selbstverständlich: pro
  167. --Marcus 07:47, 6. Nov. 2009 (CET)
  168. -- Erika39 · Disk · Edits 11:12, 6. Nov. 2009 (CET)
  169. --Q-ß 17:48, 7. Nov. 2009 (CET)
  170. --Leon  ¿! 18:52, 7. Nov. 2009 (CET)
  171. --MsChaos 11:51, 8. Nov. 2009 (CET)
  172. --FranzGästebuch 15:13, 8. Nov. 2009 (CET)
  173. --Christian2003 17:44, 8. Nov. 2009 (CET)
  174. --WAH 00:34, 9. Nov. 2009 (CET) Die Tätigkeit ist schätzenswert. Am Umgangston kann noch gefeilt werden

Contra Liesel

  1. --La Cucaracha 07:06, 27. Okt. 2009 (CET)
  2. – Simplicius 07:38, 27. Okt. 2009 (CET) Best of: „Diese Regelgeierei ist einfach nur noch zum Kotzen.“ [1], „und nun verpiss dich“ [2], „von nun an wird zurückgesachossen.“ [3]
  3. --Pittimann besuch mich 09:01, 27. Okt. 2009 (CET) Liesel ich bin enttäuscht.
  4. --Micha 09:07, 27. Okt. 2009 (CET)
  5. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:16, 27. Okt. 2009 (CET) [4]
  6. -- Ben-Oni 10:09, 27. Okt. 2009 (CET)
  7. – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 27. Okt. 2009 (CET)
  8. --Amberg 11:51, 27. Okt. 2009 (CET)
  9. --Klar&Frisch 11:59, 27. Okt. 2009 (CET) u.a. Troll-LA (Verwechslung QS und LA?) zudem noch falsch einsortiert (unter Artikel anstatt Liste)
  10. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:03, 27. Okt. 2009 (CET)
  11. Stefan64 12:30, 27. Okt. 2009 (CET) (du weisst warum)
  12. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:35, 27. Okt. 2009 (CET)
  13. -- Gestumblindi 12:39, 27. Okt. 2009 (CET)
  14. --Howwi Disku 12:45, 27. Okt. 2009 (CET)
  15. -- Psychopath, projektschädigende, verleumderische und unreflektierte Unterstellungen, Benutzer, denen jegliche intellektuelle Fähigkeiten fehlen, Rachelöschanträge einhergehend mit handfesten Beleidigungen ... und das nur mal schnell aus den Beiträgen der letzten 15 Monate zusammengestellt, da sind andere schon für viel weniger infinit gesperrt worden -- Triebtäter (2009) 13:10, 27. Okt. 2009 (CET)
    Schön das du nichts vergisst. Liesel 13:22, 27. Okt. 2009 (CET)
  16. --Nikolei21 tratsch 13:28, 27. Okt. 2009 (CET)
  17. -- Cusquena 13:37, 27. Okt. 2009 (CET) siehe 15 und Retourstimme an Jón [5], [6]
  18. -- Martin Vogel 13:40, 27. Okt. 2009 (CET)
  19. -- ++gardenfriend++ Disk. 14:04, 27. Okt. 2009 (CET)
  20. --Wolfgang H. 14:31, 27. Okt. 2009 (CET) Er möchte kein Vorbild sein. Ich erwarte von einem Admin jedoch vorbildliches Verhalten.
  21. --Engie 14:42, 27. Okt. 2009 (CET)
  22. -- Rosentod 14:47, 27. Okt. 2009 (CET)
  23. --pep 15:09, 27. Okt. 2009 (CET)
  24. --norro wdw 15:17, 27. Okt. 2009 (CET) Zuviele PAs (obig referenziert). Daher kontra ungeachtet seiner übrigen Arbeit. Ein Admin sollte immer deeskalieren, nicht persönlich werden.
  25. --Eschenmoser 15:24, 27. Okt. 2009 (CET)
  26. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 15:34, 27. Okt. 2009 (CET) Weil das und das nicht die Art ist, wie man hier diskutieren sollte.
  27. --FlügelRad Diskussion Bewertung -- 15:40, 27. Okt. 2009 (CET)
  28. tl;dr – vıכıaяפ‎ ∞ 15:45, 27. Okt. 2009 (CET)
  29. --Plumpsack 16:23, 27. Okt. 2009 (CET)
  30. --TheK? 16:24, 27. Okt. 2009 (CET) Fällt mir zu oft aus der Rolle
  31. -- Nordlicht↔ 16:27, 27. Okt. 2009 (CET) die fehlenden Umgangsformen wurden schon erwähnt, Ausschlag gab für mich sein Sperrlog, das nicht von einem sinnvollen Umgang mit den Knöpfen zeugt
  32. --Jón + 16:36, 27. Okt. 2009 (CET) außerdem erwarte von einem Admin eine gewisse Souveränität und nicht sowas, wenngleich das nur das i-Tüpfelchen auf dem Kontra ist.
  33. --Voyager 16:40, 27. Okt. 2009 (CET) Das Sperrlog löst bei mir Kopfschütteln aus. Neben Sperren, die er durch seine ruppige Art selbst zu verantworten hat, kommen (angeblich) unbefristete Selbstsperrungen hinzu, die er nach ein paar Tagen wieder aufhebt. Wenn er zwischendurch frustriert ist, dann soll er doch den Inaktiv-Baustein setzen.
  34. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:44, 27. Okt. 2009 (CET) Full ACK Vorredner. Aber auch volle Zustimmung zum dritten Text der Laudatio, das ist das, was ich jeden Tag denke, wenn ich dieses herrliche Projekt bearbeite. Liesel soll dem Projekt erhalten bleiben, als Admin sehe ich aber leider keinen sinnvollen Nutzen für ihn.
  35. --Leit 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)
  36. jodo 16:54, 27. Okt. 2009 (CET) Es ist vll. für alle Seiten besser, wenn Liesel einige Zeit als Nichtadmin verbringt und zur Ruhe kommt. Gerne eine erneute Adminkanidatur in einiger Zeit
  37. -- Sonnenblumen 16:58, 27. Okt. 2009 (CET)
  38. Beste Grüße! Α72 17:01, 27. Okt. 2009 (CET)
  39. -- Cartinal 17:05, 27. Okt. 2009 (CET) wie bereits auf der Aufforderung zu wiederwahl vermerkt: eine komische entscheidung, zusammen mit dem ignorieren einer nachfrage→ bitte erst mal sein lassen (dazu noch bizarres sperrverhalten gegenüber benutzer:liesel)
  40. Schlechte Erfahrungen mit Liesel gemacht --My Friend FAQ 17:18, 27. Okt. 2009 (CET)
  41. --Cú Faoil RM-RH 17:46, 27. Okt. 2009 (CET) Sperrlog [7], mangelhafte Impulskontrolle [8], vulgärer Umgangston [9][10], Einstellung zur Adminarbeit? [11]
  42. --Troy (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2009 (CET)
  43. --Papphase 18:06, 27. Okt. 2009 (CET)
  44. -- Eclipse 18:17, 27. Okt. 2009 (CET)
  45. --Septembermorgen 18:33, 27. Okt. 2009 (CET) die hier verlinkten Beiträge sprechen wohl für sich.
  46. --εuρhø ツ 18:43, 27. Okt. 2009 (CET)
  47. --Drstefanschneider 18:43, 27. Okt. 2009 (CET)
  48. -- Sozi Dis / AIW 18:45, 27. Okt. 2009 (CET)
  49. --Inkowik32 bewerten 18:46, 27. Okt. 2009 (CET)
  50. --Brainswiffer 18:50, 27. Okt. 2009 (CET)
  51. --S[1] 18:54, 27. Okt. 2009 (CET) Hatte noch überlegt, aber nun muss ich insb. Voyager Recht geben. Gerade dieses Beispiel mit dem Sperrlog zeugt von deutlich mangelnder Souveränität als Admin, hinzu kommt die mMn übermäßige Präsenz auf Meta-Diskussionsseiten (auch wenn Liesel denn nicht immer Unrecht hat) im Vergleich zum gewöhnlichen Adminjob. Admins bekommen ihre Knöppe bestimmt nicht zum Diskutieren. --S[1] 18:54, 27. Okt. 2009 (CET)
    Stimmt 51 % Artikelarbeit ist viel zu wenig. Liesel 18:59, 27. Okt. 2009 (CET)
    Aktive Arbeit in adminrelevanten Bereichen könnte für mangelhaften Diskussionsstil vielleicht noch entschädigen, aber mit Artikelarbeit hat das imho nichts zu tun, denn schließlich benötigt man zum Artikelschreiben keine Adminrechte (ich kann gar hinzufügen: wenn man schreiben will, tut man's besser ohne). --S[1] 19:15, 27. Okt. 2009 (CET)
  52. GLGermann 19:31, 27. Okt. 2009 (CET) (du weisst warum)
  53. --Dreamshipper 20:03, 27. Okt. 2009 (CET)
  54. --08-15 20:10, 27. Okt. 2009 (CET)
  55. --Stanze 20:23, 27. Okt. 2009 (CET)
  56. j ?! 20:40, 27. Okt. 2009 (CET)
  57. --Cestoda 20:42, 27. Okt. 2009 (CET)
  58. Stullkowski 20:54, 27. Okt. 2009 (CET). Viel Gutes, trägt aber durch Ton und Haltung auch kräftig zur projektschädigenden Kampfarenastimmung bei.
  59. --Klugschnacker 20:58, 27. Okt. 2009 (CET) das ist nur einer der Gründe. Dass aber Wladyslaw und Umschattiger beide auf der Pro-Wahl-Liste stehen, ist 'n Ding, fast ein Pro-Argument. --Klugschnacker 20:58, 27. Okt. 2009 (CET)
  60. --janni93 Α·Ω 21:22, 27. Okt. 2009 (CET) Ich glaube, Wikipedia kommt besser ohne diesen Admin aus
  61. --Zipferlak 21:28, 27. Okt. 2009 (CET)
  62. --Capaci34 Ma sì! 22:17, 27. Okt. 2009 (CET) Alles schon gesagt bzw. verlinkt.
    --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:25, 27. Okt. 2009 (CET) ∞ gesperrt --Euku:⇄ 17:35, 4. Nov. 2009 (CET)
  63. --Grim.fandango 22:39, 27. Okt. 2009 (CET)
  64. --Geos 22:42, 27. Okt. 2009 (CET)
  65. --Haselburg-müller 23:37, 27. Okt. 2009 (CET)
  66. --Elop 23:41, 27. Okt. 2009 (CET) Ich kann bei weitem nicht allen angeführten "Argumenten" folgen. Auch ein Admin darf mal seinen Kritikern "den Spiegel vorhalten" oder eine etwas gewagtere Aussage machen.
    Aber sobald er sich nur noch als Teil einer Front und nicht mehr als Partner aller Mit-User fühlt, sollte er besser kein entsprechendes Amt mehr ausüben.
    Und das Sperren der eigenen Person sollten auch die anderen Admins in Zukunft unterlassen. Man kann Wikipause machen, man kann auch eine temporäre Knopfpause einlegen. Aber ich weise mich nicht in die Gummizelle oder in den Knast ein, um mich einen Tag später von dort zu entlassen. Wenn ich dergleichen tue, gehöre ich zwar nicht zwingend ebendort hin, aber sicher auch nicht an die Stelle des Amtsarztes oder Schnellrichters, der Dritte dorthin einweisen soll (genau dann), wenn es zwingend nötig sein sollte. --Elop 23:41, 27. Okt. 2009 (CET) Elop, ich finde das ist ein sehr interessanter Denkansatz, ich verstehe nur den Zusammenhang nicht ganz. --Nazareth 18:43, 30. Okt. 2009 (CET)
  67. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:43, 27. Okt. 2009 (CET) Irgendwas klingelt negativ, und den verlinkten Beispielen nach zu urteilen ist er schlicht zu unentspannt für den Adminjob.
  68. -- pretobras 02:19, 28. Okt. 2009 (CET)
  69. -- A.Fiebig ☥ 07:32, 28. Okt. 2009 (CET)
  70. --Horgner 08:58, 28. Okt. 2009 (CET)
  71. --Ulitz 10:51, 28. Okt. 2009 (CET)
  72. --Bunnyfrosch 11:26, 28. Okt. 2009 (CET) grund: (zu häufiger) ungeeigneter tonfall
  73. --Ath 12:13, 28. Okt. 2009 (CET)
  74. --Oneiros 12:25, 28. Okt. 2009 (CET)
  75. ---- Radschläger sprich mit mir 12:47, 28. Okt. 2009 (CET) - unbegründetes löschen ohne löschdiskussion [12] [13], oder deutlich gefärbte entscheidungen bei regulären diskussionen bei denen die argumente der diskutanten nebensächlich sind [14] [15]. denn liesel entscheidet nicht neutral sondern nach seiner eigenen überzeugung, demensprechend unsouverän reagiert er auf kritik [16]. dann folgt häufig ein abtauchen bei angeblichem mobbing, welches theatralisch inszeniert [17] und durch selbstsperrung getätigt wird [18]. damit werden dann adminprobleme abgewürgt, weil der betroffene ja nicht mehr da ist [19] [20]. taucht er dann nach wochen wieder auf, ist alles wieder in ordnung. /// ergo: admins müssen nicht perfekt sein, aber wer so wenig distanziert arbeitet und sich nicht unter konrolle hat ist für das admin dasein nicht geschaffen
  76. --Der Tom 13:42, 28. Okt. 2009 (CET)
  77. --TRG. 15:25, 28. Okt. 2009 (CET)
  78. -- Knecht_Effe 16:01, 28. Okt. 2009 (CET) yep, alles bereits verlinkt/ gesagt/ geschrieben – weg mit den knöppckes, sozusagen ein PWRDWNSYS *IMMED RESTART(*NO)
  79. -Glasnost 17:21, 28. Okt. 2009 (CET) wenn einem Admin so häufig die Sicherungen durchbrennen, dann sind ihm erweiterte Rechte schnellstens zu entziehen. Mit "Stimmungsschwankungen" allein kann man das nicht mehr erklären.
  80. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:27, 28. Okt. 2009 (CET)
  81. --Si! SWamP 17:45, 28. Okt. 2009 (CET) nach Denken und Lesen
  82. --zaphodia 18:14, 28. Okt. 2009 (CET) Dem Adminjob nicht gewachsen. Demnach hat Liesel den Satz Admins haben Vorbildfunktion. unter WP:A nicht zur Kenntnis genommen.
  83. --GetümΨ 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)
  84. -- Cherubino 18:18, 28. Okt. 2009 (CET) fettnäpfchenverliebt
  85. --Mullinger 19:15, 28. Okt. 2009 (CET) nach dem was ich so gelesen habe.
  86. -- Widescreen ® 19:34, 28. Okt. 2009 (CET)
  87. -- SDB 20:11, 28. Okt. 2009 (CET)
  88. --HyDi Sag's mir! 00:00, 29. Okt. 2009 (CET)
  89. -- Jan 00:34, 29. Okt. 2009 (CET)
  90. --KV 28 07:59, 29. Okt. 2009 (CET)
  91. Hartmann Linge 10:14, 29. Okt. 2009 (CET)
  92. -- Torben Schink 13:08, 29. Okt. 2009 (CET) im Moment lieber nicht
  93. --Hubertl 14:24, 29. Okt. 2009 (CET)
  94. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 16:58, 29. Okt. 2009 (CET)
  95. --Asthma und Co. 18:50, 29. Okt. 2009 (CET)
  96. Das zu tun ist bitter, immerhin haben wir es mit einem sehr verdienten Kollegen zu tun, aber Voyager und Radschlaeger haben schon sehr zwingende Argumente vorgetragen. --Cup of Coffee 20:11, 29. Okt. 2009 (CET)
  97. --Neozoon 21:02, 29. Okt. 2009 (CET) Nach allem was ich hier so sehe scheint mir die Artikelarbeit von Liesel der wertvollere Teil zu sein.
  98. -- Martin Bahmann 21:52, 29. Okt. 2009 (CET) Ich glaube, eine Pause vom admingeschäft wäre hier sinnvoll.
  99. --Mediatus 21:54, 29. Okt. 2009 (CET) Hervorragender Kenner in Sachen Eisenbahnen. Doch warum dieser nichtvorhandene zwischenmenschliche Umgang?
  100. -- WolffidiskRM 22:00, 29. Okt. 2009 (CET)
  101. --ClemensFranz 22:09, 29. Okt. 2009 (CET)
  102. --Ilion 22:48, 29. Okt. 2009 (CET)
  103. --AleXXw •שלום!•disk 23:01, 29. Okt. 2009 (CET)
  104. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:46, 29. Okt. 2009 (CET) Oben wurden schon mehrals genuggute Gründe verlinkt.
  105. --Gamma γ 12:05, 30. Okt. 2009 (CET) ich dachte schon "verpiss-dich" gehört ab sofort zum normalen Umgangston. Nochmal geirrt.
  106. -- Uka 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)
  107. --Komischn 13:41, 30. Okt. 2009 (CET)
  108. NaHSO4 16:38, 30. Okt. 2009 (CET) Hat sich schon übelst im Ton vergriffen, nein danke
  109. -- ~ğħŵ ₫ 16:47, 30. Okt. 2009 (CET)
  110. --Historiograf 18:51, 30. Okt. 2009 (CET)
  111. --Textkorrektur 19:45, 30. Okt. 2009 (CET) Zu grobe Umgangsformen
  112. --Rolf H. 20:38, 30. Okt. 2009 (CET) unangenehm in Erinnerung
  113. --Tobias1983 Mail Me 21:54, 30. Okt. 2009 (CET)
  114. --Dubium 00:42, 31. Okt. 2009 (CET) Guter Autor, aber er sollte erstmal seine Midlife-Krisis überwinden ... Und seine Artikelarbeit geht auch ohne Knöpfe.
  115. --Krude 12:54, 31. Okt. 2009 (CET)
  116. morty 19:45, 31. Okt. 2009 (CET)
  117. --EE 21:49, 31. Okt. 2009 (CET)
  118. --WolfgangRieger 22:24, 31. Okt. 2009 (CET)
  119. --Lomis 01:12, 1. Nov. 2009 (CET)
  120. --Ziko 21:16, 1. Nov. 2009 (CET)
  121. -- fab 23:16, 1. Nov. 2009 (CET)
  122. Hofres 10:21, 2. Nov. 2009 (CET)
  123. -- Nepomucki 13:18, 2. Nov. 2009 (CET)
  124. Bernhard Wallisch 14:42, 2. Nov. 2009 (CET)
  125. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 2. Nov. 2009 (CET) , gemäß meiner WK. Auf jeden Fall ein guter Artikelschreiber, in Sachen Adminarbeit gaben das Sperrlog und der Ton im Bahnportal hier den Ausschlag.
  126. --Blech 21:07, 2. Nov. 2009 (CET) wegen Tonfall und Selbstsperre bei Konflikt, ansonsten wohl guter Mitarbeiter
  127. --Krakatau 23:02, 2. Nov. 2009 (CET)
  128. --Jocian 12:01, 3. Nov. 2009 (CET) Keine Admins mit solchem Tonfall
  129. -- feba disk 02:26, 4. Nov. 2009 (CET)
  130. ----Zaphiro Ansprache? 02:39, 4. Nov. 2009 (CET) aus neutral wurde contra, da Behaltensentscheide offenbar von Mehrheiten abhängen und diese nichtmal begründet wurden, vgl etwa [21] sowie weitere ohne Berücksichtigung des LA-Grundes
  131. Adrian Suter 10:01, 4. Nov. 2009 (CET) Zu launisch und unbeherrscht für einen Admin.
  132. --Mgehrmann 13:35, 4. Nov. 2009 (CET)
  133. --Schweißer 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)
  134. --Stefffi 21:51, 4. Nov. 2009 (CET)
  135. --DasFliewatüüt 14:48, 5. Nov. 2009 (CET)
  136. -- Sir James 08:27, 6. Nov. 2009 (CET)
  137. --Oliver S.Y. 00:04, 7. Nov. 2009 (CET)
  138. --Marcel1984 (?! | ±) 09:49, 7. Nov. 2009 (CET) Dein Wille geschehe
  139. -- Seelefant 10:54, 7. Nov. 2009 (CET)
  140. – Der ohne Benutzername 15:20, 7. Nov. 2009 (CET)
  141. – Benutzer:Traute Meyer
  142. --Ortenburger 鼠 14:41, 8. Nov. 2009 (CET)
  143. --Anima 19:59, 8. Nov. 2009 (CET)
  144. --HerbertErwin 20:10, 8. Nov. 2009 (CET)
  145. --Rabenkind·geschr. mit neo 13:52, 9. Nov. 2009 (CET)
    --Eisbaer44 17:52, 9. Nov. 2009 (CET) jeder nutzer hat nur eine stimme; da eisbaer44 sowohl unter pro als auch unter contra abgestimmt hat --> beide stimmen gestrichen. --Rax post 22:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
    --Ilion 19:32, 9. Nov. 2009 (CET) gestrichen wg doppel, s. Nr. 102 --Rax post 22:46, 13. Apr. 2012 (CEST)
  146. --Geitost 23:13, 9. Nov. 2009 (CET) Schließe mich mal den vielen Kritikpunkten an. (Und wenn schon Wladyslaw und das Nordlicht hier mal einer Meinung zu sein scheinen, will das schon was heißen.)

Enthaltungen Liesel

  1. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 07:17, 27. Okt. 2009 (CET)
  2. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:17, 27. Okt. 2009 (CET) Kann seine Arbeit nur schwer einschätzen. Vielleicht finde ich noch etwas mehr Zeit, dies zu tun, um mein Votum zu ändern.
  3. -- Freedom Wizard 08:27, 27. Okt. 2009 (CET) kenn ich nicht
    -- Sozi Dis / AIW 09:32, 27. Okt. 2009 (CET) Mit sehr starker Tendenz zum Kontra, aber ich werde mir das trotzdem noch mal ansehen. Nach Inhalation der versammelten Links jetzt Kontra. -- Sozi Dis / AIW 18:45, 27. Okt. 2009 (CET)
  4. --Mark Nowiasz 10:40, 27. Okt. 2009 (CET) Hat bei mir im Laufe der Jahre einen sehr gemischten Eindruck hinterlassen, deshalb reicht es weder für pro noch für contra
  5. -- Arcudaki Blitzableiter 10:43, 27. Okt. 2009 (CET) Eigentlich Pro aber bei der Laudatio schwerste Bauchschmerzen.
    -- Nordlicht↔ 12:32, 27. Okt. 2009 (CET) hin- und hergerissen. Probleme sind nach wie vor vorhanden. Wieso die Auflistung der Antragssteller? Muss ich nun bei erfolgreicher WW mit Sanktionen rechnen? Grund der Laudatio? Und wieso stimmt die Laudatio nicht immer mit dem Handeln von Liesel überein? Fragen über Fragen. Andererseits die Hoffnung, der Laudatio würde künftig mehr nachgelebt. Vielleicht kann man ihn dann ja darauf behaften...
  6. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:53, 27. Okt. 2009 (CET) Aufgrund der wenigen Begegnungen kann ich die Arbeit nicht einschätzen
  7. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:35, 27. Okt. 2009 (CET) Ihr wisst warum...
    ~Lukas Diskussion Bewertung 14:55, 27. Okt. 2009 (CET)
  8. --SibFreak 17:08, 27. Okt. 2009 (CET)
  9. --kaʁstn 17:28, 27. Okt. 2009 (CET) selber noch nie aufgefallen, aber wenn ich mir Contra-Argumente ansehe (z.B. #26), wüde mir ein Pro arge Bauchschmerzen machen.
  10. Liesel, ich versteh Dich manchmal einfach nicht. --Björn 19:15, 27. Okt. 2009 (CET)
  11. -- Andreas Werle 20:35, 27. Okt. 2009 (CET)
  12. -- SVL ☺ 22:12, 27. Okt. 2009 (CET) Kann definitiv keine Einschätzung über die bisherige Arbeit vornehmen.
  13. --Gripweed 00:32, 28. Okt. 2009 (CET)
  14. --magnummandel 01:40, 28. Okt. 2009 (CET) Nur in Anbetracht der Sache, dass die härtesten der oben verlinkten Stücke einige Zeit zurückliegen, konnte ich mich zu einem "Neutral" durchringen. Dies allerdings mit einer starken Tendenz zum Kontra. Da waren schon ein paar starke Stücke dabei, das Sperrlog ist indiskutabel.
  15. --dealerofsalvation 05:39, 28. Okt. 2009 (CET) Seit der vorherigen AK habe ich keine Äußerungen vom Niveau „Halt’s Maul“ mehr gesehen. Außerdem sehe ich keinen Adminrechte-Missbrauch. Gut: [22]. Trotzdem abwartend. Pro: Engagierter Mitarbeiter. Contra: Dinge, die ich bei einem Neuwahl-Kandidaten nicht durchgehen lassen würde. Summe: Neutral. --dealerofsalvation 21:13, 8. Nov. 2009 (CET)
  16. --Minalcar 08:30, 28. Okt. 2009 (CET) Bin mir extrem unschlüssig, einerseits gute Ansichten und Ideen, andererseits dann solche Ausfälle...
  17. -- Siech•Fred 11:37, 28. Okt. 2009 (CET) wie #6 und #13
  18. --Grüße aus Memmingen 13:54, 28. Okt. 2009 (CET) Unentschlossen, hier und da schon mal begegnet, aber nicht "wirklich" so, daß es in Erinnerung blieb
    ----Zaphiro Ansprache? 15:30, 28. Okt. 2009 (CET) kann mich nicht entscheiden doch entschieden für contra
  19. -- Nemissimo 酒?!? RSX 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)
  20. --alexscho 14:46, 30. Okt. 2009 (CET)
  21. --Paramecium 07:38, 31. Okt. 2009 (CET)
  22. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:56, 31. Okt. 2009 (CET) In letzter Zeit kaum mehr gesehen. PS: Ich dachte immer, das wäre eine "sie"...
  23. --JBirken 15:56, 31. Okt. 2009 (CET) Vor Ewigkeiten im Kontext von AüF extrem negativ aufgefallen, aber da er sich in mittlerweile auf sein eigenes Randgruppenhobby zu beschränken scheint ists mir grad wurscht.
  24. --Johannes Diskussion 20:49, 31. Okt. 2009 (CET) schon begegnet, aber sonst wie Carschten #9
  25. --hroest Disk 12:42, 2. Nov. 2009 (CET) kenne ich nicht, aber zum Pro reicht, siehe #9
  26. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 02:22, 3. Nov. 2009 (CET)
  27. --Baumfreund-FFM 12:14, 3. Nov. 2009 (CET) Mir selbst positiv aufgefallen. Die Diskussion und die vielen kompetenten Contras zeigen mir, dass ich um eine qualifizierte Stimme abgeben zu können, noch mehr Zeit aufwenden müsste. Diese habe ich nicht, sofern also das Ergebnis nicht knapp wird: Enthaltung.
  28. --Auszeit 11:22, 5. Nov. 2009 (CET)
  29. nie gesehen --Jeses 15:13, 5. Nov. 2009 (CET)
  30. --Aktiver Arbeiter 08:54, 8. Nov. 2009 (CET)
  31. --PhJ . 12:56, 8. Nov. 2009 (CET)
  32. --Valentim 01:56, 10. Nov. 2009 (CET) siehe Baumfreund-FFM
  33. --Steindy 03:19, 10. Nov. 2009 (CET) Als persönlich Betroffener mit ein paar persönlichen Worten an Liesel: Ich hatte Deine Wiederwahl niemals gefordert, ich hatte mich auch bis zum Schluss der Abstimmung enthalten und ich setze auch jetzt kein Contra bei Dir. Besonders Dir wollte ich keine Basis geben, mich der Stimmungsmache oder Nachtreterei beschuldigen zu können, obwohl ich sehr gute Gründe dafür gehabt hätte. Du hattest mir mit Deiner selbstherrlichen Art gerade um die besinnliche Weihnachtszeit sehr viele Stunden, Tage und Nächte an Kummer und Ärger bereitet; wie sich zeigte, jedoch nicht nur mir, sondern auch sehr vielen anderen Benutzern. Obwohl ich Deine Inquisition beigelegt hatte, hattest Du es trotz Deines Scheiterns hinauf bis zum SG bis heute nicht für notwendig erachtet, diese abzuschließen. Auf eine Entschuldigung Deinerseits hatte ich ohnehin nie gehofft. Du hattest mir und sehr vielen anderen Benutzern aber auch viel Zeit gestohlen; Zeit, die wesentlich besser für produktive Tätigkeiten zur Erstellung einer Enzyklopädie, oder auch für persönliche Zwecke genutzt hätte werden können. Bei all Deinen Verdiensten um die Wikipedia hast Du mit Deiner Art der Wikipedia ebensolchen Schaden zugefügt. Ich kann daher nur hoffen, dass Du aufgrund des Augangs dieser Wahl ein wenig Selbstreflexion übst. Nicht jene, die gegen Dich votiert haben, sind daran Schuld, dass Du eine derart breite Front an Ablehnern hattest, sondern ganz allein Du selbst. Vielleicht gelangst Du wenigstens damit zur Erkenntnis, dass in all dem anonymen Internet auch am anderen Ende der Leitung hinter dem PC ein Mensch mit all seinen Gefühlen sitzt und keine anonyme Maschine. Für alle, die jetzt auf Difflinks gewartet hatten: diese habe ich bewusst weg gelassen, da hier kein Tribunal stattfindet, sondern eine Admin-Kandidatur.
    Ist schon interessant. Da versucht man auf dem E-Mail-Wege zu einer Konversation und einen Ausgleich zu kommen, kann dies aber nicht machen, weil der Gegenüber nicht antwortet. :-( Liesel 07:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Kommentare Liesel

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Liesel_(2009)&oldid=210639992“