Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Partynia ^{∞ RM} 16:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Müritz-Sportclub Waren (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt. --FEERING 00:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn es außer der Existenz nichts zu berichten gibt, sogar ein Schnelllöschkandidat. --77.119.128.44 03:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Das Müritzsportclub ist bedeutent für die Regieon und hat Sportgrößen wie den Kanuolypia Sieger Andreas Dittmer oder die Deutsche Meisterin im Fechten Daniela Rossek herrausgebracht. Desweitern organisiert der Sportverein jedes Jahr den größten Triathlon in Mecklenburg Vorpommern.... (nicht signierter Beitrag von 77.6.50.125 (Diskussion) 05:22, 16. Jan. 2014 (CET))

Der Artikel zu Andreas Dittmer benennt allerdings einen anderen Verein als er bei den Olympischen Spielen teilnahm. Selbst wenn, die Informationen gehören in den Artikel (möglichst belegt), nicht hier in die LD; schließlich ist fehlende Darstellung der Relevanz ein ausreichender Löschgrund, was beim momentanen Artikelzustand zutrifft. --77.119.128.44 06:27, 16. Jan. 2014 (CET)

... und relevante Vereinsmitglieder färben natürlich nicht ab. Sonst wäre der Sportclub einer gewissen Angela Merkel (in dem sie vor Jahren mal war) damit automatisch auch relevant... --79.240.60.42 06:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Dummes Zeug. Natürlich "färben" relevante Vereinsmitglieder ab. Allerdings nur, wenn sie Ihre relevanzbegründenden Erfolge als Mitglied des Vereins errungen haben. --TStephan (Diskussion) 08:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Dann hast Du sicher auch einen WP-Link für diese Relevanzabfärbung-Regelung für mich? --79.240.60.42 09:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Service: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch... ...in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. --Cosinus (Diskussion) 09:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Wobei gestellt haben was anderes ist als hat herrausgebracht. --Gelli63 (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Ferner ist die Rede von "mehrere". HIer ist kein einziger, denn der Kanute war bei einem anderen Verein und die Fechterin ist offensichtlich erst heute dabei. Also färben sie nicht ab... --79.240.60.42 10:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Habe ich irgendwo behauptet, dass ein relevanter Sportler ausreicht, um Relevanz für den Verein zu erzeugen? Den Link für die "Relevanzabfärbung-Regelung" hat Cosinus ja freundlicherweise geliefert. Du hättest Dich - statt hier ahnungslos rumzutönen - auch erstmal selbst mit den einschlägigen RK vertraut machen können. Zum Thema hier: Ich sehe aktuell für den Verein keine Relevanz, da nicht belegt werden kann, dass Andreas Dittmer zur Zeit seiner großen Erfolge für diesen Verein gefahren ist. Möglicherweise hat er aber doch einen seiner 46 DM-Titel für diesen Verein errungen. Falls das belegt werden kann, wäre der Verein (wg. Daniela Rossek als weiterer erfolgreicher Sportlerin) relevant. Natürlich müsste dies dann auch im Artikel noch dargestellt werden. --TStephan (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Apropos "ahnungslos": Daniela Rossek startet bei den Erfolgen für TUS Makkabi Rostock. Quelle: [[1]]. Sie fällt also als Relevanz auch weg. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --79.240.60.42 11:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Bitte sehr. Schön, dass Du auch etwas Konstruktives beizutragen hast. Mit ist das inzwischen auch aufgefallen, man sieht hier, dass sie. m Rollstuhlfechten für Rostock angetreten ist. Und außerhalb des Rollstuhlfechtens scheint es keine relevanten Erfolge zu geben. --TStephan (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Und hier findet man eine genaue Aufstellung der Erfolge und weitere technische Daten: [[2]] --79.240.60.42 11:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Und es ist doch noch etwas Relevanzstiftendes dabei: Deutsche Meisterin im Handbike unter der "richtigen" Vereinsflagge. Da sich für Dittmer bisher aber nichts nachweisen lässt, sieht es für den Verein dennoch schlecht aus. --TStephan (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2014 (CET)

Dummes Zeug, in der Tat. Selbstredend ist die Putzfrau von Angela Merkel auch relevant. Der Dackelzüchterverein von Konrad Adenauer natürlich auch. *rolleyes*

Sofern der Verein oder der Mensch keine maßgebliche Wirkung auf die entsprechende relevante Person hat, ist überhaupt keine Relevanz zu vererben. Ein Beispiel wäre da das Handy unsere Bundeskanzlerin. Nicht weil es das Handy der BuKa ist, sondern weil es abgehört wurde. (Wobei es zum Glück den Artikel alleine nicht gibt, sondern in der NSA-Affäre abgehandelt wird). Allerdings ist das Merkelphone auch schon zumindest verlinkt... --Ingo → @ 09:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Hast Du auch irgendwas zur Sache beizutragen? Zur Erinnerung: Es geht hier um einen Sportverein, nicht um Dackelzüchterclubs oder Merkelphones. --TStephan (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, habe ich. Deine ad personam Argumentation ("dummes Zeug") ist mehr als entbehrlich. Deine Argumentationskette "relevante Mitglieder = relevanter Verein" ist in dieser Absolutheit nicht haltbar und genau das habe ich geschrieben. Aber mach ruhig weiter mit Deinen inhaltsarmen aber persönlichen angreifenden Beiträgen. So verschaffst Du Dir sicher massig Respekt und Gehör. EoD für mich, da ich immer noch keine besprechenswerten Sachgründe für das Behalten sehe und der Tonfall unsachlich ist. --Ingo → @ 12:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Du hast offenbar nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Es macht daher wohl auch keinen Sinn zu wiederholen, dass sich meine Argumentation ausschließlich auf die von Cosinus nachgelieferte Regelung bezog, die ich etwas verkürzt ("wenn sie Ihre relevanzbegründenden Erfolge als Mitglied des Vereins errungen haben"), wiedergegeben habe. Keine Rede von "Absolutheit". Auch für mich ist nun EOD. Habe die Ehre. --TStephan (Diskussion) 13:29, 16. Jan. 2014 (CET)

Erst mal ruhig werden. Auch ja: bisher hat keiner der Löschbegründung Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt widersprochen, da keine ansatzweise Relevanz aus den Artikel hervorgeht. --Gelli63 (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2014 (CET)

Das ist einfach nur kein Artikel, die Diskussion über diesen Stummel vollkommenen überflüssig. So löschen. -- Der Tom 20:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Als stub wäre es zwar ausreichend, aber im Artikel ist momentankeine Relevanz zu erkennen: bedeutende Auszeichnungen von Mannschaften oder Sportlern des Klubs, Mannschaften des Klubs in überregionalen Ligen, besonderes Alter, usw., 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 11:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:13, 18. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf bei nicht dargestellter Relevanz gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Elternzeitung Luftballon (gelöscht)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt zwar über 50 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung des Stuttgarter Elternmagazins ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit etwas über 15jährigem Erscheinen auch nicht. --87.153.114.64 06:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Die RK unterscheiden unter den Vertriebswegen gar nicht. Also ist kostenlos auch nicht abwertend zu betrachten. --Label5 (Kaffe?) 18:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die ALDI-Werbung braucht auch einen Artikel. Halte zwar eher weniger vom Löschen, aber wie ich das sehe ist das mehr oder weniger eine reine Werbezeitschrift für regionale Veranstaltungen. Wenn die laut RKs relvanter ist als diverse Romane und Sachbücher (Hier wurden viele gelöscht) dann gehören schlicht die gändert. --Fabiwanne (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2014 (CET)

50.000 trifft doch auf Wochenzeitungen zu, also nicht hier. Da muß schon etwas anderes gefunden werden, um Relevanz nachzuweisen. Ist bis jetzt noch nicht geschehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:13, 20. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Team-Ulm (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Team-Ulm“ hat bereits am 21. März 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 9. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Online-Community ist aufgrund ihrer rein regionalen Verbreitung und schwachen Nutzung völlig irrelevant. Außerdem ist es ein Tummelfeld fragwürdiger Subjekte. Onlinemagazin Team- Ulm: Ein Freiraum für Rassismus, Sexismus, Antisemitismus und Verschwörungstheorien! --87.153.114.64 07:06, 16. Jan. 2014 (CET)

Du solltest nach den vorangegangenen LA neue Argumente bringen, wenn du einen neuen LA stellst. "Tummelfeld fragwürdiger Subjekte" ist POV und kein Löschargument, so etwas könntest du allenfalls in sachlicher Form als Kritik in den Artikel schreiben. LA unbegründet, daher behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Keine neuen Argumente, keine Befassung. Pfui ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 23. Jan. 2014 (CET)

TERZ (bleibt)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt gerade einmal bei 10 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses Düsseldorfer Stadtmagazins ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit knapp über 20jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.114.64 07:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Da hat die IP leider recht. Ich als eingeborener und überzeugter Düsseldorfer hatte diese Blatt vielleicht zweimal in den Händen, weil man da echt kaum drankommt. Es kennt in der Tat kaum ein Düsseldorfer und so wirklich "öffentlich ausliegen" tut es auch nicht. Bei der Alo-Ini auf der Corneliusstraße kriegt man es sicherlich, ansonsten wüßte selbst ich, der die Obdachlosenszene kennt, auch nicht, wo man es sonst bekäme. Löschantrag wohl berechtigt. Aber bitte lasst mich den Artikel erst einmal ins Düsseldorf Wiki exportieren. --Saviour1981 (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Wird offensichtlich in mehreren Bibliotheken archiviert: [3], [4] und wäre damit relevant. Behalten --Mgehrmann (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2014 (CET)

In mehreren Bibliotheken archiviert, bleibt deshalb. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2014 (CET)

INKA Stadtmagazin (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „INKA Stadtmagazin“ hat bereits am 27. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Juni 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel ist ein bunt bebilderter, rein auf Eigendarstellung beruhender Werbeflyer. Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt gerade einmal bei 20 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses Karlsruher Stadtmagazins ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit 10jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.114.64 07:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel hat ja eine gewisse Geschichte: Gelöscht 2006, dann über die LP wiederhergestellt (zunächst im BNR), 2010 ein LA mit direkt folgendem Revert als LAE und jetzt ein erneuter LA. Zudem wurde in der damaligen LP ein erneuter LA ausdrücklich zugestanden. Gemäß unserer RK finden sich keine Einschlußkriterien für diesen Artikel. Wöchentliche Periodika müssen eine Auflage von 50.000 erreichen, dies würde ich analog für dieses monatlich erscheinende Magazin werten (mit 20.000+20.000 nicht erfüllt). Eine Mitgliedschaft in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW), der Österreichischen Auflagenkontrolle, der AG für Werbemedienforschung oder ein Ausweis des Titels in der Deutschen Media-Analyse, der Österreichischen Media-Analyse oder in der Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse ist nicht vorhanden. Eine Listung in der ZDB ist zwar vorhanden, allerdings wird INKA nur in Karlsruhe regulär vorgehalten. Insgesamt so nicht behaltenswert und somit gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:56, 23. Jan. 2014 (CET)

B2 magazine (gelöscht)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses kurzlebige fremdsprachige Berliner Magazin nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt gerade einmal bei 2500 Exemplaren, von einer festen überregionalen Bedeutung dieses Berliner Stadtmagazins ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit knapp über 2jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.114.64 07:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Die Relevanz war bei dieser Kleinauflage nicht dargestellt. In Bibliotheken außerhalb der dnb anscheinend auch nicht archiviert. Nach Einstellung des Magazins hat auch der Single-Purpose-Account sein Interesse am Artikel eingestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Elizabeth Taylor (Malerin) (LAZ)

So recht kann ich keine Relevanz erkennen. Ist aufgrund des Namens auch nicht wirklich einfach, deswegen Bitte an die Kollegen um Einschätzung... --79.240.60.42 07:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Zumindest 3 Ausgaben, die sie in englischer Sprache veröffentlichte, sind in rund 100 Bibliotheken weltweit zu finden. Elizabeth Taylor hat auch einen Eintrag in der weltgrößten bibliografischen Datenbank. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Wieder mal um einen Löschantrag des bekannten LA-~~Vandalen~~ _{gestrichen: LAs wurde adminseitig als "nicht Vandalismus" erklärt, auch wenn manche Wikipedianer Adminentscheidungen nicht akzeptieren wollen... --87.180.98.78 07:31, 17. Jan. 2014 (CET)}. --Stobaios^?! 02:17, 17. Jan. 2014 (CET)

Behalten, natürlich. War eigentlich auch an der LA-Version sichtbar, dass das behaltenswert (und ausbauenswert) ist. Kommt auf meine Merkliste, falls ich irgendwann eine Biografie schön machen will ist das eine wirklich tolle Vorlage. --Cimbail (Diskussion) 05:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Behalten, kleine Ergänzung vorgenommen. Der weitere Ausbau geht wohl nur, wenn man das Buch 1979 hrsg. von James T. Dunn in der Hand hat. --Emeritus (Diskussion) 06:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke für die gründliche Auswertung von Halibut Woman, du hast da wesentlich mehr herausgeholt als ich. Behalten. - Hast du eine Idee, was man (abgesehen von einem MB gegen Löschanträge durch IPs) gegen derart destruktive IPs unternehmen kann? --Stobaios^?! 13:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Nein. Habe ich nicht. --87.180.98.78 19:00, 17. Jan. 2014 (CET)

NAchdem die Kollegen meiner Bitte nachgekommen sind und nun Relevanz im Artikel steht, mache ich nun LAZ --87.180.98.78 19:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Du bist kein Kollege, sondern ein Projektstörer. --Stobaios^?! 19:10, 17. Jan. 2014 (CET)

Ach? Wenn man einen LAZ macht, ist man jetzt bei Dir auch ein Projektstörer? Aber vielleicht meinte ich Dich nicht mit "Lollege"? Und für die anderen: lasse sie doch selbst sprechen. Sie sind schon groß...--87.180.98.78 19:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Kids und Co (LAE)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses regionale Elternmagazin nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt zwar über 100 000 Exemplaren, diese werden jedoch kostenlos ausgelegt. Der Artikel beruht rein auf Eigendarstellung und verfügt über keinerlei externe Belege/Rezeption. --87.153.127.245 08:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Eindeutig nach Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften relevant da IVW Mitglied und 100.000 Auflage zudem. Nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Beim 3. Kriterium (IVW) steht nichts von verkaufter Auflage oder Gratiszeitung. Deshalb LAE. --H7 (Diskussion) 15:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Nachrehabilitation (gelöscht)

Begriffsfindung; im Wesentlichen Werbung für ein Pflegeheim Partynia ^{∞ RM} 08:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Es geht hierbei um eine neue Entwicklung bei der Betreuung von Menschen nach der oftmals sehr kurzen Reha in einer Reha-Anstalt, da diese Anstalten eine hohe Taktung/ Frequenz haben. Die Betroffenen werden immer häufiger in Pflegeeinrichtungen weiterbehandelt, um eine möglichst große Körperfunktion wiederherzustellen. Vorschläge zur Verbesserung des Textes sind willkommen. --Mazehauptmann (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Immer wieder das gleiche: Es geht hier nicht darum, was für die Patienten dieser Einrichtung relevant ist, sondern um enzyklopädische Relevanz (bitte mal lesen!). Wenn man bei Google von den 67 (bereinigten) Ergebnissen die für Brancheneinträge und Leistungskataloge abzieht, bleibt keine überregionale Rezeption in relevanten Medien übrig. Und die Anzahl der Dienstleister allein spricht auch eher für einen Marketing-Gag als einen etablierten Begriff. Wäre es aber ein etablierter Begriff, wäre er hier im Artikel sowieso zu eng gefasst. Berufsförderungswerke (und einige andere Berufs-Reha-Institute) bietet eine nutzerfinanzierte Nachbetreuung auch an, ebenso Krankenhäuser für eine Vielzahl von Krankheiten. Wie das dann genannt wird, ist eine andere Frage. --H7 (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2014 (CET)

+1 - ausschließlich zyklische Referenzen. Begriff ist weder definiert noch etabliert, die Verwendung durch einige wenige soll wohl werblich ein Alleinstellungsmerkmal generieren. Löschen! --HHE99 (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Anschaulich beschrieben und verständlich erklärt und abgegrenzt. LA-Motivation nicht nachvollziehbar. --ProloSozz (Diskussion) 13:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Ohne Belege ist das WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Der zentrale Satz "Der Begriff Nachrehabilitation wurde eingeführt, um ..." ist (wie der Test völlig unbelegt. Das Wort findet sich in Googkle Books gar nicht und bei oberflächlichem Googeln nur bei einzelnen Anbietern. Hier liegt Begriffsetablierung vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Max Beckmann Gesellschaft (bleibt)

Keine Relevanz der GEsellschaft oder diese bis jetzt nicht nachgewiesen. --79.240.60.42 08:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Schnellbehalten. Die Gesellschaft ist einem wichtigen deutschen Maler gewidmet. Der Artikel besteht bereits seit 2005. -- Alinea (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Kann man behalten, da der Verein das Max Beckmann Archiv in den Bayerischen Staatsgemäldesammlungen leitet. Sonst mit einem Abschnitt in Max Beckmann einbauen. --Kurator71 (D) 14:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich ignoriere LAs gewisser IPs inzwischen. Also hier meine Antwort an Euch beide: Da schon ein Rotlink im Artikel steht: man könnte jetzt das Lemma Max Beckmann Archiv anlegen, dort diesen Träger einbauen, für beide auf die jeweiligen Publikationen genauer hinweisen (hier Schriften der Gesellschaft, Jahresgabe ..., dort die Hefte des MBA - die sind ja überall vorhanden), dass das heutige Archiv nur aufgrund des Archivs der Gesellschaft möglich war, Kooperationen, Ausstellungen etc., firmieren wohl eh unter einer Webadresse. 2- oder gar 3-fach brauchen wir es wohl nicht. Das wäre also eine Umwidmung des Artikels, der Ges. + Archiv umfassen könnte. Meinung? --Emeritus (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Man könnte, Emeritus, aber wer macht das ...? Der ursprüngliche Autor des Lemmas ist längst inaktiv. Die leichtere Lösung wäre es, den Rotlink Max Beckmann Archiv zu entfernen und eine WL anzulegen. Irgendwann wird sich vielleicht ein Beckmann-Experte des Artikels annehmen. VG -- Alinea (Diskussion) 20:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Behalten, eventuell nach fachlicher Prüfung Emeritus folgen, oder auch nicht. Der Inhalt sollte ohne Redundanz unter dem wichtigeren Lemma abgelegt und durch sinnvolle WL erschlossen sein. Es sei denn, Archiv und Verein entfachen voneinander unabhängige und mit eigenen Artikeln zu würdigende Wirkungen. Nicht mein Thema, leider kann ich über mein b-Votum hinaus nicht helfen. --Cimbail (Diskussion) 05:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Ob man den Artikel nun unter dem Lemma des Archivs oder der Gesellschaft führen will, überlasse ich mal den Fachleuten. Der Artikelinhalt ist aber zweifellos relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Brandschutznachweis (gelöscht)

Copy and Paste aus: Technischer Leitfaden der Feuer- und Feuerbetriebsunterbrechungs-Versicherung - Risiken, Schutzziele, Schutzkonzepte und Schutzmaßnahmen --World24^{สวัสดี} 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Kann ich zumindest in dem hier nicht finden: [5] Bitte genauer eingrenzen, wo die URV sein soll. --Ingo → @ 10:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch diesen URV-Vorwurf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brandsicherheit&diff=next&oldid=126523603 Franke et al. haben ihr nicht ordentlich gekennzeichnetes Zitat, ebenso wie ein Dutzend anderer Autoren, aus der Musterbauordnung oder BauO abgeschrieben. --Virtualiter (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2014 (CET)

War das jetzt ein Scherz, den ich nicht verstanden habe? [6] "§5 UrhG Amtliche Werke (1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz." der technische Leitfaden ist ja nun einer privatwirtschaftlichen Feder entsprungen, die Verordnung nicht. --Ingo → @ 12:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja Ingo, aber nur mit Angabe der Quelle. Die fehlt. Kann man als URV werten oder als lässlichen Fehler. Das ist keine Frage des Urteils, sondern eine der schnellen Korrektur. Yotwen (Diskussion) 08:14, 17. Jan. 2014 (CET)

Und noch mehr oT: muss ich eine Quellenangabe bei Gesetzen/Verordnungen angeben? Oder meintest jetzt den Leitfaden damit? --Ingo → @ 09:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Du musst die Quelle angeben, aus der du den Text zitierst. Wenn das auch ein Gesetz beinhaltet, dann schreib es dazu. Yotwen (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: Gesetze darfst du laut Gesetz ohne Quellenangabe kopieren. Hier in der Wikipedia wollen wir sie trotzdem haben. Ob auch Überschriften, und ganze Sammlungen kopiert werden dürfen ist fraglich. Die Anbieter meinen nein. --Fabiwanne (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Okay, okay, genug der Missverständnisse, bitte zurück zur LD. Ich hatte nur den URV-Vorwurf in Richung Franke et al. nicht verstanden... --Ingo → @ 08:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Meine Damen und Herren, ich sehe das wie immer bei solchen LDs pragmatisch! D.h. ist ein Lemma, ein Artikel, ein Begriff für die große weite Welt da draußen es wert, in der WP:D gefunden zu werden. Im vorliegenden Fall meine ich JA!. Denn selbst wenn der Artikel nur mehr oder weniger das Gesetz wiedergibt, dann ist derjenige, der sich über den Begriff informieren will, schnell in der WP:D und findet den Begriff! Und nein, ich will hier nicht ein Lexikon mit Stichwörtern bauen, darum geht es nicht - sondern darum, dass der Suchende etwas finden soll. Nachdem wir in letzter Zeit immer wieder lesen mussten, dass die Zugriffszahlen auf der WP:D dramatisch einbrechen, könnte das vielleicht auch daran liegen, weil man bestimmte Begriffe hier einfach nicht (mehr) findet, weil einfach gelöscht. Diese Frage bietet sich hier an, denn ein Begriff wie Brandschutznachweis sollte in der WP:D schon gefunden werden. Wenn man für Gesetze hier einen Beleg braucht, dann kann man den ja schnell einfügen. Bzgl. der oben erwähnten URV kann man den entsprechenden Teil ja löschen und neu schreiben, oder? Also Fall gelöst und gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist jetzt aber eine Grundsatzdiskussion. Ich habe ein Problem damit, wenn Artikel unbelegt frei in der Luft schweben und ggf. falsche und/oder veraltete Inhalte haben. Übrigens ist der Artikel ziemlich rar besucht worden: "Brandschutznachweis has been viewed 154 times in the last 30 days." Zieht man davon 50 Views ab die durch die LD zustande kamen (eher mehr) dann wurde er nur ~100 Mal besucht. Leider ist der Artikel "frei schwebend", da elementare Fragen nicht beantwortet werden (z.B. wer erstellt das für wen, auf welcher rechtlichen Grundlage und mit welchen Konsequenzen?). Ich werde fast arbeitstäglich mit Fragen konfrontiert die ziemlich exotisch sind. Da würde mir ein entsprechender WP-Artikel oft weiterhelfen, insofern stimme ich Dir zu. Aber dann muss mir der Artikel auch Fakten liefern, was dieser hier nicht mal ansatzweise leisten kann. Ein konkretes Beispiel für so eine Anfrage wäre übrigens die nach "plenum space cable". In en-WP kommt man ein Stück weiter ([7] bzw. [8], aber leider auch nur als Stichwortlieferant für "richtige" Recherchen. Was wollen wir also als de-WP? "Richtige" Artikel oder nur Hilfe zur Selbsthilfe in Form von Stichwortsammlungen? (Beide Positionen sind ja okay, aber es sollte konsequent gehandhabt werden, egal an welcher Stelle man sich zwischen diesen beiden Extremen positioniert) --Ingo → @ 08:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Problematik ist mir auch bewußt, nur bin ich bislang immer davon ausgegangen, dass in der WP ein Anfang gemacht wird und dann die Artikel ausgebaut werden mittels "Schwarmintelligenz". Was hier in den Löschbegründungen bzgl. der unzureichenden Artikel aber immer wieder durchschimmert, ist das Verlangen nach perfekten, bereits von dem Artikelersteller ausrecherchierten Lemmata. Und da komm ich nicht damit klar. Für was brauchen wir hier die Hilfe vieler, um einen vernünftigen Artikel hinzubekommen, wenn der Ersteller bereits einen perfekten Artikel mit zig Belegen vorweisen muss, damit er nicht in einer solchen LD landet und dann wegen Unzulänglichkeiten gelöscht wird??? Wir müssen doch hier unterscheiden zwischen Artikeln, die niemand braucht, weil sie einfach irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie sind, und Artiklen die angelegt wurden von Leuten, die einfach einen Anfang wagen wollten und diese dann in die QS verlagern. Dann kann jeder mithelfen, diese zu verbessern! Das Problem ist doch, dass hier immer wieder LAs eine Stunde nach der Erstellung eines Artikels gestellt werden. Sobald ein Artikel ein "Bapperl" LD hat, arbeitet doch keiner mehr an dem Artikel, weil er Angst hat, dass die Mühe vergebens ist. Warum nimmt man solche Arteikel nicht in die QS und läßt sie dort weiterbearbeiten?! Damit ermuntert man doch potentielle "Artikelverbesserer" eher, an den Artikeln weiterzuarbeiten als diese lieggenzulassen, weil eh gelöscht wird! Und was ist das Problem, wenn ein Artikel mal ein Jahr einen QS-Bapperl hat??? Kein Problem! So weiß die Welt da draußen, dass der Artikel nicht fertig ist, nicht perfekt ist und die Informationen mit Vorsicht zu genießen sind. Aber Artikel immer unter der Maßgabe des "Non-Perfektionismus" löschen zu wollen, das schreckt nur Artikelschreiber ab und gibt wieder Punkte beim Löschtrupp! Das bringt doch so nix! --DonPedro71 (Diskussion) 23:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Problematik, die du hier ansprichst ist die der gerade noch zulässigen Schlechtigkeit. Ich bin sicher, du würdest einen Artikel zum Papst Franz mit dem Text "blablablabla" auch zur Löschung vorschlagen. Wenn du also mal hier runter kommst, dann siehst du, dass hier nur die Höhe der Messlatte reden: + oder - 5 Zentimeter. Das ist weit weniger grundsätzlich als dein Weltenschmerz. Yotwen (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Richtig, es geht um die Höhe der Messlatte! Und die bestimmt wer? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 03:56, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. In der gelöschten Form war das leider kein enzyklopädischer Artikel. Die reine Wiedergabe eines einzelnen Paragraphen eines Gesetzes, einer Verordnung oder Verfahrensanleitung, dazu noch unvollständig, ohne fachliche Einordnung, Bewertung und Historie widerspricht WP:WWNI. Millbart talk 13:11, 24. Jan. 2014 (CET)

Alfred-Müller-Felsenburg-Preis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alfred-Müller-Felsenburg-Preis“ hat bereits am 4. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Dient wohl hauptsächlich als Vehikel für die Lyrikwelt des Initiators, der sich heute auch eingetragen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Alfred-Müller-Felsenburg-Preis ist mit einer Urkunde und einer Flasche „ehrlichen“ Landweins dotiert. Hmmm, wenn das nicht für Relevanz spricht. --Kurator71 (D) 14:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Weder ist einer der Punkte unter Wikipedia:Rk#Literaturpreise erfüllt noch anderes relevanzstiftendes dargestellt. Eigentlich wäre ja die LP zuständig gewesen, da es bereits eine LD gegeben hat. Da die RK für Literaturpreise jedoch damals nicht bestanden, ist eine erneute Relevanzprüfung in jedem Fall sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2014 (CET)

The Rainforest Site (SLA)

Ich möchte jetzt gar nicht die Relevanz als Website hinterfragen. Wie wird durch meinen Klick 1 m² Waldfläche gerettet? Das Ganze hat den Anschein, dass hier Klicks erzeugt werden, die in irgendeiner Form Geld für irgendjemanden einbringen. Ich fürchte hier wird Wikipedia als Verbreitungsmedium eines ominösen Anbieters missbraucht. Of (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Per SLA gelöscht. --Okatjerute Disku 11:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Truphone (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Zudem kein enzyklopädischer Stil. —|Lantus|— 11:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Deutsche Niederlassung von Truphone. Die brauchen eigentlich keinen Artikel. Wenn dann höchstens die Ltd., die aber nicht Gegenstand des Artikels ist. So löschen. --Ingo → @ 12:02, 16. Jan. 2014 (CET)

per SLA gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2014 (CET)

DJournal (gelöscht)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt gerade einmal bei 9000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses Düsseldorfer Stadtmagazins ist nichts erkennbar. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.116.195 13:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Events Stadtmagazin (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Events Stadtmagazin“ hat bereits am 13. Juni 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt bei 40 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses Potsdamer Stadtmagazins ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit knapp über 15-jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.116.195 13:16, 16. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Haken (Kulturzeitung) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haken (Kulturzeitung)“ hat bereits am 13. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 13. Juni 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt bei ca. 60 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses kostenlosen regionalen Veranstaltungskalender ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit knapp über 10-jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.116.195 13:21, 16. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Re.flect (gelöscht)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt bei 65 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung der regionalen kostenlosen Lyfestylemagazine ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit knapp 15jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.116.195 13:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 25. Jan. 2014 (CET)

STUZ (gelöscht)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt bei 36 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses kostenlosen Studentenmagazins ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit knapp über 15jährigem Erscheinen auch noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.116.195 13:30, 16. Jan. 2014 (CET)

ZDB-Nachweis ist vorhanden, allerdings sind dort nur 3 Standorte belegt (RK fordern 5). --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Die RK fordern überhaupt keine fünf Archivierungen, sondern mehrere! Drei sind bereits mehrere! Also sind die eh erfüllt. --Label5 (Kaffe?) 17:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Hinweise und Einzelnachweise (die einzige Fußnote in den RKs kann man evtl. übersehen): "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Sollte dieser Satz vollgültigen RK-Charakter haben, sollte man das besser nach oben verschieben. --H7 (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Das wurde ohne entsprechendes Mehrheitsvotum eingefügt. Insbesondere der Punkt mit den Vertriebssystemen ist nämlich nur auf D anwendbar. In Liechtenstein gibt es nur eins und Österreich hat man gerade zwei. Diese sind kein offizieller Bestandteil der RK. Ist auch seit Wochen in der LP thematisiert. --Label5 (Kaffe?) 21:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn das so ist, dann ist die Fußnote eine Irreführung, zumindest wenn ohne Konsens definiert wird, was (angeblich) nicht gilt. --H7 (Diskussion) 11:42, 17. Jan. 2014 (CET)

Irreführung, der, falls es sich um eine handelt, ich auf den Leim gegangen bin... ich frage mich dann allerdings, wieso in dem Fall diese Fußnote da schon so lange steht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:37, 25. Jan. 2014 (CET)

WOHIN… in Wien (gelöscht)

Gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften ist dieses inzwischen eingestellte Auslegeblatt nicht relevant im Sinne der Wikipedia: die Verbreitung liegt zwar bei 80 000 Exemplaren, diese Exemplare werden jedoch nicht verkauft sondern kostenlos ausgelegt - also mehr oder weniger ausgesetzt. Von einer festen überregionalen Bedeutung dieses kostenlosen Wiener Veranstaltungskalenders ist nichts erkennbar und eine besondere Tradition besteht mit nicht einmal siebenjährigem Erscheinen noch nicht. Externe Rezeption ist auch nicht vorhanden. --87.153.116.195 13:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Die meisten Exemplare wurden zwar über Partner vertielt, aber ca 15.000 verkaufte Exemplare und Abonennten sind nicht zu unterschätzen. Da ist eine IP scheinbar auf einem Kreuzzug. --Gelli63 (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2014 (CET)

interessant, eine Düsseldorfer IP will wissen wie Zeitungen in Wien vertrieben werden. Das dieses Exdemplar in so gut wie jedem Wiener Hotel und auf dem Flughafen Schwechat lag, bestätigt ja seine weitverbreitete Wahrnehmung. --Label5 (Kaffe?) 17:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Zu diesem und allen anderen Zwergenblätter-SLA von heute und gestern. Schön dass jemand, im Stil der gefürchteten Rentner mit Zettelblock und (Handy-)Kamera auf Falschparkerjagd, vorzugsweise ohne erkannt zu werden, jetzt Ordnung in der Wikipedia schafft. Mein Ordnungsgefühl stören diese Kleinartikel nicht in besonderem Maß, aber ich empfinde sogar die - teilweise grottenschlechten - Zeitungs-Artikel in fremdsprachigen Wikipedias als absolut hilfreich. Nämlich wenn ich zu einem neuen oder auszubauenden Artikel recherchiere, und über eine Quelle gar nichts weiß (ist das nur ein Blog oder eine zitierfähige Online-Ausgabe einer 'richtigen', also gedruckten Zeitung?) Und auch bei Recherchen zu deutschen Themen wünsche ich mir manchmal, dass jemand 1845 zu den zahlreichen kleinen Lokalblättern einen WP-Artikel geschrieben hätte. Sicher, man muss nicht jeden kurzlebigen Versuch ein Printmedium auf dem Markt zu etablieren mit einem Enzyklopädie-Artikel adeln. Man muss aber auch nicht alles löschen. --Cimbail (Diskussion) 00:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Klein, irrelevant und der erheblicher Verdacht, dass hier nur Klicks provoziert werden sollen, für die eine Werbeagentur viel Geld kassiert. Yotwen (Diskussion) 08:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Uli Herzner (gelöscht)

Zweimalige Teilnehmerin an einer US-Castingshow, nicht mal Gewinnerin derselben. Relevanz daher nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2014 (CET)

In Intro aufgeführtes Alleinstellungsmerkmal = Modedesignerin (nicht, wie in LA aufgeführt, Castingshow-Teilnehmerin). Berichterstattung u. a. in faz.net (Eine deutsche Designerin in Miami: Der mühsame Weg aus der Reality, Roland Lindner, faz.net, 21. März 2013) sowie People-Story bei floridasunmagazine (Auswandern & Visa: Deutsche Designerin in Heidis „Project Runway“, Dirk Rheker, floridasunmagazine.com, 1. Januar 2007). Darüber hinaus WP-Artikel auf en + sw. Sieht nach genügend Renommée aus im Prêt-à-porter-Metier. Behalten. --Richard Zietz 15:29, 16. Jan. 2014 (CET)

"Bekannt wurde Herzner in der dritten Staffel der US-amerikanischen Reality-TV-Serie Project Runway, moderiert und produziert von Heidi Klum. Doch am Ende belegte sie in diesem Wettbewerb den zweiten Platz und unterlag ihrem Konkurrenten Jeffrey Sebelia im Finale. 2013 kehrte sie für die zweite Project Runway All Stars Staffel auf den Bildschirm zurück."

Sehr wohl also Castingshowteilnehmerin. ;-)

Modedesignerin ist wohl kaum ein Alleinstellungsmerkmal, da gibt es viele davon.

Ansonsen: lies mal die Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29@K.--Squarerigger (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Keiner bestreitet, dass sie in der Klum-Show war. Nur: Du willst daraus einen Ausschlußgrund basteln. Guck dir die Webseite von der Frau an, lies den Artikel – und dann siehst du auch, was sie macht: Mode – nicht: Reality-Sternchen lebenslang. --Richard Zietz 15:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, sie macht zwar Mode, wurde aber als Modedesignerin bisher anscheinend nur über die Castingshows wahrgenommen. Insofern reicht das nicht. --Kurator71 (D) 16:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz welche Benutzer Zietz hier versucht zusammen zu zimmern, besteht schlicht nicht. Das en +sw entsprechende Artikel haben generiert alles, nur keine Relevanz. Löschen, da vollkommen irrelevant. -Label5 (Kaffe?) 17:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Hatte im US-TV eine eigene Sendung (It's Very Uli), damit dürfte es dann wohl genügen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 19:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Nicht wirklich. --Label5 (Kaffe?) 21:24, 16. Jan. 2014 (CET)

Und noch ein Artikel in Sächsischen Zeitung (Mit Schere ins Finale, Rita Neubauer, 20. Oktober 2006). Unter anderem mit der Info, dass Herzners Name nach der Teilnahme bei Klum in der Modewelt bekannt war. Wird unsere Löschenthusiasten sicher nicht beindrucken – ebensowenig, dass sich die Frau als ausgebildete Physiotherapeutin + Autodidaktin ins Modebusiness hochgekämpft hat (und das auch noch im bösen Amerika). Besser wär’s natürlich, sie würde ganz schnell, am besten binnen 2, 3 Tagen, Kaiserin von China ;-). --Richard Zietz 21:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Davon macht die Dame nichts relevanter, nur wird das einen bestimmten Benutzer nicht passen und er wird weiter unsinnige Kommentare abgeben. Hochgekämpft? Mein Gott, wie enzyklopädisch. --Label5 (Kaffe?) 07:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Also hier ist es ja echt schade um den Artikel, aber relevant ist da halt leider nicht viel. Eine Castingteilnehmerin und Modedesignerin. Google-News treffer: 1 - also so viel wie bei mir... *LOL* Vergleich Roger Federer heute: 112.000 - Aber selbst dieser eine News-Artikel, der gefunden wurde, rezipiert nur auf ein Mode-Event in Palm Spings, wo hier auf die Castingshow verwiesen wird... Also außer dieser Showteilnahme und dass sich Frau Herzner mit diesem Steigbügelevent ihre Designerinnenkarriere aufbauen will, hab ich halt jetzt auch nix gefunden, daher leider löschen. Wenn es ein Mode-Wiki gibt, dann kann man den Artikel ja dahin retten. Oder Herr Zietz bringt noch relevante Tatsachen ins Spiel, die vielleicht aus irgendwelchen Offline-Medien entnommen werden können, vielleicht ne Designer-Olympiade, -WM, Essen mit Karl Lagerfeld oder sonstwas? Leider kann man über die Seite hier auch nichts über die Dame erfahren, da die Seite nicht geladen werden kann. --DonPedro71 (Diskussion) 01:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber so ganz kann ich diese Argumentation nicht nachvollziehen. Hätte sie an zwei oder drei deutschen Casting-Shows teilgenommen, dann wäre sie gleich hochrelevant (weil: Hauptdarsteller), da es aber im US-TV war, gilt dies plötzlich nicht. Hinzu kommt, dass im Gegensatz zu den üblichen Casting-Opfern hier auch noch eine eigene Sendung nebst Artikeln in Leitmedien wie der FAZ zu verzeichnen sind. Davon kann eine Melanie Müller wohl nur träumen... --Avant-garde a clue-hexa Chord 01:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Bei mir würde auch die Anna-Carina Woitschack und eine Melanie Müller sofort gelöscht, da diese Damen für mich ebenso wenig enzyklopädisch relevant sind wie ein Lutz Schweigel oder Capo (Rapper). Aber die leben alle hier noch, weil es hier halt mittlerweile fast jedes Sternchen und jeder Rapper schaftt, einen Artikel zu bekommen - liegt halt an der ganzen FB-, YT-Fan-Base. Unternehmen haben es da sichtlich schwerer, da ist die Werbegrenze um das tausendfache höher, nämlich bei 1000 Mitarbeitern! Bei Personenartkeln reicht schon nur ein Huster in einer Castingshow oder wenn das nächste Maskulin Mixtape Vol. 4 rauskommt, dann automatisch relevant - leider... Also um es abschließend zusammnzufassen: Die Dame hier ist eben auch nicht relevant oder relevanter als die anderen o.g. Unrelevanten! --DonPedro71 (Diskussion) 01:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Dann können wir sie ja behalten. Oder soll sie erst mit Bratpfannen um sich werfen? --Avant-garde a clue-hexa Chord 02:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Darum geht es doch hier gar nicht, sondern um enzyklopädische Relevanz. Und die ist halt mal nicht dargestellt. Die Hürden sind hoch, sonst hätte ich auch schon meinen eigenen Artikel :-) Auch der Herr Kessler ist imho so ein Fall. Es sagt ja niemand, dass diese Personen keine Leistungen vollbringen oder vollbracht haben, aber das reicht halt in den meisten Fällen nicht für enzyklopädische Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Es geht hier um den Hauch einer einheitlichen Linie. Dass das schwer ist, weiß ich. Es kann aber nicht sein, dass jede Knappik, Bergmeier oder Müller einen Artikel hat und Kessler, Möller oder eben Herzner nicht. Das wäre eine ziemliche Schieflage. Letztendlich gibt es neben den mauen RK auch noch gesunden Menschenverstand und den sollte man nutzen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 02:40, 21. Jan. 2014 (CET)

... und käme dann bald zu dem Schluß, daß auch Knappig und Co. eigentlich nicht relevant wären. ;-) Aber nur weil man dort den Fehler gemacht hat, den Artikel dennoch zu behalten, muß man den ja hier nicht wiederholen.--Squarerigger (Diskussion) 10:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Das ist genau der Punkt! Schaut euch doch mal die Disk zu Katie Steiner hier an. Da hat soeben ein Admin auf behalten entschieden, nur weil die Dame in einer TV-Reality-Soap mitspielt, die zwischen 40.000 und 90.000 Leute nachts um 23:15 anschauen, weil dort sehr freizügig gespielt wird... Ihr könnt dort meine Kommentare lesen. Auch ich bemängle hier schon monatelang Schieflagen, gerade was diese Darsteller und sonstigen Leute angeht, die nach ein paar Wochen keinen mehr interessieren. Aber regelmäßig wird hier auf behalten entschieden, weil diese Leute wochenlang vom Boulevard ausgepresst werden, und das reicht! Wir sind hier mittlerweile soweit, dass solche Darsteller, die ein halbes Jahr hipp waren schneller behalten werden, als Firmen, die es seit über 100 Jahren gibt, die aber keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Umsatz erzielen. Es wird dann auch immer gerne ein Vergleich gebracht, dass ja auch viele Sportler, Designer, Schriftsteller etc. behalten werden. Nur was die Admins da regelmässig vergessen... Diese Leute üben eine Profession aus, d.h. sie machen das beruflich. Genau dieses kann man von den ganzen Personal-Trainern, Kellnern, etc. die für Reality-Soaps gecastet werden, eben nicht sagen. Das interessiert hier aber (leider) niemanden! Und so kommt jeder Rapper rein, der einmal in den Charts war - was nichts anderes heißt, als dass er in einer flauen Woche (z.B. nach Weihnachten ca. 2.000 Tonträger verkauft bekommt! Wenn man in einer Kleinstadt gut bekannt ist und auch noch eine große Verwandschaft hat, dann sollte das ohne Probleme gelingen. Und ebens verhält es sich eben mit diesen Laiendarstellern einer Reality-Soap, die im Durchschnitt 40.000 bis 90.000 Zuschauer sehen, da heißt es dann relevanter Darsteller in relevanter Serie - fertig! Und das wird hier immer weiter gehen, solange diese RKs nicht geändert werden, die jetzt schon eine beträchtliche Schieflage haben. Aber diese RKs werden nicht geändert, weil wir mittlerweile hier einen Altersdurchnschnitt haben, der sich lieber für die Folgen von How I Met Your Mother oder Big Bang Theory interessiert (alle beiden Artikel in den Top5 der Abrufe 2013) als für Beethoven, Rudi Altig und Napoleon Bonaparte. Mir gefällt das auch nicht, aber so isses halt... Und deshalb muss man halt hier auch diesen Artikel normalerweise löschen, weil er in unsere hochheiligen RKs nicht reinpasst. --DonPedro71 (Diskussion) 14:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Is' ja alles schön und gut, was Du hier schreibst, aber darum geht es hier in dieser LD nicht.--Squarerigger (Diskussion) 15:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich dachte es geht um die Relevanz dieses Artikels hier? Oder über was willst du diskutieren. Ich hab oben wortreich dargelegt, warum der Artikel hier zu löschen ist, was ist dein Problem? Es gibt halt Leute, die ihre Meinung begründen und ausführen und nicht nur löschen wg. xxx schreiben... Zum Diskutieren gehört auch die Erläuterung des eigenen Standpunkts und nicht nur das Hinwefen von Brocken! Gerade, wenn die Betroffenen neu hier sind, sollte man ihnen auch die Hintergründe erläutern. Ich weiß, dass hier am liebsten auch neuen Benutzern SMS- oder Tweet-Sprache hingeworfen wird, weil viele der an den meisten LDs Beteiligten keine vollständigen Sätze schreiben wollen (oder können?) Das ist aber nicht mein Stil. Denn mir ist es wichtig, neue Autoren zu gewinnen und nicht zu vergraulen. --DonPedro71 (Diskussion) 05:11, 24. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Reboarder (gelöscht)

Letztlich stellt ein solcher Reboarder nur eine Version des Kindersitzes dar. Von daher sollten die Infos in den Artikel Kindersitz eingebaut werden.--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2014 (CET)

Produkt-PR; schon formulierungstechnisch entsprechend aufgebaut und in entsprechendem Jargon gehalten. Bislang einziger Beitrag des Beitragsautoren. In aktueller Form nicht haltbar; plädiere erstmal für löschen. --Richard Zietz 15:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein einzelnes Produkt damit beworben wenn würde könnt ich den PR Einwand verstehen. Aber hier geht es doch um Reboarder an sich und um die Aufklärung der Sicherheit und welche Modelle es bisher gibt. Über normale Kindersitze mit 5-Punkt Gurt und Fangkörpersitzen wird doch auch aufgeklärt und da schreit keiner das es zu PR-Zwecken ist. (nicht signierter Beitrag von 188.101.224.104 (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2014 (CET))

Werbung muss nicht zwangsläufig für ein einzelnes Produkt sein. Dieser Artikel versucht, Reboarder positiv darzustellen und ist in der jetzigen Form nicht mit Forderung nach Neutralität vereinbar. Besser Belege wäre ebenfalls für alle nicht-trivialen Infos nötig (und zwar von neutraler Seite, keine Herstellerangaben). Eine allgemeine Relevanz würde ich dem Artikel zusprechen, aber inhaltlich muss einiges getan werden, um ihn auf einen akzeptablen Status zu bringen. Gial Ackbar (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Nicht nur unenzyklopädisch, sondern offenbar auch URV, zumindest der Teil mit den "Aber"s, der weitgehend übernommen zu sein scheint aus http://www.kidsaway.de/reiseplanung/auto/15-fragen-zu-reboard-sitzen-mehr-sicherheit-fuer-kinder-im-auto/. --Yen Zotto (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn in 7 Tagen aus dem Werbeprospekt kein Artikel geworden ist, sollte die Relevanzfrage einer Löschung nicht entgegenstehen. --H7 (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Es lag mir beim Schreiben des Artikels fern in irgendeiner Weise Werbung für etwas zu machen. Ich wollte nur erklären was ein Reboarder ist etc. Ich stimme dem ersten Schreiber zu, der Eintrag gehört zum Thema Kindersitz. Sofern er nicht alleinstehen kann würde ich ihn dort einarbeiten. Zum zweiten Schreiber: ich habe den Artikel geändert. Wie schon gesagt, es sollte kein PR Text werden und ja es ist mein erster Beitrag, aber jeder hat mal klein angefangen. --Unikruemel (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Der schweizer Förderverein spricht auch vom Reboard-Kindersitz. Es passt vermutlich besser dort, ggf. mit einer Weiterleitung von Reboard. Yotwen (Diskussion) 08:06, 17. Jan. 2014 (CET) Ein neuer Artikel ist nicht klein. Dazu sind wir viel zu sehr Karnickelzüchterverein geworden. Klein ist die Korrektur von Rechtschreibfehlern.

Yotwen ich stimme Dir voll und ganz zu. Zum Thema URV. Wir haben diese Punkte die bei kidsaway stehen bereits 2011 im Forum diskutiert und erarbeitet. In sofern ist es wohl eher umgekehrt was die URV angeht. Wird aber gerade intern geklärt. http://reboard-kindersitz.info/forum/viewforum.php?f=52 weiter Quellen nutzen wir nicht von Herstellern sondern von Publikationen und Studien des VTI TU Berlin etc. --Unikruemel (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Nano 4 women (bleibt)

Relevanzfrage, zudem liest sich das 1 zu 1 wie ein Werbeflyer. --EH (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Bei nährerer Beschäftigung ist es ein BMBF-gefördertes Projekt (siehe auch das Bundestagsdok auf eine Kleine Anfrage, beantwortet durch das BMBF), mit durchaus eine internationaler Ausrichtung. Besonders das Nano+art Projekt hat ein mediales Echo (Zelt, Welt, Spektrum der Wissenschaft), Deutschland - Land der Ideen... Ehrlich gesagt, mir ist nicht klar, welche RKs man bei staatlich initierten Frauenförderprogrammen in der Wissenschaft anlegen soll. Überregional tätig: ja, Medienpräsenz auch (siehe auch Darstellung der Arbeit und Ergebnisse des Netzwerkes in der DASA Arbeitsweltenausstellung Dortmund...), aber...Werbung? Für was? Ein staatlich gefördertes Gender-Programm?

Ich habe den Artikel mal angefasst und den Artikelersteller (verifizierter Account, aber offensichtlich ohne finanziellen Nutzen...) angesprochen, in der Hoffnung vielleicht den einen oder anderen Artikel zur Nanotechnologie hier zu lesen. In der Summe, unter Berücksichtigung alles Umstände, knapp behalten. Vielleicht noch etwas straffen... --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Hinter dem Account, der ihn angelegt hat, stehen die Mitarbeiter von science2public, möglicherweise die PR-Beraterin Ilka Bickmann (?). (Zur Realisierung dieser Ziele wurden verschiedene Projekte ins Leben gerufen, unter der Leitung von Prof. Ralf B. Wehrspohn von der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg und Ilka Bickmann von science2public – Gesellschaft für Wissenschaftskommunikation.) Ralf B. Wehrspohn ist ebenfalls Mitarbeiter von science2public. In den Einzelnachweisen findet sich keine externe Rezeption. Und ich gebe dem Antragsteller recht: der Artikel ist werblich geschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2014 (CET)

@Fiona: Wer erst einmal dahinter steckt, ist mir wurscht, es geht ja um den Artikel. Ich habe das natürlich auch gesehen, dass der Account verifiziert ist. Und das man am Stil arbeiten muss, ist auch selbstverständilich (ist aber nun auch nicht verwunderlich, wenn man hier anfängt zu schreiben...). Was mich bei solchen LA immer ratlos zurücklässt, kann man von werblichen Absichten argumentieren, wie bei dem Artikel über den kleinen Kopierladen um die Ecke, wenn es eine gesellschaftlich gewollte, von der Bundesregierung geförderte Initiativen / Projekten...usw. geht. Ich erlebe es immer wieder, dass solche Artikel gelöscht werden, jedoch immmer mit sehr schwammigen und dünnen Begründungen. Ich glaube, der geneigte Leser hat durchaus ein Recht sich über Programme / Initiativen über gesellschaftliche Aspekte zu informieren und nicht nur über Singsangsternchen, die sich einmal deftig von Dieter Bohlen haben beleidigen lassen und dadurch "externe Rezeption" erfahren haben. Da liegt i.m.A. irgendetwas schief. Noch einmal, ich würde den Text auch straffen, aber so lange nicht klar ist, ob das gewollter Konsenz ist, packe ich das auch nicht im großen Stil an. Das hat bei mir schon einmal zu Frustration geführt, wenn man eine Woche an der Ausarbeitung arbeitet und dann trotzdem gelöscht wird. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Geolina, da du dich mit dem Thema beschäftigt hast und den Artikel bearbeiten willst, stimme ich gern für behalten. Weißt du, ich mach das oft während einer LD und habe auf diese Weise von oft von der Relevanz überzeugt - indem ich sie dargestellt habe.--Fiona (Diskussion) 21:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Also ich wüßte jetzt nicht, was da als "Werbeflyer" tituliert werden sollte. Informativer Artikel, der einen Einblick in die Initiative und Projektziele gibt. Was oll denn an dem Artikel falsch sein. Wenn jemand den Begriff sucht, dann sollte er hier Informationen finden. Und wie schon tausendmal an anderer Stelle gesagt, wenn hier redaktionelle Defizite vorhanden sind, dann ist das ein Fall für die QS und nicht für den LA, daher für mich klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 01:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Info: Etwas gestrafft, wikifiziert und referenziert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Auch noch ein bisschen ergänzt. Das Netzwerk taucht auf diversen Uniseiten auf, und Nanotechnologie ist ein aktuelles Thema (und bleibt es voraussichtlich auch noch eine Weile). Dazu Förderung durch ein Bundesministerium und ein Bestehen in der kurzlebigen Technikwelt seit schon 18 Jahren. Das reicht imho mindestens in der Summe für ein behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Nach den Bearbeitungen Behaltenswert.--Fiona (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo an alle::, die auf den Artikel nano4women aufmerksam geworden sind. Mein Name ist Sören Hartig. Ich bin Mitarbeiter bei science2public und habe diesen Artikel verfasst. Vielen Dank für die Kritik. Wie schon erkannt wurde, ist dies mein erster Wiki-Artikel, daher bin ich noch dabei mich in die Relevanzbestimmungen und den neutralen Schreibstil von Wikipedia einzuarbeiten. Vor allem vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Ich werde den Text zu straffen und hoffe, dass er dann den Betimmungen entspricht, um den Artikel zu behalten. --s2p 14:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Relevanz ausreichend; inzwischen hinreichend neutralisiert --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 26. Jan. 2014 (CET)

Banana Inc. (SLA)

Kein ausreichender Artikel, außerdem wahrscheinlich nicht relevant. --Tremonist (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Hör sofort und bricht sofort den Löschantrag sofort ab man kann nicht immer gleich alles ganz genau begründen! PS: Es wird schon noch besser! Außerdem werde ich fast jeden den Beitrag updaten also fast jeden Tag verbessern und mehr Inhalt hinzufügen!!! (nicht signierter Beitrag von Wissensmacher (Diskussion | Beiträge) 17:26, 16. Jan. 2014‎)

Und 39102 Rössingen gibt es gar nicht, eine Kavernerstraße dort also schon gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Einsteller gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Versuch's mal in Deutschland (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2014 (CET)}}

Werbeflyer in Wir-Form -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: „Wir“ ersetzen, Einleitung umformulieren und in Ruhe die Relevanz prüfen. --Rittendorfer (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Ende Übertrag

URV von hier: [9]--EHaseler (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2014 (CET)

LA & URV = ....na??? na???? Genau, das was da schon anfangs war. Si! SW amP Das sagen die anderen... 17:38, 16. Jan. 2014 (CET)

URV werden immer in SLA umgewandelt? Seit wann das denn? --Label5 (Kaffe?) 21:27, 16. Jan. 2014 (CET)

URVs dürfen behalten werden und der LA raus? Seit wann das denn? Si! SW amP Das sagen die anderen... 21:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Mal angenommen, man würde aus diesem Werbetextchen was Enzyklopädisches machen (es ist ja nicht nur das "wir"; da müsste auch sprachlich noch einiges passieren) und die URV-Frage wäre beseitigt: Wo ist die Relevanz, wo sind die externen Belege?
Zwei Youtube-Videos, ein Link auf die eigene Website und einer zum Anmeldeformular auf Tschechisch sind wohl kaum als Belege geeignet. Und die Liste der "Partner" ist - so ohne weitere Infos, welcher Art diese "Partnerschaft" ist - reines Namedropping. --Anna (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, ob eine Freigabe kommen mag: Die Relevanz ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Armata (LAZ)

Reine Glaskugelei --Anachron (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2014 (CET)

Gar nicht. Es gibt auch schon Bilder vom real existierenden Panzer, leider nicht PD, sonst wären sie im Artikel. --Marineflieger (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Alles nur Glaskugelei: [10]? – Ein fröhlicher Wiener 20:37, 16. Jan. 2014 (CET)

LAE, Fall 1, zwecks Zeitersparnis --Marineflieger (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Siehe eins tiefer, LA wieder eingebaut, nicht klar, ob es den Panzer schon gibt.--Squarerigger (Diskussion) 21:14, 16. Jan. 2014 (CET)

Aha. Und das ist ein Geist. --Marineflieger (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Wer sagt uns, daß das DER Panzer ist? Und nicht z.B. ein Modell oder so? Sorry, die Beleglage ist arg, arg dünn. Bring einen WP:BEL entsprechenden Beleg, daß es das Teil gibt und gut is'. Aber auch nur dann...--Squarerigger (Diskussion) 22:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Blödsinnsantrag hoch 10. Die ersten Exemplare werden dieses Jahr in Dienst gestellt. Allein der weiten Öffentlichkeit einer Parade wird er erst zum runden Feiertag des Sieges nächstes Jahr präsentiert. Zu glauben, es gebe ihn vorher nicht, kann ich nur mit mangelnder Kenntnis innsbesondere zum russischen MIK erklären. Behalten --Label5 (Kaffe?) 21:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Siehe mein Kommentar unten auch dazu. Und dann ihr zwei Bilderfreaks ja auch du mein Sohn Bwag ... Was ihr uns da als waschechte Fotos verkaufen wollt sind ganz schön schicke Computeranimationen. Ich sag ja gar nicht, das das kein Armata ist aber ich sag euch liebend gerne, das ich auch so schöne Bilder habe. Man muss nur mal den Turm drehen im Computerspiel "World of Tanks". Versteht ihr worauf ich hinaus will? Dann kurz erklärt: Da war kein Foto dabei nur Computeranimationen. --Ironhoof (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Papa, ich habe auf Google-Web verlinkt und nicht nach Google-Bilder. Das wäre das eine, das andere ist: Glaubst Du wirklich, dass das hier alles Quellenfälschungen sind? – Ein fröhlicher Wiener 22:25, 16. Jan. 2014 (CET)

LA unangebracht – mehr gibt's da nicht zu kommentieren ... --ProloSozz (Diskussion) 00:24, 17. Jan. 2014 (CET)

Es gibt sogar Artikel über Waffensysteme, die es gar nicht gibt, von denen aber ein unglaubwürdiger Staatschef dies behauptet. Das reicht dann schon für einen Artikel und ist dann keine Glaskugelei, obwohl alle Welt weiss, dass es nur Potenzgehabe des Staatschef war und man an den Bildern sehen konnte, dass es nur Pappmasche war. Also reichen die Behauptung dass es das Waffensystem gibt und entsprechende Bilder für einen Artikel aus! Siehe Qaher 313 --Berihert - Diskussion 01:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Hey, sag' das nicht zu laut, sonst steht dort auch bald ein LA ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 02:00, 17. Jan. 2014 (CET)

Das Verteidigungsministerium der Russländischen Föderation hat auch keine Ahnung: Die nennen Armata und Bumerang (LA eines weiter unten) als erfolgreiches Beispiel der Kostenreduktion durch Modulbauweise ([11]). Dabei gibt es die gar nicht, wie man hier den Löschdiskussionen entnehmen kann. Wowka, lass Köpfe rollen, die Jungs leiden alle unter Halluzinationen... --Marineflieger (Diskussion) 12:17, 17. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich der - zugegeben holprigen - Google Übersetzung entnehmen kann, ist auch hier wieder lediglich von Planungen die Rede - es wird wiederholt ein Zeitraum von 2020-2025 genannt ... --Anachron (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2014 (CET)

2016-2025 ist der geplante Zeitraum der Serienproduktion, na und? --Marineflieger (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2014 (CET)

Also nach wie vor: es gibt noch nix Konkretes.--Squarerigger (Diskussion) 13:58, 17. Jan. 2014 (CET)

Meine Güte! Sogar die Bewaffnung steht schon fest. Die universelle Kampfplattform (in einer freien Übersetzng) Armata wurde im September 2013 auf der Rüstungsmesse in Nischni Tagil einem ausgewählten Personenkreis präsentiert. Definitiv existieren schon Prototypen die derzeit die Tests durchlaufen. Außerdem existiert dieser Artikel in wesentlich umfangreicherer Form schon in anderen Sprachen. Der russische Artikel ist am ausführlichsten und listet bereits einige technische Details auf. Diesen Artikeln wird keine "Glaskugelei" vorgeworfen. Wenn dieser Artikel wirklich gelöscht werden sollte, werde ich persönlich bei Uralvagonzavod anrufen und mich nach dem Fortschritt des Projektes erkundigen! (nicht signierter Beitrag von Kador (Diskussion | Beiträge) 13:47, 17. Jan. 2014 (CET))

"Armata wurde im September 2013 auf der Rüstungsmesse in Nischni Tagil einem ausgewählten Personenkreis präsentiert." Genau der Satz - passende Quelle dabei - in den Artikel - und der Drops ist gelutscht ... also mach hin, dann können wir das hier beenden. --Anachron (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2014 (CET)

Steht ja drin, in der ungesichteten Version. --Marineflieger (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Ah ja - aber erst seit noch nicht einer Stunde ... OK dann sind wir hier doch schon beinander ... denke den hier drunter kann man genauso lösen ... LAE und behalten bitte (letzte Änderung macht LA obsolet) --Anachron (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke, Marineflieger. Können wir den Artikel jetzt so belassen? (nicht signierter Beitrag von Kador (Diskussion | Beiträge) 14:09, 17. Jan. 2014 (CET))

Alle beide können wir. --Marineflieger (Diskussion) 14:10, 17. Jan. 2014 (CET)

Dann wäre das ja geklärt. Wunderbar. Ich erwarte den 9. Mai 2015 mit Ungeduld. (nicht signierter Beitrag von Kador (Diskussion | Beiträge) 14:15, 17. Jan. 2014 (CET))

Bumerang (Radschützenpanzer) (LAZ)

auch Glaskugelei -->Armata --Anachron (Diskussion) 20:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Völlig unbegründet. Es gibt auch schon Bilder vom real existierenden Panzer, leider nicht PD, sonst wären sie im Artikel. --Marineflieger (Diskussion) 20:36, 16. Jan. 2014 (CET)

Alles nur Glaskugelei: [12]? --Marineflieger (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2014 (CET)

"Soll 2015 gezeigt werden..." Also reine Glaskugelei. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Du hast falsch gelesen. Soll an der Parade 2015 erstmals der Öffentlichkeit gezeigt werden, mit adäquatem Brimborium. --Marineflieger (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Eben! Vorher sieht ihn nur, wer ihn sehen darf - oder auch nicht. Keiner hat ihn je gesehen, ist also eher ein Fabelwesen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Seufz, klicke auf den Link in dieser Löschdiskussion, für ein Foto... --Marineflieger (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

LAE, Fall 1, zwecks Zeitersparnis --Marineflieger (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2014 (CET)

Definitiv nicht. Einspruch gegen LAE. Kein Beleg gemäß WP:BEL für die Existenz des Panzers.--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe dich nicht. Mit diversen Pressetexten (im Artikel) und mit Foto (hier) belegt. Was ist das Problem? --Marineflieger (Diskussion) 21:14, 16. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass sich alle Angaben in beiden(!) Artikeln auf die Zukunft beziehen. Absichtserklärungen gehören nicht in eine Enzyclopädie. --Anachron (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Nicht alle Angaben beziehen sich auf die Zukunft. Den geplanten Abschlusszeitpunkt enes Projekts soll man nennen, sei das ein Bauvorhaben oder die Einführung eines Waffensystems bei der Truppe. Das wird hier bei zahlreichen Artikeln so gehandhabt. Siehe z.B. Fehmarnbelttunnel oder DEMO. --Marineflieger (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2014 (CET)

Mein Problem? Ich hab keins. Aber vielleicht ist Dein Problem, daß Du nicht akzeptieren willst, daß die durch Dich erstellten Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurden. Kann ich sogar verstehen, man steckt ja immer Herzblut in einen Artikel. Ändert aber nichts dran, daß das Löschen eines LAE regelkonform ist. Und da sich einige User für löschen ausgesprochen haben und es keine WP:BEL entsprechenden Belege für die Existenz des Panzers gibt, solltest Du einfach mal den Verlauf der LD abwarten.--Squarerigger (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Langsam Kollegen. Wenn das hier stimmt, dann sind bereits ein paar Exemplare seit letztem Jahr in Dienst gestellt. Glaskugelei ist dann absolut unhaltbar und der Löschnatrag obsolet. --Label5 (Kaffe?) 21:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja klar ist er obsolet. Aber wenn die Community sich antun will, hier ein paar Tage darüber zu plaudern ob der Artikel belegt ist, mich stört es nicht. --Marineflieger (Diskussion) 21:36, 16. Jan. 2014 (CET)

Diese Quelle stammt vom Februar 2012 - ist zum Zeitpunkt des Erscheinens also ihrerseits "Glaskugelei" - ob die ersten Exemplare also tatsächlich schon in 2013 ausgeliefert wurden kann damit in keinster Weise belegt werden. --Anachron (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2014 (CET)

Auf welcher Website/Buch/Militärzeitschrift/Janes finde ich Angaben zu Leistungsdaten des Fahrzeuges, Fotos des Fahrzeuges oder gar Einsatzberichte. Wo finde ich etwas zum Aufbau und zur Bewaffnunf, Einsatzmöglichkeiten, möglichen Ablegern (für den Armata wurden in einem Link ein SPz und ein Reparaturfahrzeug genannt, fragt sich ob der Armata, bzw. dessen Chassis (der Link spricht ganz vollmundig von Waffenplattform) das Mutterfahrzeug für Bumerang sein soll.) . Wieviel Soldaten transportiert das Ding überhaupt? Schützengruppe? Halbgruppe? Infanteriedivision? Ach der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet und zwar solcher Art, als das man ihn nur als Schund bezeichnen kann. Grundlegenste Dinge sind nicht enthalten. Der gesamte Artikel im Konjunktiv verfasst also trifft Glaskugelei mehr als zu und als solche ist zu löschen. Und @Label5 in dem von dir verlinkten Artikel steht überhaupt nicht das geringste von an die Truppe ausgeliefert. Noch etwas zum Auslieferungsprozedere von Kampffahrzeugen: Firma produziert auf Anforderung/Ausschreibung oder Eigeninitiative einen Kampfwagen, welcher Art auch immer. Nach einem meist jahrelangen Prozess werden Vorserienmodelle an spezielle Einheiten geliefert. In Deutschland wäre dies das Panzerlehrbataillon Munster. Dort wird von Soldaten in einem wieder sehr lange dauernden Prozess das Fahrzeug unter allen möglichen Bedingungen getestet. Hier kommen Vorschläge, Änderungs und Verbesserungswünsche. Jetzt wird wieder umgebaut und der Salat beginnt von vorne. Ihr dürft gern raten, warum vom Leopard PSO bisher keiner bei der Truppe ist. Zweitens eine Vorstellung eines Waffensystems in Russland heisst lange nicht, das es auch nur halb einsatzreif ist. Sollte sich das was vor Glasnost und Perestroika Gang und Gäbe war immernoch bewahrheiten heisst die Vorführung des Fahrzeugs noch lange nicht das es "truppenreif" ist. All dies gebe ich mal zu bedenken, bevor wir den Artikel hier lassen. --Ironhoof (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2014 (CET)

@Ironhoof, Tue doch nicht immer so ahnungsvoll und lies was verlinkt ist. Dort steht: "Die ersten neuesten Schützenpanzer Bumerang bekommt die russische Armee bereits 2013, die Massenbelieferung wird 2015 beginnen." und wenn ich mich nicht irre, ist das Jahr 2013 bereits beendet. Wie kommst Du auf die Idee, ausgerechnet das Panzerlehrbataillon 93 bekäme Vorserienmodelle? Was war denn vor Glasnost und Perestroika in der Sowjetunion gang und gäbe? Die Sowjets haben damals nichts präsentiert was nicht einsatzbereits gewesen ist und Entwicklungen der MIK unterlagen der absoluten Geheimhaltung und wurden nicht vorher auf dem Roten Platz präsentiert.--Label5 (Kaffe?) 07:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel sehe ich keinen einzigen Konjunktiv :) Und hier hockt der Reporter zwar in der Kiste drin, aber zweifeln wir mal an ob es sie überhaupt gibt... --Marineflieger (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich hasse es wenn hier hochgebildete Leute nicht lesen können und dann so eine gequirlte Scheisse daherlabern: Wörtlich schrieb ich "In Deutschland wäre dies..." Was das Equivalent in Russland ist weiß ich schlicht nicht wird es aber geben. Intelligenzbestie setz die Brille auf. Verdammich. --Ironhoof (Diskussion) 21:28, 17. Jan. 2014 (CET)

LA unangebracht – mehr gibt's da nicht zu kommentieren ... ––ProloSozz (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2014 (CET)

LAE. --Fqugdvin (Diskussion) 05:20, 17. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Siehe oben (Beiträg von Ironhoof, 22.10 Uhr zur Frage, ob es den Panzer gibt) sowie Regeln zu, Abschnitt "Vorgehensweise", Unterpunkt 2: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Von daher eben nicht "LAE", sondern regulärer LA mit entsprechender Laufzeit. (nicht signierter Beitrag von 88.134.72.250 (Diskussion) 07:19, 17. Jan. 2014 (CET))

Ich verstehe den Vorwurf der Glaskugelei in diesem LA nicht. Belegt wird doch im Artikel folgendes: die russische Armee hat 2012 in einer offiziellen Medienerklärung erklärt, dass der neue Schützenpanzer Bumerang ab 2013, verstärkt dann ab 2015, an die Truppe ausgeliefert wird. Überdies gibt es Fotos von dem Fahrzeug, siehe der oben von Marineflieger angegebene Link. Gibt es angesichts dieser Quellen noch ernsthafte Zweifel daran, dass es dieses Fahrzeug tatsächlich gibt? Ich denke nein, daher keine Glaskugelei. Lasse mich aber gern eines besseren belehren. --Yen Zotto (Diskussion) 08:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Darüber kann man geteilter Meinung sein. Ironhoof hat es ja weiter oben sehr schön dargestellt. So richtig sicher ist das alles noch nicht.--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Also Glaskugelei kann man das wohl nicht mehr nennen... --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Man sollte dazu aber auch den Text lesen - OK ich kann zwar kein Russisch, aber die Seite bietet dankbarerweise eine Übersetzungsfunktion an. Und siehe da, da lese ich "Virtuelle Entwicklungsarbeiten durchgeführt, 3D-Designer Artem Trigubchak Mikhail Rozanov und unabhängige Militärexperte Alexei Streit." MaW: Bei den gezeigten Bildern handelt es sich um virtuelle Studien und mitnichten um echte Photos ! --Anachron (Diskussion) 12:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Siehe weiter oben, Video vom Reporter der im Bumerang hockt, was auch auf dem staatlichen Fernsehkanal Rossija 1 gezeigt wurde... --Marineflieger (Diskussion) 12:26, 17. Jan. 2014 (CET)

OooKay das hier ist mir weiter oben entgangen ... dann stelle das doch bitte auch in deinem Artikel dar ... "Das Fahrzeug wurde auf der 'Russian Arms Expo 2013' erstmals der öffentlichkeit vorgestellt" - statt : "Soll bei der Parade 2015 gezeigt werden." Das würde meinen Einwurf der "Glaskugelei" ja dann effektiv entkräften <hint hint> --Anachron (Diskussion) 12:46, 17. Jan. 2014 (CET)

Ziehe ihn zurück, und formuliere den Artikel wie es dir gefällt. --Marineflieger (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich kann kein Russisch - Du offensichtlich, wie man an deiner Quellenwahl erkennt, sehr wohl ... daher bin ich nicht in der Lage festzustellen, welche Aussage sich mit dem o.g. Videolink korrekt belegen lässt. Ich gehe aber nunmehr davon aus, dass sich daraus eine Aussage ziehen lässt, die in die Vergangenheit zeigt - und nicht, wie derzeit der Fall, ausschliesslich zukunftsbezogene Statements. Schreibst du sowas in deinen Artikel, bin ich selbstverständlich bereit anzuerkennen, dass mein LA gegenstandslos geworden ist. (Beenden muss das dann nach meiner Auffassung immernoch ein Admin, aber dem stände dann ja kaum noch ein Argument entgegen. --Anachron (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2014 (CET)

Alles im Artikel ist deutsch, und jetzt noch englisch. Zurückziehen kannst du die LAs schon. --Marineflieger (Diskussion) 13:24, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich rede von der Quelle - da ich kein Wort vom Kommentar verstehe, kann ich nicht beurteilen, was genau damit zu belegen ist. Ausserdem ist es nicht meine Aufgabe darzustellen, das der Artikel keine Glaskugelei ist. Ähnlich wie bei Relevanz, ist es auch hier die Aufgabe dessen, der den Artikel behalten möchte, im Text darzustellen, dass er behaltenswert ist. Nach dem Artikeltext ist es immernoch Glaskugelei - ich sehe eben nur inzwischen, dass es möglicherweise durch eine nicht allzu umfangreiche Änderung möglich sein könnte diese Schwäche zu beheben. Änderst du entsprechend wird die Entscheidung zwangsläufig gegen meinen LA fallen (kann ich auch gut mit leben) aber so wie es jetzt dasteht ist es eben nach wie vor "Glaskugelei" - Sorry --Anachron (Diskussion) 13:38, 17. Jan. 2014 (CET)

Letzte Änderung macht LA obsolet - behalten und LAE bitte --Anachron (Diskussion) 14:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Mok-Bang (bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht erkennbar. -- ColdCut (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2014 (CET)

internationale Rezeption ist ausreichend gegeben. Siehe Google. --HHE99 (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2014 (CET)

Was bitte soll da noch für eine "Relevanz" hineingeschrieben werden müssen? Die ist gegeben und dargestellt. Verfrachtung von QS hierher völlig unnötig. LA kann eigentlich an der Quelle abgeklemmt und abgebrochen werden. LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 00:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Beleglage und Inhalt kann sicher noch ausbauen, aber die Relevanz als kulturelles koreanisches bzw. Internet-Phänomen scheint gegeben, denn man findet per Google schnell eine umfangreiche internationald Berichterstattung zu ihm in den Medien (z.B. [13], [14], [15], [16], [17], [18]) [19]) . Die mag zwar, wie bei vielen Dingen, etwas gehypt sein, aber für die Relevanz reicht es mMn.. WP soll zwar nicht jedem Trend oder Hype hinterlaufen, sehr wohl aber Trends, Moden und Hypes enzyklopädisch dokumentieren, sofern ausreichendes Echo in dem Medien bzw. eine gewisse Verbreitung erreichen und das scheint mir hier gegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 12:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Im englischen Sprachraum finden sich genug Quellen, Google-Suche ergibt über 1M Treffer. Deutsche Quelle immerhin beim Manager Magazin. Für einige Menschen scheint das schon eine (sehr gute!) Einkommensquelle zu sein, natürlich sind das nur wenige Einzelpersonen aber wenn man bedenkt das dieses im Artikel erwähnte Videoportal nur einen Teil vom Geld an die User weiterleitet muss das Interesse schon erheblich sein. Wenn man sich überlegt, wofür die User da spenden, muss es sie schon sehr interessieren. Behalten. -- Laber□^Disk 03:06, 18. Jan. 2014 (CET)

Gibt schon noch mehr deutsche Quellen mit Erwähnung, wie [20], [21]. International erfüllt es wohl: „Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung[, die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ --Neojesus (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf, Relevanz vorhanden, wenn der Artikel auch leider nur ein sehr knapper Stub ist. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 22:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Januar 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Müritz-Sportclub Waren (gelöscht)

Elternzeitung Luftballon (gelöscht)

Team-Ulm (bleibt)

TERZ (bleibt)

INKA Stadtmagazin (gelöscht)

B2 magazine (gelöscht)

Elizabeth Taylor (Malerin) (LAZ)

Kids und Co (LAE)

Nachrehabilitation (gelöscht)

Max Beckmann Gesellschaft (bleibt)

Brandschutznachweis (gelöscht)

Alfred-Müller-Felsenburg-Preis (gelöscht)

The Rainforest Site (SLA)

Truphone (SLA)

DJournal (gelöscht)

Events Stadtmagazin (gelöscht)

Haken (Kulturzeitung) (gelöscht)

Re.flect (gelöscht)

STUZ (gelöscht)

WOHIN… in Wien (gelöscht)

Uli Herzner (gelöscht)

Reboarder (gelöscht)

Nano 4 women (bleibt)

Banana Inc. (SLA)

Versuch's mal in Deutschland (gelöscht)

Armata (LAZ)

Bumerang (Radschützenpanzer) (LAZ)

Mok-Bang (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte