Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_22#Thema_1

Wickelraum (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wickelraum“ hat bereits am 29. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wickelraum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde hier unverständlicherweise nicht gelöscht. Adminansprache ist mangels Admin hinfällig. Begründung: ein Bildchen aus einem Webshop ist kein ausreichender Beleg für einen Artikel. Der Rest ist freidrehendes Brainstorming und wenn man ehrlich ist auch nicht wirklich über die Wortbedeutung hinausgehend. Eine Sammlung von belanglosen Allgemeinplätzen ist kein Enzyklopädieartikel. Nicht mal das Piktogramm ist einheitlich, sondern wird eines von vielen verschiedenen als DAS einzige dargestellt. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Antragstellerin hatte Hinweis vergessen im Artikel einzutragen, nachgeholt gem. Intro. --Search and Rescue (Diskussion) 11:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Merci. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Viel wäre schon mlageholfen würden man den Baby-Wickelraum, vom Begriff Wickelraum abgrenzen, den man in der Elekrotechnik benutzt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:53, 26. Mai 2014 (CEST)

Ok, also die Benutzerin WB meint, die Existenz von Wickelräumen sei nicht ausreichend bewiesen? ;-) – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Den in der Elektrotechnik (doch recht oft) verwendeten Begriff sollte man aber nicht unter den Tisch fallen lassen, siehe z. B. in Spulenwickeltechnik, Zugmagnet, Ferritkern, Transformator und Kupferverluste. Ich hab mal einen BKH eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Wickelräume sind rechtlich vorgeschrieben und werden u.a. in VDI 6000 Blatt 3] genannt. LP schnellstmöglichst beenden und Antragstellerin ansprechen: die dauerhafte Missachtung der Regeln (selber verbessern, selber schlau machen etc. bevor ein Antrag gestellt wird) ist projektstörend. Der Nachweis der VDI 6000 (jetzt im Artikel) hätte die Antragstellerin weniger Zeit gekostet, als den Antrag zu stellen. Auch ist "mangelnde Belege" bei real existierenden Lemmagegenständen kein Löschgrund.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Doch, irgendwelche wilden belglosen Behauptungen zu realen oder surrealen Dingen als alleiniger Artikelinhalt sind IMMER ein Löschgrund. Es ist neben der Belanglosigkeit der profundeste Löschgrund überhaupt - jetzt mal abseits von strafrechtlich relevanten Artikelinhalten natürlich. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:29, 26. Mai 2014 (CEST)

Nö, wo stünde dies? Unter WP:BLG steht: Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe (…). Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Mangelnde Belege sind kein Löschgrund, sondern ein Grund den Artikel zu verbessern, einer Pflicht laut Prüfung des Artikels (vor LA-Stellung), der Du nie nachkommst.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Was sollte der Hr. Tölking denn falsch gemacht haben? Ich kann keinen Fehler erkennen. --Pölkky 15:47, 26. Mai 2014 (CEST)

• hier erledigt. Kein Ermessensfehler des Admins erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 17:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Es bleibt unbelegtes Brainstorming. Nett auch die selektive Zitierung von Vorschriften. "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage." Dieser Artikel widmet sich der Frage was ein Wikelraum sei. Also muss er belegt sein. Weiter geht es mit "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.". Es hat in der ganzen Diskussion niemand eine fachlich fundierte Abhandlung zu dem Thema gefunden, also liegt offensichtlich nicht auf der Hand wo dies nachgelesen werden könnte. Sorry Gerbil, aber Deine Entscheidung ist falsch. Du wurdest an der Nase herumgeführt. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:25, 27. Mai 2014 (CEST)

@WB: mach einfach mal den Realitätscheck Deines Standpunktes. Würde die WP besser, wenn Deinem Standpunkt gemäß Artikel wie Tisch (kein einziger Beleg, also unbelegtes Brainstorming) Toilette (in den Kernbereichen unbelegt) entfielen? Du magst der Meinung sein, dass eine WP keine Trivialien zu erklären braucht, der Anspruch einer allgemeinen Enzyklopädie ist aber ein anderer. Die Existenz von Wickelräumen ist eine Tatsache, die nicht belegt werden muss. Darüber hinaus gibt es eben besagte Fundstellen die auf der Hand liegen, wo man Weiteres nachlesen kann: Versammlungsstättenverordnungen (jedes Bundesland eigene), Vorschriften für den ÖPV, VDI 6000 Blatt 3 (sogar im Text angegeben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2014 (CEST)

Fleischerforum / Metzgerforum (erl.)

Bitte „Fleischerforum / Metzgerforum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussionsplattform - der Beitrag den ich verfasst habe ich relavant und verstößt nicht gegen die Regeln. Bitte um Prüfung. MfG Ivan Beser --Ivan.beser (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2014 (CEST)

• Ich glaube nicht, dass diese Nutzungsdaten [1] Relevanz im Sinne von Wikipedia:Richtlinien Websites begründet können. --Gerbil (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Unsere Richtlinien werden offenkundig nicht erfüllt. Im übrigen textlich reine Werbung. --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:34, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Wiederherstellen Eurener Hof / Hotel Eurener Hof (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bitte um Wiederherstellen Eurener Hof / Hotel Eurener Hof“ hat bereits am 24. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Eurener Hof“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin ehrlich gesagt mehr als verwundert, dass der Artikel jetzt einfach so gelöscht wurde. Es gab Mitglieder die sich deutlich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben und ihn sehr liebevoll mit gepflegt haben. Der Denkmalschutz ist nicht das einzige Kriterium, warum ein Artikel bzw. ein Gebäude in Wikipedia bestehen darf. Ich habe viel Arbeit für die Recherchen zu dem Gebäude investiert und mich mit vielen Personen (u.a. dem Amt für Bauen, Umwelt und Denkmalpflege und Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz, Architekten uvm.) unterhalten, die mir ausdrücklich beigepflichtet haben, dass es 1988 einen Eintrag unter Denkmalschutz gab und das Gebäude "historisch bedeutsames Anwesen" ist (alleine durch seine Zentrale lage, als Endstation der damaligen Endstation). Sicherlich verstehen Sie daher meine Enttäuschung. Das Gebäude wurde 1905 erbaut und weist in meinen Augen dadurch natürlich eine sehr "lange Geschichte" auf (Liferant der kaiserlichen Garde bis hin zum 4 Sterne Hotel, dass es heute ist). Das Hotel ist ein ortsbildprägendes Gebäude von Trier und wird in vielen Reiseführern genannt, Träger des Weinpreises der Stadt Trier uvm. Ich bitte Sie einfach nur Ihre Entscheidung zu überdenken! Liebe Grüße --prointernet (11:16, 26. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es steht nicht unter Denkmalschutz, stimmts? --Logo 11:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Nb.: Persönliche Recherche zählt hier keinesfalls als Beleg für wasauchimmer, valide Quellen müssen für jeden Leser nachvollziehbar sein! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:04, 26. Mai 2014 (CEST)

• Im Antragstext wird unfreiwillig deutlich, dass der Artikel zu Recht gelöscht wurde. Träger einer Auszeichnung ist eines der Restaurants, nicht das Hotel als Ganzes. Ausführlich beschrieben (beworben) wird aber der Hotelbetrieb. Das Gebäude selbst wird im Artikel nur gestreift, jedenfalls nicht in seinen baulichen Besonderheiten beschrieben. Insofern war der Artikel an den Kriterien für WP:RK#U zu messen. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2014 (CEST)

Bravo, so gewinnt man neue Autoren. Als Erstes den größen Stuß der Wikipedia um die Ohren klatschen, RK/U. Wozu erst den Versuch unternehmen, daraus einen Artikel über ein Baudenkmal zu machen? Klar, mit der Werbekeule kann man natürlich ohne großartige Anstrengungen alles erschlagen. --Pölkky 15:43, 26. Mai 2014 (CEST)

nunja, es war nun mal ein klassischer Werbeeintrag für ein Hotel. --Gerbil (Diskussion) 17:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Lieber Pölkky, es ist ja auch nicht der erste Werbeversuch des Benutzers, siehe Diskussion:Festspielhaus_Beethoven#Keine_Werbung.21. -- schmitty 17:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Krass, Linkspam für Hotels und Onlineshops kommt noch hinzu [2][3]...Mir ist nur noch der grund nicht klar, Webseitenprogrammierer oder PR?-- schmitty 17:50, 26. Mai 2014 (CEST)

reiner Werbeaccount einer Firma http://www.prointernet.de/de/referenzen/hotel_eurener_hof-147.aspx -- schmitty

Und Seiten der Mosellandtouristik wurden schon massenhaft von anderen Benutzern in Artikel eingebracht, also wahrscheinliich Mehrfachbenutzerkonto. Hat jemand mal den "unlauterer Wettbewerb"-Baustein zur Hand?-- schmitty 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Entschuldigung, die Hintergründe kannte ich nicht. --Pölkky 18:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Konto wurde früher von verschiedenen Nutzern genutzt. Die letzte Einträge zum Hotel waren nur von mir (Hannah, damit Ihr auch einen Namen habt) :-). Die bisherige Nutzung trägt nicht meine Handschrift und sicherlich nicht auch immer meine Meinung, daher kann ich den Unmut und das Misstrauen verstehen. Wir haben es bewusst bei dem Namen "Prointernet" belassen, weil es nie Teil der Idee war etwas zu "verschleiern". Meine Aufgabe war es einen Artikel über das Gebäude in der Eurener Straße zu schreiben und den Umgang mit Wikipedia, sowie das Schreiben von Texten (Relevanz, sachliches Schreiben) zu lernen. Der Text wurde von Nutzern von Werbung gesäubert, da mir (wie auch damals beschrieben) einfach noch ein bisschen die Erfahrung fehlt. Texte zur baulichen Beschaffenheit/Klassifizierung wurden nachträglich von Nutzern auf Grund fehlender Belege entfernt. Ich werfe hier ausdrücklich keinen "Zensur" vor oder "persönlich Gründe", sondern bin einfach nur verwundert (ok, enttäuscht), dass der Artikel nachdem sich mehrere auch für dessen Erhalt ausgesprochen hatten einfach gelöscht wurde. Zum Thema Denkmalschutz: Ich kann Ihnen einen Scann der Dateikarte wie Sie dem Amt vorliegt besorgen (aus dem Jahre 1906 gibt es nicht so viel Digitales ;-)). Damals wurde das Gebäude denkmalgeschützt. Heute wird es nicht mehr darunter aufgeführt. Nach meiner Recherche wegen der großen baulichen Renovierung. Es gab doch auch Mitglieder, die die Relevanz des Artikels gesehen haben, deswegen bin ich einfach enttäuscht, dass meine Mission "schreib einen Beitrag zu Wikipedia" gescheitert ist. Ich möchte hier nicht als die "böse Agentur" demaskiert werden. Es tut zwar nicht zur Sache, aber der Kunde hat "prointernet" weder für den Artikel bezahlt noch beauftragt. Leider muss ich zu dem Fazit kommen, dass es doch ein hartes Pflaster ist für neue Autoren und einem viele Aggressionen entgegen kommen. Ich wollte hier keinen verärgern! Dennoch möchte ich mich für die Erfahrung bedanken (gelernt habe ich auf jeden Fall) und zu sehen wie der Artikel unter der Hand mehrerer Autoren gewachsen ist, hat richtig Spaß gemacht! Ob ich nochmal einen Artikel verfassen möchte? Nein ich glaube nicht... --prointernet (20:02, 26. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Ob ich nochmal einen Artikel verfassen möchte? Nein ich glaube nicht...". Sorry, wenn das jetzt hart klingt, aber bist du merkbefreit? Du hast hier gar keinen Artikel geschrieben, sondern pure Werbung platziert, für dessen Erstellung du und dein Arbeitgeber entlohnt wurden! Dein Gejammer ist ein Schlag ins Gesicht aller Autoren, die letztlich umsonst dir Treu und Glauben geschenkt haben, weil dieser Account seine monetären Interessen verschwiegen hat. Es hilft auch nicht, sich von früheren Edits zu distanzieren, dieser Account hatte bis eben nie seine wahren Hintergründe dargelegt.-- schmitty 00:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Den Werbeaccount prointernet des Webhosters, der seinen Interessenkonflikt nicht offengelegt hat, kann man meintswegen dichtmachen. Die offenkundige Werbung für das Hotel hatte ich aus dem Artikel entfernt, der Artikel beruhte komplett auf belegten Quellen. --Stobaios^?! 02:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Bei den Referenzen "Suchmaschinenoptimierung" und "Social Media Marketing" angeben, aber hier was von "Mission "schreib einen Beitrag zu Wikipedia"" zu fantasieren ist reichlich dreist... --Grindinger (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2014 (CEST)

• Fürs Protokoll: Dem Benutzer des prointernet-Accounts war offenbar bei seiner voranstehenden Stellungnahme nicht bekannt, dass gelöschte Artikel weiterhin für Admins einsehbar sind. Die Versionen jeweils letzter Hand, die der Account erstellte, erhielten keine relevanten Erläuterungen zum Gebäude, sondern durchweg Beschreibungen des Hotelbetriebs und seiner Einrichtungen. --Gerbil (Diskussion) 07:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 07:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Natürlich wird der Account gewerblich benutzt, Anfrage für kommerzielle Nutzung eines Fotos für eine Facebookwerbeseite[4], ist ja rechtlich i.O., aber eine behauptete "private" Nutzung "zum Wohle" der Wikipedia ist damit wohl widerlegt.Grund ist einfach SEO.-- schmitty 12:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Nidoran (bleibt gelöscht)

Bitte „Nidoran“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--79.144.124.201 19:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Begründung? XenonX3 – (☎) 19:40, 26. Mai 2014 (CEST)

war eine 2006 angelegte und 2007 gelöschte Weiterleitung auf Pokémon, nicht mehr, nicht weniger. Gelöscht weil der Begriff im Artikel zu Pokémon nicht erklärt war (und ist). --Filzstift ✏ 23:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Könnte allenfalls als Weiterleitung auf Liste der Pokémon weitergeleitet werden. Ich zweifle aber ein bisschen am Mehrwert einer solchen Weiterleitung. --Emergency doc (Disk) 10:41, 27. Mai 2014 (CEST)

• so wie's war, war's recht. Am Ende müssten alle Pokemon als Redirect erschaffen werden. --Gerbil (Diskussion) 15:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Wählergruppe Bürger für Weißenfels/Landgemeinden (für reguläre LD wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wählergruppe Bürger für Weißenfels/Landgemeinden“ hat bereits am 27. Mai 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Wählergruppe Bürger für Weißenfels/Landgemeinden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnell-Löschung entgegen einschlägiger Relevanzkriterien. Die Wählergruppe hat zwei Mandate im Kreistag eines Landkreises mit ca. 200.000 Einwohnern errungen, was auch im Artikel referenziert wurde. WP:RK: Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen: (...) der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern (...) (gilt analog auch für Wählergruppen) --DerWeißenfelser (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2014 (CEST)

Als SLA-Einspruch gewertet und für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt.--Emergency doc (Disk) 10:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Bäckerei Holztrattner

Bitte „Bäckerei Holztrattner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was ist eigentlich so schwer daran aus einem SLA mit Einspruch einen regulären LA zu machen, damit man die Bäckerei auf ihr Alter (immerhin fast 700 Jahre, wenn es denn stimmt) überprüfen kann? 700 Jahre Existenz machen meiner Meinung nach Relevanz aus. --Jack User (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2014 (CEST)

nun, den hatte Benutzer:He3nry zu Recht als belegfreien reinen Werbeeintrag gelöscht, versehentlich hatte ihn Benutzer:H7 wiederhergestellt, und ich habe ihn aus diesem Grund und mangels relevantem Inhalt wieder gelöscht. Es steht jedem frei, die Bäckerei neu, weniger werblich und vor allem belegt zu beschreiben. Dazu bedarf es des gelöschten Textes aber nicht. --Gerbil (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2014 (CEST)

ACK zu Gerbil, da war nichts drin und die routinemäßige Überprüfung, die immer erfolgt, besonders und mit Ziel natürlich bei einem SLA mit Einsprüchen, der allerdings in meiner Löschversion noch nicht drin war, ergab die Nichtverifizierbarkeit der Zahl (auf die leichte Tour). Da die Löschung zudem eben nichts an Arbeit zerstört hat, habe ich den SLA ausgeführt. Der Automatismus Einspruch=SLA>LA existiert nicht. --He3nry Disk. 16:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Offenbar handelt es sich tatsächlich um einen Traditionsbetrieb, der die Relevanzhürde meistern könnte. Allerdings ist der gelöschte Artikel, der aus drei werblichen Sätzen bestand keine Wiederherstellung wert. Ein ordentlich belegter Artikel hätte IMHO aber durchaus Chancen hier.--Emergency doc (Disk) 23:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:31, 27. Mai 2014 (CEST)

TC Kümmersbruck (erl.)

Ich habe heute mit viel Mühe einen Wikipedia-Eintrag für unseren Tennisverein den TC Kümmersbruck erstellt. Die sofortige Löschung kann ich nicht nachvollziehen und bitte diese rückgängig zu machen und den Artikel wieder online zu stellen. Andere Tennisvereine sind ebenfalls bei Wikipedia mit einer eigenen Seite vertreten und werden nicht gelöscht. Der Eintrag enthält keine Werbung oder nicht jugendfreie Materialien oder Unwahrheiten. Bitte seht euch den Beitrag nochmal genau an und gebt ihn dann bitte frei. Die Begründung, dass unsere Mannschaften nicht in Profi-Ligen gespielt haben kann ich nicht nachvollziehen. Andere Vereine mit Wikipedia-Eintrag sind weitaus kleiner als unserer und haben lange keine Mannschaften in so hochklassigen Ligen wie wir. Unsere Mannschaften spielen in der Bayern und Landesliga - das ist teilweise Profi-Sport. Unser Verein gehört zu den größten und erfolgreichsten Tennisvereinen in Bayern aktuell - auch wenn wir keinen Namen haben wie ein Iphitos München. Unsere sportlichen Erfolge und unser soziales Engagement sollten einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen. Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben als Wiki-Neuling mit dem Erstellen der Seite und finde, dass sie durchaus gut geworden ist für den Anfang. Unser Verein gehört zum kulturellen Leben der ganzen Region dazu und veranstaltet seit seiner Gründung vor 35 Jahren laufend überregionale Turniere.

Vielen Dank für eure ehrenamtlichen Bemühungen im Voraus!

Viele Grüße, bastian0815 (nicht signierter Beitrag von Bastian0815 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 27. Mai 2014 (CEST))

Dann lege doch am besten hier da, welches der WP:RK für Vereine erfüllt ist. Wir sind nämlich kein allgemeines Vereinsregister. Unser Verein gehört zum kulturellen Leben der ganzen Region dazu und veranstaltet seit seiner Gründung vor 35 Jahren laufend überregionale Turniere. ist sicherlich kein Grund, ebenso der Verweis auf andere Vereine, vgl. WP:BNS -- Der Tom 17:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Kleiner Tipp: Vereinswiki. --Nervzwerg (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2014 (CEST)

Service Relevanzstiftend für Tennisvereine

Deutschland: 1. Tennis-Bundesliga (Herren), 2. Tennis-Bundesliga (Herren), sowie 1. Tennis-Bundesliga (Damen) und 2. Tennis-Bundesliga (Damen).Siehe auch: Wikipedia:Positivlisten/Tennisvereine in Deutschland --Gelli63 (Diskussion) 10:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Das Thema Sport interessiert mich nicht gerade, hier ist allerdings schon einiges zumindest merkwürdig:

• Liest der den SLA (Begründung: "verfehlt alle RK"!) ausführende Nolispanmo überhaupt mit?
• Die aufgeführte Positiv-Liste für Tennis ist keine Negativ-Liste! Mantra: RKs sind keine Ausschlußkriterien!
• Der Kollege Bastian0815 ist zwar schon lange angemeldet, macht aber sehr selten mit. Er argumentiert mit "Landesliga Bayern".

Ok, zweifelsohne fehlt ein Artikel zum "neben Kümmersbruck" beheimateten TC Amberg am Schanzl. Diesem wiederum liegt örtlich noch näher der "TC Rot-Weiß Amberg" im "Turnverein 1861 Amberg" und weitere Tennis-Clubs. Mir geht geht es nicht(!) um die Frage, ob irgendeiner dieser Vereine die Vereins-RK erfüllt, sondern darum eine deutliche Schieflage darzustellen:

• Der 1. FC Amberg "spielte 25 Jahre in der höchsten bayerischen Amateurliga".
• Der (jetzt 2.) FC Amberg ist die "Fußballabteilung des (schon erwähnten) Turnvereins 1861 Amberg".

Warum jetzt Amateurkicker-Vereine die RKs erfüllen dürfen, Tennisvereine aber nicht, mögen die Fußballgötterlobbyisten wissen. Ein zweckmässiges Kriterium sind die üblichen Wikifanten-Vorurteile (die die RKs als Löschkriterium verstehen) sicherlich nicht. Insofern wurde dem SLA zu schnell stattgegeben, q.e.d. Wiederherstellen zur regulären LD! Dann ist zumindest ein Export ins vereinswiki möglich, vielleicht ergibt ja auch ein behalten. --grixlkraxl (Diskussion) 12:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Den Unterschied zwischen SLA wg. "verfehlt alle RK" und LA wg. "Relevanz nicht dargestellt" sollte in der deutschsprachigen WP eigentlich selbstverständlich sein, vgl. dazu aktuelle Adminnotizen. Selbstverständlich will auch ich nicht jeden "Vorort"-Verein als Artikel haben, hier lässt sich allerdings schnell eine gewisse bayernweite Wahrnehmung annehmen:

Spitzenspiel für TC Grün-Rot (meint Grün-Rot Weiden, 5 Jahre 2.BL Herren, lt. PositivListe) Neben TC Kümmersbruck im Artikel auch TC Bamberg (14 Jahre 1.BL Herren, 2.BL Herren 2001). Auch die Mittelbayerische zur Jugendarbeit[5]. Ich kenne den WP-Artikel nicht, allerdings scheint schon auf den ersten Blick eine Relevenzdarstellung im Artikel über die letzten Jahrzehnte nicht ausgeschlossen. --grixlkraxl (Diskussion) 14:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Tennis ist nicht Fußball und daher unterscheiden sich die RK für die Mannschaften. --Nervzwerg (Diskussion) 15:16, 28. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Davon abgesehen, dass der Artikel stark den Eindruck erweckte, Werbung für die auf dem Vereinsgelände angesiedelte private Tennisschule treiben zu wollen, ist deutlich ersichtlich, dass unsere (dem Ersteller offenbar unbekannten) Relevanzkriterien für Sportvereine klar verfehlt werden. Diese wurden wahrlich umfassend diskutiert und wären wenn unter WD:RK zu erörtern. Neue Relevanzindizien jenseits der Lokalpresse wurden hier nicht vorgebracht, insofern ist eine Ermessensfehlerhaftigkeit nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 13:05, 29. Mai 2014 (CEST)

Den Quelltext sendet der löschende Admin gerne per Mail zu, sobald der Antragsteller die Funktion freigeschaltet hat. --13:05, 29. Mai 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:05, 29. Mai 2014 (CEST)

Gerne kann ich die Links im Artikel zu unserer Tennisschule löschen- hier soll keine Werbung gemacht werden, sondern lediglich gezeigt werden, dass der Verein auch eine Tennisschule mit regionaler Bedeutung beheimatet. Es ist eine der größten Tennisschulen in der Region Ostbayern, die ca. 30 Vereine bedient. Werbung hat diese nicht nötig. Die Löschung aufgrund sportlich nicht relevanter Leistungen kann ich nicht nachvollziehen. Der benachbarte Fußballverein FC Amberg spielt in der Landesliga und hat einen Wikipedia-Eintrag, während unsere Mannschaften sogar in der höheren Bayernliga (diese ist eine Liga über der Landesliga) spielen und wir sollen keinen Eintrag bekommen, weil wir sportlich nicht relevant genug sind für die Region und darüber hinaus? Das sehe ich anders und bitte die Admins erneut um Freischaltung des Artikels - gerne mit den Anpassungen, der Link zur Tennisschule entfernt wird. (nicht signierter Beitrag von 46.128.34.96 (Diskussion) 23:38, 29. Mai 2014 (CEST))

Zum letzten mal: Hier ist nicht das Regionalwiki Ostbayerns, ansonsten bitte WP:BNS lesen. Und die Erle bleibt drin! -- Der Tom 08:48, 30. Mai 2014 (CEST)

Unfall beim Mercedes-PR-Termin des DFB in Südtirol 2014 (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unfall beim Mercedes-PR-Termin des DFB in Südtirol 2014“ hat bereits am 28. Mai 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Unfall beim Mercedes-PR-Termin des DFB in Südtirol 2014“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wird noch erweitert, Sachlage ja noch nicht ganz klar. Es hat keine Löschdiskussion stattgefunden. --Energydrink auf Wurstwasserbasis (Diskussion) 04:40, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo, "neuer" Benutzer! Ja, es gibt gewisse aktuelle Medienresonanz dieses aktuellen Ereignisses. Dennoch sehe ich die enzyklopädische Relevanz dieses Bagatellunfalls weder im Artikel dargestellt noch für ansonsten gegeben. Eine Schnelllöschung erscheint mir daher sachgerecht. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 29. Mai 2014 (CEST)

@Energydrink auf Wurstwasserbasis: nachdem ich ausschließlich Zustimmung zu meinem Wunsch nach Schnellöschung erhalten habe, habe ich den SLA gestellt. Hauptgrund war WP:WWNI, Punkt 8.: "Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema sind, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden, weil die spätere 1:1-Übertragung solcher Texte von Wikipedia nach Wikinews aus lizenzrechtlichen Gründen nicht möglich ist." und die nach jetzigem Ermessen fehlende zeitüberdauernde Bedeutung. Am einfachsten wäre es also, wenn du den Artikel bei Wikinews anlegst und in zwei Monaten, wenn die WM vorüber ist, selber beurteilst, ob dieses Ereignis dann noch überhaupt ein Thema ist. Falls ja, dürfte eine Wiederherstellung vermutlich möglich sein.--Chianti (Diskussion) 13:55, 29. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Ein weiterer Grund für den SLA war, noch größeren Frust zu vermeiden, der sicher entstanden wäre, wenn von Autoren noch mehr Zeit in diesen Artikel investiert worden wäre - und dann mit sehr großer Sicherheit doch auf Löschen entschieden worden wäre.--Chianti (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Zurecht gemäß WP:WWNI gelöscht, kein Fehler erkennbar, bleibt daher gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:40, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:40, 30. Mai 2014 (CEST)

Oncotyrol

Bitte „Oncotyrol “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
5 Jahre später noch immer eines der bedeutensten kebsforschungsstellen in österreich, COMET Kompetenzzentren, also eines der 25 top-forschungsinstitute österreichs. es ist darauf hinzuweisen, dass der COMET-Artikel wie auch alle der K1 und K2-artikel im laufe der letzten jahre eine ähnliche karriere haben wie dieser: löschung wegen nicht zutreffender argumente (RK:Unternehmen sind bei staatlichen forschungsinstituten irrelevant, es zählt die wissenschaftliche bedeutung), und wiederherstellung teils jahre später nach ewiger disk um dieselben unzulässigen löschgründe. wenn nötig, wiederholen wirs hier auch noch mal, dann such ich ein paar LD/LP der gruppe zusammen --W!B: (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Minderbinders Löschbegründung zielt letztlich auf nicht dargestellte Relevanz und der vermutlich zweifelhaften Bedeutung einer (zum damaligen Zeitpunkt) erst ein Jahr bestehenden Einrichtung ab. Ich denke, daß man die COMET-K2 und -K1-Zentren analog zu den per Exzellenzinitiatie geförderten Instituten in D sehen kann und hielte daher eine Relevanz für gegeben und einen Neuanfang für möglich. @W!B::Ich würde Dir (wenn gewünscht) den Artikel im BNR zur Überarbeitung und Aktualisierung wiederherstellen. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:38, 30. Mai 2014 (CEST)

@Emergency doc:, das wäre ein optimaler weg. dann brauch ich das historische material nicht zusammensuchen. danke dir, auch im voraus. --W!B: (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Hier wiederhergestellt, kann nach Überarbeitung in den ANR.--Emergency doc (Disk) 02:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 02:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Rudolf Karnick

Bitte „Rudolf Karnick“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rudolf Karnick war der einflussreichste Autor im Fach Heimatkunde/Sachkunde der 1960er Jahre, kaum eine Volksschule/Grundschule hatte seine Bücher nicht im Schrank, Tausende von Lehrerinnen und Lehrern haben nach seinen Anleitungsbüchern Unterricht vorbereitet, er war zu seiner Zeit der bekannteste Autor im Fach Durch sein Wirken konnte sich der allgemeinbildende Unterricht im vorfachlichen Bereich von der in der konservativen bodenverbundenen Heimatkunde, die in der NS-Zeit gang und gäbe war, ablösen hin zu einer sachlich orientierten Sachkunde --Generalstudies (Diskussion) 20:19, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich bin verwirrt: Der "Artikel" der 2010 angelegt wurde bestand aus folgendem Volltext "Rudolk Karnick" und wurde daher zu Recht schnellgelöscht. Der von mir geschätzte Kollege XenonX3 hat hier einen Artikelentwurf mit der Begründung "-Artikelkopie" gelöscht. In der Tat gehört hier kein Artikeltext hin; ich habe aber den Text unter dem Lemma nicht gefunden. Zur Sache: Ganz offensichtlich ist Rudolf Karnick relevant [6]). Ein Artikel über ihn ist ausdrücklich erwünscht. Es spricht daher nichts gegen eine Neuanlage eines Artikels. Wiederhergestellt werden kann aber unter dem Lemma nichts.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2014 (CEST)

Der von XenonX3 gelöschte Text wurde auf der LP auch schon im Januar 2013 eingestellt. Auch damals hieß es: Relevanz vorhanden, LP nicht notwendig.--Nothere 22:29, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 12:01, 31. Mai 2014 (CEST)

Alexander Molzahn (erl.)

Bitte „Alexander Molzahn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte lasse den kurzen Artikel bis auf weiteres stehen. In Kürze folgt ein ausführlicherer Text zur Biographie. (nicht signierter Beitrag von Musiker17 (Diskussion | Beiträge))

Schreib’s doch auf deiner Benutzerunterseite! --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 23:17, 31. Mai 2014 (CEST)

Artikelentwürfe sind auf einer Benutzerunterseite anzulegen, 
nicht direkt im Artikelsnamensraum. Du hast bereits einen unter
Benutzer:Musiker17/Artikelentwurf. Bitte stelle diesen Artikelentwurf
zuerst fertig. Wenn er fertig ist, kannst du ihn verschieben bzw. jemanden auf
Wikipedia:Verschiebewünsche bitten, der das für dich tut.
--Filzstift ✏ 08:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ist nach Ausbau wieder im ANR (Schnelllöschgrund trifft nicht mehr zu). --Filzstift ✏ 13:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Au (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Au“ hat bereits am 16. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Die Au“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Löschen des Artikels wurde nicht beachtet das Die Au ein Album bei Tonträger Records hat was laut Wikipedia:Relevanzkriterien ausreichend ist. Löschdiskussion und Diskussion mit dem Admin --SearchandRescueService (Diskussion) 23:47, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel für die Dauer der LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:28, 31. Mai 2014 (CEST)

Als ursprünglich löschender Admin: Das Label stand im ersten Entwurf nicht im Artikel und wurde in der 7-tägigen Diskussion auch von niemandem aufgebracht. Mir scheint es nach WP:RK#Pop ausreichend. Aus meiner Sicht kann man den Artikel also wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Nun, wenn das so ist und nach fast einer Woche ohne weitere Meinungen - bleibt wiederhergestellt, damit erledigt. Gestumblindi 02:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 02:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Rhein-Erft-Express (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Erft-Express“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

3. April 2006	in eine Weiterleitung umgewandelt
24. Oktober 2009	ungültiger Löschantrag
11. Februar 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rhein-Erft-Express“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1) aus der LD kam das nicht eindeutig 2) es ist schon interessant, die Geschichte, den alten Verlauf und künftige Entwicklungen (z. B. Ausschreibungen) zu erfahren 3) auf der Seite Köln Hauptbahnhof sind von 14 Nahverkehrlinien 12 Weiterleitungen auf entsprechende Seiten 4) nach der Löschung sind mehrere Seiten (vor allem Städte und Bahnhöfe) mit einem toten Link auf den RE8, das ist nicht sauber und mach keinen professionellen Eindruck https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2014#Rhein-Erft-Express_.28gel.C3.B6scht.29 --Grimstad (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Nun die Links wurden vom damals abarbeitenden Admin nicht entfernt, da er die Anlage einer Weiterleitung zuließ. Ich halte es für sauberer diese zu entfernen. Aber Links auf einen gelöschten Artikel sind sicher keine Gründe für eine Widerherstellung. Der Rest wurde schon in der Löschdiskussion besprochen.--Christian1985 (Disk) 17:02, 30. Mai 2014 (CEST)

An der Abarbeitung des LA gib es fachlich nichts auszusetzen. Allerdings sollte der Entscheid, ob es noch eine WL braucht, gefällt und je nachdem entweder die WL angelegt oder die roten Links entfernt werden. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschprüfung ist für die Überprüfung von Entscheidungen (behalten/gelöscht) und nicht zur technischen Umsetzung von Linkfixes, Weiterleitungen etc. gedacht. Die Abarbeitung wird offensichtlich weder angezweifelt noch bestritten, hier erledigt. -- ɦeph 11:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Clixoom (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Clixoom“ hat bereits am 7. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ich habe mich kürzlich mit NiTenIchiRyu, der den Artikel Clixoom seinerzeit gelöscht hatte, in Verbindung gesetzt. Dieser hat für längere Gespräche jedoch wohl wenig Zeit. Das halb melde ich mich hier.

Mittlerweile dürfte der im Artikel beschriebene YouTubeKanal (wie andere) aber Relevanz bekommen haben. Krachten hat in den letzten fünf Jahren extrem viele prominente Personen, insbesondere YouTuber, in seine Show eingeladen und befragt. Bei ihm zu Gast waren u. a. auch Lena Meyer-Landrut, Cascada und David Hasselhoff. Sein Kanal ist somit die erste und erfolgreichste YouTubeTalksshow. Zwar ist er mittlerweile in die Wissensparte gewechselt und hat einen Infotainmentkanal, aber auch dort berichtet er ausfürhlich und anschaulich über die neuesten Fakten aus der Wissenschaft. Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel auszubauen und die nun sicher vorliegende Relevanz herausstellen.

Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel zu überarbeiten. Dies wird jedoch einige Monate dauern, da ich im Moment selbst wenig Zeit habe.

Freundliche Grüße--Leif von Speyer (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Und woran machst Du fest, dass YouTubeTalksshow ein relevantes Format sei und dieser Kanal erfolgreich sei? Gibt es Wahrnehmung, Rezeption, Wirkung?--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 28. Mai 2014 (CEST)

Wieder was gelernt: «Sein Kanal ist somit die erste … YouTubeTalksshow». YouTube gibt es seit dem 15. Februar 2005. Spätestens kurz danach dürfte es die erste Talkshow auf Youtube gegeben haben. Dass das Clixoom war, wusste ich jetzt echt nicht. --Filzstift ✏ 13:27, 28. Mai 2014 (CEST)

2012 war er noch erfolgreich. Da kamen zu ihm noch Promis. [7]. Seit Dezember 2013 gibt es keine Promi-Interviews mehr. [8] --Nervzwerg (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Woran ich das festmache? An der Abonnenten- und Aufrufzahl. Er hatte sicherlich nicht die erste, aber so weit mir bekannt, die erste deutsche. Ja, mittlerweile kommen keine Promis mehr. Leider kann ich nicht beurteilen, wie erfolgreich sein Sciene-Kanal wirklich ist, weil Abonnenten- und Aufrufzahlen Nachwirkung durch seine Bekanntheit als Talkmaster sind. Ich müsste die neuesten Daten halt recherchieren und überarbeiten. In 3-4 Monaten könnte ich dann eine überarbeitete Version, die wohl die RK erfüllen würde, vorlegen.--Leif von Speyer (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Dann präsentiere doch erst den vollständig überarbeiteten Artikel. Sonst tun sich die Entscheider mit der Wiederherstellung schwer. --Nervzwerg (Diskussion) 22:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Ja, das würde ich gerne. Hätte als Hilfestellung jedoch auch gerne gesehen, was im gelöschten Artikel bereits stand. Auf dessen Grundlage kann ich dann auch den Artikel überarbeiten, ausbauen und modernisieren.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Ohne reputable externe Quellen (≠Youtube) geht hier in meinen Augen gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Hm immerhin hat Krachten ein Buch über YouTube und Filmemachen geschrieben. Sollte vllt. auch nicht unerwähnt bleiben. Aus Krachtens persönlicher Website und einigen Einträgen in anderen Wikis oder bei MyVideo, siehe [1], finde ich bislang nichts. Aber meiner Meinung nach als (ehem.) Talksshow-Format schon relevant. Zur Abonenntenstatistik sieh [2]. Weitere Links, aber wohl nicht aufschlüssig genug: [3], [4], [5], [6], [7]. Leider gibts keine Promiliste, aber welche Promis da waren, beweisen im Prinzip die Videos über deren Besuch.--Leif von Speyer (Diskussion) 03:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Also haben "normale" Medien dieses "besondere" Talkshowformat ignoriert?-- schmitty 03:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht die "normalen" Medien, sondern die, die hier den Artikel gelöscht haben oder nicht in der Wikipedia haben wollen.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also hier werden Artikel natürlich gelöscht, die in "normalen" Medien keine Beachtung fanden/finden. Dazu gibt es als Anhalt die RKs. Wenn denn also doch eine Beachtung stattfand, dann liefere doch die Belege! Hat der Spiegel berichtet oder sitzen da auch Leute, die nicht berichten, um einen Artikel in der Wikipedia zu verhindern?-- schmitty 16:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich scheint es da leider aktuell kein ausreichendes Medienecho zu geben. Das wird mir immer klarer.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Medienecho wäre eine Wiederherstellung des Artikels eher nicht sinnvoll. Alternativ könnte allerdings genug Material zu Christoph Krachten
existieren. Youtube-Kanal, Buchveröffentlichung usw. sind eventuell genug für Relevanz. Sollte das so sein, spricht natürlich auch nichts gegen
einen Absatz zu Clixoom sowie eine WL von dort auf den Autor. Bis dahin und hier und erledigt. -- Perrak (Disk) 16:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Plexiphones (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plexiphones“ hat bereits am 10. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Plexiphones“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz des Artikels bzw. der Band nach über einem Jahr ist nun darstellbar. Ich füge den überarbeiteten Text hier an --Wolf-Kem 15:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Hier bitte keine Artikeltexte einstellen, ich habe den Text entfernt. Er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 18:11, 31. Mai 2014 (CEST)

Hi Wolf-Kem: Laut deren Homepage hat sich nichts geändert seitdem der Artikel gelöscht wurde. Wenn Du nicht noch was Neues heranschaffst, bleibt es bei der Löschung, --He3nry Disk. 19:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Henry, Deine Anmerkung verstehe ich nicht ganz. Am Ende des Artikels werden die letzten Band-Aktivitäten u.a. mit SASH! (2013, 2014) beschrieben und belegt. Hier die betreffende Passage noch einmal: Darüber hinaus haben wir der Relevanz entsprechend den Textbeitrag angepasst bzw. maßgeblich verkleinert, sodass nur belegbare Fakten auftauchen. Ich freue mich Dein Feedback!

Im April 2014 standen weitere Konzerte zusammen mit der britischen 80's Band "Blue Zoo" in London (O2 Academy Islington) und in Oxford (The Art Bar/Bullingdon) auf dem Programm. Zusammen mit Sash! https://de.wikipedia.org/wiki/SASH! veröffentlichten die Plexiphones 2014 den Song "Can't Change you", der am 24. März 2014 auf Platz 59 in die deutsche Deutschen DJ-Playlist-Charts einstieg. [3 – Fußnote auf DDP]

	+	

http://www.dj-playlist.de/DDP-Fanshop/?GKTPL=NTitel&titelID=12744 (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-Kemmerling (Diskussion | Beiträge) 14:46, 5. Jun. 2014 (CEST))

Der Antragsteller hat heute den Artikel PLEXIPHONES wieder eingestellt, ohne eine Entscheidung hier abzuwarten, wurde nach meinem SLA gelöscht. Weiter kein Hinweis auf Relevanz vorhanden, kurzzeitig Platz 59 der Deutschen DJ-Playlist-Charts dürfte wohl kaum für Relevanz ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht – kein ernstzunehmender Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. -- ɦeph 13:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Spirzen-Bergrennen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spirzen-Bergrennen“ hat bereits am 9. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 14. November 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spirzen-Bergrennen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Der Artikel war bereits am 9. November 2009 und 14. November 2011 in der Löschdiskussion.)

Die Relevanz der Veranstaltung selber ist nicht dargestellt und entbehrt jeglicher Nachhaltigkeit, denn die Veranstaltung scheint nur von sehr regionaler und temporärer Bedeutung gewesen zu sein (Stichwort "Gaumeisterschaft" und "einzige Veranstaltung").

Die Relevanz einer Veranstaltung kann doch nicht automatisch durch die Teilnahme einiger später erfolgreichen Teilnehmer abgeleitet werden, da dies automatisch Relevanz für die Mehrzahl der Sportveranstaltung erzeugen würde. Besonders das in der Löschdiskussion 2009 angebrachte Beispiel Rolf Göring stellt hier den Schiefstand gut dar. Rolf Göring startete in der DTM-Saison 1985, also 8 Jahre nach dem Spirzen-Bergrennen als Privatier in der DTM, erreichte 1985 nur einen 40. Platz und in der DTM-Saison 1986 einen 34. Platz, ist also selber durchaus selber ein Wackelkandidat in den Relevanzkriterien (Nebenbei, hat bis jetzt keinen eigenen Artikel).

Erschwerend hat der Artikel schwerwiegende Mängel wie die fehlender Darstellung der Relevanz und auch mangelhafter Qualität wie in Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege gefordert. Entsprechend bitte ich um Überprüfung der LD. --Catchapa (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2014 (CEST)

Ohne einen Einfluß auf die Relevanz für den Artikel bewerten zu wollen fällt mir aber auf, daß zumindest Göring und Ketterer durchaus vorher schon aktiv und erfolgreich waren, siehe hier: Göring, Ketterer, Bartels, Wissler. Vielleicht sollte man auch Southpark als damals entscheidenden Admin mal informieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:49, 27. Mai 2014 (CEST)

southpark möcte ja darauf Hinweisen, dass hier nicht Löschdiskussion-nochmal ist, sondern die Löschprüfung :-) Und er sieht es immer noch genauso. Ein, gemessen an anderen Sportveranstaltungsartikeln, durchaus durchschnittlicher Artikel zu einem Rennen mit relevanten Teilnehmern, zu einer Zeit als Regionalveranstaltungen noch einen deutlich höheren Stellenwert hatten als heute. -- southpark 14:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Das ist im Motorsport eigentlich nichts Ungewöhnliches, dass sich auch mal erfolgreiche Rennfahrer bei kleinen Wettbewerben blicken lassen (siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season oder http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season). Nun sind diejenigen Rennfahrer ja nicht deswegen relevant, weil sie bei diesen kleinen Wettbewerben erfolgreich waren, sondern weil sie an großen Wettbewerben teilgenommen haben (im Fall der genannten Rennfahrer Sportwagen-Weltmeisterschaft, Deutsche Rennsport-Meisterschaft oder Tourenwagen-Europameisterschaft). Ich sehe das so, dass die Relevanz von Rennfahrern nicht auf die von Rennen abfärbt. --217.227.95.123 17:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Außerdem möchte ich zu bedenken geben, dass die Beurteilung der Relevanz anhand von Quellen stattfinden sollte. Eine Beurteilung der Relevanz anhand der genannten Teilnehmer scheint mir auf ziemlich wackeligen Beinen zu stehen. Wir können bisher nicht mal prüfen, wie das Teilnehmerfeld tatsächlich ausgesehen hat, weil die Quellen fehlen. Der Autor, laut Diskussion:Spirzen-Bergrennen selbst ein Teilnehmer der Veranstaltung, hat offenbar nicht anhand von Quellen gearbeitet (vom Terminkalender abgesehen), sondern aus dem Gedächtnis heraus geschrieben. So können natürlich leicht Fehler passieren, wenn einen die Erinnerungen täuschen. Vielleicht hat er wichtige angetretene Piloten vergessen oder aber andere Piloten dazugeschlagen, die gar nicht am Spirzen-Bergrennen teilgenommen haben, sondern möglicherweise an einer anderen Veranstaltung. Dafür spricht, dass erst kürzlich überhaupt erst der Sieger nachgetragen wurde (wohl nicht ganz frei von persönlichem Interesse). --217.227.101.173 19:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Dieses einmalige Bergrennen war zwar ein Lauf zur Südbadischen ADAC-Gaumeisterschaft hatte jedoch sonnst keine weitere Bedeutung. Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder die zum Beispiel Bernhard Wissler auf einem BMW 2002 Gr. 5 von GS-Tuning zeigen. Ob die Relevanz für dieses einmalige Bergrennen ausreicht, zumal es keine Quellen im WWW gibt, ist auf Grund der zahlreichen Relevanzdiskussionen sicher nicht gegeben. Es gab in dieser Zeit noch weitere solcher kleinen unbedeutenden Bergrennen. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder. Sind das keine Belege? Und immerhin hält das Landesarchiv Baden-Württemberg 13 solcher Bilder für archivierenswert. -- Jesi (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sorry Jesi, ich hatte bisher unter Belege verstanden, dass die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten soll. Nach dem Wiki-Prinzip handelt es sich dabei um veröffentlichte Texte. Kann mich da aber auch täuschen. Kann eine Bild oder mehrer Bilder den Zweck auch erfüllen und als Textersatz gelten wenn es sonnst keine anderen Quellen mehr gibt? --Reibssiew (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bilder können durchaus etwas belegen, z.B. dass das Rennen überhaupt stattgefunden hat, zumal die Bilder ja nicht private Erinnerungsfotos sind, sondern zum Nachlass des Fotografen und -journalisten Willy Pragher gehören, der im Landesarchiv Baden-Württemberg archiviert ist. Aussagen des Artikels, die aus den Bilden nicht ablesbar sind, müssen natürlich anderweitig belegbar sein. Ich weiß nicht, inwieweit der als EN angegebene ADAC-Motorsport-Terminkalender das erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das die Veranstaltung einmal stattgefunden hat, bezweifelt hier wahrscheinlich auch niemand, aber ein Terminkalender ist für Belegung darüber hinaus ungeeignet. --Catchapa (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal etwas weiter recherchiert und festgestellt, dass die Beleglage doch eher trübe ist. So ist als Sieger Bernhard Wissler genannt, da gibt es aber hier bzw. hier keinen Eintrag, auch die Zugehörigkeit zu GS Tuning steht dort erst ab 1978. Und Rolf Göring hatte offenbar von 1976 bis 1981 eine Pause. Und der erwähnte Mario Ketterer ist erst ab 1978 bei Immo-Klein-Racing geführt. Es könnte also sein, dass einige Aussagen im Artikel schlicht und einfach nicht stimmen. Zumindest scheint das Rennen tatsächlich so nebensächlich gewesen zu sein, dass keine Resultate in der Datenbank erfasst sind. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Spezielle RK für Rennsportveranstaltungen haben wir auf WP:RK nicht. Damit bleiben für eine Bewertung der damaligen LD-Entscheidung nur Analogieschlüsse und Vergleiche. Ich sehe die damalige Entscheidung als nicht wirklich mit unseren RK konform. Nicht nur die Beleglage ist schwach, auch scheint bereits zur damaligen Zeit keine nennenswerte Resonanz oder überregionale Bedeutung dieser einmaligen Veranstaltung vorhanden gewesen zu sein. Ein Einzelrennen innerhalb einer regionalen Meisterschaft kann keine überregionale Bedeutung haben. Die im Artikel genannten schlechten finanziellen Ergebnisse deuten ebenfalls auf fehlende Resonanz hin. Die Relevanz von Teilnehmern kann natürlich durchaus auf Veranstaltungen abfärben, wenn diese ob der prominenten Teilnehmer stärker wahrgenommen werden. Das scheint hier aber ebenfalls nicht der Fall zu sein, da offensichtlich unklar ist, ob die genannten relevanten Fahrer überhaupt teilgenommen haben. Ein Abgleich mit den Artikeln in der Kategorie:Motorsportwettbewerb (Deutschland) zeigt bei allen übrigen Artikeln in der Regel relevanzstiftende Merkmale (Zuschauerzahlen, historische Bedeutung, prominente Fahrer etc.) auf, die diesem Artikel hier abgehen. Fazit: Die damalige Behaltensentscheidung war nicht ausreichend begründet, denn gerade die damalige Relevanz, auf die die Begründung abzielt, ist im Artikel nicht erkennbar und konnte trotz längerer Diskussion nicht verifiziert werden. --Wdd (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Spekulationsblase (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kategorie:Spekulationsblase“ hat bereits am 7. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Spekulationsblase“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Spekulationsblase“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde vor knapp vier Jahren mit der kryptischen Begründung "in vorliegender form nicht konventionskonform" gelöscht, von einem Admin der ansonsten nicht im LD-Bereich aktiv war und aus heiterem Himmel dort auftauchte. In der Diskussion hatten sich die meisten Teilnehmer gegen eine Löschung ausgesprochen. Von den Löschbefürwortern wurden unter anderem folgende Argumente angeführt:

• Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase, um die Kategorie zu definieren. Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall; Millbart hat den Artikel inzwischen verbessert.
• Es wurde behauptet, die Kategorie sei falsch eingeordnet. Selbst wenn das der Fall war, wäre es aber kein Grund für eine Löschung.
• Die Kategorie muss eine Themenkategorie sein und ufert dann aus. Dieses Argument ergibt keinen Sinn - man kann die Kategorie per Beschreibung als Objektkategorie definieren (ich denke, das war damals auch schon der Fall), und das Problem ist erledigt.

Ich bitte um Wiedeherstellung dieser Kategorie, als Objektkategorie für Artikel wie Immobilienblase, Dotcom-Blase und Südseeblase, die auf dem Artikel Spekulationsblase aufbauen. Da der löschende Admin nur noch sporadisch aktiv ist, stelle ich direkt LP. --PM3 16:01, 30. Mai 2014 (CEST)

Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du diese Kat für sinnvoll findest. Was sind den die neuen Argumente (dass Jan, der ein ausgewiesener Wirtschaftsadmin ist, wenige LDs entschieden hat, kann nicht ernsthaft ein Argument sein)? Oder: Worin soll die Fehlentscheidung von Jan liegen? Gibt es irgendwelche Hinweise, dass in einer Diskussion im Portal:Wirtschaft (in dem Du diese Frage aktuell nicht diskutiert hast, obwohl Du in anderen Fragen unsere Meinung durchaus erfragst) heute sich eine andere Meinung bilden würde? --Karsten11 (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Zu der Entscheidung von Jan kann ich nur sagen, dass ich sie nicht verstehe. Es ist nicht erkennbar, ob und wie er die Diskussion ausgewertet hat (das ist Grund #1 für die LP).

In der Portaldiskussion wie auch in der LD war nach meinem Verständnis das Hauptargument gegen die Kategorie, dass es keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase gibt auf dem man sie aufbauen könnte. Das hat sich inzwischen geändert, da Millbart den Artikel stark verbessert hat (das ist Anlass und Grund #2 für die LP). Mir fiel das erst gestern auf, weil ich auf die Portal-Mitarbeiterliste geschaut habe und Millbart den Artikel dort als Referenz angegeben hat.

Eine erneute Portaldiskussion hätte nix gebracht, da ich mir einerseits sehr sicher bin dass die Kategorie sinnvoll ist, da Jan dort zurzeit nicht aktiv ist und weil das Wirtschaftsportal formal keine Wiederherstellung beschließen kann - das ist Sache des löschenden Admins oder der LP. Außerdem weiß ich, dass auch hier Wirtschaftsleute anwesend sind und sich äußern werden. Daher LP + Nachricht an den löschenden Admin. --PM3 22:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Es mag ja interessant sein, daß sich Antragsteller ("Ich verstehe die Entscheidung von Jan nicht ...") und -ablehner ("Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du ...", so Karsten11) persönlich kennen (oder zu kennen meinen). Egal, es bleibt die Frage, was ist eine Spekulationsblase? Ach, Millbart hat den Artikel "stark verbessert" (nach PM3) und nicht gelöscht?

Was spricht also gegen eine Kategorie, wenn es doch einen Artikel dazu gibt? Ein LA zum Artikel wäre nur dann eine Option, wenn es so etwas wie eine Spekulationsblase gar nicht geben würde ... --grixlkraxl (Diskussion) 05:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2010#Neue Kategorien und Löschdiskussion. Die dort genannten Gründe müssen in einer LP nicht unbedingt wiederholt werden (und nichts anderes passiert hier bisher). Vielmehr muss ein Fehler in der Entscheidung dargestellt oder neue Gründe genannt werden. Die Argumentation "Es gibt einen Artikel also kann es auch eine Kategorie geben" hatten wir in diesem Zusammenhang auch schon. --Millbart talk 08:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Sowohl den Fehler beim Abarbeiten der LD (Diskussion nicht erkennbar ausgewertet) als auch den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal. --PM3 14:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Auswertung LP-Grund sein soll, dann sollte der abarbeitende Admin vorher angesprochen werden, damit er diese erläutern kann und hier Diskussionen erspart. Geradde dann kann man zuwarten, wenn der Admin etwa einen Monat vorher editierte und die angegriffene LD vier Jahre her ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Auswertung ist nur einer von zwei Gründen, siehe oben, und sie ist nicht Anlass für die LP. Anlass und Hauptgrund ist die Überarbeitung des Artikels Spekulationsblase.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich den Admin bereits damals (2010) darauf angesprochen, ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Nachvollziehbar ist das nicht mehr, weil die alten versionen seiner Diskussionsseite fehlen. [9] --PM3 17:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Service: Nicht gelöscht, nur verschoben [10] --Trigonomie - ☎ 17:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Mit "fachfremd" lag ich natürlich daneben, diesen Eindruck hatte ich weil mir die Entscheidung so absurd vorkam und der Admin nicht im Wirtschaftsportal aktiv war. Dass der Admin Fachwissen hat, fiel mir tatsächlich erst kurz nach Eintrag der LP hier auf.

Punkt 1 von Jans Argumentation hat sich m.E. mit der Überarbeitung von Spekulationsblase erledigt, und Punkt 2 indirekt auch, weil eben die unzureichende Definition von "Spekulationsblase" das Hauptproblem war. Frage in die Runde: Haltet ihr diese LP für formal zulässig oder nicht? Wenn nein, würde ich pro Forma nochmal dem Admin und dem Wirtschaftsportal Zeit für eine Stellungnahme geben und dann wahrscheinlich wieder hier aufschlagen; Anzeichen für einen Konsens mit den Löschbefürwortern sehe ich trotz der geänderten Sachlage nicht. --PM3 18:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wurde denn Punkt 2 durch die Ansprache der Fachrefaktion ausgeräumt? Mit Benutzer:Millbart und Benutzer:Karsten11 treten hier in der Disk. zwei Vertreter der Fachredaktion auf und sprechen sich noch immer gegen die Kategorie aus. Wenn ich das richtig lese richtete sich die Kritik der Abgrenzbarkeit (Punlt 1) nicht nur auf die Frage, ob der Artikel Spekulationsblase topp oder Flopp ist, sondern die Abgrenzbarkeit und Sinnhaftigkeit an sich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der damaligen Portaldiskussion gab es keinen Konsens. Es wurden drei Argumente gegen die Kategorie genannt:

1. Sie ist falsch eingeordnet. Das ist kein brauchbarer Löschgrund; man kann sie in die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte stecken und evtl. in die Themen-Kategorie:Ökonomischer Markt.
2. Spekulationsblasen sind pe se nicht relevant, sondern nur wenn sie eine Wirtschaftskrise verursacht haben (Karsten11). Das halte ich für theoriefindend, denn der Zusammenhang zwischen Blase und einer eventuellen Krise ist oft gar nicht nachweisbar, trotzdem existieren Artikel zu den belegt relevanten Spekukationsblasen. Ein Hype + anschließendes Platzen mit breiter Öffentlichkeitswirkung ist gerade eines der Kennzeichen für eine Spekulationsblase (siehe z.B. Tulpenmanie, oder kramt mal in euren Erinnerungen zur Dotcom-Blase).
3. Die Kategorie ist nicht klar definiert (Millbart). Dieses Problem hat Millbart inzwischen selbst durch Überarbeitung von Spekulationsblase behoben.

Wie die Wirtschaftsleute (ich bin übrigens auch Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft) reagieren, siehst du ja oben:

1. PM3: "Argumente ...: Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase ... Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall"
2. Karsten11: "Was sind den die neuen Argumente?"
3. PM3: "... Millbart den Artikel stark verbessert ... (das ist ... Grund #2 für die LP)
4. Millbart: "[es müssen] neue Gründe genannt werden"
5. PM3: "den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal."
6. Karsten11 & Millbart: ---

Ich rede hier schlichtweg gegen eine Wand aus Desinteresse. --PM3 18:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Meine Begruendung fusste auf der zu dem Zeitpunkt einschlaegigen Konventionslage und selbige hat sich weder im Rahmen der Weiterentwicklung des relevanten WP-eigenen Teilregelwerks noch - obgleich dies ueber die hier vorliegende formale Fragestellung hinausgeht - im Bezug auf die mathematisch-ontologische Beschreibbarkeit der Objektfrage im Sinne des fachwissenschaftlichen Diskurses signifikant in die eine oder andere Richtung verschoben. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Welche Konvention meinst du konkret? Bitte Link auf die betreffende WP-Richtlinie/Regel/Meinungsbild/whatever, mit der/dem diese Kategorie nicht vereinbar sein soll. --PM3 03:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mal ehrlich: es gibt einen ziemlich guten und ausführlichen Artikel Spekulationsblase, der dazu noch mehr als 10 Beispiele nennt, die eigene Artikel haben oder haben könnten. Angesichts dieser nackten Tatsachen ist eine Löschung den WP-Grundsätzen komplett zuwiderlaufend; alleine daraus ergibt sich eine Überschreitung des Ermessensspielraums. Es täte so manchem Admin gut, die Wirklichkeit zur Kenntnis zu nehmen und die Kategorie wiederherzustellen. Eine Entscheidung, die sich im Nachhinein oder aufgrund veränderter Grundlagen als falsch herausstellt, zu korrigieren, ist ein Zeichen von Intelligenz und nicht mit Gesichtsverlust verbunden.--Chianti (Diskussion) 13:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mantra: Die Löschprufung ist für Kategorien gar nicht zuständig. (Beleg: Intro dieser Seite – Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Bekanntlich werden aber Löschdiskussionen zu Kategorien unterhalb der Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien geführt), genauso wie die Löschregeln sich eben per se gar nicht auf Kategorien beziehen. (Beweis: WP:LR – Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können) Zwar deckt diese Regel theoretisch auch die Löschung von Kategorienbeschreibungsseiten, doch werden diese in aller Regel nicht aufgrund einer Löschdiskussion gelöscht, sondern es handelt sich technisch meist um ausgeführte Schnelllöschanträge, die Sebbot nach dem Leeren oder Verschieben des Kategorieninhalts gestellt hat. Technisch gesehen werden Kategorien bei einer Löschentscheidung nämlich nicht dadurch geleert, daß die Kategoriendefinitionsseite gelöscht wird, sondern daß alle Einträge aus ihr entfernt werden. Technisch gesehen ist eine Kategorienleerung nix anderes als ein Massenedit der Artikel, in denen bisher [[Kategorie:<Irgendwas>]] stand. Das sollte sich, nachdem wir seit über zehn Jahren Kategorien haben, inzwischen bis nach Hintertupfing herumgesprochen haben. Aus demselben Grund kann es bei Kategorien auch keine Wiedergänger geben.

Die Frage ist also,

1. wenn überhaupt, dann in WD:WikiProjekt Kategorien oder einer ihrer Unterseiten zu diskutieren
2. ob die Argumente der ursprünglichen Löschdiskussion überhaupt noch zutreffen; hierbei spielt der Vergleich zwischen damaliger und heutiger Einbindung genauso eine Rolle, wie die Frage, inwieweit der damals fehlende Hauptartikel wirklich ein wesentlicher Löschgrund war, der nun entfallen ist – fehlende Hauptartikel sind nicht zwingend ein Löschgrund für eine Kategorie, sondern eigentlich nur dann, wenn der Verdacht auf Begriffsbildung/Theoriefindung im Raum steht. Letzteres ist sicherlich nicht der Fall, sondern den Begriff Spekulationsblase gibt es mindestens seit Mitte der 1980er Jahre
3. ob die informelle Löschdiskussion im Fachbereich – wir denken bitte alle daran, daß wir einen Fachbereichsvorbehalt haben, auch das sollte sich inzwischen herumgesprochen haben – ihrer Sache gerecht geworden ist. Diese würde dann für eine Löschung ausreichen und auch bei einer Neuanlage zu berücksichtigen, wenn es da einen eindeutigen Konsens gegeben hätte. Das ist aber nach meiner Einschätzung gar nicht der Fall. (Das gilt insbesondere für die Portaldiskussion, in der der unrichtige Eindruck erweckt wird, jede Banken-, Finanz- und Wirtschaftskrise sei das Ergebnis einer Spekulationsblase. Gerade die untypische Eurokrise ist mE nur insoweit das Ergebnis einer Spekulationsblase, so sie von der Finanzkrise ab 2007 überlagert wird.)

Alles in allem würde ich die Neuanlage einer Kategorie:Spekulationsblase für sinnvoll finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

PS: Mich würde übrigens auch interessieren, welche Konventionslage Benutzer:Jan eissfeldt meint.

Auf Wikipedia:Löschkandidaten sind auch alle Kategoriediskussionen enthalten. Die Löschentscheidungen werden auch bei strittigen Kategoriediskussionen von Admins getroffen, inklusive der Entscheidung, alle Artikel aus einer zu löschenden Kategorie zu entfernen. Eine anderweitige Instanz, um diese Adminentscheidungen zu prüfen gibt es nicht, also ist das hier der richtige Ort.

Im Fachbereich Wirtschaft gab es damals wie heute keinen Konsens, durchgesetzt haben sich einfach diejenigen mit Adminrechten. --PM3 18:04, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategoriendiskussionen werden auf der Löschkandidatenseite als Vorlage eingebunden, aber extern diskutiert. Im übrigen sind Kategoriediskussioe fast immer Sachenntscheidunge und deswege für Admis problematisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Löschentscheidungen für Artikel sind nicht weniger Sachentscheidungen als bei Kategorien. Auf Wikipedia:Löschkandidaten - das ist die relevante oben verlinkte Seite, die du selbst erwähnt hast - sind die Kategorieanträge voll integriert. --PM3 20:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nö, die Kategorienseiten sind da nur transkludiert – und zwar aufgrund eines MBes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jans Begründung von 2010, die er hier nochmalsbekräftigt hat, hebt zwei Punkte heraus: 1) ist die Kat nicht ausreichend scharf definiert und 2) lehnen die Leute vom Portal:Wirtschaft sie ab. Über 1) kann man vielleicht streiten, sehe ich persönlich auch eher nicht so streng, aber 2) stimmte damals und stimmt auch heute noch, und damit ist Jans Entscheidung korrekt oder zumindest nachvollziehbar im Ermessen gelegen. Darum lehne ich den Wiederherstellungsantrag ab. - Generell finde ich es besser, die Portale und Redaktionen zu stärken und in ihre Arbeit über die allgemeinen Wartungsseiten möglichst wenig einzugreifen, auch wenn das zur Folge hat, dass den Fachleuten etwas 'Common sende input' entgeht. --MBq ^Disk 16:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Erledigung war leider ziemlich fehlerhaft, habe MBq angesprochen. --PM3 10:26, 20. Jul. 2014 (CEST)