Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno

Fragwürdig

Zum Einen halte ich die im ZDF-Magazin behaupteten Zusammenhänge für sehr realistisch, zum Anderen ist der Betroffene lang genug dabei und hat genug entsprechende Fails gesehen um einen Checkuser mittels Zweitrechner und Zweit-DSL-Anschluss zu umgehen. Daher wäre es schon ein Glückstreffer, wenn wir hier fündig würden. --Superbass (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein sehr gutes Argument und aus dem Grund habe ich auch eine VM gestellt, da der Ententest für mich eindeutig ist. Sollte es hier zu nichts führen, werde ich erneut eine VM stellen. Diese Art der gezeigten Manipulation ist so ziemlich das aller übelste, was es für mich gibt. Viele Grüße --Itti 00:02, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es sollte einen zentralen Diskussionsort geben, entweder auf AA oder AN, da hier offenbar einiges zu klären ist und das Ganze nicht auf verschiedene Seiten verteilt getrennt ablaufen sollte (VM, CUA, Benutzerdisk), sondern an einem Ort. -- Toni (Diskussion) 00:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Und der Beschuldigte Benutzer:Olaf Kosinsky sollte sich ausführlich dazu äussern. --KurtR (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das Thema wurde hier schon mal thematisiert, aber aus mir unverständlichen Gründen nicht weiter verfolgt. --Belladonna Elixierschmiede 01:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

In der Diskussion wurde die interessante Frage aufgeworfen: Wenn Kosinsky's Agentur bezahlt editiert, wo genau sind diese Bearbeitungen mit Kunden- und Agenturangabe denn deklariert? Ist das denn bis heute geklärt? --Superbass (Diskussion) 01:17, 4. Sep. 2021 (CEST)

Dennoch sollte die Abfrage ausgeführt werden. Ich bin mir gar nicht sicher, ob wirklich auf so viel Absicherung geachtet wurde. Nicht selten zeigen solche Personen eine überbordende Hybris und halten sich für unantastbar. Und auch, wo beiden Konten mittlerweile dicht sind, sollte die Abfrage gemacht werden und in Anbetracht der aktuellen Umstände unbedingt nach weiteren Konten gesucht werden. Zumal das Klarnamenkonto nur freiwillig gesperrt ist und theoretisch Jederzeit reaktiviert werden könnte (auch wenn ich es für unrealistisch halte). -- Marcus Cyron Come and Get It 10:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Abfrage sollte auf jeden Fall durchgeführt werden, ich hatte die VM zu diesem Fall ja nur als "(vorerst)" gerade auf Grund des Umstandes, dass eine CU/A gestellt wurde, auf erl. gesetzt. Und es wäre ja nun wahrlich nicht das erste Mal, das Leute mit einem Socken-Zoo bisweilen den Überblick verlieren, mit welchem Konto sie gerade editieren bzw. welcher Account unter welcher speziellen Konfiguration bisher editiert hat, so dass da durchaus berechtigte Hoffnung besteht, dass diese Anfrage zu klaren Hinweisen führen kann. --Artregor (Diskussion) 10:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

Zum Link von Belladonna: Auch die Frage nach dem irreführenden Copyrightzeichen wurde nicht geklärt, sondern von M@rcela lediglich generös runtergespielt: „Das Copyrightzeichen ist in Kontinentaleuropa vollkommen irrelevant.“ Allem Anschein nach wurde trotzdem abgemahnt: [1] [2]. Mittlerweile ist das Zeichen bei Kosinsky verschwunden, dafür gibt es einen Werbetext für kommerziell Interessierte mit Mail-Kontakt und Androhung einer Vertragsstrafe in bis zu fünffacher Höhe des üblichen Nutzungsentgelts bei Urheberrechtsverletzungen. Damit wird Wikimedia Commons als Bildagentur genutzt, ohne dass der Großteil der Einnahmen wie sonst üblich als Gebühr abgedrückt werden muss. Abgesehen davon dürfte die Sichtbarkeit im redaktionellen Bereich durch die Einbindung in Personenartikel sogar noch besser sein als bei den großen Macrostock-Agenturen. --1falt (Post) 10:48, 4. Sep. 2021 (CEST)

Was insgesamt auffällig ist: Aktiv werden wir hier oft erst (zumindest bei Usern in entsprechenden Positionen), wenn die Sache im Außen, von anderen Medien aufgegriffen wird, selbst wenn sie intern bekannt ist. --Belladonna Elixierschmiede 10:59, 4. Sep. 2021 (CEST)

Im Fall Diskussion:Martin Selmayr#Neutralität habe ich aus meiner Sicht frühzeitig reagiert. Da wurde Hr.Kosinsky dann aber vom Support-Team unterstützt mit dem Hinweis, es würde nunmehr alles passen. Daß das Support-Team übrigens für „Wunsch-Biografien“ mitverantwortlich war/ist, habe ich in mehreren Fällen bereits angemerkt. PS: Insbesondere müßte man auch wissen, ob Kosinsky Supportteam-Fälle in sein bezahltes Auftragsschreiben überführt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

Fundsache: „Die Gefahr der geschönten Darstellung, gerade bei Unternehmen, hält Olaf Kosinsky für gering.“ --Andrea (Diskussion) 12:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wenn er, wie er dort berichtet hat, Kunden Vorabentwürfe schreibt, die sie einstellen, spricht es dafür, dass es kaum Sockentreffer geben könnte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Support-Team

Auf seiner https://kosinsky.eu/ Website gab er noch vor einer Stunde an, dass er Mitglied des Support-Teams sei, das Benutzerverifizierungen durchführe und Freigaben erteile (jetzt 503-Fehler). Wenn es dazu dienen soll, die eigene Wichtigkeit hervorzuheben und zu suggerieren, auch in werblicher Hinsicht besonders geeignet zu sein, halte ich es für einen Missbrauch der Funktion. Gibt es überhaupt die Möglichkeit, den Zugang zu entziehen? Auf welchem Wege und wer macht das? --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:04, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der Zugang wurde bereits vor einigen Wochen entzogen. --Krd 10:09, 4. Sep. 2021 (CEST)

:m:Steward_requests/Global_permissions/2021-06#remove_global_OTRS_member_for_Olaf_Kosinsky --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wer entscheidet darüber? Wie läuft das ab? Klammheimlich? --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nein. Aber es gibt keine Presseerklärungen dazu. Solche Entscheidungen werden intern im Support-Team entschieden, in diesem Fall von den dortigen Admins. Da es beim Support-Team nicht zuletzt um rechtliche Dinge und auch um sehr Persönliches geht, sind diese Dinge nicht wie in der Wikipedia dazu geeignet, in aller Öffentlichkeit abgehandelt zu werden. Wer im Support-Team mitwirkt, muss sich zum Teil sehr eng gesteckten Regeln unterwerfen, die auch nicht wie hier in der Wikipedia verhandelbar sind. -- Marcus Cyron Come and Get It 10:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

Für Wikipedia zu persönlich, aber Böhmermann kann veröffentlichen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wer die Homepage noch einmal selbst sehen will, hier wurde sie archiviert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

FYI

Der Nutzer hat seinen Account soeben sperren lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Sperre "auf eigenen Wunsch" halte ich für ungünstig. Ganz egal wie diese CUA ausgeht, alleine aufgrund der Umstände (nicht mal ein Ententest ist nötig, seine archivierte Webseite reicht völlig aus) wäre eine infinite Sperre nötig. -jkb- 11:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe oben direkt entsprechende Schritte angekündigt. Diese werden auch umgesetzt. --Itti 11:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Je nach Ergebnis des CUA würde eine Sperrung auf eigenen Wunsch ggf. auch angepasst. Hatten wir allein dieses Jahr schon bei einer Friedjof-Socke. - Squasher (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Äußerung

Indirekt hat sich der Benutzer schon geäußert. Die nicht mehr verfügbare Webseite und die Sperre auf eigenen Wunsch, bestätigen sein Handeln indirekt. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es sollen auch schon Minister zurückgetreten sein, weil bereits der bloße Verdacht dem Ansehen des Hauses schade (ist aber zugegebenermaßen lange her und längst aus der Mode). Nicht, daß ich hier davon ausgehen würde, aber bewiesen ist dadurch gar nichts. Einen Nachweis kann nur eine CU-Abfrage bringen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Übertrag bzgl. Sockenfischen

Mit einer kurzen Suche lässt sich seine Tätigkeit als bezahlter Schreiber verifizieren. [3]

Die Tätigkeit ist weit mehr als der Artikel Volt, dies lässt darauf schließen, das der Missbrauch systematisch mit mehreren Konten begangen wird. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Um herauszufinden, ob Subneto und Olaf Kosinsky die selbe Person ist, benötigt es wohl (abgesehen für eine formale Bestätigung) keine CU/A mehr. Spannender ist, welche weiteren Accounts auf Kosinsky zurückzuführen sind. --Wikiolo (D) 10:55, 4. Sep. 2021 (CEST)

"Um zu sehen, ob es noch weitere Socken gibt" ist aber kein zulässiger Abfragegrund. Wenn die Verbindung OK-Subneto offensichtlich wäre, gäbe es keinen Abfragegrund mehr. Viele Grüße, Grueslayer 11:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

"kein zulässiger Abfragegrund" auf dewiki, ansonsten wird gemacht. -jkb- 11:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

BK:Das hat Itti bereits hier geklärt. So einfach sollte man sich dem nicht entziehen können. --Gustav (Diskussion) 11:32, 4. Sep. 2021 (CEST)

Was meinst Du mit "geklärt"? Itti ist keine CU-Beauftragte. CU-Beauftragte sind aus gutem Grund Regeln unterworfen. Hilfreich wäre vermutlich, in potenziell von OKs Agentur bearbeiteten Artikeln verdächtige Edits bisher nicht erwähnter, potenzieller Socken aufzuspüren und die Anfrage entsprechend zu erweitern. Viele Grüße, Grueslayer 11:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Deine Frage beantwortet (CUA aufrechterhalten), meinte ich. Dass sie keine CU-Beauftragte ist, weiß ich selbst. Wenn missbräuchliche Aktionen auch in vielen anderen einschlägigen Artikeln möglich sind, halte ich den beliebten Einwand, Sockenfischen sei nicht erlaubt, für ungut, zumal dies m.E. ohnehin umstritten ist. Dass geschickte Spieler mit unterschiedlichen Providern, Zugängen usw. arbeiten, ist allerdings zu erwarten. MfG --Gustav (Diskussion) 11:47, 4. Sep. 2021 (CEST)

Geschickte Spieler geben sich aber auch nicht unter dem Realnamen aus, wenn sie in der Wikipedia auch ehrenamtlich aktiv sind. --Wikiolo (D) 12:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber auch spekulativ: Es ist möglich, dass sich jemand Anno Domini .... mit seinem Realnamen anmeldet, Jahre später werden Begehrlichkeiten geweckt, und er legt sich Sockenpuppen an. Wie auch immer...Gustav (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das Konto hat eindeutig agiert, das ist per Sendung klar. Dafür habe ich direkt gesperrt. Angeblich wurde das Telefongespräch mit Olaf Kosinsky geführt. Wer von euch kann das bestätigen? Viele Grüße --Itti 11:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Möglichkeit, dass das ZDF Magazin Royale und netzpolitik.org Fake News schaffen und Kosinsky damit eigentlich nichts zu tun hat, halte ich für extrem unwahrscheinlich bis hin zu ausgeschlossen. Da wäre es sogar wahrscheinlicher, dass die CU-Abfrage positiv ist, obwohl Kosinsky damit nichts zu tun hat, z.B. weil ein Familienmitglied oder Kollege auch in der Wikipedia aktiv war. --Wikiolo (D) 11:44, 4. Sep. 2021 (CEST)

Glücklicherweise hat die Frage, was Du und ich für „extrem unwahrscheinlich bis hin zu ausgeschlossen“ halten, nichts mit den CU-Richtlinien zu tun. Von daher rechne ich schon mit einer Abfrage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:32, 4. Sep. 2021 (CEST)

War auch lediglich eine Aw auf Ittis Aussage "Angeblich wurde das Telefongespräch mit Olaf Kosinsky geführt. Wer von euch kann das bestätigen?" --Wikiolo (D) 13:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

Na toll

Ich bedanke mich bei allen Bedenkenträgern, die hier mal wieder aufgerollt haben, dass wir als de-wikipedia die einzige mir bekannte Sprachversion sind, die selbst bei massivsten Missbrauch, der hier in meinen Augen vorliegt, diejenigen schützen, die uns verraten. Es wird höchste Zeit, dass wir das Thema mal anpacken. So kann es nicht laufen. --Itti 14:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1 -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

[4]. --Gustav (Diskussion) 14:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die umseitige Entscheidung lässt sich ggf auch ganz simpel mit der im Vergleich zu anderen CU-Berechtigten geringeren Erfahrung erklären. "Das machen wir so nicht", wenn zahlreiche andere CUA das Gegenteil beweisen, rührt meistens aus der Ecke und ist erstmal kein Drama. Man kann ja miteinander reden, und wenns nur CU-Intern ist, und ggf Versäumtes nachholen. - Squasher (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne allerdings eine oder zwei CUAs in dewiki, wo die hier als "Beifang" bezeichneten Socken doch preisgegeben wurden. Wir sollten das zur Regel machen, wie in anderen Projekten. -jkb- 14:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Vermutlich in der Tat die noch geringe Erfahrung. So etwas kommt vor. Sie kann jedenfalls keinen Bestand haben. Ich erinnere an die zahlreichen Rosa-Liebknecht-Abfragen etc. pp., bei denen auch andere Puppen regelmäßig genannt wurden. --Gustav (Diskussion) 14:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das dürfte nicht richtig gewesen sein. Genau dies ist ja der Sinn hinter CU, Konten mit identischem Pattern, IP und UserAgent in Verbindung zu bringen. Es wäre vollkommen unsinnig, im Voraus bei dem von dir genannten Fall, dem Diesel-/Klo-Vandalen usw. erst alle Konten im Voraus benennen zu müssen. Wird sich sicherlich schnell klären lassen. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

(BK)Heisst das jetzt also, dass wir eine grosse CUA vorbereiten müssen, in der wir quasi alle Bundestagskandidaten durchgehen, ermitteln, wo ein einzelner Autor grössere positive Änderungen durchgeführt hat und diese dann durchchecken? (Angegeben wurden ja 87 Artikel auf die das mindestens zutrifft). Nebenbei könnte man bei diesem Mammutprojekt auch gleich aufräumen (was natürlich im Wahlkampffinale besonders heikel ist).--Maphry (Diskussion) 15:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wir sollten jetzt erst einmal bitte einfach alle runterfahren und schlicht abwarten; ich gehe optimistisch nun einfach mal davon aus, dass der ganze Fall intern unter den CU-Berechtigten besprochen wird und wir letztlich dann doch ein umfassenderes Ergebnis bekommen; vor der Abfrage, die ich als sinnvoll vor einer infiniten Sperre gefordert hatte, wurde ja auch munter drauf los diskustiert, dass mit einer CU/A wohl gar kein Ergebnis erzielt würde; in dieser ganzen Situation ist es erforderlich, dass wir alle besonnen und wohlüberlegt vorgehen und uns nicht gegenseitig unnötig Vorwürfe machen; es gibt hier genug Probleme, die wir trotz Meinungsverschiedenheiten, gemeinsam in den Griff kriegen sollten & auch werden. --Artregor (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2021 (CEST)

Dann werden wir das ansprechen @Alraunenstern, Hephaion, Karsten11, Perrak, Rax:, könntet ihr bitte intern dieses Problem klären. Danke --Itti 15:04, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Vorgabe "Kein Sockenfischen" bezog sich doch hier schon immer ausschließlich auf die Begründung der Anfrage (= man kann hier nicht eine Anfrage stellen und nur 1 Account nennen und sagen "schaut Mal, ob der noch andere Accounts hat", auch wenn ich nichtmal einen anderen nennen kann - oder keinen wahrscheinlichen Zusammenhang zwischen mehreren Accounts begründen kann) DAS macht ja auch durchaus Sinn. Aber das hat doch noch nie die Handlungsfähigkeit der Berechtigten bei der anschließenden Überprüfung eingeschränkt. Sobald eine Anfrage durchgeführt wurde war die Vorgabe "kein Sockenfischen" hier doch bedeutungslos. Denn an diesem Punkt ist ja schließlich schon nachgewiesen, dass es sich eben nicht mehr um Sockenfischen handelt. Hier, auch in der deutschsprachigen Wikipedia, wurden schon die allerkleinsten Fische genannt, auch wenn sie nicht in der ursprünglichen Anfrage auftauchten. Ansonsten gab es hier nach Abfragen auch die die sinngemäße Information "Weitere Sockenpuppen wurden nicht gefunden." Dass das jetzt ausgerechnet in diesem Fall anders gehandhabt wird, macht mich schon fassungslos. Wie sehr hier die Glaubwürdigkeit des Projekts auf dem Spiel steht, sollte schon klar sein? (Ich selbst hab sowieso meinen Glauben schon länger verloren, als ich auf Benutzerunterseiten gestoßen bin, auf denen erfolgreich agierende Autoren ganz offen ihre politischen Ansichten und Absichten zur Schau stellen.) Sogar Sperren ohne Bekanntgabe würde ich für bedenklich halten. Ich hab ja keine Ahnung, was eine Abfrage mit der üblichen Vorgehensweise ergeben würde - Aber falls durch die Bearbeitungslisten zusätzliche Missstände auffällig werden sollten, könnte es durchaus wichtig sein, das noch vor dem 26. September mit Änderungen an Artikeln aufzuarbeiten. --Yoda1893 (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

Du hast bisher vermutlich nur wenige CU-Abfragen gelesen. Es wurden schon Benutzer nicht abgefragt, die in der CUA zur Überprüfung genannt wurden, und es wurde schon Abfragen mit der Begründung abgelehnt "§der ist ja schon gesperrt", was ein Nonsens ist. -jkb- 17:09, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, für meine zu weitgehende Interpretation der Regeln, die meiner Unerfahrenheit geschuldet ist. Ich passe den betreffenden Teil des Ergebnisses an.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2021 (CEST)

Davon abgesehen gibt es keine geschriebene, nur ein gefühlte und eingebürgerte Regel, die Sockenfischen nicht erlaubt. @Perrak: Habe ich Recht oder habe ich Recht. Was mich hier erstaunt: der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. MfG --Jack User (Diskussion) 18:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nicht Recht, WP:CUA #7. Habitator terrae 23:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Na gut, hier geschriebene Regel. Und trotzdem kein Grundprinzip. Bezahlte Socken sind Müll und gehören entsorgt. Das Ole-Ko-Konto ist ein exzellentes Beispiel. Ich arbeite hier seit 2004 für lau und solche Konten sind widerlich. Fuck off #7. --Jack User (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das darf man nicht und das aus gutem Grund, wobei es im deWiki überreguliert ist. Immer wieder kommende Trolle oder Spambots gehören abgefragt. (Wobei bei zweitens, sowieso an anderer Stelle abgefragt wird) Im deWiki darf man das nicht. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke Karsten! - Squasher (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1, im übrigen schätze ich es, wenn ein CU-Beauftragter den Datenschutz ernst nimmt und noch mehr, wenn er den Einzelfall dann hieran und der Handhabung älterer Fälle reflektiert. --Belladonna Elixierschmiede 20:43, 4. Sep. 2021 (CEST)

Weitere Abfrage inklusive Funktionskonto

Wird noch das Funntionskonto https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Olaf_Kosinsky_(WMDE) per CU angefragt? Dadurch könnten weitere Konten auftauchen. --2A01:598:81B3:83CB:650F:D9CD:95CD:7C8C 10:43, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das Konto hatte 2011 die letzten Bearbeitungen. Da liegen keine Checkuser-Daten mehr vor. --Raymond ^Disk. 10:45, 6. Sep. 2021 (CEST)

3 Monate

Es laufen ja auf Meta usw. weitere CU-Anfragen. Können die weiter zurückblicken als 3 Monate in deWP, sodass weitere Konten auftauchen könnten? -- Toni (Diskussion) 00:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die 3 Monate gelten auch für Stewards. Nur Developer könnte u.U. in der Datenbank tiefer gehen, denke ich. -jkb- 08:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist so nicht korrekt, die Daten werden vollständig gelöscht oder jedenfalls so verschleiert, dass sie keine Identifizierung mehr zulassen: meta:Data_retention_guidelines#retention_periods/.--Cirdan ± 10:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es auch auf deutsch. --Jack User (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2021 (CEST)