Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2022 um 17:27 Uhr durch imported>Mabschaaf(821876) (Syntax-Fix (H:LINT), keine inhaltliche Änderung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Space Engineers (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- 92.228.11.97 01:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Ein Spiel, das sehr nach Minecraft-Klon klingt, in der „Vorab-Alpha“, also gerade mal rudimentär spielbar? Weitab von jeglichen RK für Computerspiele und damit zu löschen. --Ambross 02:02, 5. Dez. 2013 (CET)
Eventuell in den BNR des Autors verschieben, damit dieser darauf zurückgreifen kann, wenn das Spiel relevant werden sollte. -- Vez (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2013 (CET)
Dann soll ers lokal speichern. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2013 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Space Engineers ist nun unter Space Engineers im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Fools Errant (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fools Errant“ hat bereits am 8. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schafft die Band die, nicht sehr hohe, Relevanzhürde? 2 Alben ein Eigenregie erstellt reichen nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2013 (CET)


Hallo, ich bin der Autor des Beitrags und ich finde schon, dass Relevanz besteht. Es gibt hier genug Bands, die weniger in der Vita stehen haben. Ich kann den Artikel auch gerne nochmal überarbeiten und ein paar Details auflisten. Gruß C. Rothaar(nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2013 (CET))

Hallo nochmal, habe ein paar Formulierungen angepasst, bist du jetzt mit einverstanden? War missverständlich ausgedrückt mit der Eigenregie. Danke (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 09:17, 5. Dez. 2013 (CET))

Sieht nach einer nicht sehr relevanten (Ex-)Schülerband aus (geschrieben von einem Fanboy/Fangirl/Freund der Band?). Reguläre Veröffentlichungen sind leider nicht belegt. Das Label Snoopzone existiert nicht mehr, aber ich vermute, dass das so eine Art Label für Eigenveröffentlichungen war. Links finden sich nur hier und hier. Und "Best of Unsigned Contest" nehme ich ebenfalls als Hinweis, dass diese Band eben "unsigned" ist und damit keine regulären Veröffentlichungen nachweisen kann. Also: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Bevor ihr löscht, lasst mich kurz die Metadatei abspeichern damit ich diese ins Musik Wiki verschieben kann --Saviour1981 (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2013 (CET) 

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Märchenland (Verein) (gelöscht)

Relevanzfrage. Der Verein selbst erscheint mir nicht relevant. --P●C●P (Disk) 09:02, 5. Dez. 2013 (CET)

Eigenständig nein, bitte in Berliner Märchentage einarbeiten und dann löschen ohne Weiterleitung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 14:32, 5. Dez. 2013 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Knooking (gelöscht)

Da hat jemand einen begriff gefunden, um seine speziellen Nadeln zu vertreiben. Aber enzyklopädische Bedeutung hat das nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Kugel zeigt aber eine nicht ganz kleine Trefferzahl hierzu 93.122.64.66 09:36, 5. Dez. 2013 (CET)
Ist halt die neueste Sau, die durch das DIY-Dorf getrieben wird. Für dieses Jahr der Trendsport, ab nächstes Jahr gibt es dann nur noch eine kleine Schar von Anhängern. Das ist so passiert mit Windowcolor, mit Filzen, mit Fimo... die meisten Sachen verschwinden recht schnell wieder, einige bleiben was länger, ganz wenige schaffen es, einen dauerhaften Platz in den Bastelläden zu ergattern. Hier noch viel zu früh für eine Prognose, die fangen ja gerade erst mit dem Marketing an. --Ingo → @ 10:16, 5. Dez. 2013 (CET)
Zumindest gibt es auch ein Buch ISBN 978-3-8410-6260-4. Eine Enzyklopädie kann sich eben nicht nur auf Dinge aus dem Altertum ausruhen, auch Modetrends gehören nun mal in die Wikipedia. Wobei die Grundzügen der Häkelei sind in der historischen tunesischen Häkelei belegt sind. Also doch Altertum. Tendenz: behalten in Japan unter dem Namen “Japanese Super Miracle Needle”, in Amerika ist diese Art der Garnverarbeitung und Muster unter dem Begriff “Amazing Needle” zu finden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2013 (CET)
Als Autor stimme ich natürlich für ein Beibehalten des Eintrags. Recherchen im Internet zeigen, dass das Löschargument nicht schlüssig ist. Der Begriff hat schon etliche Jahre auf dem Buckel (vgl. Ergänzung "Geschichte" im Eintrag). Google findet ca. 84.000 Einträge hierzu. Mein Dank an die Verteidiger der Seite. --Benutzer:HSRann (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2013 (CET)
Füge doch bitte noch Belege ein. Wordpress, Blogs, youtube und ein Bastelbuch reichen sicher nicht aus, um eine enzyklopädisch relevante Rezeption darzustellen. Deswegen auch mein Kommentar, es wäre noch viel zu früh dafür. --Ingo → @ 14:55, 5. Dez. 2013 (CET)
Ich habe den Begriff in einer Unterhaltung gehört und wollte wissen, was er bedeutet - ich habe in der Wikipedia nachgeschaut und die Antwort gefunden - ist das nicht Sinn einer lebenden Enzyklopädie? Daher bin ich dafür, den Artikel stehen zu lassen, da er gerade relevant ist und ggf. dann zu löschen, falls sich niemand mehr dafür interessieren sollte. Abgesehen davon, dass Windowcolor, Filzen, Fimo bis heute fester Bestandteil der Bastellädensortimente sind! Persönliche Präferenzen unbenommen sollten solche Behauptungen nicht als Argumente angeführt werden (nicht signierter Beitrag von Schnäfbelcbhen (Diskussion | Beiträge) 13:03, 14. Dez. 2013 (CET))

Entscheidung: gelöscht

Habe mir die angegebene Literatur und angesehen, diese erreichen zur Zeit nicht das Niveau für die erforderliche Enzyklopädische Relevanz. Ein Hinweis darauf ist auch das fehlen andersprachiger Wikipediaeinträge obwohl es sich um eine vor vielen Jahren im Ausland eingeführte Neuerung handeln soll. Deshalb habe ich den Eintrag in dieser Form gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:37, 24. Dez. 2013 (CET)

Devisenhandel-Skandal (zurückgezogen)

Diesem Artikel fehlt leider der Inhalt: Wer machte was wann wie? Falls überhaupt jemand was machte. Die verlinkten Artikeln sprechen von "internationalen Ermittlungen gegen Banken wegen angeblicher Manipulationen am Devisenmarkt". -- Karsten11 (Diskussion) 09:52, 5. Dez. 2013 (CET)

News-Ticker, Artikel ist es keiner. Löschen da von einer IP angelegt bringt auch verschieben in BNR nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)
ein Artikel ohne jede Information, außer dass irgendwann dieses Jahr irgendwas war - unbrauchbar 93.122.64.66 11:35, 5. Dez. 2013 (CET)
Argumente wie bereits genannt. Löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Ganz klar behalten. Der Skandal hat mittlerweile solche Ausmasse angenommen, dass darüber die internationalen Medien ausführlich berichten.

Wenn bereits Handelsblatt in Deutschland, Tagesanzeiger in der Schweiz und Wallstreet Journal berichten, dann handelt es sich nicht um eine "kleine" Bagatelle, die hier im Raume steht. 178.3.23.240 12:25, 5. Dez. 2013 (CET) Nach dem Libor-Skandal, bei dem jetzt aktuell die Urteile gegen Großbanken verkündet werden, steht nunmehr dieser weitere Skandal in der internationalen Bankenwelt an. Das Thema hat einen eigenständigen Artikel verdient, weil es hier um Manipulationen in Milliardenhöhe geht und hier massive betrügerische Manipulationen beim Devisenhandel sich aufzeigen. 178.3.23.240 12:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo IP, dann mach doch einfach mal einen Artikel aus dem Ding. Was jetzt da steht ist jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie und deshalb wurde ja der LA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:55, 5. Dez. 2013 (CET)
Eben. In der Form ist dies kein Artikel, noch nichteinmal ein richtiger Stub. Wenn man nett sein möchte, 7 Tage zum ausbauen und dann erneut prüfen. --Veganläufer (Diskussion) 13:20, 5. Dez. 2013 (CET)
da sollten aber ruhig andere Autoren mithelfen, weil so "einfach" wie einen Biographieartikel ist es nicht, hier einen guten Artikel zu schreiben. Ein wenig fehlen mir auch die finanzpolitischen Kenntnisse, schliesslich habe ich keine Betriebswirtschaft/Volkswirtschaft studiert. 178.3.23.240 14:01, 5. Dez. 2013 (CET)
Das Thema ist sicher einen Artikel wert. Falls der Vorschlag von Veganläufer in Ordnung ist, würde ich beim Ausbau des Artikels mitmachen, ansonsten könnte man ihn auch erstmal in einen Benutzernamensraum verschieben, von mir aus auch in meinen, wenn die IP sich nicht registrieren möchte. NaturalBornKieler (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2013 (CET)
ja meinetwegen kannst du den Artikel gerne ausbauen. Mir fehlen "ein wenig" die finanzpolitischen Kenntnisse. Nee registrien lasse ich mich nicht mehr, weil dann der ganze "Mobbingzoo" hinter einem herläuft.178.3.23.240 15:40, 5. Dez. 2013 (CET)
Habe mal etwas Grund in den Artikel gebracht und bitte daher jetzt auch um Behalten. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2013 (CET)
Wow, kaum wiederzuerkennen. Damit durchaus ausbaufähig, aber klar gut genug zu behalten. --Ingo → @ 19:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Klar relevant. Internationale Auswirkungen und Berichterstattung. Inzwischen ist der Artikel auch schon gut ausgebaut. behalten. Gaschir (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2013 (CET)

Der Löschgrund ist durch den Ausbau inzwischen entfallen. Bevor wir aber LAE machen, noch kurz zum Lemma: Ob es ein Skandal ist, wird sich wohl noch herausstellen. Derzeit ist wohl Vorwürfe betrügerischer Devisenkursmanipulationen (2013) das inhaltlich passendere Lemma. In den zitierten Medien habe ich auch Devisenskandal und Manipulation von Währungskursen gelesen. Die Frage ist auch, ob es ähnliche Vorwürfe bereits früher gab, womit wir die Jahreszahl in Klammern bräuchten.--Karsten11 (Diskussion) 23:37, 5. Dez. 2013 (CET)
Ich sehe nicht, dass der Löschgrund entfallen ist. Auch wenn ein kurzzeitiges mediales Interesse vorhanden ist, muss sich erst noch herausstellen, ob dieser Artikel behaltenswert ist. Denn ein kleiner Skandal ohne Nachhall, erzeugt keine Relevanz für einen Eintrag in der WP. Und diese überdauernde Wirkung sehe ich bisher nicht dargestellt. --Veganläufer (Diskussion) 07:24, 6. Dez. 2013 (CET)
Moment bitte. Der oben genannte Löschgrund ist eindeutig entfallen. Die Relevanz des Themas hat hier bisher keiner bezweifelt, auch du nicht. Nach Wegfall des Original-Löschgrunds einen neuen ins Spiel zu bringen halte ich für schlechten Stil und sachlich hier auch nicht für angebracht. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:31, 6. Dez. 2013 (CET)
Da hast du recht, NaturalBornKieler. War unüberleght von mir. --Veganläufer (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2013 (CET)
Zum Lemma: Da kann man sich sicher etwas anderes vorstellen. Aber möglichst nicht so ein Ungetüm. Am passendsten fände ich Devisenskandal. Bei Bedarf könnte man daraus Devisenskandal 2013 machen, aber momentan sehe ich da keine Verwechslungsgefahr. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2013 (CET)
Bitte nicht falsch verstehen. "Falsches Lemma" ist kein Löschgrund und das sollte auch kein nachgeschobener Löschgrund sein. Es ging mir nur darum, die Aufmerksamkeit des LA zu nutzen, um Meinungen einzuholen. Ich habe den LA einmal entfernt, freue mich aber, wenn die Lemma-Diskussion auf der Artikel-Disk fortgesetzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2013 (CET)
Zurückgezogen nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Nicht verhandene Relevanz behalte zumindest ich mir nach einer angemessenen Beobachtungszeit vor. Wir werden es sehen, ob das Interesse länger anhält. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 6. Dez. 2013 (CET)

B. C. Schiller (LAZ)

Keine Relevanz für Autoren von „brutal spannenden Thrillern“ --M. Krafft (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2013 (CET)

6 Bücher und sechsstellige Verkaufszahlen sind aber durchaus relevant - und wenn jetzt das Argument kommt: kein richtiger Verlag: Im Rahmen der Fortentwiclung der technik braucht man den eben nicht mehr unbedingt sondern hat die Möglichkeit selbst die Bücher problemlos zu veröffentlichen und zu vertreiben 93.122.64.66 11:33, 5. Dez. 2013 (CET)
Nummer 1 im Kindle-Shop bei Amazon würde ich jetzt auch für relevant halten. Allerdings stellt der Artikel eine kaum verhohlene URV von diesem hier da. Löschen und neuschreiben. --Veganläufer (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2013 (CET)
Schließe mich Veganläufer an. -- Vez (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2013 (CET)
URV behoben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:42, 5. Dez. 2013 (CET)
Möchte nochmal etwas zu "kein richtiger Verlag" sagen. Wie der Benutzer mit der IP 93.122.64.66 bereits sagte, über 150.000 verkaufte Bücher in nur einem Jahr ist megaerfolgreich für deutsche Verhältnisse! Zum blöden Vergleich, ein Rapper mit dem dollen Namen Bushido ist seit knapp 10 Jahren im Geschäft und zählt zu den erfolgreichsten Musikern Deutschlands, aber selbst er schaffte es selten über 100.000 verkaufte Platten pro Jahr. Da finde ich 150.000 verkaufte Bücher, von zwei "Hobby-Autoren" mehr als beachtlich, ob mit oder ohne Verlag, die in der heutigen Zeit eh nur die Autoren abzocken! Und Amanda Hocking, die jahrelang nur selbst verlegt hat, ist heute eine Star-Autorin weltweit! Auch Heinrich Mann hat zur Lebzeit all seine Bücher selbst verlegt und dessen Erfolg steht wohl außer Frage! Erst nach dessen ableben übernahmen Groß-Verlage das Vermarkten. – jacktherippper 14:01, 5. Dez. 2013 (CET)
Immer noch ein mäßiger Artikel, aber in dem Zustand denke ich knapp behaltbar. --Veganläufer(Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET)
Schließe mich Veganläufer an! – jacktherippper 13:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Finanzplatz Stuttgart (LAZ)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, es existiert ein allgemeiner Artikel Finanzplatz. Hat auch starken Marketing-Geruch.

Wurde von einem Single-Purpose-Konto angelegt, dessen Zweck scheinbar ausschließlich die Bewerbung der Stuttgarter Finanzbranche ist.--Plankton314 (Diskussion) 13:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Genauso relevant wie Finanzplatz München, kein Löschgrund ersichtlich, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 5. Dez. 2013 (CET)
Du wolltest hoffentlich sagen genau so irrelevant!?!--Kgfleischmann (Diskussion) 13:56, 5. Dez. 2013 (CET)
(BK) Welches Kriterium macht diese Auflistung von Finanzunternehmen relevant?--Plankton314 (Diskussion) 13:56, 5. Dez. 2013 (CET)
(Nach 2-fachem BK:) Der Marketing-Geruch ist in der Tat deutlich. Doch die Löschbegründung „Relevanz nicht dargestellt“? Aus dem Artikel geht u. a. deutlich hervor: „Knapp 9 % der Beschäftigten im Stuttgarter Stadtgebiet sind im Finanzdienstleistungssektor tätig.“ „Damit steht Stuttgart nach Köln (2.780) noch vor München (2.091) auf Platz 2 der deutschen Versicherungsstandorte.“ „Besonders die zahlreichen Finanzinstitute und Finanzdienstleister machen den Standort Stuttgart zu einem bedeutenden Finanzplatz.“ usw.
Des Weiteren spricht der übergeordnete Artikel Finanzplatz nicht gegen Artikel zu relevanten Finanzplätzen wie auch Finanzplatz Frankfurt am Main und Finanzplatz München. Die Artikelqualität spricht m. E. für die Überarbeitung, ggf. mittels QS. Löschgründe vermag ich jedoch nicht zu erkennen. --GUMPi (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2013 (CET)
Ja, das stimmt, die anderen 90 % des Artikels sehen aber dann doch mehr nach Werbung aus. Sind diese Informationen nicht ggf. bereits in einem anderen Stuttgart-Artikel enthalten?--Plankton314 (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2013 (CET)
Habe ich nicht nach geschaut. Habe jedoch gerade mal die 2013er Rankings zu internationalen Finanzplätzen bemüht (Xinhua-Dow Jones & GFCI), dort taucht Stuttgart im Gegensatz zu Bankfurt und München nicht auf. Die Relevanz kann sich – im Gegensatz zu den angeführten anderen beiden Artikeln zu deutschen Finanzplätzen – demnach nur auf Deutschland selbst beziehen. --GUMPi (Diskussion) 15:10, 5. Dez. 2013 (CET)
Der Artikel zum Finanzplatz Stuttgart ähnelt in seiner Struktur sehr den Beiträgen der Finanzplätze München und Frankfurt. Dies alleine sollte also kein Löschgrund sein. Zu beachten ist außerdem, dass die Finanzplatzorganisation Hamburg übrigens ebenfalls mit einem Beitrag vertreten ist. Zur Relevanz kann man sagen, dass der Finanzplatz Stuttgart die Wirtschaftsregion wesentlich prägt. Ähnlich wie bspw. in München finden sich auch hier Institute von internationaler Bedeutung. Gerade in wissensintensiven Branchen bilden sich aus verschiedensten Gründen häufig regionale Cluster (siehe im Großen Silicon Valley). Daher halte ich es für grundsätzlich für wichtig, solche Cluster hier aufzuführen. Weitere Relevanz liefert aus meiner Sicht der neu eingefügte Absatz zur Geschichte des Finanzplatzes. Daher möchte ich darum bitten, den Artikel grundsätzlich bestehen zu lassen. Für Änderungsdiskussionen bin ich natürlich jederzeit offen. SFAR (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ich nach wie vor Zweifel an der Relevanz - und Neutralität - habe, siegt hier der Inklusionist in mir. LAZ.--Plankton314 (Diskussion) 20:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Preis der Ökumenischen Jury (bleibt)

Was soll das für ein Lemma sein? Wie wäre es mit Bester Film oder einem Artikel zum Filmpreis für die beste Kamerführung? –ðuerýzo ?! SOS 14:24, 5. Dez. 2013 (CET)

So wie ich das verstehe, wird dieser Preis immer von den gleichen Organisationen vergeben, wenn auch auf unterschiedlichen Festivals. Von daher macht das Lemma mehr Sinn als Bester Film o.ä.--Berita (Diskussion) 15:07, 5. Dez. 2013 (CET)
Wenn es so ist wie beim FIPRESCI-Preis, dann ja, im Artikel steht allerdings "ökumenische Jurys gibt es auf vielen Festivals"... –ðuerýzo ?! SOS 16:14, 5. Dez. 2013 (CET)
Auf vielen relevanten Filmfestivals vertreten. Das Lemma sollte auf Ökumenischer Filmpreis oder Filmpreis der Ökumenischen Jury verschoben werden. Der Artikel ist ein klarer Fall für die QS, nicht für die LD. Warum wurde das Ergebnis der QS nicht abgewartet? --Stobaios?! 16:45, 6. Dez. 2013 (CET)
Weil der Löschantrag die Relevanz hinterfragt und nicht die Qualität des Artikels. –ðuerýzo ?! SOS 17:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Filmkritik in Deutschland ist mit den Zeitschriften film-dienst (katholisch) und epd Film (evangelisch) fest in kirchlicher Hand. Mit den Ökumenischen Jurys haben sich die Kirchen ein weiteres Instrument geschaffen, maßgeblichen Einfluss darauf zu nehmen, welche Filme in die Kinos kommen. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, die Relevanz sollte mittlerweile daraus hervorgehen. --Stobaios?! 06:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Bleibt nach Ausbau von Stobaios. Mir scheint ein solcher Überblicksartikel auch sinnvoll. Die von Queryzo im Vergleich genannten Preise sind selbsterklärend. Bei diesem Preis ist es schon wichtig, etwas über die Ausrichtung und Absichten dahinter zu erfahren. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Queeres Leben (gelöscht)

Begriffserfindung. Artikel behauptet eine Selbstbezeichnung die nicht existent ist. Googlen erbringt die Verwendung des Begriffs als Sammler für Besonderheiten die für offen Queer-Lebende ergibt, kann aber keine angebliche Selbstbezeichnung begründen. Die im Artikel genannten, angeblichen Besonderheiten sind durch die Bank trivial, dies ließe sich noch beseitigen, wenn es denn möglich wäre überhaupt erst mal sauber zu definieren, was ein im Grunde nicht existenter Begriff umfassen soll... ThomasStahlfresser 16:05, 5. Dez. 2013 (CET)

kann m. E. in Homosexueller Lebensstil eingebaut werden--SFfmL (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2013 (CET)

ist meiner Meinung nach auch eher Begriffserfindung. Im übrigen hat die deutsche Wikipedia wirklich genügend Artikel in diesem Themenkomplex. 188.96.184.63 18:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ein versuchter Gegenartikel zu Homosexueller Lebensstil vom inzwischen gesperrten Benutzer:Wunderstürmer ohne klare Abgrenzung oder Definition. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2013 (CET)

Andreas Winter (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Andreas Winter“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 10 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Winter“ hat bereits am 13. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

 Info: Löschdiskussion und Löschprüfung beziehen sich auf einen Informatiker, dieser Artikel behandelt einen "Psychocoach". --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 16:33, 5. Dez. 2013 (CET)

War SLA:

"Werbeeintrag, Relevanz nicht überzeugend dargelegt --T. Hermann • Diskussion 14:37, 5. Dez. 2013 (CET)"

Bitte Debatte, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 16:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Die DNB listet zwei Bücher von ihm auf, die sowohl als Buch als auch als Onlinevariante verfügbar sind. Weitere zwölf Sachen sind mit seiner Beteiligung in der DNB gelistet. Das ist etwas dünn. Der Text ist momentan auch eher Werbung als alles andere. Es fehlt die kritische Bewertung seiner Arbeit in reputablen Medien, soweit es sie überhaupt gibt. Die Relevanz wird auch nicht so wirklich deutlich gemacht. Naja, sieben Tage hat er ja, vielleicht ergibt sich doch noch was brauchbares. Aktuell wäre er wohl zu löschen. --Ambross 16:50, 5. Dez. 2013 (CET)
Andreas Winter ist einer der erfolgreichsten deutschen Ratgeber-Buchautoren, zudem Inhaber eines der größten Coaching-Institute Deutschlands. Er hat Hunderte von Coaches ausgebildet. Evtl. können Geübtere diese Relevanz besser herausarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 84.150.45.6 (Diskussion) 08:25, 6. Dez. 2013 (CET))

Der übliche Trainer, Coach, Experte, Lebenberater etc. Spam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Laut DNB 2 Veröffentlichungen als Sachbuchautor, aber Mitautor an 12 weiteren Veröffentlichungen. Bin kein Freund von dieser Coach-/Lebenshilfe-Werbung, für die wir hier so oft herhalten müssen, aber in der Gesamtsicht würd ich von Relevanz als Sachbuchautor ausgehen. So lang der Mankau Verlag ein normaler Verlag ist. --Grindinger (Diskussion) 13:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. 2 eigene und Beteiligung an 12 weiteren Büchern in einem regulären Verlag spricht eindeutig für "Relevanz". Dabei ist es für uns irrelevant, wie spinnert der Verlag sein sollte, denn offenbar ist er ein regulärer Programmverlag. Allerdings muß der Artikel verschoben werden, da es mindestens noch einen früheren DDR-Fußball-Nationalspieler des Namens gibt. Marcus Cyron Reden 12:46, 7. Dez. 2013 (CET)
bleibt, da relevanzhürde wohl überwunden wird.--poupou review? 16:40, 29. Dez. 2013 (CET)

Maskulin Mixtape Vol. 1 (bleibt)

War SLA.

"Erfüllt offenkundig nicht die Anforderungen an einen Album-Artikel, --He3nry Disk. 14:53, 5. Dez. 2013 (CET)"

Bitte Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 16:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Erfüllt aber so was von offenkundig die Anforderungen an einen Album-Artikel, dass es schon fast an einen BNS-Antrag grenzt. Natürlich schnellbehalten. -- Der Tom 17:43, 5. Dez. 2013 (CET)
Aufgrund der vertretenen Interpreten und den Worten meines Vorredners: behalten. -- Vez (Diskussion) 18:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Entspricht nicht WP:RK#MA. Ausbauen, sonst löschen. LAE definitiv unzulässig, Adminentscheid abwarten. 93.215.75.223 20:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Is doch echt geil, wenn man unter IP in der Wikipedia ungestört trollen kann. Angemeldet isses schwerer. lol. Schnellbehalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:58, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich hätte nicht übel Lust, die Stör-IP auf VM zu zerren und den Artikel halbsperren zu lassen, ist mir für diese Aktion aber zu viel Arbeit. Wieder mal gutes Beispiel dafür, IP´s von Löschaktionen auszuschließen. -- Der Tom 09:17, 11. Dez. 2013 (CET)
Zahlenfolgen wären bei einer seriösen Arbeitsweise mE von jeder Mitarbeit auszuschließen. 2x gestört + dann ins Bettchen gegangen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 09:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Mal wieder so ein Fall, bei dem die schicke Infobox im Artikeltext nochmals in Prosa nachzulsesen ist. Ich nenne sowas Leserverarschung. Deutlich ausbauen oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 13:11, 12. Dez. 2013 (CET)

War schon dran, daher nur Votum: löschen. Havelbaude hat schon recht. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2013 (CET) PS: War vorher in Maskulin Mixtape Vol. 2 eingearbeitet, da wäre es auch noch besser aufgehoben.

Nö. Wir wollen eigene Artikel für jedes Album, ansonsten könnnte man alles gleich im Artikel Musikalbum einbauen und dort alles sammeln. <Kopfschüttel> -- Der Tom 14:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Also ich hab jetzt gerade mal in dem Artikel etwas über Verkaufszahlen, Chartplatzierungen, o.ä. gesucht - Fehlanzeige! Kommt da noch was? Ansonsten findet sich als Weblink nur noch der direkte Link zu Amazon, wo man das Teil für 4,99 kaufen soll! Sagt mal, geht´s denn noch offensichtlicher, als so einen Werbeeintrag??????????? Also entweder, da kommen noch mindestens zwei, drei, vier Links zu unabhängigen Quellen und der Verkaufslink kommt raus, oder man muss hier schon an der Redlichkeit des Eintrags zweifeln!!! So ist das nur ein SEO-Booster für den Künstler mit seinem Album, wo dann auch gleich noch der Verkaufslink aus der WP:D erfolgt... Zum Kotzen! Wir sind hier eine unabhängige und werbefreie Enzyklopädie, da brauch ich keine Weiterleitung auf die Seite für Amazon (für die das übrigens auch noch ein SEO-Booster ist! Mich würde mal interessieren, wie viele Amazon-Links aus der WP:D raus gehen und somit die Google-Position von Amazon in der trefferrelevanten Suche beeinflussen? Kann das mal jemand der Spezielisten raus bekommen? Also wenn hier nichts mehr passiert, dann bitte schnellöschen. Den Werbe- bzw. Kauflink habe ich selbst gerade entfernt! --DonPedro71 (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Habe gerade bei Maskulin Mixtape Vol. 2 und Maskulin Mixtape Vol. 3 ebenfalls die Werbeverkaufslinks auf die jeweilige Amazon-Seite raus genommen. Kontrolliert das eigentlich niemand? Werde mal Anfrage bei den Bots stellen, das sollte ein Bot überwachen und die Kauflinks automatisch entfernen! So kann das hier nicht laufen! Daher jetzt klares löschen, wenn auf so einen Sch.... nicht verzichtet wird und hier der WP-Leser direkt auf die Amazon-Seiten geleitet werden sollen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag:Da anscheinend kein Interesse an den Artikeln und auch keine unabhängigen Quellen außer Youtube-, Amazon- und iTunes-Links da waren bzw. sind, ist der Artikel zu löschen. Hier sollen nur Albumartikel zu jedem Mixtape angelegt werden, damit diese dann zum Verkaufslink führen sollen. Was hat denn das bitte mit einer Enzyklopädie zu tun? Reine Werbetexte! --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 20. Dez. 2013 (CET) 

bleibt. relevanz scheint gegeben und die verkauflinks wurden ja schon entfernt.--poupou review? 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Gunold (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Selbsteintrag. Angebliche Marktführerschaft ist unbelegt. Auch ansonsten keine Quellen neben der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 17:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Wäre noch zu klären ob Gunold ein Unternehmen der ISTEX Holding AG ist? --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2013 (CET)
5 Mio. Umsatz / 80 MA, keinerlei Belege im Artikel. Dafür Marketinggeschwurbel en masse. "Marktführer in der industriellen Stickerbranche." Wo? In Stockstadt, weltweit? Wo genau? Weiter unten steht nämlich plötzlich was von "umfassende Produktpalette rund um den Stickereibedarf.". Klarer Fall von Nischenstrickeritis, würde ich mal sagen. SLA-fähig. --Ingo → @ 19:36, 5. Dez. 2013 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 13. Dez. 2013 (CET)

Chesini (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chesini“ hat bereits am 2. Dezember 2013 (Ergebnis: LA ungültig) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch nach 100 Stunden noch keine Relevanz dargestellt. Neuer LA. --Ingo → @ 17:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Auch als ehemaliges Unternehmen m.M.n. nicht relevant. Und der Fahrradladen, der heute noch übrig ist, schon gar nicht. Löschen. -- Vez (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET)
Wie schon in meinem LA gesagt - keine Relevanz ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2013 (CET)
Hm, Fahrradhersteller... irgendwie merkwürdig: Hätte Chesini auch mal ein Mofa gebaut, wäre der Hersteller nach Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller "zweifelsfrei relevant" (da ein Mofa ein Kraftfahrzeug ist und Hersteller von Kraftfahrzeugen keine anderen Bedingungen erfüllen müssen, als welche "produziert und vermarktet" zu haben). Aber offenbar sind Fahrradhersteller weniger relevant als Mofa-Hersteller? Gestumblindi 23:08, 12. Dez. 2013 (CET)
Im Artikel ist dargestellt, dass drei Weltmeistertitel auf Chesini-Rädern gewonnen wurden. Aus meiner Sicht ist das Lemma aufgrund der Verbindung des Herstellers zum Spitzensport relevant. Behalten--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  16:45, 13. Dez. 2013 (CET)
Im Übrigen ist es einfach falsch, dass Chesini nur noch ein "Fahrradladen" wäre. Es werden aktuell Räder der Marke "Chesini" gebaut, ob die von Chesini gebaut werden oder ob es sich um eine Handelsmarke handelt, weiß ich nicht, also auch nicht wie hoch ggf. die Fertigungstiefe ist. Räder der Marke Chesini werden offenbar im Geschäft in Verona, sowie in Deutschland und Japan vertrieben.--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  17:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Also wenn auf den Bikes des Herstellers zwei Weltmeistertitel errungen wurden, dann klar relevant und daher behalten. Sonst könnten wir jede Formel-1 Flunder auch löschen, denn außer in den 19 Rennen treten die sonst auch nicht in Erscheinung. Also daher nicht mit unterschiedlichem Maß messen! Wenn der Hersteller für den Sport relevant und seine Sportgeräte auch, dann Relevanz auch außerhalb der RK:U gegeben. Diese gelten - und das kann man anscheinend hier in den LDs nicht oft genug wiederholen... - als Einschlusskriterien und nicht als Ausschlusskriterien, für die sie immer wieder genötigt werden! --DonPedro71 (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Nach Fehler meinerseits (nur die alte, nicht als erledigt markierte LD vom 2. Dezember gesehen) sehe ich mich zu einer Neubewertung des Artikels gezwungen. Die hier vorgebrachten Argumente sowie die RK zum Thema Radsport und für Fahrzeughersteller lassen mich doch zum Schluß kommen, hier Relevanz als (knapp) gegeben zu sehen. Daher bleibt der Artikel doch bestehen. Ich bitte meinen ärgerlichen Flüchtigkeitsfehler zu entschuldigen. --Amboss (Disk) 18:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Gabriele Rasbach (bleibt)

Bin über diesen Artikel gestolpert weil ich keine enzyklopädische Relevanz erkenne. Nach dem Durchlesen habe ich nach Relevanzkriterien gesucht und diese hier mal zugrunde gelegt. Ich sehe in diesem Fall keine davon stichhaltig erfüllt, weshalb die Existenz des Artikels für mich fraglich ist.

Aus meiner Sicht ist es vorwiegend die Beschreibung eines gewöhnlichen Werdegangs (das Wort "gewöhnlich" soll ausdrücklich keine Herabwürdigung der Person sein, sondern bezieht sich auf die fragwürdige Relevanz im Vergleich zu Ähnlichen Biografien). Zudem ist dieser Abschnitt:

„Sammelschwerpunkt der Bibliothek in der Palmengartenstraße 10–12 in Frankfurt am Main ist Literatur zur vor- und frühgeschichtlichen Archäologie Europas einschließlich der Archäologie der römischen Provinzen und der Archäologie des Mittelalters. Das Archiv enthält Grabungsunterlagen, Akten und Korrespondenzen der Reichs-Limeskommission und der Römisch-Germanischen Kommission. Außerdem verwahrt es Dokumente zur Geschichte der RGK sowie Briefwechsel mit in- und ausländischen Gelehrten. Es enthält außerdem die wissenschaftlichen Nachlässe ehemaliger Direktoren, Mitarbeiter und befreundeter Kollegen (u.a. Gerhard Bersu, Hans Jürgen Eggers, Hans Jürgen Hundt, Ernst Sprockhoff).“[1]

unrelevant für die Person und dient nicht der Artikelqualität.

Bitte um Prüfung.--Limdictus (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Ungültiger LA, wurde noch nicht mal im Artikel vermerkt. Eingetragen Professur an der UNI Behalten, der Antrag grenzt an Unfug. --Search and Rescue (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2013 (CET)
LA nachgetragen. -- Vez (Diskussion) 18:56, 5. Dez. 2013 (CET)
Die Frau ist mehr als Relevant, gibt sogar Bücher, wissenschaftliche Werke von ihr. Behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET)
Bücher: zwei Mal Mitarbeit bei den Sachkatalogen, einmal Herausgeberin zu einem Buch mit Studien und zwei Mal Sachbuchatorin. Reicht das aus? So glasklar sehe ich das eigentlich nicht. --Ingo → @ 19:22, 5. Dez. 2013 (CET)

"Unfug" habe ich mal überlesen. Wenn der Antrag unrechtmäßig sein sollte, ist die Relevanz im Artikel aber äußerst schlecht belegt!--Limdictus (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel befinden sich ein Einzelnachweis und drei Weblinks als Beleg, das sollte ausreichen. Relevanz ist dargestellt --Haferflockentüte (Diskussion) 19:39, 5. Dez. 2013 (CET)
Es handelt sich nicht um eine Professorin, sondern lediglich um eine Lehrbeauftragte mit Promotion. Eine Anderweitige enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht, allein ihre Funktion als Vertreterin der nicht in leitender Stellung tätigen Wissenschaftler am DAI macht deutlich, dass es sich eben um eine Wissenschaftlerin aus dem Mittelbau handelt. Wichtig, aber nicht enzyklopädisch relvant. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 5. Dez. 2013 (CET)
Dies ist der erste Diskussionsbeitrag, der sich mit den Relevanzkriterien befasst, was eigentlich mein Ausgangspunkt war. Man kann hunderte nichtssagende bzw. nichtsbelegende Weblinks setzen und erhält dennoch keinen relevanten Artikel.--Limdictus (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2013 (CET)
Sie ist Lehrbeauftragte, nicht Professorin, Benutzer:Vezoy. Es müsste geprüft werden, ob andere relevanzstiftende Leistungen belegt sind.--Fiona (Diskussion) 21:01, 5. Dez. 2013 (CET)
Halt halt, ich hab mit der LD eig nichts zu tun. Ich hab den LA lediglich nachgereicht, weil Limductus ihn versehentlich vergessen hatte. Mit Wissenschaftlern hab ich's nicht so, deshalb lass ich da die Finger lieber raus :) -- Vez (Diskussion) 22:05, 5. Dez. 2013 (CET)
Seit wann reichen wir LAs nach? Für Lösch-Accounts, die das nicht selbst hinkriegen, würde ich nicht den Boten spielen. Die Frau ist aufgrund ist wissenschaftlichen Leistungen + ihrer Publikationen + als Herausgeberin relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:19, 6. Dez. 2013 (CET)
Lass mich doch. Wenn ich den LA nachreiche ist das doch meine Sache, oder? :) -- Vez (Diskussion) 00:43, 6. Dez. 2013 (CET)
Ja, LAE eintragen ist ja viel einfacher, wenn man Inklusionist ist stört jede geführte Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Eine Liste der Publikationen von Gabriele Rasbach findet sich hier. Sie enthält allerdings auch Artikel oder andere Publikationen, nicht nur Bücher. Ihre jahrelange Mitarbeit bei der Ausgrabung in Waldgirmes ist glaube ich für ihren Fachbereich durchaus bedeutend. Just my 2 cents --Talinee (Diskussion) 01:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Waldgirmes ist ein guter Hinweis. Die Grabungsleitung stiftet auf jeden Fall Relevanz ("Sensationsfund"). Ich habe zwei Belege ergänzt, es müsste jedoch weiter ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Dass man bei gezielten Grabungen früher oder später fündig wird, ist nicht wirklich eine "sensationelle" Leistung, sondern zu erwarten.Sensation. Eine Wissenschaftler hingegen, der bspw. bei einem Experiment eine neue Entdeckung macht, hat einen "Sensationsfund" gemacht. Aber gut, da scheinbar keiner die oben verlinkten Relevanzkriterien hinterfragt, schreibe ich sie hier aus mit der Bitte, mir zu zeigen, welche davon erfüllt sind (ich denke doch, dass das die richtigen Kriterien sind):

Wissenschaftler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: 

   eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: 

   einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
   aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
   Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
   Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
       einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
       eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.


Ich sehe keine davon erfüllt. Wenn es die falsche kategorie ist, sehe man mir es bitte nach.--Limdictus (Diskussion) 23:28, 6. Dez. 2013 (CET)

Bitte diese unsägliche Diskussion beenden. Frau Rasbach ist Mitglied des DAI, noch dazu ordentliches. Das spricht für ihre wissenschaftliche Bedeutung, und das weitaus mehr als das Publikationszählen. Ebenso ist die Funktion als Mitglied der Kommission für Archäologische Landesforschung Hessen allein ausreichend für die wissenschaftliche Bedeutung. Leiterin der überaus bedeutenden Grabung in Waldgirmes. Diese Diskussion ist wirklich peinlich. Sie wird von Personen geführt, die nichts anderes können als quantitative Maßstäbe anzulegen. Das zeigt einmal mehr, daß diese Maßstäbe nicht besonders viel taugen. Der Artikel selbst sagt aber schon alles was wichtig ist. Schnellbehalten und diese einmal mehr gezeigte Selbstbepeinlichung der Wikipedia beenden. Marcus Cyron Reden 12:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Da mein Anliegen weder persönlich motiviert ist noch gezielt auf Frau Rasbach abzielt (ich kannte sie bis zur Bitte um Prüfung des Artikels nicht) vertrete ich nochmals meinen Standpunkt. Dies war nach rund 2 Jahren Mitarbeit übrigens mein erster Antrag dieser Art. Mir geht es lediglich um die Qualität der Artikel und um eine neutrale Bewertung.
Im Grunde ist das ähnlich wie bei einem Sachverständigen des TÜV, der die Checkliste bei der Fahrzeugkontrolle abarbeitet:
Relevanzkriterien für Wissenschafter nach Wikipedia:
  • bedeutende wissenschaftliche Arbeit mit Professur: nicht erfüllt
  • anerkannten Wissenschaftspreis erhalten: nicht ersichtlich
  • aufgrund ihrer Tätigkeit international anerkannt: nicht ersichtlich (mag aber sein)
  • Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt (z.B. Rektoren, Präsidenten): nicht erfüllt
  • Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber: nicht ersichtlich
  • Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen: erfüllt (im ganzen Abschnitt „Leben“)
Ergebnis: Anzahl Kriterien: 6 / davon erfüllt: 0
Ordentliche Mitglieder im DAI scheint es der Liste auf der Website nach zu urteilen sehr viele zu geben; ist für mich daher schon mal kein Indiz für Relevanz. Ich finde diese Diskussion allerdings auch unsäglich, weshalb dies mein letzter Beitrag dazu war.--Limdictus (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2013 (CET)
Ähm, hattest du das nicht schon mal gesagt, mit vandalisierender Typographie und trallala? --Stobaios?! 16:02, 7. Dez. 2013 (CET)
Was soll ich denn zu diesem Quatsch (und ich kann es nicht anders nennen) noch sagen? Deine Analyse ist falsch - und vor allem bei Punkt 6 ist es ärgerlich, da weitaus mehr als nur der akademische Lebenslauf geboten wird. Und du hast offensichtlich auch keine Ahnung, was das DAI ist. Es ist irrelevant, wieviele Mitglieder es hat. Es sind seit der Gründung des Instituts im Jahr 1829 mehrere 1000. Und alle sind enzyklopädisch relevant. Allein die Mitgliedschaft macht sie schon relevant. Es gibt kaum eine höhere Auszeichnung in der Archäologie. Zumal sie - nochmal gesagt! - nicht "nur" korrespondierendes, sondern ordentliches Mitglied ist. Das sind nicht so viele. Und bislang galt, daß Mitglieder bedeutender wissenschaftlicher Akademien und Organisationen per se von Bedeutung sind. Hauptsache die Qualität des Artikels stimmt - und das tut sie hier. Was eine Archäologin mit Punkt 5 soll würde ich gerne Wissen. Das ist für Naturwissenschaftler. Aber bei Archäologen ist die Grabungsleitung ähnlich zu sehen. Und die hat sie bei einer der bedeutendsten Ausgrabungen des Landes. Im übrigen werden die Relevanzkriterien schon wieder als Ausschlußkriterium verwendet. Das ist ein Mißbrauch der Kriterien. Sie sind einzig Einschlußkriterien. Diese Diskussion ist, wie ich es schon schrieb, extrem ärgerlich, weil wieder leider Leute meinen über Dinge befinden zu können, die sie schlicht nicht verstehen. Marcus Cyron Reden 16:13, 7. Dez. 2013 (CET)
Benutzer:Limdictus, deine Argumentation wird nicht überzeugender, wenn du sie wiederholst und in Fettdruck schreist.
Artikel behalten und die zweifellos relevanzstiftenden Leistungen herausarbeiten.--Fiona (Diskussion) 18:01, 7. Dez. 2013 (CET)
Nur für das Protokoll: es gibt aktuelle 304 ordentliche Mitglieder beim DAI. Warum die per se alle relevant sein sollen erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht, nach der Logik müssten ja quasi alle Mitarbeiter des AA relevant sein. Ein bisschen weiter auszuholen würde nicht schaden.
Wenn ich mir die Artikel der ordentlichen Mitglieder des DAI unterhalb von Rasbach ansehe (soweit vorhanden) und die VIAF-Einträge, dann sind das schon ganz ordentliche Kaliber. Beim Thema Rasbach ist da schon weniger "Fleisch" vorhanden. --Ingo → @ 07:47, 8. Dez. 2013 (CET)
Nicht die Quantität der Veröffentlichungen (allein) stiftet Relevanz, sondern die Bedeutung der Arbeit in der Fachwissenschaft sowie die Rezeption in den Medien. Das Problem des Artikels ist, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. Es wurden einfach die Grabungen aufgelistet. --Fiona (Diskussion) 09:34, 9. Dez. 2013 (CET)
Au man - das sind keine Mitarbeiter des AA! Das sind Mitglieder einer wissenschaftlichen Organisation. Der größten und bedeutendsten archäologischen Organisation der Welt. Natürlich haben die nicht nur 20 ordentliche Mitglieder. Die decken die gesammte Breite der weltweiten Archäologie plus Nachbardisziplinen ab! Und dasß dort mehr als nur die Mitgliedschaft da ist, wurde nun mehrfach gesagt. Was soll man eigentlich noch machen? Wie kann man gegen das Unwissen noch ankommen? Marcus Cyron Reden 20:08, 10. Dez. 2013 (CET)
M. M. n. sind genug Belege für die wissenschaftliche Tätigkeit und Relevanz gegeben worden, vor allem durch ihre zentrale Beteiligung an Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Dietmar Berger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Vez (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2013 (CET)

gibt mehrere CDs von ihm [1], [2] tendiere zu behalten.--SFfmL (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2013 (CET)
Der Artikel ist allerdings mehr als dürftig. Mit Hinblick auf das nicht gerade mit Gold- und Platinschallplatten gesegnete Genre aber behalten. Den Artikel würde ich aber unbedingt ausgebaut sehen wollen, so ist er ja schon fast eine Beleidigung für Herrn Berger. --Ingo → @ 19:29, 5. Dez. 2013 (CET)
Betrachten sollte man hier auch, wer den Artikel eingestellt hat. Ein Fan? "23:41, 4. Dez. 2013‎ Bergerdietmar " ursprünglich wurde er angelegt als "Dietmar Berger - Cellist und Maler". Also für mich ist das ganz klar Werbung. Da wird jemandem mehr Relevanz gegeben als er überhaupt hat. Nachdem der Artikel so wie er ist bewertet werden muss und nicht so, wie er vielleicht mal aussehen könnte. Bitte ich doch darum ihn zu löschen. Wenn sich später mal jemand berufen fühlt ihn neu anzulegen, mit richtigen Quellen, gut geschrieben und mit Geburtsdatum, dann soll derjenige dies doch bitte machen... auf ebenem Grund. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:19, 5. Dez. 2013 (CET)
Als Kammermusiker mit überregionalen Auftritten, CDs usw. mE klar relevant. Das Problem ist halt die Artikelqualität. Das ist ein QS-Fall, den man aber mE in 7 Tagen beheben könnte. Tendenz zum Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:22, 6. Dez. 2013 (CET)
Musste jetzt leider eine Woche Halbsperre vergeben, da eine IP dreimal und trotz Ansprache einen Text reinkopiert hat. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:19, 8. Dez. 2013 (CET)
gelöscht. als bildender künstler klar irrelevant, als komponist und cellist überwiegen zweifel an relevanz. in dieser form ist relevanz daher nicht belegt.--poupou review? 16:49, 29. Dez. 2013 (CET)

Muhamed Ciftci (LAZ)

Eine Relevanz ist für mich nicht unbedingt ersichtlich. Besser gefragt, was macht den Mann für WP wirklich relevant? Die RK für lebende Personen treffen meines Erachtens nicht ganz zu. Mit Bitte um Prüfung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:44, 5. Dez. 2013 (CET)

zumindest eine starke Medienrezeption, auch überregional. tendiere zu behalten--SFfmL (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2013 (CET)
Konkretisiere mal Deine vagen Bedenken. Behalten, breite und überregionale Medienrezeption. --JosFritz (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2013 (CET)
Behalten, klar relevant, genügend Referenzen. --Hans Haase (有问题吗) 22:33, 5. Dez. 2013 (CET)
Jedem Terrorist sein eigener Eintrag, ist ja fad wenn sich nur die Verfassungsschützer mit der örtlichen Szene auskennen. Lasst uns den behalten --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2013 (CET)
Auch wenn ich Salafisten nicht gerade unskeptisch gegenüberstehe, finde ich es nicht gerade korrekt ihn gleich als Terroristen zu brandmarken! -- Vez (Diskussion) 00:07, 6. Dez. 2013 (CET)
Wie konnte ich nur, natürlich wäre da Hassprediger angebrachter, er macht sich ja nicht selbst die Finger schmutzig sondern lässt andere die Drecksarbeit erledigt... Was allerdings nichts an der Tatsache ändert, dass er offenbar viel Raum für Spekulationen bietet. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 00:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Behalten. Medienberichterstattung, Präsenz in den Medien, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:14, 6. Dez. 2013 (CET)

LAZ, denn eure Argumente haben mich voll überzeugt. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 09:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Könnt ihr wenigstens den Namen richtig schreiben? Danke. --Lixo (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Starflash (gelöscht)

Feheldne relevanz gem WP:RWS HyDi Schreib' mir was! 20:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn man einen LA stellt, dann doch bitte auf deutsch. Für mich klar relevant. Das hängt irgendwie mit Popcorn (Zeitschrift), Jugendzeitschrift zusammen (auch wenn dieses magazin noch keinen Artikel hat so ist es dennoch bekannt). Behalten QS ist okay. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2013 (CET)
Ist doch egal was "für dich" gilt - dafür haben wir schließlich die Relevanzkriterien mit Kriterien und hier sogar weiteren Indizien. Ich sehe kein einziges Indiz für Relevanz im Artikel dargelegt, eher im Gegenteil (ein Alexa-Rank über 2.000 in Deutschland? Über 200 könnte man durchaus diskutieren, 2.000 ist dagegen kontraproduktiv). Löschen --Talinee (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Relevanz hinsichtlich einer Website bei einem Alexa-Rank von knapp 2.500 schon mal nicht gegeben. Ansonsten seh ich nix Relevanzstiftendes. --Grindinger (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2013 (CET) 

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Wir haben es satt! (bleibt)

Keine Relevanz als eigener Artikel. --V ¿ 20:48, 5. Dez. 2013 (CET)

Ein Blick in den Artikel Demonstration genügt um zu zeigen, dass Demonstrationen mit mehreren zehntausend Menschen in der Wikipedia relevant sind. Wenn dir der ein odere andere Artikel politisch nicht in den Kram passt, solltest du es trotzem unterlassen LAs zu stellen.
daraus:

Hier sind die Pressereaktionen auf die Veranstaltung.

Die ist ungefähr in der Liga wie die von Dir genannte Väterdemo und so sollten wir sie hier auch behandeln. --V ¿ 21:23, 5. Dez. 2013 (CET)
An alle die hier mitlesen: bitte auch einen Blick in Agrarwende und den zugehörigen Löschantrag werfen. Danke.87.79.208.183 21:35, 5. Dez. 2013 (CET)
Löschen - WP verkommt sonst zur Plattform für jede nächste Demo und andere Geschafftelhuber--Stauffen (Diskussion) 21:56, 5. Dez. 2013 (CET) PS: es gehört zum Grundaxiom einer jeden Demo, dass die eigene Pressemitteilung die Beteiligungszahl um ein Vielfaches aufbläht - bitte besser argumentieren, wenn ihr ernst genommen werden wollt
INSERT: Stauffen: Natürlich besteht mit Dir an Bord überhauptkeine Chance, dass z. B. Unternehmen die Wikipedia als Plattform benutzen. So ein Glück. Behalten unter dem Lemma "Kampagne Meine Landwirtschaft", da relevant. --Mathmensch (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2013 (CET)
Gut, ich liste hier mal die Berichterstattung noch etwas genauer - sehe aber davon ab, hier alles direkt auzuführen. Das würde zu viel Platz einnehmen. Das dürfte mehr sein, als bei manch anderer Veranstaltung mit eigenem Wiki-Artikel. Es geht hier um die Relevanz.
Demonstration Berlin 2013: http://www.wir-haben-es-satt.de/start/presse/rueckblick-2013/pressereaktionen/
Demonstrattion Berlin 2012: http://www.wir-haben-es-satt.de/start/presse/rueckblick-2012/pressereaktionen/
Demonstrattion Berlin 2011: http://www.wir-haben-es-satt.de/start/presse/rueckblick-2011/pressereaktionen/
Demonstrattion Wietze (rechte Spalte Pressespiegel): http://www.wir-haben-es-satt.de/start/home/rueckblick-wietze/
Demonstrattion München (rechte Spalte Pressespiegel): http://www.wir-haben-es-satt.de/start/home/rueckblick-mir-hams-satt/ 87.79.208.183 22:12, 5. Dez. 2013 (CET)
Ihr müsst schon selber die Relevanz belegen: ich habe mich durch 4 Artikel geklickt, und in jedem dieser Artikel stand dasselbe: Die Polizei wollte die von den Veranstaltern genannte Zahl der Demonstranten nicht bestätigen... Vielleicht findet ihr in den ganzen links einen unabhängigen Beleg für die vielen tausend Demonstranten--Stauffen (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2013 (CET)
Wenn die Polizei sich 2013 zu den Zahlen äußert, stimmen sie mit Veranstalterangaben überein bzw. weichen geringfügig aboder für 2011 Polizei 15.000/Veranstalter 22.000 [3].--Wiguläus (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2013 (CET)
Die Zahlen sind jetzt im Artikel belegt. Es werden die Einschätzungen der Veranstalter, der Polizei und auch der Presse (tagesschau spricht von mehreren Tausen, etc.) genannt.195.14.206.143 12:54, 6. Dez. 2013 (CET)
Gibt es ---> ist wichtig: Unterschied. Zeitung ---> Enzyklopädie: Unterschied. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:16, 5. Dez. 2013 (CET)
Gibt es ----> ist wichtig: ist relevantes Wissen ---> Artikel in der Wikipedia
Wikipedia:Relevanzkriterien Daraus:"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Daran müssen wir uns halten. Welches Kriterium soll konkret nicht erfüllt sein? 87.79.208.183 22:25, 5. Dez. 2013 (CET)


Ich bin für Behalten:

  • Allgemein Relevanz: ggogle scolar-Treffer
  • analog ziehe ich die WP:Relevanzkriterien für Bürgerinitiativen heran:
    • „eine überregionale Bedeutung haben“: bekannte Interessenverbände als Träger: misereor, BUND, oxfam, slow food etc.
    • „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen“: Alljährlich Berichte in überregionaler Presse und Rundfunk (SZ, taz, ARD etc)
    • „eine besondere Tradition haben“: ist immerhin die dritte
    • „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“: 15.000 polizeilich bestätigte Teilnehmerzahl für die erste Demonstration, mangels entgegenstehender Angaben gehe ich von ähnlichen Größenordnungen in den Folgejahren aus.

--Wiguläus (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2013 (CET)

(Nachtrag: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass zwischen den Kriterien "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" in den Relevanzkriterien ein "oder" steht.) 87.79.105.251 15:24, 6. Dez. 2013 (CET)
Stimme Wiguläus zu: behalten. --Veganläufer (Diskussion) 07:28, 6. Dez. 2013 (CET)
Unter der Prämisse, dass es genügend Teilnehmer gibt, dann gehört das aber unter "Kampagne Meine Landwirtschaft." Denn schließlich ist die Demo kein Selbstzweck, sondern ein Teil der Kampagne. --Ingo → @ 07:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten: Kein Unterschied zu z.B. Freiheit statt Angst erkennbar. Ähnliche Größe, Sammeldemo für ein Thema, Großes Bündnis an Organisationen als Veranstalter. Regelmäßigkeit... --newt713 (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Zum Lemma: Es geht hier um die Veranstaltungen und nicht um die Veranstalter. Im Impressum der Webseite "Wir haben es satt" steht: Dies sind die Seiten von "Wir haben es satt!", ein Projekt der Kampagne "Meine Landwirtschaft". Das heißt doch, dass nur die Webseite ein Projekt von "Meine Landwirtschaft" ist. Die Veranstaltungen als solche, werden von den auf der Webseite genannten Trägern organisiert, und von den dort genannten Unterstützern unterstützt. Falls die Kampagne "Meine Landwirtschaft" relevant für Wikipedia ist, müsste man für diese einen eigenen Artikel aufsetzen. 195.14.206.143 12:20, 6. Dez. 2013 (CET)
Zum Lemma: Die mediale Aufmerksamkeit hat die Kampagne über die Demonstrationen, daher eher so belassen.--Wiguläus (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Sehe das ähnlich wie Wiguläus und newt713. Besonders die Unterstützung durch größere Organisationen wie BUND, NABU und Oxfam ist auch ein wichtiger Hinweis auf Relevanz.--De rien (Diskussion) 18:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Relevant durch Größe und öffentliche Wahrnehmung. --Schotterebene (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Natürlich behalten. Das mag ja einigen Leuten nicht passen, aber dass die Veranstaltung durch Größe und öffentliche Wahrnehmung relevant ist, steht meiner Meinung nach außer Frage.--Agp (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Korrigiert mich. Aber nicht-demo-Veranstaltungen in der Größenordnung würden doch recht problemlos behalten. Und dass politische Demonstrationen potenziell relevanter für das Gemeinwesen sind als Volksfeste, sollte doch in einer Demokratie unstreitig sein. -- southpark 09:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Klar behalten. --Exoport (disk.) 21:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Artikel in jetziger Form, mit belegten hohen Zahlen über mehrer Jahre relevant. Behalten. --Amagra (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft, Naturschutzbund Deutschland, Brot für die Welt, Misereor, Oxfam - mehr Relevanz geht nicht. Selbstverständlich behalten. Ein weiterer unfundierter POV-Pushing-Antrag von Benutzer-Verum, der in WP auf Mission gegen Öko-/Bio-Themen ist.--Fiona (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Nach über 14 Tagen und einem eindeutigen Meinungsbild sollte die Entscheidung nicht so schwer fallen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:44, 20. Dez. 2013 (CET)

In den 14 tagen wurde der Artikel massiv verschlimmbessert. Was ein Absatz wie Wir_haben_es_satt!#Forderungen unkommentiert in einer Enzyklopädie zu suchen hat wissen wahrscheinlich nicht mal die autoren. In den BNR eines willigen verschieben um es dort als Beginn eines Artikels zu Kampagne Meine Landwirtschaft zu brnutzen wo die demo dann in dem ihr zustehenden umfang mitbehandelt werden kann.
Das lemma ist leider auch nicht so eindeutig wie es aussieht. "wir haben es satt" wird erheblich häufiger als allgemeine redensart benutzt wie nur im zusammenhang mit der demo.
der gesamte artikel ein massiver Verstoß gegen unser grundprinzip der neutralität. und nein - ich werde darin nicht editieren. einige der beobachter sind leider aufgrund ihres sperrlogs eindeutig als editwarrior zu identifizieren und darauf habe ich keine lust. --V ¿ 13:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Wo sind die Verbesserungen? Wo sind die Verschlimmerungen? ..... Der Antragsteller räumt mit seinem letzten Beitrag ein, dass die ursprüngliche Begründung für die Löschung hinfällig geworden ist. Nachdem er erst die Relevanz für nicht gegeben ansah, sieht er jetzt - aus seiner Sicht - nötige Verbesserungen als einen hinreichenden Grund für eine Löschung.
Es scheint für den Betrachter dieser Seite eher so zu sein, als ob der Antragsteller hier Zensur üben möchte. Es liegt wohl in seinem Interesse einer Bewegung, dessen Ziele er ablehnt, keinen Raum in der Wikipedia zu geben. Der doch eher technischen Diskussion, ob die Bewegung relevant ist - oder auch nicht - verweigert er sich. Damit stellt er sich gegen eine pluralistische Gesellschaft. Mit der gleichen Begründung könnte man auf sämtliche Bewegungen, Organisationen und Parteien, denen man fern steht Löschanträge stellen. Die Absurdität und der fehlende demokratische Hintergrund der verlangten Löschung ist doch offenkundig. (nicht signierter Beitrag von 217.228.127.140 (Diskussion) 14:43, 28. Dez. 2013 (CET))


Warum wird diese Löschdiskussion nicht geschlossen, nach 21 Tagen? --Schotterebene (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2013 (CET) 

bleibt aufgrund inzwischen belegter größenordnung.--poupou review? 16:55, 29. Dez. 2013 (CET)

C. Spaarmann Holding (gelöscht)

Erfüllt kein einziges RK + null Belege => noch ein überflüssiger Artikel zu den x-tausend Speditionsunternehmen in Deutschland--Stauffen (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2013 (CET)

Na ist doch ganz einfach Relevanzkriterien. Fehlen noch ein paar Mitarbeiter, ein paar Miliönchen Umsatz oder 7 weitere Betriebsstätten. löschen --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2013 (CET)

InfoErfüllung der RK in diesem, u.a. völlig beleglosen, Artikel nicht dargestellt, mMg. so: löschen.--Doc.Heintz 08:13, 6. Dez. 2013 (CET)

RK meines Erachtens nach nicht erfüllt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 09:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Die C. Spaarmann Holding AG definiert sich im [Unternehmensregister] als "kleine Kapitalgesellschaft". Damnach hat sie einen Umsatz < 9.680.000 € und Arbeitnehmer im Jahres Ø < 50. Möglicherweise haben die Gmbh oder andere Teilgesellschaften größere Daten. Die im Artikel angegebenen Mengen (Umsatz ca 35 Mio und 130 Mitarbeiter) sind also unwahr. Ich stelle nach diesen Feststellungen SLA wegen ganz eindeutiger Irrelvanz. --87.180.109.254 09:41, 6. Dez. 2013 (CET) 

Benutzer:Morten Haan did it. --87.180.109.254 09:47, 6. Dez. 2013 (CET)
Artikel wiederhergestellt, siehe meine Disku. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Von der Disk von Marten Haan hierher übertragen:

Das Unternehmen erfüllt möglicherweise das RK „bei einer relevanten ... Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) “ Sie hatten in der Vergangenheit eine Marktführerstellung: „Die Firma entwickelt sich in den folgenden Jahren zum Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien“ Das Buch ist in einem Verlag der Süddeutscher Verlag Mediengruppe erschienen. Ich bitte daher um die Wiederaufnahme der Löschdiskussion. --Wiguläus (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Artikel wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 6. Dez. 2013 (CET)
Die Disk wiederherzustellen wäre sicher auch hilfreich für die LD. --HHE99 (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2013 (CET)
Disku ist auch wieder da. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 6. Dez. 2013 (CET)
Das gelöschte und wiederhergestelte Lemma behandelte die "C. Spaarmann Holding AG", nicht die möglicherseise relevante und in der Quelle genannten "C. Spaarmann GmbH". Dieses ist andere Firma. Bereits hier in der LD habe ich angedeutet, dass möglicherweise andere Firmenteile relevant sind, die Holding mit sicherheit nicht. Sie hat auch bislang keine Vorreiterrolle. zu,mindest nicht nachgewiesen. Im Übrigen halte ich eine einzige Erwähnung in einer Anleitungs-Broschüre nicht gerade das, was als "unabhängige Quelle" für eine "marktbeherschende Stellung oder innovative Vorreiterstellung" gemeint ist. Wenn es wirklich eine solche voreiterrolle der Holding gibt, dann hätte es andere Belege. Und andere Zahlen. Ein Anteil von 35 Mio Umsatz (der Gesamtfirma!) bei dem riesigen russischen Marktsegment von ca 80 Milliarden (Aussenhandel zwischen Russland und BRD) deutet nicht gerade auf eine große Rolle hin. --87.180.109.254 17:39, 6. Dez. 2013 (CET)
Ob Holding oder operative Töchter ist hier egal - was zählt ist die Unternehmensgruppe als solche; allerdings sind keine Konzernzahlen beim Bundesanzeiger hinterlegt, und was man dort für die drei Töchter sieht, bestätigt eher die Angaben in der Infobox (Unternehmen sind als "kleine" Kapitalgesellschaften von veröffentlichung des Umsatzes befreit). Ob Zollabfertigungen Richtung Polen oder Tschechien hier als enzyklopädisch relevante Marktsegmente gelten kann, stell ich der Weisheit der WP anheim... allerdings habe ich grössten Verdacht auf URV, da Text im Abschnitt Geschichte wörtlich von der Unternehmenswebseite abkopiert wurde. Insgesamt weiterhin eher löschen--Stauffen (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2013 (CET)
Bei URV gemeldet --Stauffen (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2013 (CET)
(nach BK)@IP:Nebelbombe 1: aus dem Artikel: „C. Spaarmann Holding AG wurde 2008 als Dachorganisation für die Spaarmann-Gesellschaften gegründet“, einschließlich der von dir genannten "C. Spaarmann GmbH"
Nebelbombe 2: Was du als „Anleitungs-Broschüre“ bezeichnest ist aus dem renommierten Fachverlag Redline Verlag#Redline Verlag vormals Ueberreuter Wirtschaftsverlag.
Nebelbombe 3: Umsatz/Außenhandel ist hier eine klassische Relativierung.
ich sehe die Probleme woanders: Kann eine vormalige marktbeherschende Stellung ausreichen? Grds zweifelhaft, aber geht grad noch. Problemtisch ist hier das Marktsegment: Transporte in die CSFR/Polen. Das ist in meinen Augen nicht gerade ein relevantes Marktsegment. Andrerseits: Anhand des Buches muss dass aber bis 1994 anscheinend richtig schwierig gewesen sein und es ist eine ziemlich alte Firma. Zudem wird diese Firma in dem Buch ausführlich dargestellt, sowie auch in diesem hier. Meiner Ansicht nach spricht vieles für löschen, bin aber unentscheiden.--Wiguläus (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2013 (CET)


"Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien" - geht's noch relevanter? Aus meiner Sicht keine relevanzbegründende Nische. --Grindinger (Diskussion) 00:46, 7. Dez. 2013 (CET) 

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 13. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Dezember_2013&oldid=218687203“