Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv20

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009

Vorlage:Navigationsleiste_Grundlagen_des_öffentlich-rechtlichen_Rundfunks_(D)

Holla. Schiebst du noch eine Begründung nach für deine Behaltung? Ich hätte gerade auf Löschen entschieden. Gruß und frohes neues Jahrzehnt −Sargoth 16:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Besonders glücklich ist diese Navileiste nicht, die damalige LD war wenig fruchtbringend und versprach eine Verbesserung, die jetzige ist ebenfalls wenig erschöpfend. Vielleicht wäre eine Löschung doch das Beste. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dann mal so frei. Danke & Grüße −Sargoth 10:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Große Wüsten

Danke für das Umsetzen der Löschentscheidung. Ich hatte noch zugewartet, um bei einem potentiellen Einspruch nicht zig reverts machen zu müssen. Gibt es eigentlich keinen Bot, dem man solche Massenentlinkungen auftragen könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Entscheidung stand ja nun lange genug im Raum, ich hätte genauso entschieden. Ich habe keine rechte Übersicht über die Bots, aber natürlich ginge das mit einem. Ich habe nebenbei aber gleich noch ein paar typos und Linkfixes erledigt. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Fieber bei Fischen

Hallo Uwe, kannst du bitte hier vorbeischauen? Das Web schweigt (so ziemlich) dazu. G! G.G. ^{nil nisi bene} 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Portal: Leipzig

Hallo Uwe, ich habe gefunden, dass Du als Betreuer beim Portal:Leipzig stehst. Deshalb meine Frage an Dich: Im Laufe des letzten Jahres haben sich hier eine Reihe von Einträgen unter „Neue Artikel“ angesammelt. Wer schaftt denn nun eigentlich die etwas veralteten „Neuen“ in die entsprechenden Rubriken, damit da vorn wieder Platz wird. Oder kommen gar nicht alle von vorn in die Rubriken? Es hatte sich nämlich heute ein „Aufräumer“ gefunden, der die neuen Artikel bis auf den letzten Monat einfach gelöscht hatte. Viele Grüße -- Martin Geisler 16:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich sollten sie in die Rubriken, mir fehlt nur die Zeit, das Portal aufzuräumen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Da werde ich Dir mal ein wenig unter die Arme greifen. Ich habe aber noch eine Bitte. Könntest Du die Löschdiskussion zur Domholzschänke zu einem formalen (und hoffentlich guten) Ende bringen? Viele Grüße -- Martin Geisler 17:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich habe die neuen Artikel im Portal bis zum Dezember 2009 umgeräumt. Gruß -- Martin Geisler 09:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Lagerung (Pflege)

Hi Uwe... nur aus reiner Neugier und zu meinem Verständnis: Wieso hast du die Kat:Medizin entfernt? Einige der aufgeführten Lagerungsarten erfolgen ausschließlich auf ärztliche Anordnung/als therapeutische Maßnahme und sind keine pflegerische Maßnahme. Lieben Gruß -- Ivy 18:09, 13. Jan. 2010 (CET)

weil sie in der Hauptkategorie viel zu hoch aufgehängt war. Ich habe sie nun über Therapeutisches Verfahren wieder in die Kat. Medizin eingebunden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Merci dir :-) -- Ivy 08:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir helfen?

Hallo Uwe
Ich habe diese Vorlage aus der englischen Wikipedia abgekupfert und angepasst. Nun weiss ich allerdings nicht, wo ich sie speichern kann/soll/muss. Könntest du mir da schnell helfen?
Herzlichen Dank und liebe Grüsse
Marc Gabriel Schmid 14:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Proopiomelanocortin-Derivate -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke und schönen Abend!
Marc Gabriel Schmid 22:11, 14. Jan. 2010 (CET)

LP: Leselotte

Hallo Uwe G. Ich habe Deine Entscheidung rückgängig gemacht, weil das so ein eindeutiges Overruling war. Wenn sich noch weitere Admins hier in Deinem Sinne äußern, kann man den Artikel ja löschen (mein Herz hängt bestimmt nicht dran). Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Nemissimo hat selbst geschrieben, dass er nicht an der Entscheidung klebt. Die anderen Admins betrachteten es als im Entscheidungsspielraum liegend, was impliziert, dass eine Löschung genauso möglich ist. Eine starke Verbreitung dieses Produkts ist nicht ersichtlich. Vielleicht eine geschickte Marketingstrategie, der du hier aufsitzt. Ich verstehe nicht, wieso du eine Löschung durchaus akzeptabel findest, aber meine Entscheidung overrulst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Lass uns das am Sonntag weiterbesprechen (wir waren hier in der LP, nicht in der LD); ich muss auf eine Konferenz.--Engelbaet 09:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Sorry, es hat länger gedauert, da mein Flieger in Wien hängen geblieben ist und ich erst heute mitten in der Nacht wieder hier ankam.

Die Voten der unbefangenen Admins in der LP gingen 2x auf „kein Fehler“, 1x auf „soll in die LD“ (was dann später ergänzt wurde mit Hinweis auf Produktplacement). Du hast dann diese Voten und die Diskussion „zusammengefasst“ und ohne weitere Angabe von Gründen gelöscht. Das ist 1. so schon an sich fehlerhaft, weil letztlich alleine aus der Nicht-Admin-Diskussion die Voten für Löschung zu kommen scheinen). Insofern war Deine Entscheidung ein regelwidriges Overruling der Behaltensentscheidung von Nemissimo, egal ob er nun an der Entscheidung klebt oder nicht. 2. hat leider auch jemand in der Diskussion mittlerweile gemerkt, dass Du schon zuvor an der Diskussion teilgenommen hattest, wobei Du ab einem bestimmten Moment befangen warst, weil auch in die Artikelarbeit verstrickt warst. 3. Mir ist nicht ganz klar, ob wir hier wirklich in einer formalen LP sind, weil Nemissimo im Artikel nicht eingetragen hat, dass es ein LP-Fall ist (das wäre bei einem Löschvotum ausdrücklich zu würdigen). 4. Ich halte das Argument, „eine starke Verbreitung des Produkts ist nicht ersichtlich“, für ein möglicherweise stichhaltiges Argument; aber in diese Richtung sollte sich in der LP zumindest noch ein Admin explizit aussprechen, weil die auf der LD aufbauende Entscheidung selbst als nicht fehlerhaft ausgewertet worden ist, sondern möglicherweise die Recherche in der damaligen LD zu kurz gegriffen hat, was man vielleicht auch (anders als von mir gewertet) als „neue Situation“ verstehen könnte, so dass es in der LP nicht alleine darum gehen würde, Nemissimos Entscheidung im Kontext der alten LD zu überprüfen, sondern dort tatsächlich eine LD.2.0. zu führen und diese dann unbefangen auszuwerten.

Ich habe Deine Entscheidung rückgängig gemacht, was so eigentlich in der Tat ebenfalls ein Overruling darstellt, weil mir der mehrfache Fehler Deinerseits aufgefallen war. Ich war in Zeitknappheit und habe daher so gehandelt, hätte sonst selbstverständlich den Weg vorgezogen, Dich zunächst alleine hier anzusprechen und den Vorgang weiter auf der LP zu begleiten. Für das von mir beschrittene Procedere möchte ich mich noch einmal ausdrücklich entschuldigen. Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Klar habe ich mich in der LP positioniert, nämlich um die Löschung zu begründen. Sry, wer solches Produktplacement in der WP duldet, der kann sich gleich vom Enzyklopädiegedanken verabschieden. Eine wiederholte LD wäre sicher angebracht, aber nicht einfach ein Behalten, weil im Ermessenspielraum. Ich halte das nicht für Ermessenspielraum, sondern für einen klaren Fall von WP:WWNI. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Autogenes Training

Hallo Uwe Gille, du hattest in dem Artikel zurecht den Beitrag von Neuthaler revertiert, aber ich möchte dich bitten mit diesem User behutsam umzugehen. Es handelt sich um einen sehr alten Mann, um die 90 Jahre. Er ist der letzte noch lebende Schüler von Schulz, und gibt sich redlich Mühe mit der Wikisyntax. Er ist sozusagen mein Mentee. Lass ihn erts einmal gewähren, er möchte den Artikel verbessern und geht mit großem Eifer an die Sache heran. Vielleicht kann auch eure Redaktion Medizin ihn etwas an die Hand nehmen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Oberschenkelknarre

Ich habe gedacht das gäb es nicht, bis mich mein 22 jähriger Medizinstudentsohn aufgeklärt hat. Was ihr Mediziner so alles für Ausdrücke gebraucht, man lernt nie aus. Gruß --Pittimann besuch mich 15:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Nicht Knarre, sondern Knorren (etwas altertümliches Deutsch für Condylus) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Genau das wars, ich dachte das wär echt ein Schreibfehler. Da hatte vor ein paar Tagen ne IP das in einem Artikel verbessert auf Oberschenkelknochen und ich dachte jau das klingt schlüssig, bis mir mein Filius gesagt hat das es das gibt. Aber Untertage ham wir sowas nicht gehabt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Datenmengen

Hallo, die Löschung ist Deine Entscheidung, ich will das auch gar nicht anfechten. Nur zu Deiner Begründung würde ich mich über ein erklärendes Wort freuen. Inwiefern "verwirrt" man den Wikipedia-Leser, indem man ihm etwas erklärt? -- Theoprakt 16:38, 15. Jan. 2010 (CET)

eh man den Kasten am Ende des Artikels auf diese Erklärung stürzt, hat man, wie üblich den Wikilink auf Byte genutzt.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Arnold Durig

Hallo Uwe, wieso sichtest Du denn so einen Kauderwelsch wie „In 1924 auffordete Durig einem Gutachten ...“? So kann das doch nicht stehen bleiben! Ich würde ja die Sprache in Ordnung bringen, wenn ich mir nur sicher wäre, was es bedeuten soll. Weißt Du es? Gruß -- Dreizung 11:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Den Satz verstehe ich auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr Gille, es tut mir leid, ich habe den Beitrag von Schlesinger gelesen und sehr, dass ich in diesem Kreis wohl kaum einen Paltz habe. Ich darf Sie bitte, wenn es möglich ist, sämtliche Änderungen, die ich gemacht habe, zu streichen. Möge weiter ein solcher Unsinn über das Autogene Training, das im Augenblick ohnehin nicht "in" ist, in der Wikipedia stehen.

Mit freundlichen Grüßen

H. Wallnöfer

==Neuthaler

Dein Revert im Artikel Doxycyclin

Hallo Uwe! Bitte erkläre mir, wieso Du meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht hast. Wo steht, dass keine Generikanamen in die WP dürfen (hab ich auf die Schnelle im Autorenportal nicht gefunden)? Und wieso hast Du die ganzen anderen dort aufgeführten Namen dann nicht auch ausgemistet, es dürften kaum alle genannten Präparate vom Originalhersteller stammen. Danke & viele Grüße -- 79.230.13.194 09:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Generikum-Name identisch mit dem Wirkstoffnamen ist (lediglich der Herstellername dahinter) ist die Aufführung lt. Konsens der Redaktion Medizin nicht nötig. Die Handelsnamen stehen nur deshalb darin, damit der Unbedarfte (auch leicht) abweichende Namen dem Wirkstoff zuordnen kann. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Propofol

Hallo Uwe, ich hab mal wieder eine Frage. Hat Propofol Zulassung zur Euthanasie in der Tiermedizin oder nicht. Der Benutzer Kalumet hat einen Edit von mir im Artikel Einschläferung rückgängig gemacht, mit der Begründung Propofol sei nicht zugelassen. Viele Grüße, --Nazareth 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Propofol ist zwar für Tiere zugelassen, aber meines Wissens nicht zur Euthanasie, wäre auch viel zu teuer dafür, das würde kein Tierarzt dafür nehmen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Also jetzt kenn ich mich gar nicht mehr aus. Wahrscheinlich, weil ich immer in Tierkliniken bin, wo man mir gleich mehrere Tausend Euro abknöpft? Muss mich also erkundigen. Schönen Dank schon mal. Euthanasie = einschläfern (korrekt?). --Nazareth 13:42, 19. Jan. 2010 (CET)

ja, Euthanasie = Einschläferung. Aber selbst eine Klinik würde dafür nicht Propofol verschwenden, die machen ihre Tausender auch nicht mit Einschläferungen. Es gibt viel preiswertere und auch besser wirksame Wirkstoffe, beispielsweise Pentobarbital. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hat sich die Angestellte, die mein Tier einschläferte, nur falsch ausgedrückt. Am besten ich frage den Chef persönlich. Auf jeden Fall staunte ich sehr, dass das Tier wirklich fast unmittelbar nach Verabreichung des Mittels verstarb. Thanks a lot. --Nazareth 13:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Ihr beide hattet recht. s.a. Disk von Kalumet :-) Liebe Grüße --Nazareth 16:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Underhanded C Contest

Lieber Uwe, irgendwie verstehe ich nicht so ganz, warum der Artikel Underhanded C Contest gelöscht wurde. Nach der LD hielt die deutliche Mehrheit den Artikel für relevant genug, um ihn zu behalten. Speziell bei solchen Themen ist die Aussenrelevanz sehr schwer abzuschätzen (vgl. IOCCC, LD ebenfalls am selben Tag). Dazu kommt, dass es keine mir bekannten Relevanzkriterien gibt, die auf Wettbewerbe gelten, allein schon daher ist meiner Meinung nach so ein Urteil nicht leicht(fertig) zu fällen. Ich finde das Urteil irgenwie ein wenig hart. Entweder habe ich das Prinzip einer LD oder die entsprechenden Kriterien nicht ganz verstanden, oder es liegt einfach ein Irrtum vor. Ich bitte um Klärung.

Mit freundlichen Grüßen, FUZxxl^D|M|B 21:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Artikel habe ich das eher als „Spaßewettbewerb“, denn als Veranstaltung mit tieferem Sinn empfunden. Mehrheiten haben in LD keine Bedeutung. Eine irgendwie erkennbare Außenwirkung oder -wahrnehmung war weder im Artikel noch in der LD aufgezeigt. Selbst eine Bedeutung für die C-Entwicklung war für mich nicht erkennbar. Vielleicht war der Artikel auch einfach zu schlecht, weil er versäumt hat, dies aufzuzeigen. Ansonsten gibt es ja die LP für neue Argumente. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Maiakinfo/maiak

Hallo Uwe. Bin mit Deiner Behaltensentscheidung in der Sache nicht glücklich. Wofür gibt es Regeln ? Wenn Artikel wg mangelnder Relevanz gelöscht wird, darf er im BNR nicht wieder hergestellt werden. Allenfalls nach LP darf Entscheider (eventuell) in BNR verschieben. War hier nicht der Fall. Ist nun mal so geschrieben. Du öffnest ja jedem gelöschten Werbeeintrag die Tür, das Ding im BNR zu behalten. Vor Allem deshalb erstaunlich, da Du selbst keine Relevanz erkennst. Gruss, --Wistula 21:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nur mit dem Zeitrahmen nicht einverstanden. Man sollte einem Benutzer schon mindestens einen Monat Zeit geben, um den Artikel auszuubauen und eine enzyklopädische Bedeutung herauszuarbeiten. Wenn da nicht mehr kommt, lösche ich ihn höchstpersönlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Okay, Gruss --Wistula 10:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich den Artikel mal ausbauen und versuchen, die enzyklopädische Bedeutung herauszuarbeiten. Wenn andere Mitarbeiter konstruktiv (mit der Betonung auf das letzte Wort) mitschreiben wollen, freue ich mich. Für Vandalen oder Editwarriors mit immer neuen IPs habe ich aber weder Zeit noch Lust. Abgabetermin 28. Februar 2010. OK? --Maiakinfo 12:27, 21. Jan. 2010 (CET)

OK -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Den Fall hast Du im Auge ? --Wistula 21:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, ist viel Müll dazugekommen, aber nichts relevanzstiftendes. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für den "Müll". Es wäre übrigens nett gewesen, wenn man mich wenigstens kurz informiert und die Möglichkeit gegeben hätte, vor dem Löschen eine Kopie zu machen. Immerhin ist es eine klar deklarierte Baustelle und mein BNR. --Maiakinfo 08:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Der BNR ist kein Ort, um löschwürdige Artikel dauerhaft zu parken oder eigenen Festplattenplatz zu sparen. Es war genug Zeit, die Relevanz dieses Vereins herauszuarbeiten, das ist in 3 Monaten nicht gelungen. Vielleicht mal im Vereinswiki versuchen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe kein Problem damit, dass Du die Baustelle gelöscht hast. Schliesslich habe ich den Artikel nicht geschrieben, sondern nur versucht zu verbessern. Aber eine kurze Notiz vor der Löschung wäre einfach sympathischer gewesen, dann hätte ich die jetzige Version auf eine Baustelle ausserhalb der WP kopieren können... --Maiakinfo 08:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich kann dir die letzte Version per mail zukommen lassen, es ist nicht klug, einen potentiellen LK ohne backup hier rumliegen zu lassen, backups sollte man bei Daten immer haben, nicht nur in der WP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Das wäre freundlich von Dir: info ät maiak punkt info. Danke! --Maiakinfo 09:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Über Wikipdia Benutzer-mail gesendet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 4. Mär. 2010 (CET)

danke für die nette Antwort

was für ein netter Herr DOKTOR, löscht doch glatt die Frage, anstatt eine Antwort zu geben. Kann man nur weiterempfehlen! --217.231.246.204 13:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Man kann Fragen höflich stellen, dann ist der „Herr Doktor“ auch bereit, sie zu beantworten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Genso wie man 5 Bildschirmseiten Diskussion mit einer sinnvollen Begründung abschliessen kann oder man schreibt halt einfach "bleibt." hin. Ich behandle die Leute (auch Doktors) immer so, wie sie mich behandeln. Denk' dir deinen Teil oder lass' es bleiben. --217.231.219.45 14:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Um was geht es eigentlich? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschung einer Disk

Moin Uwe Gille, sag: woher kommt Deine Löschbegründung hier? Der Artikel ist doch da? (Hatte dortselbst nur einen Hinweis auf eine Namensähnlichkeit hinterlassen, kann meinzwegen auch entfallen...) Grüße, --Felistoria 18:49, 22. Jan. 2010 (CET) Sorry, hat sich erledigt, Logs zeigen eine Artikellöschung Deinerseits nach LD und Wiederherstellung durch Kollegen nach LP. Sieht nur so etwas merkwürdig aus, hab' da ja nix Anrüchiges hineingeschrieben gehabt;-). Gruß, --Felistoria 19:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Invasiv duktales Mammakarzinom

Ich hatte vorhin den Artikel spontan geändert, weil mir aufgefallen ist, dass dort behauptet wird, das invasiv duktale Mammakarzinom würde in den Milchgängen entstehen, was nach meinem Wissen inzwischen als widerlegt gilt (siehe Diskussion des Artikels - gemeinsamer Entstehungsort sowohl für das lobuläre als auch das duktale Mamma-CA scheint die TDLE zu sein). Wenn keine Widersprüche kommen werde ich den Artikel nochmal - diesmal etwas erklärender - dementsprechend ändern und den tatsächlichen Entstehungsort erwähnen.

Vielen Dank auf jeden Fall für die Kontrolle der Änderung!

-- 85.179.136.4 18:32, 25. Jan. 2010 (CET)

OK, dann bitte mit Quellenangaben -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Revision

Bitte um die Revision dieser Entscheidung, vgl. WP:NK und diese Diskussion (als Beispiel einer Reihe von vielen). --Matthiasb 19:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich klebe nicht an der Entscheidung, halte das aber für unnützen Verschiebe-traffic. Sargoth scheint sich an Doppelklammern mehr zu stören, ich halte den Kategorienamen für vollkommen irrelevant um dafür 1000e Edits vom Zaum zu brechen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 26. Jan. 2010 (CET)

KSC Chur

Warum löscht du dieses Lemma mit der Begründung "gemäss Löschdiskussion" ? Diese Löschdiskussion hatte mehr das Lemma befürwortende als bestreitende Stimmen gebracht.- Von einem Admin ist, wenn er dann trotzdem löscht, mehr zu erwarten als nur die beiden obigen belanglosen Worte. *kopfschüttel* --Xenos 15:45, 26. Jan. 2010 (CET)

LD sind keine Abstimmungen, der Löschkommentar ist vorgegeben, die Begründung findest du in der LD. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2010

Das stimmt so noch nicht, Du hast 6.9. übersehen. Gruß --Doc ζ 16:34, 26. Jan. 2010 (CET)

merci, ist erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Sockenpuppen

Dieser Benutzer arbeitet unter seinem Klarnamen und verwendet keine Sockenpuppen.

Du hast mich erst drauf gebracht....Vielen Dank und viele Grüße -- CV 20:34, 26. Jan. 2010 (CET)

sehr hübsch, gleich eingebaut -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/5#Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger (bleibt)

Sollen das? Bitte WP:KAT#Größe von Kategorien und die letzten Diskubeiträge beachten. --Asthma und Co. 11:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Sind 8 Seiten -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Hallo Uwe, im Rahmen deiner Kategorienänderung Ohr ist mir aufgefallen, dass unter Kategorie:Sinnesorgan nicht einmal Auge und Ohr zu finden sind und unter Kategorie:Sinnesphysiologie weder Sehen noch Hören noch Riechen. Die ultimative Kategorienlösung ist wohl doch noch ausständig? Gruß! --Brunosimonsara 08:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Das liegt daran dass die Kategorien Kategorie:Anatomie des Auges und Kategorie:Anatomie des Ohrs Unterkategorien der Kategorie:Sinnesorgan sind, und somit sind sie sind natürlich darin vertreten. Die Physiologie-Kategorisierung ist wirklich noch unausgereift. Ein wenig hatte ich schon mal angefangen, da zu systematisieren. Aber Sehen kann bspw. nicht einfach in Sinnespyhsiologie, weil die Kategorie:Perspektive imho auch nichtphysiologische Artikel enthält. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Kabinett Sindermann

Mir liegt es fern, hier einen mörderichen Krach vom Zaun zu brechen. Aber mittlerweile gibt es das Lemma Ministerrat der DDR (1971-1976), wo diese ominöse Kabinett Sindermann mit enthalten ist. Deine Behalten-Entscheidung, verzeih bitte, spricht nicht wirklich von Sachverstand in dem Thema, eher von Allgemeinwissen. Ich fände es auch albern, mich jetzt, formal sicherlich richtig, an die LP zu verweisen. Richtig fände ich, mal über seinen Schatten zu springen und Fachleuten, nämlich dem Projekt Politiker, zu vertrauen und zu löschen. Bei uns herrscht nämlich mittlerweile Konsens zu den geänderten Lemmas. Und zur Außenwirkung: in der WP interessiert es offensichtlich relativ wenige, was die Genauigkeit von Artikeln zur DDR-Politik betrifft. Wenn WP in dem Bereich aber fachlich auch mal ernst genommen werden soll, sollten dann auch historisch richtige und fachlich saubere Artikel entstehen und nicht solche Theoriefindungen wie Kabinett Sindermann. Das in 1, 2 Büchern dieser Blödsinn übernommen wird spricht nicht für die Richtigkeit des Lemmas sondern eher gegen den Buchautor. Von daher bitte ich dich, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Und ich prophezeie mal, das die Löschung auch relativ geräuschlos akzeptiert wird.--scif 19:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Den Ministerrat gab es in der DDR. Das ist sicher kein Artikel, sondern eine Liste. Aber was ist bitte politisch jetzt falsch? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gab in der DDR keine 3 jährige Regierungsperiode. Und in der Fachliteratur gibt es auch kein Kabinett Sindermann. Meinen verlinkten Artikel hast du gesehen? Steht da Liste dran? Er wird noch ausgebaut. Pro Regierungsperiode will ich noch die gesetzlichen Grundlagen, personellen Veränderungen und deren Hintergründe aufnehmen. Außerdem ist das "Kabinett Sindermann in meinem verlinkten Artikel Ministerrat der DDR (1971-1976) vorhanden, somit besteht Redundanz. Aber was ist bitte politisch jetzt falsch? Und diese Frage zeigt mir, das du mit dem Problem offensichtlich nicht wirklich vertraut bist. Was aber kein Problem ist, ich kenne mich in deiner Materie auch nicht aus... Also nochmals: Kabinett Sindermann ist eine Wortschöpung, hat so im offiziellen Sprachgebrauch nie existiert und wird auch so in Quellen nicht verwendet. Maßgebend ist für mich da das Bundesarchiv. WP muß da das Rad nicht neu erfinden.-- scif 07:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Dieses Lemma hatte ich selbst ja angeregt, dadurch ist diese Liste in der Tat überflüssig. Es gibt aber immer noch Kabinett Stoph I -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn du mir jetzt noch sagst, welches Lemma du angeregt hast und welche Liste überflüssig ist, sind wir beide bestimmt glücklich. Für Stoph gilt das Gleiche wie für Sindermann, Löschen.-- scif 10:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Na die Verschienug auf Ministerrat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Kabinett_Sindermann_.28bleibt.29. Für die anderen müssten erst LA gestellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 29. Jan. 2010 (CET)

inxire ECM

Hallo Uwe, Du begründest die Löschung "inxire ECM" damit, dass es eine Branchenlösung sei. Wie belegst Du das? Auch gibt es in der LD keine eindeutige Mehrheit für Löschen. Im Gegenteil: Durch den Bezug zu FüInfoSys SK wird auf Relevanz hingewiesen. Nach dem letzten Eintrag in der LD wurde der Artikel ergänzt. Auf den Vergleich z.B. mit Agorum core und die untestellte Bevorzugung von Open Source-Software ist auch niemand eingegangen. Schade.

Ich konnte hier keine andauernde öffentliche Wahrnehmung erkennen, es ist halt ein Software-Knecht, der von einigen Unternehmen verwendet wird, nicht mehr und nicht weniger. Die Annahme einiger Benutzer, dass die WP als Web-Projekt Webanwendungen bevorzugt darstellen sollte, teile ich nicht. Es ist ein x-beliebiges kommerzielles Produkt ohne besondere öffentliche Bekanntheit, und eine Enzyklopädie kein Produktverzeichnis. Du kannst in der WP:LP natürlich Einspruch gegen die Entscheidung einlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Bleibt letztlich die Erkenntnis, dass für die Relevanz einer Software eher eine Meldung bei heise als die Verwendung durch die Bundeswehr spricht, und Open-Source (nicht mit Webanwendung verwechseln) vor kommerzieller Software kommt.-- Amorgner 15:44, 29. Jan. 2010 (CET)

KSC Chur

Du hast diesen Artikel gelöscht, was dein gutes recht ist. Aber trotzdem: Du scheinst von Kanton Graubünden keine Ahnung zuhaben. Lass das Löschen denen, die etwas von der Sache verstehen. Schöne Grüße. --217.151.120.52 20:27, 29. Jan. 2010 (CET) PS: ich bin nicht der Ersteller des Artikels.

Das musst du eben dem Ersteller anlasten, im Artikel stand nichts, warum dieser verein in einer Enzyklopädie stehen sollte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Göksel Öztaş

sehe in der Begründung und Löschung in keinerweise den Diskussionsverlauf wiedergespiegelt. Also wiederherstellen. --92.225.206.79 06:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Jeder hat eben seine eigene Wahrnehmung, wiederherstellen werde ich das auf keinen Fall. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Hilde und Werner Sinapius

Könntest du mir erklären, wieso diese künstler relevant sind, obwohl eine große mehrheit für löschen plädierte, wobei Brodkey sogar der einzige war der sachlich für behalten votierte? Wie Artmax darlegete waren die ausstellungen wohl lediglich innerhalb der relevanten museen, aber hlat nicht von ihnen organisiert, wenn ich in der allianzarene ein benefizspiel absolviere für das ich eine wildcard gewonnen habe bin ich ja auch nicht relevant, obwohl rensing, müller und co das ja durchaus sind. Dass du gerne eine vielzahl an artikeln behälst ist ja bekannt, könnte bei dir öfternachfragen ob du nich zu inklusionistisch veranlagt bist. hier hab ich halt nur etwas mehr nachgeschaut und frage deshalb nach. mfg -- Cartinal 22:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich bin allerdings auch sehr überrascht, zumindest, was Hilde Sinapius betrifft. Ich habe mich in der LD nur nicht geäußert, weil ich Sachlage und Verlauf für klar hielt. Dass sie Lyrikerin sei, ist doch offenbares Gewiesel und wurde nur hineingeschrieben, um Relevanz irgend zusamnmenzuscharren. Muss man sowas - auch zum Schaden der betroffenen Person - wirklich im Einzelnen in einer LD verhackstücken, wenn die RKs doch 100% verfehlt werden? --Logo 22:32, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich selbst halte es auch für eine Grenzentscheidung, habe lange hin und her geschwankt. Künstler, die über Jahrzehnte in Gruppeausstellungen vertreten sind, sind für mich jedenfalls bedeutender als ein Pornosternchen mit dem AVN für best new starlet, dass nach meine Löschung umgehend wiederhergestellt wurde. Vielleicht sieht man es bei diesen beiden in der LP ja anders herum. Die Artikel fressen kein Brot, und ich habe im Zweifel für die Betroffenen entschieden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige, aber gelten jetzt bei einem Löschantrag die Regeln der Rechtsprechung: Im Zweifel für den Angeklagten? Es geht doch nicht um Interessen von Personen, sondern um die fachliche Einschätzung, ob hier sachliche vor persönlichen Gründen rangieren. Und das ist hier eindeutig nicht der Fall. Wenn das so weitergeht, wird Wikipedia ein Famielienalbum. Herzliche Grüße --KlaKs 22:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Frage zu einer langen Diskussion

Ich war dort wenig aktiv. Ist es für einen Psychiater irrelevant, dass er Patienten zu Narconon, weil er ihre Kurzbeschreibung über einen Vortrag über Suchtbehandlung gelesen hat? --Franz (Fg68at)

Ich verstehe die Frage nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein Psychiater liest eine Kurzbeschreibung zur Drogenbehandlung von Narconon und schickt aufgrund dessen einen Patienten hin. Es gibt Wirbel darum. Ist das eine relevante Information oder eine irrelevante Information? --Franz (Fg68at) 11:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich würde das als Ausrutscher sehen, wenn der Wirbel es in die Tageschau gebracht hat, könnte es enzyklopädisch von Bedeutung sein, sonst wohl kaum. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Also der Spiegel reicht nicht? --Franz (Fg68at) 17:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn es ein Artikel über den Psychiater ist, schon, wenn der nur am Rand vorkommt, eher nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Gut. Der Krisen-Kommunikationsberater kann sein potentielles Honorar kassieren. (Auch wenn Superbass der Auslöser war)

Nebenbei, wenns interessiert, weils gerade frisch hereingekommen ist, aber irgendwie auch hierzu anknüpft (Punkt 2, hat es wirklich nichts damit zu tun?) : Investigations-Journalismus auf der großen Insel: "Du musst Verletzungen haben, fischen wir also danach und heilen sie." --Franz (Fg68at) 23:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Um wen geht es eigentlich? Man muss natürlich immer berücksichtigen, dass auch Journalisten gelegentlich schlampig recherchieren oder sich einfach etwas ausdenken. Einzelfälle muss man nicht aufbauschen, in einer Biografie sind sie imho irrelevant, es sei denn sie haben ein anhaltendes Medienecho hervorgerufen. Und, Fehler passieren jedem, auch Ärzten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Steht im PDF. :-) Bonelli. Narconon war nur ein Platzhalter. Ausgedacht oder schlampig recherchiert war dieses Fakt nicht. Es war von anderen aufgelegt. Sein Name taucht auch bei einem anderen Kongress auf, wo die Kritik an ihm aber daneben geht. Fehler können passieren. In diesem Fall wird es nicht als Fehler gesehen, sondern nur als Pech. Denn in der Stellungnahme im RPP-PDF wird die Selbstverpflichtung von wuestenstrom von ihm und anderen Fachleuten für eine religiöse Organisation für akzeptabel gehalten, auch wenn sie andere Standards haben. Sie haben auch festgehalten, dass es denen nicht um Therapie von Homosexualität geht, denn das darf laut ICD nicht sein. Auch ein Punkt mit dem ich jetzt da und dort in den verschiedenen Artikeln leben muss. Noch dazu ist es eine der wenigen Stellungnahmen zu Hoffmann/wuestenstrom im speziellen. Sonst geht es eher allgemein um das Thema, wo oft gesagt wird, das machen wir nicht.

Aus einem Fernsehinterview: "Wir bieten keine Seminare zur Veränderung der sexuellen Orientierung an, sondern wir begleiten Menschen mit Lebensfragen, die sie haben. Und die haben meistens etwas mit Konflikten im Bereich der Sexualität zu tun." Aus der Webseite: "Entscheidungsoffenheit [...] Vertragsorientiert" Aus der Selbstverpflichtung: "Veränderung ja – „Umpolung“ nein", "Gleichwohl behalten wir uns vor, jede scheinbare Nicht-Veränderbarkeit [der sexuellen Orientierung] zu hinterfragen", "Verpflichtung zur Freiheit der Entscheidung" [Ich hab jetzt etwas historisch herumgestöbert. Wenn Homosexuelle glauben, dass es hilft, lassen sich so einige auch freiwillig kastrieren oder frühe Hormonpräparate einpflanzen.] Und sie kochen wie alle mit Wasser. Also besonders aufregende neue Theorien oder Abläufe haben sie meines Wissens nicht. Auch sie sprechen von Minderwertigkeitsgefühlen und reparieren von Verletzungen durch Sexualität, die mangelhafte Identität als Mann oder Frau vervollständigen wollen. Also kommt auch dort die Suche nach Verletzungen in Anwendung und der Rat sich jedes mal zu fragen warum man sich jetzt zu der Person hingezogen fühlt und dafür eine Erklärung in einer Unzulänglichkeit zu suchen. Diese Reprogrammierung stellt also keine Veränderung der sexuellen Orientierung da, sondern einzig und allein der Heilung einer Ichdystonen Sexualorientierung.

Mit der Sache vertraute wie ein Rauchfleisch, Dannecker, Sigusch, Haeberle, Schmutzer, und viele andere hätten nie so ein Urteil über wuestenstrom abgegeben.

Da es keine klareren Quellen gibt, für ihn wuestenstrom nicht relevant ist, für wuestenstrom aber sein Fachurteil angeblich relevant ist, werde ich weiter damit leben müssen. --Franz (Fg68at) 04:23, 3. Feb. 2010 (CET)

VAgina/Vulva

Was stimmt so nicht? MfG, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Vagina mündet nicht in die Vulva, auch der Scheidenvorhof liegt nicht in der Vulva, beim Menschen haut das wegen seiner Kürze hin, aber bei eine Kuh ist der schon mal 10 cm + lang. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 31. Jan. 2010 (CET)

O.k., passt wahrscheinlich - magst du dir mal den biologisch/medizinischen Teil des Artikels Vulva anschauen und ergänzen, den ich in den letzten Tagen ausgebaut habe? -- Achim Raschka 11:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke, insbesondere für Fehlerkorrekturen - meinst du, dass da jetzt biologisch/medizinisch noch Lücken bestehen? Ansonsten würde ich den Artikel gern an die Kunstabteilung weiterreichen, auf das er irgendwann mal kandidieren kann. Gruß -- Achim Raschka 13:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Sätze könnte man den übrigen Säugetieren schon gönnen, ich schreib mal noch ein paar Sätze dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut - haben wir eigentlich irgendwo einen Gynäkologen im Team? Eigentlich hatte ich nie wirklich vor, mich da so tief reinzuknien, mir ging nur die ewige Bildschubserei ohne inhaltliche Arbeit auf den Keks und dann habe ich halt mal den Pschyrembel bemüht. Gruß nach Halle, -- Achim Raschka 15:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht mal Benutzer:Gloecknerd ansprechen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschung von Melissa Marie Anderson & SHIMMER Women Athletes

Moin Uwe, am 29. Januar 2010 hast Melissa Marie Anderson & Shimmer Women Athletes gemäß deiner Interpretation der Diskussion vom 16. Januar gelöscht. Für mich sind/waren beide Artikeln jedoch relevant und behaltenswert. Bei der angeführte Löschbegründung Gelöscht gem. RK in der Diskussion "Melissa Marie Anderson" ist mir nicht klar welche Relevanzkriterien du meinst, solltest du dich auf diese beziehen sagt ja das Lemma schon alles ;-). Kannst du bitte deine Löschung überprüfen, damit ich gegebenfalls weitere Schritte einleiten kann. MFG --Meleagros 12:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kann eine enzyklopädische bedeutung nicht mit der Lupe erkennen, aber vielleicht sieht man das ja in der WP:LP anders. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. --Meleagros 08:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Primitivreflexe

Hi Uwe, kurze Frage: Ist der Begriff Primitivreflex auch in der Veterinärmedizin verbreitet? Ich würde gerne Reflexe wie den Moro-Reflex genauer kategorisieren. Grüße -- Christian2003·???^RM 18:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Nein ist nicht verbreitet, ich würd' sogar sagen, nicht existent. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 1. Feb. 2010 (CET)

OK, dann ordne ich das unter Fremdreflex ein. -- Christian2003·???^RM 21:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Minenkrankheit

Moin Uwe, kannst Du daraus einen Artikel machen der den Namen auch verdient? Wäre echt schön wenn dieser unbequellte Stub etwas aufgepeppt wird. Gruß --Pittimann besuch mich 10:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Setze es mal in die QS Medizin -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke Dir, ihr Mediziner könnt da ja sicher was draus machen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Gemeinsame Anlagen Penis und Klitoris

Hallo Uwe Gille, kannst Du bitte mal unter Diskussion:Penis der Säugetiere#Gemeinsame Anlagen vorbeischauen? Vielleicht hast Du ja eine gute Idee. Ich vermute das Thema ist schon irgendwo beschrieben, mir fällt aber gerade nicht ein wo. Habe es vermutlich übersehen. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 11:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Mamma-TU = Hautkrankheit?

das wäre mir neu.. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Streng genommen ist die Mamma eine Hautdrüse -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Nachsichtungen by User

Hallo Uwe, aufgrund von großer Software-Baustelle auf meinem PC, werden deine Daten voraussichtlich frühestens morgen hinzugefügt. MfG, --ParaDoxa 14:12, 3. Feb. 2010 (CET)

OK -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 3. Feb. 2010 (CET)

FYI:

• Alle Monate seit August 2008
• Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabellen die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann, über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“, immer noch nach „G4A“ sortiert werden.

Halbjahr:

• #__134 im Halbjahr 2008-08-01_bis_2008-12-31
• #___63 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30
• #__121 im Halbjahr 2009-07-01_bis_2009-12-31

2008:

• #__177 im Monat 2008-08
• #__130 im Monat 2008-09
• #__124 im Monat 2008-10
• #__104 im Monat 2008-11
• #___98 im Monat 2008-12

2009:

• #___83 im Monat 2009-01
• #___48 im Monat 2009-02
• #___65 im Monat 2009-03
• #___49 im Monat 2009-04
• #___64 im Monat 2009-05
• #__100 im Monat 2009-06
• #__102 im Monat 2009-07
• #__129 im Monat 2009-08
• #__159 im Monat 2009-09
• #__139 im Monat 2009-10
• #___87 im Monat 2009-11
• #___95 im Monat 2009-12

2010:

• #___69 im Monat 2010-01
• #___92 im Monat 2010-02

MfG, --ParaDoxa 02:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Uwe, du hattest schonmal vor 1,5 Jahren deine Stimme zu diesem Artikel abgegeben. Vielleicht möchtest du hierWikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien noch deine Meinung äußern. Danke. --Buster Baxter 16:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Vulva: Bitte um extrem subjektive Auslegung ;-)

"Der Scheidenvorhof ist bei den meisten Tieren deutlich länger als der von den Schamlippen eingegrenzte Raum, so dass dieser in der Veterinäranatomie nicht zur Vulva gerechnet wird.<ref name="Gille"/>"

Hallo Uwe Gille, was wird bei den meisten (anderen Säuge-?) Tieren nicht zur Vulva gerechnet? Der Scheidenvorhof oder der von den Schamlippen eingegrenzte Raum? Sinnvoll erschiene mir ersteres, nach meinem Verständnis von Sprachlogik würde ich allerdings eher die zweite Möglichkeit als Auslegung wählen. Könntest Du in Dein eigenes Buch schauen, überlegen und in Wikipedia klarstellen, was gemeint sein sollte? Liebe Grüße -- pistazienfresser 16:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Da brauche ich nicht nachzuschauen, gemeint ist der Scheidenvorhof, der steht in den Nomina Anatomica Veterinaria (also keine persönliche Auslegung, sondern in der offiziellen Namenskonvention) separat zur äußeren Scham, nicht als Teil dieser. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke. Für die Änderung.

Das mit "extrem subjektive Auslegung" hatte ich nur auf die genannte Quelle ("<ref name="Gille"/>")bezogen, und dass hier der seltene Fall zu bestehen scheint, dass man den Verfasser selbst befragen kann (was allerdings bei Gesetzestexten nicht als Mittel der Auslegung dienen sollte und meist auch nicht könnte, vgl.: Auslegung_(Recht)#Historische_Auslegung). Das sollte nicht bedeuten/andeuten, dass Du hier eine Sondermeinung verteten würdest. LG ;-) -- pistazienfresser 12:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Überschätzung

Ich glaube, Du überschätzt die Bedeutung von Wikipedia doch etwas. Verglichen mit der Reichweite von 20:15 Fernsehwerbung ist die WP vernachlässigbar. Deine Einschätzung, Computerspiele seien etwas für Teenager war ähnlich daneben. Kommt jetzt wieder ein Großangriff auf die Moderne? Ich hoffe nicht. --84.46.8.78 01:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, sie ist ja auch deutlich teurer, aber mittlerweile haben viele Unternehmen die WP „entdeckt“. Ich habe auch nichts gegen Computerspiele, aber nicht jedes ist eben ein blockbuster. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Wildvögel

Hallo Uwe, ich wende mich wieder mal an dich, weil ich denke, dass du mir da am besten weiterhelfen kannst. (Ich hatte mich erst neulich bzgl. des Narkosemittels Propofol getäuscht - du erinnerst dich sicherlich). Ich habe doch diesen freilaufenden Kater. Der erbeutet, neben Mäusen, gelegentlich auch Wildvögel, die er dann verletzt (also noch lebend) mit ins Haus schleppt. Die Tiere (sei es Mäuse oder eben Vögel) leiden dann schreckliche Angst. Insbesondere Vögel tun mir einfach nur leid. Wie verhalte ich mich denn da am besten? Neulich versteckte sich wieder so ein schwer verletzter Spatz in der Garderobe: a) ich überlasse ihn dem Kater, der macht weiter Jagd auf ihn und tötet ihn dann sicher früher oder später b) ich sperre den Kater weg und werfe den verletzten Spatz aus dem Haus (würde ich nicht tun, der Vogel kann ja nicht fliegen und würde erfrieren) c) ich sperre den Kater weg, gebe den Vogel in einen dunklen Behälter und bringe ihn zum Tierarzt. Bzgl. c) glaube ich, dass das die Tiermediziner für übertrieben halten. Anscheinend ist einem von der Katze verletzten Vogel auch nicht mehr zu helfen, er könnte nur noch eingeschläfert werden. Auch müsste ich die Kosten für die Einschläferung selbst tragen. So jedenfalls meine Informationen, die ja nicht stimmen müssen. Ich habe schon im Internet nach Antworten zu meiner Frage gesucht, aber was man da findet, hat wohl mit der Realität nichts zu tun. Thx im voraus. Viele Grüße, --Nazareth 11:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist rechtlich und ethisch ein kompliziertes Problem. Streng genommen darf man ein Wildtier nicht an sich nehmen (Wildtierdiebstahl), sondern muss die Polizei verständigen – damit ist man sozusagen aus dem Schneider. Auch ein behandelnder Tierarzt begibt sich da auf dünnes Eis, auch wenn er natürlich unnötiges Leiden verhindern muss. Leider lässt sich Katzen das Vogelfangen nicht abgewöhnen, man kann den Sachverhalt eben auch als Lauf der Natur ansehen. Ich bin aber kein Jurist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich ahnte schon, dass das Thema nicht einfach ist. Aus Erfahrung weiß ich, dass ein stark verletzter Vogel gefangen im warmen Haus viele Stunden überlebt. Ausgesetzt dagegen stirbt er nach kürzester Zeit (Kälte, Erschöpfung, weitere Fressfeinde). Vielleicht ist es wirklich besser, der Natur den freien Verlauf zu überlassen. --Nazareth 13:24, 5. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Die Frau an unserer Supermarkt-Kasse (auch Katzenbesitzerin) meinte gestern, dass sie in solchen Fällen immer ihren Mann ruft. Der dreht dem Vogel dann den Hals um. --Nazareth 13:31, 6. Feb. 2010 (CET)

BK

Hi Uwe,

ist dir hier kein BK angezeigt worden, oder waren meine letzten Änderungen alle Mist? ;-)

LG, --Drahreg·01^RM 15:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Doch hatte einen BK, dass du ausgerechnet an diesem Absatz arbeitest, damit hatte ich nicht gerechnet, deshalb hatte ich ihn vorher in die Zwischenablage gepackt. Großartige Verunstaltungen sind ja nicht entstanden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Bänderriss

hi. das war mal ein artikel: [1] ich bin aber nicht vom fach, der wurde zur bkl gestutzt, da er angeblich nicht gut war. vielleicht magst du dir das mal anschauen. -- Supermartl 16:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Es ist aber keine BKL, auch im derzeitigen Zustand nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:50, 10. Feb. 2010 (CET)

ok, aber war der alte zustand wirklich so schlimm. das sah zumindest nach artikel aus. -- Supermartl 16:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Naja, quellenloses Geschreibsel haben wir genug, einiges wäre sicher für einen Neuanfang verwertbar, aber praktisch heißt das neuschreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:40, 10. Feb. 2010 (CET)

ok, danke fuer deine einschaetzung -- Supermartl 19:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es mal als (bequellten) stub neu geschrieben. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Neonatale Isoerythrolyse

Hallo Uwe!

FNI ist der einzige und bereits seit längerem bestehende Rotlink bei Abessinierkatze. Ist dazu bei Dir etwas in Arbeit bzw. wäre es von mir vermessen, mir den Artikel evtl. als SW-Artikel vorzunehmen (je nach Jurorenwahl)? Gruß Martin Bahmann 21:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Wäre ein schönes Thema für den SW, ich komme in den nächsten Monaten garantiert nicht dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Quellen

Hi Uwe,

das wäre doch (im Rahmen des DGOU-Projektes) was für dich, oder?

Herzliche Grüße vom Krankenlager (M17.1, Post-OP), --Drahreg·01^RM 23:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Links zu „Psychophysik“

Hallo Uwe, auf der Astrologie-Seite wird gerade „Zensur“ geschrien. weil Links dahin sich nicht in den Artikel einbauen lassen ... Da du 2007 die Website auf die Spamlist gesetzt hast, kannst da vielleicht mal ein paar Worte zu den Gründen verlieren. Ich kann sie mir schon denken. Gruß, Rainer Z ... 14:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Pieter de Graeff

Hallo, du hast mal diesen Artikel gelöscht. Gestern wurde ein neuer eingestellt, der als Wiedergänger gelöscht wurde. Ich ging zur LP und habe auf dich „vergessen“. Habe nur den SLA-Ausführenden benachrichtigt. –– Bwag 11:24, 15. Feb. 2010 (CET)

z.K.: Kategorie:Município in Portugal statt Kategorie:Municipio in Portugal

Ich habe Deinen Botauftrag zur korrekten portugiesischen Schreibweise geändert, vgl. meine Bemerkung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/31. -- 1001 23:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Uwe, auch wenn Du aus dem med. Bereich kommst ;-), möchte ich Dich um einen Blick hierhin bitten! Dort tummeln sich leider nur 2 Benutzer und argumentieren evtl. irgendwie total aneinander vorbei. Der eine sieht -nach meiner Wahrnehmung- darin lediglich die in unserem Kulturkreis vorherrschende medizinisch-technische Ausführung, wohingegen ich auf Grund meiner Quellensicht der Meinung bin, dass es sich um ein anthropologisches Phänomen handelt. Und da Du dich auch um Seiten wir Ethnomedizin kümmerst, habe ich die Hoffnung, dass Du auch über die hiesige Sicht auf den Begriff hinaus den ethnologisch/historischen Kontext erkennst und dargestellt sehen möchtest (ich suche aktuell ein paar Wikipedianer, die etwas Themenahnung haben und über den Kulturtellerrand hinauszuschauen bereit sind... --80.133.79.43 14:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Redirect

Hallo Uwe, ist es eigentlich sinnvoll/erwünscht für ein Lemma wie Larynxödem Redirect's anzulegen wie Kehlkopfödem oder/und Kehlkopfschwellung? Oder wird das nicht so gerne gesehen. Gruß! --Brunosimonsara 17:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist sinnvoll, die redirects sollten aber im Text vorhanden sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Westerwald

Hallo Uwe, wieso hast Du denn im Artikel Westerwald die Navigationsleiste Regionen in Rheinland-Pfalz rausgeworfen - und die von Hessen drin gelassen? Der Ww. liegt doch ihn beiden Bundesländern (plus NRW). Gruß -- CV 11:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Weil die gelöscht wurde, für die hessische gibt es keinen LA. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Kats

Hi Uwe, du hast die neue Kat auch bei Chikungunyafieber und Frühsommer-Meningoenzephalitis gesetzt. Sicher besteht beim Reservoirwirt eine Virusvermehrung und damit eine Infektion, aber die Kat ist bei diesen Arbovirosen eher verwirrend. Entweder sollte man das rauslassen oder die Kat gleich präzisieren als Kategorie:Virale Infektionskrankheit bei Tieren anlegen (sind ja zwei paar Schuh, und das erste macht so keinen Sinn). --Gleiberg 15:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, bei den beiden könnte man wohl auf die Kat verzichten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Da die Oberkat Kategorie:Infektionskrankheit bei Tieren heisst, ist die Unterkategorie nicht ganz logisch (wenn auch umgs verwendet). Lege die Kat doch lieber gleich mit dem korrekten Namen an und lasse dann einen Bot drüberrutschen. Ähnlich Kategorie:Parasitäre Infektionskrankheit bei Tieren oder hübscher Kategorie:Parasitose bei Tieren --Gleiberg 16:03, 22. Feb. 2010 (CET)

FMSE gibt es bei Hunden durchaus als Infektionskrankheit, nicht nur als Reservoir. Chikungunyafieber hatte ich in meiner Praxis noch nicht (da habe ich die Tiere mal rausgenommen). Den Begriff Infektion statt Infektionskrankheit habe ich in Anlehnung an die Humankats gewählt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Hm, stimmt, FSME ist aber wohl äußerst rar als Symptomatik. Aber mal kurz zur den neuen Kats. Obigen Vorschlag könnte man auch gleich mit einer Änderung von Kategorie:Virusinfektion in Kategorie:Virale Infektionskrankheit ergänzen (bei Kategorie:Bakterielle Infektionskrankheit ist es ja schon so passiert). --Gleiberg 16:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja mit den Bezeichnungen könnte ich leben -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Uwe, bin gerade am Umbiegen auf die neuen Kats und da hätte ich die Frage, ob z. B. in Anisakiasis und ähnlichen Parasitosen neben der Kategorie Parasitose des Menschen auch die Kat der Tiere gesetzt werden soll. Prinzipiell findet ja auch eine Vermehrung im Tier (hier Fisch) statt, ich weiß aber nicht, ob diese Parasitose beim Tier dann auch Anisakiasis heisst. Nur so als Beispiel. Gruß --Gleiberg 10:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe es gleich selbst erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Wollen wir per Bot erstmal alle Artikel in der Kategorie:Virusinfektion in die Kategorie:Virale Infektionskrankheit des Menschen verschieben? Hinterher kann man dann nocheinmal einzeln die korrekte Kat überprüfen. --Gleiberg 12:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Ist wohl die effizienteste Variante -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 00:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Alles Liebe zum Geburtstag... --Abena 00:07, 23. Feb. 2010 (CET)

du, heute? - Na, dann schliesst sich der aufmüpfige Biologe den Wünschen mal an. -- Achim Raschka 08:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, Danke für die Glückwünsche -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie? Was?? Wo ist die Party??? ;-) Na, auch ohne: meine besten Wünsche noch dazu. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch ohne große Party in der Woche: Alles, alles Gute auch von mir.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich den Gratulationen an. Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob man in _Deinem_ Alter Geburtstage überhaupt noch feiert ;o). *Duckundwech* Kalumet.^RM _Kommentare? 11:30, 23. Feb. 2010 (CET)

In diesem Alter sucht man sich schon einen gemütlichen Platz für die Grube ;-). Kommst du eigentlich zum Redaktionstreffen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! --Church of emacs D B 15:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Von mir natürlich auch alles Gute zum Geburtstag. LG -- Christian2003·???^RM 21:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Umbenennungsantrag

Bitte hierfür eine Begründung anhand unserer NKK nachreichen. Danke. -- Triebtäter (MMX) 00:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Sorry, das ist keine ausreichende Begründung, warum wir Doppelstrukturen führen sollen. -- Triebtäter (MMX) 11:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, allerdings ist es verwunderlich, warum du 5 Tage nach dem Umbenennungsantrag diese Doppelstruktur selbst herbeiführst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 23. Feb. 2010 (CET)

reine Sicherheitsmaßnahme, man weiß ja nie, welcher Admin den Antrag abarbeitet -- Triebtäter (MMX) 12:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Löschung "Los dos y companeros"

Hallo Uwe, habe gerade gesehen, dass du den Artikel "Los dos y companeros" trotz meiner Anmerkung zur Relevanz gelöscht hast. Existiert der Text noch, oder ist er bereits im Nirvana verschwunden? Falls es ihn noch gibt, könntest du ihn mir eventuell zukommen lassen? ICh könnte ihn an einen Experten zu Überarbeitung geben und dann einen neuen Artikel erstellen.
Gruß
--THAWonderland 11:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:THAWonderland/Los dos y companeros -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Kats FR

Hallo, wärest Du bereit, Deine Entscheidung bezüglich der Unterkats der Kategorie:Frankreich nach Département zu überdenken? Zunächst mal muss ich mich für den rauhen Ton in der Disk. entschuldigen (kommt daher, dass mir schon, als diese Kats massenhaft eingestellt wurden, irgendwie klar war, dass das so endet), aber die Begründung „wäre nur Beschäftigungstherapie“ trifft es nicht ganz, sie geht auch nur auf die (ersatzweise vorgeschlagene) Umbenennung ein, nicht auf die von Århus ganz zu Beginn der Disk. vorgeschlagene Löschung. 1 Jahr nach der Masseneinstellung und 6 Monate nach der Behaltenentscheidung präsentieren diese Kats sich in folgendem Zustand (am Beispiel von Kategorie:Département Corse-du-Sud und Kategorie:Département Haute-Corse, ist aber flächendeckend so, sieht man ja in der Übersicht):

• Einsortiert sind nur je 2 Kategorien und bei ersterer noch 2 Artikel, bei letzterer sonst gar nichts. Einsortiert sein sollte so ziemlich alles, was jetzt in der Kategorie:Korsika und den 21 anderen Regionskats ist. Den Masseneinstellern war das nicht bekannt, denn sie meinten eigentlich Kategorie:Verwaltungseinheit im Département Corse-du-Sud usw. und haben ganz konsequent nur Gemeinden, Kantone, Gemeinde- und Kantonslisten einsortiert.
• Bei ersterer sind außerdem 2 Listen einsortiert, die nicht reingehören, weil sie schon in den Unterkats sind. Hatte ich beide schon mal aussortiert, wurden aber von einem der Masseneinsteller wieder einsortiert, da grundlegendste Konventionen des Katsystems nicht bekannt waren.
• Noch nicht mal die Hauptartikel Corse-du-Sud und Haute-Corse, mit deren Lemmata die Kategoriennamen bei Beachtung der Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien von Anfang an übereingestimmt hätten, sind einsortiert. Im Sinne des eigentlich beabsichtigten ganz konsequent, denn sie sind keine Verwaltungseinheiten in sich selbst.
• In der übergeordneten Kategorie:Korsika stehen sie unter „D“, wo mensch sie zuletzt erwartet.
• Als allgemeine räumliche Zuordnung (wozu sie von den Masseneinstellern wie gesagt nicht gedacht waren, aber vom einzigen Behaltenbefürworter freundlicherweise während laufender Disk. umfunktioniert wurden) verwendet sie kaum ein Mensch. Die bestehenden Artikel aus den Regions- in die Departementskategorien umsortieren macht niemand (ist ja auch einfacher, im Rahmen einer Löschdisk. zu sagen, es „müsse generell“ gemacht werden, als es tatsächlich zu tun), aber selbst neue Artikel traut sich kaum jemand dort einzusortieren, was meiner Einschätzung nach auch etwas mit den für diesen Zweck suboptimalen Namen zu tun hat.

Das zu bereinigen, heißt, es ganz neu zu machen und ist eine Beschäftigungstherapie für Wochen. Theoretisch wäre löschen und warten, bis es jemand ordentlich macht, deutlich effizienter (und IMHO auch ein angemessenes Signal, dass man nicht einfach 95 Kategorien für potenziell Tausende von Artikeln einstellen bzw. verteidigen und das Aufräumen anderen überlassen kann), nur ist löschen bei Räumliche-Zuordnungs-Kategorien schwierig, weil sie manch einem sowas wie heilige Kühe sind. Ich würde sie evtl. sukzessive neu machen, dabei aber die anderen Namen wählen, wobei die Namensänderung der deutlich kleinere Teil des Aufwands wäre. Für letzteres bräuchte ich aber grünes Licht deinerseits, weil es formal eine „Umbenennung“ wäre und ein Adminentscheid auf „bleibt so“ vorliegt. Gruß --Entlinkt 15:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass du mit diesen Argumenten noch mal eine Diskussion im WikiProjekt Kategorien startest, oder gleich selbst Hand anlegst, mein Veto musst du nicht befürchten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie soll man's sagen: Bei diesen Kats ist so ziemlich alles falsch gelaufen, was bei Kats falsch laufen kann, und selbst die beiden – von mir durchaus geschätzten – Benutzer, die sie eingestellt haben, wissen nicht so recht, ob sie das, was sie da getan haben, überhaupt wollen (diese und jene Diskussion lang vor der in WP:KAT sprechen Bände). Einer erneuten Diskussion in WP:WPK würde ich eigentlich ganz gerne aus dem Weg gehen, weil die Leute aus dem Fachbereich Frankreich sich dort kaum beteiligen würden (das Thema ist überreizt), dafür aber andere, denen's eher um die Sicherung des Status quo (bloße Existenz aller 95 bzw. 100 Kats und – von den Einstellern gar nicht so gewollte, aber zufällig den Wünschen der Meinungsführer in WP:WPK entsprechende – Lemmata) geht. Ich befürchte, dass das wieder ausufern und irgendwann die halbe WP nur noch nerven und nichts bringen würde. Ideal wär’s, die Kats so zu behandeln, als wären sie nicht da und ohne Rücksicht auf irgendeinen Status quo und ohne kräftezehrendes Tauziehen neu anzufangen. Verstehe ich das richtig, dass das OK für Dich wäre? Gruß --Entlinkt 17:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Zum zitierten Einstellungsproblem: Seh ich mittlerweile genauso, da ist auch bei den zitierten Diskussionen so ziemlich alles schief gelaufen, was schief laufen konnte. Sauber wäre jetzt eine ordentliche Zusage, das (mit-)verursachte Chaos schnell selbst aufzuräumen, dazu fehlt mir aber schon seit längerem Nerv und Zeit, das ad hoc ordentlich zu machen. Mehr als sich mehr las uzufrieden an die eigene Nase zu fassen bleibt mir gerade nicht. —Complex 02:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, zumal es in der LD ja nur um eine ging. Ich halte die unbürokratische Umsetzung in den Fachredaktionen immer für die beste Lösung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal

Entsorgst Du bitte auch noch die verwaiste Diskussionsseite. -- Triebtäter (MMX) 20:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Protothekose = Mykose?

Hallo Uwe,
Hälst Du eine Kategorisierung der Protothekose als Pilzkrankheit wirklich für sinnvoll, solange die Erreger taxonomisch als Algen klassifiziert werden? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Edit: Nach Rücksprache mit unserem Mikrobiologie-Experten habe ich die Kategorie jetzt durch Kategorie:Infektionskrankheit ersetzt, da eine spezifischere Einordnung im Kategoriebaum offenbar zur Zeit nicht möglich ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:27, 25. Feb. 2010 (CET)

War mir bewusst, dass es fast schon TF ist. Ich denke sie kann in der Oberkat. bleiben, genau wie die Prioneninf. und die Mischinf. wie Zwingerhusten und Katzenschnupfen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Paule

Äh, hi Uwe, war dieser Edit einer IP irgendwo angekündigt, diskutiert oder so? Oder war das ein erfolgreicher Vandalismus? Ich frag dich, da du der letzte Autor vor der Änderung warst. Kiffe hat ja viele Namen, aber Paule? -- Pommesgabel \m/ 23:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Kann man doch einfach revertieren, so einen IP-Spaß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Klar, ich war mir nur nicht sicher, ob es ein Spaß war, oder ob ich die neueste "Weed heißt jetzt Paule"-Diku verpasst hatte. Naja, das nächste mal bin ich mutig. Thx, -- Pommesgabel \m/ 11:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Myokard-Infarkt

Mit großem Unverständnis habe ich deinen Revert zur Kenntnis genommen. Näheres steht hier und hier. --CiclistaQuaranta 12:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Wenn du 1-Satz-Abschnitte mit eigenen Überschriften für guten Stil hälst, dann ist mir dein Unverständnis erklärlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Der Benutzer ist inzwischen gesperrt. Ich hatte auch noch eine lästige Diskussion mit ihm. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Musikviertel (Leipzig)

Hallo Uwe, könntest Du Dir bitte mal den Artikel und die Löschdiskussion dazu ansehen. Ich halte den Artikel zwar noch lange nicht für fertig, habe ihn auch nicht eröffnet, möchte ihn aber demnächst weiter bearbeiten (insbesondere die Geschichte dazu). Es wäre schade, wenn er dann nicht mehr da wäre. Denn ich glaube, so wie das Waldstraßenviertel hat auch das Musikviertel durchaus einen Artikel verdient. Beste Grüße -- Martin Geisler 09:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Habe auf behalten entschieden, viel Spaß beim weiteren Ausbau -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke

Hallo Uwe, das [2] hatte ich mir für heute Mittag vorgenommen. Besser hätte ich es auch nicht gekonnt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Lizenzfragen

Hallo Uwe! Ich würde wegen Lizenzfragen gerne mal jemanden im nicht öffentlichen Raum kontaktieren. Wen frage ich da am besten wie? Viele Grüße --Hellerhoff 13:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch nicht der Lizenzguru. Vielleicht mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen um persönliche Betreuung bitten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Ok. Ich schau mal. Danke! --Hellerhoff 13:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Menschlicher Rekord

Hallo, du hattest vor längerer Zeit einmal die Kategorie:Menschlicher Rekord angelegt. Wie genau ist dieser Begriff definiert? Zählen nur unveränderlicher körperliche Eigenschaften dazu, oder fällt auch Elaine Davidson mit ihren vielen Piercings dort hinein? Falls ersteres der Fall wäre würde sich die Frage stellen ob beispielsweise das Körpergewicht von Daniel Lambert als unveränderliches Merkmal gelten kann. Ausserdem finde ich fragwürdig dass laut Kategoriedefinition ein Guinness-Buch der Rekorde vorrausgesetzt sein muss. Das Buch mag zwar die vielleicht wichtigste Quelle sein, hat aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Bei Hans Langseth geht z.B. zumindest aus dem Artikel nicht hervor ob er dort verzeichnet ist, dennoch hält er anscheinend einen entsprechenden Rekord (zumindest wenn man das längste Barthaar als menschlichen Rekord definiert). Gruss, --Nicor 21:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte die Unterkategorie im Zuge einer Kategoriediskussion angelegt, die Bechreibung sagt aufgrund körperlicher Eigenschaften im Guinness-Buch der Rekorde, letzteres trifft für Elaine Davidson zu, eine körperliche Eigenschaft ist es imho nicht. Ich sehe die Beschreibung nicht als unveränderlich, und würde Elaine Davidson durchaus mit einbeziehen. Was Hans Langseth betrifft. Hier ist die Aussage im Artikel, dass er den längsten Bart hatte nicht durch eine aktuelle Quelle abgesichert. Mich interessieren aber weder diese Kategorie noch solche "Rekorde" wirklich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Kiemenbogen

Hallo Uwe, du bist mir schonmal bei naturwissenschaftlichen Themen aufgefallen, deshalb spreche ich dich an. Im Artikel zu den Kiemenbögen sind mir die Erläuterungen zur weiteren Entwicklung der verschiedenen Bögen im Zuge der Evolution aufgefallen. Meinen Informationen zur Folge sind die ersten beiden Kiemenbögen im Laufe der Entwicklung verloren gegangen. Der dritte Kiemenbogen wird als Mandibularbogen bezeichnet und wird zum Kiefer. Als vierter Bogen folgt der Hyoidbogen. Weißt du dazu Näheres? Viele Grüße, Lipstar 22:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Wo hast du das gelesen? In den Embryologiebüchern (Human- und Veterinärmedizin) wird der erste Kiemenbogen als Mandibularbogen bezeichnet. Ob es noch weitere als die im Artikel beschriebenen 6 gab, ist mir nicht bekannt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin zur Zeit in den Vorbereitungen für meine Uni-Klausur zum „Zoologie-Semester“. In den diversen Unterlagen, die ich dazu von den Professoren erhalten habe, scheint das eine Selbstverständlichkeit zu sein. Deshalb wundert mich die Abweichung in der Wikipedia. Könnte es sein, dass der Verlust der ersten beiden Kiemenbögen zu den relativ aktuellen Forschungsergebnissen gehört? In einer älteren Unterlage wird auch der erste Kiemenbogen als Mandibularbogen bezeichnet. Grüße, Lipstar 12:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Könnte daran liegen, dass die Mediziner selten vergleichend-zoologisch denken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 2. Mär. 2010 (CET)

KALP zu Vulva

Meinst Du nicht "Dass da einiges noch erweitert und ausgebaut werden kann ist in meinen Augen kein Grund, dem Artikel nicht bereits jetzt Exzellenzstatus zu erteilen."? Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 11:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, habs korrigiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Mm

Hallo Uwe, danke für die Korrekturen. Sag mal, was hältst Du davon Muskeleigenreflexe bei den jeweiligen Mm zu erwähnen? Bei dem M. tib post ist das ja für L5 interessant und nicht so geläufig wie der TSR od. der QDR und gerade deswegen doch eine nützliche Information. Da in keinem der Artikel der jeweilige MDR erwähnt ist, habe ich es draussen gelassen. Ebenso: Kennmuskel für Segment xy. Gruss --HAW 14:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Halte ich für sinnvoll. Die Muskelartikel hat vor etlicher Zeit mal LennertB angelegt, da war er im Physikum, und offenbar haben die auf Kennmuskeln an seiner Uni keinen Wert gelegt. Erweiterungsbedürftig sind die meisten der Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Fragen zu Leonid Stadnyk

Hi Uwe ich habe ein Frage soll ich den Artikel von Leonid Stadnyk neu verfassen? A.Martin ServicePoint 19:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Warum sollte der in einer Enzyklopädie stehen? Es ist ein trauriges Einzelschicksal, größere Medienresonanz ist auch nicht erkennbar. Die [[3]] findest du hier. Eine Neuanlage würde sofort als Wiedergänger gelöscht werden. Da müsstest du schon in der WP:LP neue Argumente bringen, warum dieser Einzelkrankheitsfall so große Bedeutung hat, dass er in einer Enzyklopädie Erwähnung finden sollte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:In Memoriam

Hallo. Auf der LP-Seite wird überlegt, ob die Seite Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte nicht offizialisiert werden kann.--Engelbaet 20:20, 7. Mär. 2010 (CET)

fefes blog

Auf der dortigen Disk steht schon die Frage nach einer Quelle für das "kommerziell". Eigenaussage ist immer noch besser als Vermutung. --Neil™ ¿? 09:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Wer Werbung einblendet, hat auf jeden Fall Einnahmen. Ob dabei Gewinn abfällt ist zunächst einmal nebensächlich, auch viele Unternehmen machen derzeit Minus, das interessiert allenfalls das Finanzamt. Wenn er seinen Blog als gemeinnützig eingetragen hat und damit keine Gewinne machen will und kann, sollte er schon selbst nachweisen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist ja mittlerweile egal, da schon jemand Anderes revertiert hat, aber u.A. hier steht die Bedeutung und Konnotation von „Kommerz“. --Neil™ ¿? 15:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Vitamin C

Lieber Uwe, habe vorige Woche den Artikel über die Ascorbinsäure etwas präzisiert (6.2. Mangelerscheinungen, 2. Absatz). Ist ja schon eigenartig, dass die frisch abgelegten Hühnereier kein Vitamin C drin haben und dass es erst im Laufe der weiteren Embryonalentwicklung von den Zellen des Dottersacks gebildet wird, obwohl die Henne es schon im Albumen hätte bereit stellen können. Da nun aber nach dem Review, das ich ztiert habe, Sperlingsvögel das Vitamin C nicht selbst synthetisieren können, stellt sich mir die Frage, wie geht das dort. Ich sehe eigentlich nur zwei mögliche Antworten: 1.: hier wird das über die Nahrung aufgenommene Vitamin C vom Muttervogel in das Ei integriert (sicher wegen der Wasserlöslichkeit ins Albumen), oder 2.: Die Dottersackgewebe kann anfänglich Vitamin C synthetisieren, diese Fähigkeit wird aber beim adulten Vogel abgeschaltet (analog zur natürlichen Lactoseintoleranz bei Menschen z. B. in weiten Teilen Asiens). Ist Dir irgendwas aus der Literatur bekannt, ob das schon mal jemand gemessen hat. Eigentlich wäre es ja einfach: man müsste nur den Vitamin-C-Gehalt bei einem Sperlingsvogelei kurz nach der Ablage und nach ein paar Tagen Bebrütung messen. Das sollte doch schon mal jemand gemacht haben, oder? Beste Grüße, --PaulT 15:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Hat wahrscheinlich, aber Literatur dafür habe ich nicht parat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 10. Mär. 2010 (CET)

LK KP.png

Hallo, du hast hier auf Behalten entschieden, kann das Bild also wieder in den Artikel eigefügt werden? -- Cherubino 16:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Das ist nicht dasselbe, die LA-Begründung war einfach hahnebüchend. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Dann gibt es für das Bild keine enzyklopädische Verwendung? -- Cherubino 16:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung, das ist für diesen LA ohne Bedeutung-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Kat-Revert

Hallo, was genau ist damit gemeint? Mir ist nicht recht klar, was da kollidiert? Gruß, Denis Barthel 16:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Weil dann die Menschenparasiten Unterkategorie der Veterinärmedizinischen Parasitologie sind. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Okay, das habe ich dann mal gefixt. Gruß, Denis Barthel 19:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Hm, jetzt habe ich die tiermedizinischen Parasiten aber nicht mehr in der Kategorie Veterinärmedizin, und zwar ausgerechnet die, die in der Tiermedizin die größte Rolle spielen. Zoologisch mag es unplausibel sein, dass der Mensch nicht unter den Säugern subsummiert ist, aber in den medizinischen Kategoriebaum passt es nicht anders. Aber für einzelne Säugetierordnungen ist die Parasitenkat. noch zu dünn besetzt, bei einigen Parasiten würde das auch viele Kats bedeuten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Vandalismus?

Hallo, könntest du dir mal bitte den Artikel Das Herz ist eine hinterlistige Person ansehen? Ich fürchte, dass es sich beim ersten Satz unter 'Handlung' um Vandalismus handelt, bin aber einfach zu unsicher um was zu unternehmen. Bei der Gelegenheit möchte ich mich noch für deine Worte zur Begrüßung bedanken. Wußte nicht wo und wie man antwortet. --Zantje 19:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, war es, ich habe es rückgängig gemacht, was du auch hättest machen können. In solchen Fällen einfach mal in der versionsgeschichte auf die IP klicken und seine Beiträge dieses Tages anschauen. In diesem Fall war es nur dieser Edit, da lohnt sich eine Vandalismusmeldung nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Alles klar. Danke.--Zantje 08:32, 12. Mär. 2010 (CET)

vetipedia

http://vetwiki.vetmed.fu-berlin.de/index.php?title=Hauptseite

Das[4] von doch von dort[5] kopiert ohne Angabe der Autoren?-- schmitty. 05:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Haben wir schon in der Redaktion Medizin diskutiert, der Betreiber hat mich auch schon angerufen und einen Kommentar auf der Redaktionsseite hinterlassen, das wird umgehend abgestellt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Ziegentumor(?)-Bild

Hallo Uwe, Du wurdest mir hier als Ansprechpartner empfohlen. Magst Du mal einen kurzen Blick auf das von mir eingestellte Bild dort werfen. Danke schonmal! --Dschwen 14:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung

Zu dieser Entscheidung möchte ich eine Begründung. Στε Ψ 22:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Das hat doch sowieso nur Archivcharakter. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Und was genau ist jetzt die Behaltensbegründung? Στε Ψ 09:06, 19. Mär. 2010 (CET)

Und was genau soll der Löschgrund sein? Außer dir sprach sich niemand für Löschen aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Und seit wann ist Wikipedia eine Demokratie? Der Löschgrund war und ist "Veralteter, falscher Hinweis auf ein nicht mehr existentes Feature, dazu noch ein komischer Kommentar von einer IP, die zudem den zwischenzeitlichen Redirect im Jahr 2005 wieder auf die Erstversion zurücksetzte. Insofern könnte die Löschbegründung auch lauten "Unnötige Weiterleitung." Στε Ψ 13:46, 19. Mär. 2010 (CET)

Wieso falsch? Es ist ein wenig Wikipediageschichte, die niemanden außer dich stört, vielleicht sieht das ja die LP anders. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 19. Mär. 2010 (CET)

Plastex

Hallo Uwe, ehrlich gesagt habe ich mich über deine Entscheidung doch etwas gewundert. Es handelt sich um einen von zwei weltweit führenden Hersteller von Rennkanus, und ich habe ja zumindest einen Olympiasieg neutral belegt (was man alleine ja schon als ausreichend betrachten könnte), für etliche andere Medaillen gibt es absolut glaubwürdige (wenn auch nicht unabhängige) Quellen für weitere internationale Erfolge. Das ist eine erheblich besser Quellenlage als bei den meisten anderen Artikeln über Sportartikelhersteller. Alle drei Mitarbeiter des Portals Kanusport, die sich in der LD äußerten, haben die Relevanz bejaht. Warum hört man nicht auf die Experten? Ich habe aktuell keine Zeit, mich durch etliche Zeitschriftenjahrgänge zu quälen, um evtl. doch noch irgendwo eine Erwähnung zu finden, halte das aber auch nicht für zwingend. Im Web finde ich mit Maxim Opalev und Adam von Koeverden noch andere Olympiasieger in Plastex-Booten. Würde man die selben Kriterien, dass die führende Rolle mit mehreren (!) unabhängigen Quellen belegt sein muss, an andere Sportgerätehersteller anlegen, müsste man z.B. die halbe Kategorie:Fahrradhersteller löschen. Bei den Sammel-LA hierauf wurden jedoch alle irgendwie erkennbar erfolgreichen behalten - sämtlich ohne neutrale Belege. Ich bitte dich daher, deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. --HyDi Sag's mir! 23:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich geben dir recht, dass mit den Kleinstherstellern im Radbereich sehr eigenwillig verfahren wird, da werden dank einer starken Lobbyygruppe gelbe Seiten erstellt. Das Boot spielt sicher eine gewisse Rolle, aber letzlich ist es der Kanute der Sieger wird und der Bootshersteller wird in den Einläufen nie erwähnt. Plastex mag Inidern bekannt sein, aber eine öffentliche Wahrnehmung oder wirtschaftliche Bedeutung kann ich nicht erkennen. Aber es gibt ja die WP:LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald

Hallo Uwe, bei Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald sehe ich mindestens ein Alleinstellungsmerkmal, und daher Deine Löschung kritisch. Natürlich behalte ich mir eine Löschprüfung vor, aber erstmal möchte ich dem Lemmainhalt und insbesondere der Diskussion Diskussion:Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald Asyl anbieten. Sofern noch niemand anderes darum gebeten hat, bitte ich um Verschiebung von Artikel+Disk. auf eine BNR-Unterseite. Grüße -- KlausFoehl 10:37, 19. Mär. 2010 (CET)

Alleinstellungsmerkmal? Es ist eine Karikatur des Enzyklopädiegedankens, einen 2 km langen Nebenabschnitt einer Gleisstrecke, der lediglich 1 Jahr von Güterzügen genutzt wurde und längst von der Landkarte verschwunden ist, als bewahrenswertes Wissen zu betrachten. Ich habe ja viel Verständnis für Eisenbahnfreaks, aber das geht in meinen Augen zu weit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 19. Mär. 2010 (CET)

In der Sache: unabhängig von der Frage der Lemmawürdigkeit sehe ich Optionen, den Inhalt geeignet in anderen Artikeln unterbringen zu können. Um die Diskussion zu ermöglichen, braucht es einen ersten Schritt. Deshalb wiederhole ich höflich meine Bitte um Wiederherstellung von Lemma inklusive Diskussionsseite als Unterseite in meinem BNR. Gruß -- KlausFoehl 12:06, 19. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:KlausFoehl/Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke fürs Lemma. Geht auch die Diskussion? - da ist auch Inhalt drin. -- KlausFoehl 12:51, 19. Mär. 2010 (CET)

Eine gelöschte Diskussion finde ich nicht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 19. Mär. 2010 (CET)

Hmmm - vorhin meinte ich, da mal was reingeschrieben zu haben. Wenn da nix ist, kanns auch auf der LD-Seite gewesen sein... wie auch immer, Danke einstweilen und eine gute Hand mit den lieben Tierchen. -- KlausFoehl 13:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche

Hallo Uwe, du has aufgrund der dieser Diskussion die Kategorie:Kirchenpräsident in Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche umbenannt. Jetzt existieren ja als Unterkategorien ja noch Kategorie:Kirchenpräsident (20. Jahrhundert) und Kategorie:Kirchenpräsident (21. Jahrhundert). Deren Umbenennung hatte ich ja in obiger Disk. schon mit angefragt und das sind auch, die tatsächlich in den Personenartikeln auftauchen. Kannste das bitte noch vervollkommnen oder soll ich? -- Miebner 07:05, 22. Mär. 2010 (CET)

Da bestand kein Umbenennungsantrag, aber die Unterkats auch umzubenennen wäre nur konsequent. Ich erledige das. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 22. Mär. 2010 (CET)

RH

Hallo Uwe, Danke für den Artikel. Ich war bisher nie sicher, ob das eines der vielen Gerüchte ist oder ob da was dran ist (und war natürlich, da im Zweifel, lieber vorsichtig). Aber wenns ja jetzt sogar in der WP steht... ;-) Übrigens: Hast Du dazu 'ne Meinung? Gruß Anka ☺☻Wau! 17:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte gerade einen Fall, allerdings war er offenbar nicht empfindlich und hat das Mahl problemlos überstanden, die Besitzer waren natürlich sehr beunruhigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist eine seltsame Geschichte, manche Hunde fressen kiloweise Trauben und haben kein Problem, andere sterben an einer Handvoll Rosinen. Solange das Agens nicht identifiziert ist, wird man da noch lange spekulieren können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Moinsen Uwe

... alles im Lack? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 18:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Da ist wohl ein Satzteil verloren gegangen, als aus dem ss ein ß werden sollte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Wettbewerbsversion

Buon giorno Uwe, fleißig, fleißig. Ich fände es aus Gründen der Fairness beim SW-Publikumswettbewerb besser, wenn bei den Wettbewerbsversionen weder der Name des Hauptautors noch ein Link auf die aktuelle Version stünde. Ersteres weil dies die Wahl beeinflusst (brand recognition), und letzeres weil nur die Version vom 31. März 23:59 zählen soll. So wurde das (glaube ich) auch in der Vergangenheit gehandhabt. --Minderbinder 07:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde mich nicht vom Namen des Autors beeinflussen lassen. Die aktuelle Version habe ich gern für mich dabei, weil man gleich sieht was nachträglich noch verbessert werden musste. Aber ich klebe nicht an meiner Darstellung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, natürlich wirst du dich nicht von den Autorennamen beeinflussen lassen. Aber kann man das auch für alle beim Publikumspreis Abstimmenden sagen? So wurde es jedenfalls bei den letzten drei SW gehandhabt, einfach nur ein Link auf die Wettbewerbsversion. (SW 11, SW 10, SW 9) Man könnte ja noch ergänzen, was Neuanlage vs. Ausbau ist. Würde dann so aussehen:

1. Braunfilziger Schichtpilz (Neuanlage)
2. Gießkannenschimmel (Neuanlage)
3. Hudsonweihe (Neuanlage)
4. Flora und Vegetation der maltesischen Inseln (Neuanlage)
5. Smaragdlibellen (Neuanlage)
6. Michael Faraday (Ausbau [6])
7. Schwarz-Erle (Ausbau [7])
8. Kreuzbandriss (Ausbau einer Auslagerung [8])
9. Uranhexafluorid (Ausbau [9])
10. Inverses Pendel (Neuanlage)
11. Fichtensteinpilz (Ausbau [10])
12. Edelgase (Ausbau [11])
13. Telerobotik (Neuanlage)
14. Verschluss des Ductus ejaculatorius (Neuanlage)

    Speedhub 500/14 Kein nennenswerter Ausbau im SW-zeitraum [12]

15. Außerirdische Himmelsanblicke (Übersetzung [13])

--Minderbinder 09:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Prima, habe es so übernommen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oh, prima. Ich hab noch schnell die Auskommentierung der Speedhub rückgängig gemacht, das sollte Ralf Roletschek selber machen. Denke, das wäre besserer Stil und in deinem Sinne. Ich hatte das nur so hier im Hinterstübchen gemeint, wenn du das als Juror machst, hat es so einen offiziellen Charakter. Ich spreche Ralf mal an. --Minderbinder 10:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Korrekturen

Hallo Uwe,

da du derzeit ja jurierst, in aller gebotenen Kürze nur eine Bitte: ich habe gerade beim Gießkannenschimmel gesehen (und mich vom letzten Mal her dann auch daran erinnert), dass du nicht nur lesend, sondern auch korrigierend durch die Artikel gehst. In diesem Zusammenhang wäre ich dir verbunden, wenn du beim Durchgehen der Flora gegebenenfalls [14] berücksichtigen würdest, damit es danach keinen Bedarf zu kompliziertem Auseinanderklamüsern gibt. Ich weiss, das das eine recht individuelle Lösung ist und hoffe, dass du mein Ansinnen angesichts einer fehlenden allgemeinen Richtlinie nicht missverstehst. Danke und besten Gruß, Denis Barthel 15:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde versuchen, es im Auge zu behalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Giardiose des Hundes for AdT?!

Hast Du's gesehen? Ist für den 19.4. vorgeschlagen. Gruß Anka ☺☻Wau! 18:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Bitte beachten: wir sind am Freitag ab 18:00 im alten Schad am neuen Ort (siehe Wikipedia:Halle (Saale)). Die vom Samowar hatten zwar zugesagt, aber dann doch kurzfristig und ohne Vorwarnung geschlossen. Gruß, --PaulT 23:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich komme -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nestbeschmutzer

Neuer LA, freue mich auf Resonanz. Gruß und gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 01:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

DFL-Supercup

Also die Weiterleitung ist ja nun die ungünstigste Variante vin allem und lößt kein Problem. Was passiert, wenn wir das Lemma DFL-Supercup brauchen und den DFB-Supercup nach dahin verschieben wollen. Ziel muss es ja wohl sein eine Seite für diesen WB zu haben und nicht zwei, analog Ligapokal? Und welchen Sinn macht es den DFL-Supercup nach DFL-Ligapokal weiterzuleiten - zwei verschiedenen WB? Warum werden die Argumente der DIS. nicht berücksichtigt? Fragen Fragen Fragen....... Gruß --Ranofuchs 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Richtig wäre natürlich der redirect auf DFB-Supercup, habe ich korrigiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

OK danke, aber was passiert nun wenn wir im Laufe des Jahres den gesamten Artikel nach DFL-Supercup verschieben wollen (quasi umbenennen), denn so wird das "Ding" dann wohl heißen? Gruß --Ranofuchs 11:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dann wird die Weiterleitung einfach gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich will ja nicht wegen dieses nebensächlichen WB nerven, aber haben wir dann nicht wieder zwei getrennte Seiten und das gleiche Problem?? Warum nicht einfach löschen und dann irgendwann DFB nach DFL verschieben (s.Dis.)? Gruß --Ranofuchs 13:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Ding kann einfach verschoben werden, wenn der Einleitungtext entsprechend umgearbeitet wurde, bis dahin schützt der redirect vor unnötigen Neuanlagen. Ich werden den Artikel nicht umschreiben, ich habe nur den LA abgearbeitet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis Gesundheitsthemen

Hallo, erstmal Glückwunsch zum AdT! Dann eine kleine Frage: Welcher Teil meines Edits hat dir nicht gefallen? --Gnom 18:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube kaum, dass man einen Arzt oder Apotheker bei einem Rinderpestausbruch befragt. Der Baustein wurde lange diskutiert, ihn in einem Handstreich ohne Konsultation der Wikipedia:Redaktion Medizin zu verändern, ist nicht sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Okay, wenn euch die Unterscheidung zwischen Arzt und Tierarzt wichtig ist. Aber der weiße Schimmel bei "kann möglicherweise" und der umständliche dritte Satz hätten m.E. einer Korrektur bedurft. --Gnom 07:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte den zweiten Absatz eigentlich für vollkommen überflüssig, weil sie zum für alle Artikel gültigen Wikipedia:Impressum redundant sind. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Oh, dann sind wir da ja auf einer Linie ;-) --Gnom 12:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie

Nur zur Info: Jetzt Löschprüfung. Gruß --Zollwurf 17:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Löschung von Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen

Deine Löschbegründung ist äußerst knapp und geht mMn nicht einmal ansatzweise auf die Argumente "Teilliste" und "flächendeckende und verknüpfte Darstellung" ein, die zahlreiche Diskutanten genannt haben. Zudem gibt es eine deutliche Inkonsistenz zu vorhergehenden Löschdiskussionen in vergleichbaren Fällen, von denen ich ja einige genannt hatte.

Könntest du die Begründung bitte etwas ausführlicher gestalten und dabei auch auf die Argumentation anderer Benutzer eingehen? Auch wenn die Löschbefürworter in der LD den Begriff Präzedenzfall abgelehnt haben, dürfte doch eine gewisse Signalwirkung von deiner Entscheidung ausgehen, die sich damit auf etwa 100 vergleichbare Listen auswirken könnte. --jergen ? 10:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Muss ich auf den Unfug, Listen mit einem Element zu verfassen, wirklich genauer eingehen? Listen erfüllen keinen Selbstzweck, wenn es in einer Gemeinde nur ein Kulturdenkmal gibt, dann braucht es keine Liste. Ich dachte mal, hier sollen Artikel geschrieben werden, leere oder fast leere Listen der Systematik halber zu erstellen ist grotesk - ich schlage vor die Ersteller widmen sich in Zukunft mal wieder der Erstellung fehlender Artikel, statt ihre Zeit mit informationsloser Beschäftigungstherapie zu verschwenden. Zitat aus Wikipedia:Listen: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen" - Hier gibt es keinen Artikel, geschweige denn mehrere. Oder der Artikel Liste: "eine Sammlung bestimmter Begriffe" - man beachte wieder die Pluralform. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 21. Apr. 2010 (CEST)

Du hast dich anscheinend nicht mit der Löschdiskussion auseinandergesetzt. Dürfte bei dem Umfang der Diskussion in zwölf Minuten auch schwerfallen. Ich habe dich oben um die Würdigung von Argumenten der Behaltensseite gebeten. Holst du das noch nach oder bist du der Meinung, dass deren beiträge komplett vernachlässigbar sind?

Welchem Inforamtionswert du persönlich einer Auflistung von Kulturdenkmälern zumisst, sollte für deine Entscheidung nicht ausschlaggebend sein; aus deiner Antwort spricht aber eine generelle Ablehnug solcher Listen ("informationsloser Beschäftigungstherapie"). --jergen ? 11:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die LD gründlich gelesen, aber Scheinargumente verblenden mich nicht. In 12 Minuten lese ich deutlich umfangreichere Texte, also bitte keine falschen Unterstellungen. Du verschwendest meine Zeit mit nutzlosem Zeug, das die WP keinen Deut besser, sondern allenfalls grotesker macht, auch wenn es offenbar genug Benutzer gibt, bei denen Prinzip vor Sinn geht. Die LP dürfte dir bekannt sein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Triebtäter hat das gut zusammengefasst: "eine sehr einsame Entscheidung". --Reiner Stoppok 23:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Touristischer Radweg/Radweg

Das entspricht nicht dem Diskussionergebnis--Ulamm 21:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dein BOT wäre aber geeignet, alle, „Radweg (Bundesland)“-Kategorien durch „Radwanderweg in Bundesland“-Kategorien zu ersetzen. Gruß, Ulamm 23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Für die bestand kein Umbennungsantrag, imho reicht aber eine erläterung, dass es sich nicht um Radwege im Sinne der StVO handelt, was sich allerdings auch selbst erklärt, denn kaum jemand wird wohl Artikel zu einem Radweg oder Bürgersteig anlegen. Bleibt am ende nur ein Haufen sinnloser Verschiebetraffic. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Auch Kategorien sollen zur Klarheit des Verständnisses beitragen. Und die „Radweg (Xland)“-Kategorien leisten eher einen Beitrag zur Aufrechterhaltung von Begriffsverwischung.

Konsequent durchgeführt, sind alle Verschiebungen von „Radweg (Xland)“ nach „Radwanderweg (Xland)“ bzw. „Touristischer Radweg (Ystadt)“ zusammen genommen eine einmalige Aktion.

Mit deinem BOT dürfte die auch nicht entsetzlich viel Zeit kosten.--Ulamm 08:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keinen Bot, es gibt einen der Kategorieaufgaben den Admins abnimmt, es ist aber nicht "meiner". Aber ohne Diskussion im Wikiprojekt Kategorie will und darf ich ihn nicht loslassen. Es müsste also ein Umbenennungsauftrag für die Unterkategorien gestellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde so schnell nicht die Verschiebe-Diskussion von Anfang diesen Jahres. „Kategorie:Radwanderweg (Deutschland)“ ist damals meiner Einnerung nach beschlossen worden.--Ulamm 19:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

Lancefield-Einteilung

Dieser Artikel ist zwar ein guter Start, aber ein Vergleich mit den englischsprachigen Artikeln im Themengebiet zeigt sowohl auch dort einige Lücken als auch einiges, was hier nicht abgedeckt wird--zB Streptococcus dysgalacticae (oder so ähnlich), was wohl eine der häufigsten Sorten der Gruppe G sei (aus :en würde man glauben, es sei Streptococcus canis). Da meine Kenntnisse in diesem Gebiet sich auf Google und Wikipedia Recherchenergebnisse begrenzen, dachte ich, vielleicht kannst Du oder sonst jemand vom Portal:Medizin etwas ausbessern?--Bhuck 00:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht ohne Rückfrage

von Uwe Gille: "In manchen Quellen werden die Glianetze als Synzytium und die Verbindungen mit Gap Junctions erklärt." Die Arroganz der Mediziner ist zum Kotzen. --straktur 22:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Ignoranz einiger Benutzer, ihre Quellen auch anzugeben, ist noch übler. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:FIA‎

Ich hab' HIER (Diskussion FIA) mal eine Frage an Dich. --Pitlane02 11:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sichtung Maximale Sauerstoffaufnahme (erl.)

Hallo Uwe Gille,

ich würde es ein wenig unglücklich finden, wenn die sachlich unrichtige Version dort für den normalen Benutzer als gültige Artikelversion stehen bliebe. Könntest du mal kurz drüber gehen und sichten?

Danke! --Pyruvat 11:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke! --Pyruvat 13:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Goldene Tablette

Hallo Uwe Gille! Am 17.4. hast Du meinen Artikel Goldene Tablette nach der Löschdiskussion gelöscht mit der Begründung, WP sei keine Promotionsplattformn. Aus diesem Grund wurde der Artikel auch nicht verfasst. Außerdem könnte man dies auch vielen anderen Beiträgen zu Preisen ansetzen, wie z. B. dem Pharma-Preis Galenus-von-Pergamon-Preis oder auch Preisen aus der Filmbranche wie dem Oscar etc. Hier werden schließlich auch die Preisträger genannt, und ich sehe keinen Unterschied zur Goldenen Tablette, so dass sie in der WP genauso stehen sollte wie die anderen Preise auch. Was spricht denn dagegen? Gruß -- Mystic Energy 15:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Goldene Tablette ist eher eine Marketing-Aktion, eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar, und die Mehrheit der Diskutanten sah das genauso. Du kannst dich an die WP:LP wenden, wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Treffen

Vielleicht sollten wir den alten Termin belassen. Die Runde wird wahrscheinlich auch durch Verschiebung nicht viel größer. Was meinst du? Grüße ---- Christian2003·???^RM 18:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Treffen gerade jetzt notwendig ist. Wenn allerdings nur die anwesend sind, die sich auch online weitgehend einig sind, stellt sich die Frage des Effekts. Allerdings haben die ersten beiden Treffn durchaus Impulse gebracht, die ohne sie nicht möglich gewesen wären. Diesmal müsste man dann allerdings die Hauptthematik mehr auf allgemeine Wikipedia-Belange legen und sich z.B. überlegen, ob wir als Redaktion irgendetwas gegen die zunehmende Trolleritis unternehmen können oder ob wir zu diesem Zweck vielleicht eine Zusammenarbeit mit den anderen, vornehmlich den naturwissenschaftlich ausgerichteten Fachredaktionen (Biologie, Chemie, Physik usw.) institutionalisieren könnten. Wir sollten da aber rashc zu einer Entscheidung kommen, es sind ja nur noch etwa 7 Wochen bis dahin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

«»== Umbenennung der Kategorien zu touristischen Radwegen ==

Du hattest entschieden, dass die Kategorien umbenannt werden sollen. Kategorie:Touristischer Radweg -> Kategorie:Radwanderweg hat auch funktioniert. Die Kategorien Touristischer Radweg (Deutschland) und Touristischer Radweg (Bremen) gibt es allerdings noch (wobei ich auch eine Verschiebung nach Kategorie:Radwanderweg (Deutschland) und Kategorie:Radwanderweg (Bremen) nach dem neuen Namen der Oberkategorie okay fände). --Ephraim33 15:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

erl., Bremen habe ich gelassen, weil alle Unterkats nur Radweg heißen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

• Die Kategorie:Radweg (Bremen) ist jetzt eine Wartungskategorie, wie vor Kurzem die "Kategorie:Radweg (Deutschland)".
• Zitate:
  • Der Radfernweg Hamburg-Bremen …
  • Der Brückenradweg ist ein Radfernweg.
  • Der Weserradweg ist ein 491 km langer Radfernweg.
  • Der Wümme-Radweg ist ein Radfernweg …

Gruß, Ulamm 00:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Zur Ergänzung [15]]--Ulamm 00:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Radfernwege sind auch Radwanderwege, zumindest laut Radwanderweg -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dass Radfernwege zu den Radwanderwegen gehören, ja sogar wohl fast alle bekannten Radwanderwege lang genug sind, um Radfernweg genannt werden zu können, sehe ich auch so.

Meine Zitate sind eine Entgegnung zu deiner Begründung zu deiner jüngsten Kategorieverschiebung, die sinngemäß etwa lautete: „Die heißen doch alle «Radweg»“. Gruß, Ulamm 13:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Arteria plantaris medialis

Moin Uwe, Du hast diesen Artikel vor ein paar Minuten hier eingestellt. Das hat mich sofort dazuz verleitet meinen Filius, der z.Z. Zahnmedizin studiert, dazu zu befragen. Er konnte sofort Rede unds Antwort stehen. Das ist dann auch ein Erfolgserlebnis wenn man täglich im RC- Bereich wühlt wie ich. Gruß aus dem Ruhrgebiet vom --Pittimann besuch mich 10:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Na dann Hut ab, für Zahnmediziner gehören die Fußarterien sicher zum verzichtbaren Wissen, aber die Anatomie müssen sie ja trotzdem durchstehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 28. Apr. 2010 (CEST)