Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2016

Kopernikus Beitrag

Was an meine Änderungen zu Kopernikus ist den falsch ? Ich habe Belege dafür. (nicht signierter Beitrag von ‎Reksio24 (Diskussion | Beiträge) )

Dein Bearbeitungskommentar „Es wurde nicht klar erläutert dass er beruflich Astronom war, dass er polnischer Herkunft ist welches seit einiger Zeit offiziell bestätigt wurde und es wurden falsche Eingaben zu seinem Namen angegeben. Die deutschen Namenbezeichnungen der Städte wurd“ - und damit deine Barbeitung - strotzt nur vor fehlerhaften Angaben. Weder war er "beruflich Astronom" noch war er Pole. Und das müssen wir auf meiner Diskussionseite nicht weiter vertiefen. --Succu (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2016 (CET)

http://www.das-neue-weltbild.de http://www.zeit.de/2010/21/Kopernikus-Thesen-Kosmos

Ich habe haufenweise Belege auch in alten Geschichtsbüchern.

informiere dich besser, solche Leute wie dich sollte man schnell von Wikipedia beseitigen.

Ich werde jedenfalls nicht nachgeben und solche Geschichtsfälscher hier ruhig Unsinn schreiben lassen. (nicht signierter Beitrag von ‎Reksio24 (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde an deiner Stelle etwas weniger rumpöbeln, sonst hast du hierzupedia ganz schnell exklusive Leserechte. --Succu (Diskussion) 19:25, 27. Jan. 2016 (CET) PS: Du bist ja schon gesperrt. Na sowas... --Succu (Diskussion) 19:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Grund?

1. Innerhalb des <references>-Abschnitts sollte <small> oder <sup> nicht verwendet werden, weil die Schrift ohnehin schon kleiner ist.
2. Die Angabe „zuletzt abgerufen am“ ist unüblich und wird auch von der Vorlage:Internetquelle nicht verwendet. Denn dies impliziert ja, dass die Quellen regelmäßig überprüft werden. Das ist aber unwahrscheinlich wenn das Abrufdatum schon zweieinhalb Jahre her ist und muss auch überhaupt nicht sein. Zum angegebenen Zeitpunkt wurde ein bestimmter Kenntnisstand beschrieben, fertig. --Hadibe (Diskussion) 16:57, 31. Jan. 2016 (CET)

commons:User talk:Uleli#File:Harrisia bonplandii Pantanal.jpg

Hallo Succu. Da du 2012 an der Bestimmung dieser Harrisia massgeblich beteiligt warst, möchte ich dich auf obige Diskussion hinweisen. Der Benutzer argumentiert, dass es sich nicht um Harrisia bonplandii, sondern um Harrisia pomanensis handelt. Magst du dir seine Argumente anschauen? --Leyo 23:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Hat sich wohl, dank Franz Xaver, bereits erledigt. Gruß --Succu (Diskussion) 08:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Siccobaccatus

Wie du gesehen hast, habe ich die Seite Siccobaccatus angelegt und mit Nachweisen belegt. Micranthocereus ist in Andersons Sinne polyphyletisch wie DNA Untersuchungen gezeigt haben. Da ich nicht wußte, wie man die Seiten von M. Dolichospermaticus und M. Estevesii auf Siccobaccatus umschreibt, hatte ich die beiden Arten unter Siccobacactus angelegt und die beiden betreffenden Seiten unter Micranthocereus geleert. Jetzt aber wieder auf die Seiten unter Micranthocereus zurückzuverlinken ist unsinnig.--PierreBraun (Diskussion) 22:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte zukünftig Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Succu (Diskussion) 08:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe diesen Hinweis nicht. Wenn die Vorgehensweise falsch war, sorry, dann war es zumindest nicht so gemeint. Fakt ist aber, dass die Rückverlinkung zu Micranthocereus jetzt völlig unsinnig ist, da die beiden Arten dolichospermaticus und esteveii nicht (mehr) zu M. gehören. Wie kann man denn jetzt die beiden Seiten unter Siccobaccatus führen?? Wie mache ich das technisch? Oder machst du das?--PierreBraun (Diskussion) 12:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Darf ich eine Antwort erwarten? --PierreBraun (Diskussion) 15:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Wenn du mich nicht beständig ablenken würdest...

Ich habe die beiden Weiterleitungen Siccobaccatus dolichospermaticus und Siccobaccatus estevesii angelegt. Die beiden Arten werden weiterhin unter Micranthocereus abgehandelt. --Succu (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Bragaia

Es handelt sich um keinen Beleg im Sinne einer spezifischen Untersuchung. Hier wird im Rahmen einer Auflistung nur eine Meining von anderen Autoren übernommen. Dieser Umstand allein ist eine Ansicht und kein geschriebenes Gesetzt, zumal auch eine Begründung nicht gegeben wird. Dein Formulierung suggeriert ein vermeintliches Faktum. Das kann so sein, muss es aber nicht! Bis jetzt gibt es dafür keine wirklichen Belege. Wenn du dich also einer Meinung anschließen möchtest, so kannst du das gerne tun. Deine Formulierung ist aber wertend.--PierreBraun (Diskussion) 15:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Fakt ist, dass dort die Gattung als Synonym angesehen wird. Exakt das wird mit deinen Formulierungen verwässert. --Succu (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Nach dem Motto, es kann nicht sein, was nixht sein darf. Die Tatsache, dass das dort so aufgeführt ist, ist zwangsläufig, weil man Literaturstellen folgt. Es ist aber kein Ergebnis einer Untersuchung. Insofern schließen sich die Autoren einer Meinung an. Das macht die Meinung aber nicht zum Fakt. Es ist jedenfalls auffällig, dass Du bei aller Wertschätzung gerne dazu neigst , die Meinungen bestimmter Personen als Fakt hinzustellen, während andere Meinungen eher ignoriert werden. Ich verwässere überhaupt nichts, sondern beziehe mich auf die Meinung anderer. Nicht mehr und nicht weniger. --PierreBraun (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich schließe mich einem Konsens an der von Patricia Hernández-Ledesma, Walter G. Berendsohn, Thomas Borsch, Sabine Von Mering, Hossein Akhani, Salvador Arias, Idelfonso Castañeda-Noa, Urs Eggli, Roger Eriksson, Hilda Flores-Olvera, Susy Fuentes-Bazán, Gudrun Kadereit, Cornelia Klak, Nadja Korotkova, Reto Nyffeler, Gilberto Ocampo, Helga Ochoterena, Bengt Oxelman, Richard K. Rabeler, Adriana Sanchez, Boris O. Schlumpberger und Pertti Uotia vertreten wird und der sich hier der Wikipedia widerspiegeln sollte. Ich habe kein Problem damit, dass auch andere taxonomische Standpunkte dargestellt werden, aber alles in einem neutralen Rahmen. Gruß --Succu (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2016 (CET)

zur Info

Hi Succu, nur zur Info [1] --mw (Diskussion) 17:46, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke. --Succu (Diskussion) 17:55, 12. Mär. 2016 (CET)

Conrad Gesner

Hallo, der Hinweis auf die Kakteen findet sich auch im Programmflyer [2], siehe ferner [3] und [4] - Gesner hat Opuntien gekannt und sich generell für die neue lateinamerikanische Fauna und Flora, die über Spanien importiert wurde, interessiert (z.B. Meerschweinchen). Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:58, 16. Mär. 2016 (CET)

Jetzt sind wir also bei „Gesner hat Opuntien gekannt“, nach dem er auch Kakteen sammelte und der erste verbürgte Kakteenliebhaber Zürichs war?! Weder Linné noch A History of Succulent Plants von Gordon Douglas Rowley erwähnen ihn. --Succu (Diskussion) 23:23, 16. Mär. 2016 (CET) PS: Diese von dir zitierte Textstelle bezieht sich nicht auf die Gattung Opuntia. --Succu (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich sah eigentlich keinen Grund, an den offiziellen Infos eines Ausstellung des Zoos und des Botan. Gartens Zürich, der Uni und der Landesbibliothek zu zweifeln. Opuntien: er hat die Heilwirkung der Wolfsmilchgewächse erkannt und erprobt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Wolfsmilchgewächse?! --Succu (Diskussion) 08:37, 17. Mär. 2016 (CET)

sorry, Euphorbien, aber Opuntien hat er auch gekannt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2016 (CET) [5] --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, er hat Opuntia ficus-indica 1561 Horti Germaniae erwähnt. Macht ihn das zum Kakteensammler/-liebhaber? --Succu (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2016 (CET)

Aloe globuligemma in fr wikipedia

-1 die ungeheure Arbeit die da drin steckt

-2 das Ignorieren anderer WP finde ich schade --bkb (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2016 (CET)

Du meinst mit „ungeheure Arbeit“ vermutlich die Bildchentabelle, bkb? Also wir haben hier so an die 500 ausführliche Artikel über Aloearten. Da können wir sämtliche anderen WP getrost ignorieren. --Succu (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2016 (CET)

-3 Und deshoib braucht 's so an oiden depperten Amateur wie mi, um dös Bui'dl z' find'n? --bkb (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Ja. Manche ergänzen halt neue oder übersehene Abbildungen. Das ist kein Manko. --Succu (Diskussion) 08:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorbildliche Zusammenarbeit...

sieht anders aus!!! Mir ist der Zusammenhang zwischen dieser Zücksetzung ([6]) und dieser ([7]) nicht klar. Wenn ich dann noch diese ([8]) daneben stelle, verstehe ich gar nichts mehr! Ich habe hier das Gefühl an einen Benutzer geraten zu sein, der vom Prinzip des Kollaborativen Schreibens wennig hält. Sollte ich mich da irren währe ich für eine Erleuterung und oder Korrektur dankbar. Grüße --Aineias © 15:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Du kopierst den selben Text in den Artartikel ohne Bezug auf die Art zu nehmen, Den gibt deine „Quelle“ nämlich nicht her. Auf eine von mehrere möglichen Literaturstellen hatte ich dich hingewiesen. --Succu (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Cremnophila

Hi Succu, ich hoffe Du hast Ostern gut überstanden. Ich war mal kurz in Hamburg, siehe u.a. Kalanchoe prittwitzii. Okay, nun was anderes, Du hast 2011 den Artikel zu Cremnophila gekillt, mit der Bemerkung ...gehört nach neueren Erkenntnissen zu Sedum. Könntest Du da noch ein paar Infos dazu in den Artikel Fetthennen einbauen? --mw (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Micha. Bei den Kalanchoes müsste ich auch mal wieder vorbeischauen. Aber erstmal muß ich die noch fehlenden neuen Aloes ergänzen und ein paar Artikel von dir be*nen. Falls mir wieder einfällt auf welche Arbeit ich mich da bezogen habe mach ich das natürlich. Im Moment ist die Gattung im Artikel nicht einmal erwähnt. Das ist schlecht. Bei der Modernisierung der Kakteensystematik bin ich noch nicht viel weiter. Ich möchte das mit Wikidata-Unterstützung machen... Gruß --Succu (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

Conrad Gessner

Hallo Succu, wo wurde das mit der IPNI-Verlinkung denn festgelegt? In dem konkreten Fall finden sich keinerlei Informationen, die nicht bereits im Artikel enthalten sind. Das steht im Widerspruch zu WP:WEB. Welchen Vorteil bringt eine länglich Liste von Web-Links, wenn der Leser sich nicht darauf verlassen kann, dort weitere Informationen zu erhalten? Viele Grüße --Zinnmann d 17:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Zinnmann, nun das hatte sich eingebürgert als ich hier begonnen habe, also Mitte 2007. Manchmal erwarten die Leser vielleicht auch eine feste Struktur unterhalb der Weblinks, also Commons, DNB und eben bei Botanikern IPNI. Letzterer bietet im vorliegenden Fall zugegebener Maßen nicht viele Informationen. Ich habe mal versucht unter Weblinks etwas aufzuräumen, damit es dort wieder etwas übersichtlicher wird. Richtig „weiterführend“ ist dort nur ein Link. Gruß --Succu (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ich glaube nicht, dass wir uns mit Strukturen nur um ihrer selbst willen einen Gefallen tun. Wenn eine Datenbank zu einem Objekt keine zusätzlichen Informationen liefern kann, dann ist ihre Verlinkung für den Leser bestenfalls lästig. Das müssen wir aber nicht unbedingt jetzt und hier klären. Ich frag mal bei der Redaktion Biologie nach. Viele Grüße --Zinnmann d 15:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Selenicereus grandiflorus

Hallo Succu, siehe doch bitte mal nach den im Artikel angegebenen Rippenzahlen - und der Diskussion zum Artikel. Es mag ja sein, dass alle Angaben so in älterer (!) Literatur zu finden sind. Die Widersprüche sollte man so aber nicht stehen lassen. Kannst Du vielleicht mit einem Blick in neuere Literatur die Rippenzahlen klären? Gruß, -- Ies (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ies! Lange nichts von dir gelesen. Ich werde auf der Diskussionsseite des Artikels antworten. Gruß --Succu (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Personenprofil

Hallo Succu......es wäre schön, wenn es ein Personenprofil von Eddie Esteves gäbe. Ich wäre bereit ein solches in Anlehnung von anderen Mustern zu schreiben. Ist das okay? Was wäre ggf zu beachten?--PierreBraun (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Hi Pierre, natürlich ist das OK. Als Autor eines Taxon erfüllt er die wikipediainternen Relevanzkriteren. Du übrigens natürlich auch. ;) Das wichtigste sind Belege. Also du kannst nur Informationen verwenden, die öffentlich zugänglich sind und nachgeprüft werden können. Ich hoffe das ist ein wenig mehr als in es:Eddie Esteves Pereira. Gruß --Succu (Diskussion) 17:45, 29. Mai 2016 (CEST)

Methanobrevibacter

Ihr Eintrag auf der Biologie-Qualitätssicherungs-Seite zum Methanobrevibacter scheint nicht mehr aktuell zu sein. Könnten sie diesen prüfen?--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hm, viel besser siehts immer noch nicht aus. Ich würde mal diese Seite als Ausgangspunkt für eine Recherche empfehlen. --Succu (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Welche Punkte bemängeln sie konkret? Ich habe die Mindestanforderungen gelesen und einige Referenzartikel betrachtet und bin nicht der Auffassung, dass eigentlich alles fehlt. Er definiert das Thema, ordnet den Organismus taxonomisch ein und behandelt einige Morphologische Details. --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Taxobox ist unvollständig. Es gibt keine ordendlichen Belege zu den Merkmalen der Gattung, dafür gleich drei Einzelnachweise zur Form der angeblichen Unterarten. Die aus CoL kopierte "Liste der Arten" enthält Strains. Offenbar ist dir nicht klar was die Symbole an den Autorennamen des ersten Einzelnachweises bedeuten. Der Geschichts-Abschnitt hat nicht das geringste mit der Gattung zu tun. Usw. usf. Dein Artikel überspringt die QS-Hürde im Moment bei weitem nicht. --Succu (Diskussion) 18:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Fetthennen

Nein, es wird nicht etwa ein (neben dem sehr deutlichen Bild) weiterer Beleg eingefordert. (Wer nicht völlig desinteressiert durch die Natur läuft, kennt das auch ohne ein mehr oder weniger schlaues Buch gelesen zu haben.) Es wird auch nicht erwähnt, in welchen Abschnitt das rein passen würde und warum der gewählte ggf. falsch ist. Es wird einfach gleich gelöscht! So wird Wikipedia zum Abgewöhnen!--Arnulf zu Linden (Diskussion) 22:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend, Herr Arnulf zu Linden. Eine Anrede ist nett, denn sonst wird die Diskutiererei in „Wikipedia zum Abgewöhnen“. Eigene Naturbeobachtungen sind immer eine persönliche Bereicherung, aber vegetative Vermehrung ist nichts Ungewöhnliches und persönliches Erleben zählt hier nicht. Für das Gesamtpaket einfach einen Beleg aus einem richtig "schlauen Buch" beibringen. Der passende Ort im Artikel findet sich dann schon. --Succu (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Abschnittreihenfolge

Hallo Succu, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass Hilfe:EN zur Abschnittreihenfolge folgendes festlegt: Zur Position der Einzelnachweise im Artikel bestehen unterschiedliche Auffassungen. Einerseits wird argumentiert, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Andererseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten. Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert. Hieraus ist klar ersichtlich, dass die Reihenfolge "Literatur, Einzelnachweise, Weblinks" unzulässig ist. Daher ändere ich das, wo ich es antreffe. Nwabueze 11:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das Entscheidende steht im ersten Satz. Die darauf folgende „Analyse“ geht an der Wikipedia-Wirklichkeit vorbei. Ich fasse beispielsweie in der Regel Literatur und Einzelnachweise unter einer gemeinsamen Abschnittsüberschrift zusammen. Und damit bin ich nicht allein. --Succu (Diskussion) 07:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

VM

Hi Succu,

kannst du mir kurz sagen, wo dort der Zufall liegen soll? Ich habe deinen Hinweis ehrlich gesagt nicht verstanden. LG -- ɦeph 23:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Du verweist auf das?. Als CU sollten dir die aktuelle Entwicklung unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka vllt. weiterhelfen. --Succu (Diskussion) 23:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe da zwar den Zusammenhang nicht, aber so wichtig war’s dann auch nicht. Schönen Abend. -- ɦeph 23:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte

auch einen Blick auf die anderen Links des Benutzers [9] werfen? Kannst Du das von ihm vielverlinkte Freirauminstitut irgendwie einschätzen? Grüße, --PCP (Disk) 10:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zum Institut kann ich nichts sagen. Und das mit den Links hat sich wohl (vorerst) erledigt. Gruß --Succu (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Pilosocereus chrysostele

Wieso nimmst du den Eintrag trotz Literaturbelage und der Bestätigung durch andere Autoren 2013 zurück????--PierreBraun (Diskussion) 22:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Deswegen und deshalb: „Nach der Neubeschreibung von Pilosocereus bohlei durch Andreas Hofacker stellten Pierre Braun und Eddie Esteves Pereira die Aufteilung in Untergattungen in Frage“ --Succu (Diskussion) 22:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

Klitoris

Hallo Succu. Ich möchte auch dich hiermit auf den Diskussionsgang unter Diskussion:Klitoris#Wiederholung in Anatomie und Funktion aufmerksam machen. Eine auch dir bekannte Mitarbeiterin verlangt nach wie vor unendliche Geduld und Nachsicht gegenüber ihrer nahezu unverändert defizitären Arbeitweise bei WP. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Einstmals Mitarbeiter (m) : ein hoffnungsloser Fall der von Beginn an nur ergoogelte „Wissensfragmente“ in allerlei Themengebiete ohne tieferes Verständnis für sie reinrotzt. --Succu (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2016 (CEST) PS: Solche emotionalen Reaktionen sind üblich. --Succu (Diskussion) 22:29, 20. Sep. 2016 (CEST) PPS: QED. --Succu (Diskussion) 22:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel „Nicht selten werden zum Rechnen, historisch betrachtet Rechenmaschinen bzw. Rechenhilfsmittel eingesetzt. Das sind Maschinen, mit deren Hilfe mathematische Berechnungen automatisiert ausgeführt werden können.“

Cooool, Benutzerin:Zusasa, neuzeitlich ein Taschenrechner? --Succu (Diskussion) 23:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Verschoben vom Lemma Klitoris, da diese weitere Diskussion nichts mit dem eigentlichen Inhalt zu tun hat.--Zusasa (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Warum, Zusasa, sollte ich mich zu Themen äußern von denen ich keine Ahnung habe? --Succu (Diskussion) 22:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Da hattest du mich wohl falsch verstanden. Denn meine frage stellt sich doch ganz selbstkritisch, was soll ich den dann noch in der wikipedia tun, etwa gar nichts mehr schreiben? Sind denn alle meine beiträge nur "hingerotzter" müll? Was könntest du mir also hinsichtlich meines weiteren tuns hier in der wp raten? gruss --Zusasa (Diskussion)

Zuallerst und im Allgemeinen? Beim Thema bleiben. Beispielsweise Belege für deine Standpunkt beibringen. Kritik annehmen wäre ein Fortschritt. --Succu (Diskussion) 23:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kritik gerne, werden die worte anders gewählt. reingerotzt scheint eher in richtung beleidung zu gehen. Und glaubst du wirklich, dass ich bei mehr als 37.000 bearbeitungen alles nur gegoggelt habe, keine beweise beigefügte ohne grösseren widerspruch zu erfahren. Hast du den eindruck, dass mein umgang mit anderen WP durch grundlegende und uneinsichtige ingnoranz deren gelegentliche kritik an meinem tun geprägt ist. Schließt du (und vielleicht eine kleine zahl anderer) nicht aus deiner sehr "speziellen erfahrung" mit mir auf meine sonstigen beiträge? --Zusasa (Diskussion) 06:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Erspar mir bitte dein oberflächliche Geplapper... --Succu (Diskussion) 09:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

Schade

HAllo Succu, wie schade, dass du nicht sehen konntest, dass ich gerade bei Jänisch zahlreiche Änderungen (Vorlagen Literatur) erstellt hatte, während du aus einer 7 eine SIEBEN genacht hast. Warte doch einfach. Ärgerlich--Sorgenlos (Diskussion) 22:24, 29. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung womit du ein Problem hattest. Ich sehe keins. --Succu (Diskussion) 22:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich „war auf der Seite am Arbeiten” und hatte zahlreiche Änderungen vorgenommen, die durch deine Arbeit zunichte gemacht wurden. Das ist nun wirklich nicht schwierig, zu verstehen. --Sorgenlos (Diskussion) 22:51, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hilfe:Bearbeitungskonflikt? --Succu (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Foto Kalanchoe bergeri

Hallo Succu,

nachdem ich ein Foto für Kalanchoe bergeri hochgeladen habe, haben Sie es rückgängig gemacht und geantwortet "rückgängig gemacht; und 'ne Menge zerstört". Was genau habe ich zerstört und warum haben Sie es rückgängig gemacht? Ich bin neu bei Wikipedia und wollte einen Beitrag leisten, indem ich ein Foto von der sehr seltenen Pflanze hochlade.

Gruß,

kalanchoepubescens

War vermutlich 'ne Macke des VisualEditors. Das Bild ist wieder drin. --Succu (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke!

Tsimanampetsotsa

Hallo Succu,

warum bleibt nicht der korrekte wissenschaftliche Name des Pachypodiums - Pachypodium geayi - auf der Seite des Artikels stehen?

Gruß,

kalanchoepubescens

Laut Bildbeschreibung soll es sich um Pachypodium lamerei handeln. Falls eine Fehlbestimmung vorliegt müsste die und am besten auch der Dateiname geändert werden. --Succu (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

Und wie macht man das? Das müsste wahrscheinlich der Urheber des Bildes machen, oder? Man kann sich auch erst einmal darüber hinweg setzen und die Pflanze als P. geayi betiteln...

Das Originalfoto nennt keine Art. Wie man das Verschieben eines Bildes beantragt ist hier beschrieben. --Succu (Diskussion) 14:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vergleichende Anatomie und ähnliche Beschäftigungen

Hallo Succu, kann es sein, daß in manchen Biographien die sich sicher überschneidenden Begriffe "Vergleichende Anatomie", "Zootomie" (alter Terminus), "Zoologie" und "(z. B. auf anatomisch-physiologischer Grundlage beruhende) Anthropologie" nicht deutlich genug voneinander unterschieden werden und es deshalb zu unterschiedlichen Zuordnungen einiger Wissenschaftler zu einem Fachgebiet gekommen ist? Johann Friedrich Blumenbach beispielsweise war (zumindest entsprechend einer Medizinhistorischen Enzyklopädie) Anatom und Anthropologe, aber nicht Zoologe. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Spezialisierte Darstellungen haben of einen verzerrten Blickwinkel. Der ICZN hat ein nette Definition für Zoologe: „Anyone, regardless of profession, who studies animals.“ Gruß --Succu (Diskussion) 09:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Welwitschie

Hallo. Es ist natürlich großer Unsinn, da entweder nach Jahr oder Autor (macht wenig Sinn, da einige Werke mehrer Autoren haben... welchen nimmt man dann) bei Literatur sortiert wird. Aber ehe es einen Editwar gibt. --Chtrede (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kein Unsinn, sondern so üblich. --Succu (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nein, auch nachzulesen: "Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)." Ist schlichtweg ein unnötiger Edit von Dir. --Chtrede (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2016 (CEST)

Grasbäume

Der Hauptref (5) enthält ja schon alles, ist daher nicht nötig 30 mal den Ref zu setzen, es genügt in oben zu setzen, denn er gilt ja für alle.--77.56.60.22 21:55, 30. Okt. 2016 (CET)

Es wäre also nett, wen dus wieder zurücksetzen könntest, deinen letzten Revert.--77.56.60.22 22:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Bist du fertig mit deinen Reverts? --Succu (Diskussion) 00:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Was heisst falsche Verlinkung, Leerzeichen ?? Man lese mal die Hilfe:Textgestaltung !!--77.56.60.22 12:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich schrieb „unübliche Verlinkungen, falsche Leerzeichen“. Bei den Leerzeichen habe ich mich verguckt, aber das mehr oder minder willkürliche Einstreuen von geschützten Leerzeichen hat nicht mit Textgestaltung zu tun. Woher willst du wissen, dass der Einzelnachweis bereits alle Informationen (insbesondere zum jeweiligen Verbreitungsgebiet der Art) enthält? Hast du das geprüft? --15:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja, ich habe es geprüft, das mit den Arten, übrigens sowohl bei den Grasbäumen und Keulenlilien (hier stehen ja noch 2 andere Refs oben zur Auswahl). Es steht ja unten, Liste aller Namen, die zu Xanthorrhoeaceae (gültige und ungültige), dann braucht es ja oben nur einmal angegeben zu werden. Das mit den Leerzeichen ist sowieso eine Sache für sich, habe mich jetzt diesbezüglich gebildet. In Tabellen und Listen und Botanikernamenskürzeln (braucht zuviel Platz, und muss ja immer gleich sein) nicht, bei Refs, bei der Seitenzahl und ggf. bei f, ff, aber hier macht mans üblicherweise nicht, man kanns aber und noch bei anderen Abkürzung wie doppel Namensabkürzungen (macht man auch nicht, man kann aber, ist aber schon hilfreich manchmal), sonst gemäss Wiki-Regel eigentlich bei allen Abkürzungen sowie bei den Masseinheitenabkürzungen im Fließtext. Aber eben sist etwas schwierig wenn man viele hat.--77.56.60.22 19:20, 31. Okt. 2016 (CET)

Na wenn du es geprüft hast, dann ist dir beim fraglichen Link sicher etwas aufgefallen. --Succu (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Eigentlich nicht, bei mir kommt da eine lange Liste der Xanthorrhoea-Arten, weiss jetzt nicht was du meinst, auch das Verbreitungsgebiet ist dabei, ja es sind noch subsp. und hybriden dabei und auch noch andere. Aber bin da nicht Experte genug, müsste man noch nachschauen, ggf. nachtragen.--77.56.60.22 20:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Dann ist hier wohl EOD für mich. Such dir einen anderen Gesprächspartner. --Succu (Diskussion) 21:03, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja du meinst den anderen Taxonomy-Link, ja den müsste man eigentlich angeben. Habe aber noch einen besser gefunden.--77.56.60.22 21:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Sukkulenten-Bildern

Moin Succu,

wie du vielleicht schon gemerkt hast versuche ich derzeit per Wikipedia:Redaktion_Biologie/Artikel_ohne_Bilder/Pflanzen Artikel zu bebildern. In der Liste sind auch diverse (noch) bilderlose Artikel über Sukkulente (Kakteen, Crassulaceen,...), zu denen es auf den Commons Einträge gibt. Geht es für dich in Ordnung, wenn ich hier quasi in deinem Bereich wildere und Fotos in die Artikel einbaue? --Muscari (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Hi! Dafür brauchst du doch keine Erlaubnis von mir. Schön, dass du wieder da bist. Gruß --Succu (Diskussion) 07:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Charles Darwin: Eine wichtige Quellenstelle darf zitiert und diskuttiert werden!

Hans Ulrich Wehler hat mit recht darauf hingewiesen, dass Charles Darwin sozialdarwinistisch dachte, weil er Biologie und menschliche Kultur vermengte, ohne dass dies wissenschaftlich tragbar gewesen wäre. Meine Frage darum: Wieso wurde mein Kommentar gelöscht? Wenn der Kommentar nicht passend erscheint, könnte man ja wenigstens die Quellenstellen diskutieren oder?

Grundsätzlich gilt immer: Die Quelle ist wichtiger als die Sekundärliteratur!

„Das ist Kindergartendialektik“

(nicht signierter Beitrag von 217.238.149.167 (Diskussion) )

Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat allein ist wertlos. Erst Sekundärliteratur, die es einordnend in einen historschen und biografischen Kontext stellt gibt ihm eine Interpretation. Interessant ist übrigens, dass Google diese Sätze im Augenblick exakt ein einziges Mal findet. Und bitte nicht an drei Stellen gleichzeitig diskutieren wollen. --Succu (Diskussion) 22:03, 10. Nov. 2016 (CET)

Das stammt nicht von mir. Vermutlich knüpfte der Autor an Robert Kurz, Schwarzbuch des Kapitalismus an. Wenn man bei google books schaut, werden die Stellen durchaus mehrmals erwähnt. Aber das nur am Rande.

Wie stehen Sie dann zu folgender Aussage von Engels:

"Die ganze Darwinsche Lehre vom Kampf ums Dasein ist einfach die Übertragung der Hobbesschen Lehre vom bellum omnium contra omnes |Krieg aller gegen alle|, und der bürgerlichen ökonomischen von der Konkurrenz, sowie der Malthusschen Bevölkerungstheorie aus der Gesellschaft in die belebte Natur. Nachdem man dies Kunststück fertiggebracht (dessen unbedingte Berechtigung, besonders was die Malthussche Lehre angeht, noch sehr fraglich), ist es sehr leicht, diese Lehren aus der Naturgeschichte wieder in die Geschichte der Gesellschaft zurückzuübertragen, und eine gar zu starke Naivität, zu behaupten, man habe damit diese Behauptungen als ewige Naturgesetze der Gesellschaft nachgewiesen." Natürlich muss eine Quelle im historischen Kontext gesehen werden, aber genau das mache ich ja! Engels ist ein Zeitgenosse von Darwin. Und wieso akzeptieren Sie den Hinweis auf Wehler nicht? Vgl auch: Ebbinghaus oder Michael Schubert, Der schwarze Fremde, S. 59ff. usw. "Eine Geschichtsschreibung, die nicht auf Quellen beruht, ist keine Wissenschaft." "Quellen sprechen nur, wenn man sie befragt, und sie sprechen so oder anders, je nach dem, wie man sie befragt." Wer nur Sekundärliteratur zur Hand nimmt, treibt keine Wissenschaft! --217.238.129.174 14:58, 11. Nov. 2016 (CET)

"Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat allein ist wertlos." Das Zitat ist eben nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern als solches in seiner Aussage sehr klar. Eine Quelle hat als solche schon einen gewissen Eigenwert bevor man überhaupt Sekundärliteratur zur Hand nimmt. --217.238.129.174 15:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass Marten schon 1983 Darwin als "ersten Sozialdarwinisten" bezeichnete. https://books.google.de/books?id=fH1_O986R3cC&pg=PA17&lpg=PA17&dq=Marten+Sozialdarwinismus&source=bl&ots=FjIUxieOX8&sig=31RbOp5gi9hqT5twe_ZY1PNayvI&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjlr5eCh6HQAhWClCwKHZZcCWMQ6AEIKDAB#v=onepage&q=Marten%20Sozialdarwinismus&f=false

"Wir bauen Zufluchtsstätten für die Schwachsinnigen, für die Krüppel und die Kranken, wir erlassen Armengesetze und unsere Ärzte strengen die höchste Geschicklichkeit an, das Leben eines jeden bis zum letzten Moment noch zu erhalten ... Hierdruch geschieht es, dass die schwächeren Glieder der zivilisierten Gesellschaft auch ihre Art fortpflanzen ... Es ist überraschend, wie bald ein Mangel an Sorgfalt oder eine unrecht geleitete Sorgfalt zur Degeneration einer domestizierten Rasse führt." (Charles Darwin)--217.238.131.250 17:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Da es mir von Anfang an klar war worauf du abzielst (siehe Wikipedia:Auskunft#War_Darwin_ein_Rassist_bzw._Sozialdarwinist) gibt es hier nichts weiter zu bereden. --Succu (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Zu bereden gibt es nichts, es wäre aber schön, wenn man in den Darwin-Artikeln auch die Forschung berücksichtigen würde, die Darwin-kritisch ist. Danke. Ist ja interessant, dass schon Marten es für ausgesprochen schwer befand, diese Zusammenhänge zu vermitteln--217.238.131.250 17:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Carl von Linné

Guten Morgen Succu!

Mir ist aufgefallen, dass du Veränderungen in o.g. Artikel, die keine Verschlechterung darstellen, mit der relativ pauschalen Begründung "keine Verbesserung" revertiert hast. Ich halte das für keine gute Idee, wegen dem Wikiprinzip und so, siehe auch WP:MEIN.

Dir noch einen schönen Sonntag! --Drahreg01 (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2016 (CET)

Es sind keine Verbesserungen. Revertieren darf ich ja nicht. Gruß --Succu (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2016 (CET)