Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2022 um 07:05 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (End-Tag fehlt kursiv nicht beidseitig geschlossen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

IPs

Falls es interessant ist, kann's ja wer nach vorne übertragen:

--DaizY (Diskussion) 07:55, 20. Feb. 2018 (CET)

wenn man die range mal probehalber auf etwas erweitert, kommen ungezählte trollig-typische sachen seit mind. mai 2017 heraus. von pseudo-naiven anfragen auf WP:AU, dem ausbreiten total glaubhafter lebensgeschichten über die thematisierung von IP-adressen ("was ist das?" vs. "ich habe einen geteilten unternehmenszugang, deshalb brauche ich das IP-sperren-ausnahme-recht" vs. "du weißt wohl nicht, was dynamische adressen sind!") und selbstgesprächen bis hin zu edit-war-gebaren inkl. VMs --- das tonialsa'sche vollprogramm also.
troll as troll can. --JD {æ} 14:45, 20. Feb. 2018 (CET)

hmm... und von november 2017 bis januar 2018 außer der reihe noch mit der 195.98.201.174!?

--JD {æ} 15:32, 20. Feb. 2018 (CET)

Versteht das jemand?

Einerseits ist der Tonialsa doch ein ganz umgänglicher Genosse, der mir leid tat, weil er immer wieder von irgendwelchen IP's belästigt wurde. War er das nun selbst? Und wenn ja warum? War der Hinweis auf ein Alkoholproblem eines angeblichen Admins nun von ihm selbst als Hilferuf zu einem eigenen Problem? Das würde mir zumindest diese zwei Gesichter, die hier präsentiert werden, wenn's denn so ist, erklären. Berihert ♦ (Disk.) 15:57, 20. Feb. 2018 (CET)

da denkst du mE zu weit. das verhalten war/ist typisches trollen im ganz ursprünglichen sinne: reaktionen hervorrufen, aufsehen erregen, leute beschäftigen, lust am "Spielen" haben, konflikte anheizen,... --JD {æ} 16:03, 20. Feb. 2018 (CET)
Schon, aber ein derart sinnbefreites Benehmen, das ein solches Schauspiel darstellen würde, traue ich der Person, die man als Tonialsa lesen kann/konnte nicht zu. Das mag an (m)einem mangelnden Vorstellungsvermögen liegen oder an meinem Stolz, da auch ich dann heftigst drauf reingefallen wäre, wenn es sich bestätigen würde ;-/, aber eine solche schauspielerische Energie ...? Sich nicht nur als IP, sondern auch als Account (Zweiratfreund (siehe Vorderseite)) so sehr viel unwissender darstellen, als man tatsächlich ist ...? Na ja, ich bin gespannt. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 18:48, 20. Feb. 2018 (CET)
Ja, geht mir ganz genauso. Aber ich hab hier schon zweimal erlebt, dass Benutzer, von denen man es gar nicht erwartet hat und ein gewisses Vertrauen hatte (einer hatte sogar als Admin kandidiert und dabei mit seiner Socke unterschrieben) quasi "verarscht" wurde. Ist hier hoffentlich nicht der Fall, wäre enttäuschend, Berihert ♦ (Disk.) 18:59, 20. Feb. 2018 (CET)
ich für meinen teil wäre wiederum ziemlich "enttäuscht" von mir selbst in sachen analyse des ganzen, wenn es nicht zutreffen würde. und ebenso entsetzt war/bin ich, wie viele user dem ganzen auf den leim gegangen sind. wie gesagt: in der (doch ziemlich sicheren) annahme meinerseits, richtig zu liegen. --JD {æ} 20:10, 20. Feb. 2018 (CET)
Ich werde Dich nicht hauen, wenn Du falsch liegen solltest ;-), sondern mich freuen, dass Wiki dann doch noch nicht ganz so weit runtergekommen wäre wie eine eventuelle Bestätigung der Verdachtsfälle es aufzeigen würde. Und falls doch: Kein Wunder, wenn auch irgendwann die ruhigsten Zeitgenossen anfangen, WP:AGF gegenüber Neulingen (oder in dem Fall dann: angebliche Neulinge) zu vergessen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:36, 20. Feb. 2018 (CET)
Da ist m. E. nichts "runtergekommen", sondern das Netz war schon immer so. Und zwar größtenteils mit im RL völlig unauffälligen Personen. Das Netz läßt es zu und der Mensch probiert. Und das oft so ganz nebenbei, neben wirklich sinn- und wertvollen Tätigkeiten und Posts.
Ergänzend dazu, das schreibe nicht ich selbst, Elop, sondern seine Nichte. Da mein Onkel nämlich gerade im Koma liegt, nachdem er 12 Personen aus einem brennenden Haus gerettet hat. Und ich soll nochwas ausrichten: Der Ausgang von alledem ist ihm egal. --Elop 13:32, 1. Mär. 2018 (CET)
Hallo Elop-Nichte. Bestell deinem Onkel, dem Helden, doch gute Besserung. Das schreibe jetzt aber nicht ich, der Unterzeichner, sondern derjenige, der sein Laptop geklaut, darauf eine offene Wiki-Seite gefunden, diese Diskussion ganz zufällig gelesen hat und nun, nachdem die Polizei mich festgenommen hat, auf der Polizeiwache heimlich diese Zeilen verfasst. Berihert ♦ (Disk.) 15:30, 1. Mär. 2018 (CET)
Könntet ihr das bitte unterlassen? Ich halte diese Nachtreterei für wenig zielführend. Auch wenn Tonialsa offenbar ziemliche Scheiße gebaut hat und ich davon auch ehrlich gesagt persönlich ziemlich enttäuscht bin, weil ich ihm das zunächst nicht zugetraut hätte, muss das nicht unbedingt sein. --Icodense (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2018 (CET)
Danke. Sehe ich genauso. Wirklich nicht witzig und absolut sinnlos und überflüssig. --Kenny McFly (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2018 (CET)
Ich würde das, was ich hier und auf der Vorderseite geschrieben habe, weder als "nicht zielführend" noch als "Nachtreterei" bezeichnen.
Nicht zielführend wäre es a) auf die merkwürdigen Geschichte zur "Stützung" noch weitere draufzusatteln und b) in totale Empörung zu verfallen oder zu pathologisieren. a) wäre eine "Versuchung" für Tonialsa, b) eine für die Mitlesenden, der ja schon partiell nachgegeben wurde.
Der Mensch hinter dem Account Tonialsa ist der Mensch, der er ist, und sicher prinzipiell ein wertvoller Kollege (Zweiteres ein sehr großer Unterschied zum bereits anderswo angeführten Fake-Account "Andreas Parker").
Wichtig wäre indes, daß irgendwann aus den Märchen herausgefunden würde. Denn wir brauchen ein Grundvertrauen zueinander. --Elop 17:02, 1. Mär. 2018 (CET)
+1. Wie auch schon von mir, bei Eröffnung dieses Abschnittes, gesagt: Guter Kollege, kaum zu glauben, aber nun sollte mal Butter bei die Fische, sonst fühle ich mich wirklich für dumm verkauft, und dann darf man sich über Ironie auch nicht beschweren. Berihert ♦ (Disk.) 17:19, 1. Mär. 2018 (CET)
Das ist keine Ironie, sondern bestenfalls Zynismus. Ich würde zwar nie auf meine Disk schreiben, ich hätte eine Darm-OP (Wen geht das was an?), aber die hämischen Kommentare darauf finde ich, solange das Gegenteil nicht feststeht, menschlich dreckig. Angenommen, das stimmt mit der OP: Wie würde ich mich fühlen, wenn ich den Schmutz lese? Anderswo wird immer gesagt, es sei menschlich erniedrigend, wenn inaktive Admins WW-Stimmen bekommen, da man ja nicht wisse, ob sie vielleicht krank seien, und hier wird so verfahren? Pfui Teufel. Und auf seiner Disk-Seite dann auch noch zu spekulieren, wie wahrscheinlich die Erkrankung sei, ist m.E. unterste Schublade. Da kann man vielleicht einfach mal eine Woche die Klappe halten.--87.178.11.44 15:52, 2. Mär. 2018 (CET)
Log dich doch einfach mal ein und lass das Versteckspiel. Wird langsam peinlich. Berihert ♦ (Disk.) 16:43, 2. Mär. 2018 (CET)
wenn das an mich ging: Ich verstecke mich nicht und kann mich auch nicht mit einem Account einloggen und peinlich ist von meiner Seite gar nichts.--87.178.11.44 16:47, 2. Mär. 2018 (CET)

<nach BK>Ich habe inzwischen auch den Glauben verloren, aber solange nichts bewiesen ist, halten wir die Klappe, so einfach ist das. Eigentlich. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Eine "Darm-OP" war m. W. hier nie Thema eines Kommentars - außer seitens Tonialsas. Lediglich hattest Du ihm auf seiner Disk eine schnelle und komplette Genesung gewünscht. Wobei ich in der Eingangsfrage Deines dortigen Posts nicht weiß, auf welchen Dritt-Post sie sich beziehen soll.
Ich habe auch keinerlei These dazu, ob Tonialsa möglicherweise gerade Geburtstag habe oder seine kranke Großmutter pflege.
Zynische Formulierungen gingen wohl auch eher um den Halbsatz:
>> das schreibe nicht ich selbst, Tonialsa, sondern seine Tochter<<
Und selbstredend über den Satz:
>>Ich hatte diese Seite auf meiner Beo-Liste und schrieb das, um Vertrauen zu erwecken. Dieser kleine "Trick" hat geklappt und ich erlangte so den Kontakt zu dem betroffenen Admin. Ich stehe seitdem regelmäßig in E-Mail-Kontakt mit ihm und er weiß auch, dass ich damals diesen kleinen Trick angewendet habe, weil ich damit eine Art "Tür" zu ihm gefunden habe. Und ich darf gerne berichten, dass wir beide mittlerweile sogar schon fast schon sowas wie Freunde geworden sind. --Tonialsa (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2018 (CET) <<
Der bezog sich auf einen Alkoholiker-Admin, der unter seinem Suchtmittel zum Sadisten mutiert sein soll und sich dann Tonialsa zum "Opfer" gesucht habe, aber hinterher ebendessen therapeutische Hilfe explizit erbeten habe - was zu bahnbrechendem therapeutischem Erfolg nebst Freundschaft geführt haben soll
Aussagen, die man u. U. für völlig unglaubwürdig hält, werden durch etwaige Geburtstage oder Erkrankungen weder glaubwürdiger noch weniger glaubwürdig. --Elop 16:50, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich habe nicht gesagt, dass ich die Meldung über die Erkrankung und die OP 1:1 glaube, ich habe nur gesagt, dass es immerhin möglich ist. Und dann sind solche Kommentare menschlich mies, weil sie vorverurteilen. Einfach nur mal angenommen, die OP und die Erkrankung stimmten - da müssten sich einige aber so was von entschuldigen. Wenn es nicht stimmt, kann man das hämische und zynische Bashing immer noch nachholen, wenn es einem denn wichtig ist. Dieser Umgang mit einem Menschen auf Verdacht ist jedoch der letzte Dreck.--87.178.11.44 17:18, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich kann mich der IP-Meinung nicht verschließen, außer vielleicht der Wortwahl "letzter Dreck". Die Aussagen eines "Angeklagten" in einem CUA kann man, muss man aber nicht kommentieren. Wenn man an den Aussagen etwas geraderücken muss, weil sie schlicht falsch sind, so kann man das sachlich und unaufgeregt tun. Wenn man Aussagen nicht glauben mag, weil sie doch recht abenteuerlich daherkommen, so kann man, falls unbedingt nötig, die Zweifel sachlich und unaufgeregt anbringen ... oder eben den "Angeklagten" sich alleine so gut blamieren lassen wie er eben möchte, wenn denn die Aussagen tatsächlich an den Haaren herbeigezogen sein sollten. Dann noch etwas: Ich habe gar nicht gewusst, wo der Anlass für die Fortsetzung dieses Abschnitts von gestern lag und die Einlassungen für völlig sinnfrei und störend gehalten. Jetzt, wo auch ich begriffen habe, dass es dafür tatsächlich eine Ursache (auf der Disk des "Angeklagten") gibt, halte ich sie aber trotzdem immer noch für zumindest überflüssig. Dort auf der Benutzerdisk ... nun ja ... wäre ich Admin, würde ich dort einiges entfernen, aber immerhin sind es dort direkte Reaktionen. Hier aber halte ich es wie gesagt für überflüssig, wenn hier quasi aus dem Nichts solche/r Ironie/Zynismus/Sarkasmus/was-auch-immer auftaucht. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 17:43, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich persönlich halte es nicht für zielführend,
>>den "Angeklagten" sich alleine so gut blamieren lassen wie er eben möchte<<!
Ich hatte das in meinem Beitrag 17:02, 1. Mär. 2018 (CET) auch sachlich begründet. Und zwar völlig ohne jeden Zynismus (übrinx ist mein Beitrag auf der Vorderseite auch null zynisch).
Und auch weiterhin wüßte ich nicht, welcher Post hier eine OP zum Thema hätte. --Elop 18:41, 2. Mär. 2018 (CET)
Sorry, aber der erste Post zur Wiederaufnahme dieses Abschnitts (9 Tage nach meinem davor liegenden letzten Beitrag) war der Beitrag vom 1.3. von 13:32h, geschrieben von Deiner Nichte, nachdem Du 12 Leute gerettet hast. Damit fing in diesem Abschnitt der "Überfluss" dessen, was andere Benutzer und ich kritisieren, an. Daran ändert auch Dein späterer Beitrag von 17:02h, dem ich (und wahrscheinlich auch viele andere Benutzer) durchaus und rundweg zustimme, nichts. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:09, 2. Mär. 2018 (CET)
Der von Dir erwähnte Post "meiner Nichte" ist ganz sicher kein reiner Spaßpost, sondern er geht zunächst einmal sachlich auf potentielle und vorhandene Überreaktionen ein.
Inzwischen ist Tonialsas Tochter ja wieder einige Male da gewesen und versucht unauffällig auf den Strohmann hinzuweisen, Papa hätte ja keine Wahl manipuliert und das Befremden einiger Mitlesender richte sich gegen Papas "Engagement".
Genau so verbaut man sich die Möglichkeit, Vertrauen zurückzugewinnen.
Tonialsa kann nicht "unauffällig unter neuem Account" zurückkommen (wie immer wieder "empfohlen" wird), solange sein Hauptartikelfeld sehr lokal zentriert ist. "Tonialsa" war auch, ähnlich wie der vorherige Account, kein erfundener Online-Charakter, sondern weitgehend der Mensch dahinter selber, der im Grunde hier prima mitarbeiten kann und ein sehr geschätzter Kollege war.
Er sollte eigentlich kein Interesse daran haben, auf mittlere Sicht als "zweiter Andreas Parker" in Erinnerung zu bleiben. Und auch wir haben kein Interesse daran, dazu überzugehen, nichts hier mehr ernstzunehmen, was unseren Kollegen hier scheinbar zustößt, um die WP nur noch als Online-Rollenspiel mit rein virtuellen Charakteren wahrzunehmen. --Elop 08:29, 3. Mär. 2018 (CET)

Ganz ehrlich, selbst ich finde die Sache mittlerweile megasuspekt. Wäre ich der alkoholabhängige Admin, hätte ich mich doch spätestens jetzt geoutet, um meinen Neufreund Tonialsa hier aus der Schussbahn zu nehmen. Diese Bereitschaft des Stalkers beschrieb Tonialsa mir auch in einer Mail vor einem Monat. --Kenny McFly (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Siehe meinen Beitrag weiter oben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:46, 2. Mär. 2018 (CET)
An den Du Dich nicht hältst. Klappehalten kommt ohne Buchstaben aus. --Elop 18:41, 2. Mär. 2018 (CET)
Genau deswegen werde ich mich nicht mehr äußern. Arrivederci. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Jetzt haben wir 's schriftlich : Wir wurden über Monate verarscht. Ich bin sehr enttäuscht! Berihert ♦ (Disk.) 13:56, 13. Mär. 2018 (CET) Berihert ♦ (Disk.) 13:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Einzelne Computer per CUA identifizierbar?

<<< Von Vorderseite hierher kopiert ---schnipp--- >>>
Ueber eine CU-Anfrage wird man ja dann sehen, ob sich der Socken- und IP-Zoo neben dem WLAN-Netz auch den gleichen Rechner geteilt haben. Vielleicht fällt Toni ja jetzt noch ein, dass er bis gestern neben dem offenen WLAN-Spot in seiner Wohnung auch noch eine Bürogemeinschaft betrieben hat.....--Äpfelchen.jpg 10:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Was mich bei der Gelegenheit zu der Frage führt: Was wird denn alles beim Zugriff auf Wikipedia erfasst? Die IP-Adresse ist klar. Meinetwegen auch noch Browser(-version). Aber auch ein Fingerprint des Computers?? Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:00, 21. Feb. 2018 (CET)
Soweit ich weiß, wird auch das Computer-Typ bzw. das Modell erfasst, so wie bei den Exif-Daten zu Bildern einer Digitalkamera, die ja auch weitere Informationen zu der verwendeten Kamera, dem Objektiv und den Kameraeinstellungen beinhalten. Falls Toni in der Einfahrt seines Wohnhauses also nicht eine Art öffentliche Telefonzelle mit Computer und WLAN-Anschluss aufgestellt hat, über die sich vorbeikommende Passanten ins Internet und die WP einloggen konnten, ist bei einem CU sicherlich ganz schnell ersichtlich, dass alle hier der Trollerei und Sockenpupperei verdächtigten IPs und Accounts unterschiedliche Laptops bzw. Computer mit ganz unterschiedlichen Einstellungen und Browsern benutzt und damit einfach nur seinen offenen WLAN-Zugang missbraucht haben. Toni sollte also als aller erster an der Durchführung seine CU-Abfrage interessiert sein, schließlich wird dadurch eine Unschuld bewiesen.--Äpfelchen.jpg 12:09, 22. Feb. 2018 (CET)
Danke für Deine Antwort, aber: Computertyp? Modell?? Wie soll das denn gehen? Davon ab aber auch an Dich die Bitte, seriös und möglichst ohne Ironie/Sarkasmus zu schreiben, da (a) ein CUA eine ernste Sache ist und (b) nicht jeder in die Thematik so "eingeweiht" ist, dass er Deine "wahren" Gedanken "hinter" Deinem Text versteht. Auch hier: Nix für ungut ...) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:18, 22. Feb. 2018 (CET)
Das wird langsam etwas sehr off-topic. Welche Informationen das Checkuser-Tool liefern kann ist natürlich genau dokumentiert, z.B. unter mw:Extension:CheckUser#Information returned, kein Grund da zu spekulieren. Im Wesentlichen sind das die IPs, mit denen die Edits stattfanden, und die User Agents der verwendeten Browser. Die liefern ggf. Informationen zum Betriebssystem mit, teilweise (insb. bei Mobilfunkgeräten, siehe Artikel) auch zum Hersteller des Geräts; lassen sich aber auch beliebig manipulieren und geben letztlich auch nur Indizien. --YMS (Diskussion) 12:31, 22. Feb. 2018 (CET)

<<< ---schnapp--- >>> --Apraphul Disk WP:SNZ 13:26, 22. Feb. 2018 (CET)

Ein älterer Fall

Wir hatten früher mal einen (definitiv anderen) User, der, obwohl er unauffällig war, akut von "Trollen" bestalkt wurde. Wäre mal fast ins SG gekommen. War, wie aus den Benutzerbeiträgen ersichtlich und hier nachzulesen, dann unterwegs auf Radtour. Als er dort verunglückte, schickte er, sobald er aus dem Koma erwachte, seine RL-Freunde sogleich in die WP, wo seine Bekannte in den Benutzerbeiträgen seine letzten Diskbeiträge fand und an deren Ort Nachricht gab (und auch dem Kumpel, von dem sie ja wußte, daß er in der Klinik war, auf dessen BD gute Genesungswünsche ausrichtete). Die Authentizität der Aussage war durchaus angezweifelt worden, aber die Nachricht konnte ja bestätigt werden.

Erst deutlich später gab es diesen CU. Und dort, auf der Disk, fand ich auch einen damaligen Beitrag von mir und vor allem Diffs zu einem Vandalen, der sich nach ihm an den Unirechner setzte, von dem er sich auszuloggen vergessen hatte. Und von dort aus kommt man zu noch einem anderen Wikipedianer, dem einst gedroht worden war, ihn umzulegen.

Zitat mal am Stück:

Da war schon mal was mit einem gekaperten geenterten Account: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CherryX&diff=prev&oldid=110505407 --14.56.166.130 10:35, 10. Jan. 2014 (CET)
Das war diese VM:
Ich muß dazu sagen, daß mir jene VM bislang unbekannt gewesen war, aber das (aus der Zeit der SG-Kandidatur) war mir bereits zeitnah spanisch vorgekommen.
Und mir kommt heuer wieder Pincernos legendärer Satz:
>>Die Stellungnahme ist nur dann stichhaltig, wenn man einen Realitätsfilter einlegt und den Plausibilitätsregler auf null dreht.<< --Pincerno 17:40, 10. Okt. 2010 (CEST)
in den Sinn.
Ich vermute nicht einmal Bösartiges. Eher was in Richtung Rollenspiel, das sich irgendwann verselbständigt hat. Wahrscheinlich fast immer nur in kleinen Dosen - vergleicht man mit der zweifelsohne erkennbaren konstruktiven Mitarbeit.
Das Problem sind eher langfristige Auswirkungen auf das Vertrauen der Wikipedianer zueinander.
Ist "Elop" jetzt nur dieser komische Typ, der ab und an auf Treffen auftaucht plus der gleichnamige Account? Oder vielleicht auch noch die eine oder andere Provo-IP, dann ein Account, der Fehler in Artikel einbaut (die "Elop" dann korrigiert) und vielleicht noch ein aggressiverer Diskussionsaccount? Parallel vielleicht noch ein Brummi- oder Fernbacherimitator?
Ich hätte sehr viel dafür, dergleichen irgendwann mit Cherry zu diskutieren. Aber besser nicht in den nächsten Tagen schon. --Elop 11:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Merkwürdigkeiten in den Edits geschätzter, konstruktiver Kollegen gab es bei uns auch schon 2010, 2012 und 2013, ohne daß wir dadurch untergegangen wären. Auch AGF gab es zu allen Zeiten irgendwo - nebst der Position, man habe alles, was jemand bekunde, als wahr anzunehmen, sofern kein juristischer Gegenbeweis erbracht sei.

Dergleichen liest sich zuweilen wie Drama, aber wirkliches Drama ist es oft eigentlich nur im Nachhinein für die Betroffenen, die ein für sie im Grunde angenehmes Umfeld, in dem sie auch konstruktiv etwas zum Wissen der Welt beitragen können (und dafür auch Anerkennung erhalten), verlieren.

Übrinx habe ich mir Zweiratfreund und Sistere nicht einmal angeschaut und habe insofern auch keine Meinung zu ihnen und ihrer Herkunft. Lediglich zu offenkundigen Geschichten von Unpaarhufern habe ich eine Meinung. --Elop 13:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

* Übertrag der auf die umseitige Stellungnahme Tonialsas folgenden Beiträge *

Blasphemie? --Elop 23:37, 10. Mär. 2018 (CET)
Gotteslästerung halt! Berihert ♦ (Disk.) 23:43, 10. Mär. 2018 (CET)
Sparta. — MBq Disk 09:21, 11. Mär. 2018 (CET)
Moin Tonialsa, ein Eintrag auf Deiner Disk dazu wurde ja hier nach oben in den Abschnitt einkopiert. "Kein Wille" ist das Resumé des Antragstellers, welches sich auf die von ihm vermuteten und beschriebenen "Taten" bezieht. Das muss nichts mit Deiner Artikel- oder Mitarbeit ansonsten zu tun haben, auch dann nicht, wenn der Verdacht überprüft und sogar bestätigt würde. Sollte der Fall eintreffen, was ich persönlich nicht glaube, so wäre "Kein Wille" noch die mildeste Form der Kritik, die mir dazu dann einfiele. ;-) Für die Bewertung des Antrags und der darin enthaltenen "Anklagepunkte" braucht es keine offensichtlichen sonstigen Aktivitäten, sondern die Berechtigung als CU, weshalb man sicher nicht von einer Anmaßung sprechen darf. Die im CUA unterstellten "Taten" und Deine (bis zum etwaigen Beweis des Gegenteils) zu vermutende Unschuld sind ja schließlich nicht von sonstigen Aktivitäten des abarbeitenden CU-Accounts abhängig. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:40, 11. Mär. 2018 (CET)
Da möchte ich doch gleich mal widersprechen, und zwar genau jenem Punkt:
>>Sollte der Fall eintreffen, was ich persönlich nicht glaube, so wäre "Kein Wille" noch die mildeste Form der Kritik, die mir dazu dann einfiele. ;-)<<
Das ist eine komplette Themaverfehlung. "Kein Wille ..." ist überhaupt nicht etwas, was hier herauskommen kann. Daß der Wille da war und auch de facto gute Artikelarbeit geleistet wurde, steht außer Frage.
Wenn jemand, etwa weil er befände, zu wenig Aufmerksamkeit zu bekommen oder weil er sich an einem als "Kontrahenten" empfundenen Kollegen "rächen" wollen sollte, Nebenidentitäten schüfe oder Storys erfände, an denen nichts dran wäre, so wäre das allenfalls ein Vergehen gegen die Regeln der Gemeinschaft oder die "guten Sitten", widerspräche aber null dem ansonsten vorhandenen und gelebten Willen, ein Lexikon zu erschaffen.
Viele CU-Fälle haben ja, anders als dieser hier, Wahlmanipulation oder Mehrheitenvortäuschung zum Vorwurf. Damit sollen (nach Meinung des Manipulierenden) "ungeeignete" Kandidaten verhindert werden oder die (wieder nach Meinung des Manipulierenden) "richtige" Darstellung eines Sachverhalts in den Artikel. --Elop 09:02, 11. Mär. 2018 (CET)
Du fügst Eure unnötigen "Beiträge" oben wieder mit der Zusammenfassungsbemerkung „Flossen weg“ ein, reißt dann einen, mit einem Zwinkersmiley versehenen Satz aus meiner Antwort an Tonialsa aus dem Kontext heraus und kritisierst ihn als „komplette Themaverfehlung“, wobei du den Beweis, dass Du gar nicht verstanden hattest, was ich meinte (was ja auch an mir liegen kann - kein Problem), in Deinen Erklärungen gleich hinterherschickst??? Sorry, aber dann bin ich hier raus. :-) Ist ja sowieso keine Disk. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:28, 11. Mär. 2018 (CET)
Nachtrag: Die Kritik an der Wiedereinsetzung der von mir als unnötig bezeichneten Beiträge nehme ich natürlich wieder zurück, wenn jetzt sogar schon Admins da mitmachen. *kopfschüttel* Ich muss den Moment verpasst haben, wo beschlossen wurde, CUAs nicht mehr als ernste Angelegenheit zu betrachten. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:32, 11. Mär. 2018 (CET)
Ob Zwinkersmilies hier etwas su suchen haben sollten, könnte man ja mal auf der Disk erörtern.
Wesentlich ist jedoch:
  • Wir sollten nicht auf Strohmänner, wie sie Tonialsas Tochter schon eingebracht hat, eingehen, als wären sie gar keine.
  • Ob Deine explizit eingebrachte Bekundung "was ich persönlich nicht glaube" zielführend ist, hängt vom Ergebnis ab. Nicht nur vom Ergebnis, ob die Konten vom selben Rechner aus editiert haben, sondern auch von dem, was die Wikipedianer glauben.
  • Sollte der CU-Verdacht zutreffen, so würde ich dennoch dafür plädieren, dem Beschuldigten den Weg zurück in unsere Mitte offen zu lassen. Du sagst in etwa das Gegenteil ("ich glaube dir - und sollte ich damit falsch liegen, hättest du hier nichts zu suchen").
Im Falle, daß die Vorwürfe zuträfen, wären neue (Folge-)Räuberpistolen das Letzte, was Tonialsa dienen würde. --Elop 09:58, 11. Mär. 2018 (CET)
Mein Beitrag oben, der mit dem Zwinkersmiley und dem Ausdruck dessen, was ich denke/glaube, war unverkennbar eine direkte Antwort an Tonialsa. Da kann ich zwinkern und glauben, soviel und was ich will. Und von wegen "Zielführung": Dass bisher alle Beiträge nach Tonialsas Stellungnahme ganz oben im Abschnitt sowieso nur eine sehr zweifelhafte Existenzberechtigung in diesem Abschnitt auf dieser Seite besitzen, sollte klar sein. Es ist der Abschnitt für die Stellungnahme der "Beschuldigten". Deswegen schreibe ich meine Beiträge auch in small. Abschließend eine Bitte: Wer mit mir meine Meinungen und Ausdrücke diskutieren möchte, pinge mich bitte auf einer passenderen Seite an oder komme auf meine Disk. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:12, 11. Mär. 2018 (CET) Anmerkung: Alle meine Beitrag, nach administrativen Übertrag von Projektseite nach hier auf die Disk, jetzt auf Normalschriftgröße. --Apraphul Disk WP:SNZ 10:25, 11. Mär. 2018 (CET)

* Ende Übertrag * --Itti 10:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Man kann ja mal festhalten:
Wobei das fast alles auch dorthin gehört. Bis auf meine von Apraphul ursprünglich "zugunsten" eines Kleinschriftlaberposts herausvandalierte Einwortnachfrage.
Nebenbei erkennen wir, analog zur Obi-Regel in Variationen:
  • Schrauben gibt es bei Schrauben-Müller. Oder bei Obi.
  • Bohrmaschinen gibt es im City-Bohrmaschinenladen. Oder bei Obi.
  • Topfpflanzen gibt es in Inges Topfpfanzencenter. Oder bei Obi.
wieder einmal die Wikipedia-Regel in Variationen:
  • CU-Seiten werden von den CU-Berechtigten moderiert. Oder von Itti.
  • SG-Fallseiten werden von den Schiedsrichtern moderiert. Oder von Itti.
Fehlt noch:
  • Regeln werden von der Community beschlossen. Oder von Itti.
--Elop 10:54, 11. Mär. 2018 (CET)
Diskussionen werden üblicher Weise auf Diskussionsseiten geführt, warum also sollte diese Diskussion im Abschnitt: Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde geführt werden? Tonialsa hat das Recht Stellung zu nehmen. Das hat er gemacht. Das mag Stirnrunzeln auslösen, völlig ok, doch bist du Elop einer derjenigen, dessen Stellungnahme in dem Abschnitt gehört? Bist du Betroffen von dem CU? Natürlich kannst du es diskutieren, doch halt auf der Diskussionsseite. Das ist im übrigen normalerweise auch so üblich und keine Erfindung von Itti. Ich finde einen obigen Post zudem recht übergriffig und beleidigend. --Itti 11:13, 11. Mär. 2018 (CET)
+1 zu Itti - aber das ging ja auch schon aus einem meiner „Laberbeiträge“ (der von 10:12 Uhr) hervor. :-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:51, 11. Mär. 2018 (CET)
Liebe Itti,
daß "Unterhaltungen" Dritter nicht in den betreffenden Abschnitt gehören, versteht sich von selber.
Eine Ein-Wort-Nachfrage an den geantwortet Habenden, inwiefern Blasphemie gemeint sei, halte ich aber dort durchaus für zielführend. Eine solche muß nicht wirklich durch eine "Ich-glaube-dir-und-läge-ich-falsch-wäre-es-kWzeM"-Plauderei ersetzt werden.
Ich habe auch nicht die Tatsache, daß Du übertragen hast, kritisiert (und da kann inzwischen die Ein-Wort-Nachfrage gerne mit), sondern wie. Nämlich wie die zuständige Moderatorin.
Hätte sich aus einer Deinerseitigen Ein-Wort-Nachfrage ein Geplänkel mit Apraphul ergeben (was vermutlich gar nicht so leicht passiert wäre - denn Dir widerspricht nicht unbedingt jeder gerne), hätte durchaus u. U. ich als Dritter verschoben. Aber mit entsprechender freundlicher Begründung und Kennzeichnung, daß ich nicht "zuständiger Moderator" wäre, aber mein Beiträgetransport (der ein "Vorschlag" wäre) meiner ehrlichen Ansicht nach hier angebracht wäre.
Ganz allgemein:
Wenn Du als Poweradmina und Bürokratin, die auch einen sehr großen Anteil der VMen und SPen mit entscheidet, etwas entfernst, sieht es, so kein Anzeichen für Gegenteiliges gegeben wäre, immer aus wie eine Amtshandlung.
Übrinx hatte Apraphul ja auch MBqs Youtube-Link als "Amtshandlung" verstanden bzw. als "offiziellen" Entscheid, was da stehen dürfte und was nicht.
Nur eben versteht sich da für die meisten Menschen von selber, daß er das als normaler User einfügte.
Btw siehst Du ja an Apraphuls letztem Beitrag, daß er/sie sich durch deinen "Entscheid" bestätigt sieht, daß es völlig korrekt gewesen war, meine Ein-Wort-Nachfrage herauszulöschen und stattdessen selber was reinzuplaudern. --Elop 15:07, 11. Mär. 2018 (CET)
Und gerne nochmal eine explizite Nachfrage:
Glaubst Du, sofern Du die Kurznachfrage, inwiefern es um "Blasphemie" gehe, gestellt hättest (und jetzt sage mir bitte nicht, solche Nachfragen würdest du niemals stellen), Apraphul hätte sie kackendreis rausgekickt und dann noch einen Senfpost stattdessen in den Abschnitt gepackt? --Elop 15:15, 11. Mär. 2018 (CET)
Elop, es ist vermutlich schmeichelhaft gemeint, wenn du versuchst mit zu überhöhen, ich finde das jedoch falsch und möchte dich bitten, es zu lassen. Welche Rechte hier im Projekt wann wer hat, ist dir genauso klar, wie mir. Diese Versuche anderen Handlungen aufgrund von erweiterten Rechten abzusprechen, die manchmal überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun haben, sind in meinen Augen Versuche, diese Mitarbeiter kalt zustellen. Hier in diesem Fall ist das nicht so, es hätte ja auch administrativ sein können, ist es aber nicht gewesen. Wenn du der Meinung bist, ich hätte die Entfernung besser begründen können oder sollen oder müssen, dann sag es mir einfach und ich werde es mir merken. Ist doch kein Ding. Bzgl. deiner letzten Frage, mir geht es wie dir. Ich halte diese Feststellung sprachlich für verunglückt. Doch ich bin mir recht sicher, jeder, der das liest, wird die Stirn runzeln. Wenn du Tonialsa überzeugen möchtest, den Satz zu ändern, fände ich eine öffentliche Diskussion darüber nicht so hilfreich. Da würde ich es eher per Mail versuchen. Aber natürlich hätte ich mich wie du über eine Entfernung von Apraphul in Zusammenhang mit eigenem Senf auch geärgert. Da gebe ich dir Recht. Eine Entfernung ohne Senf wäre für mich vermutlich ok gewesen. Deshalb habe ich z.b. bei der Entfernung auch nicht weiter kommentiert. Gruß --Itti 16:11, 11. Mär. 2018 (CET)
Liebe Itti,
ich habe es doch bereits differenziert dargelegt und eigentlich keine Frage darüber offen gelassen, was ich meinte und was nicht.
Und eine "öffentliche Diskussion" will eine Nachfrage mit dem Wort "Blasphemie?" sicher nicht auslösen. Sondern höchstens eine Reflexion und Richtigstellung beim Befragten.
Dich will ich weder kaltstellen noch überhöhen. Und in der Hauptsache sollst Du schon "Itti" bleiben. Die gehört nämlich dazu. --Elop 15:25, 13. Mär. 2018 (CET)
Mein unnützes Geschwätz hätte man ruhig entfernen können, ich sehe das nicht so eng. Wenn's was wichtiges gewesen wäre wär's was anderes, aber so ... Berihert ♦ (Disk.) 17:21, 11. Mär. 2018 (CET)
Ja, meins auch. — MBq Disk 17:29, 11. Mär. 2018 (CET)
Es war durchaus nicht in meinem Sinne gewesen, daß Berihert auf meinen Beitrag "eins draufsetzte", was es etwas "zotig" machte - und das sollte es von meiner Seite aus nicht werden. (Ähnliches hatte es hier schon weiter oben auf der Disk gegeben.)
Aber ich entferne Antworten auf mich grundsätzlich nicht (für sowas hat die WP wiederum eine andere Spezialistin - die hier aber nicht beteiligt ist).
Davon ab achte ich bei Entfernungen darauf, in der ZQ eine möglichst gute Formulierung zu finden, sodaß es nicht wie "Halts Maul!" aussieht. --Elop 15:25, 13. Mär. 2018 (CET)
Ich bitte Euch jetzt Alle, zu verstehen, dass meine Entfernung der beiden Kurzbeiträge das Eine war und meine direkte Antwort an Tonialsa etwas ganz anderes. Die Löschung diente keiner Ersetzung, meine Antwort an Tonialsa hatte nichts mit meiner Entfernung der Kurzbeiträge zu tun und war entsprechend auch kein Senf dazu, dafür oder dagegen. Es gab keinen Zusammenhang, egal wie sehr hier versucht wird, einen hinein zu konstruieren. Ich hätte in jedem Fall so an Tonialsa geantwortet, egal, ob und was da noch zuvor schon gestanden hätte. Und jede meiner weiteren Antworten, waren auch nur genau das: Antworten auf Beiträge, die meiner Ansicht nach einer Antwort bedurften (ganz so wie die hier drüberstehenden jetzt, weil es ja scheinbar immer weiter gehen muss).
Es ist völlig unnötig, mit jedem neuen Beitrag den tatsächlichen, seinerzeit umseitigen und nun hierseitigen Kontext immer mehr und mehr zu verfremden. So bedeutet - entgegen Elops Unterstellung - mein letzter Beitrag keineswegs irgendeine von mir empfundene Bestätigung, dass es korrekt war, irgendwas zu löschen, sondern nur, dass es korrekt war, den Teil von umseitig nach hier zu verlagern. Ich bin übrigens überzeugt, dass dem Leser Abfolge und Inhalt des gesamten „Geplänkels“ durchaus klar wird, wenn er alles im Kontext liest.
Dass nun meine Entfernung der von mir oben als "unnötig" bezeichneten Beiträge hier so aufgebauscht wird ... nun ja, so sei es. Da habe ich dann unabsichtlich wohl einen Nerv getroffen. Tut mir auch leid. Ich kann nur sagen: Wenn ich Tonialsa seine (offensichtlich sinnferne) Verwendung des Wortes Blasphemie hätte unter die Nase reiben wollen, dann hätte ich es ihm erklärt - ähnlich den anderen Erklärungen in meiner Antwort auf seinen Beitrag. Die Kurzreaktionen von Elop und Berihert fand ich da eher unhöflich und hatte die entfernt, ja. Wenn diese meine Entfernung nun als Grund für die Entgleisung des Abschnitts und auch meinetwegen für sonst allen Übels in der Welt angesehen wird, so halte ich das für an der Nase herbeigezogen, kann es aber nicht verhindern.
In jedem Fall, @Elop, erwarte ich, dass Du jetzt mit Begriffen wie "Laber...", "Senf..." und "kackendreis" in meine Richtung aufhörst. So, in der voraushoffenden Annahme, dass jetzt keine weiteren Verdrehungen, zumindest aber keine weiteren Beleidigungen in meine Richtung mehr kommen, ist für mich hier EOD. --Apraphul Disk WP:SNZ 17:48, 11. Mär. 2018 (CET)

 Info: Bitte im Wikipedia:Café oder allenfalls auf einer Eurer Benutzerdisk weiter diskutieren! Das hat nun wirklich nichts mehr mit der Anfrage auf der Vorderseite zu tun! --MBurch (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2018 (CET)

Ergebnis

„In eigener Sache: das Abfrageergebnis lässt mich hinsichtlich der Art der Edits zwischen sprach- und ratlos zurück.“

– Alraunenstern

Geht mir genau so. --Karl Hilpolt (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2018 (CET)

+1 Ein armer Mensch, der so etwas nötig hat. Und ich bin auch noch voll darauf reingefallen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:33, 13. Mär. 2018 (CET)
[1]. --Gustav (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2018 (CET)
Ich kann angesichts der Schwere der Vorwürfe verstehen, wenn man trotz eindeutiger Indizien das Offensichtliche nicht wahrhaben wollte. Hätte ich diese nicht gehabt, wäre mir das auch schwergefallen. Mir tut es nur Leid für jeden, der über Monate belogen und betrollt wurde. --Gridditsch 13:59, 13. Mär. 2018 (CET)

Jetzt hat er wieder etwas mehr Zeit für seine Tochter - Mann, hat der uns verarscht - unglaublich!! Berihert ♦ (Disk.) 14:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Wenn sich jemand für T.s Motive näher interessiert: Unter http://wwwwwwwww.at/trolls/ hat Stefan Krappitz seine Diplomarbeit verlinkt: eine profunde und recht unvoreingenommene Darstellung über Internet-Trolle, beginnend mit 4chan. Wikipedia-Trolle im speziellen sind das Thema einer Arbeit aus Indiana [2]. Beides schon ein paar Jahre alt, aber sehr interessant. -- MBq Disk 14:16, 13. Mär. 2018 (CET)
Nach der x-ten gescheiterten Admin/Mentoren-Kandidatur scheint er wohl auf die Dunkle Seite gewechselt zu sein. Traurig, traurig... --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:52, 13. Mär. 2018 (CET)
Das CU-Ergebnis kann man glauben, muß man aber nicht. Die WP-Gemeinschaft hat wieder einmal, wie schon zuvor häufig, versagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:03, 13. Mär. 2018 (CET)
Dabei galt für mich zuletzt immer Hier geht für mich nur pro. --Kenny McFly (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2018 (CET)
Nur für mich zum Mitmeißeln: War der "alkoholsüchtige Admin" definitiv oder nur vermutlich auch aus seiner Feder? Ich kann dbzgl. das Ergebnis nicht so ganz deuten. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 15:05, 13. Mär. 2018 (CET)
Da das mittels Open Proxy geschrieben wurde, läst es sich nicht sicher nachvollziehen, aber es gibt Übereinstimmungen in den Hintergrunddaten, die einen Zufall unwahrscheinlich erscheinen lassen. Vor allem in Bezug auf den Fall an sich. --Kenny McFly (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2018 (CET)
Gerade den Alkoholiker-Admin, der therapeutische Hilfe bei seinem "Opfer" Tonialsa suchte (und man wurde irgendwie zu "Freunden"), konnte man ihm nicht abnehmen. Selbst wenn der Edit vom Saturn gekommen wäre, während Tonialsa nachweislich mit einem Forschungsteam auf Hammerfest verbracht hätte. --Elop 15:16, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ihm gerade noch eine Mail geschrieben und eine Antwort erhalten, die die ganze Sache wirklich nicht besser macht. Es kommen folgende Wortfetzen darin vor:

  • "Nicht nur ich, auch meine Tochter (während meines Krankenhausaufenthaltes)"
  • "Workshops [...] insgesamt mit etwa 35 Teilnehmern, die während der Workshops und darüber hinaus, Zugang zu meinem Account hatten"
  • "Fakt ist, dass ich gerne und immer mit Herzblut dabei war"

Es ist ein Treppenwitz. --Kenny McFly (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Man sollte hier einhalten. Koenraad 15:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich würde Koenraads Vorschlag gerne folgen, aber ich bin ziemlich fassungslos. Mit Tonialsa hatte ich mehrmals in verschiedenen Diskussionen zu tun (nicht seltener (geä. 14.3.) in Artikeln, offenbar sind unsere Spezialgebiete unterschiedlich) und las empathische, sehr persönliche Kommentare und mehrmals die Frage, weshalb ich mich ausgeloggt hätte, um meine Beiträge zu liefern. Ich habe jedes Mal geduldig erklärt, dass ich meinen Account vor längerer Zeit habe sperren lassen und mich also nicht mehr einloggen, aber als IP eben so gut wirken kann. Wenn jemand, der so schreibt, selber offenbar als IP und mit mehreren Accounts unterwegs ist und ich das oben von Kenny McFly zitierte "Fakt ist, dass ich gerne und immer mit Herzblut dabei war" lese, was ich übrigens sofort glaube, stehe ich persönlich vor einem Rätsel. Dass ich ihn oben in anderen Abschnitten gegen hämische Kommentare in Schutz genommen habe, bereue ich dennoch nicht, denn ich gehe immer erst in bonam partem.--87.178.3.59 18:21, 13. Mär. 2018 (CET)
Bleibt abzuwarten, was uns von dem Menschen hinter den Accounts in Zukunft erwartet. Holzauge sei wachsam! Berihert ♦ (Disk.) 18:27, 13. Mär. 2018 (CET)
"Ich würde Koenraads Vorschlag gerne folgen, aber ich bin ziemlich fassungslos." - Das sind wohl sehr viele, ist aber eigentlich kein Grund, Koenraads Vorschlag nicht zu folgen... Lasst´s doch einfach hier gut sein. --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2018 (CET)
+1 --Itti 18:33, 13. Mär. 2018 (CET)
+1 --MBurch (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2018 (CET)
-1. wir hören zu oft zu früh auf, ernsthaft über sowas zu reden. Und nun wird hier schon wieder versucht, die Aufarbeitung abzubrechen, wo sie gerade beginnt. Was soll das bringen? Marcus Cyron Reden 21:41, 13. Mär. 2018 (CET)
Was soll es bringen, das noch weiter durchzukauen? Zu welchen Erkenntnissen soll das führen, die nicht längst gemacht wurden? WP ist ein offenes System, dass solche Sockenspielereien ermöglicht, und deshalb werden sie von einigen Zeitgenossen betrieben. Über Ursachen und Motive könnte man eh nur spekulieren (genau deshalb ist es Unsinn, zu behaupten, „die Community habe versagt“ (Brodkey oben), denn die Ursache für die Trollereien sind ja gar nicht sicher einem Fehlverhalten „der Community“ zuschreibbar -- welchem denn auch?), weshalb daraus nichts ableitbar ist. Also kann man es auch lassen. Will man die Sache zum Anlass nehmen, eine Diskussion zur Änderung des Systems zu führen, bspw. indem für jeden Benutzer verifizierte Accounts einführt und IPs ausgesperrt werden, ist das ebenso sinnlos, weil eine solche Systemänderung bekanntermaßen nicht mehrheitsfähig wäre. --Gretarsson (Diskussion) 22:00, 13. Mär. 2018 (CET)
Totschweigen ird es bringen. Deckel drauf und Klappe zu. Und wehe, es redet Einer. Marcus Cyron Reden 22:19, 13. Mär. 2018 (CET)
Strohmann. Von „Totschweigen“ hat keiner was gesagt. Es geht um die Beendigung der Diskussion hier an dieser Stelle, aus besagten Gründen. Du kannst diesen Fall gerne in epischer Länge in deinem BNR aufarbeiten, wenn du dir davon irgendwas versprichst. Oder du lieferst mal ein echtes Argument dafür, dass das hier weiterdiskutiert werden sollte... --Gretarsson (Diskussion) 23:01, 13. Mär. 2018 (CET)
Anstatt zu diskutieren, ob man diskutieren sollte oder nicht, könnte man auch einfach diskutieren. Oder eben nicht. Wer jetzt wilde Theorien aufstellen will, darf das gerne tun und wer nicht, der nimmt die Seite jetzt am besten von der Beo. Gute Nacht. --Kenny McFly (Diskussion) 23:05, 13. Mär. 2018 (CET)
Wozu wären diese wilden Spekulationen denn gut? Hier ist (mal wieder) jemand bizarrer Sockenspielereien überführt worden und hat damit jeglichen Kredit in der Community verspielt. Damit hat diese Funktionsseite nebst der angeschlossenen Disk ihren Zweck erfüllt. Was soll da jetzt noch kommen? Es liefe doch, bildlich gesprochen, nur auf das Verprügeln eines Leichnams hianus. Wäre das nicht ähnlich niveaulos wie die Sockenspielereien des Delinquenten? --Gretarsson (Diskussion) 23:35, 13. Mär. 2018 (CET)
Wo wurde denn der "Leichnam verprügelt?" Wenn man über Monate verarscht wurde, wird man doch mal seinen Unmut darüber äußern dürfen, ohne von Hobbypädagogen gleich weder den Finger gezweigt zu bekommen. Wir sind nicht im Mädcheninternat. Berihert ♦ (Disk.) 23:50, 13. Mär. 2018 (CET)
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wäre es das komplette Gegenteil von „Mädcheninternat“ als „Gewinner“ Größe zu zeigen und die Angelegenheit hier jetzt ad acta zu legen... --Gretarsson (Diskussion) 00:36, 14. Mär. 2018 (CET)
Ich verbitte mir derartige Unterstellungen. Es mag sein, daß ihnen "Leichname verprügeln" nahe sein sollte, mir nicht. Das heisst aber gerade nicht, daß man das alles tot schweigt. Wir haben zu oft nur einen Haken hinter die Sache gemacht. Und wenn sie nicht darüber reden wollen, dann schweigen sie. Aber hören sie auf, Andere in dieser beleidigenden Weise anzugehen. Marcus Cyron Reden 08:13, 14. Mär. 2018 (CET)
Schade Marcus. Leider kein Argument dabei gewesen, nur wieder der Totschweige-Strohmann... --Gretarsson (Diskussion) 07:29, 15. Mär. 2018 (CET)
Du mußt ja den Gretarsson nicht gleich siezen.
Ein Ding, weshalb man selbstredend noch weiter diskutieren könnte, ist das Verstehen.
Gretarssons und Cyren haben ja aller Wahrscheinlichkeit keine Selfpromo- und Betrollungsaccounts und sind auch weit davon entfernt, deren Erschaffung auch nur zu erwägen.
Dennoch gab es ja nun einmal Tonialsa, CherryX, Johnny789 und sicher noch viele andere Fälle, von denen wir noch gar nichts wissen. Deren Betreiber waren nicht "durch und durch bösartig" und wohl auch nicht psychotisch. Sie konnten durchaus gute Beiträge zur WP leisten, und speziell Tonialsa suchte erkennbar nach Anerkennung. Die bekam er m. E. durchaus, aber er deutete das Nichtgewähltwerden zum Admin und sogar zum Mentor als Gegenteil davon.
Daneben gab und gibt es einst konstruktive Leute, die irgendwann innerlich zum "Gegner" der WP mutieren. Und solche, die zumindest ihre "Gegner" irgendwann strategisch mit Socken "bekämpfen".
Werden sie ertappt, winkt ihnen fast allen eine infinite Sperre.
Diesen Automatismus könnten wir durchaus reflektieren. Er verleitet dazu, solange man "treue" Weggefährten hat, die einem unbedingt glauben wollen (weil nicht sein kann, was nicht sein darf), "alternative Erklärungsmodelle" in die Welt zu setzen, die den Projektfrieden sogar stärker gefährden können als die ursprüngliche Sockerei. Außerdem polarisieren solche Fälle zwischen den Glaubenden und den Nichtglaubenden.
Gäbe es die prinzipielle Möglichkeit eines Zurück zur Community (unter richtiger Flagge), könnten wir vielleicht viele der Folgeschäden eindämmen. Zähler könnten irgendwann genullt werden.
Ist natürlich schwierig. Denn wir wollen formal das Sockenspielertum ja auch nicht erleichtern und die möglichen negativen Folgen für den Spieler selber "überschaubar" halten. --Elop 09:10, 14. Mär. 2018 (CET)
Verständnis kann m.E. nur ein Sockenspieler selbst erwirken, indem er reinen Tisch macht, ehrlich über seine Motive und Beweggründe spricht -- aber in einem Fall wie dem hier, hat der Sockenspieler sich leider umfassend diskreditiert. Die Frage ist auch, ob solche Menschen überhaupt zu sich selbst ehrlich sein können.
Ich bin jedenfalls der Meinung, dass es besser wäre, mit ihm zu reden, statt über ihn. Aber jetzt gerade würde ich das nicht tun wollen, auch und gerade weil er auch jetzt noch, nach dem CU-Ergebnis, versucht, sich irgendwie rauszureden (siehe den jüngsten Versuch von wegen „Workshop“). Da müssen m.E. erstmal die Ursachen beseitigt werden, die zu so einem Verhalten führen, und die würde ich nicht unbedingt in der Community suchen wollen, sondern dazu erscheint mir eine gewisse persönliche Prädispositon nötig. Deshalb dürften weitere Diskussionen an dieser Stelle (und den Kollegen weiter oben ging es doch eher darum, Frust abzulassen, als um konstruktive Ursachenforschung) derzeit erstmal sinnlos sein... --Gretarsson (Diskussion) 07:50, 15. Mär. 2018 (CET)
P.S. Davon abgesehen scheint Tonialsa ja nicht sonderlich polarisiert zu haben, sodass eine infinite Sperre sich im Grunde nur positiv auf den Projektfrieden auswirken kann. Der einzige, der ihm seine „alternativen Erklärungsmodelle“ abkauft ist anscheinend er selbst (und vielleicht seine Tochter, so sie in der uns präsentierten Form überhaupt real exisitiert)... --Gretarsson (Diskussion) 07:58, 15. Mär. 2018 (CET)
Meinst Du Prädisposition (Ethologie) (schon länger auf LD)?
Ich würde ja dazu raten, eher nicht zu pathologisieren. Verschiedenen Menschen sind Aufmerksamkeit und Anerkennung (die Tonialsa auch ohne Trollereien durchaus zuteil wurden) verschieden wichtig. Und im Netz sind manche Menschen eh anders als im RL, weil sie sich nicht sicher sind, was existent und was Spiel ist.
Fest steht indes:
Tonialsa hat auf Antrag die passiven und aktiven Sichterrechte sofort bekommen.
Einem anderen Kollegen waren die früher verweigert worden, obwohl er schon 20 Edits Erfahrung hatte und sehr gut begründen konnte, wofür er die brauchte. Wurde auch nicht Admin und ist auch nicht mehr da.
Mindestens solche Kollegen zeugen doch irgendwie davon, daß hier latent zweifelhafte "Werte" gefeiert werden.
Es soll auch schon ein Wikipedianer sein Studium geschmissen haben, weil er zu dessen Beginn überraschend zum Admin gewählt worden war und sich eine Steigerung im RL nicht mehr vorstellen konnte.
Und auf AdminCons werden Teilnehmer interviewt mit dem Ergebnis:
>>X hat den Rang eines Administrators. Mehr geht nicht. (...) Sein junger Kollege Y ist noch „Sichter“. (Hat sich natürlich längst geändert!)
Und Du, Gretarsson? Immer noch nur „Sichter“, mit über 30 Jahren auf dem Buckel und so vielen Jahren und Edits auf WP? --Elop 14:52, 15. Mär. 2018 (CET)
Nicht pathologisieren, aber psychologisieren. Ich will hier keinem irgend eine Störung andichten (Ferndiagnosen sind eh zweifelhaft und selbst für eine Nahdiagnose wäre ich nicht qualifiziert), aber auch der Charakter eines Menschen ist durchaus ein Stück weit genetisch vorgeprägt. Davon abgesehen meinte ich mit „Prädisposition“ natürlich alles, was da im „RL“ eines Extrem-Sockenspielers so „falsch“ läuft oder gelaufen ist. Ich denke z.B., dass es bei einem Erwachsenen nicht normal ist, Realität und Spiel nicht unterscheiden zu können, auch im sogenannten virtuellen Raum des Internets nicht, ich mein, dass hier ist kein verdammter x-beliebiger Chatroom, sondern ein ernsthaftes, allseits bekanntes Enzyklopädieprojekt, das sollte, nein muss eigentlich von vornherein jedem klar sein, der hier mitmachen will...
Das mit den zweifelhaften Werten, die wir hier hinsichtlich des Adminamtes angeblich feiern, sehe ich komplett anders. Jeder, der etwas länger dabei ist und mitbekommt, was im Metabereich so abgeht, weiß, dass das „Adminamt“ mindestens ebenso eine Bürde ist wie eine Auszeichnung, eventuell sogar eher ersteres, jedenfalls für die, die es ernst nehmen und auch mal ein heißes Eisen bei den LK oder auf VM anpacken. Mit denen will ich garnicht tauschen, schon allein wegen der Zeit, die das frisst. Kann ja sein, dass das extern mitunter falsch kommuniziert wird, aber wer zur WP kommt, um „Karriere“ zu machen, ist eh fehl am Platz. Meines Erachtens resultierte eine solche Motivation auch eher daraus, dass die Welt „da draußen“ auf den virtuellen Raum projeziert wird, d.h., dass einmal mehr die Ursachen eher „da draußen“ zu suchen sind, als hier drinnen. Außerdem erklärte es nicht die Fälle (oder gab es da erst den einen?), in denen ein „amtierender“ Admin plötzlich anfängt, mit Socken zu spielen... --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2018 (CET)
Ich versuche ja, zu "pädagogisieren" oder zu "verstehversuchisieren".
Tonialsa hatte (wenn ich da nichts übersehen habe), unter drei Namen (die möglichen zusätzlichen trage wer anders nach) eine AK 2014, eine 2015, zwei 2016 und drei 2017.
Zumindest für den spielte also "der Status" des "Amtes" sehr wohl eine Rolle.
Dazwischen war er offenbar nicht mal 2 Wochen am Stück offline (ich möglicherweise auch nicht).
Mit Socken spielt man, soweit ich das verstehe, weil man kann. Und warum sollten Admins diese "Chance" weniger nutzen als Fußgänger? --Elop 21:40, 15. Mär. 2018 (CET)
Weil es zumindest im Hinblick auf die von dir angedeutete Ursache „Adminkarriere“ keinen Sinn ergibt. Dass ein WP-Admin anfängt, mit Socken zu spielen, muss also andere Gründe haben, als das Bestreben, WP-Admin zu werden oder die Frustration darob, es nicht geworden zu sein. Ich meine deshalb, dass die Motivation für Sockenspielereien für jede Person eine andere sein kann, zumindest aber, dass die realen Ursachen eben nicht innerhalb des „WP-Systems“ zu suchen sind. Wirkliche Aufklärung dahingehend können m.E. nur wissenschaftliche Studien bringen, die das Phänomen durch direkte Befragung von „Tätern“ im Rahmen einer ausreichend großen Stichprobe analysieren. Alles andere ist in meinen Augen Kaffeesatzleserei oder Anekdotenwissen... --Gretarsson (Diskussion) 01:38, 16. Mär. 2018 (CET)
Das ist es hier sowieso, denn um einen Einzelfall zu "analysieren" müsste man den Menschen hinter dem Account kennen, nicht nur seine getippten Buchstaben im Internet. Da helfen auch Studien nicht viel, wenn sie nicht zufällig genau den einen Einzelfall analysiert haben, sondern liefern höchstens Futter für weitere Spekulationen. Spekulationen, von denen man nie erfahren würde, ob sie die Wahrheit bei einem Einzelfall treffen oder nicht. Ob jemand sockenspielt, um Admin zu werden, oder er es tut, obwohl er es sogar schon ist, ist natürlich ein Unterschied. Beides ist möglich, keine Frage, aber im aktuellen Fall ebenfalls egal, denn genau genommen wissen wir doch gar nicht, ob T. nicht sogar schon einen Adminaccount besitzt und vielleicht nur einen weiteren wollte. Das ist alles nur Zauber aus dem Kaffeesatz und deswegen eigentlich die Tinte nicht wert. :-) Dann noch kurz zum Begriff „Ursache“. Wenn damit die "Basis", die gegebene "grundsätzliche Bereitschaft" bzw. die gegebene "Anfälligkeit" zum Sockenspiel gemeint ist, wenn also die gegebenen "Voraussetzungen" bzw. der fruchtbare Boden für ein „weil man kann“ gemeint ist, dann ja, dann liegen diese Ursachen/Voraussetzungen natürlich beim Menschen zwischen den Ohren. Wie aber diese Voraussetzungen geschaffen wurden und wo dann genau das erste Samenkorn auf den Acker gefallen ist, das weiß man natürlich nicht. Das kann auch innerhalb des WP-Systems passiert sein. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:07, 16. Mär. 2018 (CET)
Ja, Zustimmung. Ich meinte oben auch tatsächlich, „[…] dass die realen Ursachen eben nicht zwangsläufig innerhalb des ‚WP-Systems‘ zu suchen sind.“ Ob oder ob nicht dürfte u.a. vom „Typ“ des Sockenspielers abhängen. Bei langjährigen, bis dahin (scheinbar) regelkonform agierenden Benutzern hielte ich es für relativ wahrscheinlich, dass WP-interne Faktoren eine große Rolle spielen, bei reativ neuen Nutzern (wobei wir bei Tonialsa, wie du richtig sagst, gar nicht wissen, ob er wirklich erst 2016 zur WP kam) eher nicht... --Gretarsson (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2018 (CET)
Bei Tonialsa können wir es definitiv ausschließen, daß er erst 2016 zur WP gekommen wäre. --Elop 23:58, 16. Mär. 2018 (CET)
+1 (BK) Da ist ein Kollege, der nicht völlig frei war von guten Ansätzen, tragisch an sich gescheitert. Weitere Analyse brächte viele Vermutungen, aber kaum Erkenntnisgewinn. --Feliks (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2018 (CET)
±0 Das Konto anderen zu überlassen ist ein prinzipiel Missbrauch von Sichterrechten, da der Benutzerkonteninhaber ein Vertrauen auf die Bearbeitungen bewiesen hat, das somit an dritte übertragen werden würde, die diesem Beweis nicht erbracht haben. Rund 140 Artikel anzulegen ist ein nennenswerter Beitrag zum Projekt, zumal es im wesentlichen ganze Artikel waren. Die Gründe, weshalb jemand zu WP kommt und dabei bleibt, sind vielseitig. Die Person rein auf negative Seiten und Versäumnisse zu bewerten kann dem nicht gerecht werden. Bei einem CU werden üblicherweise die Nebenkonten dicht gemacht. Das Hauptkonto bleibt erhalten. Da der Vorwurf von Trollaktivitäten aufkam, sollte das Hauptkonto angesichts der real geleistet Beiträge nur zeitlich gesperrt werden, um den Aufwandsverursachenden Beiträgen gerecht zu werden, aber die brauchbaren Beiträge zu würdigen. Je nach Verstoß mag eine Abkühlzeit einschätzbar sein. Zudem müsste man nicht die Neuanmeldungen verdächtigen und weiteres unnötiges Anlegen von Konten vermeiden. --Hans Haase (有问题吗) 22:29, 13. Mär. 2018 (CET)
Ein "Überleben" des Hauptkontos schließt neuerliche Sockengeburten doch nicht aus. Dass in Wiki ... vorsichtig ausgedrückt ... "seltsame" Sockenspiele getrieben werden, obwohl (oder gerade weil?) ein anerkanntes Hauptkonto besteht, ist ja nun nicht erst mit diesem Fall offensichtlich geworden. Neuanmeldungen sind daher genau so un-/verdächtig wie immer, egal wieviele überführte "Spieler"-Hauptkonten noch oder wieder frei sind. Ich werde jedenfalls weiterhin Neukonten helfen, denn die wirklichen Neu-Wikipedianer können ja nichts dafür, dass es hier einen Zweiratfreund gegeben hat. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 23:28, 13. Mär. 2018 (CET)
Nur wie will man dem begegnen, wenn Wikipedia zum Sozialen Netzwerk verkommt wenn es mal menschelt. Ich möchte vermeiden, wir in eine vergleichbare Situation geraten, in der wir einer entstehenden Hydra Wachstumsmittel für neue Köpfe verabreichen würden. --Hans Haase (有问题吗) 09:22, 14. Mär. 2018 (CET)
Ich weiß im Einzelfall nicht, was die Socken- und Schaupieler zu ihren Taten treibt (und will es auch gar nicht wissen). Es wäre aber nur im Einzelfall und in Kenntnis von Anlass und Ursache der Schauspielerei möglich, darauf gezielt einzugehen ("begegnen") und das Hauptkonto vielleicht sogar offen zu lassen. Wir besitzen die Kenntnis aber nicht und der einzige, der es erzählen könnte, dem kann man nicht mehr so einfach glauben, so dass man eh nie sicher sein könnte, was noch bare Münze ist und was nicht. Letzteres wäre für mich übrigens schon alleine ein Grund, das Hauptkonto (auch) abzudichten. Eine SPP nach der von Dir oben erwähnten "Abkühlzeit" ist ja durchaus möglich und endet manchmal sogar mit einer Entsperrung. In so einer SPP wäre immer noch Zeit, die Verdienste des Benutzers seinem Sockenschauspiel gegenzurechnen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:37, 14. Mär. 2018 (CET)

@Elop: Du, ich kann Deine Gedanken gegen ein Infinit nachvollziehen und ginge es "nur" um die Selbstbestätigung, wäre ich wahrscheinlich auch eher dagegen. Ich weiß auch, dass es nicht sicher als per CU erwiesen gilt, aber die "Alk-Admin"-Sache war imho too much; geht gar nicht, denn es schadet anderen. --AnnaS. (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2018 (CET)

Diese Sache spielte der Tat noch einmal in einer anderen Liga.
Aber ich habe mich ja auch nicht dafür ausgesprochen, ohne entsprechende Handlungen Tonialsas irgendwas an der Infinitsperre zu ändern.
Handlungen, die anderen Usern schaden (und offenkundig keinen anderen Zweck verfolgen), gibt es auf WP zuhauf. Auch im Außer-SoPu-Bereich. Ob Tonialsas lächerliches Marionettentheater da "schlimmer" war als WP-öffentliche üble Nchrede oder aber das hier eh nicht faßbare Intrigenspiel, was manche Kollegen hinter den Kulissen ausüben, wäre eine andere Frage. --Elop 10:12, 14. Mär. 2018 (CET)
Ja, stimmt - damit hast Du zweifellos recht... leider. --AnnaS. (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2018 (CET)
Hat jemand geprüft, ob T sich seinen Internetzugang mit anderen realen Personen geteilt hat? --Hans Haase (有问题吗) 10:37, 14. Mär. 2018 (CET)
Wie willst Du das prüfen? Der Fingerprint des Rechners war jedesmal derselbe, wenn ich das richtig verstanden habe. Ein anderer Mensch hätte also sogar denselben Rechner benutzen müssen. Außerdem hatte T. das ja so ähnlich beschrieben ("offener Hotspot" und sowas). Wie glaubwürdig das ist, möchte zumindest ich nicht diskutieren. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:43, 14. Mär. 2018 (CET)
Mal nur stichprobenartig auf seine Artikel geschaut lässt vermuten, er könnte rein von den Themen sich tatsächlich einen Rechner mit anderen Personen geteilt haben. --Hans Haase (有问题吗) 10:48, 14. Mär. 2018 (CET)
Ist sinnlos, Hans, bitte kein Fass mit tausend Löchern im Boden aufmachen. Schaue meine Themenfelder an und Du würdest 100 verschiedene Leute erkennen, wenn Du wolltest ... Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:53, 14. Mär. 2018 (CET)
Mal nur stichprobenartig auf seine Verhalten geschaut, lässt vermuten, dieses auffällige Verhalten hat Wikipedia noch garnicht verlassen. Also wenn wir das Fass aufmachen, müssen wir auch ein ganz anderes aufmachen. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2018 (CET)
+1 – Sieht man sich die „Karriere“ von Tonialsa an, sieht man, dass das Fass schon 2016 geöffnet wurde: Sein Benutzerkonto wurde am 28. Januar 2016 erstellt, 8 Tage später, wurde er auf Antrag Passiver Sichter und weitere 8 Tage später auf Antrag Aktiver Sichter. Am 10. Mai 2016 wurde Benutzer:Tonialsa zum ersten Mal wegen wiederkehrenden Vandalismus geschützt. Mmn. wurde hier AGF missbraucht. --Karl Hilpolt (Diskussion) 13:49, 14. Mär. 2018 (CET)
Am 18. Mai 2016 wurde die Benutzerseite durch später gesperrte IP vandaliert. T hat danach nocht editiert.[3] Hätte ihm die Sperre der IP per Hinweis oder fehlendem Schreibrecht als angemeldeter Benutzer auffallen müssen? Wenn ja hätte er verdacht schöpfen müssen. Wenn nein wäre da noch Missbrauch des Computers durch dritte per Öffnen eines Ingognito-Browserfensters möglich gewesen? Ich kann es als nicht-Admin und nicht-CU nicht beurteilen. Sollte hier aber das Verhalten unzweifelhaft selbstverschuldet sein, so sehe ich mich auch ge- und enttäuscht. --Hans Haase (有问题吗) 15:19, 14. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo&oldid=220279726“