Wikiup:Löschkandidaten/31. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2022 um 19:23 Uhr durch imported>Kein Einstein(481711) (Erl).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Multitude (Album) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht auusreichend dargestellt - außerdem werblich (Erscheint im März) Lutheraner (Diskussion) 01:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel zu Stromae steht ja schon einiges drin zu diesem Album, könnte man hier reinkopieren. Ansonsten ist der Musiker so wichtig, dass das Album auf alle Fälle relevant wird. LA ist zwar prinzipiell richtig, aber hier unnötig. --Hachinger62 (Diskussion) 07:32, 31. Jan. 2022 (CET)
Bitte in den BNR verschieben um einen Artikel daraus zu machen, der WP:RK#MA erfüllt. Wenn er das dann nach der Veröffentlichung im März tut zurück verschieben. Bis dahin hat das sowohl aus Relevanz und aus Qualitätsgründen im ANR (noch) nix verloren.--Fano (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2022 (CET)
Glaskugelei, reiner Werbeinhalt (=kein enzyklopädischer Artikel nach WP:RK#MA).--Engelbaet (Diskussion) 19:40, 31. Jan. 2022 (CET)
gelöscht, kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt -- Toni 00:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Ruth Felix (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 02:34, 31. Jan. 2022 (CET)

Eintrag bei Discogs. Zwei Alben beim Label CH-records veröffentlicht. Könnte für enz. Relevanz reichen. Den Link auf Discogs habe ich in den Artikel eingebaut. --WAG57 (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2022 (CET)
renommiert, wie in den RK gefordert, wirkt mir dieses Label aber nun wirklich nicht gerade, gibt anscheinend nicht mal eine funktionierende Website. --Icodense 10:12, 31. Jan. 2022 (CET)
Im volkstümlichem Sektor ist das Label durchaus renommiert, wie ein Blick auf die Veröffentlichungen bei Discogs zeigt. Es ist das Label der Gebrüder Eugster. Die Nichterreichbarkeit der Webseite mag daran liegen, dass Guido Eugster 2021 verstorben ist und Alex Eugster, der für das Label verantwortlich zeichnet, auch über 80 Jahre alt ist.-- gibb stutz • disk • 12:24, 31. Jan. 2022 (CET)
Das halte ich für überzeugend. Doch für eine allgemeine Enzyklopädie reicht es imo nicht (obwohl schon ganz anderes behalten wurde). Ich schlage vor den Artikel ins Schweiz-Wiki zu exportieren, melde den Export auch gern an. --Fiona (Diskussion) 22:40, 31. Jan. 2022 (CET)
Ruth Felix ist seit 2009 mehrfach überregional und auch in Deutschland wiederholt aufgetreten, auch im Fernsehen (wenigstens viermal bei SRF, daneben häufig bei privaten Sendern). Schon deshalb ist sie enzyklopädisch relevant. Auch für mich ist im Übrigen CH-Record seit den 1980er Jahren ein renommiertes Label (allerdings in den letzten Jahren im Abschwung begriffen).--Engelbaet (Diskussion) 08:44, 1. Feb. 2022 (CET)
Danke für die Einschätzungen und an Engelbaet für die Überarbeitung, damit ziehe ich den LA zurück. --Icodense 11:38, 1. Feb. 2022 (CET)

Fadil Ferati (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Istog hat deutlich unter 20.000 Einwohner. Ansonsten kein Artikel. --Icodense 02:43, 31. Jan. 2022 (CET)

so klar löschen. Der englische nennt aber weitere Tätigkeiten über den Ort hinaus. --Machahn (Diskussion) 08:23, 31. Jan. 2022 (CET)
Zum wiederholten Mal in den letzten Wochen. Bürgermeister sind erst bei Kommunen über 20,000 Einwohner enz. relevant. Von ndaher auch diesen Artikel bitte löschen von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2022 (CET)
Wenn ich den englischen Artikel richtig verstehe (wo ich mir aber alles andere als sicher bin) war der Mann nicht nur Bürgermeister von Istog sondern auch der Vorsitzende (nicht sicher ob direkt oder nur indirekt gewählt) der Gemeinde Istog, welche deutlich über 20k Einwohner war. Dazu noch eine Art stellvertretender Vorsitzender der Lidhja Demokratike e Kosovës. Das ist schon ein bisschen mehr als nur Bürgermeister eines kleinen Kaffs. Ohne das das im Artikel steht aber trotzdem löschen, weil sinnentstellend verkürzter Artikel. --Fano (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2022 (CET)
Also im Einleitungssatz des Artikel s der ENWP steht: "he was the Mayor of Istok and vice-president of Democratic League of Kosovo and he was widely known as a politician who never lost any election" : Jetzt haben wir in der Tat ein Problem. Es gibt einen Ort Istog mit 5,115 Einwohnern und eine Gemeinde Istog mit etwa 40,000 Einwohnern. Wirklich eindeutig geht auch aus dem englischen Artikel nicht hervor wo er genau Bürgermeister war. Demnach bekleidete er führende Funktionen seiner Partei LDK im Stadtrat der größeren Gemeinde und war anscheinend auch mal Vorsitzender des Stadtrats der gößeren Kommune. Im letzten Satz des EN Artikels steht, dass er 2007 zum Bürgermeister von Istok gewählt wurde, es wird aber nicht exakt gesagt ob er im kleineren oder größeren Ort dieses Namens das Amt innehatte. Man kann nur spekulieren, aber hier geht es um Wissen. Im ohnehin schwachen Artikel der WPDE wird nicht mal erwähnt dass es zwei Orte dieses Namens gibt und schon gar nicht in welchem der Herr Bürgermeister war. So gesehen wird die enz. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Geben wir dem Autor 7 Tage Zeit das aufzuarbeiten ansonsten löschen wegen fehlender Relevanzdarstellung. --WAG57 (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2022 (CET)
Wenn man sich den Artikel auf der Regierungswebseite (https://kk.rks-gov.net/istog/news/me-rastin-e-pervjetorit-te-dymbedhjete-te-vdekjes-se-ish-kryetarit-fadil-ferati/) durchließt, dann scheint es so, als ob Herr Ferati Bürgermeister der Gemeinde und nicht nur des Ortes war. "Komunës" ist Albanisch für Gemeinde. Damit wäre er erstmal relevant, jedoch müsste die Qualität des Artikels noch ausgebaut werden, was bei der Quellenlage schwierig sein wird.
Gleiches sollte für Haki Rugova zutreffen. --2001:A61:3A00:5001:ED94:CC44:93EF:881D 13:46, 31. Jan. 2022 (CET)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wenn er Bürgermeister der Gemeinde war, wäre er relevant. Dann müsste nur noch ein quellenbasierter Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2022 (CET)

Weiterleitungsseite Instrumentalisierung (SLA)

Soll ein Rotlink werden, da das Lemma unterschiedliche Aspekte hat (Nutzung des Wortes in der WP), die unter der Weiterleitung nicht berücksichtigt werden. --Luziwuzi (Diskussion) 03:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Warim machst du dann nicht eine Begriffsklärungsseite daraus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:11, 31. Jan. 2022 (CET)
wohin wurde das denn weitergeleitet? --Ghormon • Disk 12:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Das könnte uns Benutzer:Johannnes89 erläutern. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Luziwuzi hat am 19.01. eine WL auf Nützlicher Idiot erstellt, dann heute den LA gestellt, der von Mirji um einen SLA ergänzt wurde, den ich ausgeführt habe. Wenn die WL unerwünscht ist, kann das (wie im vorligenden Fall) per Schnelllöschung erledigt werden. Falls jemand eine BKS anlegen möchte, steht das natürlich jedem frei. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2022 (CET)
Alles klar. Nützlicher Idiot haben wir tatsächlich (was wir manchmal nicht alles haben) :-) Für eine WL müssten wir aber mehr haben. Man kann jemanden (der aber kein Idiot sein muss - den Versuch ablehnen kann) oder etwas (Argumente, auch Sachen) für seine Zwecke instrumentalisieren und dann noch Musik zu irgendwas schreiben. Für BKS müssten wir wenigstens einen gut zutreffenden Artikel haben. So müssen wir damit leben dass Google Oxford languages anzeigt - verschmerzen wir das?  :-)(nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 14:01, 31. Jan. 2022 (CET))

Karl Winzer (bleibt)

Relevanz fehlt beziehungsweise ist nicht dargestellt.--Tohma (Diskussion) 06:43, 31. Jan. 2022 (CET)

ich hab mal den Grund für seine Haft nachgetragen. Ist aber immer noch dünn --Machahn (Diskussion) 08:21, 31. Jan. 2022 (CET)
Behalten. Könnte schon in Bezug zu Erinnerungskultur relevant sein. Widerstandkämpfer und für die (frühe) DDR-Geschichte von Interesse. Eingeschränkt mit Quellen abzubilden, weil es scheinbar einfach nicht viel gibt.--XYZFrau (Diskussion) 08:33, 31. Jan. 2022 (CET)
Einen nachweislichen Widerstandskämpfer gegen die Nazibande löscht man nicht! --BrThomas (Diskussion) 08:50, 31. Jan. 2022 (CET)
Eher Behalten. Wurde er in dem unter Literatur aufgeführten Werk „Das kurze Leben der VVN von 1947 bis 1953: Die Geschichte der Verfolgten des Nazi-Regimes in der SBZ und DDR“ genannt? Das ist mir nicht klar. Siesta (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2022 (CET)
Das ist so sicher falsch. Dann könnten wir doch die ganze Nazibande besser löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2022 (CET)
Ja. Die Seitenzahl ist angegeben, siehe Google Snippets --Fiona (Diskussion) 11:51, 31. Jan. 2022 (CET)
Danke! Dann ist der Fall doch klar, oder? Siesta (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2022 (CET)
Elke Reuter ist Historikerin, Publikationen von ihr dienen in ungezählten (ich habe sie nicht gezählt) Wikipedia-Artikeln als Referenz. Ich schließe mich den Behalten-Voten an. --Fiona (Diskussion) 12:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Der LA ist m.E. unbegründet. Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime sind relevant. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2022 (CET)

+1 Behalten --Rita2008 (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2022 (CET)
+1. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:01, 5. Feb. 2022 (CET)
+1. Behalten. Diesmal hat Tohma Pech.--BrThomas (Diskussion) 08:53, 7. Feb. 2022 (CET)
Bleibt: Die Kurzdarstellung im Reuter-Buch erscheint hinreichend für Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 7. Feb. 2022 (CET)

Theater Grüne Sosse (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TheaterGrueneSosse. --Krdbot (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2022 (CET)

Werbeflyer aus reiner Binnensicht, keinerlei Darstellung enz. Relevanz per externer Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2022 (CET)

doppelte Nische (zeitgemäß, nur für Kinder ;-) aber immerhin schon 40 Jahre bestehend. mal 7 Tage zum nachbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 31. Jan. 2022 (CET)
Dass die Initiative seit 40 Jahren aktiv ist, könnte Relevanz stiften. Aber was ist mit Berichten über das Theater? Siesta (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2022 (CET)
Das ist kein normales Theater, sondern eine theaterpädagogische Initiative, die vor allem von der öffentlichen Hand finanziert wird. Es finden vor allem Schulaufführungen statt. Teilweise in den Schulen und teilweise im Theaterhaus. Hier Näheres.--Ocd→ parlons 14:20, 31. Jan. 2022 (CET)
steht aber nicht so im Text, der übrigens sehr nahe an den verlinkten Seiten ist. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2022 (CET)
Ich habe die Werbeprosa ja auch übersetzt.--Ocd→ parlons 19:32, 1. Feb. 2022 (CET)
Bleibt. Das Theater hat eine 40-jährige Geschichte, es erhielt mehrere renommierte Preise und findet Wahrnehmung in Presse und anderen Medien. Relevanz ist gegeben und dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Madlaina Küng (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Partynia ∞ RM 10:26, 31. Jan. 2022 (CET)

Service: Übertrag des doppelten SLA:

SLA|Text ist zum Teil URV von dieser Website https://madlainakueng.com/person/ }}

Der Text wurde vollständig überarbeitet. (Unsignierter Beitrag von Cyrill.maag)
Einspruch. Erstmal: Zwei SLA im selben Artikel vom selben Antragsteller finde ich ein bisschen heftig.Die Irrelevanz ist m.E. nicht eindeutig und zweifelsfrei und sollte in einer regulären LD geklärt werden. "Zum Teil URV" lässt sich bei Bedarf reparieren. --217.239.4.223 13:01, 30. Jan. 2022 (CET)

SLA|reiner Werbeversuch durch den beauftragten Autor, keine ausreichende Relevanz dargestellt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

Artikel wurde aktualisiert, Relevanzkriterien sind erfüllt: überregionale Auftritte sowie Auftritte in Film und Fernsehen wurden inkl. Beleg hinzugefügt. Zudem wurden veröffentlichte Eigenkompositionen erwähnt und verlinkt. Mehrere Quellen belegen die überregionale Bedeutung der Arbeit von Frau Küng. (Unsignierter Beitrag von Cyrill.maag)
Ende Übertrag. --217.239.4.223 11:10, 31. Jan. 2022 (CET)
aufs erste wirkt das so: meine Schwester hat einen, ich muss auch einen haben ;-) Viel SD, als reines Ensemblemitglied (auch bei mehreren Bands) wird es nicht reichen. Ob es in Summe reicht (U2, Eigenkompositionen?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 31. Jan. 2022 (CET)
Besten Dank für Ihren Input. Weitere Quellen zur Unterstreichung der Relevanzkriterien wurden hinzugefügt (bspw. Auszeichnung Schweizerisches Volksmuikpreis 2003). Verlinkung zur Schwester Mirena Küng wurde integriert, da sie in "ihrem Beitrag" nebst der Karriere als Skirennfahrerin auch als Musikerin der gemeinsamen Familienformation "Geschwister Küng" beschrieben ist. --Cyrill.maag (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2022 (CET)

Das Marketing- oder PR-Konto Benutzer:Cyrill.maag gibt nicht auf! Wird Zeit das SLA ausgeführt wird. --79.98.216.82 09:48, 3. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank für Ihre Nachricht. Es handelt sich um meinen ersten Wikipedia Artikel. Die Erfüllung der Qualitätskriterien sind mir selbstverständlich ein Anliegen und gerne bessere ich den Artikel weiter aus und ich bin froh um jeglichen konstruktiven Input (der Artikel wurde bereits von verschiedenen Seiten verfeinert und mit weiteren relevanten Quellen belegt). Den Vorwurf, dass der Beitrag gegen Bezahlung (Werbe oder PR Konto) erfasst wurde, weise ich mit aller Deutlichkeit zurück. --Cyrill.maag (Diskussion) 19:00, 3. Feb. 2022 (CET)
Nach welchen Kriterien der WP:RK soll den relevanz bestehen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:03, 5. Feb. 2022 (CET)

Siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_CH/Frauen_für_Wikipedia/Relevanzkriterien

Im Artikel mit Quellen belegt: 1) wiederholt überregional aufgetreten 2) wiederholt in überregionalen Hörfunk und Fernsehaustrahlungen mitgewirkt. (nicht signierter Beitrag von Cyrill.maag (Diskussion | Beiträge) 22:46, 6. Feb. 2022 (CET)) 

Nach den RK nicht relevant. Ein paar Auftritte, teilweise sind aber nicht mal die Gruppen relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Militärtheorie (gelöscht)

Artikel ist unbelegt, Relevanz ist nicht dargestellt, Abgrenzung zu Militärwissenschaft ist nicht erfolgt, bzw. redundant.--LW-Pio (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2022 (CET)

wenn die Bapperl mehrfach länger sind als der Text, stimmt was nicht ;-) Geben tuts die sicher - genau wie die wehtuende Verknüpfung Politikwissenschaft. Bisher weniger als Wörterbuch. --Ghormon • Disk 12:09, 31. Jan. 2022 (CET)
[geben tut es das], es findet sich auch Lit, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2022 (CET)
Hat ja auch niemand behauptet, dass es das nicht gibt. Und ein Zitat aus dem Tagungsbericht der von dir verlinkten Veranstaltung: "Militärtheorie ist ein in der Forschung selten klar definierter Begriff[...]". Ansonsten viel Spaß beim Ausbauen, lieber Hannes 24. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2022 (CET)
In der Form ist der Artikel mit genau zwei Sätzen nich aussagekräftig und ähnelt einem Wörtenbucheintrag. Zudem redunant zu Militärwissenschaft. Von daher kann man mMn diesen Artikel hier löschen. GGf könnte man eine WL auf diesen Artikel erstellen, was aber nicht zwingend sein muss. --WAG57 (Diskussion) 13:02, 31. Jan. 2022 (CET)
Solange das komplett unbelegt ist, brauchen wir da keine Arbeit zu investieren. Wenn der Artikelautor nicht nachliefert, Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Bitte sich auch die „Werke“ dieses Neuautors anzusehen, der fuhrwerkt da herum (Verschieben von Artikeln etc). Ist das ein alter Bekannter? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Ein Neuling, der sich gleich perfekt mit der Erstellung von Kategorien, Weiterleitungen, Verschiebungen und Regeln auskennt? Aber ganz sicher. --217.239.4.223 21:36, 31. Jan. 2022 (CET)
Abgrenzung zu Militärwissenschaften? Fordern wir als nächstes eine Abgrenzug von Theorie, Empirie, Induktion und Deduktion von den Wissenschaften. Abgrenzung von etwas was dazugehört. Und spätestens wenn es bei Militärtheorie um strategische-politische Ebene geht lässt sich die Poltikwissenschaften davon nicht trennen. Der Begriff ist nicht eindeutig definiert und muss entsprechend nach der Literatur ausgearbeitet werden. 7 Tage --Salier100 (Diskussion) 04:17, 1. Feb. 2022 (CET)
Wie soll man denn etwas nicht eindeutig definiertes anhand von Literatur aufarbeiten? Das grenzt ja dann fast schon an TF. Nebenbei bemerkt meinen wir beide das Gleiche, Abgrenzung im Sinne von Differenzierung, nicht als Trennung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2022 (CET)
Man kann sicher lange darüber diskutieren, ob es möglich ist, darüber einen fundierten Artikel zu schreiben. Fakt ist: Das hier ist keiner. --217.239.4.223 10:21, 1. Feb. 2022 (CET)
Mit den aus der Sekundärliteratur vorhanden Definitionen, genauso wie bei Militärwissenschaften werden dann die gängigsten dargestellt. Ich sagt nichts von eigenen Definitionen entwickeln. Wissenschaftliche Sekundärliteratur grad im englischsprachigen Raum gibt es genug, ich rede da aber nicht von Militaria Verlagen wie sie im DEU Wikepedia so gerne verwendet werden. --Salier100 (Diskussion) 04:11, 2. Feb. 2022 (CET)
Ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz. Wo siehst Du denn hier irgendwelche Sekundärliteratur? --217.239.4.223 10:48, 2. Feb. 2022 (CET)
Äh, z.B an Universitäten, selbst in DEU wird sich im Bereich Militärgeschichte mit Militärheorie beschäftigt[1]. Andere Quellen sind sicher an Zentren für Strategische Studien, Militäruniversitäten etc. vorhanden. Wenn man natürlich nur Militaria Verlage und die Sachbücher von Tom Clancy kennt sind einen solche Gedanken fern. --Salier100 (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2022 (CET)
Ähm... wir reden doch hier von diesem real existierenden Artikel und nicht von einem, den man möglicherweise theoretisch schreiben könnte - ? --217.239.4.223 20:35, 2. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht: Zwei unbelegte Sätze – kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2022 (CET)

Tara und Tahnee – Verloren im Tal des Goldes (bleibt)

WP ist kein Buchverzeichnis. Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich --79.208.152.201 15:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Ist von einem relevanten Autor und im renommierten Thienemann Verlag erschienen und sollte somit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Leider ist das aber kein gültiger Artikel zu einem Buch, denn die "Handlung" ist ein Klappentext. Und Rezeption ist nicht angegeben. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:23, 31. Jan. 2022 (CET)

Relevanter Autor und renomierter Verlag sind zwar Pluspunkte, aber es fehlt noch die Außenwahrnehmung (Rezendionen, Preise, Bestseller-Listen oder dergleichen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Außer einem Bericht über eine Autorenlesung an einer Schule, So tauchen Schüler in ein lang gehütetes Geheimnis ein, suedkurier.de, 25. Oktober 2021, findet sich nichts. --91.20.4.93 21:42, 31. Jan. 2022 (CET)
Die RK-Hürde für literarische Einzelwerke wird leider nicht genommen. Es fehlt:
dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor. Oder ist das Buch als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert? Da das wohl alles nicht zutrifft, kann das Buch im Haupartikel des Autors besprochen werden.--Fiona (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2022 (CET)
siehe Link. Hier sind einige Rezensionen aus der Presse zu dem Titel ausgewiesen bzw verlinkt. U.a. Die Presse/Wien, Badische Zeitung, BNN, Münchener Merkur, Die Zeit, Kika Radio ...:
https://www.patrick-hertweck.de/blog-rezensionen-tara-tahnee/ --2003:F3:EF3C:B6AB:59FA:339C:7F19:BD1F 23:22, 5. Feb. 2022 (CET)
Rezensionen nachgewiesen, sollten aber noch eingebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Alfred Tönnis (gelöscht)

Keine Angaben zu enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Auch voller POV ("und bekannt für seine innovativen Projekte und Initiativen" etc - könnte man aber heilen) --79.208.152.201 15:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Text neutralisieren, Relevanz ist aber mMn gegeben, schon sehr umtriebig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2022 (CET)
Durch die langjährige Medienpräsenz als Radioseelsorger vermutlich eher relevant. Problematisch finde ich eher, dass vieles unbelegt ist und dass der Artikel scheinbar hauptsächlich von der Person benutzer:Alfred215 selbst geschrieben wird (Selbstdarstellung?) --Tomtiger (Diskussion) 19:05, 31. Jan. 2022 (CET)
Ich vermute auch Relevanz, aber die sollte zum Beispiel durch Zeitungsberichte belegt werden. Die Schwäbische Zeitung hat über ihn berichtet und sogar die FAZ, ist aber alles hinter einer Paywall. Siesta (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2022 (CET)
<BK> ja das ist aber nicht verboten, solange der Artikel passt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2022 (CET)
Die Radiosender Radio 7 (Ulm) und Radio free FM sind nun nicht gerade besonders bekannt, sondern Ulmer Lokalsender. Das ist also kein bekannter Radioseelsorger. Der Bericht in der FAZ ist eine Fernsehkritik, worin ein Auftritt in der Fernsehtalkshow Maybrit Illner erwähnt wird. „Der katholische Priester Alfred Tönnis stand für den Gegenentwurf. Er ist nicht nur der Initiator einer Flüchtlingsinitiative, sondern beherbergt in seinem Kloster auch Flüchtlinge aus Syrien. Er sprach nicht nur von der „Willkommenskultur“, sondern plädierte zudem dafür, von den Flüchtlingen zu lernen. Er nannte etwa deren Familiensinn.“. Die Schwäbische Zeitung hat nur im Lokal für den Landkreis Biberach über ihn berichtet. [2][3][4][5] Löschen. --91.20.4.93 21:34, 31. Jan. 2022 (CET)
Radio7 ist der flächenmäßig großte Bereichsender in Baden-Württemberg. Das Sendegebiet reicht von Bad-Mergentheim bis zum Bodensee und vom Schwarzwald bis in den Allgäu. Auch Hörer in Östreich und der Nordschweiz werden erreicht. --Mloew48 (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2022 (CET)
Denke in der Gesamtsicht behaltbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2022 (CET)
Nein, das ist zu wenig externe Resonanz auf das Wirken des Herrn Tönnis. Was ich im Zuge der Abarbeitung über Herrn Tönnis lernen konnte erzeugt bei mir Respekt vor seiner Tätigkeit - aber im Lichte der Relevanzkriterien läuft das unter "ein Mensch, der seine Arbeit tut". Weder seine Publikationen, noch seine Tätigkeit im Radio, noch seine Wahrnehmung in Medien genügt, um die Relevanzkriterien zu erfüllen - noch nicht einmal in der Gesamtschau. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2022 (CET)

Norbert Geng (Elektroingenieur) (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Hier werden Daten zu meiner Person preisgegeben, die ich nicht öffentlich im Internet verfügbar haben möchte. Außerdem denke ich nicht, dass es sich um für die Allgemeinheit wichtige Informationen handelt, die also aus Informationsgründen unbedingt breit verfügbar sein müssten. Ich sehe durch diesen Wikipedia-Artikel durchaus meine Persönlichkeitsrechte verletzt. (Unsignierter Beitrag von Benutzer:Norbert.Geng)

Da die Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen und keine Negativwertungen ersichtlich sind, wird man eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten wohl ausschließen können. So wäre meines Erachtens die enzyklopädische Relevanz zu diskutieren.--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 31. Jan. 2022 (CET)
<BK> was meinen Sie genau (Geburtsdatum?) Die meiste Info betrifft ihr Berufsleben und wird öffentlich sein (hab es nicht nachgeprüft). --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 31. Jan. 2022 (CET)
Geburtsdatum und Staatsangehörigkeit ist offenbar unbelegt und sollte daher entfernt werden. Sonst könnte man den Artikel auch löschen wegen fehlender Relevanzdarstellung. Beitrag zur Forschung ist nicht wirklich dargestellt.--Jocme (Diskussion) 21:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Tendenz zur Irrelevanz, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Unsinn; Prof, hat einen Preis gewonnen und im Springer-Verlag publiziert, der soll irrelevant sein? --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 31. Jan. 2022 (CET)
„Für seine Dissertaion erhielt er den „Innovationspreis der Mannesmann Mobilfunk-Stiftung“.- Das ist kein bedeutender Wissenschaftspreis. Es gibt weder zur Mannesmann Mobilfunk-Stiftung noch zu deren Preis einen Artikel.
Die Hochschule für angewandte Wissenschaften München ist nur ein Fachhochschule und an Fachhochschulen liegt der Schwerpunkt auf der Lehre („dort unterrichtet er unter anderem Grundlagen der Elektrotechnik, Felder und Wellen und Elektrodynamik“). Eigene Forschung ist im Artikel nicht dargestellt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ wurde bei der Artikelerstellung nicht beachtet. Löschen. --91.20.4.93 19:27, 31. Jan. 2022 (CET)
Die Mannesmann-Mobilfunk-Stiftung ist mittlerweile die Vodafone-Stiftung und insofern schon durchaus relevant. Dass ich diesen (damals mit 30.000 DM dotierten) Preis erworben habe ist für mich aber kein Grund, weshalb in gebündelter Form an einer Stelle im Internet Informationen über mich Preis gegeben werden. Es sind für mich unterschiedliche Dinge, ob Informationen verstreut auf diversen Plattformen erscheinen oder ob diese gesammelt auf einer Webseite vorliegen. Ich selbst habe mit der Erstellung des Wikipedia-Artikels überhaupt nichts zu tun. Dennoch könnten jene, die den Artikel finden, zum Schluss kommen, dass ich diese "Selbstbeweihräucherung" brauche. Und das ist eben gerade NICHT der Fall. Je weniger Informationen zu mir und meiner Person im Internet verfügbar sind, desto besser. --Norbert.Geng (Diskussion) 08:57, 1. Feb. 2022 (CET)

Scopus listet 43 Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften (888 Zitierungen), d.h., es gäbe eine Grundlage um seine Leistung als Wissenschaftler zu beschreiben, aber so ist die (vermutlich bestehende) Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage. --Qcomp (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Schließe mich an. Relevanz als Wissenschaftler ist möglicherweise schon gegeben, aber im Artikel in keiner Weise dargestellt. Damit wäre entweder nachzuarbeiten oder zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:36, 1. Feb. 2022 (CET)
In solchen Grenzfällen sollten wir dem Wunsch des Betroffenen folgen und den Artikel löschen. Wir bewegen uns rechtlich in einer Grauzone: Nur über „Personen des öffentlichen Interesses“ dürfen wir berichten. Bei allen anderen greift die DSGVO. --Mussklprozz (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2022 (CET)
dann müsste mal geklärt werden, ob der Benutzer:Norbert.Geng auch wirklich Norbert Geng ist? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 1. Feb. 2022 (CET)
Norbert Geng ist jedenfalls außerhalb seiner Vorlesungen noch nicht auf öffentliches Interesse gestoßen, denn es gibt keiner Medienberichte über ihn und auch keinerlei Literatur zu seiner Person. Löschen. --91.20.5.185 02:24, 2. Feb. 2022 (CET)
Naja das ist bei Wissenschaftler nicht notwendig. Wissenschaftler zeichnen sich durch wissenschaftliche Verdienste aus, also durch Leistungen in Forschung und Lehre und hier gibt es doch einige Anhaltspunkte. Grundsätzlich wohl behalten, aber ich schaue mir das nochmal an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2022 (CET)
Nach wenig weiterer Recherche. Würde wohl zum Behalten reichen, aber die Informationslage ist dünn. Vielleicht löscht man ihn doch beser. --Gmünder (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2022 (CET)
Nachdem die Relevanz eh unsicher ist, sollten wir dem Wunsch des Benutzers nach Löschung nachkommen. Auch wenn das Benutzerkonto nicht verifiziert ist, klingt es doch sehr plausibel. --Tomtiger (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2022 (CET)
Für die Verifizierung des Benuterkontos Norbert.Geng wurde bereits am 1. Februar 2022 eine Mail von meinem dienstlichen Mailkonto an der Hochschule München (...@hm.edu) versendet. Gemäß Anleitung müsste das eigentlich genügen. Wenn aber noch weitere Infos notwendig sein sollten, damit meine Identität geprüft und dann endlich der gesamte Wikipedia-Artikel gelöscht werden kann, bitte ich um entsprechende Infos. Nachdem jetzt ohnehin einige schon in Bezug auf die Relevanz eingelenkt haben, würde ich mich freuen, wenn der Artikel über mich auch tatsächlich gelöscht wird. Danke. --Norbert.Geng (Diskussion) 08:08, 11. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht. Kein Einschlusskriterium ist im Artikel als erfüllt dargestellt, drei publizierte Monographien (davon eine als Mitautor) und Professor reicht nicht zum Überschreiten der Relevanzgrenze. Dem Wunsch der dargestellten Person entsprechend tritt WP:BIO als weiterer Grund hinzu. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2022 (CET)

Peter Heimerdinger (gelöscht)

Belegfreie, werbliche Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz. --ⵁ • (Disk.) 16:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Einspruch: Verfasser des Artikels ist Daniel Mächter. Peter Heimerdinger ist eine Person des öffentlichen Lebens. (unsigniert: 2022-01-31 16:54 ‎Benutzer:Peter Heimerdinger)
Laut Versionsgeschichte nennt sich der Autor Peter Heimerdinger. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 31. Jan. 2022 (CET)
Neue Website [6] (man beachte die URL und die ungesicherte Verbindung), neuer YouTube-Kanal [7] (mit 5 Videos und insgesamt 2 Aufrufen!), da hat halt noch ein Wikipedia-Eintrag gefehlt.--ⵁ • (Disk.) 17:05, 31. Jan. 2022 (CET)
Und warum steht nicht im Artikel, dass der Mann hauptberuflich Hoteldirektor ist (siehe [8])? Das würde ihn vielleicht eher relevant machen als "Amateur-Entertainer" mit "affinität zur TV-Werbung". --ⵁ • (Disk.) 17:09, 31. Jan. 2022 (CET)

Werbespots und Moderationen für Möbelhäuser. Es gibt zwar einiges an Namedropping, aber der Relevanzdurchbruch lässt noch auf sich warten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Was tut der SPA-SD in einer Enzyklopädie? Pardon, aber irrelevant, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:45, 31. Jan. 2022 (CET)

Selbstdarstellung an der Grenze zur Peinlichkeit. Da fehlen sämtliche Belege. Die lassen sich meistens auch nicht mal nachgoogeln, weil der Mann schlichtweg sogar für Google zu unbedeutend ist. Was soll das in einer Enzyklopädie? Ich erkenne da keinerlei Mehrwert. Löschen, mfG --Natascha W. (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2022 (CET)

manche Leute haben halt ein sehr großes Ego ;-) Löschen, reicht nicht --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Ganz so unbekannt ist er nicht. Er moderierte Sendungen wie [9] auf Pearl.tv, über Satellit und Kabel empfangbar, neben zahlreichen bekannte(re)n Moderatoren wie Harry Wijnvoord und Walter Freiwald. Das wird nicht reichen, aber für abfällige Kommentare gibt es keinen Grund. --DNAblaster (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2022 (CET)

Das nennt man Namedropping. --91.20.4.93 21:47, 31. Jan. 2022 (CET)
sorry, wenn er wirklich eine große Nummer in diesen Sendern ist, könnte man behalten (da hab ich eine Bildungslücke ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2022 (CET)
gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung -- Toni 01:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Bratwurstgasse (Nürnberg) (gelöscht)

Irrelevanter Fußweg zum Bratwurstmuseum Bahnmoeller (Diskussion) 18:10, 31. Jan. 2022 (CET)

schnell weg damit, PR-Aktion, seit wenigen Wochen heißt die jetzt so, --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2022 (CET)
Es gibt noch nicht mal einen Artikel zum Nürnberger Bratwurstmuseum [10] und ein Fußweg von 50 m Länge, der erst seit wenigen Wochen, seit 19.11.2021, existiert, ist nicht enzyklopädisch relevant. [11]. Wie die Nürnberger Lebkuchen ist Nürnberger Rostbratwurst auch eine geschützte Herkunftsbezeichnung. Löschen. --91.20.4.93 19:20, 31. Jan. 2022 (CET)
Fußwege sind nicht per se enzyklopädisch relevant. Über diesen gibt es eigentlich nicht viel zu sagen, außer dass er im Rahmen einer mäßig erfolgreichen PR-Aktion "benannt" wurde. Da keine Adressen oder Anlieger betroffen sind, ist die Reaktion auf diese PR-Aktion auch schon alles, was es dazu zu sagen gibt. Damit, trotz Rezeption (als PR-Eintagsfliege) irrelevant.--Meloe (Diskussion) 08:27, 1. Feb. 2022 (CET)
gelöscht -- Clemens 13:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Gem. Disk., dazu kommt noch Vollredundanz: alle Inhalte sind in Trödelmarkt (Nürnberg) bereits enthalten. -- Clemens 13:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Julia Böttger (gelöscht)

Sportliche Erfolge sind nicht ausreichend relevant. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2022 (CET)

Diese Sportlerin startete großteils in den Altersklassen W35, W40 und W45, also nicht mehr im normalen Sport. Löschen. --91.20.4.93 21:19, 31. Jan. 2022 (CET)
Der Einwand ist fast schon diskriminierend. Altergründe kann kein Anhaltspunkt für enz. Relevanz sein. Auch das ist normaler Sport. Klar es ist eine Randsportart, trotzdem hat sie auch international mehrere beste Platzierungen einschliesslich einiger Erstplatzierungen gewonnen. Von daher eher behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2022 (CET)
Ich bin in Bezug auf diesen Artikel vollkommen leidenschaftslos, aber wenn Du diese Argumentation "diskriminierend" findest, dann solltest Du Dich unbedingt dafür einsetzen, dass Jugend- und Nachwuchs-Leistungen bei WP als relevant angesehen werden... --217.239.4.223 10:59, 2. Feb. 2022 (CET)
Ja wir unterscheiden zwischen Wettbewerben in eingeschränkten Alterklassen und allgemeinen Wettbewerben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2022 (CET)
gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Joule/Mol (gelöscht)

Wie in Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2022#Kilojoule_pro_Mol_(gelöscht) diskutiert und als Konsens gefunden, ist ein eigenes Lemma für Quotienten von Einheiten zu weit führend. Aber viel wichtiger noch: der Artikel ist eine Weiterleitung auf nur eine von vielen Größen, bei der "J/mol" verwendet wird, und das geht gar nicht.
Anmerkung: Diese Weiterleitung wurde neu angelegt, während die Löschdiskussion zu "Kilojoule pro Mol" lief - eine Vorgehensweise, die ich erstaunlich finde. -- Wassermaus (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2022 (CET)

BNS-Aktion, das sollte schnelllöschfähig sein.--Meloe (Diskussion) 08:29, 1. Feb. 2022 (CET)
unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Carolin Kotke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Bestimmt eine engagierte Frau mit bewegender Vita, aber für einen Eintrag in einer Enzyklopädie reicht das, pardon liebe IP, nicht. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Seit 2019 sichtbar im TV und diversen Magazinen. Diverse Pressemitteilungen und Berichte, wenn man sie googelt. Jetzt im Februar TV Show „Showtime of my life - Stars gegen Krebs“ mit diversen anderen prominenten Persönlichkeiten wie Oliver Petzokat, Mickie Krause, Susan Sideroupolus, Guido María Kretschmer etc. Ich empfinde es als relevant. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4140:3540:503E:424D:209E:4923 (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2022 (CET))

Liebe IPs, lest bitte auch mal WP:BIO. Möchte Frau Kotke eigentlich dadurch bekannt werden, dass sie mal neben Oliver Petszokat gestanden hat? Und seid Ihr Euch der Konsequenzen bewusst? --Logo 01:55, 1. Feb. 2022 (CET)
Ich bin keine der angesprochenen IPs, und ich kenne weder Frau Kotke noch Herrn Petzokat. Dennoch dazu: Wenn sie sich selber im Fernsehen neben ihn stellt, dann ist diese Frage eindeutig mit "ja" zu beantworten. Einen Konflikt mit WP:BIO kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil, sie sucht die Öffentlichkeit doch offenbar regelrecht.
Was allerdings überhaupt nichts aussagt über ihre enzyklopädische Relevanz. Zumal nicht durch ein bisschen Namedropping.
Im Ganzen macht der Artikel auf mich den Eindruck, dass es hier in erster Linie um Werbung für ihre Seminare, ihr demnächst erscheinendes Buch und die für Februar angekündigte TV-Show geht. --217.239.4.223 12:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Im Juni 2022 erscheint ihr Buch " Eat well, feel better" bei Gräfe und Unzer: https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1062329227. --77.3.162.224 10:44, 1. Feb. 2022 (CET)

Was eben nur eines wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2022 (CET)
Ihr 2. Sie hat 2021 bereits einen Ernährungsratgeber für Krebspatienten herausgebracht: https://carolionk.com/wp-content/uploads/2021/10/Ernaehrung_bei_Krebs_web.pdf --2A02:810D:4140:3540:C0BF:13FD:4D55:F818 12:58, 1. Feb. 2022 (CET)
Ich finde den Artikel furchtbar, ein Namedropping-Container. Der "Ernährungsratgeber" in den Weblinks ist von den Laboratoires Pierre Fabre herausgegeben. Und was bitte ist eine "Microinfluencerin". (Angekündigte) Auftritte in TV-Sendungen generieren keine Relevanz, auch ein angekündigtes Sachbuch nicht (es müssten mind. 4 sein). Löschen. --Fiona (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2022 (CET)
Microinfluencerin ist eine völlig unwichtige Influencerin. --91.20.5.185 02:22, 2. Feb. 2022 (CET)
Na ja, sie scheint schon Autorin dieses "Ernährungsratgebers" zu sein. Der lässt sich als publizierte Druckausgabe allerdings zumindest online nirgends finden. Er existiert offenbar lediglich als pdf und erhält außerhalb von WP unter dem vollen Titel null Google-Treffer, unter dem gekürzten ("Ernährung bei Krebs") gerade mal zehn. Eine ISBN gibt es anscheinend nicht. Die Verbreitung und Rezeption scheint sich also in sehr überschaubaren Grenzen zu halten. --217.239.4.223 12:28, 2. Feb. 2022 (CET)
Der Ernährungsratgeber erschien ebenso in gedruckter Form und liegt in onkologischen Arztpraxen, Krankenhäusern und Reha-Einrichtungen aus und konnte ebenso frei erworben werden. Die 1. Auflage ist allerdings bereits ausverkauft und aktuell nur die E-Book Version verfügbar. --2A02:810D:4140:3540:8595:68E0:65C0:8626 21:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Also sie als völlig unwichtige Influencerin zu bezeichnen und auf eine Followerzahl bei Instagram zu reduzieren, finde ich jetzt auch nicht fair. Ihr großes Engagement der letzten Jahre ist ja ersichtlich und solch ein Preis sicher nicht ungerechtfertigt. Es ist ja nicht so, dass Frau Kotke aufgrund einer Castingshow bekanntgeworden ist und in den Medien. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4140:3540:5947:38D7:E1C9:507C (Diskussion) 08:20, 2. Feb. 2022 (CET))

Das Buch soll ab Juni erhältlich sein, und die IP 2a02:810d:4140:3540:a581:6af3:23b4:79f6 setzt es in Weblinks. Ich glaube es nicht, wie dreist ihr seid. Schickt euch der Verlag oder die Lemmaperson? Zu eurer Information: Sachbuchautoren sind erst relevant, wenn sie mind. vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht haben.--Fiona (Diskussion) 08:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich mag es auch nicht, wenn in Links ein wissenschaftlicher Anspruch suggeriert wird, der nicht da ist. Das, was sie da unter dem Titel "Säure-Basen-Haushalt" verkauft, ist ganz sicher nicht das, was unser Artikel Säure-Basen-Haushalt dazu schreibt, sondern die durch keinerlei Wirksamkeitsstudien untermauerte sogenannte Basische Ernährung.
Jemand, der/die Seminare zu alternativmedizinischen Methoden, deren Wirkung nicht belegt ist, verkauft, muss deswegen noch nicht zwingend irrelevant sein, aber die Einordnung zumindest sollte korrekt sein. --217.239.4.223 11:16, 2. Feb. 2022 (CET)

Coachspam ist leider mit regelmäßigen Neuauflagen des alten Weins verbunden - davon lebt die Branche. Unsere RK sind für diese Attacke nicht gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 2. Feb. 2022 (CET)


Ich würde vorschlagen bis zum TV-Format abzuwarten und Ende des Monats einen finalen Entschluss zur Relevanz zu treffen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4140:3540:434:B7C4:80A7:F2EC (Diskussion) 07:55, 3. Feb. 2022 (CET))

Nein, das wäre mit nichts gerechtfertigt. Auch die Teilnahme einer TV-Sendung stiftet keine Relevanz. Löschdiskussionen laufen 7 Tage. Der Werbeartikel sollte zeitnah gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2022 (CET)
IP, du scheinst Wikipedia mit einer PR-Plattform für Pressemeldungen zu verwechseln.--Fiona (Diskussion) 15:04, 3. Feb. 2022 (CET)
Frau Kotke taucht bereits auch schon in folgendem Artikel Showtime of my Life – Stars gegen Krebs auf und nicht nur in der Presse. --2A02:810D:4140:3540:257D:752C:8008:5385 08:08, 4. Feb. 2022 (CET)

Nochmal, weil es vielleicht nicht allen klar ist: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Einträge hier müssen eine gewisse enzyklopädische Relevanz haben. Soziale/gesellschaftliche/persönliche/künstlerischer Relevanz beurteilen wir nicht und spielen auch keine Rolle. Man "verdient" sich keinen Eintrag, Artikel können Verbrecher genau nach den gleichen Kriterien bekommen wie Gutmenschen. Das ist zumindest der Anspruch, auch wenn der nicht immer zu 100% eingehalten wird. --Erastophanes (Diskussion) 10:02, 4. Feb. 2022 (CET)

Genau! Was zählt, ist das Kriterium „Relevanz“ - und das ist hier nicht erfüllt. — Wassermaus (Diskussion) 08:39, 5. Feb. 2022 (CET)
  • Werbung für die Ernährungsberatung der Lemma-Person. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2022 (CET)
    Es wurden noch einmal weitere Artikel ergänzt, um die Relevanz von Frau Kotke und ihre öffentliche Präsenz aufzuzeigen sowie der scheinbar werbliche Part über die Seminare entnommen. --2A02:810D:4140:3540:8595:68E0:65C0:8626 21:04, 6. Feb. 2022 (CET)
gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ggf. zusätzlich Werbung -- Toni 01:11, 7. Feb. 2022 (CET)

Strategic Conquest (bleibt)

Der Artikel besteht ausschließlich aus WP:OR, das Spiel wird inhaltlich detailliert beschrieben, allerdings fehlt die Relevanzdarstellung komplett. Zwei Plattformen sind eine zu wenig. 2003:DB:4F1F:2BD4:7196:3706:AC37:FB41 20:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Warum sollte man einen Löschantrag zu einem knapp 40 Jahre alten Computerspiel stellen wollen, einem frühen Strategiespiel, einem frühen Mac-Spiel und einem frühen Netzwerk-Spiel. Bau ihn lieber anhand des englischen Artikels aus. --DNAblaster (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Das hätte nach dem Wiki-Prinzip doch schon lange... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 2. Feb. 2022 (CET)
Erstes gefundenes Review 1986 und dann noch viele Jahre ein Spitzenspiel. 1996 (12 Jahre nach Veröffentlichung) noch eine Nominierung zum "Game of the Year". Jetzt auch, mit nur kurzer Suche, im Artikel dargestellt. Sowas von klarem Behalten. Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2022 (CET)

bleibt - die Argumentation des Löschantrags trifft nicht mehr zu. --SteKrueBe 13:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Raphael Holfelder (bleibt)

Nicht relevant per WP:RK#Sportler, lediglich dritter Platz als Staffelmitglied bei DM. --2A02:908:13B5:C3C0:3814:EFAE:35EC:8F95 20:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja. 3. PlaTZ bei der DM würde auch in einem Einzelwettbewerb nicht ausreichen. Löschen. --91.20.4.93 21:01, 31. Jan. 2022 (CET)
Er startete für den Deutschen Schwimmverband in einem Worldcup Wettbewerb (das entspricht in anderen Sportarten einer Nationamannschaft bzw, einem Nationalteam) von daher ist er enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2022 (CET)
Danke WAG57! Sonst hätte ich den Artikel gar nicht angelegt.WP:RK#Sportler: „in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden“--Püppen (Diskussion) 10:50, 4. Feb. 2022 (CET)
Gemäß WAG57. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 7. Feb. 2022 (CET)

NV (Nikki Vukovic) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Keine Belege. Weblink nicht aufrufbar. Keinerlei Nachweis, dass das Album "durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht" wurde. Die Nominierung ist nicht belegt, und bedeutet keine erfolgreiche Teilnahme. Keinerlei überregionale Bekanntheit, in diversen spärlichen Quellen ist die Rede von "local music scene". --213.142.97.69 21:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Wird bei Discogs nicht geführt. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 10:01, 1. Feb. 2022 (CET)
Dargestellte Irrelevanz. Website gibt´s nicht. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:25, 1. Feb. 2022 (CET)
gelöscht per LD -- Toni 00:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Johan Galtungs Konflikttheorie (LAZ)

dieser seit über 10 Jahren ungesichtete Artikel scheint nach ersten Recherchen TF und der Versuch der Etablierung eines (irrelvanten?) Lemmas zu sein. Trotz oder wegen VvWuWduUüdeWgTkgjdLbsAuodDzs dieser LA --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Der norwegische Konfliktforscher Johan Galtung hat aus seinen praktischen Erfahrungen mit internationalen Konflikten und Krisen eine Konflikttheorie erarbeitet, die Konflikte auch positiv und vor allem als transformierbar sieht. Analytisch können mit einem sog. Konfliktdreieck verschiedene Konfliktdimensionen und -ebnen dargestellt werden; das ist ein mittlerweile weitverbreitetes Werkzeug der Konfliktanalyse. Galtungs Konflikttheorie ist auch für die Mediation von Bedeutung. Im Löschantrag wird mal wieder unsere schöne WP-Eigenprägung „Theoriefindung“ nicht auf das Lemma angewendet (was, wie schon gezeigt, durchaus keine Theoriefindung oder „irrelevant“ ist, wie der LA-Steller meint), sondern auf den Artikel, der allerdings recht passabel belegt ist und nicht den Eindruck einer Original Research macht.
Der Artikel überdauerte zehn Jahre im BNR, wohin er verschoben worden war, weil es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern angeblich um einen Essay handelte. Wenn man den zweiten und dritten Abschnitt der Einleitung streicht oder verschiebt, handelt es sich meiner Ansicht nach um einen hinnehmbaren enzyklopädischen Artikel zum Gegenstand. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2022 (CET)
Einleitung nun verändert.--Engelbaet (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Wenn wir die Theorie eines anerkannten Wissenschaftlers darstellen, dann ist das selbstverständlich keine TF unsererseits. Die Frage hier kann also nur sein, ob es sich um eine entsprechend rezipierte Theorie handelt oder ob WP dazu missbraucht werden soll, eine irrelevante Privat- oder Nischentheorie bekanntzumachen.
Wenn ich als Laie in dem Fachgebiet diesen Artikel sehe, dann sehe ich immerhin einiges an Literatur darüber - das spricht für Rezeption - , und einen umfangreichen und belegten Abschnitt "Kritik"; auch das ist Rezeption. --217.239.4.223 10:35, 1. Feb. 2022 (CET)

P.S. Über das Lemma könnte man allerdings diskutieren. Das kriegt in dieser Form gerade mal drei Google-Treffer abseits von WP. --217.239.4.223 10:43, 1. Feb. 2022 (CET)

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist nun kein Leichtgewicht als rezipierende Stelle. Trotzdem ist die dargestellte Rezeption ein bisschen dünn. Da müsste es noch zwei oder drei solche Pfünde geben. Yotwen (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2022 (CET)
PS - en Conflict Triangle hat deutlich mehr Treffer als 3. Sogar auf google. Erkenne ich da einen gewissen Ethnozentrismus in de-WP? Yotwen (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2022 (CET)
Da wäre die Frage wohl eher, ob der Begriff "conflict triangle" auf die Galtung-Theorie beschränkt ist oder nicht auch in anderen Kontexten vorkommt. 55.000 Google-Treffer, wenn ich "Galtung" ausschließe, sprechen m.E. schon dafür. --217.239.4.223 12:12, 1. Feb. 2022 (CET)
Das könnte daran liegen, dass es in Englisch nur Conflict Theory oder ABC-Theory heisst. Den Rest machen Übersetzter. Und die gibt es immer weniger, weil man davon ausgeht, dass das Zielpublikum heute fliessend Englisch spricht (und liest). Yotwen (Diskussion) 13:00, 1. Feb. 2022 (CET)
Galtungs Einfluss auf andere (politikwissenschaftliche) Konflikttheorien ist sehr groß; bitte dies angemessen einschätzen. Deshalb hat auch der Artikel sehr eindeutig einen relevanten Gegenstand.
Im Übrigen ist es witzig, dass die für den hier diskutierten Artikel gefertigte Abbilung in anderssprachigen Artikeln über das Galtungsche Dreieck mit deutschen Bezeichnungen verwendet wird. --Engelbaet (Diskussion) 14:12, 1. Feb. 2022 (CET)

Nach der Diskussion hier LAZ. Ich plädiere aber für Lemmaverschiebung --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2022 (CET)

BTW: Wer hat den Artikel unautorisiert in den ANR verschoben? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 2. Feb. 2022 (CET)

Seit wann braucht man für eine Verschiebung von BNR in ANR eine Autorisierung?
Um die Frage zu beantworten: Der da --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2022 (CET)

Surharbaan (gelöscht)

Zwei Jahre unbearbeitet, diverse QS-Bausteine, für DE-Wiki möglicherweise nicht relevantes Lemma --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2022 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? DE-Wiki heißt doch nicht, dass wir hier nur Artikel zu Sportfesten im deutschen Sprachraum wollen. Längere Zeit unbearbeitet und Bausteine im Artikel sind per se auch noch kein Löschgrund. Das Thema ist auch nicht POVig-kontrovers genug, dass die ausschließlich russischsprachigen Belege ein ernsthaftes Problem darstellen würden. --217.239.4.223 00:33, 1. Feb. 2022 (CET)
DE:WP hat eben andere RK als andere Wikis. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:57, 2. Feb. 2022 (CET)
Nur Folkore - Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:07, 1. Feb. 2022 (CET)
Relevanz sehe ich als gegeben. Es sollte ein Kollege mit Russischkenntnissen (oder französisch) aber nochmal drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2022 (CET)
? Woran, Kollege ? - Da steht Textbrei und eine Liste von Literatur. Keine der Textstellen bezieht sich auf eine der Literaturangaben. Sie sind also keine Quellen. Und wenn ich alle unbequellten Aussagen streiche, dann steht da nur ein weisser Bildschirm. Yotwen (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2022 (CET) PS: Man kann es auch anders ausdrücken: Da hat jemand seine Arbeit nicht gemacht und niemand anderer hat sich dazu bereit erklärt.

Das Lemma dürfte relevant sein, es handelt sich offenbar um dokumentiertes Kulturgut des burjatischen Volks. Auch dass die angegebene Literatur auf Russisch (bzw. neu hinzugefügt Französisch) ist, ist für sich kein Löschgrund. Unsere Richtlinien zur Quellenarbeit fordern keine bestimmte Sprache, sondern Zuverlässigkeit. Das Problem ist vielmehr, dass die angegebene Literatur dem Autor Tsyren Romaev augenscheinlich nicht als Quelle diente. Soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich bei dem Artikel nämlich um eine – stellenweise recht enge, stellenweise etwas freiere – Übersetzung von ru:Сурхарбан in dieser Version (man vergleiche insbesondere das Literaturverzeichnis). Vom fehlenden Versionsimport und der damit verbundenen URV einmal ganz abgesehen, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Übersetzer die angegebene Literatur tatsächlich gelesen hat; stattdessen dürfte die ru:wp als Quelle gedient haben. Diese ist jedoch keine Quelle. Der Artikel war auf dieser Grundlage in der gegenwärtigen Form nicht zu halten, eine Besserung wäre in Anbetracht der von Stillstand geprägten Versionsgeschichte auf absehbare Zeit unrealistisch. Daher aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Millennium Management (gelöscht)

Trotz wohlwollender Bearbeitung von Benutzer:Kein_Einstein und Benutzer:Millbart ein reiner SEO Werbebeitrag. Trotz wahrscheinlicher Relevanz des Unternehmes rein am Umsatz gemessen, m.E. kein WP Lemma --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:08, 31. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel hat definitiv Verbesserungspotential, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Der Inhalt ist nicht ungewöhnlich werblich (es werden keine Produkte angepriesen) und die Relevanz wird ja nicht bestritten. QS ist schon der richtige Platz für den Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:09, 1. Feb. 2022 (CET)
Nach den RK-U sicherlich relevant. Allerdings ist das kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch Portal:Unternehmen/Wartung#Millennium_Management. Dort als internationaler Spam bezeichnet --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2022 (CET) 

Siehe [12]. Gelöscht –MBq Disk 13:40, 12. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Januar_2022&oldid=220309005“