Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2021/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2021/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Chemie/Archiv/2021/Dezember#Thema_1

Urease

Urease ist ein haut- und augenreizender und atemwegssensibilsierender Gefahrstoff: https://gestis.dguv.de/data?name=123199 (nicht signierter Beitrag von Naturstoffforscher (Diskussion | Beiträge) 16:09, 4. Dez. 2021 (CET))

Gefahrstoffangaben ergänzt.--Mabschaaf 16:51, 4. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:51, 4. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Diff/212456198/217893542

Möchte sich jemand zur Frage der IP äußern? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Die Frage bezieht sich auf eine Grafik von Jü. --Leyo 22:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Die „Oktettregel“ ist ja mehr so eine Faustregel, um die Stabilität oder Reaktivität einer Verbindung einzuschätzen, sie ist kein strenges Kriterium, und Mesomerie ein Behelfskonzept, um innerhalb des VB-Formalismus mit der tatsächlichen Nichtlokalisierbarkeit von Bindungen umzugehen. Man darf von beiden nicht erwarten, jeden Aspekt logisch konsistent erklären zu können, das widerspräche ihrem heuristischen Charakter (auch wenn mir der Versuch, konsequent die bekannten Regeln anzuwenden, sympathisch ist). In dem Angewandte-Review von Bräse et al., das im Artikel verlinkt wird (doi:10.1002/ange.200400657), werden insgesamt vier Grenzformeln angegeben, von denen zwei die „Oktettregel“ nicht erfüllen, darunter auch die vom anonymen Kollegen angesprochene. Bräse et al. erklären aus ihr die leichte Zersetzung zu den entsprechenden Nitrenen sowie die Reaktivität als 1,3-Dipol. Dabei suggerieren sie, sie sei – zusammen mit jener, die bei uns in der Mitte steht – schon von Pauling postuliert worden, allerdings kann ich das anhand der zitierten Originalarbeiten (L. O. Brockway, Linus Pauling: The Electron-Diffraction Investigation of the Structure of Molecules of Methyl Azide and Carbon Suboxide. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1933, Band 19, Nr. 3, S. 860–867, doi:/10.1073/pnas.19.9.860, und Linus Pauling, L. O. Brockway: The Adjacent Charge Rule and the Structure of Methyl Azide, Methyl Nitrate, and Fluorine Nitrate. In: Journal of the American Chemical Society, 1937, Band 59, Nr. 1, S. 13–20, doi:10.1021/ja01280a005) für die infragegestellte 1,3-dipolare Grenzstruktur nicht nachvollziehen. Grob betrachtet entspricht die Ladungsverteilung im Molekül eher der Überlagerung der beiden oktettkompatiblen Grenzstrukturen, aber wenn man die relativen Partialladungen im Einzelnen betrachtet, drängt sich die 1,3-dipolare Grenzstruktur als nötiger dritter Beitrag auf, um im Rahmen dieses Modells jene Ladungsverteilung zu erklären, die sich in der Reaktivität wiederspiegelt und die man mit MO-Theorie erhält (s. Fig. 2 und Tab. 2 in Š. Sklenák, A. Gatial, S. Biskupič: Ab initio study of small organic azides. In: Journal of Molecular Structure: THEOCHEM, 1997, Band 397, Nr. 1–3, S. 249–262, doi:10.1016/S0166-1280(96)04945-7). Cave: Sklenák et al. haben das 1996 auf dem MP2/TZ2P-Niveau berechnet, bei Aziden sagt mir aber mein Gefühl (beste Quelle), dass die Elektronenkorrelation mit MP2 nicht ausreichend berücksichtigt sein könnte, ich würde zumindest für MeN₃ eher CCSD(T) als Post-HF-Methode wählen.

TL;DR: Berechtigte Nachfrage, aber das Bild in unserem Artikel geht schon in Ordnung. --Gardini 22:36, 9. Dez. 2021 (CET)

Habe den Artikel entsprechend ergänzt, denn spätestens wer von 1,3-Dipolare Cycloaddition auf Azide kommt, wird wohl wissen wollen, warum jetzt auf einmal diese Grenzformel vom Himmel fällt. --Gardini 23:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Danke. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Geraniol

Könnte jemand basierend auf dieser Literatur eine Kristallstruktur vom Geraniol/CaCl2-Addukt zeichnen? Den Artikel könnte ich zu Verfügung stellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Das Paper kostet $41.95 (for academic use) und ich habe auch über meine FH keinen freien Zugang, soweit ich weiß auch andere Hochschulen und Großforschungseinrichtungen nicht. Wäre höchstens mal zu gucken, ob da über Research Gate was ginge. --Elrond (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2021 (CET)

Das Paper hab ich und könnte es Dir per Mail schicken. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:40, 4. Dez. 2021 (CET)

Das würde mir nichts nutzen, weil ich von solchen Sachen zu wenig Ahnung habe, ich wollte nur aufzeigen, dass Artikel aus Zeitschriften von Elsevier momentan von den meisten Einrichtungen nicht im Volltext zu haben sind. Aber jetzt wissen die, die mit den Angaben was machen können, dass Du den Artikel zur Verfügung stellen kannst. --Elrond (Diskussion) 19:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Prinzipiell kann ich Kristallstrukturen zeichnen. Allerdings noch keine Gewähr, da ich dazu die Atompositionen brauche und die im Artikel angegeben sein müssten. Alternativ bräuchte ich eine cif-Datei, damit wäre es einfacher, da keine Atompositionen händisch eingegeben werden müssen. --Orci Disk 21:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Datei:Kristallstruktur Geraniol-CaCl.png: hier meine Version für den Komplex. Viele Grüße --Orci Disk 11:25, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Orci, vielen Dank für die Erstellung der Kristallstruktur, habe ich bereits eingebunden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Sehr schöne Vorlage zum direkten Erstellen von Graphen, kannte ich nicht

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Graph:Chart biggerj1 (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2021 (CET)

Gibt es seit über sechs Jahren. ;-) --Leyo 14:51, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2021 (CET)

Diskussion:H- und P-Sätze#Neue EUH-Sätze?

Vermag jemand diese Frage zu beantworten? --Leyo 14:50, 14. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank an Bert für die Beantwortung der Frage. --Leyo 21:24, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:24, 19. Dez. 2021 (CET)

Acrylsäuremethylester

Hi zusammen die 96-33-3 ist bei (Q105158906) diesem objekt hinterlegt. Wäre aber (Q343028) nicht/auch richtig(er)? --Calle Cool (Diskussion) 09:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Es scheint schon jetzt korrekt zu sein, siehe https://wikidata-todo.toolforge.org/resolver.php?prop=231&value=96-33-3. --Leyo 11:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oh irgendwie habe ich das übersehen :-( in dem Fall erledigt --Calle Cool (Diskussion) 11:41, 20. Dez. 2021 (CET)

8-Chlortheophyllin

GHS-Kz fehlt, ggf. Nachimport notwendig. --Leyo 22:16, 18. Dez. 2021 (CET)

Außerdem gibt es eine Fehlermeldung Fehler bei Vorlage * Parameter ungültig (Vorlage:Infobox Chemikalie): 'DrugBank', die ich nicht verstehe. DrugBank ist doch ein normaler Parameter, den wir häufig verwenden, wieso ist der ungültig? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:47, 19. Dez. 2021 (CET)

Weil bei uns die DrugBank-ID incl. des vorangestellten "DB" eingetragen werden muss.--Mabschaaf 10:12, 19. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, hatte ich nicht auf dem Schirm. Trotzdem irritierend, da der Parameter ja gültig war und nur der Wert falsch war. Nachimport ist beantragt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Komplette Zustimmung zu deinem kleingeschriebenen. Hierfür wird das Modul "TemplatePar" benutzt, das noch viele weitere Prüfungen durchführen kann. Die Fehlermeldung ist daher sehr allgemein und im Zweifelsfall kryptisch. Aber das ist ein großes Fass...--Mabschaaf 10:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich hab jetzt einiges nachgelegt und ein wenig erweitert. Damit erledigt ?Rjh (Diskussion) 07:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2021#Chemiefabrik - Chemieingenieurwesen - Chemische Industrie

Ich bin etwas unschlüssig, was am besten zu tun ist. Bitte dort diskutieren. --Leyo 11:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Der Redundanzantrag war dermaßen unsinnig, ich habe direkt die Bausteine eintfernt. --Orci Disk 11:34, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Azlactone

Wäre es allenfalls sinnvoll, den Artikel mit der Weiterleitung en:Azlactone zu verknüpfen? d:Q109353049 passt hingegen wohl nicht ganz … --Leyo 23:07, 20. Dez. 2021 (CET)

Ja, scheint sinnvoll.Rjh (Diskussion) 07:50, 21. Dez. 2021 (CET)

Ähh. Unter Spektrum.de steht: "Oxazolone, früher auch als Azlactone bezeichnet ...". Falls das stimmt, dann könnte man es direkt mit der englischen Seite verbinden.Rjh (Diskussion) 07:55, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Stoffgruppe der Oxazolone ist etwas umfassender, als die der Azlactone. Daher passt d:Q109353049 nicht. Meines Erachtens wäre es sinnvoll, den Artikel etwas auszubauen und das Lemma auf Oxazolone zu verschieben. Das sollte jedoch Jü als Artikelersteller entscheiden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:16, 21. Dez. 2021 (CET)

+1 Ausbau und Verschiebung auf Oxazolone unter Beibehaltung und Verknüpfung der Weiterleitung Azlactone halte ich auch für die beste Lösung. Gruß --Bert (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2021 (CET)

Moin, moin, mit dem geplanten Ausbau und der Verschiebung + WTL bin ich einverstanden. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde entsprechend der Diskussion erweitert und auf Oxazolone verschoben.--NadirSH (Diskussion) 23:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 23:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Magnesiumoxalat

Diverse unbelegte Angabe in der Chemobox. --Leyo 20:16, 13. Dez. 2021 (CET)

Hab ich bequellt.Rjh (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke! Magnesiumoxalat#Vorkommen ist noch unbelegt. --Leyo 14:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Hab ich jetzt auch bequellt.Rjh (Diskussion) 15:34, 21. Dez. 2021 (CET)

@Thomasgl: Bitte schau mal unter Vorlage:Infobox Chemikalie#Parameter-Details, welche Angaben zwingend belegt sein müssen. --Leyo 21:27, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:40, 21. Dez. 2021 (CET)

Wasserstoffversprödung

SchmidWS und ich diskutieren gerade allgemein das Thema Wasserstoffversprödung und das speziell für die Artikel Wasserstoffwirtschaft, Wasserstoffrohrleitung, Wasserstoffverbrennungsmotor, Wasserstoffspeicherung. Ich hatte ein paar Anmerkung zu Neutralität der Belege. Fachlich kann ich das Thema gar nicht bewerten. Könnte jemand von euch in die fachliche Diskussion einsteigen? Danke.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:13, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich finde zwar, dass das keine fachliche Diskussion ist (es geht ja nicht um den Mechanismus), aber ich hab mal meinen unqualifizierten Senf dazu hinterlassen. Ich hoffe es hilft ein wenig. Inhaltlich könnte man da schon noch ein paar Sachen ergänzen. Also weitere Metalle, das Polymere weitgehend unempfindlich sind, Einflussfaktoren (H2 Druck/Reinheit, Temperatur), das der Wasserstoff auch aus chemischen Verbindungen kommen kann, Entdeckungsgeschichte, ... Grüße, Rjh (Diskussion) 12:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht gehe ich SchmidWS unnötigerweise auf den Zünder. Ich überblicke es nicht. Daher bitte ich einfach nur um eine weitere Einschätzung.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Formulierungen sind inzwischen angepasst und ich hab die Seite auch etwas ausgebaut. Damit hier erledigt oder mag sich noch jemand äussern?Rjh (Diskussion) 16:02, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:02, 24. Dez. 2021 (CET)

Ixazomib

Übersetzung ist nicht wikifiziert und kategorisiert. Zudem sind die Einzelnachweise extrem verkürzt und an einigen Stellen werden Sternchen für Anmerkungen u.ä. verwendet. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:18, 22. Dez. 2021 (CET)

@LuisaHer: Magst du dich soweit möglich darum kümmern? --Leyo 22:31, 22. Dez. 2021 (CET)

sollte soweit abgearbeitet sein. --Elrond (Diskussion) 16:57, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:42, 25. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen: Lysergamide

Falls jemand mit abstimmen will, ich finde der Artikel hat die "exzellent"-Auszeichnung verdient. --질량 분석 (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2021 (CET)

Ist oben im Artikel-Kasten, denke kann weg --질량 분석 (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 질량 분석 (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2021 (CET)

Waschaktive Substanzen

Spricht etwas dagegen, diesen unbelegten Kurzartikel in eine Weiterleitung auf Detergens umzuwandeln oder zu löschen? --Leyo 14:10, 21. Dez. 2021 (CET)

IMHO nicht, allerdings sollte der Begriff dann auch in den Artikel eingebaut werden, sofern es eine Weiterleitung geben soll. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 17:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Das ist einer dieser Begriffe, wo jeder weiß, was gemeint ist, aber wo nirgendwo sauber definiert wird. DOI:10.1007/978-3-642-24688-3_23 verweist auf Tenside. Gruß Matthias 18:12, 21. Dez. 2021 (CET)

Man könnte auch eine BKS einrichten. ;-) --Leyo 22:41, 21. Dez. 2021 (CET)

Detergens (en:Detergent) und Reinigungsmittel sind auch irgendwie unglücklich verknüpft. Matthias 22:22, 22. Dez. 2021 (CET)

Hab jetzt einen Stub angelegt, der [1] entspricht nur anders belegt. Die InterWikis habe ich auch anders verknüpft. Matthias 11:56, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 11:56, 27. Dez. 2021 (CET)

Bicyclo(2.1.0)pentan

Im Abschnitt Eigenschaften steht im Text es reagiere mit Bleitetraacetat zu cis-1.3-Diacetoxy-cyclopentan. Im zugehörigen Reaktionsschema ist jedoch 1,2-Diacetoxy-cyclopentan abgebildet. Was stimmt denn nun? MfG --Jü (Diskussion) 23:04, 28. Dez. 2021 (CET):

In der angegeben Quelle ist cis-1,3-... angegeben und auch angedeutet zu sehen.Rjh (Diskussion) 23:42, 28. Dez. 2021 (CET)

Mein Fehler...ist nun korrigiert.--NadirSH (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Moin, moin, NadirSH, vielen Dank für die Blitzkorrektur.– Weiterhin steht im gleichen Absatz am Ende: "Die Verbindung ist thermisch recht stabil und isomerisiert erst bei 330 °C zu Cyclopenten." In meinen Augen ist das keine Isomerisierung sondern eine Eliminierung. Ich vermute auch, dass ein anderes Reaktionsprodukt entsteht: Cyclopentadien. Bitte überprüfe diesen Punkt auch noch. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 09:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich interpretiere "die Verbindung" als "cis-1.3-Diacetoxy-cyclopentan". Wenn damit jedoch Bicyclo(2.1.0)pentan gemeint ist, wäre das natürlich eine Isomerisierung zu Cyclopenten. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 09:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jü , das ist in der Tat nachlässig formuliert. Mit der Verbindung ist Bicyclo[2.1.0]pentan gemeint. Ich habe es umformuliert. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Chemilumineszenz oder Chemolumineszenz

Was wäre nach eurer Ansicht das korrekte Lemma und was die Weiterleitung? Ich tendiere wie der Holleman-Wiberg (102. Auflage) zur o-Schreibweise, welche aktuell aber nur die WL ist. Gruß --Bert (Diskussion) 15:06, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich würde bei der i-Schreibweise bleiben, auch wenn ich vorher eher zur o-Schreibweise tendierte, wie auch in Chemotherapie. Beim Googeln gab es aber für Chemilumineszenz doppelt so viele Ergebnisse wie für Chemolumineszenz und eine Kurzrecherche durch verschiedenste Fachbücher bei De Gruyter ergab auch überwiegend die i-Schreibweise. Eigentlich auch nachvollziehbarer, es heißt ja Chemie und nicht Chemo. Und außerdem finde ich, dass es besser ist, einen Artikel auf seinem aktuellen Lemma zu lassen, wenn Gründe für beide Lemmata bestehen. Viele Grüße--958s (Diskussion) 15:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Laut NGram die i-Variante. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2021 (CET)

Auch Diskussion:Chemolumineszenz geht in diese Richtung. --Leyo 20:36, 18. Dez. 2021 (CET)

Muss nicht die angegebene Diskussionsseite eigentlich nach Diskussion:Chemilumineszenz verschoben werden? In der Weiterleitung findet die ja kein Mensch--958s (Diskussion) 21:09, 18. Dez. 2021 (CET)

Scheint mir logisch, habe sie verschoben. Hinweis: Leyos Link Diskussion:Chemolumineszenz ist jetzt folglich Diskussion:Chemilumineszenz. --Holmium (d) 21:21, 18. Dez. 2021 (CET)

Wie viele weitere solche Fälle, also dass die Diskussionsseite nicht mitverschoben wurde, mag es wohl noch geben? --Leyo 16:01, 20. Dez. 2021 (CET)

Könnte man vermutlich rausfinden, wenn man nach Weiterleitungen mit vorhandener Diskussionseite sucht. Gruß --Bert (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Davon gibt's bestimmt hunderte oder gar tausende, beispielsweise aus der Bereinigung von Redundanzen. --Leyo 22:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Zurück zur ursprünglichen Frage. Da gem. NGram die i-Variante gegenüber der "o"- und der "ie"-Variante klar bevorzugt ist, können wir beim aktuellen Lemma bleiben, denke ich. Interessant wäre ggf. noch die Frage, warum es sowohl die "i"-, als auch die "o"-Schreibweisen gibt. Gruß --Bert (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Da kann man nur spekulieren, vielleicht in Analogie zu "Thermoluminiszenz"? Aber wahrscheinlich keine Frage, die man hier wirklich klären könnte, daher würde ich das Thema eher als erledigt ansehen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Denke ich auch, da kommt vermutlich nichts mehr. Gruß --Bert (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Nuklidkarte

Kann jemand von euch diesen von einer IP geäusserten Wunsch nachvollziehen und spezifizieren? --Leyo 00:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Reine Spekulation, aber ich könnte mir vorstellen, dass die IP gerne so etwas wie unter Nuklidkarte#Tabelle hätte, nur nicht auf sechs verschiedene Tabellen aufgeteilt, sondern in einem. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Auch Spekulation, aber ich vermute, dass er so was (Datei:Nuklidkarte_Segre.svg) haben möchte, ggf. mit allen Informationen wie sie in der originalen Nuklidkarte der Karlsruher stehen. Da bin ich aber ziemlich sicher, dass das Lizenzprobleme geben wird. --Elrond (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank für eure Rückmeldungen! --Leyo 14:34, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:34, 31. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Östradiol

Was haltet ihr von dieser Kategorie? Ich finde es in jedem Fall ungünstig, wenn Kategorie und zugehöriger Hauptartikel unterschiedliche Lemmas haben. @Xena the Rebel Girl: Zur Info. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Ganz klar umbenennen. Wenn man immer die E-Schreibweise verwendet, ergibt es überhaupt keinen Sinn, die Kategorie mit Ö zu schreiben. Viele Grüße --958s (Diskussion)

+1 (siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/August#Estrogene vs. Östrogene). --Leyo 23:40, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, Sie haben Recht.  Pro Umbenennen. – Xena the Rebel Girl (talk♡) 00:17, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Verschiebung nach Kategorie:Estradiol vorgenommen. --Leyo 00:33, 31. Dez. 2021 (CET)

Wäre in dem Fall eine Weiterleitung nicht Sinnvoll? Macht es Autoren etwas leichter oder? --Calle Cool (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2021 (CET)

Wir haben keine Kategorie-Weiterleitungen. --Leyo 10:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:40, 31. Dez. 2021 (CET)

Beleg für Anzahl Isomere

Findet jemand einen Beleg für die Anzahl der Heptanol-Isomere (siehe Spezial:Diff/218596668)? Ich habe auf die Schnelle nichts Zitierbares gefunden. --Leyo 14:19, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Aussage ist korrekt und ein Beleg ist nun angegeben.--NadirSH (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte den ganzen Satz wieder entfernt, da ich nach kurzer Skizze davon ausgegangen war, dass es nur möglich ist, auf diese Zahl zu kommen, wenn man neben wie auch immer verzweigten Heptanolen auch isomere Ether mitzählt. NadirSH hat mich allerdings – völlig zurecht! – revertiert. Es lässt sich leicht nachzählen, dass es genau 39 sind: per Substitution von H durch OH je 4 an n-Heptan, 6 an 2-Methylhexan, 7 an 3-Methylhexan, 4 an 2,2-Dimethylpentan, 6 an 2,3-Dimethylpentan, 3 an 2,4-Dimethylpentan, 3 an 3,3-Dimethylpentan, 3 an 2,2,3-Trimethylbutan, 3 an 3-Ethylpentan → 39 isomere Heptanole. --Gardini 14:57, 31. Dez. 2021 (CET) Mit Erg. --Gardini 15:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank! Ich habe die Ergänzung inkl. Beleg auch in 2-, 3- und 4-Heptanol eingefügt. --Leyo 15:33, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Diff/218067130

Sollen wir auf die GHS-Kz laut GESTIS umstellen, auch wenn sich diese nur auf ein Enantiomer bezieht? So, wie's jetzt ist, sollte man es jedenfalls nicht belassen. --Leyo 15:24, 10. Dez. 2021 (CET)

Ja, würde ich machen, da es unwahrscheinlich ist, dass die Eigenschaften das Enantiomers nicht auf die unspezifizierte Variante übergehen. Ich hab das mal so umgesetzt. Ein Hinweis auf die Enatiomere wäre aber hilfreich. Kann nebenbei mal jemand prüfen, was die CAS Nummer der anderen Form ist ? Vielleicht 14398-53-9 ? Rjh (Diskussion) 16:26, 24. Dez. 2021 (CET)

@Chem Sim 2001: Könntest du gelegentlich im SciFinder nachschauen? --Leyo 14:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich habe das mal direkt im Artikel erledigt! Chem Sim 2001 (Disk.) 15:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank! --Leyo 16:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Weihnachtsgrüße

wünscht allen Redaktionsmitgliedern NadirSH (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich wünsche euch ebenfalls ein schönes Fest.Rjh (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an.--Mabschaaf 15:30, 24. Dez. 2021 (CET)

wünsche ich ebenfalls allen Mitlesenden. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 16:24, 24. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnacht euch allen. --Gardini 16:40, 24. Dez. 2021 (CET)

... auch von mir. --Wilhelm (Diskussion) 23:53, 24. Dez. 2021 (CET)

... und auch von mir. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2021 (CET)

Schönen 1. Weihnachtsfeiertag wünsche ich --958s (Diskussion) 10:07, 25. Dez. 2021 (CET)

Da schließe ich mich gerne an! --Elrond (Diskussion) 11:18, 25. Dez. 2021 (CET)

Auch von mir einen schönen ersten Weihnachtsfeiertag. Danke an alle für die tolle Zusammenarbeit in der Redaktion. Gruß --Bert (Diskussion) 12:11, 25. Dez. 2021 (CET)

Schöne Weihnachtstage wünscht allen so wunderbar konstruktiv mitarbeitenden Redaktionsmitgliedern --Jü (Diskussion) 13:44, 25. Dez. 2021 (CET)

Von mir auch schöne Weihnachten und ein hoffentlich mit dem Pandemieende begleitetes neue Jahr 2022. --codc ^senf 17:03, 25. Dez. 2021 (CET)

Gemütliche Weihachtstage und ein (hoffentlich) besseres Jahr 2022 wünscht Euch allen --Cvf-ps^Disk_+/− 19:48, 25. Dez. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an, frohe Weihnachten! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:38, 1. Jan. 2022 (CET)

Taurin

Im Artikel Taurin wurden von Tischbeinahe umfangreiche Textpassagen ohne ausreichende Begründung gelöscht. Ich habe diese mit dem Hinweis, dass die entsprechenden Passagen (gut) belegt sind, wieder eingestellt. Daraufhin wurden diese mit Verweis auf die Richtlinien der Redaktion Medizin erneut entfernt. Wie seht ihr das? Diskussionsbeiträge gerne auf der Diskussionsseite. Gruß --Bert (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denk mitlerweile haben alle die es Interessiert zur Diksussion gefunden ;-) Hier würde ich sagen damit erledigt.

Bis(tert-butylperoxyisopropyl)benzol

Hi zusammen, Wenn ich nach BIPB gesucht habe, habe ich meist CAS 25155-25-3 (Wikidata: (Q72446929)) gefunden. Allerdings wird bei CAS selbst das Kürzel nicht aufgeführt. Dafür die Benenung [1,3(or 1,4)-...

Bei CAS 2212-81-9 (Wikidata: (Q72446952)) wird das Kürzel erwähnt und der Name beginnt 1,3-Bis...

Ich habe aktuell beide CAS-nr in den Artikel eingebracht. Ist das so richtig? Sehe ich das richtig das mit CAS-NR 25155-25-3 zwei Verbindungen gemeint sind? Also 1,4-Bis und 1,3-Bis?

Als andere Namne hat nun NadirSH 1,3-Bis{2-[(2-methyl-2-propanyl)­peroxy]-2-propanyl}benzol eingetragen. Das wäre doch dann eher 2212-81-9 und der Artikel müsste mit Q72446929 verbunden werden?! oder lass ich mich da durch das 1,3 verwirren? --Calle Cool (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mich leider etwas verwirren lassen. So wie ich den Artikel (inzwischen) verstehe, bezieht sich das Lemma auf das Isomerengemisch von 1,3- und 1,4-Bis(tert-butylperoxyisopropyl)benzol CAS 25155-25-3 (Wikidata: (Q72446929)). Die beiden Einzelkomponenten haben die CAS-Nummern 2212-81-9, Wikidata: (Q72446952) (1,3-Isomer) und 2781-00-2, Wikidata: (Q27258595) (1,4-Isomer). Ich werde das Ganze noch glatt ziehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Super - Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Ein Punkt ist noch zu klären: Im SDB steht in der dt. und in der engl. Version LD50 Oral - Ratte - > 2.000 mg/kg bzw. LD50 Oral - Rat - > 2.000 mg/kg. Je nachdem, ob die Zahl in bundesdeutscher oder in angelsächsischer Schreibweise zu verstehen ist, ergibt sich ein Faktor von 1000 (also 2000 oder 2). Welches ist zutreffend? --Leyo 11:09, 31. Dez. 2021 (CET) PS. Ich befürchte, dass dieses Problem auch in anderen Fällen auftritt.

Eine Angabe mit drei Nullen als Nachkommastelle (bei der angelsächsichen Schreibweise) wäre äußerst merkwürdig. Nichtsdestotrotz habe ich den EN auf Gestis umgestellt, wo ein Wert von >23000 mg/kg (ohne missverständlichen Punkt) angegeben ist. --NadirSH (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aber nun?!-Calle Cool (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2022 (CET)

Spezial:Beiträge/BaumgartnerTobias

Wird jemand von euch schlau aus den Beiträgen? --Leyo 14:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Einen dieser Beiträge habe ich zurückgesetzt. Halte ich alle für entbehrlich. --Elrond (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Den Eindruck habe ich inzwischen auch. Kein Mehrwert. --JWBE (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Benutzer nun zunächst einmal begrüßt. Alternativ könnte man ihn natürlich auch bezüglich seiner Beiträge ansprechen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Mensur (Chemie), Standzylinder und Messzylinder

Guten Morgen allerseits. Im Moment sind Mensur und Standzylinder inhaltlich in etwa gleich und könnten zusammengeführt werden. Aber alleine aufgrund des Namens denke ich, dass eine Mensur eher ein Messzylinder ist (steht sogar ebenda als Begriff). Klären und Mensur in Messzylinder integrieren mit Weiterleitung? Ich würde mich dem annehmen und dann gleich noch jeweils ein Foto einfügen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 08:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja, Mensur und Standzylinder sollte man auf jeden Fall zusammenführen. Ich denke, man kann sogar alle drei zusammenführen. Was ein Mansur genau ist, ist schwer im Internet zu finden, hier findet sich auf Seite 11 der Hinweis "Dann kann in der Mensur B die Vergleichs-losung bis zum hochsten Teil-strich 25 reichen.". Auch das Bild daneben weißt darauf hin, dass der Mansur eine Messskala besitzt. Sonst habe ich nichts gefunden. Kann man so vermutlich in ein bis zwei Sätzen im Artikel Messzylinder abhandeln. Viele Grüße--958s (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Bei Google-Books findet sich einige Literatur aus dem 19. Jahrhundert. Ob Teilstriche oder nicht, scheint nicht einheitlich definiert zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Das Wort Mensur wird auch bei uns gelegentlich benutzt, gefühlt von Menschen, die aus dem Südosten der Republik und Österreich stammen. Die Artikel sollte man unter Messzylinder zusammenführen, mit Weiterleitungen von Mensur und Standzylinder dorthin. --Elrond (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2021 (CET)

Beim Römpp und in den Büchern Lexikon der Medizinischen Laboratoriumsdiagnostik, im Wörterbuch der Chemie, im "Drogistisches Praktikum" (Mensuren (Abb. 60) sind Meßgeräte, die zum Abmessen von Flüssigkeiten verwendet werden. Sie bestehen aus Porzellan, Emaille oder Glas. Blechmensuren sind für chemische Betriebe meist ungeeignet."), Springer Lexikon Klinische Chemie, ... wird Messzylunder und Mensur gleichgesetzt. Im Römpp steht wortwörtlich "Meßzylinder: Zylindrische Gefäße aus Glas oder Kunststoff mit einer von unten nach oben verlaufenden Skala (Mensur)." In einem älteren Buch (Das Glas im chemischen Laboratorium) steht: "Neben diesen genormten Meßzylindern ( DIN 12680 ) ( G & F 1935 Nr . 2830 ) sind für noch weniger genaue Messungen kürzere Meßzylinder , sogenannte Mensuren gebräuchlich . Dieselben haben etwa die halbe Höhe des nächstgrößeren Messzylinders..." Rjh (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2021 (CET)

PS: Drogisten Lexikon: ... Mensuren dienen der ungefähren Abmessung von Flüssigkeitsmengen ... In älterer Literatur wird also manchmal ein Unterschied zum Messzylinder gemacht.Rjh (Diskussion) 19:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Ngram Viewer bringt nur für Messzylinde und Standzylinder vergleichbare Angaben, zusätzlich Mensur bringt wahrscheinlich verzerrte Ergebnisse, weil die Bedeutung der studentischen Mensur überlagern. Ob für Standzylinder auch eine weitere Bedeutung von Bedeutung ist, kann ich aus dem Bauch heraus nicht sagen. Messzylinder beschreibt m.E. die Funktion des Gerätes am besten. Darum sollte das das Hauptlemma sein. --Elrond (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für all eure Recherchen! Ich habe das mal so umgesetzt, braucht wohl noch etwas Nachschliff und v.a. Quellenangaben. Liebe Grüsse, Tinux (Diskussion) 22:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 22:39, 13. Jan. 2022 (CET)

1,6-Diaminohexan-Verfahren

Gut gemeinter Beitrag, aber das Lemma geht in Richtung Begriffsfindung und der Text in Richtung WP:WWNI (keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern). --Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 17. Dez. 2021 (CET)

Besteht die Möglichkeit das irgendwie zu Wikibooks zu verschieben? Der Artikel würde wunderbar zum Beispiel in dieses Buch passen. Wobei prinzipiell nichts dagegen spricht, dass auch hier zu haben, aber dazu braucht es eine deutlich andere Form, mehr in Richtung warum das so funktioniert (Reaktionsmechanismus). Viele Grüße --958s (Diskussion) 18:57, 17. Dez. 2021 (CET)

@Matthias M.: Was meinst du zu diesem Vorschlag? --Leyo 15:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Sagt mir nichts. Der Name klingt jetzt eher nach technischer Chemie. Aber ja, der Anleitungsteil passt nicht hierher, aber scheint didaktisch wertvoll: b:Wikibooks:Import#w:1,6-Diaminohexan-Verfahren_nach_Praktikum_Organische_Chemie_/Lactose-Nachweis Antrag ist gestellt. Gruß Matthias 17:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Habe es nach

Wikibooks: Organische Chemie für Schüler/ Lactose-Nachweis – Lern- und Lehrmaterialien

verschoben. Ich würde vorschlagen es hier zu löschen, da das Lemma eventuell Begriffsetablierung ist. Matthias 15:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke. Weshalb wurde nur eine Version importiert? --Leyo 17:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Denke das war ein Versehen von @Yomomo: und sollte nachgeholt werden. Gruß Matthias 17:51, 29. Dez. 2021 (CET)

@Leyo: die Versionsgeschichte wurde letzte Woche nachträglich importiert. Matthias 13:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Gut. Gibt es Einwände gegen eine Löschung? --Leyo 13:35, 11. Jan. 2022 (CET)

Nein, habe keinen Einwand gegen die Löschung. MfG --Jü (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. --Leyo 00:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Änderung im Artikel Felix Hoffmann

Nach einer Anfrage im Support habe ich im Artikel Felix Hoffmann diese Änderung vorgenommen. Ich würde mich freuen, wenn der ganze Abschnitt noch einmal fachkundig betrachtet wird. --Count Count (Diskussion) 11:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Frage ist, ob es an der Darstellung der Bayer AG Zweifel gibt; das Labortagebuch ist eindeutig und das Hoffmann nicht wusste, war er tat, ist sehr unwahrscheinlich, da er schon das Heroin durch Acetylierung mit Essigsäureanhydrid hergestellt hatte. Interessant wäre die von Bayer genannte Literatur (wahrscheinlich A. Eichengrün: "Pharmaceutisch-wissenschafliche Abteilung." Geschichte und Entwicklung der Farbenfabriken vorm Friedr Bayer & Co, Elberfield, in den ersten 50 (1918): S. 409-416.). --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2022 (CET)

Unter WP:BIBA könnte die Literatur wohl beschafft werden. --Leyo 21:04, 18. Jan. 2022 (CET)

Ist dort angefragt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Count Count, die Literatur liegt mir mittlerweile vor. Wie in der Pressemitteilung von Bayer behauptet, nennt Eichengrün darin Felix Hoffmann als Erfinder (Fast 1,5 Jahre hatte das von Felix Hoffmann dargestellte, allerdings schon vor 30 Jahren in der Literatur beschriebene Salicylsäureacetat, unbeachtet unter den von Seiten des pharmakologischen Laboratoriums abgelehnten Präparaten gestanden, bis im Jahre 1898 bei Gelegenheit anderer Arbeiten Dreser wieder auf das Präparat aufmerksam wurde.). Die Kontroverse um die Darstellung könnte man bei Gelegenheit im Hoffmann-Artikel als eigenen Abschnitt unterbringen. Momentan sehe ich nicht viele Hinweise, das Eichengrün an der Synthese beteiligt war. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:59, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo Count Count, ich habe den Artikel um den Abschnitt "Kontroverse" ergänzt, damit mE hier erledigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2022 (CET)

@Mister Pommeroy: Vielen Dank für die ausführliche Darstellung! --Count Count (Diskussion) 17:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Magnesiumlactat

Neuer Artikel mit Optimierungsbedarf. --Leyo 15:13, 8. Dez. 2021 (CET)

Ist inzwischen eigentlich auf einem guten Stand. Oder gibt es noch ein dringendes Qualitätsproblem? Rjh (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2021 (CET)

Die engl. Bezeichnungen habe ich noch eliminiert. Bezieht sich die CAS-Nr. 1220086-24-7 tatsächlich aufs Hydrat, während im Artikel ansonsten vom Trihydrat gesprochen wird? --Leyo 11:29, 10. Dez. 2021 (CET)

Das ist nicht klar, bei Alfa Aesar wird das Trihydrat mit der Cas-Nummer 18917-93-6 angegeben, die im Artikel für wasserfrei steht. Bei Sigma-Aldrich hingegen wird die andere Cas-Nummer 1220086-24-7 verwendet, dort für Magnesium-L-Lactat Hydrat mit der angegebenen Summenformel (CH₃CH(OH)COO)₂Mg * xH₂O. Sehr wiedersprüchliche Angaben, vielleicht nehmen wir nur die erste CAS-Nummer ohne den Zusatz wasserfrei, weil die von Sigma-Aldrich finde ich nirgendwo, in den ganzen Datenbanken (ECHA,PubChem, Drugbank) ist auch immer nur die erste zu finden. Viele Grüße --958s (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Allenfalls mag dies jemand mit SciFinder-Zugang prüfen. --Leyo 15:25, 10. Dez. 2021 (CET)

1220086-24-7 ist C₃H₆O₃·x H₂O·1/2 Mg, wichtig hier das x H₂O.

18917-93-6 liefert C₆H₁₀MgO₆ bzw. Magnesium, bis[2-(hydroxy-κO)propanoato-κO]-, (T-4)- (9CI, ACI), hier scheint kein Wasser dabei zu sein und es ist explizit als Komplex gezeichnet.

2098352-59-9 ist das Trihydrat: C₃H₆O₃·3 H₂O·1/2 Mg. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:30, 15. Feb. 2022 (CET)

Hab die übrige CAS hinzugefügt im Artikel. Damit erl.? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|10:40, 15. Feb. 2022 (CET)