Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 23:08 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:kingofears (erl.)

kingofears (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|kingofears}}) macht meine durch seriöse Quelle belegte Änderung rückgängig [1], weil er offenbar als bekennender Fan der Mets (siehe seine angelegten Artikel) nichts negatives über seine Spieler lesen will. Zudem zutiefst sarkastisches "liebe IP" in der Zusammenfassungszeile, das kann man nur als Beleidigung verstehen. Dem Benutzer gehört der Baseballbereich der WP nicht, auch wenn er dort wohl der aktivste ist. Bitte administrative Ansprache und meine Version wiederherstellen. Danke. Zudem möchte ich allgemein darauf hinweisen, dass es sehr unschön ist, wenn einzelne einen ganzen Themenbereich beherrschen, ihre eigenen Standards selber definieren und ganze Portale alleine steuern können. Kingofears lebt in dieser WP unkontrolliert in einer Blase, er kann alles ändern in Baseballartikeln, was ihm beliebt und niemand kontrolliert ihn. Auch seine Zusammenfassungszeile heute bei Max Kepler zeugt von unglaublicher Arroganz, behauptet er doch, das ZDF würde aus seinem ach so tollen Artikel klauen [2]. Das geht so nichg. --89.15.124.137 00:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus (erledigt) --Neozoon (Diskussion) 00:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

unglaublich, wie schnell binnen Sekunden administrativ die Löschung einer gut bequellten Ergänzung legitimiert wird. --89.15.124.137 01:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Dung247 (erl.)

Dung247 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dung247}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Streut wiederholt belanglose Informationen in Artikeln zu Fernsehsendern ein (z. B. hier, die oft bereits sprachlich inakzeptabel (vermutlich über ein Übersetzungsprogramm erstellt) sind. Reagiert nicht auf Ansprache, auch nicht auf Englisch. In der englischen WP bereits gesperrt. Bitte auch hier abklemmen. --Opihuck 06:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dung247 wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: auch nach Ansprache enzyklopädisch permanent inakzeptable Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.3.194 (erl.)

109.47.3.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.3.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Überflüssige Verlinkungen, die nicht treffen, Interpunktions- und Orthografiefehler. IP aus der Range setzt den Quatsch erfahrungsgemäß bis zum Mittag fort. --Sander 06:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gestern war es 109.47.0.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.0.143}} • Whois • GeoIP • RBLs). --Sander 07:02, 14. Jul. 2016 (CEST)
109.47.3.194 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Projektstörendes Verhalten. –Xqbot (Diskussion) 07:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:StephDo2000 (erl.)

StephDo2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StephDo2000}}) Ich mache das ungern, aber die einzigen Bearbeitungen dieses Benutzers sind das Ersetzen oder Einfügen von Beispielen (u.a. seines Heimatbahnhofs) in den Artikel Bahnhofskategorie, obwohl er mehrfach darauf angesprochen wurde, dass solche Änderungen bitte a) prädestiniert für EWs sind und b) doch auf der Diskussionsseite abgesprochen werden müssen, siehe auch Spezial:Beiträge/StephDo2000. So leid es mir tut, hier sehe ich absolut keinen Willen zu konstruktiver enzklopädischer Mitarbeit. axpdeHallo! 07:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

StephDo2000 wurde von Emergency doc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Fortgesetzter Editwar. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Tenzin_Gyatso (erl.)

Tenzin Gyatso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tenzin_Gyatso}}) Edit-War durch IP gegen den Stand der Disk Diskussion:Tenzin_Gyatso#Relevanz_2 in Tenzin_Gyatso, bitte Artikel halbschützen. GiordanoBruno (Diskussion) 07:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

1 Wo. halb. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:06, 14. Jul. 2016 (CEST)--Doc.Heintz (Diskussion) 08:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:62.218.47.195 (erl.)

62.218.47.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.218.47.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) größtenteils unsinnige Bearbeitungen, bitte abklemmen. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

62.218.47.195 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:93.228.0.82 (erl.)

93.228.0.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.0.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

93.228.0.82 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.210.225 (erl.)

141.91.210.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismen von dort, kann für länger dicht. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

141.91.210.225 wurde von Hydro für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:89.145.5.183 (erl.)

89.145.5.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.145.5.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

89.145.5.183 wurde von Hydro für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:217.251.121.167 (erl.)

217.251.121.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.121.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) infantile Beiträge --emha d℩b 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

217.251.121.167 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:134.96.208.120 (erl.)

134.96.208.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.96.208.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

134.96.208.120 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:.js (erl.)

.js (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|.js}}) Editwar in Das Verborgene Museum (Begriffsklärung) und Das Verborgene Museum (Ausstellung) und Das Verborgene Museum --2003:6A:6B48:B400:CCA4:926E:9242:AA88 06:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Schon lang vorbei. --Seewolf (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
innerhalb der letzten 24 Stunden 3 mal zurücksetzen gegen 3 Sichter für meine Änderung ist also " lange vorbei". Danke fürs Gespräch. --2003:6A:6B48:B400:CCA4:926E:9242:AA88 11:18, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:92.76.250.78 (erl.)

92.76.250.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.250.78}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung Benutzer:Freie Sahne Fischfilet - [3], fummelt in Archiven - [4]. -jkb- 10:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

92.76.250.78 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:91.50.151.118 (erl.)

91.50.151.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.50.151.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. Pittimann Glückauf 10:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

91.50.151.118 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Fehmarn (erl.)

Fehmarn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fehmarn}}) In den letzten drei Tagen nur Mist --XaviY (говоря) 10:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Fehmarn wurde von Kurator71 am 14. Jul. 2016, 10:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2016, 08:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2016, 08:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Ichderdiedas (erl.)

Ichderdiedas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichderdiedas}}) Sag zum Abschied leise Servus --Iwesb (Diskussion) 10:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ichderdiedas wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:62.152.183.126 (erl.)

62.152.183.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.152.183.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP, diesmal vielleicht länger verabschieden. --XaviY (говоря) 10:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

62.152.183.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.152.183.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:35, 14. Jul. 2016 (CEST)

62.152.183.126 wurde von Kurator71 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus, Ellwangen mal einen Monat ohne Wikipedia. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.223.33.135 (erl.)

79.223.33.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.33.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --XaviY (говоря) 10:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

79.223.33.135 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:91.33.50.36 (erl.)

91.33.50.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.33.50.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel --XaviY (говоря) 10:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

91.33.50.36 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:217.244.67.10 (erl.)

217.244.67.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.244.67.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

217.244.67.10 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.210.187 (erl.)

141.91.210.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

141.91.210.187 wurde von JWBE für 3 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.183.198.88 (erl.)

87.183.198.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.198.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf dieser Seite. --P.C. ✉ 10:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

DAS IST EINE LÜGE ICH MACHE SOWAS NICHT (nicht signierter Beitrag von 87.183.198.88 (Diskussion) 10:56, 14. Jul 2016 (CEST))

87.183.198.88 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:8C:2E2D:8000:911:D0AE:4B3A:F449 (erl.)

2003:8C:2E2D:8000:911:D0AE:4B3A:F449 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:8C:2E2D:8000:911:D0AE:4B3A:F449}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jaja... --XaviY (говоря) 11:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

2003:8C:2E2D:8000:911:D0AE:4B3A:F449 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Yotwen (erl.)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yotwen}}) Der gemeldete Benutzer versucht seit einigen Wochen, seine persönliche Meinung beim Artikel KTG Energie durchzudrücken. Es wurde vor geraumer Zeit, wie in vielen anderen Unternehmensartikeln, siehe wie [hier] ausgeführt, z.B. bei Daimler, Henkel, Volkswagen, Munich Re, Commerzbank, um hier nur eine kleine Auswahl zu nennen, und auch anderen Artikel unterschiedlichen Gegenstands, eine Tabelle mit Kennzahlen unter dem Abschnitt "Geschäftszahlen" eingebaut. Über die Sinnhaftigkeit solcher Zahlen entbrannte aber lediglich bei dem Artikel der KTG Energie eine Diskussion, die in einer 3M-Betrachtung endete. In dieser habe ich als Kompromiss vorgeschlagen - nachdem ich mich damals schon permanenten persönlichen Angriffen des Antragstellers ausgesetzt sah (siehe Hier im vierten Absatz: "...ich vermute obendrein, dass du in dieser Sache einem WP:IK unterliegst....", einen neutralen Satz zur Betrachtung der Tabelle einzufügen,siehe (1), der aber von einer IP (die komischerweise zu der Zeit auftauchte, als der gemeldete Benutzer ebenfalls aktiv war), per EW, siehe (hier) und (hier) herausvandaliert wurde (man beachte den Sprachstil der IP!). Nachdem der Artikel dann von Benutzer JD bis 29. Juni 2016 administrativ geschützt war vandalierte der gemeldete Benutzer am 6. Juli 2016 einen Absatz in den Artikel, der nur seinem eigenen POV entspricht und im zweiten Satz weder einem neutralen Standpunkt entspricht " Sie implizieren weder hervorragendes Management, noch kann aus dem Zahlenverlauf eine Schlußfolgerung auf die zukünftige Entwicklung gezogen werden." Dieser wertende Satz, der unnötige Meinungslenkung darstellt (es werden hier persönliche Schlussfolgerungen gezogen), wurde entfernt, woraufhin der Gemeldete per Editwar, siehe (1) und (2) wieder versuchte, seinen POV im Artikel unterzubringen. Lustiger seth schützte daraufhin den Artikel abermals bis zum 20. Juli 2016 Ich bitte um administrative Ansprache des gemeldeten Benutzers, solche Bearbeitungen mittels Editwar in Zukunft zu unterlassen, sobald der Artikel ab 20. Juli wieder zur Bearbeitung frei ist. Weiterhin bitte ich um deutliche Ansprache, dass er bei wiederholtem Versuch, nach dieser Artikelsperre seinen POV im Artikel unterzubringen (was gegen alle Gepflogenheiten bei änlich gelagerten Fällen (siehe obige Beispiele vieler anderer Unternehmensartikeln mit ebensolchen Tabellen mit Geschäftszahlen), eine Zeit lang aus dem Verkehr gezogen wird! Es ist nämlich zu befürchten, das der Gemeldete nach abgelaufener Artikelsperre wieder versuchen wird, entgegen den Gepflogenheiten in anderen Artikeln wieder einen wertenden Satz in den Artikel einzubauen. Die Beweggründe des Gemeldeten lassen ob seiner Versteifung auf diesen Artikel mittlerweile vermuten, dass er ein persönliches Interesse an der Diskreditierung genau dieses Unternehmens hat! Obwohl die Beispiele oben schon längere Zeit im Diskussionsverlauf genannt waren, hat er nämlich bei den anderen genannten und weiteren Unternehmen eben nicht versucht, einen solchen POV-Satz zur "Erklärung" der Tabelle einzufügen... Schon komisch... --DonPedro71 (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

--> Denk mal nicht an Rechts --> Yotwen (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2016 (CEST) PS: <-- und auch nicht an Links <--
Was genau ist denn der Vorwurf? Soweit ich sehe, findet hier eine inhaltliche Diskussion statt. Diese bezieht sich darauf, ob eine bestimmte Tabelle mit ausgewählten Business-Kennziffern dem Leser etwas suggeriert, was aus den Zahlen nicht abzuleiten ist, oder nicht. Das ist durchaus ein ernstzunehmendes Streitthema. Ich wüsste nicht, wie dieses sich per VM entscheiden lassen sollte. Oder geht es um Editwar? Der kann wg. Artikelsperre derzeit nicht geführt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der Vorwurf ist Editwar, richtig! Und den gab es jetzt im Artikel schon zweimal mit dem gleichen Ziel, entgegen den Gepflogenheiten bei allen anderen Unternehmensartikeln (wie oben und in der Artikeldisk ausführlichst ausgeführt!) zuletzt vor dem derzeitigen Artikelschutz! Und wenn der Artikel freigegeben ist, dann ist zu befürchten, dass dieser EW ein drittes Mal gestartet wird. Genau darum geht es hier, sofern das nicht klar war! --DonPedro71 (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Am Editwar, sofern einer vorlag, bist Du aber beteiligt. Im Moment kann keiner vorliegen, weil der Artikel gesperrt ist. Die Konsenssuche auf der Disk scheint mir nicht sehr produktiv betrieben zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 14. Jul. 2016 (CEST)
Die Seite ist für aktuelles Fehlverhalten und die Meldung nahe am Missbrauch, DonPedro71. Vorauseilend kann ich weder den Artikel noch einen Account sperren, der Artikel ist ohnehin gesperrt. Einigt Euch bitte in den nächsten Tagen auf der Disk. Ein Admin kann in dieser Sache inhaltlich nicht entscheiden, wie Mautpreller ja schon ausgeführt hat. Da der Artikel bereits mehrfach wegen derselben Sache gesperrt war, ist beim nächsten Edit-War nicht nur der Artikel gesperrt! Gruß, --Kurator71 (D) 11:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel KTG Energie (erl.)

KTG Energie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KTG Energie}}) siehe eins weiter oben. Bitte administrative Vorkehrungen treffen, damit der Artikel nicht in Zukunft (nach abgelaufenem Artikelschutz) wieder vom eins weiter oben gemeldeten Benutzer vandaliert werden kann. Evtl. gibt es hier die Möglichkeit, einzelne Benutzer von der Bearbeitung durch bestimmte Benutzer auszuschließen. Dies hier nur als Ergänzung zu obiger Meldung des Benutzers Yotwen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

PA entfernt. Yotwen (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)
Siehe oben. --Kurator71 (D) 11:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.175.140.142 (erl.)

87.175.140.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.140.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --XaviY (говоря) 11:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

87.175.140.142 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:14 beachten. --XaviY (говоря) 11:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gesperrt durch Seewolf. --XaviY (говоря) 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:93.132.28.217 (erl.)

93.132.28.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.132.28.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) deine Mutter --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

93.132.28.217 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Roland Huntford (erl.)

Roland Huntford (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roland Huntford}}) neuer Honigtopf für einen in der deutschen und englischen WP dauerhaft gesperrten Quertreiber (siehe dazu auch hier). Mit der Bitte um eine Halbsperre, danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Roland Huntford wurde von Ambross07 am 14. Jul. 2016, 12:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juli 2016, 10:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juli 2016, 10:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:CC0:408:5C9B:F545:CB99:DAFA (erl.)

2A02:810C:CC0:408:5C9B:F545:CB99:DAFA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:CC0:408:5C9B:F545:CB99:DAFA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unterstellt Benutzern Bordellbesuche, siehe Beitrag. --Hans Haase (有问题吗) 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Deutlich zu lange her für eine IP-Sperre. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:36, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:217.86.84.35 (erl.)

217.86.84.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.84.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) schüler --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST)

217.86.84.35 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.218.154.42 (erl.)

79.218.154.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.154.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Würde zwar seine anderen Edits erklären, aber hoffen wir mal das stimmt nicht... --XaviY (говоря) 12:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

79.218.154.42 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.103.178 (erl.)

78.43.103.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.103.178 }} • Whois • GeoIP • RBLs) IP macht Unsinn, gelangweilter Schüler -- Quotengrote (D|B) 12:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

78.43.103.178 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Euro (erl.)

Euro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Euro}}) braucht IP-Schutz --Schotterebene (Diskussion) 13:36, 14. Jul. 2016 (CEST)

Euro wurde von Doc.Heintz am 14. Jul. 2016, 13:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2016, 11:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2016, 11:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) macht seinem Namen durch ständiges Entfernen des Belege-Bausteins alle Ehre. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Twinkle%2C_Twinkle%2C_Little_Star&type=revision&diff=156133020&oldid=156129910 --Wheeke (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

EditWar ist bilateral, initiiert durch Wheeke - Artikel nun für zwei Wochen gesperrt, um offene Fragen auf der Diskussionsseite zu klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Ethnische Religion (erl.)

Ethnische Religion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ethnische Religion}}) EW mit meiner Beteiligung. --Ganomed (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ethnische Religion wurde von Kurator71 am 14. Jul. 2016, 14:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juli 2016, 12:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juli 2016, 12:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte erst diskutieren! – GiftBot (Diskussion) 14:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:217.247.181.146 (erl.)

217.247.181.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.247.181.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

217.247.181.146 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:136.199.82.124 (erl.)

136.199.82.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|136.199.82.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

136.199.82.124 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:188.97.204.220 (erl.)

188.97.204.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.97.204.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

188.97.204.220 wurde von MBq für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Wikipedia (erl.)

Diskussion:Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Wikipedia}}) In letzter Zeit nur IP-Müll --XaviY (говоря) 12:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

naja, ist ja auch ein zentraler Artikel... Alle zwei Wochen "IP-Müll" können wir verkraften, ab und zu kam ja auch schon sinnvolles. --Zollernalb (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}}) bezichtigt mich der Lüge. Dies ist ein massiver PA.--Squarerigger (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dazu stehe ich auch, da du (wider besseren Wissens) in der Löschdiskussion zu KTG Energie behauptest, "Daß die Zahlen in wesentlichen Teilen auf KTG-eigenen Quellen beruhen, widerspricht an sich schon dem WP-Prinzip, keine Primärquellen zu verwenden, sondern sich auf reputable Sekundärquellen zu stützen" Diese Aussage ist schlichtweg falsch und gelogen, und das weißt du auch! In der Wikipedia werden in tausenden Unternehmensartikeln die Zahlen aus dem Bundesanzeiger als Sekundärquelle zur Erläuterung und Dokumentation herangezogen. Sowohl in den Infoboxen der Unternehmensartikel als auch in Tabellen mit den Geschäftszahlen oder Geschäftszahlen im Fließtext werden regelmäßig mit den Zahlen vom BA bzw. aus den Geschäftsberichten der Unternehmen (die ja die testierten Zahlen enthalten) belegt. Das weiß Squarerigger auch sehr wohl. In dieser Diskussion geht es aber darum, "Stimmung zu machen". Deshalb diskreditiert er das an anderer Stelle sehr wohl als Quelle akzeptierte Zahlenmaterial bewußt mit dieser Lüge zur Primärquelle. Oder wie würde man eine solche, bewußt falsche Aussage sonst bezeichnen wollen? --DonPedro71 (Diskussion) 15:50, 14. Jul. 2016 (CEST)

Und weiter geht es mit haltlosen Beschuldigungen und PA...--Squarerigger (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2016 (CEST)
Was für eine peinliche VM! In besagter Diskussion teilt Squarerigger selbst kräftig aus, stichelt gegen den Autor und präsentiert sich gleichzeitig hier als Opfer.--Steigi1900 (Diskussion) 16:24, 14. Jul. 2016 (CEST)
Eine hart geführte Diskussion rechtfertigt Deiner Meinung nach also persönliche Angriffe? Seltsames Regelverständnis!--Squarerigger (Diskussion) 16:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
Man kann dort durchaus so einige Deiner Äußerungen als persönliche Angriffe gegen DonPedro71 werten. Vielleicht solltest auch Du ein wenig an Deinem Umgangston arbeiten, würde wohl nicht schaden und das Diskussionsklima möglicherweise verbessern. Immerhin hast Du diese Diskussion begonnen und weitgehend recht aggressiv geführt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 14. Jul. 2016 (CEST)
Kann man das? Komisch, eine entsprechende VM kam kein. Einen User grundlos der Lüge zu bezichtigen ist aber nun mal nach üblicher Sichtweise ein schwerer PA.
Im Übrigen ist es total egal, ob ich diese Diskussion begonnen habe (was zumindest für die aktuelle, d.h. in den letzten Tagen laufende so gar nicht mehr stimmt, da war der Auslöser ein ganz anderer) oder nicht. Es gibt eindeutige Regelungen in Bezug auf PA. Wenn es für Dich okay ist, andere User grundlos als Lügner zu diffamieren, dann ist das nicht mein Problem.--Squarerigger (Diskussion) 16:38, 14. Jul. 2016 (CEST)
Es ist halt nicht jeder so wehleidig, rennt zur VM und beklagt sich dort über den ach so bösen Kontrahenten. Im Grunde beschuldigt ihr euch ohnehin gegenseitig jeweils die Unwahrheit zu sagen, drückt es halt nur unterschiedlich aus. Wäre schön wenn Du möglicherweise mal einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag zu eben jener Diskussion beitragen könntest, auch ich kann mir nämlich Schöneres vorstellen als meine Zeit mit Dir zu verbringen. Es gibt durchaus angenehmere Gesprächspartner.--Steigi1900 (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2016 (CEST)
PA entfernt. Die vierte VM zu dieser Diskussion :-( Ich denke, man könnte eine Diskussion, die festgefahren ist, auch einfach verlassen. --MBq Disk 17:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:56 / 15:57 beachten - die Sache ist mir zu heiß. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Und folgende. Da ist wieder einer "fleißig". --Anton Sevarius (Diskussion) 16:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
Fortfolgende trifft es besser... --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:17, 14. Jul. 2016 (CEST)
16:16 und 16:01 wurde vergessen. --XaviY (говоря) 16:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
Bis 16:16:46 Uhr wurden alle Konten mit ungeeignetem Benutzernamen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:32, 14. Jul. 2016 (CEST)
seither Ruhe, vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:185.3.82.247 (erl.)

185.3.82.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.3.82.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP möchte unbedingt Eintrittspreise in zwei Artikeln unterbringen: £ in den USA... Ansprache zwecklos. --Sander 16:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

für 10£ bekommst du da eine große Pommes... --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Besser als hungern. ;)--Sander 16:46, 14. Jul. 2016 (CEST)
185.3.82.247 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:212.41.62.246 (erl.)

212.41.62.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.62.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge und Edit-War --Bemoty D/E 16:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag; Verstoß gegen WP:WQ Spezial:Diff/156139654 --Bemoty D/E 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

212.41.62.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.62.246 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin Vandale nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.41.62.246 (Diskussion) 17:02, 14. Jul. 2016‎)
Beschimpft mich aber immerhin als Idioten haha -- Centenier (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2016 (CEST)
212.41.62.246 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: außerdem Edit-War, unsinnige Änderungen, usw.. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.144.210.191 (erl.)

87.144.210.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.210.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--kopiersperre (Diskussion) 17:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

87.144.210.191 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.102.123 (erl.)

80.187.102.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) user:Itti/KleinerTimmy; und bitte die Range für einige Stunden aus dem Verkehr ziehen. --Gridditsch (Diskussion) 19:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Schließe mich an. As every day. PG 19:26, 14. Jul. 2016 (CEST)
80.187.102.123 wurde von MBq für 1 Woche gesperrt, Begründung war: siehe vorsperre. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2016 (CEST)

@MBq: Eine Woche ist nicht nötig, die IP wechselt viel schneller. Dass er sie jetzt zweimal in drei Monaten zugewiesen bekommen hat, ist purer Zufall. --Gridditsch (Diskussion) 19:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

OK, aber die Range scheint sehr groß zu sein, 80.187.0.0, oder? --MBq Disk 19:44, 14. Jul. 2016 (CEST)
@MBq: Normalerweise werden 80.187.96.0/19 und 80.187.64.0/18 gesperrt. --Gridditsch (Diskussion) 19:50, 14. Jul. 2016 (CEST)
80.187.102.123 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: genügt, dynamische ip. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Jetzt erst rechts (erl.)

Jetzt erst rechts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jetzt erst rechts}}) Ungeeigneter Benutzername; Polit-POV-Pusher auf der Auskunft. --Gridditsch (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Mindestens eine Aufforderung zur Umbenennung, falls nicht zeitnah geschieht, schließen. Das geht nicht. -jkb- 19:48, 14. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt erst rechts wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe Beiträge, Verstöße gegen WP:BNS bei Abwesenheit von enzyklopädischer Mitarbeit. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:193.154.227.241 (erl.)

193.154.227.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.154.227.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen mich auf meiner Worklist [5] --XaviY (говоря) 21:50, 14. Jul. 2016 (CEST)

193.154.227.241 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka (erl.)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim Raschka}}) Der Benutzer führt einen Editwar mit mir im Artikel Bertram Brockhouse. Dort fügt er immer wieder die Namen der Kinder ein, obwohl WP:BIO ganz klar sagt, dass Kinder von Artikelinhabern nur genannt werden, sofern sie selbst relevant sind oder sie zumindest in die Öffentlichkeit gebracht wurden. Dies liegt hier ganz klar nicht vor. Der Artikel wurde mittlerweile bis Morgen gesperrt. Ein Admin möge bitte Achim nochmal WP:BIO erklären und ihm eine Sperre androhen falls er die Kinder nochmal in den Artikel revertet. --DaB. (Diskussion) 21:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der Versionsgeschichte entnehme ich, dass Achim u.a. damit argumentiert hat, dass zumindest ein Sohn, "Charles Leslie Brockhouse, Professor für Molekularbiologie an der Creighton University und Art-Erstbeschreiber", relevant sei. Mein Kompromissvorschlag würde also so aussehen: "Er heiratete im Mai 1947 eine Filmtechnikerin, die er gegen Ende seiner Militärzeit kennengelernt hatte. Die beiden haben sechs Kinder, darunter den Molekularbiologen Charles Leslie Brockhouse." Sollten weitere Kinder relevant sein, könnten diese ebenfalls (mit Rotlink) erwähnt werden. Auf die namentliche Erwähnung von Kindern, die nicht im Sinne der Wikipedia relevant sind, würde ich aber auch eher verzichten. Könntet ihr damit beide leben? Gestumblindi 21:50, 14. Jul. 2016 (CEST)
@DaB. Wenn das eine Verletzung von WP:BIO ist, dann sollten wir alle vornamentlich erwähnten Kinder von Ehepaaren aus allen biografischen Artikeln entfernen. --Succu (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
Es ist in dre WP üblich, dass in Artikeln zu historisch relevanten Personen, und dazu zählen auch Nobelpreisträger, die Nachkommen angegeben werden wenn sie in entsprechenden Quellen belegt sind - Genealogie ist Teil der Enzyklopädie und hier gibt es keine Kinder zu schützen (für die die Richtlinie entwickelt wurde). Ich kann nichts dazu, dass daB. das Prinzip "Artikel" und "Enzyklopädie" nie verstanden hat, de facto sind seine Löschungen Vandalismus und seine erneute Entfernung nach Widerspruch der Beginn des EditWars. Der Artikel wurde bereits von Benutzer:Drahreg01 nach 2R geschützt, hier gibt es also adminsitrativ nichts mehr zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2016 (CEST)

Intro #3; Artikel ist seit Stunden dicht; werdet euch auf der Diskussionsseite einig oder schafft 3M heran. -- ɦeph 21:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Tatsächlich, ɦeph? Alles nur Zufall: Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka. --Succu (Diskussion) 22:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Achim sagt es, es gibt keine Kinder zu schützen, also ist das Caroline-Urteil vom EuGH hier nicht anzuwenden. --M@rcela Miniauge2.gif 22:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka 2 (erl.)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim Raschka}}) möge bitte die persönlichen Angriffe gegen mich unterlassen. Alleine heute hat er mich als Vandale beschimpft und hat behauptet ich hätte keine Ahnung von Artikeln oder Enzyklopädien. Generell tritt der Benutzter immer recht aggressiv gegen mich auf – ein Admin möge da bitte mal eine Verwarnung aussprechen. --DaB. (Diskussion) 22:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Fein, ein Duell zu später Stunde. --Schlesinger schreib! 22:40, 14. Jul. 2016 (CEST) :-)
Zur Kenntnis genommen, allerdings kann ich mich nicht erinnern, in diesem Jahr schonmal auf diesen Benutzer getroffen zu sein (wobei das auch an Vergesslichkeit liegen kann, werde ja nicht jünger). Zum Vandalismus: Vandalieren wird als genau das genannt und wenn er das tut, muss er damit leben, dass ich ihn bitte, seine entsprechenden Bedürfnisse andernorts auszuleben. Mehr gibt's da nicht zu sagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2016 (CEST)
Eine Richtlinie wie WP:BIO – die Du genau kennst – umzusetzen, ist kein Vandalismus. Es ist ok, unterschiedlicher Meinung zu sein, aber mir deswegen Vandalismus vorzuwerfen, finde ich unfair. Gerade weil ich weiß, dass wir Beide nicht harmonieren versuche ich dich zu meiden; das funktioniert aber in diesem Fall nicht, weil ich vorher an dem Artikel war als du. --DaB. (Diskussion) 22:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

//BK// Das Problem war eigentlich schon mal oben (da noch ohne die "Beurteilungen des Gegenübers"). Ergebnis: vielleicht mit 3M zu klären. Damit ihr das aber schafft, und ich kenne euch beide lange und halte aus diversen Gründen einiges von euch, wäre es sicher gut, die "Beurteilungen" zurückzunehmen und nicht zu benutzen; auch wenn du meinst, Achim es ist so, dann ist es aber klar, dass solche Anwürfe schon verletzen können, und ihr sein beide schon lange dabei. Gruß -jkb- 23:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

@DaB., Achim Raschka: Ihr bezichtigt euch wegen des Editwars im Artikel gegenseitig des Vandalismus (auch du, DaB., hast ja Achim erst kürzlich hier gemeldet); aber Vandalen seid ihr beide nicht. Ihr glaubt ja beide, das enzyklopädisch Richtige zu tun bzw. unsere Richtlinien durchzusetzen. Ihr wollt der Enzyklopädie nicht schaden. Eure Meinungsverschiedenheit hat euch zu einem Editwar verleitet, den ihr doch bitte nach Ablauf der bereits bestehenden Sperre des Artikels unterlassen möget, wie auch weitere Angriffe aufeinander. Ob man die Kinder von Bertram Brockhouse namentlich zu erwähnen braucht, können wir in aller Ruhe auf Diskussion:Bertram Brockhouse klären. Damit hier erledigt. Gestumblindi 23:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Beteiligung an einem Editwar[6][7][8][9]. --87.123.0.89 19:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Selbstmeldung! Es erfolgte die Rücksetzung der grundlosen Entfernung meines Beitrages. Dies nur zwei mal. Benutzer Dansker wurde auf VM angewiesen, mir nicht nachzueditieren. Es tat es wieder. Die IP meldete ab und nutzte dies aus. Die obige Darstellung ist sachlich unrichtig und manipulativ, da sie Wiederholungen enthält. Vielmehr wurde mein Beitrag aus persönlichen politischen Interessen der IP entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 19:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
HH hat mal wieder getan, wie er es eigentlich immer macht: Irgendwas schreiben, was nix mit der Frage zu tun hat, komplettes Ignorieren der Seitenregel "Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen." Eigentlich könnte fast jeder seiner Beiträge mit diesem Hinweis verlustfrei entsorgt werden, aber er genießt eine gewisse Narrenfreiheit, so 'ne Art Dorfdepp, Klassenclown o.ä. Diesmal wurde einer seiner Komplettabschweifungen regelkonform und begründet entfernt, und er revertiert das Gewäsch immer wieder rein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:02, 14. Jul. 2016 (CEST)
Kannst Du sie denn inhaltlich wiederlegen? Die Antwort zielt sehr wohl auf die Frage und beantwortet sie auch. Wenn Dir das nicht passt, ist es Dein persönliches Problem. --Hans Haase (有问题吗) 20:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
Die Frage war: "Ich hab eine Frage zum neuen Sexualstrafrecht unserer weisen Politiker.. Was ist, wenn 2 Leute sich gegenseitig versichern, keinen Sex miteinander haben zu wollen und sie es dann doch tun. Werden dann alle beide wegen Vergewaltigung eingesperrt oder geht immer derjenige, der zuerst Anzeige erstattet, straffrei aus? Oder geht es dann nach Geschlecht?" Inwieweit ist euch nur ein Halbsatz Deines Konvoluts eine Antwort genau darauf? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:19, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ich finde, es war nur die Realität. Auch wenn die manche nicht wahrhaben wollen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
Kannst Du genaueres sagen, als was die Medien und bereits entstandene Situationen ergaben? --Hans Haase (有问题吗) 20:28, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der Gemeldete ist mehrfach gebeten worden, auf seine an den Fragen vorbeiführenden, teils unverständlichen, teils abstrusen politischen Meinungsäußerungen zu verzichten. Die Entfernung selbst [10] war angemessen; allerdings haben auch andere sich dort etwas...ausschweifend geäußert, wenn auch nicht in dem unfassbaren Maße wie Hans Haase, der die Auskunft so quasi lahmlegt. --Gustav (Diskussion) 20:37, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Ich habe einige Auslassungen entfernt [11]; das kann ggf. fortgesetzt werden...--Gustav (Diskussion) 20:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Du greifst hier inhaltlich ein, obwohl es niemand wiederlegen kann? Das ist eine Überschreitung administrativer Kompetenzen. Ich fordere Dich auf, diesen Schritt nicht durchzusetzen. Zudem hattest Du mich schon einmal „wegen komischer Meldungen“ willkürlich gesperrt, siehe Sperrlog. Es gibt keine Richtlinie, die das zulässt und „komische Meldungen“ beschreibt. --Hans Haase (有问题吗) 20:50, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ohne hier urteilen zu wollen: „Komische Meldungen“ könnte man unter Projektstörung verbuchen, rein buchhalterisch. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:57, 14. Jul. 2016 (CEST)
BK:Ja, das war eine schlichte und notwendige admin. Maßnahme, die, wie oben geschrieben, gern weitergeführt werden kann. „Komisch“ war eher eine Untertreibung und willkürlich war dies natürlich nicht. Ich „fordere Dich“ somit erneut auf, den ersten Hinweis für Antworten dringend zu beachten! Dieser lautet: „Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig…“--Gustav (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ja ja, die Wahrheit ist verboten. Sind wir schon so weit? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nach diesem Einwurf, auf den HH weiter unten ebenfalls auschweifend reagiert (beides könnte adm. entfernt werden, s.o.), wundert mich diese ... Reaktion (gängige und populäre Verwechslung von Meinung und Wahrheit) sicher nicht. --Gustav (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
So. Wann bitte schön hat sich Deutschland nach 1945 ernsthaft gegen Amerika gestellt? (z. B. Landesverweis amerikanischer Diplomaten, Beschlagnahmung amerikanischen Besitzes, Weigerung Amerika weiter zu unterstützen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:03, 15. Jul. 2016 (CEST)
Der Deutschland Hintergrund ist verständlich und rollt dieses ebenso ausführlich zur Verständlichkeit auf. Es bedarf Vorwissen, das darum mitgegeben werden muss. Sonst würde es wieder heißen, der Beitrag sei „Wirr“ --Hans Haase (有问题吗) 21:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sieh Dir die einfache Frage zu Beginn an: „Was ist, wenn 2 Leute sich gegenseitig versichern, keinen Sex miteinander haben zu wollen und sie es dann doch tun. Werden dann alle beide wegen Vergewaltigung eingesperrt oder geht immer derjenige, der zuerst Anzeige erstattet, straffrei aus? Oder geht es dann nach Geschlecht?“ So banal es klingen mag – es wird nach einer juristischen Antwort gefragt, nicht nach Auslassungen über Julian Assange oder wem immer, so sehr Du Dir dies zu wünschen scheinst! Möge ein Admin diese Farce nun langsam und für Hans Haase verständlich beenden. --Gustav (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist wohl kaum juristisch voll ernst gemeint, sondern politisch. Und wenn jemand zu politischen Themen fragt, fangen die Leute in der Regel allgemein an darüber zu diskutieren. Das ist zwar minimal unschön weil man etwas weiter scrollen muss, aber solange es nicht extrem wird (Beschimpfungen, Verunglimpfungen oder komplett off-topic das Verfassen von freien Briefen usw.) ist es nicht Adminaufgabe dort einzugreifen, schon garnicht weil man die Ansicht persönlich als wirr einordnet. Wir Leser können durchaus auch einfach etwas ignorieren oder jemanden dafür kritisieren, wenn zu sehr abgeschweift wird. --77.186.190.7 21:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
Die Belege wurden nachgetragen. Die Presse gibt die vorhergehende Fälle genauso wieder. --Hans Haase (有问题吗) 23:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
Wie finde ich denn das, wenn bei laufender VM gegen mich gepamphletet wird, es wäre „Geschwaller“ und „Gelaber“?[12] --Hans Haase (有问题吗) 23:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
Zutreffend? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
Hast Du die Belege gelesen/gesehen? --Hans Haase (有问题吗) 00:00, 15. Jul. 2016 (CEST)
Hat dein Pamphlet irgendwas mit der Ausgangsfrage zu tun? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:02, 15. Jul. 2016 (CEST)
Natürlich klingt die Frage, hinter die allerdings der „Hinweis zu Rechtsthemen“ eingefügt wurde, nicht sonderlich ernst gemeint – dann reicht die einfache Antwort „ Nein, lieber X, weil…“ Der Gemeldete verwechselt die Auskunft regelmäßig mit dem Café und beachtet die zahlreichen Bitten und Hinweise nicht. --Gustav (Diskussion) 00:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ein Vorschlag: Das Problem besteht doch offenbar in erster Linie darin, dass Hans die Ermahnungen, die Auskünfte etwas sinnvoller und kürzer zu gestalten, ignoriert. Die VM ist in den letzten Wochen vielfach deswegen bemüht worden. Hans, was hältst Du von einer Selbstbeschränkung und hältst Dich einfach mal bis zum Ende des Monats konsequent von der Auskunft fern, editierst erst wieder ab dem 1. August dort? Du hast dadurch mehrere Effekte: Du selbst findest möglicherweise dauerhaft andere Betätigungsfelder, die weniger konfliktträchtig sind, die anderen User, die sich auf der Auskunft tummeln, werden weniger stark gestört, so dass sie weniger häufig auf der VM aufschlagen, und die Admins werden hoffentlich weniger gefordert, für VMs, die eigentlich keinen Vandalismus, sondern "nur" problematisches Verhalten eines Gutwilligen behandeln, salomonische Lösungen zu finden, die allen Seiten gerecht werden. Ist das eine Lösungsmöglichkeit? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 06:38, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die enWP hat für solche Fälle das Instrument des Topic ban, ein Pendant dazu gibt es in der deWP afaik nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:13, 15. Jul. 2016 (CEST)
Die Meldung ist substantiiert. Nicht nur, dass Hans Haase an einem Editwar beteiligt war, er beachtet zum wiederholten Male die Grundregel der Auskunftseite nicht und instrumentalisiert diese für seine länglichen POV-Ausführungen. Trotz entsprechender Darlegungen und Kritik verschiedener Benutzer und des Admins Gustav von Aschenbach hier auf VM zeigt er sich unbeeindruckt und besteht auf der angeblichen Sinnhaftigkeit dieser Praxis. Der Vorschlag von Benutzer Unscheinbar ist gut. Hans sollte ein paar Tage ohne Schreibrechte darüber nachdenken. Die Auskunftseite ist kein Forum für seine teils unverständlichen, teils abstrusen politischen Meinungsäußerungen (siehe Stellungnahme Gustav von Asschenbachs hier) Wegen fortgesetzter Missachtung der Konventionen für die Auskunftseite und deren Instrumentalisierung als Forum für seinen POV drei Tage Sperre. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Dalmatiner (erl.)

Dalmatiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dalmatiner}}) Editwar um Weblinks, siehe Versionsgeschichte --JLKiel(D) 22:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

muss man wegen 2x Einfügen unerwünscher Lins nicht sperrren, habe den User angesprochen, Sperrmaßnahme im nächsten Wiederholungsfall gegen diesen User, warten wir ab, ich beobachte die History nun sowieso... -andy_king50 (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
Gemäß dem vernünftigen Vorschlag von Andy king50 hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Manorainjan (erl.)

Manorainjan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manorainjan}}) führt EW auf Der Marsianer – Rettet Mark Watney und weigert sich, seine tw grammatikalisch falschen, tw überflüssigen Änderungen trotz mehrmaliger Aufforderung auf der Disk zu begründen. Bitte rücksetzen auf die Ursprungsversion, Artikelsperre und Ansprache an den Benutzer, die Diskussion zu suchen. Danke. --Flingeflung (Diskussion) 22:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zu einem EditWar gehören mindestens zwei ;-) --Manorainjan (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nachdem sich hier adminseitig nichts tut, habe ich den Artikel nun selbst auf die Version vor dem EW zurückgesetzt. --Flingeflung (Diskussion) 07:34, 15. Jul. 2016 (CEST)
EW duch Melder sowie Gemeldeten; Ursprungsversion wurde selbst hergstellt. Klärt das bitte auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung von 3M. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:06, 15. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/14&oldid=220422652“