Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2022 um 12:49 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur und weitere Linterfehler behoben).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- - Inkowik (Re) 18:50, 19. Mai 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Feder (gelöscht)

Unbrauchbar. Verwendete und weiterführende Literatur wird überlicherweise in zwei Kapiteln aufgeführt. SteMicha 10:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Vorlage habe ich aus der frz. Wikipedia übernommen. Warum keine Alternativen zulassen? Niemand ist gezwungen die Vorlage zu verwenden. Der Vorteil wäre, dass man die Werke nicht in zwei Kapitel auftrennen müsste. Das könnte auch bei kleineren Artikel nützlich sein, wenn man z.B. nur fünf Bücher auflistet, von denen zwei in die Artikelarbeit eingeflossen sind.-- Sinuhe20 10:20, 7. Mai 2011 (CEST)
Nein danke. Schaut grässlich aus (Avignon) und bringt unter dem Strich nichts: Ohne Legende versteht das keiner und anders lösen lässt sich das auch. … «« Man77 »» 10:19, 7. Mai 2011 (CEST)

Einen informativen Mehrwert bringt das nicht. Eigentlich gehört sowas in der Art an den Anfang des Abschnitts, aber das lässt die "Buchhalter-Fraktion" hier in de:WP nicht zu. Grundidee gut, aber hier auf de:WP nicht umsetzbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe absolut keine Notwendigkeit dafür... -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 7. Mai 2011 (CEST)

LA unzutreffend, weil genau das (diese Trennung von verwendeter und weiterführender Literatur) zumeist nicht geschieht. Der Einwand von Man77 hinsichtlich der Legende trifft nicht zu, dank Mouse-over-Attribut. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:39, 8. Mai 2011 (CEST)

@Generell sind Icons für bestimmte, immer wiederkehrende Bestandteile eines Artikels meiner Meinung nach eine gute Idee. Viele Webseiten arbeiten damit und es erleichtert die Orientierung. Dazu bedarf es aber einer ausreichenden Unterstützung durch die Gemeinschaft der hier aktiven User. Wir haben hier eine recht starke Fraktion, welche so ziemlich alles, was kein Schriftzeichen ist, als "Klickibunti" abtun. Wohldosiert (!) sind Icon aber sinnvoll. Hier stellen sich folgende Fragen:

  • Bringt das Icon (und damit die Vorlage) einen Vorteil bei der Orientierung in einem Artikel oder bei der zu übermittelnden Information ?
  • Ist die vorlage dafür geeignet oder benötigen wir hier eine Vorlage, welche den ganzen Abschnitt (Listeneintrag) umfasst ?

"Hässlich" ist jedenfalls kein Löschgrund.

@Matthiasb: Kannst du das genauer darstellen ? Wenn diese Vorlage etwas bisher unzureichend Beachtetes herausstellt (oder bei anderer Gestaltung würde), dann macht sie Sinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich würde es auf jeden Fall ganz gut finden, wenn man die Autoren mehr ermutigen könnte, verwendete Quellen besser zu kennzeichnen. Vielleicht könnte auch so ein Icon dabei helfen. Man könnte es eventuell in die Vorlage:Literatur per Zusatzparameter (verwendet=ja/nein) einbinden (würde an der Stelle irgendwie Sinn machen). Vielleicht sollte man auch das Autorenportal anfragen, ob solch eine Erweiterung erwünscht ist. Hier noch ein Beispiel, wie eine "dosierte" Verwendung aussehen könnte: fr:Jean-François Champollion#Bibliographie-- Sinuhe20 16:32, 10. Mai 2011 (CEST)
Um die Diskussion abzuschließen: Von mir aus kann die Vorlage wieder gelöscht werden. Das Feder-Icon würde wenn überhaupt mehr Sinn machen, wenn es in die Literatur-Vorlage eingebunden wird.-- Sinuhe20 11:15, 15. Mai 2011 (CEST)
Kleiner Nachtrag: die zugehörige Vorlage:Legende Feder kann jetzt auch gelöscht werden.-- Sinuhe20 19:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Diskussion beim Autorenportal, wie vom Ersteller letztlich angeregt, ist sinnvoll. Wenn dort eine Wiederherstellung zwecks Ausbau oder weiterer Verwendung gewünscht wird, bitte melden. --Wahldresdner 15:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste der Flüsse im Südsudan (bleibt)

Solange die Grenzen dieses noch nicht einmal benannten zukünftigen Staates nicht festgelegt sind, ist es müßig bereits Listen jeglicher geographischen Objekte in diesem Land(?) anzulegen.--Michael Metzger 23:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Region Südsudan gibts aber schon seit Jahrzehnten. Sicherlich qualitativ nicht toll, aber imho kein Löschgrund gegeben. --Julez A. 01:30, 8. Mai 2011 (CEST)
(aktuell) kein zukünftiger Staat, sondern seit Jahren eine autonome Region. --Atamari 01:31, 8. Mai 2011 (CEST)
Daß die künftigen Grenzen zwischen den Staaten Sudan und Südsudan umstritten sind, ändert nichts daran, daß die Grenzen der autonomen Region Südsudan sehr wohl definiert sind. Diese Liste unterscheidet sich somit nicht von Liste der Flüsse in Minnesota. Behalten. In einer Vordiskussion einer WikiProjekt-Geographie-Mitarbeiter vor einigen Monaten wurde übrigens Konsens erzielt, langsam Kategoriensystem und Listen auf die Situation ab 9. Juli vorzubereiten. (Ich finde diese Diskussion im Moment nicht mehr, vielleicht war es eine Benutzerseite eines der im Themengebiet Afrika/Sudan tätigen Wikipedianer.) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:05, 8. Mai 2011 (CEST)
Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 12:45, 14. Mai 2011 (CEST)

In der Liste wird sich auf die autonome Region bezogen; deren Grenzen sind festgelegt.--Engelbaet 12:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Palacio de Carlos V (LAZ)

Duplikat zu Alhambra#Der Palast Karls V., seit einem Monat ohne inhaltliche Verbesserung in der QS. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 02:33, 7. Mai 2011 (CEST)

Das Thema wäre eigentlich relevant genug einen eigen Artikel zu bekommen. Aber qualitativ,- da geb ich dem Antragsteller recht- ist das kein brauchbare Artikel. Ich geh mal suchen ob ich da literturmssig was rumliegen habe. Notfalls in meinen BNR schieben. --Bobo11 14:03, 7. Mai 2011 (CEST)
  • So Bauwerkbeschreibung inkl. Baumeister mit Quelle eingefügt. Das sollte eigentlich zum Behalten reichen. --Bobo11 14:41, 7. Mai 2011 (CEST)

In der Form behalten. -- GMH 22:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, so ist der Artikel in Ordnung. Vielen Dank an die Bearbeiter, und Rücknahme des Löschantrags. --Altkatholik62 21:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Richtiger Zeitpunkt (gelöscht)

Weiterleitung nach Mondkalender (Astrologie). Möglich, dass es „dort“ ein Terminus mit einer spez. Bedeutung ist, unabhängig von der „allg. Bedeutung“. Ein solcher wird aber nicht erklärt, sondern eben auf einen richtigen Zeitpunkt Bezug genommen:

„Nach alter Überlieferung sollte man bestimmte Arbeiten stets zur richtigen Zeit erledigen, da es je nach Anwendung sowohl ‚günstige‘ wie auch ‚ungünstige‘ Zeiträume gibt.“ --Hæggis 04:47, 7. Mai 2011 (CEST)

außerdem ist der fachausdruck Rechter Zeitpunkt, und nicht "Richtiger Zeitpunkt" - langfristig braucht es da aber sowieso was anderes, das philosophische konzept geht auf Konfuzius, Laotse und das Yi Jing bzw. die Grundlehren der präantiken Astrologie zurück, und hat mit dem paungger/poppe-mondkalender nur eine populäre renaissance erfahren --W!B: 17:43, 7. Mai 2011 (CEST)
Deshalb klar löschen. -- ῐanusῐus ✆ ✪  22:52, 7. Mai 2011 (CEST)
irreführende WL. Es scheint daher der richtige Zeitpunkt zum Löschen zu sein.Karsten11 12:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Old Eldon (bleibt)

Kein Artikel, siehe auch Hinweise auf der QS JARU Eingangskorb Feedback? 09:16, 7. Mai 2011 (CEST)

Hmm, zumindest Einwohnerzahlen und eine genauere Verwaltungszugehörigkeit sollte man verlangen dürfen. Relevant wär das Thema ja per se, aber der Artikel hat eher noch Substub-Niveau … «« Man77 »» 09:59, 7. Mai 2011 (CEST)
Wahrscheinlich kein Ort (vergleichbar gelbes Schild) sondern nur eine Ortsbezeichnung (grünes Schild). Daher sehe ich auch keine generelle Relevanz, zumindest nicht dargestellt. Die eine Zeile kann eigentlich auch schnellgelöscht werden.-- Arcudaki Blitzableiter 12:30, 9. Mai 2011 (CEST)
Gelbe und grüne Schilder in England? Ich lach' mich gleich tot! Abgesehen davon ist das unerheblich, Orte sind relevant, egal ob da vier Millionen leben oder nur fünf Leute. Selbst Orte ohne Einwohner sind relevant, man nennt sie Geisterstädte. Ergo behalten.
Old Eldon gehört wohl zum civil parish Eldon, das ist der Ort weiter westlich. Die Koordinaten zeigen allerdings auf ein Einzelgehöft (Eldon Lodge) nördlich des eigentlichen Weilers, das eigentliche Dorf liegt etwa 600 m weiter südlich an der Moor Lane. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:37, 9. Mai 2011 (CEST)
Niemand zweifelt an der Existenz von Eldon C.P. Ist ja auch als solches auf der 50.000'er Karte eingetragen. "Old Eldon" ist wohl, wie gesagt, die Bezeichnung für den Platz wo Eldon früher war. Auf der Karte gibt's den Hinweis auf einen "Opencast Site", auch ist auf de Karte die Rede von "Medieval Village of Eldon (Site of)". Die National Archives kennen "Old Eldon" auch nicht, sehr wohl aber "Eldon". Also, "Old Eldon" gibt's als Ort / Gemeinde / Weiler nicht. Wenn Du schon eine Karte verwendest, dann bitte die richtige, Google Maps ist sehr unzuverlässig. --Arcudaki Blitzableiter 20:43, 9. Mai 2011 (CEST)
Andere Karten als Google Maps? Gerne.
Natürlich gibt es Old Eldon. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 09:46, 10. Mai 2011 (CEST)
Nach Ausbau ausreichender Stub zu diesem Weiler.--Engelbaet 12:49, 14. Mai 2011 (CEST)

Abstandsgebot (Sicherungsverwahrung) (gelöscht)

Artikelinhalt wurde in Sicherungsverwahrung#Abstandsgebot integriert. Dieser Artikel kann gelöscht werden. Forevermore 09:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung: als eigenständiges Lemma aktuell sinnfrei ... Hafenbar 01:28, 8. Mai 2011 (CEST)
Gemäß Antrag--Karsten11 12:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Гости из будущего (LAZ)

Nachdem die russische IP den SLA entfernt hat, stelle ich einen normalen LA. Das Lemma ist falsch und der Artikel verrät uns nichts, was Relevanz darstellt. Wenn gelöscht wird auch die Redirects auf diese Seite entfernen. -- Johnny Controletti 09:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Ohne russisch zu können, bin ich mir nach dem "Lesen" des russischsprachigen Artikels sicher, dass Relevanz mit Sicherheit vorhanden ist. Der Artikel gehört verschoben (Namenskonvention Kyrillisch) und die Relevanz natürlich noch dargelegt, aber das sollte die QS auch hinkriegen. … «« Man77 »» 09:55, 7. Mai 2011 (CEST)
Verschoben isser, habe nur gerade keinen Bock keine Zeit, den russischen Artikel zu übersetzen. Füge noch die Alben ein, der nächste möge dann LAE machen. Siech•Fred Disclaimer 10:10, 7. Mai 2011 (CEST)
Darf es auch nen LAZ sein? ;)--Johnny Controletti 10:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Operation Neptune’s Spear (LAE)

Letztlich ist dieser Artikel völlig redundant zu Osama bin Laden#Tod. Einen Mehrwert bietet er nicht, denn hier gehe es ja insbesondere „nur um die militärische Operation“. Die paar zusätzlichen Angaben über die eingesetzten Einheiten sind gut im Artikel über Bin Laden's Abgang unterzubringen, der im übrigen jetzt schon mehr Details enthält als dieser überflüssige Artikel. Diskussionsbedarf gibt es über die Tötungsaktion sicherlich, aber das wird nicht besser, indem man die Diskussion doppelt an zwei Stellen führt. Da reicht eine Weiterleitung von diesem Lemma aus völlig. -- Eynbein 10:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Kein plausibler Löschgrund erkennbar. Der Artikel wurde ja ausdrücklich geschaffen, um zu weitgehende Inhalte aus dem Osama-Artikel auslagern zu können. Deshalb ist der Vorwurf hier völlig unbegründet und ist aufgrund der Tatsache, dass es sich um ein tagesaktuelles Thema handelt und somit auch beide Artikel (noch) einem regen Wandel unterzogen sind, eher störend. Schließlich soll und wird alles zu dieser Tötungsoperation hier eingepflegt werden. Lemma und Artikel natürlich behalten. --Benatrevqre …?! 10:14, 7. Mai 2011 (CEST)
Ich halte diese Auslagerung der operativen Details zu Osamas Tod für sinnvoll. Die wichtigsten noch fehlenden Deatils sollten übertragen werden. Alsl behalten.Louis Wu 10:29, 7. Mai 2011 (CEST)
Behalten Eher sollte der Abschnitt im Artikel zu Osama bin Laden etwas gekürzt werden. Siehe auch die Diskussion dazu Diskussion:Osama bin Laden#Entschlackung des Abschnitts TOD. Da wurde das auch schon erkannt.--Sonaz 10:34, 7. Mai 2011 (CEST)
Es ist doch in der Wikipedia total unüblich, militärische Operationen in Personenartikeln zu beschreiben. Dazu gibt es doch immer eigene Artikel, falls die Bedeutung bzw. der Umfang der Operation groß genug war. Artikel behalten und Redundanz bei Bin Laden raus.--Scientia potentia est 10:38, 7. Mai 2011 (CEST)
Also zum einen: was ist daran denn eine Militäroperation? 30 Soldaten fliegen mit einigen Hubschraubern los und erschiessen ein paar weitgehend unbewaffnete Personen? Das ist eher eine Liquidierung. Ein eigener Artikel ist das nicht vom militärischen Standpunkt aus nicht wert.
Die Redundanz lässt sich auch beseitigen, in dem man diesen Artikel gegen eine Weiterleitung austauscht. Das eigentlich Interessante ist aber, dass die Militärfetischisten die politischen und juristischen Kritiken wie zum Beispiel die Affäre Merkel streichen.
Somit sollte man die Tötungsaktion mal besser dort diskutieren, wo sie hingehört, nämlich in den Artikel über Bin Laden. -- Eynbein 10:44, 7. Mai 2011 (CEST)
Es gibt keine Militärfetischisten, Pokemonfetischisten oder Schleimpilzfetischisten - nur Wikipediarasten... Natürlich behalten. Da wird in Zukunft noch viel kommen zu dem Thema kommen, was den ObL-Artikel (so wie so schon ellenlang) nur zu-cluttern würde: Reaktion der Staatengemeinschaft auf den angeforderten Report, Verfilmung des Themas (schon in Arbeit) etc. etc. +1 zu Scientia potentia est GEEZERnil nisi bene 10:48, 7. Mai 2011 (CEST)

@Eynbein: Sieh die Sache einfach mal nüchterner. Wir wollen bei Wikipedia nicht werten, sondern darstellen. --Scientia potentia est 11:04, 7. Mai 2011 (CEST)

@Eynbein: Wie Benutzer:Dermartinrockt; bitte keine Theoriefindung, keine PAs und keine eigenen Wertungen, die uns nicht zustehen!! --Benatrevqre …?! 11:12, 7. Mai 2011 (CEST)
Behalten. Allein wegen der völkerrechtlichen Bedeutung und der sich anschließenden politischen Diskussion gehört der Vorgang nicht nur zu Bin Laden, sondern rechtfertigt einene eigenen Artikel.--Tscharmaut 11:34, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Einzelartikel sollte nicht gelöscht werden

Das ist charakterlich ein singuläres, weltveränderndes Ereignis (u. a.: Internationale Rechtslage / evtl. Rechtsbruch et cetera) und sollte/müsste eigenständig behandelt werden. Andernfalls müssten "WTC" und "9-11" Aufsätze in d. Artikel "New York" oder "USA" integriert werde! Xerxes Senior 11:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Unsinniger Antrag. Hauptartikel etwas kürzen und schnellbehalten.--Rmw 11:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Natürlich behalten, Hauptartikel kürzen. Siehe auch Disk dort. Nachtrag: Habe Teile verschoben, Antrag damit meines Erachtens hinfällig. Ergo: Schnellbehalten--Was heißt hier eigentlich snc? 13:20, 7. Mai 2011 (CEST)

Behalten - schließlich gibt es schon jetzt fast 30 Parallel-Artikel in anderen Wikipedia-Versionen. --sol1 14:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Natürlich kommt eine Löschung keinesfalls in Frage. Erstens gibt es zu unzähligen weiteren politischen Vorkommnissen vollkommen zurecht eigene Artikel (Kniefall von Warschau, Prager Fenstersturz, Schlacht um Tora Bora, Angriff auf Pearl Harbor, 9/11), um die man sich theoretisch in den Artikel der beteiligten Personen bzw. Orte befassen könnte, denen allein aufgrund ihrer Wichtigkeit jedoch eigene Artikel zugestanden werden. Der Mord an den meistgesuchten Mann der Welt, der unzählige Unschuldige getötet hat und dessen Suche ein Politikum wurde, das die ganze Menschheit anging, ist ein wichtiges Ereignis der Geschichte. Zweitens hat nahezu jede andere größere Wikipedia-Sprachversion einen Artikel zu diesem Vorfall, was allein schon deren Relevanz zeigt. Es gibt absolut keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, dafür ist die Tat zu wichtig in der Politik, außerdem versteh ich den Sinn dieses Löschantrags nicht. Daher: Schnellbehalten! --31.17.103.2 14:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Natürlich behalten. Militärische und andere Einsätze oder Anschläge von herausragender Bedeutung haben zu Recht ihre eigenen Artikel, sei es Operation Eagle Claw, Operation Libelle oder Operation Bojinka. Der Löschantrag ergibt absolut keinen Sinn. Chianti 15:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Löschbegründung ist - sorry - Unsinn. Artikel zu bedeutenden militärischen Operationen sind grundsätzlich sinnvoll; hier aufgrund der großen mediellen Resonanz und aufgrund der großen strategischen Bedeutung des Einsatzes erst Recht. Statt den Artikel zu löschen sollte also vielmehr die Redundanz behoben werden.
Allerdings sehe ich gar nicht mal, wo da ein Redundanz-Problem sein soll. Ein kleiner Absatz dazu findet sich im Artikel über bin Laden, das ist auch gut so. Dort ist aber auch explizit dieser Artikel hier als Hauptartikel ausgewiesen. Ich habe mir daher erlaubt, diesen sinnfreien LA zu entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Eindruck, der LA sei sinnfrei entsteht dadurch, dass du davon ausgehst, dass mehrheitlich die Inhalte im Artikel über die Operation stünden. Das ist nicht so. Das ist erst durch radikale Kürzung im Artikel in Osama bin Laden#Tod entstanden.
Zweites ist diese Passage ohne Transport der Versionshistorie entstanden. Das ist dir natürlich auch entgangen, lieber Chaddy. Ich mache diese Übertragung daher auch rückgängig.
Inhaltlich sehe ich auch keinen Grund, in einem ellenlange Portrait über Bin Laden ausgerechnet seine Liquidierung nicht im Artikel zu beschreiben, sondern unter einem Lemma, dass sich kein Mensch merken wird.
Meine Anmerkung in Sachen Militärfetischismus bezieht sich darin, dass die Hinweise auf die Strafanzeige gegen Merkel durch einen Hamburger Richter schnurstracks geloscht worden war. Aber das hast du sicherlich auch nicht mitbekommen, Chaddy. -- 80.226.1.7 16:56, 7. Mai 2011 (CEST)
Gemeint ist: Demontage aus dem Artikel über Bin Laden durch Snc, Textspende ohne Versionshistorie dort, um einen mißlungenen Artikel aufzuwerten, auf den sich der Löschantrag bezieht. -- Eynbein 17:15, 7. Mai 2011 (CEST)
Die Meinung, der Artikel soll bleiben, besteht nicht wegen dem Mehr an Informationen im Artikel. Es geht darum, dass es absolut üblich ist, militärischen Operationen (oder unrechtmäßigen Liquidationen...falls dir das besser passt) einen eigenen Artikel zu spendieren. Und es kann ja gut sein, dass der Artikel noch Mängel aufweist, aber die kann man ja auch noch abstellen. Ein eigener Artikel ist auch deswegen sinnvoll, da bei Wikipedia nicht unbedingt überlange Artikel gewünscht sind. Das wird ja auch bei anderen Themen so gehandhabt. Du beschäftigst dich selbst mit einem "Unterthema", das gesondert vom Hauptthema betrachtet wird (Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden). Falls man das nicht vergleichen kann, ist hoffentlich trotzdem klar, was ich meine. Das Thema wird außerdem nicht untergehen. Im Artikel Osama bin Laden ist ja dann ausreichend auf das Thema verwiesen. Warum also die Aufregung Eynbein? Ich prognostiziere (und das ist keine Kunst), dass auch nach der üblichen Verweildauer einer Löschdiskussion, dieses Thema bestehen bleiben wird.--Scientia potentia est 18:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. SteMicha 19:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Behalten ! Allein die weltweite - extrem kontrovers geführte - Berichterstattung in den Medien rechtfertigt einen separaten Artikel über diese "Tötungsaktion". Zudem wäre es völlig unpassend den Artikel im deutschsprachigen Wiki zu löschen, während er in zig anderen Wikis bestehen bleibt. --Exschwimmer 11:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Klar Behalten, da allein schon die Begründung von Benutzer: Eynbein völlig unsinnig ist: Zu kritisieren, dass ein neugeschaffener Artikel noch nicht mit einem massiven Umfang aufwarten kann, ist lächerlich. Jeder Artikel fängt klein an und hat nicht vom ersten Tag schon einen gigantischen Umfang. Man solle eher den Benutzer Eynbein fragen, was er für seltsame Ansprüche an neugeschaffene Artikel anderer setzt - aber offenbar nicht an seine eigenen: Wenn wir nämlich deiner eigenen Argumentation folgen, müssten wir z.B. auch den mickrigen und wenig aufschlußreichen Mini-Artkel Ascii Disko genauso löschen. Der Informationsgehalt deines "Qualitäts-Artikels" tendiert nämlich gegen Null und liegt nochmal deutlich unter dem von Operation Geronimo, von dem DU aber hier eine Löschung verlangst, weil er jetzt für dich noch nicht umfangreich und informativ genug ist...also sorry, aber wie wär's wenn du erstmal selber das umsetzt was du bei anderen so forsch und vorschnell kritisierst! Tu dir einen Gefallen und nimm deinen unsinnigen Antrag selber zurück, bevor du dich hier weiter lächerlich machst. --93.133.239.207 12:45, 8. Mai 2011 (CEST)

BEHALTEN! --46.115.3.190 13:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Ganz klar relevant und sinnvoll. Behalten --Mario Link 13:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Zweifellos relevant. Behalten -- Walttobias 19:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Klarer Diskussionsverlauf, daher WP:LAE. 89.13.255.119 21:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten aus den genannten Gründen. --Meister ... Bla +/–;~) 21:54, 8. Mai 2011 (CEST)
Behalten, aus bereits mehrfach o.g. Gründen. --hg6996 22:01, 8. Mai 2011 (CEST)
Kann man den Löschantrag nun (nochmal) entfernen? --Scientia potentia est 11:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Akamasoa (bleibt)

Der Artikel erfüllt nach wie vor nicht die RK für Vereine. Die unbegründete Löschung der vorherigen LD durch den Hauptautor Benutzer:Vicitoriachi ist ihm durch Johnny Controletti bereits erklärt worden. Bitte vorherige LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2011#Akamasoa_.28LAE.29. --Dr.heintz 10:32, 7. Mai 2011 (CEST)

Problem ist wohl eher der fehlende konkret nachprüfbare Nachweis der Relevanz, wäre mit >3000 Beschäftigten nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant, also bitte nachprüfbare Einzelnachweise im Text. neutral . - Andreas König 20:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Relevanz wird bereits hinreichend deutlich, nicht nur nach den Wirtschafts-RK. Fehlende Belege sind kein Löschgrund und anhand der hier sowie im Artikel zu Pedro Opeka verlinkten Medienbeiträge wird die Bedeutung des Vereins deutlich. --Wahldresdner 15:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Siegfried Lüdden (bleibt)

11 t Gummi sowie geringe Mengen von Opium ... irrelevante Anekdoten aus dem 2. Weltkrieg; Wikipedia:RK#Soldaten. Logo 10:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt nicht die RK für Soldaten. Löschen.--Dr.heintz 11:03, 7. Mai 2011 (CEST)
Wieder so ein sinnloser LA. Ich habe in den letzten drei Tagen 3 LA´s auf U-Boot-Kommandanten erhalten. Jetzt ist aber mal Schluss mit den LA-Trollen hier. Man Man Man, U-Boot Kommandanten als irrelevant zu bezeichnen ist lächerlich!--PimboliDD 11:15, 7. Mai 2011 (CEST)
Ich kann nur meinen Eintrag beim LA Karl-Heinz Marbach wiederholen: Als leidenschaftlicher WP-Autor muss ich wieder einmal allen Löschanhängern in Erinnerung rufen, dass das Schreiben eines Artikels wie dieser hier viel Arbeit und Zeit in Anspruch nehmen. Es ist für die Autoren sehr deprimierend, wenn übereifrige Löscher die ordentliche Arbeit von Stunden zu Nichte machen wollen. Relevanzkriterien haben ihre Berechtigung, sie sollten jedoch zu Gunsten der Autoren grosszügig ausgelegt werden. Häufig wird hier um Kaisers Bart gestritten. Deshalb auch hier ganz klar behalten --Wandervogel 14:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Da auch die englische WP einen Artikel dazu hat, kann man das hier wohl getrost behalten. Auch wenn die Relevanzkriterien eigentlich dagegen sprechen ist der Artikel ja auch ganz ordentlich geschrieben und bequellt, also mitnichten ein Stub, deshalb schließe ich mich Wandervogel an, dass man mal ein Auge zudrücken kann, auch wenn ich den Antragsteller mitnichten als LA-Troll bezeichnen würde. Das gehört sich nicht. --Bomzibar 15:59, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Argumente von PimboliDD immer so sachlich wären wie seine Artikel, würde mMg. mehr für alle herauskommen. Ich bin schon länger der Mg., dass die Wikipedia:RK#Soldaten einmal auf den Prüfstand gehören. Es dient niemandem, wenn beinahe über jeden Artikel dieser Art seitenlang diskutiert wird, was mitunter mehr Speicherrecourcen belegt als der eigentliche Artikel. Daher rege ich an, dass sich Kenner der Materie - wie z.B. PimboliDD - um die Erweiterung der entsprechenden RK bemühen; ggf. vom Dienstgrad abweichende Dienststellungen, Kommandos, Auszeichnungen etc. --Dr.heintz 16:48, 7. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: Da auch "Löschtrolle" nicht nur reden sondern auch handeln, siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Soldaten. Und nun macht bitte etwas daraus. mfg--Dr.heintz 17:02, 7. Mai 2011 (CEST)

Als unbeteiligtiger Unwissender habe ich eine Frage: Was sagen denn die Relevanzkriterien? Ist das Eiserne Kreuz relevanzstiftend? Ab wann sind Artikel über Soldaten aller Coloeur "erlaubt"? Louis Wu 16:44, 7. Mai 2011 (CEST) ...siehe hier:Wikipedia:RK#Soldatenmfg--Dr.heintz 16:50, 7. Mai 2011 (CEST)

  • Lüddens Versenkung des besagten Zerstörers und seine "erfolgreiche Feindfahrt" im Golf von Aden wurde seinerzeit in Köhlers Flottenkalender propagandistisch ausgenutzt. Nicht umsonst bekam er das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Somit also auch relevant. Behalten --Laibwächter 17:17, 7. Mai 2011 (CEST)

@Dr.heintz: Danke für den Link, hatte ich auch schon gesehen. Kein Wunder, dass es diese langen Diskussionen gibt. Ich kann deine obgige Forderung nach einer Überprüfung der festgelegten Relevanzkritieren nur unterstützen. Louis Wu 17:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Deutlich relevanter als Marbach - auch wenn der Verfasser wie bei seinen Artikeln üblich sämtliche notwendige Literatur nicht benutzt hat. Lüdden war einer der Kommandanten, die mit den wenigen Monsun-Booten im indischen Ozean unterwegs waren, über diesen Einzelaspekt des U-Boot-Krieges sind eigenständige Bücher erschienen (die der Verfasser des Artikels als echter Qualitätsautor natürlich auch nicht benutzt hat. Behalten, wenn auch mit Zahnschmerzen. -- 80.139.50.79 17:47, 7. Mai 2011 (CEST)
Einsatz im Indischen Ozean und die Versenkungen im Golf von Aden sind doch relativ außergewöhnlich, imho im Zusammenahng mit dem Ritterkreuz ausreichend. Behalten. --Julez A. 22:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Autor des Artikels ist im März mit seinem Vorstoß gescheitert, den „Ritterkreuzträgern“ den ihnen seiner Meinung nach gebührenden Platz in der Geschichte des deutschen Volkes zu verschaffen.[1] Seitdem legt er fließbandmäßig einen BNS-Artikel nach dem anderen an, z.B. Klaus Scholtz, Wilhelm Behrens, Friedrich Markworth, Karl-Heinz Marbach, Günther Krech, Siegfried Lüdden, und obendrein alle aus dem gleichen VereinsPOV gestrickt. Man könnte glatt meinen, er sei vom Ritterkreuz besessen. Aus therapeutischen Gründen bitte löschen, es sei denn, jemand tut wissenschaftliche Lit zu dem Manne auf und erklärt sich bereit, den Artikel daraus zu bauen. Wie wäre es, wenn einer der Kollegen, der sich für´s Behalten aussprach, als Artikelpate fungierte? Grüße -- Sambalolec 13:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Letzterem kann ich mich nur anschließen. Der Artikel scheint mit sehr heißen Nadeln gestrickt, teils werden Banalitäten breitgetreten, teils ist die Sprache unenzyklopädisch, mittendrin heißt Lüdders plötzlich Krech, die Satzzeichen halten sich meist irgendwo auf, aber nicht da, wo sie hingehören, und eine einzige Quelle anzugeben ist reichlich dürftig. Also WENN man den Mann als relevant ansieht und den Artikel behalten will, dann bitte mit gründlicher Überarbeitung. --Xocolatl 17:03, 8. Mai 2011 (CEST)
Gähn Samba, hast du immer die gleiche Schallplatte auf Lager? Deine Sprüche in den LA´s sind immer <----------------> so groß. Leider steht überhaupt nichts dahinter. Wo sind deine LA´s auf Liebe und Co. geblieben? Ach und ja. Ich schnalle mir beim schreiben für die Wikipedia generell ein Ritterkreuz mit Schwertern um, ich bin ja von denen besessen. (<-- Achtung Sarkasmus) Grüßlies und einen guten Wochenstart mit Hans Kraus. Ach, ärgert dich der Artikel Samba. Tut mir aber leid, gewöhn dich dran. ;-) --PimboliDD 07:00, 9. Mai 2011 (CEST)
Ich fasse zusammen: an einer Änderung der RK ist der Hauptautor PimboliDD offensichtlich nicht interessiert -sonst würde er sich wohl an der entsprechenden Diskusion beteiligen- und somit bleiben uns für die sachliche Beurteilung nur die bestehenden Wikipedia:RK#Soldaten. Der Artikel kann mMg. auch nicht "großzügig" behandelt werden, da "der Verfasser wie bei seinen Artikeln üblich sämtliche notwendige Literatur nicht benutzt hat". In vielen seiner Artikel verwendet er stets nur eine einzige Quelle: Manfred Dörr: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe 1939–1945. Siehe: Klaus Scholtz, Wilhelm Behrens, Karl-Heinz Marbach, Günther Krech, Siegfried Lüdden etc.. Laibwächter führt die Quelle Köhlers Flottenkalender an, es wird von "eigenständige Büchern des U-Boot-Krieges (die der Verfasser des Artikels als echter Qualitätsautor natürlich auch nicht benutzt hat)" gesprochen ... aber keiner fügt dem Artikel auch nur eine Quelle hinzu. Mein Fazit: In BNR verschieben und im ANR löschen--Dr.heintz 09:03, 9. Mai 2011 (CEST)
Ich ergänze: An einer Änderung der RK bin ich nicht mehr interessiert, weil sinnlos. Eine Quelle ist auch auchreichend. Wie ich bereits mit Samba getextet habe, existiert kein Literatur, die explizit die Lebensläufe von den RK-Trägern behandelt. Da kann der Aufschrei noch so laut sein. Erwähenswerte Bücher behandeln zudem mehr die U-Boote und deren Fahrten, als den Lebenslauf des Kommandanten. An der Qualität kannst du praktisch nichts beanstanden, weil sauber und neutral geschrieben.--PimboliDD 09:11, 9. Mai 2011 (CEST)
Ich bin wirklich kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich habe in kürzester Zeit einen Einzelnachweis gefunden und auch i.d. Artikel Siegfried Lüdden eingefügt. Auch wenn dieser nicht relevanzstiftend ist, so ist er jedoch zumindest informativ für den Wiki-Leser und zeigt, dass es nicht notwendig ist ständig nur auf eine einzige Quelle zu verweisen. Beste Grüße--Dr.heintz 10:24, 9. Mai 2011 (CEST)
Ähmm naja, genau auf diese Quelle und andere (Lexikon der Wehrmacht) hab ich mit zurecht verzichtet. Trotzdem danke.--PimboliDD 10:33, 9. Mai 2011 (CEST)
Die verwendete Quelle ist weder eine wissenschaftliche noch handelt es sich dabei um eine seriöse Einführung. Es ist Ritterkreuzträger-VereinsPOV pur, der hier mit beinahe übermenschlichem Eifer massenhaft verspammt wird. Grüße -- Sambalolec 14:04, 10. Mai 2011 (CEST)
Die maßgessliche Literatur zu allen U-Boot-Kommandanten (nicht nur den RK-Trägern) ist das Werk von Busch/Röll. Und das beschäftigt sich in einem der zwei Bände der deutschen Ausgabe (der auch ins englischen übersetzt wurde, was die Annahme eines Standardwerks erlaubt)ausschließlich damit. Pimboli verbreitet hier Unfug, wenn er implizit behauptet, es existieren kein solches Buch. Ein Rückgriff auf das Buch aus dem Umfeld des dubiosen Ritterkreuzträgervereins bedarf es nicht. -- 91.51.4.195 14:14, 10. Mai 2011 (CEST)
Danke, super Buch hab ich bestellt.--PimboliDD 14:31, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich gehe jede Wette ein, Du hast:
  • Rainer Busch, Hans-Joachim Röll: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von 1939 bis Mai 1945; Band 5, in: Der U-Boot-Krieg 1939–1945. E.S. Mittler & Sohn 2003, ISBN 3-8132-0515-0
bestellt. Grüße -- Sambalolec 14:34, 10. Mai 2011 (CEST)
Ja genau Band V, hoffe damit endlich mal ne gute Quelle zu haben. --PimboliDD 14:39, 10. Mai 2011 (CEST)
Natürlich hast Du genau diesen Band bestellt, es war nicht anders zu erwarten. Das gute Stück wurde in Heft 64-1 (2005) in der MGZ auf zwei Seiten (269 ff.) insgesamt wenig schmeichelhaft rezensiert.[2] Aus Gründen der Faulheit beschränke ich mich auf den Part der Band 5 betrifft:
  • Band 5 ist den Ritterkreuzträgern der U-Boot-Waffe und deren Unternehmungen gewidmet, dargestellt auf der Basis der Kriegstagebücher der U-Boote und deren Führungsstrukturen. Relativ ausführlich finden die Anmerkungen des Befehlshabers der Unterseeboote Berücksichtigung , die mit einer Fülle von nautischen und seekriegstechnischen Details wohl zum interessantesten Stoff der Reihe zählen. Dagegen bleiben die Kommandantenpersönlichkeiten selbst auf eine merkwürdige Weise konturlos. Auch in diesem Band enthalten sich die Autoren jeglicher kritischer Würdigung des Geschehens. Und das obwohl gerade dieser Themenbereich, vor allem auch durch die zunehmende Aufweichung der Verleihungskriterien aus propagandistischen Erwägungen, solches in besonderem Maße verdient hätte. Unverständlich ist auch, daß der diesbezüglich einschlägige Aufsatz von Bodo Herzog (Ritterkreuz und U-Boot-Waffe, in Deutsches Schiff-fahrtsarchiv, 10/1987, S. 245-260) noch nicht einmal im Literaturverzeichnis Erwähnung fand.
  • Das Fazit der vorliegenden Reihe kann ohne kritische Anmerkungen nicht auskommen. Zum einen ist sie eine mit Fleiß und Akribie zusammengestellte Materialsammlung zu Technik und Struktur der deutschen U-Boot-Waffe des Zweiten Weltkriegs, die mangels Konkurrenz zweifellos die einzige dieses Formats bleiben wird. Gerade aus diesem Grunde ist es bedauerlich, daß die Reihe mit den oben angeführten formal-editorischen Mängeln behaftet ist. Auch wenn sie nicht primär wissenschaftlich ausgelegt ist, wird sie als erster Zugang zu essentiellen Daten ein wichtiger und willkommener Arbeitsbehelf sein. Ein Vorteil dieser Reihe ist zweifellos, daß die Bände einzeln zu benutzen und zu erwerben sind, so daß etwa die Werfthistoriker auf den Band 2, die personengeschichtlich interessierten auf die Bände 1 und 5 separat zurückgreifen können. Eine gänzlich andere Frage zu dieser Edition muß lauten: Ist es statthaft, ein weiteres unkritisches Werk zum U-Bootkrieg des Zweiten Weltkriegs zu veröffentlichen und die Datenfülle zu dieser scheinbar »gottgegebenen« Kriegführung ohne kritisch-historiographische Kommentierung in die einschlägige publizistische Landschaft zu stellen? Die Frage ist mit »Nein« zu beantworten. Die enormen Anstrengungen, die das NS-Regime durchaus erfolgreich unternommen hat, um sein Lieblingskind U-Boot-Waffe propagandistisch auszuschlachten und aus einem Vernichtungskrieg gegen zivile Handelsseeleute ein Heldenepos zu zimmern wirken bis heute nach. Angesichts des allgemeinen Fortschritts im Umgang mit der NS-Geschichte wäre es eigentlich an der Zeit, daß auch die heilige Kuh »U-Boot-Krieg« ihren Weg zur historiographischen Schlachtbank antritt. Leider ist zu befürchten, daß »Der U-Boot-Krieg 1939-1945« einmal mehr den Leserkreis bedient, bei welchem die Lust am Martialischen und nicht die kritische Geschichtsbetrachtung Anlaß zur Beschäftigung mit dem Thema ist.
Darüberhinaus zeigen die Autoren Busch und Röll beachtenswert wenig Berührungsängste mit Autoren aus dem Umfeld dubioser Traditionsverbände. Allein 12 Bücher von Franz Kurowski alias Karl Almann zieren den Anhang, Walther-Peer Fellgiebel fehlt ebenso wenig wie Günter Fraschka. Die darin enthaltenen Lebensläufe sind ausschließlich tabellarischer Natur, eine bloße Aneinanderreihung von Daten und Zahlen. Echte Biographien liegen hier nicht vor. Sowas kann man eventuell heranziehen, wenn in diverser Sekundärliteratur Widersprüche bezüglich einzelner Daten existieren oder um gelegentlich Kleinkram zu belegen, aber als alleinige Grundlage für einen Artikel taugt es imho nicht. Grüße -- Sambalolec 14:52, 10. Mai 2011 (CEST)
Hallo????? Kann sich hier nicht mal ein Admin zu einer Entscheidung durchringen? Der Artikel ist seit 14. Mai überfällig...--PimboliDD 09:00, 17. Mai 2011 (CEST)
Immer nur mit der Geduld, mein Lieber ;) --Filzstift ✑ 12:45, 17. Mai 2011 (CEST)
Bleibt. Ich nahm die Diskussion hier zur Kenntnis. Er ist ein weiterer U-Boot-Kommandant, von denen es
genügend solche in der Wikipedia gibt. Da kann er nicht aus der Reihe tanzen,
auch wenn ich rein persönlich nicht begreife, warum Kommandanten in der WP relevant sein sollen. --Filzstift ✑ 12:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Thats-me.ch (gelöscht)

Relevanz lt. WP:RWS nicht dargestellt. -- W.E. 12:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Sieht nach Werbung aus. --Basl1234 12:27, 7. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: Relevanz wurde hinzugefügt. Seite mit überregionaler Bekanntheit, einzige Schweizer Community dieser Art.(nicht signierter Beitrag von 217.147.211.198 (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2011 (CEST))

Die RK nennen ein Alexa-Ranking unter den ersten 100 eines Landes als Anhaltspunkt für Relevanz. 1.514 ist da nicht so der Burner!--Johnny Controletti 14:30, 7. Mai 2011 (CEST)
"Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt [...] sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen. (nicht signierter Beitrag von 217.147.211.198 (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2011 (CEST))
Du hast die Zahlen doch selber ins Spiel gebracht und als relevanzstiftend bezeichnet. Das trifft bei dem Rang aber nicht zu.--Johnny Controletti 15:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Just another social network... Löschen, gerne auch schnell. --217.84.45.183 19:21, 7. Mai 2011 (CEST)

...welches schon 6 Jahr existiert. Naja... Hauptsache Senf dazugeben ohne zu Lesen. (nicht signierter Beitrag von 83.78.116.237 (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2011 (CEST))
Na toll... meine eigene Domain habe ich inzwischen seit über zehn Jahren. Soll ich mir deswegen einen Artikel schreiben? Typischer Fall von Mißbrauch der Wikipedia als kostenlose Werbeplattform - weg mit dem Müll. --91.11.117.137 22:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Was soll das denn heissen: ... gilt überregional als grösste Community-Plattform dieser Art für die Schweiz ... - bezieht sich das auf die ... vorwiegend jugendlichen Mitglieder ... ? Scheint mir sehr ungefähr zu sein, sind nicht die meisten SocialNetworks auf vorwiegend jugendliche Mitglieder ausgerichtet ? 10.000 scheint mir da keine besondere Dimension zu sein, diese Segment-Marktführung sehe ich also nicht. Die merkwürdige Argumentation zum schwachen, ungenauen aber angeblich relevanstiftenden Alexa-Rank oben ist absurd. Bitte löschen --Wistula 22:44, 7. Mai 2011 (CEST)

gilt überregional als grösste Community-Plattform dieser Art für die Schweiz. Da muss ich anscheinend was verpasst haben. --Filzstift ✑ 11:31, 9. Mai 2011 (CEST)
völlig unbedeutende Seite mit (!) 10.000 Mitgliedern, auch gerne schnelllöschen80.187.111.172 10:50, 14. Mai 2011 (CEST)

Die sieben Tage sind um. Könnte jemand bitte so langsam einmal den Müll raustragen? --217.84.47.115 23:14, 14. Mai 2011 (CEST) 

gelöscht. Eindeutige Diskussion --Filzstift ✑ 09:38, 17. Mai 2011 (CEST)

S-Bahn Cagliari (bleibt)

jetzt: Servizio ferroviario metropolitan di Cagliari

In dem Zustand mit ganzen zwei Sätzen (!) ist das kein Artikel. Abgesehen davon ist das Lemma ohnehin Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 12:47, 7. Mai 2011 (CEST)

In die Qualitätssicherung, aber behalten. Meines Erachtens ist das Lemma keine Begriffsbildung, da alle anderen S-Bahn-Artikel ebenfalls nach dem Muster laufen, z. B. S-Bahn Hamburg. Zur Not kann man als Lemma die italienische Bezeichnung nehmen, siehe S-Bahn Warschau. --31.17.103.2 15:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Habe ich etwas nach dem italienischen Artikel erweitert. -- 84.134.6.153 20:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Lemma verschoben, LA-Begründung trifft nicht mehr zu, kann man also behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Warum metropolitan ? Auf Italienisch sagt man metropolitano!--131.175.28.130 15:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Erweitert wurde ja nun. Danke. Aber wo ist denn hier die Relevanz? Mit einer S-Bahn nach deutschem Muster hat das offensichtlich (noch?) nichts zu tun. ich sehe jedenfalls nur eine einzige Linie, die zudem nur sporadisch bedient wird. Oder habe ich irgendein anderes Alleinstellungsmerkmal im Text übersehen? --Rolf-Dresden 22:12, 11. Mai 2011 (CEST)
Sowie bei der S-Bahn Erfurt; allerdings war sie nur im Volksmund sogennannt, in Cagliari trägt die Linie offiziell der Name Servizio ferroviario metropolitano.--131.175.28.131 16:47, 12. Mai 2011 (CEST)
Außer "Wenns die S-Bahn Erfurt hier gibt, muss das hier auch bleiben" hast du also keine weiteren Argumente? Dann habe ich also nichts übersehen. --Rolf-Dresden 19:36, 13. Mai 2011 (CEST)
Die Linie existiert offiziell als Städtisches Bahnverkehr, auch wenn sie noch nicht gut bedient ist... (nicht signierter Beitrag von 93.145.173.63 (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2011 (CEST))

Gültiger Artikel, behalten. Als junge S-Bahn auf Sardinien definitiv relevant. --Del45 20:42, 12. Mai 2011 (CEST) 

Gültiger Artikel, bleibt --Filzstift ✑ 12:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Big Brother Deutschland (Staffel 11) (bleibt)

Reundant zum entsprechenden Abschnitt in Big Brother (Fernsehshow) und ohne erkennbare eigenständige Relevanz. --bigbug21 13:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Kann weg.--Hasi&Mausi 13:26, 7. Mai 2011 (CEST)
Hallo? Der Artikel ist der entsprechende Abschnitt im Artikel Big Brother (Fernsehshow). Bitte mal genauer hinschauen. Ich schlage dem Antragsteller vor, dass er seinen LA zurückzieht. Gerald SchirmerPower 16:07, 7. Mai 2011 (CEST)
Eben das ist ein wesentlicher Teil des Problems: Der hier in Frage stehende Artikel ist nicht mehr als der entsprechende Ausschnitt aus dem (zweifelsohne relevanten) Artikel zur Serie "Big Brother", sprachlich verbessert und wikifiziert. --bigbug21 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)
So bitte nicht. Dafür sind Vorlagen nicht gedacht. Und ganz nebenbei ist das ein Artikel, der als Vorlage missbraucht wird... -- Chaddy · D – DÜP – 16:11, 7. Mai 2011 (CEST)
Es ging in erster Linie darum, dass nicht bei jeder kleinen Änderung in Staffel 11 bei Big Brother (Fernsehshow) 200 kB gespeichert werden. Wie bereits auf AAF vorgeschlagen, kann das auch analog Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht oder Liste der Wettpaten, Künstler und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? umgesetzt werden. Und noch was zu "so bitte nicht": Wie so geht die Vorlageneinbindung bei Fußball-Weltmeisterschaft 2010, aber hier plötzlich nicht? Hat Fußball ein besseres Ansehen als so eine schnöde Fernsehsendung? Der Unterschied ist nur, dass sich seinerzeit kein Mensch um das Urheberrecht gekümmert hat. Gruß, Gerald SchirmerPower 16:31, 7. Mai 2011 (CEST)
Wurde in den WM-Artikel auch gleich ein ganzer Absatz aus Fließtext per Vorlage eingebunden? Die Tabelle ist nicht so problematisch, aber der Fließtext sollte schon direkt im Artikel änderbar sein. -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 7. Mai 2011 (CEST)
Es wurde und es ist der komplette Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan eingebunden. Wieso hört man hier kein "so bitte nicht"? Oder hat nur noch keiner den notwendigen Löschantrag gestellt? Immerhin ist auch nicht WP:Lemma#Teilgebiete eingehalten worden. Ich denke, hier wird mit unterschiedlichem Maß gemessen, darüber sollte man mal nachdenken. Gerald SchirmerPower 17:36, 7. Mai 2011 (CEST)
Hm, stimmt. Das ist eigentlich derselbe Unsinn... -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 7. Mai 2011 (CEST)

In den Müll damit, Hauptartikel reicht. (Und wenn schon 'ne Auslagerung, dann erstmal abwarten was da kommt, oder mit den älteren Staffeln anfangen, wo schon genügend Infos da sind). Dieses Lemma schnellstlöschen.--Sascha-Wagner 17:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Torpediert das bestehende System. Kann ja dokumentiert werden - aber in Kohärenz mit den anderen Stoffeln Staffeln. löschen GEEZERnil nisi bene 17:45, 7. Mai 2011 (CEST)
Nicht löschen, sondern mit dem Hauptartikel vereinigen (jetzt ist die Vorlageneinbindung entfernt worden, d.h. der gesamte Text des Artikel fehlt). Falls mit subst die Versionsgeschichte nicht erhalten bleibt, muss wohl ein Admin ran. -- 84.134.6.153 21:31, 7. Mai 2011 (CEST)
So ist das eine ganz normale Auslagerung (kurze Zusammenfassung im allgemeinen Artikel und dann der eigentliche Text im Hauptartikel), da gibt es kein Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 8. Mai 2011 (CEST)
Würde den Artikel lassen. Der Big Brother-Artikel wird langsam zu groß. Man muss jedes Mal 200k abspeichern und das ist einfach zu gewaltig. Ich würde die Auskopplung lassen und in den Hauptartikel einbinden mit Link zum eigentlichen Artikel (wegen Bearbeiten). Weil zum bearbeiten, was bis August noch oft vorkommen wird, ist die Auskopplung praktischer und besser. -- Tila.Tequila · D – DÜP – 13:40, 9. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tila.Tequila. (Diskussion | Beiträge) )

Das Argument der Redundanz zieht nicht mehr. Unklar ist mir noch, ob eine Staffel einer nicht unbedingt herausstechenden Fernsehsendung eine eigenständige Relevanz darstellt. --bigbug21 16:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja stellst sie. Wenn wir wirklich anfangen jeden Artikel so extrem Auffüllen mit der 12,13,14 Staffel ist das zu lang. Guck mal z.B. im Englischen Wiki. Bei z.B. America's next Top Model oder anderen TV-Shows dort. Jede Staffel wird aufgrund der Übersicht und der Größe der Artikel einzeln beschrieben. Es kann nicht schaden. Wikipedia hat keinen Platzmangel an Seiten. Wäre einfach dafür, dass die Hauptartikel ab Staffel 11 einzeln in eigenen Artikel wiedergegegeben werden. Hauptfakten im Hauptartikel. Guck dir den jetzigen Artikel an, was dort in den letzten paar Stunden von mir eingefügt wurde hätte wesentlich länger gedauert, wenn ich den Hauptartikel bearbeitet hätte. Es kann nicht schaden und ist auch nicht negativ. Es geht einfach um die Übersicht. Und wenn sogar das englische Wikipedia das schon verstanden hat und die weitaus mehr Artikel haben - sollten wir das auch anfangen. Besonders weil bei jeder einzelnen Staffeln durch die Veränderungen ziemlich viel Stoff zusammen kommt. Guck dir nur an wie viel im aktuellen 11er-Artikel steht. Und die Staffel läuft erst 7 Tage und geht noch weitere 93!--Tila.Tequila. 19:48, 9. Mai 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt lässt mich die Fülle von Informationen nach gerade einmal sieben Tagen umso mehr zweifeln. Schließlich ist Wikipedia kein Ort für Fanseiten. Es ist ja bemerkenswert, wie viel Informationen man über diese Containerknast-Serie zusammentragen kann, aber ist das auch enzyklopädisch relevant? --bigbug21 11:32, 10. Mai 2011 (CEST)
Jetzt stellt sich nur noch die Frage, was das hier mit [..] Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht zu tun hat. DestinyFound 11:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Finds als Auskopplung eigentlich ganz gut, weil so viel genauer auf die Staffel eingegangen werden kann. Im Sammelartikel gehen viele interessante Infos unter. Bin daher für behalten. mfg -- Pro Evolution 360 20:19, 9. Mai 2011 (CEST)

@Tila.Tequila.: und wieso gerade ab Staffel 11? Sehr willkürlich, wenn es Dir dabei nicht um etwas anderes geht. Ein Artikel, aufs Wesentliche beschränkt, und gut is... (in die Tiefe gehen ja die Fan-Foren, da ist auch Platz genug).--Sascha-Wagner 20:28, 9. Mai 2011 (CEST)
@Sascha-Wagner: Nachdem der Artikel Big Brother (Fernsehshow) schon auf über 200K angewachsen war, habe ich erst mal mit der Auslagerung von Staffel 11 angefangen. Das war schon bei Staffel 10 geplant, es hat sich aber keiner rangetraut. Die restlichen Staffeln auszulagern, ist analog Staffel 11 geplant. Das würde den Basisartikel weiter entlasten. Hier liegt IMO aber keine besondere Eile vor und das kann noch in den nächsten Monaten durchgeführt werden. Zudem sollte die Entscheidung über den LA abgewartet werden, bevor weitere Staffeln ausgelagert werden. Der Importupload dauert zusätzliche Zeit (bezüglich 1-10) und ist wohl für Staffel 11 vorübergehend angehalten. Gerald SchirmerPower 21:52, 9. Mai 2011 (CEST)
Ganz schnell löschen, denn so einen Mist brauchen wir ihr nicht. -- Auto1234 23:48, 9. Mai 2011 (CEST)
@Sascha-Wagner: liegt einfach nur daran, dass ich seit Staffel 11 am Big Brother-Artikel arbeite. Man kann auch gerne jede Staffel in einen Extraartikel einbinden aber ich denke die nötigen Randinformationen sind aufgrund der Dauer verloren gegangen. Ich persöhnlich verfolge die jetzige Staffel und ergänze den Artikel. Wenn du mal bitte in die Auskopplung guckst, siehst du die Ausweitung die möglich ist. Ebenfalls ist das Argument mit den Fanforen schwachsinn. Wikipedia ist eine Ansammlung von Informationen und Fakten. Und genau das spiegelt die Auskopplung wieder. Es werden ja keine unnötigen oder persöhnlich-behafteten Informationen mit einbezogen sondern ledeglich Fakten und Informationen über Staffel 11. Es ist nie verkehrt bei einem Thema etwas auszuholen. Es gibt genug andere Artikel bei denen wirklich bis ins kleinste Details beschrieben wird. Wieso nicht auch hier? --Tila.Tequila. 23:51, 9. Mai 2011 (CEST)
<randbemerkung>wie kommt man bei der 11. Staffel zu dem Thema, ich habe schon bei Folge 2 der ersten Staffel aufgegeben</randbemerkung>
wenn der Artikel zu lang ist ist, sollte man ihn auf Wesentliches kürzen, Auslagerung rückgängig machen und staffelartikel löschen--Martin Se aka Emes Fragen? 17:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß, dass Vergleiche in der Löschdiskussion nicht gerne gesehen werden. Ich halte es aber für ein probates Mittel, um den Diskutanten mal zu verdeutlichen, um was es geht. Im Moment findet ein überregionaler Wettberwerb namens Eurovision Song Contest 2011 statt. Wieso ein eigenener Artikel? Hat im deutschsprachigen Raum kaum mehr Zuschauer als Big Brother Deutschland (Staffel 11) und dauert gerade mal drei Tage. Da reicht doch ein Eintrag im Artikel Eurovision Song Contest und dort "sollte man ihn auf Wesentliches kürzen". Wer kann sich heute noch an den andorranischen Beitrag der Sängerin Jenny vor fünf Jahren erinnern?
Ich glaube, das Problem ist, dass für manche Leute das Thema „Big Brother“ als "pfui" gilt und deshlab abgelehnt wird. Andere Themen wie ESC oder Fußball (siehe oben) gelten möglicherweise als seriöser und da scheint es kein Problem zu sein, Staffeln auszulagern oder Vorlagen einzubinden.
Soweit zu den subjektiven Gesichtspunkten. Wenn wir dann zu den objektiven Gesichtpunkten kommen, stelle ich fest, dass es sich um eine erfolgreiche, von vielen Millionen Zuschauern gesehene Folge einer Reality-Show handelt. Die Notwendigkeit der Eigenständigkeit ist nicht nur in der überdurchschnittlichen Größe des Basisartikels bedingt, sondern auch darin, dass einzelne Staffeln aus der Vergangenheit heute noch Erwähnung finden. Über die Ausführlichkeit und Ausgestaltung des Artikels kann an anderer Stelle diskutiert werden. Ich schlage gerne noch mal vor, als ALternative alle Staffeln zusammen in einen eigenen Artikel auszulagern analog Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht. Aber beispielsweise am Basisartikel alle, zum Teil prominiente Teilnehmer herauszulöschen (so interpretiere ich den Vorschlag von Emes), nur dass man von den 200kB runterkommt, dass halte ich nicht für zielführend. Zudem muss jedes Jahr, in dem eine weitere Folge von BB gestartet wird, immer weiter gekürzt werden. Demnach eindeutig behalten. Gerald SchirmerPower 18:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich finde jede Staffel hat einen eigenen Artikel verdient, da 1. Relevanz gegeben ist und es 2. zu unübbersichtlich ist alle wesentlichen Informationen in einen Endlosartikel zu packen, der in keinster Weise übersichtlich ist. Also BEHALTEN --Hachinger 10:50, 12. Mai 2011 (CEST)
Ich will die Show nicht inhaltlich bewerten, aber wenn die Big-Brother-Auftaktshow auf 1,3 Millionen Zuschauer kommt, die Hauptsendung des europaweiten Eurovision Song Contest 2010 allein in Deutschland jedoch auf knapp 15 Millionen, dann ist das schon ein Unterschied. Auch die diversen Fußball-Weltmeisterschaften ziehen in Größenordnungen mehr Zuschauer und Medieninteresse auf sich als die 11. Staffel von Big Brother Deutschland.
Da die deutschsprachige Wikipedia, im Gegensatz zur englischsprachigen, engere Maßstäbe ansätzt (bei "uns" sind beispielsweise einzelne Episoden oder Staffeln von Serien in der Regel nicht relevant), sollte durchaus diskutiert werden, ob täglich täglich aktualisierte Handlungsdetails enzyklopädisch relevant sein. --bigbug21 15:30, 12. Mai 2011 (CEST)
Wenn du dir die jetzige Seite anguckst, siehst du dass nicht tägliches sondern "relevantes" wie z.B. Nominierungen, Matches, Secrets etc. eingetragen werden mehr nicht. Außerden eine Nationale Show mit Weltweiten Shows zu vergleichen ist etwas unpassend findest du nicht? (nicht signierter Beitrag von 88.66.52.244 (Diskussion) 17:36, 16. Mai 2011 (CEST)) 
Es bleibt. Wie einige hier auch erwähnen, hat es auch organisatorische Gründe. Eine Auslagerung wird
früher oder später kommen, vorausgesetzt, Big Brother Deutschland wird es noch lange geben. Da belassen
wir es lieber gleich so. --Filzstift ✑ 12:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Paderborn Center for Parallel Computing (LAE)

begruendung:

  1. relevanz unklar. laut WP:RK ist ein institut relevant, "wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."
  2. inhaltlich ungenuegend. der artikel kam am 23. maerz in die allgemeine QS, dann am 21. april in die QS informatik. dort habe ich am 22. april nach der relevanz gefragt, es wollte sich keiner fuer den artikel einsetzen. der artikel besteht vor allem aus einem textblock mit technischen daten. der benutzer, der den artikel angelegt hat, wurde von mir benachrichtigt, ist aber seit ca. einem halben jahr inaktiv.

--Mario d 13:21, 7. Mai 2011 (CEST)

behalten aber das PC müßte richtigerweise in Klammern, also so (PC)2. Ist aber auf deren HP schon falsch, naja.
behalten -- Sprachlich etc. ist der Artikel eher "suboptimal", um mal einen Euphemismus zu bemühen. Ich habe gerade mal (war leider nicht eingeloggt) ein paar Absätze gesetzt und ein paar Links in den Text eingebaut. - Relevanz halte ich indes für gegeben, da es sich bei dem Institut und den Rechnern dort schon um "besondere" Anlagen handelt, da die Rechner zu den schnellsten Deutschlands gehören und auch weltweit in der Top500-Liste der Supercomputer standen. - JuergenPB 19:01, 7. Mai 2011 (CEST)
das mit den top 500 ist interessant, das wusste ich nicht. vielleicht koennte man das gleich in der einleitung erwaehnen und bei den technischen details beschreiben, was daran so besonders ist. mit den neuen informationen halte ich die relevenz fuer gegeben und ziehe den LA zurueck, falls das geht. --Mario d 23:09, 7. Mai 2011 (CEST)
TOP 500 ist in der Einleitung und ref. Behalten. Gruß --Aeggy 08:11, 8. Mai 2011 (CEST)
nachdem wir uns alle so schoen einig sind, kuerze ich die sache hiermit ab. LA entfernt, grund: begruendung trifft nicht mehr zu. --Mario d 09:19, 8. Mai 2011 (CEST)

Kadir Kelesoglu (gelöscht)

jetzt: Kadir Keleşoğlu

Relevanz gemäss WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt und nochweniger nachgewiesen. --Dansker 13:39, 7. Mai 2011 (CEST)

Selbstdarstellungs-Stub. Weg.--Was heißt hier eigentlich snc? 13:51, 7. Mai 2011 (CEST)
Würde hier 7 Tage für die Relevanzdarstellung geben. Politik 13:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird noch überarbeitet. Ich bitte Sie uns etwas Zeit zu lassen. Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Redd-01 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 7. Mai 2011 (CEST))

Bitte gut im Auge behalten und mal der ein oder andere Admin auf die Beo setzen, habe kurz recherchiert und eine von ihm betrieben Seite gefunden, in der er den Völkermord an den Armeniern leugnet und das auch in den Artikel gepackt. Das riecht nach Konflikt.--Was heißt hier eigentlich snc? 15:21, 7. Mai 2011 (CEST)
Fehlende Relevanz Koenraad Diskussion 08:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Spechtschäden (bleibt)

offensichtlich Begriffsfindung einzelner Interessengruppen. Auch die als Weblinks zitierten Artikel benutzen den Begriff zum Teil nicht! Ergo: Begriffsfindung. Der Begriff könnte besser im Artikel Specht untergebracht werden. Außerdem so auch kein Artikel. —Lantus— 14:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Weg damit - auch schnell. Löschen GEEZERnil nisi bene 17:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Klarer Löschfall, für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz noch lange nicht. Das Thema ist aber interessant genug, dass es im Artikel Spechte unter Angabe mindestens der Quelle aus München erwähnt werden sollte. --217.84.45.183 19:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Das gehört nicht nach Spechte (die meisten Spechtarten kommen in Gebieten vor, wo von Wärmedämmung noch nie jemand was gehört hat), sondern höchstens nach Wärmedämmung.--† Alt ♂ 19:33, 7. Mai 2011 (CEST)

??? - welche Interessengruppen sind gemeint? - Die Schweizer Organisation "Birdlife" ist eine Vogelschutzorganisation. - In dem Artikel der Welt steht: "...das überrascht nicht angesichts der Ausmaße, die das Problem angenommen hat. Sogar Dachorganisationen der Wohnungswirtschaft sind alarmiert. Der Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen (BBU) hat bereits eine Informationsschrift "Spechtschäden" für seine Mitgliedsgesellschaften erstellt." - siehe auch http://www.birds.cornell.edu/wp_about/ - es gibt auch englische wissenschaftliche Literatur, die die besten Abwehrmethoden vergleicht. Das Problem gibt es m.W. seit rund 20 Jahren. Die Hausmauer hier etwa vier Meter werde ich mal bei Gelegenheit fotografieren und in die Commons stellen. Bei Genios /GBI (m.W. die größte deutsche Pressedatenbank, www.genios.de) findet man zum Stichwort Spechtschäden 19 Hits - leider ist es nicht verlinkbar, Auszug: 03.04.2011

  • Presse WELT am SONNTAG / Ressort: IMMOBILIEN

Angriff der Fassadenkiller - Spechte lieben moderne Dämmstoffe als Futter- und Nistplätze - jetzt im Frühling zerhacken sie vermehrt ... Presseartikel ( 1.195 Wörter ) 2,98 € 15.10.2010

  • Presse Tages-Anzeiger / RSE Rechtes Ufer/Region

Buntspechte löchern Hausfassaden Presseartikel ( 464 Wörter ) 2,74 € 13.10.2010

  • Presse Tages-Anzeiger / UNT Zürcher Unterland/Region

Buntspechte löchern Hausfassaden Presseartikel ( 465 Wörter ) 2,74 € 05.06.2010

  • Presse Lausitzer Rundschau - Elbe-Elster-Rundschau / Anlauftext

Fassaden die Spechtschäden trotzen Presseartikel ( 83 Wörter ) 3,81 € 28.04.2010

  • Presse Berliner Zeitung / Lokales

Buntspechte lieben Styropor/Tiere in der Großstadt: Weil Vögel gern Löcher in Fassaden picken, gibt es ... Presseartikel ( 481 Wörter ) 2,74 € 24.04.2010

  • Presse Ostthüringer Zeitung / Schmölln und Umgebung

Specht beim Fressen. - Wenn der Specht hämmert - Spechte hämmern an gedämmten Häuserfassaden... Presseartikel ( 469 Wörter [PDF vorhanden] ) 2,38 € 26.02.2010

  • Presse Hochheimer Zeitung / Lokales und Region

Artenvielfalt schützen - Band 4 der Reihe "Natura 200 praktisch" erschienen Presseartikel ( 250 Wörter ) 2,38 € 01.05.2009

  • Fachzeitschriftbpz baupraxis zeitung

Ökologische Fassadendämmung mit Ziegel/Energetische Sanierung Artikel ( 781 Wörter ) 3,81 €

Und hier noch ein Dokument einer Naturschutzverwaltung aus Bawü [3] - Nicht die erste Löschdiskussion, bei der ich nur den Kopf schüttele. Ich gebe allerdings zu, dass es ein Problem ist, einen Artikel nur auf Webquellen zu gründen Cholo Aleman 20:47, 7. Mai 2011 (CEST)

PS, mehr auch nicht: wenn es zu "Spechte" soll, braucht es einen Redundanzbaustein. Cholo Aleman 20:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Strukturell gehört das als Unterabschnitt IMHO in den Artikel Wärmedämmverbundsystem. Seite über Spechtschäden an Fassaden einer Baufirma (erster Weblinks) ist *nicht* die Darstellung einer „Baufirma“, sondern eines beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen ... eine fachlich kompetente Darstellung, die als Grundlage von Textverbesserungen und Erweiterungen dienen kann ... Hafenbar 01:20, 8. Mai 2011 (CEST)
Da wir auch den Marderschaden hier beschreiben, darf der sicher auch bald in Versicherungspolicen auftauchende Schaden durch den Specht ebenfalls als relevant gelten. Vielleicht kann man da einen Sammelartikel verfassen, in den alle Tierschäden die auch in einer gängigen Gebäude- und Autoversicherung auftauchen, listen? Ähnlich dem Wildschaden. Nicht löschen, sondern in einem geeigneten Artikel einbauen. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Marderschaden ist ja schon lange bekannt, aber die Spechtschäden sind auch bereits seit einigen Jahren immer wieder in entsprechenden Zeitungsmeldungen etc. zu finden. Das wird im Artikel bereits deutlich. Ansonsten ist er noch recht mager, aber als Stub reicht es m.E. bereits für behalten aus. Er sollte aber analog zum Marderschaden auf die Singularform verschoben werden. Eine reine Verschiebung zu Spechten oder Dämmsystemen wird m.E. nicht der Tatsache gerecht, dass dieses Thema eben ganz unterschiedliche Disziplinen (Biologie, Bauingenieurwesen) betrifft. --Wahldresdner 12:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist relevant, siehe Argumentation von Cholo Aleman. Gehört falls nicht doch gelöscht wird aber nach Spechtschaden verschoben. --Theghaz Disk 15:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass Spechtschaden das zutreffende Lemma ist. Ansonsten verbessern und behalten.--Drstefanschneider 20:08, 8. Mai 2011 (CEST)
  • behalten!, -- Moschitz 15:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Bitte beachten, dass die angegebenen Quellen nicht alle den Begriff verwenden! Insofern zieht das Argument "in entsprechenden Zeitungsmeldungen zu finden" nicht! Vielleicht wird dort der Sachverhalt beschrieben, aber für mich ist das nach wie vor Begriffsfindung. —Lantus— 14:10, 12. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Das Phänomen gibt es schließlich, allerdings: Wo ich wohne, tummeln sich in mehreren Häusern Sperlinge unter dem Dach in der Dämmung - das ist kein spezielles Problem der Spechte; desgl., wenn auch weniger auffällig, solitärlebende Wespen und Hummeln. --Gerbil 12:52, 13. Mai 2011 (CEST) 

Entsprechend Cholo Aleman als Spechtschaden keine Begriffsfindung, zudem relevant.--Engelbaet 13:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Haemultang (LAZ)

kein QS: SLA, weil kein Artikel. Zudem quellenlos. —Lantus— 12:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: ist ein gültigerstub: quellen sind sache der qs --Finte 12:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: 9500 Googlehits zeugen von einer sehr wahrscheinlichen Relevanz des Gerichts. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, ansonsten üblicher Stub in dem Themenbereich.Oliver S.Y. 13:54, 7. Mai 2011 (CEST)
SLA -> LA von - Inkowik (Re) 15:06, 7. Mai 2011 (CEST)
Über verschiedene Interwikis kam ich hierhin: en:Maeuntang. Andere Schreibweise? Gruss --Nightflyer 15:24, 7. Mai 2011 (CEST)
Belege wären beizubringen, dann behalten--Lutheraner 15:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Portal:Essen und Trinken-Gemeinde mit dieser Artikel-Qualität schon satt ist … ich kriege dabei nicht einmal Appetit! LAZ. —Lantus— 16:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Siclimat X (gelöscht)

Ein Gebäudeleitsystem von Siemens, beschrieben in sechs Sätzen, die keinen Anhaltspunkt dazu liefern, warum das ein für uns relevantes Produkt sein sollte. Obwohl der Artikel seit fünf Jahren existiert, hat er auch an keiner anderen Stelle dieser Enzyklopädie Verwendung etwa in Form einer Verlinkung oder auch nur Erwähnung bekommen. --YMS 16:09, 7. Mai 2011 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt --Ivy 08:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Securenet (gelöscht)

Der Essay zu einer ganzen Sammlung von proprietären Techniken und Produkten hat in viereinhalb Jahren Existenz inklusive drei Monaten Fach-QS kein Stückchen an Substanz oder Struktur gewonnen und ist weiterhin verwaist. Unklar, ob hier nur etwas zu frei von der Leber weg alles zum Thema in einen Artikel geworfen wird, oder ob die "Produktlinie" Securenet nicht doch einfach nur eine Serie nicht weiter notabler technischer Implementierungsdetails eines Herstellers unter vielen ist. --YMS 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Websuche ergebnislos, keine Quellen vorhanden → Relevanz lässt sich nicht nachprüfen. Löschen --Zahnradzacken 17:56, 7. Mai 2011 (CEST)
In dieser Form kein Artikel, zudem quellenfrei und unverständlich --Ivy 08:39, 17. Mai 2011 (CEST)

PyKota (gelöscht)

Der Artikel zu einem Printerquota-System (ausweislich der Website ein Ein-Mann-Produkt), der keinen Hinweis darauf liefert, ob das System auch jemand verwendet, wer es wie und wo beachtet hat, und welche Geschichte es hinter sich hat bzw. wo es die IT-Geschichte wie beeinflusst hat. Hier in der Wikipedia hat es jedenfalls nur geringen Niederschlag gefunden - den Artikel gibt es seit bald sechs Jahren, einen Link oder auch nur eine Erwähnung in einem anderen Artikel dagegen immer noch nicht. -- YMS 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 20:11, 9. Mai 2011 (CEST) 
Hier keine Diskussion vorhanden. Also wird dem Antragssteller stattgegeben. --Filzstift ✑ 12:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Shy Love (bleibt)

Vielleicht relevant, aber ziemlich viele unbelegte Männerphantasien: voll die [PA entfernt. --Geitost 01:33, 9. Mai 2011 (CEST)] geschäftsführende doppelte Masterabsolventin -- schmitty 16:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Da Sie auch in 14 Filmen Regie geführt hat ist sie relevant. -- 84.134.6.153 00:14, 8. Mai 2011 (CEST)
Die LA-Begründung ist keine LA-Begründung, sondern eine QS-Begründung. Just my 2 cts. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:31, 8. Mai 2011 (CEST)
schlechte Artikelqualität IST ein Löschgrund, gerade wenn wie hier ein ziemlicher Fake dargeboten wird. Wenn hier schon eine Pornopedia erstellt wird, dann bitte belegt und nicht nur die Vermarktungsstrategie der Studios-- schmitty 01:56, 8. Mai 2011 (CEST)
Was bitte ist eine "Familie mit ihren sechs Schwestern"? Und: "2003 entschloss sie sich, ihr Image zu ändern, indem sie ihre Zahnspange entfernte" ist doch genial. "Am 11. Mai 2006 offenbarte sie in der Howard Stern Show, dass sie katholisch erzogen wurde" ist ebenfalls total toll. Anders gesagt: unenzyklopädischer Schrottartikel, der sich aber hervorragend in unsere derzeitige Qualitätsoffensive einfügt und deshalb selbstverständlich zu behalten ist. 46.115.17.87 09:27, 8. Mai 2011 (CEST)
Noch mehr Beleidigungen konnte man wohl nicht in den LA stecken? Da schüttelst mich ja vor menschlichem Ekel. Und ausser Beleidigungen gegen eine lebende Person ist da nichts im LA zu finden. der nächste bitte LAE und einen Benimmkurs für Schmitty--92.224.192.254 10:28, 8. Mai 2011 (CEST)
Liebe IP, mir scheint, Du hast das mit den Beleidigungen ein klein wenig falsch verstanden. Nicht der LA enthält Beleidigungen, sondern entweder ist der Artikeltext über die Dame eine Beleidigung der Dame oder der denkenden Mitarbeiter dieses Projektes. Ach ja, stichwort Denken: ich wundere mich übrigens darüber, dass Du schreibst, "vor menschlichem Ekel" geschüttelt zu sein. Hm. Dachtest Du, wir würden, so Du das mit den "menschlich" nicht extra erwähnt haben, denken, Du würdest von tierischem Ekel geschüttelt? - Ach, es ist wenig sinnvoll zu versuchen, jemandem mit gering ausgeprägtem Textverständnis zu erklären, warum der Artikel so nicht geht. Er wird es nicht verstehen. Aber weiter Artikel schreiben. 46.115.17.87 12:16, 8. Mai 2011 (CEST)

LAE mache ich nicht, die beanstandeten Formulierungen waren aber wirklich Murks, von daher mal grob rasiert. Bleiben im Stil aber immer noch Stoppeln. Relevanz dürfte gegeben sein, aber die einschlägigen RK kenne ich nicht genau genug (Preis scheint sie ja nicht bekommen zu haben). --Ulkomaalainen 12:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Ulkomaalainen, vielen Dank erstmal. Lustig aber, dass es nach Ansicht des Artikelschreibes offensichtlich Videos gibt, die anal sind (heißt das, "für'n Arsch"?), und Filme mit sexuellen Vorlieben, beispielsweise welche, die bisexuell sind. Nun ja. "Sie trägt oft einen Ehering, während sie arbeitet" - äähmm.. macht ihr das mit ihrem Mann so wenig Spaß, dass es in Arbeit ausartet? Ich sach' ja: Schlechter Artikel auf derzeitigem WP-Normalniveau. 46.115.17.87 12:49, 8. Mai 2011 (CEST)
Zunächst eine Rüge für den Text des LA - das muss einfach nicht sein. Dank Dank an Ulkomaalainen für die Entschwurbelung und Bereinigung von den absurden Werbetexten der Pornoindustrie. Im Artikel wird m.E. Punkt 2 unserer RK (überdurchschnittliche Bekanntheit in der Industrie) bereits hinreichend deutlich gemacht. Eigene Produktionsfirma und Regietätigkeit tragen dazu bei, auch wenn sie bislang keine Preise gewonnen hat (wobei es sich bei den Adultcon top 20 anscheinend nicht um einen Preis, sondern eine Art Ranking handelt. Behalten. --Wahldresdner 12:53, 8. Mai 2011 (CEST)
+1. Hab's entstoppelt und die „bisexuellen Filme und analen Videos“ gefixt; den Begriff „arbeiten“ kann man m.E. lassen, da es um die Herstellung von Filmen geht, sogar wenn die Arbeit Spaß macht. ;-) Ich denke, daß wir jetzt schnellbehalten können. Gruß, Agathenon gib’s mir! 15:35, 8. Mai 2011 (CEST)
Ein Beleg für den doppelten Master als Certified Public Accountant fehlt irgendwie, denn IMDB wird auch nur von Freiwilligen gepflegt.-- schmitty

IAFD kennt drei Filme mit ihrem Namen. Dazu mehrere Nominierungen, über 300 Filme, Sendung auf Playboy-TV. Das sind zwar alles Sachen, die alleine keine Relevanz schaffen würden, in der Summe reicht es aber deutlich zum behalten. --Theghaz Disk 16:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, da Relevanz nach den RK sinngemäß dargestellt. Wahldresdner und andere haben das schon ganz gut dargestellt: Tätigkeit in vielen Filmen, auch in mehreren in der Regie, Produktionsfirma, eigene Sendung, zumindest ein Film der mehrfach ausgezeichnet wurde. (die Filmreihen mag ich hier nicht bewerten) --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Medialess License Kit (gelöscht)

Der Artikel schreibt eine ziemliche Banalität. Die drastische Verringerung der Google-Suchergebnisse von über zwei Millionen bei der Suche nach '"medialess license kit" -wikipedia' auf ein paar tausend weitgehend unbrauchbare Ergebnisse bei der Suche nach '"medialess license kit" -wikipedia -office', sowie die Tatsache, dass dieser Artikel seit vier Jahren verwaist ist (und der Begriff auch sonst in keinem Artikel erwähnt wird) legt nahe, dass das ein von Microsoft für ein einzelnes Produkt geprägter Begriff ist, und andere Hersteller diese (natürlich durchaus übliche) Vertriebsform offenbar nicht für derart spektakulär halten, als dass dafür eine eigene Begrifflichkeit erforderlich wäre. -- YMS 16:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Ein gar merkwürdig Ding, das ... Wird auch gefunden unter "media-less license kit" oder "medialess licence kit" oder "MLK". Keine Ahnung, ob separater Artikel gerechtfertig ist, aber irgendwo sollte der Begriff erläutert werden. Beim damals verwendeten Produkt? GEEZERnil nisi bene 14:30, 8. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich könnte man das unter Produktaktivierung abhandeln, jedoch ist der Artikel jetzt nicht vollständig da er für die Produktaktivierung einen Hardwarehash für notwendig anseht, was nicht immer der Fall ist. -- Avron 

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:33, 17. Mai 2011 (CEST)
Vertrieb von Lizenzen ohne Medien (CDs) gibts zwar, einen eigenen Artikel dafür zu haben, lohnt
sich aber nicht.

Finjan Vital Security (gelöscht)

Viel mehr, als dass es sich bei dem Programm um einen heuristischen Contentfilter handelt, ist dem Artikel seit vier Jahren nicht zu entnehmen (genauso lang ist er auch schon vollkommen verwaist). Verbreitung, Rezeption, Geschichte, usw. bleiben im Dunkeln, und dass die Herstellerfirma schon Ende 2009 aufgekauft und das Produkt wohl in eine bestehende Produktlinie aufgegangen oder zumindest umbenannt wurde, hat bislang auch keiner bemerkt und in den Artikel eingetragen. -- YMS 16:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Riecht nach Werbung: Die "Vorteile" sind aufgelistet, die "Nachteile" werden in drei kurze Sätze gequetscht. Die "Vorteile" werden zudem aufgebläht, denn die Punkte 1,2,3 und 5 unterscheiden sich inhaltlich kaum. Es ist auch seltsam, dass nur ein Produkt einen Artikel hat, während die en-wiki sowohl en:Finjan, als auch en:M86 Security kennt, welche Finjan 2009 aufgekauft haben, aber kein Pendant zu diesem LK hat. Löschen --Zahnradzacken 18:13, 7. Mai 2011 (CEST)
gelöscht --Filzstift ✑ 12:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Razer (LAE)

Erfüllt m.E. die RK für ein Unternehmen nicht, bzw. Infos sind nicht zu finden. Zudem Artikel zu großen Teilen Werbung. --Koronenland 18:03, 7. Mai 2011 (CEST)

Ist der Antrag ernstgemeint? Razer ist neben Logitech der Maus-Hersteller schlechthin. --Julez A. 18:28, 7. Mai 2011 (CEST)
Hinter jedem Link befinden sich weitere Links zu Ausschnitten aus Produktbesprechungen der Razor-Produkte in den entsprechenden Magazinen und Zeitschriften.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:51, 7. Mai 2011 (CEST)
Meine Güte, ja, da sind Produkttests, wie sie nun mal gemacht werden in Zeitschriften. Ein Link als Beispiel hätte gereicht, jedoch ...
... als bekannter Hersteller relevant LAE mache ich nur bei Abschnitten, die weniger als 2 Meter lang sind :)) --Wangen 19:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Einer der bekanntesten Mäuse-Hersteller der Welt... Bitte erst informieren und dann LA stellen (bzw. in diesem Fall es dann eben bleiben lassen). => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Aylin Esener (LAE)

Irrelevante Schauspielerin - Dies spricht dafür --77.9.185.33 19:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Allein aufgrund der Hauptrolle in einer Telenovela und der Theaterrollen so offensichtlich relevant, dass ich den Löschantrag wegen Unfugs revertiert habe. -- Baird's Tapir 19:15, 7. Mai 2011 (CEST)
Der Relevanzbeweis ist das Löschantragentfernen nicht! Die IMDb listet keine relevanten Rollen. Welche Telenovela macht Esener den relevant? --77.9.185.33 19:18, 7. Mai 2011 (CEST)
Also, einmal RK für doofe: Die Hauptrolle der Anwältin in Lena usw. steht drin. Dann haben wir da noch die RK für Theaterschauspieler, die drei wesentliche Rollen fordern: Da haben wir die Miss Sara Sampson, die Emilia Galotti, die Ehefrau von Woycheck - das sind alles Hauptrollen. Dazu noch ein eigenes Bühnenprogramm. Ich habe lange keinen bescheuerten LA mehr gesehen. -- Baird's Tapir 19:31, 7. Mai 2011 (CEST)
Kann bitte ein Admin die projektbekannte Stör-IP aus Wuppertal sperren? Am besten die ganze Range gleich mit. Beweismaterial kann jederzeit geliefert werden. MfG, --Brodkey65, ein von der Löschfraktion + den Löschadmins weggemobbter Account (als Stimme aus dem Off) 19:39, 7. Mai 2011 (CEST)

Robert Heinrich Weber (gelöscht)

Klare Verfehlung von WP:RK. Schnellöschfähig. --80.187.106.4 21:36, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde übrigens mir offener Proxy IP [4] angelegt. --80.187.106.4 21:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Und Wiedergänger, vgl. Benutzer:Artikelstube/Robert Weber (Diplomat). --Julez A. 22:00, 7. Mai 2011 (CEST)
Das istkein Wiedergänger im Relevanzsinne, es fehlt dazu eine Löschdiskussionsentscheidung allerdings ist Relevanz nicht aus dem Artikel heraus zu erkennen 7 Tage --Wangen 22:41, 7. Mai 2011 (CEST)
Es ist nicht nur die Relevanz, sondern gar die Existenz an sich fraglich. 7 Tage -- 81.29.244.65 22:52, 7. Mai 2011 (CEST)

Schnellloeschen. Herr Weber erscheint als Diplomat bsiher nur bei Wikipedia [5] :-) :Ich habe den zusätzlich gestellten SLA nach Einspruch von Wangen entfernt.--80.187.106.4 22:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Hier bei auswärtiges Amt-Broschüre S. 49. --Wangen 23:40, 7. Mai 2011 (CEST)
Erfüllt das die Relevanzkriterien? Vielleicht hat er in deutschen Vertretungen in Rom, Neu Delhi und Guangzhou Pässe und Visa ausgestellt? Oder freundliche Kollegen [6] möchten seine Internetpräsenz zwecks weiterem Fortkommen in diplomatischen Diensten erhöhen? Veröffentlichung, hohe Orden am Schulterband, alles was relevant für einen Artikel machen könnte, kommt vielleicht noch?--80.187.106.4 23:44, 7. Mai 2011 (CEST)

Da sind die RK nun seit einiger Zeit unmissverständlich klar: Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD). Sweit erkennbar, beim Lemma bislang nicht der Fall. Schliesse mich der IP an: da müsste Relevanz als Autor oder dergl kommen, um zu behalten. So bitte löschen. --Wistula 07:54, 8. Mai 2011 (CEST)

+1 zu Wistula, wenn da nicht deutlich wird, was er genau im AA bzw. an den diversen Botschaften war bzw. ist, und wenn das nicht wenigstens eine der genannten Funktionen umfasst, dann unterschreitet Weber unsere Dipolomaten-RK eindeutig. Sonst wird auch keine weitere Relevanz für einen WP-Artikel deutlich, wenn da nicht mehr kommt, bitte löschen. --Wahldresdner 12:57, 8. Mai 2011 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:53, 14. Mai 2011 (CEST)

Nicole (Sängerin) (LAZ)

Begründung: bestehendes Redir auf Nicole (Deutsche Sängerin) macht keinen Sinn, da es auch Nicole (Chilenische Sängerin) gibt. Der verschiebende Kollege wollte keine Bevorzugung für die Deutsche - womit er Recht hat. Doch nach dem Verschieben macht das Lemma hier keinen Sinn mehr - und eine Klammer-Redir-Seite auch nicht. Wer gibt schon XX (YY) ein, wenn er XX sucht. Unter Nicole findet man dagegen beide. Nachdem ich die vielen Links auf das hier bemerkt habe, habe ich meinen SLA selbst in LA umgewandelt. --Wangen 22:23, 7. Mai 2011 (CEST)

Weg. Oder davon BKL für die deutsche und argentinische Sängerin machen. Gruß vom Dummbeutel 22:57, 7. Mai 2011 (CEST)
BKL auf Klammerlemma ist eigentlich zwecklos. --Wangen 23:41, 7. Mai 2011 (CEST)
Erst den Verschieber hauen, weil er nach der Verschiebung nichts angepasst hat, dann aber bitte behalten in welcher Form auch immer. Das Lemma existierte über 4 Jahre lang, sowas sollte man nicht einfach löschen. Entweder BKL draus machen, oder Redirect (aber ohne vorheriger Löschung) auf Nicole. DestinyFound 23:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Löschen, klar nicht mehr benötigtes Lemma. Louis Wu 00:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich ein klarer SLA-Fall, allerdings existiert das Lemma so schon 4 Jahre, d.h. es ist sehr wahrscheinlich, dass da externe Links draufzeigen. --Julez A. 01:31, 8. Mai 2011 (CEST)
Nicht nur externe Links, auch ca. 60 Links unserer eigenen Wikipedia zeigen derzeit drauf. Vor einem eventuellen Löschen müssten diese alle umgeleitet werden. Daher kommt auch eine Schnelllöschung keineswegs in Frage. -- Laxem 10:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Mal eine andere Frage: Warum werden die Lemmata eigentlich nach Geburtsdatum und nicht nach Herkunftsland spezifiziert? Die Jahreszahl ist nicht unbedingt selbsterklärend und der Leser weiss nicht unbedingt wann die Nicole geboren wurde über die er sich informieren möchte. --Nicor 12:35, 8. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Hinweis: inzwischen wurde Nicole (Deutsche Sängerin) auf Nicole (Sängerin, 1964) verschoben. Analog dazu die chilenische Sängerin. Ich glaube nicht, dass da wirklich was besser wurde. Warum eigentlich immer die Eile? Der jetzige Zustand ist ja die zweite Verschiebung - warum auch immer --Wangen 12:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Verschiebung habe ich vorgenommen. Die Lemmata Nicole (Sängerin, 1964) und Nicole (Sängerin, 1977) entsprechen den Wikipedia-Richtlinien gemäß WP:NK#Personen. Die Lemmata Nicole (Deutsche Sängerin) und Nicole (Chilenische Sängerin) sind falsch geschrieben gewesen, "Deutsch" und "chilenisch" werden gemäß deutscher Rechtschreibung klein geschrieben (kein Eigenname, kein Anfang). Um die richtige Sängerin noch finden zu können, habe ich die Lemmata Nicole (deutsche Sängerin) und Nicole (chilenische Sängerin) als Weiterleitung belassen. Dies alles hat aber nichts mit der Löschdiskussion zu tun, hier geht es ja bekanntermaßen um die Frage, was mit dem Lemma Nicole (Sängerin) passiert. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Über 200 Links auf die WL allein in der WP, jahrelang bestehendes Lemma, worauf auch viele externe Links zeigen dürften. Wegen der Leserfreundlichkeit solche alten viel verlinkten Lemmata grundsätzlich behalten, andere entlinkte jahrelang bestehenden Lemmata wurde nach SLA auch behalten, obwohl keine Links mehr drauf zeigten (nach Entlinkung sehr vieler Links) aus demselben Grund, dass solche Jahre alten Lemmata nicht gelöscht werden sollten. Also hier dann ebenso verfahren, sonst ist das alles witzlos, wenn man's mal so und mal anders macht. Wenn man das mal grundsätzlich so entscheidet und in die Regelungen schreiben würde, könnte man das Verfahren endlich mal nachlesen und es bräuchte niemand mehr aufgefordert zu werden, sinnlose hundertfache Linkfixes solcher Klammerlemmata nach Verschiebungen mehr durchzuführen. Damit hätten wir ne Menge überflüssige Edits und viel Zeit dauerhaft gespart und wegen der vielen Versionen, die nicht zusätzlich (übrigens immer in Vollversion nur für je 1 Linkfix) gespeichert werden müssen, auch viel Speicherplatz. Fazit: Diese und ähnliche Weiterleitungen nach Verschiebungen mit einschlägiger Begründung (Hunderte Links auf die WL) vollsperren, damit niemand mehr auf die Idee kommt, solche WL zur Schnelllöschung vorzuschlagen oder zu entlinken. Bei Verschiebung des Ziellemmas müsste dann nur jeweils einmal kurz ein Admin ran und die WL entsprechend fixen. --Geitost 15:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Bei einer Löschung müssten dutzende interne Links korrigiert werden, das wäre unnötig und würde Beobachtungsliste zumüllen. SteMicha 15:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Ergänzt: Alleine im ANR wären es annähernd hundert Links, hinzu kommen aber auch viele Links von anderen Seiten, die dann auch alle ins Leere liefen (insgesamt über 200) und unzählbare externe Links. Der Artikel existierte auf dem Lemma übrigens nun bereits über 4 Jahre. --Geitost 15:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Eine BKL macht hier übrigens auch keinen Sinn, da diese bereits unter Nicole existiert und darüber die chilenische Sängerin gefunden werden kann. --Geitost 15:24, 8. Mai 2011 (CEST)

Behalten, da so ein Redirect nicht wirklich stört, das Lemma jahrelang bestand, und es daher vermutlich viele externe Links darauf gibt, die wir nicht einfach so korrigieren können. Löschen wäre benutzerunfreundlich. --Theghaz Disk 15:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Das Argument mit den gesperrten Wikinews-Artikeln kannte ich noch gar nicht, das werd ich mir mal merken für die nächsten ähnlichen LAs. Sehr überzeugend. :-) --Geitost 17:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn es Einigkeit gibt, den Inhalt des Lemmas genauso zu belassen, wie er im Moment ist, so stört mich das nur marginal Wobei mir nicht einleuchtet, warum das D-zentriert betrachtet wird, wenn schon, dann wäre BKL eher besser Einleuchtend erscheint mir dagegen der Hinweis auf die vielen Verlinkungen. Einem LAE würde ich mich nicht widersetzen, sondern nur anregen, "die" Nicole wieder auf das Lemma zu schieben und oben im Artikel den Hinweistext auf die andere (also BKL Fall "weiß der Geier") zu setzen. Konsequenterweise wäre das dann der richtige Ansatz - oder? --Wangen 17:44, 8. Mai 2011 (CEST)

Bei jeder Verschiebeaktion sollten die Links auf den "Verschieberest" überprüft und korrigiert werden. Das nun für diesen uralten Verschieberest Bestandschutz gewährt werden soll -> Kopfschüttel. Klar gibt es WP:IAR aber zumindest in Teilbereichen sollte doch ordentlich gearbeitet werden. Von daher sollte diese Weiterleitung gelöscht werden. --Markus S. 18:57, 8. Mai 2011 (CEST)
Die diesen Löschantrag auslösende Verschiebung fand am 7. Mai zwei Stunden vor meinem Antrag hier statt. Ich hatte schon SLA gestellt, doch angesichts der vielen Links auf das Lemma bin ich dann doch hierher gekommen. Also keine "uralten" Reste. --Wangen 19:03, 8. Mai 2011 (CEST)
Links auf Verschiebereste sollen eigentlich gar nicht gefixt werden! Manche Lemmata werden hin und her verschoben. Man könnte hier sogar eine BKL II in Erwägung ziehen. Es ist Unfug, eine Lemmaverlinkung nachzuziehen. Hätte hier einer der Powerlinkfixer (die man meiner Meinung nach sperren sollte), bereits Nicole (Sängerin) auf Nicole (Deutsche Sängerin) umgebogen, wäre eine zweite Korrektur notwendig. Damit so etwas nicht geschieht, gibt es Weiterleitung. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 00:35, 9. Mai 2011 (CEST)
Bitte hier nicht noch eine BKL anlegen, sondern die WL einfach so belassen, wie sie ist, und vollsperren. Wer die chilenische Sängerin sucht, kommt gar nicht erst auf dieses Lemma, sondern auf Nicole und von dort aus direkt zum richtigen Artikel. Es macht keinen Sinn, hunderte Links von sonstwoher alle auf eine BKL zu leiten, wohin nur Leute gelangen, die über den alten Pfad die deutsche Nicole suchen, und diesen dann einen weiteren Klick abzuverlangen. Das ist Unsinn und gleichbedeutend mit Löschen, da beim Löschen auch nur ein weiterer Klick im Löschlog notwendig wäre. Direkt zum Ziel und fertig, alles andere ist Blödsinn und nutzerunfreundlich. --Geitost 01:42, 9. Mai 2011 (CEST)

Diskussionsergebnis ist eindeutig, deshalb LAZ --Wangen 07:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Mai_2011&oldid=220504823“