Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/09#Thema_1

Meinungsbild

Einen Vorschlag von M.ottenbruch aufgreifend, habe ich mal ein MB entworfen, das einen einfachen und transparenten Vorschlag enthält, gewisse Lagerkämpfe im Zusammenhang mit der Benutzersperrung zu unterbinden: Wikipedia:Meinungsbilder/Verdoppelung der Sperrdauer im Wiederholungsfall. Da es Eure Admin-Arbeit betrifft, würde ich dazu gerne ein paar Meinungen hören (ob Ihr das überhaupt praktikabel findet usw.). --Haselburg-müller 20:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Beiträge auf die Diskussionsseite des Meinungsbildes verschoben, weitere Diskussion bitte dort. --Haselburg-müller 23:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SibFreak 14:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

LAE-Regelhuberei

Moin zusammen, ich brauche mal Beratung. Ich hatte zur Erhaltung des Betriebsfriedens diese Löschprüfung mit Wiedereinsetzen des LA und einem Hinweis, das diskutiert werden sollte bearbeitet. Reagiere ich über oder kann mal jemand anderes dem Kollegen Label5 nahebringen, dass Regelhuberei nichts bringt, eine Entscheidung eine ist und die RK keine Einschlussgesetze sondern Leitlinien sind?
Dieser LAE-Terror ist übrigens kein Einzelfall. Gestern hatten wir einen größeren Komplex zum Thema Musikalben in der VM, auch hier mit Beteiligung und Nachkarten des Kollegen. Gebt's mir, wenn ich lieber einen Kaffee trinken sollte ... --He3nry Disk. 10:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, hier überschreitet jemand seine Kompetenz. −Sargoth 10:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

100 % Zustimmung. Die Sache mit den LAEs hat sich ursprünglich entwickelt, um eindeutige Diskussionen nicht die ganzen 7 Tage oder noch länger laufen zu lassen. Das Prozedere ist nicht dazu gedacht, um kurz nach dem LA und ein, zwei Wortmeldungen als erster möglichst laut LAE zu brüllen. Eine Löschdiskussion ist keine Schande, sondern nach wie vor unsere beste Qualitätssicherung. Meiner Meinung nach sollten LAE frühestens 48 h nach dem LA erfolgen. --Zinnmann d 10:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es bei einem Artikel neben der Löschdiskussion auch noch eine LAE-Diskussion gibt, dann läuft irgendetwas falsch. Man muss wohl häufiger die betreffenden Benutzer auf Punkt Zwei von WP:LAE#Vorgehensweise hinweisen, die eindeutig festlegen, dass berechtigte Zweifel an LAE automatisch zu einer Fortsetzung der regulären Lschdiskussion führen . Ansonsten sind wir irgendwann soweit, dass derjenige, der am lautesten und schnellsten brüllt immer recht hat. Insofern kann ich bei He3nrys Vorgehen keine Fehlentscheidung erkennen, und solange Label5 nciht auf der Wiederwahlseite aufschlägt, scheint es auch nicht so schlimm zu sein. --Andibrunt 10:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Label 5 entscheidet viel aus dem Bauch raus, oft impulsiv. Hatte ja gestern abend auch bei der BKL-Geschichte das LAE-Vergnügen, formal übrigens nach Mängelbeseitigung völlig okay, nur daß es hier in der Sache dar nicht weiterhalf. Man sieht jedenfalls in der Regel, ob eine solche LAE-Diskussion auf einem Mißverständnis bzw. Rückfragen dazu beruhen oder ob tatsächlich berechtigte Zweifel bestehen. Wenn sich jedoch bei einem Artikel eine längere LAE-Diskussion ergibt, ist das zumindest ein hinreichendes Anzeichen, daß die Zweifel an LAE berechtigt waren.

@He3nry: Kaffeetrinken ist immer gut. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das Instrument des LAE sollte überflüssige Wartezeiten auf eine Adminentscheidung verhindern und das nach eindeutigem Diskusionsverlauf. Eventuell auch bei Irrtum des Antragsstellers, wobei LAZ das richtige ist. LAE wird inzwischen zur Maßregelung unliebsamer LAs und deren Steller benutzt. Das zeigen auch die häufigen Bezeichnungen des Gegners als Troll. Dabei kann ein Diskussionsverlauf nie eindeutig sein, wenn jemand den LA entfernt. ME sollte das Instrumentarium LAE abgeschafft werden, oder zumindest das wiedereinsetzen als EW geahndet werden. Das wäre dem Arbeitsklima in der LD förderlich. --PG 11:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

LAE ist halt eine effektive Waffe der Inklusionisten. Hat mit einem qualitativ besseren Artikel nichts zu tun. liesel 11:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kaffeetrinken ist gut, die von Zinnmann erwähnten mindestens 48h bis LAE auch, dann nimmt der LAE-Missbrauch vielleicht mal ab. —mnh·∇· 12:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Entspannung der LAE-Lage. Kragenfaultier 12:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Könntet ihr euch evtl. herablassen, dies zuvor auf der zugehörigen Regelseitendiskussion zu diskutieren und nicht im kleinen Kreis? Das wäre eine deutlich transparentere Herangehensweise. Vielen Dank.--Rmw 12:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Von WP:SM hast du aber schon gehört, ja? --Guandalug 12:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

('reinquetsch) Schwupp, ist schon wieder weg, der Vorschlag...;-) Übrigens: ohne das "es" im Satz bitte...:-) --Felistoria 15:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte in der ein oder anderen LD bereits auf die m.M.n. korrekte Vorgehensweise "Begründeter LAE + Begründetes Entfernen des LAE = Normale 7-tägige LD" hingewiesen und dafür unterm Strich wie Henry nur Gegenwind bekommen. Mir wäre sehr daran gelegen zu erfahren, wie WP:LAE#Vorgehensweise sinnvoll auszulegen ist, um hier eine einheitliche Linie zu finden. Ansonsten werden wir irgendwann bei der Abarbeitung der LK an dem Punkt landen, dass wir uns prinzipiell jede mit LAE gekennzeichnete Diskussion nochmal ansehen müssen, ob das tatsächlich berechtigt war, und das widerspricht eigentlich dem Sinn und Zweck des LAE. Gruß, Siech•Fred 12:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das droht wohl eher nicht. Auf der LK-Seite lesen derart viele Leute mit, sodaß unsinnige LAE-Einträge durchaus rechtzeitig in Frage gestellt werden dürften. Eher wahrscheinlich dürfte ein Aufschlagen auf VM sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das muss quasi auf VM aufschlagen: Wenn ein User Schnelllöschen will, muss er es beantragen, begründeter Widerspruch bei begründetem Löschantrag führt zu Löschdiskussion. Wenn ein User Schnellbehalten will, macht er es, begründeter Widerspruch ist schon ein Revert (erster Exit zur VM); Alternative (haben wir ja nun häufig): LP auf Behaltenentscheidung (die keine war) überprüfen, wenn diese dann bei begründetem LA und begründetem Widerspruch (LAE) zur Entscheidung Löschdiskussion durchführen kommt und das wird nicht beachtet, dann bleibt nur noch Revertieren (sicherer Exit VM).

Mir ist zum wie schon ein paar Mal zuvor nicht eingängig, warum es kein "Schnellbehalten" gibt bzw. geben soll. --He3nry Disk. 13:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Das Problem ist ein anderes: Reine prozessual müsste man verankern, dass eine Adminentscheidung, die LD bis zum regulären Ende durchzuführen, gilt. Bei der mystischen Aufladung der Administratorenrechte, die wir aber erreicht haben, geht eine wenn auch nur gefühlte Erweiterung der Admin-Rechte natürlich nicht... --He3nry Disk. 13:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte die Problematik vor einiger Zeit auf WD:Edit-War#Definition unzureichend angesprochen, bislang jedoch ohne irgendwelche Reaktionen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man verankern, dass jeder Benutzer nach LAE den LA wieder einsetzen kann. Danach ist das Mittel LAE verbraucht, da offensichtlich kein einheitlicher Diskussionsverlauf/Konsens vorlag und es muss auf eine Adminentscheidung nach sieben Tagen gewartet werden. Alles andere widerspricht mMn. dem Konzept. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ja, so sollte es sein. --Zinnmann d 14:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da das offenbar viele so sehen, habe ich einen entsprechende Formulierung jetzt auf Wikipedia_Diskussion:Löschantrag_entfernen#Formulierungsvorschlag vorgeschlagen. -- Ukko 15:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

• Das ganze hat nichts mit einer Regelhuberei zu tun. Wir haben Relevanzkriterien und wir haben Vorgaben für einen LAE-Fall. Im konkreten Fall waren nunmal eindeutig die Relevanzkriterien erfüllt und auch vor Einstellung des LA im Artikel dargestellt. Nun gibt LAE die Möglichkeit, dass bei eindeutigem Erfüllen der RK eine weitere Diskussion nicht mehr notwendig ist, weil die RK Einschlusskriterien sind. Ich habe somit die Regeln umgesetzt. @Sargoth, Kompetenzüberschreitung sehe ich erst recht nicht, weil dazu nunmal jeder Benutzer berechtigt ist. Insofern sind auch Admins normale Benutzer und haben sich auch den allgemeinen Regeln unterzuordnen. Jetzt mag meine Vorgehensweise insbesondere He3nry nicht gefallen, aber eine Entscheidung die er als Admin trifft und WP-Regeln widerspricht, steht immer hinter dieser Regel. Persönlich wollte ich ihm auch nicht zu Nahe treten, weshalb es im Sinne des von ihm gewollten Betriebsfriedens angemessen gewesen wäre, mich auf meiner Benutzer-Disk anzusprechen. Punkt 2 der LAE-Regeln kann im übrigen bei Erfüllung von Einschlusskriterien nicht mehr greifen, da es sonst nur noch um das Diskutieren als solches geht. In einem gebe ich Hen3nry recht, eine Erweiterung der Adminrechte wird ohne breite Zustimmung der Gemeinschaft nicht gehen. Und eine Adminentscheidung, dass eine LD weiterzuführen ist, obwohl bereits deutlichst erkennbar ist, dass Einschlusskriterien keinen Ermessensspielraum für Admins zulassen, ist einfach nur flüssiger als flüssig und eine reine ABM für die WP:LP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
  • Wenn die Relevanz zu einem späteren Zeitpunkt eindeutig gegeben ist, spricht nichts dagegen den LA zu entfernen, auch wenn es das zweite Mal ist. --Aalbert der Zwölfte

Bumsti. @Label5, Aalbert: ihr meint das so, wie ihr das sagt? Ihr bestimmst die Regelauslegung ganz allein? --Felistoria 16:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Felistoria, Soviel ich weiß sind die LAE-Regeln per Mehrheitsbeschluss gefasst worden! Und gleiches gilt für die RK! Was ist also jetzt Dein Anlass für eine derartige Unterstellung? Gibt es neuerdings ein abgeschlossenes MB welches es untersagt gültige Regeln anzuwenden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht liege ich falsch: Aber soweit ich mich erinnere sind die LAE-Regeln aus einer dynamischen Diskussion entstanden. So wie's halt üblich war in den alten Zeiten. An einen Mehrheitsbeschluss kann ich mich nicht erinnern, würde mich aber sehr über einen entsprechenden Diff-Link freuen. --Zinnmann d 16:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Auch das kann sein, aber dann ist es mittlerweile gelebter Alltag in der WP. Und wer daran heute was ändern will hat es sicher schwer ohne MB. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

So wenig, wie das Setzen eines LAs eine unbedingte Löschanweisung ist, so wenig kann das Hinschreiben der drei Buchstaben LAE eine unbedingte Behaltenanweisung sein. Beides sind Verfahren, um in einer gemeinsamen Diskussion die richtige Lösung zu finden. Nicht mehr, nicht weniger. --Zinnmann d 16:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe meine Zweifel, ob eine generelle Mindestwartezeit von 48 Stunden sinnvoll wäre. Mein "Lieblings"-Löschantrag war ja der. Hätte man den wirklich 2 Tage drinlassen sollen? --Amberg 16:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn eine/r meint, LA reinschreiben zum Ärgern benutzen zu müssen ... dafür haben wir ja nun WP:BNS und WP:VM und dann geht so ein LA "im Konsens" vorzeitig raus. Das Instrument LAE etwas konsensorientierter(d.h. auch die mitnehmend, die einen LA mal diskutieren wollen) einzusetzen, heisst IMHO nicht, sich von irgendwelchen Troll-LAs ärgern lassen zu müssen, --He3nry Disk. 16:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich frage jetzt mal konkret Dich, evtl. können wir unsere Differenz beseitigen. Welchen Sinn macht es zum Thema Relevanz einen LA noch 6 Tage zu diskutieren, wenn am ersten Tag bereits klar erkennbar die RK erfüllt wurden? (Hinweis) Im konkreten Fall hatte mich der Antragsteller auch auf meiner Disk um Erläuterung meines ersten LAE gebeten und ich habe ihm diese gegeben. Seinerseits wurde bei mir mein LAE-Grund auch nie in Frage gestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Teil 1 der Antwort an Jocian von meiner Disk beschreibt den Sinn ganz genau: Verbesserung der Zusammenarbeit im Projekt und Stärkung des Betriebsfriedens, --He3nry Disk. 16:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Eine Bitte: Wir diskutieren hier ein Problem, das nicht erst seit heute existiert, sondern in der Entwicklung von WP:LAE im Diskussionsarchiv seit ca. 2004 nachlesbar ist. Den aktuellen Einzelfall bitte persönlich und an anderer Stelle klären, um die Disk hier nicht ausufern zu lassen; das wäre schön. Danke. --Felistoria 16:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das bremst meinen Elan jetzt aber doch ziemlich aus *grins* --He3nry Disk. 16:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Löschkandidaten

Ich will ja nicht nerven, aber es sind wieder neun Tage überfällig. liesel 15:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Traut sich keiner, wegen der Rechtsunsicherheit. Darf man auch LKs abarbeiten, wo der Antrag zu früh gestellt wurde= --Seewolf 15:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die müssen behalten werden. Wenn der Löschantrag aber begründet ist, wendest du dich bitte in dreifacher beglaubigter Ausfertigung gleichzeitig an die Löschprüfung, an das Schiedsgericht und Jimbo Wales. Kragenfaultier 15:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Darf man nur löschen, wenn sie mindestens so viel Jahre in der Wikipedia stehen blieben, wie der Löschenantrag in Minuten zu früh kam. --Aalbert der Zwölfte 16:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Abarbeitung wird mE in Zukunft noch länger dauern, wenn jetzt noch das sinnvolle LAE-Instrument eingeschränkt und verwässert werden wird/soll. MfG, --Brodkey65 17:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein Löschantrag so unbegründet ist, dass man ihn LAEen kann, erfordert die Entscheidung nach sieben Tagen wenig. Das werden selbst unsere Admins zügig schaffen. (Außer das Seechicken im Wolfspelz steckt die anderen mit seiner Löschphobie an). Kragenfaultier 17:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Admins werden deutlich entlastet, wenn nicht mehr die halbe Löschdiskussion in einem Streit darüber besteht, ob es gerechtfertigt gewesen wäre, den Löschantrag vorzeitig zu entfernen. --ThePeter 17:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Glaub ich zwar nicht. Aber wenn Du meinst. Wir werden es ja sehen... MfG, --Brodkey65 17:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn mögliche LAEs unterblieben sind, geht das Abarbeiten schnell, weil die Sachlage dann eindeutig sein sollte. Ob der LA "berechtigt" war, spielt beim Abarbeiten auch keine Rolle, weil zählt, wie der Artikel nach 7 Tagen aussieht und nicht, wie er bei LA-Stellung ausgesehen hat. Wurde die Artikelerstellung durch einen vorzeitigen LA beendet, ist das zwar bedauerlich, aber es ändert nichts daran, daß eine solche angefangene Baustelle gelöscht werden muß, wenn sich nach 7 Tagen nichts verändert hat. --Fritz @ 17:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das war jetzt zu einfach. -- smial 19:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

Josef Maria Klumb

Im Artikel Josef Maria Klumb gibt sich ein Benutzer als ebenjener aus [1]. Ich habe auf seiner Diskussionsseite einige Anmerkungen hinterlassen und wollte um Unterstützung bitten. --Gripweed 13:02, 4. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch ticket:2010090410004515 für OTRS-Zugangsberechtigte --Guandalug 13:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Herumgeschiebe durch Reverts bei Meta

Falls die Kollegen hier eine gute Idee haben, wär' ich ihnen sehr verbunden. --Felistoria 19:09, 4. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Eben erst gesehen. --Felistoria 19:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite ist dicht bis in alle Ewigkeit, Label5 ist gesperrt bis in sechs Stunden. --ireas :disk: :bew: 19:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich komm' da nicht mit. Da gab's am Nachmittag ein kleines Hin und Her, aber Brodkey lenkte ein und es war Ruhe. Dann wurde nach 3 Stunden wieder revertiert, ich mach 20 Minuten zu - und nun füllt sich die VM in Windeseile bis unten und es wird behauptet, dass die falsche Version der Seitensperre die richtige ist, denn eben die ist gesperrt - oder wie? Guten Abend, Logik...--Felistoria 19:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hier mach ich mal zu. --Guandalug 12:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

LD vom 8.9.

In meiner Anzeige der LD vom 8.9. sind die Kat-Diskussionen vom 7.9. enthalten. Ich habe schon versucht diese zu entfernen, weil sie ja doppelt wären. Dann wird mir angezeigt das ich die Disk vom 7.9. bearbeitet habe. Daher habe ich revertiert. Kann bitte mal jemand schauen was da los ist. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

erl. --Hozro 07:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 07:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Stinktier

Mir gerade aufgefallen: Diese Adminkandidatur hat seit über drei Monaten einen SLA. Gruß --Jivee Blau 21:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Komisch. Jetzt ist sie jedenfalls weg. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Gruß --Jivee Blau 21:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Frist bis zum Löschantragstellen

Wie heute im Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist festgelegt, soll die Frist, bis zu der nach Neuanlage eines Artikels LAs gestellt werden können, künftig 1 Stunde lang sein. Es wurden auch vereinzelt Rufe nach strengeren Sanktionen bei Verstoß laut (gegenteilige auch). Wie wollen sich die Admins denn dazu verhalten? --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

sind zur Kontrolle den erweiterte Adminrechte nötig? Sehe ich irgendwie nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Meine Prognose: Wie bisher. Die Regelung ist das "Papier" nicht wert, auf dem sie steht.--Wiggum 20:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

+1 –– Bwag 20:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja Sicherlich, zur "Kontrolle" des Einhaltens von zB WP:KPA sind auch keine Adminrechte nötig :p --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich warte schon darauf, wenn der erste Autor gesperrt wird, weil er es wagte nach 57 min einen LA zu stellen. Die Admins haben ja auch sonst nix zu tun und sind deshalb über jede Möglichkeit froh um ihre erweiterten Rechte anwenden zu können. liesel 20:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

@Don-kun; genau, und deshlab kann man das ggf. auf der VM melden und wenn sich ein admin vor ablauf der 60 minute (oder wie Liesels schöne bsp. innerhalb von 3 minuten) durchringt kann er ja geeignete Maßnahmen ergreifen. ... was sollen die admins denn sonst machen? Einen Sperrgrund wegen "hat eine der drölftrillonen regeln der WP nicht eingehalten" mag ich daraus nicht ableiten und zumindest ich halte einen PA für viel schwerer wiegend als ein LA nach 47,54 Minuten...Sicherlich ^{Post / FB} 20:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

+1. —Complex 20:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh daraus. Die Sanktionslosigkeit führt zur Nichtbeachtung. Das richtige Vorgehen ist imho das Entfernen der verfrühten Löschanträge mit dem Verweis auf die Regeln. Das erneute verfrühte Einsetzen des LA ist dann als Edit War sperrwürdig. Hätten wir das früher mit der sinnvollen 15 Minuten-Regel so konsequent gemacht, hätten wir die sinnfreie Verlängerung auf 1 Stunde evtl. nicht bekommen.Karsten11 21:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

editwar; optionen sind u.a. sperren der beteiligten benutzer oder sperren der seite in der falschen Version - die seitensperre wäre dann sinnvoller weise maximal 1h (halt bis zum auslaufen der frist) - ich bearbeite ja nicht so regelmäßig die VM. aber wenn das wirklich ernst sein soll, bedeutet das im extremfall ständiges sperren wegen "warte noch 29,5 minuten" und dann geht der LA doch rein. ... die armen VM-Bearbeiter ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Pfffft: dieses ganze Ding können dann die Experten versuchen durchzusetzen, die das für klug halten. Jemanden sperren, der die Qualitätssicherungsmechanismen zu früh einsetzt klingt für mich nicht klug.--LKD 21:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ach was, dann knallt man halt nach 10 Minuten 'QS: Bitte Relevanzcheck und Vollprogramm' rein, und irgendein QSler macht dann irgendwann einen LA draus. Tolle Arbeitsbeschaffungsmaßnahme... --Guandalug 21:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

{bk}Wenn die Regelung konsequent umgesetzt würde, dann würden sich die VM-Fälle sicher in Grenzen halten, da jeder wüsste, was ihm blüht. Aber da dazu offenbar keine Bereitschaft besteht, müssen die VM-Bearbeiter halt damit leben, wenn der Auflauf von Beschwerdeführern groß sein wird. -- Kramer ...Pogo? 21:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

VM ist nicht für Stoppuhrtrolle.--LKD 21:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich sag nur, dass viele Probleme hausgemacht sind...-- Kramer ...Pogo? 21:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir alle 4 Punkte aus WP:LR "konsequent sanktionieren". Wird sicher lustig.--Wiggum 21:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

alternativ einen SLA stellen - der wird dann in einen LA umgewandelt .oO - darf ich das als admin eigentlich noch oder muss ich auch warten bis die stunde rum ist? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wiggum: Das MB über die anderen ist ja noch nicht durch ... *duckundweg* --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin sicher, dass ihr euch schon eure eigenen Interpretationen zimmern werdet. Einen Unterschied zur herkömmlichen Praxis wird es daher sowieso nicht machen.-- Kramer ...Pogo? 21:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

das ist ja die intention der frage von Don-kun; "Wie wollen sich die Admins denn dazu verhalten?" - das MB hat ja diesbezüglich scheints nichts festgelegt. wenn wir hier im plauschigen kreis etwa festlegen; "verstöße werden mit lebenslanger sperre geahndet", dann kommt gleich der ruf nach adminwillkür usw. - also es bleibt bei den bisherigen Möglichkeit der ahndung ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die Intention ist, zu erfahren, ob das Verhalten gleich bleibt oder sich ändert. Und durchaus auch, eine Diskussion darüber anzuregen. Verbindliche Festlegungen in dem Sinne können hier ja kaum getroffen werden, oder? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

naja, wenn in erfahrung gebracht werden soll ob sich das verhalten ändert, wäre das ja ein abweichen von der bisherigen (herkömmlichen) praxis oder? verbindlich kann hier Sicherlich nix festgelegt werden bzw. was ist in der WP schon wirklich verbindlich :D .. IMO: die zeit wirds zeigen und ich vermute das selbe was Wiggum oben schon schrieb: "Die Regelung ist das "Papier" nicht wert, auf dem sie steht" ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenns die ersten Sanktionen wegen Fristverletzung gibt, wird halt ein SLA reingeknallt. Irren ist ja nicht verboten. Und ansonsten wird halt viel Relevanzfragliches vergessen und rumlungern. PG 23:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das Ganze für wenig praxistauglich. Schon hier bahnt sich an, dass SLAs zunehmen werden. Die Folge ist eine stetig wachsende SLK-Liste, da manche Kandidaten aus Unsicherheit nicht gelöscht, sondern für den nächsten abarbeitenden Admin liegen gelassen werden (der dann ggf. genauso unsicher ist), auch aufgrund eventueller Einsprüche. Anstatt einer Diskussion gibts dann "Karteileichen" und eine Endlosliste. Die "Sanktionierung" von Schnellschüssen ist ebenfalls schwer. Gut, in eindeutigen Fällen sicherlich kein Problem. Aber in Grenzfällen argumentiert man auf der einen Seite mit der Qualität, auf der anderen mit "den Regeln". Aber nun haben wir die Richtlinie also, nun müssen wir auch damit leben. Ich vermute, es wird sich "entwickeln", und wie immer wird es RC'ler und auch Admins geben, die unterschiedlich handeln. Wir werden es erleben. Ich persönlich werde nicht jeden LA auf sekundengenaues Timing prüfen. VMs nach dem Motto "stellt LA nach nur 50 Minuten" werde ich wahrscheinlich schlicht und ergreifend (ganz neutral) offen lassen. --magnummandel 01:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. VMs werde ich ignorieren, solange der Gemeldete nicht durch mehrere frühzeitige LAs auffällt. Sollten vermehrt SLAs auftauchen, werde ich diese je nach Begründung und Artikelzustand entweder ausführen, entfernen oder in einen LA umwandeln. Sollte ein Benutzer durch zahlreiche ungerechtfertigte SLAs auffallen, gibt's eine Ansprache und evtl. weitere Konsequenzen. Das gleiche gilt für Benutzer, die sich nun ganz auf das Melden zu früh gestellter LAs stürzen. Kurz: Augenmaß ist angesagt. --Zinnmann d 07:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Oder die QS Anträge werden steigen. --Pittimann besuch mich 11:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

+1 zu Zinnmann. --NiTen ^(Discworld) 08:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann haben Admins Augenmaß? liesel 11:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

2001. —mnh·∇· 11:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Liesel hattest Du denn kein Augenmaß während Deiner aktiven Zeit? --Pittimann besuch mich 11:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, dass muss du die fragen die mich abgewählt haben. liesel 11:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das halte ich für Gerücht. liesel 11:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Btw. ist es erlaubt in einen neuen Artikel eine Baustein mit dem ungefähren Wortlaut: "Dieser Artikel wird voraussichtlich in .... Minuten mit einem Löschantrag versehen." zu setzen? liesel 11:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich sehe nicht inwiefern das verboten wäre; nenn es "Vorlage:Löschantragswarnung" :D ...und ein bot trägt danach den LA ein :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell kann man auch die Löschantragsvorlage entsprechend umprogrammieren. ;-) liesel 11:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zunächst mal sind solche Meinungsbilder doch kein Gesetz, dessen Mißachtung eine sofortige Sperre nach sich zöge. Ziel von MBs ist, zu erfassen, was von der Commuity gewünscht wird. Vernunftbegabte Leute könnten daraus ihr Handeln durchaus alleine, ohne administratives Eingreifen ableiten. Insofern ist erstmal weniger ein law-and-order-Auftrag an die Admins ergangen, als ein deutlicher Hinweis an jeden Benutzer, sich bitte an die Gepflogenheiten zu halten, auf die sich die Gemeinschaft mit großer Mehrheit verständigt hat. Wenn sich natürlich Einzelne permanent herausnehmen, die gefundene Lösung zu ignorieren und damit nervige Nebendiskussionen um Formalkram bewußt in Kauf zu nehmen, wenn nicht sogar vorsätzlich zu provozieren, sollte man (was ich bisher auch getan habe) die entsprechenden Benutzer ansprechen und falls sie sich dauerhaft auf Konfrontationskurs gegen die Community stellen, muß man dann eben auch mal sperren. Natürlich hätte man besseres zu tun und könnte sich das ganze sparen, wenn sich einfach alle an die Lösung halten würden. Daß das nicht so sein wird, ist natürlich klar. Stullkowski 12:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

+1. Zudem: Die ganze Chose dient ja nicht zuletzt dafür, dass ein neuer Autor in Ruhe seinen neuen Artikel bearbeiten kann. Bapperl aller Art (s. o.) sind kontraproduktiv, stören und sind dem Betriebsklima abträglich. -- Hans Koberger 13:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Wer's glaubt wird selig. liesel 13:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Cool, dann kann ich ja LAs nach einer Minute bei Altautoren stellen. Da wird zum Teil noch genug Mist rein gekübelt. Das ist weitaus unerfreulicher, als wenn ein Neuling nicht gleich was perfektes liefert. Marcus Cyron - Talkshow 15:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

"Fristunterschreitung für Bapperlschubsen" ist weder in WP:GP noch in WP:VAND und auch nicht bei WP:VM aufgeführt. Man kann auch nicht auf "Gewohnheitsrecht" pochen, da die Einhaltung der bisherigen Empfehlung auch nicht nachgehalten wurde. Die wesentliche Gepflogenheit in Wikipedia lautet "You can edit this page right now". Damit man hier sperren kann, müsste schon erheblich grobes Störverhalten zu beobachten sein, welches in die Nähe von "Einfügen von Unsinn in Artikeln" kommt. Meines Wissens haben wir das bisher nur sehr sehr selten gehabt.--Wiggum 13:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hängt wie immer von Einzelfall ab. "Sünder" je nach Unterschreitung der Frist erstmal sanfter oder fester ansprechen und abwarten, wie sich der Benutzer weiter verhält. Wenn ich merke, daß ein Account mehrfach "schnellgeschossen" hat trotz Ansprache/n und damit positiven Wissens um die Frist gibt's halt eine Auszeit. --Capaci34 Ma sì! 13:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

+1. Darum ging es ja auch, denke ich. Niemand von den Befürwortern erwartet, dass jemand nach dem ersten 59-Min-LA gesperrt wird. Aber Wiederholungsfälle und Anspracheresistenz sind schon ein Störverhalten. -jkb- 14:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auch beim x-ten 59-Minuten-LA sehe ich da keinen Grund. Bei 29 Minuten ist das dann schon wieder etwas anderes. --magnummandel 16:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Um die ursprünglich gestellte Frage mal konkret zu beantworten:

• Meist arbeite ich LAs ab, die bereits mehr als sieben Tage diskutiert wurden (oder auch nicht). Da kam bisher schon gelegentlich das Argument, der LA sei ungültig, weil die Frist nicht eingehalten wurde. Formale Argumente dieser Art habe ich bisher ignoriert und werde sie auch in Zukunft ignorieren, da sieben (+ x) Tage reichen sollten, und außerdem ein möglicherweise verschreckter Neuautor auch nicht wiederkäme, weil man den LA aus formalen Gründen ablehnte
• Bei einem aktuellen LA, der vorzeitig eingesetzt wurde, käme es auf den Artikelstart an. Falls das Lemma grundsätzlich artikelwürdig aussieht, wäre eine kurze Ansprache auf den Diskussionsseiten von LA-Steller (mit Bitte um Geduld) und Artikelersteller (mit Hinweis auf unsere qualitativen Standards) sicher die beste Lösung. Ob ich immer die dazu nötige Geduld und Zeit aufbringen werde, weiß ich ehrlich gesagt nicht.
• Sollte das MB-Ergebnis zu einer Zunahme von SLAs führen, wäre das bedauerlich, es werden meines Erachtens ohnehin zu viele SLA gestellt.
• Sanktionen über die Ansprache auf der Disk hinaus gegen Leute, die sich an die Stunde nicht halten, hielte ich nur in extremen Fällen für angebracht, also vielfache Wiederholung trotz Ansprache oder LAs auf offensichtlich relevante Lemmata, wo der Autor anscheinend nur die Vorschau nicht gefunden hatte.

So weit meine fünf Cent. -- Perrak (Disk) 18:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ohne jetzt Obiges gelesen zu haben: Wie wäre es mit einem Tool, dass ähnlich wie Spezial:Neue Seiten neue Artikel auflistet, dabei jedoch die letzte Stunde ausklammert? Für die Eingangskontrolle wäre das m.E. brauchbar, weder kommt, wenn es sich unter den reinen "SLA-Jägern" durchsetzt, jemand in die Versuchung, zu früh einen SLA zu stellen, noch vergrößert sich die Gefahr, dass irgendetwas im Trubel untergeht und vergessen wird. -- Niteshift 22:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fänd' ich gut. Diese Minutenregelung 'rauf oder 'runter löst zudem das Problem nicht, sondern verlagert es nur. Eine Software-Lösung, die bei kleinen, aber zweifelhaften Einträgen eine Markierung erlaubte, die sie aus den "neuen Seiten" herausfiltert, würde auch die RCler entlasten, denen bei ihrem (notwendig schnellen) Einsatz immer wieder mal Fehler passieren. Nicht ganz eindeutige Fälle könnten sie dann sozusagen "ignorieren" (=lediglich "markieren"). Kleine, zweifelhafte Einträge haben durchweg keine Verlinkung; deshalb macht's nichts, wenn sie etwas herumdümpeln, bis wer sie durchsieht. Ein Tool entlastete auch von den Anrainer-Problematiken, wie Neulingshege u.ä. --Felistoria 23:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was soll denn das alles? Den LA-Antrag erst nach 15 Min. zu stellen ist schon in vielen Fälle eine Farce. Wem tut denn der LA weh? Dem Neuling, der schon nach 3 Worten auf den Speicherknopf drückt weil er Angst hat, sein Compi könnte "abschmieren"? Der "Schüler-IP" die nur Dummfug machen will? Der ernstzunehmenden Neuautor kann der Antrag doch nur Ansporn sein, sein Geschreibsel auf ein vernünftiges Niveau zu heben. Wenn das passiert, dann wir der LA doch sowieso abgelehnt und gut ist. Wenn jemand einen Artikel über die Bäckerei X mit 3 Angestellten schreibt dann ist jedem klar, dass die RK nicht beachtet wurden. Ein SLA wg. RK ist imho unzulässig. Also ein LA. Da kann der Autor noch eine ganze Stunde rumschreiben, die RK werden sicher nicht erfüllt. Warum also so lange warten? --Pelz 00:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Tja, es ist halt so viel besser, wenn sich Neulinge erstmal eine Stunde abplagen dürfen, bevor man ihnen mitteilt, dass ihr Werk nicht bleiben kann und das die ganze Zeit klar war. Das wird sicher zu uneingeschränkter Begeisterung führen. Bonuspunkte, wenn man's vorher noch schafft, die QSler zu beschäftigen, die haben sonst bestimmt Arbeitsmangel, gibt ja so wenig in der WP zu tun. Und das ganze, um die Schonzeit rettbarer Artikel von mindestens 7,00 auf 7,04 Tage zu erhöhen. (Wer in Ruhe arbeiten will, muss sowieso Inuse oder den BNR nehmen, eine Tippfehlerkorrektur nach 5 Sekunden ist mindestens genauso lästig wie ein Baustein und noch nicht sperrwürdig). In Summe einfach albern. —mnh·∇· 00:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Warum /nicht/ so lange warten? Es tut niemandem weh, die Sache ein wenig zu entschleunigen. Oft genug wurden ja nicht einmal die zuvor empfohlenen 15 Minuten abgewartet - ich sehe das MB nicht als Gesetz, das jeden LA strengstens verbietet und unmittelbare Sanktionen erfordert, wenn er vor Ablauf einer Stunde gestellt wird, sondern als eindeutige Meinungsäußerung der Community, daß es eben bislang in vielen Fällen zu schnell ging. Ich bin ein wenig über die Unflexibilität, die sich in einigen Beiträgen hier zeigt, erschüttert. "Hamwa immer schon so gemacht", "Jetzt erst recht SLA", Trotzreaktionsankündigungen und düstere Prophezeiungen über den Untergang der Wikipedia scheinen mir keine adäquate Reaktion auf das Ergebnis dieses MBs zu sein. -- smial 12:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Smial hat uneingeschränkt recht - hier sind schon ein paar (na, ich sag' einmal) originelle Admin-Statements dabei! ich hab' ebenfalls die bisherige Praxis, die den Lucky-Luke-Schnellschüsslern zum Ansporn gedient haben dürfte, als erster einen LA zu stellen, als sehr kontraproduktiv gefunden. Tempo aus der Sache herausnehmen war IMHO das große MB-Anliegen, I-Tipferlreiterei sicher net geplant. Die Befürchtung "...dan gehen wir in 59-Minuten-Beschwerden unter!" ist - net bös' sein - das komischste Argument,das ich zwar hier gelesen, aber beim Hl.Wikipedius net erwartet hätte. Dabei dachte ich immer, der Standpunkt "Da könntert ja a jeder kommen!" gibt's nur bei uns in Wien? Bitte ohne Krampf und ohne Justament ganz einfach die Tempojagd aus der LD herausnehmen - und ja natürlich - der Erfolg hängt zu 80% von den Admins ab. Bin trotzdem hoffnungsvoll, Servus, --Reimmichl-212 14:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Pelz: doch, SLA wegen Irrelevanz sind erlaubt, aber nur bei zweifelsfreier. Nicht erlaubt bei zweifelhafter, nicht dargestellter und/oder nicht belegter Relevanz ;-) Ich muss auch manchmal nachlesen ;-) Ist natürlich "dünnes Eis"... -- SibFreak 14:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

..Tut mir Leid aber ich muss das jetzt mal ganz deutlich sagen: Gehts euch noch gut??? Sucht ihr, die Admins, euch jetzt schon die Regeln aus an die sich die Leute halten sollen? Das Meinungsbild wurde von vielen Benutzern angenommen, wurde also ein Teil unserer Regeln. Nur weil früher jedem Admin die 15-Min. Regel Sch*** egal war, kann man die Meinung von hunderten nicht ignorieren, "weil man das ja noch nie bestraft hat". Als nächstes kommt ein Admin und sagt "mich stören PAs nicht, also braucht ihr da die Leute nicht mehr dafür sperren". Ich sag ja nichts, wenn die Leute jetzt ein paar Minuten zu früh den LA stellen, aber ein paar Minuten nach Erstellung eines Artikels ist nicht ok. Der erste Artikel (nach ID) war am Anfang über 1 Jahr nur ein einziger Satz (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alan_Smithee&dir=prev&action=history)! Heute soll man schon fast einen 10.000 Byte großen Artikel als Erstversion einstellen damit man sich nicht sofort einen LA einfängt. Noch zum Thema SLA: Wenn ihr offensichtlich falsche SLAs auch mal bestrafen würdet, dann gibt es auch kein oben befürchtetes Problem mit Massen-SLAs um die Stunde zu umgehen. Immer wenn bisher solche auf der VM gemeldet wurden, gibts höchstens! eine Ansprache. Meist aber wird die VM irgendwie abgetan. Ist zwar jetzt doch etwas mehr geworden, aber man muss das mal so deutlich sagen. --217.238.142.67 14:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

die ganze diskussion zeigt leider ziemlich unverhüllt, dass euch die community, die ihr eigentlich vertreten und deren regeln ihr umsetzen solltet, völlig egal ist. ich jedenfalls werde löschanträge, die vor ablauf der frist gestellt werden (d. h.: natürlich sind 57 minuten o. ä. im toleranzbereich, über den man sich kaum zu beschweren braucht), konsequent rausschmeißen und den benutzer bitten, sich an die regel zu halten. --Tolanor 21:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

das MB definiert keine Sanktion. also gibt es keine neue regel die zwangsläufig die adminfuntion betreffen. das hast du Sicherlich beim lesen der Diskussion übersehen. ... daher ist es primär nicht aufgabe der admins hier etwas zu tun. ... natürlich sind die admins doof die nicht dafür sorgen, dass die regeln alle eingehalten werden. und natürlich sind die admins' die regelhubelei betreiben doof. damit sind per definition admins immer doof. das wissen die admins aber längst ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:49, 4. Sep. 2010 (CEST)

Du behältst dir doch offensichtlich auch einen vom Community-Willen (wenn man das so bezeichnen mag) abweichenden Toleranzspielraum vor. --Wiggum 22:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

[reinquetsch]: wer redet denn von sanktionen? wer redet von admins? oder gar von "den admins"? das meinungsbild legt keine sanktionen fest, es legitimiert lediglich genau das vorgehen, das ich oben beschrieben habe. dieses kann jeder durchführen, adminknöpfe braucht man dafür nicht. jeder - nicht nur admins - darf löschanträge rauswerfen, die den von der community festgelegten regeln nicht entsprechen. jeder darf benutzer darauf aufmerksam machen, was die regeln sind und dass sie sich gerne daran halten dürfen. verpflichtet dazu ist niemand. man muss einen communityentscheid nicht gut finden, aber man sollte denen, die ihn beschlossen haben, zumindest mit respekt begegnen, anstatt sie implizit alle zu volltrotteln zu erklären. --Tolanor 15:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, sonst hätten sie sich nicht diese beiden zusätzlichen Funktionen aufschwatzen lassen. Ein Administrator darf nie irren? Natürlich nicht, deshalb hat er immer recht. Aber dass nunmehr gefordert wird, sogar die Nichtadmin-Benutzer für ihre Irrtümer auf "Haut und Hals" zu sanktionieren (z.B. für nicht korrekt gestellte "Anträge") - ob das sehr gescheit ist? --Felistoria 22:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

Leute, wenn ihr auch mal genau lesen würdet, über was ihr euch so herrlich streitet, dann könnte man sich diese ganze Diskussion hier sparen... Ich zitiere aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze: „Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden“ (Hervorhebung von mir). Es ist eine unverbindliche Richtlinie, wie bisher auch. Keiner ist verpflichtet, sich daran zu halten. Sanktionen deswegen wären Unfug. Sperren deswegen wären ein Fall für WP:AP. -- Chaddy · D – DÜP – 22:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

nicht sperren ist, wie man oben ja leicht herauslesen kann, auch ein Fall für ein AP. Damit kommen wir wieder zu Regel 1: "Admins sind schuld, komme was wolle" :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann Tolanor nur uneingeschränkt zustimmen! Es stimmt mich nachdenklich und zugleich traurig, was hier an Meinungen so alles zu finden ist. Es gab im MB einen klaren Benutzerwillen, der Admins Auftrag zu sein hat, diesen neu gefundenen Regeln Geltung zu verschaffen. Selbstverständlich ist zur Kenntnis zu nehmen, wenn Admins nicht ihrer Aufgabe nachkommen möchten, doch sollten sich diese nicht wundern, wenn sie sich beispielsweise auf WWU wiederfinden. Übrigens ist die Tätigkeit des Admins hier ein freiwilliges Amt und jeder Admin, der nicht Willens ist, hat jedezeit die Möglichkeit, seine erweiterten Rechte zurückzugeben. Vielleicht sollten die geschätzten Admins einmal darüber nachdenken, dass sie bereits mit der Kandidatur, oder der Zustimmung zu dieser, eine Vertrauensstellung angestrebt haben und damit auch die freiwillige Verpflichtung eingegangen sind, den Regeln Geltung zu verschaffen. Benutzer sind nicht für die Admins da, sondern Admis haben für die Benutzer da zu sein! --Steindy 23:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

kannst du bitte konkret die Stelle im MB zitieren aus der ich herauslesen kann; "Es ist die Aufgabe der Admins bei verstößen folgende Sanktionen durchzuführen" ich konnte sie auf die schnelle nicht finden. Richtlinien einzuhalten bzw. für deren einhaltung zu sorgen kann jeder benutzer. dazu sind in der regel keine adminrechte nötig ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

achso und kleiner irrtum deinerseits: "Tätigkeit des Admins hier ein freiwilliges Amt" - admin zu sein ist kein Amt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

(BK)@Steindy; ist es eigentlich die aufgabe von Admins dafür zu sorgen, dass benutzer keine Unwahrheiten verbreiten? ... wenn dem so ist, würde ich dich gern sperren. denn auf deiner benutzerseite behauptest du inaktiv zu sein. deine Beiträge zeigen ein anderes Bild ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

(BK^2)Das sind jetzt irgendwie genau die umgekehrten Töne zu dem, was nach dem Signaturen-Meinungsbild kam - da waren die Admins nämlich (nach Aussage einiger) durch das Meinungsbild gar nicht legitimiert, dieses durchzusetzen... --Guandalug 23:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

wie ich oben schon schrieb; egal wie; der admin ist schuld; per definition :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

@ Sicherlich: Du warst auch schon origineller! Verschiedene Vorgänge „zwingen“ mich geradezu, meine Rechte als Benutzer in Anspruch zu nehmen. Aber wenn 1. es Dir danach ist, 2. es zu Deinen inneren Frieden beiträgt und 3. Du eine gute Begründung dafür findest – hoffentlich eine bessere, als jene, dass ein Admin ungestraft und mehrfach editwaren darf, während ein Benutzer dafür, dass er eine konsenslose Änderung reviertiert, gesperrt wird –, kannst Du mich gerne sperren. Aber eigentlich hätte ich mir von einem Admin eine intelligente anstelle einer ad hominem Antwort erwartet. So zeigt es lediglich von Argumentationsnotstand. – Gruß Steindy 23:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

wein, wasser und predigen oder so

da benutzersperren das letzte mittel sind habe ich erstmal eine Änderung vorgenommen. ist ja Sicherlich in deinem Interesse für ein gutes Miteinander, regeltreue usw.

übrigens ist ein editwar zw. zwei Benutzern einer zw. 2 benutzern. solange keine adminrechte eingesetzt werden ist jmd. mit adminrechten auch nur ein normaler benutzer. so steht es unter WP:Admins (eine regelseite, die muss ja eingehalten werden); "Es handelt sich um normale Benutzer". auch personen die nicht mit adminrechten ausgestattet sind werden bei editwars regelmäßig nicht gesperrt, zugleich werden aber auch admins oder SGler gesperrt wenn sie editwars machen. daher ist das oh ich habe ein beispiel gefunden und jetzt verallgemeinere ich das auf die ganze böse welt eher ermüdend als irgendwas zum thema beitragendes; vielleicht sind auch deine worte dafür treffender: "Argumentationsnotstand"

...Sicherlich ^{Post / FB} 00:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll - ein admin darf nicht verhindern, dass lügen verbreitet werden! ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:26, 5. Sep. 2010 (CEST) aber es gibt wohl keine regel die da sagt "lüge nicht" von daher hat Steindy wohl doch recht? :D

Nun denn, wenn Benutzer:smial schon der Meinung ist, obigen – gemäß Konventionen von WP:D (Punkt 10) von mir gelöschten Beitrag – wieder einsetzen zu müssen, dann fahren wir eben mit dem „Protokoll“ fort und präsentieren auch die Entscheidung der VM und die Aufforderung an Benutzer Sicherlich ([2], [3]) durch die abarbeitende Administratorin Felistoria auf ihrer Benutzerdisk. --Steindy 01:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

*quetsch* Ich habe hier keine gültige Begründung für die Entfernung eines fremden Diskussionsbeitrags gefunden. -- smial 09:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Selbst wenn Du hier keine gültige Begründung gefunden hast, sollte Dir, wenn Du schon meinst den „Überwacher“ spielen zu müssen, WP:D bekannt sein. Sorry! Weshalb der mitgelieferte Link icht ankam, lag nicht an mir, sondern am (Schluckauf?) des Wiki-Systems, denn sonst hätte ich auch nicht im Bearbeitungskommentar „Entfernung nachgeholt“ geschrieben. --Steindy 14:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zu deinem: „auch personen die nicht mit adminrechten ausgestattet sind werden bei editwars regelmäßig nicht gesperrt, zugleich werden aber auch admins oder SGler gesperrt wenn sie editwars machen.“ Du lebst wohl auf dem Mond. Ein Beispiel von heute (gestern). Erst wünscht ein Admin einen gewissen Text in einer Funktionsseite [4], dann sperrt er diese Seite [5] und setzt 2 VM in diesem Zusammenhang auf erledigt [6], [7]. Und nur so nebenbei. Als Nichtadmin wurde in dieser Causa Label gesperrt (erklärung am Ende) - Gratulation zu der DE-Wikipedia-Administrierung. –– Bwag 00:38, 5. Sep. 2010 (CEST)

nein, ich lebe nicht auf dem Mond; passt das eigentlich zur Regelseite WP:Wikiquette oder sollte hier ein admin die regeleinhaltung per brechstange durchsetzen? IMO nein, wie auch bei dem eigentlichen Topic der LA-Zeit nicht . Ich bearbeite die VM selten, aber wenn ich dies tue, so tue ich es durchaus ohne Ansehen der Person, Hans Koberger war es zuletzt; seines zeichen damals (immer noch? k.A.) SG-Mitglied ... und nicht-gesperrte wg. editwar; einfach mal Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/04 genommen; bei Alemuel wurde keiner gesperrt soweit ich das sehe und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/03; Fossa wurde nicht gesperrt. ..Sicherlich ^{Post / FB} 01:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

• Und weil es so gut zum Thema passt: Wie dieser LA von Benutzer:Am Altenberg nach bereits elf(!) Minuten zeigt, hat sich früher ebenso niemand und die Einhaltung von WP:LR etwas gesch…, wie sich heute niemand darum etwas sch… (Versionsgeschichte) --Steindy 01:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

  Er wurde doch zeitig darauf angesprochen: Benutzer Diskussion:Am Altenberg#Löschantrag. -- kh80 •?!• 02:53, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vieleicht hilft schon eine niedrigschwellige Lösung. Wenn wir einen Bot damit beschäftigen, verfrühte LAs in der LD mit einem Vermerk zu versehen und den LA-Einsteller über die Löschregeln freundlich zu informieren (der Bot könnte dann gleich noch die 48-Stunden-Regel der QS mit beackern), schaffen wir erstens Bekanntheit der Regel und bei mehrfacher Verletzung der Regel eine gewisse Lästigkeit beim Einsteller. Und da das Thema in der LD bereits dokumentiert ist, vermeiden wir dort die üblichen Dialoge "LA ist unzulässig, weil verfrüht...".Karsten11 09:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee mit dem Bot finde ich gut. Der Bot sollte verfrühte LAs mit dem Vermerk versehen, dass verfrühte LAs Vandalismus darstellen, und dass der Einsteller, bei Wiederholung solchen Vorgehens gesperrt werden kann. Dann wird die Regel schnell bekannt und wer jemand bei der Wiederholung erwischt, kann ihn ja auf der VM melden (dann hält sich der Aufwand für die VM in Grenzen, weil sie sich nicht mit jedem Fall beschäftigen muss und die VM hat Zeit, zu schauen, ob nicht doch Mal eine sinnvolle Ausnahme vorliegt).

Sinn der Regel ist doch, dass es ein PA gegen einen Artikelersteller ist, wenn wir zu früh einen LA stellen und gerade neue Bearbeiter durch diese Schonfrist zum weiteren Schreiben ermutigt werden sollen. Das können wir nur durchsetzen, wenn wir denjenigen sanktionieren, der sich nicht daran hält. Weil der LA nach 60 Minuten sowieso neu eingestellt werden kann, macht es allerdings keinen Sinn, ihn für ungültig zu erklären. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Oh, jetzt wird es lustig hier. :-) Wird ein Admin, der wiederholt einen SLA verfrüht in einen LA umwandelt, dann auch gesperrt? ;-) Oder wie soll der Bot das erkennen können? Wie sollen überhaupt Admins damit umgehen, wenn sie sehr früh gestellte SLAs ablehnen? --Geitost 11:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Oder soll man dann die lange Vorlöschdiskussion zum SLA noch bis zur vollen Stunde weiterlaufen lassen, damit man dann erst den SLA regelgerecht umwandeln darf? ;-) --Geitost 11:33, 5. Sep. 2010 (CEST)

Den Software-Ansatz finde ich auch nicht schlecht. Wenn ich mir die A/N zur Zeit anschaue, sehe ich gleich mehrere (z.T. ganz lange) Threads, die den Bereich der "Löschkandidaten" fokussieren, wobei viele Aspekte mir eigentlich nicht "administrativ" strukturierbar erscheinen, sondern insbesondere vielmehr durch die Benutzer der zugehörigen Funktionsseiten selbst: Die LKs sind z.B. ein wichtiger Bestandteil der WP-"Qualitätssicherung" und verdienen deshalb Respekt. Wenn man sich entschlösse, dort stets ausschließlich sich zur Sache der Artikel zu Wort zu melden und alle kollateralen Streitpunkte (wie z.B. Regelauslegung, persönlichen Dissens z. B. über Neulingspflege etc.) konsequent nur im BNR auszutragen, könnte die Ursprungsidee der SLAs/LKs/QS als qualitässicherndes Instrumentarium (wieder) zum Tragen kommen; das Wiki-Prinzip funktioniert idealerweise doch so, dass nicht die Administratoren, sondern die Benutzer die Formen immer wieder austarieren und damit die Administratoren auf die technisch-strukturellen Plätze verweisen können, wo sie u.a. die Autoren entlasten. --Felistoria 11:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

@Diskriminierung: „verfrühte LAs Vandalismus darstellen“ „es ein PA gegen einen Artikelersteller ist, wenn wir zu früh einen LA stellen“ - sag mal geht´s noch? -- Chaddy · D – DÜP – 14:32, 5. Sep. 2010 (CEST)

wie wärs, wenn wir mal wieder von mensch zu mensch miteinander reden, anstatt uns gegenseitig mit computergenerierten linksammlungen zu bombardieren? wie wärs, jemanden, der zu früh einen löschantrag stellt, persönlich und freundlich auf seine verfehlung aufmerksam zu machen? ich meine: gut, und ich meine: die wikipedianische diskussionskultur hätte gewonnen, wenn wir die leidigen bots zumindest aus unseren kommunikationsstrukturen ausschlössen. viele grüße, --Tolanor 18:53, 5. Sep. 2010 (CEST)

Neue Vorlage: LA-Wiedervorlage

Da ja neuerdings jetzt LAs nur noch nach 60 Minuten gestellt werden sollten und das zu einem gewissen Verwaltungsmehraufwand führt, möchte ich eure Meinung zu folgender Idee hören:
Wir führen eine Vorlage LA-Wiedervorlage ein. Diese Vorlage kann jeder Benutzer setzen, der denkt das ein Artikel gelöscht werden sollte und zwar innerhalb der 60 Minuten-Frist. Die Vorlage sorgt nur dafür, dass der Artikel in eine Kategorie der Form "Wikipedia:LA-Wiedervorlage/Tag-Stunde" (Tag und Stunde wird natürlich ersetzt) eingetragen wird. Es erscheint kein Text im Artikel und es folgt auch keine Diskussion dazu. Jeder Benutzer kann nach 1 bis 2 Stunden die entsprechenden Kategorien durchsehen (bei -1h muss auf die Minuten geachtet werden, bei -2h nicht) und dann die Vorlage LA-Wiedervorlage entfernen und entweder einen regulären LA stellen oder es dabei bewenden lassen (natürlich spricht dann nix dagegen, dass ein anderer Benutzer trotzdem noch LA stellt).
Das sollte den Mehraufwand stark reduzieren und trotzdem keine Probleme mit dem MB verursachen. Meinungen dazu? --DaB. 15:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

der effekt, daß der einsteller sofort mit löschung "bedroht" wird, bliebe damit jedenfalls erhalten, wenn auch in abgeschwächter form. -- ∂ 16:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Aber er bekommt nichts mehr davon mit und kann seinen Artikel weiter ausbauen, anstatt LA-verängstigt die Flinte in Korn zu werfen. Das war doch der eigentliche Grund für das MB, oder? --Zinnmann d 16:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

wenn er ein bißchen doof ist und die vorlage nicht versteht, ja :) -- ∂ 16:07, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die Vorlage wird man auch als unkundiger Benutzer im Artikel sehen können und sich ggfs. wundern, sie löschen oder sonstiges. Sehe ich nicht als sinnvoll an, noch eine Vorlage einzuführen. Ggfs. sinnvoll wäre eine Spezial-Seite, die die "Neuen Artikel" zeitverzögert um eine Stunde zeigt. Grüße von Jón + 16:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

//BK// Vorausgesetzt, die Kategorie wird als versteckte Kategorie verpflanzt, sieht der Einsteller in der Regel nichts, solange er den Artikel nur leist. Wenn er ihn aber öffnet, dann muss da doch irgendwo irgendein Code sein. Allerdings kommt es dann darauf an, was für ein Code (also wie die Vorlage heißt - "neu" oder "in einer Stunde löschen" :-)) -jkb- 16:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ich hab's falsch verstanden. Das Problem mit der Vorlage ließe sich umgehen, indem man potentiell problematische Artikel in eine Wiedervorlageliste einträgt. Im Artikel selber findet sich dann kein Hinweis. Ob das fair gegenüber den Autoren ist, weiß ich nicht. Aber darum ging es im MB wohl auch nicht. --Zinnmann d 16:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wiedervorlage? -- Chaddy · D – DÜP – 16:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das war er wohl. Das wird aber so oder so nicht funktionieren, auch wenn man LAs in Zukunft erst nach einer Woche stellen darf...

@DaB.: Imho stellt dein Vorschlag einen viel größeren Mehraufwand dar. Man muss eine weitere Kategorie pflegen, braucht einen weiteren Baustein usw. Und man braucht natürlich entsprechende Regeln dafür inkl. dazugehöriger Schlammschlachten. Und das alles für eine unverbindliche Richtlinie, der man - wie allem im Leben - immer mit dem gesunden Menschenverstand begegnen sollte (anstatt sie einfach blind immer durchzusetzen)? -- Chaddy · D – DÜP – 16:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die paar Fälle, bei denen das Problem auftritt, wird man sich ja wohl merken können, und wenn nicht, kann man sich eine Notiz machen. Und selbst wenn man es vergisst, findet sich sicher ein anderer LA-Steller. Das Hauptproblem bei den Vorlagen (dazu zählt auch QS) sehe ich neben der abschreckenden Wirkung auch in dem dabei entstehenden BK, der einen Anfänger verwirren bzw. dazu führen kann, daß die nächste Version nicht mehr richtig gespeichert wird. --Fritz @ 16:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, das niemand außer dem Ursprungsautor den Artikel in der 1h bearbeitet, tendiert IMHO gegen null; und dann gibt's eh einen BK. --DaB. 16:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, schon eine harmlose Tippfehlerkorrektur kann deshalb einen Neuling aus dem Konzept bringen. Trotzdem halte ich das Notieren der "aufgeschobenen LAs", z.B. auf einer dafür vorgesehenen Projektseite, für eine bessere Lösung als ein neues Bapperl. --Fritz @ 16:36, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man keine entsprechende Spezialseite dafür programmieren kann, so wäre es eine Aufgabe für einen Bot, der so eine Liste füllt (und zwei-drei Stunden später wieder wegstreicht). -jkb- 16:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wir können ja ein neues MB machen: "Edits bei neuen Artikeln erst nach einer Stunde, sonst wird der arme Neuling ganz verwirrt"... SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 16:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem der Unsinn mit der Stunde durchgekommen ist, könnte das auch durchkommen... --Fritz @ 16:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

alternativ könnte man sich auch verstärkt darum bemühen, mit dem neuling via diskussionsseite oder mail freundlich und persönlich kontakt aufzunehmen. --Tolanor 18:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich werd' schnell ein Tool zusammenschreiben, dass die NeuenSeiten verzögert anzeigen wird. --DaB. 16:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Auf dem TS kann nun dieses Tool gefunden werden. Bitte die URL noch nicht bookmarken oder irgendwo vermerken, da sich sich noch ändern wird. Über Bugmeldungen in JIRA (oder zu Not auf meiner Disku.) wird gebeten. --DaB. 23:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich studiere es gerade, schön. Frage: es arbeitet wohl mit UTC egal welche Zeit ich eingestellt habe, gel? -jkb- 23:44, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nein, es zeigt Berliner Zeit an. --DaB. 00:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Prima Tool – danke! -- Hans Koberger 09:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das Tool kann nun unter seinem (verm.) letztendlichen Platz gefunden werden. --DaB. 02:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerbeiträge

Eben finde ich in einer Auswertung des Programmes "Benutzerzahlen" unter den Auswertungen zu häufig gesperrten Seiten auch Angaben zu den Accounts Carol.Christiansen und Unscheinbar. Bitte entfernen und dauerhaft die Nennung verhindern. Für Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten empfiehlt sich, wie aus Datenschutzgründen üblich bei allen maschinellen Auswertungen, die Benutzer betreffen, ein Opt-In. Das liegt hier ganz offensichtlich nicht vor, sonst wären meine Accounts nicht aufgeführt. Danke --CC 20:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Was ist denn das Programm "Benutzerzahlen"? Könntest Du bitte einen Link liefern? Gruss Port(u*o)s 20:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen. --Björn 20:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt es Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In ... das scheint aber nicht auf die gesperrten Seiten zuzutreffen. Sprich mal Benutzer:aka an, der betreibt das anscheinend --Guandalug 20:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Problem scheint allerdings öfter einmal aufzutauchen, denn den Opt-In bei den Beitragszahlen gibt es ebenfalls nur deswegen, weil meine Person intensiv darauf drängte. Es erscheint mir wenig sinnvoll, hinter jedem Bot und hinter jedem Programm herlaufen zu müssen und nachzuprüfen, ob er / es personenbezogene Daten auswertet und speichert. Kann hier, bitte, umgehend eine bindende generelle Regelung gefunden werden? Danke. --CC 21:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Für eine bindende, generelle Regelung bist du hier aber falsch - das wäre die Sache für ein Meinungssbild (denn sonst heißt es wieder, das wäre 'ne Hinterzimmer-Entscheidung). --Guandalug 21:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das wäre das einfache Durchsetzen gesetzlicher Bestimmungen zur Sicherheit personenbezogener Daten. Ein Meinungsbild hat da keinerlei Grundlage oder Einfluss. Wir können ja auch nicht per Meinungsbild bestimmen, dass 1+1=2,5 ist. Daher hatte ich meinen Hinweis an diese Stelle gesetzt.

Auf alle Fälle habe ich Aka erst einmal auf den Fehler angesprochen und hoffe, dass er umgehend in meinem Sinne reagiert. Grundsätzlich gilt aber: so etwas darf nicht passieren. Freundlicher Gruß, --CC 21:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Plustere dich bitte nicht so auf. So klar ist die Rechtslage in diesem Punkt nämlich nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

+1. Marcus Cyron - Talkshow 00:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

was ich nicht verstehe: in welcher Weise geben Statistiken, die besagen wie oft Administratoren eine bestimmte Benutzerdiskussionsseite gesperrt haben, personenbezogene Daten über den Benutzeraccount preis dem die Seite gehört? --Tinz 16:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

In keiner auf in diesem Falle das BDSG anwendbaren Weise. --Benatrevqre ^…?! 18:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüßte kaum, inwiefern diese Daten nicht auch so zugänglich seien: durch Aufrufen des Benutzersperr-Logbuches und Abzählen geht fast schneller als die Verwendung des Tools. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 5. Sep. 2010 (CEST)

Lektüreempfehlung: Personenbezogene Daten--Wiggum 21:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wer hier nicht auftauchen möchte, der soll nicht auf <Speichern> klicken. ACK Chaddy, die Rechtslage ist keinesfalls eindeutig und derartige Ansinnen stören nur den Betrieb. "darf nicht passieren" ist hier völlig fehl am Platze. --Marcela 09:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

In der monierten Statistik taucht man auch auf, wenn man nicht auf Speichern drückt. --Engie 11:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Und wieder das Argument 'Weil es geht, machen wir die Statistik, wer was dagegen hat, hat Pech gehabt.' Wie wärs denn einmal mit einer Antwort auf die Frage 'Was nützen diese Statistiken bei der Erstellung einer Enzyklopädie?' Der Brockhaus ist auch ohne ausgekommen... --Gnu1742 09:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Denn Brockhaus gibt es auch nicht mehr. ;-) liesel 09:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wieso wusste ich, dass an Stelle einer Antwort ein mäßig lustiger Witz kommt? --Gnu1742 10:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du eine seriösere Antwort willst: Weil wir in erster Linie eine Online-Community wie flickr oder ein Hunde-Fanforum sind. Zwar eine vergleichweise fortschrittliche aber nichtsdestotrotz eine primitive, weil sie sich qualitativ kaum unterscheidet. Der Brockhaus wurde nicht von einer Community verfasst, sondern von einer Redaktion. Die Motivation der Redaktion war Geld, unsere ist ein diffuses Gemisch aus Langeweile, Aufopferungsbereitschaft, Drang zur Klugscheißerei, Mangel an Aufmerksamkeit, Liebe zu gewissen Artikelgegenständen und nicht zuletzt Technikaffinität – wenn ich das mal so salopp ausdrücken darf. Letztere ist der Grund dafür, dass der Mensch gnadenlos alles zu tun versucht, was er theoretisch kann, etwa zum Mond fliegen, Autos mit Sitzheizungen bauen oder Beitragszähler in Foren und Wikis implementieren. Außerdem glaube ich sehr wohl, dass die Brockhaus-Redaktion intern ein Verzeichnis der fleißigsten etc. redakteure geführt hat ;) † ♂ 11:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

WD:VM#Archivierung

 Info: Bevor die dort angeschnittene Veränderung diskussionsmäßig völlig im Sande verläuft, wäre es schön, einige weitere Wortmeldungen dort zu bekommen. Bitte nicht hier diskutieren, das ist völlig unnötig. --Geitost 14:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Seltsame VM-Archivierung

Kann mir jemand erklären, warum der ArchivBot hiermit diese erledigte VM nach dort (Archiv 2010/05/10) archiviert hat? Grübelnd --Leithian ^athrabeth _tulu 11:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

Weil er den Zeitstempel 22:11, 10. Mai 2010 (****) entdeckt hat. Hätte ich das CEST nicht versternt, würde hier genau dasselbe passieren --fl-adler •λ• 12:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ah ok, danke dir, stimmt. Ich hab das nun mal korrigiert und den Eintrag auf das richtige Datum verschoben. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:07, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 12:07, 11. Sep. 2010 (CEST)

IPs auf der Auskunft

Mojn,

mir ist heute auf der Auskunft die IP-Range Special:Contributions/91.56.211.* aufgefallen... während einige Beiträge durchaus hilfreich erscheinen, so sind andere (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) beleidigend, unhöflich oder sind keine ernsthafte Antwort auf die Fragen des Fragestellers.

Nun ist die Auskunft auch ein Teil des "Außenbilds" der Wikipedia - und dieser Benutzer schadet da massiv. Gibt es einen Weg, ihn vielleicht einzugrenzen?

HardDisk ^{rm -rf} 02:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, solche ungeeignete Beiträge ohne jedes Aufhebens zu revertieren und die IP zu sperren (RBI). Dazu müssen die ordentlichen Mitglieder der Auskunft natürlich einverstanden sein. --MBq ^Disk 15:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Für sich genommen finde ich die von HardDisk angegebenen einzelnen Difflinks nicht besonders schlimm, zumal etliche etablierte Benutzer der Auskunft ja leider ebenfalls wenig Disziplin bzgl. Wikiquette und exaktem Bezug der Antwort zur Frage zeigen. Aber das hier ist die südwürttembergische (früher auch mal mittelhessische) Telekom-Dialin-IP, die schon seit etwa einem Jahr MrBurns nachstellt, vgl. den zweiten von HardDisk angegebenen Difflink [8]. MrBurns mag zwar anfangs durch eine gewisse Sturheit bzgl. seiner katastrophalen Rechtschreibung nicht ganz unschuldig gewesen sein, aber inzwischen hat er sich eindeutig gebessert. Das hält die IP nicht davon ab, ihn weiterhin mit gallig-ironischen Kommentaren zu verfolgen. Die IP ist deshalb in Threads, die sie z.T. selbst mit dem Ziel weiteren Burns-Bashings auf WD:Auskunft eröffnet hat, schon mehrfach von ca. einem Dutzend Benutzern der Auskunft dringend gebeten worden, ihr Verhalten gegenüber MrBurns zu mäßigen (vgl. die Threads [9][10][11]), allerdings weitgehend ohne Erfolg.

Ich bezweifle zwar, dass die RBI-Methode hier helfen wird, weil es sich um keinen typischen Vandalen handelt. Aber jedenfalls glaube ich angesichts der Vorgeschichte kaum, dass von den "ordentlichen Mitgliedern" der Auskunft viele widersprechen würden, falls ihnen der obige Zusammenhang klar gemacht würde. Einmal explizit administrativ die dunkelgelbe Karte zeigen (so wie hier) sollte man allerdings vorher vielleicht schon noch. --Grip99 00:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die IP ist bekannt, vor MrBurns spielte sie im Dez 2009 eine nicht immer hilfreiche Rolle beim Getrolle von Sergius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sergius}} • sperren). Man kann mit der IP ganz gut reden, das ändert aber nix wesentlich dran, dass sie "Erziehungsversuche" gegenüber problematischen Benutzer startet, an sich schon kein guter Ansatz, als IP gleich gar nicht. --Hozro 02:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite - Datensammlung (erl.)

Ich möchte auf diese Seite hinweisen. Bitte um Beachtung der Größe derselben. Der Nutzen dieser Datensammlung erschließt sich mir nicht; die Beiträge des Benutzers sind übersichtlich und werden idR von einem Bot erledigt - es sind fast ausschließlich interwikilinks, so weit ich sehe. Danke. Si!SWamP 09:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

damit nicht jeder die seite doppelt laden muss: die seite ist etwa 1,3 MB gross um besteht nur aus einer tabelle. -- seth 09:50, 11. Sep. 2010 (CEST)

Na dann gebt ihm doch Tipps, wie er das ganze übersichtlicher und sparsamer halten kann. Wozu brauchts da die A/N?--† ♂ 09:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich öffne die Seite gerade und würde gerne wissen, worauf ich achten bzw. diese Notiz hinweisen soll. −Sargoth 10:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Seite verschoben auf Benutzer:B3t/Interwikis. −Sargoth 10:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

VM PM3

Moin Kollegen. Könnte bitte mal jemand ein Auge drauf werfen? Mein Appell von gestern Abend verhallte ungehört, das Erledigt von Karsten wurde von Label5 rückgängig gemacht. Bitte um Meinungen. Gruß, Siech•Fred 09:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kollege LKD hat das kurz nach Deiner Meldung hier relativ final beendet. --magnummandel 11:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das halte ich für eine falsche Entscheidung. Rein technisch ist bspw. alles was Gruß Tom dort heute morgen geschrieben hat, technisch eine neue VM, die lediglich unter der alten Abschnitssüberschrift steht. Daß Karsten da übrigens eine VM schließt hinsichtlich einem Viertel der VM von gestern in Bezug auf ein Portal, in dem er selbst tätig ist, halte ich nicht für sinnvoll. Darüber hinaus hat er drei Viertel der VM schlichtweg übersehen – es geht da nicht um das Portal:Wirtschaft alleine, sondern es geht um den Pfusch, dem PM3 in mehreren Gebieten der Wikipedia macht, vor allem im Kategorienwesen, im Portal:Luftfahrt, im Portal:Waffen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Autoren, die diesen Text mochten, mögen möglicherweise auch:

• Benutzer_Diskussion:LKD#Dringender_Hinweis
• Benutzer_Diskussion:Ironhoof#VM_Missbrauch
• Benutzer_Diskussion:Gruß_Tom#VM_Missbrauch
• Benutzer_Diskussion:PM3#Interesse, mit jemand persönlich zu diskutieren

Ich denke, das hier keine VM auf Level 2 stattfinden sollte und vermute, das ein VA am ehesten was bringt.--LKD 12:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ist der typische Fall, in dem auf WP:VM der Erledigt-Vermerk mißbraucht wird. Aus dem dortigen Hinweiskasten ist ganz deutlich erkenntlich, daß erl. oder erledigt dazu dient, einen diskussionsfreien Abschnitt beschleunigt zu archivieren. Diskussionen sind in der Regel dadurch beendet, daß niemand mehr etwas dazu zu sagen hat und nicht dadurch, daß du oder Karsten entscheidet, das gemeine Fußvolk hätte zu schweigen. Das Recht habt ihr nicht – zumindest findet sich davon in WP:Administratoren nichts davon. Ich verstehe da L5s Hinweis auf die Wiederwahlseite ganz gut. Deine Ansage im Kasten ist schlichtweg Adminmißbrauch (und dazu eine Ungezogenheit, die man sich gegenüber erwachsenen Benutzern nicht zu leisten hat, aber das nur nebenbei.) Also sei so gut und säge deine Erle wieder um, bevor das ganze weitere Kreise zieht und wieder über drölf weitere Instanzen gezogen wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann folge Label5 auf seinem Weg oder schreibe mir ein Adminproblem, wenn du Missbrauch vermutest.

Fakt ist, das auf VM Meldungen auch ohne Sperre ausgehen können. Wenn wir es zulassen, das solche Meldungen dann im Wiederholungsmodus erneut und erneut c&p eingestellt werden, bis eine Entscheidung zur Sperre herbeigeführt ist, kann die Funktionsseite ihren Zweck nicht mehr erfüllen. Du kannst dir auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung noch durchlesen, was ich (bereits vor diesem Fall) grundsätzlich dazu denke, wie man mit Vorgängen umgehen sollte, die, soweit man an den Schilderungen nachvollziehen kann, nicht im Fokus der VM liegen.--LKD 13:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht liegt es ja an der Qualität der Vandalismusmeldung? Wenn auf VM mit „§ 6 Abs. 1 LuftVG und LuftVZO § 38 ff.“ rumhantiert wird, drängt sich mir die Frage schon auf. --Hozro 13:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ach, ja, stimmt. Unfundiertes Gelaber ist auf VM erwünscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nö, "erl." heisst erledigt. VM ist eine Funktionsseite für akute Probleme, da gibt's keinen Anspruch auf seitenweise Diskussion, insbesondere ist es auch keine Diskussionsseite. Es kann natürlich immer mal Bedarf für einen Nachsatz bestehen, nachdem ein Admin die Meldung bearbeitet hat. Aber Streithansel, die "erl." erst akzeptieren, wenn sie ihren Willen haben, brauchen nicht gefüttert zu werden.--Wiggum 13:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Normative Kraft des Faktischen, VM-Intro Punkt 3. Der Rest ist meine Ansicht, die mir hoffentlich zugestanden wird. Wo steht btw eigentlich deine esoterische Interpretation?--Wiggum 13:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hinweiskasten, rechts außen: Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. Normative Kraft des Faktischen: Was diskussionsfrei ist, wird mit erledigt markiert und nach zwei Stunden beschleunigt archiviert. Anderes wird diskutiert, bis es sechs Stunden nicht mehr diskutiert wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

PS: Wie du aus Intro Punkt 3 ein Diskussionen werden durch Admins als beendet erklärt herleitest, erschließt sich mir nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich aber lange gesucht, bis ich fand, was du meinst. Interessante "Regel", die man nichtmal findet, wenn man via Strg-F danach sucht. Normalerweise würde ich fragen, ob du das ernst meinst, aber das hast du ja hinreichend klar gestellt. Das deine Interpretation "Archivierung nach 2 Stunden wenn diskussionsfrei oder Archivierung nach 6 Stunden wenn diskussionsfrei" irgendwie abstrus ist wird dir vielleicht selber auffallen. Zur normativen Kraft des Faktischen: der SpBot wartet auch keine 2 Stunden, ob vielleicht noch jemand Einspruch erhebt [12]. Wäre ja auch irgendwie lächerlich. Das Vm-Intro sagt ja eigentlich, dass überhaupt keine Diskussionen stattfinden, also sei doch froh, dass alle Admins so liberal sind und nicht jeden, der unqualifiziert dazwischenplappert, regelgerecht sperren. --Wiggum 14:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was SpBot macht oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber was du hier als abstruse Interpretation meinerseits hinstellst, hast du irgendwie falsch gecopypastet, das habe ich nicht geschrieben ;-) also fällt mir dazu nix weiter auf. Die einzige Seite in der Wikipedia, in der erledigt erledigt bedeutet, ist WP:CU/A, weil das Recht CU-Abfragen auszuführen oder diese Abzulehnen halt den CU-Berechtigten zusteht. Alle anderen Seiten der Wikipedia sind nie erledigt (das ergibt sich eigentlich schon per se aus der CC-Lizenz). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Na ja wie wir sehen ist unser Regelwerk nicht immer ganz konsistent. Ich fordere auch kein Redeverbot, nur auf Seite wie der VM sollte die Debattiererei aus funktionalen Gründen nicht stattfinden. Die Anzahl der Seiten, die das betrifft, dürfte an den Fingern einer Hand abzuzählen sein.--Wiggum 16:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermag in dem Fall keine Debatte à la Dideriotenclub zu erkennen, sondern ausschließlich sachdienliche Äußerungen. Daß Debatten zu einer konkreten VM auf die Diskuseite gehören, ist unbestritten; es ist aber nicht immer einfach durchführbar – insbesondere hinsichtlich der Plädoyers von Meldenden und Gemeldet, war etwas Vandalismus oder war es das nicht. Dies dürfte der Grund sein, warum die meisten Administratoren etwas leger in Frage sind und solche Beiträge nicht auf die Disku-Seite verschieben, wie das auf CU/A gang und gebe ist. (Siehe auch unten Antwort zu He3nry) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Natürlich können VMs ohne Sperrung ausgehen, das bestreit keiner. In der Regel wird das auch nicht beanstandent, dann ist der Abschnitt diskussionsfrei und kann per erledigt beschleunigt archiviert werden. Hier haben wir den Fall, daß die Diskussion zum Thema nicht beendet ist, vor allem weil der Gemeldete dank Untätigkeit der Adminschaft mit seinem Unsinn fortfährt. Was willst du in einem solchen Fall? Sollen wir schlicht einen neuen Abschnitt aufmachen? Hätten wir machen können, PM3 hätte es da gestern auf fünf gebracht. Seine Vorwürfe der Hexenjagd übrigens sind als Nachtreten sowieso sperrwürdig, wenn du schon darauf bestehst, daß Karsten die Angelegenheit erledigt hätte.

Du hast da genauso wie Karsten leider übersehen, daß das eine Multilevel-VM war. Wenn du dir das in Ruhe durchliest, stellst du fest, daß da fünf völlig unterschiedliche Benutzer (die sich im täglichen Wikipedia-Leben überhauot nicht grün sind) fünf völlig unterschiedliche Sachverhalte übereinstimmend gegen ein und denselben Gemeldeten wegen genau ein und desselben Verhaltens – kurz: grober Unfug – vorgebracht haben. Karsten hat einen Bereich erledigt (noch dazu in einem Gebiet, wo er selbst Partei ist – das ist auch nicht gerade ideal), bleibt der grobe Unfug hinsichtlich der Sonderflughäfen, bleibt der Streit im Waffenportal, der PA-Streit mit Label 5 und der Umkategorisierungsunfug – wenn ich nur lese, wie PM3 .Mag (Wst-Socke!) wegen seiner Kategorisierungskompetenz lobt, dann kocht mir die Galle.

Wenn du meinst Dann folge Label5 auf seinem Weg oder schreibe mir ein Adminproblem, wenn du Missbrauch vermutest. sei die Lösung, dann haben wir eigentlich daß, was ich vermeiden wollte: ein Drama epischer Breite auf Zig Funktionsseiten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Matthiasb Um eine weitere Funktionsseite hast du das Drama ja gerade erweitert. Ist aber auch schlimm, dieser Wiggum. Äußert einfach seine Meinung, die von deiner abweicht. Was erlauben Wiggum! Ein grober Missbrauch seiner Adminrechte! Skandal! Wie ich dieses Zeig mir die Regel, wo das geschrieben steht liebe. Es gibt eine laufende Übung und den gesunden Menschenverstand. Wer das anders sieht, der kann die DS von WP:VM aufsuchen oder seinem Unmut anderweitig (AP, AWW) Luft machen. Wenn die Community mehrheitlich Admins wünscht, die die VM in einen Ort der Gruppenempörung und des Nachtrete-Ringelpiez verwandeln, dann werden die Admins schon abgewählt werden, die das nicht zulassen. --Minderbinder 13:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wiggum äußert nicht einfach eine Meinung, sondern äußert die Meinung Wenn wir Admins entscheiden, du Benutzer hast die Klappe zu halten, hast du die Klappe zu halten. Das ist weder eine laufende Übung nocht entspricht das dem gesundem Menschenverstand. Diese Meinung ist unter erwachsenen Menschen schlichtweg nicht tolerierbar, sondern entstammt der Theorie einer Mehrklassengesellschaft. Wiggum soll das ruhig wissen. Der Rest deines Beitrages zeigt mir, daß auch du dich der Angelegenheit gar nicht gewidmet hast. Scheint offenbar Gruppenzwang zu sein, ohne Kritik in das Erledigt-ist-Erledigt-Konzert einzustimmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wer dir nicht zustimmt, hat offenbar seine Hausaufgaben nicht gemacht oder unterliegt irgndwelchen Zwängen. Genau. Ich klink mich hier mal aus. --Minderbinder 13:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich habe hiermit insbesondere deine Bemerkung hinsichtlich eines Ortes der Gruppenempörung und des Nachtrete-Ringelpiez gemeint. Wie schon oben erwähnt und wie weiter unten L5 nochmals darstellt, hier ging es um mehrere individuelle Fälle von Vandalismus, von denen einer nicht richtig (Interessenkonflikt Karsten) und alle anderen gar nicht erledigt wurden. Hier geht es mitnichten um Gruppenempörung und schon gar nicht um Nachtrete-Ringelpiez. Wer dieser Meinung ist, der hat den Fall schlichtweg nicht angeschaut. Schönen Tag noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da hier augenscheinlich mindestens zwei Admins nicht verstanden haben worum es geht, erkläre ich es diesen nochmal extra. Auf der VM waren innerhalb einer VM mindestens zwei Fehlverhalten von PM3 dargestellt. Erstere waren die unsäglichen Kat-Bearbeitungen und die zweite war ein Hinweis auf einen Verstoß gegen WP:KPA. Durch Karsten11 wurde ausschließlich der Erste Teil der VM bearbeitet. Somit ist sein Beenden der VM mit "erl" faktisch falsch, weil der Zweite Teil unbeantwortet blieb. Trotz mehrfachen Hinweis bei LKD auch hier nochmal! Wenn ein Teilaspekt einer VM offen bleibt, weil unbeantwort, dann müssen sich nicht einige hier hinstellen und darüber spekulieren, dass mir oder anderen das Ergebnis der VM nicht passe, weil keine Sperre erfolgte. Darum geht es überhaupt nicht und wer das nicht mittlerweile verstanden hat sollte bitte prüfen, ob er seinen Aufgaben noch gewachsen ist. Es geht ausschließlich darum, das meine Mitteilung in der VM vollkommen unbeachtet blieb. Da hätte mir absolut ein administrativer Hinweis an PM3 gereicht. Aber ganz im Gegenteil, weil eben dieser PA unberücksichtigt blieb, sattelte PM3 heute noch eins drauf, indem er in seinén neuen Kasten eine Liste mit Benutzern stellte, denen er Hausverbot erteilte. Und die reine Namenserwähnung reichte ihm nicht, er musste direkt daneben den Direktlink zum Sperrlogbuch stellen. Meiner Meinung nach erfüllt diese Liste den Charakter der allgemein hier abgelehnten Prangerliste. Ich habe für meinen Account mittlerweile selbst eine Lösung mit PM3 gefunden. Nur genau für diese Vorgänge haben wir Euch Admins, welche auch allgemeinverbindliche Regelungen durchsetzen können. Genau hier hat LKD heute absolut versagt, als er trotz mehrfachen Hinweis weiterhin nicht erkannte was der Fehler in der VM-Abarbeitung ist.

Und jetzt zum Hinweis, die VM sein ein Funktionsseite die funktionieren muss. Das ist grundsätzlich richtig, aber der Grund warum sie in diesem Fall nicht funktionierte lag in ein bis zwei Admins. Und wenn diese dann auf Hinweise zu ihrem Fehler mit Sperrdrohungen reagieren, kann diese und auch jede andere Funktionsseite nicht mehr funktionieren.

Wie Minderbinder es aber unbewusst hier schon richtig darstellte. Es gibt eine Übung und die heißt, wende den gesunden Menschenverstand an. Leider hat eben genau diese heute und gestern auf VM und der LKD-Disk vollends versagt, weil er sich jedem Argument und Hinweis verweigerte. Und genau das ist der Grund warum dann schnell allen Admins Missbrauch und Unfähigkeit vorgeworfen wird. Ihr seid nunmal eine kleine übersichtliche Gruppe, auf denen ein besonderer Fokus lastet und man vereinfacht schnell in einen Topf wirft, wenn Fehler passieren. Dann nehmt aber bitte auch Hinweise auf kleine Fehler auf und schiebt sie nicht unter den Teppich, womöglich noch mit Sperrdrohungen garniert. Erst dieses Verhalten macht aus einer kleinen Sache das ganz große Ding. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Leider, und ich bedauere das zutiefst, sind alle Versuche fehlgeschlagen mit Benutzer:PM3 eine halbwegs vernüftige Basis zu finden. Ohne erkennbaren Grund hat er einen vorab gefunden Kompromiss widerrufen und stänkert weiter. Diesem Account geht es nicht um Projektarbeit sondern um das Darstellen von Feindbildern. Und alle die nicht seine Arbeit lobpreisen sind seine Feinde. VM ist erfolgt, bevor ich mich nicht mehr zurück halten kann! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Also ich hab mich mit LDK vernünftig unterhalten können. Mir würde es reichen, wenn diese ZWEITE NACHFOLGENDE (sic!) VM[13] wiederhergestellt und sachgemäß bearbeitet wird. Auch für die anderen Beteiligten dieser "Multi-VM" sollte es in diesem Fall die Möglichkeit geben pro hac vice mit Bezug auf die "geerlte" VM ohne das sonst übliche "Aktualitätslimit" (Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen) ihre Anträge einzureichen. Besten Gruß Tom 14:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Welchen Grund soll es geben, auf WP:VM entgegen der klaren Aufgabenbeschreibung "aktuelles Fehlverhalten" zu melden, eine "Multilevel-VM" zu betreiben? In dieser Multi-VM kann es doch nur darum gehen, einem "Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte" zu entziehen. Genau für diesen Zweck haben wir WP:BS (von wo das Zitat stammt). Aus genau diesem Grund habe ich auf diese Seite verwiesen.Karsten11 14:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber hast Du den Sinn und Inhalt immer noch nicht verstanden? Desweiteren spreche ich Dir die notwendige Objektivität in dem Fall ab. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das 3M VA BS und SG für Autoren die hier produktiv arbeiten wollen nicht dazu geeignet (und sowieso kaputte Instrumente) sind brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. Gruß Tom 14:52, 14. Sep. 2010 (CEST) P.S. Wenn doch macht Ihr hier ein "riesen Fass" auf ;-)

@Karsten: Mit Multi-Level meinte ich die verschiedenen Bereiche der Wikipedia; vib deb aktuellen Verfehlungen waren ANR, BNR und Kategorien betroffen. Dazu das Rumgetrolle in der LD (siehe hierzu die LD zu Kategorie:Flughafen im Schengen-Raum, obwohl ich den LA in dem Fall für sachlich richtig halte). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

[Ich bitte um Beachtung!] Vorläufig können wir das hier wohl beenden, da ich keinerlei Chance sehe, dass einer der beteiligten Admins auch nur ansatzweise erkennt, was das hüpfende Komma eigentlich ist! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Aha das hat System. PM3 zieht sich ein Drittes mal zurück um einer drohenden Benutzersperre zu entgehen? Siehe zugegegebene Voraccounts vom PM3:
  • Benutzer Diskussion:Gratisaktie
  • Benutzer Diskussion:Ordnung
• Erbitte für den Account PM3 indefinte Sperre aufgrund von BNS. Gruß Tom 15:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte abgelehnt, BNS ist höchstens Euer Verhalten hier. Es droht überhaupt keine Benutzersperre, die Vandalismusmeldung wurde abgelehnt, auch wenn es offenbar ganz schön kompliziert ist, diese Tatsache zu realisieren. Natürlich darf PM3 jederzeit zurückkehren wenn er das möchte. --Tinz 15:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt reichts mir mit den Benutzern mit erweiterten Rechten. Erst Nullreaktion dann jaulen weil VM nicht zeitnah ist dann das dann PM3-Rückzug weil der Herr sich zu fein ist einer Disk zu stellen. Bei der er erwartungsgemäß den kürzeren ziehen würde. Ich bin keine diplomatische Leuchte und hol mir deswegen oft Rat daran ist nichts Verwerfliches. Das ganze jetzt hinzustellen, als wäre das nicht zeitnah erfolgt ist weltfremd. Auf den VM-Zug kommen dann mehrere Leute die Argumente häufen sich inklusive difflinks. Die wollte dann mal wieder keiner sehen. Umgekehrt muss man sich dann gefallen lassen das man die VM missbraucht. LKD da erwarte ich eine Entschuldigung. Du bist da deutlich zu weit gegangen. Nochmal : Admin in der WP ist nur ein Benutzer mit erweiterten Rechten, kein Gott. Und deshalb ist er fehlbar. Es würde mich allerdings erstaunen wenn das mal einer zu gibt. --Ironhoof 15:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens Tinz du hast es gut erkannt du störst hier. WP:BNS gilt auch für dich. --Ironhoof 15:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

drollig. Dann würde ich Dir vorschlagen, Du sperrst mich am besten einfach. Und am besten gleichzeitig die ganzen anderen Admins, die Euch hier stören. --Tinz 15:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

4.Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Was ist daran unverständlich? --Ironhoof 15:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du bist hier nicht auf der VM, das richtige Zitat ist eher Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. --Engie 15:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Macht mal und pfeift den Tinz zurück bevor ich mit der BNS- Keule kommen muss. für mich ist EOD --Ironhoof 15:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann dem/der Tinz mal einer, der was von dem Job Admin versteht, erklären was er/sie gerade für einen Quatsch erzählt. Von welcher VM redet der/die, die angeblich abgelehnt wurde?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

• b Manche erkennen Vandalismus nicht einmal, wenn er sie mit der Brechstange schlägt. 1001 hat das da noch mit einer klaren Aufforderung übergangen; das eigenmächtige Einstellen von Kategorien in die Warteschlange ist jedoch ein dicker Hund, der genau ins Bild PM3 paßt. Vor allem zeigt das, daß sich niemand wirklich mit der betreffenden VM beschäftigt hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Oh danke, dass Du uns Unwissenden Deppen die Augen geöffnet hast *ehrfürchtig auf die Knie fall* Ach ja, wenn ich Dich hier entlang bitten dürfte. Untertänigsten Gruß, Siech•Fred 16:03, 14. Sep. 2010 (CEST) Der erste, der Ironie findet, darf einen Admin seiner Wahl sperren lassen. Gutschein einzulösen hier.

Gern geschehen, nicht der Rede wert. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Siechfred, Der Unterschied zwischen Ironie und Sarkasmus scheint Dir aber nicht ganz klar zu sein? Statt endlich mal ein geringes Maß an Einsicht zu zeigen fängst Du hier an Benutzer zu verhöhnen welche keine erweiterten Rechte haben. Ich für meinen Teil hätte Dich nach diesem Edit jedenfalls erstmal für 2 Stunden zum Lesen der beiden Artikel und rausarbeiten der Unterschiede geschickt. Und jetzt sperre Dich bitte selbst, ich löse meinen Gutschein gleich hier ein und meine Wahl trifft wegen dieses sachfremden Edits jetzt auf Dich. --16:29, 14. Sep. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

(reinquetsch) Es ist schon nervig, dass jeder Beknopfte, der sich in dieser Diskussion bislang geäußert hat, angegangen wird. Da sei mir ein wenig Ironie oder von mir aus Sarkasmus gestattet. Worin ich allerdings Einsicht zeigen soll, bleibst Du mir schuldig, aber ich versuch's mal. Einsicht, dass ich Deine Meinung nicht teile? Ja, sehe ich ein. Einsicht, dass die VM nicht geeignet ist, Konflikte wie diesen zu lösen? Ja, sehe ich ein. Einsicht, dass der Wikipedia diesbezüglich ein geeignetes Instrument fehlt? Ja, sehe ich ein. Einsicht, dass ich auch mal Fehler mache? Ja, sehe ich ein. Einsicht, dass ich eine Pause brauche? Ja, sehe ich ein. Und pausiere bis morgen früh. Gruß, Siech•Fred 17:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mal Senf von einem Dritten: Ich persönlich teile Eure Einschätzung, dass der zur Zeit ruhende Kollege die Arbeit im Kategoriensystem (massiv, sehr, deutlich) stört. Das lässt sich nur mit einer jeweils einzelnen VM IMHO nicht richtig abarbeiten. Die Seite dient zur Behandlung Vandalismus, PAs etc. sprich ahndungswürdigen Einzelverstößen. (Ich weiss, dass Ihr der Meinung seid, das die gemeldeten Sachen solche waren, nur würde auf dem Level eingeschritten, dann würde aber sicher der Ruf der "sperrwütigen Willkür-Admin" etc. erschallen und auch zu recht.) Die Frage, ob PM3 nicht massiv stört, taucht aber erst auf, wenn man sich sein Editierverhalten kummulativ mal anguckt. Um aber die Frage "Stört er massiv?" (auch dem Benutzer ggü.) vernünftig abwägen zu können, müsste man ein Sperrverfahren anstrengen. (Wir haben die klare Meinung der Community, dass das kein Admin in Einzelabwägung tun soll). So macht es IMHO keinen Sinn, dass Ihr Euch hier (zunehmend sinnfrei) beschwert, dass die VM so abgearbeitet wird, wie sie es wird. Da bringt auch die Semantik zur Einleitung der VM-Seite nicht so recht was, --He3nry Disk. 16:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie geht eigentlich die Community mit WP:MB's um die von inaktiven Benutzern organisiert werden?[14] Sorry ich empfinde sowas als (sorry für den vulgärdeutschen Ausdruck) Verarschung. Gruß Tom 16:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich das hier auch, aber es passt zum Gesamtbild. Verarschung, Störung und Selbstdarstellung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Yep, --He3nry Disk. 17:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

@He3nry: Hier geht es doch um zwei Probleme, die nur indirekt miteinander zu tun haben. Das eine ist die Frage Grundsatzproblem vs. Gefahr in Verzug. Wer sich hier das Editverhalten PM3s der letzten Tage betrachtet, kann die Frage nach Gefahr in Verzug sicher bejahen (unautorisierter Eintrag in der Warteschlange, diverse wenig sinnvolle Edits im Kat-Bereich); dazu kam der Konflikt mit L5. Ob nun Karsten richtig oder falsch entschieden hat, untersucht niemand und niemand wird deswegen ein AP eröffnen. Da ist eigentlich ganz klar AGF zu unterstellen. Nur hat er ja bei seiner Entscheidung eindeutig auf die Teilproblematik Wirtschaftskategorien Stellung genommen – die anderen VM-Bestandteile blieben unerledigt, unabhängig von der grundsätzlichen massiven Störung, die per BSV zu erledigen wäre. Die (wiederholte) Entfernung des Erledigt-Vermerks war insofern sachlich dennoch richtig. Die zweite Problematik um die es hier geht, ist die, daß nicht weniger als fünf (!) erfahrene (!!) Wikipedianer abgefertigt wurden, wie Schul-IPs während der Vormittagshausse und Diskutier-Einmalaccounts. Schon die durchaus "bunte" Zusammensetzung der Beteiligten und der zugrundeliegenden Themen hätte eigentlich ein deutliches Signal sein müssen, daß die Angelegenheit mit einem (sinngemäß) Ist schon seit gestern Abend für erledigt erklärt, der nächste der was hierzu sagt, wird gesperrt ganz sicher nicht adäquat beendet wird. Ob nun das Vorgehen der Meldenden nun optimal war und ob es andere, vielleicht sinnvollere Vorgehensweisen gibt (gegeben hätte), steht auf einem anderen Blatt. Nach einer zehntägigen Diskussion wie sie hier geführt wurde, lagen zumindest auf meiner Seite die Nerven blank und, so sehe ich das, bei den anderen Beteiligten war's wohl – in jeweils ihrem Gebiet – nicht viel anders. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da ich eine ähnliche absurde Diskussion und LP mit dem Benutzer hatte, teile ich Deine Meinung. Vorstehendes war ein Versuch, zu erklären wie es auf VM so kommen konnte wie es kam. IMO sind Deine Ausführung ein weiteres deutliches Argument, dass es nur über ein Sperrverfahren geht. (Im übrigen läuft der Benutzer mit seinem "Ich bin inaktiv, mache aber mal ein Meinungsbild" auf die nächste VM hin...), --He3nry Disk. 18:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die VM ist längst archiviert und die Eingangsbitte von Siechfred damit erledigt. --Stepro 18:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

PS, apropos "Regeln": ganz oben auf dieser Seite steht Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren... Konnte ich in vorstehender Disk eher nicht entdecken... -- SibFreak 19:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja auch verdammt viel Text und zahlreiche Querverweise die zu lesen doch keiner von Dir verlangt. Sollte dann aber Anlass sein unqualifizierte Bemerkungen zu unterlassen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Als einer der Fünf sei mir noch eine Anmerkung an die Admins hier erlaubt. Der gesamte Streit hat mir erneut den Bedarf des Projekts für eine fachlich versierte, und dabei neutrale Führung durch die Admins gezeigt. Egal ob GLG, DWR, Wst oder nun PM3 - gebt es doch wenigstens zu, daß der Großteil der Admins entweder kein Interesse hat, hier regulierend einzugreifen, oder dazu wegen Befangenheit nicht in der Lage. Das Positive hier war doch, daß Karsten die Ansprache durch PM3 gleich mit verlinkte [15]. Im übertragenden Sinn hätte Karsten ruhig als Fürsprecher für PM3 danach in die Diskussion eingreifen können. Aber erst jemanden die Wertschätzung versichern, um dann als Richter das Verfahren zu beenden, daß geht einfach nicht, das stinkt, egal wie interger er sonst ist. Darum sehe ich auch obrigen Textmeter schon als relevant für alle Admins an, um ihr inneres Verhältnis endlich zu reformieren. Es sollte eben nicht möglich sein, in der VM; LP oder SP per Zuruf aktiv zu werden. Schön wäre es, wenn Admins sich selbst zurücknehmen würden, aber wie dieser Fall erneut zeigt, nutzen eben einige Ihre Kompetenz eben doch zur Umsetzung der eigenen Überzeugung.Oliver S.Y. 20:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt werde ich aber schon ein wenig maulig. Die Ansprache von PM3 auf meiner Benutzerdisk war die Folge des Löschantrags von mir gegen eine von PM3 angelegte Kat. Meine freundliche Versicherung der Wertschätzung diente in diesem Kontext der Deeskalation, da wir in der Diskussion im Portal:Wirtschaft deutlich aufeinander gestoßen sind. Daraus Befangenheit abzuleiten kann höchstens PM3 machen. Mit den in der VM diskutierten Waffen- und Flughafen-Kategorien habe ich nun wirklich nichts zu tun.Karsten11 21:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das war nicht persönlich gemeint, siehe die Beispiele der anderen Benutzer. Es ging um die zeitliche Nähe der Diskussion auf Deiner Seite und der Entscheidung bei der VM. Man kanns auch als Kritik an den anderen Admins werten, daß es überhaupt zu solcher Meterdisk kam, und nicht schon nach 3,4 Antworten jemand dem Einhalt gebot. Die "Befangenheit" gibts ja bei WP nicht im rechtlichen Sinn, ich denke nur, daß Du an der Stelle besser nur eine entsprechende Meinung, also übertragen ein Plädoyer, hättest schreiben sollen. Wenn dem ein anderer Admin zugestimmt hätte, wäre es a) auf mehr Schultern, und b) mehr neutral. Niemand kann bei einem langjährigen Benutzer sagen, daß er 100% neutral ist, aber "Dir ist sicher bekannt, dass ich Deine Arbeit schätze (auch wenn ich das Wechseln der Nicks nicht verstehe; Um beide Nicks habe ich Dich beneidet)." - darum gehts mir, nicht auf welchem Portal Du mit aktiv bist.Oliver S.Y. 21:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ein Sperrverfahren wäre auch für mich die beste Lösung. Ich habe mich nur zurückgezogen, weil ich ohne offizelles Verfahren keine Chance habe, die Vorwürfe gegen mich zu entkräften - und wenn das so unklärt im Raum stehen bleibt, bin ich nicht bereit hier weiter zu machen. Pro Sperrverfahren oder VA oder was auch immer; für die Dauer des Verfahrens mache ich meinen Rückzug gerne wieder rückgängig. --PM3 23:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Von mir aus auch irgendein informelles Verfahren, in dem irgendwer zwischen mir und der ganzen Rasselbande vermittelt. Falls dabei rauskommen sollte, dass ich gegen wesentliche Regeln verstoßen habe, dann werde ich jede angemessene Sanktion akzeptieren, und falls rauskommt dass die Vorwürfe ungerechtfertigt sind, dann wird es angemessene Sanktionen gegen diejenigen geben, die diese Treibjagd veranstaltet haben. --PM3 23:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es hat eben Gründe warum die Leute lieber hier editieren als Wikipedia:Benutzersperrung/PM3. --cwbm 09:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Den ganzen Tag verfolge ich ich diese eher unterirdische Diskussion schon mit. Von VM bis hier! Seit dem habe ich mir gedacht: "hier falsch!", bis "will auch was sagen"! Zwischendrin war meine Reaktion: "Ich melde mich ab!" Auch wenns hier falsch ist, habe ich nur gesehen, dass PM3Argumente bringt, und alle anderen ihn/sie versuchen zu diskreditieren. Er formuliert, im Gegensatz zu seinen Kontrahenten, sachlich und überlegt. --Hosse Talk 02:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

PS: Ob er recht hat oder nicht, zeigt Euch nicht das Licht!

Nein - sondern es sollte so sein, dass ihr seine Argumente auch prüfen solltet!

Denn "Wir sind das OhOhOh - Portal und der andere soll sich anpassen! So darf es nicht laufen! Liebe Grüße --Hosse Talk 02:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dann liegt bei Dir genau das gleiche Grundproblem wie bei PM3 vor. Viele Benutzer halten sich eben an die allgemein gültigen Regeln, wie sie zB. bei WP:KAT und jeder gelöschten Kategorie stehen - siehe zB. [16]. Ich kenne auch keine derartigen Probleme bei Mitarbeitern von Fachbereichen untereinander. Wenn jemand jedoch quer durch die Wikipedia kategorisiert, ohne sich irgendwo abspricht gibt es halt Probleme mit 5 so verschiedenen Benutzern. Ja, ich weiß, bei Wirtschaft gabs oft genug Gesprächsversuche, aber er wartete so gut wie nie deren Ergebnisse ab, sondern nahm diese entsprechend seiner Auffassungen schon nach wenigen Stunden vorweg. Die Erwartung, daß er sich irgendwann an die anderen, und nicht die an ihn anpassen halte ich darum für sehr unrealistisch. Frust gabs auf beiden Seiten, ob berechtigt oder nicht, Ansichtssache, nur bei 5:1 könnte man sich auch vieleicht ein wenig zurücknehmen und die Arbeit entweder konzentrieren oder verlangsamen.Oliver S.Y. 07:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nee mein lieber Oliver, ich glaube nicht dass das so ist (aber es darf durchaus bewiesen werden). Ich maße mir nicht an bei Kategorien mitreden zu dürfen! Allerdings habe ich diese Diskussion mit Interesse gelesen und habe mit meinem (zugegebenermaßen kleinen) gesunden Menschenverstand begriffen, was Benutzer:PM3 sagen wollte. Leider wurde er dort von manchen Mitarbeitern des Portals saudumm angeredet. Ich rechne ihm hoch an, dass er (jedenfalls in dieser Diskussion) immer sachlich geblieben ist - im Gegensatz zu den [PA entfernt] --Hosse Talk 08:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das Ganze jetzt mal dokumentiert, vom ersten Konflikt im Waffenportal bis zur letzten VM:

• Benutzer:PM3/Konflikt (Sicherheitskopie)

--PM3 12:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sperre Björn Bornhöft

Zur Info: Ich habe Benutzer:Björn Bornhöft für 2 Stunden gesperrt.

Begründung: In den letzten Tagen tummelten sich Hans Koberger und Björn mehrfach auf WP:VM. Im Wesentlichen beschwerten sie sich über die gegenseitigen Provokationen auf ihren Disk.seiten. heute habe ich versuch zu Deeskalieren und dieses VM-Spamming zu beenden. Ich habe beide gebeten, die Provokationen zu entfernen. Koberger bat mich, seine Seiten zu bereinigen, was ich auch tat. Björn hat seine Seiten nur teilweise bereinigt. Ich habe die restliche Provokation beseitigt. Weil er dies wieder einstellte und weil er kurz vorher erneut auf Kobergers Disk. aufgeschlagen ist habe ich Björn für 2 Stunden gesperrt. --tsor 21:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bestreite Deine Berechtigung, Dich in diesem Konflikt gleichtzeitig als Wikipediapolizei, Richter und Henker zu betätigen. Hausverbotserklärungen sind im Projekt nicht unüblich, dein äußerst einseitiges Auftreten lässt zudem an deiner Unparteilichkeit zweifeln. -- Baird's Tapir 21:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Provokationen bei beiden Kontrahenten beseitigt. Ein einseitiges Auftreten sehe ich daher nicht. --tsor 21:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sollte ein Kollege mein Vorgehen als falsch empfinden, dann mag er mich gerne overrulen. --tsor 21:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Völlig ungerechtfertigte Sperre - jeder hat das Recht Diskussionsbeiträge anderer Wikipedianer auf seiner Disk zu unterbinden - notiert! - -- ωωσσI - talk with me 21:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dass kein einziger Admin sich hier zum Eingreifen bemüßigt fühlte, empfinde ich als ausgesprochen bitter und als weiteren Schritt zur völligen Vogelfreiheit. --Björn 23:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe es erst jetzt, finde tsors Vorgehen aber absolut nicht korrekt. Gruß,--Tilla 2501 00:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Na lass mal. Ist auch egal jetzt. --Björn 00:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

YEAH!

Das ist ein Morgen. --He3nry Disk. 07:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und es währte 33 min. --He3nry Disk. 07:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Freude währte nur kurz. Stepro 06:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

SLAs auf Dateien mit Bild-PD-1923

Es gibt offenbar in der WP:DÜP einen Rückstau von Bildern, die mit der Vorlage:Bild-PD-alt-1923 versehen, aber zweifelhaft sind. Einige dieser Bilder bekommen in letzter Zeit SLAs. Bitte beim Abarbeiten genau hinschauen, da diese SLAs nicht Ergebnis einer individuellen Fallprüfung sind. --MBq ^Disk 20:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Warum sind sie das nicht? -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mein Anlass von heute ist Datei:Freiburger Wingolf Stifter.jpg. Trug den DÜP-Baustein seit 19 Monaten. Wurde eingangs kurz diskutiert, aber nicht weiter bearbeitet oder entschieden. Jetzt kam SLA wegen fehlender Reaktion des Uploaders. IMHO dürfen wir uns das nicht so einfach machen, es gibt sicher Dateien, bei denen auch ohne, dass die Uploader alles korrekt ausfüllen, behalten werden kann. --MBq ^Disk 22:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja mei, auf 1923-Diskussionen hat halt keiner Lust. Und wenn nach x Monaten nix kommt, kann man sowas auch löschen. Sind ja immerhin potentielle URVs. Wenn du meinst "wir" dürfen uns das nicht so einfach machen, kannst du dich ja gerne, um die ganzen Bilder kümmern. --Isderion 22:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nein der Punkt liegt woanders. Wenn Benutzer:Suhadi Sadono beispielsweise in der oben verlinkten 1923-Disk am 14. Juni 2009 ein Bild einträgt, dann am 16. Juni eine Antwort bekommt inklusive Nachfrage an ihn und dann bis zum Archivierungswunsch am 21.12 (!) von ihm nichts mehr kommt, ist es dann ziemlich schofelig mit diesem Nicht-Eingehen nach beliebig verstrichener Zeit einen SLA zu stellen. Ähnliches ist hier passiert [17], da wird ausgiebig diskutiert, der Uploader reicht alles nach und scant noch die Rückseite ein, egal, Suhadi klatscht einen SLA rein [18]. Man sollte nur soviel Diskussionen über Bilder beginnen, wie man auch selbst noch mitdiskutieren und auf Argumente anderer eingehen kann. Botmäßiges Verschicken von mails, Reinkleben von Textbausteinen und Ignorieren von abgeschlossenen oder daraufhin entstehenden Diskussionen geht so nicht. 87.145.102.171 08:06, 18. Sep. 2010 (CEST) PS: Tipp vor dem Löschen oder SLA-Stellen: Einmal kurz bei der Datei auf "Links auf diese Seite klicken", damit lassen sich bereits abgeschlossenen Disks sehr einfach finden.

Der Nachweis muss auch nicht von mir kommen, sondern vom Uploader. ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:04, 18. Sep. 2010 (CEST)

Dann solltest du aber die Nachweise der Uploader auch zur Kenntnis nehmen, auch wenn diese Nachweise woanders bereits aufgeführt sind. Soviel Sorgfalt muß man erwarten können. 87.145.102.171 13:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

Sicher arbeitet die DÜP so sorgfältig wie immer. Ich möchte nur keine unbegründeten Löschungen "aus Überlastung", aber darin sind wir uns ja einig. --MBq ^Disk 15:17, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wunderbar. Vielen Dank an Benutzer:Artmax, der gleich gänzlich ohne Teilnahme an der Disk hier oder dort die Wiederherstellung der anderen Admins gleich overrult und die Dateien wieder löscht. Supi! 87.145.102.171 18:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

@MBq: Die SLA waren nicht unbegründet, denn 1. war bei diesen Dateien keine Diskussion auf der entsprechenden Seite, was Voraussetzung ist, und 2. waren die benötigten Nachweise nicht auf der Dateibeschreibungsseite angegeben. Ich schaue schon was ich mache und SLAe nicht einfach irgendwas.

@IP: Die Löschung war begründet und die angebliche Diskussion auf die verwiesen wird, ist total unzureichend, da zu keinem Zeitpunkt nachgewiesen wurde, dass die Datei vor 1923 veröffentlich wurde. Der Benutzer, der Diskussion vorschnell archiviert hat, scheint sich nicht sonderlich mit den Regel der 1923er Lizenz befasst zu haben. Daher ist hier alles mit rechten Dingen zugegangen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

PS: Ich werde jetzt keine SLAs mehr stellen, sondern die betroffenen Dateien mit dem DÜP-Baustein versehen. Ab dann wird das normale DÜP-Programm durchgezogen. Was auch zu einem SLA führen kann, wenn die Angaben nicht ergänzt worden sind. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Aber hallo, meine Löschung erfolgte völlig regelkonform ((100 Jahre Regelung u. a. ) als unbeteiligter Admin in Absprache mit Kollege MBq. Es kann einfach nicht sein, dass sich irgend jemand Nutzungsrecht anmaßt und die Datei gemeinfrei stellt. --Artmax 19:39, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 04:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Fauxpas & Bitte um Korrektur auf Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte

Der korrekte Vorname von ArtMechanic ist Michael – bitte korrigieren.

ArtMechanic

Michael Schreiter

* 25. September 1952 † 16. Juli 2010

20. Dezember 2003 bis 27. Februar 2010

Kondolenzliste

Danke! Brunswyk 16:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

Versionslöschung auf der VM

Ist das wirklich ein Fall für eine Versionslöschung? Klar, es ist unschön – aber löschwürdig? --ireas :disk: :bew: 17:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zudem steht der Abschnitt in den Versionen von 19. Sep. 2010, 16:54:53 bis 19. Sep. 2010, 16:56:28 noch unversteckt da. --ireas :disk: :bew: 17:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) Durchaus. Wenn angemeldete Benutzer wegen Rüpeleien auf Benutzerdisks gelegentlich sogar eine temporäre Sperre kassieren, dann ist nicht einzusehen, dass sich anonyme IPs auf Funktionsseiten austoben dürfen. --Felistoria 17:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ireas Du bist doch auch Admin, lies bitte mal was da steht. Da wird ein Benutzer beschimpft und von einer IP auf das übelste beleidigt und sowas willst Du stehen lassen? Wir hatten vor längerer Zeit schon einmal so eine Diskussion und der Konsens war Schutz der Person geht vor Transparenz. --Pittimann besuch mich 17:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

[BK:] Das eine hat mit dem andern nichts zu tun. Auch wenn man den Abschnitt an sich nicht toleriert, kann man ihn unversteckt stehen lassen. Wie früher auch, sollte die Versionslöschung nur für wirklich schwerwiegende Fälle verwendet werden. --ireas :disk: :bew: 17:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

(2xBK):Also ich denke schon, dass das VL-würdig ist. Da wird ein Benutzer in eine politische Ecke gestellt und denunziert. --magnummandel 17:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die werden sogar Tiefenversteckt durch einen OS außerdem hatte der betroffene Benutzer den Wunsch. Kannst es ja wieder wegmachen der Benutzer wirds Dir danken. --Pittimann besuch mich 17:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

(nach bk.s) @Pittimann: die Disk suchte ich gerade - hast Du die parat? --Felistoria 17:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

[2xBK:] Okay, gut. Dennoch der Hinweis: Momentan ist nichts versteckt. Man kann alles sehen! --ireas :disk: :bew: 17:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das Dumme ist das sich das durch die ganzen Änderungen zieht bis man es unterbindet und revertiert. Habe das jetzt so versteckt das es nicht mehr sichtbar ist. --Pittimann besuch mich 18:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 17:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Warschauer Troll FYI

Ist schon mal auch hier aufgetaucht. Ich habe mir die IPs, aus denen in diversen Artikeln der Warschauer Pakt auf Warschauer Vertrag geändert wird, notiert, siehe Benutzer:-jkb-/Warschauer Troll, aber mit Sicherheit nicht alle. Falls jemanden dazu etwas einfällt, bitte dort eintragen, dann haben wir es beisammen. Gruß -jkb- 23:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch hier. --Engie 23:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Mir fällt dazu nur ein, was ich hier unter "Not-Aus" an erster Stelle stehen habe. Die von dir gesammelten IPs passen alle in diese Range. Gruß, Fritz @ 23:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

@ Engie - danke, ich vergeliche es. @ FritzG - ich habe Adminrechte auf insges. 3 Projekten, aber ausgerechnet deinen Link kann ich nicht öffnen :-) - aber gut ist, dass es verfolgt wird. Gruß -jkb- 23:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Ip-Range ist klar. Optionen sind neben IP-Sperrungen, zeitnahe Rangesperren oder ein Verschärfung des Missbrauchfilters. --Engie 23:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

An letzterem bastel ich, wenn mir was sinnvolles einfällt. Mit Verlaub: Der Kerl nervt. --Guandalug 09:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

ArtMechanic verstorben

Vor wenigen Tagen habe ich die traurige Nachricht erhalten, dass ArtMechanic am 16. Juli 2010 verstorben ist. Von seiner Tochter habe ich heute nochmals die Bestätigung erhalten sowie das Einverständnis der Familie zum Anlegen einer Kondolenzliste mit Namensnennung etc. Hier habe ich die Kondolenzliste angelegt. Bitte Benutzer- und Diskussionsseite dauerhaft versiegeln. Danke. Brunswyk 14:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kann dann bitte jemand noch seine WW-Seite mittels {{Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten|Archiv=ja}} archivieren? Danke. --Geitost 17:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Da die Vorlage einen unpassenden Text liefert, habe ich das anders gemacht. NNW 17:23, 19. Sep. 2010 (CEST)

Weitere Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl#Wiederwahlseite von Verstorbenen übertragen. NNW 10:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Konzeptionell (erl.)

Nahmd. Mir fiel eben auf, dass dieser Benutzer IPs auf seiner Diskussionsseite pauschal als „Anmeldeverweigerer“ abqualifiziert und offenbar IP-Beiträge generell entfernt. Aufmerksam gemacht hat mich dieser Edit. Ich glaube nicht, dass diese generelle Kommunikationsverweigerung im Sinne des Wikiprinzips ist, auch wenn ich sie teilweise nachvollziehen kann. Wie sieht die Administratorenschaft das? Gruß, --Björn 18:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

<einmisch> Konzeptionell ist noch relativ neu und heute ziemlich unter Brass - zwei VM, die zum Teil über Stunden offen waren, dann meldet sich noch zweimal ungefragt und ungebeten eine IP - bischen viel für einen Tag. Ich würde vorschlagen, gönnt ihm eine WP:PN, wenn er sein unfreundliches Verhalten auch in den nächsten Tagen oder Wochen fortsetzt, ist denke ich zunächst mal Geduld und WP:Wikiliebe angesagt. Dann wird man sehen. Gruß, --95.208.227.52 18:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist erkennbar ebenso wenig ein Neuling wie die IP vor mir, dafür aber nun von Seewolf gesperrt. Damit zumindest hier erledigt. --Tinz 21:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tinz 21:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis an Admin-Kollegen mit Vector

... wie man "Löschen" standardmäßig ausklappen kann. Grüße von Jón + 18:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke, aber nein Danke. Ich hab mir extra zusätzliche Klappmenüs gebaut :D --Guandalug 18:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

die da waeren? (vielleicht was nuetzliches von allgemeinem (admin-)interesse?)-- seth 22:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zum einen eine Art "Bookmark-Liste", zum anderen die Links +QS, +LA etc, und dann Schnellsperr- und -Löschlinks. Plus ein paar nette Schnell-Links zu Benutzerbeiträgen, Logs etc. Per importScript("Benutzer:Guandalug/myFavourites.js"); in der eigenen vector.js kann man das (gefahrlos) ausprobieren. Zwischen dem "Pfeil" und der Suche gibt es dann 1 - 3 zusätzliche Menüs, die (jedenfalls in Firefox und Opera) schön ausklappen (in IE glaub ich auch) --Guandalug 22:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Guandalug, ich hab mir gestern Deine vector.js geklaut - hervorragend! Bisher hatt ich eine selbstgestrickte, die ehrlich gestanden katastrophal war und immer irgendwelche wichtigen Links unerreichbar, weil von anderen verdeckt. Tausend Dank dafür! Gruss Port(u*o)s 11:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

PA entfernt / Zensur ?

Ich möchte gern diesen Edit den Admins zur Kenntnis und Diskussion präsentieren. Meines Erachtens ist es verhängnisvoll, wenn derartige Zensurbapperl die Meta-Texte durchsetzen (vergleichbar dem *quietsch* in Songs, das ein four letter word indiziert). Übrigens ist meines Erachtens Fossas Auffassung zwar sehr rotzig ausgedrückt, aber legitim. (Und meines Erachtens vor allem richtig.) Ich möchte eigentlich nicht gern, dass sich Wikipedia dieser Sorte Moralzensur anschließt.--Mautpreller 10:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Änderungen in den Diskussionsbeiträgen anderer sind tabu. Für Beleidigungen gibt es die VM, für schwere Beleidigungen/Verleumdungen die Versionslöschung. Wiederholte Zensuredits dieser Art sind für mich eindeutig ein Sperrgrund.

P.S.: Warum diese harte Haltung? Weil ich mich in Diskussionen darauf verlassen können muss, dass ein Beitrag von dem signierten Benutzer stammt - ohne lange die Versionsgeschichte durchwühlen zu müssen. Das wiegt für mich deutlich schwerer als eine gefühlte oder echte Beleidigung. --Zinnmann d 11:19, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ebenso harte Antithese: das ist Kinderkram. Mir ist es völlig wurscht, ob da auf irgendeiner Metaseite "dummdreist" oder "gelöscht KPA" steht, denn keine dieser Formulierungen enthält Information; und den diskutierten Entsperrwunsch hatte längst jemand entschieden. - Bitte jetzt jemand zur Synthese. --MBq ^Disk 11:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Und warum schaut Zinnmann dann nicht auf die VM? Müssen wir das jetzt überall breit treten? Ich schlage vor, Mautpreller wegen dieses Threads zu verwarnen, denn er hat mit seinem Beitrag in der VM um Mautpreller 09:33, 17. Sep. 2010 (CEST) schon vorher dokumentiert, dass er um die VM wusste. Ich habe genau, das getan, was auf WP:KPA steht: Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Dabei ist ein Hinweis auf diese Seite (WP:KPA) sinnvoll, aber nicht notwendig. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das war aber kein Angriff, der nach KPA entfernt werden konnte. Das war ja nur die pointierte und zutreffende Qualifizierung einer Handlung. Deshalb lieber nie selbst entfernen. Abr ansonsten ack MBq: Das ist Kinderkram. Gruss Port(u*o)s 11:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

„Mautpreller wegen dieses Threads zu verwarnen“??? Kopschüttelnd--♥ KarlV 11:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Au ja, verwarnt mich! Ich habe das hierher geschrieben, weil mich die Vandalismusmeldung eigentlich nicht interessiert (ich halte sie für lächerlich) - weil ich aber Metadiskussionen mit einem *quietsch* drin unmöglich finde. Und ich konnte mir vorstellen, dass das die Administratoren (als "Notiz") interessiert; zudem wollte ich gern erkunden, wie da die Meinungen aussehen.--Mautpreller 12:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag für zukünftige Beiträge im Metabereich: "Also ich muss sagen dass das Verhalten von Tecolotl und Diskrimminierung hier mehr an einen *piep* *piep* erinnert als als an das Arbeiten mit menschlichen Wesen. Diese beiden *piep* sind zu *piep* um sich selbst den *pieeep*. Diese *piep* von total *piep* *piep* *piep* gehen mir dermaßen auf den *piep* mit ihrem *piep* herumdiskutiere und ihren *piep* filibuster, dass ich sie beide am liebsten am *piep* *piepen* würde." -- Widescreen ^® 12:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hier die Übersetzung, ohne Zensur: "Also ich muss sagen dass das Verhalten von Tecolotl und Diskrimminierung hier mehr an einen *rotary club* *piep* erinnert als als an das Arbeiten mit menschlichen Wesen. Diese beiden *herzensguten* sind zu *bescheiden* um sich selbst den *zu diskreditieren*. Diese *christlichen* von total *nächstenliebe* *güte* *vorbildlichkeit* gehen mir dermaßen auf den *Herzensgrund* mit ihrem *bescheidenen Auftretenden* herumdiskutiere und ihren *liebevollen* filibuster, dass ich sie beide am liebsten am *gaaanz fest* *drücken* würde." -- Widescreen ^® 13:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

@ Zinnmann: Änderungen in den Diskussionsbeiträgen anderer sind tabu - als allgemeine Aussage vor dem Hintergrund gängiger Praxis falsch. Ich bin selbst auch gegen Veränderungen von Beiträgen - entweder man behält sie so wie sie sind oder löscht sie ganz. Ich könnte aber mit ein wenig Suche diverse Beispiele nennen, wo Administratoren selbst Passagen durch "PA entfernt"-Einträge ersetzt haben. Zudem ist mir aus der jüngeren Vergangenheit eine Disk in Erinnerung, wo extrem großflächig ganze Sätze aus Beiträgen gelöscht wurden; der Protest eines Benutzers auf VM dagegen hatte keinen Erfolg. Es ist also ganz wertfrei festzustellen, dass auch hier offenbar wieder große Uneinigkeit innerhalb der Adminriege herrscht.--bennsenson - ceterum censeo 13:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber wirklich nicht neu, dass es auch unter Admins unterschiedliche Meinungen gibt. --Zinnmann d 13:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Änderungen in den Diskussionsbeiträgen anderer sind normalerweise tabu. Wenn man beleidigende Äußerungen oder was man dafür hält entfernt, sollte man das so tun, das die Bearbeitung klar ist. Was völlig tabu sein sollte, ist die Verfälschung fremder Diskussionsbeiträge, also die Änderung, die als solche nicht erkennbar ist. -- Perrak (Disk) 13:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch eine gängige Praxis und legal auch persönliche Daten wie Klarnamen, Tel.nummern, Emailadressen u.ä zu entfernen oder verfremden und zwar sofort, ohne zu warten dass jemand die Version versteckt. Nur eine Notiz darüber ist wichtig. -jkb- 15:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja klar, grobe, volksverhetzende Beleidigungen oder ANON-Verletzungen gehören so schnell und unauffällig wie möglich entfernt und erst dann dem OS per Mail gemeldet. Aber darum gehts doch hier nicht. Lasst uns doch nicht jeden Fall bis in die letzten Eventualitäten hinzerren, das hält das Tischtuch nicht aus, sondern möglichst konzentriert an dem, was zur Sache vorliegt, arbeiten. Gruss Port(u*o)s 16:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mir scheint, polemische Formulierungen im Zusammenhang einer inhaltlichen Debatte wird man dulden müssen - sonst hätten wir hier wirklich einzigartige Regeln, die etwa in der wissenschaftlichen oder journalistischen Debatte keineswegs gelten (man denke zum Beispiel bloß an den Historikerstreit, wo auch nicht grade mit weichen Bandagen gekämpft wurde). Dann würde die Wikipedia doch etwas sehr puritanisch, eine Art Sonder-Kosmos der Etikette, wo eine verrutschte Bluse wie die von Janet Jackson schon zum *quietsch* führt. Wo es grundsätzlich differierende Meinungen gibt, müssen die auch in ihrer Schärfe zum Ausdruck kommen können. Das ist tatsächlich eine ganz andere Frage als die nach Anonymitätsverletzungen oder groben Beleidigungen.--Mautpreller 19:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nun, "grobe Beleidigungen" oder "politische Hetze" haben wohl in keiner Diskussion etwas zu suchen, mit "Zensur" hat das gar nichts zu tun. Es geht auch kaum um die "harten Bandagen", sondern wohl eher um diese seltsamen "Sticheleien", die eher ans Mädchenpensionat erinnern (das die WP grad' nicht sein will) denn an einen eleganten Schlagabtausch, den man in der WP allerdings mit der Lupe suchen muss... --Felistoria 19:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ob man "dummdreist" als Stichelei sehen sollte? Ich hab mittlerweile eine ganze Sammlung von Äußerungen zusammengestellt, die nicht unbedingt nett sind, aber durchaus dazu dienen, eine existierende Differenz plastisch deutlich zu machen. Mit "Seid nett zueinander" wird das verkleistert, nicht verbessert. Ich neige selbst nicht sehr zum Schimpfen, aber andere bringen so manchmal die Kontroverse auf den Punkt (Michael Kühntopf hat ein klassisches Beispiel geboten, und auch Fossa gelingt das imer wieder mal). So etwas zu unterbinden hat schon was mit Zensur zu tun, finde ich. "Sticheleien" kommen übrigens meines Erachtens besonders dann vor, wenn man eine direkte Ausdrucksweise tabuisiert.--Mautpreller 20:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders: mit einiger Kenntnis der rhetorischen Dialektik und einem gewissen Sprachumfang ist es möglich, ein "dummdreist" zu vermeiden und einen klaren Widerspruch zu formulieren. Dass einem Letzteres nicht immer und sofort und in eben derselben Minute gelingen will, steht auf einem anderen Blatt; deshalb sich nun z.B. eines "dummdreist" zu bedienen, heißt, dass man besser geschwiegen hätte, bis einem etwas Klares einfällt. Klarheit und Direktheit schließen z.B. den Sprachmodus des Argot nicht von vornherein ein und sind auch nicht genuin dadurch gekennzeichnet. --Felistoria 20:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass jede klare und direkte Äußerung Argot braucht. Aber oft ist es eben gerade der Argot, der sie ermöglicht. Oder anders: Plebejische Sprache ist oft (nicht immer) am besten geeignet fürs Streiten, und zwar durchaus auch im produktiven Sinn. Warum sollte man übrigens solche Ausdrücke vermeiden, wenn sie genau treffen?--Mautpreller 21:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das scheint hier in der WP aber nicht zu klappen, weder auf den Artikeldisks noch im BNR. --Felistoria 21:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Manchmal klappts ganz gut. Wenn man es zulässt. Manchmal natürlich auch nicht.--Mautpreller 21:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du mal ein Beispiel? Abgesehen von Diskussionen über Schimpfwörter habe ich in den Jahren hier noch keine einzige Diskussion gelesen, in der Schimpfwörter "am besten geeignet fürs Streiten" gewesen wären. Wenn jemand eine solche Kritik oder einen solchen sonstigen Zusammenhang nicht ohne Schimpfwörter formulieren kann, dann sind eben seine Sprachkenntnisse für die kooperative Mitarbeit am Text eines deutschsprachigen Enzyklopädieprojekts nicht ausreichend.

Oben schreibst Du zu Recht, dass sich Fossa "rotzig ausgedrückt" hat. Wer braucht denn Rotz in einer Diskussion oder sonstwo? Er hätte genausogut "dreist" statt "dummdreist" schreiben können, dann wäre es ja (jedenfalls von der Form her) in Ordnung gewesen.

Ich halte den Passus "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden" in WP:KPA zwar generell für überflüssig (solche Angriffe sollten - soweit nicht ganz eindeutig - immer auf VM vorgelegt werden), weil er m.E. gerade von solchen Benutzern, die selber oft persönliche Angriffe fahren, zur Störung von ihnen missliebigen Diskussionen, an denen sie beteiligt sind, missbraucht wird. Aber wenn er nun mal gilt, dann kann man Benutzer:Diskriminierung doch keinen Vorwurf machen, dass er den "Rotz" weggewischt hat. --Grip99 16:12, 18. Sep. 2010 (CEST)

Derzeit gesperrter Artikel Carlos Latuff

Schönen guten Abend allerseits. Es geht mir nicht um die Entsperrung dieses umstrittenen Lemmas, aber eine Bitte an die Administratoren habe ich doch. Eine wichtige inhaltliche Änderung muss unbedingt vollzogen werden: Die Aussage Diese Auffassung wird durch den jüdischen Kulturwissenschaftler Edward Portnoy unterstützt (mit Verweis auf einen Artikel im „Forward“) ist falsch und muss geändert werden. Es gibt zwar einen jüdischen Kulturwissenschaftler namens Edward Portnoy, den da, aber zum Thema Latuff hat er nichts veröffentlicht, und auch nichts im „Forward“. Der Artikel im „Forward“ stammt aus der Feder eines „Eddy Portnoy“, der als writer (Schriftsteller) beschrieben wird, nicht als Wissenschaftler. D. h. es sollte heißen Diese Auffassung wird durch den jüdischen Schriftsteller Eddy Portnoy unterstützt. Danke vielmals, Edelseider 20:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

sicher, dass das verschiedene Personen sind? Das Bild [19] und das auf der Homepage sehen sich sehr verwechseln ähnlich, und der Text "By day, Eddy is a historian of Jewish popular culture. By night, he runs an illegal Jewish text distillery" spricht auch eher dafür, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. --Tinz 21:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sicher bin ich nicht, aber ein Wissenschaftler und ein Schriftsteller üben nicht den gleichen Beruf aus, soviel ist klar. Also müsste zumindest das im Zusammenhang mit dem Verweis auf den Artikel geändert werden. Zumal eine Google-Suche "Edward Portnoy"+Latuff rein gar nichts ergibt: [20]. --Edelseider 21:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

ok, wenn es sich nicht um eine offensichtliche Verwechselung handelt, bitte erst auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens herstellen (ich kann dort zur Zeit keinen erkennen), zuvor sind Adminedits im gesperrten Artikel nicht nötig. --Tinz 22:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Korrektur im Artikel, die mir wichtig wäre - da falsche Übersetzung aus dem brasilianischen Portugiesisch (besteht auch Konsens aud der Disk.-Seite!) - eine Banklehre hat Latuff nie gemacht und dies formuliert er auch nicht in den diversen Blog-Interviews, die es mit ihm gibt. Er sagt er habe mit 14 Jahren die Schule verlassen, zunächst in einer Bank, dann in einer Werbeagentur gearbeitet, seit 1990 arbeitete er für linke Gewerkschaftszeitungen. Schöne Grüße und Danke im Voraus, --Sei Shonagon 01:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

WP:AAF, Leute? --81.62.218.206 03:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bitte auf der Disk.seite einen Konsens finden und danach (!) eine Entsperrung beantragen. --tsor 08:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 08:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nur der Hinweis, daß eines der Konten, die am Edierkampf beteiligt waren, der am Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/03#Carlos_Latuff_.28erl..29 zur unbeschränkten Artikelsperre geführt hat, am 5. September "indefinite" gesperrt worden ist, --Rosenkohl 14:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Lammel (erstmal erl.)

Moin, kann bitte jemand Lammel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lammel}} ▪ Schützen) mit auf BEO nehmen? Die IP meint es (wohl gut), deshalb ist WP:VM (vermutlich?) der falsche Anlaufpunkt. Danke --LungFalang 07:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Seite einfach mal für eine Woche halbgesperrt, akuter Bearbeitungsbedarf ist bei einer BKS ja kaum zu befürchten. -- Perrak (Disk) 16:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Yup, danke!

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LungFalang 23:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zeitraub

[21] / [22] Bitte auf solche "Anfragen" achten. Da handelt es sich offenbar um einen Troll, der die Auskunft missbraucht und der jetzt auf Portalseiten abwandert. --Thogo 11:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Sind kontinuierliche Edits im Minutentakt und Nichtbenutzung der Vorschau trotz mehrfacher Ermahnung ein Sperrgrund?

Die Überschrift enthält schon die Frage. Konkret geht es um Benutzer:Messina, den ich (und sicher auch andere) schon mehrfach gebeten haben, öfters die Vorschaufunktion zu benutzen und nicht ständig unzählige Edits im Minutentakt zu produzieren. Er kümmert sich offensichtlich wenig darum, die Versionsgeschichte des Artikels Veitskirche (Flein) bspw. weist heute wieder von 12:53 bis 13:07, also innerhalb von 14 Minuten, 10 Edits von ihm auf, mehrfach sogar zwei Edits innerhalb derselben Minute. Bei allem Verständnis dafür, dass einem manchmal Fehler und dergleichen eben erst nach dem Abspeichern auffallen: Das ist eindeutig viel zu viel. Wäre hier eine temporäre Sperre, ggfs. nach letzter Ermahnung, üblich und angebracht? -- Rosenzweig δ 13:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Wen interessiert die Versionsgeschichte? Diese strebt sowieso gegen unendlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

PS: Sind sowieso alles gesonderte Abschnitte. Das ist halt so, wenn du längere Text abschnittsweise bearbeitest. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

PPS: Fragen werden üblicherweise auf WP:FZW] beantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das war hauptsächlich eine Frage nach der Handhabung an Admins, daher ist das hier schon richtig. Dich zumindest hat der Ort von einer Antwort ja nicht abgehalten. -- Rosenzweig δ 16:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte dem Benutzer per Bot als Gegenmassnahme im Minutentakt Vorschauhinweise auf die Disk setzen, bis er aufgibt oder es lernt. -- Baird's Tapir 13:36, 19. Sep. 2010 (CEST) Ironie

ist vielleicht ein bißchen unbequem für den, der die versionsgeschichte liest, aber mehr auch nicht. ein echter schaden, der eine sperre rechtfertigen würde entsteht dabei eigentlich nicht. im prinzip könnte mediawiki solcherart aufeinanderfolgende edits sogar zu einem einzigen zusammengefasst auflisten, wäre dir das einen feature-request wert? -- ∂ 13:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

Vor einigen Tagen gab es dazu auf wikitech-l von Rob (Angestellter der WMF) einen Vorschlag: Proposal: reversion collapsing in edit history. — Raymond ^Disk. 13:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Raymond, finde ich nicht schön. Sinnvoller wäre m.E. eine dem TWiki ähnliche Zusammenfassung mehrerer Edits des gleichen Benutzers zu einem mit der von Rob vorgeschlagenen Collapse-Variante über die Einzeledits sichtbar sind. --Millbart talk 14:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Äußerungen. Das scheint also als nicht so schlimm angesehen zu werden, wobei man dann konsequenterweise die Vorschau-Vorlage auch gleich entsorgen müsste. Mal abwarten, was aus dem von Raymond erwähnten Vorschlag wird. Gruß -- Rosenzweig δ 16:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Du musst doch das Kind nicht gleich mit dem Bade ausschütten. Natürlich ist es erwünscht, die Vorschau zu verwenden und nicht für jede Miniänderung einen eigenen Edit zu machen. Deshalb ist auch die Vorlage als Hinweis sinnvoll. Aber alleine die Mißachtung einer Bitte ist noch kein Sperrgrund. --Mogelzahn 17:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Manche lernens eben nie. Der kanns auch nach über sechs Jahren noch nicht. Rrprag 01:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings finde ich solche Edits zum k......, und würde erwarten, dass mich die Admins davor schützen, dass einige Benutzer ganz absichtlich und provokativ und bewußt die Versionsgeschichte versauen. -jkb- 01:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Worüber hier alles überlegt und geredet wird?!? Ich sage nur eines Nobody is perfect, kein Meister ist vom Himmel gefallen. Um mal auch biblische Worte zu gebrauchen: wer ohne Sünde ist der werfe den ersten Stein ... Jeder vernünftige Beitrag ist eine Bereicherung, ob diese nun durch 1001 Edits oder nur durch einen entstanden ist, ist doch sowas von Schnuppe! Konzentriert Euch doch lieber auf die Artikel als für so einen vollkommen unwichtigen Kram. Vielleicht ist der oder sind die Autoren Legashteniker und können eh nichts dafür!? Schon mal daran gedacht? Eine Sperrung wegen so einer Lappalie wäre gegen diese User diskriminierend. --Alchemist-hp 01:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hmpf Bin auch kein Admin, aber...naja. Ist aber keine Antwort auf meinen Vorrednerschreiber

Als Leser/Lektor/Textgärtner fände ich eine Version (wie von Raymond vorgeschlagen/verlinkt) durchaus wünschenswert. In meiner BEO habe ich gelegentlich diese hübschen Dreiecke, die diese x-fachenSch..-Bearbeitungenunwesentliches ausblenden. Beim Sichten kann ich auch diese Sichtung enthält 42 Versionendie wesentlichen Unterschiede mit einem Klick sehen. Ich habe keine Ahnung, wie man einen Feature-Request absetzt, aber (you know what I mean :-)) --LungFalang 02:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Problem mit den hier als Beispiel angeführten 10 Edits zwischen 12:53 und 13:07 in Veitskirche (Flein). Es sind auf den ersten Blick sinnvolle Edits, auch durchaus nicht nur Miniedits, eine völlig normale und akzeptable Arbeitsweise. 10 Edits für 10 Tippfehler im gleichen Abschnitt, da würde ich die Stirne runzeln (ein Sperrgrund wäre es gleichwohl nicht). Aber nicht bei sowas. Gestumblindi 02:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sinus institut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sinus institut}} • sperren)

FYI, ich werde ihn mal mit AGF begrüßen gehen.--† ♂ 11:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 22:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Łódź2016 (erl.)

Hat irgendwer eine Idee, wie wir die Bemühungen der PR-Abteilung von Lodz begleiten könnten. Die Artikel, die er einstellt, sind so gerade nicht Schrott, könnten gegebenenfalls man weiss es nicht relevante Themen haben, etc. können aber so nicht stehen bleiben und die Menge steigt, so dass QS/LD auch nicht so wirklich die Lösung erscheinen, --He3nry Disk. 16:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

ich sprech ihn an ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bedankt, Sprachkompetenz ist doch was Feines :-) --He3nry Disk. 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

hat nur nix genützt ;o) ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:44, 24. Sep. 2010 (CEST) 

Adminwahlen

Mir gerade aufgefallen: so lange keine Adminwahlen, wie jetzt, hatten wir offenbar seit Anfang 2005 noch nie (die Archive 2003/2004 durchzugehen habe ich keine Lust, etwas unübersichtlich ;-). Bisher größter Abstand war zwischen Regi51 und Hans-Jürgen Hübner im Mai/Juni 2009 (27 Tage, ohne Gewähr), da sind wir locker drüber. Kein Nachwuchs in Sicht? -- SibFreak 10:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kurier schon gelesen? :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Nee, hatte ich nicht... -- SibFreak 19:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Aber meine Gedanken lesen, das kannst du wohl. --S^[1] 19:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Sieht so aus ;-) -- SibFreak 22:45, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es hat keiner Interesse, sich mit Schlammschlachten, aus der Luft gegriffenen Behauptungen und Schlägen unter die Gürtellinie auseinanderzusetzen. --89.217.223.144 10:45, 24. Sep. 2010 (CEST)

Meckern (über Admins) ist einfacher als selber aktiv (Admin) werden. liesel 10:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Meckern ueber einem missbeliebige Nutzer ohne Adminrechte ist sogar noch einfacher. fossa net ?! 10:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

Thema verfehlt Fossa. liesel 10:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

what else is new, liesel... --13:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ehernes Gesetz der Oligarchie; man müsste sich schon sehr den Gepflogenheiten der residenten Nomenklatura anpassen. Wer, ausser vielleicht ein paar Unterprimaner, die ein Adminamt über Gebühr mit Stolz erfuellen wuerde, will das schon? Fuer alle die es wollen: Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird und dort verlinkte Partnerseiten. fossa net ?! 10:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

(bk) Tja, woran mag denn das wohl liegen... die mir bekannten User, die ich gerne als Admin gesehen und angefragt habe, hatten meistenteils einfach keine Lust, sich den Kram hier anzutun. Standardbegründung: hab' Besseres zu tun. --Capaci34 Ma sì! 10:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

+1. Das gilt übrigens, wie ich jüngst in drei Fällen erfahren musste, keineswegs nur für beeinflussbare Unter-, sondern auch für robuste(re) Oberprimaner/-innen. ;-) Aber ich bezweifle, dass diejenigen, die durch ihr Verhalten gegenüber Admins dazu beitragen (gar nicht larmoyant gemeint), etwas anderes tun werden als sich in ihrer Haltung auch noch bestätigt zu fühlen... Die Realisierung von Fossas Hoffnung auf „alle User werden Admins“ liegt in ganzganz ferner Zukunft. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Vielleicht ein paar Wiederwahlen zur Auflockerung? *duck & wegrenn* Aber mal ehrlich: Ich bin jetzt seit knapp drei Monaten Hausmeister, was ich mir bisher anhören durfte kann einem zart besaiteten Mitarbeiter, der eigentlich nur Artikel schreiben will, schon nahegehen. Leider ist es so, dass die größten Adminkritiker am wenigsten Interesse an den Knöpfen haben. Und diejenigen, die mglw. Interesse haben, trauen sich offenbar nicht. Gruß, Siech•Fred 11:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Am einfachsten ist der Adminjob wohl bei Wikinews. So etwa viereinhalb amgemeldete, regelmäßige Autoren, sieben aktive Admins oder so, Vandalismus praktisch null, der letzte LA liegt Monate zurück. Verschiebereste und leere Tagesdatumskats sind da so ziemlich das einzige was anfällt. Auch positiv: es gibt keinen Diddl-Club. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Erinnert mich an die bairische Wikipedia. Ich brauch meine Knöpfe dort gerade mal durchschnittlich zweimal pro Woche. Aber dennoch wollen ein paar Kollegen dort einen zweiten Bürokraten haben, obwohl schon der erste bloß vielleicht zwei Mal im Monat was zu tun hat... -- Chaddy · D – DÜP – 19:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mir kommen die Tränen! Er übt Macht aus und muss manchmal possierliche Unhöflichkeiten einstecken. Was meinst Du wie die so genannten Didioten oder Benutzer:Fossa hier angeraunzt werden, ohne nur ein einziges Mal einen Admin-Knopf missbraucht zu haben. Nee, if you can't stand the heat, stay out of the kitchen. Bloss wird halt von den Alteingesessenen kaum jemand in die Küche gelassen, nicht mal ein Autor, der dem Diddl-Club fernsteht wird das, weil er sich vor seiner Adminwahl ungewaehlt ausdrueckt. Nach der Wahl ist der Hausmeisterton ja -- mit Ausnahmen -- quasi usus. fossa net ?! 12:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nicht weinen, Fossa. Aber du hast Recht, den Felix hätte man vor vier Jahren wirklich wählen sollen. Viele der Kontrastimmen waren merkwürdigerweise von Admins. Rätselhafte Wikipedia .-) --Schlesinger ^schreib! 12:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Oh, ich wollte kein Mitleid, Drafi ;) Aber ich denke schon, dass der "Aufstieg" ins Adminamt zusätzliches Konfliktpotenzial birgt, was sich etliche Benutzer wohl lieber ersparen wollen und dankend ablehnen. Ihr könntet ja kandidieren und alles besser machen -> WP:AK. Gruß, Siech•Fred 12:24, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ihr könnt ja eine Anzeige im Branchenblatt Fefes Blog aufgeben. Dieses wird von vielen Leuten gelesen, die Wikipedia gern besser machen wollen. --32X

• Wo ist hier ein Problem? Diese Wikipedia-Elite besteht aus 300 gewählten Vertretern, die hochmotiviert sind. Statt hier zu lamentieren, könnten beispielsweise mal die Löschdiskussionen abgearbeitet werden. An die Arbeit, Kollegen! :-) --Schlesinger ^schreib! 11:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gut gebrüllt, Löwe. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nix da mit Tschüß, hiergeblieben. Du solltest kandidieren. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wo ist eigentlich das Problem? Sind die jetzigen Admins so schlecht, dass wir neue brauchen?--† ♂ 13:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

• Ich verstehe es ja echt nicht. Da bemüht man sich wochenlang, ambitionierte Möchtegernadmins auszubremsen und nun sucht man händeringend Nachwuchs? :p --Matthiasb (CallMeCenter) 11:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag: Jeder, der länger als fünf Jahre Admin ist, darf einmal pro Jahr einen Neu-Admin ernennen, der nicht gewählt werden muss. --Zipferlak 13:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

Auja, noch mehr Kumpanei und Klüngelei. --Felix ^fragen! 14:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der dann Admin werden MUSS und mindestens 1 Jahr bleiben muss (sonst Sperre), dann bestimme ich schonmal fossa ;-). --DaB. 14:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung des Betroffenen vorausgesetzt. --Zipferlak 14:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dann isses aber langweilig... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 19:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

...und prompt folgen 2 Kandidaturen ;) Wenn das der Sinn des Ganzen war, war der Abschnitt hier ein voller Erfolg ;) --magnummandel 19:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wochenlang keine Vorkommnisse, kein richtig greifender Anlass für das übliche Diddlclub-Bashing, keine größeren Rundum-Zirkelsperren der üblichen Verdächtigen. Das ist geradezu systemgefährend; da kriegt der unterbeschäftigte, gottsoaaaarme Admin-Hausmeister gleich die Sinnkrise und muß doch gleich mal etwas Selbstmitleid abkotzen und einen Thread auf den Admin-Notizen aufmachen – bevor am Ende das ganze Feindbild den Bach runtergeht. Keine Sorge, Friends – hab auch schon an der richtigen (nämlich der einzig möglichen, sofern man diese in der Tat kläglichen Zustände verändern will) Stelle votiert. Gruss --Richard Zietz 23:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 23:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

15 Tage...

...Rückstand bei der Abarbeitung der Löschdiskussionen. liesel 07:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich mach mich mal dran. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 02:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bierbauch

… ist gesperrt (schön wär´s). Es gibt Abdomen#Bierbauch, was m.E. ein treffendes Weiterleitungsziel ist. --Hæggis 23:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

ja, passt. Erledigt. --Zollernalb 23:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 23:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

Huch, falsche Seite erwischt. Thx, Hæggis 17:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

World Vision

Hallo liebe Löscher des Wissens, ich wollte euch, nur mal so aus Spaß, auf das illustre Thema World Vision (WV) hinweisen, was hier so langsam groteske Ausmaße annimmt. So wollten, die "üblichen Verdächtigen" mal wieder irgendwelche dubiosen Änderungen vornehmen. Dies Pflegen sie, seit einigen Monaten, niemals ohne eine ausführlichste Diskussion auf der Diskussionsseite des zu bearbeitenden Artikels durchzuführen. Damit jegliche Änderung auch seine Ordnung hat. Egal wie unsinnig sie auch immer sein mag. So funktioniert es: Einer schlägt eine Änderung vor, und innerhalb von einer dreiviertel Stunde, oft, wenn kein anderer zuschaut, wird so eine Art kleine Abstimmung durchgeführt. Egal ob das jetzt sinnig ist, oder eher nicht. Da immer alle dafür sind, geht das recht schnell. Heute wurde der Koordinationsrekord übrigens um Stunden unterboten. Die Abstimmung war in unter einer Stunde perfekt. Genau gesagt in 0:58:00. Das ist neuer Rekord! [23] wobei man bedenken muss, dass an dem Rekord immerhin 5 Autoren beteiligt sind. Na, einige stehen unter dem Verdacht Sockenpuppen zu sein. Aber, mal ehrlich, bei der Tour de France geht auch nicht alles mit rechten Dingen zu.

Wenn ich ehrlich bin, frage ich mich, wann die Streckenposten mal gedenken ein klein wenig Aufbauarbeit zu leisten? Schließlich könnten die Kollegen damit ja irgendwann bei Wetten dass... auftreten. Christliche Grüße und das Wort zum Donnerstag sprach -- Widescreen ^® 22:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eine Lösung für gesperrte Benutzer?

Damit müsste man doch in der Lage sein, gesperrte Benutzer auch nach IP- und Browserwechsel vom Account erstellen abzuhalten, oder? evercookie 93.104.111.25 13:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hatte das auch schonmal gelesen. Aber das ist ein JavaScript framework, liesse sich also ohne Probleme Clientseitig, z.B. via NoScript blockieren. Und auch sonst sind diese "evercookies" nicht unlöschbar. Man muss halt nur jede der Speicherorte bereinigen (aufwändig, aber geht). --magnummandel 13:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das ist für mich etwa auf der gleichen Stufe wie ein Virus. Wollen wir wirklich damit in Zusammenhang gebracht werden? --178.39.148.101 13:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ein Virus ist Schadcode, das hier definitiv nicht... abgesehen davon nutzt jede Webseite (inklusive Wikipedia) Cookies. Das hier treibt das Modell "Cookie" bloß ein bisschen weiter. Außerdem glaube ich nicht dass der Durchschnittsvandale Noscript oder Noflash hat, höchstens einen Adblocker. 93.104.111.25 13:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

Also nee, sowas muss ich nicht haben. Insbesondere nicht von der Wikipedia. Sonst landet die (zurecht) ganz schnell bei Google auf der schwarzen Liste, als potentiell gefährliche Webseite.... --Guandalug 15:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zudem, siehe Seite: So far, I've found that using Private Browsing in Safari will stop ALL evercookie methods after a browser restart. Eben ausprobiert: ist bei Firefox genauso. Da dürfte auch der Durchschnitts-Gesperrte-Benutzer schnell drauf kommen (obwohl er ja ggf. nicht wissen würde, woran seine Neu-Anmelde-Probleme überhaupt liegen). -- SibFreak 15:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben bisher überhaupt keine Cookie-Lösung bei Sperren, was aber wünschenswert wäre, um den durch IP- und IP-Range-sperren verursachten Kollateralschaden deutlich einzuschränken. Wer das für wünschenswert hält, kann ja mal für diesen uralten Verbesserungsvorschlag an die Mediawiki-Entwickler stimmen. --Seewolf 16:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Müsste über die Vector.js doch möglich sein, abzufragen ob der Benutzer momentan gesperrt ist (API+JSON). Wenn ja, einfach evercookie setzen und fertig.80.137.111.119 16:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer auf dem gleichen PC (Uni-Bibliothek etwa) sähen dann in die Röhre. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch ein deutlicher Fortschritt gegenüber den derzeitigen Maßnahmen, wo ggfs. die gesamte Uni-Bibliothek in die Röhre sieht. --Seewolf 18:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

die setzen beim abmelden normalerweise alles zurück 93.104.111.25 19:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

Frage zu versteckten Seitenansichten

(Es geht zwar um Wikinews, aber vielleicht kann mir das jemand hier erklären, wir haben dort kein Adminhandbuch.)

1. Als Admin habe ich doch die Möglichkeit, Artikelversionen zu verstecken oder auch wieder sichtbar zu machen. Im Logbuch zu diesem Artikel hat Wikinews-Admin Berliner Schildkröte eine Version versteckt. Warum sind aber in der Versionsgeschichte 18 Versionen ausgestrichen? Und warum kann ich als Admin kein Häkchen in einen der Kästen nicht aktivieren, um eine dieser Versionen wieder sichtbar zu machen? Und warum kann ich als Admin diesen Versionsvergleich nicht betrachten, weil eine der Versionen gelöscht wurde? Und warum habe ich bei just dieser Logbuchaktion einen Link Sichtbarkeit ändern, der beim daraufklicken mir den Fehler bringt, dazu bräuchte man das recht Oversight. Und wenn da eine OS-Aktion war, warum steht die nicht im Logbuch?
2. Was passiert, wenn ich bei Versionen löschen/wiederherstellen den Knopf Auf gewählte Version anwenden klicke? Bekomme ich dann die gelöschte Version erst angezeigt, um zu entscheiden, ob ich die wirklich wiederherstellen will oder wird die Version sofort wiederhergestellt? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zu 1: Oversight > Admin - wenn ein Oversight eine Version versteckt, dann kommt kein Admin mehr dran. Geloggt wird das im Oversight-Log ... welches nur für Oversights einsehbar ist. --Guandalug 16:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das heißt, ich sehe nur durch ausprobieren, daß da ein OS dran war? Und weder wann noch wer das war? (Zumal es auf DE:WN gar keinen Oversighter gibt, sondern nur einen Bürokrat.) Dämliches Spiel. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du sehen könntest wer es wann war, könntest du aufgrund der von ihm durchgeführten weiteren Aktionen zu dem Zeitpunkt doch wieder teilweise auf den Inhalt schließen. In der ersten Diffansicht seht aber bei DeleteRev "Als Admin kannst du dir das ansehen". Bei Suppress erscheint dieser Text dort nicht. Merlissimo 16:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du erkennst anhand der fehlenden Möglichkeit, den Diff anzusehen (sofern du selber Admin bist), dass da ein OS dran war. Und weil das so intransparent ist, führen unsere "Überseher" ein pseudolog, das für alle sichtbar ist. --Guandalug 19:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Auf Projekten ohne eigene Oversights kann man sich die Information wer wann den Oversight ausführte, häufig aus dem Rechte-Logbuch auf Meta heraussuchen, weil Stewards sich die Oversight-Rechte kurzfristig geben und dann nach getaner Arbeit wieder wegnehmen, was beides Logbucheinträge gibt. --Tinz 22:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sperre Bwag

Hallo,

ich halte die letzte Sperre durch S1 in eigener Sache für - gelinde gesagt - extrem problematisch und die Situation muss bereinigt werden. Vorgehen? Entsperren und weiterverhandeln auf VM? --Capaci34 Ma sì! 14:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Komplett inakzeptabel, hab ihn entsperrt.--Wiggum 14:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

VM wieder offen. --Capaci34 Ma sì! 14:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

denke hier an der Stelle und für den Zweck, erstmal erledigt. Vermute, das geht an anderer Stelle weiter. --magnummandel 15:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es ging insofern weiter, dass sich Benutzer:S1 dauerhaft in der de.WP verabschiedet hat. Zumindest kann ich nicht verhehlen dass ich für seine Standhaftigkeit zur eigenen Meinung mit aller Konsequenz Hochachtung habe. Der Verlust des Autoren S1 tut mir ehrlich sehr leid! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Label5, kannst du mir bitte erklären, warum du Hochachtung empfindet, dass ich nun auch von S1 zu den "Projektschädlingen" gezählt werde? Solche Benutzer wie S1, die andere stets mit Arroganz begegnen, haben im Kreis der Admins nichts zu suchen. Ich bitte um Antwort. -- Brücke-Osteuropa 19:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aber bitte auf euern Benutzerdisks. Collega setzte bereits die "erl."-Markierung, die ich hiermit bestätigen möchte. --Felistoria 19:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Versionslöschungen

Hallo, ich würde gerne (auch) um Adminbeteiligung bei diesem Thread bitten, wo ich eine adminrelevante Frage – Dürfen Erstversionen gelöscht werden? – zur Diskussion gestellt habe. Gruss Port(u*o)s 23:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Uhren-URV

Wir kriegen grad C&P-URVen als Werbegeschenke von dieser Website eingepflügt; offenbar wird die Linkliste dort links abgearbeitet von einem getreuen Angestellten;-). Falls noch mehr kommt: schnellwechen. --Felistoria 00:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sturm brich los!

Moin! Ich verbinde mit dem Namen Sturm brich los! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sturm brich los!}} • sperren) (vorher Sturm brich loß! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sturm brich loß!}} • sperren)) die Sportpalastrede und halte ihn für ungeeignet. Allerdings ist das nicht ganz eindeutig, weil es auch von Tucholsky verwendet wurde. Andere Meinungen? NNW 14:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tucholsky-Kenner machen nicht solche Rechtschreibfehler. --88.73.86.78 14:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Noch schlimmer: Es könnte auch ein Theodor Körner-spezialist sein. Abwarten, Tee trinken (ich empfehle Minze-Honig), und bei Bedarf sperren. -- 81.173.158.146 14:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ansprechen und fragen und Reaktion begucken? Zum Beispiel im passenden Thread WP:FZW#Falscher Benutzername. :-) --Geitost 14:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe beide Accounts der braunen Tonne zugeführt. Egal ob er Tucholsky oder Goebbels bewundert - die Benutzernamen sind ungeeignet. -- Rolf H. 14:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Darauf einen Minze-Honig-Tee! NNW 14:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Beatmusik

Hallo zusammen!

Ich habe eine Frage bzgl. "siehe auch"-Links in Artikeln: Wurde mittlerweile eine Richtlinie verabschiedet, die z.B. einen Verweise auf die Musik der DDR im Artikel Beatmusik rechtfertigt? Ich brauche hierbei Hilfe. --High Contrast 23:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

1. Das gehört nicht hierher, Du suchst entweder WP:AAF, WP:FZW oder WP:3M. 2. Ein Siehe-auch-Link auf Musik der DDR im Artikel Beatmusik ist etwa so sinnvoll wie ein Siehe-auch-Link auf Deutscher Film in jedem Filmgenre-Artikel - also gar nicht. --81.62.247.28 07:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Davon ab sollte man die beiden doch relativ zusammenhanglosen Links unter "Siehe auch" in den Fließtext einbauen, und zwar dort, wo sie in den Kontext passen. Gruß, Siech•Fred 08:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde die Frage nicht regelorientiert, sondern vom Inhalt des Artikels her angehen. Meines Wissens gab es in den frühen und mittleren Sechzigern eine Menge. Allerdings sollte die Seite, auf die verlinkt wird, diesen Aspekt (mit) thematisieren. Buchquelle zum Thema: Michael Rauhut: Beat in der Grauzone. DDR-Rock 1964 bis 1972 – Politik und Alltag. BasisDruck Verlag GmbH, Berlin 1993. ISBN 3-86163-063-X. --Richard Zietz 22:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Datenschutz

Hallo. Diese Seite, die auf jeder Wikipediaseite unten verlinkt ist, ist nicht mehr aktuell, auch m:Privacy policy/de entspricht nicht der aktuellen m:Privacy policy. Wie soll am besten vorgegangen werden, um den Text dem derzeitigen von der WMF festgelegten Wortlaut anzupassen? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mir war das auch grad aufgefallen, und ich hab mich an der Übersetzung von Bdk versucht. Ich hoffe, sie hat nichts dagegen, ich hab sie jedenfalls mal gefragt. Dann könnte man das ja vielleicht in einem gemeinsamen Effort recht zügig abhandeln. Gruss Port(u*o)s 13:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bdk's angefangene Version ist zwar aktueller wie die beiden zur Verfügung stehenden, ist aber auch nicht auf dem letzten Stand, müßte also auch nochmal überarbeitet werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Neuanfang mit Spalten (Englisches Original/Deutsch) gewagt. Mitarbeit an der Seite ist herzlich willkommen – Ihr wisst ja, wo der Edit-Knopf ist ;-) und zur Diskussion steht diese Seite zur Verfügung. --:bdk: 16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hausverbote auf Benutzerdiskussionsseiten

Aus mehr oder weniger regelmäßig gegebenem Anlass - welchen Status hat das Hausrecht auf Benutzerdiskus und welche Maßgabe ergibt sich daraus für administratives Handeln?

Soll heissen:

1. Sind die Angaben der Benutzer auf ihren Diskus verbindlich? Ist also ein (vorsätzlich provozierendes) Zuwiderhandeln gegen ausdrückliche Wünsche des betroffenen Benutzers administrativ ahndbar bzw. sanktionsfrei entfernbar?

2. Oder stellt das ganze nicht doch mehr ein gentlemans agreement dar, an das sich im Sinne guter Stimmung gehalten werden sollte, aber keinen Status einer Richtlinie hat?

3. Oder ist gar das Durchsetzen eines Hausrechtes auf Benutzerdiskus ein Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien? Betrachtet man die dortige Betonung der Bedeutung von Benutzerdiskus für die projektnotwendige Kommunikation, auch angesichts von Seitenschutz, könnte man zu diesem Schluss kommen.

4. Wenn ja, steht nur dem betroffenen Benutezr die Durchsetzungdes Hausrechtes zu oder jedem anderen Benutzer? Angesichts der Zur-Kenntnisnahme ist das ein Unterschied.

Würde das ganze gerne mal verbindlich abgeklärt haben, bei Bedarf kann gerne auch jemand ein MB draus machen. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Wie oft kommt denn das vor? (Ich "kenne" keine Benutzer bzw. kommuniziere nicht mit Benutzern, die derlei haben, hab' das aber schon gesehen.) Ist das nicht eigentlich so etwas wie ein "PA" im Sinne einer persönlichen Missfallenskundgebung? --Felistoria 02:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

PA nicht direkt. Das Hausverbot kann...oder besser könnte ja auch in nüchternem Stil erteilt sein ;-) Jedenfalls kommt das mittlerweile öfter vor und nimmt nach meinem Empfinden zu. Fände daher eine Klärung notwendig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt vielleicht eine Art Hausrecht, nach dem man Kommentare auch willkürlich von seiner Benutzerdiskussionsseite löschen darf. Wenn also jemand auf einer fremden BD Edit-War betreibt, weil ihm die Löschung seines Beitrages nicht gefällt, sollte das auch zu Sanktionen führen können.

Ein Hausverbot kann es dagegen nicht geben. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, das eine Enzyklopädie erstellt, und da müssen die Autoren grundsätzlich ansprechbar sein. Das ist schließlich auch der Grund, warum wir keine Benutzerdiskussionsseiten dauerhaft halbsperren. Wie der Benutzer dann mit Beiträgen auf seiner Seite umgeht, ist dagegen, wie schon gesagt, seine Sache. (NB: Das heißt natürlich nicht, dass man gegen Stalking oder gegen Beiträge, die z.B. gegen WP:KPA oder WP:WQ oder WP:BNS verstoßen, nicht vorgehen darf.) -- kh80 •?!• 02:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hieße demnach, die Zur-Kenntnisnahme eines Diskussionsbeitrages (natürlich gemäß den Konventionen etc pp.), egal von wem, muss durch den angesprochenen Benutzer erfolgen. Was er dann macht, ist seine Sache?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Schätze mal ja. An und für sich kann man derlei Hinweise an der virtuellen Haustüre doch ignorieren, nein? Wenn ein Benutzer mich mit Verweis auf einen Zettel an der Tür 'rausschmeißt - who cares? Ich nicht, ich klingle da einfach nicht (mehr), warum sollte ich? --Felistoria 02:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ja, schon... Geht ja nur leider eher nicht um dich ;-) Sind eben nicht alle KollegInnen so verständig. In letzter Zeit gabs ja einige EW mit diesem Problem.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 03:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Naja, man kann freilich niemanden zwingen, seine BD zu lesen. Als Ausrede kann es andererseits aber auch nicht dienen, dass jemand die Beiträge auf seiner BD nicht liest (z.B., wenn er die Verwarnung durch einen Admin ignoriert und deswegen gesperrt wird). -- kh80 •?!• 03:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hausverbot quo vadis – gerade zehn Tage her, dass der Thread mit lebhafter Beteiligung eröffnet und einmal durchs virtuelle Dorf getrieben wurde. Ist dann leider, wie fast immer in solchen Fällen, ziemlich vom Thema weggekommen. Gruss Port(u*o)s 09:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Wiederholung weist darauf hin, dass es sich um ein wiederkehrenes Problem handelt, das administrativ nicht zu lösen ist. Davon gibt's nun nicht wenige in der WP;-), viele entstehen durch (oft einfache) Fehler in den Formen der WP-Kommunikation, die gelegentlich nicht von "Attacken" (jenseits von KPA und nicht ausgesprochen) zu unterscheiden sind. Es gibt diesbezüglich "Knigge"-Versuche; eventuell sollte man daraus mal ein "Handbüchlein" zimmern, das Faustregeln und Tipps für in Schopenhauers "Eristik" nicht so Beschlagene im digitalen WP-Gesprächsfeld enthält? --Felistoria 13:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dit fänd'ich ne gute Idee (wobei wohl weniger Schopenhauers Eristik als vielmehr die gewachsenen Sitten in der Wikipedia das Erklärungsbedürftige sind). Informationen (bspw. was Parkuhr, Diddlclub, Hausrecht etc. hier eigentlich bedeuten), Faustregeln und Tipps wären sicher für viele eine Hilfe. Schwierig wirds bloß im eindeutig normativen Bereich, denn da dürften wir uns schlicht nicht einig sein. Mein eigener Versuch zur Kritik Wikipedia:Kritik-Knigge hat sich ja auch lieber auf Empfehlungen beschränkt, und ich glaube, das war richtig.--Mautpreller 14:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Seitentext der WW-Archivseiten

Soll ich den Text noch mal kürzen in „Diese Seite dient als Archiv. Siehe auch […]“ oder besteht Konsens, dass archivierte WW-Seiten stets gesperrt werden? Sieht grad jedenfalls nicht so aus. ;-) Man könnte ja auch die ganzen Archivseiten ungesperrt lassen wie alte LDs auch, eigentlich besteht ja kein Grund für eine Sperre, oder besteht BNS-Gefahr? Da die Seiten im Archiv liegen und die Benutzer keine Admins sind, werden sie auch nicht aktiv genutzt. Dann müsste man auch nicht ständig dran denken, dass der Seitenstatus dem Seitentext auch entspricht, obwohl eine solche Sperrung wohl überflüssig ist. ;-) --Geitost 02:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab's mal angepasst, da gar keine Einwände kommen und niemand einen Grund für die durchgehenden Seitensperrungen weiß. Hat noch den weiteren Vorteil, dass man Seiten einfacher wieder in Betrieb setzen kann, wenn einige davon doch wieder weitermachen wollen und nur vorübergehend Pause machen inkl. Rechteabgabe (gab es alles schon). So ist der Sperrzwang der Seiten raus, bei Bedarf können ja in begründeten Fällen einzelne Seiten weiterhin gesperrt werden. --Geitost 12:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Admins im Portal:Russland und Bereich Osteuropa

Gibt es jetzt eigentlich noch (genug) aktive Admins in dem Bereich Russland, Osteuropa, Slawische Sprachen oder sind mit S1 und SibFreak jetzt alle weg? Wer ist da nun Ansprechperson mit Sprachkenntnissen von slawischen Sprachen, wenn es um Administratives geht? Gibt es jemanden, der das Loch ausfüllen könnte und gezielt in dem Bereich zum Admin gewählt werden könnte? In der Übersicht finde ich J budissin für die Lausitz und den Balkan mit guten sorbischen und Sprachkenntnissen im serbokroatischen Bereich, aber auch beschränkt darauf. Für Russland, Polen, Tschechien, Slowakei, Ukraine, Weißrussland, Rumänien, Bulgarien usw. sehe ich da niemanden. --Geitost 15:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Polen ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Für Tschechien, Slowakei, auch für Polen Sicherlich kompetent genug: Ahz. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erstens haben sich sofort Freiwillige für das Russland-Portal gemeldet, so dass diese Sorge unberechtigt war. Und zweitens ist SibFreak unter neuem Namen auch wieder aktiv. -- Brücke-Osteuropa 15:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Sprache ganz gut kann Benutzer:Tilman Berger aka Tilman Berger :-) --Zollernalb 15:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Na, das klingt ja ganz beruhigend. :-)

@ Sicherlich: Auf deiner Seite steht gar nix von Sprachkenntnissen, kann man sich höchstens zusammenreimen, aber auch nur, wenn man dort landet oder es sowieso weiß. Bei AHZ übrigens auch nicht. Vielleicht sollte man sich konsequenter die entsprechenden Babels zulegen oder Derartiges unter WP:LDA eintragen. --Geitost 16:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

joh steht nix, stümmt, auch nicht dass ich admin bin. aber wenn jmd. hilfe braucht kann er sich doch einfach an Portal:Landesname wenden!? Für die allermeisten Fragen braucht es ja keinen Admin und für dinge für die es einen admin braucht, braucht es meist keine Fachkenntnisse. ... oder wie es jmd. formulieren würde gegen den gerade eine entscheidung fiel; "admin ist parteiisch" ;o) ... ich bin dafür die portale zu nutzen und nicht etwa spezielle admins o.ä. ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sind übrigens vieeeel größere Portale da, die fast ohne Admin dastehen. Von den im WikiProjekt Geographie tätigen Benutzer ist mW nur 1001 Admin. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich ist es sinnvoll, wenn es in allen Bereichen kompetente Admins gibt, denen man nicht erst erklären muss, warum etwas „so und so“ ist und nicht „anders“. So müssen halt Admins entscheiden, obwohl sie keine Ahnung von der Sache haben. Ist halt wie im richtigen Leben. liesel 18:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

+1. Natürlich braucht's die Kombi nicht immer, kann aber durchaus mal nützlich sein. Und welchen Geografen wählen wir jetzt? Schon jemand in Sicht? --Geitost 18:25, 30. Sep. 2010 (CEST)