Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/06#Thema_1

Gelöschte Benutzerseite

Hallo, ich habe per Email, die Info bekommen, dass der allseits beliebte Yikrazuul, der für eine der schwersten Projektstörungen der letzten Zeit verantwortlich war, mit einer Benutzerseite in die Wikipedia eingestiegen ist, auf die er Hakenkreuze gesetzt hatte, als chemische Formeln, diese wurde erst nach einer Reklamierung gelöscht, der Benutzer aber sonst nicht tangiert. Liebe Admins, ist das wahr? --Juliana © 15:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung. Warum musst du das wissen? Hilft das, den Projektfrieden herzustellen? --Drahreg•01 15:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hat der Email-Schreiber Dir keinen Diff-Link auf die "Reklamierung" angegeben? --Logo 15:55, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es geht um folgendes Bild Tetraethylmethan.svg, das in einem Babel unterschrieben war mit "Verdammt, selbst in der Chemie...die sind ÜBERALL!". Zweifelsohne eine Provokation, aber das ist mittlerweile seit mehr als vier Jahren von der Benutzerseite verschwunden. Den Anlass kann ich auf die schnelle nicht rekonstruieren. (Imho gibt es keinen Grund das hier erneut aufzuwärmen.) --Septembermorgen (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

• Ich kann beim besten Willen kein Hakenkreuz entdecken. Mein Kommentar dazu:[...] Danke --Juliana © 16:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

@Juliana: Kennst Du schon diese Seite? --tsor (Diskussion) 16:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es nix gibt, muß man etwas suchen und dann "finden"... - Im übrigen fand sich auch dieses Bild in einem Babel... Marcus Cyron Reden 17:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dokufilme

Nachdem ich es schon vor ein paar Tagen gesehen habe, geht es heute weiter. 78.35.75.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.75.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt in etliche Artikel Links zu Dokumentarfilmen der DW ein. Einige passen zum Lemma, viele gem. den Regeln zu WEB (direkt zum Lemma und nur vom Feinsten) nicht wirklich. Zudem sind Dokus oft tendenziell gehalten, da sie ein Thema von einer bestimmten Seite ansprechen. Ich habe nun aber keine Lust mir jeden Film anzusehen. Mich würden eure Meinungen interessieren. --Itti 18:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst: im Bereich der Verlage z. B. wird derlei serielles Einstellen von Produkten als Spam gewertet. Speziell zu diesem Fall: habe mir zwei Links angeschaut, die allerdings entfernt wurden, aber die Zielrichtung verdeutlichen, hier einen Sender einzubinden. Ersten das Dresdner Schauspiel, das einen einzigen Theaterabend verlinkt bekam; oder die Bundeskunsthalle, für die 1 einzige Ausstellung angeknüft wurde. Beides hat nichts mit den jeweiligen Lemmata zu tun insofern, als Kunsthallen und Theater dauernd Wechselndes präsentieren, das gelegentlich auch Berichte in den Medien hat. Da ich mich ebenfalls außerstande sehe, alle Links zu prüfen, empfehle ich, alle wieder zu entfernen, Begründung: Senderspam. --Felistoria (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auf mich macht das den gleichen Eindruck. Abgesehen davon, dass Wikipedia eine primär Textenzyklopädie ist, und solche Links nur dann einen Sinn machen und zulässig sein sollten, wenn sie wirklich etwas wesentliches zum Text und Lemma beitragen. Und - es bleibt immer die Frage in der Luft, wie lange solche Links dann überhaupt erreichbar bleiben. -jkb- 19:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gut, ich sehe es auch so und werde dann mal den Benutzer ansprechen und revertieren. --Itti 19:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

(BK) ACK, ich habe mir vier angesehen, die alle in der Kategorie "Ich-habe-auch-einen-Presseartikel-wo-das-Lemma-drin-steht-gefunden" fielen (und gleich revertiert). Ich würde sagen, die kann unbesehen rausnehmen, --He3nry Disk. 19:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

SteinbeckerStraßen

Ab etwa 19:15 haben sich etliche Accounts registriert SteinbeckerStraße1, SteinbeckerStraße2 usw., derzeit etwa bis SteinbeckerStraße12. Die ersten (1 - 6) haben schon einen Text auf der BS, im Prinzip alle identisch, s. zB SteinbeckerStraße5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SteinbeckerStraße5}} • sperren). Ist das irgendein Seminar von jemanden? -jkb- 20:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das müssten die Schüler meines Mentees Plasticage sein. Ich spreche ihn an. Eigentlich sollte er sich auf seiner Disk melden, wenn die Artikelerstellung spruchreif ist. Auf der zugehörigen VM habe ich schon Bescheid gesagt. --Alraunenstern۞ 01:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Lieber -jkb- es ist echt cool, dass Du das Neuanmeldelogbuch auf Beo hast. Aber im Ernst: Was sollte denn jetzt diese Anfrage?

Ich bin entsetzt, wie hier hinterhergeschnüffelt wird.

Ja ich mag Socken auch nicht, aber das, was Du hier betreibst […] (der gesamte Beitrag samt PA wurde bereits durch Hosse entfernt, [1])--Hosse Talk 02:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Meinen Post entfernt. Es gibt kein AGF mehr. Aber daran werde ich mich wohl nie gewöhnen... --Hosse Talk 08:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hosse Mensch, entferne keine Beiträge, auf die schon reagiert wurde und dann durch mehrere Personen. -jkb- 08:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich wollte meinen PA entfernen und nicht die Diskussion unleserlich machen. --Hosse Talk 13:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt raus, hoffentlich ok so. --Geitost 14:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

An manchen Tagen gibts im Minutentakt Diesel- oder andere Socken, die dann auch rech bald anfangen, groben Unsinn zu veranstalten, mit mehreren geöffneten Tabs sozusagen zum schnellfeuern, da ist man doch ganz froh, wenn man einen hat, der das beobachtet. Und besonders unfreundlich war die Nachfrage von -jkb- doch jetzt nicht und hat ja hier sogar einen moderierenden Effekt gehabt, oder? Gruss --Port(u*o)s 03:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Alraunenstern, in der Vergangenheit gab es zunächst auch Sperren in ähnlichen Fällen, nicht nur VM, weil das Schema ebenfalls an Störungen durch Trolle erinnern kann; daher wäre es gut (ich habe es schon angeregt), dass solche Projekte bekanntgegeben werden bzw. noch besser auf der Seite eine entsprechende Notiz tragen, damit man sich orientieren kann. Gruß -jkb- 08:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Moin -jkb-. Wir hatten dem Projektleiter alle diesbezüglichen Hinweise an die Hand gegeben. Leider hatte er dann aber vor gestern keinen Kontakt mehr aufgenommen. Alraunenstern und ich haben ihn jetzt nochmals hierzu angeschrieben. Danke für Euer waches Auge. Ich sah es nämlich nur hierdurch heute morgen. Den RC habe ich nicht auf dem Schirm. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 08:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

OK, das ist in Ordnung, aber die Teilnehmer sollten vielleicht wirklich irgendein Spruch "Dies ist ein Projekt von" + Link haben, dann ist allen alles klar. Gruß -jkb- 08:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Alraunenstern hat einen Mentee übernommen, der sich im Nachgang als Schulklasse identifiziert hat. Sie hat daraufhin Referenten aus dem Referentennetzwerk angesprochen, auch Schlesinger hat schon Kontakt aufgenommen. Der Lehrer der Klasse wollte aber nicht in das Schulprojekt, sondern mit Hilfe einer Mentorin sein eigenes Projekt machen. Ihm ist alles so gut wie möglich von 4 - 5 Leuten erklärt worden. Jedoch hat da keiner mit so vielen neuen Konten gerechnet. Es werden zudem noch weitere folgen denke ich, da die Klasse 23 Schüler umfasst. Dies nur als Hinweis. Viele Grüße --Itti 09:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

@ Alraunenstern: ich habe die VM auf erl. gesetzt, aber schau am besten, dass die neu angelegten Konten auf der BS eine kurze Notiz mit Link auf die Seite des Projektleiters haben, dann läuft es in geordneten Bahnen :-) Gruß -jkb- 08:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich war denn mal so frei. Hoffentlich beschwert sich jetzt kein Admin bei mir, das ich auf die Benutzerseiten Dritter getextet hab;-) Danke. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

@ Hosse: zu dir wirklich nicht viel, vielleicht schreibst noch den Kollegen aus dem RC-Bereich, die täglich Bearbeitungen wie "fic..n fi..en" melden, dass sie nicht so intensiv schnüffeln sollen. Wenn du mit dieser Einstellung künftige SG-Fälle bearbeiten wirst, so habe ich große Sorge. -jkb- 08:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke genau darum ging es Hosse. Die Einen sind Vandalen und den Anderen wird es unterstellt. Warum überhaupt das ganze Brumborium hier und auf VM? Einfach abwarten und wenn es Vandalen sind, dann reagieren. -- Hans Koberger 09:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da ja auch eine VM gestellt wurde, werde ich mich kümmern. --Itti 07:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Kollegen, was soll denn diese Streiterei hier? Jeder darf sich das Neuanmeldungslogbuch ansehen, wenn er Lust und Zeit dazu hat. Und sich Gedanken dazu machen, wie jkb. Seine Frage hier war berechtigt und stellt doch noch kein Hounding dar. Hosse, ich finde, hier gab es an jkb's Aktion wirklich nichts zu kritisieren (obwohl wir doch beide ähnliche Kontrastimmen abgaben). Liesel, meinst du nicht, dass sowohl jkb als auch Hosse selbst einen etwaigen Konflikt austragen können - wozu dann diese VM, die dann wieder andere auf den Plan ruft, sich zu melden? Und so weiter und so fort, und auf einmal haben sich alle in den Haaren. --Alupus (Diskussion) 09:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass man in diesem Projekt jedem Benutzer grundlos Hinterherschnüffelei und Stalking unterstellen kann. liesel 10:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich, warum solche Schulprojekte nicht Wikiversity benutzen. Dazu ist es da und dort regt sich auch niemand drüber auf. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch das habe ich schon vorgeschlagen, die Wikiversity könnte dadurch nur gewinnen und einen Sinn (neuen) bekommen. -jkb- 09:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erst Mal die Erle raus, erledigt war es ja nicht. Ralf, nimm doch Kontakt mit Alraunenstern auf. Das ist doch evt. ein interessanter Vorschlag, sollten wir auch am Wochenende in Frankfurt besprechen. Werde es auf die Tagesordnung setzen. Viele Grüße --Itti 09:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also dann zB auch Schlesinger und Lienhard ansprechen, die haben so etwas auch mal organisiert (ob noch andere, weiß ich im Moment nicht). -jkb- 09:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Leute wollen halt im "Original" arbeiten und nicht auf einem Schwesterprojekt, das wahrscheinlich nicht mal die Mehrzahl der langjährgen Mitarbeiter hier kennt. Ist für mich auch verständlich, und schließlich sollen dabei auch Dinge wie Verlinkungen usw. geübt werden, das geht halt mal am besten hier. Daß ein Lehrer und/oder seine Schüler trotz mehrfacher Hinweise zu schusselig ist, einen entsprechenden Baustein auf die Benutzerseite zu setzen, sollte man nachsehen. Wikipedia ist für unbedarfte und nicht-technikaffine Laien nun mal nicht gerade einfach zu erlernen. --Sakra (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

• Jetzt wo klar ist, dass es sich um ein Schulprojekt handelt, in dem Schüler ein anspruchsvolles Thema, nämlich die Baudenkmäler einer Straße in Greifswald, enzyklopädisch erst einmal zu fassen und dann womöglich an die WP heranzuführen, sollte die Administration sie also ganz einfach werkeln lassen. Verderbt ihnen nicht die Freude. Und damit ihr beruhigt seid, werde ich ein Auge darauf halten. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir und auch HOPflaume für die Kenntlichmachung der Schülerseiten. --Alraunenstern۞ 13:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

in Schulungen wird gelehrt, wie man URVs erstellt

Was mich bei solchen Projekten interessieren würde, ist, warum es sonst immer ein Problem ist, längere Texte per C+P zu vervielfältigen, sodass diese dann entweder als URV gelöscht oder per Nachimport mit der Versionsgeschichte versehen werden, während bei solcherlei Schulprojekten, wo es sich ja erklärtermaßen um verschiedene Personen handelt, anscheinend überhaupt kein Problem darstellt, wenn ca. 15 unterschiedliche Personen einen Text hier einstellen, der offensichltich nicht von ihnen selbst geschrieben wurde, obwohl man beim Abspeichern immer bestätigt, dass man „den Beitrag selbst verfasst hat bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt“, was aber gar nicht der Fall ist bei diesen C+P-Texten. Also müsste man eigentlich sämtliche dieser Texte wieder löschen oder zumindest über Nachimporte mit der ursprünglichen Versionsgeschichte versehen, sodass der oder die Autoren dadurch sichtbar werden. Alternativ zumindest eine Vorlage {{Temporärkopie}} und dann später nach der Schulung wieder gelöscht werden.

Aber anscheinend ist es hier üblich, in Schulungen URVs zu produzieren. Das wiederum halte ich für höchst befremdlich, wenn man so ein Vorgehen in Schulungen auch noch explizit lernt. Das war wohl bei der kritisierten, zuletzt hier diskutierten Schulung (durch Wikipedianer!) auch bereits der Fall, woraus ich schließe, dass in Schulungen anscheinend grundsätzlich nicht irgendwie gekennzeichnete URVs produziert werden, sondern einfach nur der Text kopiert und dupliziert/tripliziert/ver-x-facht wird ohne jede Angabe des oder der ursprünglichen Autoren. Anscheinend gibt es diesbezüglich weder irgendein Problembewusstsein noch eine Anleitung für die Neulinge, genau so etwas zu vermeiden. Dann soll sich aber bitteschön auch niemand mehr über viele URVs hier in der WP wundern.

Ist ja auch seit Jahren schon hier üblich, dass man in Signaturen die angegebenen Dateilizenzen nicht beachten muss und gar nicht auf die Dateibeschreibungsseiten verlinkt, wo CC- und GNU-Lizenzen angegeben werden (also Namens- oder zumindest Lizenznennung erforderlich sind, nix mit gemeinfrei jedenfalls). Ich habe mich inzwischen schon daran gewöhnt, dass niemand es für erforderlich hält, dass Dateilizenzen auch bei Signaturen verbindlich einzuhalten sind und solche Dateieinbindungen unbegrenzt weiter vervielfältigt werden, ohne dass das auch nur einer der Admins als problematisch ansieht. Man könnte die ganzen Dateilizenzen deshalb auch einfach abschaffen, wenn sie nur zur Dekoration der Dateibeschreibungsseite gedacht sind, auf die aber nicht mehr verlinkt werden muss. Und H:B#Link kann man dann auch streichen, wenn das nicht überall gilt, sondern nur bei einmaliger Einbindung, nicht aber bei Tausenden von gleichen Signatureinbindungen. Und diejenigen, die sich extern nicht an diese Dateilizenzen halten und daraufhin angeschrieben werden sollten, können jederzeit darauf verweisen, dass das ja in der WP genauso gemacht und hier auch nicht als problematisch angesehen wird, also so üblich ist. Warum sollte sich irgendjemand extern an Dinge halten müssen, an die man sich hier intern nicht hält oder die sogar explizit so in Schulungen (auch in WP-Schulungen) beigebracht werden? --Geitost 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist das vielleicht nicht eher was für die FzW? --Gnu1742 (Diskussion) 15:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Leider, leider hast du recht, Geitost.

• Die selbe Frage habe ich bei dem Wikipedia-Projekt der Universität Innsbruck, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_UIBK_Biologie#Autorennennung und Redaktion Biologie: URV? Falsche Autorenangabe mit Redaktion Bio abgesprochen? angesprochen: Können Projektleiter die Texte ohne Nennung der Autoren/Studenten/Pseudonyme einfach unter dem Benutzernamen des Projektleiters einstellen? Ich denke das ist problematisch: Der Autor der Artikelversion bleibt unklar und nicht nachvollziehbar. Eine Autorennennung ist dann unmöglich, bzw. wird der Text dem falschen Autor zugerechnet. Es ist fraglich, ob der Urheber nicht zumindest im Bearbeitungskommentar genannt werden muss oder mit einer OTRS-Freigabe. Beim Abspeichern willigt man ein in folgendes: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu." Siehe auch die Nutzungsbedingungen.
• Es gibt auch noch ein weiteres Problem bei UIBK, die kleben in "ihre" WP-Artikel ihr Universität-Siegel rein, rechts oben wo sonst Artikelauszeichnungen stehen (Vorlage:UIBK-Bio). Das ist rechtlich nicht unproblematisch (Logo?), aber auch auf Wikipedia gibt es eine solche "Eigentumsanzeige" sonst nicht. Darf das dann jeder? Wie lange?
• Oder das Seminar "Examenswissen auf Wikipedia" an der Uni Köln, auch da wird die Autorennennung durch "konkludentes Einverständnis" ersetzt, Portal Recht"Examenswissen auf Wikipedia" - neue Artikel - Teil I.

Ich finde es sehr bedauerlich, wenn gerade bei Schülern/ Studenten/ Neuautoren eine falsche Vorstellung darüber hervorgerufen wird, wie und ob man fremde Texte bei Wikipedia einstellen kann. Sollten solche Wikipedia Projekte da nicht eher mit gutem Beispiel vorangehen? Haben wir keine "Best practice" oder genaueren Regeln dafür? --Atlasowa (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Heiliger Bürokratius. Wenn ein Autor bzw. die Autoren der Veröffentlichung unter einem bestimmten Account zugestimmt haben, gibt es realistisch betrachtet genau null Probleme. Eine URV liegt erst dann vor, wenn der Urheber seine Rechte auch tatsächlich verletzt sieht, was ja in diesen Fällen offensichtlich gar nicht der Fall war. Man muß Neulinge ja nicht gleich bei den ersten Gehversuchen mit den Auswüchsen der hier üblichen Krümelpickerei verschrecken, sie werden ihr noch früh genug begegnen.. --Sakra (Diskussion) 16:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, eigentlich nicht so. Was der Rechteinhaber dazu meint ist nicht in diesem Sinn wesentlich, das zum einen. Und zum anderen geht es darum, dass man den Neulingen das richtige Verhalten und das Umgehen mit Urheberechten vermittelt, und das kann man nicht machen, indem man sie so wahllos copypasten lässt. Auch deshalb wäre es angebrachter, solche Projekte auf die Wikivrsity auszulagern, wo zwar Urheberrechte ebenfalls gelten, der Umgang mit den Seiten aber einfacher wäre. Eine "genuine" Umgebung kann man dort unproblematisch herstellen. -jkb- 16:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre mir neu, dass irgendjemand anderes als der Urheber gegen eine Urheberrechtsverletzung klagen könnte. Meines Wissens kann sogar ausschließlich der Urheber gegen eine Urheberrechtsverletzung klagen, jedenfalls in Deutschland und Österreich. Problembewusstsein beim Kopieren von Texten schaffen ist ganz klar, das ist bei meinen Schulungen eines der ersten und wichtigsten Themen, gerade wenn ein jüngeres Publikum angesprochen wird. Aber das was hierüber verlinkt wurde, fällt gar nicht unter die Rubrik "Probleme". Es geht dort ja eben nicht um "wahlloses Copypasten".--Sakra (Diskussion) 16:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sakra, es geht aber gar nicht darum, ob jemand klagt, sondern um die Einhaltung der Rechte. Sonst könnten wir alle URVs hier stehen lassen und diese nur dann entfernen, wenn der Rechteinhaber sich meldet. Nein nein, das ist nicht der Sinn der Sache, URV werden hieer entfernt in dem Moment, wo wir es finden und feststellen. Gruß -jkb- 17:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

So verschreckt man unnötigerweise neue Benutzer. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

-jkb- du hast grundsätzlich recht aber es sollte dir bitteschön klar sein, daß hier nicht den üblichen Copy/Paste-Kram im ANR meine, sondern, wie ich bereits schrob, über die oben genannten und verlinkten Fälle. Es lag dort ein Einverständnis der Mitautoren vor und definitiv keine URV. Und trotzdem werden sie hier als URV-Fall aufgeführt, weil doch angeblich bitteschön alle Schulungsbeteiligten auch noch OTRS-Tickets zu schreiben hätten, komplizierte Versionsimporte durchzuführen wären usw. Wikilawyering at it´s best halt - das ist, wogegen ich mich (ver)wehre. Leute die so argumentierenm, gehören mal dazu verdonnert, einen solchen Workshop zu leiten, damit sie auch wissen, wovon sie reden. --Sakra (Diskussion) 17:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

//BK// Das ist auch richtig, und zu viel bürokratische Brimborien gleich zu Anfang tun nicht gut (obwohl das nicht verschreckt, wie oben Ralf meint), es geht aber um rechtzeiges Einwirken auf die Neulinge in der Hinsicht, bevor sie sich angewöhnen, es eben dann auch im ANR zu tun. Und wie gesagt: zu dem Zeitpunkt, als ich hier die obige Anfrage (!!, keine Sperre, keine VM) stellte, war dies nicht klar. -jkb- 17:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beim Einstellen eines Textes, der nicht von einem selbst produziert wurde, sondern beispielsweise vom jeweiligen Kursleiter, muss zumindest der richtige Autor in der Versionsgeschichte angegeben werden. Es geht nicht an, dass bei WP-Schulungen etwas Anderes beigebracht wird. Wenn so ein Umgang mit Texten gelehrt wird, sollte man solche Schulungen besser überhaupt nicht anbieten, zumindest aber nicht auch noch durch Spendengelder finanzieren. Schulungen sind dazu da, den richtigen Umgang mit Texten beizubringen und nicht einen derart problematischen, der zukünftig dazu führt, dass die Schulungsteilnehmer zukünftig Texte kopieren und hier einstellen, also lauter URVs produzieren. Es kann nicht bei Schulungen nur um richtige Formatierungen, Formulierungen und Quellenrecherche gehen, natürlich müssen auch grundlegende rechtliche Dinge wie der richtige Umgang mit dem Urheberrecht mit einbezogen werden, statt das genaue Gegenteil von dem beizubringen, indem man die Teilnehmer zu C+P aufruft.

Wir benötigen hier keine neuen Benutzer, die zukünftig weitere (auch noch anders geartete) URVs einstellen, womit sich dann die QS und Admins (die das im Zweifel wieder löschen müssen) befassen müssen. Normalerweise werden neue Benutzer auf so etwas auf ihrer BD hingewiesen (und im MP ist das wohl ebenfalls so) und im Wiederholungsfall gesperrt, wenn das Verhalten zu problematisch ist oder auch nach Hinweisen nicht geändert wird. Insofern werden diese dann auch zu Recht verschreckt, wenn sie solche problematischen Verhaltensweisen hier fortsetzen. Selbst wenn der Autor einer Veröffentlichung des Textes durch das Einstellen hier zugestimmt hat, so entbindet es diejenigen, die einen solchen Text einfach kopieren, nicht davon, den Autor (oder die Autoren) anzugeben bzw. bei Dateiverwendungen auf diese zu verlinken. --Geitost 17:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und um das noch mal deutlich zu erwähnen: Auch ein OTRS-Ticket mit einer Freigabe des Textes entbindet nicht davon, dass beim Text der richtige (statt der falsche) Autor erwähnt werden muss. Sei es nun in der Versionsgeschichte direkt, also durch (Nach-)Import oder durch direkte Angabe in einem Versionskommentar, oder durch eine Erstversion mit Angabe des Autors bzw. der Autoren, oder wenn das nicht möglich ist, per Angabe auf der jeweiligen Disk. – was die schlechtere aller Möglichkeiten ist, da bei Weiterverwendungen inkl. Versionsgeschichte üblicherweise nicht auch die Disk. mit übernommen wird oder werden muss. Also ginge dann die Autorenangabe verloren. Das OTRS-Ticket hilft also nicht hierbei, es stellt etwas Anderes sicher: Dass der Autor einer Freigabe unter einer freien Lizenz zustimmt. Darum jedoch geht es hier ja gar nicht, sondern um die fehlende Angabe des bzw. der Autoren, die jedoch zwingend nötig ist, gerade bei längeren Texten mit Schöpfungshöhe. --Geitost 17:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Tjo, kannst es in deinen Schulungen ja anders halten. Ich hab mich bei Workshops genug praxisrelevante Fragen zu kümmern, als daß ich mich da mit irgendwelchen bürokratischen Spitzfindigkeiten aufhalten würde, die in der Realität nicht den Hauch von Relevanz haben. --Sakra (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2013 (CEST) P.S. Dieses Musterexemplar einer Heiße-Luft-Diskussion kopier ich mir per wildem Copy/Paste auf ein Powerpoint-Blatt für den nächsten Vortrag - ganz ohne zu fragen :P --Sakra (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sakra, noch einmal kurz, und dann will ich weg: wieso ist es nicht praxisrelevant? Um damit auch auf Ralfs obige Bemerkung einzugehen. Ich denke, ein paar Hinweise in der Schulung verschrecken den Neuling weitaus, weitaus weniger, als wenn er nach der Schulung sich traut, einen ersten Artikel einzustellen, der dann nach ein paar Stunden verschwindet und stattdessen dort ein recht unansehnlicher URV-Baustein lauert, der einem sagt, achtung achtung, du hast Gesetze missachtet. Ich weiß wirklich nicht, was schlimmer ist. -jkb- 17:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein letztes Mal: 1. Hinweise auf die Urheberrechtsverletzungsproblematik gehören natürlich zum zentralen Bestandteil jeder Schulung und jedes Workshops. 2. In den hier genannten Fällen handelt es sich um keine Urheberrechtsverletzungen. --Sakra (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das Urheberrecht nur noch zu einer bürokratischen Spitzfindigkeit verkommt und es nicht einmal mehr in Schulungen für nötig gehalten wird, dass man die Autoren von Texten, die hier eingestellt werden, auch beim Artikel direkt zwingend angeben muss (solange es sich nicht um eine reine, als solche explizit gekennzeichnete Temporärkopie handelt), dann gute Nacht Wikipedia. Dann kann man die gesamte Wikipedia auch direkt einstellen. Denn dann kann man ja WMDE zu Recht verklagen, wenn dort gelehrt werden soll, wie man am besten urheberrechtlich problematische Texte erzeugt. :-( Vielleicht möchtest du ja gleich einen LA auf WP:LKU stellen, wenn du das Urheberrecht für irrelvant für die WP hältst? Ich muss gestehen, dass mich solche Antworten doch sehr irritieren. Eigentlich sollte der korrekte Umgang mit Texten eine Grundlage für die WP darstellen und keine „bürokratische“, als überflüssig empfundene „Spitzfindigkeit“. Ich kann nur hoffen, dass du mit dieser Einstellung keine Workshops anbieten kannst, die dann durch WMDE finanziert werden. Im Zweifel könnten Leute nämlich sonst WMDE verklagen, wenn diese derart mit den Spendengeldern umgehen, dass Leuten dabei reihenweise das Einstellen von URVs beigebracht wird.

Zudem wüsste ich gerne, wo hier irgendwo geschrieben wurde, dass „angeblich bitteschön alle Schulungsbeteiligten auch noch OTRS-Tickets zu schreiben hätten“, wie du behauptest. Ich habe jedenfalls nirgends gelesen, dass irgendwer OTRS-Tickets dafür gefordert oder gewünscht hätte. Das wäre in diesen Fällen auch unsinnig, weil es ja das Problem der fehlenden Autorenangabe gar nicht löst. Und die Freigabe unter freier Lizenz durch das Einstellen des richtigen Autors bereits vorlag. --Geitost 18:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und natürlich kann es nicht schaden, Neulingen beizubringen, wie (bzw. zumindest wo, damit man es dort wiederfinden kann) man Versionsimporte beantragt, das kann aber auch nebenbei geschehen. In diesen Fällen hätte es schon völlig ausgereicht, wenn den Neulingen nur gesagt worden wäre, dass natürlich immer die Autoren anzugeben sind und die Möglichkeiten erwähnt werden, wie man dies tun kann. Dann hätten sie einfach den einen Autor in der Versionsgeschichte angegeben (ohne Import) und gut wär’s gewesen. Aber nicht einmal dies geschieht hier ja, stattdessen reihenweise ständig nur C+Ps ohne jede Kennzeichnung. Das ist problematisch, ja. Und das sollte in Schulungen so nicht vorkommen. Wenn Neulinge versehentlich Texte so einstellen, sollten sie darauf hingewiesen werden, man kann dann auch für diese Testtexte die Temporärkopievorlage verwenden statt lauter Versionsimporte zu beantragen, wenn die Autorenangabe vergessen wurde. Man kann auch diese verschiedenen Möglichkeiten übersichtlich auflisten, damit man sie dann jeweils wiederfindet. Man muss aber vermitteln, dass es so was überhaupt gibt und dass die Autorenangabe nötig ist. --Geitost 18:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Im Zweifel könnten Leute nämlich sonst WMDE verklagen..." mutige aussage, die du sicherlich auch mit mehr, als deinem bauchgefühl begründen kannst, oder? deine argumentation vermischt hier die problematik ziemlich. natürlich muss der autor NICHT zwingend angegeben werden. der autor kann sich auch dazu entscheiden, unter pseudonym bei uns zu veröffentlichen (wohl der regelfall), oder er kann sich auch dafür entscheiden, dafür einen "ghostwriter" zu bestimmen. mal abgesehen davon, wie willst du verhindern, dass autoren das so handhaben? dass man diejenigen anpisst, die so ehrlich sind, sich zu dem vorgang zu deklarieren, ist jedenfalls unsinn zum quadrat. man könnte jetzt vielleicht wirklich argumentieren, dass das gegen eine unserer policys verstößt, rechtlich ist sowas allerdings irrelevant. kein autor wird sich auf eine angebliche URV von uns berufen können, wenn er es war, der bewirkt hat, dass ein "sammelaccount" oder wie immer man das z.b. bei der uni innsbruck nennen will, seine texte hier unter cc-by einstellt. das hat also nicht mal mehr damit zu tun, dass wir hier das ganze nur in der theorie palavern. lg, --kulacFragen? 09:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo? Man muss nicht den Autoren angeben? Ja, ich glaub es ja langsam hier nicht mehr. Dann könnten wir uns hier sämtliche Versionsimporte bzw. Nachimporte völlig sparen und WP:IMP sowie WP:IU sofort archivieren.

Das heißt also, wenn ich einen von dir geschriebenen Text dupliziere und dabei nicht den eigentlichen Autoren, nämlich dich – mit dem von dir gewählten Namen bzw. Pseudonym natürlich, was denn sonst? – angebe, sondern unter meinem eigenen Benutzernamen und damit so tue, als sei der Text von mir (was nämlich bei den Schulungen genauso gelehrt wird(!!!), dann hältst du das für völlig in Ordnung? Und wenn WMDE Geld dafür ausgibt, dass so was in Schulungen so gelehrt wird, dann ist WMDE dafür nicht verantwortlich, insbesondere wenn bzw. sobald sie davon wissen, dass dies so geschieht? Da wäre ich aber vorsichtig mit solchen Aussagen. Und was das mit Sammelaccount, Uni XYZ oder cc-by oder was immer zu tun hat, dass man einfach nicht mehr die richtigen Autoren angibt, sondern einfach sich selbst stattdessen, das muss ich ja nicht wirklich verstehen, oder? Du meinst also, es hätte nichts mit einer URV zu tun, wenn jemand einen Text einer anderen Person unter eigenem Real- oder Benutzernamen einstellt? Ich muss sagen, dieser Diskussionsabschnitt lässt mich doch sehr zweifeln, ob hier in der WP überhaupt irgendwas mit rechten Dingen zugeht oder ob nicht einfach jeder schon lange macht, wozu er gerade Lust hat (und das unter dem Deckmäntelchen der angeblichen Legalität der WP). :-/ --Geitost 10:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

ich habe dir gar nichts erlaubt, die teilnehmer dem leiter sicherlich schon. Dämmerts dir wenigstens jetzt, dass du am holzweg bist? Das hat rein gar nichts mit versions-nachimporten irgendwelcher 3. Autoren zu tun. Lg, --kulacFragen? 11:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre ganz gut, wenn mal jemand erklären könnte, wozu man eigentlich immer beim Abspeichern den Text zu sehen bekommt, der da heißt:

• „Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu.“

Ich lese da unter anderem „versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt“ und „Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, […] du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen“ Nach der neuen Definition, die hier repetuiert wird, gehört es also nun nicht mehr zu einer Gnu-/CC-Lizenz dazu, dass der Autor des abgespeicherten fremden (also nicht selbstverfassten) Artikels (bzw. Beitrags mit SH) angegeben werden muss, sondern man kann fremde Artikel nun einfach unter dem eigenen Namen einstellen, solange der Text unter einer freien Gnu-/CC-Lizenz steht und der Autor der Weiterverwendung zugestimmt hat?

Dann kann man den Text also auch ohne Autorennennung mit eigenem Namen weiterverwenden? Findet ihr das wirklich ok? Und dass dieses Vorgehen so in Schulungen stattfindet und offensichtlich so weitergegeben wird, ist auch völlig in Ordnung? Und wenn WMDE davon weiß und nichts dagegen tut, dann ist das auch völlig in Ordnung, dass dafür Spendengelder ausgegeben werden? Und im Übrigen ist das alles sowieso nur bürokratischer Kram, den niemand berücksichtigen muss, weil natürlich alles Andere viel wichtiger ist? Was war noch mal gleich die Grundlage für die WP zur Erstellung freier Texte? Und warum steht dann unter Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia „Der Text steht unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die eine auch kommerzielle Weiternutzung und Bearbeitung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt“ (Hervorhebung durch mich)? Kann ein Teil der Grundprinzipien in Schulungen einfach mal nebenbei umgangen werden und das genaue Gegenteil davon gelehrt werden, ohne dass das noch Leute kratzt? --Geitost 10:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Moin Geitost. Wie der konkrete Fall bislang ablief finde ich persönlich nicht gut, wenn dich meine Meinung interessiert. So war es auch nicht angedacht oder kommuniziert worden. Was wäre die nunmehrige Alternative: alle betroffenen Konten sperren, oder aber zu versuchen erst mal den Kontakt herzustellen? Wenn wir alle sperren, ist das Schulprojekt gescheitert, bevor es begonnen hat. So besteht aber die Möglichkeit zu vermitteln, wie die Wikipedia funktioniert und was es zu beachten gilt. Ist es der Versuch nicht Wert? --HOPflaume (Diskussion) 11:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe in Schulungen schon Texte verfasst und diese den zu Schulenden ganz gezielt gegeben, damit Alle dieselbe Grundlage zum Bearbeiten hatte. Das war natürlich keine URV (allerdings war auch dabei einmal die geballte Adminmacht schnell da um zu sperren und zu löschen statt mal zunächst nachzufragen). Zur Schulung gehörte natürlich auch den zu Schulenden zu erklären, daß das eigentlich nicht geht. Also wenn hier behauptet wird, daß quasi URV gelehrt wird, geht das wahrscheinlich weit an der Realität vorbei. Auch hier wäre einmal mehr nachfragem statt wild drauflos vermuten sachdienlicher und weniger verschreckend. Marcus Cyron Reden 18:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Da dies jetzt am Wochenende als ein Programmpunkt des Mentorentreffens eingeplant ist, können wir hier, denke ich, in dem Sinne abschließen, im Moment sprengt das ja ohnehin bald den Sinn dieser Seite. Gruß -jkb- 18:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mal ein Gedanke: Ist, wenn man die Maßstäbe verallgemeinert, die hier teilweise an die Nennung des Autoren angelegt werden, nicht jedes Einfügen einer Vorlage wie eines QS-Bausteins oder sogar des URV-Bausteins eine URV gegenüber demjenigen, der irgendwann in grauer WP-Vorzeit die Vorlage erstellt hat? Sind die Praxis der Vorlagenverwendung unter diesem Aspekt überhaupt lizenzkonform? -- Baird's Tapir (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann gibt es da noch Infoboxen, Navigationsleisten und eingeblendete Unterseiten in BKLs. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 01:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fehler beim Seitenschutz

Hallo, ich wollte eine Seite schützen und erhleit folgende Fehlermeldung:

A database error has occurred. Did you forget to run maintenance/update.php after upgrading? See: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading#Run_the_update_script
Query: INSERT INTO `page_restrictions` (pr_page,pr_type,pr_level,pr_cascade,pr_expiry) VALUES ('0','aft','aft-noone','0','infinity')
Function: DatabaseBase::insert
Error: 1062 Duplicate entry '0-aft' for key 'PRIMARY' (10.64.32.28)

Bekannt? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das mal hier in allen Varianten (halb, voll, Freigabe) probiert: Keine Probleme. Vielleicht nur ein temporäres Problem? --tsor (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich auch, habe ich auf FzW angesprochen. --Itti 11:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Tsor, es geht um Schutz vor Neuanlage, also Seiten die es nicht gibt. Alles andere funktioniert bei mir auch. --Itti 12:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch das klappt bei mir ohne Fehlermeldung, getestet an Benutzer:Tsor/Tischten. --tsor (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ne, Artikelnamensraum ist das Problem versuch mal Kadhi (Gericht) vor Neuanlage zu schützen. Liebe Grüße --Itti 12:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ok, da erhalte ich die Fehlermeldung auch. --tsor (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem liegt am Feedbacktool, aber egal was man da für eine Einstellung vornimmt, es gibt immer die Fehlermeldung. XenonX3 - (☎) 12:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zitat Bugzilla: „I just pushed a patch to gerrit (that will ignore the AFT protection for non-existing pages) & we'll aim to deploy it this week.“ Es wird also noch diese Woche behoben werden. XenonX3 - (☎) 12:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wobei ich mich frage, wozu muss bei nicht existenten Seiten ein Eintrag in der AFT-Datenbank vorgenommen werden - kein Artikel vorhanden, kein Feedback. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Muss ja nicht, aber egal was du einstellst, du bekommst die Fehlermeldung. Liegt evt. daran, dass das ATF abgeschaltet werden soll/worden ist/keine Ahnung. --Itti 12:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Bug: Bugzilla:49174 / Patch: Gerrit:67065 --se4598 / ? 16:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kadhi (Gericht) konnte ich jetzt wieder halbsperren, der Fehler ist also behoben. XenonX3 - (☎) 19:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bugfix wurde gestern abend noch eingespielt. Damit wohl erl. se4598 / ? 09:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

MBF (again...)

Vielleicht weiss jemand, was da los ist und kann mir hier weiterhelfen:

Beim Editieren von MBF 31 (oder auch 33) kommt folgende Meldung: «Du kannst diesen Filter nicht bearbeiten, weil er eine oder mehrere verbotene Aktionen enthält. Bitte einen Benutzer, der verbotene Aktionen hinzufügen kann, darum, die Änderung für dich vorzunehmen.» Dabei wollte ich bloss die Beschreibung anpassen.

Warum ist das nur bei ganz bestimmten MBF der Fall? Warum kann man diese selbst als Admin nicht editieren (ich dachte, Admins «dürfen» da alles)? Abgesehen davon ist die Fehlermeldung nicht gerade vertrauenserweckend … (MBF enthält demnach also «verbotene Aktionen», oder war das bloss schlecht übersetzt?) --Filzstift ✎ 10:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann auch nicht speichern. Zuletzt hat Merlissimo also ein "B" an dem Filter etwas geändert. Welches die verbotenen Aktionen sein sollen wundert mich beim Verschiebeschutz jedoch auch. --Itti 10:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaub das liegt an "Den Status „Automatisch bestätigter Benutzer“ entziehen.", wofür man das "abusefilter-modify-restricted"-Recht braucht, was aber, soweit ich das hier sehe, keiner hat, selbst B-Menschen nicht.--se4598 / ? 10:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke, das klärt so einiges auf, ist dort beschrieben. Vielleicht war das früher noch nicht so und es ging damals. Soll man da einen Bug auf Bugzilla aufmachen oder soll ein Admin sich explizit dafür bewerben sollen? (Beachte: Admins können damit viel Schaden machen, wenn sie nicht wissen, was sie da tun - und im schlimmsten Fall jedem editierendem Benutzer das Sichterrecht wegnehmen)? Auch ich habe gestern etwas ähnliches direkt erleben müssen: Wegen meiner "Herumspielerei" an den MBF musste ein Oversighter gleich 50x aktiv werden :-/. --Filzstift ✎ 11:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Im Prinzip hat das ja weitergeholfen. :-) Denn ohne die „Herumspielerei“ wäre es ja niemandem aufgefallen, dass es da schon lange sehr viel zu oversighten gab – und die Filter schlicht problematisch sind. Weißte? ;-) --Geitost 13:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoll das Recht crats zu geben, allein damit die den Filter bearbeiten können?--se4598 / ? 11:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein Steward kann das bearbeiten, muss nur einmal diese Option herausnehmen. --Seewolf (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Eben, die Option „Den Status „Automatisch bestätigter Benutzer“ entziehen.“ braucht es doch nicht wirklich, wenn die Aktion doch ohnehin schon geblockt wird (der Verschiebetroll kann ja dann immer noch gesperrt werden), oder? --Wnme 11:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 12:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

(copied from WP:C /kopiert von WP:C Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 1. Jun. 2013 (CEST))

Kriegsdenkmäler im Allgäu

Bitte aufpassen, es enstanden die letzten Wochen recht viele Artikeln zu Kriegerdenkmälern im Allgäu. Diese werden häufig von neuen Accounts geschrieben, ohne jeglichen Beitrag vorher zu haben. Heute wurde bereits eine URV gelöscht, am meisten geben die Accounts als Quellen "Private Recherche" ein. Die Artikel sind oft POV-lastig im Stil von "die ehrwürdigen Gefallenen des Krieges" usw usf.

Rückmeldungen auf (Benutzer-)Diskussionsseiten gibt es nie. Bitte die Augen offen halten und ggf mir Bescheid geben! Hilarmont ᴖ männerbür♂ 13:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

also, es müsste sich nach aktuellen recherchen um schüler des Allgäu-Gymnasium Kempten und der Realschule an der Salzstraße handeln. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 11:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fiona Baine (erl.) (erl.)

Wär evtl. jemand bereit, diese Sperrprüfung moderierend zu begleiten? Ich bin dazu nicht sehr geeignet, weil ich mich selbst stark engagiert habe.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

PS: Muss kein Admin sein, obwohl ein Admin natürlich Vorteile hätte.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich fürchte, die Negativ-Auslese hat funktioniert. Du wirst keine Unterstützung bekommen. Die mutigen Leute sind längst entsorgt. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wollte eben mutig sein, es dürfte sich zwischenzeitlich aber beruhigt haben. -- Hans Koberger 19:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich fürchte, du hast dich verguckt, Hans Koberger, und JosFritz hat recht: Die mutigen Leute sind entsorgt. Es sei den denn man bezeichnet kernige administrative Statements von NDC! mit dem Bearbeitungsvermerk „habedieehre“(!) als mutig und konstruktiv. Traut sich denn gar keine(r)? Die Hoffnung stirbt zuletzt. -- Miraki (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab das Moderationsansuchen gemeint. Es verläuft derzeit aber alles in geregelten Bahnen und ein moderierender Eingriff nicht nötig. -- Hans Koberger 20:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Meine Vermutung: Es ist vielen Admins egal, ob sich die üblichen Benutzer wie jetzt auf der SP, oder bei Entsperrung dann halt spätestens ab morgen wieder wie üblich auf der VM balgen. Zeitverschwendung, sich damit näher zu befassen. --Tinz (Diskussion) 20:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Tinz trifft den Nagel auf dem Kopf ... --tsor (Diskussion) 20:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Aha, nach drei Tagen Sperrprüfung und Kübeln von Häme, die von Dritten über die Gesperrte ausgegossen wurde, „alles in geregelten Bahnen“ und „den Nagel auf den Kopf getroffen“. Glückwunsch zu dieser abgeklärten Haltung und gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Obwohl Tinz und Tsor (leider) mehr als recht haben, abgearbeitet, in Erwartung eines allgemeinen Auftreffens auf VM, --He3nry Disk. 09:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

und so kam es dann auch... *frust* --He3nry Disk. 16:28, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Lady Whistler

Eine Bitte für den "laufenden Betrieb", sie hätte es sicher auch so befürwortet. Sabine lag die "Rettung" von Inhalten am Herzen, die in der Wikipedia keinen Platz haben. Ihr Tod reißt ein Loch, ihre Arbeit muß erst neu verteilt und wenn das überhaupt möglich ist, auf andere Schultern gelegt werden. Meine Bitte an die Admins ist, bei Artikeln, denen Löschung droht, müßten wir eine Möglichkeit finden, diese exportieren zu können. Das Ganze ist nicht von heute auf morgen zu organisieren und es geht auch nicht darum, jeden Müll in ihre Wikis zu überführen. Es gibt aber Inhalte, die es Wert sind. Im Vereinswiki sind Johnny Controletti, XenonX3 und ich Admins, wir können importieren. Wie es in ihren anderen Wikis aussieht, weiß ich (noch) nicht. Könnt ihr Admins bitte jemanden von uns informieren, bevor ein rettenswerter Artikel gelöscht wird? Ich weiß, das ist eigentlich nicht Aufgabe der Wikipedia aber ich meine, das sind wir ihr schuldig? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Im Majorie, Künstler-Wiki und Literatur-Wiki bin ich noch als Admin eingetragen, zumindest kann ich sofort bei den letzteren beiden weitermachen, da ich LK eh täglich abgrase. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ihr Admin-Account sollte noch stillgelegt werden. Ein schlimmer Verlust. Sehr betroffen --Juliana © 20:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon. --Itti 20:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wichtig wäre auch ein Ersatz im Verkehrswiki! --Austriantraveler (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

WP:VM#Umsetzung des SG-Urteils

Hier sollte ein Kollege erledigen, bevor der Archivbot das übernimmt. Eine Nicht-Admin-Erledigung ist hier mM die denkbar schlechteste Lösung. Falls dabei die Entscheidung getroffen wird, Beiträge der Kontrahenten gem. des SG-Urteils zu entfernen, ist mir persönlich etwas schleierhaft, wie das funktionieren soll, wenn sie inzwischen auf unterschiedlichen Seiten vielfach verlinkt und rezitiert wurden. Ob darüber hinaus Maßnahmen erforderlich sind, überlasse ich dem Abarbeiter. --Mabschaaf 16:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:55, 18. Jun. 2013 (CEST)

Love always. Administratorenliebe

So sieht die aus? Interessant. fossa net ?! 00:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

Jeder möchte gerne geliebt werden. Manchmal muss man aber auch selbst etwas dafür tun, um das anderen zu ermöglichen. Wann fängst Du damit an? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, HOCHHochhoch-Interessant ist auch Fossas Spezialgebiet (sic!), siehe Bildunterschrift bei „Ich grüß' mit meinem Sombrero, te quiero, ich hab' dich so lieb. Fossa! Fossa! Fiesta mexicana.“ *duckunwech* --Jocian 00:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

LOL Besonders hübsch die Bildunterschrift: „Fossa. Spezialgebiet: Paaren bis die Polizei kommt.“ :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Overberg

Moin Kollegen, ich hätte gerne ein paar Rückmeldungen zu folgenden Fall:

Am 20. Mai 2013 führte Steward Trijnstel eine Checkuser-Abfrage auf Commons aus: Commons:Requests_for_checkuser/Case/Sendker. Daraus geht hervor, dass der Commons-Benutzer Sendker identisch mit dem Commons-Konto Overberg ist, dass deshalb dort unbeschränkt gesperrt wurde. Nun ist es so, dass wir hier (dewiki) bereits 2010 eine Checkuser-Abfrage gegen Sendker durchgeführt haben, bei der vier weitere Accounts Sendker zuzuordnen waren. Alle fünf Konten wurden ihrerzeit gesperrt. Overberg allerdings war zu dieser Zeit (der Abfrage, Oktober 2010) bereits aktiv. In der CU-Abfrage von 2010 wurden auch nur die fünf expliziten Konten abgefragt; es wurde also nicht nach eventuellen weiteren Socken gefischt.
Da Overberg also unzweideutig Sendker zuzuordnen ist (Vgl. auch SUL-Info Overberg, Sendker), kommt mE nur eine unbeschränkte Sperre des Accounts in Frage. In der abschließenden Stellungnahme des ausführenden CU-Berechtigten Bdk heißt es in Bezug auf den Missbrauch der Socken u.a.: „Eskalationen auf Funktionsseiten ohne erkennbaren Zweck der Artikelverbesserung bzw. wenn schon nicht recht bekommen, dann wenigstens Stunk machen“ . In diesem Punkt sei nur die LD zur Hagelprozession (Ostbevern), der anschließende VA und dieses obskure BSV erwähnt. Diese Informationen nur zur aktuellen Einordnung.
Um eine sattelfeste Entscheidung treffen zu können, bitte ich hier um ein paar weitere Meinungen. Schönen Feierabend. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Der Steward Trijnstel darf auf Commons gar keine CU-Abfragen durchführen, der Commons-Checkuser-Berechtigte Trijnstel darf das aber. Mit Steward hat das aber ebenso wenig zu tun, wie wenn DerHexer hier eine Seite löscht oder einen Benutzer sperrt oder Thogo als Ombudsmann eine CU-Abfrage irgendwo überprüfen soll. --Geitost 20:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nur aufgrund der genannten Bearbeitungen sehe ich keinen Freiraum für eine Ausnahme. Übrigens, der Vergleich der SUL-Konten der beiden Benutzer ergibt, dass sowohl auf Commons wie auch auf der deWP die Benutzer jeweils identisch sind und die CU-Abfrage auf Commons somit auch hier stichhaltig ist. -jkb- 17:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hinzu kommt noch der gestrige Verstoß gegen WP:ANON für den Overberg im Moment gesperrt ist. In Summe ein doch sehr problematisches Verhalten. --Itti 17:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schön, wenn der Sockenzoo aufgedeckt wird. Da kommt sicherlich noch mehr. Port(u*o)s 17:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

(Nach BK) Mir ist bewusst, dass ich mich als Nichtadmin nur bedingt einmischen sollte; trotzdem möchte ich an dieser Stelle auf diesen Vorgang aufmerksam machen. Das problematische Verhalten des Users ist leider als dauerhaft anzusehen. In der verlinkten VM wird deutlich, dass der User trotz LD und dreier abgelehnter LPs nach Verlauf eines Jahres erneut versucht, einen abgelehnten Text einzustellen respektive die Einstellung vorzubereiten). Darin sehe ich deswegen ein hochproblematisches Verhalten, weil der Vorgang verdeutlicht, dass von diesem Benutzer offensichtlich keinerlei Einsicht oder gar Anpassung an das in der WP geforderte Verhalten zu erwarten ist. Das halte ich in einem Teamprojekt wie der Wikipedia in dieser Form für unvertretbar. Ob das Gesamtverhalten eine infinite Sperrung notwendig macht (ungeachtet der Frage, ob damit weitere Sockenpuppen Overbergs langfristig von der WP ferngehalten werden können; technisch ist dies, wie wir alle wissen, de facto NICHT möglich) sollte sicherlich geprüft werden; hier ist ein BSV vermutlich sinnvoll. Der User ist ja, wie wir lesen können, seit einigen Jahren unterwegs und scheint nicht ausschließlich fachlich problematische Artikel erstellt zu haben. Auch, ja, siehe den Osterprozessionsartikel, aber das eigentliche Problem scheint mir die Sturheit darzustellen, mit dem er offenbar seine Vorhaben gegen den erklärten Willen der Community und mit allen persönlichen Tiefschlägen, zu denen er greifen kann, durchsetzen will. Gruß, -- CC 17:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach mehrfachen BK: Im große ganzen wollte ich ähnliches wie CC schreiben. Gerade im Hinblick auf die Commons Geschichte und die Bearbeitungen rund um Glane als ein Beispiel. Solches Benehmen verschreckt Autoren. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Fairness wegen sollte allerdings Overberg vor einer möglichen, wie auch immer gearteten Sperrverlängerung angehört werden. Entweder also die derzeitige Sperre abwarten (und die Zeit für eigene Recherchen und Abwägungen nutzen) oder den User zur Anhörung temporär entsperren, möglicherweise mit der ausdrücklichen Auflage, nur auf dieser Seite zu editieren. Gruß, -- CC 18:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

(Nach BK) Zu erinnern ist sicher auch an die denkwürdige Admin-Kandidatur Overbergs im letzten Jahr.

Zum Thema "Krawallmachen": Ich hatte im Februar 2012 Berührung mit ihm bei den Artikeln Marienkapelle (Ostbevern) (wg LA) und Hagelprozession. Daraufhin inszenierte er auf meiner Benutzer-Disku eine Verarsche ohnegleichen: er sei 1924 in Köln geboren usw. Im März 2012 mischte er sich dann in meine Artikelarbeit zu Nun, Brüder, sind wir frohgemut ein und machte auf der Artikel-Disku Krawall (hier und hier usw., obwohl das Sujet des Artikels keinerlei Nähe zu Overbergs sonstigen Themen hat. - Aus meiner Sicht ist er ein Benutzer, den ich nicht ungern von hinten sehe. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin Betreuer vom Portal:Münsterland und Tecklenburger Land und hatte darüber ersten Kontakt zu Overberg, als er Artikel vornehmlich aus dem Ostmünsterland (Gegend um Ostbevern) eingestellt bzw. erweitert hat. Ursprünglich hatte ich die Hoffnung, dass wir mit ihm einen guten Portalmitarbeiter gewinnen könnten, zumal wir dahinten schlapp besetzt sind. Ich hatte Overberg z.B. bei seiner LD um die Hagelprozession (Ostbevern) unterstützt. Auch hatte ich ihm mal ein altes verblasstes Bild mit GIMP aufgehübscht, worüber er sich sehr gefreut hat. Dann kam irgendwann die unsägliche Diskussion um die Glane, wo ich mit seiner unangenehmen Seite Bekanntschaft gemacht habe. Vermittlungsversuche von WWasser und SteveK haben nichts gebracht. Overberg hat dann eigenmächtig mit unzähligen Bearbeitungen, gegen jeden Konsens und völlig beratungsresistent die Artikel von Glane (Ems) und Eltingmühlenbach zerstückelt. Grauenhaft (man lese nur den ersten Satz von Oedingberger Bach). Nach der letzten Eskalation zwischen SteveK und mir auf der einen, Overberg auf der anderen Seite, hat er dann als Retourkutsche erst Löschanträge auf die Glane-Bilder, dann auf mehrere hundert seiner (bzw. Sendkers) Bilder wegen URV auf Commons gestellt, siehe dazu z.B. Deletion_requests/Uploads_of_User:Overberg_batch1, Deletion_requests/File:Glane.JPG und User talk:Túrelio#Bild:Glane.JPG / User_talk:Túrelio#Sendker und Overberg (insbesondere der letzte Link ist nochmal ein gutes Beispiel für Overbergs Diskussionsstil). Daraufhin ist er dann nach der oben bereits erwähnten CU gesperrt worden. Für mich ist er ein "man on a mission", der zwar manchmal ganz gute Ansätze zeigt, aber nicht teamfähig ist. Abweichende Meinungen akzeptiert er kein bischen. Wenn ihm etwas nicht genehm ist, reagiert er mit Pöbeleien, Spott, beißender Ironie oder anderen unlauteren Mitteln, siehe z.B. Difflink1, Difflink2, WP:AA#Enfernung Klarname und Adresse. Da kann man wohl noch viele weitere Belege für sein Verhalten beibringen. Wie viele gute Wikipedianer will er noch gegen sich aufbringen und am Ende vergraulen? Für mich sind das schwere Projektstörungen und Grund genug, ihn unbegrenzt zu sperren. Meine Prognose: Der wird weiter Stress machen, wenn wir ihn lassen.
Watzmann ^Disk. 20:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also, ich weiß nicht warum, aber Sendker wurde auf Commons seltsamerweise gar nicht gesperrt, sondern nur das dortige Sockenkonto vom dortigen Overberg. Wie ist das denn zu erklären? Wurde das zwar als schwerwiegend genug für CUA angesehen, nicht jedoch für eine Sperre des Hauptkontos?

Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass das Benutzerkonto Overberg kein SUL-Konto ist („There is no SUL account matching the name "Overberg".“) – ich bitte doch darum, genauer hinzusehen bei solchen Aussagen. Das heißt, dass nicht einmal die automatische Zusammenführung von Konten mit gleichem Passwort (oder gleicher eingetragener Mailadresse) zur Zusammenführung der lokalen Konten als SUL-Konto geführt hat, obwohl solche Zusammenführungen von lokalen Konten zu einem SUL-Konto vor kurzem noch massenhaft automatisch durch WMF stattgefunden haben. Somit müsste es andere Belege geben und, wenn genügend Zweifel bleiben, ein zusätzlicher hiesiger CU-Antrag dafür gestellt werden. --Geitost 21:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, das hatte ich übersehen. Die Koninzidenz der Konten ist trotzdem nicht zu übersehen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das mit der Glane klingt schon recht ähnlich. Aber man kann nicht damit argumentieren, dass der hiesige Benutzer:Overberg gesperrt werden soll, weil der Commons-Benutzer Overberg Mist gebaut hat und dies oder jenes getan hat. Dann müsste man erst mal die Beleglinie führen, dass der hiesige und der Commons-Benutzer Overberg auch identisch sind. Sonst geht das so nicht. Gerade erst wurde aber oben argumentiert, Overberg hätte ja auf Commons …, deshalb müsste der hiesige Overberg gesperrt werden. Wenn man das nicht ordentlich auseinanderhält und die Belege so führt, dann geht das nur so durcheinander, dass die gesamte Diskussion hier für die Katz ist und sofort anfechtbar wird. --Geitost 21:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens schriebst du oben in der Einleitung noch, dass Overberg auch zur damaligen hiesigen Abfrage bereits hier aktiv war. Damals schrieb Bdk nach der Abfrage, dass es keine weiteren dazugehörigen Sockenkonten gegeben hätte. Dies wiederum würde dagegen sprechen, dass die Konten zusammengehören. Denn nur weil nur die 5 benannten Konten abgefragt wurden, heißt das nicht, dass nicht weitere Konten hätten auftauchen können, die dem damaligen Sockenzoo hätten zugeordnet werden können. Bdk schrieb aber in der Entscheidung eindeutig Folgendes:

• „Weitere Accounts sind bei der Abfrage nicht aufgefallen.“

Somit wäre auch noch denkbar, dass es sich um einen Trittbrettfahrer handeln könnte? Eine weitere CU-Anfrage wäre also wohl sinnvoll. Man könnte die Daten (zu IPs usw.) dann mit denen der Commons-Abfrage abgleichen. --Geitost 21:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wer so argumentiert hat, weiß ich nicht. Es geht darum, dass Overberg zum Sockenkomplex Sendker gehört, und schon immer gehört hat. Trijnstel schrieb in seinem Ergebnis, dass es wohl auch häufiger zu Zugriffen aus einer öffentlichen Bibliothek kam. Einen CU werde ich in diesem Zshg. nicht anstreben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe hier, dass eine CU-Anfrage über Sendker schon gestellt worden war, und dass der hiesige Overberg nicht auftauchte.--Müdigkeit 21:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mir das noch mal ein wenig angesehen. Wie gesagt, kann man mit Commons-Verfehlungen des dortigen Overbergs hier nicht argumentieren. Dazu benötigt es eine Beweiskette, die am ehesten durch einen CUA machbar wäre (wo dann mit den Commonsdaten abgeglichen werden könnte). Was den damaligen CUA angeht, noch Folgendes:

Ich hab mal mit den damaligen Edits im 3-Monats-Zeitraum vor der Bekanntgabe des Ergebnisses am 29.10.2010 verglichen: [2] Dort gibt es also nur einen Edit von Overberg am 22.10.2010 in dem Zeitraum, der abgefragt wurde. Das kann natürlich auch beim CU durchgegangen sein. Es ist zwar ungewöhntlich, dass Benutzer alte Socken, die bei einer bereits beantragten Abfrage gar nicht mit auftauchen würden, noch kurz vor der Abfrage rauskramen, aber Mauerstein tat dies auch und wurde als Sendker-Socke im CUA bestätigt.

Die Parallelität zum Benutzerkonto Mauerstein fällt allerdings auf, das auch während des CU-Antrags nach über einem Jahr Inaktivität wieder einen Edit durchgeführt hatte, 3 Tage nach dem einen von Overberg. Mauerstein hatte vor dem CUA zuletzt am 17.05.2009 editiert; am selben Tag wurde das Konto Overberg erstellt und begann zu editieren, eine halbe Stunde nachdem Mauerstein inaktiv wurde, allerdings bei anderen Artikeln und auf anderen Seiten. Nach dem CUA gab es nur 3 Edits im November 2010 und dann wurde das Benutzerkonto ein halbes Jahr lang ohne Sperre völlig inaktiv. Das wäre dann ja auch recht ungewöhnlich. Hiesiger Sockenmissbrauch (statt der auf Commons) müsste allerdings gut belegt werden bzw. würde ja „Rückfall in altes problematisches Verhalten“ ausreichen. Dafür wäre ein weiterer CUA hier lokal sehr sinnvoll, wo aufgezeigt werden könnte, an welcher Stelle hier bei de: Sockerei vorgelegen haben soll und wie der Verdacht auf Identität mit Sendker (bzw. den anderen bereits offengelegten Socken) auch belegt werden kann. --Geitost 21:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein paar Fakten: Die CU-Abfrage von Oktober 2010 muss zwischen dem 25. und 29.10. durchgeführt worden sein (also nach Overbergs Edit am 22.10.), da sonst das Benutzerkonto Mauerstein nicht hätte zugeordnet werden könnten mit nur einem einzigen Edit im 3-Monats-Zeitraum, der am 25.10. stattfand. Interessant ist, dass das Konto trotz bereits gestelltem CUA zugeordnet werden konnte. Dasselbe war für Overberg nicht der Fall, obwohl auch hier nur ein Edit am 22.10., 10:10 Uhr stattfand. Und am 25.10. editierte sonst keins der anderen 4 zugeordneten Konten außer Mauerstein. Aber Mauerstein wurde ja auch explizit abgefragt und Overberg nicht, da nicht genannt. Das ist ein gravierender Unterschied, da bei expliziten Abfragen ähnliche IPs und User Agent verglichen werden können, während ein Konto, das mit auffliegt, schon dieselbe IP-Adresse verwendet haben muss, um mit aufzufliegen.

Die damalige Begründung liest sich so, als ob es sich überall um dieselbe IP-Range gehandelt hätte, wahrscheinlich aber unterschiedliche, wechselnde IPs. Am 22.10. (der Edit von Overberg) hat von den Konten aus dem CUA nur Sendker editiert, und zwar um 08:41 Uhr, also 1 1/2 Stunden vor Overbergs Edit, und dann wieder ab 17:52. Natürlich kann die IP zwischenzeitlich gewechselt worden sein, auch wenn Bdk zusätzlich feststellte, dass auch mit derselben IP aus- und wieder eingeloggt wurde:

• „Exakte IP-Übereinstimmungen gab es zwischen den Accounts mehrfach nach dem Muster „Einloggen, Ausloggen, neu unter anderem Nick einloggen usw.“, teils ins Abständen von wenigen Minuten.“

Aber gerade wenn ein Konto nach vielen Monaten nur einen Edit durchführt während einer bereits gestellten Anfrage, wäre es schon wahrscheinlich, dass man dann die IP-Adresse dafür wechselt (zumal wenn dazwischen mehr als eine Stunde Zeit liegt, dies tun zu können). So würde ein solches Konto ohne eigene explizite CU-Abfrage auch nicht mit auffliegen können. Insofern spricht die damalige Abfrage nicht dagegen, dass es weitere Konten gegeben haben kann, die gar nicht mit aufgetaucht sind, gerade wenn sie im Zeitraum fast inaktiv waren. Wären derartige Konten aber explizit benannt und abgefragt worden, hätten sie wohl ebenfalls mit zugeordnet werden können. --Geitost 22:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Irrtum mit den SUL-Konten geht auf meiner Kappe, ich habe's oben reingetragen. Ich sachaute zuerst auf SUL Sendker und erst dann auf SUL Overberg, wo mich dann schon vor allem die angaben im unteren Bereich interessierten, den Nicht-SUL-Vermerk übersah ich. Die Konsistenz hängt nicht unbedingt nur davon ab. Sorry. -jkb- 22:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die von Overberg und dem Sendkersockenzoo gemeinsam bearbeiteten, doch sehr speziellen Seiten [3] [4] [5] [6], die Berliner IPs aus dem Commons-CU und das gemeinsame nostalgische Interesse an Ostpreußen sprechen alle für einen gemeinsamen Kontenbetreiber. --Otberg (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

@ -jkb- (nach BK, kann aber gerne auch Otberg oder sonstwer tun): Magst du einen CUA stellen wegen dieser anderen Konsistenzen? Dann wäre man auf einer sichereren Seite und könnte die genauen Vorwürfe und die Hinweise auf eine Identität der Benutzerkonten (also die neben dem gleichen Benutzernamen hier und dort) dort auflisten. --Geitost 22:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bin via Mail auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden. Also, ob ein CUA gestellt werden soll, ist natürlich "eure" Sache, einfach zwei Gedankenanstösse:

• ein CUA macht dann Sinn, wenn ein Verdacht besteht, zu einer direkten Sperre aber noch Indizien fehlen (vgl. das Fettgedruckte auf Punkt 3.2 in WP:CUA). Es ist also erst mal abzuklären: sind die Indizien für eine direkte Sperre bereits genügend oder gibt es hier zu viele Zweifel (d.h. spätestens bei einer SP/SGA/BSV dürfte es Probleme geben)?
• was müsste abgefragt werden, damit genügend Indizien für eine Sperre vorhanden sind (die Daten reichen schliesslich nur 90 Tage zurück)?

--Filzstift ✎ 23:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die IP-Ranges und User Agents mit denen der CU-Abfrage auf Commons übereinstimmen, dann wäre das wohl Beleg genug für eine Identität der jeweiligen Konten. Zuvor müssten halt die Belege für die Fortsetzung des damals festgestellten Fehlverhaltens auch ausreichend sein für eine Sperre. Allerdings gab es das Konto ja bereits vor dem damaligen CUA, insofern wäre der Teil ja nicht so schwierig, da es sich nicht um ein eventuell legitimes Nachfolgekonto handeln kann. Da es genügend Edits mit dem Konto in den letzten 3 Monaten gab, wäre bei einem CUA also auf jeden Fall ein Ergebnis bezüglich der Identität mit dem Commons-Konto zu erwarten. Es müsste sich dann eben der hiesige CU-Bearbeiter mit Trijnstel austauschen. --Geitost 00:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

„Es müsste sich dann eben der hiesige CU-Bearbeiter mit Trijnstel austauschen.“ Dürfte er das denn? Über den user agent wurde im Commons-CU nichts gesagt, da kann doch jetzt kein deCU hingehen und den Commons-CU fragen, welche user agents der CU ergab? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Irgendein Austausch muss ja üblich sein - es werden, soweit ich weiß, auch CU-Abfragen kreuzweise über mehrere Projekte gemacht (durch Stewards). -jkb- 00:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ja sicher dürfen die das, wenn es einen hinreichenden Verdacht mit Belegen gibt. Nur weil der Commons-CUB das nicht veröffentlicht, heißt das ja nicht, dass er das nicht gesehen hat. Und nur weil es nicht veröffentlicht werden soll für die Allgemeinheit, heißt das auch nicht, dass es nicht wegen einer anderen hinreichend begründeten hiesigen CU-Anfrage durch die gewählten CUBs, die für den jeweiligen Fall hier und dort zuständig sind, verglichen werden dürfte. So was geschieht ja auch durchaus häufiger mal. Und es gibt auch Crosswiki-CUAs. --Geitost 00:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> (BK) Ja, soviel ich weiß z. B. bei akutem cross-wiki-spam durch angemeldete Benutzer. Da wird dann CU durch Stewards gemacht, um dann ggf. die IP global zu sperren. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß CU-Berechtigte verschiedener Projekte sich ansonsten über die nicht veröffentlichten Details austauschen dürfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auch bei den Crosswiki-Abfragen geht es darum, dass der Missbrauch nicht nur in einem Wiki, sondern in mehreren verhindert werden soll, da er nicht nur auf ein Wiki begrenzt ist. So ist das hier auch. Es wurde hier bereits das Hauptkonto gesperrt und auf Commons nun ein Sockenkonto. Insofern ist das ein Crosswiki-Fall und dann gehört der auch so behandelt – auch wenn es verschiedene Arten von Crosswiki-Fällen gibt. Also muss man logischerweise unter den jeweiligen Bearbeitern die gewonnenen Erkenntnisse austauschen, wenn der Fall nur so zusätzliche hinreichende Erkenntnisse bringen kann. Jedenfalls wäre es nicht das erste Mal, dass solche Fälle so bearbeitet werden. --Geitost 00:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs gerade bei Martin nachgefragt. -jkb- 00:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn keine Eile im Spiel ist, also in den nicht-eiligen Crosswiki-Fällen, dürfen die Stewards hier lokal auch bei Crosswiki-Fällen keine CU-Abfragen machen. Dann werden die hiesigen lokalen CUBs gefragt, damit die das selbst machen (auch bei den eiligen versucht man sie zuerst zumindest kurz zu erreichen, damit sie selbst die Abfragen durchführen und dann die Ergebnisse mit den Stewards austauschen). Die Stewards sind hier normalerweise gar nicht für CUAs zuständig, auch nicht bei Crosswiki. Da muss schon der Faktor Eile im Spiel sein. Ein solcher Austausch war in der Vergangenheit immer üblich. Warum sollte der nur einseitig gelten, dass hiesige CUAs Abfragen durchführen für Crosswiki-Fälle, aber nicht umgekehrt die dortigen Daten auch für einen hiesigen Fall verglichen werden? Das ist völlig unlogisch. Crosswiki-Fälle sind keine Einbahnstraße. --Geitost 01:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Beispiel: Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog#2008:

• „IRC #wikimedia-stewards/#wikimedia-checkuser, Anfragender: NN (Steward), SUL-Vandalenaccount, projektübergreifende Angelegenheit, Klarnamensverbreitung etc., Abfrage ausgeführt Ergebnis zum Interwiki-Abgleich an Steward übermittelt“ (Entscheidendes kursiv gekennzeichnet)

--Geitost 01:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt eine checkuser-Mailingliste, auf die alle CheckUser-Zugriff haben, die von manchen Wikis aber nicht bedient wird. Abfragen und Ergebnisse werden dort ausgetauscht. (Das Schlimme dabei ist, dass neue Meldungen auf der Mailingliste manche CheckUser in manchen Projekten als Anlass dafür sehen, auch in ihrem Projekt nach (meist Spambot-)Socken zu fischen.) Außerdem gibt es ein CheckUser-Wiki, in dem Abfragen zu crosswiki- und Dauertrolle längerfristig vermerkt werden. Es gibt diesen Austausch unter den CheckUsern, doch nicht zwischen allen Projekten. Zudem gab es mal ein weltweites CheckUser-Logbuch, eins für globale CheckUser-Abfragen wird bald wieder kommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:27, 4. Jun. 2013 (CEST) P. S.: Crosswiki-CheckUser-Abfragen sind natürlich grundsätzlich möglich.

Beispiel 2, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-1#(11. März 2012) - Interwiki-Anfrage wg Crosswiki-Spam:

• „Auf Anfrage eines Stewards per Email werden die CU-Daten eines Vandal-Accounts mit eindeutig missbräuchlichem Benutzernamen gesichert und zwecks administrativer Maßnahmen gegen Crosswiki-Spam weitergegeben. Gruß Rax post 22:07, 11. Mär. 2012 (CET)“ (Entscheidendes kursiv gekennzeichnet)

--Geitost 01:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Noch 2 noch besser passendere, ältere Beispiele, die nicht unter diese Eil-Crosswiki-Fälle fallen – so was scheint in letzter Zeit hier seltener vorzukommen:

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#(23. März) - Interwiki-Anfrage:

• „Öffentlicher Vermerk: Auf Anfrage (per IRC) eines Stewards aus einem anderen Projekt in dieser Angelegenheit habe ich eine CU-Abfrage für Keepscases (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) vorgenommen und das Ergebnis an ihn weitergegeben. Grüße, HaeB 02:58, 23. Mär. 2010 (CET)“

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1#(20. Januar) - Interwiki-Anfrage:

• „Vermerk über durchgeführte Abfrage: Nach einer Anfrage aus einem Schwesterprojekt im Zusammenhang mit diesem Fall habe ich einige Abfragen durchgeführt; Informationen über die Resultate wurden zur Umsetzung über die Mailingliste Checkuser-l weitergegeben. Grüße, HaeB 21:24, 20. Jan. 2010 (CET)“

Es geht eben nicht immer nur um Crosswiki-Vandalismus oder -Spam. --Geitost 01:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es stimmt, es gibt eine internationale CU-Mailingliste und ein CU-Wiki, auf das die Checkuser und Stewards aller Projekte Zugriff haben:

• Mailingliste: In der findet üblicherweise die crosswiki-Koordination statt. Dabei geht es in den meisten Fällen um OP-Nutzer, Spambots und dergleichen. Die deWiki-CU nutzen diese Mailinglist nicht (da kommen oft zig Mails täglich). Mit ein Grund, dass wir es nicht nutzen, ist, dass wir nicht auf Grund von Aktivitäten in anderen Wikipedias lokale Benutzer abfragen und direkt sperren (konkretes Beispiel wäre jetzt Overberg auf Grund seiner commons-Aktivtät). Das, was anderords üblich sein mag, widerspricht unserer Praxis.
• CU-Wiki: dort werden einerseits crosswiki-Vandalen dokumentiert, anderseits kann es auch zur Koordination von lokalen Checkusern dienen. Da die deWiki-CU der Meinung sind, dass die ermittelten nichtöffentlichen Daten nicht Angelegenheit von CU anderer Wikis bzw. Stewards sind, hat dieses Wiki für uns auch keine Bedeutung (wir liebäugeln lieber mit einem eigenen Wiki für die deWiki-CU, aber das wurde bisher noch nicht umgesetzt).

Die crosswiki-Kommunikation auf deWiki läuft heute meist über öffentliche Anfragen, ein Beispiel ist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Titus sein Bär, angefragt von Vituzzu. Am Beispiel sehen wir, dass wir Anfragen also restriktiv handhaben, dies im Einklang mit der Erwartungshaltung und den Forderungen der lokalen Community (d.h. eine andere CU-Praxis müsste von der Community aus eingefordert werden, nicht vom CU-Team, wobei die CU-Policy der WMF eingehalten werden muss, also z.B., dass ermittelte Daten nicht veröffentlicht werden dürfen. Bei der dürren Titus-sein-Bär-Anfrage wäre auf anderen Wikis - im Rahmen der WMF-Policy - bereits gecheckusert worden, auf deWiki dagegen wäre die Ombudskommission wohl aktiv geworden).

Das mit unserer restriktiven Handhabung wissen die Stewards und die fremdsprachigen CU auch, und von daher darf man auch nicht erwarten, dass wir nun jetzt einfach den Communs-CUler so nebenbei um irgendwelche User-Agents bitten können, wärend wir ähnlich gelagerte ankommende Fragen mit Verweis auf die lokale Praxis strikt ablehnen. --Filzstift ✎ 08:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht kann Theghaz mal eine Grafik erstellen und die Beiträge des de-Kontos und der beiden Commons-Konten übereinanderlegen. Dann könnte man sehen, inwiefern die Zeiten der Beiträge zueinander passen. Oder die zeitliche Abfolge der hiesigen und der Commons-Beiträge vergleichen, das geht ja mit dem Erwin-Tool nicht, das nur Beiträge verschiedener Benutzer in jeweils einem Wiki miteinander vergleichen kann. --Geitost 00:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen, ich möchte mal anmerken, dass mir das alles doch deutlich zuviel "Prozessualjuristerei" ist. Aus meiner Sicht haben wir zwei deutlich Community-gemäßere Wege: Variante 1 ("die dreckige"): Beim nächsten Fall wird er ganz aus dem Verkehr genommen ("kWzeM"), ggf. wird das sperrgeprüft. Wenn er noch einmal mit Ostbevern kommt, werde ich das bestimmt tun. Variante 2 ("die feine"): Die ganze Energie, die hier aufgewendet wird, CU-/SUL-/Cross-wiki-Auswirkungen zu diskutieren, könnte man mal in ein kurzes und schmerzloses BSV stecken. Das Instrument hat die Community zwar im Laufe der Jahre ziemlich diskreditiert, an sich ist es aber der Weg der Wahl, --He3nry Disk. 09:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

He3nry, Deine Methoden sind aber nur dann die Mittel der Wahl, wenn man nicht ohnehin noch weitere Accounts des gleichen Benutzers vermutet. Gruss --Port(u*o)s 11:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, aber wenn CU Abfragen nach dem Motto "Wir haben nicht den ganzen Sockenzoo erwischt, was ist sonst noch so da?" macht, dann braucht es nur eine Wiederholung des damaligen Antrags. Wenn CU das nicht tut, dann frage ich mich, welchen Konten es denn noch so sind... Die Diskussion geht IMHO nur um ein Konto, oder habe ich mich verlesen? --He3nry Disk. 11:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, zunächst ging ja die Diskussion um die (mögliche und wahrscheinliche) Identität von Sockpuppetaccounts hier vor einigen Jahren und auf CU jetzt. Port(u*o)s 11:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Um den Kollegen hier nochmal eine Impression zu geben wie die Person hinter den Konten Overberg/Sendker tickt: heute morgen hat Sendker auf Commons 7 seiner überwiegend im Jahr 2006 hochgeladenen Bilder mit SLA wegen "nicht mein Foto" markiert, während in der Beschreibung weiterhin "Fotografiert von Werner Sendker" oder "Selbst fotografiert von Werner B. Sendker." steht und es keine Evidenz gibt daran zu zweifeln.[7][8][9][10][11][12][13]
Der für die Aktion gewählte Zeitpunkt legt nahe, dass es ein Racheakt für die obige Diskussion sein dürfte. Das ist genau dasselbe infantile und massiv projektstörende Verhalten, das er vorher mit seinem Commons-Konto Overberg an den Tag gelegt hat.[14] --Túrelio (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann sperrt doch endlich Sendker auf Commons. Wenn er Fotos hochgelden hat, die laut aigener Aussage nicht von ihm stammen, ist das ja Lizenzbetrug - zusätzlich zu der Sockenproblematik, für die er gesperrt gehört. Gruss Port(u*o)s 11:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

War es wirklich klug, die Overberg-Fotos zu löschen?

Könnte ich, wenn ich keinen Bock mehr auf WP hätte, auch sagen "Ach so - die von mir hochgeladenen Bilder sind nicht von mir!"? --Elop 11:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab sie nicht gelöscht und hätte sie auch eher nicht gelöscht. Der LA sollte der Konsensfindung dienen. Allerdings kann ich auch verstehen, dass sich kaum einer meiner Commons-Kollegen in solch einen Fall hineinknien will, der mich das ganze Pfingstwochenende beschäftigt hat. --Túrelio (Diskussion) 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß, daß Du sie nicht gelöscht hast. Trotzdem sind sie wech ... Und das lädt als Präzedenzfall zukünftig unzufriedene Accounts förmlich ein, es ebenso zu machen ... --Elop 11:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es keinen gültigen Löschgrund gibt, sollte man sie wiederherstellen. --Geitost 12:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Verhalten auf Commons spricht Bände, ist ähnlich dessen was Overberg hier macht. Interessant in dem Zusammenhang auch das begonnene VA. Da die 3-Tages-Sperre gegen Overberg bzgl. WP:ANON heute abend ausläuft, fände ich es gut, wenn Overberg selbst hier Stellung nehmen würde. Ich werde ihm eine Nachricht auf seinen Diskussionsseite setzen. --Itti 13:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen!

Wenn mir diese Anmerkungen bitte erlaubt seien: Es geht doch garnicht unbedingt um die Aktivitäten auf Commons und die dadurch bedingte CU bezüglich Sendker/Overberg usw... Wir reden doch hier von de.wikipedia und den Projektstörenden Verhalten (siehe die Adminkandidatur, den Sperrantrag gegen den toten alten Mann, seine Sperre wegen WP: Anon, sein Sperrlog usw.. usf...). Das die Benutzer von Commons und de.wikipedia kongruent sein müssen ist doch wohl klar bei dem festumrissenden Gebiet (Ostwestfalen, Glane usw). Darum wäre ich dafür nach einem CUA um den Sockenzoo stillzulegen ein Sperrverfahren einzuleiten. Nichts für Ungut (von einem der viel von AGF ausgeht) Gruß --Mikered (Diskussion) 09:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hohes Tribunal. Mit sehr viel Interesse habe ich diese Diskussion gelesen. Mein virtuelles Ende ist beschlossen. Ich habe die Wahl zwischen Kurz und Schmerzlos ("die dreckige") oder den Tod der tausend Schreie ("die feine"). Ja, was nehme ich den da???--Overberg (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Teils einfach gerecht zwischen Deinen übrigen Socken auf. Port(u*o)s 14:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zu Overbergs VM gegen mich von heute 12.53 Uhr: Schaut euch mal diesen Edit [15] von Overberg (heute 12:00 Uhr) an (Turris Davidica hatte mit mir zusammen 2012 eine Kontroverse mit Overberg). Die VM gegen mich ist somit ein VA mit Ansage, vorsätzliches und angekündigtes Krawallmachen, somit erneute vorsätzliche Störung des Projekts.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fortsetzung: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterGuhl (erl.). --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt hat Sendker alias Overberg auch auf Commons seine verbrannte-Erde-Strategie auf die nächste Stufe eskaliert, indem er an OTRS (hier: Supportteam) eine Löschaufforderung wegen angeblicher copyvio seiner o.g. Uploads von 2006 geschickt hat.[16] Zieht aus diesem "dreckigen" (Zitat Overberg) Verhalten eure eigenen Schlüsse. --Túrelio (Diskussion) 19:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Infinit wegen Sperrumgehung?

Sicherlich wäre ein CU gegen die im Commons-CU gefundene Berliner Telekom-Range natürlich möglich. Die alte Range von Sendker/Tigenentenjäger (95.195.0.0/16, z.b. diese Änderung) ist ebenfalls aus Berlin, aber von einem anderen Provider (QSC), also vermutlich nicht mehr aktuell.

Ich halte es aber auch ohne CU für eindeutig, dass die Accounts Overberg auf de.wiki und commons der gleichen Person gehören, u.a. wegen solcher Edits. Da es sich bei Sendker um einen SUL-Account handelt stellt sich die Frage nach Übereinstimmung dort nicht. Vgl. außerdem Editkommentare wie diesen mit diesem. Dass der Account beim letzten CU nicht aufgeflogen ist verwundert nicht, weil es im abgefragten Zeitraum nur einen einzigen Edit von Overberg gab.

Das problematische Verhalten, das damals als für CU ausreichender Missbrauch gewertet wurde (Konflikteskalation), setzt Overberg - wenn auch nur mit einem Account - fort.

Ich würde den Account daher unbeschränkt wegen Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung stilllegen, bitte aber noch un Meinungsäußerungen weiterer Admins, ob sich das vor diesem Hintergrund vertreten lässt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt, auch wenn es länger her ist, ist die Sachlage für mich ebenfalls eindeutig; daher würde ich die Maßnahme unterstützen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Auch ich würde es unterstützen. Deine Zusammenfassung trifft es meiner Meinung nach recht gut, das haben auch die Sperren in der Zwischenzeit gezeigt. --Itti 15:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dann bin ich jetzt mal mutig. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

LD Linie 10 (Straßenbahn Dresden)

Moin Kolleginnen und Kollegen, nach dem uns diese LD bereits zwei Admins gekostet hat und weil es eine knappe Ermessensentscheidung auf knapper Linie ist, wollte ich mal fragen, was wir von einer Mehraugenentscheidung halten. Wir verabreden uns hier, das Ding bis zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einer Begründung abzuarbeiten und entscheiden dann nach einfacher Mehrheit der Abarbeiter. Wenn das der Community dann nicht passt, denn bei LP kämen wir ja wieder dabei raus, dann kann sie ein MB bzgl. der einschlägigen RK anstreben. Nebeneffekt: Vielleicht können wir dann diverse Wiederwahlen wegen Unzufriedenheit der "Unterlegenden" etc. vermeiden, --He3nry Disk. 11:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Deinen Vorschlag halte ich für sinnvoll und würde mithelfen wollen. Damit dieses Problem hoffentlich eine gute Lösung findet. --Itti 11:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

//BK// Ursprünglich dachte ich, dass man hier unter Berufung auf die SG-A die LD quasi erledigt (eine Art Status quo, es bleibt), bis (falls) eine SG-Entscheidung vorliegt (siehe LD auf erledigt gesetzt, meine DS). Dadurch könnten sich die Gemüter etwas abkühlen, und danach hätte ich mir schon etwas in Hinblick auf die alte ebenfalls lange DS zu einem Turm aqusgedacht. Aber eine Gemeinschaftsentscheidung hat natürlich auch Vorzüge. -jkb- 11:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich glaube nicht, dass das SG das entscheidet. Sie können nur ihre Kompetenzen überschreiten und was Inhaltliches entscheiden, sie können Moderieren, aber da muss am Ende auch eine/r entscheiden. Bliebe noch, dass da SG ein Instantan-MB zur Erweiterung der RK verordnet, da müssten sie aber schnell sein und ausserdem steckt das in der Gemeinschaftsentscheidung mit drin. --He3nry Disk. 11:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube wie He3nry, dass das Schiedsgericht das Knall auf Fall ablehnen wird. Der ganze Pufferküssermurks ist schiedsgerichtlich meiner Meinung nach nicht zu entscheiden, weil es darum geht, welche Inhalte die Wikipedia haben will und welche nicht. Das ist also Sache der Community. Apropos Schienengeschichten: Wie hiess eigentlich der Benutzer aus Wien, der letztes Jahr wegen unmöglichen Verhaltens unbeschränkt gesperrt wurde, weiss das jemand? Gruss Port(u*o)s 12:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

(Name nicht mehr im Kopf) Na, mit einer SG-Entscheidung in der Sache habe ich auch nicht fest gerechnet, man hätte nur etwas Zeit zum Abkühlen herausholen können. Also lass uns an einer Adminentscheidung arbeiten. Einverstanden. -jkb- 12:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du Benutzer:My Friend?--Christian1985 (Disk) 12:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, danke. --Port(u*o)s 12:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: Er ist nicht wegen ungebührlichen Verhaltens gesperrt worden. Das ungebührliche Verhalten war nur ein Grund nachzuforschen. Er ist gesperrt worden, weil er gegen ein Schiedsgerichtsurteil verstoßen hat und weiter mit Socken spielte. --Löschbold (D_el) 14:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Möglicherweise sollten wir uns etwas schnell einfallen lassen - siehe die SG-Anmerkungen hier und hier, -jkb- 17:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht eine kurze Anmerkung von SG-Seite: Was das SG an diesem Fall überhaupt bearbeiten kann, ist uns m.E. noch nicht klar. Alles, was wir wissen, ist, dass es ein sehr unübersichtlicher Fall mit vielen beteiligten, langer Vorgeschichte und zahlreichen Fallstricken ist. Wir werden für unsere Entscheidung – falls wir den Fall annehmen – wohl noch sehr viel länger brauchen als die ad-hoc-Assamblea der Admins. Mein verdacht ist, dass sich hier zwei Fraktionen gegenüberstehen, die unterschiedliche Pläne für den Verkehrsbereich haben. Das Problem ist also weniger eins unklarer Regeln, sondern verzwickter Mehrheitsverhältnisse. Ich kann aus Erfahrung nur dazu sagen, dass in solchen Fällen ein Modus vivendi gefunden werden muss, mit dem beide Seiten halbwegs leben können (im Schienenverkehrsbereich ist das sehr schwierig). Dazu gehört m.E. zunächst eine Lösch-/Behaltens-/Aufschubentscheidung, die allen Beteiligten zumindest eine Option zur weiteren Mitarbeit nach ihren derzeitigen Wünschen in Aussicht stellt.--† Alt ♂ 17:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schnell schnell ist wohl kaum eine Lösung für komplizierte Fälle dieser Art.

Man könnte zuerst mal die gesamte LD auf eine Unterseite auslagern, da sie die LD-Seite verstopft und die Seite für andere LDs schwerer bearbeitbar macht. Man kann die LD dann auf der LD-Seite verlinken (aber bitte nicht einbinden). Ist ja in anderen Fällen langer LDs auch schon geschehen. --Geitost 17:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Als eine Lösch-/Behaltens-/Aufschubentscheidung ist mein Vermerk dort auch gedacht worden, allerdings, da ich noch nicht einschätzenkonnte, wie das SG alles aufnimmt, unter dem Vorzeichen einer "suspendierten Löschdiskussion" (in etwa "bitte abwarten, nichts tun"). Das ist jetzt etwas fraglich geworden, denn es liefe dann auf eine "Unterdrückung" einer weiteren Diskussion (möglicherweise auch in Gänsefüßchen). An sich müsste ich jetzt meine Aufschubentscheidung aufheben, was dann dazu führen wird, dass aus den derzeit 1o1 kB das doppelte wird, was dann wiederum den Vorschlag von Geitost recht annehmbar macht. -jkb- 17:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann mach es doch in der Reihenfolge: zuerst auf die Unterseite verlagern (dann kommt zwischenzeitlich auch keiner bei der LD in die Quere), und danach kann dann dort weiterdiskutiert werden. Vielleicht hilft ja auch der weitere Verlauf der LD (also: wie das dort erfolgt) dem SG andersrum wieder bei der Annahmeentscheidung des SG-Antrags – auch wenn sich der Antrag ja nicht nur auf diese LD allein bezieht, aber sie ist ja zumindest ein Beispiel für solcherlei Diskussionen. --Geitost 17:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre es – wo du jetzt schon angefangen hast, dich um die LD zu kümmern –, dort auch weiter moderierend tätig zu werden (gerne auch im Team zu zweit oder dritt, falls Befangenheiten gegenüber Benutzern vorkommen sollten), damit die LD in geordneter Art und Weise weiterverlaufen kann. Dies natürlich dann unter der Maßgabe, dass später dann jemand anders die LD auswertet. Oder mehrere andere, das wäre dann ein Präzedenzfall, der noch nicht vorher da war bei LDs. Was sagt denn eigentlich das Regelwerk oder das SG zu einer gemeinschaftlichen Abarbeitung von LDs? Ist das überhaupt vorgesehen?? --Geitost 18:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das Karusell neu anzuschieben hat keinen Sinn. Jetzt (oder später, jedoch ohne weitere Diskussion) entscheiden und dann die LP, sollte sie entzündet werden, streng moderieren (will auch heissen, dass bereite in der LD vorgebrachte Argumente ersatzlos getilgt werden, da sie ja in der Löschentscheidung gewürdigt wurden. --Löschbold (D_el) 18:05, 11. Jun. 2013 (CEST) Sacht einer, der die kB mitfabriziert hat. PS: ob das jetzt einer im Alleingang entscheidet oder einer nur das Ergebnis eines Entscheidungkremiums bekannt gibt, macht nach außen keinen Unterschied und ist weder in die eine noch andere Richtung vorgeschrieben und damit möglich.

Ausgelagert auf Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013/Linie 10 (Straßenbahn Dresden); unsicher bin ich mir, ob man den Vermerk über daqs "Einfrieren" der Diskussion auch gleich entfernt oder die sich die Argumente von Löschbold zu eigen macht. Allerdings hiermit gleich meine Einverständnis, falls es jemand anderer gleich machen möchte. -jkb- 18:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich noch Admin wäre, würde ich es vermutlich folgendermassen angehen (und darum werbe ich auch hier darum): Ich finde die Idee mit dem Mehraugenentscheid gut, würde mich vermutlich in einem Kasten am jetzigen Diskussionsende eintragen und andere Admins bitten, es mir gleichzutun. In diesem Kasten wäre ungefähr folgender Text: Die seit dem 26. Mai gesammelten Argumente sind für die Entscheidung dieser Löschdiskussion unserer Meinung nach ausreichend. Sie werden deshalb nach Einlesen in den Fall als Entscheidungsgrundlage herangezogen. Die Unterzeichner sind bereit, bis Freitag, 14. Juni 2013 hierüber eine Entscheidung zu beraten und mit einfacher Mehrheit herbeizuführen, sofern bis dahin die Löschdiskussion nicht durch einen anderen Admin bereits entschieden wurde. Das würde meines Erachtens nach etwas den Druck aus der Diskussion nehmen, weil

1. dann nur wirklich neue Argumente noch berücksichtigt werden müssten (wovon ich ausgehe, dass die in diesem Feld nicht mehr kommen können, da es schon abgegrast ist)
2. die Diskussion vielleicht etwas weniger engagiert verliefe, weil die Entscheidungsgrundlage ja bereits bekannt ist
3. der Form genüge getan wäre, dass prinzipiell jeder Admin die LD entscheiden darf. Es wäre dann aber ein klarer Punkt genannt, an dem das spätestens geschehen würde.

Soweit, Gruss Port(u*o)s 19:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke, die Idee gefällt mir, damit könnte man elegant meinen immer noch existenten Kasten ersetzen. Ich bin mir nicht sicher, allerdings, ob der 14. Juni nicht allzu knapp wäre ... -jkb- 19:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag, da mir der Ansatz auch gefällt: Dienstag, der 18. Juni 2013, 20:00 Uhr, so es denn jetzt eingesetzt wird. --HOPflaume (Diskussion) 19:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

scnr: auch dann wären wir um den Faktor "Lichtgeschwindigkeit" schneller als das <gestrichen> :-) -jkb- 19:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mag sein. Aber ich würde in diesem Fall einen fixen, runden Zeitpunkt präferieren. Ob dies nun 7, 9, 10 oder x-Tage von jetzt sind ist dabei zweitrangig. Die LD läuft zur Zeit etwa zwei Wochen. Eine Woche zur Auswertung bei drei bis fünf Beteiligten Admins müsste realistischerweise machbar sein. --HOPflaume (Diskussion) 19:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

OK. Ich warte nun ein Weilchen, ob hier wesentliche Widersprüche kommen oder nicht, und werde dann den Text von Port(u*o)s einsetzen, wo ich noch das Wort "spätestens bis" einsetze und bei dem 18. Juni bleibe. -jkb- 19:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung --Itti 19:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

---

Die Diskussion wurde in die Löschdiskussion übertragen

---

Diese Seite trägt den Titel Admin Notizen, sie dient der Koordinierung von Admin-Aktionen. Bitte beachtet, das hier nicht Löschdiskussion 2.0 ist. Der Link zur Löschdiskussion ist hier irgendwo im Text. Viele Grüße --Itti 23:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

OK, etwas gewartet, ich brnge nun den Text dort rein. -jkb- 23:32, 11. Jun. 2013 (CEST) - - - und bitte keinen weiteren BK, egal mit wem. -jkb- 23:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Text am Ende als Katen eingesetzt. Nun will ich auf Unterstützung der Adminkollegen hoffen, die man erst einmal dort mit einer Unterschrift manifestieren kann, vor allem dann aber in der Ausarbeitung der Lösch/Behalten/Entscheidung. -jkb- 23:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mein Senf (und das gehört hierher und nicht in die LD, und auch im Grunde mein gestriger Beitrag): ich habe den Eindruck, dass Euch die Konsequenzen Eurer Aktionen absolut nicht klar ist. Wer meine Beiträge kennt, weiß, dass ich nicht zu pauschaler Adminschelte neige; und die Zahl der von mir vergebenen Wiederwahlstimmen kann man ebenso an den Fingern abzählen. Um so größer ist meine, nun ja, Verwunderung, was hier abgeht.
Im konkreten: was würde die Linie 10 (Dresden) relevant machen, was die Linie 5 (und Konsorten) in Wien, oder die Buslinie M29 in Berlin (um nur zwei der gelöschten Artikel zu nennen) nicht haben? Ich wüsste nichts, und ich bin mir sicher: es gibt da nichts. Selbst die Unterschiede zur Buslinie 2 in Neustrelitz sind letztlich nur graduell (sicherlich dichterer Takt, mehr Fahrgäste, aber wo soll es da eine Grenze sein?). Natürlich ist es hier der grundfalsche Ort, das im Detail zu diskutieren. Aber eins sollte klar sein: Ihr trefft hier keine Einzelfallentscheidung. Ihr trefft Entscheidungen für tausende künftige Artikel. Ihr rollt damit etliche LD einfach wieder auf. Und dazu habt Ihr kein Recht.
Über RK und was damit zusammenhängt, entscheidet die Community, nicht ein Admin und auch nicht ein paar.
Das ist eine rein formale Argumentation, sie gilt genauso, wenn man über Relevanz dieser Artikel gegenteiliger Meinung ist als ich.
Es hat ein MB gegeben, das sollte m.E. eigentlich reichen.
Dass ich es (und zwar für beide Streitparteien) im Hinblick auf die Diskussionskultur für verheerend halte, wenn kontroverse Diskussionen endlos lange nicht entscheiden werden, schrieb ich auch schon gestern. Man sieht es leicht an den Reaktionen der Beteiligten. Neue Argumente sind auch auf dem nächsten Schauplatz nicht zu erwarten. --Global Fish (Diskussion) 08:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Global Fish, aber natürlich werden wir hier eine Einzelfallentscheidung treffen, so wie es der LA und die LD i.d.R. verlangen: sie betreffen das Löschen oder Bleiben eines Einzelfalls (und laufen, wenn ich es richtig sehe, seit dem 26. Mai; wenn wir es nicht tun, so regnen bald WW-Stimmen wg. Untätigkeit); die Entscheidung wird die Linie 10 betreffen, ob sie nämlich bleibt oder gelöscht wird, mit - falls nötig - einer Empfehlung, darüberhinausgehende Probleme dann außerhalb des Tätigkeitsfeldes der Administratoren zu erwirken, so bspw. eine RK-Änderung oder Präzisierung usw. Wenn in der LD tatsächlich inhaltliche Fragen der RK diskutiert wurden / werden, dann liegt der Fehler nicht bei den abarbeitenden Admins. -jkb- 09:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dass Deine/Eure Intention eine Einzelfallentscheidung ist, glaube ich Dir gerne. In der Praxis aber sieht es anders aus: dass man die Linie 10 (Dresden) als relevant ansehen kann, die anderen o.g. Linien dagegen nicht, erscheint mir komplett ausgeschlossen.--Global Fish (Diskussion) 16:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Meinungsbild in Vorbereitung. --Austriantraveler (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Am besten wird noch mit dem Entscheiden des Löschantrags gewartet, bis das Meinungsbild entschieden ist.:D (Achtung Ironie!)--Christian1985 (Disk) 17:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich überlege mir grade, ob ich den linken oder den rechten Platz in der Loge nehme. Das Poppcorn ist auf jeden Fall bestellt. --Löschbold (D_el) 19:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hier geht's zur Abstimmung über die LD, -jkb- 19:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Befremdliches in ZuQ

Mir war gestern abend diese m.E. befremdliche ZuQ-Zeile aufgefallen, worauf ich den Benutzer auch angesprochen habe. Heute hatte ich noch einmal in die Beiträge geschaut und dabei mehrere Fälle gefunden, die ich für mindestens grenzwertig halte: [17], [18], [19]. Bevor ich meine Ansprache ergänze oder andere Maßnahmen überdenke, wollte ich da gerne mal eine zweite Meinung hören. -- Cymothoa 16:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hm, die von Dir letztgenannten ZQs stehen offenbar im Zusammenhang mit den Edits davor, sozusagen Antworten darauf (vgl. insb. diesen gelöschten Edit). Für die erste von Dir genannte ZQ fehlt mir da allerdings auch der Zusammenhang. Ob solche ZQs sein müssen, steht auf einem anderen Blatt, auch in der ZQ gelten gewisse Regeln. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Neuanmeldelog - erlaubte, missbräuchliche, umstrittene und andere Socken

<übertragen von mir aus WP:VM#Neuanmeldungslog (erl.) vom 12.6.2013, -jkb->

Sockenauflauf ang. für SG-Anfrage. Mit Verweis auf SG-Anfrage. Bitte überprüfen. --PCP. (Disk) 11:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt zzgl. Diesel-Troll --Itti 11:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erle raus. Ich zitiere zwei Stellen aus dem Schiedsspruch von heute: "Solange ein Konto nach seinem Namen nicht Wider die in hiesigen Bereichen geltenden moralischen oder gesellschaftlichen Werte verstößt, sehe ich keinen Grund für eine Sperrung ", "Mehrfachbenutzeraccounts sind generell nicht verboten in der deutschsprachigen Wikipedia [Anm. -jkb-: so stimmt es nicht], selbst dann, wenn sie nicht offengelegt werden. Nachdem die betreffenden Accounts keine regelwidrigen Bearbeitungen vorgenommen haben, sind sie selbst von jenem Makel, der den unter Pkt. 2a genannten Konten anhaftet, befreit." Somit stimmt dann auch die Begründung, welche Benutzer:MMüellerHaupt bei der Erstellung der Konten MMüellerSocke1 bis 9 bei der Anmeldung angeführt hat, nämlich "Legitim gemäss Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_Benutzersperre_Bwag#Abstimmung_zur_Legitimit.C3.A4t_der_Sperren, Punkt 3". Ich möchte dies klären. -jkb- 13:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Als deklarierte Socken eines Sperrumgehers liegt es natürlich in der Hand der Admins, ob sie Sperren, oder nicht. Das hat doch nichts mit der persönlichen Anmerkung eines Schiris in der SGA zu tun. Aber Kritik an der Schnellsperrung von Accounts die nur einen komischen Namen haben, sonst aber nichts verbrochen haben, darf meiner Meinung nach schon sein. Im übrigen geht es im Fall Bwag um einen Einzelfall und nicht um eine Präzendenzentscheidung. --Hosse Talk 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hosse. Die erste Frage: Wer ist hier ein Sperrumgeher? MMüellerHaupt? Das wissen wir doch gar nicht, das ist u.U. auch nur ein "normales Zweitkonto". Und ferner: deklarierte Socken eines Sperrumgehers (mit Fragezeichen) darf ein Admin je nach dem was er denkt sperren. Aber die nicht (!) deklarierten Socken eines Sockenspielers, die erst per CU rauskamen, sopllte er nicht sperren, denn die werden dann ohnehin durch das SG freigesprochen. Richtig? -jkb- 14:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ups, habe gerade Konten mit beleidigendem Namen gesperrt, benötige ich dafür jetzt eine SG Freigabe? --Itti 14:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

BSDM dürfte durchgehen, entspricht nicht der Wikiquette; Lack und Leder sind eher nur komisch, daher weiß ich nicht, -jkb- 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Deshalb ja auch meine Anfrage, in Ergänzung ist noch die Sache mit der Peitsche zu klären --Itti 14:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme, dass die hier zitierten persönlichen Anmerkungen gerade präzisiert wurden, um missverständliche Formulierungen auszuschließen. Gruß --Alraunenstern۞ 15:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Das habe ich natürlich gesehen. Nur bin ich der Meinung, dass der Zusatz "soweit es sich nicht um Provokationen oder eine BNS-Aktion handelt" zur Klärung nicht viel beiträgt. Man könnte natürlich vermuten, dass MMüellerHaupt und seine 9 Konten eine BNS waren (ich wette, da fänden sich in einer SP aber etliche Benutzer, welche dies bestreiten würden); alledings ist aber unbedingt davon auszugehen, dass die fünf jetzt oder später zu entsperrenden Konten von Bwag 1) eine Provokation, 2) eine BNS-Aktion und ferner unbedingt 3) Teil einer breiter angelegten Aktion von Bwag waren, und somit unter den Begriff "missbräuchlich eingesetzt" (bzw, schon missbräuchlich erstellt) fallen. Ich sehe hier auch keine Kongruenz zu der Aussage in Wikipedia:SOP "ihre Nutzung in der deutschsprachigen Wikipedia ist (abgesehen von einigen Ausnahmen) umstritten" (das ist etwas anderes als "generell nicht verboten", woraus man da noch in die richtung "eigentlich erlaubt" argumentiert). -jkb- 16:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Lies mal WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen: „Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten.“

Die Benutzung ist also nicht grundsätzlich verboten. Was benötigt es da noch zu interpretieren? Was nicht grundsätzlich verboten ist, ist natürlich grundsätzlich erst einmal erlaubt. --Geitost 20:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und ob man Artikeledits mit wechselnden IPs wie TT oder (z. B. wegen Datenschutz, um Edits nicht zu sehr auf einem Konto anzuhäufen) mit wechselnden Konten abwechselnd tätigt, ist grundsätzlich erst einmal egal. Man muss dann aber eben besser aufpassen, denn es dürfte eher schwierig sein, mit verschiedenen Konten in verschiedenen Artikelbereichen tätig zu sein, ohne dass die sich zu sehr in die Quere kommen und das dann wieder unter Missbrauch fällt (gemeinsames Editieren in einem Artikel oder eine Mehrheit auf Diskussionsseiten durch Beiträge mit verschiedenen Konten), weshalb das auch nicht sehr empfehlenswert ist. Irgendwas irgendwo hineinzuinterpretieren, was nicht sichtbar ist, ist jedenfalls auch nicht zulässig. Solange da nichts sichtbar ist, sind die Konten normal zulässig (und allenfalls so lange zu sperren wie das Hauptkonto bzw. erst dann, wenn damit konkret Sperrumgehung vorliegt). --Geitost 20:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens können auch Dinge, die erlaubt sind, umstritten sein. So ist es erlaubt, auf (dt.) Autobahnen in Bereichen ohne Geschwindigkeitsbegrenzung so schnell zu fahren, wie es das Auto erlaubt, wenn keine anderen Dinge dagegen sprechen (zu viel Verkehr o. Ä.) Trotzdem ist es doch sehr umstritten, mit 200 km/h und mehr auf Autobahnen herumzurasen, auch wenn diese gerade relativ leer sein mögen. --Geitost 20:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Benutzer keinen verantwortlichen Umgang mit Zweitkonten demonstriert, dann muß es m.E. auch erlaubt sein, den gesamten bekannten Sockenzoo stillzulegen. Es kommt meines Erachtens nämlich nicht auf die tatsächlichen Edits eines Accounts an sondern auf das Gesamtbild des projektschädigenden Verhaltens des Sockenspielers. Und als Maßnahme seitens der Admins muß dann auch erlaubt sein, Sockenzoos stillzulegen, ohne im einzelnen für jedes Konto Sperrentscheidungen zu prüfen.  @xqt 19:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe da in der SG-Anfrage bei Man77 unter Punkt 1 ein passendes Zitat aus WP:SOP gefunden, dort heißt es:

• „Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“

Da steht nirgends etwas davon, dass bei Sockenzoos alle Konten des Benutzers zu sperren seien, die irgendwie zufällig auch noch gefunden werden oder vorher bereits offen bekannt waren, sondern da steht lediglich, es können alle betroffenen Konten gesperrt werden, also die nicht davon betroffenen gerade nicht. Sonst macht ein MB, wenn ihr WP:SOP darüber hinaus ausweiten wollt, denn eine solche Änderung ist offensichtlich kein Konsens. --Geitost 20:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geitost, jetzt abgesehen davon dass es überschneidende Edits gab (so Lustlos und Bilderfreak am 19. April in Liste der Pfarren im Dekanat Herzogenburg, wo auch mal Bwag editierte, ist das egal. Die Sperrung eines ganzen Socikenzoos, wie du eben sicher weißt, ist nicht nur schon zigmal hier besprochen owrden, man kann dies aus WP:SOP ableiten und vor allem es wird seit Jahren so gehandhabt, somit ist es zu Gewohnheitsrecht geworden. Wer etwas anderes will, benötigt ein MB. Eine SG-Entscheidung diesbezüglich ist dem dann konträr. Nebenbei, dass man unbegrenzte ANzahl von Socken haben dürfte steht in SOP auch nicht. Alle Diskussionen zu diesem Thema deuten eher darauf hin, dass man toleriert, wenn jemand aus beruflichen Gründen zB ein anderes Konto für dies und jenes hat. Aber nicht so ein Schrott wie das Bwag-Zoo. -jkb- 20:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

BNS-Aktionen (Wikipedia stören, um etwas zu beweisen) bringen trotzdem nichts, -jkb-. Gruss Port(u*o)s 21:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Port, ich denke, BNS betreiben hier andere. Mir geht es darum, dass diese Laissez-faire-Haltung (solange der brav ist, nun soll er mal) für die Zukunft viele Gefahren bringt (abgesehen davon, wie ich oben ausführte: auch die fünf Socken waren missbruäuchlich): wenn ich ein Sockenzoo finde, dann kann ich entweder gleich Sperren, oder, wenn ich die laufen lasse, sind sie in einigen Monaten, wo keiner mehr Ahnung hat, dabei, Diskussionen, Abstimmungen in Kalp oder auch Wahlen zu manipulieren. Mach dir doch keine Hoffnung, dass bei den Dutzenden Socken, die Täglich erfasst werden, diese alle auf der BEO von jemanden sind. Siehe die Wahlmanipulation durch Liesbeth. Und jetzt geht mir das hier auf den Keks. -jkb- 21:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

1. Das Liesbeth-Beispiel trifft hier gar nicht zu (unbegrenzte Benutzersperre), bitte such dann schon passende Beispiele. 2. Es ist doch besser, wenn ein nicht missbräuchlich verwendetes Konto ungesperrt bleibt (da weiß man dann doch sogar, wer dahintersteckt), als wenn stattdessen dann eben ein neues Konto überflüssigerweise angelegt wird. Wo ist die Verbesserung dabei, wenn man das nicht missbräuchlich verwendete Konto grundlos sperren würde (länger als den Benutzer selber)? Das ist doch völlig sinnlos. Und sinnlose Sperren sind eben zu vermeiden, das ist alles. Du kannst nicht sperren, weil du davon ausgehst, dass ein Konto (entgegen WP:AGF übrigens) irgendwann missbräuchlich editieren wird. Niemand kann in die Zukunft sehen und diese vorwegnehmen. Konten-/Benutzersperren sind außerdem sowieso viel stabiler, wenn sie mit einem Grund geschehen. Wenn du Missbrauch entdeckst, den das SG nicht gefunden hat, weil er bislang ja auch noch nirgends genannt wurde(!!), dann teil das doch einfach dem SG mit, damit es das auch mit beurteilen kann. --Geitost 21:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

@-jkb-: Nein, das ist so nicht richtig. Wenn es zu Sperren aller Konten kam, dann war dies deshalb der Fall (nach CUAs insbesondere), weil der jeweilige Benutzer unbegrenzt gesperrt worden war (dein Beispiel mit Liesbeth fällt ja gerade unter unbegrenzte und nicht unter temporäre Benutzersperre!!) und es sich ja um eine verhängte Benutzersperre handelt und nicht nur um eine Benutzerkontensperre. Bei zeitlich begrenzten Sperren ist es gerade nicht üblich, alle Nebenkonten, egal ob nun missbräuchlich oder nicht, unbegrenzt zu sperren. Auch Widescreen hatte bei der 6-monatigen Sperre ja (soviel ich weiß) noch normale, ungesperrte Nebenkonte(n), das/die dann eben so lange nicht verwendet werden durfte(n) (und wohl auch nicht wurde(n)) und das/die nicht auch nur wegen der Benutzersperre mitgesperrt wurde(n). Es ist eben nicht so üblich – und es ist auch sehr umstritten, wenn dies trotzdem getan wird. Dann führt das nämlich zu solchen Diskussionen wie diesen und den vergangenen. Insbesondere ist dies eben auch nicht durch WP:SOP gedeckt. Dazu müsste man dann schon ein MB veranstalten, um diese Richtlinie zu ändern, die eben anderes aussagt.

Wenn es konkrete Hinweise gibt, dass mit den Konten zeitnah abwechselnd in Artikeln editiert wurde („zeitnahes, gemeinsames Editieren in einem Artikel“), dann wäre aber wiederum evtl. der „Tatbestand“ des Missbrauchs erfüllt. Jedoch haben die bisher abstimmenden SGler ja gerade geprüft und angemerkt, dass es keine Hinweise auf irgendeine missbräuchliche Verwendung dieser Konten gab. Wenn du das anders siehst, dann kannst du das ja auf der SGA-Disk. entsprechend anmerken. Das wäre dann ja ein konkreter Hinweis statt der bisherigen Pauschalsperren aller Konten. Bislang wurde jedenfalls noch kein Missbrauch festgestellt.

Neukonten in der SG-Anfrage fallen demgegenüber insbesondere unter Wikipedia:Einzweck-Konto: wenn nämlich ein Konto nur dazu verwendet wird, auf so genannten „Honigtopfseiten“ (hier die SGA-Seite) zu editieren. „Nicht selten sind Einzweck-Konten Sockenpuppen, die oft an denselben Honigtöpfen kleben bleiben“. Dies in Verbindung mit WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich. Also Metabereich plus Honigtopf der SG-Anfrage zu Sockenpuppen kann eine Kontensperre eines Neukontos ergeben, das dort anfängt, in bestimmter Art und Weise zu editieren. Das spricht aber nicht grundsätzlich gegen Nebenkonten. --Geitost 21:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

WP-Namenskonvention vers. Theoriefindung

Der nach unseren Regeln verschobene religiöse Titel auf das Lemma Huddschat al-Islām mag nach der gegebenen Namenskonvention rechtens sein, doch mit dieser Transkription steht wp allein auf weiter Flur → minimale Treffer bei google. Andere, durchaus mögliche Schreibweisen wie Hodschatoleslam oder Hojjatoleslam liegen im fünfstelligen Suchbereich. Natürlich sind Google-Treffer nicht enzyklopädisch [20], doch völlig ohne kann man - zumindest für das Lemma - auch Theoriefindung annehmen, da gesichertes Wissen abgebildet werden solle. Die Frage ist, wie weit kann wp mit der wissenschaftlichen Transkription gehen ohne selbst zum eigenen Standard zu werden ? Das soll jetzt keine Kritik an den Mitarbeitern sein, sondern nur eine Bemerkung. Siehe auch hier → Benutzer_Diskussion:PaFra#Huddschat_al-Isl.C4.81m -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit den Admins zu tun? --87.150.87.154 12:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

hier falsch --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Werbung/IK?

Über diesen Edit einer IP, die dem Bayerischen Rundfunk zuzuordnen ist, stieß ich auf die dort verlinkte Website, die auch in Bernhard Ziegler (Journalist) verlinkt ist, was zum Impressum der verlinkten Seite passt. Der Link wird hier vielfach genutzt: Weblinksuche. Ein Grund für Blacklist und Ansprache? Oder haltet Ihr die Seite für qualitativ so hochwertig, dass die Links bleiben sollten? Anka ☺☻Wau! 15:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Links in den Fällen die ich stichpunktartig geprüft habe nicht für weiterführend und würde das als Linkspam bezeichnen. --Millbart talk 18:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 - Die IP wurde darauf schon 2009 angesprochen. Jetzt geht das weiter + URVs kommen dazu. Ich habe die nochmal angesprochen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

Etliche der Links wurden in Stub-Artikel von Benutzer:Tk eingefügt. Sieht auch hier sehr so aus, als sei der Link das eigentliche Ziel des Beitrags. Ich bin dabei, die Links zu entfernen. Anka ☺☻Wau! 17:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Links sind raus, erstmal ohne Eintrag in die Blacklist. Wer das für nötig hält, kann es ja nachreichen. Danke für Eure Meinungen hier. Anka ☺☻Wau! 18:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 18:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bürokratenwahlen: mind. 25 versus 50 Prostimmen

Was machen wir mit dem letzten Bürokratenwahl-MB Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen und dessen Auswertung? Dort hieß es unter Frage 2: Soll folgendes Prozedere verbindlich sein?:

• „Es gelten die bisherigen Bedingungen zur erfolgreichen Wahl (mindestens 70 % Prostimmen von allen Pro- und Kontrastimmen und mindestens 25 Prostimmen).“

Das ist aber so nicht richtig. Es galt bislang bei Bürokratenwahlen laut AK-Intro eine Mindestanzahl an 50 Prostimmen für alle diese 3 Funktionswahlen, das wurde auch im Februar 2011 bei der Neuwahl bereits so angewendet und war auch damals so Konsens – seitdem steht im AK-Intro auch drin, dass die Bedingungen auch für die 3 Funktionen gelten. Die Zahl 25 Prostimmen kam von den CU/OS-Wahlen im Januar herüber, wobei übersehen wurde, dass ja die AK-Bedingungen bei allen 3 höheren Funktionen als Grundvoraussetzung gelten und bei CU/OS nicht lediglich die Voraussetzungen der CU-/OS-Policys, worin mind. 25–30 Prostimmen stehen.

Das AK-Intro wurde diesbezüglich nie angezweifelt, es wurde lediglich vergessen und übersehen, dass das auch in die 3 Seiten zu den höheren Funktionen übertragen wurde. So ist also fälschlich die Zahl 25 erst im Januar 2013 auf die Bürokratenseite gelangt und deshalb auch so als (vermeintlicher) Status quo ins MB eingeflossen und so implizit mit abgestimmt worden, obwohl es nicht der Status quo war und die Hürde damit unter die der AKs abgesenkt würde, was aber im MB überhaupt nicht das Thema war und auch nicht die Intention des MBs. Es wurde lediglich übersehen, dass der Status quo bislang anders war.

Deshalb hab ich die 50 Prostimmen bereits gestern in die Wahlbeschreibungsseiten bei BÜR, CU und OS reingeschrieben, wo die Info hineingehört und eben nicht nur ins AK-Intro. Den MB-Text kann man nachträglich ja nicht abändern und den bisherigen Status quo korrekt darstellen. Was machen wir nun damit? Soll man einfach die Korrektur zum bisherigen Status quo unten beim Ergebnis hinschreiben und darauf verweisen, dass ja explizit abgestimmt wurde „[e]s gelten die bisherigen Bedingungen zur erfolgreichen Wahl […]“, was also dann 50 Prostimmen gewesen wären und eben nicht eine niedrigere Hürde von 25 Prostimmen? Siehe auch genauere Beschreibung samt Historie bei Jón, wie was zustande kam und wo was früher bereits diskutiert wurde und Konsens war. De facto wäre es für die Wahlen schnurz, ob da 25 oder 50 Prostimmen stünde (in den letzten Jahren gab es keine erfolgreichen Funktionswahlen mit unter 50 Prostimmen, die lagen alle weit drüber), aber eine Zahl unterhalb der AK-Bedingungen wäre wohl reichlich seltsam, und ein Widerspruch AK-Intro versus Bürokratenseite oder Bürokratenseite versus MB-Text ebenso. Also was tun damit? Jón (als MB-Initiator) meinte, eine Diskussion hier dürfte reichen, um das abschließend zu klären. ;-) --Geitost 22:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie schön, die Chose ist also allen egal (oder zu viel oder whatever), dann kann ich also mit dem MB nun anstellen, was ich meine, und keiner kann sich dann beklagen. ;-) --Geitost 13:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Oder gibt es hier irgendeine Frist abzuwarten? Ähm, in 14 Tagen wird dann jedenfalls automatisch archiviert. --Geitost 13:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlt noch der Rächer der Enterbten, der sich darüber echauffiert, dass sowas im Admin-Hinterzimmer ausgeklüngelt werden soll. NNW 13:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das kann natürlich immer sein. Wobei – wie ich dann mal wieder erwähnen muss – dies ja

1. mit Sicherheit kein „Hinterzimmer“ ist, sondern öffentlich einsehbar und von vielen Benutzern auch beobachtet, zurzeit von 1.182, um genau zu sein.
2. ist diese Seite auch nicht adminonly, sondern zur Koordination gedacht – und ich wüsste jetzt spontan keine gut passende Seite, die Seite WD:MB oder die MB-Disk. wären Alternativen,
3. hab ich deshalb einfach mal den Vorschlag von Jón übernommen, das hier anzusprechen. Natürlich kann man das auch noch woanders verlinken (wenn es nun schon mal hier steht),
4. kann sich hier auch jeder bei der Koordination beteiligen und Vorschläge machen, wie die Kuh am besten und einfachsten vom Eis kommt. :-)

Und wenn’s nen besseren Vorschlag gibt, dann kopiert man das Ganze halt woandershin und verlinkt nur noch drauf. Falls das hier überhaupt so kompliziert sein muss. ;-) FZW oder die Kurierdisk. halte ich jedenfalls nicht für zweckmäßig, ebenfalls nicht die Beteiligenvorlage oder eine PRD für so was. Und die MB-Disk. ist wesentlich mehr Hinterzimmer, hat nur „781 Beobachter“. Ich hatte auch an WD:Bürokraten gedacht, aber die Bürokraten sind wohl eher weniger zuständig für die Auswertung eines MBs zum Prozedere zur eigenen Wahl, oder? Da gäbe es dann ja erst recht Klüngelvorwürfe und die Seite ist mit nur 71 Beobachtern ein ziemliches Hinterzimmer, wenn eine Diskussion dort nicht gut verlinkt wird. ;-) Und die MB-Disk. selbst hat die allerwenigsten Beobachter, nur (noch) 39(!). Eine Möglichkeit wäre ansonsten noch WD:Kandidaturen, fällt mir grad ein. Jene Seite ist auch genauso wenig ein Hinterzimmer wie diese, hat 1.148 Beobachter, also ähnlich viele. Die hätte ich dafür wohl direkt nehmen sollen, wenn sie mir gleich eingefallen wäre. Also? Alles dorthin? Oder doch auf die MB-Disk. und nur hier und auf WD:KAND verlinken? Oder ich änder einfach was und dann kann man ja sehen, ob man das auf der MB-Disk. diskutieren will. :-P Eine Idee hätte ich schon … (ne Fußnote zum abgestimmten Text oben mit Erläuterung). --Geitost 14:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich würde bei der Interpretation auf die Intention abstellen, zumal sich die Formulierung ja anscheinend selbst widerspricht («gelten die bisherigen Bedingungen» - aber: «25 ...»). Meiner Meinung nach sollte bei Normenverfahren gelten, ähnlich einer salvatorischen Klausel, dass, wenn eine Regelung nicht umsetzbar ist, automatisch auf die frühere zurückgegriffen wird. Da das auch die strengere Regelung ist, sehe ich hier zusätzliche Legitimation. Gruss Port(u*o)s 14:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich würds auf 50 hochsetzen, das entspricht den "bisherigen Bedingungen", die im MB nur falsch wiedergegeben wurden. Konkret sollte das kein Problem darstellen, 72 Stimmen sollten ja immer zustandekommen. @Geitost: Wenig Resonanz wird es geben, da das Thema im praktischen Alltag irrelevant ist, trotzdem ist die Korrektur natürlich sehr sinnvoll. Der Hauptgrund für die geringe Resonanz kann aber auch sein, dass du dich in Diskussionen gerne sehr ausführlich formulierst. Ich muss zugeben, dass ich auch nicht alles von dir hier gelesen habe ;). Versuche dich doch, kurz zu fassen, deine Texte alleine in diesem Abschnitt haben über 800 Wörter, man ist also mehrere Minuten beschäftigt, diese zu lesen, selbst wenn man keinem Link folgt - bei so einer recht einfachen Sache wie hier, muss das kürzer gehen ;). --APPER\^☺☹ 19:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tja, ich find’s ja eher verzwickt, wie das alles zusammenhängt. Außerdem dacht ich, es gibt sicher großen Ärger, wenn man im MB nachträglich was ändern geht, was da im Antragstext abgestimmt worden ist. Insofern … Ich mein, wenn es nun sogar schon Wiederwahlen gibt, wenn man nur obsolet gewordene Vormerkungen auf AWW-Disks archiviert. oO --Geitost 20:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien werden von mir in Zukunft wörtlich genommen

Zu den bei Löschanträgen zum Tragen kommenden Relevanzkriterien gibt es eine Menge (meist nicht so Gutes) zu sagen. Mir liegt es auch fern, auf dieser hierfür ungeeigneten Seite eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln. Dies auch nicht zu einem unter euch, der mit seinen Entscheidungen derzeit eine Löschrate von über 80 Prozent generiert – notfalls auch gegen die Regeln, die eigentlich eine LA-Diskussionsdauer von 7 Tagen vorsehen und nicht von 6, 5, 4 oder noch weniger. Aber ich nehme mal an, Admins dürfen das.

Thematisieren möchte ich an der Stelle die Erfordernis, die Relevanz von Themen in den Artikeln selbst darzustellen (WP:RK, fett markierter – also als besonders wichtig ausgezeichneter – 2. Absatz, 2. Satz, Zusatz in Klammern; Text wörtlich: „(…) Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz (…)“) Meines Erachtens macht diese Regel selbstreferenzielle, rein auf den WP-Regelkontext bezogene Textpassagen in Artikeln erforderlich. Dass ein Thema nicht nur relevant zu sein hat (unabhängig davon, wie man seine Relevanz bewertet oder auch aus dem vorhandenen Regelkanon ableitet), sondern Artikel Textelemente zu beinhalten haben, die explizit einen Bezug herstellen zu dem WP-Regelwerk, ist dermaßen abstrus, dass ich bis vor kurzem noch von folgendem ausging: Dieser Blödsinn steht zwar in den Regeln drin (und ist – wegen der vielen Trolle und Spielkinder in diesem Portal – entsprechend nur sehr schwer wieder rauszukriegen). Aber wörtlich nimmt ihn so gut wie niemand.

Leider hat sich diese Situation mittlerweile geändert. Leider finden sich in aktuellen LAs vermehrt Anträge, die explizit mokieren, dass Artikeltexte keine Passagen beinhalten, die sich auf WP:RK, Absatz 2, Klammerzusatz in Satz zwei beziehen. Mittlerweile sind LAs, die Bezug nehmen auf diese (tut mir Leid: komplett bescheuerte, börokratische, lebensferne, … suchts euch aus) Regel, die neueste Mode. Entsprechend wird auch immer öfter entschieden. Aus diesem Grund kündige ich hiermit an, dass ich diese unsinnige Regel nunmehr mit aller Konsequenz durchziehen werde. Hier Veränderung eins, damit ihr am praktischen Beispiel seht, wozu der Regelwahn hier führt, weitere „Verbesserungen“ nach Regel, entsprechende LAs etc. etc. aus dem Grund, das die Relevanz nicht im Artikeltext dargestellt wird, werden folgen. Mir klar, dass ich über kurz oder lang deswegen gesperrt werde. Allerdings ist mir der Präzedenzfall in dem Fall wichtiger. Gruss --Richard Zietz 09:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein Unfug. Im Artikel ist eine Liste mit 5 Alben drin, das ist die "Darstellung der Relevanz" im Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Genau das ist leider falsch. Die fünf Alben belegen – jedenfalls gemäß WP:RK – die Relevanz. Das ist schön, aber leider nicht löschhöllenfest. Die Regel sagt nämlich eindeutig (in meinen Augen: leider), dass die Relevanz explizit dargestellt werden muß. Sorry, dass ich, Zitat, „Unfug“ verbreite. Allerdings hab ich mir diese bescheuerte Regel nicht ausgedacht. Ich stelle nur – und zwar mit einen klar zum Ausdruck gebrachten Bedauern – fest, dass genau wegen dieser angeblich nicht vorhandenen Darstellung aktuell mehr und mehr Artikel gelöscht werden. --Richard Zietz 10:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, wir haben das Statement ausreichend zur Kenntnis genommen, --He3nry Disk. 10:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Unbeabsichtigtes Revertieren beim Anlegen von Seitenschutzen

Nachdem ich einen solchen Vorfall bereits letzte Woche zufällig mitbekommen habe [21] und mir das vorhin selbst passiert ist, wollte ich doch mal fragen, ob auch anderen aufgefallen bzw. passiert ist, dass es beim Anlegen von Seitenschutzen zu einem unbeabsichtigten Zurücksetzen (Revert) einschließlich 0-Edit gekommen ist. Möglicherweise handelt es sich hier ja um einen bisher unentdeckten Programmfehler. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das muss ein Programmfehler sein. Die Versionsgeschichte ist inkonsistent, angeblich wurden bei der Seitensperre 0 Bytes hinzugefügt, der Diff.link zeigt aber, dass doch einiges hinzugefügt wurde. Auffallend ist, dass die vorherige Änderung in den beiden genannten Fällen (fast) zum gleichen Zeitpunkt erfolgte. --tsor (Diskussion) 10:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, dass die beiden zusammengehörigen Edits praktisch zum gleichen Zeitpunkt erfolgten, ist mir auch aufgefallen. Schon komisch (und unangenehm), dass man zwar den Schutz in der auf dem Bildschirm sichtbaren (und gewollten) Version setzt, aber das System denkt, man wäre noch eine Version davor.

Vielleicht ist diese Trägheit in der Systemaktualisierung auch die Ursache für so manchen unbemerkten Bearbeitungskonflikt, was ja auch schon öfter auf Diskussionsseiten bzw. Abstimmungsseiten aufgefallen ist. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls ist die Seitenschutzversion mit dem Vandalismus drin zumindest dann automatisch ungesichtet geblieben, obwohl die Revertversion davor gesichtet war, sodass dieser implizite, relativ unsichtbare Edit also dann 1. nicht für alle unangemeldeten Benutzer sichtbar ist, was da versehentlich drin landet, selbst wenn man es nicht direkt mitbekommen sollte, und 2. sieht dann auf jeden Fall noch mal jemand drauf. Das gilt aber auch nur für Sichtungsnamensräume, aber in anderen Namensräumen kann Vandalismus ja auch ohne den Bug weiterhin sichtbar bleiben und durchgehen. Somit ist es kein gravierender Unterschied mit gegenüber ohne Bug. Sobald man es bemerkt, macht man es eben wieder rückgängig.

Das wiederum wird dann auch automatisch gesichtet wie bei allen normalen Reverts. Also hat das System jedenfalls verstanden, dass da noch etwas nicht angesehen wurde, und beim nochmaligen Revert, dass die Version einen Revert auf eine gesichtete Version darstellt.

Ansonsten könnte man noch bei Bugzilla suchen, ob’s schon ne Bugmeldung dazu gibt, denn gefixt werden sollte es auf die Dauer trotzdem mal (falls möglich).

Hier gibt es beim Abspeichern jeweils höchstens eine Sekunde Unterschied, wahrscheinlich werden da verschiedene Dinge nacheinander gespeichert. Das gleiche Phänomen kann man ja auch manchmal sehen, wenn man einen Disk.-Beitrag abspeichert und in der Versionsgeschichte eine andere Minutenangabe angegeben wird wie in der Signatur auf der jeweiligen Disk. (1 Minute Unterschied, also wohl eher die 1 Sekunde beim Minutenwechsel). Insofern ist es schon klar zu sehen, dass derselbe Edit nicht überall zeitgleich abgespeichert wird, sondern eben nacheinander. --Geitost 13:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Beispiele dazu (von vielen) aus den letzten Änderungen in diversen Disk.-Namensräumen: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], überall in der Versionsgeschichte mit :00 Sekunden angegeben, beim Zeitstempel auf der Seite wird jeweils automatisch die Minute vorher angegeben, das funzt auch mit der Erledigt-Vorlage: [29]. Es kommt relativ oft vor; ich tippe auf einen Zeitunterschied von ca. 1/4-Sekunde zwischen der Seitenabspeicherung (Zeitstempel) und dem Eintrag in der Versionsgeschichte. --Geitost 15:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Deine letzten Auflistungen sind normale Bearbeitungen, Ra'ike bezog sich auf Seitensperren. Hier wird der Text nicht nochmals in der Datenbank gespeichert, sondern eine "null revision" erzeugt, die die gleiche Textid hat, wie der Vorgänger, so spart man sich etwas Plattenplatz. Bei Seitensperren gibt es aber auch keine Konflikterkennung, egal, ob zwei Admins zeitnah sperren (dafür gibt es Bug 16441) oder ein Benutzer speichert, während jemand anders schützt. Ich habe aber noch zusätzlich Bug 49581 aufgemacht, um darauf aufmerksam zu machen, das auch zwischen edit und protect ein conflict entstehen kann. Der Umherirrende 16:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sicher sind das „normale“ Bearbeitungen. „Normal“ insofern, als auch bei „normalen“ Bearbeitungen der Zeitstempel nicht genau mit der Angabe in der Versionsgeschichte übereinstimmt. Man würde ja normalerweise erwarten, dass das dieselbe Zeit ist, oder nicht? Also geschieht doch bereits bei diesen „normalen“ Bearbeitungen etwas zeitversetzt und eben nicht zeitgleich.

Jedenfalls danke fürs Kümmern. --Geitost 18:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Umherirrender, dein 2. Link in der Bugmeldung ist ja auch interessant: Hier verlinkst du auf den Versionsunterschied zwischen dem IP-Edit und dem Seitenschutz, dazwischen liegt ja der Revert von Alnilam. Trotzdem steht dort aber:

• „(Eine dazwischenliegende Version von 0 Benutzern wird nicht angezeigt)“

Müsste aber 1 Benutzer sein, Alnilam wird hierbei unterschlagen. Und dieser Link von letztens wäre als 2. Beispiel auch noch sinnvoll. Wenn ich dort einen solchen Link erstelle, wo der IP-Edit dazwischenliegt, dann fehlt dort der Text mit der dazwischenliegenden Version ganz und es ist tatsächlich eine 0-kB-Änderung. Und man könnte meinen, der Edit mit der IP wäre überhaupt nicht da gewesen. --Geitost 18:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja, jeder Speichervorgang ermittelt wieder sein eigenen Zeitstempel, einmal das Parser der Signatur (oder gesubste LOCAL*/REVISION*-Variablen, Bug 25720) und dann beim speichern. Beim hochladen von Dateien ergibt sich das auch, dass der Zeitstempel in der Dateiversion vom Logbuch abweichen kann (Bug 34427).

Ja, MediaWiki kommt da irgendwie durcheinander, weil es dazwischenliegende Versionen zählt und nicht die Zeitstempel (so ganz habe ich das auch noch nicht verstanden; Bug 17591, wird bei Importen oder Versionsvereinigungen/-vermischungen deutlich). Zusätzlich gibt es jetzt zwei Versionen die die gleichen Vater-Versionsid haben und anhand dieser wird auch die Differenz berechnet, daher hat die eine auch 0 Bytes, wie man es erwartet. Sie basieren ja auch beide auf dem gleichen Vater, nur hätte das nicht passieren sollen, was der eigentliche Fehler ist und die anderen Fehler hervorruft. Der Umherirrende 20:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die halbe Versionsgeschichtenprogrammierung ist total verbuggt, wie sonst ist es zu erklären, dass bei importierten Artikeln wie Joseph V. McKee die Byte-Angabe pro Version und die Byte-Angabe der Bearbeitungen hinten und vorne nicht zusammenpassen? Highlight: "19:19, 19. Mai 2006‎ Jerskine (Diskussion)‎ . . (2.017 Bytes) (-2.163)‎ . . (Article created)" LOL! 213.54.75.53 20:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Handreichung

Liebe Kollegen, ich muss mich gerade in einem Adminproblem dafür verantworten, dass ich unsere Regeln durchsetze. Zum wiederholten Male ist mir aufgefallen, dass selbst Administratoren die Regeln nicht kennen, die sie sie durchsetzen sollen. Es geht zum wiederholten Male um die Frage "us-amerikanisch" vs. "amerikanisch". Weil das offenbar viele nicht wissen, stelle ich hier jetzt ein für alle Male hier fest, wie die Regel aussieht:

• Es gelten die per Meinungsbild festgelegten Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.
• In den NK ist festgelegt, dass beide Formen hier in der Wikipedia zulässig sind.
• Das bedeutet auch, dass die eine Form nicht der anderen vorzuziehen ist, weder in die eine noch in die andere Richtung, die Entscheidung bleibt dem Hauptautor überlassen.

Das sind die Regeln. Nun steht es jedem frei, eine Präferenz für das eine oder das andere Adjektiv zu haben, aber verpflichtet sind wir alle, die andere Präferenz zu respektieren. Und ihr lieben Administratoren seid nicht nur angehalten, sondern verpflichtet, dafür zu sorgen, dass dies so bleibt, denn dies ist eine Wikipedia-Richtlinie, und zu deren Durchsetzung habt ihr euch wählen lassen. Ich empfinde eure Untätigkeit in diesen Belangen mittlerweile als Riesenschweinerei; wieder und wieder werde ich vor die VM gezerrt und habe jetzt ein Adminproblem, weil ich mich für die Durchsetzung der geltenden Regeln einsetze. Das ist grotesk. Also nochmals: ich halte mich an die Regel, und ich ersetze nirgends "Us-amerikanisch" durch amerikanisch; ich werde aber ständig von Leuten angekeifert und als Vandale verunglimpft, die systematisch "amerikanisch" durch "Us-amerikanisch" ersetzen, und die ich dann in ihre Schranken weise. Die Regel gilt für alle, und ich muss mich dafür verantworten, dass ich sie befolge? Das ist ein Hirnfick sondergleichen. Also, entscheidet euch: entweder gilt die Regel, dann gilt sie für alle. Oder sie gilt nicht, und damit für keinen. Es kann aber nicht sein, dass sich einzelne Benutzer darüber hinwegsetzen und dann diejenigen verunglimpfen, die sich daran halten.

Also: wenn ihr das tautologische, unnötige und auch hässliche "Us-amerikanisch" verwenden wollt, so tut das, ich werde euch dann zwar sehr unsexy finden, aber gut, es ist ein freies Land. Ich bitte aber zu respektieren, dass die korrekte, im wissenschaftlichen, medialen und wissenschaftlichen Sprachgebrauch überwiegende und - nochmals - in unseren Namenskonventionen festgeschriebene Form "amerikanisch" hier - auch - verwendet werden kann und soll. Ich werde mich ggf. auf diesen Beitrag immer wieder berufen, denn so gehts nicht weiter.--Janneman (Diskussion) 23:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine never ending story... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Welch unpassender Kommentar. Catfisheye (Diskussion) 00:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wieso? Er zeigt (siehe vor allem auch die Kommentare), dass US-amerikanisch die geläufige Formulierung ist, außer bei den US-Amerikanern selbst. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da sagt dies aber etwas anderes. Aber die Diskussion ist müßig, wer "amerikanisch" komplett ausmerzen will, soll halt ein MB machen. --Engie 00:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel meines Erachtens ein Stück weit die Eigensicht der US-Amerikaner darstellt. Schaut man regelmäßig US-amerikanische Filme und Serien in der Originalfassung, so ist dort praktisch immer von Americans bzw. american die Rede. Aber ausmerzen sowieso nicht, solange beide Bezeichnungen gleichwertig sind und beide benutzt werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du unterstelltest mit Deinem Kommentar eine Unwissenheit bei denjenigen, die das "amerikanisch" benutzen. Die Grafik mag der eine oder andere recht lustig finden, ich halte diese Unterstellung aber in hohem Maße für daneben. Catfisheye (Diskussion) 00:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es muss auch nicht unbedingt lustig sein, aber überleg Dir mal, was dahintersteckt. Hybridbus 00:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich unterstelle keine Unwissenheit (das tut der, der die Grafik erstellt hat), sondern ich wollte drauf hinweisen, dass wir hier nicht die Einzigen sind, die sich mit dem Benennungsproblem herumschlagen. Deswegen habe ich auch den Titel der Grafik übernommen, der drückt das nämlich imho ganz passend aus. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das hier betrachte ich angesichts meines Hinweises als wohl unvermeidlich. Mir vorzuwerfen, dass ich das MB von anno 2005 nicht kenne und mich stattdessen an eine 2008 eingefügte Regelung halte, ist ein wenig übertrieben. Aber das kann ich wegstecken. Bedenklicher finde ich allerdings dein Verhalten und deinen Umgangston der mir nicht nur in deinem AP unangenehm aufgefallen ist. Daher erlaube ich mir – nicht etwa als Revanche, sondern weil ich dich als Admin untragbar finde – mich meinerseits auf WP:Adminwiederwahl/Janneman einzutragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

ja, lieber Ne discere cessa!, ich erwarte von dir als Administrator, dass du die geltenden Regeln kennst, zu deren Durchsetzung du gewählt worden bist, kennst. Wenn du sie nicht kennst, halb so schlimm, macht dich nicht zu einem schlechten Menschen, aber dann solltest dich eben - zumal in Verfahren wie VM und A/P - einfach zurückhalten und nicht meine Aussagen mit "angeblich" und ähnlichem entwerten. Ob aus Ahnungslosigkeit oder wieder besseres Wissen getätigt - eine Empfehlung ist das für deine Regelkenntnis und deine Befähigung zum Administrieren nunmal nicht. --Janneman (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

(quetsch) Auch interessant: Wer Sperrandrohungen durch einen Admin in seinem eigenen AP inadminibel findet, "[kennt] die Regeln nicht [...], die er durchsetzen soll, [und] ist zum Administrieren leider denkbar ungeeignet". Mit der WW-Stimme habe ich irgendwo rechnen müssen, die Begründung hat dann doch überrascht. … «« Man77 »» 00:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

ja, lieber Man77, auch dir steht frei, von der Regel zu halten, was du willst, aber sie gilt - für dich ebenso wie für mich. Und wenn man ausgerechnet in einem A/P mit Regeln argumentiert, die es nicht gibt, und zwar als Administrator, der da was entscheiden will, dann ist das schon ganz schön unerhört: Nochmals, ich soll mich da dafür verantworten, dass ich eine Regel befolge, und zwar jemandem gegenüber, der die Regel bricht. Ein Hirnfick ist das. --Janneman (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mir fällt grad auf dass in deWP eine ganz wichtige Seite fehlt: [30] --Itu (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Fehlt nicht, wurde nach dem unvermeidlichem LA 2010 in den BNR verschoben, siehe Benutzer:Jón/Drama. --Geitost 17:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nächtliches Abkühlen täte auch hier gut, sonst s. [hier. -jkb- 01:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Abkühlung, es geht um eine Regel, die gilt - für alle, und seit Jahren. Und ich kann

1. nicht oft genug betonen, was das für ein absurder Hirnfick ist, dass ich mich dafür verantworten soll, dass ich die Regel befolge
2. ich ebenso wie alle Benutzer angehalten bin, die Regel zu befolgen
3. ich wie alle Administratoren angehalten bin, dafür zu sorgen, dass die Regel befolgt wird

Den Schuh, ich würde da nur meine persönlichen Präferenzen durchboxen, lasse ich mir da nicht anziehen; es handelt sich um eine für alle gültige Regel. Und deswegen werde ich auch gar kein Problem damit haben, für die Durchsetzung der Regel zu sorgen, und zwar nötigenfalls, indem ich eigenhändig sperre. --Janneman (Diskussion) 01:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

An dritter Stelle (die Du aufgemacht hast). Zeig uns die Stelle an der die Regel steht endlich mal per Link und benatworte meine beiden weitergehenden Fragen auf AP. Immer wieder die Berufung auf eine Regel, die noch keiner gefunden hat, bringt uns nicht weiter. --Löschbold (D_el) 01:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache an dieser Stelle eine Bühne dicht. Die Adminschaft wurde hinreichend auf die Vorgänge aufmerksam gemacht. Anka ☺☻Wau! 01:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

ich bin mir da, wenn ich Reaktionen wie die von Xenon sehe, allerdings überhaupt nicht sicher. Eine von gefühlt tausenden Stellen, wo das Thema anklang, wäre vor gut 5 Jahren diese, wobei in der Tat diese Handreichung empfehlenswert ist, deren Grundbotschaft lautet, dass der Kontext entscheidend ist, was auch den hiesigen Konventionen entspricht. Kontextblinde semiautomatische Ersetzungen sind daher in der Tat nicht erwünscht. ca$e 13:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 01:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite note-5:

• „In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen.“

Die Wörter sind nicht gleichbedeutend und das ist der Grund dafür, dass hier nicht eine Regel angewendet werden kann, die für Wörter gedacht ist, die gleichbedeutend sind. WP:RS#Korrektoren ist hierfür nicht anwendbar. Immer wenn der Kontext nicht eindeutig ist, ist natürlich „US-amerikanisch“ vorzuziehen, da ansonsten die Verwechslungsgefahr zu groß ist (amerikanisch ist eine BKL) und es sämtliche Amerikaner (BKL) ignorieren würde, die keine US-Amerikaner sind. Zu behaupten, die Wörter seien gleichbedeutend und, welches Wort verwendet werden soll, ist dem Hauptautor zu überlassen, hat hiermit gar nichts zu tun, da es sich um Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen handelt und „amerikanisch“ halt einfach mehrdeutig ist und im Zweifel missverstanden werden kann. Mir ist schleierhaft, wie man meinen kann, dass es sich um gleichbedeutende Wörter handeln könnte, die völlig austauschbar verwendet werden könnten. Die Schlussfolgerung, dass der Hauptautor bestimmt, was verwendet werden soll, ist somit schlicht falsch. 2 nicht gleichbedeutende Wörter können gar nicht beliebig austauschbar sein, das ist unmöglich. Was auch der Grund ist, dass bei Personenartikeln in Einleitungen immer „US-amerikanisch“ gewählt wird, da dies eindeutig zu lesen ist, hingegen können amerikanische Personen auch aus vielen anderen amerikanischen Staaten außer den USA kommen. China heißt auf Chinesisch „Land der Mitte“, deshalb ist es aber aus hiesiger Sicht noch nicht ein Land in der Mitte und wir nennen es China und nicht Land der Mitte. --Geitost 17:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das sehen Auswärtiges Amt und weitere offizielle Institutionen, Medien und zahlreiche wissenschaftliche Autoren offensichtlich anders und hier wird nicht durch die Hintertür ein neuer Sprachgebrauch eingeführt, wenn du "amerikanisch" nicht mehr in Einleitungen willst, mach ein Meinungsbild. --Engie 18:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die NK sagen eindeutig, dass bei verwechslungsgefährdeten Aussagen US-amerikanisch vorzuziehen ist. Daran gibt es nix zu deuteln. Wenn du willst, dass das nicht mehr gelten soll, mach ein MB. --Geitost 18:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist China eindeutig? NNW 18:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gut, ich darf feststellen, dass ich mich all die Jahre geirrt habe, ich danke besonders Benutzer:Ne discere cessa! und Benutzer:Geitost, aber auch ganz einfache, aber auch verdiente einfache Benutzer wie Benutzer:Onkelkoeln und Mentees wie Benutzer:Rüeblibüebli haben mir die Augen geöffnet. Also, die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sehen vor:

• Immer wenn der Kontext nicht eindeutig ist, ist natürlich „US-amerikanisch“ vorzuziehen, da ansonsten die Verwechslungsgefahr zu groß ist (amerikanisch ist eine BKL) und es sämtliche Amerikaner (BKL) ignorieren würde, die keine US-Amerikaner sind.
• Zu behaupten, die Wörter seien gleichbedeutend und, welches Wort verwendet werden soll, ist dem Hauptautor zu überlassen, hat hiermit gar nichts zu tun, da es sich um Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen handelt und „amerikanisch“ halt einfach mehrdeutig ist und im Zweifel missverstanden werden kann. Es ist schleierhaft, wie man meinen kann, dass es sich um gleichbedeutende Wörter handeln könnte, die völlig austauschbar verwendet werden könnten. Die Schlussfolgerung, dass der Hauptautor bestimmt, was verwendet werden soll, ist somit schlicht falsch.
• Daran gibt es nix zu deuteln.

Spätestens als diese Regel heute bei allen zehn Artikeln, die ich heute geschrieben habe, durchgesetzt wurde, habe ich festgestellt, dass dem so ist. Ganz objektiv betrachtet, und ohne jede Frage. Ich nehme das so hin und ziehe daraus meine Konsequenzen. --Janneman (Diskussion) 20:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn im von ca$e verlinkten Text ja schon alles steht, ich möchte diese - pardon - völlig verwirrten und irrigen Behauptungen, die ich hier lesen muss, nicht so stehen lassen. Und nämlich insbesondere zunächst mal die Behauptung, "amerikanisch" sei per se verwechslungsgefährdet. Wie schon öfter erwähnt, in manchen geographischen (und mit etwas mehr Mühe auch anderen konstruierten) Kontexten mag das Wort einen auf die falsche Fährte locken können, in der überwiegenden Zahl der Fälle tut es das nicht, dazu muss man eigentlich nur die Augen aufmachen... Mir wäre neu, dass sich die Amerikanistik auf deutschen Universitäten mit El Salvador beschäftigt. Wenn jemand amerikanische Literatur lesen möchte, dann wird er sich nicht mit Mario Vargas Llosa eindecken. Wenn sich der Volksmund über den "amerikanischen Imperialismus" auskotzt, dann fühlt sich kein Chilene beleidigt. Und wenn die selben Leute dann übrigens "Amis go home" skandieren, kratzt das auch keinen Peruaner. Der amerikanische Bürgerkrieg fand nicht in Paraguay statt. Wenn im heute journal vom amerikanischen Präsidenten die Rede ist, dann wird keines Zusehers Gedanke an Herrn Morales verschwendet. Und wenn Landon Donovan für das Team des amerikanischen Fußballverbands aufläuft, dann hypothetisiert kein Sportfan der Welt die Neukreierung einer panamerikanischen Nationalmannschaft.

Weiters: Die Idee "US-amerikanisch" sei verbreiteter als "amerikanisch" ist dermaßen offensichtlich falsch, da bleibt einem die Spucke weg. Wie gesagt: Fachsprachlich ist das sowieso amerikanistisch eindeutig, der Volksmund tickt nicht anders. Die Wikipedia mit ihrer eifrigen Eingangskontrolle fährt seit Jahren einen bizarren Sonderweg. Kann man gut finden, kann man schlecht finden, aber leugnen muss man das nicht wirklich...

Und zuletzt, was Janneman so erregt, dass er das Handtuch geschmissen hat: Die hypereifrigen US-Amerikanisten springen seltsamerweise nur bei "amerikanisch" an. Dass jemand das (hach) hochgradig ambige "südafrikanisch" "korrigiert" hätte, wäre mir noch nie aufgefallen. Der südafrikanische Politiker Mandela könnte ja auch aus Lesotho sein, nicht wahr? Und der luxemburgische Politiker Juncker ist möglicherweise in Belgien aktiv. Nein, diese analogen Fälle kümmern niemanden. Nur den "Amerikanern" wird's so richtig gezeigt, und ich sage das unverblümt: Damit werden indirekt antiamerikanische (ach nein!!! Das muss doch "anti-US-amerikanischen" heißen, sonst wär's ja auch vielleicht anti-kubanisch, gell?) Reflexe bedient. Der oft unausgesprochene, gelegentlich aber doch genannte Tenor aller geführten Diskussionen hier war letztlich immer: Die Amis sollen bloß nicht glauben, sie seien das einzige Amerika.

Janneman, das kann jeder nachvollziehen, hat nichts anderes gemacht, was auch die Regeln hergaben, als dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch zu folgen. Nun wurde er von Socken verpetzt und in edit wars getrieben, jetzt ist er halt weg. Macht ja nix. Dann schreibt halt wer anders zig lesenswerte und exzellente Artikel über amerikanische, halt nein, US-amerikanische Literatur. Hawthorne-Experten gibt's ja genug. Und jetzt kümmert sich halt wer anders um die amerikanischen Schauplätze des Siebenjährigen Kriegs. Halb so wild, das alles, das decken unsere US-Amerikanisten doch mit links ab. Beschämt von dieser Diskussion und traurig, --Mai-Sachme (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Deine Ausführungen können natürlich einen nachdenklich machen. +1, -jkb- 22:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gegen "südafrikanischer Präsident" kann man wohl kaum was sagen, wenn der Staat nun mal Südafrika genannt wird. Anders als bei USA vs Amerika. --Premijumautor (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Südafrika ist ein südafrikanisches Land. Namibia ist aber auch ein südafrikanisches Land. Und auch Botsuana ist ein südafrikanisches Land... Sage bitte niemand, das Adjektiv "südafrikanisch" wäre eindeutiger und unproblematischer als "amerikanisch". --Uwe (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls +1. In den wenigen denkbaren Fällen (in der Wikipedia habe ich noch keinen solchen gefunden), in denen "amerikanisch" oder "Amerika" im konkreten Kontext tatsächlich uneindeutig ist, kann und sollte man sich natürlich Gedanken über eine alternative Formulierung machen. Selbst dann muss es aber nicht mal unbedingt das sprachlich mehr als suboptimale "US-amerikanisch" sein. In der überwältigenden Zahl der betreffenden Sätze sind "amerikanisch" oder "Amerika" im jeweiligen Kontext völlig und unzweifelhaft eindeutig.

Das Problem, das mit "US-amerikanisch" gelöst werden soll, ist so sehr an den Haaren herbeigezogen wie die Frage, ob der südafrikanische Schriftsteller J. M. Coetzee aus der Republik Südafrika oder einem anderen südafrikanischen Land kommt oder ob der irische Sänger Christy Moore aus der Republik Irland oder dem nördlichen Teil der Insel Irland, der als Nordirland zu Großbritannien gehört, stammt. Gerade das Beispiel "Irisch" hätte unter Umständen tatsächlich das Potential, uneindeutig zu sein, denn als "Iren" werden sowohl die Staatsbürger der Republik Irland als auch die Bewohner der Insel Irland bezeichnet. In der Praxis ergeben sich trotzdem keine Probleme: Kontext, Kontext, Kontext. Interessant ist übrigens in diesem Zusammenhang folgende Lemmawahl: Nordeuropa, Südeuropa, Nordamerika, Südamerika, Nordasien, Südasien, Nordafrika - aber Südliches Afrika?! Weil Südafrika für das Land verwendet wird, dessen offizieller Name bis 1961 "Südafrikanische Union" und seither "Republik Südafrika" lautet.

Gerade bei Personenartikel, um die es bei der Diskussion "amerikanisch" vs. "US-amerikanisch" gefühlt am häufigsten geht, ergibt sich die Eindeutigkeit schon daraus, dass die einschlägigen WP-Konventionen die Angabe der Staatsangehörigkeit vorsehen. Mir ist bisher kein einziger Artikel untergekommen, in denen jemand als "afrikanischer Musiker", "asiatischer Künstler" oder "europäischer Dichter" beschrieben wurde. Das macht niemand, das erwartet niemand. Es beschreibt aber auch niemand eine Person als "amerikanischen Schriftsteller" mit kontinentalem Bezug. Und niemand, der das liest, stellt sich die Frage: "Mist, warum wird hier nicht genauer angegeben, aus welchem Land der Typ kommt?".

Warum bezeichnet mein dreibändiger Brockhaus Mark Twain als "amerikanischen Erzähler" und Henry Kissinger als "amerikanischen Politiker"? Doch wohl nicht aufgrund der Platzbeschränkungen der drei Bände. "US-amerikanisch" ist eine schlechte Lösung für ein an den Haaren herbeigezogenes Problem, das in der Praxis nicht existiert. --Uwe (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es heißt Südliches Afrika, weil damit Afrika südlich der Sahara gemeint ist, einschließlich Zentralafrika, Ostafrika, Südwestafrika und Teilen Westafrikas. Südafrika als geographische Großregion gibt es nicht, weil alles nördlich und östlich und einschließlich von Botswana Ostafrika ist und alles von Namibia bis Angola Südwestafrika ist. Das Beispiel ist also schlecht, aber noch schlechter sind unsere Artikel, die etablierte Definitionen des deutschen Sprachraums mit den angelsächsischen Abgrenzung und den Definitionen der UNO wild durcheinanderwirft. WP:WPG hängt aber noch in Asien fest, wo das vor allem in Bezug auf Westasien/Südasien mindestens genauso ein Humbug war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Auch +1: "US-amerikanisch" ist, wie Mai-Satchme korrekt ausführt, eine wikipedianische Posse. Niemals, niemals, niemals ist "amerikanisch" im Sinne der Nationalität einer Person im Einleitungssatz unserer Artikel zweideutig. Wenn ein Bewohner des amerikanischen Kontinents NICHT aus den Vereinigten Staaten kommt, dann wird er als "kanadisch", "mexikanisch", "kubanisch", argentinisch" oder was eben auch immer bezeichnet, aber niemals als "amerikanisch". Niemals. Daher ist das auch der offizielle und der normale Sprachgebrauch außerhalb der Wikipedia. Und deshalb gibt es die Regel in der Wikipedia, auf die sich Janneman bezog. Auf den paar tatsächlichen oder konstruierten Fällen, in denen "amerikanisch" tatsächlich zweideutig ist, ist Janneman niemals herumgeritten und dafür gibt es die Regel, dass DANN "US-amerikanisch" vorzuziehen ist. Geitosts Ausführungen weiter oben über die korrekte und wünschenswerte Verwendung der Begriffe ist schlicht falsch. Ich bin entsetzt, dass kaum jemand Janneman inhaltlich unterstützt hat, selbst als klar wurde, dass der aufgebrachte Kollege ein dankbares Opfer für Provokationen sein würde. Die Steilvorlage, die er mit seiner "Ruppigkeit" geliefert hat, wurde leider versenkt. --Krächz (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich hatte Jennman recht, als Admin wie auch als Diskukant hat er völlig falsch gehandelt. Hwer wird manchmal nicht zuwenig, sondern zuviel miteinander diskutiert. Serten (Diskussion) 23:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das eben ist die Frage. Es handelt sich ja, soweit ich mich entsinne, um das erste Mal überhaupt, daß versucht wurde, die Einhaltung einer Inhaltsrichtlinie mit administrativen Mitteln ernsthaft zu erzwingen. Bisher konnte doch jeder jede Richtlinie ohne nennenswerte Konsequenzen nach Lust und Gusto biegen und brechen, bzw. wurden einschlägige Beschwerden regelmäßig als "inhaltlich" von WP:VM ab- und auf die jeweilige Artikeldisk verwiesen. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt schon, aber Hauptprobleme in diesem Fall waren m.E. noch völlig andere Sachverhalte, z.B.: Man hat es - wie üblich - nicht unterbunden, dass z.B. das AP mit größtenteils völlig unqualifizierten, aggressiven und nicht zur Sache gehörigen Kommentaren vollgekleistert wurde. Analoges gilt für andere Seiten im Kontext und auch teilweise diesen Thread. Diese Art des Niveaus - auch administrativer - Konfliktschürung - und zwar wohlgemerkt alles andere als primär durch Janneman - ist es, die auch mir eine Mitarbeit hier seit längerem - besser wurde es ja schon lange nicht mehr - unerträglich macht. Es sind wohlgemerkt auch immer wieder dieselben unqualifizierten Konten, die sich an dergleichen beteiligen, die meisten davon offensichtlich Benutzer mit einem Bildungsniveau von maximal gymnasialer Mittelstufe - was ja völlig legitim ist, was aber nicht erlaubt, sich mit einer Ignoranz und Penetranz in Themen zu drängen, von denen solche Benutzer (mit und ohne Adminrechte) gar keine Ahnung haben können - geschweige denn die Art Expertise, die für z.B. amerikanistische Spezialfragen ein Janneman hatte. In anderen Bereichen ist es genau dasselbe, etwa im Bereich Judaistik, siehe auch obig, wobei es z.B. bei beiden Bereichen offensichtliche Überschneidungen (Sockenfarm Fernrohr, immer wieder dieselben Trittbrettfahrer, systematisch dasselbe Ignorieren oder inkompetente Bearbeiten vonseiten der Administration, Ajnems Socke A.Samot ist z.B. trotz etlicher Hinweise noch ungesperrt und auch Fernrohrs Söckchen mit dem stets gleichen Konfliktverhalten waren jetzt nicht sooo schwer erkennbar etc pp) gibt. ca$e 10:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich lag Janneman völlig richtig und dass es jetzt so ausgegangen ist [31] ist mehr als peinlich. Auch wenn Janneman nicht sonderlich geschickt argumentiert hat und eine etwas andere Vorgehensweise sicher weniger böses Blut verursacht hat, so ist dieses Resultat wirklich kein Ruhmesblatt, gerade nicht für uns übrig gebliebene Admins. Ich habe die Diskussion zunächst nicht für so wichtig gehalten und kaum verfolgt, das war wohl ein Fehler. Umso mehr gebührt v.a. Engie Dank, fürs Hochhalten der Fahne der Vernunft. --Wdd (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Würde ich unterschreiben, zumal wir parallel zwei ähnliche Fälle mit ähnlichem Ausgang hatten. Beide waren alles andere als klar und mit dem Schema schwarz-weiß lösbar, dennoch haben sich in beiden recht viele eingeschaltet, die es dennoch klar gesehen haben, und die es vorzogen, anstatt nachzudenken dann einfach nach dem Muster "Admins missbrauchen ihre Macht sowieso" gefällige Mainstream-Losungen auszugeben. -jkb- 11:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Der angemessene Umgang mit Autoren und Fachleuten sollte überdacht werden [32]. Inhaltlich haben Krächz, ca$e und Mai-Sachme wohl alles Wesentliche gesagt. --Hans Castorp (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jannemann hat sich ungeschickt verhalten, das war's aber auch schon. Die Verknüpfung von Artikelinhalt und Adminamt ist nicht gut. Ändert aber nichts daran, dass wir mehr und mehr Fachleute verlieren. Egal, ob als Autor oder Admin oder beides. Ich werde das heute abend mal in Frankfurt beim Tacheles ansprechen. Es kann so jedenfalls nicht weitergehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee! --Hans Castorp (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich denke nicht, dass der Verein etwas daran ändern kann, ich denke eher, dass wir alle etwas ändern müssen. Auf Konfliktseiten VM SPP, AP muss viel stärker von Admins moderierend eingegriffen werden, dies muss dann die Gemeinschaft aber auch akzeptieren können. Problem dabei ist, ich habe es schon gemacht, greifst du als Admin moderierend ein, entfernst Texte die der Diskussion nicht förderlich sind, da beleidigend, extrem vom Thema abgleitend o.Ä., bekommst du sofort AWW-Stimmen. Kann auf meiner Seite nachgelesen werden. Zzgl. den Kommentar, das du völlig unfähig, überfordert und als Admin untragbar bist. Wer ist denn hier bereit sich das freiwillig anzutun? Ich bearbeite viele VMs und SPPs, bemühe mich dabei so sachlich und neutral wie möglich zu sein und darf mir dann solches regelmäßig auf meiner AWW Seite durchlesen. Das ist das Problem. --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Oh, das musst Du mir nicht sagen, bestens bekannt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es ist zu einfach, wenn wir alles allein auf "die Gemeinschaft" schieben. Hier hatte Janneman sich als Admin mehr als nur etwas "ungeschickt" verhalten. Hätte er als "normaler" Autor als Gleicher unter Gleichen gestritten, hätte es eine vielleicht unschöne, auch emotionale Diskussion gegeben und "neutrale" Admins hätten das wohl in die richtige Richtung moderieren können. Deshalb habe ich die Hoffnung, dass er nach einiger Zeit als wertvoller Autor zurückkommt. Knöpfe hat er dafür nicht nötig. --Wosch21149 (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jein - der Verein kann z.B. vielerlei ideelle und monetäre Anreize und insgesamt Rahmenbedingungen dafür schaffen, dass Leute wie Janneman hier mitarbeiten. Inkl. im universitären Kontext dafür werben, Preise ausschütten usw usf. Er kann z.B. auch Schulungen bezüglich Konfliktmanagement etc anbieten. Er könnte sogar Leute dafür bezahlen, Konflikte zu moderieren, Fachleute gezielt zu unterstützen usw. Sinnvoller als etliche andere Ausgaben wäre es. Angesichts der strukturellen Entwicklung im Bereich Fachautoren und Administration (Leute mit zu viel Zeit, viel Aggression, keinerlei Fachkompetenz, keinerlei Ahnung von hiesigen Konventionen und noch weniger Kommunikationstalent nehmen überhand) unbedingt nötig, denn das Projekt läuft derzeit unübersehbar gegen die Wand (manche würden wohl sagen, es ist da schon aufgeprallt). ca$e 13:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das lokale Chapter könnte genau wie der amerikanische bzw. US-amikanische Mutterverein Rahmenbedingungen schaffen. Leider sind beide aber Teil des Problems. Weitere Ausführungen sind zu diesem Thema schon genug gemacht worden, ich erspare es mir daher hier. --Alupus (Diskussion) 14:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte nur mal darauf hinweisen, worum es hier eigentlich ging: eben nicht vordergründig um die Frage, ob es nun amerikanisch oder US-amerikanisch heißen soll. Man kann darüber diskutieren, das ist aber schon gefühlte drölfunddrölfzigmal passiert, und Ergebnis war eben eine ganz bestimmte Regel: Der Hauptautor entscheidet, welche Form er verwenden will, und andere Autoren/Korrektoren haben diese Entscheidung zu respektieren. Sie sollten sie nicht, und schon gar nicht systematisch, rückgängig machen, indem sie die andere Form später einfügen. Diese simple Regel hat Janneman befolgt, indem er eben nicht in allen möglichen Artikeln, die nicht von ihm stammten, systematisch gegen den Willen des Hauptautors US-amerikanisch durch amerikanisch ersetzt hat, obwohl er der Meinung war, dass das die bessere Form ist. Genau das haben aber - in die andere Richtung - andere getan, und das passiert nun seit Jahren immer wieder, auch - aber nicht nur - in seinen zahlreichen Artikeln zur amerikanischen Literatur und Geschichte. Seine Drohungen mit administrativer Tätigkeit drehten sich deshalb auch eben nicht um das Durchdrücken der eigenen Meinung (dass nämlich "amerikanisch" die korrekte Form sei), sondern um die Durchsetzung der festgelegten Regel (dass die Entscheidung darüber dem Hauptautor zu überlassen sei). Nur zur Klarstellung. --Tolanor 17:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte nur auf ein Detail hinweisen, das in dieser Diskussion soweit ich das sehe noch nicht erwähnt wurde: Es ging zuletzt nicht um den eigentlichen Artikelinhalt sondern um die Personendaten. Inwieweit solche Metadaten zum Artikel gehören kann man sicher streiten, sie werden dem normalen Leser aber nicht angezeigt. Vielmehr werden sie zur Erstellung von Listen verwendet, bei denen es ursprünglich um Einheitlichkeit ging, weshalb in den Personendaten "US-amerikanisch" Quasi-Standard ist (derzeit 96,5% "US-amerikanisch"). Es geht also nicht um die eigentliche Artikelsubstanz sondern um die Personendaten. Eine Einheitlichkeit finde ich dort sinnvoll, da in einer Liste von drei Personen zweimal "US-amerikanisch" und einmal "amerikanisch" schon verwirrend sein kann. Im eigentlichen Artikeltext sollte die Wahl des Hauptautors aber natürlich respektiert werden. --APPER\^☺☹ 20:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich nicht. Ich halte die Personendaten für eine schöne Erfindung und eine gute Sache. Leider neigen sie zu einer leeren Schematik, die sachlich nicht gedeckt ist. Charakteristisch ist schon allein das Beharren auf der Angabe einer Staatsbürgerschaft, die in vielen Fällen unwichtig ist, oft auch unbekannt. Und das Blöde ist, dass das dann immer wieder auf die Artikel ausstrahlt. Mir wurde auch schon in den Artikel geschrieben, dass Walter Ullmann ein österreichischer XXX gewesen sei. Warum, weil das in den Personendaten ja gefragt wird. Aber Leute, woher soll ich das wissen? Und: Wann war er Österreicher, wann Deutscher? Vielleicht auch mal staatenlos? Und wozu ist das in dem Artikel wichtig? Der Humbug mit dem "US-amerikanischen" ist ähnlich bescheuert: Eine "amerikanische" Staatsangehörigkeit, die nicht Staatsangehörigkeit der USA ist, gibt es nicht. Kontinente haben nämlich keine (außer Australien) ... Verwechslungsgefahr gibt es gerade in den Personendaten am allerwenigsten. Ich halte solche Tendenzen nicht für brave bibliothekarische Systematik (die nämlich ist sehr sehr offen für fehlende Angaben), sondern für so etwas wie einen leerlaufenden Ordnungswahn. Was nichts daran ändert, dass die Personendaten eine feine Sache sind; aber bitte kommt mir nicht mit diesen hausgemachten Schemata, und am allerwenigsten bei einer so politischen Scahe wie Staatsbürgerschaften.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

potentieller Sockenmissbrauch

Würde sich das bitte mal jemand ansehen? Ich vermute, dass in der AfD-Diskussion eine Sockenfabrik explodiert ist. Ein sockenkundiges Auge wäre hilfreich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bitte beobachten oder direkt abklemmen

Average & Underfunded's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Average & Underfunded's}} • sperren). Entweder interessantes Forschungsprojekt oder ein weiterer Versuch, das Projektklima zu verschlechtern. Ich bilde mir noch keine Meinung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

nett --Itti 23:05, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. abklemmen

Average & Underfunded's erlaubt sich, folgende Erklärung abzugeben: Wir beabsichtigen, Methoden der Wahlforschung auf die Prozesse der Wikipedia anzuwenden. Das Ergebnis von Wahlen lässt sich durch die Erfassung der Ausgangslage der Wahlberechtigten und die Modellierung des Abstimmverhaltens prognostizieren. Langfristiges Ziel von A&U ist es, erstens ein valides Prognosemodell für den Ausgang von Wahlen zu entwickeln und zweitens die Mechanismen der Entscheidungsfindung bei Wahlen zu untersuchen. Unsere aktuellen Prognosen beruhen auf einem Modell, dass zurzeit vor allem Daten wie den AWW-Aufforderungs-Verlauf und die Ergebnisse früherer Wahlen berücksichtigt. Der Auswertende hat keine Möglichkeit, auf das Ergebnis Einfluss zu nehmen. Eine Veröffentlichg unseres Modells ist mittelfristig angedacht. --Average & Underfunded's (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nett, gute Modelle zu haben. Aber bislang macht es den Eindruck, als ob jemand hier aufmischen bzw. diverse Abstimmungen beeinflussen möchte. Ich wäre untröstlich, wenn ich da nicht recht habe, aber einen Bedarf sehe ich hier derzeit nicht. -jkb- 23:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die zur Bewertung gelangten Fälle sind einerseits ein aktuelles MB; andererseits Administratoren, für die in der letzten Woche Wiederwahlaufforderungen abgegeben wurden. Es ist sicherlich korrekt, dass Administratoren, für die Wiederwahlaufforderungen abgegeben werden in Konflikte verwickelt sind, allerdings ist das nicht das Problem des Betrachters. Die genannten Fälle wurden untersucht, weil für sie Wiederwahlaufforderungen abgegeben wurden, nicht umgekehrt. Die Verwicklung in Konflikte und die damit einhergehenden Wiederwahlaufforderungen allein sind bereits ein Indikator dafür, dass ein Administrator sein Amt verlieren könnte. A&U bringt nichts zum Ausdruck, dass nicht aus frei zugänglichen Seiten entnommen werden könnte. A&P systematisiert Daten, zu deren Betrachtung niemand gezwungen wird. Dass es ein demokratisches System in der Wikipedia gibt, dessen Prozesse nicht ausreichend erforscht sind, wird wohl niemand dementieren. --Average & Underfunded's (Diskussion) 23:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist genau gleich wie mit dem Editcounter und Optin. Der Editcounter bringt auch nur Sachen, die man sonst findet oder zusammenstellen kann, durch die Aufarbeitung bekommt es jedoch eine neue Dimmension und wurde in der deWP abgelehnt. Den gleichen Hintergrund - Aufarbeitung von Daten und deren selektive Zurschaustellung - sehe ich auf der A&U-Seite. -jkb- 00:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wer Prognosen so derartig ernst nimmt möge sich doch bitte mit der Praxis von Ratingagenturen beschäftigen. Ich teile den Kritikpunkt, dass Prophezeihungen selbsterfüllend sein können, dies trifft zu einem großen Teil auf die Kursentwicklung von Enron-Aktien, Subprimes und Staatsanleihen zu. Der Name "Average & Underfunded's" sollte einen gewissen Zugang zu diesem Thema zum Ausdruck bringen. Information aus diesem Grund abzulehnen ist jedoch der falsche Ansatz. Information führt zum effizienteren Handeln der Teilnehmer eines Systems. Die Aussage, dass ein Administrator/ein MB eine Pro-Stimmen-Anteil von z.B. 70% erwarten kann begünstigt keine Seite. Sowohl Befürworter als auch Opposition werden ein Ergebnis in ihrem Sinne deuten und dementsprechend reagieren. Der Vergleich Editcount - Wahlprognose berücksichtigt nicht die unterschiedlichen Sphären. Der detaillierte Editcount wurde abgelehnt, weil er Rückschlüsse auf das Editierverhalten einer Person, z.B. aufgrund der zeitlichen Verteilung der Edits zulässt. Wahlen sind hingegen ein Vorgang, der im eigensten Interesse der Communtiy liegt. Eine Wahl - und Aussagen über diese - betreffen nicht eine Person, sondern das gesamte Projekt. Editzeiten- und Häufungen eines Benutzers fallen eher in dessen privaten Bereich und sind aus diesem Grund geschützt. Informationen über die Entwicklung des Projekts, sind nicht nur nicht eingeschränkt, der Zugang zu diesen sollte jederman offen stehen. --Average & Underfunded's (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das eine ist ein automatisiertes Tool um jeden Benutzer abzufragen, Benutzer:Average & Underfunded's hingegen ist eine manuell gepflegte Seite. Wo war nochmal die Liste mit in- bzw. kaum aktiven Administratoren? --sitic (Diskussion) 00:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hier. Die von A&U gefundene Erkenntnis, dass ein Administrator, der seit 6 Monaten inaktiv ist in 7 Monaten (automatisch) deadministriert wird, ist allerdings auch eine triviale Erkenntnis. --00:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 zu Itti. Wer will, kann natürlich forschen und modellieren. Die Selbsteinschätzung „Solange unser Modell vornehmlich aufgrund des noch nicht allzu umfangreichen Bestandes empirischer Daten noch unfertig ist, ziehen wir es vor, anonym zu bleiben.“ (dort) verbunden mit der Vorveröffentlichung von Namen rechtfertigt ein Vorgehen, wie von Itti vorgeschlagen. Weitere Meinungen dazu? Der nächste hier dann bitte umsetzen. Anka ☺☻Wau! 00:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wir zitieren frei zugängliche Daten. Dass die Personen hinter dem Projekt kein Interesse daran haben, für Evaluierungen "bestraft" zu werden ist eine andere Sache. Wie sehr sich einige Administratoren dagegen sträuben, dass Dinge wie ihre Wiederwahlaufforderungen, die im Rahmen der Projektverwaltung im unmittelbaren Interesse der Community stehen, öffentlich zugänglich aufbereitet werden, zeigt unsere Entscheidung ihren Sinn hatte. Auch wenn es einige Leute sicherlich gerne so handhaben würden: Es gibt nichts, über das in Bezug auf Entscheidungsfindungsprozesse nicht gesprochen werden dürfte. --Average & Underfunded's (Diskussion) 00:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Konto gesperrt. Nach eigenen Aussagen will - oder eher wollen in plural, was ebenfalls nachteilig ist - das Konto vorweigend im Metabereich arbeiten, dies aus meiner Sicht nicht im Sinne der Verbesserung des Klimas (Aufmischung, Meinungs- und Abstimmungsbeeinflussung durch eine besondere Aret der Aufarbeitung von Daten). -jkb- 00:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Darf man...

...fragen, was das ist? (Ich hab' gerade revertiert/gelöscht&gesperrt). Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 02:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

(Service) Der Incubator kann durchaus in den Weblinks aufgeführt werden (siehe z.B. Ladinische Sprache). Aber nur, wenn auch einige Artikel vorliegen. Diese Sprache hat IMHO genug Artikel, aber Althochdeutsch hat eindeutig zu wenig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Na, dann macht mal (die IP war ein offener proxy). Kann ein Leser damit etwas anfangen oder ist das wieder so ein inner-circle-Spielzeug für an Inhalten nicht Interessierte? --Felistoria (Diskussion) 03:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

In dem Fall jedenfalls 'ne Totgeburt. In drei Jahren sieben Artikel, keiner davon mehr als drei Sätze, alle komplett von einem einzigen Benutzer. Weder als zukünftige Wikipedia noch als Weblink geeignet. --YMS (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

Seit wann ..

.. dürfen Administratoren sich über das Ergebnis eines Sperrverfahrens hinwegsetzen? Hybscher (Diskussion) 23:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Seit wann dürfen Administratoren Benutzersperren aussprechen, die nicht Wikipedia:Benutzersperrung entsprechen? Klartext: Wenn du den Benutzer gesperrt sehen willst, musst du m.E. entweder 1. sperrwürdiges Verhalten (gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, z.B. Vandalismus) per Difflink nachweisen oder 2. nachweisen, dass es sich um MK handelt, oder 3. nachweisen, dass er sich so verhält, wie zu MKs Sperrung geführt hat (siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf#Argumente für eine langfristige/dauerhafte Sperre), oder 4. ein Benutzersperrverfahren gegen diesen Benutzer einleiten und dort eine qualifizierte Mehrheit für eine Sperrung finden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Antwort auf die Gegenfrage: Seit niemals.
Klartext: Mir persönlich ist völlig gleichgültig, ob der Benutzer gesperrt wird oder nicht. Nach dem Text der VM zu urteilen scheint mir aber die Identität mit MK weißtschonwer (Punkt 2.) weitestgehend unstrittig zu sein. Hybscher (Diskussion) 06:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du gar nicht willst, dass der Benutzer gesperrt wird, was ist dann dein Anliegen hier?

Ich habe die VM-Disku übrigens so gelesen, dass die Identität mit MK eben nicht unstrittig ist. --Drahreg01 (Diskussion) 06:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mein Anliegen ist, daß Administratoren sich nicht über das Ergebnis eines Sperrverfahrens hinwegsetzen.
Die Begründung lautet: "So lange hier niemand Diff.-Links beibringt, nachdem dieser Account in die zur Sperre führenden Verhaltensmuster des gesperrten Benutzer:Michael Kühntopf zurückfällt, gibt es keinen Grund für eine Sanktion!" (Hervorhebung von mir) Und allein schon das von mir hervorgehobene Wort "zurückfällt" sagt mMn eindeutig aus, daß die Identität als erwiesen angesehen wird.
Wenn die beiden Entscheider hier ergänzend und klarstellend sagen, daß sie die Identität nicht für ausreichend erwiesen halten, dann ist das ihr gutes Recht. Ich kann und werde natürlich niemanden hindern, sich absichtlich dumm zu stellen. Hybscher (Diskussion) 06:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Standardbegründung in solchen Fällen ist sonst immer „Wir sperren Accounts, keine Personen.“ und der wichtige Part sei nicht „Sperrumgehung“, sondern „keine Besserung erkennbar“. →▼↔▲← 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mit einem erfolgreichen Sperrverfahren wird einer Person die weitere aktive Teilnahme an der Wikipedia untersagt. „Keine Besserung erkennbar“ ist darauf nicht anwendbar.
Es wäre doch nett, wenn nicht nur ein Admin sich darüber äußert, ob die beiden Entscheider im genannten Fall korrekt gehandelt haben oder nicht. Hybscher (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das dürfen wir alleine schon deswegen, weil auch wir nur Freiwillige sind die man nicht zwingen kann etwas zu tun (nur etwas zu lassen). Und auch ein dauerhaft gesperrter Benutzer hat die Möglichkeit hier mit einem neuen Account mitzumachen, solange er nicht in alte Muster zurückfällt (wir können es technisch eh nicht verhindern). --DaB. (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzend dazu würde ich anmerken, auch wenn ich nicht mehr die von Hybscher hier geforderte Adminstellungnahme abgeben kann: Als Beknopfter, der sich entscheiden muss, ob er etwas tun oder unterlassen soll, stellen sich eigentlich immer zwei bis drei Aspekte einer Frage, nämlich: a) was halte ich für richtig, b) was sagen die Regeln und c) welchen Ärger handele ich mir ein? Im vorliegenden Fall, wo formal zumindest nicht klar ist, dass es sich um einen Account von Michael Kühntopf handelt, scheint die Abwägung aller Admins darauf hinauszulaufen, lieber nicht zu sperren. Gruss Port(u*o)s 17:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

@DaB.:
1. Jeder kann so ziemlich jederzeit neue Accounts anlegen. Da sind wir uns einig. Es ist jedoch - wie ich bereits erwähnte - ein Unterschied, ob ein Account nur durch die Entscheidung eines Administrator gesperrt wurde, oder ob eine Person ausgeschlossen wurde. Man kann diese Person nicht hindern, neue Accounts anzulegen, aber wenn das erkannt wird, ist ohne weiteres zu sperren. Wenn du das anders siehst, dann wüßte ich gern die Begründung.
2. Keiner versucht, dich zu zwingen, einen Account zu sperren, den du nicht sperren willst. Im vorliegende Fall haben aber zwei Administratoren gegen das Ergebnis des Sperrverfahrens entschieden, und das ist nicht korrekt. Korrekt wäre es gewesen, sich entweder dumm zu stellen und die Meldung mit der Begründung "Identität nicht erwiesen" zu schließen oder überhaupt nichts zu tun.
@Port(u*o)s:
3. Es wurde zwar mW niemals explizit so beschlossen, aber der Besitzer eines aufgrund irgendeines Fehlverhaltens dauerhaft gesperrten Accounts kann unter anderem Namen weitermachen, solange er nicht in das zur Sperrung führende Verhalten zurückfällt. Da stimme ich zu. Wenn dagegen das Ergebnis eines Sperrverfahrens aktiv übergangen wird, dann sollten die Betreffenden mal überdenken, ob sie den richtigen Job haben - oder vielleicht sollten wir das Verfahren abschaffen.
Es ist doch auffällig, wie selten, sparsam und zurückhaltend hier die Äußerungen sind. Da wird mal so eben die ohnehin kippelige Wikipedia-Pseudo-Demokratie unterhöhlt, und kaum einer regt sich öffentlich. Ich sehe förmlich vor meinem geistigen Auge, wie die Betreffenden angestrengt nach wichtigen Aufgaben in eine andere Richtung blickend vobeischlendern.
4. Was sollte es denn in diesem Fall für Ärger geben?
Hybscher (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was deine Aktion jetzt hier beweisen soll ist mir nicht so recht klar. Die VM zeigte nicht eindeutig erkennbar, dass es sich um eine Sperrumgehung von MK handelt. In einem solchen Fall bleibt einem als Admin nur die VM zu schließen. Entweder stellt dann jemand einen CU-Antrag um es eindeutig zu machen oder das Konto, welches ja nun tatlächlich stärker beäugt wird, lässt sich etwas zu Schulden kommen, was die Sache klarer macht, dann kann immer noch gehandelt werden, oder letzte Möglichkeit, er ist es nicht. Dann wären voreilige Schritte falsch gewesen.

Um das Thema zum Abschluss zu bringen: gib uns durch Diff-Links klare Hinweise, das es sich um MK handelt und er wird sofort gesperrt. Alles andere ist Willkür. --Itti 09:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hybscher, es ist genauso möglich, dass einige Admins keineswegs angestrengt weggeschaut haben, sondern sich die Sache intensiv und genau angeschaut haben (ich halte das sogar für wahrscheinlich). In der Zeit um das Sperrverfahren gab es einige Accounts, die teilweise auch klar unterschiedlichen Personen zugeordnet werden konnten, die im Sinne von oder sehr ähnlich Michael Kühntopf agierten. Vor diesem Hintergrund ist klar, dass eine Sperre des Kontos mit dem hohen (und meines Erachtens berechtigten Risiko) behaftet wäre, dass sie dem sperrenden Admin um die Ohren fliegt (ich selbst hätte angesichts des Editiermusters auch arge Zweifel, dass es sich um Michael Kühntopf handelt). Andererseits scheint der Schaden für Wikipedia als nicht gravierend bewertet zu werden - für die Enzyklopädie angesichts der offensichtlich harmlosen Beiträge sowieso nicht, und für die „Wikipedia-Pseudo-Demokratie“, wie Du sie nennst, wohl auch nicht, weil der Fall eben nicht eindeutig ist. Angesichts der hoch polarisierten Auseinandersetzung um den Benutzer kannst Du Dir nämlich meines Erachtens nach sicher sein, dass sich ein Admin finden würde, den Account zu sperren, falls er meinte, die Identität mit guten Argumenten auch behaupten zu können. Port(u*o)s 10:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Normalerweise reicht doch der hysterische Aufschrei von „Sperrumgehung“ von Fröhlicher Türke auf VM um eine Sperrung eines Benutzerkontos zu erreichen. Da wird auch überwiegend nicht nach Beweisen durch CU, dem Schaden für die WP oder der Harmlosigkeit der Edits gefragt. Hier ist eine Sperrung sogar ein Risiko für den sperrenden Admin. Und das ist dann ganz neu: Um das Thema zum Abschluss zu bringen: gib uns durch Diff-Links klare Hinweise, das es sich um MK handelt und er wird sofort gesperrt. Alles andere ist Willkür. Hab ich irgendwas verpasst?--84.175.199.59 10:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Weil die Trolle, die sich unter anderem auf FT eingeschossen haben (die trollen ja auch noch woanders rum und haben mehrere Agenden) ein klar erkennbares schädliches Ziel verfolgen. Das kann man üblicherweise recht einfach diagnostizieren, und wenn auch der Nutzen für Wikipedia nicht klar erkennbar ist – der nächst Account ist ja meist schon am Start -, so ist doch überhaupt kein Schade zu erkennen, die Socken abzuklemmen. Gruss Port(u*o)s 10:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und das glaubst Du wirklich? --84.175.199.59 10:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Der Thread gleitet ab. Port(u*o)s 11:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens, wer [diese] Mini-Edits im Minutentakt nicht für MK-typisch hält, verschlie0t wohl wissentlich die Augen.--84.175.199.59 11:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du meinst, dass 250 Admins irren/versagen: Bewirb Dich einfach als Admin, dann kannst Du Deine Meinung begründet umsetzen und anschließend auch verantworten. Ich kann das nicht mehr, weil ich meine Rechte zurückgegeben habe. Gruss Port(u*o)s 12:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

@Itti: Es wäre ja nett, wenn ich mich nicht dauernd wiederholen müßte. Mir ist gleichgültig, ob MK überhaupt gesperrt wird. Ich habe mich soweit ich mich erinnere an dem Verfahren nicht beteiligt. Anscheinend haben hier einige Leute große Probleme damit, sich vorzustellen, daß sich jemand aus anderen als persönlichen Motiven oder Abneigungen zu einem Thema äußert.
Mir ist ganz einfach wichtig, daß die Administratoren sich an die Ergebnisse von Sperrverfahren halten. Wenn du jetzt sagst, daß du die Identität für nicht ausreichend erwiesen hältst, ist ja soweit alles gut. Das war mMn nicht aus der Sperrbegründung erkennbar. Im Gegenteil.
@Port(u*o)s: Ich schrieb ja bereits: Wenn die beiden Entscheider hier ergänzend und klarstellend sagen, daß sie die Identität nicht für ausreichend erwiesen halten, dann ist das ihr gutes Recht. Wenn du also meinst, daß die Identität nicht ausreichend erwiesen ist, dann sag das doch einfach gleich. Ich werde mich ganz sicher nicht hinsetzen und nach Gegenbeweisen suchen. Hybscher (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein peinliches Schauspiel: MK-Socken sind äußerst einfach zu erkennen; der gibt sich nicht im Ansatz Mühe, irgendwelchen Mimikri zu veranstalten. Fast alle hier mal genannten Merkmale treffen nach wie vor zu (außer BNR - das liegt aber daran, dass die betreffenden Konten nicht mehr sehr aktiv sind). Es hat mich eine Viertelstunde Zeit gekostet, zwei Beitragslisten zu vergleichen und derart viele fast gleichzeitige Bearbeitungen zu finden, dass an einer Identität kein Zweifel bestehen kann. Wer als Admin auf die Arbeit keine Lust hat, soll sich von dem Thema fernhalten -- andernfalls wird er mit dem Vorwurf leben müssen, den im BSV geäußerten Willen der Community zu sabotieren bzw. sich dumm zu stellen. Savesbrices (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Savesbrices}} • sperren) ist eine weitere ungesperrte MK-Socke -- genauso einfach zu erkennen. 109.73.111.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.73.111.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (von dem die VM stammt) ist offenkundig ein Offener Proxy und der Edit ist ziemlich typisch für den MK-Stalker Allesmüller/Fernrohr. --Hozro (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist die zugrundeliegende Theorie zur Verfahrensfrage bei Sperrverfahren noch recht dunkel. Per Definition zielt das Verfahren auf Konten, d.h. Benutzer. Die hier vorgelegte Theorie - unabhängig vom Einzelfall - fusst aber offenbar auf einer anderen Annahme: d.h. dass dabei nicht über Benutzer, sondern über Verhaltensmuster abgestimmt wird, richtig? Andernfalls hätte sich Mogelzahn wohl kaum über das Verfahrensresultat hinweggesetzt, denn er hat keines der Konten, das Verfahrensgegenstand war, entsperrt oder sowas in der Richtung. Die Forderung, wenn ich das richtig verstehe, basiert darauf dem Verhaltensmuster an sich (wie auch immer das definiert wird) in der Folge mit adminsitrativen Mitteln zu begegnen. Wir können zum Zeitpunkt des Verfahrens schließlich nicht über Konten und Bearbeitungen abstimmen, die es zu dem Zeitpunkt noch nicht gibt, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ein Sperrverfahren betrifft die Person, egal unter welchem Namen sie auftritt. Es wäre es völlig sinnlos, eine wochenlange Prozedur mit einer meist dreistelligen Anzahl von Beteiligten durchzuführen und damit ein Ergebnis zu erreichen, das ein Admin in wenigen Sekunden ebenso hinbekommt. Hybscher (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

• "MK zeichnet sich neben seiner Artikelarbeit, in der Hauptsache durch Hochmut, Anmaßung, Überheblichkeit, Arroganz und Selbstüberschätzung aus. Die Quittung dafür sind die gefühlten 1.000 pro Sperrung stimmenden Nutzer" 15. Juli 2011, 09:25 Uhr
• Unter Verweis darauf 17. Juli 2011, 15:59 Uhr
• Unter Verweis darauf 22. Juli 2011, 16:49 Uhr
• Ach so jetzt plötzlich "Mir persönlich ist völlig gleichgültig, ob der Benutzer gesperrt wird oder nicht." (06:26, 21. Jun. 2013)

Rosenkohl (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Was habe ich mit Anton-Josef zu tun? Hybscher (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

den (offenbar Anton-Josef zustimmenden) Verweis vom 22. Juli 2011, 16:49 Uhr, Rosenkohl (Diskussion) 00:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

??? Ich kann dir immer noch nicht folgen. Inwiefern stimme ich Anton-Josefs Ansichten über MK zu, wenn ich ein Bild auf meiner Benutzerseite hinzufüge??? Hybscher (Diskussion) 02:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Weil Anton-Josef mit dem auf der Photographie abgebildeten, ich nenne ihn mal "Martin", die Person Michael Kühntopf dargestellt wissen möchte,
• Weil es sich um das gleiche Bild mit der ähnlichen Unterschrift "WP-Nutzer und Antisemitismus-Keule" handelt, welches Anton-Josef 17. Juli 2011, 15:59 Uhr auf die eigene Benutzerseite gesetzt hat
• Was am gleichen Tag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juli#Benutzerseite von Anton-Josef thematisiert wurde,
• sowie zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/22#Benutzer:Anton-Josef 2 (erl.) führte, in deren Verlauf zunächst ein Administrator das Bild entfernte Version vom 22. Juli 2011, 15:55 Uhr, was von Anton-Josef revertiert wurde, der auf eine frühere Entscheidung bei den Administratoren/Anfragen pochte,
• was zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/22#Benutzer:Anton-Josef 3 (erl.) führte, in deren Verlauf ein anderer Administrator sowohl den Meldenden und Anton-Josef sperrte und das Bild um Version vom 22. Juli 2011, 19:22 Uhr erneut entfernte, was von Anton-Josef erneut durch Einfügen des Bildes mit einer den Vorwurf der "Antisemitismuskeule" enthaltenden Unterschrift revertiert wurde,
• was zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hic et nunc und Bennsenson führte, in deren mehträgigem Verlauf sich noch mehr Benutzer gegen das Bild aussprachen, und Anton-Josef das Bild schließlich um 24. Juli 2011, 19:37 Uhr selbst wieder entfernte.

Das gleiche Bild, mit der fast gleichen, ebenfalls den Vorwurf der "Antisemitismuskeule" erhebenden Unterschrift, und als auskommentierten Kommentar genau diesen Difflink, vom 17. Juli 2011, 15:59 Uhr, in dem Anton-Josef das Bild und Unterschrift auf seine eigene Benutzerseite gesetzt hatte um dann ohne Übertreibung ein Woche lang Dutzende von anderen Benutzern in Beschäftigung zu halten, setzt Hybscher auf seine eigene Benutzerseite, und zwar um 16:49 als unmittelbare Reaktion auf die erste administrative Entfernung von 15:55 des Bildes von Anton-Josefs Benutzerseite, was nicht anders als Protest gegen diese und Mißachtung dieser Entfernung zu verstehen ist, und also ein sich gemein machen mit Anton-Josef. Rosenkohl (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Anton-Josef macht ganz viel böse Anti-MK-Sachen und zwischendurch übernimmt Hybscher ein Bild mit einer Aussage gegen Wikifanten mit Antisemitismus-Keulen und einem als Quellenangabe auskommentierten Difflink und damit macht Hybscher sich zu eigen, was Anton-Josef vorher und nachher so alles über MK gesagt hat und möchte MK verbannt sehen.

Manney, wenn ich MK unbedingt loswerden wollte, wäre es nicht einfacher gewesen, das einfach zu sagen, zB beim BSV? Ich bin doch sonst auch nicht auf den Mund gefallen.

Wie auch immer, glaube was du willst. Deine eigenartige Konstruktion ist so sehr an den Haaren herbeigezogen, daß ich mir weitere Worte dazu erspare.

Mehr über das Bild ist auf meiner Diskussionsseite nachzulesen. Hybscher (Diskussion) 05:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hybscher (Diskussion) 05:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

"Herbeigezogen" haben den haarigen Martin erst Anton-Josef, danach Hybscher, nicht ich. Ich glaube nichts, sondern habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, daß in Anton-Josef im selben Affenbild-Edit auch "Hochmut" als eine "Todsünde" bezeichnet und dabei einen Diff verlinkt, indem Anton-Josef sein Strafbedürfnis an Michael Kühntopf ausagiert, Rosenkohl (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Zehn Jahre ungewählter Admin

Bis gestern war ich, abgesehen von Magnus, mit über zehn Jahren der letzte noch amtierende Admin der deutschsprachigen Wikipedia, der nie gewählt wurde.

Im April 2003 reichte es noch aus, produktiv mitzuarbeiten, alle neuen Benutzer oder Benutzerinnen freundlich zu begrüßen, die letzten Änderungen zu verfolgen und das Projekt auf den Weg zu bringen, um auf Zuruf und per direkter Änderung in der Datenbank zum Wikipedia-Admin zu werden. Ein Blick in die Statistik kann nur eine Ahnung vom damaligen Stand der Wikipedia geben:

• 103 aktive Autoren, davon 24 mit mehr als 100 Bearbeitungen pro Monat
• 28 neue Benutzeraccounts pro Monat
• 17.000 Artikel bei einer Zunahme von 48 neuen Artikel pro Tag
• 20 Bearbeitungen pro Stunde
• Wikipedias mit mehr als 1.000 Artikeln in 13 Sprachen

Ich denke, Ich habe in den darauf folgenden Jahren die Admin-Tätigkeit gut ausgefüllt und hoffentlich einige positiven Akzente bei der Entwicklung von Wikipedia, Wikimedia und freiem Wissen gesetzt. Mitlerweile sieht Wikipedia etwas anders aus (abgesehen vielleicht von der anachronistischen Benutzeroberfläche) und selbst der Verein Wikimedia Deutschland, den wir 2004 gründeten, ist schon fast zehn Jahre alt. Neben persönlichen Kontakten erinnere ich mich positiv vor allem daran, dass wir dank der Überschaubarkeit des Projekts mit viel weniger Regeln und ohne kryptische Abkürzungen auskamen - und ohne Abstimmungen.

Der Grund dafür dass ich mich nicht mehr als Kandidat zur Adminwahl aufgestellt habe, ist allerdings nicht meine Abneigung gegenüber Abstimmungen in Wikipedia oder gegenüber allen Formen von Regeln, sondern ganz banal: mir fehlt die Zeit. Genauer gesagt: die Entwicklung der Wikipedia hat nicht mehr die Priorität in meinem Leben die sie bis vor einigen Jahren hatte. Es gibt noch viele Baustellen und Probleme, aber grundsätzlich ist Wikipedia kein Projekt mehr sondern eine Institution, an der ich wenig verbessern kann. Es gibt andere Projekte (aktuell finde ich beispielsweise die Maker- und Open Hardware-Bewegung spannend) und auch ein Leben außerhalb des Netzes.

Als gelegentlicher Wikipedia-Autor werde ich weiter dabei sein und auch gerne mal wieder eine Wiki(p/m)edia-Veranstaltung besuchen, aber Admin hätte einfach nicht mehr gepasst. Ich wünsche euch alles Gute, viel gesunden Menschenverstand und Spaß bei der Sache!

Euer Jakob (aka nichtich)(nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 22:39, 25. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Jakob, nachdem ich dies gelesen habe, denke ich, kann ich nicht nur einen Dank für deine Arbeit aussprechen, sondern auch einen Glückwunsch - zu einem 10-Jahre-Rekord (Magnus war ja eine Art Systemadmin, also zählt er nicht :-) ) Gruß -jkb- 22:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke! lyzzy (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem liegt nicht bei Dir, JakobVoss. Das Problem ist der letzte Missbrauch deiner Adminrechte. Du hast in eine laufende LD mit gesperrtem Lemma deine (A)Knöbbe eingesetzt. Es gab nur eine Einschätzung für Dein Handeln: Du wurdest im Hintergrund (Mail oder Chat) darum gebeten dort zu entscheiden. Das ist verwerflich! Vor allem, wenn Du das hier nicht zugibst! Soweit mein Senf. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Oha - Danke Martin, schöner Beitrag. @Jakob: Du siehst, die "kleinen Scheisserchen", die wir uns immer gewünscht haben, sind erwachsen geworden (naja, manche sind noch in der Pubertät aber das waren wir ja mehr oder weniger alle mal :-) ). Mach es gut und sei bedankt für Alles. -- 91.10.82.236 23:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das war eine unreflektierte und möglicherweise falsche Unterstellung meinerseits. Bei einem Admin, der kaum Adminaktionen im letzten Jahr hatte, bleibt aber ein ganz fader Beigeschmack. Jedenfalls bei mir. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 06:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke! — Raymond ^Disk. 23:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Itti 23:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

ein Urgestein weniger ... Danke für Deine Arbeit, Jakob. --tsor (Diskussion) 23:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die Kinder fressen ihre Eltern – oder einfach nur: Danke. --HOPflaume (Diskussion) 23:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

• Danke! Und wieder einer weniger von den Guten... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Spannender Rückblick für einen, der erst Jahre nach Dir dazugekommen ist, JakobVoss – und eine beispielhaft wohltuende Art, Deinen Teilabschied zu nehmen. Besten Dank Dir und in diesem Zusammenhang mit gewisser Verspätung auch dem als Wikipedianer weiterhin aktiven Magadan, der die erweiterten Rechte seinerzeit so gelassen wie lakonisch zurückgab:
„Ich habe hier nichts mehr zu administrieren.“
-- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Postscriptum zwecks Vermeidung von Missverständnissen: Ohne unsere ihre Aufgaben aktiv wahrnehmenden Administratoren – gern so abgeklärt, wie man es bei JakobVoss erlebt hat – wäre hier nur noch zugegen, wer Chaostage in Permanenz mag. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn ich ebenso nie gewählt wurde: Herzlichen Dank für Alles und viel Erfolg bei deinen anderen Projekten. Wenn die alle so erfolgreich werden wie Wikipedia wird es die Welt verändern :-). --DaB. (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

DaB., du Lügner (kannst mich jetzt auf die VM schleppen, …). Oder bist du wirklich schon soooo vergesslich, dass du dir nicht mal ein Jahr merken kannst???? Ojeojeoje.

Aber da siehste mal, hätte bei Jakob ja theoretisch auch so werden können. Aber der will ja nicht mehr, tja. Schönes Statement jedenfalls. Und Glückwünsche zum 10-Jährigen an euch beide. --Geitost 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Geitost, ich wurde nur WIEDERgewählt, das ist nicht ganz dasselbe wie gewählt werden. Aber es ist schön, dass hier alle so freundlich und konstruktiv sind…. --DaB. (Diskussion) 00:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Na, ich würd ja sagen, du wurdest erstgewählt (adminmäßig). :-) Und 3 Jahre vorher wurdeste auch schon mal gewählt mit 70,6 %, haste das auch ganz vergessen?? --Geitost 00:49, 27. Jun. 2013 (CEST) PS: Vielleicht magst du ja demnäxt noch mal bei WP:Checkuser/Wahl/September 2013 mitmachen?

Ok, ich habe mich auch schon an Wahlen beteiligt (sogar auch erfolgreiche). Ich werde mir überlegen, ob ich an der CU-Wahl teilnehme, aber wenn ich ein paar Abschnitte nach unten schaue, dann würde ich wohl aktuell die 70% Mindeszustimmung wohl eher nicht schaffen. --DaB. (Diskussion) 01:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Glaub ich ja eigentlich nicht, aber ich mag mich auch irren, weiß nicht. Aber 1. geht’s bei CU auch drum genau hinzuschauen, zu lesen und zu bewerten für einen eventuellen CU, und nicht drum, dann zu sperren oder zu entsperren. Und das kannst du doch. Und 2. um die Bewertung von PAs geht’s da normal auch eher weniger, eher um Socken, Wahlfälschungen, Sperrumgehungen und dergleichen mehr. Schon noch was Anneres als SP und Co. Und ich wüsste jetzt grad nicht, warum du da nicht gewählt werden solltest, es stimmen dort auch viele Normalbenutzer ab, hier und bei SP ist ja nur eine bestimmte Auswahl an Benutzern überhaupt vertreten. Und ich hörte auch schon mal öfters: Probieren geht über Studieren. Nun, sind ja auch noch etwas über 2 Monate. --Geitost 02:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich sehr gerne dem Dank für deine Arbeit an und hoffe, dass du ansonsten weiter mit dabei bleibst, Jakob - denn es gibt wenige, die z.B. in Sachen Semantic Web ähnlich kompetent und nicht nur für die WP nebst Teilprojekten wegweisende Ideen aufgezeigt und umgesetzt haben. Zwar gibt es auch nur noch wenige ähnlich umsichtige Admins, aber für Ersteres bist du in besonderer Weise unersetzbar. just my 2cents. ca$e 13:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte auch mal knapp zehn Jahre an einem Projekt intensiv mitgewerkelt, danach brauchte ich fast weitere zehn Jahre, bis ich mich über meine ehemaligen Kollegen nicht mehr geärgert habe, wenn ich von denen was in der Zeitung las, das mir nicht passte. Ich hoffe, dass Du Dich leichter lösen kannst, und: Du hast recht, das Leben außerhalb von WP kann auch ganz schön sein. Und sollte Priorität haben. Alles Gute! --Gerbil (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Arbeit. Aber was soll's Jakob, die Welt dreht sich weiter und vieles wird - trotz Versionsgeschichte - vergessen. Vor fast 9 Jahren sind wir uns mal begegnet, ich kann mich schon fast nicht mehr errinnern. Es fühlt sich irgendwie sentimental an, aber bei 1,6 Mio Artikeln ist dafür kein Platz. Beste Grüße an Nich-tich ;-) (so meine verschrobene Lesweise) --Aineias © 17:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auch ein herzliches Dankeschön von mir. --Filzstift ✏ 15:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Handreichung

Liebe Kollegen, ich muss mich gerade in einem Adminproblem dafür verantworten, dass ich unsere Regeln durchsetze. Zum wiederholten Male ist mir aufgefallen, dass selbst Administratoren die Regeln nicht kennen, die sie sie durchsetzen sollen. Es geht zum wiederholten Male um die Frage "us-amerikanisch" vs. "amerikanisch". Weil das offenbar viele nicht wissen, stelle ich hier jetzt ein für alle Male hier fest, wie die Regel aussieht:

• Es gelten die per Meinungsbild festgelegten Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.
• In den NK ist festgelegt, dass beide Formen hier in der Wikipedia zulässig sind.
• Das bedeutet auch, dass die eine Form nicht der anderen vorzuziehen ist, weder in die eine noch in die andere Richtung, die Entscheidung bleibt dem Hauptautor überlassen.

Das sind die Regeln. Nun steht es jedem frei, eine Präferenz für das eine oder das andere Adjektiv zu haben, aber verpflichtet sind wir alle, die andere Präferenz zu respektieren. Und ihr lieben Administratoren seid nicht nur angehalten, sondern verpflichtet, dafür zu sorgen, dass dies so bleibt, denn dies ist eine Wikipedia-Richtlinie, und zu deren Durchsetzung habt ihr euch wählen lassen. Ich empfinde eure Untätigkeit in diesen Belangen mittlerweile als Riesenschweinerei; wieder und wieder werde ich vor die VM gezerrt und habe jetzt ein Adminproblem, weil ich mich für die Durchsetzung der geltenden Regeln einsetze. Das ist grotesk. Also nochmals: ich halte mich an die Regel, und ich ersetze nirgends "Us-amerikanisch" durch amerikanisch; ich werde aber ständig von Leuten angekeifert und als Vandale verunglimpft, die systematisch "amerikanisch" durch "Us-amerikanisch" ersetzen, und die ich dann in ihre Schranken weise. Die Regel gilt für alle, und ich muss mich dafür verantworten, dass ich sie befolge? Das ist ein Hirnfick sondergleichen. Also, entscheidet euch: entweder gilt die Regel, dann gilt sie für alle. Oder sie gilt nicht, und damit für keinen. Es kann aber nicht sein, dass sich einzelne Benutzer darüber hinwegsetzen und dann diejenigen verunglimpfen, die sich daran halten.

Also: wenn ihr das tautologische, unnötige und auch hässliche "Us-amerikanisch" verwenden wollt, so tut das, ich werde euch dann zwar sehr unsexy finden, aber gut, es ist ein freies Land. Ich bitte aber zu respektieren, dass die korrekte, im wissenschaftlichen, medialen und wissenschaftlichen Sprachgebrauch überwiegende und - nochmals - in unseren Namenskonventionen festgeschriebene Form "amerikanisch" hier - auch - verwendet werden kann und soll. Ich werde mich ggf. auf diesen Beitrag immer wieder berufen, denn so gehts nicht weiter.--Janneman (Diskussion) 23:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine never ending story... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Welch unpassender Kommentar. Catfisheye (Diskussion) 00:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wieso? Er zeigt (siehe vor allem auch die Kommentare), dass US-amerikanisch die geläufige Formulierung ist, außer bei den US-Amerikanern selbst. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da sagt dies aber etwas anderes. Aber die Diskussion ist müßig, wer "amerikanisch" komplett ausmerzen will, soll halt ein MB machen. --Engie 00:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel meines Erachtens ein Stück weit die Eigensicht der US-Amerikaner darstellt. Schaut man regelmäßig US-amerikanische Filme und Serien in der Originalfassung, so ist dort praktisch immer von Americans bzw. american die Rede. Aber ausmerzen sowieso nicht, solange beide Bezeichnungen gleichwertig sind und beide benutzt werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du unterstelltest mit Deinem Kommentar eine Unwissenheit bei denjenigen, die das "amerikanisch" benutzen. Die Grafik mag der eine oder andere recht lustig finden, ich halte diese Unterstellung aber in hohem Maße für daneben. Catfisheye (Diskussion) 00:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es muss auch nicht unbedingt lustig sein, aber überleg Dir mal, was dahintersteckt. Hybridbus 00:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich unterstelle keine Unwissenheit (das tut der, der die Grafik erstellt hat), sondern ich wollte drauf hinweisen, dass wir hier nicht die Einzigen sind, die sich mit dem Benennungsproblem herumschlagen. Deswegen habe ich auch den Titel der Grafik übernommen, der drückt das nämlich imho ganz passend aus. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das hier betrachte ich angesichts meines Hinweises als wohl unvermeidlich. Mir vorzuwerfen, dass ich das MB von anno 2005 nicht kenne und mich stattdessen an eine 2008 eingefügte Regelung halte, ist ein wenig übertrieben. Aber das kann ich wegstecken. Bedenklicher finde ich allerdings dein Verhalten und deinen Umgangston der mir nicht nur in deinem AP unangenehm aufgefallen ist. Daher erlaube ich mir – nicht etwa als Revanche, sondern weil ich dich als Admin untragbar finde – mich meinerseits auf WP:Adminwiederwahl/Janneman einzutragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

ja, lieber Ne discere cessa!, ich erwarte von dir als Administrator, dass du die geltenden Regeln kennst, zu deren Durchsetzung du gewählt worden bist, kennst. Wenn du sie nicht kennst, halb so schlimm, macht dich nicht zu einem schlechten Menschen, aber dann solltest dich eben - zumal in Verfahren wie VM und A/P - einfach zurückhalten und nicht meine Aussagen mit "angeblich" und ähnlichem entwerten. Ob aus Ahnungslosigkeit oder wieder besseres Wissen getätigt - eine Empfehlung ist das für deine Regelkenntnis und deine Befähigung zum Administrieren nunmal nicht. --Janneman (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

(quetsch) Auch interessant: Wer Sperrandrohungen durch einen Admin in seinem eigenen AP inadminibel findet, "[kennt] die Regeln nicht [...], die er durchsetzen soll, [und] ist zum Administrieren leider denkbar ungeeignet". Mit der WW-Stimme habe ich irgendwo rechnen müssen, die Begründung hat dann doch überrascht. … «« Man77 »» 00:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

ja, lieber Man77, auch dir steht frei, von der Regel zu halten, was du willst, aber sie gilt - für dich ebenso wie für mich. Und wenn man ausgerechnet in einem A/P mit Regeln argumentiert, die es nicht gibt, und zwar als Administrator, der da was entscheiden will, dann ist das schon ganz schön unerhört: Nochmals, ich soll mich da dafür verantworten, dass ich eine Regel befolge, und zwar jemandem gegenüber, der die Regel bricht. Ein Hirnfick ist das. --Janneman (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mir fällt grad auf dass in deWP eine ganz wichtige Seite fehlt: [33] --Itu (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Fehlt nicht, wurde nach dem unvermeidlichem LA 2010 in den BNR verschoben, siehe Benutzer:Jón/Drama. --Geitost 17:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nächtliches Abkühlen täte auch hier gut, sonst s. [hier. -jkb- 01:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Abkühlung, es geht um eine Regel, die gilt - für alle, und seit Jahren. Und ich kann

1. nicht oft genug betonen, was das für ein absurder Hirnfick ist, dass ich mich dafür verantworten soll, dass ich die Regel befolge
2. ich ebenso wie alle Benutzer angehalten bin, die Regel zu befolgen
3. ich wie alle Administratoren angehalten bin, dafür zu sorgen, dass die Regel befolgt wird

Den Schuh, ich würde da nur meine persönlichen Präferenzen durchboxen, lasse ich mir da nicht anziehen; es handelt sich um eine für alle gültige Regel. Und deswegen werde ich auch gar kein Problem damit haben, für die Durchsetzung der Regel zu sorgen, und zwar nötigenfalls, indem ich eigenhändig sperre. --Janneman (Diskussion) 01:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

An dritter Stelle (die Du aufgemacht hast). Zeig uns die Stelle an der die Regel steht endlich mal per Link und benatworte meine beiden weitergehenden Fragen auf AP. Immer wieder die Berufung auf eine Regel, die noch keiner gefunden hat, bringt uns nicht weiter. --Löschbold (D_el) 01:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache an dieser Stelle eine Bühne dicht. Die Adminschaft wurde hinreichend auf die Vorgänge aufmerksam gemacht. Anka ☺☻Wau! 01:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

ich bin mir da, wenn ich Reaktionen wie die von Xenon sehe, allerdings überhaupt nicht sicher. Eine von gefühlt tausenden Stellen, wo das Thema anklang, wäre vor gut 5 Jahren diese, wobei in der Tat diese Handreichung empfehlenswert ist, deren Grundbotschaft lautet, dass der Kontext entscheidend ist, was auch den hiesigen Konventionen entspricht. Kontextblinde semiautomatische Ersetzungen sind daher in der Tat nicht erwünscht. ca$e 13:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite note-5:

• „In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen.“

Die Wörter sind nicht gleichbedeutend und das ist der Grund dafür, dass hier nicht eine Regel angewendet werden kann, die für Wörter gedacht ist, die gleichbedeutend sind. WP:RS#Korrektoren ist hierfür nicht anwendbar. Immer wenn der Kontext nicht eindeutig ist, ist natürlich „US-amerikanisch“ vorzuziehen, da ansonsten die Verwechslungsgefahr zu groß ist (amerikanisch ist eine BKL) und es sämtliche Amerikaner (BKL) ignorieren würde, die keine US-Amerikaner sind. Zu behaupten, die Wörter seien gleichbedeutend und, welches Wort verwendet werden soll, ist dem Hauptautor zu überlassen, hat hiermit gar nichts zu tun, da es sich um Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen handelt und „amerikanisch“ halt einfach mehrdeutig ist und im Zweifel missverstanden werden kann. Mir ist schleierhaft, wie man meinen kann, dass es sich um gleichbedeutende Wörter handeln könnte, die völlig austauschbar verwendet werden könnten. Die Schlussfolgerung, dass der Hauptautor bestimmt, was verwendet werden soll, ist somit schlicht falsch. 2 nicht gleichbedeutende Wörter können gar nicht beliebig austauschbar sein, das ist unmöglich. Was auch der Grund ist, dass bei Personenartikeln in Einleitungen immer „US-amerikanisch“ gewählt wird, da dies eindeutig zu lesen ist, hingegen können amerikanische Personen auch aus vielen anderen amerikanischen Staaten außer den USA kommen. China heißt auf Chinesisch „Land der Mitte“, deshalb ist es aber aus hiesiger Sicht noch nicht ein Land in der Mitte und wir nennen es China und nicht Land der Mitte. --Geitost 17:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das sehen Auswärtiges Amt und weitere offizielle Institutionen, Medien und zahlreiche wissenschaftliche Autoren offensichtlich anders und hier wird nicht durch die Hintertür ein neuer Sprachgebrauch eingeführt, wenn du "amerikanisch" nicht mehr in Einleitungen willst, mach ein Meinungsbild. --Engie 18:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die NK sagen eindeutig, dass bei verwechslungsgefährdeten Aussagen US-amerikanisch vorzuziehen ist. Daran gibt es nix zu deuteln. Wenn du willst, dass das nicht mehr gelten soll, mach ein MB. --Geitost 18:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist China eindeutig? NNW 18:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gut, ich darf feststellen, dass ich mich all die Jahre geirrt habe, ich danke besonders Benutzer:Ne discere cessa! und Benutzer:Geitost, aber auch ganz einfache, aber auch verdiente einfache Benutzer wie Benutzer:Onkelkoeln und Mentees wie Benutzer:Rüeblibüebli haben mir die Augen geöffnet. Also, die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sehen vor:

• Immer wenn der Kontext nicht eindeutig ist, ist natürlich „US-amerikanisch“ vorzuziehen, da ansonsten die Verwechslungsgefahr zu groß ist (amerikanisch ist eine BKL) und es sämtliche Amerikaner (BKL) ignorieren würde, die keine US-Amerikaner sind.
• Zu behaupten, die Wörter seien gleichbedeutend und, welches Wort verwendet werden soll, ist dem Hauptautor zu überlassen, hat hiermit gar nichts zu tun, da es sich um Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen handelt und „amerikanisch“ halt einfach mehrdeutig ist und im Zweifel missverstanden werden kann. Es ist schleierhaft, wie man meinen kann, dass es sich um gleichbedeutende Wörter handeln könnte, die völlig austauschbar verwendet werden könnten. Die Schlussfolgerung, dass der Hauptautor bestimmt, was verwendet werden soll, ist somit schlicht falsch.
• Daran gibt es nix zu deuteln.

Spätestens als diese Regel heute bei allen zehn Artikeln, die ich heute geschrieben habe, durchgesetzt wurde, habe ich festgestellt, dass dem so ist. Ganz objektiv betrachtet, und ohne jede Frage. Ich nehme das so hin und ziehe daraus meine Konsequenzen. --Janneman (Diskussion) 20:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn im von ca$e verlinkten Text ja schon alles steht, ich möchte diese - pardon - völlig verwirrten und irrigen Behauptungen, die ich hier lesen muss, nicht so stehen lassen. Und nämlich insbesondere zunächst mal die Behauptung, "amerikanisch" sei per se verwechslungsgefährdet. Wie schon öfter erwähnt, in manchen geographischen (und mit etwas mehr Mühe auch anderen konstruierten) Kontexten mag das Wort einen auf die falsche Fährte locken können, in der überwiegenden Zahl der Fälle tut es das nicht, dazu muss man eigentlich nur die Augen aufmachen... Mir wäre neu, dass sich die Amerikanistik auf deutschen Universitäten mit El Salvador beschäftigt. Wenn jemand amerikanische Literatur lesen möchte, dann wird er sich nicht mit Mario Vargas Llosa eindecken. Wenn sich der Volksmund über den "amerikanischen Imperialismus" auskotzt, dann fühlt sich kein Chilene beleidigt. Und wenn die selben Leute dann übrigens "Amis go home" skandieren, kratzt das auch keinen Peruaner. Der amerikanische Bürgerkrieg fand nicht in Paraguay statt. Wenn im heute journal vom amerikanischen Präsidenten die Rede ist, dann wird keines Zusehers Gedanke an Herrn Morales verschwendet. Und wenn Landon Donovan für das Team des amerikanischen Fußballverbands aufläuft, dann hypothetisiert kein Sportfan der Welt die Neukreierung einer panamerikanischen Nationalmannschaft.

Weiters: Die Idee "US-amerikanisch" sei verbreiteter als "amerikanisch" ist dermaßen offensichtlich falsch, da bleibt einem die Spucke weg. Wie gesagt: Fachsprachlich ist das sowieso amerikanistisch eindeutig, der Volksmund tickt nicht anders. Die Wikipedia mit ihrer eifrigen Eingangskontrolle fährt seit Jahren einen bizarren Sonderweg. Kann man gut finden, kann man schlecht finden, aber leugnen muss man das nicht wirklich...

Und zuletzt, was Janneman so erregt, dass er das Handtuch geschmissen hat: Die hypereifrigen US-Amerikanisten springen seltsamerweise nur bei "amerikanisch" an. Dass jemand das (hach) hochgradig ambige "südafrikanisch" "korrigiert" hätte, wäre mir noch nie aufgefallen. Der südafrikanische Politiker Mandela könnte ja auch aus Lesotho sein, nicht wahr? Und der luxemburgische Politiker Juncker ist möglicherweise in Belgien aktiv. Nein, diese analogen Fälle kümmern niemanden. Nur den "Amerikanern" wird's so richtig gezeigt, und ich sage das unverblümt: Damit werden indirekt antiamerikanische (ach nein!!! Das muss doch "anti-US-amerikanischen" heißen, sonst wär's ja auch vielleicht anti-kubanisch, gell?) Reflexe bedient. Der oft unausgesprochene, gelegentlich aber doch genannte Tenor aller geführten Diskussionen hier war letztlich immer: Die Amis sollen bloß nicht glauben, sie seien das einzige Amerika.

Janneman, das kann jeder nachvollziehen, hat nichts anderes gemacht, was auch die Regeln hergaben, als dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch zu folgen. Nun wurde er von Socken verpetzt und in edit wars getrieben, jetzt ist er halt weg. Macht ja nix. Dann schreibt halt wer anders zig lesenswerte und exzellente Artikel über amerikanische, halt nein, US-amerikanische Literatur. Hawthorne-Experten gibt's ja genug. Und jetzt kümmert sich halt wer anders um die amerikanischen Schauplätze des Siebenjährigen Kriegs. Halb so wild, das alles, das decken unsere US-Amerikanisten doch mit links ab. Beschämt von dieser Diskussion und traurig, --Mai-Sachme (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Deine Ausführungen können natürlich einen nachdenklich machen. +1, -jkb- 22:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gegen "südafrikanischer Präsident" kann man wohl kaum was sagen, wenn der Staat nun mal Südafrika genannt wird. Anders als bei USA vs Amerika. --Premijumautor (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Südafrika ist ein südafrikanisches Land. Namibia ist aber auch ein südafrikanisches Land. Und auch Botsuana ist ein südafrikanisches Land... Sage bitte niemand, das Adjektiv "südafrikanisch" wäre eindeutiger und unproblematischer als "amerikanisch". --Uwe (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls +1. In den wenigen denkbaren Fällen (in der Wikipedia habe ich noch keinen solchen gefunden), in denen "amerikanisch" oder "Amerika" im konkreten Kontext tatsächlich uneindeutig ist, kann und sollte man sich natürlich Gedanken über eine alternative Formulierung machen. Selbst dann muss es aber nicht mal unbedingt das sprachlich mehr als suboptimale "US-amerikanisch" sein. In der überwältigenden Zahl der betreffenden Sätze sind "amerikanisch" oder "Amerika" im jeweiligen Kontext völlig und unzweifelhaft eindeutig.

Das Problem, das mit "US-amerikanisch" gelöst werden soll, ist so sehr an den Haaren herbeigezogen wie die Frage, ob der südafrikanische Schriftsteller J. M. Coetzee aus der Republik Südafrika oder einem anderen südafrikanischen Land kommt oder ob der irische Sänger Christy Moore aus der Republik Irland oder dem nördlichen Teil der Insel Irland, der als Nordirland zu Großbritannien gehört, stammt. Gerade das Beispiel "Irisch" hätte unter Umständen tatsächlich das Potential, uneindeutig zu sein, denn als "Iren" werden sowohl die Staatsbürger der Republik Irland als auch die Bewohner der Insel Irland bezeichnet. In der Praxis ergeben sich trotzdem keine Probleme: Kontext, Kontext, Kontext. Interessant ist übrigens in diesem Zusammenhang folgende Lemmawahl: Nordeuropa, Südeuropa, Nordamerika, Südamerika, Nordasien, Südasien, Nordafrika - aber Südliches Afrika?! Weil Südafrika für das Land verwendet wird, dessen offizieller Name bis 1961 "Südafrikanische Union" und seither "Republik Südafrika" lautet.

Gerade bei Personenartikel, um die es bei der Diskussion "amerikanisch" vs. "US-amerikanisch" gefühlt am häufigsten geht, ergibt sich die Eindeutigkeit schon daraus, dass die einschlägigen WP-Konventionen die Angabe der Staatsangehörigkeit vorsehen. Mir ist bisher kein einziger Artikel untergekommen, in denen jemand als "afrikanischer Musiker", "asiatischer Künstler" oder "europäischer Dichter" beschrieben wurde. Das macht niemand, das erwartet niemand. Es beschreibt aber auch niemand eine Person als "amerikanischen Schriftsteller" mit kontinentalem Bezug. Und niemand, der das liest, stellt sich die Frage: "Mist, warum wird hier nicht genauer angegeben, aus welchem Land der Typ kommt?".

Warum bezeichnet mein dreibändiger Brockhaus Mark Twain als "amerikanischen Erzähler" und Henry Kissinger als "amerikanischen Politiker"? Doch wohl nicht aufgrund der Platzbeschränkungen der drei Bände. "US-amerikanisch" ist eine schlechte Lösung für ein an den Haaren herbeigezogenes Problem, das in der Praxis nicht existiert. --Uwe (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es heißt Südliches Afrika, weil damit Afrika südlich der Sahara gemeint ist, einschließlich Zentralafrika, Ostafrika, Südwestafrika und Teilen Westafrikas. Südafrika als geographische Großregion gibt es nicht, weil alles nördlich und östlich und einschließlich von Botswana Ostafrika ist und alles von Namibia bis Angola Südwestafrika ist. Das Beispiel ist also schlecht, aber noch schlechter sind unsere Artikel, die etablierte Definitionen des deutschen Sprachraums mit den angelsächsischen Abgrenzung und den Definitionen der UNO wild durcheinanderwirft. WP:WPG hängt aber noch in Asien fest, wo das vor allem in Bezug auf Westasien/Südasien mindestens genauso ein Humbug war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Auch +1: "US-amerikanisch" ist, wie Mai-Satchme korrekt ausführt, eine wikipedianische Posse. Niemals, niemals, niemals ist "amerikanisch" im Sinne der Nationalität einer Person im Einleitungssatz unserer Artikel zweideutig. Wenn ein Bewohner des amerikanischen Kontinents NICHT aus den Vereinigten Staaten kommt, dann wird er als "kanadisch", "mexikanisch", "kubanisch", argentinisch" oder was eben auch immer bezeichnet, aber niemals als "amerikanisch". Niemals. Daher ist das auch der offizielle und der normale Sprachgebrauch außerhalb der Wikipedia. Und deshalb gibt es die Regel in der Wikipedia, auf die sich Janneman bezog. Auf den paar tatsächlichen oder konstruierten Fällen, in denen "amerikanisch" tatsächlich zweideutig ist, ist Janneman niemals herumgeritten und dafür gibt es die Regel, dass DANN "US-amerikanisch" vorzuziehen ist. Geitosts Ausführungen weiter oben über die korrekte und wünschenswerte Verwendung der Begriffe ist schlicht falsch. Ich bin entsetzt, dass kaum jemand Janneman inhaltlich unterstützt hat, selbst als klar wurde, dass der aufgebrachte Kollege ein dankbares Opfer für Provokationen sein würde. Die Steilvorlage, die er mit seiner "Ruppigkeit" geliefert hat, wurde leider versenkt. --Krächz (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich hatte Jennman recht, als Admin wie auch als Diskukant hat er völlig falsch gehandelt. Hwer wird manchmal nicht zuwenig, sondern zuviel miteinander diskutiert. Serten (Diskussion) 23:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das eben ist die Frage. Es handelt sich ja, soweit ich mich entsinne, um das erste Mal überhaupt, daß versucht wurde, die Einhaltung einer Inhaltsrichtlinie mit administrativen Mitteln ernsthaft zu erzwingen. Bisher konnte doch jeder jede Richtlinie ohne nennenswerte Konsequenzen nach Lust und Gusto biegen und brechen, bzw. wurden einschlägige Beschwerden regelmäßig als "inhaltlich" von WP:VM ab- und auf die jeweilige Artikeldisk verwiesen. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt schon, aber Hauptprobleme in diesem Fall waren m.E. noch völlig andere Sachverhalte, z.B.: Man hat es - wie üblich - nicht unterbunden, dass z.B. das AP mit größtenteils völlig unqualifizierten, aggressiven und nicht zur Sache gehörigen Kommentaren vollgekleistert wurde. Analoges gilt für andere Seiten im Kontext und auch teilweise diesen Thread. Diese Art des Niveaus - auch administrativer - Konfliktschürung - und zwar wohlgemerkt alles andere als primär durch Janneman - ist es, die auch mir eine Mitarbeit hier seit längerem - besser wurde es ja schon lange nicht mehr - unerträglich macht. Es sind wohlgemerkt auch immer wieder dieselben unqualifizierten Konten, die sich an dergleichen beteiligen, die meisten davon offensichtlich Benutzer mit einem Bildungsniveau von maximal gymnasialer Mittelstufe - was ja völlig legitim ist, was aber nicht erlaubt, sich mit einer Ignoranz und Penetranz in Themen zu drängen, von denen solche Benutzer (mit und ohne Adminrechte) gar keine Ahnung haben können - geschweige denn die Art Expertise, die für z.B. amerikanistische Spezialfragen ein Janneman hatte. In anderen Bereichen ist es genau dasselbe, etwa im Bereich Judaistik, siehe auch obig, wobei es z.B. bei beiden Bereichen offensichtliche Überschneidungen (Sockenfarm Fernrohr, immer wieder dieselben Trittbrettfahrer, systematisch dasselbe Ignorieren oder inkompetente Bearbeiten vonseiten der Administration, Ajnems Socke A.Samot ist z.B. trotz etlicher Hinweise noch ungesperrt und auch Fernrohrs Söckchen mit dem stets gleichen Konfliktverhalten waren jetzt nicht sooo schwer erkennbar etc pp) gibt. ca$e 10:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich lag Janneman völlig richtig und dass es jetzt so ausgegangen ist [34] ist mehr als peinlich. Auch wenn Janneman nicht sonderlich geschickt argumentiert hat und eine etwas andere Vorgehensweise sicher weniger böses Blut verursacht hat, so ist dieses Resultat wirklich kein Ruhmesblatt, gerade nicht für uns übrig gebliebene Admins. Ich habe die Diskussion zunächst nicht für so wichtig gehalten und kaum verfolgt, das war wohl ein Fehler. Umso mehr gebührt v.a. Engie Dank, fürs Hochhalten der Fahne der Vernunft. --Wdd (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Würde ich unterschreiben, zumal wir parallel zwei ähnliche Fälle mit ähnlichem Ausgang hatten. Beide waren alles andere als klar und mit dem Schema schwarz-weiß lösbar, dennoch haben sich in beiden recht viele eingeschaltet, die es dennoch klar gesehen haben, und die es vorzogen, anstatt nachzudenken dann einfach nach dem Muster "Admins missbrauchen ihre Macht sowieso" gefällige Mainstream-Losungen auszugeben. -jkb- 11:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Der angemessene Umgang mit Autoren und Fachleuten sollte überdacht werden [35]. Inhaltlich haben Krächz, ca$e und Mai-Sachme wohl alles Wesentliche gesagt. --Hans Castorp (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jannemann hat sich ungeschickt verhalten, das war's aber auch schon. Die Verknüpfung von Artikelinhalt und Adminamt ist nicht gut. Ändert aber nichts daran, dass wir mehr und mehr Fachleute verlieren. Egal, ob als Autor oder Admin oder beides. Ich werde das heute abend mal in Frankfurt beim Tacheles ansprechen. Es kann so jedenfalls nicht weitergehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee! --Hans Castorp (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich denke nicht, dass der Verein etwas daran ändern kann, ich denke eher, dass wir alle etwas ändern müssen. Auf Konfliktseiten VM SPP, AP muss viel stärker von Admins moderierend eingegriffen werden, dies muss dann die Gemeinschaft aber auch akzeptieren können. Problem dabei ist, ich habe es schon gemacht, greifst du als Admin moderierend ein, entfernst Texte die der Diskussion nicht förderlich sind, da beleidigend, extrem vom Thema abgleitend o.Ä., bekommst du sofort AWW-Stimmen. Kann auf meiner Seite nachgelesen werden. Zzgl. den Kommentar, das du völlig unfähig, überfordert und als Admin untragbar bist. Wer ist denn hier bereit sich das freiwillig anzutun? Ich bearbeite viele VMs und SPPs, bemühe mich dabei so sachlich und neutral wie möglich zu sein und darf mir dann solches regelmäßig auf meiner AWW Seite durchlesen. Das ist das Problem. --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Oh, das musst Du mir nicht sagen, bestens bekannt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es ist zu einfach, wenn wir alles allein auf "die Gemeinschaft" schieben. Hier hatte Janneman sich als Admin mehr als nur etwas "ungeschickt" verhalten. Hätte er als "normaler" Autor als Gleicher unter Gleichen gestritten, hätte es eine vielleicht unschöne, auch emotionale Diskussion gegeben und "neutrale" Admins hätten das wohl in die richtige Richtung moderieren können. Deshalb habe ich die Hoffnung, dass er nach einiger Zeit als wertvoller Autor zurückkommt. Knöpfe hat er dafür nicht nötig. --Wosch21149 (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jein - der Verein kann z.B. vielerlei ideelle und monetäre Anreize und insgesamt Rahmenbedingungen dafür schaffen, dass Leute wie Janneman hier mitarbeiten. Inkl. im universitären Kontext dafür werben, Preise ausschütten usw usf. Er kann z.B. auch Schulungen bezüglich Konfliktmanagement etc anbieten. Er könnte sogar Leute dafür bezahlen, Konflikte zu moderieren, Fachleute gezielt zu unterstützen usw. Sinnvoller als etliche andere Ausgaben wäre es. Angesichts der strukturellen Entwicklung im Bereich Fachautoren und Administration (Leute mit zu viel Zeit, viel Aggression, keinerlei Fachkompetenz, keinerlei Ahnung von hiesigen Konventionen und noch weniger Kommunikationstalent nehmen überhand) unbedingt nötig, denn das Projekt läuft derzeit unübersehbar gegen die Wand (manche würden wohl sagen, es ist da schon aufgeprallt). ca$e 13:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das lokale Chapter könnte genau wie der amerikanische bzw. US-amikanische Mutterverein Rahmenbedingungen schaffen. Leider sind beide aber Teil des Problems. Weitere Ausführungen sind zu diesem Thema schon genug gemacht worden, ich erspare es mir daher hier. --Alupus (Diskussion) 14:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte nur mal darauf hinweisen, worum es hier eigentlich ging: eben nicht vordergründig um die Frage, ob es nun amerikanisch oder US-amerikanisch heißen soll. Man kann darüber diskutieren, das ist aber schon gefühlte drölfunddrölfzigmal passiert, und Ergebnis war eben eine ganz bestimmte Regel: Der Hauptautor entscheidet, welche Form er verwenden will, und andere Autoren/Korrektoren haben diese Entscheidung zu respektieren. Sie sollten sie nicht, und schon gar nicht systematisch, rückgängig machen, indem sie die andere Form später einfügen. Diese simple Regel hat Janneman befolgt, indem er eben nicht in allen möglichen Artikeln, die nicht von ihm stammten, systematisch gegen den Willen des Hauptautors US-amerikanisch durch amerikanisch ersetzt hat, obwohl er der Meinung war, dass das die bessere Form ist. Genau das haben aber - in die andere Richtung - andere getan, und das passiert nun seit Jahren immer wieder, auch - aber nicht nur - in seinen zahlreichen Artikeln zur amerikanischen Literatur und Geschichte. Seine Drohungen mit administrativer Tätigkeit drehten sich deshalb auch eben nicht um das Durchdrücken der eigenen Meinung (dass nämlich "amerikanisch" die korrekte Form sei), sondern um die Durchsetzung der festgelegten Regel (dass die Entscheidung darüber dem Hauptautor zu überlassen sei). Nur zur Klarstellung. --Tolanor 17:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Personendaten

Ich möchte nur auf ein Detail hinweisen, das in dieser Diskussion soweit ich das sehe noch nicht erwähnt wurde: Es ging zuletzt nicht um den eigentlichen Artikelinhalt sondern um die Personendaten. Inwieweit solche Metadaten zum Artikel gehören kann man sicher streiten, sie werden dem normalen Leser aber nicht angezeigt. Vielmehr werden sie zur Erstellung von Listen verwendet, bei denen es ursprünglich um Einheitlichkeit ging, weshalb in den Personendaten "US-amerikanisch" Quasi-Standard ist (derzeit 96,5% "US-amerikanisch"). Es geht also nicht um die eigentliche Artikelsubstanz sondern um die Personendaten. Eine Einheitlichkeit finde ich dort sinnvoll, da in einer Liste von drei Personen zweimal "US-amerikanisch" und einmal "amerikanisch" schon verwirrend sein kann. Im eigentlichen Artikeltext sollte die Wahl des Hauptautors aber natürlich respektiert werden. --APPER\^☺☹ 20:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich nicht. Ich halte die Personendaten für eine schöne Erfindung und eine gute Sache. Leider neigen sie zu einer leeren Schematik, die sachlich nicht gedeckt ist. Charakteristisch ist schon allein das Beharren auf der Angabe einer Staatsbürgerschaft, die in vielen Fällen unwichtig ist, oft auch unbekannt. Und das Blöde ist, dass das dann immer wieder auf die Artikel ausstrahlt. Mir wurde auch schon in den Artikel geschrieben, dass Walter Ullmann ein österreichischer XXX gewesen sei. Warum, weil das in den Personendaten ja gefragt wird. Aber Leute, woher soll ich das wissen? Und: Wann war er Österreicher, wann Deutscher? Vielleicht auch mal staatenlos? Und wozu ist das in dem Artikel wichtig? Der Humbug mit dem "US-amerikanischen" ist ähnlich bescheuert: Eine "amerikanische" Staatsangehörigkeit, die nicht Staatsangehörigkeit der USA ist, gibt es nicht. Kontinente haben nämlich keine (außer Australien) ... Verwechslungsgefahr gibt es gerade in den Personendaten am allerwenigsten. Ich halte solche Tendenzen nicht für brave bibliothekarische Systematik (die nämlich ist sehr sehr offen für fehlende Angaben), sondern für so etwas wie einen leerlaufenden Ordnungswahn. Was nichts daran ändert, dass die Personendaten eine feine Sache sind; aber bitte kommt mir nicht mit diesen hausgemachten Schemata, und am allerwenigsten bei einer so politischen Scahe wie Staatsbürgerschaften.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Aspekt der Personendaten ist in der Tat wohl nochmals gesondert zu erwägen und ich habe keine Ahnung, wie es da aussieht. Vielleicht kann jemand wie JakobVoss, Gymel o.ä. etwas dazu sagen. Es könnte sein, dass es für die weiteren Möglichkeiten, Personendaten zu nutzen, ungut ist, wenn es da recht uneinheitlich zugeht, so dass man da ausnahmsweise vielleicht doch ein wenig "hausgemachte Schemata" befolgen sollte. Ist dem so oder ist es diesbezüglich eher egal und ebenfalls eher ins Belieben der Artikelautoren zu stellen? ca$e 21:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wiederwahlverfahren Janneman

Auf der Wiederwahlseite des Benutzer:Janneman haben seit 26. Juni 25 Benutzer eine Wiederwahlaufforderung abgegeben, womit die Schwelle für die Abhaltung eines Wiederwahlverfahrens überschritten wurde. --Liberaler Humanist 01:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab das Prozedere mal erledigt. Ich befürchte aber, dass Jannemann sich nicht zur Wahl stellen wird... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die IP hatte durchaus recht mit dem Hinweis, dass es unter Abzug der Stimme von Rüeblibüebli, der grob untertrieben hunderte Sperren von Fernrohr-Söckchen und IPs umgeht, nur 24 sind. Auf Letzteres wurde auf dieser Seite bereits vor 4 Monaten hingewiesen. ca$e 12:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die derzeitige Nummer 30 ist auch zu streichen, weil nicht ordentlich unterzeichnet. Könnte bitte mal jemand diesen Benutzer darauf aufmerksa machen, daß er auch anderswo eine offensichtlich bewußt regewidrige Unterschrift verwendet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Was ist daran nicht ordentlich? Es gibt einen Link auf die Benutzerseite und einen Zeitstempel. NNW 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Steindys Signatur ist so doch eigentlich gar nicht zulässig oder? Und kennt bei Benutzer:Löschbold eigentlich irgendwer den vermeintlich inaktiven Hauptaccount und kann bestätigen, dass hier kein Abstimmungsmissbrauch betrieben wurde? --Bomzibar (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

Der ehemalige Hauptaccount ist ausreichend, hier auch mitschreibenden Leuten bekannt. Mach Dir deswegen mal keine Sorgen. --Löschbold (D_el) 18:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Aus Hilfe:Signatur: Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste und einen Zeitstempel. Die farbliche Gestaltung ist nur unerwünscht, aber nicht unzulässig. NNW 13:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Eine Unterschrift enthält jedenfalls einen Namen (oder drei Kreuze ;-). Ein Leerzeichen zur Benutzerseite zu verlinken ist jedenfalls nicht korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Da ist kein Leerzeichen, sondern ein ϛ. NNW 14:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Matthiasb, das ist kein Leerzeichen, nur für uns alte Säcke mit Rot-Grün-Sehschwäche, die ihre Lesebrillen nicht aufsetzen wollen, schwer erkennbar. Gruss Port(u*o)s 14:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich eine entsprechende Lesebrille über's Community Budget finanziert kriegen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sicher, aber nur, wenn Du eine findest, die teurer ist als 5000 Ocken. Sonst müsstest Du das woanders beantragen, glaub ich. Port(u*o)s 14:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Der Benutzer:Rüeblibüebli ist als Socke Fernrohr von Pittimann gesperrt worden. --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 13:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

es wäre äußerst ungünstig dort Stimmmen zu streichen, da die Schließung des AP mit diesen Stimmen begründet wurde... 79.218.22.52 15:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch völlig egal, da der AP-Antragsteller als Sperrumgeher längst gesperrt wurde. --91.61.58.22 15:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Toll wie sich hier wieder einige Admins als Handlanger eines Sockenpuppenspielers und Projektstörers erwiesen haben und damit auch noch sehenden Auges den Abgang eines Autoren in Kauf genommen haben. Normalerweise sollten diese Admins alle ihre zusätzlichen Funktionen zurückgeben, da sie nachgewiesener Maßen dem Projekt einen nachhaltigen Schaden zugefügt haben. liesel 15:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Da du offenbar auch auf mich zielst, würde ich gern mit dir darüber reden. Aber etwas weniger aufgeregt und unter vier Augen. Du hast Post. Sollten das noch mehr so sehen, können sie sich hier listen, oder wir reden mal drüber. Je nach Wahl öffentlich oder privat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ihch wäre bereit noch eine gültige Wiederwahlstimme beizusteuern damit es letzlich nicht an Formalien scheitert, denn das wäre unschön. Wie ich bei einer Wiederwahl dann abstimmen würde, ist damit nicht gesagt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Erreichens der 30. Stimme war an der Wiederwahlseite nichts regelwidriges, alle Benutzer waren stimmberechtigt. Was im Nachgang evtl. aufgedeckt wurde, ist erst einmal unwesentlich. Es gibt keinen Grund, Stimmen von der Seite zu streichen. IW 18:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen... Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. Ach ja, und Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majoritems}} • sperren) war sogar noch parallel gesperrt. ca$e 18:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Willst du jede Stimme von Benutzern streichen, die irgendwann mal gesperrt waren? Die Stimmberechtigung bezieht sich, wenn nicht anders geregelt, auf den Zeitpunkt der Abstimmung, und nicht auf einen Zeitpunkt irgendwann später (oder davor, mit Ausnahmen). IW 18:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bitte mache die mal mit den hier geltenden - obig verlinkten - Richtlinien und der Art der "Mitarbeit" des IP-Proxy-Sockenzoos Fernrohr/Allesmüller vertraut. Dessen Projektschädigungen übertreffen das Ausmaß etwa des Falls "Liesbeth" bei Weitem. ca$e 18:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Pittimann hat die Wiederwahlseite inzwischen wieder entsperrt und den Vollschutz durch Halbschutz ersetzt. Stimmen von Missbrauchs-Socken werden gestrichen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Find ich nicht in Ordnung, aber was soll's. IW 18:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es interessiert nicht, was du findest, es geht darum, was die Konventionen vorschreiben. Du kannst dein Befinden natürlich in ein Meinungsbild einbringen. ca$e 18:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Konvention, die erlaubt, abgeschlossene Abstimmungen einfach wieder zu öffnen, musst du mir zeigen. IW 18:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das wird schon immer so gemacht, ich erinnere da auch an die Wahl von Itti, die durch die SoPu-Manipulationen Liesbeths durchgefallen war. Geitost ist danach wochenlang durch Meinungsbilder und Kandidaturen gestreift, um weitere Manipulationen aufzudecken und zur Korrektur zu bringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist mir bewusst, gefallen hat mir das schon damals nicht besonders aus dem Grund, dass in jedem Kandidaturintro darauf hingewiesen wird, dass die Stimmberechtigung zum Startzeitpunkt der Kandidatur maßgeblich ist. Zum Startzeitpunkt der Kandidatur waren die damals gestrichenen Benutzer noch stimmberechtigt, denn das CU-Ergebnis kam damals einige Wochen später. Die Kandidaturauswertung war damit formal korrekt, und nach meinem Verständnis kann man nicht einfach in abgeschlossenen Abstimmungen streichen, wenn sie bei Abschluss korrekt waren. Besser wäre mE schon damals eine Neuwahl gewesen. Das ist sicherlich der bürokratischere, aber nach meinem Empfinden der sauberere Weg.

Bei Wahlmanipulationen draußen in der weiten Welt werden Stimmen in der Regel auch nicht aus dem Ergebnis gestrichen und die Abstimmung nochmal für alle die geöffnet, die noch nicht abgestimmt haben. Dort finden meist Neuwahlen statt.

Aber, das ist meine persönliche Meinung, die ich auch nicht allein umsetzen würde, gerade weil es hier viele Gegenpositionen gibt. Die Wiederwahlseite kann übrigens wieder geschlossen werden, ein weiterer Benutzer hat sich eingetragen. IW 19:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

"Zum Startzeitpunkt der Kandidatur waren die damals gestrichenen Benutzer noch stimmberechtigt" Damit behauptest du, dass unendeckte Socken und Zweitkonten stimmberechtigt sind. --Engie 19:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob meine Sichtweise doch so verkehrt ist: wenn ich mich recht erinnere, wurden damals auch Benutzer als Sockenpuppen aufgedeckt, von denen man es nicht erwartet hätte, bzw. die vorher noch nie in Verdacht standen, Sockenpuppen zu sein. Es gab also zum Zeitpunkt der Abstimmung keinen Grund, an der Stimmberechtigung dieser Konten zu zweifeln, auch zum Zeitpunkt der Auswertung waren die eigentlichen Zusammenhänge noch nicht bekannt. So gesehen waren diese Konten nach der Unschuldsvermutung stimmberechtigt, auch wenn sie doch Zweitkonten waren.

Dass die Abstimmung manipuliert wurde und diese Manipulation die Abstimmung im Nachhinein ungültig gemacht hat, steht außer Frage. Mir liegt es nicht daran, Abstimmungsfälschung durch Sockenpuppen zu legitimieren. Nur fände ich es besser, beim Aufdecken einer manipulierten und damit ungültigen Abstimmung diese komplett zu wiederholen und die alte als manipuliert zu kennzeichnen, anstatt das Ergebnis, das zum Zeitpunkt der Archivierung korrekt war, zu verändern und noch nach Monaten alte Stimmen zu streichen. IW 19:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es ging damals nicht darum, „noch nach Monaten alte Stimmen zu streichen“, sondern darum, daß nach drei Wochen das Ergebnis einer massiv manipulierten Abstimmung korrigiert wurde. „Nach Monaten“ hätte so etwas natürlich nicht mehr geschehen dürfen; aber so frisch war es IMHO durchaus geboten, die Wahlfälschung nicht auch noch durch Erfolg zu belohnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bevor ihr euch hier weiter streitet wer wo wann recht hat. Der Benutzer MittlererWeg hat um 18:40 eine WW Stimme abgegeben [36] das Quorum ist auch ohne SOPu erfüllt. Bitte nicht den Überbringer der schlechten Nachricht hinrichten. Mathias es war nicht bei Itti sondern bei Anka Friedrich und bei KRd. --Pittimann Glückauf 18:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hast recht, mein Gedächtnis hat mich im tich gelassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Können wir uns nicht schlicht darüber verständigen, dass künftig nicht sofort die WW-Seite gesperrt wird, sondern wir noch ein paar Tage warten und weitere Stimmen zulassen? Das würde solch unsinnige Diskussionen vermeiden. Grüße von Jón ^... 19:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 20:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber wer überbringt ihm nun die schlechte Nachricht? Pittimann Glückauf 20:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke die hat er bereits mitbekommen. --sitic (Diskussion) 20:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Nachricht, dass Sockenpuppenspieler und Admins gemeinsame Sache machen, um Autoren die Wikipedia madig zu machen? liesel 20:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

gestern noch hätte ich diese Diskussion etwas befremdlich gefunden; ich bin froh, dass ihr jetzt mit vollkommenem Gleichmut lesen kann. Und damit wünsche ich euch noch viel Spaß. --Edith Wahr (Diskussion) 00:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Checkuserwahl im September 2013: Kandidaten gesucht

Hallo, die nächste Checkuserwahl rückt näher. Am 1. September 2013 beginnt die Nominierungsphase, und am 15. September die Wahl selbst. Das sind noch zehn Wochen, in denen potentielle Bewerberinnen und Bewerber eine CU-Kandidatur im Herzen bewegen können. Geeignete Kandidaten und Kandidatinnen werden gesucht. Denkt mal drüber nach! PS: Die Wahlperioden von Bdk, Kulac und Tinz laufen aus. Dazu kommt noch, dass Rax seit Oktober 2012 inaktiv ist, obwohl dessen Wahlperiode noch bis September 2014 läuft. --Minderbinder 12:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Leider sieht es ja so aus, als würde Rax Ende Oktober seine Admin-Rechte aufgrund von Inaktivität verlieren und damit auch als CU ausscheiden. Ist es denkbar, für ihn direkt einen CU-Nachrücker mitzuwählen (eine Option, die natürlich nicht zum Tragen kommt, sollte Rax zurückkehren)? --Mabschaaf 13:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das wurde letztes Jahr bei Bdk genauso gemacht und hat m.E. gut geklappt.

P:S: Ich werde im Herbst nicht noch einmal antreten. --Tinz (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Mabschaaf Wir haben diese Frage innerhalb der aktiven Checkuser (Filzstift, Kulac, Tinz und ich) vorab besprochen, und würden angesichts der Inaktivität von Rax eine Wahl von max. drei (statt zwei) Checkusern präferieren. Ansonsten haben wir evtl. über das folgende Jahr eine Situation wie aktuell bei Bdk, die zwar technisch gesehen noch aktiv ist, aber seit Januar 2012 nicht mehr in der Bearbeitung und Diskussion von CU-Anfragen aktiv war, geschweige denn eine Abfrage durchgeführt und analysiert hat. Eine solche Änderung des Wahlprocederes können aber die aktuellen Checkuser nicht selbst entscheiden. --Minderbinder 13:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zur Beachtung

und mit Bitte um Meinungen empfehle ich die Seite AP Happolati Tsor vs Itu, wo es sich derzeit um eine meiner Meinung nach zwiespältige Auslegung der Frage handelt, wann ein Admin seine (inhaltlichen) Interessen durchdrückt und wann er lediglich versucht, eine Regel durchzusetzen. In dem speziellen Fall ist es mMn unklar. -jkb- 15:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Änderung der Vorgehensweise bzgl. Sperrprüfungskonten

Hallo, nach erfolgter Sperrprüfung wird das angelegte Sperrprüfungskonto meist unbeschränkt gesperrt. Bei öfter gesperrten Benutzern hat dies aber zur Konsequenz, dass für jede Sperrprüfung wieder ein neues Konto angelegt und bestätigt werden muss. Ein aufwendiges Prozedere, das sich vermeiden ließe, indem das Sperrprüfungskonto nach Beendigung der Sperrprüfung nicht unbeschränkt, sondern bis zum Ablauf der Sperre des Hauptkontos gesperrt wird. Was haltet ihr davon? IW 19:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich nicht schlecht. Würde einigen Aufwand reduzieren, jedoch müssten die Benutzer, die dies Nutzen möchten oder müssen diese Konten auch irgendwo listen, damit das dann auch nachvollziehbar ist. Viele Grüße --Itti 19:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja genau. Gerade die Benutzer, die (und manchmal des öfteren) eine SP durchführen, werden Verzeichnisse ihrer Socken machen. Dann wäre, wenn schon, bei den häufiger teilnehmenden Benutzern eine Liste derer SP-Socken anzulegen (Unterseite von WP:SP, könnte aber verdammt lang sein), die als bestätigt gelistet würden, und die im Falle einer SP gleich entsperrt werden könnten. Einfacher, als das ganze Prozedere immer wieder zu erklären und warten, wo die was falsch machen. Natürlich, einmalige Kunden müssten wie bisher machen. -jkb- 19:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht mal eine Bugmeldung auf Bugzilla erstellen, damit es ermöglicht werden kann, dass nicht nur die eigene BD, sondern auch bestimmte andere Seiten bei Sperren (wie bei der BD oder Autoblock gesondert ein-/auszuschalten) weiterhin bearbeitet werden können, die im jeweiligen Wiki explizit festgelegt werden können? Das wäre hier dann zumindest WP:SP, für eine SG-Anfrage (samt Disk.) wäre das aber auch recht praktisch, nur ist es dort schwieriger, weil es da keine fixe Seite gibt – man könnte dafür aber sicher WP:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME sowie WD:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME definieren. Nur müsste dann bei einem erneuten, weiteren SG-Fall bei gleichzeitiger Benutzersperre auf derselben Seite eine neue Anfrage stattfinden. Aber gerade für eine fixe Seite wie SP müsste so was doch recht einfach zu programmieren sein, oder? Man bräuchte den Seitennamen ja nur irgendwo einzutragen, wo das automatisch ausgelesen und auf diese Sperroption übertragen würde. Gibt es evtl. eine ähnliche Bugmeldung bereits dort? Das Thema ist ja nun nicht neu und wird in allen Wikipedien ähnlich sein – wenn dort nicht auch wie bei en: auf der eigenen BD (per Vorlage usw.) sperrdiskutiert wird. Oder man modelt mal die gesamte SP um, das wäre eh überfällig. Jedenfalls ist ein Sperrprüfsystem, das auf die Anlage neuer Benutzerkonten (samt Sperre derselben und Neuanlage bei der näxten SP) angewiesen ist, sowieso höchst zweifelhaft. --Geitost 22:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

Oder alternativ bei SG-Anfragen, dass man Unterseiten von WP:Schiedsgericht/Anfragen/WD:Schiedsgericht/Anfragen bearbeiten kann, die mit „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME“ beginnen, dann könnte man zukünftig weitere Anfragen anlegen, die jeweils mit dem eigenen Benutzernamen anfangen. --Geitost 23:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Oder schlicht eine Unterseite: "Benutzer:BENUTZERNAME/Schiedsgericht", "Benutzer:BENUTZERNAME/Sperrprüfung". Und um den Aufwand zu minimieren, werden die Benutzerdisk und die Unterseiten immer gleichzeitig freigeschalten. Wenn also die Disk offen ist, sind es die Spezial-Unterseiten auch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und würden dann sämtliche existierenden SP-Benutzerunterseiten automatisch in die WP-SP-Seite eingebunden oder wie bekäme man dann die SP-Wünsche dort mit? Oder per Vorlage in der Seite, deren Verwendung bei der Sperrnachricht erläutert wird – ähnlich wie bei en:? (Jedenfalls wäre die Benutzerunterseite wesentlich besser als die eigene Disk. für so was nutzen zu müssen.) Und demnach gäbe es dann sowohl normale SG-Anfragen zwischen ungesperrten Benutzer unter WP:SGA als auch SG-Anfragen gesperrter Benutzer im BNR? Oder würde man die gesamte Anfrage dann im WPNR des SGs komplett einbinden? Und was wäre, wenn der Benutzer später noch mal eine SG-Anfrage als gesperrter Benutzer tätigen will? Wird dann die alte SG-Anfrage im BNR einfach überschrieben und bleibt nicht mehr normal bestehen wie bisher? --Geitost 00:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Oder müsste man die SG-Anfragen dann nach Abschluss irgendwo anders archivieren – zum Beispiel zum SG verschieben? Das kommt mit nicht sehr praktisch vor, da man dann auch die Links auf die Anfrage alle umbiegen müsste, denn die Seite müsste ja wieder neu benutzbar gemacht werden. Besser wäre dann, wenn alle Unterseiten bearbeitbar wären, die mit "Benutzer:BENUTZERNAME/Schiedsgericht" beginnen. SG-Anfragen im BNR archivieren kommt mir auch nicht so sinnvoll vor. Und die SPs im BNR würden dann dort auch normal archiviert bzw. aneinander angehängt? --Geitost 00:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wir könnten einen Bot anlernen, um automatisch auf WP:SG/A bzw. WP:SPP einen Link zur Unterseite zu setzen. Das Problem der Verlinkung könnte man natürlich am besten durch die Freischaltung aller Seiten mit dem Präfix lösen. "Benutzer:BENUTZERNAME/Sperrprüfung" bzw. ".../Schiedsgericht" wäre dann nur die Übersichtsseite und neue Verfahren könnten nach dem Muster "Benutzer:BENUTZERNAME/Sperrprüfung/1" bzw. /Schiedsgericht/TITEL" angelegt werden. SG-Anfragen könnte man zwischen dem WPNR und dem BNR hin- und herschieben - je nachdem, ob der Benutzer gerade gesperrt ist, oder nicht. Sowohl Sperrprüfungen, als auch SG-Anfragen könnte man nach Abschluss in den WNR verbringen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es kann allerdings auch jeder Benutzer irgendwas anderes auf den so betitelten Seiten angelegt haben so wie beispielsweise der dauerhaft inaktive TAXman, der diese Seite samt Unterseiten wohl nicht mehr für eine eventuelle SP benötigen wird. Es kann jeder Benutzer jederzeit eine solche Unterseite für einen anderen Zweck anlegen (Überlegungen zur SP, usw.), sodass dann das Lemma bereits belegt worden sein kann. Deshalb klingt das nicht sehr durchführbar.

Bei der Suche nach „Schiedsgericht“ im Titel von BNR-Seiten finde ich bereits 3 existierende Seiten auf den jeweiligen Lemmata: Benutzer:AHK/Schiedsgericht samt Disk., Benutzer:Emkaer/Schiedsgericht und Benutzer:Christoph Polo/Schiedsgericht mit allgemeine Überlegungen zum SG samt Disk., Überlegungen zu einer speziellen SG-Wahl bzw. einem SGA-Entwurf. Diese Seiten wären ja schon mal im Fall der Fälle nicht benutzbar und müssten dann verschoben und etwaige Links umgebogen werden.

Sinnvoller erscheint es mir, Seiten in einem nicht selbstbestimmten Namensraum (also im WPNR) dafür auszuwählen, sonst greift man ja auch in die Selbstbestimmung der Benutzer zur Verwendung ihrer Unterseiten ein. Und man kann ihnen ja schlecht verbieten, ihre Unterseiten entsprechend anders zu verwenden. Im WPNR hingegen könnte man so was ausschließen (falsch verwendete Seiten schnelllöschen oder verschieben), dort werden normalerweise keine BNR-Unterseiten für eine andere Verwendung als die angedachte angelegt. Ich sehe auch nicht, warum es einfacher sein soll, das Bearbeiten dieser speziellen BNR-Unterseiten gesperrten Benutzern zu erlauben als das Bearbeiten von speziell definierten WPNR-Unterseiten: bei „WP/WD:Sperrprüfung/BENUTZERNAME“ hätten Benutzer mit den (potenziellen) Namen „Alt 01, Alt 02, Alt 03, Alt 04, Archiv, Archiv-Baustein, Editintro, Intro, Musterfall“ ein Problem, man könnte die Seiten aber problemlos unter „WP/WD:Sperrprüfung/SP/BENUTZERNAME“ oder so anlegen lassen. Oder direkt mit Jahr und Monat im Lemma, mehrere SPs im selben Monat würden einfach unten angehängt wie bisher auf der SP-Seite: WP:Sperrprüfung/((Jahr))/((Monat))/BENUTZERNAME, also WP:Sperrprüfung/2013/06/BENUTZERNAME (Lemmata alle noch frei). Und dann auf der WP:SP-Seite per Bot nur verlinkt eingetragen. Bei „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME“ gibt es auch schon viele Seiten, da bräuchte man dann etwas wie „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer/BENUTZERNAME […“] oder noch besser gleich mit Jahr „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/2013/BENUTZERNAME […“], das Lemma könnte weiterhin recht frei gewählt werden, es müsste nur mit dem eigenen Benutzernamen anfangen.

Siehe dazu auch Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung von Ende 2011. Das Argument, dass man sich die SP-Konten und Entsperrungen für SG-Anfragen komplett ersparen könnte, wurde damals dort nicht genannt, halte ich aber in dem Zusammenhang schon für gravierend, da es uns die Probleme mit den SP-Konten und SG-Kontenentsperrungen ersparen würde (samt Fällen wie den von Bwag, dass man als Antragsteller in der eigenen SG-Anfrage nicht mehr editieren kann). --Geitost 13:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

<sarkasmus> Man könnte aber auch gleich die Benutzer, die so oft gesperrt werden, weil sie die Adminmafia auf dem Kiecker hat, ungesperrt lassen. Ist eh egal mit welchem Account sie hier ihr sozial verträgliches Verhalten umsetzen. Warum denn so viel Arbeit mit den ganzen Sperrprüfungs-Socken, den Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen? Ist doch viel besser, wenn hier ein wenig mehr Anarchie einkehrt. Weg mit den Benutzersperren! Freiheit für die Socken und weg mit den Schuhen! </sarkasmus> --Hosse Talk 08:48, 21. Jun. 2013 (CEST) ...also manchmal fragt man sich wirklich...für oft gesperrte Benutzer soll ein eigenes Prozedere (Bots/Unterseiten im SG/Irgendwas eingeführt werden) scheint sich ja um die wichtigsten Benutzer im Wikiversum zu handeln!

Hei Hosse, lese das grad erst. Bei deinem Sarkasmus muss ich erst mal nachdenken, was du nun eigentlich sagen möchtest. ;-) Zum letzten Satz: Das Prozedere soll ja nicht nur für oft gesperrte Benutzer geändert werden, sondern für alle Benutzer, die potenziell mal gesperrt werden könnten. Das ist ein Unterschied. Dann bräuchten nämlich auch die einmalig gesperrten Benutzer keine „Socken“ (ok, Zweitkonten) mehr anzulegen für die Durchführung einer SP, sondern könnten dies direkt mit dem normalen, gesperrten Konto auf den entsprechenden Seiten tun. Zumindest ich fände das deutlich besser als diese ständigen Kontenanlagen für SPs durch welche Benutzer auch immer (ob einmalige Sperre oder öfter ist dabei auch egal).

In der en-WP gibt es auch keine SP-Konten, dort wird auf der jeweiligen Benutzerdisk. die SP durchgeführt. Man muss halt eine Vorlage setzen, dann erscheint die BD irgendwo im Adminbereich (Kat oder so), damit Admins sich den SP-Antrag ansehen und dort auf der BD darüber diskutiert werden kann. Ob das besser ist? Man hätte dann auf der eigenen Disk. eine (oder mehrere) SPs (und im Zweifel einen ständig blinkenden Balken). Besser auf einer anderen Seite, die dann wie die BD bearbeitbar sein sollte. Und wenn das mit den Unterseiten nicht gemacht werden soll, kann man auch die einfachere Variante für die SP wählen und einfach nur einen Antrag bei Bugzilla stellen, dass gesperrte Benutzer die SP-Seite selbst bearbeiten dürfen. Wäre schon ein großer Fortschritt und sicher nicht schwer zu ändern. Bevor man anfängt mit irgendwelchen Listen für SP-Konten, …

Solange das alles nicht der Fall ist, kann man auch einfach mal auf die Benutzerseiten der näxten SP-Konten einen SP-Konto-Infokasten setzen mitsamt Difflink auf die Bestätigung des Kontos. Dann wäre dabei zumindest alles klar und die Sperre liefe dann normal mit der Sperre des Hauptkontos aus, das Konto könnte jederzeit wiederverwendet werden, falls nötig. Verstehe die Sperren nach Sperrablauf übrigens sowieso nicht und hab ich auch noch nie kapiert. Wozu geschieht das überhaupt und auf welcher Grundlage? --Geitost 21:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Darum ging es doch jetzt gar nicht. Wenn niemand etwas gegen die vorgeschlagene Vorgehensweise hat, würde ich eine entsprechende Formulierung im SPP-Intro einfügen. IW 19:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgerichte

Sehr geehrte Kollegen,
ist es eigentlich wirklich ok einen Benutzer innerhalb 1h mit einer Sperre von 1 Monat zu belegen (ohne das er sich äußern konnte)? Und es ist ok, wenn die Sperre dann mittels der Sperrprüfung aufgehoben wurde, den Benutzer innerhalb von 45 Minuten zu 6 Wochen] Sperre zu "verknacken" – wiederum ohne das er sich äußern durfte? Soll ich jetzt in der Sperrprüfung die Sperre erneut aufheben, damit der Benutzer das nächste Mal innerhalb von 30 Minuten zu 8 Wochen Sperre "verurteilt" wird? Oder könnte sich ein anderer Admin, der den Benutzer nicht loswerden will, bitte das Ganze mal ansehen? --DaB. (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Hast Du Dir die recht ausführliche Sperrprüfung eigentlich durchgelesen, bevor Du entsperrt hast, inklusive (aber nicht nur) der Beiträge ajnems, die dann zur Zweitsperre geführt haben? Gruss --Port(u*o)s 18:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hatte ich, wobei ich mich bei ajnems Beiträgen auf den EditWar beschränkt hatte, da nur diese in der VM zur Sprache gekommen waren. Aber was tut das hier zu Sache? --DaB. (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, wenn Du nicht der Meinung bist, dass ein sorgfältiges Studium etwas zur Sache tut bzw. notwendig ist, dann halt ich mich raus, ist ja eh Adminnotizen hier. Du hattest ja hier die Zweitsperre thematisiert, die auf die fraglichen Edits zurückging, insofern dachte ich, Du hättest sie gelesen. Gruss Port(u*o)s 18:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo DAB guck mal auf die heutige VM, da wurde Ajem für 6 Wochen gesperrt. --Pittimann Glückauf 18:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Was ich oben schon geschrieben habe. --DaB. (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das war mehr als angemessen. Ich war kurz davor, diese völlig unangemessene Entsperrung mit einem "Wheel war" zu belegen. Lies bitte mal alles durch, bevor Du sowas machst - und solltest Du es gelesen haben, dann möchte ich darauf hinweisen, dass dieser eine EW als eine Komponente einer langen Serie von POV-Pushing garniert mit EW und PA gewertet wurde, eine Einschätzung, die der Benutzer in der SP-Diskussion locker bestätigte, --He3nry Disk. 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der VM-Vorwurf lautete auf Editwar und auch NICHTS anderes. Wenn du bei einer Sperre dann noch deine persönliche Meinung und Ablehnung gegen einen User einbringst, ist das ein Rechtemissbrauch um es mal ganz deutlich zu sagen (die Androhung des WheelWars übrigends auch). --DaB. (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 zu He3nry. Und ob es ok ist, mal eben ohne weitere Nachfrage "aus der Hüfte geschossen" eine Sperre aufzuheben, bei der in der SP überwiegend pro Sperre argumentiert wurde, das lasse ich mal dahingestellt. --Wdd (Diskussion) 18:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vor allem, wenn es sich wirklich nicht um ganz krasse Angelegenheit hanelt, sollte man beim Overrulen auch dem Admin Zeit lassen, sich zu äußern, also eine zeitlich vorversetzte Ankündigung täte gut. -jkb- 18:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wieso Overrulen? Die Sperrprüfung ist eine autonome Prüfungsinstanz, eine Sperre dort aufzuheben ist kein Overruling, sondern eine neue Entscheidung. --DaB. (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine Aufhebung der Sperre ist eine Aufhebung der Entscheidung des Admins und das ist der Inbegriff von Overruling. Da sich der sperrende Admin meist etwas bei der Sperrung gedacht hat, sollte ihm die Zeit gegeben werden, seine Meinung kundzutun. Besonders wenn keine Eile bei der Abarbeitung besteht. Übrigens bin ich der Meinung, dass deine Entsperrentscheidung aufgrund eines vermeintlichen Formfehlers schon ein eigener Kunstfehler war. Ergo falsch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lass mich zusammenfassen: Der Sperr-Admin bei einer Sperrprüfung muss Zeit bekommen sich zu äußern wenn ich die Sperre aufheben will, aber das Sperr-Opfer muss KEINE Zeit bekommen was zu einer möglichen Sperre zu sagen? Und du willst mir wirklich sagen das jedesmal wenn ein Admin in Folge einer Sperrprüfung eine Sperre aufhebt er einen anderen Admin illegalerweise Overruled? --DaB. (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich ist es kein Overruling, wenn eine Sperre im Zuge einer Sperrprüfung aufgehoben wird, sondern regelkonformes Vorgehen. Genau dafür ist die Sperrprüfung ja vorgesehen; die möglichen Ergebnisse sind Bestätigung oder eben Aufhebung einer Sperre, und dafür ist kein bestimmter Zeitrahmen vorgegeben. (Zum konkreten Fall und dazu, ob die Aufhebung richtig oder falsch war, kann ich nichts sagen, da ich mich nicht damit beschäftigt habe - nur eine grundsätzliche Bemerkung) Gestumblindi 23:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: mit Ausnahme von DaB hat sich bislang niemand (weder Admin noch sonstiger Nutzer) gefunden, der an der ersten Sperre irgendwas auszusetzen gehabt hätte. Über die zweite Sperre gibt es mE gar nichts zu diskutieren. ajnem at mit Antisemitismus vorgeworfen und das nicht nur einmal, sondern gleich 2x in den Sperrprüfungskommentaren von denen ich nicht glauben kann, dass DaB sie gelesen hat (aber inahltliche Aussagen wollte er ja zum Verhalten auch nicht treffen). Das er diese zweite Sperre jetzt auch noch kritisiert, finde ich schlicht unglaublich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

An Sperre 2 kritisiere ich fast das Selbe wie an Sperre Nummer 1: Das ihr in kürzester Zeit eine mehrwöchige Sperre beschlossen habt, OHNE den Delinquenten zumindest anzuhören. Ich sage noch nichtmal das Sperre 2 falsch war (Sperre 1 war definitiv zu spät), aber mir stößt das WIE mehr als sauer auf. Drücke ich mich denn so unklar aus? --DaB. (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kontrastprogramm zur guten alten Zeit ... --tsor (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, erst jetzt gesehen. DaB, bei der Abarbeitung einer VM kann sich der Benutzer äußern, ist aber nicht notwendig. Oder warten wir auch auf die IPs die wegen Penis, Penis, Penis gemeldet werden? Auf VM wird akutes Fehlverhalten möglichst zeitnah erledigt. VMs die mehr als 12 Stunden stehen werden schon übel beäugt, nach 48 h werden sei archiviert. Eine SPP dient jedoch der Überprüfung der VM Entscheidung. Da dann keine Eile mehr notwendig ist (außer bei einer Sperre von 2h oder so) darf dann auch auf z.B. den sperrenden Admin gewartet werden, ebenso wie auf die beteiligten Parteien. Meine zweite Sperre gründete auf die gemeldeten Anschuldigungen gegen Gonzo.Lubitsch. Diese Anschuldigungen gehören mit zu dem Übelsten was ich so kenne. Daher meine Sperre. Diese auch ohne weitere Anhörung. Die kann ja dann auch gerne in einer erneuten SPP stattfinden. Gruß --Itti 22:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier wurde (bei Sperre 1) kein Benutzer gesperrt der "Penis, Penis" auf eine Seite geschmiert hatte, sondern ein User der in einem EditWar verwickelt war – dieser EditWar war bereits über 12h her, es bestand keinerlei Eile mehr. Es hätte einen Unterschied gemacht, auf den User zu warten und seine Meinung abzufragen (hätte er z.B. erklärt den EditWar nicht mehr fortzusetzen hätte es keiner Sperre bedurft). Stattdessen hat offensichtlich ein Admin auf den Sperrknopf gedrückt der zumindest eine Vorgeschichte mit dem User hat. Und nachdem sich der User dann in der Sperrprüfung und auf seiner Disku. beschwert hat, dass er nicht gehört wurde, wurde in der Sperrprüfung Alles mögliche diskutiert, aber das Grundproblem nicht. Ebenso hätte der Benutzer bei VM2 die Sperre vermeiden können, wenn er sich entschuldigt hätte – aber es wurde ihm noch nichtmal die Möglichkeit gegeben, sondern ihr habt ihn nach 45min gesperrt; wo bestand da die Eile oder die Gefahr? --DaB. (Diskussion) 23:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ganz einfach, warten wir wirklich auf den zu sperrenden User, der statt sich zu äußern lieber munter weiter vandaliert oder seinen Edit-War fortsetzt? -- Funkruf ^WP:CVU 23:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Siehe bitte die beiden Edits des Users:

(+/−) 09:06, 25. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1.274)‎ . . Benutzer Diskussion:Ajnem ‎ […]
(+/−) 19:23, 24. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+250)‎ . . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ […]

Die Vandalismusmeldung war um 07:49 und die Sperre war um 08:49. Bitte zeige mir, wo der Benutzer zwischen 7:49 und 8:49 vandaliert oder geeditwart hat. --DaB. (Diskussion) 00:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tja, das wird leider nicht so einfach, den es hat hier leider wohl einen Fall gegeben, der zu dieser Sperre geführt hat. Es ist deshalb nicht einfach, weil er hier eine Aktion getätigt hat, die zur Löschung der betreffenden Version geführt hat. Anscheinend muss es wohl deshalb sehr schlimm gewesen sein. Aber mehr kann ich dazu auch nicht sagen, den ich sehe die gelöschte Version nicht. Aber ohne Grund wird sowas nicht gelöscht (und nein, ich will es garnicht erst wissen, was er da gemacht hat). Nachtrag: Sehe gerade oben, das es um den Vorwurf von Antisemitismus geht. Also mit sowas sollte man in der Tat vorsichtig umgehen, den ich kann mir nicht vorstellen, das Gonzo Judenfeindlich ist. Funkruf ^WP:CVU 00:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der letzte gelöschte Edit von ajnem stammt aus dem Februar. Und bei der ersten Sperre ging es auch nur um einen Editwar. --DaB. (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

OK, darum geht es mir ja nicht. Was war der Auslöser für die 2. Sperre? Das war doch der Antisemitismus-Vorwurf oder täusche ich mich da? Den hier kam es ja zu dieser 6-Wochen-Sperre. Und hier hätte er sich schon dazu äußern können, das stimmt. Er kann es aber immer noch, den seine Disk ist ja frei und hier sehe ich noch keine Entschuldigung. -- Funkruf ^WP:CVU 00:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die 2te Sperre wurde um 16:05 beantragt und um 16:44 verhängt. Auch während dieser Zeit war der User nicht aktiv. Ja, Grund war ein Antisemitismusvorwurf. Ob ich für den Vorwurf jemand 6 Wochen gesperrt hätte, weiß ich nicht, aber darum geht es in der Diskussion hier gar nicht. Es geht darum, dass man einen User wenigstens Mal zu Wort kommen lässt, wenn wie in diesem Fall sichtbar KEINE Eile besteht. --DaB. (Diskussion) 01:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

OK, das hätte man in der Tat vielleicht machen können. Jedenfalls kann ja ajnem noch auf seiner Disk schreiben (was er auch tut). Es steht ihm ja auch frei, ein SPP zu der Sperre zu machen. Da kann er sich ja auch dazu äußern und sich entschuldigen. Funkruf ^WP:CVU 01:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

@DaB: Du willst bei einem User der zuvor bereits NEUN Mal wegen unhaltbarer Antisemitismusvorwürfe gegen Mituser gesperrt war und diese neuerlichen Vorwürfe in einer laufenden Sperrprüfung und gleich mehrfach erhebt, auf weitere Einlassungen warten und meinst, es reiche dann eine Entschuldigung? Für diese Ausmaß an Naivität fehlen mir schlicht die Worte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

PS: Das Ajnem komplett uneinsichtig ist, was seinen Editwar angeht und das generelle Verhalten in der Artikelfrage angeht (vor knapp einem Jahr im gleichen Artikel, bei gleichem Problem diese Sperre) und in der Sperrprüfung mit "ob ich meine edits [sic] in der de.WP einen Monat früher oder später mache, macht letzlich keinen Unterschied" seine Fortsetzung des Verhaltens praktisch ankündigt und dabei noch Beleidigungen austeilt, muss dir, DaB, dann wohl irgendwie entgagnen sein. Anders kann ich mir nicht erkären, auf welche Einlassungen Du da genau noch warten willst.

Gonzo, ich denke wir haben alle verstanden, dass du den gesperrten Benutzer nicht magst und das mag sogar gerechtfertigt sein. Trotzdem hat auch Ajnem gewisse Rechte und die wurden ihm nunmal vorenthalten.

Da ich aber wohl mit meiner Meinung alleine dastehe, können wir die Diskussion nun auch beenden, da keine Veränderung mehr zu erwarten ist. --DaB. (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. DaB. (Diskussion)