Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011#Thema_1

Einladung

Auch von mir verspätet Glückwunsch und auch Unterstützung dafür, dass du den ausgezeichneten Artikel und Themenbereich weiter verbesserst.

Damit verbinde ich gleich mal eine Einladung, Waldheim-Affäre - sei es auf der Disku oder hier - kritisch zu begutachten. Ich bin kein Österreich-Insider (was hier angesichts einer etwas sterilen Haltung eines früheren Hauptautoren nicht schadet) und bin auch selber unfroh darüber, dass die an sich richtige Vervollständigung nur mit so vielen Referenzen (Medienthema) zu haben war. Vielleicht kannst du von außen eher erkennen, was ohne Verlust gekürzt oder zusammengefasst werden könnte. MFG, und natürlich ein schönes Neues. Jesusfreund 20:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Hi Jesusfreund. Ich sehe mir das in den kommenden Tagen mal an. Grüße --Atomiccocktail 22:00, 11. Jan. 2011 (CET)

noch ein Hinweis

Nicht dass ich gerade Lust auf Kindergarten-Colloquium hätte, aber hier nochmal der gut gemeinte (wirklich!) Hinweis: Du machst dich mit deinen Belehrungen und Hinweisen auch manchmal lächerlich. Du hast sicherlich viel gelesen, hast viel Faktenwissen usw., aber manchmal benötigt man mehr fürs Verständnis, gerade beim Thema des stalinistischen Terrors. Der war nämlich sehr sehr komplex, diffizil und hatte bei aller Willkür dennoch ein Grundsystem. Mit Wissen über "Fakten" - die es übrigens gar nicht gibt - kommt man schnell an Erklärungs- und damit an Verständnisgrenzen. Das ist vielleicht auch das Problem deiner Artikel, und nicht nur deiner, zum Thema Stalinismus: sie sind lang, haben viel Inhalt, aber Verständnis erzeugen sie nicht. In diesem Sinne empfehle ich dir, einen Gang runter zu schalten und einfach mal innezuhalten, sonst wirds nämlich wirklich schnell peinlich. (Übrigens im Sinne des von dir offenbar gemochten Baberowski: einmal nachdenken kann mehr bringen, als Kilometer an Aktenmaterial zu lesen.)--Franz Jäger Berlin 21:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Auf deine Erläuterungen zum stalinistischen Terror verzichte ich gern - ich halte mich in dieser Sache an profunde Autoren. Dass ich einen Gegenstand - auch aus dem Bereich des Stalinismus - solide und zugleich prägnant aufarbeiten kann, ist mehrfach bewiesen.
Nochmal: Dein Antritt sollte sein: Such dir Themen, bei denen dein Jähzorn dich nicht behindert. Beim Gauck-Artikel jedenfalls hat du dich durch deine Ausfälle bis auf die Knochen blamiert. Du kannst es besser. --Atomiccocktail 21:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Wir sind Wikipedia

Herzlichen Glückwunsch zum Artikel im Hamburger Abendblatt! Sehr gut gefallen hat mir die Formulierung: "Olaf und Peter Wuttke schreiben Weltwissen(...)."--Dr. Uta Krukowska 19:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Hi Uta. Danke dir! Die Redakteurin war nicht nur sehr nett, sie hat einen sehr schönen Artikel aus dem Thema gemacht. Wikipedia mag anonym wirken, sie wird aber von Menschen gemacht. Die Presse würdigt den 10. Geburtstag - meiner Meinung nach - in angemessener Form. Ich freue mich jedenfalls. Beste Grüße aus Eimsbüttel! --Atomiccocktail 19:23, 15. Jan. 2011 (CET)

VM

Hallo Atomiccocktail, bitte die Abarbeitung nicht von erl. zurücksetzen, wie wär's mit einer kleinen Wikipause? Ich befürchte, sie wird dir verordnet, wenn du zurücksetzt. Grüße von Jón + 23:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Entfernung von Diskussionsbeiträgen auf der VM

Hallo Atomiccocktail!

Ich verfolge die Diskussion seit einer weile still, aber einfach einen Diskussionbeitrag aus einer Diskussion, an der Du Dich beteiligst, zu entfernen, weil Du der Meinung bist, es trüge nichts zum Thema bei, ist m.E. einfach schlechter Stil.

Gerade mit Deinem Hintergrund erstaunt mich das sehr. Ich bitte Dich in aller Form, das wieder rückgängig zu machen. Das hat nichts mit dem Inhalt des von Dir entfernten Beitrags zu tun, sondern nur mit der Tatsache als solcher.

Mit besten Grüßen,

--mwmahlberg 13:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Hi, ich habe direkt dort geantwortet. --Atomiccocktail 14:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Verständnisfrage zum "Nazipedia"-Konflikt

Hallo AC! Ich habe mich bemüht, den Konflikt, der anscheinend schon ein Vierteljahr andauert, nachzuvollziehen. Wenn ich es richtig sehe, behauptest Du dass Dir als Hauptautor durch die Aufführung "Deiner" Artikel im Kontext der betreffenden Seite eine Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt werde, wenn man sie als anfällig für Nazi-Propaganda bezeichnet. Brumfuß et al. bestreiten das. Zur Entschärfung des Streits und zur Verhinderung des von AC befürchteten Missverständnisses wurde die Seite umbenannt, der Inhalt bleibt aber gleich. Dennoch bist Du nicht zufrieden, und führst an, dass hier zwar seine Artikel, nicht aber etwa die über Hugo Chavez und dessen (umstrittenen) ANtisemitismus gelistet seien, die ja schließlich auch von Nazis heimgesucht werden könnten. Es handelt sich also, da sind sich die Konfliktparteien wohl einig, bei den strittigen Artikeln um solche, deren Thematik geeignet ist, von Anhängern der Totalitarismustheorie zur Stützung ihrer Argumentation herangezogen zu werden. Und Du möchtest nicht, dass Deine Artikel auf so einer Seite auftauchen, gleich wie sie benannt ist. Habe ich das so richtig verstanden? --JosFritz 00:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Hi JosFritz. Derzeit ist das Intro der Seite, die bis vor kurzem unter "Nazipedia" firmierte, eines, das behauptet, gelistete Artikel würden von Nazis heimgesucht, die die Inhalte dieser Artikel im Nazi-Sinn, im rechtsradikalen Sinn umbauen. Bei den von mir genannten 5 Artikeln ist das nicht der Fall. (Warum gestern eine antisemitische Äußerung im Art. Massaker von Srebrenica gepostet wurde, ist klar: Der Verdacht liegt auf der Hand, dass sich einer der Brüder ausgeloggt hat, um antisemitische Handlungen zu begehen, nur damit die vorgeblich "antifaschistischen" Thesen über Nazitum in Wikipedia untermauert sind.) Darum gehören sie dort nicht hin. Auch nicht, weil sie vielleicht, irgendwann, unter irgendwelchen Umständen, möglicherweise doch solcher Edits ausgesetzt werden könnten. Nach einer solchen "Konjunktiv-Logik" gehört dann auch der Artikel Mond auf diese ominöse Liste, denn der könnte auch von Nazis heimgesucht werden. Ich halte die fünf Artikel so lange raus, bis das Intro neutralisiert ist. --Atomiccocktail 09:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort!

- Grundsätzlich kann ich Deine Bedenken verstehen, jedenfalls solange im Intro immer noch das Wort "Nazipedia" auftaucht. Vielleicht wäre außer der Streichung eine ausdrückliche Klarstellung in Deinem Sinne möglich, die Du selbst formulieren könntest?

- Auf der Seite sind derart viele Artikel gelistet, dass m.E. niemand nur aufgrund der bloßen Nennung "Deiner" Artikel im Kontext mit all den anderen Artikeln ernsthaft auf die Idee kommen könnte, es handele sich um "Nazi-Artikel" eines entsprechend gesonnenen Autoren.

Ich beschäftige mich mit ähnlichen Themen wie Du und schätze Deine Artikelarbeit. Von "antifaschistischer" Hysterie und Hexenverfolgungen halte ich so wenig wie Du. Ich halte aber auch eine Seite wie die ehemals so genannte "Nazipedia" grundsätzlich für legitim, selbst wenn dort neben eindeutig einschlägigen Themen auch "Mond"-Artikel gelistet werden, da eine solche vermeintliche oder tatsächliche Ausuferung nur die Praktikabilität, nicht aber das Prinzip der Seite betrifft. Bei einer entsprechenden Klarstellung im Intro, dass es sich um abstrakt und nicht unbedingt um konkret gefährdete Artikel handelt und dass durch die Beaobachtung lediglich sichergestellt werden soll, dass sie auch weiterhin ideologiefrei bleiben, sollte eine Eingung doch möglich sein. Grüße, --JosFritz 10:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Sieh dir das an. Und du weißt, dass man keine Hoffnung haben kann. Die Seite wird als Pranger genutzt. --Atomiccocktail 10:46, 22. Jan. 2011 (CET) Und die Notwendigkeit dieses Eingriffs deutet auch darauf hin, dass diese Seite weiter als Pranger agieren soll. Ich bin nicht daran interessiert, den Mist den Brummfuss anstellt, zu bereinigen. Er muss das selbst machten. Macht er das nicht, verbitte ich mir jeden Zusammenhang mit Artikeln, die ich nach vorn gebracht habe oder jeden Hinweis auf meine Person. Diese Seite widerspricht dem Ziel dieses Projekt: Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, wir befinden uns nicht in einem Politikforum für geistig Arme und Denunzianten. --Atomiccocktail 10:55, 22. Jan. 2011 (CET)

- Wenn ich es richtig sehe, erfolgt der Verweis auf das aus den gleichen Gründen, die Brummfuss auch im Intro nennt, und nicht deshalb, weil sich der Artikel zufällig gerade auf Deiner Seite befindet. Wenn Du hinter der Verlinkung eine Nickeligkeit von Brummfuss vermutest, magst Du richtig liegen, das bleibt aber Spekulation.

- "Die Notwendigkeit dieses Eingriffs" mag zwar (für mich naturgemäß ohne die gelöschten Hintergundinfos nicht nachvollziehbar) darauf "[hindeuten], dass diese Seite weiter als Pranger agieren soll", aber selbst wenn eine solche Absicht auch bestünde, würde dies nichts an an Legitimität des deklarierten Zwecks der Liste ändern.

- Du hast Recht, dass es sich bei den auch m.E. sinnvollen Klarstellungen wie bei der Änderung des Namens der Liste um eine Pflicht von Brummfuss handelt. Da es Dir aber um das "Ziel des Projekts" geht, wäre es sinnvoll, dennoch Deinerseits einen entsprechenden Vorschlag zu machen, schon um Deinen tatsächlichen oder vermeintlichen Gegnern die Möglichkeit zu nehmen, Dich weiterhin zu nerven und Dir Zeit zu stehlen. Grüße, --JosFritz 12:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat letzte Nacht einen Vorschlag meinerseits, sein Projekt eventuell unter Einbeziehung von Benutzern verschiedener Lager dahingehend umzubauen, das es gegen politisch motivierte Änderungen aller Spektren gerichtet ist, nicht abgelehnt. Das würde auch eine Änderung der Darstellungsweise eventuell gefährdeter Artikel und der Kriterien für deren Beobachtung beinhalten. Momentan ist diese Beobachtungsliste ob ihrer Größe ja eigentlich mehr als unhandlich. Ich weiß das die Stimmung zwischen euch beiden sehr gespannt ist aber du könntest ja eventuell über deinen eigenen Schatten springen und ihn fragen ob man da nicht zusammenarbeiten könnte. Einzige Alternative um das Problem zu lösen seh ich darin, ein Meinungsbild oder eine Umfrage darüber abzuhalten, ob solch eine Beobachtungsseite geduldet werden soll und da seh ich die Gesamtsympathie derzeit mehr auf der Seite von Brummfuss´s Standpunkt. Also versuchs doch mal. :)--Bomzibar 12:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Ein Meinungsbild halte ich nicht für sinnvoll, da die Fronten sich mit so einer Veranstaltung eher verhärten. Ich halte die Idee mit dem "über den Schatten springen" für alternativlos (hihi), jedenfalls, wenn Du Dir keine unnötige Blöße geben willst. Allerdings halte ich es nicht für eine gute Idee, Die Liste für alle Ideologien zu öffnen. Das wäre zwar möglicherweise sachgemäß, aber damit wäre der nächste Dauerkonflikt mit Anhängern und Gegnern der Totalitarismustheorie wegen einer vermeintlichen Gleichsetzung von Kommunismus und NS vorprogrammiert. Besser: Einen Vorschlag für die Einführung der Liste machen, den Brummfuss seriöserweise nicht ablehnen kann und wird, und dann: Weitermachen! --JosFritz 13:29, 22. Jan. 2011 (CET)

@JosFritz: Ich hab schon deutlich gemacht, wohin die Reise beim Intro gehen sollte. Das muss langen. Extremisten von links und rechts sind im Übrigen von genau gleichem Übel. Ich sehe hier kein Problem.
Ich verstehe außerdem nicht, wie es möglich ist, eine Stichwortliste zu deklarieren als Sammelpunkt für Nazis. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit „antifaschistischer Wachsamkeit“ zu tun. Sondern damit, dass ich mit Dreck beworfen werden soll. Wer bitte schön editiert auf dieser Entk-Benutzerunterseite? Niemand anderes als ich. Diese Eingruppierung in die Brummfuss-Liste ist ein Grund mehr, Brummfuss' Beobachtungsliste abzuschalten. Für eine "Zusammenarbeit mit Brummfuss" reicht mein Vertrauen in diese Nutzer nicht. Sein Ziel ist eine möglichst großflächige Schädigung von Wikipedia. Jeder weiß das hier. --Atomiccocktail 13:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Dreck

Hi Atomiccocktail, auf der Disku von Jesusfreund hatte ich antwortend geschieben:--Pacogo7 15:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Ausdrücke wie "Bande" und "Dreck werfen" führen nicht weiter. Wie kann es sein, dass ein so guter Autor wie du, nicht merkt, dass der negativ emotionale Affekt, weder sachlich weiterführt, noch werbewirksam ist für Dein Anliegen, noch taktisch oder strategisch Vorteile bringt. - Du verlierst durch ihn Freunde und Brummfuß und seine Freunde gewinnen Sympatisanten. (Nicht etwa, dass das schlimm wäre - ich bin auf eine Art ja selber einer - , aber das war doch gar nicht dein Ziel.) - Es ist so einfach, beim nochmaligen Durchlesen eines Beitrags die Affektäußerungen wegzulassen. - Du kannst nicht wollen, dass dein Anliegen unsympatisch rüberkommt. Dass es nur deins ist und nicht unser Anliegen....--Pacogo7 11:52, 22. Jan. 2011 (CET)

...

Darauf hast Du geantwortet:--Pacogo7 15:15, 22. Jan. 2011 (CET)

@Pacogo7 - wie würdest du diese Einfügung nennen? Ist das nicht der Versuch, mit Dreck zu werfen in meine Richtung? Und wenn das kein solcher Versuch wäre, wie nennst du es dann? Und wie nennst du diejenigen, die diese Strategie fahren? Ich bin immer bereit, meine Ausdrucksweise zu verbessern, darum die Fragen. --Atomiccocktail 14:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Dazu

Du hast Dir eine sehr anspruchsvolle interessante Aufgabe A ausgesucht: Stalinistische Verbrechen angemessen NPOV-mäßig zu dokumentieren, hier auch auszeichenbar darzustellen. Lobenswert, finde ich. - Hinzukommt eine begleitende Aufgabe B: Das einfache Schema (kann man sagen von "Altlinken"?) aufzuheben, dass wer diese autoritär-staatlichen Verbrechen dokumentiert, dass der vom Vorurteil her "rechts" und ergo "böse" sei. Auch B ist lobenswert, finde ich. -

Jetzt mal Hand aufs Herz: Sind die genannten Vorurteile aus Ausfgabe B überraschend für Dich? - Ich denke nein. - Ich vermute Du suchst sie sogar, ob sie da sind. Um sie zu widerlegen. - Jetzt meine Antwort: Sie sind kein Dreck einer Bande, sondern sie sind historisch gewachsen faktisch soziologisch-statistisch einfach vorhanden. Es gibt sie. Sie sich nun wiederum aus deiner Warte gesehen als "Dreck" vorzustellen, verhindert eine sachliche Widerlegung und fördert personell imo durch die Internet-Troll-Antitroll-Systeme das was man eigentlich inhaltlich bekämpfen will. - Sich vorzustellen, dass es eine Methode der "Rechten" oder auch von "Rechtsaußen" sein könnte, die Verbrechen der Nazis zu relativieren indem man auf die stalinistischen Verbrechen verweist, dies sich also vorzustellen ist nicht schwer. - Deshalb ist es nicht von vorneherein Unfug, wenn wir/ihr/die selbsternannten Naziwächter/Rechtsaußenwächter (Wächter daüber, dass hier kein Rechts-POV sich einschleicht) uns auch die Stalinterror-Artikel prüfend anschauen, die du (da sie ja fast alle preisgekrönt sind) dafür gerne zur Verfügung stellst. Bitte. Bitte bitte. Daraus kann kein Schaden erwachsen.--Pacogo7 15:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Vorurteile, die eine bestimmte, historisch nicht bewanderte Fraktion hier zum Ausdruck bringt, sind natürlich keineswegs überraschend. Diese Vorstellungen sind auch nicht „Dreck“. Sie entstehen allein aus geistiger Bequemlichkeit. Dreck ist es aber, jenen den Mantel „Nazi“ umhängen zu wollen, die hier state sponsored mass crime darstellen – nach allen Regeln der NPOV-Kunst. Ich wünsche mir, dass die Administration solche Dreckwerfereien systematisch unterbindet. Hier gilt zero tolerance. Ich halte die Zwangsumbenennung von „Nazipedia“ für einen großen Schritt in die richtige Richtung. Das war die richtige konkrete Maßnahme. Und das war das richtige Signal.

Ich bin zufällig (über die Tragödie von Nasino) in das Stalinismus-Thema geraten. Und ich trete dort nicht an, die Fraktion der politisch-historisch nicht Lernbereiten überzeugen zu wollen. Ideologen lässt man liegen, in diesem Fall links liegen. Mein Anliegen ist es, dem Leser solcher Artikel das Beste zu bieten, was zu haben ist: Neutralität, auf den Forschungsstand bezogene Aktualität, sprachliche Vielfalt.

Was ist aber nicht dulden werde, ist, dass die genannte Fraktion sich zur „kulturellen Hegemonie“ aufschwingt. Und dass sie jene, die ihnen geistig, politisch-historisch und enzyklopädisch um Meilen voraus sind, diffamieren. --Atomiccocktail 15:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo Atomiccocktail:

Ich hatte schon gestern auf der VM meine two cents mit "Mag alles sein" eingeleitet. Das hieß:

Du kannst durchaus damit Recht haben, dass dich User, die deine Artikel oder Artikelentwürfe auf der Brummfussliste eintragen, damit in eine Ecke rücken und ärgern wollen. ::Ich frage mich und dich nur ganz schlicht: NA UND?!?

Die wollen dich ärgern, OK. Empörend, OK. Eigentlich nicht tolerierbar, OK. Gegen jede Ehre und gegen das Projektziel obendrein, OK. Alles geschenkt.

Jedoch weiß ich aus eigener Erfahrung: Sobald ich mich ärgern lasse und das zeige, wird es schlimmer. Dann hast du ihnen deinen wunden Punkt offenbart, und dann wird dieser erst recht gereizt.

Also tue, was du tun kannst: Ignoriere es. Bezieh es einfach nicht auf dich, wenn eine IP "Entkulakisierung" dort listet, obwohl es eine Benutzerunterseite ist. (Bei dieser IP würde ich aber einen Autor aus einem ganz anderen "Lager" nicht ausschließen.)

Geh einfach vom Zweck der Liste aus und denk dir: "OK, sie wollen mich zwar ärgern, aber schaden können sie mir nicht. Zum Problem wird es erst, wenn sie mir direkt und konkret ins Handwerk pfuschen."

Deine Artikelarbeit ist ganz einfach wichtiger, als dass dich diese Provos davon ablenken können sollten.

Ich finde deine Arbeit durch solche Kindergartenspielchen auch gar nicht angreifbar. Das kannst du doch jeden Tag durch inhaltliche Beiträge neu beweisen, dass du da drüber stehst. Gerade weil wahrscheinlich viele von uns den Stalinismusbereich weniger gut kennen, kannst du diese Listungen sogar als kleinen Zusatzansporn betrachten, denen zu zeigen, die dir NS-Relativierung unterstellen, dass sie da ganz falsch liegen.

Soweit mein persönlicher Rat. Davon abgesehen kann man solche Spielchen nur als Teil eines Wikipediagesamtproblems sehen, analysieren und ggf. entsprechende Gesamtlösungen dafür suchen. Denn sobald man bestimmte User bekämpft, die einen ärgern, macht man ja bei dem Lagerspiel mit, das sie auch spielen mögen und das genau eins der übergreifenden System-Probleme ist.

Überleg mal ganz nüchtern: Diese Spielchen laufen hier jeden Tag in jede beliebige Richtung, und zwar besonders gegen besonders fleißige und auf ihrem Gebiet kenntnisreiche User. Es ist leider halt ein auffälliger Aspekt einer seit langem bekannten (mir jedenfalls offensichtlich erscheinenden) Wikipedia-Fehlentwicklung, dass zuviele User sehr gern hier auf irgendeine bescheuerte Art Cowboy und Gendarm spielen und sich damit ständig gegenseitig die Gründe liefern, dass sie sich dabei unentbehrlich vorkommen: obwohl der weit bessere und letztlich einzig effektive Weg wäre, POV mit kenntnisreichen Beiträgen in ARTIKELN zu bekämpfen.

Natürlich sollen wir einander nicht in Schubladen stecken, keiner mag das. Natürlich behindert das sachliche Zusammenarbeit zwischen Andersdenkenden, die doch gerade eine große Chance dieses Projekts ist. Aber weil man kollektive Idiotie leider aus dem offenen Wiki nicht verbannen und die Mikrobe der Dummheit immer noch nicht gefunden hat, ist man dem oft ausgesetzt, dass einen irgendwer, der einen gar nicht kennt und kennen kann, lustvoll in Schubladen steckt und sich damit wichtig macht, statt sachlich mitzuarbeiten.

Natürlich kann einen das empören. Aber wenn man sich öffentlich drüber empört und Konsequenzen verlangt, belehren einen oft nur alle möglichen Schlaumeier darüber, dass man diese nicht erwarten darf und dass man sich da und dort falsch verhalten hat usw. usf. Eine häufige Adminpolicy scheint auch zu sein, User, die sich nicht mögen, zusammen per Artikelvollsperren in eine Art Diskussionskäfig zu sperren und abzuwarten, wer überlebt, obwohl denen mit Durchblick längst klar ist, dass die ohne Durchblick gar nichts ausdiskutieren wollen.

Das kann man einfach nicht kontrollieren, dazu sind diese und andere Fehlentwicklungen schon viel zu lange geduldet worden und konnten sich zu ungehindert verbreiten. Das Schiedsgerichtsurteil gegen Benutzer-Misstrauenslisten war ein seltener Lichtblick, der aber bis aufs Messer und bis zur völligen (Selbst-)Preisgabe der Schiedsgerichtsautorität und faktischen Aufgabe wesentlicher WP-Grundprinzipien von Schlaumeiern bekämpft und so seiner positiven Wirkungen weitgehend beraubt wurde.

Analog zu diesen Misstrauenslisten könnte man themenspezifische Artikelbeobachtungslisten im BNR entweder wiederum nur generell auszuschließen versuchen oder aber dulden, dass dort auch Fehleinträge vorkommen. Und zwar auch aus den Motiven, die du wahrscheinlich zu Recht als PA empfindest.

Was diese konkrete Liste angeht, ist es glaube ich am einfachsten, sie als das zu sehen, was sie sein soll und sein kann: ein mehr oder weniger hilfreiches Mittel zum Beobachten von Artikeln, die für Nazi-POV anfällig sein könn(t)en. Also kein Mittel zum FESTstellen eines aktuell vorhandenen Nazi-POVs. Mit dem Eintrag ist also nichts gegen die aktuelle Artikelversion und deren Autoren ausgesagt. So gesehen, kann jeder Ärgerversuch nichts am eigentlich positiven Listenzweck ändern.

Der Versuch, Fehleinträge auszuschließen, ist daher kaum realistisch. Nicht einmal deine Deutung von Listeneinträgen als Angriff gegen Hauptautoren ist wohl konsensfähig; selbst wenn er es wäre, könnte man daraus nur schwer auf allgemein transparente, schlüssige und konsequente Weise gegen Fehleinträge vorgehen. Eine Themenabgrenzung findet ja seitens der Listenersteller nicht statt. Auch eine denkbare Eingrenzung auf Artikel, die objektiv öfter von EWs und IP-Vandalismen betroffen sind, findet bisher nicht statt. Solange jeder Benutzer hier solche Listen aufmachen kann, sind solche Eingrenzversuche von außen wahrscheinlich nicht möglich.

Schaden kann ein möglicher Listeneintrag erst, wenn er sich auf deine Artikelarbeit auswirkt. Man kann beinahe sagen: Er wird erst wirklich zum PA, wenn einer da ist, der ihn als solchen empfindet und öffentlich bekämpft. Damit schließt sich der Kreis: Lass sie einfach eintragen was sie wollen. Es zu bekämpfen, reibt dich und andere nur auf. - MFG, Jesusfreund 17:08, 22. Jan. 2011 (CET)

+ 1 Ja. Dank an Jesusfreund für den Beitrag! (obwohl du mich wahrscheinlich unter die "Schlaumeier" einsortierst... :( ;))--Pacogo7 17:20, 22. Jan. 2011 (CET)

+1, vielleicht die beste Lösung. Und die entspannteste. --JosFritz 17:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Sperre

Hallo Atomiccocktail. Habe dich zwei Stunden gesperrt. Seeeeehr milde! Du weisst sicher schon, PA, Disku Brummfuss. Das geht gar nicht so was.--Pacogo7 00:49, 23. Jan. 2011 (CET)

Fehlentscheidung. Interessiert aber weiter nicht. --Atomiccocktail 10:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Amöbe hätte ich mir sparen können. Insofern mag ein administratives Eingreifen vielleicht berechtigt gewesen sein. Hätte eine Ansprache meiner Person diesbezüglich gereicht? Du gehst sicher davon aus: ‚nein, das hätte nicht gereicht. Dem Atomic muss man mal in die Schranken weisen.’ Auch das könnte etwas für sich haben. Alles Konjunktiv, wohlgemerkt.

Dahinter, lieber Pacogo, liegt ein strukturelles Problem. Das Problem der falschen Toleranz gegenüber Projektschädlingen und Pöblern. Es gibt hier Accounts, die sind x-fach gesperrt, weil sie immer wieder pöbeln und immer wieder für massive Projektstörungen sorgen. Jeder weiß: das ist ihr ganzes Interesse. Sie hassen das Projekt und sein Wachstum, sie hassen die gesellschaftliche Anerkennung, die es genießt. Und ihr Anliegen ist demgemäß die Schädigung dieses Projekts.

Gestern hat es ein typisches Beispiel für diese Pöbeleien gegeben. Der Mensch, der den Account „Brummfuss“ betreibt, und wie alle wissen, immer wieder „Sockenpuppen“, hat eine Bemerkung gemacht, die ich als den Versuch eines politischen Rufmords werte: Er hat mich als Rädesführer einer Anti-Antifa-Gruppe in Wikipedia bezeichnet. Er stellt mich damit in die Tradition führender deutsche Neonazis, die mit „Anti-Antifa“ Dritte mit Gewalt bedrohen und gegen diese auch mit physischer Gewalt vorgehen. Läppische 3 Tage Sperre hat er dafür bekommen.

Diese Bemerkung reiht sich ein, in eine monatelange Kampagne gegen meine Arbeit hier und gegen meine Person. Politische und enzyklopädische Knallchargen, die ich hier nicht aufzuzählen brauche, weil jeder Kundige sowieso weiß, wer gemeint ist, versuchen mich als „Rechten“ oder gar als Rechtsextremisten zu denunzieren.

Meine Artikelarbeit besteht im Wesentlichen aus Artikeln über einige der „state sponsored mass crimes“ des 20. Jahrhunderts und aus der Darstellung von Politikern, die sich um den Aufbau und die Sicherung der parlamentarischen Demokratie in Deutschland verdient gemacht haben. In dieser Arbeit Ausdruck von „Antibolschewismus“, Konservatismus oder von Rechtsradikalität sehen zu wollen, entbehrt jeder Grundlage. Es geht den Schreihälsen auch gar nicht um die Richtigkeit ihrer Thesen. Es geht ihnen einzig und allein um Denunziation, um Stigmatisierung.

Wir haben in Wikipedia eine Administration. Deren Aufgabe ist es unter anderem, Schaden vom Projekt abzuwenden. Wer die Störer aber immer wieder mitmachen lässt, wer ihnen gegenüber mit der Phrase „AGF“ Toleranz walten lässt, wer sie nicht dauerhaft abklemmt, der ermutigt sie bei ihren Diffamierungskampagnen.

Wir sind kein Polit-Forum, wo noch der Dümmste seine politischen Phrasen ausbreiten kann. Dieses Projekt ist auch kein Übungsplatz für Händchenhalten und Ringelpietz. Das Projektziel ist eindeutig: Aufbau und Verbesserung einer Enzyklopädie, kostenfrei für alle Nutzer. An diesem Ziel müssen sich alle Admin-Entscheidungen orientieren.

Du hast Brummfuss gestern gefragt, warum er mich mit Schmutz beworfen hat. Wie naiv kann man eigentlich sein? Natürlich ist er dir ausgewichen. Er will hier keine Sachdiskussionen. Er will hier ausschließlich Krawall. Sein Sperrlog und die Verteilung seiner Edits über die verschiedenen Arbeitsräume von Wikipedia zeigen das zur Genüge. Du hast ihm mit dieser Frage eine Bühne geboten, damit er seine absurden und rufschädigen Ansichten ausbreiten kann. Ist dir das eigentlich klar?

Toleranz ist ein ganz hoher Wert, keine Frage. Aber es gibt Grenzen für Toleranz. Im politischen Raum lautet eine der spannenden Fragen: „Wie viel Freiheit für die Feinde der Freiheit ist zu gewähren?“. Im Projekt Wikipedia gibt es eine vergleichbare Frage nicht. Es gibt einen klaren Auftrag: Fördern und Sichern von Strukturen für den Auf- und Ausbau einer freien Enzyklopädie; Artikel erstellen und Verbessern gemäß dem Prinzip von NPOV. Wenn Accounts sich diesem Projektziel nicht unterordnen, gehören sie systematisch ausgeschlossen. Diese Aussage ist trivial. Es ist ein Zeichen für die Verhältnisse in Wikipedia, dass daran überhaupt erinnern muss.

Beste Grüße
--Atomiccocktail 12:42, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe Dir in vielen Punkten recht, aber auch zu bedenken: Quis autem custodiat ipsos custodes?.

Hinzufügen möchte ich auch noch, dass es einen guten Grund gibt, warum in einem Rechtsstaat Ankläger und Richter nicht die selbe Person sein dürfen. Das ist nicht als Vorwurf zu verstehen, sondern als Erinnerung. --mwmahlberg 13:15, 23. Jan. 2011 (CET)

Hilf mir mal bitte, ich kann kein Latein. --Atomiccocktail 13:18, 23. Jan. 2011 (CET)

“Quis autem custodiat ipsos custodes?”

„Wer aber soll die Wächter selbst bewachen?“

– Juvenal

--mwmahlberg 14:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Watchmen#Titel. ca$e 13:26, 23. Jan. 2011 (CET)

(BK) Vielen Dank, lieber Atomiccocktail, für das ausführliche Statement. -

• Das mit der Amöbe hättest Du Dir tatsächlich sparen können. Meine Sperre zeigt, dass es hier Admins gibt, die anstreben, PAs unabhängig von der Person zu ahnden.

• "Falsche Toleranz gegenüber Projektschädlingen und Pöblern." Das Anliegen einer Schädigung dieses Projekts ist (wenn wir nicht von offensichtlichen dauergesperrten Vandalen sprechen) nicht nachweisbar. Es ist ganz menschlich, dass man seinen Gegnern (Autorenpartnern und Kollegen) gelegentlich unterstellt, dass sie das Projekt schädigen. Hierin folge ich dem Vortrag von Fossa in Lüneburg. Eine Auseinandersetzung mit den Thesen Fossas hat (noch) nicht stattgefunden. Mein Diskussionsstand ist hier dargestellt. Ich kann nicht sehen, wieso meine alte Haltung ("Rettung WP als Gelehrtenrepublik") noch haltbar ist. Ich wüsste nicht wie. Mir sind auch dazu keine neuen Argumente bekannt. - Du siehst eine Denunziation und Stigmatisierung, die als solche von Brummfuss nicht autorisiert wird.

• Ich bin (zum Glück) kein Experte für Anti-Antifa. Irgendeine IP hat gestern auf meiner Disku geschrieben, das könnten auch Rechtskonservative sein. Mit. Hamburger nachgestelltes "mit". Dann dieses Wort "Mitsamt". - Ich habe Deine VM Brummfuss gestern nicht entschieden, aber habe den Beitrag Brummfuss auch als Neonazinähe-Vorwurf gelesen. Zusammen mit der Klarnamensnennung habe ich für die Sperrlänge plädiert, die (aus etwas anderen Gründen) später auch genommen wurde.

• Ich habe Brummfuss gestern nicht gefragt, warum er dich mit Schmutz beworfen hat. Nicht. - Ich kann mir selbst die Frage vorlegen: Paco. bist Du eigentlich ein Rechtskonservativer. - Meine Antwort wäre nein, aber ich habe mich doch durch die Frage nicht mit Schmutz beworfen, sondern nur eine Frage gestellt. - Die Grenze zu der Stelle, in der wir alle sehr wachsam werden ist doch, wollen da Leute nur deshalb Stalinterror untersuchen, um Hitlerterror (nach dem tu quoque-Fehlargument) zu rechtfertigen. - Ich sehe eine solche Gefahr nicht, aber wir sollten aufmerksam sein.

• Toleranz ist für mich auch ein ganz hoher Wert, aber es geht gar nicht um die Grenzen für Toleranz. Es geht darum, dass dies eine freies offenes Projekt ist und das setzt für uns Administratoren die Schwelle, Leute auszugrenzen oder Rauszuschmeißen sehr hoch an. - Der klare Auftrag: "Fördern und Sichern von Strukturen für den Auf- und Ausbau einer freien Enzyklopädie; Artikel erstellen und Verbessern gemäß dem Prinzip von NPOV." ist richtig. aber er wird immer auch abzuwiegen sein gegen die Offenheit und Freiheit. - Sieh bitte auch den Vorteil (jetzt nehme ich wieder die Rolle des Jesusfreundschen "Schlaumeiers" ein) davon, dass wir Admins uns nicht inhaltlich einmischen. - Meine Erinnerung ist so schlecht, hattest Du diese Admingrenze nicht neulich verteidigt?

Beste Grüße--Pacogo7 13:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Fossa ist ein sehr gewitzter Kopf, dessen „Gegen den Strich-Hinweise“ zum Nachdenken zwingen. Hier ist er ein guter, weil kritischer Soziologe. Es kommt in WP aber nicht auf „Beweise“ an. Es reicht ein Muster. Und BF folgte einem für jedermann erkennbaren Muster. Ich nenne es: das Projekt schädigen und – Nebeneffekt – Aufmerksamkeit heischen für seine Person. (Ihm ist wohl irgendeine Kränkung widerfahren – vor meiner Zeit – wohl hier in WP, damit kämpft er.) Bei seiner Intelligenz könnte er überdurchschnittliche Artikel bauen. Seine Fähigkeiten steckt er aber – wohl aus dem hier angedeuteten Grund – in Destruktion. Solchen Leuten wird in anderen sozialen Zusammenhängen die Tür gewiesen. Ob sie sich „draußen“ Hilfe holen oder an anderer Stelle weitermachen, interessiert nicht mehr.

Pacogo, lass dich nicht von semantischen Spielchen täuschen. Anti-Antifa ist ganz eindeutig ein rechtsextremes Projekt. In Brummfuss’ Vokabular gibt es auch das Wort „Rechtskonservativer“. Er hat es nicht genommen, ihm war an meiner Diffamierung als Nazi gelegen. Er hat dies heute ausdrücklich wiederholt, wofür er dann eben einen vollen Monat „brummen“ muss.

Dein Argument, „Stalinterror“ sei ein gefährliches Sujet, weil damit der Nationalsozialismus relativiert werden könne, halte ich für problematisch. Das 20. Jahrhundert ist eines, das katastrophal war. Keine einzige dieser Gewaltkampagnen kann die andere relativieren. Den Holocaust kann sowieso niemand kleinreden. Wo bitteschön gab es Kammern, allein deshalb gebaut und betrieben, um Menschen millionenfach zu vergasen?

Man muss ferner auf den Autoren sehen. Ich habe hier drei Artikel vorgelegt zum Genozid in Ruanda: den Hauptartikel, den über Bagosora und den über Ruggiu; der Artikel über Allison des Forges gehört in gewisser Weise auch dazu. Ich habe den Artikel über das Massaker von Srebrenica zu einem Aushängeschild dieses Projekts gemacht. Mein Tun in dieser Sache ist sogar Gegenstand forschender Betrachtungen (Stegbauer) geworden. 12 oder 13 meiner Personenartikel behandeln Menschen, die vor den Nazis fliehen mussten – einer wollte nicht ins Exil, der große Ernst Heilmann, die Nazis erschlugen ihn. Eine Vielzahl meiner Artikel behandelt überdies Themen, an denen man viel lernen kann über parlamentarische Demokratie in Deutschland – wer und was hat sie befördert? Es ist einfach absurd, vor diesen Hintergründen die These diskutieren zu wollen, ob ich ein „Rechter“ sei.

Wenn ich mich mit Themen des Stalinismus befasse, dann aus zwei Gründen. Die de.wp ist hier ganz schwach aufgestellt. Ich kann hier etwas tun, obgleich ich kein Russisch kann. Und ich hänge mich rein. Der Lohn ist: ich lerne viel. Und das Publikum kann über Dinge lesen, die es als freies Wissen an keiner anderen Stelle findet. Ich sehe an alldem nichts Schlechtes, nichts Verwerfliches, nichts Gefährliches.

Ein letztes: Administratoren haben ein schweres Amt. Sie werden überschnell angefeindet. Es reicht jedoch nicht hin, die Dinge einfach laufen zu lassen. Pöbelpedia ist woanders. --Atomiccocktail 16:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Relativierungsmöglichkeiten der Gewaltkampangen des 20. Jhds. sind inhaltlich "unmöglich", aber bei WP eine leider denkbare Option; kein aktiver Wikipedianer würde das hier dulden, aber wer weiß, ob nicht Listen dazu beitragen können, dass das so bleibt? Wer solche Listen betreibt will mMn auch das Projekt letztlich fördern und gehört dazu. - Richtig finde ich es andererseits, dass deutlich wird, dass Stalinismusthemen-Bearbeitung weder sachlich-inhaltlich noch personell etwas mit "Rechtsorientierung" zu tun haben muss. --Pacogo7 18:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe grds. nichts gegen die Brumfuss' Liste einzuwenden, halte sie sogar für projektförderlich, bezweifle aber, dass Brummfuss' Motivation in der Förderung des Wikipedia-Projekts liegt. Es geht B. m.E. insbesondere bei der Listung von AC's Themen um Präventiv-Arbeit gegen die Verbreitung der Totalitarismustheorie. Ich bin zwar selbst ein Gegner der Totalitarismus-Theorie, weil sie m.E. Zusammenhäge ahistorisch vereinfacht und zum politischen Missbrauch einlädt, meine aber, auf einer sorgfältigen Unterscheidung zwischen "Nazis" und auch sogenannten "Neuen Rechten" einerseits und den Vertretern einer wissenschaftlichen Position andererseits bestehen zu müssen. Das Problem ist zum einen, dass Brummfuss hier präventiv vorgeht (es gab nie Probleme mit Nazis in dem Artikel) und zum anderen, dass er eine Gleichsetzung zwischen "Rechten" und wissenschaftlicher Theorie und sogar der bloßen Information über historische Fakten zwar nicht explizit vertritt, aber dennoch in seinen Kommentaren immer wieder nahelegt. Dies wird auch in der Rezeption und Verteidigung der Liste durch Apologeten wie Gonzo deutlich. Kurz gesagt: Es handelt sich möglicherweise um ein politisch-persönliches Problem, und nicht um ein Problem der Liste als solches. Die Ironie dabei ist, dass AC mit derartigen geschichtstheoretischen Auseinandersetzungen erklärtermaßen nichts zu tun haben will und sich persönlich angegriffen fühlt. Grüße, --JosFritz 20:07, 23. Jan. 2011 (CET)

Die T-Theorie hat ihre Stärken und (großen) Schwächen. Allerdings sehe ich nicht, dass Brummfuss und Co. hier überhaupt von "geschichtstheoretischen" Überlegungen ausgehen. Ihnen geht es um Stimmungsmache. Und die richtet sich gegen mich, weil ich durch Zufall an das Thema Stalinismus gekommen bin. --Atomiccocktail 20:53, 23. Jan. 2011 (CET)

Lieber AC, es ist doch ganz einfach:

Eine Liste im BNR kann Artikel auflisten, die irgendwer für NAZI-POV-anfällig hält.

Eine Stimmungsmache gegen dich mag damit intendiert sein, doch schaden würde es erst, wenn daraus ein Sog entsteht, dich auszugrenzen oder deine Arbeit zu behindern. :::::Die Bewertungsinstanz für deine Arbeit ist eh nicht die Liste, sondern KALP.

Bei direkten PAs gegen dich greift die VM. Brummfuß wurde gesperrt.

Andere Wege kannst du eh nicht durchsetzen und bei Licht betrachtet auch nicht wollen.

Dein Daseinszweck hier ist nicht Pöbelpedia bekämpfen. Dazu hast du dir auch, lass es dir von jemand im Glashaus sagen ;-), mit eigenen PAs schon selber zu sehr einen Ruf erarbeitet.

PAs ahnden machen die Admins (und wenn sie es schlecht oder unzureichend machen für dich, dann gibt es auch dafür bekannte Beschwerdestellen). Also bitte entspann dich mal. - MFG, Jesusfreund 21:20, 23. Jan. 2011 (CET)

na

das [1] wurde aber auch zeit :) -- ∂ 00:22, 24. Jan. 2011 (CET)

Mach hier nur auf Rächer der Enterbten, der Witwen und Waisen. Wenn ich "nachtreten" schon lese. --Atomiccocktail 00:24, 24. Jan. 2011 (CET)

ich gebe zu, das verb war bewußt gewählt. ich hätte auch "weiter eskalieren" oder "ihm eine reinwürgen" schreiben können. ich nehme an, du hattest andere gründe, aber so sieht's von außen halt aus. -- ∂ 00:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Auf der Disk von BF wird BF gerade dazu angeregt, seine Sperre zu umgehen. Es gehört zu deinen Aufgaben als Admin, so etwas zu unterbinden. Halt dich also hier nicht auf. --Atomiccocktail 00:30, 24. Jan. 2011 (CET)

daß wir unterschiedliche auffassungen davon haben, worin die aufgaben eines admins bestehen, ist iirc bereits geklärt. -- ∂ 00:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Was willst du eigentlich? Ist dir langweilig? Ich kann auf deine Bemerkungen verzichten. Kümmer dich um deine Aufgaben.--Atomiccocktail 00:44, 24. Jan. 2011 (CET)

was ich will? dir klarmachen, daß du dich selber abschießt, wenn du dir nicht entweder ein sehr viel dickeres fell zulegst, oder lernst etwas weniger aggressiv und überheblich daherzukommen. auf dauer geht das nicht gut, und ich würde dich ungern als autor verlieren. -- ∂ 01:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Na, das kann ich nachvollziehen. --Atomiccocktail 08:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Atomiccocktail. Ich schlage vor, dass Du die Metaseiten auch mal eine Weile unkommentiert lässt, wenn die Dinge eh schon in die von Dir beabsichtige Richtung laufen. Ob Du mit permanenter Präsenz und Pressing noch mehr erreichen kannst, steht dahin; der entstehende Eindruck dürfte eher schädlich sein. Außerdem nervts. Gruß --Logo 00:42, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe nur die Gefahr, dass administrative Maßnahmen unterlaufen werden, wenn man das Ding nicht dichtmacht. Wenn ich das richtig sehe ist Admina Felistoria auch der Meinung, dass das jetzt geschlossen werden sollte. Ihr solltet das auf VM diskutieren, nicht auf meiner Disk. --Atomiccocktail 00:47, 24. Jan. 2011 (CET)

Glückwunsch zur Auszeichnung Deines Artikels über die Kulakenoperation - NKWD-Befehl Nr. 00447

Meinen aufrichtigsten Glückwunsch. Das war nicht nur hochverdient, sondern das wurde offenbar auf breiter Basis so gesehen.

Wie in der Kalp-Diskussion jemand geschrieben hat : Echte Pionierarbeit. Was die Behandlung der stalinistischen Diktatur betrifft, wäre die Wikipedia ohne Deine Arbeit deutlichst ärmer. -- Carolus.Abraxas 22:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Lieber Carolus.Abraxas, vielen Dank für deine Worte. Ja, der Stalinismus. Er steht im Schatten des Großverbrechens, dass Deutsche organisiert und durchgeführt haben sowie des vermeintlich strahlenden Sieges der Sowjetunion über den Faschismus. Was so unerhört schockiert: Wie konnte sich eine so emanzipatorische Idee wie der Sozialismus bzw. Kommunismus in solch ein System verwandeln?

Wir müssen und sollen WP als „Sprungbrett zum Wissen“ organisieren, dem Leser bestmöglichen Stoff bieten. Darum diese Anstrengungen. Deine Best-Arbeit liegt genau auf dieser Linie, nicht nur darum schätze ich sie so.--Atomiccocktail 09:29, 8. Jan. 2011 (CET)

"Emanzipation" ist eine historische Perspektive und ergibt nur in einer bestimmten Situation Sinn (und wie schon Nietzsche sagte: "Erst hat man Not, sich von seinen Ketten zu emanzipieren, und schließlich muß man sich noch von dieser Emanzipation emanzipieren!"). Eine bestimmte ideengeschichtliche Strömung kam zum Schluss, dass das emanzipierte Bürgertum aufgrund seiner Stellung in der als Klassenherrschafts-System Kapitalismus gedeuteten Wirtschaft das Problem der Ausbeutung der Arbeiterklasse nicht lösen, sondern nur verschlimmern könnte und schickte sich also an, das ganze System zu vernichten und an seiner Statt eines zu setzen, das eben diese Emanzipation der Arbeiterklasse durch Errichtung einer klassenlosen Gesellschaft versprach. Dumm nur, dass dieses Versprechen zu jeder Zeit leer gewesen, weil über die Grundlagen von Wirtschaft ahnungslos gewesen war (die analogen, freilich selteneren aber ebenso leeren Versprechen von liberaler und sozialdemokratischer Seite wurden dann schließlich auch genüßlich von kommunistischer Seite ausgeschlachtet). Und da die ständige Evidenz des Betrugs über die versprochene Befreiung eine ebenso ständige Bedrohung der neuen politischen Machthaber bedeutete, schickten sich diese nurmehr an, das wahr zu machen, was Stirner über den Zusammenhang von Revolution und Reaktion gesagt hatte. Gebremst und schließlich gestoppt in ihrem Amoklauf wurden sie erst durch ihren kompletten Bankrott, den endgültigen historischen Beweis, dass das Funktionieren der Wirtschaft eben nicht allein durch das Funktionieren der Politik garantiert werden kann bzw. dass eine solche Garantie immer auf Ignoranz oder Lüge basieren muss. --Asthma und Co. 12:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Deiner Deutung können auch die Systemtheoretiker um Luhmann etwas abgewinnen - Wirtschaft als System kann nicht von Politik als System dominiert werden. --Atomiccocktail 13:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Naja, es gibt schon eine Dominanz (oder besser: ein Primat), insofern Wirtschaft auf Kontrakten und Kontrakte auf Recht und Recht auf Gesetzen und Gesetze auf Politik beruhen. Aber: Es gibt keine vollständige Umschließung und auch keine Ineinssetzung, genausowenig wie man das Funktionieren eines Labor-Experiments oder das Gelingen eines Bauprojekts vollständig durch politische Vorgaben garantieren kann. Oder kantisch gesprochen: Politik kann bestenfalls die Bedingung der Möglichkeit verwirklichen. Schlimmstenfalls entwickelt sie eine größenwahnsinnige "Einsicht in die Nowendigkeit", die durch ihr ständiges Versagen im Praktischen nur umso totaler zuschlägt um letztlich das zu vernichten, was sie eigentlich bedeuten sollte: Freiheit. --Asthma und Co. 14:00, 8. Jan. 2011 (CET) PS: Dass die führenden akademischen Keynesianer und Neoklassiker der freien Welt von den Notwendigkeiten der Wirtschaft auch nicht viel verstanden, läßt sich gut anhand ihrer – bei der Schaffung ihrer Institutionen nicht intendierten – Rolle als Berater der überraschend nur noch ehemaligen Ostblock- und ab dato damaligen Transformationsländer dokumentieren.

Offenheit ist das Maß aller Dinge: Wer meint, er könne die Welt mit dem Zauberstab seiner Ideologie, Religion etc. zum Tanzen zwingen (nicht "bringen"), wer für Widerspruch nicht empfänglich ist, hat verloren. --Atomiccocktail 17:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Einigen wir uns darauf, dass wir es beide nicht so mit Aberglauben halten. Was Empfänglichkeit für (bzw. Freiheit zum) Widerspruch angeht: Von den hier mitlesenden Marxisten wünsche ich mir einen Artikel zum Luxemburgismus. Gruß, --Asthma und Co. 17:20, 8. Jan. 2011 (CET)

Auch Glückwünsche von mir, v.a. beißt sich doch die Polit-POV-Fraktion an fundierter Qualitätsarbeit die Zähne aus - so soll's sein! -- Yikrazuul 16:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Wer solide aus der Literatur heraus arbeitet, muss nichts fürchten. Ärger mag es geben, aber keine "Niederlage". --Atomiccocktail 17:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Ihr Beitrag an diese Artikeln. Jetzt versuche Ich sie auf Ukrainisch übersetzen.--vityok 13:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Gern geschehen. Ich würde mich sehr freuen, wenn die Artikel übersetzt werden. Viele Grüße --Atomiccocktail 15:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Bin zwar niemand, der gern "hab's doch gewusst" sagt, aber: Ich hab's doch gewusst :). --Uwe 19:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Hi AC. Die Schlimmsten sind immer die, die "Vergangenheit" in eine moralische Abstraktion eintüten und damit dann argumentieren. Das sind dieselben, die ihre Verantwortung für ihr Gewissen abgeben, weil es ja so schön ist immer auf der Seite der "Guten" zu stehen. Die Inhalte sind dabei völlig egal, es ist die Idendifikation mit der Abstraktion selbst. Vor diesen moralischen Besserwissern muss man die Artikel beschützen. Wie das geht? Ich habe natürlich keine weitere Theorie (Abstraktion) dazu, sonst wäre ich auch einer dieser Besserwisser. Aber was immer hilft ist Phänomenologie oder die bestmögliche Darstellung der Wirklichkeit wie sie jetzt ist und sie ist immer nur jetzt. Oder ganz anders: Es gibt drei Arten von Seilschaften. Die Internen: Selbsterklärend. Die Externen: Gute Quellen. Die Absolute: Das erkläre ich jetzt nicht genauer, aber gegen die Wirklichkeit kann man sich nicht stellen ohne Schaden zu nehmen... LG, --Gamma γ 20:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Von mir auch noch einen herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung, die Wahl hat ein Zeichen gegen die Polit-Fraktion hier in der Wikipedia gesetzt. --Bomzibar 19:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Es freut mich, dass ihr es so seht. Ausgangspunkt muss sein: Was sagt die Literatur? Was wird dort – auch zugespitzt – geschrieben? Schubladendenken ist hier wie vielerorts nicht hilfreich. Die Gesamtverteilung der Stimmen hat mir gezeigt, dass das System Wikipedia auch härtere Belastungen ohne Schaden übersteht. Das macht Mut. Das tollste aber ist doch die Meldung aus der Ukraine: Da ist jemand dabei, den Artikel die die ukrainische WP zu übertragen – was kann man mehr verlangen? --Atomiccocktail 22:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Link GA|uk

Das ukrainishe übersetzung des Arikels ist als lesenswehrt (

good

) ausgezeichnet. Vielen Dank für Ihr Arbeit noch Mal!--vityok 23:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Das freut mich sehr! --Atomiccocktail 23:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Interviews

Moin!
Vielleicht findest du neben deiner derzeit etwas hochkochenden Nebentätigkeit noch einen Moment Zeit für meine Frage: Du hast unlängst von Interviews gesprochen, die du dem Abendblatt und dem NDR gegeben hättest. Gibt es die irgendwo zu sehen, hören oder lesen? Der Abendblatt-Artikel mit/über dir/dich und den WWWattwurm habe ich gelesen. Ist da noch mehr? Hybscher 11:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Du erwartest jetzt nicht ernsthaft eine Antwort, oder? --Uwe 14:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Was geht dich das an? Ich habe ihn höflich gefragt. Wen ich an anderer Stelle wie frage, steht nicht zur Debatte, und wie ich über ihn denke, weiß Atomiccocktail längst. Ich rede trotzdem mit ihm, und vielleicht kann er das umgekehrt auch. Sonst würde ich wohl kaum fragen. Und soo schwierig ist das nun auch wieder nicht. Hybscher 15:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Jemanden als Prahler darzustellen, ist höflich? Wahrscheinlich weißt du jetzt auch, was ich gerade über dich denke; trotzdem schreibe ich das hier nicht hin. Übrigens, falls du auch mich fragst, was mich das angeht: Nüscht. Gaaaaarnüscht. :-))) --Anna 16:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Unter Wikipedianern

Salut AC, hier der Tipp von einem, der als Wikipedianer öfters schon relativ allein gestanden hat (nicht ganz Dein Fall also): nicht durch übermäßige Beachtung aufwerten, was vielleicht gerade mal für den Urheber und ein paar Mitspieler von irgendeiner Bedeutung ist. Guck doch mal, wer von denen, an deren Urteil Dir liegt, auf solchen Fummelkram auch nur das Geringste gibt, und wer vielleicht etwas davon hätte, wenn Du aufgibst. Mach als Autor weiter, und lass mal ein paar ungare persönliche Provokationen ins Leere laufen: Das gibt sich, wenn’s keinen kümmert! Auf ein anderes Neues also -- Barnos
PS: Nimm das auch ruhig losgelöst davon, wie dieses Hängen und Würgen noch ausgehen mag, von dem etwas Wichtiges abhängig zu machen, keinesfalls ratsam ist. -- Barnos -- 17:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Oversight: Sargoth , Nolispanmo
Adminkandidaten: Simon.hess
Wiederwahlen: Nerd
Wettbewerbe: Schreibwettbewerbs, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen
Umfragen in Vorbereitung: Proto-Umfrage zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: Stipendienprogramm für Teilnehmer aus Deutschland an der Wikimania 2011 in Haifa, Sag mir, wo die Artikel sind: Artikelverteilung in D-A-CH
Kurier – rechte Spalte: Neue Stellen bei Wikimedia Deutschland, Start der Hausaufgabenhilfe, Jubiläum der besonderen Art, Google ignoriert de.wp, WP:WPA feiert Einjähriges
– GiftBot 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Herman

Kannst du mir nicht vielleicht noch ein paar stichhaltigere Gründe liefern? Und ein Medienanalyst ist ein Meideinwissenschaftler der (die) Medien kritisch bewertet. -- 95.114.20.220 18:17, 11. Feb. 2011 (CET)

Eine Position muss reputabel sein. Die von H ist es nicht. Ist sie für die de.wp relevanter als etwa die von Elsässer? Bringt sie neue Argumente? Zweimal nein. --Atomiccocktail 18:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Worin besteht sie genau die Anerkennung dieses Ökonomen? Und warum sollte nun ausgerechnet ein "Ökonom" Versiertes zum Massaker von Srebrenica beitragen? Kommt mir recht abenteuerlich vor, diese Annahme. Auch bei der "Medienanalyse" werden kaufmännische, volkswirtschaftliche oder betriebswirtschaftliche Vorkenntnisse nicht von zentraler Bedeutung sein, wie uns der entsprechende Artikel hier schon sagt. Dass sich keiner "traut", ist deine Privattheorie --Atomiccocktail 18:33, 11. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ...

...freue ich mich nicht, dass du inaktiv bist. - Du wirst sicher fragen: "Warum hast du dann nicht anders agiert?" Du hast dich sehr geärgert, das verstehe ich. - Dies alles würde ich gerne bei einem (mathematisches stillschweigendes mindestens) Bier besprechen. - Bis bald. Gruß--Pacogo7 00:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Mogelzahn 23:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo

Lieber Atomiccocktail,

zu meinem Bedauern bist du immer noch inaktiv. Deine Reaktion der Inaktivität im Zusammenhang mit der Angelegenheit Franz Jäger habe ich völlig nachvollziehen können und fand dein Verhalten - wie ich auf der Diskussionsseite der Redaktion auch ausführte - völlig richtig und gerechtfertigt. Die Sache ist erledigt - ob ausgestanden, weiß ich nicht. Ich möchte einfach die Bitte äußern, du mögest im Interesse der Redaktion Geschichte und uns aller im Bereich Geschichte interessierten Kollegen einfach wieder mitarbeiten. Es darf doch nicht sein, dass sich fachkompetente Mitarbeiter wegen irgendwelcher Benutzer und deren irritativem Verhalten aus dem Fachbereich Geschichte zurückziehen. Vielmehr muss es meines Erachtens darum gehen, gemeinsam Strategien zur Qualitätssicherung im Geschichtsbereich zu entwickeln - und durchzusetzen.

Ähnliche Frustrationserlebnisse habe ich als noch „junger“ Mitarbeiter in der WP auch schon längst verinnerlichen dürfen, als mir in meinem Hobbybereich "Popmusik" bei dem Verfassen einer Firmengeschichte ein „Fan“ dazwischenfunkte und durch völlig unhistorische Umstrukturierung des Artikels zigstunden Arbeit mal einfach hinwegfegte (vgl. Diskussion zu Atlantic Records). Ich bin schwach, meinen damaligen Schwur habe ich längst gebrochen: Mitarbeit bei Wikipedia soll Spaß machen.

Wegen dieser Erfahrung kann ich deine Reaktion völlig nachvollziehen, ich war in der damaligen Situation abgrundtief sauer über schwafelnde, fachlich inkompetente, selbstverliebte Möchte-Gern-Hansels, die mit ihrem abgrundtiefen Zwiespalt zwischen Selbstbild und Realität unsere Artikel fachlich verhunzen. Den Artikel habe ich auch nicht wieder bearbeitet, da sind zig Stunden meiner Arbeit verbrannt worden.

Es ist ein grundsätzliches Problem der WP: Wie können wir Fachwissenschaftler uns in einem offenen System der „Schwarmintelligenz“ gegen fachinadäquate Beiträge von Laien schützen? Welche Möglichkeiten haben wir - in enzyklopädischem Sinne - einen neutralen Standpunkt gegenüber - wie auch immer verorteten - Ideologen durchzusetzen? Und der Fachbereich Geschichte ist da ein sehr anfälliger Bereich.

Daher einfach mal meine persönliche Bitte an dich: Der Rückzug der fachkompetenten Mitarbeiter aus der WP - und den Schritt sind in letzter Zeit zu viele Fachkollegen gegangen - sollte nicht die Lösung sein. Arbeite bitte weiter mit. Die Redaktion Geschichte ist im Augenblick eine Summation von Individualisten ohne hinreichend geschärften Blick auf die Fachbereichsproblematik. Lass uns versuchen, die Redaktion Geschichte zu einer wissenschaftlich fundierten, die Breite des Faches adäquat abdeckenden, fachwissenschaftlich effizienten und kooperativen Gruppe zu formen. Und dafür brauchen wir dich, Atomiccocktail.

Liebe Grüße. Dein H.W. Tiedtke --HW1950 23:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meinen Account hier sperren lassen. Grund dafür war zum Teil auch FJB, und einige seiner früheren Inkarnationen. Es gibt hier einfach zu viele Admins (sogar solche, die unter Klarnamen agieren und deren Fotos in Bezug auf WP auch in der Presse auftauchen), welche das Verhalten solcher User decken. Ich editiere hier deswegen nur nuch sehr selten, als IP, und vermeide dadurch, mir diverse User auf meine Spur zu locken. Als Familienvater und Steuerzahler hat man zudem auch ohne WP einen ausgefüllten Alltag. Im Laufe der Zeit wird sich die WP, ähnlich wie das Fernsehen, zu einem reinen Unterschichten-Informationsmittel wandeln, verarbeitet sie doch zu mindestens 95% Wissen, das frei im Internet zugänglich ist. Nur hier eben leichter zu finden, aber auch leichter zu manipulieren / kontrollieren. Ich glaube, der WP (öfter mal) den Rücken zu zeigen, gehört irgendwie zum erwachsen werden;)Gruß--93.197.35.38 16:54, 17. Mär. 2011 (CET)

In guter Gesellschaft: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. --92.231.172.55 19:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Guten Abend Atomiccocktail, fürwahr, du bist in guter Gesellschaft - und über deine Liste hinaus gibt es noch einige, die mit den Füßen abgestimmt haben - aber das ist genau das, worüber ich mir Sorgen mache. Viele Grüße. H.W. Tiedtke

Man man müsste halt allen Poliktrollen und gelangweilten DiskuTIERtrollen konsequent die Tür ins Gesicht knallen - zum Glück gibt's solche nicht im Breich NW, zu intellektuell und exakt für die.

Gute Erholung, und bis bald mal wieder. -- Yikrazuul 00:04, 27. Mär. 2011 (CET)

Schade

Lieber Atomiccocktail! Normalerweise würde ich Dir so etwas wohl eher per Mail schicken, habe mich aber entschlossen, Dir hier eine Nachricht zu hinterlassen. Irgendetwas läuft hier verdammt schief, wenn verdiente Autoren wie Du, Jesusfreund, Shmuel haBalshan... das Handtuch werfen. Ihr wart ja alle nicht unbedingt die leisesten Vertreter hier und für Eure Streitkultur bekannt (und von mir geschätzt). Viele Artikel haben dadurch sehr gewonnen. Und das gerade in sehr sensiblen Bereichen. Wenn Ihr jetzt alle nicht mehr dabei seid, befürchte ich eine Entwicklung, die ich nicht gutheißen kann. Auch wenn diese Themenbereiche nicht gerade mein Kerngebiet sind, bezweifle ich, dass ich auf Dauer an einem Projekt mitarbeiten kann, das hier eine gewisse Schräglage bekommt. Das daneben auch leisere Autoren wie Holgerjan inzwischen mehr oder minder inaktiv sind, erfüllt mich mit großer Sorge. Ich war selbst für einige Zeit aus beruflichen Gründen etwas weniger aktiv, weshalb ich das ganze Dilemma erst jetzt erkannt habe. Was also ist zu tun? Ich habe derzeit keine Ahnung, bin mir aber sicher, dass Ihr nicht so alleine seid, wie Ihr Euch vielleicht gerade fühlt. Irgendwie fällt mir dazu gerade nicht mehr ein, außer dass ich sehr betrübt über den Jetzt-Zustand bin und auf Besserung hoffe. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Verstörende Erinnerung

Hi Atomiccocktail, zur Info: Am Mo. 4. April 2011 20:00 Uhr gibt es einen Vortrag von Dr. Claudia Weber: Verstörende Erinnerung. Der Stalinismus und das Gedächtnis Europas im Hamburger Institut für Sozialforschung, Mittelweg 36, 20148 Hamburg. Vielleicht interessiert es Dich. Vermutlich gehe ich da hin, wenn nichts berufliches dazwischenkommt. Gruß--Pacogo7 14:13, 24. Mär. 2011 (CET)

„Er ist wieder da, wie-hie-der hier ...“

Moin. Sehr schön. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

allerdings!! ca$e 11:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Und Onkel Herbert hat, wieder mal, recht behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

Freut mich auch. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

allerdongs!! --Port(u*o)s 12:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Na dann. ;-) --Hardenacke 12:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das macht doch mal Hoffnung. --Bomzibar 13:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Da der Facebook-Button hier fehlt: Like it! --perlenklauben 13:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1--Pacogo7 14:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! Vielleicht hast du ja Lust, dich hier zu äußern? Herzlich grüßt --Φ 15:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wer flattert denn da über meine BEO? Grüß dich! Übrigens komme ich im Gegensatz zu bestimmten griechischen Buchstaben ganz ohne Arbeitsauftrag des Wegs... --Minderbinder 18:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich freu mich.... schön, dass Du wieder da bist... Klasse Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Vielen Dank für die Blumen! Beste Grüße --Atomiccocktail 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST) - und klar: der harte Hund Herbert hat es vorhergesagt. --Atomiccocktail 21:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

prima ac ist wieder an Bord! Welcome back! Hier fehlte doch mächtig was, ohne ihn. Machahn 21:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, sehe gerade bei der Seite zu Wolfram Pyta, dass du wieder da bist. Das freut mich. Beste Grüße -- Miraki 08:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Welch' Freude für meine trüben Augen! --Mogelzahn 00:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auch von mir. Wir sind zwar desöfteren konträrer Meinung. Im Sinn der Vielfalt (und der Artikel) jedoch: Willkommen zurück im Boot. --Richard Zietz 08:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Herzlich willkommen! Freut mich sehr. --Mautpreller 10:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auch an die weiteren "Willkommer": Herzlichen Dank! --Atomiccocktail 11:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ein schnelles Dasisabaschöndassewiedadabis hinterlegt auch --Anna 14:55, 31. Mär. 2011 (CEST), die erst wieder halb da ist, lach.

Eben erst mitbekommen, klasse, dass du wieder dabei bist! --Margaux 21:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Große Bitte

Lieber AC, du bist wieder da, das freut und verleitet mich dazu, dich um einen kritischen Blick auf meinen Artikel für den SW zu bitten. Das wäre wirklich von großem Gewinn. Vielleicht hast du ja Zeit und sogar Lust... (Die letzten Abschnitte werden noch befriemelt...) Besten Gruß in jedem Fall --perlenklauben 19:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hi Perlenklauben, ich werde mir das ansehen und Rückmeldung geben. Vor Ende der Nominierungsphase, also vor dem 1. April schaffe ich das aber nicht. Grüße --Atomiccocktail 19:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Fein trotzdem. Danke! --perlenklauben 00:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mit herzlichem Dank und - themengerecht - einem Usambara-Veilchen! --perlenklauben 22:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

fyi

[11]. ca$e 20:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis und den Link. Manchmal ist nicht nur die Welt klein, sondern auch die Weltgeschichte. Grüße --Atomiccocktail 21:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

ja. und haus rothschild müsste eigentlich unbedingt auch erwähnt werden in dem personenartikel. aber viel zu tun viel zu tun keine zeit keine zeit. ca$e 21:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Importartikel

Hallo Atomiccocktail, Benutzer:Atomiccocktail/Viola ist angekommen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank. --Atomiccocktail 11:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wilkommen zurück

Hi Atomiccocktail, willkommen zurück, vielleicht ergibt sich ja mal ein Artikelprojekt. Grüße Niklas 555 15:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank Niklas für das wellcome back. Gemeinsames Projekt - gern, wenn es sich ergibt. Grüße --Atomiccocktail 20:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Entkulakisierung

"zur Absicherung ihrer Macht" hatte ich rausgenommen, weil es komisch klingt. Letzlich dienten alle bolschewistischen Maßnahmen diesem Zweck, dann wäre der Hinweis deklaratorisch und überfüssig. Falls allerdings eine besondere Taktik verfolgt wurde, sollte diese näher erläutert werden. Den Artikel finde ich übrigens nach erneutem Überfliegen (ich habe ihn vor ein paar Monaten schon mal gelesen) sehr informativ und gut geschrieben. Kleinere sprachliche Glättungen könnten ihn vielleicht noch verbessern, aber für welchen Artikel gilt das nicht. Grüße, --JosFritz 13:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi JosFritz, die sprachlichen Überarbeitungen, die ich nicht zurück gesetzt habe, finde ich alle gut und freue mich, wenn du Vergleichbares auch im Folgetext machst. Die von mir zurückgesetzte Formulierung ist aus meiner Sicht sehr wichtig, weil sie deutlich macht, dass die Requirierungen nicht primär der Versorgung der Städter dienten, sondern darauf abstellten, neben den Gewehren noch etwas anderes in den Regimestädte anbieten zu können: Brot. Brot und Gewehre - das ist sozusagen die Kurzformel für die damalige urbane Herrschaft der Bolschewiki. Beim Hildermeier lässt sich das sehr gut nachlesen. --Atomiccocktail 14:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Den habe ich gerade vor zwei Monaten zurückgegeben ;) Klingt aber völlig plausibel. Dann würde ich für Option 2 stimmen, nämlich diese Informationen noch hinzuzufügen. Formuliert hast Du es ja soeben schon. --JosFritz 14:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau beim Hildermeier noch mal genau nach und verändere das ggf. Grüße --Atomiccocktail 14:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:25, 5. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail! 92.229.63.223 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

SP

Hi Atomic, und du bist dir ganz sicher, dass du die Disk-Versionen vollständig gelesen hast? Nur zK: mir geht es mitnichten darum A.Savin zu sperren, aber die 3 Monate (mit der aus meiner Sicht ganz offensiv bekundeten Aufforderung meinerseits zur umgehenden Revision) sind allemal besser, als die von Alexander selbst prognostizierte infinite Sperre. --Rax post 01:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Rax, ich hab das gelesen, sei versichert. Aber sorum geht es eben nicht. Dein Anliegen, in einen langen Streit deeskalierend einzugreifen, sehe ich. Aber ich halte das von dir gewählte Mittel und die Art der Mittelwahl für vollkommen ungeeignet. Grüße --Atomiccocktail 07:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte der Sowjetunion

Wie wäre es wenn Du die einzelnen Abschnitte mit Einzelnachweisen versorgst, dann kommt so ein Terz wie gestern nicht mehr vor. gruß --Pittimann besuch mich 12:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der von mir eingefühgte Passus hat, wenn ich richtig zähle, 6 Fußnoten. Das dürfte reichen. Ich schreib den Gesamtartikel aber nicht um. --Atomiccocktail 12:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Donauturmorden, wenigstens in Bronze

Hilf mir: Ich möchte den Donauturmorden. Nicht für mich, ich frage ganz altruistisch. Kannst Du helfen? Den Orden hat sich jemand verdient. Freud ^DISK 18:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hi Freud, ich weiß leider nicht, wie man solche Vorlagen für Orden bastelt. --Atomiccocktail 19:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Schade... Verdient wäre es wohl... Es wird sich eine andere Gelegenheit finden. -- Freud ^DISK 22:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

"Rote Armee und Kollektivierung"

Hi! Kann man diese Anfrage auch als erledigt markieren? Doc Taxon @ Discussion 20:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, habe ich dankend erhalten. --Atomiccocktail 20:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Josef Stalin

Der ist ja stellenweise richtig grottig. Kennst du da 'ne gute Biografie oder kannst 'ne Einschätzung zu Der junge Stalin abgeben? Ich hab letzteres vor ein paar Jahren mal im Buchhandel gesehen, konnte mich damals aber nicht dazu durchringen, das mir unbekannte Werk zu kaufen. Dein jüngster scheint mir übrigens ganz gelungen, hatte leider in den fünf Tagen keine Zeit, um ihn genauer durchzugehen. Naja, vielleicht während der Kandidatur :) Wünsch' dir jedenfalls das Beste.--† Alt ♂ 00:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

PS: Das wollte ich eigentlich erst im Mai schreiben, wenn alles rum ist, aber wenn ich schonmal hier bin: Ich möchte mich dafür bedanken, dass du mich zur Jurykandidatur überredet hast, ohne dich hätte ich das wahrscheinlich nicht gemacht. Und ich freu ich auch, dass du wieder hier bist. Deinen Abgang hab ich bedauert, aber er wurde von so vielen Seiten für eigennützige Zwecke instrumentalisiert, dass ich mich dazu in den letzten Wochen nicht äußern wollte.

Hi TAM,

• danke für die Vorschusslorbeeren. Man wird sehen, wie die Kandidatur verläuft und welches Ergebnis sie haben wird.
• Zum jungen Stalin ist natürlich das entsprechende Buch von Simon Sebag Montefiore unschlagbar, ein britischer Historiker, der zur Gesamtbiographie der absolute Fachmann ist. Das Buch ist kaufenswert. Ich selbst habe hier die recht neue und knappe Darstellung von Stefan Creuzberger vorliegen (Stalin: Machtpolitiker und Ideologe). Insgesamt ist der Artikel in WP eher schwach, das sehe ich auch so. Keiner kümmert sich so richtig – das alte Grundproblem.
• Es freut mich, dass du zum Juror gewählt worden bist. Ich halte diese Wahl aus verschiedenen Gründen für einen großen Gewinn. Ich bin mir sicher, dass ihr einen „guten Job“ machen werdet.
• Danke für die Bemerkung zu meinem Wiedereinstieg. Ich glaube, beide Hauptakteure des BSV (FJB und meine Wenigkeit) haben etwas gelernt aus diesem Verfahren, es war also keinesfalls vergeblich.

Grüße --Atomiccocktail 08:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

FJB

Hallo Atomiccocktail, Deinen Beitrag hier finde ich vorbildlich! - Du sag mal, wo hat FJB eigentlich etwas vom Stürmer gesagt, ich kann nichts finden. Oder weiß jeder "Kenner", dass bestimmte Stellen auf den Stürmer anspielen? - Welche?--Pacogo7 10:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

FJB verlinkte hierhin. Grüße --Escla ^¿! 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ah. Verstehe. Danke für den Hinweis!--Pacogo7 11:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe Dir das "Original" per Email geschickt. Grüße, --JosFritz 11:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

danke. Verstehe zwar den Unterschied nicht ganz zwischen "Original" und dem, was man bei WP original lesen kann, aber wir sollten Atomics Disku hier auch nicht weiter mit offenen Fragen belasten. Nochmal danke. Nix für ungut.--Pacogo7 11:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Massenverfolgungen im Großen Terror

Hi Atomic!

Wenn Du mal neue Medien ausprobieren möchtest: Ich bin da auf etwas interessantes gestoßen, einen Tagungsband im mp3-Format.

• Massenverfolgungen im Großen Terror. Internationale Tagung veranstaltet von der Stiftung Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland (DGIA) und dem Deutschen Historischen Institut Moskau, Fritz Thyssen Stiftung für Wissenschaftsförderung, Ruhr Universität Bochum (6. Dezember 2010, Bonn, Gustav Heinemann Haus).

00Schöne Grüße --Emkaer 14:41, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja der Hammer! Danke dir! Beste Grüße --Atomiccocktail 21:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eva B. oder Eva H.?

Grüß Dich. Bist Du mit mir der Meinung, daß der Artikel zu Eva Braun eigentlich unter Eva Hitler stehen müßte? Es gab dazu hier schon einmal eine ergebnislose Diskussion. Deine Meinung? -- Freud ^DISK 14:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Rogowin als Quelle

Guten Morgen Atomiccocktail! Deine Einschätzung, dass Rogowin als Quelle nicht "reputabel" sei, teilst Du mit der FAZ, die, wie einst BILD die "DDR", Rogowin in einer Rezension als "Historiker" durch die Setzung von Anführungszeichen beschimpft. Mit dieser Begründung "nicht reputabel" entfernst Du eine Änderung im Artikel Entkulakisierung. Wenn ich es richtig sehe, dann ist Rogowin ein russischer Historiker, der den Stalinismus von einem trotzkistischen Standpunkt aus kritisiert. Ich halte das nicht per se für irrelevant, zumal Rogowin von zahlreichen deutschen Rezensenten ernsthaft rezipiert und rezensiert wird, auch wenn seine Interpretationen meist abgelehnt werden. Insbesondere wird jedoch zugleich auch seine Veröffentlichung und Auseinandersetzung mit sowjetischem Archivmaterial nach 1990 gelobt. Ich stimme mit Dir überein, dass solche historische Einordnungen des Stalinismus und seiner Phänomene, wie etwa die Entkulakisierung, nicht als Tatsachenfeststellungen übernommen werden dürfen, halte es jedoch im Rahmen der Auseinandersetzung für seriös und wünschenswert und in keinem Fall schädlich, auch auf solche "trotzkistischen" Bewertungen kurz hinzuweisen und evtl auch darauf kritisch einzugehen, zumal dann, wenn eine Auseinandersetzung mit diesem Standpunkt durch weitere Experten durch Rezension entsprechender Thesen nachweislich stattgefunden hat- wie eben bei Rogowin. Als anderes Beispiel fällt mir der "Operation Entebbe"-Artikel ein, in dem ich, ählich wie Du, eine zweifelhafte und relativistisch-vereinfachende Wertung aus dem Text gestrichen hatte, weil sie als Tatsachenbehauptung daherkam und nicht als Wertung kenntlich gemacht wurde. Dennoch haben solche - auch "falsche" Wertungen mE. ihre Berechtigungen, wenn auch an einem entsprechenden Ort im Artikel und als solche deutlich kenntlich gemacht. Freundliche Grüße, --JosFritz 08:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ein einziges Mal habe ich Rogowin in wissenschaftlicher Literatur über die Entkulakisierung gefunden. Er findet dort schlichtweg nicht statt. Darum interessiert er in diesem Artikel nicht. Der Dauergesperrte, der diesen Kram in den Artikel gekippt hat, hat sowieso keinen Plan von der Entkulakisierung. Er verwechselt Annahmen über die Gründe der Kollektivierung mit solchen der Entkulakisierung. Ob die FAZ Rogowin ablehnt, ist mir vollkommen gleichgültig. BILD spielt hier keine Rolle. --Atomiccocktail 18:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Rogowin ist auch, obwohl anscheinend Trotzkist, mit seinen Büchern relativ neu auf dem Markt. Ich habe mich auf Informationen dieser Seite bezogen, die verschiedene einschlägige Rezensionen in seriösen Medien auflistet. Die Rezensionen selbst habe ich mir noch nicht alle durchgelesen, aber die Relevanz - nicht das Zutreffen - der Meinung Rogowins Meinung scheint mir belegt. Aus welcher Ecke die IP / der Dauergesperrte kommt, ist für die Gewichtung und Auseinandersetzung mit Rogowin egal, da habe ich auch keine Nachforschungen angestellt. Der Hinweis an Dich war auch nicht böse von mir gemeint, ich bin bloß der Ansicht, dass viele verschiedene Perspektiven und Wertungen eine gute Darstellung nur bereichern können. --JosFritz 19:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

An dieser Stelle war es keine Wertung. Es war der gescheiterte Versuch einer Darstellung (Gründe für die Entkulakisierung angebeben, dabei werden Kollektivierung und Entkulakisierung verwechselt). Wichtiger noch: Rogowin taucht an keiner Stelle auf, wenn die Entkulakisierung von Fachleuten untersucht wird, er ist hier schlicht nicht relevant. Angel54 ist überdies infit gesperrt, er hat hier nicht mehr zu suchen. Das SG seine infinite Sperre ausdrücklich bestätigt. --Atomiccocktail 19:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Community-Projektbudget: Fragen an die Kandidaten

Hallo Atomiccocktail, unter Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget#Fragen_an_die_Kandidaten habe ich ein paar Fragen an die Kandidaten gestellt, zu deren Beantwortung ich dich herzlich einlade. Beste Grüße --Frank Schulenburg 20:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Moin

Hallo Atomiccocktail. Bei mir hapert es beim Verständnis, weil ich diesen Edit in keiner Weise so interpretieren kann, dass er hilfreiche Folgen für die Zusammenarbeit haben könnte. - Kannst Du Dir, wenn Du in Deinem Beitrag die Namen vertauscht, vorstellen wie Du auf so einen Beitrag reagieren würdest? - Ich denke, dass man ein sinnvolles Ziel bei Wikipedia nie (ich kenne keinen einzigen Fall) durch Provokation erreicht. - Das Ergebnis ist doch in der Regel eher, dass Streit entsteht, der selber stört. Im seltenen besten aller Fälle hat man keine Reaktion. Du warst auf der Disku im Portal Russland an einem Editwar beteiligt. Editwars müssen vermieden werden! Gruß--Pacogo7 09:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Trolle und Typen, die nur auf Ärger aus sind, müssen raus. So einfach ist die Sache. --Atomiccocktail 20:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

Meist verstärkt sich durch solches Ärger machen viel eher das trollhafte Hierbleiben als die Sacharbeit oder das tatsächliche Rausgehen. So meine Erfahrung. - Du teilst meine Ansicht nicht? - Da muss ich mit leben. ;) Gruß--Pacogo7 19:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

Glückwunsch

:). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hi Marcus, vielen Dank für die Stimme, das damit verbundene Vertrauen und für die Glückwünsche. --Atomiccocktail 17:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Glückwunsch, mit dir im Ausschuss hab ich da sehr viel mehr vertrauen drin. --Bomzibar 18:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auch dir Dank. Ich bin optimistisch, was das Entscheiderteam und was die Projektvorschläge angeht. Etwas anderes anzunehmen, wäre an dieser Stelle ja auch komisch :-) --Atomiccocktail 18:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und ein glückliches Händchen beim Entscheiden. --Mogelzahn 19:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Schreiben ^Seltsam? 22:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Karte

Moin! Hier gibt es jetzt eine Karte. Wenn was nicht gefällt, fehlt oder zuviel ist, sag einfach Bescheid. Könntest du in der Dateibeschreibung noch die Quelle für die Vorlage angeben? Viele Grüße, NNW 18:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo NordNordWest, vielen Dank für die Karte! Ich werde die Quellenangabe nachtragen. Beste Grüße --Atomiccocktail 18:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:14, 30. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 07:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist die übelste VM, an die ich mich erinnere. Die WP steuert auf ein ernsthaftes Problem zu. -- Freud ^DISK 09:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deine

Unverschämtheiten langen langsam - Sperre ist da mehr als angemessen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar nicht meine Disk, aber vielleicht würde auch Atomiccocktail gerne wissen, worin denn darin Unverschämtheiten enthalten sein sollen. -- Freud ^DISK 09:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

WWSS1 hatte noch nie den Durchblick. Soll er mich doch melden auf VM. Dumm nur, dass selbst seine Gesellen die Auslassungen von Widescreen als Transport antisemitischer Vorurteile einordnen. --14:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

KALP Entkulakisierung

Hallo Atomiccocktail, die Kandidatur von Entkulakisierung bei WP:KALP konnte soeben von mir als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 01:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Gut gemacht, grün gemacht. Klasse.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 02:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke. War ein hartes und schönes Stück Arbeit. Aber es hat sich gelohnt, finde ich. --Atomiccocktail 20:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Von mir übrigens auch: Gratulation!!! Doc Taxon @ Discussion 20:18, 1. Mai 2011 (CEST)

War abzusehen. Und direkt nach Ende kamen die Polittrolle aus ihren Löchern gekrochen. (siehe Versionsgeschichte Diskussion:KALP). Freue mich auf deinen nächsten Artikel in der Kandidatur. --Bomzibar 20:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja, das Treiben einiger Politkasper hat die Kandidatur begleitet. Mehr als ein Strohfeuer war's aber nicht. --Atomiccocktail 21:08, 1. Mai 2011 (CEST)

gesunder Menschenverstand, Fairness: die eigene VM auch mit der SPP Socke

Moin, nur nebenbei: unabhängig davon, was der gerade sonst noch so macht, das stimmt so natürlich nicht ganz. Seine eigene VM darf er auch mit seinem Sperrprüfungskonto bearbeiten - und sei es nur, um Missverständnisse geradezurücken o.Ä. --LKD 15:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Klar, aber auf der Diskussionsseite von WP:SPP hat er nichts zu suchen. Und die wiederholten Drohungen gegen mich sollte er auch lassen (siehe VM gegen seine Socke). --Atomiccocktail 15:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Naja, die Disk von SPP wird ja auch als Abladestelle für die *sagenwir* weniger wichtigen Wortbeiträge genutzt - durchaus vorstellbar , das jemand dort im Zuge einer Diskussion, die dann doch wieder zum Kern, also dem eigentlichen Sperrfall hinmäandert, legitim mit seiner SPP Socke kommentieren kann bzw. muss.--LKD 15:57, 2. Mai 2011 (CEST)

"Ausschließlich zu Sperrprüfungszwecken." Wir können uns solche Regeln sparen, wenn wir Trollen hier Ausnahmen gestatten. WS hat nichts auf der Disk. zu suchen. Er hat nicht rumzupöbeln. Er hat auch auf VM nichts verloren. Hier hilft nur Klarheit. --Atomiccocktail 15:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Er hat auf einer VM, die das Konto betrifft, durchaus etwas zu suchen, z.B. dann, wenn er eigene Beiträge konkretisieren oder erklären will. Die von dir postulierte klare Regelung, das er dort nicht editieren darf gibt es in dieser Form, soweit mir bekannt, nicht. Menschenverstand und Fairness sprechen auch dagegen, ihm das zu verbieten, glaubich.--LKD

LKD, meinst Du im Ernst, dass der Edit dort in irgendeiner Weise mit der Sperrprüfung zu tun hatte? Allgemeine Beschimpfungen durch einen aktuell wegen solcher Dinge Gesperrten, sind noch nicht einmal im Interesse des Gesperrten. Ich könnte auf den Quatsch ja auch wieder antworten, wie ich es schon ungezählte Male getan habe - und dann? --Hardenacke 16:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich zu der Editqualität und dem Vorgang eine ausgebildete Meinung hätte, würde ich da administrativ eingegriffen haben. Ich hab dazu aber keine Meinung, ich bin unsicher und mache deshalb, vermutlich wie viele Kollegen, besser mal nix als das Falsche.

Und ja: ich würde eine kühle, sachliche, kurze Antwort für einen klugen Schritt halten, kann aber das "und dann" nicht beantworten.--LKD 16:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. Man fällt auf die Strategie dieser Trolle rein, die da lautet "keep them busy". Und bewerfe sie wo du kannst mit Dreck. --Atomiccocktail 16:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Er kann es einfach nicht lassen. Widerlich. Aber wundern tuts mich nicht. --Atomiccocktail 16:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Wahldresdner
Meinungsbilder: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Erstellung eines Sperrkatalogs
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (1. Runde)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Zeit
Kurier – linke Spalte: Wikipedia trifft Altertum
Kurier – rechte Spalte: 14. Schreibwettbewerb beendet, 1. Hamburger Photoworkshop
– GiftBot 18:20, 2. Mai 2011 (CEST)

FYI

Denke zwar, dass Du es schon gelesen hast, aber ich habe Dein Entfernen von Beiträgen auf WP:VM ebenda gemeldet. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Jetzt bin ich baff! -- Freud ^DISK 22:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Hier arbeitet sich nur jemand an seinem Feindbild ab. Wen soll das interessieren? --Atomiccocktail 22:38, 2. Mai 2011 (CEST)

huhu

Hi Atomiccocktail, du kennst dich mit Sprache gut genug aus, um zu wissen, dass es einen Unterschied gibt zwischen deiner eskalierenden Aussage "Das ist der Kern deiner unreflektierten antisemitischen Rede" (die als PA entfernt wurde) und "hat antisemitische Redefiguren unreflektiert transportiert", wie du es in der VM erläuterst. Das erste (unreflektiert und unvertieft in die laufende Diskussion eingestreut) ist ein persönlicher Angriff, das zweite (wenn du es diskursiv erläuterst) eine Meinungsäußerung, die diskutiert werden kann. Wenn du beim ersteren bleibst, schadest du nur dir selbst (und natürlich dem Betriebsklima hier). --Rax post 23:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht ein Unterschied im Mikrobereich. Aber ich will ihn beherzigen. Danke für den Hinweis. --Atomiccocktail 08:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Hi Atomiccocktail. Beim ersten lässt sich sehr leicht hineininterpretieren, dass es die Rede eines unreflektierten Antisemiten sei. - Eigentlich willst Du vermutlich doch nur sagen, dass bei einer reflektierten Durchdringung der Rede sich antisemitische Muster zeigen. - Das wäre ein Riesenunterschied, im Ultra-Mega-Bereich. --Pacogo7 08:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Fakt ist, dass WS unreflektiert antisemitische Argumentationsfiguren wiedergekäut hat. Er hat gar nicht verstanden, was er da macht. That's my point. Sollte das nicht so rübergekommen sein, war das sprachliche Schlampigkeit. --Atomiccocktail 09:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Rax hat dann imo vollkommen Recht, wenn er aufzeigt, dass das ein starker persönlicher Angriff von Dir war/ist.--Pacogo7 09:10, 3. Mai 2011 (CEST)--Pacogo7 11:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Mach' aus "unreflektierten antisemitischen Rede" "unreflektiert antisemitische Rede" - und dann kann man keinen PA mehr hineininterpretieren. Aber: Wenn man erst interpretieren muß, um den PA zu finden, dann darf man nicht nur Belastendes suchen, dann muß man auch Entlastendes suchen. Es ist durch viele Edits von Atomiccocktail klar, daß er WSC vorwarf, antisemitische Klischees verwendet zu haben, ohne sich dieses Aspekts bewußt zu sein (Paradebeispiel: die "jüdische Psychoanalyse", die eben nicht synonym mit der "großteils von Juden begründeten Psychoanalyse" ist). Ihr geht hier nicht von AGF aus, sondern bei Atomiccocktail vom Gegenteil, während ihr WSC noch bei den rüdesten Attacken ein Übermaß an AGF zugesteht. Das kann nicht gutgehen, denkt -- Freud ^DISK 11:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Nein. "antisemitische Rede" wäre ein PA. Atomiccocktail hat sich davon distanziert. Gut. (Meinen Beitrag oben habe ich gestrichen.) - Wichtig ist, dass wir nicht unreflektiert Argumentationsfiguren verwenden, die PAs sind. - Für mich ist die Sache erledigt.--Pacogo7 11:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Rax, Filzstift
Meinungsbilder: Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie
Sonstiges: Neukonzeption der Zedler-Medaille
Umfragen: Wartungsbausteine
Wettbewerbe: Anmeldephase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Jetzt schlägt’s dreizehn!, Viel zu tun: Freiwilligenbeteiligung auf allen Ebenen
Kurier – rechte Spalte: CPOV – jetzt auch publiziert, Sichtungswettbewerb
– GiftBot 02:04, 9. Mai 2011 (CEST)

GVK

Magst Du mir kurz Deine Gründe nennen, warum Du bei Deutsch-Sowjetischer Krieg für die russische Schreibung der russischen Bezeichnung innerhalb der Einleitung bist? (Bei Wiederholung bereits gebrachter Argumente reichen Stichworte natürlich aus). Die zwei von mir (jenseits des Heckmecks) für schwer erachtenden Argumente dagegen sind:

1. Unterbrechung des Leseflusses, damit ist nicht an des Leser gedacht; die Einleitung wird überfrachtet
2. Der Begriff ist erläuterungsbedürftig (Stalins Parole zur Motivation auch derjenigen UdSSR-Bürger, die ihn bzw. den Sozialismus ablehnten); deswegen ist es besser, wenn die russische Schreibweise innerhalb der Passage steht, in der dieser Begriff erläutert wird

-- Freud ^DISK 09:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Mittlerweile habe ich Deinen Edit dort gefunden (er war in der Beo bereits durch Benatrevques Antwort überdeckt). Natürlich akzeptiere ich Deine Gründe; aber ich schließe mich ihnen nicht an. Ich sehe darin vortreffliche Gründe, den Begriff zu bringen (was sich eh von selbst versteht), aber keinen schlagenden, ihn in der Einleitung zu bringen. Deine Argumente scheinen mir vor allem ein Grund zu sein, diesen Artikel in der DE:WP anzulegen. -- Freud ^DISK 09:47, 14. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Hi Freud, gern: Ich meine, dass drei in kyrillischer Schrift gebrachte Worte in Klammern den Lesefluss nicht hemmen. Sie sind dagegen ein Dienst am Leser (sofortige Recherchehilfe per copy & paste sowie für Russischsprecher Klärung, welches "groß" im Russischen gemeint ist). Die Notwendigkeit, den Begriff zu erläutern, sehe ich auch. Das kann aber sehr gut im Hauptteil gebracht werden. Dadurch erfährt man dann dort sehr gut etwas - in kompakter Form - über die Wege der sowj. Propaganda.

Schlagend sind meine Argumente natürlich nicht. Das ist ganz normal. Sie gehören nur "in den Pool" der Argumente. Es gibt in diesem Fall sehr wohl "für und wider". Das macht die Debatte - abzüglich der pers. Spitzen - interessant.

Die Diskussion ist sehr stark von "Lagerdenken" geprägt. Jeder will Recht behalten, man selbst will nicht das Gesicht verlieren. Das Lustige ist aber, dass man gewinnt (vor sich selbst, vor dem Publikum und auch beim "Gegner"), wenn man die Kraft des anderen Arguments (nicht der offenen und verdeckten PAs) auf sich wirken lässt. Man muss sich außerdem manchmal selbst überraschen, das erhöht die Möglichkeiten :-)

Deine Idee, einen begriffsgeschichtlichen Extraartikel anzulegen, finde ich sehr gut. Er kann dann auf die Dinge en detail eingehen, die in der Diskussion (u. a. durch meinen Beitrag, aber auch durch jene von FJB) angedeutet sind. --Atomiccocktail 09:53, 14. Mai 2011 (CEST)

Das Lagerdenken ist immer ein Problem, und ich weiß, daß es auch Situationen gab, in denen ich davon nicht frei war. Zuweilen wirkt sich das Lagerdenken lediglich auf die Art der Kommunikation aus - was nicht schön, aber hinnehmbar ist; zuweilen aber auch auf die Inhalte, was nicht richtig ist. Schon Tony Soprano hat festgestellt, daß auch eine kaputte Uhr zweimal am Tag die richtige Zeit anzeigt. Prima facie geht es hier um die richtige Methode, Einleitungen zu gestalten. Hier kann man aufregungslos die Informationsdichte oder die leichte Rezeption für vorrangig halten. Wir neigen vielleicht der Vermutung zu, daß es FJB um die kritiklose Übernahme eines stalinistischen Propagandabegriffs geht, während er wohl mutmaßt, uns ginge es darum, den Sowjets gegenüber so unfair zu sein, daß wir nicht einmal deren Leid im Zweiten Weltkrieg oder ihren Anteil am Sieg anerkennen wollen. Letzteres ist aber Schmarrn. Bei ersterem bin ich mir nicht sicher.

Neues vom Neptun; wenn Du magst, dann sieh mal hier und hier (das kannst Du entfernen, wenn Du es gelesen hast). -- Freud ^DISK 10:47, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass FJB hier kritiklos was Stalinistisches verbreiten möchte, im Gegenteil. Sein Argument verschwindet jedoch manchmal hinter der auf Personen bezogenen scharfen Polemik, wie manchmal auch deins. Und an anderen Stellen meins. Niemand ist perfekt, darüber können wir froh sein. Neptum sehe ich mir an. --Atomiccocktail 14:01, 14. Mai 2011 (CEST)

HHAE

Moin. Hast Du nicht kommende Woche auch Lust auf ein garantiert kernkraftfreies Hahnenschwänzchen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich muss mal sehen, was ich ggf. für andere Verpflichtungen habe. Grüße --Atomiccocktail 14:15, 14. Mai 2011 (CEST)

Falsche Antwort! Du meintest (hoffentlich) „ich werde alle Hebel in Bewegung setzen, um einen irrelevanten, unangenehmen Paralleltermin weggebogen zu bekommen“. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 14. Mai 2011 (CEST)

Noch mehr illegale Doktortitel

Da Sie ja auch im Guttenplagwiki arbeiten, hier ein Hinweis: Der renommierte Biologe Stefan Lanka hat herausgeartbeitet, daß auch Philipp Rösler (wie Guttenberg und Koch-Mehrin) seinen Doktortitel illegal erworben hat. Hier geht es nicht um Nachlässigkeiten beim zitieren sondern viel schlimmer darum, daß er die von ihm dargestellten Forschungsergebnisse nicht selbst erbracht hat, sondern nur interpretiert. Bitte in den Artikel einarbeiten. --91.62.250.175 17:20, 15. Mai 2011 (CEST) Quelle: hier, hier und hier.

WP:Belege beachten! Zudem ist fraglich, ob man Lanka als "renommiert" betrachten kann. --Hans Castorp 17:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Lanka - das ist doch der Virenspinner, oder? Der zählt nun grad gar nicht. Und von IPs, die ihn als "renommiert" bezeichnen, ist auch nichts zu halten. --Atomiccocktail 18:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Lanka ist auch der Verschwörungstheoretiker, der irgendwelche gehirnsteuernde Mikrochips der CIA in den Schweinegrippeimpfstoffen gesehen hat. Der ist lustig.--Franz Jäger Berlin 19:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Tja, die Welt ist bunt. Über den weiß ich, dass ihm eine Reihe von Impfgegnern huldigen. Extrem nervig. --Atomiccocktail 20:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Nun als "renommierter Biologie" sieht er sicher die großen evolutionsbiologischen Zusammenhänge (betrügerische Doktoren sind die fittesten Politiker) und die molekularbiologische Verwandschaft der URV- und FBD-Gene. Da könnt ihr Wichtel nicht mithalten. --Gamma γ 12:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: SteKrueBe, IchHier--15er
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Wahlen: Wahl des neunten Schiedsgerichtes, Kandidatenaufstellung für die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: IMDb-Datenblätter, Abschaffung der Zwangswiederwahlen, Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Kurier – linke Spalte: Miniaturenwettbewerb, GHS-Umstellung komplett
Kurier – rechte Spalte: Geburtstag in Den Bosch
– GiftBot 02:04, 16. Mai 2011 (CEST)

Lachen, wenns nicht zum weinen reicht

Hi Atomic, Widescreen wurde jüngst für seine üblichen Anwürfe ausnahmsweise 1-2 Wochen gesperrt, einer der wenigen guten Admins musste dafür diverse Anfeindungen und eine Wiederwahl über sich ergehen lassen. Nach der Sperre macht Widescreen einfach weiter, als wäre nichts gewesen, und die Antwort, die ein weniger guter Admin darauf hat, lautet 2 Stunden Sperre. Das ist die übliche WP-Tragikomödie, die Du Dir nicht allzu sehr zu Herzen nehmen solltest. Es wäre blöd, wenn Du Dich an sowas und so einem wie WSC nervlich so aufreibst, dass Du wieder pausieren musst. Man sollte zwar nicht aufgeben und weiter darauf hinarbeiten, dass endlich die Vernünftigen, und nicht die Widescreens dieses Projekts effektiv geschützt werden, aber einstweilen kann es auch nicht schaden, die Seiten, auf denen Widescreen normalerweise rumzuspuken pflegt, einfach mal von der Beo zu nehmen. My 2 cents.--bennsenson - reloaded 14:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Es reicht zum Weinen.--Pacogo7 14:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Sperre kurz, aber nicht zu kurz. Er weiß, dass er solche Aussagen hier nicht treffen darf. Die 2 Wochen neulich kamen zusammen, weil er sie permament wiederholt hat. Die 2 h Sperre zeigen deutlich, dass diese Art von Aussagen nicht gewünscht ist. Jede weitere Wiederholung wird sicher nicht mit "nur" 2 h geahndet werden. Zum Thema aufreiben: Ich habe das nicht vor, sondern lese für die Verbesserung eines bestimmten Artikels - nicht aus dem Themenbereich Stalinismus, aber durchaus auf ihn bezogen - gerade hochinteressante Texte. Das eigene Wissen zu erweitern und es dann zu teilen, macht ungeheuer Spaß. --Atomiccocktail 14:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, daß das Entscheidende die Sanktion als solche ist. Einmal unterstellt, man dürfe VM etc. mit der Strafjustiz vergleichen: Das rechtshistorisch wichtigste Element des Strafprozesses ist nicht die Spezial- oder Generalprävention und schon gar nicht die Rache, sondern die Wiederherstellung des Rechtsfriedens: Indem vom Gericht festgestellt wird, daß das, was der Angeklagte getan hat, verboten war, und daß dem Geschädigten Unrecht widerfuhr, wird „richtig und falsch“ definiert und das Verhalten darunter subsumiert. Der „Täter“ muß sich sagen lassen, daß er Unrecht tat. Coram publico. Das ist das einzig unverzichtbare Motiv für den Strafprozeß überhaupt. Wie gesagt: alles natürlich nur analog, soweit Analogien zwischen Strafjustiz und dem Amtsgericht in Strafsachen (Wikipedia) statthaft sind. Wobei, da fällt mir ein: im Studium hieß es immer: „Das und das wird überall so und so bewertet. Außer im Amtsgericht Fürth, da ist wie immer alles ganz anders.“ Vielleicht ist die WP:VM irgendwie ans AG Fürth angekoppelt? FJB übrigens bekam für seine Beleidigungen mir gegenüber nur eine Streicheleinheit: das waren wohl gar keine Beleidigungen. Ich Mimose, ich! -- Freud ^DISK 15:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Nicht ärgern. Es gibt Wichtigeres. Das mit dem Rechtsfrieden wußte ich so nicht, finde es aber sehr einleuchtend. --Atomiccocktail 16:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Antwort

Weil ich nicht weiß, ob du das beobachtest, aber kannst du auf meine Frage bei der Löschdisku antworten? Danke.--Franz Jäger Berlin 19:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, war flüchtig beim Lesen. Votum nun korrigiert. --Atomiccocktail 19:49, 17. Mai 2011 (CEST)

OK, schon gesehen. Meinetwegen darf der Artikel ja sogar bleiben, das ist das schöne an Wikipedia. Aber die Qualität ist grottig und die Sache, aus einem Praktikanten einen Journalisten zu machen ist ja schon vom Guttenbergschen Lebenslauf plagiiert.--Franz Jäger Berlin 00:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Schau doch dir bitte noch mal in Ruhe an,

was du hier gesagt hast.--Müdigkeit 23:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe das in Ruhe geschreiben, ich sehe hier kein Problem. --Atomiccocktail 07:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe dann aber erst recht ein Problem.--Müdigkeit 22:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Tonfall ist echt daneben. Deine Meinung hättest du Elop auch anders sagen können.--† Alt ♂ 22:11, 18. Mai 2011 (CEST)

Wann sah ich einen solchen Edit von Dir, TAM, zuletzt beispielsweise bei FJB, oder bei WSC? -- Freud ^DISK 22:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Schau mal in den RAF-Abschnitt bei FJB. Oder den Antisemitismus-Abschnitt bei WSC.--† Alt ♂ 22:23, 18. Mai 2011 (CEST)

@AC: Na ja, vielleicht glaubt TaM, dass bei Dir noch nicht Hopfen und Malz verloren ist? --JosFritz 22:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn das mal kein PA gegen FJB & WSC war .. --Anti68er 00:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Wer will noch mal, wer hat noch nicht? Hier darf sich jeder mal "persönlich angegriffen" fühlen. Allerdings gibt TaM, wenn Du mal richtig hinguckst, weder AC, noch WSC, noch FJB verloren. Übrigens fällt mir immer wieder auf, dass viele Leute Nachhilfe in Logik und Mengenlehre benötigen. --JosFritz 07:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Dann sucht Euch doch gemeinsam 'nen Lehrer, dann wird's billiger ;-) Man kann versehentliche Implikationen auch einach mal zugeben ("Warum moniert TAM ACs Tonfall, aber nicht FJBs oder WSCs? Weil er glaubt, dass bei AC noch nicht Hopfen und Malz verloren ist." Implikation ..? )

Zur Ausgangsbitte zurück: Ich halte die Rede von Elop für nichs anderes als selbstgerechtes Geschwätz. Und das habe ich klipp und klar gesagt. Mit Ansprachen to the point habe ich kein Problem. --Atomiccocktail 07:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Krawomm! Gut, dass Du das noch einmal klargestellt hast. --JosFritz 08:26, 19. Mai 2011 (CEST)

*plonk* --Atomiccocktail 09:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Frage

Hi Peter,

ich hab was im Review, was dich interessieren könnte: Schlacht von Alam Halfa. Lust das gute Stück zu reviewen, soll exzellent werden. Grüße Niklas 555 20:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Niklas, ich werde mir das in Bälde ansehen. Grüße --Atomiccocktail 20:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Post

für Dich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Hydro
Meinungsbilder: Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Sonstiges: 1. Antragsrunde im Community-Projektbudget
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen mit nur einem Eintrag, Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen, Moderator, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Umfragen in Vorbereitung: Welche Personen erwartest du unter Bekannte Namensträger?
Kurier – linke Spalte: Landtagsprojekt Thüringen durchgeführt, Wikinews goes Berichterstattung, Wiki Loves Monuments
Kurier – rechte Spalte: Handbuch zur Vandalismusbekämpfung, 2000 mal Dankeschön, 88888888. Edit, Community-Projektbudget
– GiftBot 02:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Merkwürdige Dinge...

...geschehen hier des Nachts. Auch die ML-Mao-Stalin-Diskussion andernorts macht Gruseln. -- Freud ^DISK 06:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja. Strange World. Aber Ideologie ist ein ganz eigenes Kraut. Sehr beständig. --Atomiccocktail 08:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht interessiert Dich diese Sache; ich wurde durch diese VM auf das Thema aufmerksam; es könnte Dein Interesse finden. -- Freud ^DISK 11:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Kurier – linke Spalte: Wikipedia-Autoren als Plagiatsjäger?, Über das Tri-Lemma von Wikipedia-Autoren, Wikipedia in französischen Schulen
Kurier – rechte Spalte: Leserumfrage in Vorbereitung, WMF-Kuratoriumswahl 2011 eröffnet, Barca – ManU: 3:1 oder so, Etwa 500 Weblinks anzupassen, Stellenausschreibung, Wikipedia als Welterbe
– GiftBot 02:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Fundraiser 2011

Hi Atomiccocktail, es freut mich sehr, dass du dich für den nächsten Fundraiser beteiligen möchtest. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fundraiser_2011 habe ich eine Idee zu einer möglichen Zusammenarbeit für den nächsten Fundraiser präsentiert. Ich würde mich freuen, wenn du mir sagen würdest, wie du diese Idee findest. Zudem wäre ich erfreut, wenn du unsere Fundraiser-2011-Mailingliste abonnieren würdest. Bin über jedes Feedback erfreut. Viele Grüße, Till Mletzko (WMDE) 13:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Wiederwahlen: 1001
Meinungsbilder: Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (Finalrunde)
Sonstiges: WikiConvention
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln
Kurier – linke Spalte: Osama bin Ladens Tod und Wikipedia, Redaktionstreffen en masse – Heraus zu Christi Himmelfahrt!
Kurier – rechte Spalte: Persönlichkeitsrechte stärken, Ärzte nutzen Wikipedia, WikiConvention in Nürnberg
– GiftBot 02:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:01, 12. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

VM - Brummfuss

getroffene Hunde... Wolf170278 22:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

Schöne Träume weiterhin. --Atomiccocktail 12:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Kurier – linke Spalte: Einmalige Gelegenheit: Fototour durch Schloss Versailles, Wikipedia traf Altertum, „IP-Zentrale hat alle Adressen aufgebraucht“ oder: „IPv6“
Kurier – rechte Spalte: Juroren für Wiki Loves Monuments gesucht, Jimmy is watching you!?
– GiftBot 02:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaten: Brackenheim
Meinungsbilder: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln, Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrung: Ralf Roletschek
Wettbewerbe: Abstimmung über WikiCon-Logo
Umfragen in Vorbereitung: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
Kurier – linke Spalte: Wieder ein Jubiläum: Niederländischsprachige Wikipedia, Ein Jahr TFPCOM, Die Nebel lichten sich
Kurier – rechte Spalte: Aktuelles aus dem Community-Projektbudget, Filter für umstrittene Inhalte, Wikimedia-Kuratorium gewählt, Lange Nacht der Wissenschaften in Dresden, 13. Wartungsbausteinwettbewerb beendet, Henriette Fiebig verlässt Wikimedia Deutschland, Schonmal über Mitarbeit im Support-Team nachgedacht?
– GiftBot 02:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Memnon335bc und Widerborst --Widerborst 06:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

FYI

Weil auch von dir die Rede war: Diskussion von heute nacht. Gruß, Stefan64 08:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich danke dir für den Hinweis, die Sperre der IP und die klaren Worte an denjenigen, der nichts dabei findet, wenn mein Wort mit dem der Auslassungen nationalsozialistischer Institutionen vergleichen wird. Manche haben vom NS nicht den Hauch einer Ahnung, trotzdem meinen Sie mit Bezug auf Klemperer hier sprachpolizeiliche Aufgaben wahrnehmen zu müssen. --Atomiccocktail 10:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sperrprüfungskonto

Der Account Benutzer:Atomic-SP dient der Sperrprüfung in meinem Fall, das bestätige ich hiermit. --Atomiccocktail 11:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nur so als Hinweis, Du brauchst die Sperrprüfungssocke nicht mehr. --Mogelzahn 13:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank. --Atomiccocktail 15:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass du auch einen mit abgekriegt hast. Danke für deinen Support! Ich versteh nicht, was es an der ganzen Kampagne überhaupt so lange zu diskutieren und zu überlegen gibt. Warnsperre, Sperrverlängerung, Abschiedssperre - der ganze Affentanz hätte nach wenigen Tagen erledigt sein können. --Martina _Disk. 17:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich zitiere aus meinem letzten Posting vor der unzulässigen und dann auch rasch revidierten Sperre: „Das ist das Ergebnis einer laxen Politik gegenüber jenen, die das Projekt kaputt machen wollen, das Ergebnis von Appeasement. Die Administration hat nicht den Schneid durchzugreifen, weil allüberall filibusternde Bedenkenträger vermutet werden, in den Reihen der Administration selbst und in den Reihen der Community. (…) Wir haben in WP kein Regeldefizit, wir haben ein Vollzugsdefizit. Das führt dazu, dass in diesem Projekt die Störer behaupten können, Freifahrtscheine zu haben und immer dreister werden. Lektüretipp: Biedermann und Brandstifter." --Atomiccocktail 17:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu deinem Kommentar.

Die Sperre war nach Sichtung von ACs Beitrag vollkommen ungerechtfertigt; hier wurde vom sperrtätigen Admin offenbar nicht zwischen zulässiger Meinungsäußerung und einem PA unterschieden. Der Admin sollte sich daher bei AC entschuldigen. --Benatrevqre ^…?! 16:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: Regi51
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Ritterkreuzträgern, Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum, Anpassung der Sichtungsregeln, Reform der Löschregeln
Kurier – linke Spalte: „Wer war Alfred Liskow?“ oder „Die Qual mit den Quellen“, Habemus Ergebnis!
Kurier – rechte Spalte: Alemannische Wikipedia, LitStip loves Monuments!, Interne Kontrolleure gesucht
– GiftBot 02:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jupiter

Willst Du hier kurz Deine Meinung kundtun? -- Freud ^DISK 20:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Muss Jupiter heißen, ganz klar. Ich kenne die Problematik der "richtigen Schreibweise" ganz am Rande aus dem Themenkreis zur russisch-sowjetischen Geschichte. Würde in WP-Artikeln durchgängig die wissenschaftliche Transliteration verwendet werden, würden viele Artikel über Städte, Personen etc. nicht zu finden sein bzw. per Spezialschreibweise-Lemma abgelegt. Stattdessen nehmen die Kollegen dort die Schreibweise, unter der Städte, Personen etc. im Deutschen gebräuchlich sind. Da macht keiner so einen Wind. Und niemand hält das für den Untergang des Abendlandes. --Atomiccocktail 21:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: Hei ber
Meinungsbilder: Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Laudatio bei Adminkandidaturen, Geheime Adminwahlen
Kurier – rechte Spalte: Noch 13 Tage Miniaturenwettbewerb, Aktualisierung von WikiTrust, Referendum betreffs Bildfilter, Neuer WMDE-Mitarbeiter lädt zur Diskussion ein
– GiftBot 02:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Akzeptanz Abuse Filter
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Michael Kühntopf
Kurier – linke Spalte: Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Kurier – rechte Spalte: Anmeldung für die WikiConvention, „Ehrenamtskarten“ für Wikipedianer, Wiki-Watch, Beitragszahl
– GiftBot 02:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Arbeitslager Workuta

Hallo Atomiccocktail. Vor ein paar Tagen hat eine fleißige IP einen sehr umfangreichen Abschnitt zum Arbeitslager Workuta in den Artikel zur Stadt Workuta eingefügt. Gemäß der Diskussion auf der dortigen Diskussionseite habe ich den Abschnitt zum Lager jetzt ausgelagert. Da du dich in letzter Zeit sehr mit der Thematik beschäftigt hast, hoffe ich, dass du dort vielleicht einmal drüberlesen könntest. Viele Grüße, --Paramecium 09:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke ;-) --Paramecium 12:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gern geschehen. Man müsste den Artikel mal von jemandem lesen lassen, der diesen Artikel noch stärker "ausnüchtert". Die Sprache ist tw. nicht optimal für einen enz. Artikel, finde ich. Der Sache mit den Sondersiedlungen gehe ich vielleicht selbst nach, ich glaube, ich habe einen Art. elektronisch von Viola, der dem Thema auf der Spur ist. Im Moment tue ich gerade was für die Binnenverlinkung des Artikels. --Atomiccocktail 12:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33, Eike sauer
Meinungsbilder: Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen
Benutzersperrung: Michael Kühntopf
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Umfragen in Vorbereitung: Namensgebung Kategorien nach Staat
Kurier – linke Spalte: Die Affäre Stock in der Presse, Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Kurier – rechte Spalte: Miniaturenwettbewerb in der finalen Phase, Nachlese: Wikipedia-Autoren als Plagiatsjäger?, Respekt dank Wikipedia, Wikipedia-Autorenumfrage 2011, Bremen ist spitze, Abschlussbericht zur Konferenz „Wikipedia trifft Altertum“, Anmeldung für die WikiConvention, „Ehrenamtskarten“ für Wikipedianer, Wiki-Watch, Beitragszahl
– GiftBot 02:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vacances finies?

Moin, Ac. War's wenigstens erholsam? WP ist ja nicht die einzige Quelle für Kalamitäten. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es war sehr schön. Allerdings haben die Dinge rund um das Community-Projektbudget in hohem Maß Ärger gemacht und Zeit gefressen. Das hat Urlaubsfreuden durchaus manchmal getrübt, muss ich sagen. Du bist zwischenzeitlich wiedergewählt. Glückwunsch, meine Stimme hättest du auch bekommen. --Atomiccocktail 11:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Jupiter

Ich möchte Dich auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Jupiter aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 20:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte erinnere mich, wenn es mit der Abstimmung losgeht. Müsste mit dem Teufel zugehen, wenn es nicht auf "Jupiter" hinausläuft. Grüße --Atomiccocktail 23:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mache ich gerne. Im Moment habe ich Probleme, weil vor allem einer aus der Iuppiter-Fraktion mehrfach unabgesprochene Änderungen am Text vorgenommen hat und in der Disk PA-nah editiert. Gibt’s einen (un-) geschrieben Primat der Formulierung des Initiators? Wenn ja, wo steht’s? -- Freud ^DISK 23:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß es nicht. Vermutlich wird um Konsens gebeten, um neutrale Formulierungen. --Atomiccocktail 23:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wiederwahlen: Eike sauer, Mautpreller
Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Sonstiges: Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments Mittelhessen, Kondolenzliste NebMaatRe, Wikipedia:Projektdiskussion
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen, Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR, Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Ausrufer: Neue Option {{/RÜ}} bzw. |RÜ= für Vorlage:Rückblick
Kurier – linke Spalte: Quellenlos in Indien, Spät kommt sie, doch sie kommt, „Schaurig“ interessanter Kulturtrip im Zollernalbkreis, Die Affäre Stock in der Presse, Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Kurier – rechte Spalte: WikiTrust noch besser, Adminvorschläge?, Lust auf Wikipedia-„Herbsturlaub“ in Mittelhessen?, Kostenloser Testzugang zu online-Zeitschriften bis 30. August, NebMaatRe, Cross-wiki-KALP-Wettbewerb, Pläne der Foundation für 2011/2012, Miniaturenwettbewerb in der finalen Phase, Nachlese: Wikipedia-Autoren als Plagiatsjäger?, Respekt dank Wikipedia, Wikipedia-Autorenumfrage 2011, Bremen ist spitze, Abschlussbericht zur Konferenz „Wikipedia trifft Altertum“, Anmeldung für die WikiConvention, „Ehrenamtskarten“ für Wikipedianer, Wiki-Watch, Beitragszahl
– GiftBot 18:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikellemma Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien, WP:WWNI, Punkt 8
Kurier – linke Spalte: Community-Befragung zum „persönlichen Bildfilter“ vom 12. bis 27. August 2011, Community-Projektbudget, Ergebnisse 1. Runde, Klub 27?, Österreichische Denkmallisten fertig!?, Dienstreise in Sachen Ägyptologie
Kurier – rechte Spalte: Der Titel macht's!, Ausrufer jetzt mit Rückblick, Deutsche Jury für Wiki Loves Monuments, eLitstip – Literaturstipendium für das WikiProjekt Afrika, Mehr Infos zum RENDER-Projekt, WikiTrust noch besser
– GiftBot 02:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

SW-Jury

Wäre ich verschwörungstheoretisch veranlagt, würde ich denken, Du versuchst potentielle Konkurrenten in die Jury zu verfrachten und damit aus dem Wettbewerb zu nehmen :). --Uwe 15:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin über den Club der Enzyklopädisten gegangen. Warum? Konkurrenz, ist klar:-)
Spaß beiseite: Alle dort Versammelten sind Freunde guter Texte. Die Wähler brauchen Auswahl finde ich. Möglicherweise muss man über den KURIER zur Selbstnominierung aufrufen. --Atomiccocktail 15:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens weiß ich gar nicht, ob ich als Autor mit von der Partie bin. Mir fällt es schwer, mich in das von mir derzeit gewählte Thema einzulesen. Es zieht sich, die Motivation könnte besser sein. Andererseits: Es gibt so viele tolle Dinge, in die man einsteigen könnte. Ich brauche offenbar einen Tritt in den Allerwertesten ... --Atomiccocktail 15:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

TRET! Ich übrigens auch. Und Deine Anfrage beantworte ich besser spät als nie.

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Regelmäßige Adminwiederwahl
Meinungsbilder: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, 15. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung ab Mindestlimit, Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Kurier – rechte Spalte: Wikimania 2011 in Haifa, Europeana stiftet Sonderpreis für Wiki Loves Monuments, Neue Werkstatt für CSS und JavaScript
– GiftBot 02:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wiederwahlen: UW
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Bilderwunsch, Namensgebung Kategorien nach Staat
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments Bergheim: Ein Pilotprojekt, RegioWikiCamp 2011 in Brest (Frankreich), Schon den nächsten Stammtisch geplant?, Ein etwas anderes Fotoshooting, Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb, Community-Befragung zum „persönlichen Bildfilter“ vom 15. bis 30. August 2011, Community-Projektbudget, Ergebnisse 1. Runde, Klub 27?, Österreichische Denkmallisten fertig!?, Dienstreise in Sachen Ägyptologie, Quellenlos in Indien, Spät kommt sie, doch sie kommt, „Schaurig“ interessanter Kulturtrip im Zollernalbkreis, Die Affäre Stock in der Presse, Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen, Habemus Ergebnis!
Kurier – rechte Spalte: Wie funktioniert Wikipedia?, Bewegte Bilder auf wikipedia.de, Schreibwettbewerb – Kandidaten für die Jury dringend gesucht
– GiftBot 02:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Marcus Cyron
Umfragen: Internationales Aktionsjahr
Meinungsbilder: Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2011
Referendum: FAQ, Bildfilter
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung eines Namensraums „Liste“, Reform Vermittlungsausschuss, Einführung persönlicher Bildfilter
Kurier – linke Spalte: Ephraims Blume der Woche, Wofür soll Wikimedia Deutschland seine Spendenerlöse einsetzen?, Eine neue Hoffnung, oder: Die Foundation schlägt zurück, Rückblick auf die Wikimania in Haifa, Die Wikipedia-Nutzung in Deutschland und: welchen Einfluss hat »Panda«?, WikiCon Nürnberg – Anmeldungen weiter möglich!
Kurier – rechte Spalte: 4000 Beleglose niedergemetzelt, Referendum zum Bilderfilter läuft, Yvonne the Problemkuh, Israels Künstler in der Wikipedia, Aderlass
– GiftBot 02:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Atomic...

Hallo Atomiccocktail. Ich unterstütze dein Anliegen, den Versuche, Verbrechen des stalinistisches Regimes zu verharmlosen, zu leugnen oder sogar zu feiern, in deutlichen Worten zu begegnen. Die Analogie zu nationalsozialistischen Geschichte und deren Verharmlosung ist aber aus mehreren Gründen eigentlich nie sonderlich fruchtbar. Weder inhaltlich noch rethorisch. Beide Extreme stehen für sich und sind für sich zu kritisieren. Vergleiche und Analogien sollte man der Geschichtswissenschaft überlassen, für den alltäglichen und auch den politischen Streit bringt das nichts, schon gar nicht in permanenter Wiederholung. Und schon gar nicht in Wikiepdia. Viele Grüße -- Krächz 11:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich vergleiche die Leugner. Das ist etwas anderes, als die Verbrecher gleichzusetzen. Der Vergleich der Leugner ist deswegen nötig, weil viele nicht begreifen, was hier eigentlich gespielt wird. Oder es absichtsvoll rechtfertigen. Im Fall Katyn werden die Opfer eines geplanten, sorgfältig durchgeführten und über Jahrzehnte in puncto Täterschaft geleugneten Verbrechens verhöhnt. Kein Opfer hat soetwas verdient. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Wir sind hier nicht in Foren von Nazis oder Stalinisten unterwegs. Ich will, dass sowas aufhört. --Atomiccocktail 11:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Atomic. Sowohl der Verstand als auch die historischen Gegebenheiten stützen dein Anliegen und deine Vorgehensweise. Allerdings sollte auch dir auffallen, dass du damit niemdanden mitnimmst. Ich kann dir auch sagen, woran das liegt: Es ist zu einem üblichen Reflex geworden, Extremismus, insbesondere die Gefahr vor Extremismus aus beiden Richtungen in einem Aufwasch abzuhandeln. Angenommen, rechtsextremistischen Umtriebe gelangen mal wieder in die Medien, und es äußern sich zB Politiker dazu, man müsse mehr gegen Rechtextremismus unternehmen, meldet sich sofort ein Chor von Schwachmaten, die rufen: "Ja, passt aber auch auf Links auf!" Platter und fruchtloser geht's nicht mehr. Diese inhaltsleere Gleichmacherei hat jedwede Strategie von Analogien (bezieht sie sich nun auf den Extremismus selbst oder auch deren Leugner) diskreditiert. Das mag uns falsch erscheinen, ist aber so. Vielleicht hast du es in den letzten Diskussionen mitbekommen, dass die Analogien nicht ziehen. Vor allem aber sprechen Verharmlosungen von Verbrechen des Stalinismus für sich! Es reicht völlig aus, wenn du die Ausmaße der verharmlosten oder geleugneten Gräuel in deiner kenntnisreichen Art und Weise aufzeigst. Schlimm, wenn das nicht ausreicht, Analogien zur rechtextremen Seite helfen nicht weiter, da diese argumentative Strategie leider von Polemikern besetzt wurde und damit zahnlos wurde, weil sie eben auch wieder Reflexe hervorrufen wie "Oh Mann, nicht diese Links-Rechts-Leier schón wieder!" Auch ich bin gegen diese Reflexe nicht gefeit, dabei habe ich mich als Politikwissenschaftler eingehend mit politischen Diskurstehorien und dem Rechtsextremismus (im Zuge der Gewalt- und Beteiligungsforschung) beschäftigt. Über den Stalinismus weiß ich allerdings zu wenig, das meiste kenne ich aus deinen ausgezeichneten Artikeln. Also bitte verstehe meine Ansprache hier nicht als Angriff auf dein Anliegen, welches ich teile, sondern als Beobachtung eines am Streit unbeteiligten zur Wirkung verwendeter Argumente. Gruß --Krächz 10:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte dein Anliegen für absolut gerechtfertigt. Zwar sollte man überlegen, ob es sinnvoll ist einen Vergleich mit NS-Verbrechen (bzw. hier ihre Leugnung) zu ziehen, schon allein deshalb, weil dies die erwartbaren Reaktionen auslöst und somit das vollauf berechtigte Anliegen, die Leugnung politisch, ideologisch oder rassisch motivierter Massenverbrechen in unserer Enzyklopädie zu tabuisieren, letztlich geschwächt wird. Im konkreten Fall Katyn folge ich dir voll und ganz. Jeder, der ein bisschen mit unserem Nachbarland Polen zu tun hat, weiß, wie sehr Katyn das Land auch heute noch traumatisiert. Hinzu kam, dass über Jahrzehnte hinweg ein Verbot bestand, die wahren Umstände dieses Massenverbrechens zu benennen. Ein Leugnen der Täterschaft dieses Massenverbrechens ist eine Verhöhnung der Opfer und des polnischen Volkes. So etwas ist durch "Meinungsfreiheit" nicht gedeckt und sollte in unserer Enzyklopädie nicht geduldet werden. Erfurter63 11:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hi Krächz , hi Erfurter63, ich danke euch für eure Anregungen und Kritiken. Es ist viel dran. Die Dimensionen der stalinistischen Verbrechen stehen für sich, und es bedarf einer Thematisierung, die nicht immer auf den NS schielt. Das bringt nichts, weil die beiden Regime nur ganz oberflächlich vergleichbar sind – eben mit Hilfe der Totalitarismustheorie, die vor sehr langer Zeit von Politikwissenschaftlern entwickelt worden ist. Diese Theorie hilft, das Feld grob zu strukturieren, wenn man aber in die Tiefe geht, muss man sich meiner Meinung nach von ihr lösen, die Gegenstände fügen sich ihr nicht. Mein Anliegen in der Katyn-Sache war dazustellen, dass die Technik der Leugnung kompatibel ist. Ich kenne sie auch aus anderen Zusammenhängen, vor allem kenne ich die Technik der Leugnung aus den Internet-Diskursen über die Verbrechen auf dem Balkan. Lipstadts Erkenntnisse über die Technik der Holocaust-Leugnung helfen einem, die Hebel und Strategien zu erkennen, die auch in Bezug auf andere Massenverbrechen angewandt werden, um kontrafaktische Diskurse zur Dominanz, zumindest aber zur Relevanz zu verhelfen. In der Causa Katyn ist meiner Meinung nach noch etwas anderes spürbar: Viele Leser und Mitchreiber wissen gar nichts über die Verbrechen des Stalinismus. Diese ganz eigene Dimension der Gewalt ist noch nicht im europäischen Geschichtsbewusstsein angekommen. Ob das neue Buch von Snyder (Bloodlands) daran etwas ändern wird? Solche Bewusstmachungsprozesse dauern sehr sehr lange. Gerade wir Deutschen sollten uns aber darum bemühen zu verstehen, wie Erinnerungsdiskurse in Ostmitteleuropa und Osteuropa laufen. Wir sollten da empathisch sein. Ich habe das Gefühl, dass wir das diesem Raum, den Nachkommen in den Bloodlands schuldig sind. --Atomiccocktail 12:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

In die Causa Katyn bin ich vor allem durch familiäre Umstände (meine Frau ist Polin), tiefer eingedrungen. Eine Lehrstunde für Leugner und Relativierer wäre neben dem von Dir genannten Buch auch der Film von Wajda "Katyn". Die letzten 20 Minuten dieses Films zu betrachten (dort werden die Erschießungen im Detail dargestellt) war für mich fast unerträglich. Wer so einen Film gesehen hat, wird vielleicht nicht mehr so leicht über den "Katyn-Mythos" schwadronieren Erfurter63 12:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wer einmal ganz intensiv auf diese Gewalttaten gesehen hat, dem sind alle Leugner mehr als nur unsympathisch. Diese Leugner arbeiten an einer zweiten Vernichtung, an der Vernichtung der Erinnerung. --Atomiccocktail 13:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mir sind diese Geschichtsklitterer auch denkbar unangenehm, zumal ich noch in einer Umgebung aufgewachsen bin, in der es nicht ungefährlich war, die Wahrheit zu sagen oder gar zu schreiben, weil es Staatideologie war, die „Faschisten“ als die Täter zu sehen. Daher begrüße ich es, dass Atomiccocktail konsequent dagegengehalten hat. Andererseits schenkt man dem Sektierer zu viel Aufmerksamkeit mit der Sperre und dem endlosen Palaver hinterher, denke ich. Den „Mythos“-Leuten (ich sehe nur einen oder zwei) wird unnötig eine Plattform für ihr Geschwurbel gegeben. Solange Geschichtsfälschungen dermaßen offensichtlich sind, sehe ich jedenfalls keine Gefahr.

Sehr anschaulich schreibt auch Wolfgang Büscher in (Berlin-Moskau) über die Gräber von Katyn. --Hardenacke 17:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Einladung

Ich habe nach einem anfänglichen Löschantrag wegen des miserablen Zustands dann selber Hand angelegt an Politisches Testament Adolf Hitlers. Steht jetzt im Review und braucht wohlwollend-kritische Gutachter. Das Thema ist überschaubar und es gibt kaum Dissens in der Forschung, soweit ich das überblicke. Scheint mir daher auch als Kandidat geeignet, aber das sollten andere beurteilen und ggf. aufstellen. (Ich halte es einfach ebenso wie du für Wikipedias Zukunft für entscheidend, dass gerade diese brisanten Themen gut aufbereitet werden und möglichst viele Artikel aus diesen Themenbereichen wirklich exzellent werden. Nur so lässt sich der enzyklopädisch-aufklärerische Anspruch langfristig erfüllen bzw. aufrecht erhalten.) - MFG, Kopilot 15:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, ich sehe mir das an. Deine Einschätzung zur Bedeutung dieses und vergleichbarer Themen teile ich. --Atomiccocktail 17:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Übertrag auf SPP

Ich bitte um Aufhebung der Sperre. Gründe:

• Mir hat der Mensch, der den Account JosFritz betreibt, gestern vorgeworfen, „dummdreiste Geschichsklitterung“ zu betreiben.
• Dieser Begriff wird auch benutzt, um absichtliche Geschichtsfälschung zu bezeichnen. Auf Nachfrage, ob er mir letzteres unterstellt, hat der Mensch, der den Acount JosFritz betreibt, die Antwort verweigert. Der Vorwurf absichtsvoller Geschichtsfälschung steht weiter im Raum.
• Mir hat er überdies eine Reihe weiterer PAs an Kopf geworfen. (Zensur, Wegbeißen anderer Meinungen, unerträgliche Rechthaberei, arroganter Diskussionsstil)
• Die Administration hat dem auf VM gemeldeten Vorfall (hier auch alle bisherigen Difflinks) stundenlang zugesehen. Sie hat das nicht sanktioniert. Noch nicht einmal eine Ansprache dieses Users ist erfolgt.
• Heute rückt dieser Accountbetreiber mich in die Nähe „eliminatorischer Ambitionen“. Er macht das ganz bewusst. Er meint mich. Er greift einen Benutzer auf das übelste an, der sich hier um die Darstellung von Massenverbrechen verdient gemacht hat. (Das wenige darf ich wohl über mich sagen an dieser Stelle.)

Der Gemeinte fühlt sich nicht getroffen, wenn ich ihn daraufhin ein „Arschloch“ bzw. einen „Dreckskerl“ nenne, wie er selbst formuliert hat.

--Atomiccocktail 18:31, 27. Aug. 2011 (CEST) (aktualisiert um Difflinks, --Atomiccocktail 19:46, 27. Aug. 2011 (CEST))

Hab ich übertragen.... nicht aufregen, cool bleiben. Wird schon. VG --Schreiben ^Seltsam? 18:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es möge einer der Administratoren bitte den Autoblock rausnehmen. Derzeit kann ich mit dem Sperrprüfungsaccount Atomiccocktail-SPP nicht editieren. Danke. --18:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Autoblock sollte raus sein. Bitte bescheid geben, wenn's nicht geht.--Toter Alter Mann 19:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry. Aber es funktioniert nicht. Das System lässt kein Arbeiten zu. Als sei ich ein Schwerverbrecher in der WP. --Atomiccocktail 19:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kann jemand die um Difflinks erweiterte Bitte um Prüfung übertragen? Ich komme mit SPP-Accounts nicht an die SPP nicht ran. Die Technik grenzt mich vollständig ab von jeder anderen Seite. --Atomiccocktail 19:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Done. Vielleicht sollte sich mal ein Admin des technischen Problems annehmen. --Schreiben ^Seltsam? 19:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Damit diese Choose mich und andere nicht den ganzen Abend beschäftigt: Ich bedauere, dass ich ausgerastet bin und JosFritz ein Arschloch und einen Dreckskerl genannt habe. Das wird nicht wieder vorkommen. Ich bitte JosFritz um Entschuldigung. --Atomiccocktail 19:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Auch dies möge bitte jemand nach SPP übertragen. Danke und sorry für diese Bitten um Schaufelei - it's the system not me, the stupid. --Atomiccocktail 20:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich lese, dass die Sperre aufgehoben ist. Editieren kann ich aber immer noch nicht. Ich verstehe nichts mehr. --Atomiccocktail 20:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Moin AC, da hast Du echt Glück gehabt bei den Kraftausdrücken. Cool down, Mann. Und redet nochmal unter vier Augen.... Letztlich ist WP doch ein Hobby und soll uns allen Spass machen.... Ich habe bei WP auch schon mal rot gesehen .... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hi Schreiben, alles schön und gut. Aber gesperrt bin ich immer noch. Kein Witz. Ich kann nirgendwo andere editieren. Hols der Teufel. --Atomiccocktail 20:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebs mal weiter. --Schreiben ^Seltsam? 20:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Immer noch gesperrt

an alle Leser mit Knöpfen: Ich lese folgenden Text:

::Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch:

::20:31, 27. Aug. 2011 Memmingen (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=92952177 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail&curid=3640014&diff=92951474&oldid=92951308)

::Alle Logbucheinträge ansehen

This is a strange thing. --Atomiccocktail 20:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da war noch der WP:Autoblock drin. Jetzt sollte es gehen. Grüße --Engie 20:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, jetzt läuft es wieder. Sorry auch für die vielen tech. Jobs. Grüße --Atomiccocktail 20:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was habe ich da falsch gemacht bei der Entsperrung Engie? Dank und -- Grüße aus Memmingen 20:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die autoblockierten IP-Adressen muss man zusätzlich von Hand entsperren. Das geht über die Liste der Sperren (die IP-Adressen werden dort mit einer fortlaufenden Nummer à la "#747612" gekennzeichnet). Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Catfisheye, Capaci34
Meinungsbilder: Einführung persönlicher Bildfilter
Sonstiges: Kandidatensuche für die 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Abschaffung Missbrauchsfilter 36
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments: Der Countdown läuft
Kurier – rechte Spalte: Legalanalphabetismus, Literatur-Angebot der Wikimedia Foundation, Schreibweisen zu Orient-Artikeln vereinfachen
– GiftBot 02:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Klarnamensnennung

Hallo AC, mir ist heute aufgefallen, das Dein Klarnamen hier in der de.wiki genannt wurde. Willst Du dies eigentlich? Ist dies in Deinem Sinne? Ansonsten würde ich eine Versionslöschung an der betreffenden Stelle durchführen und den betreffenden Schreiberling auf der VM melden. -- Grüße aus Memmingen 22:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich offenbare auf meiner User-Seite meinen Klarnamen. Das ist ein Dienst am Leser, quasi die "bürgerliche Verantwortung" für die Artikelarbeit, die ich als Atomiccocktail leiste. Ich editiere als Atomiccocktail und bind hier als solcher ansprechbar.

Meinen Realnamen zu nutzen, um mir eins überzubraten oder mich schlecht zu reden, dulde ich nicht. --Atomiccocktail 22:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Soll ich die Versionslöschung durchführen? Die VM habe ich gestellt. -- Grüße aus Memmingen 22:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Oh ja, bitte versionslöschen. --Atomiccocktail 22:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Würde ich auch nicht. Übrigens nennt AC seinen Namen auch in dem von mir auf meiner Benutzerseite verlinkten Zitat.

+

Oh ja, bitte versionslöschen. --Atomiccocktail 22:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

-

(BK) Da ich seine Entschuldigung aber akzeptiert habe, entferne ich natürlich auch das Zitat, ohne dadurch eine entsprechende Verpflichtung anzuerkennen. Und unabhängig davon, ob der Adminling Memmingen oben mich mit Schreiberling gemeint hat, oder einen anderen Mitarbeiter. Das war eine kurzfristige Fehleinschätzung aufgrund überschäumenden guten Willens meinerseits. Hat sich natürlich längst erledigt, ebenso wie mein Gesprächsangebot. --JosFritz 10:43, 28. Aug. 2011 (CEST) --JosFritz 22:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du klug bist, entschuldigst du dich vor einer Sperre. Für "dummdreiste Geschichtsklitterung", "zum kotzen" und vor allem für die "eliminatorischen Ambitionen". --Atomiccocktail 22:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mein Tip: Klärt das nach einer Preußischen nacht via E-Mail. So könnt ihr Euch Stress ersparen. --Schreiben ^Seltsam? 22:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Er kann mich gern anschreiben. --Atomiccocktail 22:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Oder Du. Versucht das zu klären ohne Anwürfe. Ich habe das leider vor einiger Zeit in einer ähnlichen Situation versäumt und bedaure nun dies nicht getan zu haben. Es ist nur ein Ratschlag... --Schreiben ^Seltsam? 22:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Schlaf gut, lieber Atcock!

Ich habe noch einen anderen Gedanken als Schreiben. Das mit Mail klappt nur, wenn ein Draht da war, der gerade eben ausgefädelt wurde.

Ich glaube, "innere" Amnestie hilft für den Moment am besten.

Die Wikipedia macht keinen Spaß, wenn man es nicht schafft, das Gestern am zugehörigen Tag ausklingen zu lassen.

Gestern und vorgestern haben wir Wikipedianer vorgeführt, wie es keinen Spaß macht, ab heute (SO) können wir ja mal eine Kurzepoche lang andere Ufer austesten.

Wünsche Dir für die Letztere schreibertechnisch gute Inspiration und in Diskussionen interessante und stets faire Gesprächspartner! --Elop 02:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallöchen. JFYI: [12]. LG --Thogo 13:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich danke dir für diesen Hinweis und für deine klaren Worte. Damit auch das klar ist: Ich stimme einer Wiederherstellung der gelöschten Versionen nicht zu. Ich will nicht, dass Zitate zusammengewürfelt werden, damit man sich damit PAs baut unter Einschluß von Klarnamen. Das ist vielleicht eine alberne Nummer, die da drüben abgzogen wird - man fasst es nicht. --Atomiccocktail 15:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Antikommunismus

Finde ich schade, dass du dich in den letzten Jahren immer mehr so in eine "einfache" antikommunistische Argumentation verfahren hast. Und auch sonst scheinst du hier ja in letzter Zeit ab und zu, jetzt unabhängig vom Thema, dich in etwas "ungewöhnliche" Vorgehensweisen verrannt zu haben. Das Internet ist nichts für privates, aber doch möchte ich sagen oder fragen, dass da vielleicht nicht nur inhaltliche Veränderungen in deiner Anschauung dahinter stecken, sondern auch persönliche. Würde mich jedenfalls freuen, wenn du wieder dort hingelangen oder hinfinden würdest, wo du früher warst. Wäre natürlich schade, würden sich menschen überhaupt nicht verändern ;) aber manche sachen kann man ja auch behalten. Da warst du nämlich zumindest nach meinen empfinden netter. jetzt unabhängig vom Thema. --Tets 00:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass meine Haltung eine „einfache“ ist. Ich befasse mich, wie viele wissen, mit Massenverbrechen des 20. Jahrhunderts. In den letzten zwei Jahren in besonders intensiver Weise mit denen des Stalinismus, weil die WP hier vom aktuellen Wissen sehr weit entfernt ist. Wer das macht, wird auf die Tradition des Terrors verwiesen, die 1917 einsetzt und erst unter Chruschtschow, der selbst zu den Terror-Tätern zählte, abebbt.

Wenn die Aufarbeitung von Massenverbrechen außerhalb der Gewalträume, die die Nationalsozialisten geschaffen haben, mit der Nivellierung dieser NS-Gewalttaten gleichgesetzt wird, ist das nicht ungewöhnlich für gewisse Kreise. Dennoch bleibt es ein Ausdruck hilfloser Wirklichkeitsabwehr. Das Dritte Reich hat kein Patent auf Genozid, Verbrechen gegen die Menschheit oder Kriegsverbrechen. Es wäre schön, wenn es so wäre – viel Leid wäre der Welt erspart geblieben, wenn nur Deutsche solche Verbrechen begangen hätten. Die Opfer nicht-nationalsozialistischer Gewalt in der Türkei, in Ruanda, in Burundi, im Kongo, in Kambodscha, in China, in Vietnam, in Chile, in Argentinien, in Bosnien etc. pp. wären alle noch am Leben. Dem ist aber nicht so.

Mir ist absolut unverständlich, mehr noch: ich empfinde es als eine Verhöhnung der Opfer, wenn Nutzer sich die Symbole zu Eigen machen, mit denen Völkermörder, Kriegsverbrecher und Verbrecher gegen die Menschheit sich bei ihrem blutigen Handwerk schmückten. Das ist bestenfalls ein Zeichen massiver Unkenntnis historischer Fakten, gelegentlich aber auch ein Zeichen moralischer Verkommenheit, die selbst im 21. Jahrhundert immer noch Zwecken huldigt, denen Menschen zu Millionen geopfert wurden.

Privat habe ich überhaupt keine Schwierigkeiten. Danke der Nachfrage, wenn sie aus echter Sorge kommt. Wenn sie bewusst psychologisierend gemeint war, hättest du sie dir sparen können. --Atomiccocktail 08:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bardossy

Hast du eine Quelle für das geänderte Todesdatum? In den Interwikis steht zwar tatsächlich überall der 10. Januar aber in der auf de.wp zitierten Quelle wird der 9. Januar angegeben.--Kmhkmh 01:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe ich. Ich trags drüben ein. Ich dachte, es sei tatsächlich nur ein Flüchtigkeitsfehler im de.wp-Artikel. Grüße--Atomiccocktail 07:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich habe mittlerweile auch noch welche aufgetrieben und der 10. Januar ist wohl richtig. Detallierteren Angaben zufolge wurde er am 9.1 in die Hinrichtungszelle gebracht und dann am nächsten Tag per Erschießungskommando hingerichtet. Leider scheinen aber falsche bzw. ungenaue Angaben im Fall von Bardossy in der Literatur recht verbreitet zu sein. In Horthys Biographie steht in den Fußnoten der 24. Januar, andere Werke geben oft nur Januar an oder legen oft Prozess und Hinrichtung fälschlicherweise in dasselbe Jahr.--Kmhkmh 13:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich lese bei Braham (gleiche Seite) noch, dass er ein Revionsverfahren anstrebte (ohne Erfolg) und ein Gnadengesuch (ebenfalls ohne Erfolg). Ich bin gestern auf die Sache gestoßen im B-Artikel, weil ich ihn wegen einer Sache im Blick habe, die zu seiner Verurteilung führte. Sehr bald mehr dazu. Bist du in ungarischer Geschichte bewandert? --Atomiccocktail 14:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nur in sehr groben Zügen, ein Spezialist bin ich nicht.--Kmhkmh 15:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du denn etwas ungarisch? --Atomiccocktail 15:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nicht genug um ungarische Originalquellen zu lesen. Bei neueren ungarischen Publikationen zu Bardossy sollte man übrigens vorsichtig sein, in Ungarn blüht zur Zeit leider der Revanchismus und er ist seit Orban auch im Mainstream wieder hoffähig geworden.--Kmhkmh 16:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Ungarns aktuelle Probleme mit Demokratie und Pluralismus sind bekannt. Ich kann mir gut vorstellen, dass dort die Umdeutung der Geschichte fröhliche Urstände feiert. --Atomiccocktail 16:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Artikelassistent, Mehrspaltige Einzelnachweise
Meinungsbilder: Reform der Löschregeln III
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Kurier – linke Spalte: Die Ergebnisse zum Referendum des Bilderfilters sind da!, 30 Tage, 750.000 Denkmäler, 100 Preise: Wiki Loves Monuments in Deutschland, Die Racker von der WP oder: Zu jung für die Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Vorlage:Laufende Veranstaltung, Nach dem Wikipedia-Prinzip!, Den Bots in den Kopf geschaut, Wiki-Love nun auch in Commons, Research Newsletter, FZW-Mini-MB und umbenannter Knopf
– GiftBot 02:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail/Walter Labs

Schönen Gruß --Superbass 21:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke dir. Grüße --Atomiccocktail 21:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ein Anfang;

• Der Städtetag, Band 29, W. Kohlhammer, 1976, S. 40: „Verband Deutscher Verkehrsbetriebe: Ende 1975 ist Verbandsdirektor Dr. Walter Labs, Verband öffentlicher Verkehrsbetriebe in Köln, aus dem aktiven Dienst geschieden. Dr. Labs hat in 26jähriger Tätigkeit seine ganze Energie und Tatkraft dafür eingesetzt, dem öffentlichen Personennahverkehr zu gebührender Geltung zu verhelfen. Walter Labs hat sich in der Verkehrswirtschaft einen Namen gemacht und gilt als Nahverkehrsexperte von internationalem Rang. 1910 in Gladbeck/Westfalen geboren, war er nach Studium und Promotion zunächst als Regierungsrat und und Oberregierungsrat in Diensten verschiedener Behörden der allgemeinen und inneren Verwaltung Preußens und des Deutschen Reiches sowie im Wehrdienst eingesetzt. Nach der Entlassung aus de Kriegsgefangenschaft bis Ende 1949 als wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Forschungsinstitut für Sozial- und Verwaltungswissenschaften an der Universität Köln tätig, kam Dr. Labs am 1.1.1950 als Rechtsreferent und Referent für Koordinierungsfragen zum Vo....“

google snippet

• Der Städtetag: Band 33 (1980) S. 537: „Dr. Walter Labs, Verbandsdirektor i. R. feierte am 13. 7. 1980 seinen 70. Geburtstag. Dr. Labs war 26 Jahre lang an leitender Stelle im Verband öffentlicher Verkehrsbetriebe (VÖV), Köln, tätig. Er begann zunächst als Rechtsreferent und Referent für Koordinierungs- und Konzessionsfragen, wurde 1952 Stellvertretender Verbandsdirektor und war seit 1957 Verbandsdirektor und Geschäftsführendes Präsidialmitglied. Dr. Labs, der am 31. 12. 1975 in den Ruhestand getreten ist, hat dem Verband durch seine fachliche Qualität außerordentlich wertvolle Impulse gegeben und die Entwicklung des öffentlichen Personennahverkehrs in der Bundesrepublik nachhaltig beeinflußt. 1975 wurde Dr. Labs mit dem Bundesverdienstkreuz Erster Klasse ausgezeichnet.“

google snippet

Hat Spass gemacht ;) MfG --Wiguläus 03:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wiguläus,

ich hätte wissen müssen, dass auch du eine Spürnase erster Ordnung bist. Bundesverdienstkreuz. Das darf – zum Himmel – nicht wahr sein! Aber es gibt wohl keine zwei Walter Labs, die 1910 in Gladbeck geboren wurden ... Tausend Dank!

Jetzt erst einmal diesen Artikel fertig stellen. Und dann ans Bundespräsidialamt ran. Denn wenn das alles zutrifft, ist dort ein Antrag auf Aberkennung zu stellen.

Beste Grüße --Atomiccocktail 12:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

das hohe kreuz 1. klasse ist ihm 1975 umgehängt worden. da war bestimmt bekannt dass er täter des holocaust war. ist in deutschland eine posthume aberkennung von verdienstkreuzen möglich? lebt der ex-verbandsdirektor noch? gibt es in deutschland nicht viele fälle in denen nazi-täter nach 1945 mit hohen orden ausgezeichnet wurden? z. bsp. ist der viel bekanntere ex-ministerpräsident filbinger, auch ein täter, sogar mit dem großkreuz des bundesverdienstkreuzes dekoriert worden. 1975 war der für hohe und höchste verdienstkreuze zuständige bundespräsident walter scheel, der bundeskanzler war helmut schmidt. die hätten die vergangenheit des verbandsdirektors walter labs kennen müssen, trotzdem das kreuz. kennst du fälle von aberkennung nach tod des dekorierten? --Fröhlicher Türke 19:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

Grüße Dich. Ich gehe davon aus, dass es 1975 nicht bekannt war, dass Labs "Dreck am Stecken" hatte. Mit Chargen wie Filbinger kann man das nicht vergleichen, der war eine politische Größe, Labs war eine graue Maus. Die Quelle zur Verschrottung rassisch Unwerter (siehe Artikel) ist zwar 1958 in der VfZ veröffentlicht worden (ich bau das noch ein). Aber 1975 hatte zum Massaker von K-P und damit zur Konferenz am 25. August 1941 nur ein einziger Aufsatz vorgelegen, jener von Braham 1973 in den Yad Vashem Studies. Dort nennt Braham nur in einer Fußnote die Teilnehmer (zu denen er fälschlich auch Jeckeln zählte). Labs firmiert in dieser Fußnote (S. 140, FN 18) als Oberregierungsrat Dr. Labs (Vorname fehlt). Die Fußnote, und das ist durchaus interessant, verweist auf die Textsammlung der US-Ankläger von 1946 (siehe Artikel). Heute liegt sie uns als PDF per Internet vor (Hozro hats sie gefunden). Wie verbreitet diese Sammlung als Buch damals war - schwer zu sagen.

Was ich nicht verstehe: Das Massaker von K-P ist unterbelichtet in der Holocaust-Forschung, aber nicht unerforscht. Es kam auch in der Wehrmachtsausstellung vor. Warum hat hier nie einer gefragt: Wer zum Himmel ist Dr. Labs? Ich verstehe das nicht.

Was tun? Ich weiß nicht, ob es posthum Aberkennungen von Verdienstkreuzen gibt. Ich gehe davon aus. Und in dieser Causa ist ein entsprechender Antrag zu stellen. Und zwar mit aller Macht. --Atomiccocktail 20:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

finde ich gut. wenn die recherchen stimmen ist das unrecht das labs als erwachsener und studierter mann begangen hat nicht nur in zahlen viel größer als das des ex-ministerpräsidenten filbinger. verdienstkreuze für solche männer sind unverständlich. schreib mir hier oder bei mir wenn du etwas machst. ich könnte mir bei christian und bettina wulff vorstellen dass sie ein ohr dafür haben. bettina habe ich während ihres studiums in hannover in kennen gelernt, bevor sie first lady wurde. ich würde das unterstützen. grüße --Fröhlicher Türke 20:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der Ehefrau des Bundespräsidenten ist ein wichtiger Hinweis. Vielleicht brauchen wir auch persönliche Zugänge. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Also für mich liest sich die neueste Änderung nun so, dass Labs nicht an der Planung direkt beteiligt war sondern eher ein Mitwisser war der nichts verhindert hat. --Bomzibar 20:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dieter Pohl, ein Kenner der Materie in der Ukraine, schreibt: „Im Grunde verabredeten die Herren hier den Völkermord.“ (Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht. Deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941–1944, Oldenbourg, München 2008, S. 258, ISBN 3-486-58065-5. Das ist der Vorwurf aller Vorwürfe. --Atomiccocktail 21:07, 11. Sep. 2011 (CEST) Lies mal den Artikel über das Massaker von Kamenez-Podolsk. Dort wird das Verbrechen mitsamt der Vor- und Nachgeschichte en detail vorgestellt. --Atomiccocktail 21:09, 11. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel über Walter Labs steht aber halt, dass die Absicht zur Ermordung der Juden genannt wurde, allerdings nicht weiter erörtert. Auch blieben die Anwesenden ungerührt. Das mag man Verschwörung zum Völkermord nennen und sicher wars das auch, das macht aber aus Labs noch keinen Planer. Wenn es weitere Verstrickungen gibt die ihn eben als Planer des Massakers zeigen sollten die in den Artikel. --Bomzibar 21:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nein, nein. Labs war nicht mit der operativen Umsetzung der Vorschlags von Jeckeln befasst. Labs saß in Berlin. Was Labs tat: Er schrieb das Protokoll, jenes, das den Vorschlag zur Liquidation Tausender Juden wiedergab, ein Vorschlag, dem niemand der Anwesenden (Jeckeln war auf der Sitzung am 25. August nicht anwesend) zu widersprechen schien. Solch Monströses zu hören, ihm offen zuzustimmen oder es stillschweigend abzunicken und es anschließend fein säuberlich zu protokollieren, das reicht hin für die [[Kategorie:Täter des Holocaust]]. Den Plan hat Jeckeln entwickelt. Auch bei der Umsetzung war er an vorderster Front (wichtig für die Rolle der HSSPF nach Kriegsbeginn). --Atomiccocktail 21:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hm, das ist glaube ich Ansichtssache. Er war ja nun weder mit der Planung selbst befasst noch hat er damit in Zusammenhang stehende Dinge in Auftrag gegeben. Er ist ein Mitwisser, kein Täter. Viel interessanter wäre es dahingehend zu wissen, was er aufgrund seines Wissens hätte tun können. Es ist hier einfach noch ein gewaltiger Unterschied zu wirklichen Schreibtischtätern wie Herbert Backe. --Bomzibar 21:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann deine Überlegungen verstehen, ich folge ihr aber nicht. Alle Fachaufsätze zum Massaker gehen auf diese Konferenz vom 25. August 1941 ein. Auch viele Bücher, die das Massaker von K-P erwähnen. Warum? Weil hier nicht ein wildgewordener SS-Mann ohne Abstimmung mit zivilen und militärischen ein Massaker vom Zaum brach. Nein. Es ist mit vorherigem Wissen dieser Stellen erfolgt. Dass macht ja den Reiz aus, sich dieses Verbrechen genauer anzusehen: Was wussten die Zivilbehörden? Was taten sie? Was wußten die Militärs, was taten sie? Wie ist eigentlich das Verhältnis von Roques und Jeckeln genau? Gibt es "Koch und Kellner"? Gibt es Gleichrangigkeit? Im übrigen verweise ich auf Pohl, der neben Mallmann in D am häufigsten auf das Massaker von K-P verweist. Pohl nennt das Tun vom 25. August eine Verabredung von Völkermord. --Atomiccocktail 21:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das mit Pohl hab ich nun schon mitbekommen. Das ist aber eher eine persönliche Schlussfolgerung. Im Artikel wird ja schon erwähnt, dass Pohl dies so nennt. Und diese Versammlung macht es klar, dass dieses Massaker von staatlichen Stellen gebilligt wurde. Und Labs war ein Vertreter dieses Staates, wie tausende andere auch. Ich schaue in diesem ganzen Zusammenhang auch nicht auf andere sondern nur auf Labs, auch in Hinsicht auf deine Pläne zur Aberkennung seines Bundesverdienstkreuzes. Das wird sicher publik werden, je nach Nachrichtenlage sogar ein wenig höher köcheln und eben dann wird auch kommen inwieweit Labs ein Täter oder ein Wisser war. Und wahrscheinlich wird dabei dann raus kommen, dass Labs nur ein Rädchen im Laufwerk war, als die Massaker begonnen wurden. Es muss hier einfach eine Abgrenzung stattfinden weil Wissen eben noch nicht Verbrechen ist. Deckt man heutzutage ein normales Verbrechen wird man in der Regel auch nur wegen Behinderung der Justiz oder ähnlichem angeklagt wenn man nicht selbst irgendwie am Verbrechen beteiligt war. --Bomzibar 22:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube das nicht. Ich werde nicht als klein Atomic einen Antrag stellen. Das muss man vorher mit Mallmann und Pohl sprechen. --Atomiccocktail 22:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das finde ich gut. Nicht, weil diese als Forscher eher gehört werden, Politiker die sich drum kümmern würden gibts auch genug, aber so erhielte ein solcher Antrag die Einschätzung der beiden zu Labs selbst im ganzen Zusammenhang. --Bomzibar 22:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Genau, man kann hier nichts mit der Brechstange machen. Das geht gar nicht. Es ist noch ein weiter Weg, glaub ich. --Atomiccocktail 22:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen
• Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
• Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten]]
  

Kurier – linke Spalte: Plagiatssoftware überlisten? Gebraucht mehr Umlaute!, WikiConvention: So weit die deutsche Zunge klingt, 20.000 Bilder in 7 Tagen
Kurier – rechte Spalte: Juroren für Wiki Loves Monuments in Österreich gesucht, 30.000 Bilder in 10 Tagen, JSTOR gibt Zugang zu alten Texten frei, Von Anton bis Zylinder, Schwesterprojekte: Meilenstein in Wikisource
– GiftBot 02:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deportationen_nach_Kamenez-Podolsk

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt#Deportationen_nach_Kamenez-Podolsk_.281941.29 Grüße Ziegelbrenner 14:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Whow! Was für eine tolle Karte, tausend Dank Ziegelbrenner! Beste Grüße --Atomiccocktail 15:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mit dem Suchbegriff Kamenez-Podolsk sind vier Bilder auf Commons zu finden. --Schreiben ^Seltsam? 16:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wer die da wohl hingebracht hat ... Nein, ich binde die noch nicht ein. Ich stehe noch in den Verhandlungen mit dem Museum. Ich muss erst noch die Freigabe bekommen, die vom OTRS bestehen darauf. It's all licences, you know ... Möglicherweise werden diese Bilder gelöscht werden müssen. Yad Vashem bspw. spielt z.B. auf keinen Fall mit (Links folgen noch auf Bilder Ermordeter). Die haben Weitergabebedingungen, mit denen auf Commons oder in de.wp nicht gearbeitet werden kann. Is halt so. --Atomiccocktail 16:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Warts mal ab... das wird schon. --Schreiben ^Seltsam? 16:15, 1. Sep. 2011 (CEST) PS: Grumpf... ja ja ok, erst den Namen des Einstellers lesen.... und ich dachte das wäre für Dich ne bahnbrechende Info... 1:0 für Dich...

Ich dachte, die vom Museum hätten ausreichend legitimiert. Aber die vom OTRS-Team sind nicht überzeugt. --Atomiccocktail 16:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin mit dem USHMM im Mailkontakt. --Atomiccocktail 16:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich drück Dir die Daumen. --Schreiben ^Seltsam? 16:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das Ding ist nun im Artikelraum. Über deine kompetente Rückmeldung würde ich mich freuen. Es gibt da noch Dinge, die verbessert werden müssen. Etwas Zeit ist ja auch noch :-) --Atomiccocktail 16:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bin schonmal drübergegangen: Du kennst da ja meine Philisophie. Beim Review lange diskutieren liegt mir nicht, die Änderungen/Ergänzungen/Korrekturen kann man ja gleich selbst vornehmen, was ich getan habe. Ein, zwei Rückfragen kommen noch. Ansonsten: Sehr guter Artikel, wie immer. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

hatte diese Disk nicht gesehen und meine schmalen Erkenntnisse soeben auf die Disk. geschrieben (irgendjemand muss die ja vers..... War ja nicht mehr viel nachzutragen. Chapeau! --Goesseln 18:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

nichts Spezifisches zu K-P bei Patrick Desbois: Der vergessene Holocaust: Die Ermordung der ukrainischen Juden. Eine Spurensuche. Es wird das "nach Jeckeln benannte Verfahren" des Erschiessens in den Gruben beschrieben und des Stampfens der Leichen durch Dienstverpflichtete.

Labs bei mir Fehlanzeige.

an dem Thema interessieren mich vor allem die Ungarn, den Pfeilkreuzler Gábor Kemény (Außenminister) hatte ich mal angelegt, aber diese Gruppe hatte 1940/1941 nichts zu melden. Die Sprache kann ich nicht. --Goesseln 15:40, 10. Sep. 2011 (CEST) Nachdem es qua Verfassung unterdrückt werden sollte, ist das Thema durch diese Provokation (!?) wieder virulent. --Goesseln 19:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, viele Ungarn scheinen das sehr lästig zu finden, sich hier der eigenen Geschichte zu stellen. Lästig ist das, aber es hilft ja nichts. Ohne diese Lasten gibt es keine Erkenntnis, nur Mythen. Dass Ákos Kertész hier auf die Pauke gehauen hat, zwingt zum zuhören. Ob das Publikum will oder nicht. --Atomiccocktail 22:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

On the History of the Mass Deportations from Carpatho-Ruthenia in 1941

Moin, hast ne Mail dazu. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo Atomiccocktail. Ernst-Anton von Krosigk habe ich mal fertig gestellt. Das mit dem Massaker müsst ihr aber dann mal ergänzen, weil meine Bücher das (logischweise) nicht aufführen. Ernst von Krause hoffe ich heute noch fertig zu bekommen. Grüßlies --PimboliDD 08:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

1000 Dank! --Atomiccocktail 11:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Katyn

Habe vorhin diesen Artikel gefunden, der die Gesamtproblematik m.E. bestechend klar auf den Punkt bringt. - MFG, Kopilot 02:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zeit für einen ersten Zwischenreview? - Gerd Kaiser reicht nur bis 2002; magst du aus Sanford etwas zur neuesten histor. Forschungsentwicklung beitragen? (siehe Mängelliste) - MFG, Kopilot 13:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hi Kopilot. Ich sehe mir das an, beides. Den von Dir gefundenen Text und ich sehe auch bei Sanford nach, was zu ergänzen ist. Wahrscheinlich landet davon auch etwas als Vorschlag auf der Disk-Seite. Ich habe überdies gerade den Tymothy Snyder (Bloodlands) in den Händen - den werde ich auch mal hernehmen und schauen, was der so sagt zum Vorgang. --Atomiccocktail 15:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Moijn! So, ich habe mit den mir verfügbaren Quellen erstmal soweit alles vervollständigt, was zu vervollständigen war. Nun ist das Ding erwartungsgemäß auf 107 KB angewachsen. Es fehlen m.E. nur noch:

• künstlerische Verarbeitung
• weitere, aktuellere Historikergesamturteile (Parrish 1996 ist ein Notbehelf).

Nun kann man sicher wieder einiges zurückstutzen, das ich im Bemühen um Genauigkeit zu detailliert ergänzt habe. Du könntest mit größerem Abstand vermutlich eher erkennen, was man ohne großen Verlust wegkürzen oder kürzer darstellen kann (z.B. im Teil "Suche nach den Vermissten").

Ich mache Pause und bitte dich, sozusagen die "Betreuung" zu übernehmen.

Kopilot 14:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, ich lese mich heute abend mal ein in den Text. So richtig Betreuer sein - das kann ich mir nicht vorstellen. Aber ich muss erstmal sehen, was hier jetzt vorliegt. Jedenfalls darf ich das versprochene Mittun nicht länger aufschieben.
Kennst du eigentlich die Ausführungen von Tymothy Snyder zu Katyn? Der hat das auch recht ausführlich behandelt in den Bloodlands.
Ach und noch was: Den Weber-Text, den du aufgetan hast, der ist wirklich gut. Das finde ich auch, wenngleich ich noch nicht ganz durch bin damit. Ich hab die Weber mal gesehen am HIS, die ist wirklich kompetent. --Atomiccocktail 15:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

den Timothy Snyder hatte ich zu den beiden Massakern durchgesehen. Da auch er nur kompiliert hat, habe ich nicht so viel Neues gefunden, evtl. die von ihm verwendete Lit. Auch das Massaker von Winnyzja (1937/1938) ist bei ihm eher nur ein Beispiel von vielen. Interessanter ist imho sein Forschungsansatz. gruß --Goesseln 15:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Absolut richtig. Er hat nichts neues erforscht. Er hat "nur" kompiliert. Wenn das bereits in unserem Art. berücksichtigt ist, umso besser. Sein Ansatz - ja, ich halte die Grundidee für großartig, nämlich über diese Erzählung die Leiden der Menschen in diesem riesigen killing fields ins europäische Geschichtsbewußtsein zu bringen.
Kinder, wir haben z. B. nichts zur "Polenoperation" im Großen Terror. Wir sind in diesem Gebiet hochdefizitär. Aber endlich bekommen wir "Druck" von Literatur, die auch ein größeres Publikum erreicht. Manchmal verliert sich Synder für meine Begriffe in Einzelheiten. Aber ist der mikroskopische Blick nicht unabdingbar, wenn man die Riesengewalt fassbar machen will? Ich denke, Snyder (und auch andere wie etwa Sebag Montefiore) bringen uns nach vorn. Bei allen Kritikpunkten darf man diesen Effekt nicht vergessen. --Atomiccocktail 15:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das Wichtigste scheint mir der Punkt, den Giro zuerst angesprochen hat, nämlich der Kontext der ("ethnischen", jedenfalls vernichtenden) Osteuropa-"Politik" Stalins, hier spezifisch noch mit seinem möglichen Polenhass durchsetzt. Wenn man das in Teil 1.1 <--> 5.7 gut belegt, klar und knapp auf die Reihe kriegt, ohne auszuufern (Hauptartikel dafür bleibt ja Sowjetische Besetzung Ostpolens), ist das Ding einigermaßen rund. Was ich dazu formuliert habe, war wie gesagt Provisorium, da mir die wichtigen Bücher (vor allem die neueren Polen und Russen) nicht vorliegen bzw. sie noch nicht übersetzt wurden.

An Details, Kürzen usw. kann man dann immer noch herumschleifen. - Danke fürs Helfen! MFG, Kopilot 17:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

AC hat schon recht, der erzählerische Stil Snyders machen die Bloodlands für einen enzyklopädischen Artikel schlecht verwendbar (als Ref). Aber es gibt ein ganzes Kapitel drin, dass sich mit Nationalitäten befasst. Die Nationalitätenpolitik Stalins nach Ende des Grossen Terrors ist bei Katyn der Punkt, und AC hat mit der "Polenoperation" auch gleich ein wichtiges Vorläufer-Ereignis zu Katyn genannt. Aber das ist nicht das einzige, wem der ethnische Aspekt neu ist, dem empfehle ich, auch mal was über den Terror in der Karelo-Finnische Sozialistische Sowjetrepublik nach dem Winterkrieg 1940 zu lesen, und was zum Terror in den annektierten baltischen Republiken. Nach dem Grossen Terror war die Ethnisierung der Feindgruppen das Prinzip des bolschewistischen Terrors, Deutsche, Polen, Esten, Finnen waren "Feindnationen". Und um auf die "synoptische" Erzählweise Snyders zurückzukommen, das ist ja die spannende Darstellungsweise bei ihm. Hitlers rassistischer Massenterror versus Stalins ethnischen Massenterror. Wenn man einen "Bodycount" des Massenterros ausrechnet (und dabei den Holocaust als singuläres NS-Verbrechen außen vor lässt, was ja in der Gesamtschau nicht geht, dafür wurde Snyder auch kritisiert) dann gewinnt nach Snyder Stalin den. Sein Leichenberg in Polen ist höher. Wen die Geschichte Osteuropas interessiert, muss die bloodlands lesen. Giro Diskussion 20:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du sagst es Giro. Die Poltik der ethnischen Säuberungen unter Stalin ist vielen überhaupt nicht bekannt. Geschweige denn, die Leute hätten begriffen, was das eigentlich heißt. Das verständlich zu machen, ist eine Herkulesaufgabe für Wissenschaft und Publizistik. Es gibt hier starke Arbeiten in der Forschung. Die hier zu nutzen, um das Themenfeld Stalinismus besser zu machen, das wäre eine Aufgabe für viele. Der "nationalen Operationen" sind so unendlich viele unter dem roten Stern, man kann es kaum glauben. Was ich mit Snyder gelernt habe war noch was: Das ungeheure Leid, dass die Ukraine heimsuchte unter seiner Herrschaft, das war mir in diesem Ausmaß nicht bewußt. --Atomiccocktail 20:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hi AC, vielen Dank für die gute Sachkritik. Findest du, dass sie behoben ist? Kurze Rückmeldung reicht. (Meine Ferien sind bald vorbei, daher fände ich es natürlich gut, jemand würde das Ding in den Review und/oder KALP stellen, vielleicht nach einigen Kürzungen.) - MFG, Kopilot 22:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke, gern geschehen, wirklich. Schlag dich bitte nicht mit Giro. Er ist genauso ein Dickschädel wie ich einer bin oder du. Und ihm liegt viel an der Sache - wie dir und mir. Zudem ist er wirklich drin im Stoff. Er sieht und weiß Sachen, die vielen komplett unbekannt sind. Ich werde in Kürze Rückmeldung geben. Grüße --Atomiccocktail 22:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Dickkopf. Hutgrösse 61]. Kann das wer toppen? Giro Diskussion 17:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mojin! Nein, Benutzerkonflikte interessieren mich ehrlich gesagt NULL.

Fakt ist aber leider: Giro hat dort fast überhaupt nicht mitgearbeitet, weder vor noch nach meinem Eingreifen seit 28.8.. Nachdem ich schon eine Woche lang erhebliche Arbeit investiert hatte, war seine Erstreaktion: "aus meiner Sicht ist die ganze derzeitige Artikelanlage schon ziemlicher Murks, nicht nur die eine oder andere Passage." Alles weitere folgte aus dieser Anmache.

Entweder ist er kompetent: Dann soll er es zeigen und mitarbeiten.

Oder er ist es nicht oder hat keinen Bock es zu zeigen: Dann soll er anderen, die es zeigen, die Kompetenz dazu nicht in dieser Weise absprechen. Sehr simple Wahl. (Seiner Sachkritik bin ich natürlich trotzdem gefolgt, ohne das er darauf jemals positiv reagiert hat.) - MFG, Kopilot 09:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch [13] Kopilot 09:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Versionsvergleich seit deinem Review. OK? MFG, Kopilot 18:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hi Kopilot, in den nächsten Stunden, vielleicht sogar Tagen, komme ich nicht zu Katyn. Etwas anderes hat mich im Griff. --Atomiccocktail 18:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

OK. Es ging ja nur um dein OK zur Abarbeitung deiner Einwände. Ich stelle das Ding mal in den Review in der vagen Hoffnung, dass es noch ein paar unentdeckte Experten in dem Themenbereich gibt. ;-) Kopilot 13:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nur eine Auskunftsfrage: Gibt es irgendwo online eine Art "Who is who" der SU/des NKWD? Ich suche die Geburts- und Todesdaten von Pjotr Soprunenko und finde sie nicht. - MFG, Kopilot 23:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich glaube, so etwas gibt es. Ich erinnere mich ganz dunkel. Es ist ein Buch in russischer Sprache. Bitte einen kundigen aus dem immer hilfsbereiten Portal:Russland, deine Frage drüben in der wp.ru zu posten. Oder du findest die kyrillisch Schreibweise des Soprunenko und haust die Selbst in Google Books und Google. Lass anschließen das Russland-Portal prüfen. Ist das ein Russe? Wenn es ein Ukrainer ist - die sind auch gut. Band 1 von Binner, Bonwetsch, Junge hat auch ganz viele Kurzbiographien von Personen im Anhang. Da brauchst du dann die wiss. Transliteration des Namens. Wenn gar nichts geht: Einfach mal Memorial schreiben. Die haben in Moskau zu NKWD alles. --Atomiccocktail 23:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke! In Binner Bonwetsch Junges Büchern fand ich nix zu dem Kerl, habe mal das Russlandportal gefragt. - Dein Tip mit Blochin hat sich ja als Volltreffer herausgestellt. Kopilot 23:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich hiermit erledigt. - MFG, Kopilot 23:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Prima. Ja, der Blochin, das ist vielleicht ein Typ. Mann, Mann. --Atomiccocktail 23:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ein unvorstellbar eisiger Fließbandmörder und Stalin-Büttel, hat sich durch alle Säuberungen gemordet und es noch genossen. Kein erkennbarer Ekel vor sich selber, eher so "mal sehen wie viele ich schaffe". Kopilot 00:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt einen anderen interessanten Mann dieses Kalibers und einen ganz vorzüglichen Artikel dazu: Wheatcroft, Agency and Terror über Herrn Jewdokimow. Siehe ferner den Eintrag in der russischsprachigen Wikipedia. Es gibt wohl nicht nur Typen, sondern einen Typus. Das macht es wichtig. --Atomiccocktail 00:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der ist wohl mit Erich Fromms und Adornos "autoritärem Charakter" nur unzureichend erfasst. Da muss noch irgendwas hinzukommen außer Autoritätshörigkeit. Ideologiebesessenheit, Vollstreckungseifer, Mordlust. Kopilot 00:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mojn AC, wenn du Zeit findest, wirf doch mal gelegentlich einen kurzen Blick auf diesen Teil und teile mit, ob du die ergänzten Verschwörungsthesen für relevant hältst oder für verzichtbar. MFG, Kopilot 12:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Schon reduziert. MFG, Kopilot 15:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hi Atomic, meine Meinung bzw. mein Vorschlag zum Artikel: hier. Beste Grüße -- Miraki 11:59, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis auf Vorschlag

Hallo, Atomiccocktail!

Ich möchte Dein Augenmerk auf folgende Diskussion lenken: WD:AWW#RfD: Streichung oder Verkürzung der Sperrfrist bei neugewählten (i. Ggs. zu: wiedergewählten) Admins Vielleicht hast Du ja Lust, Dich zu beteiligen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Stub

Ich habe mal Werner Feldscher gebläut - mehr als ein Stub wurde es nicht - falls du noch etwas hast... Gruß --Holgerjan 21:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön, ich hab über ihn m.E. nichts, kann aber mal die Augen offen halten. --Atomiccocktail 21:24, 14. Sep. 2011 (CEST)

WP:BIBA#The Jewish Chronicle, 24. Oktober 1941, Titelseite

Hallo Atomic! Ist das eigentlich erledigt? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 04:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Oh Doc, ja. Das ist erledigt. Das hab vergessen, es zu markieren. Ich hole es sofort nach! --Atomiccocktail 07:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
Kurier – linke Spalte: Wikimedia Deutschland veröffentlicht Entwurf zum Wirtschaftsplan 2012, Wiki Loves Monuments: Halbzeit, Fleißpreise und Erlebnisse, Kleine Wikipedien: Wir können alles. Außer Hochdeutsch., Neue Wikipedia-Nutzungsbedingungen, Literaturstipendium für alle - Einschränkung auf Fachbereiche aufgehoben, Vorwürfe gegen Wiki-Watch „nachweislich falsch“!
Kurier – rechte Spalte: Buchtitel revisited, 2. Runde Community-Projektbudget, .hist 2011, Video zur Podiumsdiskussion Bildfilter, Last Minute nach Mittelhessen?, theopenglobe.org - Fork der en-Wikinews online, [[WP:K#100.000 WLM-Bilder möglich|100.000 WLM-Bilder möglich]]
– GiftBot 02:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde

Warum soviel Schaum vorm Mund, wenn Du doch zugestehen musst, dass die GBM auf diesen UNO-Bericht spürbaren Einfluss hatte? --BrThomas 08:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Spar dir das Gefasel von "Schaum vorm Mund". Du hast versucht, mit deinem Edit diese Peinlichkeit des UNO-Ausschusses zu einem big point für dieses Hampelmann-Verein hochzujazzen. Das sehe ich und das unterbinde ich. Denn hier ist nicht der Ort, den Hampelmännern der SED Kränze zu flechten. --Atomiccocktail 09:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

"Bundesverdienstkreuz - das kann doch gar nicht wahr sein!"

Da gibt es noch andere. --Widerborst 15:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

krass! aber interessant - auch, wozu catscan alles gut ist! ca$e 16:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das nehmen wir mal als Material für einen Sammelantrag. Zu den Details pro Person muss man ggf. noch nachfassen. Aber ich bin dafür, hier beim Bundespräsidenten vorstellig zu werden und eine Aberkennung zu beantragen. Ich habe keine Lust, dass diesen Leuten in dieser Form bis heute Anerkennung zukommt. Wir sollten wp-intern mal eine Arbeitsplattform etablieren. Ich bin jedem Fall dabei. Hat das was mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Nicht zwingend. Aber mit Anstand. --Atomiccocktail 19:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da gibts noch viel mehr. 79.217.173.166 21:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es kommt bei jedem darauf an, was wir genau von seinen Taten wissen. Gerstein war auch in der SS. Genaues Hinsehen ist zwingend. --Atomiccocktail 21:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich das überblicke, sind ein Großteil der von mir per CatScan verlinkten Personen Eisenbahnler, die ihr BRD-Kreuzchen sozusagen als Goldene Taschenuhr für langes Dabeisein bekommen haben. Dumm nur, dass sie vor der Befreiung Juden "nach dem Osten" verschickten… Die Richtung, die die IP vorgibt, stimmt freilich und es geht auch noch allgemeiner. Selbstredend stimmt auch ACs Zusatz, dass jeder Einzelfall seine Begutachtung verdient. Wobei mich ein bißchen seine Empörung wundert, die ja impliziert, dass er mal angenommen hatte, nur gute Menschen hätten BRD-Kreuzchen bekommen und niemals nicht Bestien in Menschengestalt. Liege ich falsch? --Widerborst 23:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja und nein. Abstrakt weiß man das doch alles. Geschätzt 200.000 Täter - das ist kein Pappenstiel. Aber wenn einem dann ein Großmassaker, das in der Literatur ein Schattendasein führt, in seinem Kontext klar wird, und wenn dann handelnde Pesonen aus dem Nebel dieser Massenerschießung und sogar aus dem Nebel der "Besprechung mit anschließendem Frühstück" treten, ist die Wahrnehmung eine andere. Ich hielt es für gar nicht möglich, dass hier noch Unbekanntes gefunden werden kann.
Labs zeigt mir die Geschichte des NS und die Geschichte Nachkriegsdeutschland auf der Folie einer zwar dünnen, aber doch konkreten Schreibtischtäterbiografie. Das Tötungswerkzeug dieses Dr. iur ist nicht die MG, sondern das Protokoll, die Aktennotiz.
Ich frage mich auch, was mich so empört, was mich so dermaßen angetrieben hat, Labs zu finden. Es muss eine Art Verletzung sein, eine Kränkung. Täter und Verbrechen dieser Art verletzen den Glauben an das Gute, von dem wir alle wissen, dass er naiv ist. Ich sehe in Labs einen Menchen, der nach 1945 erfolgreich war, dem niemals seine NS-Vergangenheit vorgehalten wurde, öffentlich. Dem stattdessen öffentlich ehrend gedacht wird, der in der Traueranzeige als "in sich selbst ruhende Persönlichkeit" gezeichnet wird.
Historiker sagen, dass der Umgang mit den NS-Tätern nach 45 mit hohen Risiken behaftet war. Würde eine demokratischen Gesellschaft ohne durchgreifende Bestrafung der Täter wachsen können? Es hat lange gedauert, bis man sie hatte, die demokratische Gesellschaft. Die vielen NS-Täter sind ihr nicht zur Gefahr geworden. Aber welchen Preis hat der Verzicht auf Strafe, das Weglügen der Untaten, das Verdrängen, das sich glattmachen gekostet?
Labs ist tot. Es ist endlich an der Zeit, Leuten wie ihm die Orden abzunehmen. Sie mögen in der Bundesrepublik viel geleistet haben. Aber die Untaten des NS, an denen sich diese Leute beteiligt haben, dürfen darüber nicht vergessen werden. Für Orden und ehrendes Gedenken reichen deren Lebensbilanzen nicht. --Atomiccocktail 00:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

atomiccocktail, kennst du diesen auf fakten basierenden roman großes bundesverdienstkreuz aus den 70-er jahren zur deutschen nachkriegsgeschichte? thema ist das kreuz mit dem verdienstkreuz für den in den 40-jahren zwangsarbeiter ausbeutenden fabrikanten und nach 1945 cdu-politiker fördernden Fritz Ries und andere größen der kriegs- und nachkriegszeit. grüße --Fröhlicher Türke 02:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ein sehr guter Bekanner, dem ich die Labs-Geschichte erzählt habe, meinte, das Ganze habe den muffigen Atem der Adenauerzeit. Den Engelmann-Text kenne ich nicht, ich sehe ihn mir aber an, danke für den Tipp.
Ich schwanke im Übrigen, was man machen soll: Eine harte Enhüllungs- und Skandalisierungslinie "verschreckt das Wild". Interessant wäre ja, ob es einen Nachlass von Labs gibt mit weiteren, für die Geschichtswissenschaft wichtigen Quellen. Gäbe es die, müsste man versuchen, an sie heranzukommen. --Atomiccocktail 08:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Glaube an das Gute naiv ist. Nur: wo finden? "Den" Menschen gibt es nicht, der einzelne Mensch erweist sich bei genauem Hinsehen immer als besser oder schlechter als vorher angenommen, und während Kollektive (und dazu gehört ein jeder Staat im Allgemeinen und die Bundesrepublik im Besonderen) zwar oft bzw. in vielen Aspekten böse sind bzw. sich diese Qualität wegen ihrer Mächtigkeit ungleich stärker manifestiert als bei Einzelpersonen (der Holocaust ist das berüchtigste Ereignis dieser Form von Emergenz), verbietet es sich von dieser Feststellung ausgehend alle Individuen des Kollektivs pauschal zu verurteilen.

Auf den Staat zurückgekommen: Du fragst, welchen Preis […] der Verzicht auf Strafe, das Weglügen der Untaten, das Verdrängen, das sich glattmachen gekostet hat. Gibst du dir die Antwort nicht schon selbst implizit mit der Wahl deiner ökonomischen Terminologie? Ich würde das so formulieren: Vergangenheitsbewältigung findet statt, solange sie a) nichts kostet oder b) größere Kosten abwendet oder c) einträglich ist. Dass "Deutschland" bzw. seiner Regierung schnell die salbungsvollen Worte ausgehen, wenn es ans wirtschaftlich Eingemachte geht, kann man dieser Tage an dem Verhalten Deutschlands vor dem Internationalen Gerichtshof studieren (Legal Tribune Online, sueddeutsche.de, AFP, FAZ.NET, taz, Forbes, Jungle World). Apropos Staatenimmunität bzw. souveräne Immunität: Vor einem anderen hohen Gericht spielt dieses Prinzip der Gesetzlosigkeit in Form von Über-dem-Gesetz-stehen in diesen Tagen in einer ganz anderen Kausa eine Rolle.

Du schreibst, die "Lebensbilanzen" (schon wieder so ein ökonomischer Terminus) der NS-Verbrecher würden für Orden und Gedenken nicht reichen. Das ist zunächst mal halbrichtig: Gerade für viele Taten, die heutzutage als Untaten gelten, gab es im NS ja viele Orden und Ehrenzeichen. Solche Formen von Würdigung, damals wie heute, haben viel mit Ideologie und daher auch immer viel mit Heuchelei zu tun, ganz egel wieviel Wertkonservatismus dabei vorgeschützt wird. Benutzer:Sambalolec könnte dir da sicher ein Lied von singen, insbesondere zum Stichwort "Bilanz".

Du willst, dass "Leuten wie [Labs]" "endlich" die Orden weggenommen werden und sinnierst über entsprechende Handlungen, die das erreichen könnten. Ich frage mich: wozu? Zu welchem Behufe? Wird der deutsche Staat dann ein besserer? Wird das Leid der Opfer dadurch geschmälert bzw. wird ihrem Andenken wenn schon nicht gerecht dann doch irgendwie gerechter geworden? Fühltest du dich dann "als Deutscher" wohler? Ich stelle diese Frage(n) ausdrücklich nicht rhetorisch. Mich interessiert das ehrlich. --Widerborst 15:40, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du hast ein ganz anderes Bild von der deutschen Gesellschaft und dem deutschen Staat als ich. Das macht das Gespräch interessant. Aber davon ab: Ich empfinde es als Verhöhnung der Opfer, wenn Menschen, die bei der Verabredung eines Großmassakers an Juden mitgetan haben, heute noch auf der Liste von Ordensträgern stehen, die dieser Staat, den ich ganz selbstverständlich auch als meinen betrachte, stehen. Ich möchte das bereinigt wissen. Wir sind nicht das Adenauer-Deutschland: Es muss nicht mehr darum gekämpft werden, dass Verbrechen Thema werden, NS-Verbrecher bestraft werden. Eine Aberkennung müsste funktionieren. Ob die Gesellschaft oder der Staat besser wird dadurch, das ist gar nicht so wichtig. Es wäre ein richtiges Symbol: Fehlentscheidungen auf Basis neuer Erkenntnisse sind korrigierbar. --Atomiccocktail 16:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn denn wenigstens die Fehlentscheidungen auf Basis alter Erkenntnisse korrigierbar wären…

Die Verhöhnung der Opfer ist eine Tatsache, mit der Betrachtung des deutschen Staates als deinem oder meinem steht es aber doch etwas subjektiver. Wenn ich dir auch bei der Ausübung deiner verfassungsmäßig garantierten Volkssouveränität viel Glück wünsche, so bezweifele ich doch, dass sich bei Verstoß gegen mein oben ausgeführtes Preis-Leistungs-Schema ein amtierender Politiker findet, der darob das Misslingen einer Wiederwahl fürchtet. --Widerborst 11:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Man muss sehen, was dabei herauskommt.
Das Verhalten der Bundesrepublik, sich mit allen nur erdenklichen rechtlichen Spitzfindigkeiten gegen Zahlungen an Opfer bzw. an deren Verwandte zu wehren, ist moralisch unter aller Sau. Darüber kann kein Zweifel bestehen, auch wenn Juristen dafür immer Begründungszusammenhänge aufbauen können. --Atomiccocktail 12:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

Man müsste die Opportunisten ebenso gnadenlos outen, die diese Entscheidungen letztlich vorbereiten und treffen, wie man die Leute outen muss, die Völkermord mitentschieden, mit vorbereiten, mitgetragen haben. Je konkreter, desto besser. "Sie haben Name, Anschrift und Gesicht." (B. Brecht) Das ist Wikipedias Aufklärungsauftrag, ganz ohne missionarischen Eifer. Nur so wird das was mit diesr "Enzyklopädie". - Methodisch wäre es gut, wenn alle Artikelbeiträge von vornherein belegt sein müssten und Bots unbelegte Laberbeiträge rauswerfen, ebenso Benutzer, die mehr als dreimal Editwar-auffällig wurden. Dann haben wir irgendwann funktionierende, effektive, sachbezogene AGs wie bei einem Peer-Review. Müll raus, Kompetenz rein. - MFG, Kopilot 19:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

PS: Stell doch MvK in den Review, sobald du Zeit findest. Kopilot 19:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass man sehr konkret sein muss. Schließlich gehört das zur Geschichte und hier zum lernen. Das Review steht für dieses WE auf dem Plan. --Atomiccocktail 19:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Empfänger des Kreuzes passen doch alle gut neben [14] liesel Schreibsklave 19:41, 17. Sep. 2011 (CEST)

Interessante Liste der Peinlichkeiten. Von denen würde ich hier zunächst nur die Verdienstkreuze ins Auge fassen, die an NS-Täter gingen. Wer mit dem Verfolgung und Mord zu tun hat, dessen Orden gehören abgegeben. --Atomiccocktail 20:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

Eine Arbeitsplattform um ungerechtfertigte Bundesverdienstkreuze aufzuspüren um dann beim Bundespräsidenten zu zeigen was für tolle Arbeit man bei Wikipedia geleistet hat ist absolut nicht mit dem Wikiprinzip vereinbar. Da könntet ihr euer eigenes Wiki für gründen und da euren moralischen Eifer austoben, hier hat das absolut nichts zu suchen. -- Bomzibar (wo ich gerade bin kann ich mich nicht einloggen) 61.190.68.186 05:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Deine Meinung interessiert mich nicht. --Atomiccocktail 06:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ausdrucksweise

Hallo Atomiccocktail, auch wenn die Emotionen hochschlagen, bitte ich dich, wenigstens beim geschriebenen Wort die Contenance zu bewahren. --Seewolf 21:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde es versuchen, Danke für die Ansprache. --Atomiccocktail 21:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

mach mal 6 h Pause, es ist alles nicht so wichtig, sich dabei weiter um Kopf und Kragen zu reden. Hintergrund: [15]. Gruß --Rax post 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

1. Nimmst du bitte sofort den Autobock raus. 2. Betrachtest du dich bitte informiert darüber, dass ich auf SPP diese Sperre anfechten werde. --Atomiccocktail 23:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

sorry - autoblock ist raus. zum 2.: jepp. Gruß --Rax post 23:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gar nichts ist raus! Bitte die Blockade aufheben. --Atomiccocktail 23:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt sollte es gehen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Versuch bitte trotzdem ruhig zu bleiben. Du bist im Recht, gib keinen Zentimeter Boden ab. --Martina _Disk. 23:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Weil ich immer noch blockiert werde durch die Technik hier bitte ich um rasche Übertragung auf Sperrprüfung:

Nachdem ich diesen und diesen Edit gemacht habe, werde ich für sechs Stunden gesperrt. Wie bitte?

Eine IP bringt mich mit einem verurteilten KZ-Wächter in Verbindung. Zum Verständnis: Auf meiner Benutzerseite kann man sehen, dass ich zufällig den gleichen Nachnamen wie dieser KZ-Wächter habe. Ich habe diesen Zusammenhang auf SPP in der Causa Simplicius erwähnt, weil er es war, der diesen Artikel zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt vom Stapel gelassen hat (siehe meinen Beitrag in der SPP zu Simplicius).

Wenn ich darauf hinweise und diese IP als das anspreche, was sie ist, dann werde ich gesperrt. Man darf mich jemanden heißen, auf den ein KZ-Wächter, ein angeblicher Verwandter, abgefärbt hat. Aber ich darf jene IP, diese Ungeheuerlichkeit vom Stapel lässt, nicht als etwas ansprechen, was ihrem Tun angemessen ist?

Diese IP wird noch geschützt? Ich glaube, hier sind bei einigen einfach die Maßstäbe komplett verloren gegangen.

Ich bitte um Entsperrung.

Danke --Atomiccocktail 23:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

done --Rax post 23:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Atomic, die IP wurde bereits ebenfalls 6 Stunden gesperrt, siehe die Ergänzungen zu Deiner VM von Rax. Grüße und eine gute Nacht, --JosFritz 23:25, 22. Sep. 2011 (CEST)

Tja, so ist das, für das nicht genehmigte Aussprechen der Wahrheit werden hier mittlerweile Sperren verhängt. Habe immerhin 2 Stunden mit Dir gebrummt, weil Rax und Carbidfischer sich entschlossen haben, heute mal eine Lanze für Trollerei und mieses Gepöbel zu brechen. Wer hätte z.B. gedacht, dass mieses Gepöbel auch so seine Rechte hat und nicht wahrheitsgemäß als "Dreck" hingestellt werden darf? --Haselburg-müller 01:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Traurig, daß man euch das überhaupt sagen muß, wo ihr doch glaubt, aufgeklärte Menschen zu sein. Hybscher 02:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Warum stellst Du dies nicht zuerst an die Adresse der Pöbel-IP bzw. den dahinterstehenden? Welche Würde und Rechte besitzen denn Deiner Meinung nach diejenigen, welche ganz offensichtlich gerade diejenige anderer Menschen in den Schmutz treten? Und muss man es kritiklos hinnehmen, wenn Admins die falschen Signale senden, sich aber gleichzeitig über den üblen Ton beschweren, zu dem sie aber selbst nach Kräften beitragen (der eine durch Nichtstun, der andere durch wenig durchdachte Entscheidungen als Trollschutz)? --Haselburg-müller 02:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hybscher, was willst du mir sagen? Ich betrachte Leute, die sich ausloggen, um so einen Dreck zu verbreiten in WP, in keiner Weise als gleichberechtigte Partner. Konten, die sie benutzen, sind abzuklemmen, und zwar konsequent. Solche Störer werden hier nicht gebraucht. Und wer braucht dein Geschwätz zu diesem Vorgang? Richtig. Auch keiner. Unterhalte dich mit deinesgleichen. Bei mir wirst du keine Zustimmung ernten. --Atomiccocktail 07:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aus eigener Erfahrung weiß ich sehr gut, wie man sich fühlt, wenn man derartig niederträchtig angegangen wird - und der administrative Schutz ausbleibt. Deshalb halte ich Deine Reaktion nicht für unangemessen und Deine Sperre für falsch. --Hardenacke 08:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Solche Accounts abzuklemen, sofort und konsequent, wäre das richtige Mittel. Beispiel FJB - wer spricht heute noch über dieses Konto? Niemand. Die konsequente Durchsetzung von Autoren- und Projektschutz ist ganz einfach - man muss es nur wollen. --Atomiccocktail 08:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Konsequenter Autoren- und Projektschutz ist zwar wünschenswert, aber wenn man geärgert oder gar beleidigt wird, dann ist die richtige Methode, Verstöße zu melden. Selbst gegen Grundprinzipien der Wikipedia zu verstoßen, ist ein Weg, der:

1. Unfrieden stiftet.

2. den eigenen Standpunkt untergräbt und Trolle füttert.

3. zwangsläufig zu Sperren führt.

4. dazu führen kann, dass man nicht mehr ernst genommen wird.

5. reale Personen verletzt.

Der richtige Weg ist es, konsequent zu melden, und mit guten Agrumenten und in angemessenem Ton in Diskussionen auf Missstände aufmerksam zu machen. Mehr kann man nicht tun.--Müdigkeit 11:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Meine Erfahrungen mit Meldungen von PAs sind zu weit über 50%: Negativ. Antworten sind: VM ist nicht für Dauerstreitigkeiten (obwohl konkreter PA gemeldet), Unverständnis (worin besteht der PA? - siehe auch hier der Angriff der IP gegenüber ACC), „Politkasperei“, ihr nehmt euch beide nichts (obwohl weit und breit kein PA von mir zu entdecken ist) ... Das Gleichsetzen des Angegriffenen mit dem Angreifer ist keine Neutralität sondern versteckte Parteinahme. Wenn man zum wiederholten Male das Gefühl hat, „die Hunde zum Jagen tragen zu müssen“, lässt man es irgendwann. Und wenn ich mir die Versammlung bestimmter Accounts auf der VM-Meldung gegen ACC von gestern abend ansehe, weiß ich, was dort schiefgelaufen ist. Leute mit einem funktionierenden RL haben es schwer in diesem Projekt. --Hardenacke 13:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Trotz mehrfacher Bitte, den Bearbeitungs-Kommentar zu entfernen gestern auf VM, werde ich hier nach wie vor als Geschichtsfälscher bezeichnet. Das ist eine erfreulich gezielte Provokation für mich als Archäologen und Historiker. Diese Diskussionsseite hat in den letzten Tagen Besuch vom halben Diderot-Club und angel54 bekommen, außer Benowar haben aber alle Admins die Hände in den Schoß gelegt. In der zugehörigen Artikelseite steckt fast ein Jahr Arbeit mit mehreren ausgegliederten Artikeln. Wollte den eigentlich in die Kandidatur geben, was ich jetzt wohl knicken kann. Sowas ist anscheinend für eine Mehrheit von Admins nicht schutzwürdig. Wenn ich mich aber mit AC solidarisch erkläre und die IP, die solche oder solche projekttragenden Pöbeleien vom Stapel lässt als "Drecks-IP" bezeichne, ist ganz schnell ein Admin zur Hand, der gerade seine schulmeisterliche Art [16] ausleben muss. Warum also sollte ich das Gefühl haben, es ist alles ok im Moment? Es ist beschissen und weil ich die Courage habe, die hier manchen abgeht, werde ich das nach Kräften kritisieren und dagegen kämpfen. Lust, dieses Projekt mit Artikeln zu unterstützen, ist mir durch miese Administration vergangen. Einige Admins scheinen hier unsere Projektziele nicht mehr im Blick zu haben. --Haselburg-müller 14:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass man das "einige" in dem letzen Satz sogar durch "viele" ersetzen müsste. Dadurch, dass man unfreundlich oder gar beleidigend wird, hilft man da aber gar nicht.--Müdigkeit 15:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Darüber mag man geteilter Ansicht sein. Was nicht geht, ist, durch Untätigkeit diese Reaktionen erst zu säen und dann per VM zu sanktionieren. Das ist selbstgezüchtet. --Haselburg-müller 15:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bin nach wie vor nicht bereit, so manche Auswüchseder Entscheidung hinzunehmen. FYI: [17]. --Haselburg-müller 15:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis

Gruss --Richard Zietz 22:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mich dort geäußert. Grüße --Atomiccocktail 11:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 19:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke

für Deinen Einsatz. Leider lag ich mit meinem Posting damals auf PI wirklich gnadenlos daneben, aber wer verhebt sich bei einem polemischen Kommentar nicht schonmal? Mit JosFritz ist ggf. zu reden. Bei FT fürchte ich sind schon länger Hopfen und Malz verloren. Jetzt beschimpft er mich gerade als "Lümmel". Nunja. Ich werde jetzt wirklich mal ausmachen.--bennsenson - reloaded 21:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Mail. --Atomiccocktail 21:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:18, 28. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, bisher hatten wir wenig miteinander zu tun. Aber da heute die Wogen wieder so hoch schlagen mal eine Frage an Dich. Berechtigte Anliegen kann man auf vielerlei Weise zum Ausdruck bringen. Warum versuchtst Du das nicht mal auf eine mehr deeskalativen Weise? Ich denke, dass Du damit sicher besser rüberkommst, als bisher, oder? Gruß--♥ KarlV 16:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich komme nach Haus uns sehe, dass ich auf die VM gezerrt wurde? Klarer VM-Missbrauch. Da mag einer nicht, wenn man ihm sagt, was man von seinem Handeln hält. Sein Problem, nicht meins. Wer wie der „Dämon“ im Stile „unterste Schublade“ austeilt, muss auch einstecken können. Das Gejammer seiner Claqueure nehme ich ebenfalls nicht ernst. Die können mir das Wasser nicht reichen. --Atomiccocktail 21:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Du kennst dich doch mit dem Schreibwettbewerb aus. Ich nicht, aber ich erhielt neulich den Tip, ich solle da was aufstellen. Habe das noch nie gemacht. Falls du meinst, dass Politisches Testament Adolf Hitlers und/oder Massaker von Katyn da hinpasst, kannst du die Artikel ja gern aufstellen. MFG, Kopilot 15:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel zum Testament kann nicht mehr am Wettbewerb teilnehmen, weil er schon auf KALP war/ist. Der zum Massaker geht. Die Jury muss den Fortschritt des Artikels zwischen dem 31. August 2011, 23:59 Uhr und dem 30. Sept. 2011, 23:59 beurteilen. Ich selbst bin mit dem Artikel über das Massaker von Kamenez-Podolsk mit dabei. Darum freue ich mich über die sehr starke Konkurrenz, die - nicht nur mit deinem Artikel - in der Sektion Geschichte herrscht. Ich stelle darum den Katyn-Beitrag gern ein. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hi Kopilot,

ich habe den Katyn-Artikel eingestellt. Siehe hier. Und in der Review-Rubrik des Schreibwettbewerbs (SW) ist eine Rubrik für Rückmeldungen eingerichtet. Bitte behalte auch diese SW-Reviewstelle im Auge. Beste Grüße und ganz viel Erfolg! --Atomiccocktail 15:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke. Gerade hatte ich einen Geistesblitz bezüglich deines Struktureinwands. Gut? ;-) Kopilot 15:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

PS: Darf ich den Artikel ab Aufstellung noch weiter bearbeiten? Kopilot 15:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Veränderung der Struktur ist super! Und ich hab auf der Disk des Artikels soeben daran angeknüpft. Entscheide einfach, was du davon hälst.
Ja, in den SW geht alles ein, was bis zum 30. September 2011, 23:59 gemacht wird. All das zählt. Edits ab dem 1. Oktober 2011, 00:00 Uhr gehen nicht mehr in die Wertung ein.
Es ist einfach unglaublich, was du mit deinen Mitstreitern aus dem Katyn-Thema gemacht hast. Sensationell! --Atomiccocktail 15:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bingo! --Atomiccocktail 15:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Wie geht es dann weiter? Muss ich mich auf der Reviewseite äußern? Kopilot 08:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Du musst das nicht tun. Es empfielt sich meiner Meinung jedoch, um dir und anderen klar zu machen, warum manches bedenkenswert ist und maches in die Irre führen würde. So verstehe ich Review-Hinweise generell und auch die des SW-Reviews. Beste Grüße --Atomiccocktail 08:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Judenretter)

Gegen Deine Reverts werde ich nicht angehen, aber die Regelung, Oberkategorien nicht anzugeben (WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5), ist m.E. eindeutig, und ich habe sie auch ausdrücklich in der Zusammenfassungszeile, einmal auch mit Link, zitiert. In der Kategorie:Person (Judenretter) sind dementsprechend nur wenige, vermutlich nur Deine beiden, aus der Unterkategorie direkt einsortiert. Indirekt sind sie alle sowieso in der Kategorie. --84.130.170.91 13:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da hast Du recht. KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5 besagt: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden“. Daher habe ich mich erdreistet bei den Artikeln Margit Schlachta und Berthold Beitz die Oberkat wieder zu entfernen. Kategorie:Person (Judenretter) ist Oberkat von Kategorie:Gerechter unter den Völkern. Gruß an beide --Schreiben ^Seltsam? 13:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
Kurier – linke Spalte: Bildfilterdiskussion: Ein aktueller Blick in die Blogosphäre, WLM mit 166.000 Bildern abgeschlossen!, 1911, 1961, 2011: Bildfilter-Geschichten „im Namen des Volkes“, [Jetzt ausblenden!], Leonardo Award 2011 an Jimmy Wales und Wikipedia, Sto Lat – polnischsprachige Wikipedia feiert Geburtstag
Kurier – rechte Spalte: Meilenstein 2000 Exzellente Artikel, Kurzer Test für den Fundraiser 2011, Informationen aus dem Wikimedia-Universum, Übersetzer für den Fundraiser 2011 gesucht, Viertes Treffen der Redaktion Medizin
– GiftBot 02:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Schon gewusst? am 7. Oktober 2011

da steht jetzt: „Historiker schätzten den Wehrmachtsoffizier Hans Georg Schmidt von Altenstadt lange als Vertreter einer moderaten Besatzungspolitik in der Sowjetunion ein ...“ Nur, im Artikel steht von dieser Fehleinschätzung herzlich wenig, "lange" ist ein unbestimmter Zeitbegriff, der Zeitpunkt, an dem der Aufsatz von Andrej Angrick erschien oder das Buch von Pohl könnte ja das Ende dieser langen Zeit andeuten, nur das sollte dem Leser schon auch gezeigt werden. Und welche Historiker der Fehl- oder Falscheinschätzung aufgesessen sind und was sie konkret geschrieben haben, sollte wenigstens mit einer Literaturstelle gezeigt und belegt werden, oder soll der Leser das bei Angrick und oder Pohl nachschlagen ? gruß --Goesseln 12:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hi. An der Darstellung ist nichts falsch. Im Gegenteil. Sie basiert auf beiden angebenen Fundstellen zum Artikel. Diese Fundstellen sind jeweils nur 1-2 Seiten lang. Dort nachzuschlagen, ist keine Zumutung für den Leser. Ich kann das aber gern in einer Anmerkung im Detail ausführen - "wenn's der Wahrheitsfindung dient" ... -:) --Atomiccocktail 14:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
Kurier – linke Spalte: Hurra, die „Benutzerin“ ist da!, WP:Die falsche Version in ebendieser gesperrt!, Ergebnisse der zweiten Stewardwahl 2011, WMDE startet „Bilderschatz“, Wiki Loves Monuments: Auswertung, Runde 1, Wikipedia-Blackout in Italien
Kurier – rechte Spalte: Foundation hält an ihrer Position zur Einführung eines Bildfilters fest, Artikelassistent, Happy Halloween!, Wikipedia-Streik – aus italienischer Sicht, Wikimedia Deutschland verlost 10 Karten für die Frankfurter Buchmesse, HTTPS auf allen Wikimedia-Wikis, Und wieder ist eine Navileiste blau, Verschwommene Bilder statt Filter
– GiftBot 02:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:34, 14. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Schenkendorff

Hallo Atomiccocktail, der gesammte Artikel stammt so wie er derzeit besteht aus einer einzigen Quelle. Es ist da absolut albern dass ich dann für jede Aussage die Seite bei Hasenclever anführe. Nur bei Zitaten, da vorgeschrieben, habe ich die Seite bei Hasenclever jeweils aufgeführt. Neben Hasenclever sind die beiden anderen Quellen selbstverständlich als Einzelnachweis aufgeführt.--Falkmart 18:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für kein gutes Vorgehen. Wenn Leute den Artikel kaputtkriegen wollen, löschen sie alle unbelegten Passagen. Sie haben dafür zur Zeit riesige Angriffsflächen. Grüße --Atomiccocktail 18:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Schon mal gesehen?

en:WP:TURNIP --Widerborst 03:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Theghaz
Wiederwahlen: DerHexer
Checkuser: Checkuserwahl
Meinungsbilder: Verkehrslinien
Umfragen: Umfrage zu

Wiki Loves Monuments

2011, Umfrage zu Relevanzkriterien von Schulen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zukunft von WP:KALP, Wiedereinführung von KLA
Kurier – linke Spalte: 2012 kommt der Wiki-Cup in die deutschsprachige Wikipedia, Vierländer-Stammtisch in Aachen
Kurier – rechte Spalte: Das Schulprojekt unterwegs, Veranstaltungshinweis für ehemalige KAS-Stipendiaten, Vorbereitungen für die Checkuser-Wahlen laufen, 2. kurzer Test für den Fundraiser 2011, Redaktion Meta: Ruhe sanft?!
– GiftBot 02:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

groß war da

die problematik... ca$e 15:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis und die vorherige Kontrolle des Vorgängeredits. --Atomiccocktail 15:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt auf WP:AN einen Thread dazu. Was sich Finn bisher gefallen ließ, erscheint mir schon recht grenzwertig. Ich habe keine große Lust, mich in diesem Problemfeld weiter zu involvieren, da ich schon genug anliegend habe, aber es ist mal wieder typisch für den Umgang einiger Wikipedia-Autoren mit dem "Forschungs"stand... ca$e 15:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, sehe ich ähnlich. Hier ist von bestimmten Leuten ganz viel ideologiegetrieben. Forschung spielt keine Rolle. Politkasperaden halt. --Atomiccocktail 15:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nach längerer Diskussion insb. mit Mautpreller habe ich auf Diskussion:Matriarchatsforschung vorgeschlagen, Matriarchatsforschung (provisorisch) umzubenennen in Geschichte und Rezeption von Matriarchatstheorien, so dass sich eine sachlogisch unproblematische, relativ selbsterklärende und insonders unparteiische Lemmatisierung ergibt. Der aktuelle (!) historische / ethnologische / religionswissenschaftliche Forschungsstand würde dann in Matriarchat darzustellen sein, wo u.a. ein forschungsgeschichtlicher Darstellungsversuch ganz entfiele. Vielleicht kannst du diesen Vorschlag kurz kommentieren? Dank und Gruß, ca$e 17:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

verharmlosung und beschönigung von völkermord

atomiccocktail. so deutlich wie du wollte ich auf der disk. von schum nicht schreiben. in deiner einschätzung stimme ich dir zu. es ist mir unvertändlich, warum sich immer noch so viele menschen darin gefallen, lange zurückliegende völkermorde zu leugnen oder zu verharmlosen. in der türkei läuft es mit dem völkermord an den armeniern unter anderen vorzeichen. wer dort den völkermord anerkennt läuft noch gefahr, von nationalisten erschossen oder vom staat ins gefängnis geworfen zu werden. bei euch steht die leugnung und verharmlosung unter strafe. dewiki ist anonym. was man von admins erwarten kann ist solche autoren von schreiben auszuschließen.

wenn ich schon auf deiner disk. bin: bitte versuche den streit mit dem 3 tage gesperrten josfritz nicht fortzusetzen. ihr seit in vielen punkten verschiedener meinung. ihr habt euch wechselseitig provoziert. beide seit ihr in euren gebieten kompetent. die streiterei und das umherwerfen mit kraftausdrücken und beschimpfungen verleidet vielen die mitarbeit und bringt die umstrittenen artikel auch nicht weiter. im gegenteil. es wäre schön, wenn auch autoren mit gegensätzlichen auffassungen zusammenarbeiten. ausgenommen von der mitarbeit sollten reine störer und politische und religiöse missionare aller farben sein. seine persönlichen politischen ansichten kann man auf seiner bn oder auch in diskussionen schreiben, wenn es sich aus der artikel-disk. ergibt. man kann und soll sie von artikelbearbeitungen trennen. grüße --Fröhlicher Türke 16:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hi FT.

der Sturm wird sicher losgehen heute noch, weil der Wolf Kreide gefressen hat und von sich behauptet, er sei die missverstandene Geiss.

Moralisch sind alle Leugnungen von state sponsored mass crime ein zweites Anwenden von Gewalt gegen die Opfer: Die Erinnerung an Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord soll verhindert werden. Die Täter und ihre Fürsprecher wollen mit allen Mitteln verhindern sich den Taten und der Vergangenheit zu stellen. Stattdessen überziehen sie die Opfer, deren Angehörige und Nachkommen regelmäßig mit umfassenden Diffamierungskampagnen. Wie sich die Türkei verhält in der Frage des Völkermords an den Armeniern, ist bekannt. Hoffentlich greifen die Initiativen endlich irgendwann, mit dieser Leugnungspraxis aufzuhören und sich der Geschichte zu stellen.

Ich werde mit JosFritz dann keinen Ärger haben, wenn er sich an die Regeln dieses Projekt hält. Verstößt er dagegen, muss er Konsequenzen gewärtigen. Das gilt ja für jeden. Grüße --Atomiccocktail 17:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: YourEyesOnly
Meinungsbilder: Administrator-Kategorie
Wettbewerbe: Halloween-Schreibwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia-Fork
Kurier – linke Spalte: Deutsche Wiki-Loves-Monuments-Preisträger stehen fest, Fork in Diskussion, Eine Software für Wikipedianer, die mehr ist als eine Rechtschreibprüfung, Checkuser-Wahl beginnt, Briefmarken am Eingang der Löschhölle
Kurier – rechte Spalte: Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik, Weiße Tüte gegen Bildfilter, Wiki Loves Monuments: Die ersten Preisträger, WissensWert - Bis zu 5.000 Euro für mutige Projekte, 3. kurzer Test für kommenden Fundraiser
– GiftBot 06:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:18, 24. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, bitte verzichte darauf, die VM-Beiträge anderer Benutzer zu ändern, danke. Gruß, --Felistoria 23:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lass dich von Z nicht zum Narren halten, der spielt gern das Trittbrett für Trolle. Sperr ihn und gut is. --Atomiccocktail 23:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme keine Befehle entgegen, Atomic; auch nicht von einem Spitzenautor. --Felistoria 23:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das verstehe ich. Es sollte nicht als Befehl rüberkommen. Sondern als Bitte. War stilistisch vermurkst, keine Frage. --Atomiccocktail 23:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:57, 25. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, Ca$e hat den in der VM inkrininierten Satz von seiner Disk entfernt. Der Satz war nicht so toll, ich verstehe ihn nicht; Hybscher aber anscheinend sehr gut, weshalb ich empfehle, Dich mit ihm selbst auseinandersetzen und Deinen Dissens nicht auf andrer Leutz Diskussionseiten zu tragen. Grüße, --Felistoria 23:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Atomiccocktail, ich habe Deinen Account für zwei Wochen gesperrt; die zugehörige VM ist hier. Bitte übe solche Vergleiche, wie sie hier Anlass der VM waren, in Zukunft nicht mehr. Gruss --Port(u*o)s 09:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sperrprüfung? --Hardenacke 10:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mann oh Mann. Das ist ja wieder eine Kasperei hier. Die Sperre ist aufzuheben.

• Mit Layer war Lawyer gemeint (Vertipper), aber das dürfte klar sein.
• Hybscher springt einem Account bei, der sich durch seine extrem rechtslastigen Edits selbst rausgekegelt hat: User:Peter Schum.
• Hybscher ist dabei ein Account, der sich interessanterweise durchweg als „links“ geriert. Unter anderem ist ihm an der Tradierung eines möglichst unbefleckten Ansehens von Linksterroristen gelegen, wie beispielsweise hier anschaulich ist (Stichwort: Phantom Dritte Generation der RAF und mehr).
• Kurt von Schleicher ist der Mann, der 1932 eine politisches Bündnis etablieren wollte, das von links (Freie Gewerkschaften) bis hin nach rechts (Strasser-Flügel der NSDAP) reichte. In die Geschichte eingegangen ist das als „Querfront-Strategie“, die den „Trommler“ von den Schalthebeln der Macht fernhalten sollte, unter Abkoppelung seiner Massenbasis. (Beste Studie zur Sache, darunter mach ich‘s an dieser Stelle nicht, meine Damen und Herren: Axel Schildt: Militärdiktatur mit Massenbasis? Die Querfrontkonzeption der Reichswehrführung um General von Schleicher am Ende der Weimarer Republik, Campus-Verlag, Frankfurt [u.a.] 1981.) Schleicher, ein rechtskonservativer Reichswehr-Mann und Hindenburg-Vertrauter, ist darüber nicht alt geworden, seine Kanzlerschaft scheiterte nach wenigen Wochen. Im Zuge der Morde, die als Röhm-Putsch propagiert wurden, wurde er dann wenig später umgebracht.
• Irgendein Querfrontquatsch von Neonazis ist hier nie gemeint gewesen. Die wissen gar nicht, wer Schleicher ist. Hätte ich Hybscher mit Neonnazi-Scheiß in Verbindung bringen wollen, hätte ich sicher auf Kurt von Schleicher angespielt, ein Mordopfer der Nazis.
• Die Sperre, die ich für einen Account gefordert habe, weil dieser einen anderen als „Berufsempörer“ mit „schäbigem“ Diskussionsverhalten genannt hat, hat natürlich nicht zu einem Monat Leserecht geführt. Die Meldung von Anton-J. habe ich nach meiner Ermahnung zu Artikelarbeit sowieso als erledigt betrachtet. Die Perpetuierung dieser Frechheit am Tatort ist gestern allerdings unterbunden worden.
• Mit welcher Quizfrage ist Hybscher eigentlich bei Ca$e aufgelaufen? Ich meine das kursiv geschriebene in seinem Edit auf der Diskussionsseite von Ca$e um 25. Okt. 2011 (CEST) 00:54 Uhr? Das hat ohne Zweifel mit einer frühen Niederlage zu tun, die er mir übelnimmt und mir immer noch nachträgt. Dass er diese Niederlage nicht verträgt und stattdessen Revanche schreit wo er kann, ist nicht mein Problem, sondern seins. Unverständlich, dass sich Admins haben vor seinen Karren haben spannen lassen. --Atomiccocktail 12:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

deinen wunsch nach sp habe ich auf die entsprechende seite übertragen. grüße --Fröhlicher Türke 13:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das mit der Querfront war nicht so gut, entschuldige Dich doch einfach dafür. Den Schleichervergleich finde ich zwar nicht ahndungswürdig, möchte aber darauf hinweisen, dass es ungünstig ist, einerseits politische Aussagen über einen selbst unterbinden zu wollen, aber selbst damit zu hantieren. Aus diesem Grund werden die Admins die Sperre beibehalten, schon um zu signalisieren, dass sie nicht untätig sind (was sie, wie wir wissen natürlich doch sehr häufig sind). Zwei Möglichkeiten: 1. Sperre akzeptieren und mit Würde tragen. Vorteil: Den Verschwörungstheoretikern zum Admin-Handeln kann man zukünftig einen Link entgegenhalten. 2. Sich für die Aussagen entschuldigen, zumindest für die "Querfront". Vorteil hier: Es zeichnet einen guten Charakter aus, sich auch mal entschuldigen zu können und einzugestehen, dass man über's Ziel hinausgeschossen ist.Meinung geändert. --Haselburg-müller 20:52, 26. Okt. 2011 (CEST) Die meisten, die jetzt vielleicht über Dich lästern mögen, sind dazu nicht mal ansatzweise in der Lage und haben immer Recht. --Haselburg-müller 15:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Falls Du mir auf meine Stellungnahme in der SPP etwas erwidern möchtest: ich habe Deine Disku im Blick, A'cock. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab die natürlich auch auf der Beo, und kann also auch hier reagieren. Gruss --Port(u*o)s 15:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Technische Meldung - die Sperrparameter sind wieder einmal so eingestellt, dass man sich kein Prüfungskonto anlegen kann, Edits als IP sind auch nicht möglich. Gibt es eigentlich keinen Führerschein für Nutzerblockaden?

Dann eben bitte alles rüberkopieren auf SPP. Danke. --Atomiccocktail 20:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

• Ich kann diese Posse nur als Ausdruck einer gravierenden Unkenntnis historischer Abläufe, Personen und Ereignisse in Bezug auf das Ende von Weimar betrachten. Ich hätte mit Blick auf die Jahre 1932/33 mehr an historischer Vorbildung erwartet. Mit diesem falschen Optimismus, diesem Irrtum, muss ich leben.
  • Zu Schleicher und zu seinem Versuch, durch eine halsbrecherische Strategie Hitler von der Reichskanzlerschaft abzuhalten, wird nichts gewusst. (Stattdessen meinen hier einige Redner zu spüren, dass der irgendwie „böse“ war.)
  • Seit 30 Jahren liegt zu diesem General und seiner Strategie ein Text vor, der hier Standards gesetzt hat (Schildt über Schleicher, ich muss zu meinem großen Erstaunen feststellen, dass dieser Text nicht im Schleicher-Artikel unseres Projekts erwähnt wird).
  • Schleicher war ein Gegner der Nationalsozialisten, und diese wussten das. Sie haben ihn, der ihnen ein großer Dorn im Auge war, keine 18 Monate nach Ende seiner Kanzlerschaft umgelegt. Schleicher ist ein Mordopfer der Nationalsozialisten. Hier in Wikipedia ist Ausdruck des Bösen, eine „Unperson“ oder ein „Unwort“. Ein Wortspiel mit seinem Namen ist Beleidigung? Ich kann darin kein ernsthaftes Argument erblicken.
• „Querfront“ – das ist Kurt von Schleichers Konzept gewesen. Genau darauf habe hinwiesen, sonst hätte ich mir das Wortspiel „schleichern“ – in Verbindung mit „schleichen“: Hybscher schleicht seit Tagen Ca$e hinterher, bei mir macht er das in Konfliktsituationen (VM, SPP etc.) seit Jahren – komplett sparen können. Mit keinem Wort habe ich auch nur im Entferntesten angedeutet, Hybscher hätte etwas zu tun mit Neonazis, die von Zeit zu Zeit danach trachten, mit Linksradikalen ins Geschäft zu kommen.
• Zu Peter Schum: Dieser Kollege ist hier rausgeflogen, final, weil er Edits abgeliefert hat, wie wir sie von bad right wing accounts kennen. Hier hat jemand ein massives Interesse an den Tag gelegt, die gute Artikelarbeit von Kopilot nicht nur zu sabotieren durch Trollerei. Nein: Hier hat jemand einem Geschichtsbild vorbauen wollen, wie es sich ein rechtsextremes Publikum nur wünschen kann: Stalin wird per „Präventivschlag“ besiegt; Holocaustleuger sind in erster Linie Banker. Wer hierin keinen Versuch einer revisionistischen Unterwanderung der WP erblicken kann, den halte ich für ein intellektuelles Leichtgewicht.
• In dieser Situation – ein bad right wing account wird dichtgemacht – hat Freund Hybscher nichts Besseres zu tun als dessen Anwalt zu mimen? Zur Erinnerung: Hybscher ist hier nachdrücklich profiliert als „linker“ Account. Aufgaben, die Maß und Mitte verlangen, hat er sich zwar zugetraut, ihm ist dafür aber eine glasklare Absage erteilt worden. Ich empfinde diese Selbstmandatierung eines vorgeblich „Linken“ zur Anwaltschaft für einen bad right wing account genauso, wie Ca$e oben schrieb: Es ist naiv und haarsträubend. Nicht weniger, und nicht mehr. Ein PA – and that’s business here – ist weit und breit nicht in Sicht.
• Nachsatz: Über Kollegen, Admins und SG-Mitglieder gar, die allen Ernstes schreiben „Wir wissen alle (sic!) das (sic!) NPOV nicht funktioniert“ – kann ich nur den Kopf schütteln. Sie haben aufgegeben und machen die Tore weit auf für jene, die genau das wollen: Dieses Projekt von innen heraus durch POV zum Einsturz bringen. --Atomiccocktail 20:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

"Sperrparameter sind wieder einmal so eingestellt, dass man sich kein Prüfungskonto anlegen kann, Edits als IP sind auch nicht möglich" - das ging mir neulich auch so. Vielleicht liegts am Browser, vielleicht am Provider, ich habe keine Ahnung. Wenn Du das klären und einer Lösung zuführen könntest, wäre ich Dir dankbar. --Zipferlak 20:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sperre geändert: Habe den Autoblock rausgenommen.--Pacogo7 20:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hatte bei mir Carbidfischer gemacht, hat aber nichts genützt. --Zipferlak 20:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Nein, das ist die übliche, vorgegebene Einstellung. Der Anlage von Accounts zum Zwecke der Sperrprüfung wird auf Antrag meist schnell entsprochen; ich werde die Sperrparameter dahingehend umstellen. Weil Deine IP dann noch gesperrt sein sollte, werde ich die entsprechende Seite Beobachten und auch die IP-Sperre deaktivieren. --Port(u*o)s 20:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

So, Autoblock ist raus. --Port(u*o)s 20:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe meine Ansichten geändert, bitte entschuldige Dich für nichts. Den Vergleich mit Weimar finde ich sehr passend und habe bei dem hiesigen Klima auch schon oft daran denken müssen. Trage die Sperre mit Fassung (ich leiste Dir Gesellschaft) und im Bewusstsein, dass unsere zahnlose und mittlerweile sogar peinlichen Adminheuler einfach wegen akuter Hilflosigkeit auf Sperren derer verfallen, die das Projekt voranbringen. Die Zukunft der Wikipedia liegt im Berufsquerulanten- und -denunziantentum und Deine Sperre ist eine der vielen Bankrotterklärungen, welche die Störer weiter animieren wird, den Laden in die Scheiße zu ziehen. --Haselburg-müller 20:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was soll’s? Ich breche mir keinen Zacken aus der Krone, wenn ich mich entschuldige und damit die Posse selbst beende.

• Ich habe mit meinem Wortspiel zum letzten Reichskanzler vor Hitler auf ein äußerst merkwürdiges Verhalten aufmerksam machen wollen, dass nicht nur im „hinterherschleichen“ (hounding im Wikifachjaron genannt) bestand (Ca§e hat alle Belege schon geliefert), sondern auf eine naiv-verstörende Anwaltschaft für Leute, die bspw. einen Fachmann wie Phi einen Geschichtsrevisionisten heißen und dabei ohne Not auch den Anwalt für ein abgeklemmtes Nazi-Konto geben.
• Kollege Hybscher fühlt sich durch den Vergleich mit Kurt Schleicher und dessen politischer Strategie (Querfront) persönlich getroffen. Ich hab ihn aber gar nicht verletzen, nicht beleidigen, sondern nur etwas Treffendes sagen wollen.
• Es tut mir leid, dass ich Hybscher ganz offenbar getroffen habe, dass er sich verletzt fühlt. Einen Schleicher werde ich ihn nicht mehr heißen, ganz gleich, was ich sonst von seinen WP-Verhalten denke. --Atomiccocktail 23:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hi, lass den einleitenden Satz bitte 'raus, damit zernichtest Du Deine Entschuldigung und gewinnst nichts. Grüße, --Felistoria 23:07, 26. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ach seufz, zu spät... immer der gut gemeinte Eifer... Viel Glück, --Felistoria 23:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für deine Entschuldigung. Ich habe die Sperre auf Sonntagnachmittag reduziert, ein Beibehalten hätte deinem Statement keine Rechnung getragen, eine sofortige Entsperrung hätte aber dem Geist vieler Sperrprüfungsbeiträge widersprochen und eine womöglich eskalierende Diskussion nach sich gezogen. Ich hoffe, das passt soweit und du steigst Sonntag mit alter Frische wieder ein, im Sinne des Projekts, das wir ja alle voranbringen wollen. Grüße −Sargoth 10:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Fand die Veranstaltung ziemlich unwürdig, beinahe grotesk und mache mindestens so lange Pause wie Du. Vertrauen in hiesige Institutionen und sie vertretende Personen ist auf einen Tiefpunkt gesunken. --Haselburg-müller 21:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Nirakka
Meinungsbilder in Vorbereitung: WP:WWNI, Punkt 8
Kurier – linke Spalte: „Ergebnisse“ der Umfrage unter Wikimedia-Spendern veröffentlicht, Geocaching im Dienst für Freies Wissen, Wikipedia ist (k)ein Newsticker
Kurier – rechte Spalte: Änd hier ahr ße risalz off ße Dschörmen Dschurrie, Er hat geschrieben, Audiochat für Wikipedianer, Stellenangebote für Wikidata, Ergebnisse der Umfrage unter Wikipedia-Autorinnen, Großer Lasttest für den Fundraiser
– GiftBot 01:04, 31. Okt. 2011 (CET)

...geschichtsverdrehende Bemerkung...

Hallo Atomic, Du hast zum Katyn-Artikel u.a. geschrieben: "...Die Kontroverse um eine wikipedia-interne, bös geschichtsverdrehende Bemerkung über dieses Staatsverbrechen..." war wichtiger Anlass für die Überarbeitung des Artikels. Frage: Ist diese Kontroverse (noch) nachlesbar? Grüße--Georg123 13:17, 1. Nov. 2011 (CET)

Das spielte sich auf Meta-Seiten ab:

• hier letzter Absatz

• VM

• SPP

Gruß --Atomiccocktail 13:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Aha- verstanden. Dazu passte ja dann mein Edit [18] bei der MLPD!! Gruß--Georg123 19:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja. --Atomiccocktail 19:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Info

Moin AC, vielleicht interessante Literatur für ein mögliches Vorhaben: NS-Prozesse und deutsche Öffentlichkeit: Besatzungszeit, frühe Bundesrepublik und DDR --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 2. Nov. 2011 (CET) PS: NS-Prozesse und deutsche Öffentlichkeit wär auch ein Lemma.

Moin Schreiben, danke für den Literaturhinweis. Kennst du das hier? Annette Weinke: Die Verfolgung von NS-Tätern im geteilten Deutschland. Vergangenheitsbewältigungen 1949-1969 oder: eine deutsch-deutsche Beziehungsgeschichte im Kalten Krieg, Schöningh, Paderborn [u.a.] 2002.

Ich weiß allerdings wirklich noch nicht, wohin die Reise geht: Vergangenheitspolitik (hier die Lobby für die "Kriegsverurteilten"), Harm Willms Harms oder Hans Matthöfer - wir werden sehen. --Atomiccocktail 00:37, 3. Nov. 2011 (CET)

KALP - Vorgeschichte des Massakers: Antisemitismus in Ungarn

Hatte ich dir das Buch schon verlinkt? In dem Buch sind auch noch mal 10 Seiten dazu, immerhin. Falls du für ein "exzellent" mehr Kontext zur ungarischen Vorgeschichte des Massaker liefern musst, freue dich, dass du damit auf umfassendes Wissen zurückgreifen kannst. Spiel den Nikolaus und schütte ihnen als Dank für ihr Interesse den ganzen Sack an Information über den Kopf....was immer sie haben wollen, gib es ihnen. Es ist genug davon da. Giro Diskussion 16:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Oh, danke! Ich kenne beide Titel nicht, sie sehen aber sehr vielversprechend aus. Ich kümmere mich darum. Grüße --Atomiccocktail 16:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Helenopel
Wiederwahlen: Amberg
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Umfragen: „Wissen“ im Bezug zur Wikipedia, Welches Urheberrecht?
Kurier – linke Spalte: Noch eine Welt zu gewinnen: Wikimedia Conferentie in Utrecht, Liebst du es, ..., Call for GLAM, Hurricanes für den Cup, Admins u. a. gesucht, Wikipedia hat ja doch einen Redaktionsschluss
Kurier – rechte Spalte: 5 Jahre Portal:Jazz, Sue Gardner in Hannover / Workshops (war: WMDE-Mitgliederversammlung), Herausforderung für alle Naturwissenschaftler, Neu auf Wikisource im Oktober, Persönliche Filter sind gut gegen Wissen, Wiki Loves Monuments: Österreichische Preisträger, Kurzer Test für Herbstkampagne
– GiftBot 01:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Preisvergabe Schreibwettbewerb

Hallo,

als einer der fünften Sektionssieger kannst Du dir jetzt einen Preis aussuchen! Bitte stimme Dich mit Deinen drei Mit-Siegern ab. Der letzte von Euch, der gewählt hat, informiert dann bitte die sechsten Sektionssieger. --Richard Zietz 12:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Atomic, danke für deinen schönen Artikel zum Schreibwettbewerb, den ich schon seit der Frühphase verfolge. Du hast dir einen von mir organisierten Preis ausgesucht. Dazu bräuchte ich noch die gewünschte Lieferanschrift, dort gibt es dann Updates zum Versand. --Minderbinder 08:42, 7. Nov. 2011 (CET)

FYI

Zu deiner Info:[19]. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 10:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Und in Sachen Massaker von Katyn bzw. Kalp-Disku: [20] Beste Grüße -- Miraki 22:10, 6. Nov. 2011 (CET)

Last but not least: [21]. -- Miraki 09:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:35, 7. Nov. 2011 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:35, 7. Nov. 2011 (CET)

den Abschnitt "Hybscher, der ..." würde ich löschen, das hilft in der Sache bestimmt nicht weiter. Just my 2 cents, ca$e 12:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Äußerung war dort nur "for the record". Sie ist in Bezug auf Widescreen of topic. Dafür ist Raum auf solchen Diskussionsseiten. Und dieser Hybscher hat mit meinen angeblichen Verfehlungen argumentiert. --Atomiccocktail 13:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Glückwünsche

Hi Atomiccocktail,

herzlichen Glückwunsch zur verdienten Auszeichnung deines Artikels über das Massaker von Kamenez-Podolsk. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 16:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. War ein Stück Arbeit. --Atomiccocktail 17:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch nochmal von mir. Sehr gut! Weiter so! VG --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Benutzersperrung: Widescreen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Umbenennung des Autorenportals, Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Kurier – linke Spalte: Wikiweise ist offline, CSD G5, Heimatschutz auf Niederländisch, Campus-Projekt mit Inderüberraschung
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Monuments: Preisträger aus der Schweiz, Hurra, die Bibliotheksstipendien sind da!, WissensWert jetzt mit Publikumspreis und Herzchenbonus. Macht mit!, Und wieder wird getestet, Erneuter Test für kommenden Fundraiser, Buchlesung in Dresden
– GiftBot 01:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Artikelwunsch

guten Abend, herzlichen Glückwunsch zum katynartikel! Dort ist ein ns-Film gelistet:im Wald von katyn. Kannst du darüber was schreiben oder kennst du jemanden, der das könnte? Viele grüße 84.138.184.164 21:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Blumen sind falsch adressiert - User:Kopilot ist Hauptautor. --Atomiccocktail 21:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Könnte, aber nicht würde. - Habe noch zwei gute Ergänzungen gefunden: [22], [23]. MFG, Kopilot 23:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wiederwahlen: Logograph
Meinungsbilder: Wiedereinführung der Kandidaten für lesenswerte Artikel
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck
Kurier – linke Spalte: Studenten verbessern Wikipedia – Ergebnisse und Lektionen aus dem Pilotprojekt in den USA veröffentlicht, Die Briefmarke bleibt draußen!, Der Kurier präsentiert: Die Relevanzchecker
Kurier – rechte Spalte: WMDE-Präsidiumswahl@twitter (und sonstiges von der MV), Wikimedia-Highlights, Diskussion mit Sue Gardner live & interaktiv im Netz: Sonntag 13:00, Planungen für die WikiCon 2012 haben begonnen, Die Spendenkampagne beginnt
– GiftBot 01:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Vienna ...

... calling! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Review Gutehoffnungshütte

Moin Atomic, Du hattest vor einiger zeit eine Anmerkung im o.g. Review hinterlassen (betr. Rolle der GHH bzw. Paul Reuschs in der Weimarer Republik), bislang aber nicht auf meine Entgegnung reagiert. Magst Du nochmal draufschauen und evtl. antworten? ;-) Dank & Gruß --Uwe Rohwedder 12:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Hi Uwe, ja mach ich. --Atomiccocktail 13:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Völkermord von Burundi

Weiß jetzt nicht wie gut du darüber Bescheid weißt: Werden denn die Massaker an den Hutu in Burundi in der Literatur als "Völkermord von Burundi" bezeichnet?--Antemister 22:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine ganz, ganz schwere Frage. Nach meiner Meinung ist die Literatur und Begriffsbildung zu dieser Sache extrem schwach.

• Ein sehr guter Kenner der Lage ist René Lemarchand. Er hat zu den Vorgängen von 1972 mehrfach publiziert. Eine gute Übersicht liefert seine Case Study The Burundi Killings of 1972. Ob es ein Völkermord ist, ist diesem Text nach unsicher.
• An anderer Stelle – tipp in Google bitte ein „Burundi has the sad distinction of having experienced the first genocide recorded in the Great Lakes region of Central Africa“ – habe ich von Lemarchand schon glasklar gelesen, dass er diese Verbrechen für einen Völkermord hält.
• Verkompliziert wird die Lage dadurch, dass die Ereignisse von 1972 oft verbunden werden mit jenen aus der ersten Hälfte der 1990er Jahre.
• Ich habe zu diesen Vorgängen aus der Literatur im Kopf: "Mass crime" (Massenverbrechen), "Unruhen", "Genozid". Weil die Benennung des Vorgangs von 1972, auf den ich mich konzentrieren würde, so schwierig ist, habe ich bislang von einem Artikelvorhaben abgesehen. Das Lemma ist mir einfach nicht klar.
• Ich hab hier auf der Festplatte noch ein PDF mit rund 20 getippten Seiten von Lemarchand über die Vorgänge. Ist nützlich. Gibt es im Netz offenbar nicht mehr. Melde dich bei Interesse, ich maile es dir zu.
• Nützlich erschien mir, als ich zu Burundi recherchierte, auch das.
• Willst du dazu was machen? Es wäre bitter nötig ... Grüße --Atomiccocktail 23:24, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, es geht nur um einen Eintrag in der Liste der Konflikte in Afrika--Antemister 21:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Tja. Ich weiß es echt nicht, wie man das nennen soll. Massenverbrechen? --Atomiccocktail 22:17, 24. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Observer22
Wiederwahlen: D
Umfragen: Relevanzkriterien für Träger öffentlicher Ämter
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck, Weihnachtswunschliste 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung)
Benutzersperrungen in Vorbereitung: TJ.MD 2
Kurier – linke Spalte: Wikipedia Ambassador - Sei dabei!, Die Rettung für weihnachtsgeschädigte Wikipedianer!, Hannover sehen, hören und lesen, Der Zedler-Preis für Freies Wissen, Sues Stippvisite
Kurier – rechte Spalte: Ein Urheberrecht für das 21. Jahrhundert, „Power-User“ gesucht, Xkcd, Leichen pflastern ihren Weg, Wikipedianer für Stammtisch in Trier gesucht, Vorlagen und neue Benutzer, Freier Mitarbeiter gesucht
– GiftBot 01:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Hungerplan

Hi Atomic, du hast im September dein KALP-Votum für Herbert Backe abgegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.

Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Beste Grüße -- Miraki 08:14, 30. Nov. 2011 (CET)

Mach ich in jedem Fall. --Atomiccocktail 08:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Also so ganz allgemein würd ich nen Artikel nicht nur weils ein sensibles Lemma ist nur für Lesenswert kandidieren lassen. Wenn der inhaltlich das Zeug zum exzellenten hat, sollte er irgendwann auch dafür kandidieren. --Bomzibar 10:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Vom Grundsatz stimme ich dir zu. Aber mal langsam angehen lassen das Ganze. Wichtig ist, dass bei diesem Thema sicher wieder Sperrfeuer von rechts zu erwarten ist. Das kann einem gehörig die Laune vermiesen. Also Ball erstmal flach halten. --10:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich möchte den Ball gern flach halten. Jetzt erachte ich den Artikel trotz gründlicher Über- und Ausarbeitung seit September 2010 nicht zwingend für *Exzellent*, aber für *Lesenswert*. Das wäre eine schöne Auszeichnung. Deswegen und auch um den zuletzt bei anderen erlebten KALP-Stress bei Exzellenz-Kandidaturen zu vermeiden, habe ich mich für diesen Weg der Kandidatur entschieden und bin gespannt, ob die Kollegen/innen den Artikel auch als lesenswert erachten oder nicht. -- Miraki 10:54, 30. Nov. 2011 (CET)

@Miraki: zwei bis zehn (gefühlte) Zitate weniger wären - ggf. - nutzbringender. --Succu 22:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Miraki hat gut begründet, warum die Zitate eingebaut wurden. Ich kann das absolut nachvollziehen. Es gibt immer wieder Leutchen, die unterstellen, man würde absichtlich falsch paraphrasieren. Da kann man mit Zitaten vorsorgen. Einen Fehler darf man sowieso nicht machen: Seinen pers. Geschmack bei der Artikelgestaltung verabsolutieren. Es gibt viele Wege zum Ziel. Der Weg, der zum Hungerplan-Artikel führte, ist ein sehr solider. Und Succu - du bist doch auch ein alter Hase im Schreiben guter Artikel. Die Bedeutung eigenständiger Überlegungen des Hauptautors ist dir dabei sicher auch schon deutlich geworden, oder? Also immer locker bleiben in Stilfragen. :-) --Atomiccocktail 22:37, 30. Nov. 2011 (CET)

eín alter „alter Hase“ bin ich wohl, bei blöden POV-Zitaten werde ich aber hellhörig. --Succu 22:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Wo siehst du POV? Das ist ja nun ein Argument ganz anderen Kalibers ... --Atomiccocktail 22:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Dat dem folgenden z.B. „Und wenige Tage nach der Besprechung schrieb Goebbels erleichtert:“ - Nötig oder Nötig? --Succu 23:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Na, der „Leistungsmensch“ (Backe über Backe) berichtet dem Herrn Minister, dass die Lage nach Berechnungen für ein drittes Kriegsjahr durchaus schwarz aussehen könnte. Schon vorher „muss … gekürzt werden“, verzehrt die Wehrmacht „zuviel“.

Wenige Tage später gibt Backe aber „Entwarnung“ und liefert Informationen, die nach Goebbles „zu Optimismus berechtigen“. -

Hast du dir mal Wigbert Benz: Der Hungerplan im „Unternehmen Barbarossa“ 1941. Berlin 2011, S. 34. angesehen? --Atomiccocktail 23:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Aha und a weng' peinlich - Nein. --Succu 23:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Reiz-Reaktion-Urteile lassen auch intelligente Menschen, die in anderen Bereichen mit großer Sorgfalt wertvolle Arbeit leisten, in der Sache nicht gut aussehen. Den Vorwurf, ich würde "blöde POV-Zitate" verwenden, weise ich als unbegründet und haltlos zurück. Wenn dir dein Contra-Votum auf der Kandidaturseite nicht reicht und du mir weiter Abfälliges mitzuteilen hast, Succu, schlage ich vor, dies doch auf meiner Diskuseite und/oder per Mail zu tun. Gruß -- Miraki 08:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: WP:WWNI, Punkt 8, Schiedsgericht (Amtszeitregelung)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuorganisation der Meinungsbildvor- und -nachbereitung
Kurier – linke Spalte: „Wikipedia oder Wahrheit“ – was reitet Die Zeit?, Die Antworten, Das Schweigen (?), Juhu – die Post ist da!, EILMELDUNG: Vom Ende der Berliner Deutschlandhalle, 1000 Wikipedianer machen bei den Persönlichen Bekanntschaften mit! Zehntausende Bestätigungen!, Wikipedia Ambassador – sei dabei!
Kurier – rechte Spalte: Abschied von der weißen Tüte?, Die fetten Jahre sind vorbei!, Lükex 2011, Wieder da: WP:KLA, Was, wer, wo, wann und überhaupt warum?, Ein kleines trauriges Gedichtchen, Neu auf Wikisource im November, Marcelle oder Reflektionen über Puritanismus
– GiftBot 01:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Alexander Ginsburg

Moin Atomic, ich melde Vollzug. Habe die BKL Alexander Ginsburg angelegt und in Ginsburg eingebunden, damit man bei einem weiteren dieses Namens nur eine Seite bearbeiten muss. Ich habe das Lemma gewählt, wie auf WP:FZW vorgeschlagen wurde, kannst du aber auch ändern wie du magst. Außerdem wüsste ich nichts, was dagegen sprechen sollte, wenn du dich dem Artikel Benutzer:Refactor/sandbox9 annehmen möchtest. Der User ist seit vier Jahren nicht mehr dabei, also who cares? Grüße--Ticketautomat 23:12, 11. Dez. 2011 (CET)

PS: Die verschiedenen Links auf A.G. habe ich alle gefixt. Kein einziger zielte dabei auf den Russen.

PPS: Es gibt dafür eine Munzinger-Biografie über ihn, die ist bestimmt auch hilfreich für den Artikel. Grüße--Ticketautomat 23:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Tausend Dank für die ganze Arbeit und die weiteren Infos! --Atomiccocktail 23:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Den Entwurf aus Refactorens Sandbox habe ich Dir in den BNR überwiesen, wäre gut, wenn Du ihn als Unterlage für den Artikel nutzt, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Mogelzahn 00:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Feine Sache Mogelzahn - ich danke dir. --Atomiccocktail 07:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Wiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrung: TJ.MD
Umfragen: Haben wir Probleme?
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren
Kurier – linke Spalte: Die Foundation braucht Dich, Sichten – Sichter gesucht!, Der neue Zedler-Preis für Freies Wissen
Kurier – rechte Spalte: Call for Artikelmarathon, Neuer Bürokrat, Eine Mail an mich, Hast Du Erfahrung mit Nachnutzung Deiner Inhalte?, Fellows gesucht, auch aus de-wp, US Cultural Partnerships Coordinator: Lori Byrd Phillips, GLAMcamp in Amsterdam, PR-Berater als Wikipedia-Meister, Vielen Dank, liebes Bundesarchiv, für deine Geduld
– GiftBot 15:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Casting

Moin,
seit ein paar Stunden wieder daheim sende ich Dir und Deinem Kollegenkreis herzliche Grüsse. Deine kritischen Fragen und Dein Vergleich mit einer Sonde finden meine Sympathie. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 17:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ja, man kann hier viel lernen durch das "Sondenprinzip". Dir noch einen schönen vierten Advent. --Atomiccocktail 18:26, 18. Dez. 2011 (CET)--Atomiccocktail 18:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Deine Frage

habe ich auf Disk. Grimm beantwortet. Gruß --Orik 22:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Ich weiß gar nicht mehr genau, worum es im Einzelnen ging. Was hat der Spiegelredakteur geschreiben und was ist dein Standpunkt dazu bzw. dein Edit? --Atomiccocktail 23:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Spiegelartikel von 1954 enthielt eine sehr positive Besprechung Grimms1953 erschienenen Buches Politische Justiz, das bis heute wegen Holocaustleugung und Verherrlichung des NS und seiner Verbrechen auf dem Index steht. Der Spiegel tat damals so, als sie Grimm ein höchst seriöser Juríst und als habe er sich nicht im NS sehr für den NS engagiert. In dieser Besprechung wird auch suggeriert, als sei Grimm ein Verteidiger des durch den NS Staat 1935 entführten Berthold Jacob gewesen. Dabei hatte Grimm die Gestapo gegen die Anklage Jacobs und der Schweiz verteidigt und war ein Verfolger des Jacob, der nach 1941 auch durch die Nazis ermordet wurde. Aber der obige Satz war unmöglich formuliert und ich habe ihn daher rausgenommen. Außerdem ist das Lemma schon lang genug, so dass ein Kürzung nur gut tut. --Orik 15:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Was

soll denn das? Soll das heißen, dass du dir die Parteischreibweise zu eigen machst?--Gonzo Greyskull 14:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Quatsch. --Atomiccocktail 15:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon‎
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten

Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Ende von

Wiki Loves Monuments

2011|Ende von

Wiki Loves Monuments

2011]], Friends of Macedonia, SOPA: Wird die Wikipedia gesperrt, fragt Jimmy Wales

Kurier – rechte Spalte: Schlümpfe-Film jugendgefährdend, [[WP:K#'^Osc'Artikel_'Marathon' geht in die zweite Runde|^OscArtikel_Marathon geht in die zweite Runde]], Im Kaffeehaus kann man auch über Lizenzen reden, Literaturstipendium knackt 2500er-Marke, What You See Is What You Get, Affäre um britische Lobbyagentur Bell Pottinger, Püppis Schicksal, Der Spendenaufruf, die selbstgeklebte Straßenkarte und die URV
– GiftBot 13:36, 19. Dez. 2011 (CET)

VM Gonzo Greyskull...

Das wird nichts mehr. Da hilft wohl nur noch das hier...--Müdigkeit 23:28, 19. Dez. 2011 (CET)

Nein. Aufwand riesig, Ertrag gering. Ein Warnschuss für solche Entgleisungen würde aus meiner Sicht reichen. Dem von dir organisierten BSV kann ich allerdings nur Respekt zollen. Solche Störer müssen weg. Meine nicht nur ich, das meint die übergröße Mehrheit der Abstimmenden. --Atomiccocktail 23:30, 19. Dez. 2011 (CET)

Ok.--Müdigkeit 23:33, 19. Dez. 2011 (CET)

TJ.MD und Gonzo G. sind nicht vergleichbar. Gonzo G ist "nur" ein Polit-POVler, TJ.MD war ein Allround-Troll. Natürlich müsste man annehmen, dass Politagitation in einem Projekt, das sich NPOV und seriöse Quellenarbeit auf die Fahnen schreibt, ein ausreichender Grund für ein erfolgreiches BSV sein müsste, aber das ist es nicht. Vor allem nicht für Störung aus dem Linksaußen-Spektrum. Mit dieser harten Realität muss man sich abfinden. Hilft nichts. Dass Gonzo für seine extremen Beleidigungen heute abend nicht ein paar Tage ausgesperrt wurde, ist allerdings total daneben, damit muss man sich auch nicht abfinden.--bennsenson - reloaded 23:37, 19. Dez. 2011 (CET)

Was schlägst du vor? --Atomiccocktail 23:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Och, so jetzt konkret nichts, bzw nichts, was nicht schon geschehen wäre, siehe auch mein von WWW zensierter Beitrag in der VM. Glaube nicht, dass Du nachts noch einen findest, der WWW overruled. Aber ich habe mir angewöhnt, mir die Links zu solchen besonders abwegigen, peinlichen VM-Entscheidungen zu merken, wenn sich dann irgendwann eine Tendenz abzeichnet, sowohl was den Störer als auch den abarbeitenden Admin betrifft, kann man das zur geeigneten Zeit ins Feld führen. So bin ich in letzter Zeit zwei hartnäckige Hounder losgeworden.--bennsenson - reloaded 23:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Und offensichtlich gibt es jetzt auch keine Sperren für sowas und sowas.--Müdigkeit 00:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Belladonna hat grad auf VM etwas geschrieben, was mir auch schonmal aufgefallen ist. Auf die Bezeichnung "Wegsperren" könntest Du tatsächlich verzichten. Nicht (nur), weil sie offenbar besonders auf die empfindlichen freiheitsliebenden Gemüter drückt, sondern weil es auch sachlich nicht ganz richtig ist. Es wird ja durch Sperren niemand "weggesperrt" (im Sinne einer Freiheitsberaubung/Inhaftierung), sondern wenn dann "ausgesperrt", also an die frische Luft gesetzt, wo derjenige frei wie ein Vogel ist, nur eben nicht in "unserem Haus" weiter gegen die Hausregeln verstoßen darf. Das nur als Anregung.--bennsenson - reloaded 17:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Großer Terror (Sowjetunion)

Hi du, Frage: Der Internetlink zu Beleg #155 ("Zu dieser Rede siehe Vor 50 Jahren...") geht wohl nicht, hast du einen neueren? Grüße, --Yikrazuul 19:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Es handelt sich um einen Vorgang des Depublizierens. Leider. Man nimmt ihn am besten raus, Verweise auf Weiterführendes bleiben in diesem Beleg ja trotz alledem. --Atomiccocktail 19:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion)

Hallo Atomiccocktail,

habe mir gerade die Versionsgeschichte der Seite angeschaut. Jetzt verstehe ich auch, warum ich anfangs keinen Bearbeiten-Link gefunden habe. Aus dieser Sicht ist dein resulter Auftritt nachvollziehbar. Sorry und nichts für ungut. --LeSchakal 23:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Schöne Feiertage! --Atomiccocktail 00:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Niklas 555#Frohes Fest euch allen

--Niklas (Disk. Bewertung) 20:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Wiederwahlen: Memmingen
Sonstiges: Initiative gegen den Stop Online Piracy Act (SOPA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Kurier – linke Spalte: Jurywahl für den Zedler-Preis für Freies Wissen
Kurier – rechte Spalte: Brechtforschung, Wikipedia und Original Research, Loriot-Unterschrift, Neutrale Standpauke, Kooperationen benötigen stabile Links, Wikipedia-Initiative in der deutschsprachigen Community gegen den SOPA, Projekt Vollständigkeit: Jahresendspurt, Wiki Loves Art Nouveau
– GiftBot 01:04, 26. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnacht...

und besinnliche ruhige Feiertage wünsche ich dir. Erhol dich gut (dat braucht man) :) LG, --Yikrazuul 19:57, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich freue mich, mit meinem Vorredner einer Meinung zu sein. Friede auf Erden! Lieber Atomicckocktail, ich wünsche dir und den Deinen ein ganz zauberhaftes Weihnachtsfest und alles Gute für 2012. Herzlich grüßt dich --Φ 10:17, 24. Dez. 2011 (CET)

Ebenso, schön den Phi hier zu sehen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:06, 24. Dez. 2011 (CET)

Frohe Festtage wünscht der --Hardenacke 21:15, 24. Dez. 2011 (CET)

Eine gute erholsame Weihnachtszeit, viele Geschenke und einen schönen Weihnachtsbraten wünscht --Schreiben ^Seltsam? 00:01, 25. Dez. 2011 (CET)

Wünsche Dir nachträglich hoffentlich erholsame Weihnachtsfeiertage gehabt zu haben. Versuch trotz dieser ganzen [...] hier ruhig und souverän zu bleiben. Es hilft ja nichts.--bennsenson - reloaded 23:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Sperrprüfung

GG hat mich seit Tagen verfolgt mit hanebüchenem Unsinn und PAs. Dafür ist er gesperrt worden. Heute hat er einfach damit weitergemacht. Wenn ich mich zur Wehr setze, werde ich gesperrt? Freunde, so geht es nicht.

Meine Artikelarbeit ist über jeden Zweifel erhaben. Der Artikel über den Großen Terror in der Sowjetunion gehört zum wichtigsten, den wir zum Stalinismus überhaupt haben. Ich habe ihn aus dem Nichts geschaffen und zur Exzellenz geführt, genauso wie jenen über den NKWD-Befehl Nr. 00447 – die wichtigste „Massenoperation“ des Großen Terrors. GG unterstellt mir bei meiner Artikelarbeit unlautere Motive: „bewußtes durch den Dreck ziehen“ der SU // „Der Artikel ist aus der offensichtlichen Motivation entstanden wie böse doch die SU war“. Aus diesem Grund versucht er, mit Nachstellungen, mit absurden „Argumenten“ und vor allem mit PAs Ärger zu machen. Und wenn es nur um XX. oder 20. geht…

Ich bitte diese krasse administrative Fehlentscheidung zu korrigieren, bitte also um meine Entsperrung. Auch, damit ich, der ich im Unterschied zu GG seriös und kontinuierlich an Artikeln arbeite, meinen neuen Beitrag zum Doppelstaat Fraenkels fortsetzten kann.

--Atomiccocktail 22:29, 27. Dez. 2011 (CET)

"Benutzer:Atomiccocktail-SPP" handelt als Assistent. --Atomiccocktail 22:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Karl Radek#"In der Sowjetunion wurde er der führende Vertreter des Nationalbolschewismus."

Kannst du da aushelfen? --Widerborst 14:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Hi Widerborst. Ich kenne mich bei Radek nicht aus und kann daher leider nicht helfen. Grüße --Atomiccocktail 15:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Okay, ich schaue mal weiter. Danke. --Widerborst 17:26, 28. Dez. 2011 (CET)