Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/22#Thema_1

Benutzer:78.42.20.59 (erl.)

78.42.20.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.20.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Yip Man. Jivee Blau 00:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

78.42.20.59 wurde von Wnme 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek PA's und weitere Aktionen über die Archivfunktion in der Disk von Diskussion:Drawing Interchange Format (erl.)

Marcela hat wohl den Sinn der letzen VM nicht verstanden und pöbelt dort nun auch noch rum. Bitte mal den User ansprechen--2.205.188.205 00:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag Marcela will wohl offensichtlich alle unangnehmen Postings zu den offen Themen im Archiv verschwinden lassen und zettelt gerade dafür den Editwar in der Diskseite dazu an.--2.205.188.205 00:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die IP hat bei der VM oben kein Recht bekommen und bemüht nun mit Hilfe der Alter-Ego-IP alle möglichen und unmöglichen Funktionsseiten. KWzeM. Hier hyperfluid. --Stepro (Diskussion) 01:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, da steht eine PA im Raum und keine FotoClub-Party an;( (nicht signierter Beitrag von 2.200.203.228 (Diskussion) 01:24, 22. Apr. 2012 (CEST))

Ein ahndungswürdiger PA ist nicht erkennbar, sehr wohl aber ein Missbrauch der VM.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Markus-Wi (erl.)

Markus-Wi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Markus-Wi }} • sperren) Eigentlich wollte ich mir eine VM verkneifen, aber es geht nicht anders. Der Benutzer hat einen Editwar bei Lutherstadt Wittenberg begonnen. Er behauptet, der amtliche Name sei "Lutherstadt Wittenberg", davor gehöre kein Artikel (also nicht "Die Lutherstadt Wittenberg ist ...", sondern "Lutherstadt Wittenberg"). Ich habe auf der Artikeldisk. mehr als ein Dutzend Nachweise geliefert, dass die Stadt selbst, dass Gesetze und Rechtsverordnungen den Artikel ("die Lutherstadt Wittenberg", "Hauptsatzung DER Lutherstadt Wittenberg") verwenden. Der Benutzer liefert keine Beleg. Ich bitte um Intervention. Gert Lauken (Diskussion) 00:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig. Der Nutzer Gert Lauken ändert den Namen der Stadt ständig. Fachlichen Argumenten mehrerer anderer Nutzer ist er nicht zugänglich. Markus-Wi (Diskussion) 00:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein Blick auf die Artikeldisk. lehrt anderes. Gert Lauken (Diskussion) 00:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Ich ändere nicht den "Namen" der Stadt, sondern füge einen Artikel hinzu. Gert Lauken (Diskussion) 00:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Artikel nach Editwar für die Nacht vor Bearbeitungen geschützt. Bitte Intro Punkt 3 beachten: Bei VM werden keine inhaltlichen Fragen gelöst, ebensowenig wie durch Editwar. Gewiss hilft euch im Licht eines neuen Tages eine dritte Meinung weiter. --Felistoria (Diskussion) 01:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch schon mal was, dann ist jetzt erst einmal Ruhe. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 01:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:75.187.41.195 (erl.)

75.187.41.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|75.187.41.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 01:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

75.187.41.195 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:91.61.255.96 (erl.)

91.61.255.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.255.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 01:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

91.61.255.96 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:87.151.175.146 (erl.)

87.151.175.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.151.175.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Portal:Sport/Sportgerät. Jivee Blau 01:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

87.151.175.146 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

188.99.110.157 (erl.)

188.99.110.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.110.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist die ultimative Metasocke. Hier setzt die IP WP-User, die an vergangenen WP-Diskussionen teilnahmen mit wörtlich "FPÖ-Kellernazis" zusammen. Ich ersuche die IP zu sperren und deren Beiträge administrativ zu löschen, danke. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 01:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine dynamische IP, die seit 3 Stunden nicht mehr editiert zu sperren, hat technisch keinen Zweck. PAs kann im übrigen jeder entfernen. Halbsperren kann der Benutzer beantragen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

+1 und "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 02:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:84.62.108.140 (erl.)

84.62.108.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.108.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mike Candys Mauerquadrant (Diskussion) 03:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

84.62.108.140 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bwag }} • sperren) Destruktives Verhalten im Artikel Schild Verlag neuste Variante Anlage einer BKL mit einer Weiche auf den Schild-Verlag und einen weiteren Schild Verlag von dem zweifelhaft ist ob er jemals einen Artikel bekommt. Sollte der jemals einen Artikel bekommen kann man immer noch ein Klammerlemma anlegen und oben einen Hinweis aufnehmen. Der Schildverlag war einer der traditionellen rechtsextremen Verlage der von 1951 bis über den Tod seines Gründers hinaus die jahrzehntelang einschlägige Literatur lieferte. Bwag ist sauer nur weil er mit seinem POV nicht durchkommt und ins Klo gegiffen hatte indem er unter Weblink den neuen Schild Verlag aufführte. Mittlerweile hat er laut Bearbeitungskommentar begriffen das der alte Verlag aus dem Handelsregister gelöscht ist. Destruktiv möchte er trotzdem einen rechtsextremen Verlag aufhübschen, Chaos anrichten und rumstänkern. Bausteinschuppserei war auch dabei. In dem Zusammenhang möchte ich auch an den SG Spruch im Bereich Militär hinweisen. Der Schild Verlag verlegte nämlich das "Soldatenjahrbuch" bzw. den "Soldatenkalender" der gerne von der Fanfraktion als Quelle genutzt wird ohne auf den so mitgeschleppten POV zu achten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Genauere Erklärung, war um ich das tat, habe ich hier festgehalten. – bwag 09:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eine Schutzbehauptung. Vorher habe ich ihn in einer anderen Diskussion auf genau seinen Fehler angesprochen und plötzlich schaltet er sein destruktives Verhalten einen Gang höher.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zum „schaltet er sein destruktives Verhalten einen Gang höher“ - war das eine Selbsbeschreibung? Wo kannst du es etwas genauer erklären, warum der Schild Verlag ein „brauner“ sein soll, wie du hier behauptet hast? – bwag 09:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine eindeutigte Abgrenzung zum Schild Verlag gehört auch deswegen her, weil der Wikipedia Artikel Schild-Verlag sehr povig und in einer Art Anklageschrift geschrieben ist. Ein Beispiel: Dass ein Buch des Verlages verboten wurde ist so bedeutend, dass es in der Einleitung stehen muss, dass aber der Verlag auch staatlich subventioniert wurde, das darf in der Einleitung nicht stehen [1]. – bwag 09:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Worum geht es hier? Um die BKL? Das ist hier nicht der rechte Ort, um so etwas zu klären. Um Artikelinhalte? Das kann hier keiner entscheiden. Gibt es einen absichtlichen Regelverstoß? Gibt es Editwar? Bitte mit Links unterfüttern und keine allgemeinen Lamenti über User. Nur konkrete nicht inhaltliche Sachverhalte sind hier verhandelbar. Mit der Bitte um Nachbesserung grüßt Koenraad ^Diskussion 09:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Also: Ein User legt eine BKL an. Beide Objekte der BKL erfüllen anscheinend unsere WP:RK#Verlage, der eine weil ein Artikel existiert, der andere nach kurzem Überprüfen auf der Homepage des Verlages bzw. hier. (Dass beide Verlage für das Fortkommen der Menschheit von offenkundig unendlicher Bedeutung sind oder waren, spielt keine Rolle.) Auf diese Meldung erfolgt also gar nichts. (Euer allgemeines Gezanke auf der Ebene "Igitt, wie ist der destruktiv" macht doch bitte woanders, aber nicht auf VM), --He3nry Disk. 09:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sorry fürs Mißachten der Erle - bitte auch nicht die SG-Entscheidung bemühen wo sie überhaupt nicht passt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:110.137.227.98 (erl.)

110.137.227.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|110.137.227.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelehrbar [2]. Unmittelbar vorher ist das hier erst gelöscht worden. --Quintero (Diskussion) 09:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

110.137.227.98 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:J.deegxx (erl.)

J.deegxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| J.deegxx}} • sperren) siehe Beiträge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

J.deegxx wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:2.205.57.25 (erl.)

2.205.57.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.205.57.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Troll von gestern abend/nacht. Bitte konsequent abklemmen. Da nach meinem administrativen Eingreifen ich nun auch unter den zahlreichen Nemen des Massen-APs stehe, kann ich das nun nicht mehr selbst. AP gegen Tsor ist beendenswert. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

2.205.57.25 wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht (erl.)

Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht}} ▪ Schützen) Vandalismus -- 84.161.194.55 11:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Erl: Für 3 Monate halbdicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:109.43.17.4 (erl.)

109.43.17.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.17.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie eben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2012 (CEST) Gleiberg 2.0

109.43.17.4 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:77.24.197.85 (erl.)

77.24.197.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.24.197.85}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie oben Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

77.24.197.85 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nervfortsetzung. –SpBot 12:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz}} • sperren) wirft mir hier in einer Formulierung, die identisch ist mit dem nichtamtlichen Titel des § 189 StGB („Verunglimpfung[en] des Andenkens Verstorbener“), eine Straftat vor. -- Freud ^DISK Konservativ 11:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Freud. Das habe ich Dir gestern auch schon vorgeworfen, falls Du das überlesen haben solltest. Und dass damit zu begründen, dass sich eine Pornodarstellerin "am unteren Rand" der Gesellschaft befinde, also praktisch "selbst schuld", ist perfide. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK:

Ich lese da eine freundlich formulierte Bitte, der Du m.E. besser nachkommen solltest, als hier Deine Peinlichkeiten noch weiter zu verbreiten. Der nächste Admin mit ähnlicher Meinung möge das Bäumchen pflanzen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach. Wenn man mir eine Straftat vorwirft, dann ist das eine „freundlich formulierte Bitte“? Manche sind halt gleicher hier, und Kuebi einer derer, die die Nichtganzsogleichbehandlung praktizieren, oder wie? Ist daraus zu schließen, daß man durchaus eine Straftat vorwerfen darf, wenn man nur der Richtige ist und den Vorwurf gegen den Richtigen erhebt? Schutz gibt’s auf der VM nur für die Lieblinge? --Freud ^DISK Konservativ 11:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lieblinge? Das wäre mir neu, aber schade, dass der Vorwurf der Verbreitung von Peinlichkeiten in keinem „nichtamtlichen Titel“ eines DACH-StGB steht.--Kuebi [∩ · Δ] 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Straftat - vor Gericht würde Freud wohl nicht verurteilt werden. Das heiligt aber keine Geschmacklosigkeit. Nimm das Bild einfach raus (dazu den unsäglichen Franz Josef gleich mit), Freud. Das würde die Lage entspannen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Background-Info: :Die Meldung bezieht sich auf die Bitte, das fortgesetzte Verunplimpfen verstorbener Personen, zynische Kommentierungen zum Ableben sowie das Herstellen frei-assoziativer Zusammenhänge mit der NSU zu unterlassen. Hintergrund nachvollziehbar in diesem Abschnitt. --Richard Zietz 11:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Freud: Da musst Du Dich nicht wundern. Einerseits schwingst Du lautmundig die römisch-katholische Moralkeule, die in Bayern als traditionell und heimatverbunden, in vielen anderen deutschen Ecken aber als ewiggestrig und rückständig betrachtet wird; aber sobald Du einen gutgemeinten Rechtshinweis erhältst, landen wir wieder bei der VM.--Koyaanis (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Keine Sperre gegen Zietz. Aber ich habe, nachdem die Seite schon gestern hier aufschlug, Benutzer:Freud/Konservative mal für eine Woche gesperrt. Es ist folgendermaßen: Die Wikipedia ist kein allgemeines Politikforum. Ein solches braucht Regeln, Moderatoren die moderieren wollen und einiges mehr, um funktionieren zu können. Auf der anderen Seite ist es unter enzyklopädischen Gesichtspunkten völlig egal, ob Ihr dort über Politik plaudert oder nicht. Wenn Ihr es in Zukunft nicht schafft, ohne Hilfe Dritter (d.h. Admins, die nicht für soetwas gewählt wurden) dort zu diskutieren, dann sollte die Seite in Zukunft weiterhin sehr freizügig gesperrt werden. --Tinz (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da werden sich aber die Schenkelklopfer freuen. Und der Vorwurf einer Straftat ist also nunmehr kein Sperrgrund, sagt Tinz. -- Freud ^DISK Konservativ 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er nicht zweifelsfrei ausgeräumt werden kann: Nein.--Koyaanis (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

365x finden sich hier VMs [3] in denen das Wort Verleumdung auftaucht. Soll also jeder, der einen PA meldet und von einer „Verleumdung“ spricht (eine Straftat nach StGB) gesperrt werden? --Kuebi [∩ · Δ] 12:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein gewisser Club müßte nach Tinzens Logik bis zum Weltuntergang gesperrt sein. Der Sonntag bringt mal wieder eine Blamage der Adminschaft nach der anderen. Wäre es so schwer gewesen, Zietz anzusprechen mit den Worten: „Kleide deinen Vorwurf an Freud in Worte, die nicht dem strafgesetzlichen Wortlaut entsprechen?“ - Nein, stattdessen wird sich blamiert daß die Schwarte kracht. -- Freud ^DISK Konservativ 12:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

eben nicht. Im Diddl-Club haben die meisten Topics einen Bezug zu Wikimedia, bei Dir nicht. --Tinz (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ansichtssache. Den Thread eröffnete übrigens ein anderer. Und Du gibst denen, die nur stören, ihr Erfolgserlebnis. -- Freud ^DISK Konservativ 12:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was für´n Tinnef. Die Seitensperre ist so überflüssig wie die VM. Natürlich hat Freuds Seite einen enzyklopädischen Nutzen. Sie kanalisiert konservative Kräfte, die sich dort austoben können, anstatt wertvolle Artikelarbeit zu leisten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Über JFs Begründung kann man streiten. Aber das Wort „Tinnef“ trifft’s recht gut. Tinz, magst Du das zurücknehmen? Oder schickst Du mich auf den umständlichen Weg? -- Freud ^DISK Konservativ 12:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, mag ich nicht, denn das war ja gerade der wichtige Teil der Entscheidung, die gewissermaßen ein Vorschlag war, wie mit solchen Seiten in Zukunft verfahren werden sollte: Wenn andere Admins in Zukunft mit den zwangsläufig entstehenden Konflikten auf solchen Seiten so verfahren möchten, dass sie jeden Einzelkonflikt möglichst gerecht im Detail entscheiden (um dann einen Tag später den nächsten entscheiden zu dürfen) dann mögen sie die Sperre gerne aufheben. Wenn sie mir aber darin beiplichten, dass solche Seiten generell nur ein Daseinsrecht in der WP haben, wenn sie nicht regelmäßig Ärger und VMs erzeugen, dann sollte die Sperre aufrechterhalten bleiben. --Tinz (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Eskalation hätte ich die Entfernung beider Bilder als (mittlerweile) angemessen empfunden: das der Wosnitza und das von Strauß, welches von JosFritz eingestellt wurde, um aufzuzeigen, dass die von Freud deklamierte Bagatelle alles andere als eine Bagatelle ist. Freuds Reaktion hat diesen doppelten Standard nicht nur bestätigt. Der User besteht zusätzlich auf der „Rechtmäßigkeit“ seiner doppelten Standards und diffamiert die Person auf dem ersten Bild weiter mit abwertenden Prädikaten („unterster sozialer Rand“).

Zu Tinz' Entscheidung: Rein pragmatisch gesehen (d. h. um Ruhe in den Karton zu kriegen) ist sie vermutlich zielführend. Auch die Begründung (unser Schweiß gilt der Enzyklopädie, nicht dem Führen von Foren) ist schlecht widerlegbar. Da die Situation anderweitig vermutlich weiter eskaliert und Freud sich vermutlich komplett um seine Reputation als ernstzunehmender Konservativer redet, ist die Entscheidung so für mich okay. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass assoziative Verweise wie der Getätigte bzw. Genugtung über das Ableben von Wem auch immer im unmittelbaren Artikelumfeld ebenfalls nichts zu suchen haben. Falls der Vorfall dafür sensibilisiert hat, war er mindestens nicht ganz umsonst. Grüsse --Richard Zietz 12:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Darstellung, die nicht jedem einleuchten oder gefallen muss, wurde schnell wieder relativiert. Leider fielen dann noch unsachliche Vorwürfe, die wie üblich zu VMs führten. Administratives Entfernen oder einfach Aushalten (wie beim DCII die Regel) wäre die naheliegende Lösung gewesen. Wann wurde aus solchen Gründen je eine BNR-Seite entgegen Benutzerwunsch eine Woche lang gesperrt??

Das Problem, wenn von manchen ungeliebte BNR-Seiten unter einem Vorwand dicht gemacht werden: Interessierte Kreise fühlen sich eingeladen, dort bei jeder Gelegenheit so richtig Dampf zu machen, damit die Seite irgendwann ganz verschwindet, weil sie ja „zu viele administrative Kräfte bindet“. Dem Projektfrieden ist damit nicht gedient. --Anti 13:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:109.43.54.190 (erl.)

109.43.54.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.54.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Dauertroll seit gestern abend. Bitte konsequent sperren und ohne weiter Beachtung Beiträge löschen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST) Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hat schon eine neue IP. --Seewolf (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der CAD-Troll ist schon etliche Monate hinter mir her. Hat etliches nicht begriffen oder will es nicht begreifen. --Marcela 13:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sorry ist wohl ein anderer der nicht einsehen will da er Unrecht hat und hier öfters in Erscheinung mit "Trollbehauptungen" gegenüber dritten auffällt;(

Da kann man zwei Dinge Tun

1. fachlich besser sein als der "Troll", was wohl in den letzen Monaten nie so recht klappte oder
2. einfach andere bei der Artikelarbeit unterstützen, statt hier rum zuheulen, daß man "unschuldig" von Trollen verfolgt wird.

Du glaubst Doch nicht ernshaft, das ich mir die laufenden PA's und soein Zeug als Fachspezialist von Dir gefallen lassen muss. Deine Archivaktion bei DXF wird Dir auch in Zukunft auch keine Ruhe bringen, wenn man sich derartig verweigert. Nur wirst Du auch in der Zukunft damit leben müssen, das Dir jemand auf die Finger schaut und mal sagt "NEIN"

Auch der aktuelle Zustand des Artikels CAD spricht Bände und wurde eben nicht von Dir sinnvoll geschützt oder fachlich weiterentwickelt, wenn Deine Aktionen sich auf PA's und QS-Baustein entfernen reduzieren lassen.

Ich kann es gern von gestern wiederholen: Du schadest diesen Artikeln und Aktionen der öffentlichen Wahrnehmumg der WP mehr als ich es mit meinen paar Edits tue. Da andere auch Lesen, Denken und Kopfschütteln können.

Normalerweise sollte sich die WP bemühen echte Fachautoren und Profis zubegeistern, die die WP verbessern. Ich weiss, wie es bei mir gelaufen ist wohl unerwünscht.

Aber eines noch, ohne Spenden und einer positiven öffentlichen Wahrnehmumg der WP, ist das hier in 20 Jahren eine mit komerzellen Sponsoren am Leben erhaltene Seite, die keine guten Autoren längerfristig binden kann und damit langfristig immer mehr der erforderlichen positiven Reputation und den freiwilligen Autoren erfolglos hinterherläuft.

Auch diser Beitrag kann gelöscht, archiviert oder diskreditiert werden. Nur wird er wohl leider das zugrundeliegende Problem der WP nicht ernsthaft verändern.
Nur sollte keiner später sagen können: Ich habe das nicht gewust und keiner hat das kommen sehen und hätten wir doch damals besser--77.25.4.162 13:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}} • sperren) Ich halte die Aussage "Müllhalde voller quäkender Messies" für einen schweren Verstoß gegen WP:WQ. Auf meine Bitte der Entfernung dieser Aussage oder zumindest einer Umformulierung wurde mir entgegnet, dass "betroffene Hunde bellen", womit meiner Ansicht nach aus der zunächst allgemein gehaltenen Aussage zusätzlich ein persönlicher Angriff gegen mich wurde. Ich bitte daher um eine entsprechende Sanktion. (Übrigens habe ich mit dem Artikel, um den es geht, nichts zu tun und mich auch nicht an der entsprechenden LD beteiligt.) --KMic (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Äußerung Liesels dazu wäre wünschenswert. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Liesel scheint offline zu schein. Ich halte den Diskussionsstil für nicht akzeptabel und würde eine Sperre im unterhalb von 6 h befürworten. Gibt es dazu Meinungen? Koenraad ^Diskussion 14:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

Liesel wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: WP:WQ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=102339860#Benutzer:Liesel. –SpBot 14:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Beiträge Liesels versachlicht. --Howwi (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:B.Kueper (erl.)

B.Kueper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|B.Kueper}} • sperren) Der Benutzer hat im Artikel Polizeipräsidium München eigenmächtig Flächenlöschungen vollzogen, ohne eine Diskussion abzuwarten= Verstoss gegen Wikipedia-Grundsätze. Am 18.04.2012 hat er insgesamt acht Flächenlöschungen, Herausnahme ganzer Abschnitte bestehend aus rund 5000 Zeichen veranlasst, ohne dies abzusprechen. Als dies von einem anderen Benutzer korrigiert wurde, machte er am 19.04.2012 noch einmal eine entsprechende Flächenlöschung. --Klickediklick (Diskussion) 13:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Letzte Bearbeitung des Artikels bereits vor 3 Tagen, hatte die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht: Inhaltlicher Konflikt. Bei Bedarf bitte WP:Dritte Meinung nutzen. Siehe auch die Meldung eins drunter. --Howwi (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Polizeipräsidium München (erl.)

Polizeipräsidium München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Polizeipräsidium München}} ▪ Schützen) Der Benutzer:B.Kueper hat eigenmächtig Flächenlöschungen vollzogen, ohne eine Diskussion abzuwarten= Verstoss gegen Wikipedia-Grundsätze. Am 18.04.2012 hat er insgesamt acht Flächenlöschungen, Herausnahme ganzer Abschnitte bestehend aus rund 5000 Zeichen veranlasst, ohne dies abzusprechen. Als dies von einem anderen Benutzer korrigiert wurde, machte er am 19.04.2012 noch einmal eine entsprechende Flächenlöschung. Es droht ein Editwar. --Klickediklick (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

...an dem du dich gleich mal mit einem umfangreichen Revert beteiligst. Das ist (noch) nichts für VM, zumindest solange nicht wieder revertiert wird. Du hast übrigens auf der Disk ebenfalls vor deiner Änderung nichts geschrieben...--Nothere 14:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Löschungen in der Fläche nur nach intensiver Diskussion. Was Benutzer:B.Kueper gemacht hat, verstößtt eindeutig gegen WP-Grundsätze. Das mit Revert wird man sehen, als Abschluss der Diskussion. Erschwerdend hinzu kommt: Benutzer:B.Kueper hat sich im Mai 2011 bei Wikipedia angemeldet. Als erstes hatte er damals einen kritischen Absatz zu einer SPD-Landtagsabgeordneten hinzugefügt. Als nächstes hat er im Juni 2011 etwas zum Lebenslauf eines alten Nazis hinzugefügt, Walther-Peer Fellgiebel, der zur NS-Zeit das Eiserne Kreuz verliehen bekam und nach dem Krieg 1954 dann der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger beigetreten war. Dann war er knapp ein Jahr ohne Beitrag, bis jetzt zum Polizeipräsidium München. Bei dieser vermeintlichen Gesinnung jenes Users dreht es mir den Magen um. DEr soll mal was von wegen POV zu anderen Mitgliedern sagen. Der soll erstmal die POV, die durch seine eigenen Beiträge produziert werden, überdenken. Das ist also definitiv etwas für VM. --Klickediklick (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bitte versucht einen WP:Editwar zu vermeiden, möglicherweise durch Inanspruchnahme einer Dritten Meinung. Noch hab ich Hoffnung, dass es ohne administrativer Eingriff geht. --Howwi (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:77.25.4.162 (erl.)

77.25.4.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.25.4.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe weiter oben... --Marcela 13:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

77.25.4.162 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:217.231.104.73 (erl.)

217.231.104.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.104.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 14:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

217.231.104.73 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz}} • sperren) wirft mir hier in einer Formulierung, die identisch ist mit dem nichtamtlichen Titel des § 189 StGB („Verunglimpfung[en] des Andenkens Verstorbener“), eine Straftat vor. -- Freud ^DISK Konservativ 11:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Freud. Das habe ich Dir gestern auch schon vorgeworfen, falls Du das überlesen haben solltest. Und dass damit zu begründen, dass sich eine Pornodarstellerin "am unteren Rand" der Gesellschaft befinde, also praktisch "selbst schuld", ist perfide. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK:

Ich lese da eine freundlich formulierte Bitte, der Du m.E. besser nachkommen solltest, als hier Deine Peinlichkeiten noch weiter zu verbreiten. Der nächste Admin mit ähnlicher Meinung möge das Bäumchen pflanzen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach. Wenn man mir eine Straftat vorwirft, dann ist das eine „freundlich formulierte Bitte“? Manche sind halt gleicher hier, und Kuebi einer derer, die die Nichtganzsogleichbehandlung praktizieren, oder wie? Ist daraus zu schließen, daß man durchaus eine Straftat vorwerfen darf, wenn man nur der Richtige ist und den Vorwurf gegen den Richtigen erhebt? Schutz gibt’s auf der VM nur für die Lieblinge? --Freud ^DISK Konservativ 11:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lieblinge? Das wäre mir neu, aber schade, dass der Vorwurf der Verbreitung von Peinlichkeiten in keinem „nichtamtlichen Titel“ eines DACH-StGB steht.--Kuebi [∩ · Δ] 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Straftat - vor Gericht würde Freud wohl nicht verurteilt werden. Das heiligt aber keine Geschmacklosigkeit. Nimm das Bild einfach raus (dazu den unsäglichen Franz Josef gleich mit), Freud. Das würde die Lage entspannen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Background-Info: :Die Meldung bezieht sich auf die Bitte, das fortgesetzte Verunplimpfen verstorbener Personen, zynische Kommentierungen zum Ableben sowie das Herstellen frei-assoziativer Zusammenhänge mit der NSU zu unterlassen. Hintergrund nachvollziehbar in diesem Abschnitt. --Richard Zietz 11:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Freud: Da musst Du Dich nicht wundern. Einerseits schwingst Du lautmundig die römisch-katholische Moralkeule, die in Bayern als traditionell und heimatverbunden, in vielen anderen deutschen Ecken aber als ewiggestrig und rückständig betrachtet wird; aber sobald Du einen gutgemeinten Rechtshinweis erhältst, landen wir wieder bei der VM.--Koyaanis (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Keine Sperre gegen Zietz. Aber ich habe, nachdem die Seite schon gestern hier aufschlug, Benutzer:Freud/Konservative mal für eine Woche gesperrt. Es ist folgendermaßen: Die Wikipedia ist kein allgemeines Politikforum. Ein solches braucht Regeln, Moderatoren die moderieren wollen und einiges mehr, um funktionieren zu können. Auf der anderen Seite ist es unter enzyklopädischen Gesichtspunkten völlig egal, ob Ihr dort über Politik plaudert oder nicht. Wenn Ihr es in Zukunft nicht schafft, ohne Hilfe Dritter (d.h. Admins, die nicht für soetwas gewählt wurden) dort zu diskutieren, dann sollte die Seite in Zukunft weiterhin sehr freizügig gesperrt werden. --Tinz (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da werden sich aber die Schenkelklopfer freuen. Und der Vorwurf einer Straftat ist also nunmehr kein Sperrgrund, sagt Tinz. -- Freud ^DISK Konservativ 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er nicht zweifelsfrei ausgeräumt werden kann: Nein.--Koyaanis (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

365x finden sich hier VMs [4] in denen das Wort Verleumdung auftaucht. Soll also jeder, der einen PA meldet und von einer „Verleumdung“ spricht (eine Straftat nach StGB) gesperrt werden? --Kuebi [∩ · Δ] 12:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein gewisser Club müßte nach Tinzens Logik bis zum Weltuntergang gesperrt sein. Der Sonntag bringt mal wieder eine Blamage der Adminschaft nach der anderen. Wäre es so schwer gewesen, Zietz anzusprechen mit den Worten: „Kleide deinen Vorwurf an Freud in Worte, die nicht dem strafgesetzlichen Wortlaut entsprechen?“ - Nein, stattdessen wird sich blamiert daß die Schwarte kracht. -- Freud ^DISK Konservativ 12:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

eben nicht. Im Diddl-Club haben die meisten Topics einen Bezug zu Wikimedia, bei Dir nicht. --Tinz (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ansichtssache. Den Thread eröffnete übrigens ein anderer. Und Du gibst denen, die nur stören, ihr Erfolgserlebnis. -- Freud ^DISK Konservativ 12:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was für´n Tinnef. Die Seitensperre ist so überflüssig wie die VM. Natürlich hat Freuds Seite einen enzyklopädischen Nutzen. Sie kanalisiert konservative Kräfte, die sich dort austoben können, anstatt wertvolle Artikelarbeit zu leisten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Über JFs Begründung kann man streiten. Aber das Wort „Tinnef“ trifft’s recht gut. Tinz, magst Du das zurücknehmen? Oder schickst Du mich auf den umständlichen Weg? -- Freud ^DISK Konservativ 12:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, mag ich nicht, denn das war ja gerade der wichtige Teil der Entscheidung, die gewissermaßen ein Vorschlag war, wie mit solchen Seiten in Zukunft verfahren werden sollte: Wenn andere Admins in Zukunft mit den zwangsläufig entstehenden Konflikten auf solchen Seiten so verfahren möchten, dass sie jeden Einzelkonflikt möglichst gerecht im Detail entscheiden (um dann einen Tag später den nächsten entscheiden zu dürfen) dann mögen sie die Sperre gerne aufheben. Wenn sie mir aber darin beiplichten, dass solche Seiten generell nur ein Daseinsrecht in der WP haben, wenn sie nicht regelmäßig Ärger und VMs erzeugen, dann sollte die Sperre aufrechterhalten bleiben. --Tinz (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Eskalation hätte ich die Entfernung beider Bilder als (mittlerweile) angemessen empfunden: das der Wosnitza und das von Strauß, welches von JosFritz eingestellt wurde, um aufzuzeigen, dass die von Freud deklamierte Bagatelle alles andere als eine Bagatelle ist. Freuds Reaktion hat diesen doppelten Standard nicht nur bestätigt. Der User besteht zusätzlich auf der „Rechtmäßigkeit“ seiner doppelten Standards und diffamiert die Person auf dem ersten Bild weiter mit abwertenden Prädikaten („unterster sozialer Rand“).

Zu Tinz' Entscheidung: Rein pragmatisch gesehen (d. h. um Ruhe in den Karton zu kriegen) ist sie vermutlich zielführend. Auch die Begründung (unser Schweiß gilt der Enzyklopädie, nicht dem Führen von Foren) ist schlecht widerlegbar. Da die Situation anderweitig vermutlich weiter eskaliert und Freud sich vermutlich komplett um seine Reputation als ernstzunehmender Konservativer redet, ist die Entscheidung so für mich okay. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass assoziative Verweise wie der Getätigte bzw. Genugtung über das Ableben von Wem auch immer im unmittelbaren Artikelumfeld ebenfalls nichts zu suchen haben. Falls der Vorfall dafür sensibilisiert hat, war er mindestens nicht ganz umsonst. Grüsse --Richard Zietz 12:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Darstellung, die nicht jedem einleuchten oder gefallen muss, wurde schnell wieder relativiert. Leider fielen dann noch unsachliche Vorwürfe, die wie üblich zu VMs führten. Administratives Entfernen oder einfach Aushalten (wie beim DCII die Regel) wäre die naheliegende Lösung gewesen. Wann wurde aus solchen Gründen je eine BNR-Seite entgegen Benutzerwunsch eine Woche lang gesperrt??

Das Problem, wenn von manchen ungeliebte BNR-Seiten unter einem Vorwand dicht gemacht werden: Interessierte Kreise fühlen sich eingeladen, dort bei jeder Gelegenheit so richtig Dampf zu machen, damit die Seite irgendwann ganz verschwindet, weil sie ja „zu viele administrative Kräfte bindet“. Dem Projektfrieden ist damit nicht gedient. --Anti 13:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:109.43.54.190 (erl.)

109.43.54.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.54.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Dauertroll seit gestern abend. Bitte konsequent sperren und ohne weiter Beachtung Beiträge löschen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST) Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hat schon eine neue IP. --Seewolf (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der CAD-Troll ist schon etliche Monate hinter mir her. Hat etliches nicht begriffen oder will es nicht begreifen. --Marcela 13:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sorry ist wohl ein anderer der nicht einsehen will da er Unrecht hat und hier öfters in Erscheinung mit "Trollbehauptungen" gegenüber dritten auffällt;(

Da kann man zwei Dinge Tun

1. fachlich besser sein als der "Troll", was wohl in den letzen Monaten nie so recht klappte oder
2. einfach andere bei der Artikelarbeit unterstützen, statt hier rum zuheulen, daß man "unschuldig" von Trollen verfolgt wird.

Du glaubst Doch nicht ernshaft, das ich mir die laufenden PA's und soein Zeug als Fachspezialist von Dir gefallen lassen muss. Deine Archivaktion bei DXF wird Dir auch in Zukunft auch keine Ruhe bringen, wenn man sich derartig verweigert. Nur wirst Du auch in der Zukunft damit leben müssen, das Dir jemand auf die Finger schaut und mal sagt "NEIN"

Auch der aktuelle Zustand des Artikels CAD spricht Bände und wurde eben nicht von Dir sinnvoll geschützt oder fachlich weiterentwickelt, wenn Deine Aktionen sich auf PA's und QS-Baustein entfernen reduzieren lassen.

Ich kann es gern von gestern wiederholen: Du schadest diesen Artikeln und Aktionen der öffentlichen Wahrnehmumg der WP mehr als ich es mit meinen paar Edits tue. Da andere auch Lesen, Denken und Kopfschütteln können.

Normalerweise sollte sich die WP bemühen echte Fachautoren und Profis zubegeistern, die die WP verbessern. Ich weiss, wie es bei mir gelaufen ist wohl unerwünscht.

Aber eines noch, ohne Spenden und einer positiven öffentlichen Wahrnehmumg der WP, ist das hier in 20 Jahren eine mit komerzellen Sponsoren am Leben erhaltene Seite, die keine guten Autoren längerfristig binden kann und damit langfristig immer mehr der erforderlichen positiven Reputation und den freiwilligen Autoren erfolglos hinterherläuft.

Auch diser Beitrag kann gelöscht, archiviert oder diskreditiert werden. Nur wird er wohl leider das zugrundeliegende Problem der WP nicht ernsthaft verändern.
Nur sollte keiner später sagen können: Ich habe das nicht gewust und keiner hat das kommen sehen und hätten wir doch damals besser--77.25.4.162 13:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}} • sperren) Ich halte die Aussage "Müllhalde voller quäkender Messies" für einen schweren Verstoß gegen WP:WQ. Auf meine Bitte der Entfernung dieser Aussage oder zumindest einer Umformulierung wurde mir entgegnet, dass "betroffene Hunde bellen", womit meiner Ansicht nach aus der zunächst allgemein gehaltenen Aussage zusätzlich ein persönlicher Angriff gegen mich wurde. Ich bitte daher um eine entsprechende Sanktion. (Übrigens habe ich mit dem Artikel, um den es geht, nichts zu tun und mich auch nicht an der entsprechenden LD beteiligt.) --KMic (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Äußerung Liesels dazu wäre wünschenswert. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Liesel scheint offline zu schein. Ich halte den Diskussionsstil für nicht akzeptabel und würde eine Sperre im unterhalb von 6 h befürworten. Gibt es dazu Meinungen? Koenraad ^Diskussion 14:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

Liesel wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: WP:WQ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=102339860#Benutzer:Liesel. –SpBot 14:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Beiträge Liesels versachlicht. --Howwi (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:B.Kueper (erl.)

B.Kueper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|B.Kueper}} • sperren) Der Benutzer hat im Artikel Polizeipräsidium München eigenmächtig Flächenlöschungen vollzogen, ohne eine Diskussion abzuwarten= Verstoss gegen Wikipedia-Grundsätze. Am 18.04.2012 hat er insgesamt acht Flächenlöschungen, Herausnahme ganzer Abschnitte bestehend aus rund 5000 Zeichen veranlasst, ohne dies abzusprechen. Als dies von einem anderen Benutzer korrigiert wurde, machte er am 19.04.2012 noch einmal eine entsprechende Flächenlöschung. --Klickediklick (Diskussion) 13:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Letzte Bearbeitung des Artikels bereits vor 3 Tagen, hatte die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht: Inhaltlicher Konflikt. Bei Bedarf bitte WP:Dritte Meinung nutzen. Siehe auch die Meldung eins drunter. --Howwi (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Polizeipräsidium München (erl.)

Polizeipräsidium München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Polizeipräsidium München}} ▪ Schützen) Der Benutzer:B.Kueper hat eigenmächtig Flächenlöschungen vollzogen, ohne eine Diskussion abzuwarten= Verstoss gegen Wikipedia-Grundsätze. Am 18.04.2012 hat er insgesamt acht Flächenlöschungen, Herausnahme ganzer Abschnitte bestehend aus rund 5000 Zeichen veranlasst, ohne dies abzusprechen. Als dies von einem anderen Benutzer korrigiert wurde, machte er am 19.04.2012 noch einmal eine entsprechende Flächenlöschung. Es droht ein Editwar. --Klickediklick (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

...an dem du dich gleich mal mit einem umfangreichen Revert beteiligst. Das ist (noch) nichts für VM, zumindest solange nicht wieder revertiert wird. Du hast übrigens auf der Disk ebenfalls vor deiner Änderung nichts geschrieben...--Nothere 14:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Löschungen in der Fläche nur nach intensiver Diskussion. Was Benutzer:B.Kueper gemacht hat, verstößtt eindeutig gegen WP-Grundsätze. Das mit Revert wird man sehen, als Abschluss der Diskussion. Erschwerdend hinzu kommt: Benutzer:B.Kueper hat sich im Mai 2011 bei Wikipedia angemeldet. Als erstes hatte er damals einen kritischen Absatz zu einer SPD-Landtagsabgeordneten hinzugefügt. Als nächstes hat er im Juni 2011 etwas zum Lebenslauf eines alten Nazis hinzugefügt, Walther-Peer Fellgiebel, der zur NS-Zeit das Eiserne Kreuz verliehen bekam und nach dem Krieg 1954 dann der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger beigetreten war. Dann war er knapp ein Jahr ohne Beitrag, bis jetzt zum Polizeipräsidium München. Bei dieser vermeintlichen Gesinnung jenes Users dreht es mir den Magen um. DEr soll mal was von wegen POV zu anderen Mitgliedern sagen. Der soll erstmal die POV, die durch seine eigenen Beiträge produziert werden, überdenken. Das ist also definitiv etwas für VM. --Klickediklick (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bitte versucht einen WP:Editwar zu vermeiden, möglicherweise durch Inanspruchnahme einer Dritten Meinung. Noch hab ich Hoffnung, dass es ohne administrativer Eingriff geht. --Howwi (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:77.25.4.162 (erl.)

77.25.4.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.25.4.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe weiter oben... --Marcela 13:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

77.25.4.162 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:217.231.104.73 (erl.)

217.231.104.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.104.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 14:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

217.231.104.73 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) Der User legt offenbar gesteigerten Wert auf die Entfernung eines Satzes in der Einleitung des Artikels Dietrich von Saucken und scheint gewillt hierüber einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Die Diskussionsseite hat er nicht bemüht, sachliche Argumente bleibt er schuldig. Da es sich bei dem beanstandeten Passus weder um eine Wertung des Autors, noch der referenzierten Quelle, sondern um einen (im Übrigen leicht überprüfbaren) historischen Fakt handelt, der per se sowieso nicht diskutierbar ist (sondern allenfalls die Frage ob er im Artikel Erwähnung finden soll), bitte ich um administrative Ansprache des Users und Rücksetzung der Artikelversion. --DJ 15:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der Benutzer möchte einen Nachweis darüber das die im Satz getroffene Wertung auch von dem Autoren stammt von dem die Wertung stammen soll. Soweit der Benutzer nämlich die Quelle kennt stehen in dieser Fakten und nicht Wertungen. Es ist vielmehr zu vermuten, dass die Wertung gar nicht von dem genannten Quellautor stammt sondern eine recht freie Deutung darüber ist was in der Quelle steht. Nunja, bis zur Klärung kommt das raus.--Elektrofisch (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die von Elektrofisch gelöschte Passage lautet wie folgt: Er gehörte zu den 27 Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub und Schwertern und Brillanten und war der letzte deutsche Soldat, dem diese Auszeichnung verliehen wurde. Weder die Aussage, das 27 Soldaten das Eichenlaub mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhielten, noch das von Saucken einer dieser Soldaten war, noch das er der letzte Soldat war, dem diese Auszeichnung verliehen wurde, stellt eine Wertung dar. mfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

+1 --DJ 15:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja?--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja? --engeltr 15:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ist sein übliches Vorgehen, Belege hat efisch nicht nötig. Behauptungen aufstellen reicht ihm völlig. Erstaunlicherweise wird dieses Verhalten bei ihm wiederholt geduldet. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier um eine Quellenangabe, die auf den Autor Veit Scherzer lautet. Wie dem SG-Spruch zu entnehmen ist haben ordentliche Quellen verwendet zu werden, zu Scherzer ist alles gesagt. --Liberaler Humanist 16:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt Uneinigkeit, was im Artikel stehen soll. Was machen wir mit dem Editwar? Vorschläge? Alle sperren außer Mutti? Koenraad ^Diskussion 16:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Richtig. Es gibt uneinigkeit über diese Wertung und ob diese Wertung von der Quelle gedeckt ist. Einen Grund das ohne Debatte wieder reinzunehmen sehe ich nicht. Scherzer mag die FAkten nennen, die Wertung und vor allem die Relevanz dieser in der Einleitung ist zweifelhaft. Das war es dann auch schon. Ein General der durch Lametta zu was besonderem wurde statt durch eine in einem echten Geschichtsbuch belegte Mitwirkung an einem historischen Prozess ist nunja.--Elektrofisch (Diskussion) 16:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vollsperre, aber bitte in der letzten Version bevor der User Elektrofisch dort tätig wurde. --DJ 16:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

auf den ersten blick und aus meiner sicht, ist der strittige edit keine wertung sondern stellt einfach fakten dar. zu der bereits mehrfach angesprochenen unordentlichen quelle: wo gibt es eine diskussion zu scherzer und eine mehrheitsentscheidung, dass der nicht verwendet werden soll/darf? das waer mir komplett neu. --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Wertung steckt einerseits in der prominenten Darstellung, bzw. der Hervorhebung der ansonsten neutralen Fakten, sowie der Unterschlagung der den Fakten zugrunde liegenden Umstände. Verleihungsdatum 8. Mai 1945 heißt im Klartext: Kurz vor Torschluss noch schnell verliehen. Das ist trivial und deutlich weniger aufregend als "der letzte deutsche Soldat, dem diese Auszeichnung verliehen wurde". Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ist schon gesperrt. Aus versehen habe ich die falsche Version gewählt....... Mist Koenraad ^Diskussion 16:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:79.203.239.30 (erl.)

79.203.239.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.239.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

79.203.239.30 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:87.180.234.46 (erl.)

87.180.234.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.234.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

87.180.234.46 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:93.221.116.132 (erl.)

93.221.116.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.116.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ende nach Ansprache. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Andries Van den Abeele (erl.)

Andries Van den Abeele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andries Van den Abeele}} • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Editwar.--Müdigkeit 16:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

The Editwar ist sicherlich nicht bei mir angefangen. Es ist ganz kindisch dass ein Benutzer eine Sterbedatum verweitert, mit das argument 'keine Quelle'. Es gibt doch hunderttausende solche daten ohne Quelle auf Wikipedia? Auch die Geburtstag dieser Person ist ohne Quelle, und seit lange so auf Wikipedia angenommen. Es ist schade dass auf die Deutsche Wikipedia Benuzeter wie mein opponent aktiv sein. Andries Van den Abeele (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gelbe Karte: Bitte führe Belege an, gerne auch auf der Disk - der Edit-War ist nicht hinnehmbar. Vorerst erledigt. --Hofres 16:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:87.142.5.159 (erl.)

87.142.5.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.5.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Trollt in Ammerland am Starnberger See 1, 2 - Spuki ^Séance 16:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

87.142.5.159 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:87.143.154.17 (erl.)

87.143.154.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.154.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

87.143.154.17 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer: Waschl87 (erl.)

Waschl87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Waschl87 }} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Thomas Maier (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2012 (CEST) Der Benutzer beugt sich nicht der Diskussion zum Artikel Deutsche Burschenschaft und verhindert die in der Diskussionsseite ausdiskutierte Änderung des Artikels.

Ich kann auf der Diskussionsseite keine derartigen Ergebnisse sehen. Herr Maier ist dort bisher kaum in Erscheinung getreten. Seine Änderung im DB-Artikel ist Theoriefindung und durch seine Verweise nicht belegt. --Waschl87 (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das TF-Argument ist ein zweischneidiges Schwert. Der Artikel ist jedenfalls gesperrt. Ihr habt drei Tage Zeit für eine Einigung. Koenraad ^Diskussion 17:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Deutsche Burschenschaft (erl.)

Deutsche Burschenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Burschenschaft}} ▪ Schützen) Ich bitte um Sperrung des Artikels für ein paar Tage, da hier ein Benutzer eine Änderung einfügen will, ohne auf der Disk-Seite zur Sache zu argumentieren. Dagegen greift er mich persönlich an. -- Waschl87 (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe einen EW um eine Erweiterung mit Quellen, PAs sehe ich nicht. --Hofres 16:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Die Formulierung "In der Öffentlichkeit fällt die DB vor allem durch rechtsextremistische Ausfälle einzelner Mitglieder auf." ist Theoriefindung und wird nicht durch die Belege gestützt, die alle nur von solchen Ausfällen - nicht aber deren Dominanz in der Öffentlichkeit - sprechen. Auf der Disk-Seite geht Thmonline mich direkt und persönlich an.--Waschl87 (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dazu ist auf der Disk ein Konsens zu finden, hier wird nicht inhaltlich diskutiert. Kannst Du bitte einen Dif für den/die PA(s) angeben? Hier vorerst erledigt. --Hofres 16:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

[5] Es ist kein bestrafenswürdiger PA nach Wikipedia-Richtlinien, aber trotzdem ein Angriff auf mich. --Waschl87 (Diskussion) 16:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe, Dir ist bewusst, dass das Unterstellen eines PAs "bestrafenswürdig" sein kann. Hier erledigt. --Hofres 17:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube es liegt ein Missverständnis vor. Es wurde die Sache mit Weidner und Bonhoffer ausdiskutiert, mit dem Ergebnis kann ich auch leben. Die heutige Änderung [6] von Thmonline wurde aber fast gar nicht diskutiert. Dazu gibt's diesen Abschnitt [7] und diesen [8]. Dass hier ein auf sachlicher Diskussion basierendes Ergebnis ergeben hätte, kann ich jetzt nicht direkt sehen... --Waschl87 (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Burschenschaft wurde von Wo st 01 am 22. Apr. 2012, 17:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Mai 2012, 15:01 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 6. Mai 2012, 15:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:78.141.160.251 (erl.)

78.141.160.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.141.160.251 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muss bei Maurice John Deville den Geburtsort mehrmals in Sulingen ändern. --Grenzland (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

78.141.160.251 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:78.55.200.227 (erl.)

78.55.200.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.55.200.227}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Müdigkeit 17:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

78.55.200.227 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:178.10.45.113 (erl.)

178.10.45.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.45.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

178.10.45.113 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:88.153.64.225 (erl.)

88.153.64.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.153.64.225 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt zum zweiten Mal unsinnigen Artikel --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

zum vierten Mal...--Howwi (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

88.153.64.225 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Matthiasb }} • sperren) Unterstellt einem (mittlerweile nicht mehr anwesendem Use) rechtes Gedankengut. Siehe diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/11#Benutzer:Elfmeter

Das ist WP:PA --Grenzland (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

November 2011, das ist wohl alles andere als aktuell…— Spuki ^Séance 17:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diese Problematik Deiner (Du bist doch selbst Ex-Elfmeter!) Mitarbeit haben auch mehrere Admins so gesehen wie Matthiasb, und daran hat sich bis einschließlich heute nachmittag rein gar nichts geändert. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mir diese Rechtsextremismus-Vorwürfe von Matthiasb (nur darum geht es mir in dieser VM und nichts anderes) gefallen lassen muss. --Grenzland (Diskussion) 17:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde dies nicht selbst entscheiden, aber für mich ist das ein Fall von VM-Missbrauch unter laufend wechselnden Nutzernamen. Und für die von Matthiasb geäußerte Vermutung bist Du ausschließlich selbst verantwortlich mit Deinen diversen deutschtümelnden Lemma-Verschiebereien und Edits. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Um so eine Unfugsmeldung zu erledigen, braucht man nicht Admin zu sein. Wie war das mit "aktuell" im Seitenintro? --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, inzwischen ist es ja eher eine Selbstmeldung von Grenzland. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

BTW: Findet nur auf meinem Bildschirm hier plötzlich kein Umbruch längerer Postings mehr statt?

Nee, du hast nur nicht reloaded  ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:109.84.18.194 (erl.)

109.84.18.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.84.18.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

109.84.18.194 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:DHF 77 (erl.)

DHF 77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DHF 77 }} • sperren) Kann den bitte mal jemand ausbremsen? Kein Wille und so... --Il Silenzio (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

DHF 77 wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Dogge99 (erl.)

Dogge99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dogge99}} • sperren) Unfug trotz Ansprache --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dogge99 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:188.174.52.169 (erl.)

188.174.52.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.52.169 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 18:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

188.174.52.169 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}} • sperren) kaum ist die Sperre des Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heinz-Christian Strache}} ▪ Schützen) heute abgelaufen, werden die strittigen Texte wieder entfernt, obwohl auf der DS weder ein Konsens zu sehen ist. Besonders ärgerlich an dem Edit ist, dass der Benutzer in keinster Weise an der Diskussion zu dem Abschnitt teilgenommen hat und sonst nur beim Bekritteln anderer Benutzer auf der DS anzutreffen ist. In Summe ist das also ein Verhalten, das nur Öl ins Feuer gießt und offensichtlich nicht an einer Lösung des Problems interessiert ist.

Alternativ dazu kann man auch den Artikel wieder für längere Zeit sperren, wenn man ein SSP-Theater verhindern möchte. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der gelöschte Abschnitt hat überhaupt nichts mit Strache zu tun, was auch auf der Disk klar diskutiert wurde - aber Du musst natürlich gleich wieder eunen EW beginnen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die inhaltliche Debatte ist für diese Meldung nebensächlich - klar sollte nur sein, dass die Diskussion nicht abgeschlossen ist - was du auch wüsstest, wenn du daran teilnehmen würdest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kurz nach Ablauf eines Seitenschutzes mit dem Edit-War fortzufahren ist eine riskante Sache. Da aber seit einer Stunde Ruhe in der Versionsgeschichte ist, erledige ich ohne Maßnahme. Falls es doch noch weitergehen sollte, kann der nächste Kollege gerne einen Knopf drücken. Stefan64 (Diskussion) 19:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.189.158 (erl.)

79.229.189.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.189.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 20:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

79.229.189.158 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:84.59.151.219 (erl.)

84.59.151.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.151.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel, wurde dafür heute schon gesperrt… - Spuki ^Séance 20:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

84.59.151.219 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:217.255.16.25 (erl.)

217.255.16.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.16.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA auf Benutzer Diskussion:Steppenwolf von Mensch - Spuki ^Séance 20:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

217.255.16.25 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Germanakt (erl.)

Germanakt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Germanakt}} • sperren) - erstellt Spam-Artikel wie Ron Ganove und MürderBeatz, entfernt SLAs… 1, 2 - Spuki ^Séance 16:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

nach dieser Ansprache durch Howwi bliebs erstmal ruhig - daher hier vorerst erledigt. --Rax post 21:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Akolyth (erl.)

Akolyth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Akolyth}} • sperren) Fügt im Artikel App Store einen Absatz immer wieder ein ([9] ff.) und ignoriert dabei Hinweise von mir und Benutzer:Netspy auf der Diskussionsseite (Diskussion:App_Store#Abschnitt_.22Kritik.22_des_Artikels). Ich hab ein bisschen den Eindruck, gegen eine Wand zu reden. Vielleicht hilft's ja, wenn ein Admin ihn nochmal auf WP:TF anspricht… -- NacowY ^Disk 20:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe nichts von App Store. Vielleicht kann ein Kollege mit mehr Grips hier helfen. Koenraad ^Diskussion 20:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Woche Vollschutz in Vor-Editwar-Version mit Bitte um Konsensfindung auf der Artikeldisk vor erneuter Wiedereinfügung des strittigen Textes. --Howwi (Diskussion) 21:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Segnung gleichgeschlechtlicher Paare (erl.)

Segnung gleichgeschlechtlicher Paare (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Segnung gleichgeschlechtlicher Paare}} ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre, bis zu einem strittigen Punkt der entsprechende, belastungsfähige Beleg beigebracht wird. Es hat nur damit zu tun, dass eine mögliche Entscheidung noch nicht offiziell ist. Noch weiß keiner, ob es dieses Wochenende auch tatsächlich beschlossen wurde. Solange bitte halbsperren, vorerst drei Tage, dann kann man weitersehen. Der Rest läuft dann über die Diskussionsseite Hubertl (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Segnung gleichgeschlechtlicher Paare wurde von Rax am 22. Apr. 2012, 21:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. April 2012, 19:18 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. April 2012, 19:18 Uhr (UTC)), Begründung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=102356195#Artikel_Segnung_gleichgeschlechtlicher_Paare – GiftBot (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

• http://www.lvz-online.de/nachrichten/mitteldeutschland/synode-der-evangelischen-kirche-diskutiert-ueber-veraenderungen-und-homosexuelle-pfarrer/r-mitteldeutschland-a-133989.html

Typisches Blockkadeverhalten von Hubertl/Fg68at...was soll man dazu noch sagen. Die deutsche Wikipedia wird mal wieder okkupiert...nichts Neues bekanntlich. 89.166.190.230 21:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer: Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo löscht immer wieder drei Begriffe (Engelsismus, bürgerlicher Staat, Autonome Gruppe Kommunistische Politik) (z.B. [10]) aus der Liste der fehlenden Artikel in Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Fehlende_Artikel mit Begründungen wie "enzyklopädisch Unsinniges, Irrelevantes und Blödes" und "Schwachsinnsartikel". Hier handelt es sich um Artikelswünsche von Wikipedia-Benutzer. Ob diese Begriffe relevant sind, wird sich letztlich erst herausstellen, wenn die Artikel geschrieben sind. Und ob die Begriffe möglicherweise "Schwachsinn" sind, darum geht es natürlich nicht in einer Enzyklopädie. Ich möchte am Begriff "Engelsismus" zeigen, dass Gonzo keine Ahnung hat und Löschungen willkürlich (oder vielleicht auch politisch motiviert) sind. Georges Labica schreibt selbst in dem von ihm herausgegebenen Lexikon "Dictionnaire critique du marxisme" einen mehrseitigen Artikel über "Engelsismus", Sven-Eric Liebmann hat den Artikel "Engelsismus" für das Historisch-Kritische Wörterbuch des Marxismus verfasst (Band 3, Spalten 384-392), hier die Einleitung online: [11]. Im Marx-Engels Jahrbuch 2007 (die Marx-Engels-Jahrbücher begleiten die Gesamtausgabe Marx-Engels-Gesamtausgabe) gibt es einen Artikel von Ingo Elbe mit dem Titel "Die Beharrlichkeit des ,Engelsismus‘ Bemerkungen zum „Marx-Engels-Problem“" (pdf: [12]. Ich bitte darum, Gonzo Greyskull zu bremsen und die Löschungen rückgängig zu machen (selbst möchte ich es nicht machen, um keinen edit-war zu erzeugen). Mit freundlichen Grüßen, Anna-Liese (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach dem von dir verlinkten Text müßtest du "Engelsismus" als Weiterleitung auf Marxismus anlegen. Dar Begriff ist nicht besonders etabliert und für die Wikipedia nicht besonders interessant. "Bürgerlicher Staat" ist fast schwachsinnig, weil man dann auch Feudaler Staat anlegen müßte. Der Artikel in dem der Inhalt gehört heißt Staat, möglich wäre auch ein zusammenfassender Artikel "Staat in den Epochen" oder so ähnlich, aber eine Zerbröselung der Thematik ist nicht sehr hilfreich für eine Enzyklopädie. Und über eine unbekannte Splittergruppe wird sowieso in den nächsten zehn Jahren kein Wort verloren werden, von Relevanz mal ganz zu schweigen. Das vierte war übrigens "kapitalistische Planwirtschaft", dass im Kapitalismus dezentral "geplant" wird kann z.B. in Kapitalismus dargestellt werden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

erl. --Rax   post   21:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Für Projektseiten gelten bzgl. Editwar dieselben Spielregeln wie für Artikel: Wenn dein Eintrag rückgängig gemacht wird, stelle ihn nicht unverändert wieder her, wenn es dafür auf der Diskussionsseite keinen Konsens gibt - siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel#Bitte halt - von dir, Anna-Liese, sehe ich dort keinen Beitrag. Bitte nutzt die Diskussionsseite für die sachliche Klärung. Danke und Gruß --Rax post 21:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

BK, wollte grad was Ähnliches schreiben. Koenraad ^Diskussion 21:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin recht neu hier und kenne die Gepflogenheiten noch nicht so gut. Sorry, Anna-Liese (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:88.75.20.17 (erl.)

88.75.20.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.20.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [13] - Jivee Blau 21:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

88.75.20.17 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:37.4.4.90 (erl.)

37.4.4.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.4.4.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Emmentaler --Hepha! ± ion? 21:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

37.4.4.90 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 (erl.)

Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1}} ▪ Schützen) Immer wieder nach Rennen kommen unangemeldete Benutzer auf die Idee, den Artikel teilweise zu aktualisieren. Dies ist nicht hilfreich und ist stets mit Mehraufwand verbunden. Daher bitte ich darum, dass dieser Artikel mal für längere Zeit halbgesperrt wird. (Hinweis: Eine Sperre, die vorm 13. Mai abläuft, ist wirkungslos, da diese Edits ausschließlich nach Rennen geschehen). -- Gamma127 23:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Könntest Du erläutern, warum diese Liste nicht aktualisiert werden soll? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, dass nicht die Aktualisierung das Problem ist, sondern die teilweise Aktualisierung. Wenn ein Rennen zu Ende ist, sollten alle fünf Kategorien (Fahrer, Nation, Konstrukteur, Motorenhersteller und Reifenhersteller) aktualisiert werden. Wenn nur eine oder zwei Kategorien ergänzt werden, aber der Rest nicht, muss man sich über die Versionsgeschichte erst erarbeiten, was noch fehlt, und das ist mühsamer, als alles in einem Aufwasch zu machen. --Geher (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dasselbe Problem wie im Fußball, die Lösung kriegen wir aber nicht durch Halbsperren, sondern hoffentlich durch Wikidata hin. --Seewolf (Diskussion) 13:33, 23. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich ist nicht die Aktualisierung das Problem, sondern die fehlerhafte, da nur teilweise ausgeführte, Aktualisierung, wie schon von Geher beschrieben. Es kommt jedoch eher selten vor, dass nur die Fahrertabelle und nicht der Rest aktualisiert wird, sondern eher, dass bspw. nur ein Fahrer (die Vermutung liegt nahe, dass dies dann der Lieblingsfahrer ist), aktualisiert wird. Oder auch nur ein Wert beim Fahrer (bspw. Sieganzahl). Gruß, --Gamma127 14:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Klickediklick (erl.)

Klickediklick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klickediklick}} • sperren) bitte darauf hinweisen, dass so nicht mit mir umspringen darf. Erstens wirft er mir Verstösse gegen Wikipedia-Grundsätze vor. Ich hätte Flächenlöschungen ohne Diskussion ausgeführt [14]. Das stimmt nicht, denn ich hatte 3 mal die Diskussionsseite aufgesucht, er kein einziges mal. Seine Einfügungen waren unneutral, verkürzt, einseitig oder fehl am Platz [15]. Außerdem habe ich zu jedem Arbeitsschritt eine Begründung abgegeben. Zweitens unterstellt er mir eine Gesinnung, bei dem sich ihm der Magen umdreht [16]. Er begründet das, weil ich "beim Lebenslauf eines alten Nazi etwas hinzugefügt habe". Hätte er genau hingeschaut, hätte er gesehen dass ich etwas kritisches hinzugefügt habe und der Artikel seitdem nicht mehr verändert wurde, ein dreiviertel Jahr jetzt [17] --B.Kueper (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist nichts weiter als eine billige Retourkutsche zu meiner VM zu Benutzer:B.Kueper. Es nicht zutreffend, dass er erst eine Diskussion durchgeführt hätte. Er schreibt etwas auf die Diskussionsseite, wartet nicht ab, sondern stellt nahezu zeitgleich alle anderen Wikipedianer vor vollendete Tatsachen, indem er einfach ganze Abschnitte weglöscht, die wohlgemerkt seit rund zweieinhalb Monaten existieren und von verschiedensten langjährigen Usern mit Sichtrechten so gesichtet wurden. Das ist ein klarer Verstoss gegen die Wikipedia-Grundsätze und begründete daher eine VM-Meldung. Bei weiterem derartigen Verhalten wird es wieder eine VM-Meldung geben, und dann auch einen Antrag auf Sperrung. Die Beitragshistorie des Benutzers ist zumindest merkwürdig, insbesondere sein aktuelles Auftreten, egal was er zu einem alten Nazi geschrieben hat. Seine Behauptung, dass Einfügungen "unneutral, verkürzt, einseitig" waren, ist seine rein subjektive Sicht; das rechtfertigt nicht Flächenlöschungen. Sein ganzes Vorbringen hier ist nichts für eine VM, sondern gehört wenn dann auf die Diskussionsseite zu dem Artikel. --Klickediklick (Diskussion) 23:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ihr dann bitte wieder miteinander statt übereinander reden würdet. Diese VM wird ebenso ohne administratives Handeln geschlossen wie die vorherigen. --Drahreg•01 00:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sammelmeldung (erl.)

Wenn ich der einzige bin, den das nervt, sagt es mir bitte deutlich, es wird aber auch das letzte mal sein, dass ich mich damit beschäftige. editwar in:
Karl Iffländer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl Iffländer}} ▪ Schützen)
Franz Jahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franz Jahn}} ▪ Schützen)
Willy Huhn (Theoretiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Willy Huhn (Theoretiker)}} ▪ Schützen)
Udo-Dieter Wange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Udo-Dieter Wange}} ▪ Schützen)
Max Benkwitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Max Benkwitz}} ▪ Schützen) bereits unter Schutz
Otto Nagel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto Nagel}} ▪ Schützen)
Günter Glende (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Günter Glende}} ▪ Schützen) bis 16. April
durch:
Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tohma }} • sperren)
Rita2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rita2008 }} • sperren)

unter Mitwirkung von:
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anton-Josef }} • sperren) und diversen IPs.
Ich weiß nicht, ob dieser Unfug schon irgendwo diskutiert wird, aber dieser Editwar geht mir, samt dem Schutz der Artikel, furchtbar auf den Senkel. Sollte ich Artikel oder Nutzer vergessen haben, bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße 84.138.185.127 22:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zumindest hier ist Thoma und die IP im Recht, ansonsten wäre auch das Lemma des verlinkten Artikel falsch. – bwag 22:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

halt mich für nen Korinthen...: aber editwar ist editwar, und eine Disknutzung wäre das Mindeste! Bei schlechtem Benehmen ist es mir egal wer im Recht ist. 84.138.180.36 23:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Worum geht es hier eigentlich? A.-J. 23:05, 22. Apr. 2012 (CEST) Habe gesehen, um die Leute, die heute noch immer nicht realisiert haben, dass es eine Zwangsvereinigung war und die meinen die Partei Der Strolche sei demokratisch gewesen :-)

Also du meinst lang und breit über Vorgegebenes (Lemma) diskutieren ... – bwag 23:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass Rita das mit der Zwangsvereinigung nicht passt und meint dies in jedem Artikel ändern zu müssen. Das Lemma ist eindeutig: Zwangsvereinigung und nicht Vereinigung. 79.247.112.34 23:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

In der Literatur werden die Bezeichnungen Zwangsvereinigung, Vereinigung, Zusamenschluss oder auch Fusion verwendet, z.B. im SBZ-Handbuch. Dem Benutzer Tohma scheint das nich zu passen. Er zieht als Sprachbereiniger durchs WP und will überall seinen Lieblingsbegriff etablieren. Tohma bezeichnet den Begriff Vereinigung hin und wieder als Geschichtsrevisionismus, obwohl er selber schon solche Edits gemacht hat. Wogegen Rita2008, so wie ich das mitbekommen habe, je nach Biographie unterschiedliche Bezeichnungen verwendet. Bei Personen, die offensichtlich die Vereinigung befürwortet haben, schreibt sie von Vereinigung. Und zu Personen die bei der Fusion einem Zwang ausgesetzt waren usw. , befürwortet Rita2008 den Begriff Zwangsvereinigung. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was für ein Unsinn. Vereinigung, Zusammenschluss oder was es sonst noch für nette Begriffe aus der Tastatur Ritas kommen mögen, sind Geschichtsrevisionismus. Was sonst? --A.-J. 23:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dann betreibt das SBZ-Handbuch auch Geschichtsrevisionismus? Also das glaube ich ja nun nicht. Und Anton-Josef, gehört die IP 79.247.112.34 etwa dir? --Zitronenpresse (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nur wenn die IP aus dem Rheinland agiert. Kann es sein, dass Dir die Argumente ausgehen, dass Du zu solch unsinnigen Geschwätz greifen musst? --A.-J. 00:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Argumente gehen mir nicht aus, denn auch im Artikel Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED heißt es, dass die Vereinigung auch als Zwangsvereinigung bezeichnet wird. Zwangsvereinigung ist also nicht der einzig zulässige Begriff. Und die Wahl der Worte in Abhängigkeit von der Situation, wie Rita2008 sie meist anwendet, finde ich vernünftig. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier geht es aber zum Glück nicht danach was ihr beide als vernünftig findet, denn wenn dem so sein würde, würde ja auch diese hirnrissige Diskussion hier nicht stattfinden. Fakt ist, Rita bricht laufend Editwar in den unterschiedlichsten Artikeln vom Zaun und Du sekundierst ihr. Ihr seid beide zu sperren, nicht unter 24 Stunden. --A.-J. 00:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Solche Bearbeitungen sind jedenfalls IMHO deutlich Vandalismus. Grüße von Jón (+49) 23:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Warum muss zwangsweise in Personenartikel die gesamte Parteigeschichte abgehandelt werden? --Zitronenpresse (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Weil das Ausblenden solcher "Parteigeschichte" WP:NPOV nicht entspricht. Hier ist Mehrinformation definitiv nötig und sinnvoll. Grüße von Jón (+49) 23:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt ist es ja völlig hirnrissig, Zitronenpresse setzt den Editwar bei Otto Nagel einfach fort. --A.-J. 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, hab da editiert, bevor ich hier die Sammelmeldung bemerkt hatte. Nix fü ungut. AJ, ich dachte ehrlichen Herzens, 79.247.112.34 das bist du. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn mehr Info nötig ist, dann verwendet man die gängige Terminologie, und die ist schlicht und einfach Zwangsvereinigung; dies gilt auch über kurze Einlassungen in Bio-Artikeln, wo dies zu stehen hat. Ansonsten sollte man vor solchen grenzwertigen Reverts ert einmal 3M oder sonstige Institutionen bemühen, das ist eine Frage des IOnhalts. -jkb- 00:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wir können gern mal die Häufigkeit von Zwangsvereinigung auszählen, um die gängige Terminologie zu ermitteln. Da können wir gerne mit dem SBZ-Handbuch anfangen. Und was ist daran grenzwertig? --Zitronenpresse (Diskussion) 00:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Können wir nicht. Dazu ist diese Seite nicht da. --A.-J. 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier soll offenbar der Begriff Zwangsvereinigung breitflächig in der Wikipedia verteilt werden, das gehört aber nur dann in Personenartikel, wenn die Person damit was zu tun hat. Hört sich peinlich nach Propaganda des kalten Kriegs an, auch wenn der Fakt stimmt. Das gehört generell geklkärt. --Marcela 00:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

//BK//Zitronenpresse, langsam versuchst du hier genauso danebengehende Diskussionen anzuzetteln wie im Warschauer Pakt. Auszählen und Google und andere Trickts sind hier OT. Der fachliche Begriff ist eben das mit Zwang weil es da einen Zwang gab. -jkb- 00:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

... auch wenn der Fakt stimmt. @Ralf, Wir sind hier aber nicht bei der FRÖSI, wo alles bissel aufgehübscht wird, damit die Kinderchen nicht so erschrecken. --A.-J. 00:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Keine Querfront bitte, der Troll unter 79.247 ist zuletzt durch das Verfolgen von Elektrofisch schädlich aufgefallen. --Liberaler Humanist 00:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag: ein bisher nicht involvierter Admin spricht Rita2008 an, sie möge das kommentarlose Entfernen der Infos unterlassen und auch nicht von einem Begriff auf den anderen ändern. Grüße von Jón (+49) 09:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Damit werden wir nicht weiterkommen. Ich darf daran erinnern, dass hier draußen Enzyklopädie dransteht und nicht "Gedenkstätte des Unrechtes in der DDR" oder "Stätte der verspäteten Entrüstung über politische Gegebenheiten in der ehemaligen DDR". Das heißt: Zwangsvereinigung ist POV aus dem kalten Krieg. Diese Seite hier heißt zwar WP:VM und nicht WP:3M, aber WP:SM, wenn es denn der Klärung dient. LG, Augensternchen 10:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wundert mich ein bisschen, dass nun gerade Rita2008 ermahnt werden soll. Das ganze geht ja zurück auf eine Aktion von Tohma, der im letzten Juni in eine ganze Reihe von Artikeln das Wörtchen Zwangsvereinigung reingedrückt hat, und zwar fast ausnahmslos in Biografien, wo es nicht passt (nämlich bei Personen, die die Vereinigung der beiden Parteien aktiv vorangetrieben und begrüßt haben und sich also völlig ohne Zwang vereinigt haben). — ^PDD — 11:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mir wird die Logik dieses Arguments nicht ganz klar: Warum "passt" die Erwähung, dass es sich um eine vom Regime durch Zwangsmaßnahmen zumindest mitgeprägte politische Vereinigung handelt, nur bei Menschen, die sich gegen die Vereinigung wehrten? Ist es nicht eher so, dass gerade die, die das aus vermeintlicher oder tatsächlicher Überzeugung mitforcierten, vom Druck des Regimes profitierten? --bennsenson - reloaded 11:30, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das Inhaltliche ist auf der entsprechenden Disk zu besprechen. Aber klar ist, Tohma betreibt Sprachbereinigung. In der Fachliteratur wird nicht nur ein einziger Begriff verwendet. --Zitronenpresse (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

@Bennsenson: richtig "um eine vom Regime durch Zwangsmaßnahmen zumindest mitgeprägte politische Vereinigung" da ist Zwangsvereinigung viel zu undifferenziert. Im Artikel steht das übrigens differenzierter, aber ich gehe davon aus , das nicht jeder User, der sich für eine Biografie interessiert, auch den Link anklickt. und übrigens: was für ein "Regime" soll das 1946 gewesen sein? --Rita2008 (Diskussion) 17:30, 23. Apr. 2012 (CEST)

Meta-Diskussion: Soll ein Admin hier eine (gar inhaltliche?) Entscheidung treffen? Welches administrative Vorgehen (Seite löschen, schützen; Benutzer sperren) wird konkret beantragt? Ich würde gerne den Thread schließen, und die Beteiligten bitten, sich ein Vermittlungs- oder meinetwegen ein Schiedsgerichtsverfahren zu suchen. --Drahreg•01 22:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage, die steht, ist, ob zwangsweise nur ein bestimmter Begriff verwendet werden darf, wenn in der Fachliteratur einige weitere Begriffe synonym angewendet werden. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Aha. Und das soll ein Admin entscheiden, weil er ja per Admin-Wahl die Weisheit mit Löffeln gefressen hat? --Drahreg•01 00:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die VM ist nicht von mir. Ich habe nur das Problem in einem Satz zusammengefasst. Und ob das eine Sache zur Entscheidung durch Admins ist, wissen die Admins besser als ich. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur inhaltlichen Diskussion ist hier nicht der richtige Ort. Habe alle Artikel für einige Zeit vollgesperrt mit zwei Ausnahmen, deren Sperre erst vor einigen Tagen ausgelaufen sind. Dazu der Hinweis, daß bei Fortführung des Edit-Wars auf Benutzersperren ausgesprochen werden können. Die Diskussion kann exemplarisch auf einer DS oder im Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Qualitätssicherung für alle geführt werden.  @xqt 06:50, 24. Apr. 2012 (CEST)