Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 45

Neueste Artikel in einer Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, sich die neuesten Artikel in einer Kategorie anzeigen zu lassen, bzw. Artikel einer Kategorie sortiert nach Erstellungsdatum? --PM3 18:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja, das geht mit Petscan. -- Gerd (Diskussion) 18:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Oh, das Ding hab ich schon zum Verschneiden von Kategorien benutzt - und gar nicht gemerkt, dass es sortiert. Danke! --PM3 19:57, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:57, 7. Nov. 2016 (CET)

Kein Einloggen mehr auf dem iPhone?

Hallo, kann mich seit heute morgen mit dem iPhone nicht mehr auf Wikipedia einloggen, auf dem Rechner geht's, dh Passwort und so stimmen. Auf dem iPhone bekomme ich nur die rot umrandete Meldung "Es gab ein Problem mit der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde aus Sicherheitsgründen abgebrochen. ... Bitte gehe zurück und lade die Seite neu.", diese Aktion hat aber enau so wenig wie ein Neustart gebracht. Hat wer einen hilfreichen Tip für mich? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 01:19, 8. Nov. 2016 (CET)

~~Boote das Telefon mal neu~~. Wie gehst du in Wikipedia über ne App oder über n Browser. Versuch mal den anderen Weg. Kommst du auf andere Webseiten?--Mauerquadrant (Diskussion) 01:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Browser. AndereWebseiten reagieren normal. --Grindinger (Diskussion) 01:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne mich beim iPhone nicht aus. Unter Android würde ich in der App-Info die App beenden, den Cache Löschen und dann die App neu starten. Das müsste auf den iPhone auch irgend wie gehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 8. Nov. 2016 (CET)

Fast ganz oben im Abschnitt #Safari hatte jemand offenbar dasselbe Problem. Cookies löschen hat da geholfen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Herzliche Dank, das war's. --Grindinger (Diskussion) 09:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Kein neutraler Standpunkt

Ich dachte immer, auf WP gilt so etwas wie "neutral point of view"? Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch belehrt mich eines Besseren: Die Grafik zeigt Alice als Angela Merkel, Bob als Erdogan und Hillary mit Sonnenbrille als die böse Lauscherin. Mit einem neutralen Standpunkt kann ich das nicht zur Deckung bringen. --77.189.96.58 13:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Datei:Alice-bob-eve.jpg

POV pur

Das ist trotz des etwas schrillen Tons richtig. Die nebenstehende Grafik verstößt wie die Ausgangsgrafik gegen WP:NPOV. Ich habe sie aus dem Artikel entfernt, das auf der Disk vermerkt und den Ersteller angepingt. Man könnte auch über die Qualität der Grafik diskutieren, aber das lenkt eher ab. --Aalfons (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Jetzt ist die Grafik wieder drin. Bitte dort weiter. --Aalfons (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Also entweder ist Benutzer:Didia eine Sockenpuppe von Martianmister und vermutlich noch zwei Fotografen, oder die Urheberangabe ist eine Lüge. --132.230.195.5 11:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Entspann dich und lies die Artikeldisk. Muss es immer gleich noch eins drauf sein? --Aalfons (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja, diese unnötigen Lizenzen. Namensnennung? Warum das denn, einfach behaupten, man sei der Autor. Frei lizenzierte Bilder mit korrekten Angaben braucht doch keiner. --132.230.195.5 11:54, 9. Nov. 2016 (CET)

Du hast ja Recht, liebe IP, aber die einfachere Lösung wäre es gewesen, die Dateibeschreibungsseite zu korrigieren, wie ich es soeben gemacht habe. — Raymond ^Disk. 12:08, 9. Nov. 2016 (CET)

Wenn hier behauptet wird, ich sei eine Sockenpuppe, dann kann man gerne einen Checkuser-Antrag stellen. Ich habe kein Problem damit. Und ausserdem verstecke ich mich nicht hinter einer IP! ;-) Mit den ganzen Lizenzen kenne ich mich nicht aus. Ich dachte, es ist kein Problem, wenn man Bilder von Wikimedia nimmt und diese weiter bearbeitet. Diese sollten doch „gemeinfrei“ sein. Also ich verstehe das ganze Getue nicht. Das ganze ist ja auch kein POV, es soll nur die Kommunikation über eine offene Leitung nach dem üblichen Alice-Bob-Eve-Schema veranschaulichen mit leicht humoristischen Unterton. Da das den meisten Usern hier zu weit geht, werde ich die Grafik im entsprechenden Artikel nicht mehr weiter benutzen. Nach dem heutigen Tag wäre sie wohl eh nicht mehr so aktuell, wenn man Politisches dahinter sehen will... :-D --Didia (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Der Vorwurf der IP war einfach dumm und wurde von Aalfons bereits zu Recht gerügt. Höflichkeit im Umgang miteinander ist das A und O für eine produktive Zusammenarbeit. Zur Lizensierung: Alle Inhalte der Wikipedia/Wikimedia Commons sind frei, auch zur freien Verwendung wie du es gemacht hast. Allerdings sind die Inhalte idR nicht gemeinfrei, sondern stehen unter einer freien Lizenz, die zwei Bedingungen hat: Namens- und Lizenznennung bei jeder Verwendung. Ich habe deinen aus Unerfahrenheit gemachten Fehler korrigiert und damit ist die Sache erledigt. It's a Wiki. — Raymond ^Disk. 12:41, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aalfons (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Konzertfotografie Japan

--213.90.31.232 15:46, 7. Nov. 2016 (CET) Guten Tag! Ich habe eine Fotografierberechtigung für ein klassisches Konzert am 4. Dezember in Osaka mit Yutaka Sado als Dirigent und 10 000 (!) SängerInnen (Beehovens 9te) im Konzertsaal mit 17000 Plätzen. Wäre es möglich für Wikipedia zu fotografieren, dafür eine Kameraausrüstung auszuborgen? Dies müsste eine geräuschlose Kamera sein (Systemkamera) oder bloß einen Schalldämper für meine DLSR? Zeitrahmen 18.11. bis 9.12. danke für die Rückmeldung! Hans Kogler www.hans-kogler.at hk@hans-kogler.at siehe auch https://www.youtube.com/watch?v=X6s6YKlTpfw

Siehe Wikipedia:Technikpool/Geräteliste. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Ebenda

Da ich zugegebenermaßen zu faul zum Suchen im Wikipedia-Regelwerk bin, wieso steht im Intro von Personenartikeln als Todesort manchmal "ebenda"? --Goesseln (Diskussion) 18:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Wenn Geburts- und Sterbeort gleich sind, kann statt der erneuten Nennung des selben Ortes "ebenda" geschrieben werden. Kann jeder machen, wie er möchte. Viele Grüße --Itti 18:32, 7. Nov. 2016 (CET)

kann ich dann auch diese kleine Änderung von Benutzer:Eingangskontrolle zurücksetzen? --Goesseln (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Besser nicht, wegen der Korrekturen in den Personendaten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:38, 7. Nov. 2016 (CET)

(BK)Nein, denn zumindest die Änderungen der Personendaten sind eine klare Verbesserung. Den Sterbeort schon. Viele Grüße --Itti 18:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Aber nicht nur den - es gibt nämlich keinen Artikelbesitzer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2016 (CET)

Apostrophe im Französischen

Nach dem Lesen des Artikels Arnhem bin ich zufällig auf Département Yssel-Supérieur gekommen. Dort war im Einleitungssatz Département de l´Yssel-Supérieur mit einem für mich falschen Apostroph geschrieben. Habe es dann korrigiert. Doch auch in den Artikeln Département Escaut und Département Ourthe und weiteren wird der Apostroph ´ statt ’ verwendet. Ist das vielleicht im Frz. der richtige Apostroph oder wurden die Artikel in einem Abwasch von jemandem geschrieben, der den falschen Apostroph verwendet hat? Frage lieber mal nach, bevor ich das korrigiere und es falsch ist. LG --Metrophil 20:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Nach Apostroph#Verwendung in anderen Sprachen wäre das Apostroph ’ richtig, nicht der Akut ´. Hier sind ca 60 weitere potenzielle Fehler. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:33, 7. Nov. 2016 (CET)

Nimm´s mal 11, dann passt es. --Katimpe (Diskussion) 22:15, 7. Nov. 2016 (CET)

kann mich nicht anmelden

Hallo, zusammen, ich kann mich seit heute Nachmittag nicht anmelden, weder an dem Computer auf Arbeit, noch am heimischen Laptop. Die Anzeige ist "Es ist kein aktiver Anmeldeversuch für deine Sitzung in Gang." Bei meinem letzten Edit um 14:28 wurde ich dreimal "rausgeschmissen", bevor ich den noch angemeldet tätigen konnte. Danach ging nichts mehr. Hab' gerade die Cookies gelöscht, was weiter oben empfohlen wurde, keine Veränderung. Mein Browser ist Firefox. Herzlichen Dank für Hilfe!! Grüße, Coyote III, --93.217.47.215 19:25, 8. Nov. 2016 (CET)

nun geht's wieder. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 06:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Seite "Links auf diese Seite" hat falsche Einträge

Die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Escape-Sequenz&namespace=0 listet viele Artikel, z. B. ISO 8859-2, die gar keinen Wikilink auf Escape-Sequenz besitzen. Auch keinen indirekten Link durch eine Vorlagen-Einbindung. Was ist da los? --Trustable (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Ein Nulledit und weg ist der betreffende Artikel. ;-) --Leyo 17:31, 9. Nov. 2016 (CET)

@Leyo: Danke, funktioniert :) Erledigt --Trustable (Diskussion) 17:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:25, 10. Nov. 2016 (CET)

Editieren mit 2 Accounts

Ist es technisch möglich, z.B mit Arbeits-PC und einem privatem Gerät gleichzeitig in WP editieren, wenn man auf jedem Gerät unter einem anderen Account editiert? Erscheinen dann verschiedene IP´S?--scif (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Es ist sogar möglich mit einem Account mit mehreren Rechnern in der Wikipedia zu paralel zu arbeiten. Was passiert wenn man dabei den gleiche Artikel bearbeitet kann ich aber nicht sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Zur ersten Frage: Ja, es ist möglich. Zur zweiten Frage: Bei angemeldeten Benutzern sind die IP-Adressen nur den CU-Berechtigten zugänglich. Wenn beide Benutzer vom selben Internetanschluss oder bei manchen Mobilanbietern aus derselben Funkzelle bearbeiten, erscheint dieselbe IPv4-Adresse. Bei Bearbeitung mit einem IPv6-Zugang erscheinen immer verschiedene IPv6-Adressen, die sich aber ggf. nur sehr wenig voneinander unterscheiden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Rotmütze weiß sofort, wo ich hinwill. Behörden-PC haben meist statische IP, die über das Rechnernetz laufen, müssen nicht unbedingt mit dem Rechnerstandort übereinstimmen. Ich gehe also davvon aus, das man parallel zum gleichen Zeitpunkt mit zwei verschiedenen Accounts und 2 verschiedenen IP´s editieren könnte.--scif (Diskussion) 12:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Header

Durch die Vorlage wird in den Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Bremen folgender Banner angezeigt:

== Hinweise == Weitere Erläuterungen zum Aufbau dieser Liste und zu ihrem Inhalt bietet die Seite Inhalte der Tabellen.

Die anklickbare Karte rechts leitet zu den Tabellen der einzelnen Stadtteile. Die Liste der Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen bietet eine Übersicht.Die anklickbare Karte rechts leitet zu den Listen der anderen Stadtteile. Auf der Übersichtsseite befindet sich eine größere Karte.

WIKI Loves Monuments 2016

Bilder von den Kulturdenkmälern in dieser Liste und den anderen Listen der Kulturdenkmäler im Land Bremen konnten an dem internationalen Fotowettbewerb teilnehmen. Über das Bremer Ergebnis wird auf dieser Seite berichtet.

Mit dem Bremer Express-Upload können Bilder mit automatischer Zuordnung zu den Objekten auf Commons hochgeladen werden.
Bitte dazu auf das Kamera-Symbol in der jeweiligen Tabellenzeile klicken. Eine Kurzinformation bietet diese Projektseite.

Kann das so gewollt sein das wir die Leser so massiv bedrängen? Das dominiert die Artikel! --2003:4D:2C25:55CA:4CF:6C4:5CD8:6E4D 22:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Wiki Loves Monuments war im September. Da hat wohl jemand vergessen das Banner wieder auszuschalten. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Ist nicht das 1. Mal 2014 gab es das vergessene Banner schon mal. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:02, 8. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:Quarz: mal wieder vergessen? --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Nein, nicht vergessen. Da die Jury erst Ende Oktober die Preisträger bekannt gibt, ist die Erhaltung des Links zur Bremer Ergebnisseite für die erste Novemberdekade durchaus angemessen: Manchmal landet ja auch hier ein Preis. :-)--Quarz 07:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja echt heftig. Meines Erachtens ist das auch während WLM deutlich zu dick aufgetragen. Das hat in der Liste meines Erachtens nichts zu suchen, denn der „redaktionelle Hintergrund“ der Wikipedia wird hier zu prominent mit den eigentlichen Inhalten vermengt. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 00:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn es 2014 schon nicht gewollt war würde ich doch vorschlagen das jetzt zu entfernen. Scheint ja alle Jahre wieder zu passieren. Klickibunti ist hier nicht gewünscht. --2003:4D:2C25:558A:642B:35BE:DEEB:E54C 05:49, 8. Nov. 2016 (CET)

"Das ist falsch, das wollen wir nicht" ist nicht genug. Wie sieht den ein angemessener Hinweis konkret aus?
Die "offiziellen" Banner während WLM auf allen Seiten sind ja nicht eben dezenter. Die hier bemängelte Einblendung erscheint nur in den Bremer Denkmallisten.--Quarz 07:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Richtig, und eben deshalb würde ich sagen, dass ein weiterer Hinweis zu viel wird, denn dann gibt es ja in den Bremer Listen zwei WLM-Banner. Zudem ist der allgemeine ja deutlich von der Seite und somit den Inhalten abgetrennt (steht oben über der Überschrift, lässt sich wegklicken usw.), was eben bei dem Bremer Modell nicht gegeben ist. Daher wiederhole ich mein Argument: zu starke Vermischung von Redaktion und Inhalt. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich genauso wie Stefan, die allgemeinen Banner sind ausreichend. In den einzelnen Bremer Denkmallisten, wie z. B. Liste der Kulturdenkmäler in Huchting ist neben den einzelnen Objekten noch ein Kamerasybol mit Verlinkung

zum direkten upload. Das sollte in Summe ja wohl genügen. Das reicht bei den anderen Listen aller anderen Bundesländer auch. Deshalb raus damit! Meine Meinung. --2003:4D:2C25:558A:1455:15F0:4082:606C 18:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Youtubekanal

hallo zusammen gibt es einen offiziellen youtubekanal der Wikipedia (also ein Kanal der offiziell die wikipedia auf youtube vertritt) oder einen inoffiziellen wikipedia-youtubekanal (also ein kanal der fast ausschließlich wikipediabezogene themen thematisiert)? --Eva-maria schmidt (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Eva-maria schmidt: ist doch recht einfach: https://www.youtube.com/wikipedia, genauso wie https://twitter.com/wikipedia und https://www.facebook.com/wikipedia Die werde allesamt von der Wikimedia Foundation betrieben. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Sitzungsdaten gehen ständig verloren

Ich bekomme auf manchen Seiten bis zu 10 x die Meldung Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind., wenn ich speichern möchte. Auf anderen kann ich dagegen mit dem ersten Klick speichern. Ich habe die selben Skripte wie früher, und verstehe nicht, warum ich so riesige Probleme beim Speichern meiner Bearbeitungen bekommen habe.--kopiersperre (Diskussion) 14:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich werde seit 14:25 Uhr, als ich mich angemeldet habe, bei jedem Speicherungsversuch – mehrfach – wieder ausgeloggt. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 14:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Mir ging das in dieser Zeit genauso! Kaum eingeloggt, war man wieder draussen. --Maresa63 ^Talk 17:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Mir auch, scheint aber behoben zu sein. Altſprachenfreund; 17:52, 8. Nov. 2016 (CET)

West Midlands (Region)

Gibt es dafür keine Infoboxvorlage? --Leyo 15:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Sieht so aus, die anderen Regionen Englands wie North West England haben auch keine und unter Kategorie:Vorlage:Infobox Verwaltungsgliederung ist auch nichts Passendes zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:57, 8. Nov. 2016 (CET)

... aber man könnte sicher eine entsprechende Infobox aus Vorlage:Infobox französische Region ableiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Das könnte allenfalls das Portal:Vereinigtes Königreich tun. Ich wundere mich halt, dass es auch 2016 noch „vorlagenfreie“ Infoboxen gibt. --Leyo 17:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Weiß ich nicht genau en hat diese en:Template:Infobox England region wir haben nur Vorlagen für Metropolitan Countys, siehe West Midlands (Metropolitan County). Ich finde auch keine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 8. Nov. 2016 (CET)

WikiWoods logo (Message auf Englisch)

Hello. The article Wikiwoods could use a logo. Fortunately, the English page en:Wikiwoods has a logo uploaded to the English site. Could someone get that file, Wikiwoods-logo-2688x1488.jpg, and transfer it to the German site (with the correct legal qualifiers) and then add it to the local Wikiwoods article. That would be a great help. Leave a message on my English talk page if you need to contact me (en:User talk:RobbieIanMorrison). Many thanks in advance. --RobbieIanMorrison (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2016 (CET)

@RobbieIanMorrison: In the German Wikipedia we have nothing corresponding to the "Non-free media information and use rationale" of the English Wikipedia, so we cannot use logos this way. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2016 (CET)

@Reinhard Kraasch: Okay. I have been in touch by email with WikiWoods organizers and could contact them again for explicit permission. But this might be a complicated process. I know that on Wikimedia Commons that if you wish to upload photographs from other people, they must email you with a standard Wikimedia legal message and then you have to forward that email to permissions-commons@wikimedia.org for registration. I think it best to give up on this exercise. Many thanks for your response. Best wishes. RobbieIanMorrison (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2016 (CET)

Bitte um schnelle Hilfe!!!

Hallo, Leute! Da mich das wahnsinnig macht, bitte ich um schnelle Hilfe: Warum ist in John R. Gregg so ein großer Abstand vor der Navileiste???--Hubon (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn man die Einzelnachweise vor die Weblinks setzt und die Einbindung direkt unter den Weblink dann wird der Abstand kleiner.--Färber (Diskussion) 22:55, 8. Nov. 2016 (CET)

oder einfach die Leer zeile rausnehmen. --Graphikus (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2016 (CET) ;)

Danke euch. Aber bei anderen Artikeln mit solchen Vorlagen taucht das Problem (auch mit regulär vorhandener Leerzeile) nicht auf! Bei Benjamin Parke, Jonathan Jennings usw. hingegen wird wiederum darunter eine unnötige Leerzeile angezeigt! Irgendetwas stimmt also mit der Vorlage nicht.--Hubon (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2016 (CET)

PS: Bei William Henry Harrison ist wiederum mitten im Naviblock eine hässliche Leerzeile – ich blick hier echt nicht mehr durch...--Hubon (Diskussion) 23:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Bei William Henry Harrison das die verschidernen Leisten mit Vorlage:NaviBlock verbunden sind. Laut Vorlagen Beschreibungsseite lost die Vorlage die div class="BoxenVerschmelzen" ab. Die 4. Box Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Ohio) besteht aus 6 Einzelboxen die durch BoxenVerschmelzen zusammen gehalten werden. Genau an der Grenze zwischen NaviBlock und BoxenVerschmelzen entsteht die Leerzeile...--Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung – bin in diesen Dingen wirklich nicht so fit... Aber könnte man das generell nicht irgendwie mal Wiki-weit regeln? Ist mir nämlich schon öfter aufgefallen.--Hubon (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Verschieben

Gemeldet in Phabricator
Task T150453

Hallo. Ich habe versucht, den Artikel 3. November 1918 (Film) nach 3. November 1918 zu verschieben. Dabei bekam ich (mehrmals) folgende Meldung:

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WCSnOQpAMFUAAGnTAbEAAAAE] 2016-11-10 16:58:50: Fataler Ausnahmefehler des Typs „DBQueryError“

Hat jemand dafür eine Erklärung, bzw. ist das wirklich ein Softwarefehler? --Färber (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Erklärung hab ich nicht, bei mir hat's geklappt. --MannMaus (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Ok, danke.--Färber (Diskussion) 19:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Mit Verlaub, diese Verschiebung halte ich inhaltlich nicht für gelungen, obwohl sie technisch gelungen, d. h. durchgeführt worden ist. Erstens gibt es das gleichnamige Theaterstück als Filmvorlage, zweitens würde ich die Datumsangabe „3. November 1918“ aus grundsätzlichen Überlegungen heraus nicht mit einem Film belegen. Vorschlag: neue BKS mit 3. November 1918 (Film) und 3. November 1918 (Theaterstück). Gruß --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Die durchgeführt Schnelllöschung muss dich nicht daran hindern, mutig zu sein und den Artikel zurückzuschieben und die BKL anzulegen. Da würde ich dann noch ein Kapitel "siehe auch" anlegen mit 3. November und 1918. --MannMaus (Diskussion) 15:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke, MannMaus, für die Erinnerung und konkrete Weiterarbeitsvorschläge. Werde sehen, was ich nächste Woche tun kann, wenn mir nicht Färber zuvorkommt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 19:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Erledigt-Baustein & Überschriftenhierarchie

Gerade habe ich hier einen Erledigt-Baustein unter eine Diskussion mit Unterüberschriften gesetzt. "Weiß" die Software, dass sie nun die ganze Diskussion mit der Überschrift der Hierarchie 2 archivieren muss, nicht nur den Unterpunkt? Zusatzfrage: Angenommen, auf einer leeren Diskussionsseite wird eine entsprechende automatische Archivierung aktiviert, dann eine Diskussion mit Überschrift der Hierarchie 3 gestartet und in dieser irgendwann mal ein Erledigt-Baustein gesetzt - was passiert dann? --KnightMove (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2016 (CET)

Wird ein Erledigtbaustein in einen Ebene-2-Abschnitt mit Unterabschnitten gesetzt, so wird der gesamte Ebene-2-Abschnitt archiviert. Liegt die höchste Überschriftenebene z.B. bei Ebene 3, wird diese als Ebene 2 angenommen und auch archiviert (mitsamt eventuell vorhandenen noch tieferen Ebenen). Das Verhalten des Archivbots sollte sich über den Parameter Ebene= der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt anpassen lassen. Gruß, -- hgzh 19:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Darstellung von Hörproben (erl.)

Warum werden in Jean-Baptiste Lully unter Medien die Hörproben so merkwürdig dargestellt (dadurch wird auch die Abschnittsüberschrift verdeckt)?--Hubon (Diskussion) 17:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Bei mir danach nicht mehr. --MannMaus (Diskussion) 18:27, 9. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Es war deswegen nicht leicht, da an den Quelltext zu kommen. --MannMaus (Diskussion) 18:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Die Höhenangabe als solche war schon nicht sinnvoll. — Speravir (Disk.) – 00:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Merci beaucoup! ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden

Ist es Absicht, dass diese (nichtexistente) Kategorie in der Kategorienliste angezeigt wird? Beispiel: Proales werneckii --BuschBohne 22:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe WP:AAF#Seiten, die magische ISBN-Links verwenden.--Färber (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:30, 11. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Seiten, die magische RFC-Links verwenden

Wie kommt meine Disk. und die beiden anderen Seiten in diese (rote) Kategorie rein? --Leyo 22:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Gleiches Problem wie eins drüber.--Färber (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:30, 11. Nov. 2016 (CET)

Ehemalige Postleitzahlen auf Wikidata

Hallo zusammen,

gibt es eine Möglichkeit, ehemalige 4-stellige Postleitzahlen deutscher Gemeinden auf Wikidata unterzubringen, bzw. gibt es dafür ein geeignetes Datenfeld? --Septembermorgen (Diskussion) 19:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Klar. Postleitzahl (P281) mit den Qualifikatoren Startzeitpunkt (P580) und Endzeitpunkt (P582). Die aktuelle Postleitzahl sollte dann den Rang "bevorzugt" bekommen. --YMS (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo YMS, besten Dank. --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Miniatur in Mini ändern

In letzter Zeit hab ich öfter gesehen, dass Miniatur bei Bildern zu Mini geändert wurde (immer in Verbindung mit anderen Änderungen). Auch auf dieser Seite deutet der Fettdruck an, dass Mini die bevorzugte Form ist. Wäre es dann nicht konsequent, wenn die Wizards in beiden Editoren auch Mini verwenden würden? --Carlos-X 23:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Es gibt ja viel Unerhebliches in Wikipedia, aber dies ist so ziemlich das Unerheblichste. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Nicht so ganz: Der VE wählt in seiner Vorlage für Medien die Langform (miniatur), was dann nicht selten dazu führt, dass, eben dies zu ändern, Mini-Edits von diversen (öhm...) Editsammlern (?) angesetzt werden. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Gegen die kann man eh nichts machen, wer "mini" nicht hat, ersetzt halt mehrfache Leerzeichen durch einfache, fügt überflüssige Leerzeilen ein oder verschiebt Bilder... Ich sag ja, es gibt viel Unerhebliches. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn allerdings der Visual Editor schon mini nutzte, gäbe es schonmal etliche miniaturen und damit Mini-Edit-Anlässe weniger. :-) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 11:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit des Quelltextes insbesondere (aber nicht nur) für Neulinge wäre es wünschenswert, überhaupt nur eine Form zu haben. Das Kind ist ja nun leider schon mit der (optionalen) Übersetzung ins Deutsche längst in den Brunnen gefallen. Dann wäre es aber zumindest schön, wenn es eine bevorzugte Form gäbe. Und diese bevorzugte Form sollte dann natürlich standardmässig von den Standardtools gesetzt werden. --YMS (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK) Ähnliches habe ich mich letztens auch gefragt: hatte ein Bild über die Commons-WP-Einbindefunktion eingefügt, dort wird "thumb" verwendet, hatte bisher nie darauf geachtet. Aufgefallen ist es mir diesmal nur, weil kurz darauf jemand "thumb" in "mini" änderte. Wozu dann die Einbindehilfe? Man muß nicht alles verstehen! --Maresa63 ^Talk 12:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich bereite seit Jahren den Minikorrektoren eine Freude, indem ich stumpf an der Einbindung per "File:" und "thumb" und "upright" festhalte. So habe ich weniger Arbeit und andere können ihren Editcount verbessern. Win-win. --Smial (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich war ja lange Zeit ein Befürworter von deutschen Schlüsselwörtern, denn das Argument „Wer Artikel über Gänseblümchen oder den Kaiser von China schreibt, muss nicht mit Computer-Englisch belästigt werden.“ halte ich nach wie vor richtig und wichtig. Nur: Seit es den VisualEditor gibt und vor allem seit er die Standard-Bearbeiten-Oberfläche ist, muss niemand mehr von Schlüsselwörtern in irgendeiner Sprache belästigt werden. Persönlich bin ich der Ansicht, dass jetzt der Zeitpunkt gekommen ist, an dem man wieder zu den englischen Schlüsselwörtern zurückkehren sollte. --Schnark 09:33, 9. Nov. 2016 (CET)

In der Frage Englisch/Deutsch war ich immer hin- und hergerissen und bin es noch heute. Der VE ist nicht der einzige Editor und wird es vermutlich auch nie sein können. Und spätestens im Versionsvergleich sieht man ja doch den Quelltext. Ich kann mir gut vorstellen, dass jemand der nach dem ersten Klick auf "Quelltext bearbeiten" in der obersten Zeile "[[File:abc.jpg|thumb|left|upright|Hallo Welt]]" liest erst einmal stärker abgeschreckt wird als von der deutschen Version. Und wer für sich beschlossen hat dass editieren nur was für Computernerds ist, den sehen wir vielleicht nie wieder.

So oder so fände ich eine einheitliche Lösung besser. Neue User lernen durch die Korrekturen der alten Hasen. Und wenn der Neuling sich über 3 Sachen Gedanken machen soll, dann lieber über das fette Lemma und die Existenz von Kategorien und Personendaten. Und nicht darüber, wie er im VM Mini einfügen kann. --Carlos-X 20:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Beim Versionsvergleich wird im Augenblick ebenfalls an einer visuellen Variante gearbeitet, sodass man in absehbarer Zukunft auch dort keinen Quelltext mehr sehen muss, wenn man keinen sehen will.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Gruppe der Benutzer, die den Quelltext dem VE vorziehen, aber gleichzeitig von englischen Schlüsselwörtern abgeschreckt werden, so groß ist, dass sie von Bedeutung ist. --Schnark 09:41, 11. Nov. 2016 (CET)

@"Mini-Edits": Um mal den Wind von diesem erdachten Argument zu nehmen, so etwas tut keiner (auch kein Aka, der Meister in Leerzeilen schupsen oder was auch immer). Denn diese sind auch ausdrücklich (schon immer) nicht erwünscht, siehe Hinweis H: Minoredit #Was keine kleinen Änderungen sind ↔ User: Perhelion 14:12, 11. Nov. 2016 (CET)

Mangelnde Objektivität in Artikeln

Sehr geehrte Team,

wie versucht Wikipedia die Objektivität in Artikeln die einer Enzyklopädie entsprechen sollen zu bewahren und wie kann ein Nutzer in solchen Fällen handeln um Missstände kenntlich zu machen?

--2001:7E8:D6D1:2E01:5025:6E29:3AA9:8BD0 07:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Ein Nutzer kann einen Artikel selbstständig ändern oder seine Meinung zu einem Artikel auf der Diskussionsseite desselben darlegen. vg -- Gerd (Diskussion) 07:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Wir haben sogar eine eigene Seite dazu. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4 tage keine weitere Aktivität sollte reichen - andy_king50 (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel Carl Meredith Allen erscheint mir sehr zweifelhaft

Ich bin gerade beim über diesen Artikel gestolpert. Täusche ich mich oder ist da wirklich der größte Teil pure Phantasterei? Die angegebene Literatur kann ja eher nicht als seriöse Quelle gelten und Einzelnachweise gibt es fast nicht. --Berthold Werner (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist das Werk eines meiner Mentees (auf das ich nicht besonders stolz bin), es gab schon diverse Diskussionen dazu: [1] [2] und natürlich die Diskussionsseite des Artikels. Es sieht wohl so aus, als ob die Person zwar existiert hat, die Quellen aber fragwürdig sind. Und sich daran grundsätzlich nichts ändern lässt ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn man da alles spekulative rauslöscht bleibt wahrscheinlich nichts mehr übrig. Außer dass jemand diesen Namens gelebt hat. --Berthold Werner (Diskussion) 08:55, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist wohl so, und aus meiner Sicht steht auch alles Wichtige in Philadelphia-Experiment. Ich wäre jedenfalls der Letzte, der etwas gegen eine Löschdiskussion des Artikels hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Na denn: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2016#Carl_Meredith_Allen --Berthold Werner (Diskussion) 07:38, 11. Nov. 2016 (CET)

Umschalten zwischen Kartenausschnitt

In en:2016_Croydon_tram_derailment ist mir aufgefallen, dass man in der Infobox durch einfaches Anklicken eines Buttons zwischen den Übersichtskarten umschalten kann. Könnte man diese Funktion hier auch implementieren in entsprechende Infoboxen? 91.89.167.117 22:00, 10. Nov. 2016 (CET)

`{{Wikimedia DE}}`

Etliche Benutzer haben ja die o.g. Vorlage auf Ihre Benutzerseite gepackt. Muss man das glauben oder gibt es ein öffentliches Mitgliederverzeichnis? --Magnus (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2016 (CET)

Das muss man glauben. Genauso wie man die Sprachkenntnisse oder andere Babelboxen-Bekenntnisse glauben muss. Das Mitgliederverzeichnis von WMDE ist aus Datenschutzgründen nicht öffentlich. — Raymond ^Disk. 14:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Ok, danke. --Magnus (Diskussion) 14:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Das kann schon deshalb nicht überprüft werden, weil WMDE die Mitglieder natürlich unter Klarnamen führt, wir hier aber unter Pseudonym agieren. --Digamma (Diskussion) 15:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Abrufstatistik down?

Es gibt keine Zahlen für 10.11 ? --213.147.160.203 18:54, 11. Nov. 2016 (CET)

geht wieder - danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.147.161.206 14:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Gesprochener Artikel

Warum finden sich in Artikeln mit obiger Vorlage so oft falsche (= zusätzliche) Leerzeilen vor derselben, wie bspw. (vorher) in Komplexitätstheorie?--Hubon (Diskussion) 20:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Wikidata

Kann jemand zufällig hier gerade mal aushelfen? Ich sehe nämlich, dass es sehr lange dauern kann, bis man bei solchen Dingen Hilfe bekommt... Für guten Rat stets dankbar--Hubon (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2016 (CET)

Gelöschten Artikel wiederherstellen

Hi. Wäre es möglich, den Artikel Benutzer:Jungfischbecken/Florian Rüter wiederherzustellen? Dieser Artikel wurde vor einiger Zeit gelöscht, da es nicht für warscheinlich gehalten wurde, dass Rüter eines Tages im Profifußball wiederzufinden ist. Ich würde den Artikel dann in meinen Benutzernamensraum verschieben. --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Zevener in Ostwestfalen, bitte wende dich dazu an den löschenden Administrator, in dem Fall an Benutzer:Gereon K.. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Zevener in Ostwestfalen. Hat Rüter denn inzwischen einen Profieinsatz absolviert? Wenn nicht, kann ich Dir den Artikel per E-Mail schicken, wenn ja, verschiebe ich ihn gerne auf Benutzer:Zevener in Ostwestfalen/Florian Rüter. --Gereon K. (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2016 (CET)

E-Mail ist raus. --Gereon K. (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Bild in Commons vorhanden, wird aber nicht angezeigt

Habe das Problem in diesem Artikel festgestellt; eine weitere Bildeinbindung auf meiner Userpage wird ebenfalls nicht angezeigt. Habe die Chose nunmehr mit zwei Browsern gecheckt (dasselbe Ergebnis); ebenso auch den Quelltext der Bildeinbindung (nach Copy & Paste von der Commons-Seite: dasselbe Problem). Ein besonderer Problem-Vermerk bei Commons scheint mir nicht vorhanden. Im fr:wiki-Artikel wird das Bild korrekt dargestellt, in der polnischen Wikipedia ebenfalls. Woran könnte es hängen? Für sachliche Hinweise wie immer merci bien. --Richard Zietz 20:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich habe keinerlei Probleme mit dem Bild. Oder geht es um ein anders? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Siehst du in dem Artikel noch ein anderes Bild? --Richard Zietz 20:44, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe keins, und auch im Quelltext, den ich mir aufgrund Deiner Nachfrage eben erstmals angesehen habe, sehe ich kein weiteres, also: Es gibt keinerlei Problem mit dem Bild, weder hier mit Lin/FF, noch in der App. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt. Vielen Dank für deine fachausdruckreiche Nichtantwort. --Richard Zietz 01:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Opera

Kann mir mal im Artikel Gan-ya Ben-gur Akselrod das so anpassen, dass man hier landet? Ich bekomme es wegen der Bisstriche nicht hin... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Done. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Artikel im BNR löschen

Hallo, jetzt hab ich in meinem BNR einen Artikel erstellt um einen Artikel für den ANR zu erstellen. Dummerweise kam mir ein Kollege zuvor und hat den Artikel bereits erstellt. Wie kann ich den Artikel im BNR löschen, der ist jetzt nun völlig unnütz?! Der Kandidat ist Benutzer:Elrond/Hydroxypropylcellulose --Elrond (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Einfach {{Löschen|1=Wird nicht mehr benötigt --~~~~}} in den Artikel schreiben. nach |1= kannst du natürlich eine andere Begründung angeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Mit oder ohne < nowiki > ;-) --Elrond (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Hab die Seite gelöscht. Gruß --Alraunenstern۞ 22:54, 13. Nov. 2016 (CET)

Nur aus Neugierde: Ich finde es schon interessant das 2 User gleichzeitig so was ausgefallenes wie Hydroxypropylcellulose anlegen. Ist der Stoff gerade irgendwie in den Nachrichten? --Mauerquadrant (Diskussion) 22:58, 13. Nov. 2016 (CET)

Zur Information: der war in der Redaktion Chemie ein Thema und da wurden eben zweie fleißig. --Elrond (Diskussion) 23:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 23:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Schwesterprojekte

Die kenn ich bisher nur aus der englischsprachigen Wikipedia. Bei uns gibt es fast immer Einzellinks. Nur 444 mal wird die hier verlinkt. Ist das gewünscht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Es wird Zeit, das flächendeckend einzusetzen. Die typographische Katastrophe, die Bildchen als Ersatz für Aufzählungspunkte zu nutzen, verursacht Augenkrebs. Eigentlich müßte das wie Interwiki per Wikidata eingebunden werden. --M@rcela

23:16, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich würde die Vorlage nicht rausschmeißen würde sie aber auch nicht aktiv benutzen, allein schon weil sie mir in freier Wildbahn noch nicht über den Weg gelaufen ist. Die Vorlage benutzt doch auch die Bildchen. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Rotlinks bei Operntiteln

Ich wurde von Benutzer:Seader darauf hingewiesen, dass Rotlinks auf Operntitel nicht erwünscht seien, siehe WP:Rotlinks. Mal davon abgesehen, dass da "in der Regel" steht, halte ich das für misslich. Die Vorbereitung des Artikels, die Klärung des Linkumfangs und die Behebung von Falschschreibungen wird dadurch ziemlich behindert. --Goesseln (Diskussion) 00:17, 12. Nov. 2016 (CET)

naja die geltende Richtlinie gibt vor das noch nicht existierende Artikel zu musikalischen oder literarischen Werken üblicherweise nicht rot verlinkt werden. Wenn diese Richtlinie keinen Sinn macht, dann sollte das und eine eventuelle Änderung dort besprochen werden. MfG Seader (Diskussion) 00:29, 12. Nov. 2016 (CET)

@Rodomonte: Zur Information und ganz diskussionslos: gerade für dich dürfte das eine ziemliche Sinnlosregel sein. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 12. Nov. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung, Goesseln, Seader: Tatsächlich habe ich selbst auch schon mehrfach auf diese Regel verwiesen. Obwohl Rotlinks im Allgemeinen sinnvoll sind (Aufforderung zum Artikelschreiben / Hinweise zur möglichen Relevanz), funktioniert das gerade im Opernbereich nicht. In den meisten Fällen gibt es nämlich mehrere oder viele mögliche Schreibweisen – besonders bei fremdsprachigen Titeln, die ja die Mehrheit stellen. Die NK beachtet da sowieso kaum jemand, und ob für das Lemma der Originaltitel oder eine Übersetzung gewählt wird, liegt im Ermessen des Artikelerstellers/Hauptautors. Deshalb sind Rotlinks gerade in für die von Goesseln genannten Fälle nicht wirklich hilfreich. Bei meinen eigenen Opernartikeln führe ich deshalb sowieso anschließend immer eine Volltextsuche nach den verschiedenen Varianten durch und bin oft überrascht, was da alles gemacht wird. Deshalb finde ich die Regel vernünftig. --Rodomonte (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Das heißt aber nicht, dass für die Entfernung solcher Rotlinks Kleinstedits oder gar Editwars gerechtfertigt wären. --Rodomonte (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Hat man im Opernbereich noch nicht das Instrument der Weiterleitung wahrgenommen? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe mich Rodomonte an. In Bereichen, wo die WP:NK grundsätzlich mehrere Möglichkeiten zulassen, sollte man die Lemmawahl den Fachleuten überlassen. Insbesondere BKLs mit willkürlich zusammengegoogleten Werken sind wenig sinnvoll, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Die Begriffsklärung Das Gesetz. Es ist aber auch sinnfrei, sämtliche Rotlinks zu musikalischen oder literarischen Werken zu entfernen. Wenn es sich um wirklich bedeutende Werke handelt, die der Wikipedia fehlen, dann soll man darauf auch per Rotlink hinweisen (deswegen ja auch "in der Regel"). --Magiers (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Unauffindbarer Wikilink

Laut [3] verlinkt Kill Switch (Film) auf Kill Switch. Im Quellcode von Kill Switch (Film) finde ich aber keine solche Verlinkung. Was ist da los? --Verhandelbar (Diskussion) 13:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Gleicher Effekt bei Hotel und Hotel (Film). Ich vermute mal, dass die Infobox intern diese Verlinkung generiert. Am Klammerlemma kann es jedenfalls nicht liegen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Hab gerade mal in Kill Switch (Film) en bisschen herumprobiert. Sobald ich die Vorlage:Infobox Film aus dem Artikel entferne verschwindet Der Link. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich dann hier nur die Infobox anlege dann erscheint kein Link. Das könnte jetzt aber auch daran liegen das der mechanismus nicht im Benutzernamensraum funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Im BNR funktioniert einiges nicht/anders, das im ANR funktioniert. Die konkrete Verlinkung geschieht also offenbar durch die Infobox Film. --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend prüft die IB, ob unter dem Originaltitel ein Lemma existiert. --Magnus (Diskussion) 14:20, 12. Nov. 2016 (CET)

(2BK) Hab dann noch ein bisschen am Original rumprobiert: Es liegt am Feld Originaltitel wenn ich da aus Kill Switch Kill& nbsp;Switch mache ist der Link weg. Warum die Vorlage:Infobox Film das macht kann ich auch nicht sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte diese Frage auch schon einmal gestellt. Ja, es liegt am Feld "Originaltitel". Es gab auch eine Erklärung dafür, ich hab die Stelle jetzt aber nicht auf Anhieb gefunden. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 12. Nov. 2016 (CET)

Hier ist die entsprechende Anfrage. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn wenigstens in der Dokumentation zur Vorlage:Infobox Film stehen würde das und vor allem warum das gemacht wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn es keinen guten Grund für dieses IB-Verhalten gibt, sollten wir vielleicht das Feature zum Bug erklären... --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Ob Bug oder Feature steht schon unter Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion ifexist. Der Umherirrende 17:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Also ein Feature, das im konkreten Fall keinerlei Nutzen bringt? Der Eintrag eines Originaltitels ohne de-WP-Lemma auf Gewünschte Seiten wird wohl kaum jemanden zum Anlegen einer Weiterleitung motivieren. Falls doch, sollte das zumindest in der Vorlagen-Doku erläutert werden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:49, 12. Nov. 2016 (CET)

Jetzt verstehe ich. Die Funktion soll Originalfassungen finden die noch nicht als Weiterleitung existieren und als Nebeneffekt werden diese Phantomlinks angelegt. Wäre das nicht einfacher bei neu angelegten Artikeln einfach auszuprobieren ob da eine Weiterleitung existiert, wenn nicht diese anzulegen und diesen ganzen Funktionsvoodo zu lassen? Eine andere Lösung wäre die Funktion ifexist so zu programmieren das sie keine Zombie-Links auf verlinkte Seiten anlegt. Und wenn das alles nicht geht sollte zumindestens dieses merkwürdige Verhalten nachvollziehbar in der Beschreibung der Infobox dokumentiert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Mir ist noch eine Möglichkeit eingefallen: Wenn das Lemma einen Klammerzusatz hat heißt das das das Lemma mehrdeutig ist. Wenn der Originaltitel nun das Lemma ohne Klammerzusatz ist dann heißt das doch offensichtlich das ein anderer Artikel existiert. Das könnte man abfragen und in diesem Fall auf ifexist verzichten da wenn das Lemma frei wäre der Artikel ohne Klammerzusatz angelegt werden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich würde Verlinkungen von Namensgleichen Lemmas einfach ignorieren. Es könnte auch aus Begriffsklärungshinweisen oder den Dieser Artikel-Vorlagen kommen. Wenn im Film-Bereich eine Prüfung des Originaltitles angedacht ist, dann ist es so. Der Umherirrende 21:50, 12. Nov. 2016 (CET)

bdi-Tag in Editkommentar

Hallo, mir ist heute schon zum mindestens zweiten Mal ein Editkommentar bei Rückgängigmachung einer Bearbeitung aufgefallen, in dem statt des verlinkten Benutzernamens (des Zurückgesetzten) Revert auf Version von [[Benutzer:< bdi >NAME< /bdi >]] stand (zB hier). Was soll der bdi-Tag, ist der zu was gut? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:40, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Frage tauchte schon hier und hier auf. Es schient sich um ein Benutzer-Skript zu handeln, das diese Tags erzeugt. --Prüm 21:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2016/Oktober#Frage nach Bedeutung, Wirkung und Absicht tag < bdi > nicht erledigt. User:PDD hat wohl noch nicht am Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js gearbeitet, obwohl er bearbeitungen gemacht hat. Vielleicht mag er keine Pings. Der Umherirrende 21:48, 12. Nov. 2016 (CET)

Wales-Artikel (erl.)

Warum ist in der Infobox von Artikeln wie Caernarfon oder Cardigan (Wales) rechts neben der Karte ein Freifeld?--Hubon (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Da hat sich jemand eine eigene Infobox aus einer Tabelle gebastelt (mag damals statthaft gewesen sein, ist heute aber nicht mehr erwünscht) und dabei bei der zweiten Zeile den colspan-Parameter nicht gesetzt. Vielleicht gibt es aber auch Beispiele aus der gleichen Reihe, wo in dem rechten Feld bspw. ein Foto drin ist. --Magnus (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Box in Caernarfon ist seit 2007 im Artikel. Cardigan (Wales) wurde 2009 direkt mit der Box angelegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Sollte durch Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich ersetzt werden. Ist mir zu unübersichtlich da die Vorlage in englisch ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2016 (CET)

in Caernarfon hab ich die Box ersetzt, aber weiß jemand warum das Bild nicht fuktioniert? Catrin (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Repariert. --Magnus (Diskussion) 16:32, 12. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank euch!!!--Hubon (Diskussion) 00:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 00:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Tabellenbreite

In Corpus Vasorum Antiquorum Deutschland habe ich drei Tabellen. Alle haben dieselben Einstellungen, sind aber dennoch unterschiedlich gesamtbreit. An sich hätte ich ja gerne, daß alle drei Tabellen die gesamte Breite des Bildschirms einnehmen. Oder wenigstens daß alle drei gleich breit (undzwar so breit wie die aktuell breiteste) sind. Wie machen? Marcus Cyron Reden 16:34, 13. Nov. 2016 (CET)

Das % muss auch noch in die Anführungszeichen.

Was für einen Sinn hatte:

{| width="100" % cellspacing="1" cellpadding="4" style="margin:0em 1em 1em 0;border-collapse:collapse;"
 |
 |}

um 2 Tabellen? Ich sehe nach dem entfernen keinen unterschied. falls es doch einen Sinn mach bitte wieder einfügen.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke. Was da welchen Sinn ergibt weiß ich nicht. Ich verstehe Tabellen ohnehin nicht und nehme sowas immer nur von anderen Stellen (wie 98% Aller hier). Marcus Cyron Reden 16:54, 13. Nov. 2016 (CET)

Die breiteste Tabelle ist zu breit. Ich schlage vor, die Spalten "Ort" und "Teilband" zusammenzuführen. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Das sieht nur bislang gleich aus - wird sich aber ändern. Mainz steht schon herausgestellt da - denn dgibt es eben nicht nur das RGZM, sondern auch die Unisammlung, die noch bearbeitet werden wird. In Berlin ebenso. Das wird in Zukunft wohl anders gehabt werden, als in Frankfurt. Marcus Cyron Reden 01:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Wayback - wie geht das ?

Hallo,

Jörg Felgner ist zurückgetreten. Deshalb wird es die folgende Site

http://www.mw.sachsen-anhalt.de/ministerium/minister-joerg-felgner/

sicherlich bald nicht mehr geben.

Könnte bitte jemand von der Seite eine Art Screenshot (ich kenne den Fachbegriff nicht) machen und den LInk im Artikel unter 'Weblinks' reinstellen ?

danke im voraus, --Neun-x (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, ich hab die Seite im Internet Archive verewigt, zu finden hier. Im Artikel habe ich die Archive-URL vorläufig als hidden comment hinterlassen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Und als allgemeiner Hinweis: Eine Webseite in der Wayback Machine archivieren geht ganz einfach unter "Save Page Now" auf https://archive.org/web/ . Grüße, HaeB (Diskussion) 00:24, 14. Nov. 2016 (CET)

In den meisten Fällen ist eine manuelle Archivierung nicht mehr notwendig, da neu hinzukommende URLs fast vollständig innerhalb weniger Stunden archiviert werden. Dennoch kann es sinnvoll sein, die URLs manuell zu Archivieren, am besten in mehreren Archiven gleichzeitig, wenn man eine Seite für besonders wichtig hält.

Für das automatische Auffinden genügt in aller Regel die URL, weshalb das Ablegen eines hidden comments nicht wirklich notwendig ist (Webcitation.org ist hier möglicherweise eine Ausnahme). Ein Veröffentlichungs und/oder Zugriffsdatum ist bei Einzelnachweisen zumindest nützlich.

Es gibt gute Gründe eine Original-URL solange alleine stehen zu lassen, solang diese erreichbar ist. Der wichtiges ist der Fair-Use Gedanke: Angenommen wir verlinken für Belege und Weblinks überdurchschnittlich gute Seiten, dann kann man vermuten, dass bei den Anbietern auch erheblicher Aufwand beim Erstellen der Inhalte entsteht. Daher sei diesen Anbietern so viel Traffic wie nur möglich von Herzen vergönnt. Archivlinks sollen erst dann zum Einsatz kommen, wenn die originalen Inhalte nicht mehr erreichbar sind.

Ein weiter Grund Archivlinks erst dann einzusetzen wenn das Original nicht mehr erreichbar ist, ist robots.txt. Seriöse Webarchivierer löschen/verstecken Inhalte, sobald sie durch robots.txt dazu aufgefordert werden. Ein zu frühzeitiger Einsatz der Archive führt möglicherweise zu unnötig restriktiven robots.txt-Einträge und damit zum Verlust wichtiger Mementos, die wir zum Belegen unserer Artikel dringend benötigen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

01:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Artikel-Ersteller

Es gibt ja die Beitragszahlen-Liste, wo die Benutzer ab 2.000 Bearbeitungen erscheinen können (wenn sie das entsprechend wünschen). Frage: gibt es eine "Artikelzahlen"-Liste, wo Benutzer aufgeführt sind, die viele Artikel geschrieben haben? --141.90.9.62 17:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, so was mal gesehen zu haben, weiß aber nimmer wo. Während sich Edits aber sehr einfach zählen lassen, ist das bei Artikeln schwieriger (Importe, von anderen zu Artikeln gemachte Weiterleitungen, Begriffsklärungen), so eine Liste ist also noch mehr mit Vorsicht zu genießen als der Editcount-Vergleich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Es gibt z.B. die englische List of Wikipedians by article count, hier bei/für uns aber meines Wissens nichts. --YMS (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Aber es gibt ja z.B. so ein tool, da kann doch so ein Bot drüber gehen und die Benutzer zusammen stellen. Da hätte man wenigstens eine ungefähre Zahl. Kann das jemand mal machen? Ein Bot starten oder so? --141.90.9.62 13:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Wozu wird das benötigt? Wird bei Durchführung wenigstens die notwendige aktive OPT-IN-Eintragung der Benutzerbearbeitungen berücksichtigt? Ansonsten brauchts dazu ein MB, da das gegen hier grundlegend verabredete Regeln verstößt. --Jbergner (Diskussion) 15:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Wozu wird das benötigt? Das finde ich halt interessant. Gegen welche hier grundlegend verabredete Regeln würde es denn verstoßen? --141.90.9.62 09:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Kann man so eine Liste nicht mal erstellen? --141.90.9.62 14:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Lemmafrage: "Kapelle" im Lemma

Wie muss das korrekte Lemma heißen, mit oder ohne "Kapelle" im Titel?

Danke im Voraus und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Kicher*, es könnte auch noch Hl.-Dreifaltigkeit-Kapelle sein. Doch jetzt ernsthaft, das korrekte Lemma lautet so, wie es im deutschsprachigen Raum am verbreitetsten ist. Das findet man durch die entsprechende Literatur heraus und muss nicht darauf hinaus laufen, dass alle Kapellennamen nach dem gleichen Schema gebildet werden. In Österreich kann es beispielsweise andere Traditionen geben als im Rheinland. --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Anonym

Suche