Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/19
Seite Ketelhodt (erl.)
Ketelhodt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ketelhodt}}) wiederkehrender Webvideoproduzentenspam, wenige Tage nach Ablauf der Schutzfrist --Okmijnuhb 00:24, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:CWManagemen.berlin (erl.)
CWManagemen.berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CWManagemen.berlin}}) Sperrumgehung CWManagement (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CWManagement}}); nicht deklariertes PE --Special Circumstances (Diskussion) 04:56, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Nervig ist auch das Missverstehen einer Enzyklopädie und ich schreib mal was hin. --Kabänes 07:03, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Das urspüngliche Konto wurde laut Logbuch wegen fehlender Verifizierung gesperrt und neue Konten sind bislang geduldet, wenn das alte Fehlverhalten nicht auftritt. Da da entsprechende Baustein erst kürzlich gesetzt wurde, könnte es bei einer administrativen Verwarnung mit Fristsetzung bleiben. Angesichts des evidenten IK und des korrespondierenden mutmaßlichen PE (in dem Fall wiederholt) könnte das Konto auch wegen Verstoß gegen die ToU geschlossen werden. --MfG, KlausHeide (
) 07:28, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Nachdem ich dem Account gerade die Diskussionsseite volltexte, würde ich eine erneute Fristsetzung befürworten. --Kabänes 07:51, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Eine Verifizierung über eine @gmail-Adresse dürfte schwierig werden und über eine andere scheint der Betreiber dieser Accounts nicht zu verfügen (siehe Impressum) - Wie auch immer; lassen wir uns überraschen und akzeptieren wird halt die wiederholten Verstöße gegen die ToU und die Belegpflicht… --Special Circumstances (Diskussion) 08:29, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Nachdem ich dem Account gerade die Diskussionsseite volltexte, würde ich eine erneute Fristsetzung befürworten. --Kabänes 07:51, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Das urspüngliche Konto wurde laut Logbuch wegen fehlender Verifizierung gesperrt und neue Konten sind bislang geduldet, wenn das alte Fehlverhalten nicht auftritt. Da da entsprechende Baustein erst kürzlich gesetzt wurde, könnte es bei einer administrativen Verwarnung mit Fristsetzung bleiben. Angesichts des evidenten IK und des korrespondierenden mutmaßlichen PE (in dem Fall wiederholt) könnte das Konto auch wegen Verstoß gegen die ToU geschlossen werden. --MfG, KlausHeide (
Benutzer:Reinhardhauke (erl.)
Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}}) kann es nicht lassen andere mit dem Wort "Karteileiche" zu bepöbeln. Diff. Das hatten wir schon, aber Provokation geht vermutlich über alles. --Itti 12:19, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Die Frage muss erstmal lauten: meinte er die Artikel oder tatsächlich die Administratoren? Erstes wäre ein Verstoß gegen WP:DISK und zweiteres wäre ein saftiger PA. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Der Duden definiert den Gebrauch als „scherzhaft“, nicht als abwertend oder grob. Ist es wirklich ein PA? --Brettchenweber (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, denn es ist bewusst als Provokation eingesetzt worden, da es bereits zwei VMs gegeben hat. Gruß --Itti 12:39, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Der Duden definiert den Gebrauch als „scherzhaft“, nicht als abwertend oder grob. Ist es wirklich ein PA? --Brettchenweber (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2022 (CEST)
- In diesem Projekt, welches inzwischen selbst in die Jahre gekommen ist, sind auch viele Mitarbeitende in die Jahre gekommen. Inaktive oder wenig aktive Mitarbeitende, egal ob Admins, oder nicht, als Karteileiche zu bezeichnen ist höchst unangemessen. Es gibt so einige, um die ich mir ernsthaft Sorgen gemacht habe. Auch unter den Admins. Etwas, nur etwas sprachliche Sorgffalt halte ich für angebracht. Gruß --Itti 12:30, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Also ich denke bei dem Begriff Karteileiche in keinster Weise an wirklich Verstorbene. Eher an aus anderen Gründen untätige. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2022 (CEST)
- In diesem Projekt, welches inzwischen selbst in die Jahre gekommen ist, sind auch viele Mitarbeitende in die Jahre gekommen. Inaktive oder wenig aktive Mitarbeitende, egal ob Admins, oder nicht, als Karteileiche zu bezeichnen ist höchst unangemessen. Es gibt so einige, um die ich mir ernsthaft Sorgen gemacht habe. Auch unter den Admins. Etwas, nur etwas sprachliche Sorgffalt halte ich für angebracht. Gruß --Itti 12:30, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Vorgeschichte: VM 1, VM 2 - Squasher (Diskussion) 12:34, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Meiner Meinung nach (wie schon in den vergangenen VM zu diesem Begriff) ist „Karteileiche“ für sich genommen kein PA, im Bezug auf Parteimitglieder wird der z.B. auch von Medien benutzt [1]. Die allgemeine Pöbelei im gemeldeten Difflink testet allerdings mal wieder die Grenzen der SG-Auflage aus, in der Gesamtbetrachtung kann man das auch wieder als sperrwürdig einstufen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Es mag hier in der Tat eine Vorgeschichte geben. „Karteileiche“ ist unfreundlich, unnötig und trägt sicher nicht dazu bei, die Stimmung zu verbessern. Ich halte die Wendung aber nicht für einen PA, zumal es derlei Stimmungsmache auch auf anderen Ebenen in teils schlimmerer Form gibt. Wie es der Zufall will, habe ich mich vor einigen Wochen im Freundeskreis selbst so bezeichnet (sinngemäß „in einigen Vereinen bin ich leider nur noch Karteileiche“). Bei Wiktionary etwa lese ich „nicht aktives, aber eingetragenes Mitglied einer Organisation (beispielsweise einer Partei, eines Vereins)“, im Duden „registriertes, aber nicht aktives Mitglied einer Organisation...“.--Gustav (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Meiner Meinung nach (wie schon in den vergangenen VM zu diesem Begriff) ist „Karteileiche“ für sich genommen kein PA, im Bezug auf Parteimitglieder wird der z.B. auch von Medien benutzt [1]. Die allgemeine Pöbelei im gemeldeten Difflink testet allerdings mal wieder die Grenzen der SG-Auflage aus, in der Gesamtbetrachtung kann man das auch wieder als sperrwürdig einstufen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 19. Jun. 2022 (CEST)
SG-Auflage
Um das Konfliktpotenzial bezüglich kommunikativer Auseinandersetzungen zu verringern, werden folgende Maßnahmen erlassen:
- GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.
- GFreihalter darf in Diskussionen keine Fettschrift oder durchgehende Großschreibung verwenden.
- Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.
- Reinhardhauke ist es untersagt, Artikel (und die dazugehörigen Diskussionsseiten) von GFreihalter zu bearbeiten.
Die Dauer dieser Auflage beträgt ein Jahr.
Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, dürfen GFreihalter und Reinhardhauke den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren. Zuwiderhandelnde Beiträge sollen zurückgesetzt werden.
Sollte ein weiterer Verstoß gegen die Auflagen für GFreihalter und Reinhardhauke erfolgen, so ist das betreffende Konto (GFreihalter oder Reinhardhauke) für mindestens drei Monate zu sperren. Sofern die Sperre von mindestens zwei Administratoren beschlossen wurde, ist eine Sperrprüfung nicht zulässig. Einwände sind dann direkt an das Schiedsgericht zu richten. Mit dieser Maßnahme soll eine weitere Störung des Diskussionsprozesses unterbunden werden.
Gibt es eigentlich noch irgendein schönes, altes, plastisches Wort aus der deutschen Sprache, das manche Leute nicht als entweder frauenfeindlich oder übelste Beleidigung empfinden??? „Karteileiche“ hat noch nie eine Konnotation aufgewiesen, die jemandem den Tod wünscht. Und ich finde es persönlich traurig, Itti, dass auch Du in diesem Mimosenorchester mitspielst! --Wwwurm Paroles, paroles 12:41, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Es geht auch nicht um wünscht. Es geht um Mitarbeitende, die inzwischen tatsächlich verstorben sein können und hier flapsig als "Karteileiche" bezeichnet werden. So sie noch leben ist mir das auch egal, wenn jedoch nicht, halte ich es für grob und völlig verzichtbar. Gruß --Itti 12:43, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Was für eine abwegige und konstruierte Hilfsargumentation: Irgendwer könnte vielleicht gestorben sein, und dann darf das Wort K.-Leiche von niemandem mehr in den Mund genommen werden??? --Wwwurm Paroles, paroles 12:47, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Bei allem Verständnis, ich sehe das auch so wie Gustav, denke nicht dass der Gemeldete irgendeinen Bezug zum Tod herstellen wollte, sondern auf „registriertes, aber nicht aktives Mitglied einer Organisation...“ bezieht. Ja, der Begriff enthält den Wortteil "-leiche", aber ein PA ist es imho wie Gustav schreibt im allgemeinen Sprachgebrauch nicht. Trotzdem aufgrund des Wortteils ein Begriff, den ich nicht verwenden würde, da unschön und sicherlich nicht förderlich in einer Diskussion. -- Toni 12:51, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Da muss ich Wwwurm recht geben. Karteileiche ist nicht per se pejorativ, sondern bezeichnet ja lediglich ein gewisses Maß an Inaktivität. Eine feindliche Zielrichtung, jemanden damit zu beleidigen sehe ich nicht, denn die müsste sich gegen den Betroffenen selbst richten oder seine Handlungsweise. --Chz (Diskussion) 13:19, 19. Jun. 2022 (CEST)
@Wahrerwattwurm: bitte entschuldige, aber: das sagt doch niemand...? Jetzt wird hier aber etwas herbeifantasiert. "Karteileiche" kann schlicht als Vergleich einer noch lebenden Person mit einem Leichnam verstanden werden. Was ich persönlich durchaus als herabwürdigend empfinden würde. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Und ich habe vor langer Zeit Germanistik studiert, um hier entgegen jeden Sprachgebrauch und jede Fachliteratur solche merkwürdige Interpretationen zu lesen.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2022 (CEST) P.S. Ich bitte die hier Beteiligten, den Artikel Karteileiche intensiv anhand von Literatur zu überarbeiten.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Das Wort Karteileiche ist im allgemeinen Sprachgebrauch bekannt und bezeichnet eindeutig keine Leiche, das scheint wohl eine sehr abwegige Interpretation. --Chz (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
und mit diesen Statements würde ich dann schließen. Ich verweise auf die Interpretation von Gustav (12:40, 19. Jun. 2022), mir selbst (12:40, 19. Jun. 2022), Johannnes (in oben verlinkter VM 14:55, 26. Mai 2022) und anderen. Bei dem Begriff an sich handelt es sich per se nicht um einen PA, da etablierter Sprachgebrauch, allerdings ist er sicherlich nicht einer ergebnisorientierten Diskussion förderlich, eignet sich zum Stänkern und es gibt einen schmalen Grad, ab dem er mit kleinen Umformulierungen zum PA werden kann. -- Toni 13:28, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:Itti (erl.)
Benutzer:Itti beleidigt mich oben in ihrer Vandalismusmeldung: „Benutzer:Reinhardhauke kann es nicht lassen andere mit dem Wort "Karteileiche" zu bepöbeln.“--Reinhardhauke (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Per Intro #5 unzulässige Meldung. - Squasher (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:Vlaemink (erl.)
Vlaemink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vlaemink}}) wiederholtes pauschales Löschen belegter Absätze [2][3]. Auf meine Nachfrage, dies auf der Artikeldisk zu begründen, reagiert Vlaemink nicht. Stattdessen kommt er mit dem zweiten Pauschalrevert. Der Benutzer wurde in der Vergangenheit schon ermahnt, keine Editwars zu führen. In diesem Fall erfolgt eine VM-Meldung. --Benatrevqre …?! 14:17, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Doch, um schon um 14:11 also drei Minuten nach deinem Revert und 6 Minuten vor deiner x-ten und bisher immer unerfolgreichen Vandalismusmeldung. MfG Vlaemink (Diskussion) 14:21, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Das gibt dir aber immer noch nicht das Recht, ein weiteres Mal zu revertieren. Diesbezüglich ermahnte dich bereits der Admin Nordprinz [4], in solchen und ähnlich gelagerten Fällen nicht gegen WP:WAR zu verstoßen. --Benatrevqre …?! 14:32, 19. Jun. 2022 (CEST)
Die VM ist unzulässig, denn sie erfolgte ohne vorherige Stellungnahme des Melders zur zuvor erfolgten Begründung des Gemeldeten auf der Artikeldisk (Vlaeminck hat hier recht mit seinem Hinweis auf den Zeitstempel). Ich friere den Artikel jetzt für 30 Minuten ein, in der Du, Benatrevque, bitte das "Gespräch" auf der Artikeldisk suchst. Danke. Vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 14:53, 19. Jun. 2022 (CEST)
Seite Dialogue of Civilizations Research Institute (erl.)
Dialogue of Civilizations Research Institute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dialogue of Civilizations Research Institute}}) wurde mit SLA gelöscht, obwohl ich Widerspruch angemeldet hatte. Angeblich war es eine Wiederanlage, aber im LA-Archiv fidnet sich keine LD zu Dialogue of Civilizations Research Institute. Das Dialogue of Civilizations Research Institute ist eine Putin-nahe Organisation (gewesen), die als Thinktank getarnt war. In letzter Zeit gab es z.B. wegen der Affäre rund um Kujat, der trotz journalistisch gebrachter Beweise leugnet Gründungsmitglied gewesen zu sein ein öffentliches Interesse. Ebenso sind die im gelöschten Artikel vermerkten Belege über das Netzwerk von "Thinktanks", die eine mehr oder weniger große Putin-Nähe haben enthalten. Insgesamt also definitiv relevant und außerdem gibt es keine vorangegangene LD, wie behauptet wird. Ich bitte um administrative Wiederherstellung und dann kann ja wer will gerne einen nornalen LA stellen. --Jens Best 💬
15:04, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2016#Forschungsinstitut_„Dialog_der_Zivilisationen"_->_Forschungsinstitut_„Dialog_der_Zivilisationen“_(gelöscht)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:06, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Forschungsinstitut „Dialog der Zivilisationen leitet, nach dem ein inzwischen infinit gesperrter user, darauf--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:08, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Eine fragwürdige (und auch einem anderen Lemma zugeordnete und deswegen nicht angezeigte) LD. Natürlich ist das Ding ohne wissenschaftliche Arbeit, es war ja auch eine Fassade für teilweise einflussreiche Arbeit in europäischen Hauptstädten. Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Arbeit als Thinktank, sondern aus der Tatsache, dass es sich um ein Lemma handelt, das eingesetzt wurde, um in gewissen Kreisen die Interessen von Putin-Russland zu organisieren. Entsprechend ist die (versteckte) LD in ihrer sehr kurzen 2016er Löschbewertung auch hinfällig, denn die Relevanz ist nun über Jahre und aktuell aufgrund des Komplexes der putin-russischen Einflusssphäre in Europa gegeben. --Jens Best 💬 15:12, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Eine fragwürdige (und auch einem anderen Lemma zugeordnete und deswegen nicht angezeigte) LD. Natürlich ist das Ding ohne wissenschaftliche Arbeit, es war ja auch eine Fassade für teilweise einflussreiche Arbeit in europäischen Hauptstädten. Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Arbeit als Thinktank, sondern aus der Tatsache, dass es sich um ein Lemma handelt, das eingesetzt wurde, um in gewissen Kreisen die Interessen von Putin-Russland zu organisieren. Entsprechend ist die (versteckte) LD in ihrer sehr kurzen 2016er Löschbewertung auch hinfällig, denn die Relevanz ist nun über Jahre und aktuell aufgrund des Komplexes der putin-russischen Einflusssphäre in Europa gegeben. --Jens Best 💬
VM ist nicht zuständig, ggfs. Löschprüfung einleiten. --Count Count (Diskussion) 15:12, 19. Jun. 2022 (CEST)
Seite Rabbiner (erl.)
Rabbiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rabbiner}}) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 19. Jun. 2022 (CEST)
Seite Tschechische EU-Ratspräsidentschaft 2022 (erl.)
Tschechische EU-Ratspräsidentschaft 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Tschechische EU-Ratspräsidentschaft 2022}}) Der ursprüngliche Artikelersteller sieht sich als Artikeleigentümer und blockiert jegliche (begründete) Korrekturen. Bitte den Editwar entschärfen. --2A02:3033:403:6E93:D863:C9FC:EE57:56E6 17:06, 19. Jun. 2022 (CEST) PS: Die Nutzung von WP:3M wies mir komplett verwehrt, meine Bearbeitung dort wird mit dem Bearbeitungsfilter 275 verhindert.
Benutzer:2003:D2:4F23:2DB1:89D1:5E2A:2BA1:FD06 (erl.)
2003:D2:4F23:2DB1:89D1:5E2A:2BA1:FD06 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:4F23:2DB1:89D1:5E2A:2BA1:FD06}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit, bitte Sperre erweitern --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:25, 19. Jun. 2022 (CEST)
die Sperre ist gegen die Range für Diskussionsseiten, da aus dieser Range mehrere Trolle diskutierten Es gibt aber IPs aus der Range, die im Artikelraum brauchbar arbeiten. Daher dafür keine generelle Sperre. Dies ist bei dieser IP nicht der Fall. Da aber dynamische iP, würde einer Sperre 3 h nach dem letzten Edit eher jemand anderem treffen. --Nordprinz (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:M.jastroch (erl.)
M.jastroch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M.jastroch}}) War „Direktor Marketing“ bei der SYSGO AG[5], der im hauseigenen PikeOS (siehe Kasten, Punkt „Entwickler“) editiert (siehe Beitragshistorie statt Diff.) und in Hypervisor seinen mittlerweile ehemaligen Arbeitgeber platziert[6], sich mit seinem neuen Konto Markus.jastroch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markus.jastroch}}) aber nicht vorstellen kann, warum er den Marketing-Baustein auf seine Disk. gesetzt bekam.[7] Ich nenn’ das mal: „Verstoß gegen die ToU gepaart mit dem Unwillen bzw. Unvermögen, den Verstoß nachträglich zu heilen“. --MfG, KlausHeide () 07:19, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Das neue Konto hat einen Beitrag auf seiner Disk, da sehe ich keinen Missbrauch. Und die letzten Beiträge des erstgenannten Kontos sind auch zwei Monate alt. Kein Bedarf für eine aktuelle Admin-Massnahme ersichtlich. Ausserdem war der Arbeitgeber ja angegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:08, 19. Jun. 2022 (CEST)
- @PaterMcFly: Ich schreibe noch mal trotz Erle: Die Angabe des Arbeitgebers ist mitnichten ausreichend und aus der aktuellen Benutzerseite wird der Kontext des bezahlten Schreibens für Sysgo nicht ersichtlich. Offenlegungen müssen ohne Recherche der VG ersichtlich sein. Aus meiner Sicht ist die VM nicht erledigt — zumindest nicht mit der vorliegenden Begründung. --MfG, KlausHeide () 16:34, 19. Jun. 2022 (CEST)
- @PaterMcFly: Ich schreibe noch mal trotz Erle: Die Angabe des Arbeitgebers ist mitnichten ausreichend und aus der aktuellen Benutzerseite wird der Kontext des bezahlten Schreibens für Sysgo nicht ersichtlich. Offenlegungen müssen ohne Recherche der VG ersichtlich sein. Aus meiner Sicht ist die VM nicht erledigt — zumindest nicht mit der vorliegenden Begründung. --MfG, KlausHeide (
Nur als Info, Markus.jastroch hat nicht auf seiner Disk, sondern auf der von M.jastroch editiert. Zudem muss per ToU klar erkennbar sein, für jeden PE-Kontext von wem, für wen, usw. und das ist nicht gegeben, wenn es entfernt ist. Viele Grüße --Itti 16:39, 19. Jun. 2022 (CEST)
- @KlausHeide: Wenn er nicht mehr für Sysgo arbeitet, ist es ja auch kein bezahltes Schreiben, oder? Und zu verlangen, dass der ehemalige Arbeitgeber für immer auf der Benutzerseite stehen bleiben muss, halte ich auch für nicht durchsetzbar (schon allein wegen WP:BIO). Es wäre natürlich besser gewesen, die Beiträge in der ZQ zu markieren, aber das lässt sich nachträglich ja nicht mehr ändern. Aber das ist vielleicht eher eine Frage für eine andere Seite. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:45, 19. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe hier keinen Bedarf, administrativ tätig zu werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:87.238.213.171 (erl.)
87.238.213.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.238.213.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema [8] crosswiki [9] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:58, 19. Jun. 2022 (CEST)
Seite Kirche Oberoderwitz (erl.)
Kirche Oberoderwitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kirche Oberoderwitz}}) Es geht speziell um den unter Weblinks angegebenen (zweiten) Link "Website der Kirchengemeinden Ober- und Nieroderwitz". Der Quelltext zeigt eine "vernünftige" Linkadresse an, aber wenn man diese anklickt, führt das zu den besten Sexchats-Portalen in Deutschland. Ich weiß nicht, wo der Fehler ist. Der Link stammt vom 10. Juni 2010 ohne Änderung vom ursprünglichen Artikelersteller, der jedoch seit acht Monaten nichts mehr geschrieben hat. --Katkanej (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Link geändert, das war keine Sache für die VM. --Maxl (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Ich habe fast eine Stunde gesucht, wo ich in der WP so etwas melden kann, denn einen Link, der "gut" aussieht, wollte ich nicht einfach weglöschen. Wo melde ich solche Probleme? Oder wird es automatisch erledigt und man meldet es gar nicht? --Katkanej (Diskussion) 20:46, 19. Jun. 2022 (CEST)
- So etwas kommt häufiger vor wenn Domaingrabber am Werk sind und man entfernt so etwas einfach selber oder ersetzt es durch eine bei archive.org archivierte Version. Da gibts deshalb keine Meldeseite. --codc
senf20:52, 19. Jun. 2022 (CEST)- Danke, Codc! --Katkanej (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2022 (CEST)
- So etwas kommt häufiger vor wenn Domaingrabber am Werk sind und man entfernt so etwas einfach selber oder ersetzt es durch eine bei archive.org archivierte Version. Da gibts deshalb keine Meldeseite. --codc
Artikel Paris_FC (erl.)
Paris FC (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paris_FC}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:45, 19. Jun. 2022 (CEST)
Artikel Ruedi_Walter (erl.)
Ruedi Walter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ruedi_Walter}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:Grenzdebiler (erl.)
Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grenzdebiler}}) [PA entfernt]: [10] und [11] Gesellschaftsrecht und Benennung ist also in hunderten anderen Artikeln falsch, denkt dieser [PA entfernt] --2A01:C23:C547:ED00:2D38:C3EC:56CA:A704 21:49, 19. Jun. 2022 (CEST)
- 6h für den Antragsteller wegen dem PA hier. Ausdrücklich ohne Entscheidung zum gemeldeten Edit. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Erklär' mir das mal mit dem PA. Abgesehen davon meine ich, daß ein grammatikalisches Geschlecht eines Begriffes sich nicht auf einen anderen Begriff überträgt, richtig? Grüße.--Grenzdebiler (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2022 (CEST)
Melder wurde gesperrt, auf Vor-Edit-War-Zustand zurückgesetzt, zudem per Duden maskulin [12] Gruß, -- Toni 23:28, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:Ralph-Jochen Berger (erl.)
Ralph-Jochen Berger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralph-Jochen Berger}}) laut Experten hat er zwei fake-Artikel erstellt Hettich (Adelsgeschlecht), Paul von Häbich, daher infinit. Bitte auch nachprüfen, ob das ein/e alte/r Bekannte/r ist (Geo-IP etc) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Zum Thema Nachprüfen: Das geht nur per CUA, wenn du irgendwelche Anhaltspunkte hast, dass das eine Sockenpuppe sein könnte. Ein konkretes weiteres Konto muss seit dem MB nicht mehr benannt werden, da dieser Nutzer ja nicht stimmberechtigt ist. Selbst da dürfte der CUler aber keine GeoIP nennen, sondern halt nur veröffentlichen, wenn weitere Konten auftauchten.
- Der geforderten Sperre würde ich zustimmen, wenn beide erstellten Artikel Fake sind, sehe ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer:Lazartudr (erl.)
Lazartudr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lazartudr}})
Dieser Benutzer hat bisher nur eine Datei auf Commons von einer Lampe hochgeladen und sie mit Link zu einer privaten Website zu dem Artikel Maserung hinzugefügt (1). Die einzigen Handlungen dieses Benutzers dienten, Stand jetzt, zu Werbezwecken. --Wandelndes Lexicon 
„Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:10, 19. Jun. 2022 (CEST)
- IMHO könnte man es noch mit einer Ansprach versuchen (Version Lieber Werbetreibender). --Leyo 21:33, 19. Jun. 2022 (CEST)
