Wikiup:Löschkandidaten/17. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 19:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Manfred Böckl erl. jetzt QS

Ich bin mal frech und stelle die R-Frage. --Bahnmoeller 23:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Die R-Frage beantwortet sich wohl schon durch die Auflage von über 1 Million gedruckten Exemplaren. Unabhängig davon wurde der Artikel wenige Minuten zuvor in der QS gelistet - damit dürfte der LA wohl ungültig sein. Behalten.--SVL 00:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Meine gute Tat für heute: hab den Artikel mit Personendaten versehen und kategorisiert, mithin sollte es jetzt ein gültiger Stub sein. R-Frage scheint mir auch absolut hinfällig. Behalten. --Rs newhouse 00:16, 17. Apr 2006 (CEST)

ACK Vorredner: QS ist der richtige weg--Martin S. !? 00:25, 17. Apr 2006 (CEST)
behalten und gleich der Qualitätssicherungsantrag stellen, kann das Jemand mal machen? Ich glaube es ist eindeutig, dass der Artikel behaltet wird. --Blink-182-fan 12:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Parallel LA und QS ist Unfug, dann hat immer QS Vorrang, der LA sollte daher sofort weg.----Xeno06 20:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in Amazon zeigt auch, dass Manfred Böckl momentan ganz gut "in" ist. Bitte behalten Sagittarius Albus 20:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mal frech und kennzeichne die R-Frage als erledigt. --nfu-peng Diskuss 11:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Lengenfelder Echo (Gesperrt)

Gegenüber der hier am 4. April diskutierten Version deutlich erweitert, aber bei einem Dorfbladerl, das in 450 Exemplaren erscheint, kein von einer Relevanz wohl keine Rede sein. --ahz 00:08, 17. Apr 2006 (CEST)

So lobenswert die Einbindung von Jugendlichen in die Redaktion auch ist - bei dieser "gewaltigen" Auflage vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Vielleicht ins neu anzulegende Wikipedia:Kuriositätenkabinett verschieben ansonsten: Löschen.--SVL 00:18, 17. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift vergessen)--SVL 00:18, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen zu kleine Auflage--Martin S. !? 00:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, Wiedergänger. Gelöscht und Lemma gesperrt--Uwe G. ¿⇔? 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Nun drängt sich hier natürlich die Frage auf, warum man nicht gleich den ganzen Artikel "Lengenfeld unterm Stein" löscht, da der Ort nur von 1.300 Menschen bewohnt wird. Nun ja, ich gebe mich aber gerne geschlagen, dennoch sollte man bei eurer Meinung nach "irrelevanten" Dingen bedenken, dass auch sie eine interessante Geschichte zu erzählen haben. Wäre das "Lengenfelder Echo" nur irgend so ein "Dorfbladerl", hätte ich dazu bestimmt keinen Artikel erstellt. Bleibt mir nun also nur, die Informationen so wie sie sind in den Artikel "Lengenfeld unterm Stein" zu verschieben - in der Hoffnung, dort wenigstens eine gewisse Würdigung für meine Arbeit zu erfahren. --EastWan 00:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich kritisch und habe deshalb dort bereits gekürzt. --MBq 08:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe mich dazu auf der Disk vom Kaff geäußert und die 62 hat dann nochmals gekürzt. Und ich muss euch ehrlich sage, ich sehe keinen Fakt, an dem sich das Dorfblättchen von einem X-beliebigen anderen Dorfblättchen unterscheidet. --Michael Sander 10:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Den Ausdruck "Kaff" verbitte ich mir - beleidigend möchtest du nämlich sicher nicht werden. Der Unterschied zu (vielleicht nicht jedem), jedoch den meisten x-beliebigen Dorfblättchen, die meist in einem entfernten Verlag ohne Bezug zum Ort erstellt werden ist, dass dies bei uns eben nicht so ist ;-). Ich verzichte darauf, auf die Arbeit einzugehen, die jeden Monat von vielen Seiten unentgeltlich in dieses "Dorfblättchen" fließt, und bitte dich stattdessen, dir zuerst ein Urteil ([1]) zu bilden und dann deine Meinung zu äußern. Auch wenn die Wikipedia wohl nur die "wichtigen" Sachen aufnehmen will, wäre es doch schön, wenn du und andere hier sich angewöhnen könnten, dass Wikipedia-unwürdig nicht gleich Schrott bedeuten muss. Ein freundlicher Hinweis hätte es auch getan - so aber überlege ich mir, ob ich hier überhaupt noch etwas beitrage, weil ich fürchten muss, erst denunziert und dann gelöscht zu werden. Beste Grüße aus dem Friedatal - --EastWan 13:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung wg. dem Kaff. Es muss selbstverständlich 1.300-Einwohner-Gemeinde im westlichen Unstrut-Hainich-Kreis (Südeichsfeldrand) heißen ;-) OK, nun meine Meinung: die vielen ehrenamtlichen Helfer sind gut und schön, wir sind hier auch alle unentgeldlich am Werk aber deswegen muss es (zumindest in meinem Fall) trotzdem nicht die ganze Welt wissen. Nachdem ich mir die Ausgabe im Link angesehen habe muss ich sagen es ist im Prinzip ein Amtsblatt. Und ein Amtsblatt gibt es in jeder Gemeinde und - ob du es hören willst oder nicht - ein Amtsblatt meistens vor Ort und ehrenamtlich geschrieben. Wo es gedruckt wird spielt nun wirklich keine Rolle. Meiner Einer musste sich eines besseren belehren lassen dass ein Amtsblatt mit 20 Seiten und 10.000 Ex. Auflage nicht mal in einem 63-kB-Stadtartikel zu erwähnen ist. Also finde ich die Löschung völlig berechtigt und eine Erwähnung im Ortsartikel in ein bis zwei Sätzen würde IMHO auch genügen, aber das musst du entscheiden ob und wie du es in den Ortsartikel schreibst, da es mir nämlich egal ist. Grüße --Michael Sander 17:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Formal ist's ein Amtsblatt - wird ja auch vom Gemeindeamt herausgegeben, da hast du Recht. Aber es ist tatsächlich halt viel mehr als das, wie du sicher auch auf der Titelseite gesehen hast, die für ein Amtsblatt doch relativ, na sagen wir "kreativ" ist :-P. Zudem ist das Heft ein wichtiger Bestandteil des Ortslebens (da könnte ich dir Geschichten erzählen *g*), die meisten Leute sammeln und archivieren es, was man beim "Obereichsfeldboten", der in Fritzlar gedruckt wird und seit 1990 erscheint, nicht sagen kann. Der ist für mich ein echtes x-beliebiges Amtsblatt (= zweckmäßiger, aber liebloser Zusammenbau aus freilich ehrenamtlich und liebevoll erstellten Artikeln) und würde, wie du richtig sagst, dann auch nur ein paar Zeilen verdienen, wenn er denn noch in Lengenfeld gelesen würde ;-). Kurzum: schön, dass wir uns dennoch einig wurden, ich gebe Ruhe und werde auch der Wikipedia nicht den Rücken kehren :-). Grüße --EastWan 17:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Kollektive_Dummheit (Gelöscht)

bin mir zwar ein wenig unsicher, aber ich finde den Artikel ein wenig seltsam... ob das relevant ist? am lustigsten finde ich das der Artikelersteller "Ergo kann aus einem homogen, hierarchisch und/oder zentral angeordneten Kollektiv kollektive Dummheit im Sinne dieses Artikels entstehen." schreibt und unter "siehe auch" einen Link zu US-Amerikanern setzt. --Isderion 00:30, 17. Apr 2006 (CEST)

So ist das wahrlich nichts - merkwürdiges Geschwurbel - zumindest teilweise an den Haaren herbeigezogen. So ist das wohl zu Löschen.--SVL 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Hm. wenn ich auch was dazu sagen darf? Ich bin schon der Meinung, dass es kollektive Dummheit gibt, denn ich bin der Auffassung, dass selbst Gruppen Fehler machen. Doch Gruppen haben die unangenehme Eigenschaft, den Fehler nicht bei sich zu suchen, sondern sich meistens einen Sündenbock zu suchen auf den sie die Schuld für das Gruppenversagen abwälzen können. Ist nur meistens Schade um denjenigen den es dann trifft, denn der kann meistens am allerwenigsten dafür. Ich weiss nicht, ob es sinnvoll ist, den Artikel zu löschen, ich wäre für behalten und ausbauen... Allerdings habe ich lediglich eine Stimme und kann diese in meinem Sinne einsetzen. Was daraus wird, liegt letztendlich an der Allgemeinheit.--Keigauna 00:46, 17. Apr 2006 (CEST)

(reinquetsch) Das scheint mir eher eine private Begriffs- und Theoriefindung zu sein. Bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Gardini · Schon gewusst? 10:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Autor will doch nur testen, ob in der WP genug kollektive Dummheit vorhanden ist, um so einen Unsinn ernsthaft zu diskutieren. löschen--Decius 23:04, 18. Apr 2006 (CEST)

hier wird ja nicht abgestimmt... hier sollen Argumente gefunden werden ;) mit dem was du ansprichst hast du sicherlich recht, passt aber eher zu Soziale Gruppe. --Isderion 01:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Eventuell in den Artikel Wikipedia einarbeiten und dann löschen. -- Simplicius 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, im Prinzip ist das selbstverständlich, dass sowohl Dummheit als auch Intelligenz Phänomene sind, die sowohl im Individuum als auch im Kollektiv zu beobachten sind. Immerhin haben wir einen recht guten Artikel Kollektive Intelligenz. Wenn der Artikel Kollektive Dummheit eine ähnliche Qualität erreicht, kann man ihn behalten; dazu muss aber noch einiges daran getan werden. --Proofreader 12:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für 'löschen', weil der Begriff zu wenig sprechend ist. Die Aufnahme von zu wenig sprechenden Begriffen als Lemma führt meist dazu, dass Privatmeinungen wuchern, was nicht der Wikipedia entspricht, sondern im Grunde einen Missbrauch als Gratiswebspace darstellt.--Xeno06 14:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Zudem sieht das nach Begriffserfindung aus. Löschen ★ blane 16:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte man das nicht einfach in Kollektive Intelligenz einarbeiten, wobei ich der Meinung bin, dass es weder nur einen einzelnen Intelligent handelnden Menschen, noch Gruppe, noch einen einzelnen dumm handelnden Menschen noch Gruppe gibt. Ich denke dass es immer auf die Situation und die Persönlichkeitseigenschaften des einzelnen oder der Gruppe ankommt, um von intelligentem Handeln oder dummem Handeln zu sprechen. Also wäre es meines Wissen keine Theoriefindung....--Keigauna 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)

<eg> Passt hier zu einigen Löschantragsstellern. Bei Benutzern Bahnmoeller und Dickbauch einarbeiten -- 80.145.4.157 11:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Das soll keine Möglichkeit sein, irgendwelche Benutzer in die Pfanne zu hauen! Ich für mein Teil werde hier keine persönlichen Angriffe starten, sondern lediglich Dinge erwähnen die mich persönlich ziemlich stark angreifen, der Rest ist egal. Was die angebliche Theoriefindung angeht: Klar man kann aus allem auch das Gegenteil herauslesen, wenn man das will!--Keigauna 23:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist sehr relevant, gute Ergänzung zu „Kollektive Intelligenz“! Plädiere für BEHALTEN, + AUSBAUEN! Gut gemacht, bravo. --84.144.13.202 14:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für nicht viel mehr als Selbstdarstellung, Theoriefindung oder was auch immer. Während "kollektive Intelligenz" eine positive Leistung ist, die ohne das "Kollektiv" nicht zustande kommt, ist kollektive Dummheit mE ein verfehltes Lemma, das sinngemäß eher "Verführung von Massen", "Massenpsychose / hysterie", "soziales Handeln von Gruppen" meinen soll. Zudem muss man sagen, dass "Dummheit" einfach eine schlechte Wortwahl ist, ist es doch eher ein Schimpf- als ein neutral-deskriptives Wort, und letzteres brauchen wir hier. Weiterhin ist zB die angedeutete Bedeutung von kollektive Intelligenz unter "Kriterien" völlig - ich sag mal - daneben. Da kann ich nur die Lektüre von kollektive Intelligenz empfehlen. Der Artikel ist polemischer undurchdachter Schwachsinn löschen Boeks 22:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Sofort-Überweisung (erl.)

Auch wenn der Artikel kritisch geschrieben ist, stellt er meiner Ansicht nach nur Werbung für eine zumindest zweifelhafte Firma dar. Man könnte ihn zwar so umschreiben, dass er weniger die spezielle Firma sondern die Idee, die dahinter steckt beschreibt, aber selbst dann wäre ich mir nicht sicher ob das wirklich in die Wikipedia gehört. Ich bin daher für die Löschung des Artikels.

Bitte die Diskussion auf der Disskusionsseite beachten. -- Mocy 00:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Das hat hier wahrlich nichts zu suchen - Dienstleistungsangebot einer fragwürdigen Firma. Auch nach bereits erfolgter Umarbeitung bleibt nur löschen.--SVL 01:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal erläutern, wieso Sätze wie

Da sich daraus erhebliche Bedenken bezüglich des Datenschutzes ergeben und zudem die Zugangsdaten meist einer Geheimhaltungspflicht unterliegen, warnen inzwischen viele Banken ihre Kunden vor der Nutzung dieses Services. Nach Auffassung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbands verstößt die Sofort-Überweisung gegen geltendes Recht

eine absichtliche und zwangfreie Form der Beeinflussung, welche die Menschen zur Erfüllung der Werbeziele veranlassen soll darstellen (aus Werbung#Definitionen, vielleicht besser mal durchlesen, bevor man solche Löschanträge stellt).

Ich denke, dass sich gerade bei solchen Artikel die Stärken von Wikipedia zeigen - zum Beispiel kann so ein Verbraucher, dem auf der Seite eines Webshops nahegelegt wird, seine PIN für eine "Sofort-Überweisung" herauszugeben, sich neutrale Informationen darüber holen, bevor er sich darauf einlässt. Die von Mocy angestrebte Löschung des Artikels hätte zur Folge, dass unter den ersten Google-Treffern zum Begriff "Sofort-Überweisung der Anteil an Selbstdarstellungs- bzw. Werbeseiten noch größer wird.

Die Tatsache, dass der Deutsche Sparkassen- und Giroverband (ebenso wie zahlreiche einzelne Sparkassen, Raiffeisenbanken etc) sich mit diesem Thema beschäftigt und offizielle Warnungen herausgegeben haben, spricht im übrigen auch für dessen Relevanz; ebenso die Tatsache, dass diese Zahlungsart auch eindreiviertel Jahre nach Einführung noch propagiert und offenbar von vielen Webshops angeboten wird; und dass sich die deutschen Banken anscheinend genötigt sahen, ein Alternativangebot einzuführen.

Das hat hier wahrlich nichts zu suchen - Dienstleistungsangebot einer fragwürdigen Firma - du scheinst Wikipedia-Artikel über Firmen oder Produkte mit Auszeichnungen für lobenswerte Firmen oder Produkte zu verwechseln ("Wikihalla"). Für die Frage, ob wir einen Artikel über etwas aufnehmen, spielt es keine Rolle, ob wir dieses Etwas gutheißen oder nicht. Bitte mach dich in diesem Zusammenhang mit dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts vertraut.

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 17. Apr 2006 (CEST)

ich habe den LA herausgenommen, da es sich hier um einen erneuten 
und somit ungültigen LA handelt. siehe z.b. [2]. danke. --JD {æ} 02:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Wir haben ja beispielsweise auch den Artikel Schneeballsystem, den auch keiner als Werbung für entsprechende Anbieter missverstehen wird. Dient der Aufklärung über problematische bis illegale Angebote, von daher behalten. --Proofreader 12:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Goldfink (erl., bleibt)

So nicht hinnehmbar. Wenn der Artikel ausgebaut werden kann, wäre das schön. --Pelz 01:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Damit der Artikel ausgebaut werden kann, sollte er nicht gelöscht werden. Die Firma Goldfink produzierte hervorragende Schreibgeräte und ist heute, das sie nur in wenigen Geschäften verkauft wurde, wenig bekannt. Gerade darum sollte der Artikel bleiben, damit im Laufe der Zeit mehr Wissen um dieses vergessene kleine Unternehmen zusammengetragen werden kann. -

so mehr ausbauen geht nicht. exit. meparis 04:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte behalten werden. Goldfink-Füller sind Sammlerstücke. Es gibt dummerweise auch einen Vogel und eine Pflanze namens Goldfink, sollte also langfristig BKL werden. --Rs newhouse 11:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Eher QS als löschen. Der Artikel ist unvollständig, aber nicht offensichtlich irrelevant.--84.227.131.27 18:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Sieht inzwischen recht gut aus. Daten zur Geschichte der Firma wären noch schön, aber im Netz scheint nichts dazu zu existieren. Empfehle den LA rauszunehmen. -- Perrak 19:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist doch ein anständiger Artikel geworden - so kann man das behalten.--SVL 19:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Aus Goldfink habe ich eine Begriffsklärung gemacht, Artikel heisst jetzt Goldfink Berlin. -- Ilion 20:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, da stark erweitert. -- Perrak 23:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Hannes Keller (erl., bleibt)

Liest sich wie eine Selbstdarstellung und wurde vermutlich von der Person selber erstellt (siehe Ersteller) 67.171.66.133 01:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellung per se ist kein Löschgrund. Der Artikel scheint mir halbwegs NPOV, die Person ist meines Erachtens eindeutig relevant bzw. enzyklopädiewürdig (für Tauchfreaks nehme ich das als Laie mal an, siehe hier; für den PC-Sektor erinnere ich mich noch an meinen ersten Vobis-PC mit dem damals legendären Witchcraft, wurde sehr viel drüber geschrieben...). Also für mich klar behalten, IMHO ist der LA unzulässig. JHeuser 09:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Die beschriebene Person war vor knapp 20 Jahren in der Computerszene recht bekannt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Hat auch einen Artikel in en WP, was für sich genommen nicht viel heißen muss, aber ich denke, insgesamt ist der Mann wohl relevant genug und für einen Artikel eines Selbstdarstellers liest sich das angenehm unaufdringlich, da können sich viele andere ein Beispiel daran nehmen. Behalten. --Proofreader 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten - der Mann war tatsächlich ein Pionier in der Schweizer Computerszene. Hat verschiedene interessante Software entwickelt, die vor der Windows-Dominanz stark im Gespräch war. --Irmgard 13:10, 17. Apr 2006 (CEST)

klares Votum, bleibt -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Erwinannau (gelöscht)

Reklamebenutzerseite --Pelz 01:33, 17. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. lediglich zwei edits in sachen eigenwerbung,
nach ansprache im januar keine reaktion. --JD {æ} 02:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Namen (Gelöscht)

siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Da die Provinzen Thailands schon vollständig erfasst sind, liefert Kategorie:Thailändische Provinz wohl bessere Ergebnisse. Löschen --LeSchakal 13:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ansonsten werde ich zum Loeschtroll und beantrage das Loeschen aller Listenartikel - was unterscheidet diese Liste vom Liste der Landkreise in Deutschland???. Ihr uebertreibt es!. andy 18:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Namen, Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Fläche, Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Einwohnerzahl, Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Bevölkerungsdichte - na, merkst Du was? Alles rot. So viel zu Deinem Argument. --Tischlampe 18:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Na, aber hallo, du Möbel. Jetzt hast du dir die Arbeit von vielen, die hier 2 Jahre aktiv sind unter den Nagel gerissen... Das geht natürlich so nicht. Deshalb wirds wiederhergestellt und ordentlich löschdiskutiert. Und deine komische Liste, die keineswegs die anderen drei vorhandenen ersetzt, wird gelöscht wegen Doppeleintrag. --มีชา 20:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir nicht die geringste Arbeit anderer "unter den Nagel gerissen" - ich habe die Tabelle auf Grundlage der Zahlen (keine Schöpfungshöhe, weil reine Datenlisten) erstellt. Das ist wesentlich mehr Arbeit, als nur irgendwelche Listen aus en: herüberzukopieren, gell. Und Du hast nicht nur vergessen, bei der Wiederherstellung die Löschanträge mit wiederherzustellen - ein Schuft, wer Böses dabei denkt -, sondern auch bei der Löschung der Zusammenführung unter Liste der Provinzen Thailands im Alleingang (Wiederherstellung jetzt!) nicht einen einzigen Link geändert. Das ist Knöpfchendrücken nach Gutdünken und Schlamperei dazu. --Tischlampe 22:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen Thailands ist informativer --Uwe G.  ¿⇔? 21:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerung (Gelöscht)

siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten von einer oder zwei der aussagekräftigsten Listen. Immerhin ist es ein großes, vielbereistes Land. --Geof 13:29, 17. Apr 2006

Behalten. Oder mitsamt der Sortierungen alle vier Teillisten in einer unuebersichtlichen Sammelliste verwurstelt. andy

Löschen, Zusammengeführte Listen in Liste der Provinzen Thailands wiederherstellen. --Tischlampe 22:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen Thailands ist informativer --Uwe G.  ¿⇔? 21:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Fläche (Gelöscht)

siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Oder mitsamt der Sortierungen alle vier Teillisten in einer unuebersichtlichen Sammelliste verwurstelt. andy

Löschen, Zusammengeführte Listen in Liste der Provinzen Thailands wiederherstellen. --Tischlampe 22:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen Thailands ist informativer --Uwe G.  ¿⇔? 21:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte (Gelöscht)

Listentrollerei - "Aus eins mach vier, oder wie man aus wenigen Daten mehrere überflüssige Stand-Alone-Listen erzeugt": Man nehme die Namen, die Fläche und Anzahl der Bewohner der paar Provinzen in Thailand, teile noch Bewohneranzahl durch Fläche, und baut daraus nun vier eigenständige Teillisten auf, nach denen jeweils sortiert wird. Das ist mE nicht mehr im Sinne der Listenregelung der Wikipedia (siehe WP:LIST). --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Diese 4 Listen sollten IMHO zu einer Liste der Provinzen in Thailand zusammengefasst werden. --Michael Sander 10:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Bin dabei --Tischlampe 12:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Muss wirklich nicht sein. Was kommt als nächstes? Liste der Provinzen von Thailand nach Alter ihres Gouverneurs? Nach Anfangsbuchstabe ihrer Hauptstadt? Basisdaten in einer entsprechenden Tabelle in einem Artikel Liste der Provinzen von Thailand aufführen und gut ist. --Proofreader 12:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Listen - geordnet nach Bevölkerungszahl - unter Liste der Provinzen von Thailand zusammenfügen, danach löschen. --LeSchakal 13:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann bitte aber mit korrektem Genitiv: Liste der Provinzen Thailands --Asthma 14:13, 17. Apr 2006 (CEST)

So, fertig: Liste der Provinzen Thailands. Ich biege die Links um und stelle für alle oben aufgezählten Listen Schhnelllöschanträge. --Tischlampe 16:12, 17. Apr 2006 (CEST)

DAGEGEN. Der allgemeine Loeschwahn hier sorgt nicht fuer bessere Qualitaet, sondern nur fuer frustrierte Mitarbeiter. Der Inhalt dieser Listen ist durchaus sinnvoll, auch die verschiedenen Sortierungen. Wenn schon loeschen dann bitteschoen den Inhalt der vier Listen in einer mit allen bisherigen Sortierungen. andy 17:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Ausserdem protestiere ich gegen die ungerechtfertigte Schnellloeschung. Der Loeschantrag ist noch warm und schon ist der Inhalt weg, der zwei Jahre lang hier stehen durfte? andy 18:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Alle Informationen aus den Listen inklusive der Sortierung wurden in der neuen Liste vereint. Aber gut, dass Du mal laut "Löschwahn!" geschrien hast. Eine Löschdiskussion ohne solche Bemerkungen ist irgendwie keine.--Tischlampe 18:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Eine Schnellloeschung binnen weniger Stunden nach dem Antrag ist auch keine Diskussion. Ich bin froh dass ich in en: aktiv bin, hier wuerde ich sehr schnell den Spass verlieren. andy 20:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Leider wurde die neue Liste von Benutzer:MediaLib wieder gelöscht und die in vier Listen fragmentierte Information wiederhergestellt. Bitte für dieses Vorgehen Argumente liefern, ansonsten bitte ich um eine Löschung dieser vier Listen und Wiederherstellung von Liste der Provinzen Thailands, die auf Anregung in der Löschdiskussion entstanden ist. <GEBETSMÜHLE> Die alten Listen sind in der neuen Liste vollständig enthalten </GEBETSMÜHLE>. --Tischlampe 22:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Liste der Provinzen Thailands habe ich wiederhergestellt, diese Teillisten sind so nutzlos wie ein Kropf. Alle Löschen, Liste der Provinzen Thailands behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 19. Apr 2006 (CEST)

stimme Uwe G. zu: alle löschen, Liste der Provinzen mit den Angaben behalten. - wer informiert sich denn nach "Bevölkerungsdichte" oder "Fläche" der Provinzen über ein Land - mit AUsnahme von Statistikern, die dafür sicher andere Quellen als WP nutzen werden - und die INformationen gehen ja nicht verloren.--80.135.228.24 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Liste der Provinzen Thailands ist informativer --Uwe G.  ¿⇔? 21:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Technometal (Gelöscht)

es gab schonmal einen artikel unter diesem lemma. dieser wurde nach diskussion gelöscht. deshalb also erneut die frage nach sinnhaftigkeit dieser schublade... sollte der artikel nun bestehen "dürfen", dann müssten wir den gelöschten und diesen artikel auf einen nenner zu bringen versuchen. --JD {æ} 02:36, 17. Apr 2006 (CEST)

uii nergal wird sich freuen ;-)... also ich denke besser ist der Artikel als damals schon, sollte aber unter Crossover (Musik) kurz eingearbeitet werden--Zaphiro 02:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, wie ein Honigkuchenpferd... kann schon sein, dass er „besser“ ist, von „gut“ ist er allerdings noch Lichtjahre entfernt. Und an der Irrelevanz des Lemmas sollte sich nichts großartig geändert haben seitdem. Einen guten Dienst hat's allerdings geleistet, seht mal, worüber ich gerade eben, einem Link folgend, gestolpert bin: [3] Löschen, falls was verwertbares drinsteht (Zweifel, Zweifel), kann man anderthalb Sätze (Haupt- und Nebensatz) in Crossover (Musik) dran verschwenden. --Gardini · Schon gewusst? 10:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für Metaltechno. Hört sich besser an! Und sollte der Schrott gelöscht werden störts mich auch nicht weiter... --EinKonstanzer 12:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Bereits alles am 14. März gesagt. Löschen. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Oho, da isser widda. Lasst uns den Revenanten pfählen. BTW: Talmechnote auf Nahuatl. --n·e·r·g·a·l 13:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Fasst vergessen: Ich erkenne da keine Besserung. Für zwei Bands einen Artikel, die ihre Musik vermutlich nicht mal Technometal nennen. Cubanate und Think About Mutation fehlen zudem noch immer. Dafür gibts 'nen Abschnitt Angrenzendes, der den Erhalt des Artikels begünstigen soll.

Also nach wie vor: Kein Mensch nennt Birmingham6 oder Razed In Black „Technometal“. Fear Factory sind noch immer kein Industrial usw. usf... wer da nutzbringende Infos bei Crossover eingliedern will, möge dies tun.

Ich hielt das Sätzchen über Die Krupps und Oomph! dort bisher für ausreichend. --n·e·r·g·a·l 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wenn es denn unbedingt gebraucht, kann es ja zuvor als Auswuchs bei Techno oder Heavy Metal mit untergebracht werden.--SVL 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

~~:SLA gestellt, da's ein Wiedergänger ohne verwertbare Neuerungen ist. --Gardini · Schon gewusst? 16:01, 17. Apr 2006 (CEST)~~

~~Als Wiedergänger gelöscht. --Schwalbe ^Disku 16:22, 17. Apr 2006 (CEST)~~

Jetzt nach Einspruch des Antragstellers [4] vorläufig wiederhergestellt. Bitte Diskussion fortsetzen. --Schwalbe ^Disku 08:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Erstmal der Artikel ist kein "Wiedergänger" sondern ein Erstversuch; also entschuldigt die Qualität. Und learning by doing durch einen Löschantrag zu bestrafen ist auch nicht gerade die beste Motivation. Nun zur Irrelevanz : Man könnte diese Art von Musik mit vielen Bregriffen bezeichnen Technometal ist jedoch wohl von der Logik her der treffendste Begriff, wenn auch nicht der am weitesten verbreitete. Sorry das Think About Mutation, OOMPH usw. fehlen aber Wiki soll ja keine reine Aufzählung sein da würden noch viele Andere fehlen die aber zu weit von der Essenz des Begriffs entfernt sind ! Der Sinn des Artikels besteht meiner Meinung nach darin dem am Thema Interessierten einige Anregungen und Informationen zu liefern nachdem er sein Stichwort "Technometal" eingegeben hat, und ihn mit den Links zu weiteren für ihn wertvollen Themen und Quellen zu führen. Allein einige Auszüge aus dem gelöschtem 1. Artikel zu dem Thema die in der Diskussion vom 14. März zu lesen sind (den Originalbeitrag konnte ich leider nie lesen) haben mir einiges Wissenswertes geliefert. Ich stimme natürlich für nicht Löschen, wäre aber auch mit anderen Kompromissen einverstanden solange der Begriff nicht gänzlich verschwindet. (Der Autor)

Hallo erstmal! Bitte lies dir doch einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, da stehen wertvolle Tipps drin, mit denen die meisten von uns angefangen haben. Danach (es ist gar nicht so viel) bitte noch die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – sie sind das hart erkämpfte Ergebnis langer und schweißtreibender Grundsatzdiskussionen der Community. Nun zur Sache: das Problem ist, dass es gerade im Metalbereich schätzungsweise anderthalb Googol „Genres“ (wovon der absolute Löwenanteil eher als Subsubgenre zu sehen ist) gibt, von „Old School Nu Metal“ bis hin zu „Shoegazer Death'n'Roll“, von denen ungefähr ein Promill von potentieller enzyklopädischer Relevanz ist. Wir können nicht für jedes dieser Subsubgenres ein eigenes Lemma freischaufeln, das dann in 90 % der Fälle mit einem halbseidenen und mies recherchierten Artikel, der zudem vor Redundanz und holprigem Stil nur so strotzt, besetzt wird. Dass der Artikel als „Wiedergänger“ bezeichnet werden würde (mea culpa), konntest du natürlich nicht wissen, da du ja nicht wusstest, dass wir vor kurzem erst einen „Artikel“ (ahem) unter gleichem Lemma in den Äther gejagt haben. Bitte lies die drei Seiten, die ich dir auf den Weg gegeben habe, ich lege sie dir wirklich ans Herz. Sie bilden die Basis für gute enzyklopädische Arbeit hier. --Gardini · Schon gewusst? 00:00, 19. Apr 2006 (CEST)

PS: Bitte in Diskussionen immer einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, die Wikisyntax macht dann automatisch eine Signatur mit allem Pipapo daraus

Zunächst erst einmal ein kleines Kompliment: die Artikelqualität ist hinreichend gut, um den Artikel behalten zu können. Die Mindestanforderungen an Umfang und Form werden inzwischen erfüllt. Die Frage ist allerdings, ob dieses Lemma überhaupt einen Eintrag wert ist. Als Anhaltspunkt gibt es dafür die Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Klärung dieser Frage ist eine Bringschuld des Autors bzw. jedem, der den Artikel behalten will. Ich sehe diesen Nachweis weder bei der Löschdiskussion vom 14.3. noch bisher hier erbracht und solange bleibt es bei löschen. --Schwalbe ^Disku 09:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Exactement. Zur Lockerung der Situation möchte ich die Gemeinschaft an einer Schreckensnachricht teilhaben lassen, die netterweise zum Thema passt: Jeff „Mantas“ Dunn (der Venom-Gitarrist) hat kürzlich eine Show zusammen mit Scooter zum ~~Besten~~ Schlechtesten gegeben (nach Rock Hard 228). Leider ändert auch das nichts an der potentiellen enzyklopädischen Irrelevanz des Lemmas. --Gardini · Schon gewusst? 10:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Sophies_Unterwelt, erledigt

Keine enzyklopädische Relevanz. --Marco K. 03:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Informationen aus dem Artikel (Schulausschuss der Hamburger Bürgerschaft, Preis für Zivilcourage) stimmen, ist die Relevanz nicht zu bestreiten. Behalten --84.73.153.248 03:20, 17. Apr 2006 (CEST)

IMHO völlig unüberlegter LA: schon der (im Artikel verlinkte) SPIEGEL-online-Artikel begründet hinreichend und für mich völlig eindeutig eine sogar erhebliche Relevanz --> klar behalten JHeuser 09:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiederholungs-LA, ungültig, raus damit, siehe hier --gunny ^[?] ^[!] 09:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiederholungs-LA, unzulässig, bleibt -- Ehrhardt 11:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Freut mich. Ich finde allein schon den Titel eine interessante Anspielung auf Sofies Welt. --Geof 13:33, 17. Apr 2006

Vorlage:Coverinfo (Gelöscht)

tut das not. die fälle wo ausgerchnet der link "vom feinsten" was es zum thema gibt, dürften doch sehr spärlich sein. --southpark Köm ?!? 04:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, Southpark, aber ich musste den Löschantrag herausnehmen. Was passiert mit Vorlage 1, wenn sie in Vorlage 2 eingebunden wird? Sie erscheint in jedem Artikel, der Vorlage 2 verwendet.

Ich bin für behalten. --Dan-yell 04:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage sollte a) eindeutig zeigen, wohin sie den Leser führt (das habe ich eben ergänzt) und b) klar machen, dass man dort keine MP3s runterladen kann, sondern bei einer Datenbank landet. Wenn das gegeben ist, können wir sie gern behalten (aber nur dort einbauen, wo es wirklich sinnvoll ist). --TM 11:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für's erledigen! Das Name "coverinfo" impliziert jetzt schon ausreichend, dass es sich lediglich um Informationen handelt, oder? --Dan-yell 15:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Jein. Es gibt ja dort keine „Coverversionen“ sondern nur „Informationen zu Coverversionen“ oder eine „Liste von Coverversionen“. --TM 21:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Habe erneut eine Änderung zu "Coverversionen und Originale - Auflistung bei bei coverinfo.de" vorgenommen. --Dan-yell 02:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip ist es wirklich kein großer Aufwand, die paar Wörter per Hand in die entsprechenden Artikel zu schreiben, aber da das Ding offenbar gut genutzt wird, kann man es wohl auch behalten. --Proofreader 12:28, 17. Apr 2006 (CEST)

ähm, gleiche mal deine liste mit der hier. Dass der Ersteller von seiner eigenen Vorlage begeistert ist, finde ich jetzt nicht wirklich einen überzeugenden Grund zum behalten. -- southpark Köm ?!? 14:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn es in der Wikipedia etwas wie eine "eigene Vorlage" gäbe, dann würde das kaum der GNU-Lizenz entsprechen. Der Link auf meine Beiträge hat hier keine Relevanz. Bist du bereit für eine inhaltliche Diskussion? --Dan-yell 15:32, 17. Apr 2006 (CEST)

einen Link zu einen Songdatenbank mag ja sinnvoll erscheinen, aber warum Coverversionen?--Zaphiro 15:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Denkst du nicht, dass es eine Rolle spielt, ob ein Interpret Titel geschrieben hat, die von (evtl sogar vielen) anderen gecovert wurden, oder ob er seinerseits nur existierende Titel interpretiert? Diese Information wird auch oft in den Artikel hineingenommen, kann dort aber nie einen Anspruch auf Vollständigkeit erfüllen. --Dan-yell 15:32, 17. Apr 2006 (CEST)

hmmm, naja bei den vielen schlechten Coverversionen, die ich bisher gehört habe (Gott sei Dank ist die Welle verebbt ;-)). Außer das der Original-Soundwriter und Komponist (ist das immer der Künstler?) ein paar zusätzliche Einnahmen (Tantiemen) hat, sehe ich keinen zusätzlichen Informationswert, vielleicht sollte es bei den einzelnen Titeln stehen, die von Nachahmungstätern "verbrochen" wurden,...(okay es gibt auch einige gute Coverversionen ;-))--Zaphiro 15:51, 17. Apr 2006 (CEST)

okay, war jetzt sehr subjektiv, eigentlich stört es mich nicht--Zaphiro 15:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Erstellung einer Linkvorlage signalisiert bei uns: Links auf diese Website sind bei jedem Artikel, zu dem es auf der Website einen Eintrag gibt, willkommen. Ich halte es für sinnvoll, solche Linkvorlagen auf wirklich anerkannte, wichtige Websites zu beschränken.

Wenn wir eine Website wie Coverinfo dort aufnehmen, können wir auch zig andere aufnehmen, zu denen gelegentlich mal verlinkt wird. Und das schadet der Usability - 100 Vorlagen zu Links kann sich doch kein Mensch mehr merken und die wirklich wichtigen findet man dann auch nicht mehr. In diesem Sinne: löschen. --Elian Φ 03:08, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Nischendatenbank. Nach Alexa-Ranking unbedeutend, hier versucht offenbahr jemand diese Seite zu pushen. Falls ein link dorthin mal sinnvoll sein sollte, bitte per Hand setzen--Uwe G. ¿⇔? 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Eindruck des "Pushens" ist wohl nur dadurch zustandegekommen, dass ich lange Zeit als einziger die Vorlage bearbeitet habe, was sehr schade ist. Ich kenne den Webmaster nicht, aber ich habe ihn angefleht, die deeplinks zu erlauben, schließlich ist es eine ziemliche Leistung, diesen Traffic auf sich zu nehmen. Umso schlimmer finde ich den Vorwurf - hoffen wir, dass er's nie lesen wird.

ach ja: "Ein Nachteil von Alexa ist allerdings, dass nur die Informationen in die Bewertung der Websites einfließen, die durch Nutzer der Toolbar gesammelt werden. Die Aussagekraft dieser Auswertungen dürfte nur marginal sein [...] Es handelt sich also um eine nicht repräsentative Stichprobe." Und wenn sich mehr als ein Benutzer der Wikipedia solche Spyware zulegen sollte, dann würde mich das sehr überraschen. --Dan-yell 00:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Wolfgang Grupp (Bleibt)

reiner PR-Artikel mit subjektivem Geschwurbel--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Klingt sicher wie ein Fanartikel, da gebe ich recht. Der Mensch ist allerdings aufgrund seiner Medienpräsenz als deutscher Vorzeigeunternehmer bekannt, der das letzte Aufbäumen der darniederliegenden Textilindustrie repräsentiert („Kauft deutsche Unterhosen...“). -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen den Sheiss! Riecht nach Eigen Lob wie Bongos voller Sheisse! 84.177.116.15 11:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann sicher noch verbessert werden. Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrads (Auftritt bei Sabine Christiansen, Werbung vor der Tagesschau mit Affe u. A.) in jedem Fall behalten. -- Ehrhardt 11:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn er relevant ist, kann man diesen Artikel in keinem Fall behalten. Wenn ich das ganze subjektive POV-Geschwafel rausnehme, bleibt genau der Einleitungssatz übrig. Ich habe nichts dagegen, wenn das jemand umschreibt, aber so kann der sicher nicht bleiben.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte weg damit!, schon allein die "Heimatnähe" gehört bestraft --Tantotausend 11:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit nüchterner Betrachtung der Relevanz des Herrn Grupp haben die gesammelten 'Weg damit'-Beiträge wohl nichts zu tun. Etwas mehr Mühe wäre da schon angebracht. Sonst wird doch die Relevanz auch immer am Google-Maßstab gemessen. Warum hier nicht? Kommt da mal wieder die zeitgeistige Unternehmer- und Kapitalisten-Abneigung zum Tragen? Ergo behalten, aber selbstverständlich versachlichen.--84.160.114.94 13:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das ist eher ein Fall für die QS. Relevant ist der Mann, das wird auch jetzt schon im Artikel deutlich, die Basisdaten sind da. Natürlich muss der Artikel noch verbessert, aber auf jeden Fall behalten werden. --Junimond 13:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte prüfen, habe einige Fakten eingebaut und POV entfernt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

ich weiß nicht schaut noch immer aus wie ein auszug ausm branchenverzeichnis--Tantotausend 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte man behalten. Darstellung ist mE korrekt. -- Sozi 16:55, 17. Apr 2006 (CEST)

@Tantotausend: Bitte konkretisiere Dein Unbehagen. Vielleicht lasse ich mich noch zu Korrekturen hinreissen... ;-) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel stand in der QS, jemand hat den Baustein entfernt. Der Text ist trotz der Änderungen immer noch POV und ein PR-Text. Der Artikel muss nicht "verbessert", sondern im Grunde nach dem ersten Absatz neu geschrieben werden. Ein paar Zitate (hat die jemand überprüft, stimmen sie überhaupt, in welchem Kontext sind sie gefallen?) und Behauptungen zur Person sind kein Enzyklopädie-Artikel, da müssten mehr Fakten rein. Zwei, drei Sätze über Grupp kann man problemlos bei Trigema einbauen, den Rest in dieser Form löschen. Bei Trigema finden sich ohnehin schon PR-Aussagen zu Grupp, aber auch Weblinks mit Infos zu ihm, die im eigenen Artikel gar nicht enthalten sind. Schon seltsam. --Dinah 20:20, 17. Apr 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel nun ergänzt und weitgehend neu geschrieben, neutral und mit belegten Quellen. Ich denke, in dieser Form sollte man ihn behalten, denn dass der Mann relevant ist, ist ja wohl keine Frage. --Dinah 21:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Gute Arbeit. Behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Auf alle behalten! Wem der Artikel noch zu PR-mäßig ist, kann ihn ja noch ein wenig kürzen oder anreichern. -- Amakor 13:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Allerheiligen (Neuss) (bleibt)

Ein Ortsteil dessen Sehenswüdigkeiten eine große Turnhalle und eine S-Bahn Station sind. Und dann erfahren wir noch, wo diese S-Bahn hinfährt. Es wird keine Relevanz deutlich. --Bahnmoeller 10:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen --EinKonstanzer 12:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Ortsgeschichte ist doch auch dabei (immerhin bis in die Steinzeit). Da der Ort allerdings in einen anderen Neusser Stadtteil kommunalrechtlich integriert ist, sollte eine Zusammenlegung erwogen werden, so denn Neuss-Rosellen oder ähnliches existiert.Cup of Coffee 12:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, jetzt ja, weil sich jemand des Artikels erbarmt hat. :-) Der Artikel Rosellen existiert halt noch nicht, sonst wäre Allerheiligen dort vielleicht wirklich besser aufgehoben. Wenn ich allerdings die Relevanzkriterien richtig verstehe, sind Ortsteile per se relevant, auch wenn sie nur Unterortsteile von Stadtteilen sind. Jedenfalls gibt es massig Artikel zu Ortsteilen, die deutlich kleiner sind als Allerheiligen, von daher eher behalten. --Proofreader 12:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion ist doch wohl überflüssig. Das Rad wurde bereits erfunden und muss nicht immer wieder neu erfunden werden. Wenn sich Bahnmoeller mal vor dem LA informiert hätte, hätte er sehr schnell festgestellt, dass Wikipedia um 25 % schrumpfen würde und bei jedem Ortsteil die sinnlose Diskussion neu aufflammen. Also: findet euch damit ab: Ortsteile sind immer relevant. Also ganz sicher: behalten. --Karl-Heinz 14:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Ortsteile sind relevant--Erky 17:49, 17. Apr 2006 (CEST)

bleibt, da relevant und Artikel ausreichend. --::Slomox:: >< 01:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Kantonsschule Kreuzlingen (Gelöscht)

Kein besonderes Alleinstellungsmerkmal, mehr Jahrbuch- als Enzyklopädietext.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Selten einen so langweiligen Artikel gelesen...wo ist hier bitte das Alleinstellungsmerkmal bzw. Relevanz ??? --> Löschen Gruß aus Konstanz, --EinKonstanzer 12:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Das war ja klar: Jeder BigBrother-Container-Bewohner bekommt selbstverständlich seine Wikipedia-Seite, nur Schulen brauchen ein Alleinstellungsmerkmal. Und wie sieht es mit den Alleinstellungsmerkmalen von Vorabendseriennebendarstellern, Handy-Modellen, ... aus? Aber es geht ja um eine Bildungsinstitution und damit wir PISA auch weiter verlieren können, müssen Bildungseinrichtungen natürlich irrelevant bleiben.Cup of Coffee 12:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Big Brother-Containerbewohner bekommt seinen Artikel wegen seines hohen Bekanntheitsgrades, nicht wegen ausserordentlicher Leistungen. Desweiteren fördert wohl nur ein Besuch dieser Schule bessere PISA-Resultate, aber kaum ein Artikel in der Wikipedia. Schade finde ich sowas aber trotzdem, denn, es ist anzunehmen, dass viele dieser Schulartikel von Schülern geschrieben werden, die gerade erst die Wikipedia zu entdecken beginnen, manche vielleicht sogar während des Unterrichts.--Alaman 15:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Langweilig ja, aber löschen nein. Ich würde den Artikel auf die Liste der Qualitätssicherung setzten. Oder 7 Tage warten, ist zwar ein langweiliger, nicht lesenswerter Artikel, würde aber eheer für behalten aussprechen. ––Blink-182-fan 13:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Eher QS als LA, da die Hauptargumente sich gegen die Qualität des Artikels richten und nicht gegen die Relevanz des Lemmas. Trotzdem stellt sich die Frage der Relevanz unterschwellig, nämlich: Ist jede Schule im deutschsprachigen Raum per se Wiki-würdig?--Xeno06 15:09, 17. Apr 2006 (CEST)

In der QS war der Artikel schon, dort hatte ich ihn am 12.4. mit dem Kommentar "zwar eine interessante Geschichte, aber so eher für ein Jahrbuch (stammt wohl auch aus einem) als für eine Enzyklopädie geeignet - beim Schwanken zwischen LA und QS geb ich letzterer erst mal 'ne Chance ;-)" eingestellt. Da sich dort nichts getan hat, noch 7 Tage um zumindest halbwegs was vernünftiges draus zu machen, oder löschen -- srb ^♋ 15:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Okay, jetzt muss ich mich zwischen 7 Tage und behalten entscheiden, plädiere für behalten, da keine Relevanzkriterien für die Aufnahme offensichtlch verletzt sind.--Xeno06 18:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Ach ja , die Alleinstellungsmerkmale. Was haben wir doch für schöne Sparkassen in Deutschland. Und alle sind sie einzigartig ?!! Als Alleinstellungsmerkmal könnte man ja den derzeitigen Geldbestand einführen ? Greife mal kurz die Stadtsparkasse Eschweiler heraus. Ach die gibts nicht mehr ? Ja so was. Aber Schulen, die einen Bildungsauftrag haben und weiterhin existieren, sollen verschwinden ? Geld ja, Geist nein ?? Wem fällt denn so was ein ? Gibts hier wirklich nur BWLer ?? Ganz klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Prinzipiell: löschen - ich weiß auch nicht, warum Sparkassen oder Containersternchen enzyklopädiewürdig sein sollen, aber daß muß in den Löschdiskussionen zu den entsprechenden Lemmata ausdiskutiert werden und macht Schulen per se nicht relevanter. Relevant könnte die Schule allerdings aufgrund der Angaben im ersten Satz sein: rund 300 Schüler haben 80 Lehrer! - da kämen auf jeden Lehrer nicht einmal vier Schüler! - allerdings lassen mich die zahlreichen sprachlichen und sonstigen Angebote der Schule etwas an diesen Zahlen zweifeln...--80.135.228.24 21:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was aus der Lektüre des Artikel Schule nicht auch klar ist. --Uwe G. ¿⇔? 22:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Waren das noch Zeiten, in den Bildungsinstitutionen soviel Wert hatten wie das Siemens S55 oder das Siemens S65 oder das Siemens S75 oder das Siemens SL45 oder das Siemens SX1 oder das Siemens SXG75, die nicht mehr existierende Engelsdorfer Sparkasse oder das Pornosternchen Anna Malle oder das Pornosternchen Vicky Vette oder das Pornosternchen Constance Money oder das Pornosternchen Sophie Moone (Alleinstellungsmerkmal Hundestellung)* oder der Motorradfahrer Sandro Cortese oder... aber es geht ja um Bildung nicht um so wichtiges wie diverse längst vergesse BigBrother_Containerologen, mehrfachoperierte Pornostarlets, Covergirls, aufgelöste Kreissparkassen, Daniel Küblböck,...Cup of Coffee 15:40, 25. Apr 2006 (CEST)

* LOL!!!! OK, netter Vergleich. Ansonsten sehe ich, dass hier wiedermal über Relevanz gesprochen wurde, obwohl sich die Frage nach der Relevanz einer Schule nicht stellt. Man kann über jeden Kindergarten einen guten Artikel schreiben, aber das war nunmal ein ausgesprochen SCHLECHTER, da die Inhalte für die Beschreibung der Schule nicht relevant waren (nicht verwechseln!). Ich bin mir sicher, dass es nicht mal einen LA geben wird, wenn du gut recherchierst und den Artikel attraktiv gestaltest. Viel erfolg! --Dan-yell 16:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Drohnenbatterie 200 (Gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Witz. Entweder da geht jemand mit militärischen Kenntnissen voll drüber und macht nen enzyklopädischen Artikel draus, oder das gehört gelöscht. (QS nicht erfolgreich)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Zum Teil URV - also ganz schnell löschen: http://www.panzerbaer.de/helper/bw_drohne_cl289-a.htm --EinKonstanzer 13:09, 17. Apr 2006 (CEST)

ja, aber nur zum Teil! Die erste Hälfte ist in Ordnung (inhaltlich kann ich einiges bestätigen). Ich empfehele entsprechend korrekt bearbeiten (kein totales löschen) und den "gestohlenen" Teil löschen. -- High Contrast 13:34, 17. Apr 2006 (CEST)

URV bitte immer als solche melden und löschen lassen, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen wenn nur einzelne Versionen betroffen sind. Das ist bei halben Artikeln leider nicht möglich; wenn dir also daran liegt, speicher die saubere Hälfte wo zwischen und setz sie später wieder rein. --Dr. Zarkov 14:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Beim Stand der Diskussion ist 7 Tage richtig. Entweder wird es in der Zeit verbessert, oder man löscht es, dann kann einer neu anfangen.--Xeno06 19:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, da URV ist ein Neuanfang sowieso nötig --Uwe G.  ¿⇔? 22:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Thomas Bremser (Bleibt)

Der Artikel dient nur der Weiterleitung auf die komerziellen Webseiten des T. B. -Hati 10:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Besser jetzt? Bevor ich's vergesse: Behalten¨! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Mann ist in der Musikwelt nicht unbekannt, der Artikel ist aber so wirklich noch nichts besonderes. Behalten und ausbauen. --Rs newhouse 11:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe an einer Musikhochschule studiert und kenne allein aus einer Stadt mindestens 30 Sänger, die einen ebenso großen Bekanntheitsgrad für sich beanspruchen! Deswegen: löschen! AB

In der Musikwelt bekannt - wo noch? Sehe hier keine Relevanz, dafür aber handfeste Werbung. Löschen.--SVL 14:28, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. So ist die Relevanz nicht gegeben.--Xeno06 15:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie gefällt mir der Diskussionsstil hier nicht. Ich kenne persönlich Leute, die hier Artikel über sich selbst geschrieben haben, aber ich werde sie nicht denunzieren. Solange die Angaben überprüfbar sind, hat meiner Meinung nach jeder Mensch das Recht, auf sich aufmerksam zu machen. Und AB wäre vielleicht so nett, uns etwa 10 von den 30 oder mehr Sängern aus seinem Bekanntenkreis anzugeben? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Nachem der Herr neben seinen Engagements noch als Gesangslehrer arbeiten kann (oder muß?) und auch sonst nicht viel nennenswertes dringsteht ( bei den blau verlinkten Institutionen hat er studiert), sehe ich da keine Relevanz in dem Artikel begründet. Und wenn jemand es für nötig hält, auf sich selbst aufmerksam zu machen, zeugt das m.E. eher nicht von der Enzyklopädiewürdigkeit einer Person, die m.E. erst gegeben ist, wenn viele andere Leute die Person für wichtig genug halten, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden (und dann auch nicht immer, siehe Containersternchen)- (dies @Alfons der Viertelvorzwölfte).--80.135.228.24 21:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie ich gerade feststelle, handelt es sich hier wohl um einen Wiedergänger siehe [[5]]. Damit dürfte die Löschdikussion eigentlich beendet sein.--SVL 21:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Im Wiedergängertum sehe ich in diesem Fall kein Problem, da die alten Versionen offensichtlich Werbung waren, während jetzt ein einigermaßen POV-freier Artikel dasteht.

Zur Relevanz: das wichtige ist natürlich nicht, wo er studiert hat, sondern daß er Jahrelang in Köln und München fest engagiert war und dadurch einen überregionalen Bekanntheitsgrad erreicht hat.

@80.135.228.24: Sehr sehr viele Musiker arbeiten nebenbei als Lehrer, auch berühmte wie etwa Andreas Scholl (ist Lehrer an der Basler Schola Cantorum) oder Gerhard Oppitz (Münchner Musikhochschule). Nur zwei von Tausenden. Das sagt doch nicht aus, daß sie daher als Musiker unwichtiger wären - was für ein Unsinn!

--Rs newhouse 01:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehe Relevanz aufgrund der engagements an renommierten Häusern knapp für gegeben, allerdings kein eintrag in allmusic oder arkivmusic --Uwe G. ¿⇔? 02:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Second_Home (Gelöscht)

Browserspiel, das Besonderheiten zwar behauptet, aber nicht relevant im Sinn eines Lexikons ist. ("noch recht jung und klein") --Löschkandidat 10:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Sooo klein ist es ja auch wieder nicht. NPOVisieren und behalten. --Rs newhouse 11:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Browsergames, die sind Browsergames und gehören hier nicht rein (weil es zu viele davon gibt). Es gibt Browsergames, die sind schon fast richtige Computerspiele (wie z.B.: Empire Eath) und können auch hier rein. --Anonyma User :-) 11:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Second Home hat mehr als 4500 aktive Spieler, und der Artikel ist auch nicht klein. -- Astrid Cornelißen

In Gegensatz zu allen anderen Browsergames die ich kenn setzt sich Second Home durch sein spieltechnisch erzwungenes Team-Play ab. Nimmand kann Einzelturen fahren, man ist immer von den anderen beiden Spielertypen abhängig. Das finde ich ist Einzigartig und sollte so auch erwäht bleiben.

Dazu kommt, das Second Home momentan absichtlich so klein bleibt um erst mit einer *bugfreien* Version richtig groß zu werden. Es gibt weiterhin zig Merkmale, die es von anderen Browserspielen deutlich unterscheiden, aber dazu muss der Beitrag hier erstmal in Ruhe wachsen.

Meiner Meinung nach ist es u.a. besonders die bereits erwähnte Teamspieler"komponente", die "Second Home" so einzigartig macht. Und zwar vor allem dessenthalben, dass nicht einfach in Egoshootermanier oder -manie ? ;0) drauflosgehauen werden kann wie in den meisten anderen, ähnlich gelagerten Games, sondern über ein sehr komplexes Verhältniss von einander bedingenden wirtschaftlichen Abhängigkeiten & und zwingend erforderlichem, recht hohem kommunikativem Aufwand ein Miteinander gefordert ist, was vor allem vielen jungen Usern hilft. Damit meine ich sowohl die Entwicklung wirtschaftlichen Denkens, im besonderen aber auch den sozialen Sinn. In unseren heutigen Zeiten der Superstars & der Ausrichtung auf Ellenbogenkommerz eine beispielhaft gelungene & ausbaufähige Plattform des Lernens, nicht nur der Rechtschreibung *zwinker*...Dirk Müller / mang die 40 Jahre / einige Runden SH als Knallmax gespielt >> Nicht Löschen <<

Ja, Second Home ist ein Browsergame, aber es hebt sich deutlich von der breiten Masse der "normalen" Browsergames ab und daher sicher eines Artikels bei Wikipedia würdig. Für mich zeichnet sich eine gute Enzyklopädie nicht nur durch qualitativ hochwertige Artikel, sondern auch durch Aktualität (Zitat: "noch recht jung") aus. Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt und vollständig (was sich aber sicher bald ändern wird), ist es aber sicher wert erhalten zu bleiben, also: Behalten! --Master85 17:42, 17. Apr 2006 (CEST)

WP:RK? Ist es das erste Browsergame ever? Hat es die meisten Mitspieler? Ist es revolutionär oder stilbildend? Gibt es ein bemerkenswertes Medienecho, Breitenwirksamkeit oder anerkannte Preise? Gibt es einen Grund den Text nicht auf eine Fanpage sondern in ein Lexikon zu stellen? Lernt ihr unterschreiben? Löschkandidat 19:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte Wikipedia ist eine freie nzyklopädie, die sich dadurch auszeichet das es genaue Artikel hat. Und der Artikel mag noch klein und unvollständig sein, aber wie soll sich das ändern wenn er gelöscht wird? BEHALTEN

Jepp, das ist eine freie nzyklopädie, du darfst auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien mitbestimmen, was grundsätzlich in unser Lexikon gehört (dort wird übrigens gerade auch dieses Thema beredet). Unterschreiben solltest du aber dort wie hier. Löschkandidat 19:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Nein, das "erste Browsergame ever" ist Second Home nachweislich nicht, die meisten Mitspieler hat es wohl auch nicht - Klasse statt Masse - aber 4500 Mitspieler sind auch nicht ohne (und wohl deutlich mehr als die auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anfänglich vorgeschlagenen 1000 Spieler). "Revolutionär und stilbildend?" - ja warum nicht, Second Home weicht deutlich vom Einheitsbrei der Browsergames ab: Sei es durch die Wahl der Zeit (16. Jahrhundert) oder dass es sich nicht um stupides Einheitenbauen und häufiges Kriegführen geht (...wie es bei Ogame und den meisten anderen Browsergames der Fall ist). Die Aufteilung der Spieler in 3 verschiedene Charaktere (Lehnsherren, Händler, Pfarrer) mit ihren unterschiedlichen Fähigkeiten und dem gezwungenermaßen daraus resultierenden Team-Play zeichnen dieses Spiel aus. Wenn bei Ogame ein einzelner Spieler theoretisch die Möglichkeit hätte, als "Einzelkämpfer" das Spielziel (möglichst viele Punkte - Highscore 1. Platz) zu erreichen, wäre dieser Versuch bei Second Home zum Scheitern verurteilt, denn auch das Spielziel könnte man als revolutionär bezeichnen, es geht nicht um einen Highscorerang, sondern das Ziel ist der Bau der Kathedrale. Ein Spiel bei Second Home läuft auch nicht (wie bei Ogame und sehr vielen anderen Browsergames) ewig weiter, sondern ist auf die Zeit (einige Monate) beschränkt, bis der erste Spieler das Spielziel erreicht hat. Solange der Artikel objektiv bleibt, noch weiter ergänzt wird und nicht zu reiner Werbung ausartet (was wohl nicht der Fall ist), sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Daher: Behalten --Master85 21:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls Behalten, die Gründe wurden im Wesentlichen bereits oben erwähnt. Mit 4500>1000 Spieler hat das Browsergame dieses Kriterium erfüllt, und auch sonst weicht es inhaltlich von den "üblichen" Spielen ab, die man tatsächlich wie Sand am Meer im Internet finden kann und wäre dadurch eine Erwähnung - durch einen Artikel - wert. Schon allein das Prinzip des Teamspiels, das in Second Home hoch gepriesen wird, verdient Anerkennung, denn hier zählt kein Egoismus und der Wetteifer um Punkte, sondern eine wohlüberlegte organisierte Teamarbeit macht den Spaßfaktor aus und trägt später zum Sieg bei. Im Alleingang kann man bei Second Home zwar mehr oder minder erfolgreich spielen, doch keinen Spielsieg erlangen, wie es bei zahlreichen anderen Spielen möglich wäre. Tatsächlich ist Second Home noch recht jung, in diesem Punkt gebe ich den Befürwortern des Löschens Recht, allerdings legt es dafür, dass es jung ist, bereits eine gewisse Reife an den Tag und versucht ein Niveau aufzubauen, das man in vielen Spielne nicht finden kann. Sicherlich wird sich das Spiel im Laufe der Zeit noch verändern und wandeln, jedoch werden sich sicherlich Spieler und Entwickler des Spiels finden, die bereit sein werden, diese Änderungen im Artikel zu dokumentieren und den Artikel dementsprechend anzupassen. Insofern würde mir allein das Kriterium, dass Second Home erst jung ist, nicht ganz dafür aus, um fürs Löschen zu stimmen. 84.63.32.131Lotusbluete 00:02, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Wikipedia ist für mich beruflich und privat, DAS Auskunftsmedium. Wenn Wikipedia den Anspruch stellt, die größte freie Enzyklopädie zu sein, warum sollte nicht auch ein Browsergame - mit interessanten Spielansätzen und einer respektablen Spieleranzahl - darin zu finden sein? Sternenbiest.

Also, wir haben bisher keine genauen RKs für onlinespiele; allgemein annerkannt scheint aber der Vorschlag von Benutzer:Jergen, den ich mir erlaube hier wiederzugeben:

Maßgebliche Bedeutung für das Genre (inhaltliche Prägung zahlreicher Nachahmer, innovatives andere Spiele beeinflussendes Spielprinzip, Vorreiterrolle bei der Etablierung des Genres).
Sehr große Spielergemeinde (mehr als 100.000 Konten) - wichtige konventionelle Spiele erreichen oft Verkaufszahlen von mehreren Millionen mit einer entsprechenden Spielerzahl.
Deutliche Presseaufmerksamkeit außerhalb der engeren Fachpresse (GIGA, Computerspielzeitschriften).

Ich sehe diese Kriterien nicht erfüllt, lerne aber gerne dazu, falls jmd. das gegenteil belegt (und freue mich auch, das zumindest eine IP unterschreibt) Löschkandidat 09:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Gut dann melde ich mich als Entwickler dieses Spieles mal :) Zu Punkt 1: Second Home ist das einzige Spiel, das in der Renaissance spielt. Des weiteren ist es afaik das einzige Spiel, dass man alleine niemals gewinnen kann. Des weiteren ist es das einzige, das afaik Sound im Sinne von Hörtutorial etc einbindet. Zu Punkt zwei: bei Wikipedia sind mehrere Browsergames gelistet, die deutlich weniger Spielaccounts haben als Second Home (ich nenne die Namen der Kollegen absichtlich nicht, finde ich nicht die gute Tour). Der Grund warum Second Home nur 4500 Spieler hat liegt darin, dass wir ganz radikal Inaktive löschen. Aktuell hätte Second Home 22763 Spieler, wenn wir Inaktivität zulassen würden. Das wollen wir aber nicht und auch damit unterscheiden wir uns: unsere Community ist aktiv. Wenn da also 4500 Spieler stehen, dann sind das echte 4500 :) Presseaufmerksamkeit: die letzten Artikel waren im wdr, frankfurter rundschau und auf spiegel.tv. Gerade aus dem Kopf greifbar ist WDR, die anderen wühle ich gerne wieder raus. Natürlich haben wir nicht jeden Tag Pressemeldungen, da wir dazu momentan noch zu klein sind. Ich betone hier gerne momentan. Wir bereiten das "Großwerden" ja gerade erst vor. Daher hatte mich dieser Artikel als Referenz eigentlich sehr gefreut. So ich mach mal einen Punkt, sonst wirds zuviel. Abschliessend noch ein Behalten ansonsten würde ich dann schon für gleiche Regeln für alle bitten. --Temruk 09:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für BEHALTEN: Second-Home hat neben den bereits genannten Besonderheiten auch bereits Medienecho geerntet (z.B. Artikel in der Frankfurter Rundschau am 08.07.2005), insbesondere wegen der für Browserspiele recht guten Grafik. Diesbeszüglich war SH eines der ersten Spiele, dass von der bislang gängigen tristen Tabellenoptik abwich. --MiGri 11:06, 18. Apr 2006 (CEST)

löschen - das ist einfach zu klein, um relevant zu sein --80.135.228.24 21:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Wiederkommen wenn groß und bekannt, die WP ist dafür aber kein Sprungbrett --Uwe G. ¿⇔? 02:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kanns zwar verstehen, aber dennoch sind hier andere Spiele gelistet, die deutlich kleiner sind. Wenn wäre es schön, wenn mit einem Maß gemessen würde. --Temruk 10:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel weg, ich war als Autor leider nicht da PS: Hätte ich eine Mail bekommen, dass mein Artikel auf der Abschussliste steht, hätte ich meine Meinung dazugeben können (bzw. dazugeben lassen). Da ich den Artikel OGame nicht gerechtfertigter finde, habe ich hier einen Löschantrag gestellt, und bitte um Meinungen dazu. -- ManuelUtz 19:07, 3. Mai 2006 (CEST)

WWE_Armageddon (geloescht)

Absolut wirr. Nur Bahnhof und für Nicht-Fans völlig unverständlich. In nen ordentlichen Zustand bringen, oder löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:46, 17. Apr 2006 (CEST)

ACK. Wenn's jemand schafft, darin aufzuräumen... Sonst löschen. --Rs newhouse 11:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Aufgeräumt.--Alaman 16:04, 17. Apr 2006 (CEST)

In dem Zustand kann man es behalten.--Xeno06 19:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Irgendwelche Ergebnistabellen, bei der die Sieger vorab abgesprochen werden. Wem soll diesen Datenbanktabellen nützen? --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Auch ich bin für BEHALTEN. Wikipedia sollte ein für alles offene Medium bleiben, und solange das nicht ausgenutzt wird um intesiv Werbung zu betreiben, sollte man solche Artikel zulassen.

Ein schlechter Artikel von Fans fuer Fans. --DaTroll 13:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Enyce (bleibt)

Keine Informationen zum Unternehmen, gehaltloses Geschreibsel. --Lyzzy 10:49, 17. Apr 2006 (CEST)

unhaltbarer "Artikel" löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Im Moment nix. Könnte aber was werden. 7 Tage. --Rs newhouse 11:45, 17. Apr 2006 (CEST)

genau! 7Tage --Blink-182-fan 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier vornehmlich verpackte Werbung. So bitte löschen.--SVL 13:54, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Man kann dem Ganzen die Chance geben; wen nix kommt weg damit.--Xeno06 15:12, 17. Apr 2006 (CEST) Hab's mal verschlimmbessert *g* Kritik bitte an mich, ansonsten einfach löschen!--Keigauna 18:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter neutralisiert und erheblich gestrafft, und Angaben zum Umsatz und dem Mutterkonzern hinzugefügt (von 2003 - aktuellere Zahlen habe ich auf die Schnelle nicht gefunden). Ohne Zweifel ist die Marke bekannt genug (insbesondere in der Hip-Hop-Szene), und das Unternehmen ist auch umsatzmäßig relevant. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:36, 19. Apr 2006 (CEST)

: LA entfernt, so bleibt's. --Lyzzy 07:14, 19. Apr 2006 (CEST)

Erik Spiekermann (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ist irrelevant. Wenn jeder Typograph einen Artikel über sich verfasst, wird Wikipedia überquellen. Erik Spiekermann hat sich keine Verdienste erworben, die einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen. Ebenso gehört Erik Spiekermann nicht zu prominenten Persönlichkeiten aus dem öffentlichen Leben. Weiterhin handelt es sich um Schleichwerbung für seine Firma Meta-Desgin. In Deutschland werden jedes Jahr hunderte von Schriften speziell für irgendwelche Firmen entworfen. Daher muss sich ein Eintrag in Wikipedia durch besondere Merkmale hervorheben - die Entwicklugn von Schriften für zwei oder drei Firmen reicht dazu nicht aus. AB

Ich bin kein Experte, aber ich finde die Relevanznachweise im Artikel mehr als überzeugend (siehe auch [6]). Dafür ist die Wikipedia da. Behalten. --TM 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Hm, Adobe und Apple sind nicht irgendwelche Firmen, oder? Professor etc... Behalten. --Rs newhouse 11:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Löschantrag, der eigentlich nur zeigt, dass der Antragsteller von Typographie keine Ahnung hat und die Bedeutung bestimmter Leute nicht einschätzen kann. Den Schöpfer der Officina und Autor witziger Standardwerke natürlich behalten. --Elian Φ 13:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere ganz klar für Behalten: Benutzer:AB trat erstmal ab 6. Janaur 2006 in Erscheinung als er auf einer auf die Grünen zugelassen IP im Artikel Steffi Lemke sich einen editwar mit mehreren Usern lieferte. Der Artikle ist bis heute gesperrt. Der offensichlich als Presseprecher der Grünen agierende AB hat nun über die Osterfeiertage einen neuen Spielplatz entdeckt. Die Berliner BVG. Ihm passt eine bestimmte Informatiom nicht siehe hier und hier . Seit gestern führe ich eine unerquickliche Diskussion mit diesem Nutzer. Auf seine Aufforderung nannte ich Quellen . Einer diese Quellen ist der Artikel Erik Spiekermann. Offenbar geht es AB nur darum eine Quelle zu löschen um einen ihm unliebsamen Eintrag entfernen zu können. Wobei der Grund seiner Handlungesweise mir nicht einleuchtet. Im Bereich Verkehr ist dieser User bislang nicht aufgefallen, siehe hier]. Der Löschantrag ist wohl aus purer Rachelust und Uneinsichtigkeit gestellt worden. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 14:26, 17. Apr 2006 (CEST)

um mal gegen persönliche Angriffe was zu sagen: Der Benutzer mäfä sollte mal gesperrt werden. Er entkam nur knapp einer Sperrung.(Sperrantrag) Alles, was dem Benutzer mäfä nicht in den Kram passt, bezeichnet er als "Uneinsichtig". So kann man es natürlich auch sehen.... Trotz allem bin ich bereit, dass Votum zu akzeptieren. Im Unterschied zu Benutzer mäfä sehe ich durchaus ein, dass es klügere Menschen gibt wie mich.... AB

Tragt Euern Kleinkrieg woanders aus und nicht hier in der Löschdisk.
ISBNs nachgetragen
Relevanz (schon vorher) gegeben

Behalten. --Ulz Bescheid! 15:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich. Rainer ... 16:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten natürlich. -- Sozi 16:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia soll überquellen?! Das Besondere an der Wikipedia ist doch, dass man in ihr zu jedem Thema etwas findet. Und insbesondere mit der Meta hat Spiekermann einen enormen Beitrag zur modernen Typografie geleistet. Auch ich sage ganz klar: Behalten!!!

Einstimmiges Votum. Spiekermann ist sicher der bekannteste lebende Typograf in Deutschland. Habe den Antrag als erledigt markiert. Rainer ... 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Lerchenfeld (Adelsfamilie) (gelöscht)

Mir etwas zu wenig und falsches Lemma. --Dobschütz 11:13, 17. Apr 2006 (CEST)

ack --Eynre 13:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Hier gibts vas zum Ausbauen. --Catrin 13:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Ausbauen - das wollte ich auch grad sagen (BenutzerKollision). Gibt es eine Verbindung zum Bezirk Lerchenfeld? --Geof

Dann wäre das Lemma Philipp Graf von und zu Lerchenfeld richtig. Falls noch jemand den Inahlt brauch: Philipp Graf v.u.z. Lerchenfeld, geboren am 25. Mai 1952, ist bayerischer Politiker und sitzt seit 2003 für die CSU im Bayerischen Landtag, das falsche Lemma lösche ich. --ahz 15:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Judy Greer (Bleibt)

Der Artikel ist eh schon dürftig, aber die Aussage Sie hat bis heute ihren Durchbruch nicht geschafft lässt mich die R-Frage stellen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Kenn isch net die Frau. Wek damit.84.177.116.15 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Also in Anbetracht der Filme, in denen sie mitgewirkt hat, bin ich gegen eine Löschung--Tantotausend 11:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Hat einen IMDb-Eintrag und sieht dort wichtiger aus als im aktuellen WP-Artikel. Ausbauen und behalten. --Rs newhouse 11:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich dürftig, aber in meinen Augen ein gültiger Stub. Die Relevanz ist allein durch den IMDb-Eintrag gegeben, außerdem hat sie wirklich in bekannten Filmen mitgespielt. Ich stimme für behalten. --Junimond 13:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub über eine relevante Nebendarstellerin in bekannten Filmen. Zwar ist die IMDB-Bio von einem Fan getuned, aber das soll nicht ihr Schaden sein. Behalten. Khero 22:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--GuterSoldat 09:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Es gibt viel dürftigere Artikel über Filmschauspieler/innen als diesen, daher behalten. Schlesinger ^schreib! 16:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Päpste (graphisch) (bleibt)

Was soll das denn? Statistik kann manchmal sinnvoll sein, aber diese Bildchen sind so informativ und vergleichbar wie die meisten Plots von ASU-Werten verschiedener Pkw. Enzyklopädischer Nutzen = Null (eine Größe, die auch ohne Diagramm vorstellbar und vermittelbar ist). --Zollwurf 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ich finde das garnicht so uninformativ wie du meinst, ich bin eindeutig für ein Bestehenbleiben. --Tantotausend 11:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Grafik zeigt mir: a) Nach jedem Papst folgte ein neuer. b) Es gab Gegenpäpste. c) Manche waren länger Papst als andere. Schade um die Mühe. In der Liste der Päpste steht das alles schon. Löschen. --TM 11:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es aber viel übersichtlicher als die rein textuelle Auflistung, ich hoffe aus euren Löschanträgen spricht keine generelle Abneigung! unbedingt behalten--Tantotausend 11:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder in die Liste der Päpste einarbeiten. Muß doch nicht immer alles nur als Text erscheinen. --Rs newhouse 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Sieht ganz informativ und interessanter als die Textversion aus. Von mir aus kann´s bleiben. --Gronau 11:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, heute sind's die Päpste, morgen legt jemand sowas für die Bundeskanzler, die US-Präsidenten oder die uruguayanischen Staatspräsidenten an. Ist redundante Information zum Text und ich traue dem Leser einer Enzyklopädie so viel Lesekompetenz zu, dass man ihm nicht alles in Grafiken umwandeln muss, damit er eine Vorstellung vom Textinhalt bekommt. --Proofreader 12:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, was die Grafik vermitteln soll, was die Liste der Päpste nicht könnte? Es ist eine Zeitleiste – ok. Aber sie bietet keinen zusätzlichen Nutzen. Die Aufteilung auf die acht Grafiken ist willkürlich. Die Y-Achse ist bedeutungslos. Sie suggeriert eine Reihenfolge, die es bei den Gegenpäpsten aber nicht gibt. Es sieht manchmal sogar so aus, als wären drei Personen gleichzeitig Papst gewesen. Was das bedeutet, kann die Grafik nicht erklären. Das kann die Liste besser. --TM 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten, manchmal sagen Grafiken mehr (manchmal weniger). Hier ist aber ein Mehrwert vorhanden, da Amtslängen besser zu vergleichen sind. --Atamari 13:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen! Meiner Meinung nach ein informativer Artikel -- High Contrast 13:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde ihn sogar als eigenen Artikel erhaltenswert und informativ. --Geof 13:41, 17. Apr 2006

Behalten - ist doch ordentlich Sven-steffen arndt 13:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt löschen. Natürlich wissen die meisten WP-User nicht, was ein Enzyklopädieartikel ist. Selbst auf WP-Niveau sollte aber zu erkennen sein, dass diese Spielerei keiner ist. Scaevola 14:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Vermag beim besten Willen keinen Mehrwert gegenüber der Liste der Päpste zu erkennen. --SVL 14:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Schade um die Mühe, aber auch ich sehe keinen Mehrwert, Zeitleisten sind ganz sinnvoll um parallele Ereignisse zuzuordnen, was hier allerdings nicht geschieht--Zaphiro 14:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Maximal die Darstellung bei den Gegenpästen ist behaltenswert. Entweder auf diese Fälle kürzen oder löschen. Lie sel 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Graphik ist ein nützliches komplement zur Textversion der Liste. Sie gibt einen guten Eindruck der Dauer der Pontificate. Natürlich kann man die gleiche Information Textversion der Liste ableiten, aber es ist für den Benützer erheblich aufwendiger. Die Graphiken sind schön gemacht (ich kann den Kommentar von Benutzer TM nicht nachvollziehen), und die direkte Verlinkung zu den Artikeln der Päpste ist sehr praktisch. --Neumeier 16:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gute Darstellung. -- Sozi 16:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist das nach strenger Auslegung kein enzyklopädischer Beitrag, aber ich finde die Darstellung der Pontifikatdauern dennoch anschaulich. Da hilft auch kein Verweis auf die angeblich unsinnige Y-Achse, die natürlich gebraucht wird, um die Namen beifügen zu können und auch nicht der Hinweis, dass es so aussehe, als ob es mal drei Päpste gleichzeitig gab. Ja, das gab es tatsächlich: Im Abendländischen Schisma, und hier in dieser Aufstellung sieht man die Gleichzeitigkeit auch. In der Liste ist das nicht möglich. Ich finde es auch generell sehr hilfreich bei der Recherche und auch in der zeitlichen Übersichtlichkeit und bin für behalten oder in die Papstliste integrieren. Keinesfalls sollte diese Fleißleistung bitte strengen Regelauslegungen zum Opfer fallen. Sagittarius Albus 20:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Graphik erleichtert einen Vergleich der teilweise stark unterschiedlichen Amtszeiten der Päpste. Auch sonst finde ich das durchaus erhaltenswert. Behalten. etc. gamma 21:49, 17. Apr 2006 (CEST)

„... angeblich unsinnige Y-Achse, die natürlich gebraucht wird, um die Namen beifügen zu können.“ Sagt dir Form follows function etwas? Ich bleibe bei meiner Kritik, dass einige Elemente der grafischen Darstellung willkürlich sind: Haben die Zeitabschnitte der 8 Grafiken etwas zu bedeuten? Hat es eine Bedeutung, dass die meisten grünen Balken um eine Zeile versetzt sind, andere aber um zwei oder drei? Was haben die Überschneidungen zwischen grün und rot zu bedeuten? Wenn sich zwei rote Balken überschneiden, ist das dann ein Gegen-Gegenpapst? Warum gibt es auch grüne Balken, die sich überschneiden? Das sind alles Fragen, die es ohne die Grafik nicht gäbe. Als beinahe einziges Behalten-Argument wird der einfache Vergleich der Amtszeiten genannt. Könnte man das nicht auch erreichen, indem man die kleinen grünen Balken in die Tabelle einfügt? --TM 22:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten wg. Praktikabilität (visuelle Übersicht); ab und zu ein Quentchen Innovation ist doch nicht verkehrt – immer nur Texte... -- Matt1971 ♪♫♪ 03:02, 18. Apr 2006 (CEST)

Erklärungen für Benutzer TM - Die Zeitabschnitte der 8 Graphiken sind natürlich willkürlich, aber gleichzeitig gibt es eine klare Regel: 2000 Jahre werden in 8 Zeitabschnitte von 250 Jahre geteilt (plus 25 Jahre Überlappung). Die grünen Balken überlappen manchmal leicht weil nur die Jahreszahlen verwendet werden und nicht die genauen Daten (diese sind möglicherweise gar nicht bekannt): auch kann das Endjahr und das Startjahr bei einem Papstwechsel das Gleiche sein. Dies gilt natürlich auch für Gegenpäste (rote Balken). Die Reihenfolge der Päpste ist strikt nach Anfangsjahr geordnet, bei gleichen Anfangsjahr kommt der Gegenpast als zweiter, bei zwei Gegenpäste mit gleichen Anfangsjahr entscheidet das Endjahr. Die Überschneidung zwischen zeigt die Dauer als es zwei Päpste gab (davon einer durch die Geschichte als Gegenpapst deklassiert). Alles ist logisch angeordnet, und ich kann die Autoren nur loben... --Neumeier 03:53, 18. Apr 2006 (CEST)

@Neumeier: Wenn das, was Du zur Erläuterung HIER vorbringst, wenigstens im Listenartikel stünde, könnte ich den LA gar überdenken. Im Artikel steht allerdings keine "Bedienungsanleitung". Im Gegenteil, dem Leser werden in willkürliche Teilstücke zerlegte Diagramme präsentiert, die - abgesehen vom Prädikat "hübsch gemacht" - keinen Mehrwert gegenüber der Liste der Päpste bringen. --Zollwurf 11:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Zunächst schließe ich mich Neumeier an, aber ich sehe auch Zollwurfs berechtigte Kritik, dass es keine Bedienungsanleitung gibt. Ich werde mal sehen, ob ich Teile dieser Diskussion als sachliche Anleitung in den Artikel überführen kann, wenn sich kein anderer dafür findet. Und ich finde definitiv, dass diese Darstellung einen Mehrwert gegenüber der reinen Listenform hat, da man die zeitliche Einordnung genau sieht. Für mich als sehr visuell geprägten Menschen ist das ein enormer Vorteil. Noch eine Anmerkung zu Benutzer TM: Überlappende rote Balken bedeuten, dass es zu dieser Zeit mehrere Gegenpäpste gleichzeitig gab. Ein Beispiel hatte ich mit dem Abendländischen Schisma schon genannt, als drei Päpste gleichzeitig in Rom, Avignon und Pisa regierten. Sagittarius Albus 11:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Doppelung zu Liste der Päbste, offenbahr für Leute, die der Substraktion nicht mächtig sind gedacht. Eine Version Löschen, lieber die grafische, denn die Tabelle hat noch Platz für Zusatzinfos. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Mini-Bedienungsanleitung und den Farbcode hinzugefügt. Ich bin weiterhin für behalten oder in die Papstliste integrieren, da ich wie Uwe G. auch das Problem mit zwei parallelen Listen sehe. Ich finde die Darstellungsform für mich persönlich übrigens praktischer als eine reine Liste. Dass sich hier die Geister zwischen eher visuell und eher textuell orientierten Menschen scheiden müssen, ist natürlich klar. Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile. Ich sehe auch nicht, dass wir für jede Auflistung in Wikipedia dann, wenn diese Grafik überlebt, eine tabellarische und eine graphische Aufbereitung brauchen, aber für die verquickte Papstliste finde ich das hier ein sehr hilfreiches Add On. Noch eine Anmerkung für Uwe G.: ...Liste der Päbste, offenbahr für Leute, die der Substraktion nicht mächtig sind... Ich bin der Subtraktion auch bei den Regierungszeiten der Päpste durchaus mächtig, auch wenn das offenbar nicht so erkennbar ist. ;-) Sagittarius Albus 12:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Viel hübscher als die rein tabellarische Lister der Päpste. Ggf. Artikel vereinen. --Der Umschattige talk to me 19:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschen Graphikspielchen für funktionale Analphabeten. --Decius 22:35, 18. Apr 2006 (CEST)

@Decius, ich kann ja aus oben von mir schon genannten Gründen fair akzeptieren, wenn die Darstellung jemandem nicht zusagt und für löschen stimmt, aber diejenigen als funktionale Analphabeten zu beleidigen, die ihre Position sachlich und aus ihrer Sicht begründet für diese Darstellungsform darlegen, kann wohl nicht im Sinne einer guten Diskussion sein. ;-) Sagittarius Albus 10:17, 20. Apr 2006 (CEST)

In meinen Augen ist das eine sehr ansprechende Visualisierung relevanter Informationen. Die Geschichtswissenschaft beschäftigt sich durchaus ernsthaft mit Fragen nach dem Zusammenhang zwischen der Amts- bzw. Lebensdauer von Päpsten und der Stabilität der Kirche; da kann diese Tabelle ein recht nützliches Hilfsmittel sein. Ich will nicht behaupten, daß die Wikipedia auf diesen Artikel gewartet hat, einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen. Bitte behalten, ggf. in die Papstliste integrieren (wenn man dem Argument folgen will, daß es sich vielleicht nicht um einen "Artikel" im engeren Sinn handelt). Schöne Grüße --WAH 11:15, 21. Apr 2006 (CEST)

kann gerne behalten werden, da es zumindest für die Gegenpäpste eine gute Veranschauung der parallelen Amtszeiten bietet. Aber bitte auf gar keinen Fall in die Liste der Päpste integrieren. Da war das ursprünglich schon mal und wurde aus gründen der Praktikabilität ausgelagert, da die Liste schon eine gigantische Länge hat. --Gunter Krebs Δ 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Schwierige Entscheidung: Grosse Redundanz, geringer Zusatznutzen. Kleine Schrift und Navigationsschwierigkeiten (versucht mal, die verlinkten Paepste auf Anhieb zu treffen) reduzieren die Benutzbarkeit gewaltig. Irgendwie kann ich mich aber doch nicht durchringen, ihn zu loeschen, moege es der naechste Admin entscheiden :-) --DaTroll 13:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Oh-oh, ein Gottesurteil... hoffentlich entschwindet dieses überflüssige Gerümpel ins Paradies. --Dr. Zarkov 13:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon abgestimmt und bitte daher um Nachsicht, wenn ich es noch einmal versuche. Wenn ich eine Vorlesung über die Päpste im Mittelalter halte, kann ich mit dieser Darstellung (z.B. in Form einer Tageslichtprojektorfolie) wunderbar in das Thema einsteigen. Man kann auf den ersten Blick erkennen, wann es Probleme gegeben hat und so die ganze Sache strukturieren. Man kann auch den Zusammenhang zwischen Regierungsdauer von Päpsten und der Stabilität der Kirche zeigen. Man kann das Problem der Gegenpäpste zeitlich veranschaulichen. Mit der Liste kann man das nicht. Mir scheint das weder redundant noch überflüssig zu sein. Das Argument, daß es kein eigenständiger Artikel ist und als Anhang für die Liste zu lang ist (siehe Gunter Krebs), sehe ich dagegen natürlich ein - aber muß diese Darstellung deshalb wirklich gelöscht werden? Schöne Grüße --WAH 16:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Achim von Arnim (Rektor) (Bleibt)

Achim von Arnim (nicht der Schriftsteller/verschoben nach Achim von Arnim (Rektor))

Überschrift angepasst, damit Link aus dem Artikel wieder funktioniert. --Ulz Bescheid! 21:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Name Achim von Arnim, wird meines Wissens nach eher verbunden mit dem bekannten Dichter, der in der Wikipedia jedoch unter Ludwig Achim von Arnim aufzufinden ist, es kommt hier auf jeden Fall zu Missverständnissen, also würde ich entweder für eine Löschung des Artikels in dieser Form, oder zumindest für eine Umbenennung, oder genauere Kennzeichnung plädieren! Für eine Löschung spräche außerdem noch das Faktum, dass dieser Mann, bis auf seine Verbindung mit dem Nationalsozialismus, keine nennenswerte Eigenschaft hat (bitte mich hier nicht falsch zu verstehen!)--Tantotausend 11:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Also wenn man sich die "Links auf diese Seite" ansieht, dann kann man nur ein redir auf den Dichter Achim von Arnim setzen. Wer "Achim von Arnim" sucht, erwartet keinen Wissenschaftler aus den 30ern.

Also, Vorschlag: redirect und diesen Arnim eben zu "Achim Konstantin von Arnim" verschieben.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Neutral, eventuell erst einmal eine Begriffsklärungsseite anlegen. Ob der hiesige Löschkandidat enzyklopädisch erwähnenswert ist (Wissenschaftler, TU Berlin) oder nicht, mag ein Historiker befinden. --Zollwurf 11:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Also ich hab mir die untere Quellenangabe angesehen, und selbst dort wird der Mann nur einmal erwähnt, ohne das auch nur eine einzige Spezeifizierung zu seiner Person vorgenommen würde. In Anbetracht der Wichtigkeit des eigentlichen Namensträgers, des Dichters, der jedoch an fast keiner Stelle als Ludwik Achim von Arnim geführt wird sondern als Achim von Arnim bin ich immer mehr für eine einfach Löschung --Tantotausend 12:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Herrn mal zu Achim von Arnim (Rektor) verschoben und bei Achim von Arnim eine Begriffsklärung gebaut. Eigentlich hatte ich vor, den Dichter dorthin zu verschieben, aber angesichts der Masse von Links auf Ludwig Achim von Arnim habe ich das erst einmal unterlassen. Ich denke, das ist schon einmal ein Schritt in die richtige Richtung. Ein Redirect mit entsprechendem Hinweis {{Dieser Artikel...}} wäre auch denkbar und mit der überragenden Bedeutung des Dichters leicht zu rechtfertigen. Den Professor aber trotzdem behalten wg. Relevanzkriterien, zudem Rektor und Offizier - ich muss ja nicht zum x-ten mal auf Chiara Ohoven hinweisen... --Tischlampe 12:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehr guter Lösungsansatz. --Zollwurf 12:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich war gerade auf einer Familienseite der Arnims http://www.vonarnim.com/start.html , dort wird der obige Herr an keiner einzigen Stelle erwähnt, wohingegen andere Personen der Familie Arnim, unter anderem Bettina v. A., Dorothea v. A., u. a. durchaus erwähnt werden. Außerdem, und das ist noch verwirrender gibt es mehrere Achim von Arnims. Löschen --Tantotausend 12:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Einer von Einer Million Nazi-Schergen. Ich seh da irgendwo keine Relevanz für den Herrn. --> löschen --EinKonstanzer 12:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Als Rektor und Prof locker über WP:RK#Wissenschaftler, behalten --Asthma 14:10, 17. Apr 2006 (CEST)

wenn man regelpauken will, nur wird hier aufgrund einer dummen regeltreue, die wichtigkeit der eigentlichen person achim von arnim herabgesetzt. --Tantotausend 14:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Die "dumme Regeltreue" sollte nicht dazu führen, den Artikel über den Berliner Hochschulrektor Prof. Dr. Achim von Arnim völlig zu löschen. Der Rektor scheint von seinen Eltern in Erinnerung an seinen berühmten Dichtervorfahren Ludwig Achim von Arnim benannt worden zu sein. Durch die BKL Achim von Arnim ist ja nun eine Lösung gefunden, die die zwei Personen gut voneinander unterscheidet. Dass der Rektor auf der Familienseite der Arnims heute nicht genannt wird, hat wahrscheinlich andere Gründe ... Als Träger der höchsten Auszeichnung Preußens, Hochschulprofessor und -rektor sollte Achim von Arnim auf jeden Fall gemäß den Relevanzkritierien hier dauerhaft einen Platz behalten, auch wenn die Erinnerung an ihn heute wohl etwas unangenehm zu sein scheint. --Hejkal @ 18:05, 17. Apr 2006 (CEST) oh mein gott, was redest du für einen dreck daher, ich bin preuße und an dem mann gibt es so ziemlich nichts das interessiert, also nicht nur bloß mich nicht, da steht nichts, bis auf die oben erwähnte professur, und selbst das ist ein wenig zweifelhaft, da die Seite übergehen würde wenn hier jeder professor eine seite bekommen würde, --> jaja, da gibt es mehr als einen:), --62.47.141.21 20:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz kommt nicht aus seinem Dasein als Nazi-Scherge, sondern aus seiner Funktion als Rektor und seinem Beruf als Professor. Quelle Berliner Zeitung scheint mir genügend glaubwürdig. Traurig genug, dass der Name nicht auf den TU-Seiten zu finden ist und sich die Famile ebenso ausschweigt. Dies ist imho ein Grund (zwei!) mehr, den Artikel zu behalten. --Ulz Bescheid! 21:28, 17. Apr 2006 (CEST)

über schweine muss man schweigen, nicht alle menschen pflegen das hebräische "zachor" --62.47.141.21 22:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten Da scheint es einigen Leuten nicht zu gefallen, dass in ihrer Familie ein alter Nazi war. Lie sel 22:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Rektor der TU Berlin ist nach unseren Kriterien relevant. Pfui ist kein Kriterium und unangenehmes zu verschweigen, ist nicht Sinn der Wikipedia. Der Artikel enthält die wichtigsten Angaben. Selbstverständlich behalten. --Hardenacke 09:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig von der Löschfrage: Der Artikel des Dichters steht jetzt meiner Meinung richtigerweise unter Achim von Arnim (die noch zu ändernden Links sollten kein Argument sein, beteilige mich auch gerne am Umbiegen), nur ist er dorthin per C+P gekommen. Die dazugehörige Versionsgeschichte liegt weiterhin unter dem Redirect Ludwig Achim von Arnim. Wäre schön, wenn ein Admin das korrigieren könnte. -- lley 15:00, 22. Apr 2006 (CEST)

So ich hab' das jetzt in Ordnung gebracht. Des Dichters History liegt jetzt auch beim Artikel. Lie sel 15:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke. -- lley 22:26, 22. Apr 2006 (CEST)

aus mir zugegebenermaßen unverständlichen Grunde gilt "Professor" hier als Relevanzkriterium - daher behalten (oder die ganzen noch lebenden Professoren, über die es nichts weiter zu sagen gibt, löschen, was mir persönlich ja lieber wäre) --80.135.228.24 21:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Raumfahrer nach Nationalität (Bleibt als Länderstatistik der bemannten Raumfahrt)

Es gibt eine aktuelle Liste der Raumfahrer, Stand 30.03.06, wozu braucht es noch dieses Nationalitätsgehabe? Wenn man unbedingt den jeweils ersten Raumfahrer eines Staates (was bei dem Zerfall der UdSSR ohnehin schwierig ist) hervorheben will, dann kann man dies in der obigen Liste durch Kennzeichnung machen. Ansonsten ist diese Liste hier überflüssig... --Zollwurf 11:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Wozu diese Liste??? Steht doch alles schon hier Liste_der_Raumfahrer - und dazu noch auch nach Länder gegliedert... --EinKonstanzer 11:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja aber die Liste sieht, und das kann wohl keiner bezweifeln um einiges professioneller aus als die andere, somit wäre ich bloß für eine Erweiterung derselben und dann sogar eher für eine Löschung der von euch bevorzugten nicht löschen --Tantotausend 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Du darfst gerne die paar Flaggen in die Liste der Raumfahrer einbauen, und dem Konstrukt ein nettes Layout verpassen - nur zu. --Zollwurf 12:06, 17. Apr 2006 (CEST)

ich bin doch viel zu faul dazu:)--Tantotausend 12:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Die Liste ist schön gemacht, der 1. Raumfahrer einer Nation (inkl. Datum) ist immer etwas besonderes. In einer Liste mit 467 Personen gehen diese allerdings unter. Allerdings sollte der Titel geändert werden. --LeSchakal 12:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Aha. Wikipedia, die schön verzierte Müllhalde... verstehe. --EinKonstanzer 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Deinen Kommentar kann ich allerdings nicht verstehen. --LeSchakal 12:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Die Liste sollte aber umbenannte werden, um eine Verwechslung mit Liste der Raumfahrer zu vermeiden. Ich glaube, dass einigen der Unterscheid zwischen diesen beiden Listen gar nicht aufgefallen ist (=>EinKonstanzer). Mit "Nationalitätsgehabe" hat dies beileibe nichts zu tun. In der Liste der Raumfahrer werden ALLE Raumfahrer geordnet nach Nationalität gelistet und in Liste der Raumfahrer nach Nationalität nur die ERSTEN Weltraumfahrer einer Nation. Ein wirklich großer Unterschied! Die Liste ist zudem gut gemacht, trägt aber zugegebenerweise einen irreführenden Namen, der verbessert werden sollte... -- High Contrast 13:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt schlägts 13! Was ist denn das für eine Argumentation? Zu jeder Liste noch eine Spezialliste? In Liste der Raumfahrer stehen wenigstens noch die Mission dabei!!! Wenns noch interessiert: Man kann den ERSTEN einfach als ersten in der Liste führen. Man könnten den ERSTEN aber auch durch ein Symbol (Flagge z.B.) Kennzeichnen, damits es dann auch wirklich jeder weiß. --EinKonstanzer 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Man könnte, man könnte,... Dann mach es doch! Wenn die Informationen übersichtlich und leicht verständlich übertragen sind, ändere ich vielleicht meine Meinung. --LeSchakal 14:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass das Setzen von irgendwelche Fähnchen vor irgendwelche Namen in der Liste der Raumfahrer irgendetwas bringen sollte. Stell ich mir sehr chaotisch und unübersichtlich vor. Aber ich bin auch der Meinung, dass EinKonstanzer den Worten Taten folgen lassen sollte! Ich bin gespannt! -- High Contrast 15:04, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten, sinnvolle Information, hat mit Nationalgehabe nichts zu tun, ansonsten müssten Olympiamedaillienlisten auch gelöscht werden--Zaphiro 15:25, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen. Ich sehe keinen Sinn, zwei Listen zu haben, von denen eine eine schön gemachte Teilmenge der anderen ist. Ich habe auf Liste der Raumfahrer zwei Übersichtstabellen ergänzt, von denen eine m. E. denselben Zweck erfüllt, aber keines zusätzlichen Lemmas und kaum zusätzlichen Platzes bedarf. Geisslr 16:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten

beide Tabellen bieten unterschiedliche Informationen, die Liste der Raumfahrer listet die Raumfahrer alphabetisch geordnet nach Ländern auf mit der jeweiligen Missionsbezeichnung , die Liste der Raumfahrer nach Nationalität listet die Raumfahrer nach dem Datum des Erststarts für ihr jeweiliges Land auf, die Information ist daher nicht redundant
die Liste der Raumfahrer sieht nach dem Einfügen der zwei Tabellen total zerpflückt aus und ist daher unbenutzbar
was spricht dagegen Wissen ordentlich aufzubereiten?? Es würde genauso reichen einen Artikel fürs Periodensystem der Elemente anzulegen, alle chem. Elemente würden darin ja vorkommen und eigene Artikel wären damit überflüssig, das selbe glit für Olympia- und andere Sportergebnisse
Vorschlag Umbenennen der Liste der Raumfahrer nach Nationalität in Liste der ersten Raumfahrer einer Nation, Liste der Raumfahrer in alphabetische Liste der Raumfahrer um Verwechslungen zu vermeiden
im Übrigen gibt es diese Liste auch in der engl. Wikipedia en:Timeline of astronauts by nationality ohne das dort jemand ein Problem damit hat --Henristosch 22:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Argument - ... gibt es doch auch in der en-WP ... - sollte man in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile in den Mülleimer geworfen haben. Wenn jemand jeden Unfug in sein Hirn integrieren will, dann wechselt er/sie ohnehin auf die englischsprachige WP. --Zollwurf 23:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Zitat Zollwurf: „wozu braucht es noch dieses Nationalitätsgehabe?“ Ein Blick über den Telelrrand kann nie schaden --Henristosch 01:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten und Lemma umbenennen. Wie Henristosch schon sagte, sind die Informationen nicht redundant: Liste der Raumfahrer ist für ein jeweiliges Land alphabetisch geordnet (und es MUSS so bleiben, damit der Leser den ihn interessierenden Raumfahrer finden kann), Liste der Raumfahrer nach Nationalität führt immer nur den ersten Raumfahrer der jeweiligen Nation. Wenn jemand einen geschickten Weg findet, die Infos von Liste der Raumfahrer nach Nationalität in Liste der Raumfahrer einzubauen, dann könnte ich allerdings meine Meinung ändern. Die heute hinzugefügte Tabelle erfüllt diesen Zweck leider nicht, denn sie nennt nicht die Namen der ersten Raumfahrer der Nationen. Würde man die Namen mit einbauen, so wäre die Tabelle zu breit und würde einen eigenen Artikel benötigen, womit wir wieder da wären, wo wir jetzt sind. Bin daher auch dafür die neue Tabelle Länder nach dem Zeitpunkt ihres ersten Raumfahrers aus dem Artikel wieder zu entfernen, da sie redundant zu Liste der Raumfahrer nach Nationalität ist. Die zweite neue Tabelle Länder nach der Anzahl ihrer Raumfahrer finde ich allerdings sinnvoll. --Bricktop 23:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weil die Daten für mich historisch relevante Fakten darstellen die erhaltenswert sind. Vielleicht könnte man die Daten mit den beiden anderen Tabellen im Artikel Liste der Raumfahrer - die ich auch für informativ halte, aber dort irgendwie den Artikel überladen - unter ein gemeinsames Lemma Statistik der bemannten Raumfahrt stellen und dieses könnte man als Link in den Artikel Liste der Raumfahrer einfügen. Dadurch könnte auch späteren Diskussionen entgegengewirkt werden, wenn dort zusätzliche Tabellen mit Statistik-Informationen eingefügt werden ohne das dann ein neues Lemma ins Leben gerufen werden muss. -Wiki-Hypo 17:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder Als Absatz in die Liste der Raumfahrer einbauen, denn dort sind die jeweils ersten Raumfahrer verzeichnet, was historisch wichtig ist. Ich war zuerst auch der Meinung, es gehöre gelöscht, aber wenn man sich die Unterschiede der zwei Listen anschaut stimmt das eher nicht.

--Heinz 09:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.4.157 11:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe in Liste der Raumfahrer mal testweise für vier Länder die jeweils ersten Raumfahrer gekennzeichnet, mit Datum und Landesflagge. In dieser Art könnte man es weiter machen. Was haltet Ihr davon? --Asdert 18:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Danke an @Asdert: Jetzt ist alles in einer (zudem gut gestylten) Liste enthalten mit der Folge, dass man nun aber auch diesen Löschkandidaten hier verlustfrei entsorgen möge. --Zollwurf 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Nun mal langsam, bis jetzt hat die Mehrheit (3:9) für den Erhalt des Artikels gestimmt. Ich finde allerdings Asderts Vorschlag nicht schlecht, allerdings geht dabei die chronologische Reihenfolge und die Übersichtlichkeit der ursprünglichen Liste verloren. --Henristosch 13:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Bin derselben Meinung wie Henristosch. Und versucht doch mal in der langen Liste der US-Raumfahrer den ersten US-Raumfahrer zu finden (ich weiss, im Moment ist es dort gar nicht ausgezeichnet :) ). In der ursprünglichen Liste bliebe die Suche erspart. --Bricktop 14:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Super, jetzt haben wir eine Liste, in der mindestens vier Listen versteckt sind, in denen bestimmte Kriterien, die nicht der Listenordnung entsprechen, noch extra markiert werden, und das alles nur, um sich eine, ich wiederhole: eine Liste zu sparen. Was ich davon halte, sage ich jetzt besser nicht. --LeSchakal 03:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste bietet andere Informationen wie die Liste der Raumfahrer. Diese Zusatzinformation dort einzupflegen macht die Sache nicht unbedingt übersichtlich. Ich finde es sinnvoll, die beiden Listen zu behalten, eine Umbennenung, so wie Henristosch es oben (Punkt 4) vorschlägt, wäre für mich auch okay, aber nicht unbedingt notwendig. --Asdert 14:01, 23. Apr 2006 (CEST) Behalten Barnaul 21:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, wäre aber für eine Umbenennung, weil der aktuelle Name irreführend ist. Was daraus wird, eine Liste (die zu diskutierende) in eine andere (Liste der Raumfahrer) mit aller Gewalt zu integrieren, zeigt sich jetzt. Dank der neu hinzugefügten Tabellen am rechten Rand wirkt sie eher abschreckend, weil viel zu überfrachtet. Nebenbei: Danke Asdert für die neue Einleitung. --LW.Sikarna 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Da viele eine Umbenennung wünschen, bitte ich auf der Diskussionsseite im Vorschläge. --Henristosch 18:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ein übersichtlicher Listenartikel mit eigener Zielrichtung. (Zum Lemma auf der Diskissionsseite) --Hegen 18:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber umbenennen und anders ausrichten. Der von Wiki-Hypo vorgeschlagenen Ansatz mit der Statistik der bemannten Raumfahrt erscheint mir das Problem am besten zu lösen. Jede Liste nach allem möglichen sortiert abzuspeichern finde ich übertrieben, aber in einem Artikel, in dem z.b auch Anzahl Raumflüge pro Nation etc. Platz haben ist die Information imho gut aufgehoben. --Wisi 22:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Bleibt als Länderstatistik der bemannten Raumfahrt --Uwe G.  ¿⇔? 02:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Volksfeste (Gelöscht)

Inhaltslose Aufzählung. Es gibt eine Kategoie Volksfest, so daß das hier wirklich nicht gebraucht wird. --EinKonstanzer 11:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Ack, Löschen, schon allein wegen Kategorie:Volksfest obsolet. --Zollwurf 12:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Listenwahn, ohne geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 13:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann weg, sonst wird jede Dorfkirmes eingetragen--Zaphiro 17:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Sinnvolle Liste zur Information. Es fehlen lediglich einige Aufnahmekriterien in der Einleitung. Ansonsten gibts dort mehr blaue als rote Links. Ist doch schön, da der umgekehrte Fall in anderen Listenlöschdiskussionen immer doch als Löschgrund genannt wird. behalten --nfu-peng Diskuss 11:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Liste mag im Artikel Volksfest angebracht sein, sonst IMHO nirgens. Dort einbauen, strukturieren und hier löschen. --Svеn Jähnісhеn 17:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Tschingderassabumm, und löschen --Decius 22:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Potenzielle Endlosliste --Uwe G. ¿⇔? 02:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Progrom (erledigt, Falschschreibungs-Hinweis)

Artikel, sondern Paralleltext zum Artikel Pogrom + banale Erklärung -> für Falschschreibungen sollten keine eigenen Artikel angelegt werden. Andreas König 12:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Falsch geschriebenes Lemma --> Löschen --EinKonstanzer 12:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel auf keinen Fall. Zu überlegen wäre ein Falschschreibungsredirect; die Falschschreibung Progrom ist eher selten (Häufigkeitsklassen: Pogrom:15, Progrom:21, google: Pogrom: 1.790.000, Progrom: 90.600), wurde allerdings auch schon im Tagesspiegel und in der Süddeutschen falsch geschrieben. Redirect unter Verwendung der Vorlage:Falschschreibung ließe sich also rechtfertigen. --Proofreader 12:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Wäre es eine Lösung, die Fehlschreibung in den korrekten Artikel aufzunehmen um es per "Suche" zu finden? Ich glaube, dass z.B. viele Schüler, die sich mit dem Themen beschäftigen, unter PROgrom suchen. Da ist sonst echt nichts zu finden. --KA ndreas 12:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Falschschreibungs-Vorlage eingesetzt. --Tischlampe 12:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Leute, es bringt doch nix, wenn man das Belehrende " i " in einen Artikel schreibt (bzw. iconisiert). --Zollwurf 12:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, für jemanden, der die korrekte Schreibweise nicht kennt, bringt das mehr als wenn er "Progrom" eingibt und keinen Artikel vorfindet. Er wird nicht weitergeleitet, die Suchfunktion bringt ihm auch nix, also denkt er, es fehlt ein Artikel und legt ihn unter "Progrom" neu an. Falschschreibungsredirect mit "belehrendem" Hinweis ist ein gutes Mittel, um sowas zu verhindern. --Proofreader 12:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit dieser Argumentation kann ich leben. --EinKonstanzer 12:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht einfach ein (stiller) Redirect - ohne Rechtschreibhilfe. Machen wir doch bei diversen Beiträgen so? --Zollwurf 12:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Das sind die Artikel für die ich einen SLA stelle und dann ohne große Diskussion gelöscht werden. Da finde ich die Lösung von Proofreader wirklich ein guter Kompromiss für Härtefälle. --EinKonstanzer 12:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Unkommetierte Redirects bei Falschschreibungen sollten nicht sein, weil dadurch der Eindruck entsteht, dass die Falschschreibung akzeptabel ist; darüber gab es lange Diskussionen, die zu dem Ergebnis gekommen sind, dass "pädagogische Hinweise" besser sind als stille Weiterleitungen, siehe z.B. Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Abstimmung: Falschschreib-Weiterleitungen zulassen ? --Proofreader 13:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Als ursprünglicher Verfasser des "Progrom"-Artikels bin ich mit dem "i"-Vorschlag einverstanden und finde ihn gut! Beim Redirect geht halt unter, dass er falsch geschrieben wurde. ----88.64.183.12 12:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt schlägt's dem Fass den Boden aus: Wenn Du IP den Unsinn hier fabriziert hast, dann erkläre doch einmal, was die Falschschreibung soll. Sind wir hier schon wieder auf dem Kinderfest?! * ärgerlich* --Zollwurf 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Damit meine ich, dass der Vorschlag von Proofreader gut ist! Nach dessen Google-Recherche dürfte jeder 20te den Begriff falsch schreiben! Von mir aus auch per Weiterleitung (ersetze "i" durch "->"). => Gibt es eigentlich auch eine unscharfe Suche über die so ein Fall abgedeckt werden könnte? --KA ndreas 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Für Falschschreibungen sollen keine automatischen Weiterleitungen eingerichtet werden (vgl. Wikipedia:Redirect#Falschschreibungen). Die Verwendung der Vorlage:Falschschreibung ist völlig korrekt, damit sollte der LA auch erledigt sein. --Asthma 13:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist erledigt, LA entfernt. --Fritz @ 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Dacromet (Gelöscht)

Ein Markenname für ein Produkt eines Einzelherstellers und als solcher nicht bekannt genug, um einen Enzyklopädieartikel zu rechtfertigen. Nach [7] sind zudem zahlreiche "Fakten" des Artikels nicht korrekt (keine Legierung, enthält Chromate, kein "sechswertiges Cr", kein Vollmaterial. Andreas König 12:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach etwa googeln... Es handelt sich hierbei um Gruppe von Beschichtungen (geg. Korrosion) bzw. um ein Verfahren für die Beschichtung. Artikel: Schlecht, ihnaltlich falsch und verzichtbar. Die Relvanz kann aufgrund der Trefferanzahl nicht besonders groß sein. Eher Löschen --EinKonstanzer 12:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht, das Lemma aber nicht offensichtlich belanglos. 7 Tage, wenn dann nix Besseres da ist löschen, dann kann einer neu anfangen.--Xeno06 19:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Edelmetallschnellkontaktrelais (URV, gelöscht)

Inhalt sieht nach Werbung für Telefonsystem aus.Cup of Coffee 12:21, 17. Apr 2006 (CEST) ist werbung löschen --Blink-182-fan 12:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Werbung für Edelmetallschnellkontaktrelais??? Ja sicher, Cup of Coffee, das sind ja wahre Massenverkaufsschlager, da gibts sicher sehr viel Werbung! Diese Bauteile existieren tatsächlich und sind vergleichsweise wichtig. Bitte erst Informationen einholen bevor blind Löschanträge gestellt werden! -- High Contrast 14:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Leider löschen. Das Lemma ist wichtig, ESK-Relais waren mit die wichtigsten Bauteile von mechanischen Vermittlungssystemen. Aber dieser Beitrag ist eine URV von Siemens von 1966: [[8]] --Nightflyer 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)

als URV gelöscht --Gunter Krebs Δ 15:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Kalte Rotte (Gelöscht)

kein Artikel, nicht mal fürs Wörterbuch genug. löschen.--Blink-182-fan 12:21, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA! Absoluter Quatsch. --EinKonstanzer 12:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Weizenbrot (erledigt)

In dieser Form Geschwurbel erster Güte. Ich dachte bislang, das sei eine Brotsorte und keine chinesische Speiseform, die seit 138 Jahren auch in Afrika bekannt ist. --Lyzzy 12:38, 17. Apr 2006 (CEST)

An den Haaren herbeigezogenes Geschwurbel und wahrscheinlich Fake. Man beachte die Aussage im Letzten Satz: ....und ergänzte dort die proteinreiche Tierkost. Es ist wohl hinreichend bekannt, das gerade in Afrika die "proteinreichen Tierkost", womit wohl der Verzehr von Fleisch gemeint sein dürfte, mangels Masse so gut wie gar nicht vorhanden ist. Löschen.--SVL 13:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt Redirect auf Weißbrot. Rainer  ... 16:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Asienmeisterschaft 2004/Vorrunde und Asienmeisterschaft 2004/Finalrunde erledigt, LA zurückgezogen

Es gilt der Grundsatz: Wikipedia ist keine Datenbank. Dieser ist aber offenbar durch diese beiden Artikel verletzt. Zu keinem anderen (Fußball)-Turnier existieren solche Spielberichte, noch dazu in einem so schlechten Stil wie das hier der Fall ist. Daher sind beide Artikel zu löschen. --Per aspera ad Astra 12:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Schaust du mal Fußball-Europameisterschaft 2004/Gruppe D. --LeSchakal 12:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Da war ich wohl zu kurzsichtig. Ich ziehe hiermit den LA zurück, stelle aber Antrag für die QS. --Per aspera ad Astra 13:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Begabtenförderung in Österreich (überführt in Begabtenförderung)

es kann nicht jedes schul- oder universitäre Projekt hier verewigt werden, kein allgmeines Interesse, nur regionale Bedeutung--löschen ; 84.63.24.146 Es handelt sich um ein Projekt, bei dem Fachhochschule, Universität, Begabtenförderungsverein, Pädagogisches Institut und Landesschulrat kooperieren. Es nehmen auch TeilnehmerInnen aus anderen Bundesländern Teil. Daher hat es nicht nur regionale Bedeutung Das Projekt existiert zudem seit dem Jahr 2000, ist also nicht nur eine zeitliche Seifenblase. --behalten ; Benutzer:pholub

@pholub: Dann sollte man das auch so in den Artikel schreiben! Das was da derzeit drinn steht ist absolut verzichtbar. Dennoch darf man die Frage nach der Relevanz trotzdem stellen. Tallentshows gibts mittlerweile in jedem Dorf... 7 Tage --EinKonstanzer 12:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Was ein Camp in Kärnten mit dem Überbegriff "Begabtenförderung in Österreich" gemein hat, ist nicht klar. Daher: Irreführendes Lemma und Werbung = löschen. Allfällige Relevanz soll nicht nur auf der Löschdiskussionsseite dargelegt werden, sondern aus dem Artikel ersichtlich sein. --5th Storck 12:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde aktualisiert. Eine Übersicht über die Begabtenförderung folgt in Kürze. Es sollen alle Institutionen die Möglichkeit haben, dort anzusetzen, ich bin jedoch nur autorisiert, die Übersicht und den eigenen Beitrag zu liefern. Es existiert zwar eine Seite mit Begabtenförderung in der DDR, bzw. in den USA, aber noch keine für Österreich. Das ist als Sart gedacht. Ausserdem handelt es sich um eine Non-Profit-Veranstaltung, also steht keine Werbung im Vordergrund. --behalten ; Benutzer:pholub

eindeutig löschen, ist doch klar das sich Pholob positiv äußert, er hat den artikel ja verfasst, schon allein das Wort Begabtenförderung verdient eine Rüge, das widerspricht einer öffentlich enzyklopädischen Idee, -> das passt hier jetzt vielleicht nicht her, aber der Dreck mit Elitenbildung hat in Österreich seit ein paar Monaten sowieso schon zuviel Raum --Tantotausend 13:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum existieren dann die Artikel zur Begabtenförderung in Deutschland, der DDR und den USA? Scheinbar hat der User Tantotausend keine sonderlich tiefschürfende Recherche unternommen und argumentiert Aggressionen gegen Österreich. Zudem steht es mir laut den Statuten eindeutig zu, im Rahmen der Löschdiskussion Stellung zu beziehen. Der Artikel wurde von mir inzwischen auch völlig verändert. Benutzer:pholub

Begabtenförderung ist nicht das Problem, wohl aber eine einseitige Darstellung einer Einrichtung unter einem Lemma, das einen Überblick über die bedeutendsten Fördermaßnahmen in Österreich suggeriert. In dieser Form gehört das gelöscht, wenn dieses "Camp" relevant sein sollte, kann man dazu gerne einen eigenen Artikel verfassen. --Scherben 14:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde den Anteil an Informationen zum Camp reduzieren. Es handelt sich bitte aber um eine Sommerakademie. Der Name "Talentecamp" kommt nur daher, dass die SchülerInnen dort ihre Erfahrungen austauschen können. Sie werden weder verköstigt noch beherbergt. Benutzer:pholub

es ist ja nicht so, als würde ich die artikel über andere idiotenförderungen unterstützen. --Tantotausend 14:28, 17. Apr 2006 (CEST) kein Kommentar hierzu Benutzer:pholub<-- das hoff ich auch--Tantotausend 14:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Organisationen, die es gibt und die in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, kann man auch benennen. --Scherben 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)

sowas gehört evtl gekürzt in Begabtenförderung, aber ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel, löschen--Zaphiro 15:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Beitrag ist auch als Erweiterungsansatz für den Bereich Begabtenförderung der schon Artikel zu Deutschland, USA und DDR enthält, gedacht Benutzer:pholub

also bitte ja!, jetzt kommen aber die ganz billigen Ausreden, ich erkenne nichts von Bedeutung in dem Artikel. Löschen--62.47.142.151 16:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Situation in anderen Ländern innnerhalb des Artikels Begabtenförderung abgehandelt wird, sollte das mit Österreich genauso gehschehen - also löschen und übernehmen. --H.A.L. 01:30, 19. Apr 2006 (CEST)

ich denke, wenn man dazu noch das Sir Karl Popper-Gymnasium mit einbringt, dann hat der Artikel seine Existenzberechtigung. Dann noch etwas formatieren. Nur weil das Thema in Österreich so dürftig ist, steht das Wenige nicht gleich ohne Existenzberechtigung da. --Hubertl 07:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Das Übernehmen in den Bereich Begabtenförderung wäre durchaus in meinem Sinn. Bezüglich des Karl Popper-Gymnasiums kann ich einen Link einbringen, sehe mich aber nicht autorisiert, das Thema selbst abzuhandeln. Ich könnte aber mit der Direktion Kontakt aufnehmen. Vielleicht besteht Interesse, sich auf den Wikipediaseiten zu präsentieren. --pholub 07:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Wie ich gerade sehe, stehen über das Popper-Gymnasium ein paar Worte im Artikel Karl Popper. --H.A.L. 18:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Dann könnte ich dorthin einen internen Link setzen. --pholub 18:45, 19. Apr 2006 (CEST)

31 Minuten bis zum LA ist seeehr flott! Wie wärs mit einem ersten Beitrag auf der Artikel-Disk, besonders bei einem angemeldeten User? Der User ist lernfähig. Ob als eigenes Lemma oder im Artikel Begabtenförderung hängt vom Umfang ab, der noch kommt. Der Inhalt ist jetzt auf jeden Fall relevant. Wo der Überartikel schon so schön länderweise strukturiert ist kann ich es mir dort sehr gut vorstellen. --Fg68at Disk 11:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Artikel in Begabtenförderung übertragen würde, wäre dort wenigstens ein Inhalt drin, denn bisher ist für Deutschland eine Linkliste und für USA eine Weblinkliste, also wo ist dort ein Inhalt. So wie der Artikel jetzt ausschaut hat er auf jeden Fall schon mehr Inhalt. dass er verbessert werden kann, ist klar - aber mit löschen würde ich mich zurückhalten. --K@rl 18:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, dass der Ansatz für den Bereich Begabtenförderung jetzt passt. Erweiterungen werde ich behutsam vornehmen, um nicht zu breit zu werden. Ich glaube, dass der Artikel im Vergleich zu den Linklisten nach den Adaptionen sicher nicht abfällt. --pholub 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)

überführt in Begabtenförderung --Uwe G.  ¿⇔? 02:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Lichtfigurine (Gelöscht)

Begriff ist nicht etabliert und eine "Erfindung" des Autors. Dies spricht gegen Punkt 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Igge 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde liefert zu diesem Begriff - ausser Verweisen auf die Wikipedia bzw. übernehmender Webseiten - nichts zu diesem Begriff. Scheint ein sauber gemachter Fake zu sein. Löschen.--SVL 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Bevor die Schnelllöschung zuschlägt, will ich für die Diskussion hier eine kleine Kostprobe erhalten: "Die Fotogramm-Lichtfigurine ist eine Tanszendierung industriell vorgefertigter Gläser in deren sublimierte optische Licht-Ausdrucksform – Lichtformen sollen erzeugt werden, nicht chaotisch, sondern in der Gestaltung malerisch organisiert, geordnet. Durch die Überlagerung der Lichtspuren entstehen innerhalb des Bildes wieder eine Vielzahl kleinerer Mikrokosmen, die zur Ordnung beitragen, deren Binnenstruktur aber nervös erscheint." Genügt, oder? --Dr. Zarkov 14:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist ein Erfindung des Autors.--Xeno06 15:25, 17. Apr 2006 (CEST)

OK - ich bin damit einverstanden, alles zur Lichtfigurine zu löschen, ebenso meinen Namen aus der Rubrik "Fotogramm". MFG - Tom Heikaus - http://www.tomheikaus.de Kopie als Bestätigung an info-de@wikimedia.org

Nachtrag: es ist eher traurig - da wird hier ein Teil meines Beitrages "als Beweis" zitiert, es wird behauptet, den Sinn nicht verstehen zu können? Was ist daran nicht verständlich? Man solle einfach mal lesen! Und weiter: "Eine Fotogramm-Licht-Figurine ist in diesem Sinne nicht abstrakt, sondern reines Licht-Strukturbild, eine von der Aperspektivik erkennbarer Objekte "befreite" reine oder absolute Lichtzeichnung, die neue, in sich geschlossene Formen mit Licht erzeugt. Das bezeichnet man als konkret.

Die Fotogramm-Lichtfigurine ist die Transzendierung des industriell gefertigten, handelsüblichen Dings in eine elementare Ausdrucksform mit Licht ohne gegenständliche oder symbolhafte Assoziation und gleicht einem dadaistischen Ready-Made, einem "Lichtspur-Ready-Made", welches die Bedeutung handelsüblicher Objekte im Licht relativiert bzw. neu ordnet."

Frage nochmals: Was ist daran nicht verständlich?

MFG - Tom Heikaus

Mein Argument war nicht die fehlende Allgemeinverständlichkeit, da diese nur QS rechtfertigen würde, sondern die absolut fehlende Relevanz. Google deutsch wirft klägliche 14 Treffer aus, die ausnahmslos entweder auf den Artikl in der Wkipedia oder auf die Homepage von Herrn Heikaus verweisen!!! Deutlicher kann null Relevanz gar nict belegt werden, das reicht eigentlich fast für SLA (stelle ich aber nicht mehr, da nun mal nur LA gestelt ist). Aber jedenfalls weiterhin: löschen.--Xeno06 19:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich Theoriefindung - als solche ganz nett, aber wie erwähnt nichts für die Wikipedia. Hier löschen. -- Perrak 23:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachdem ich Tom Heikaus Arbeit und seine Webseite gesehen habe, wäre ich eher dafür, einen Artikel über ihn anzulegen und dort zu seine Lichtfigurine (die ich für relevant halte) zu erwähnen. In Fotogramm könnte dann ein Link auf ihn gesetzt werden. den Lichtfigurine Artikel würde ich im gleichen Zuge löschen, da es sich hier um Fotogramme handelt und der Terminus meines Wissens nach nur von Tom Heikaus verwendet wird.--Olli 11:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Miho Obana (erledigt, bleibt)

Bitte was? Hab eigentlich so gut wie nix verstanden. Wenn's von Bedeutung ist, bitte etwas (bzw. viel) klarer formulieren, ansonsten löschen. --αCentauri Haatschi! 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Hab es wikifiziert. Was eine Mangaka ist, kann man jetzt über den Wikilink erfahren. Relevanz kann ich als Laie nicht beurteilen (Im Mangaka-Artikel ist sie nicht aufgeführt, allerdings in der recht umfangreichen Liste der Mangaka). Zur Mindestausstattung eines Personenartikels gehören aber Geburtsdatum und -ort. --Proofreader 13:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich ein Comiczeichner. Die Relevanz erschließt sich mir allerdings nicht. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 13:15, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten - Ist als Mangaka, die in Deutschland eine Serie veröffentllicht hat, relevant. Der Artikel ist doch ein gültiger Stub, müsste man nur ergänzen. Vielleicht finden sich ja noch Indormationen, mal schauen. --Franczeska 18:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die ist durch Kodomo no Omocha sehr bekannt, in Japan wie auch international, geworden. Steht schon lange auf meiner To-Do-Liste. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen (oder Wochen?) bestimmt erweitern. --Shikeishu 18:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. -- Imladros 19:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Autoren-Stub, behalten. --Lyzzy 19:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erweitert. Damit kann der LA weg, denke ich. --Franczeska 20:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, denk ich auch. Ich entferne ihn mal. --Shikeishu 20:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Altgriechische Wortteilung (geloescht)

Find ich so eindeutig zu wenig. --αCentauri Haatschi! 12:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Geof 13:27, 17. Apr 2006

Nach Erweiterung:

Reines How-to; alle enzyklopädischen Inhalte finden sich bereits in Wortteilung. Außerdem legen die verwendeten Formulierungen eine URV aus der angegebenen Quelle nahe. --jergen ? 14:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja How-to's haben wir auch in mathematischen Artikel, erstmal neutral--Zaphiro 14:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Verfasser: Urheberrechtsverletzung ist nicht gegeben! Poste Dir gerne den echten Wortlaut: die Merksätze habe ich selbst ausgetüftelt! Und dieses „reines How-To“ kann wohl kaum gelten: die Frage geht auch die Deutsche Rechtschreibung, vor allem natürlich die alte, und die Diskussion um sie an! Also: WISSEN, nicht How-To!

Die Quelle ist von 1880 also keine URV. --Catrin 15:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Aber ich fasse dies dann als Theoriebildung, solange die Merksätze nicht irgendwo wissenschaftlich publiziert wurden. --jergen ? 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)

... und dann würdest du wieder ihm wieder URV ankreiden?

Ganz einfach: Merksätz gehören in eine Bedienungsanleitung, aber nicht in einen Lexikoneintrag. --jergen ? 21:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Verfasser: das ist inhaltlich völlig ungerechtfertigt, wie Du selbst einsähest, wenn Du etwas von der Materie verstündest. Die Sachlage ist seit gut tausend Jahren klar und kann jeder Sprachwissenschaftler nachweisen; daß ich das in meine eigenen Merksprüche fasse — sollte man das für die Wikipedia nicht vielmehr bewillkommnen? Verstehe gar nix mehr, und beuge mich nur ungern unter so viel böse Absicht! 80.171.51.223 15:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für ungerechtfertigt. Deine Argumentation "wenn schon nicht URV, dann ist es Theoriebildung" ist schon sehr merkwürdig. Irgendwas scheint dich heftigst an diesem Artikel zu stören, ich verstehe nicht was, da gibt es 10.000de die du mit mehr Rechtfertigung anmäkeln könntest, ich weiß, dass das kein Argument ist. Aber folgendes ist eines: es ist kein reines HowTo, man kann den Artikel auch aus blanken Interesse an der Sprache und Sprachgeschichte lesen, ich finde ihn interessant, ohne je in die Verlegenheit zu kommen werden, ein altgr. Wort trennen zu müssen. Das man einem Newbie, der einen nicht unanspruchsvollen Artikel produziert, nicht unbedingt gleich einen Löschantrag vor die Nase setzt, ist noch ne andere Sache (aber auch kein Argument). Behalten. -- Frente 21:29, 17. Apr 2006 (CEST)

was an diesem "artikel" am meisten stört, ist sein gefasel (von wegen "nicht unanspruchsvoll"...). sorry, dass mir kein "netteres" wort dafür einfällt, um newbies nicht zu verschrecken. allerdings sollten auch neulinge merken, dass klarheit im denken und klarheit im ausdruck hier gern gesehene tugenden sind. dieses elaborat hingegen kann verlustfrei entfernt werden. löschen --Bärski dyskusja 21:53, 17. Apr 2006 (CEST)

ACHTUNG! Insgesamt FÜNF Artikel, die ich heute (17. 4. 2006) verfaßt o. wesentlich verändert (wie man sich gern überzeugen mag, auf den “state-of-the-art” gebracht) habe, werden immer wieder von Jergen VERSTÜMMELT oder in einen Zustand zurückversetzt, der sogar den von Jergen NICHT veränderten oder zur Löschung angekreideten Artikeln und Artikel-Teilen NICHT MEHR ENTSPRICHT! (Ibs. Silbentrennung vs. Wortteilung.):

Silbentrennung — die Rückgängigmachung ist unsinnig vor dem definitorischen Hintergrund von Wortteilung!
Wortteilung — Jergen hat hier den atavistischen Zustand des Artikels durch SPERRUNG festgeschrieben!
Altgriechische Wortteilung
Lateinische Wortteilung und
Lateinische Silbentrennung — ALLE DREI VON JERGEN ZUR LÖSCHUNG ANGEZEIGT!!

BITTE JEDEN, DIE VERSIONEN V_O_R JERGENS EINGRIFFEN: VOM 17. APRIL 2006, ANZUSEHEN UND ZU BEURTEILEN!!!!

Ich meine ALLE FÜNF ARTIKEL, wenn ich schreibe: über diese Sachen sollte nur jemand entscheiden, der die Materie kennt!

Ich für mein Teil ziehe mich jetzt von der Wikipedia zurück. Ein voller Arbeitstag, ja fast noch mehr als das, ist nutzlos verstrichen, wenn Jergen seinen Willen behält.

DAS IST EINE WARNUNG AN ALLE WIKI-NEWBIES!!!!

80.171.51.223 21:57, 17. Apr 2006 (CEST)

P. S.: Ich bitte Bärski, den Epitheta „Klarheit im Denken“ und „Klarheit im Ausdruck“, die er wohl auf sich bezieht (vermutl., weil er meine Darstellung des in der Tat komplizierten Sachverhaltes nicht versteht — ich gebe zu, es ist knifflig), einmal versuchsweise dieselbe taktlose Note beizulegen wie dem Wort „Gefasel“, daß er so freiherzig auf mich anwendet! „Dieses Elaborat kann verlustfrei entfernt werden“: Hail Think-Control! (Wat der Buer nit kennt dat frett er nit?)

—> mach’s doch besser! (statt Informationsvernichtung)

Ich hätte diese Darlegungen immer wieder sehr gebraucht, bis ich sie heute „für“ (?) die Wikipedia zusammengefaßt habe. Bin wohl nicht der einzige!

liebe ip, ich denke, dass ich beruflich (in einem zweistelligen bereich an jahren) länger sprachwissenschaft betrieben habe als du. also nimms einfach als (harte aber gerechte) rezension: es taugt nix. auch wenn's dir weh tut. --Bärski dyskusja 22:15, 17. Apr 2006 (CEST) und ein nicht unwichtiges postskriptum: ich wende das wort "gefasel" nicht auf dich, sondern auf dein elaborat an. das ist ein wichtiger unterschied, auch und vor allem wenn es um das akzeptieren von kritik geht. --Bärski dyskusja 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)

- So, Bärski, dann oute Dich doch mal jetzt: Ich bin Mitarbeiter an der Universität Hamburg im Asien-Afrika-Institut und seit zwölf Jahren hauptberuflich als Sprachlehrer, Verfasser z. B. einer deutschen Schulgrammatik für Chinesen usw. tätig; ich spreche Deutsch, Englisch, Französisch, Rumänisch (bin BRD.-Deutscher), perfekt Hoch-Chinesisch und verfüge im Lateinischen und Altgriechische über einige Kenntnisse und Fähigkeiten!!! Und wer bist Du???? Das magst Du wohl klären, damit es auch andere erfahren! Dein herablassender Ton steht Dir schlecht an! (Oder meinst Du im Ernst, der Verfassser von „Altgriechische Wortteilung“ usw. wüßte nicht selbst um den Bezugs-Gegenstand Deines Worts „Gefasel“?

Mit Verlaub: Unverschämtheit. — („Gefasel“ kann nach bürgerlichem Recht eine Formalbeleidigung darstellen. Schlag mal die einschlägigen Kommentare nach! [und führ hier nicht so große Reden].)

Finde es doch sehr bedenklich, wie hier die Diskussion in eine Schlammschlacht ausartet. Möchte daher alle Teilnehmer doch herzlich bitten, zur Sachlichkeit zurückzukehren. Danke. Im Übrigen neutral, da ich von Altgriechisch ungefähr soviel verstehe wie die Kuh vom Sonntag.--SVL 23:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Hübsches Problem hier: Die IP hat Ahnung von Altgriechisch etc., Jergen dafür von den Wikipedia-Grundsätzen. Und einer lautet: Die Wikipedia ist kein How-to. ABER: Wie, wenn nicht als rudimentäres How-to, kann man dann überhaupt solche Artikel in die Wikipedia einstellen, wie das die IP getan hat? Ich halte es für sinnvoll, den Artikel Silbentrennung zu behalten (in der jetzigen Form, das von der IP ist halt nun mal How-to) und die übrigen zu löschen - aber vorher in Wikibooks zu verschieben; denn die Artikel sind - wie ich als Laie beurteilen kann - wohl sehr gut, aber halt leider am falschen Platz. Soviel Respekt vor der Arbeit der IP sollte schon zugestanden werden. (Und dass nicht Jergen, sondern ein anderer Admin die Löschung vollziehen muss (wenn überhaupt), ist ja selbstredend) --Der Umschattige talk to me 23:51, 17. Apr 2006 (CEST)

"ahnung von altgriechisch"? es handelt sich um eine zusammenfassung eines nicht gerade als "hardcore"-sprachwissenschaftlich zu bezeichnenden werkes von 1880 (mehr über dessen autor Carl Faulmann hier in der wp) versetzt mit selbsterfundenen merksprüchen. 125 jahre linguistische theoriebildung und terminologie werden dabei ignoriert. das ist nicht "sehr gut", sondern unrettbar schlecht. --Bärski dyskusja 00:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wohl Humbug, magere Quelle. Meinung von Benutzer:Seidl einholen. --84.73.153.248 00:35, 18. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Guten Morgen, liebe Freunde und Feinde: Wenn ich als Quelle nur den Faulmann angebe, dann weil ich den als weiterführende Literatur zunächst Einsteigern empfehlen würde. Wer den Faulmann kennt, weiß, daß z. B. Bärski damit wohl kaum solche Artikel wie meine gestrigen FÜNF zustande brächte. Statt weiter zu behaupten, er habe mir aber sprachwissenschaftliche Expertise voraus (s. o. meine Antwort darauf), verlegt er sich jetzt wieder wie schon gehabt erstaunlich ideologie- bzw. prejudice-resistent auf seine „bewiesene stärke: unflätigkeiten und apodiktische verdammungs-urteile“ (würde er das so schreiben? ich weiß, er würde so nicht von sich selbst sprechen … ach, ich vergaß: ich spreche ja hier auch nicht von „ihm“, sondern nur von seinen Beiträgen!).

Also betreffs Literatur: soll ich die tausendfältigen Voraussetzungen und Forschungsergebnisse (die natürlich auch in meiner Lebensspanne zur Sprachwissenschaft hinzugekommen und von mir berücksichtigt worden sind) allesamt methodologisch-quellenkritisch zusammentragen? Bärski und Genossen würden den Sachverhalt darum sicher weniger, keinesfalls besser verstehen! DAS kann m. E. schon gar nicht Aufgabe der Wiki sein, die gesamte Genese irgendeiner in irgendeinem Fach allgemeingültigen Darstellung in toto nachvollziehbar darzulegen. Daher „nur“ der Faulmann.

zum HOW-TO aber oder nicht: Ich halte dafür, daß dies KEIN HOW-TO, sondern EIN GENUINER ENZYKLOPÄDISCHER EINTRAG ist!

Begründung: Was hier als „… man nehme …“ etc. pp. dargestellt ist, ist die einzige überhaupt noch laientaugliche Zusammenfassung von in der Tat natürlich viel abstrakteren, schwierigeren, aber ungeheuer aussagekräftigen und folgenreichen Laut- und orthographischen Gesetzmäßigkeiten, die im anvisierten Rahmen (die klassischen Sprachen Altgriechisch und Latein + der hiesigen Grund-Sprache: Deutsch) doch wohl sicher eine entsprechende Bearbeitung im hier gegebenen Rahmen einer gepflegten, nachschlage-profizienten „Enzyklopädie“ verdienen! Wie gesagt, ich habe eine entsprechende Auskunft händeringend überall im Netz gesucht, bevor ich mich durchrang, die Sache selbst zu aufzuarbeiten … und dann für andere ins Netz zu stellen …

Hinzu kommt damit, daß meine FÜNF Artikel also eine netz-weite Lücke ERSTMALIG schließen. — Was ja nicht heißt, daß sie schon deshalb nicht „enzyklopädiefähig“ wären!

Die Rechtfertigung für eine entsprechend ausführliche Behandlung der geplanten drei Sprachen (das Projekt Deutsche Wortteilung habe ich nach diesem ungeahnten und — wie es sich für mich anfühlt, auch gemeinen — Widerstand erst mal bis auf weiteres auf Eis gelegt) liegt hierin:

ALLE DREI genannten Sprachen (bei Deutsch erübrigt sich die Erwähnung eigentlich) + MEINE ZWEI ARTIKEL ZUR BEGRIFFSBESTIMMUNG (in meiner Fassung letzter Hand vom 17. April und NICHT in den verständnislos verstümmelten Formen seither!) gehören zum Bildungsinventar des klassischen Bildungsbürgertums (wenn es das in Deutschland noch gibt? ist die Wikipedia denn nur für Zeitgeist-Forscher oder Informatik-Freunde?) und damit ins Netz. Sowohl Latein als auch Altgriechisch (… und selbstverständlich auch Deutsch! …) gehören zum Lehrprogramm deutscher Gymnasien, an denen passive wie aktive Beherrschung dieser Sprachen durchaus gefordert werden kann. [Wohl gemerkt, wir sprechen hier bloß von Gymnasiasten! Sollten „Wikipedianer“ nicht wenigstens theoretisch darüber stehen können …?] Aktive Beherrschung, in Deutschland zugegebenermaßen mehr im Lateinischen als im Altgriechischen gefordert, verlangt aber bei gründlicher Auffassung auch eine ausreichende Kenntnis der Regeln, die bei der erzwungenen Abteilung der Wörter dieser Sprache(n) z. B. im fließenden Schreiben (… in einer Schul-Hausarbeit?) zur Anwendung kommen; wer das im Lateinischen tun muß, wird aber sofort über die dort auffallenden Diskrepanzen zur LATEINISCHEN SILBENTRENNUNG stolpern, die ich deshalb AUCH eines Artikels gewürdigt habe, und weiterhin nach der Altgriechischen Wortteilung fragen, daher der Artikel dort usw. …

Also, Leute, wer meine Artikel wirklich noch verbessern kann, der mag es versuchen; aber bitte nur Kenner des Fachs! TEILE DER ARTIKEL (WIE BEREITS GESCHEHEN!') zu löschen führt zu unvertretbaren terminologischen Inkonsistenzen (s. o., Silbentrennung (verstümmelt] vs. Wortteilung (verstümmelt) — überschneiden einander in den verstümmelten Versionen, wie es nicht der Wissenschaft entspricht!), die LÖSCHUNG GANZER ARTIKEL (Altgriechische, Lateinische, [Deutsche,] Wortteilung [+ (Lateinische)] Silbentrennung]) wäre eine Schande für die Wikipedia und ein Verlust für jeden, der ihre anderen Vorzüge so schätzt, aber hier eine (einzigartige, und — DER FACHMANN SOLL ES BESTÄTIGEN! — inhaltlich makellose) Darstellung findet.

Also auch einmal „ein Wort“ als Plädoyer: ALLE FÜNF ARTIKEL BEHALTEN, + in den Zustand vom 17. 4. 2006, vor der letzten Verstümmelung zurückversetzen!

Der Verfasser (s. o.) 08:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten --Hutschi 10:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich an. Behalten. -- Sozi 11:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, in Mathe und Phsyk dürfen aber seitenlange Beweise und Herleitungen und Howto stehen , ja ?? Seltsam. Hier steht wieder einmal Natur- gegen Geisteswissenschaft. Natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 11:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Bitte aktuelle wissenschaftliche Quelle angeben. Dass Du ein grosser Wissenschaftler bist, ist keine Quelle. --84.73.153.248 11:52, 18. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Matthias Stehle, »Lateinische Grammatik«, Stuttgart (Ernst Klett) 1970 (19. Aufl.) [Neuerungen gibt es nicht!] • Eduard Bornemann (u. Mitw. v. Ernst Risch), »Griechische Grammatik«, Frankfurt a. M. (Diesterweg) 1978 (2. Aufl.) [Neuerungen gibt es nicht!]

Die Artikel gehoeren aus meiner Sicht nicht in die Wikipedia. Sie wollen "gesetzmaessige" Wortteilung von "Silbentrennung" (verstanden als Trennung "tatsaechlicher" Wortsilben, also nicht als konventionsbasiertes orthographisches, sondern letztlich ebenfalls wieder gesetzmaessiges Regelsystem) begrifflich und sachlich unterscheiden und stellen Regeln auf (mit Merksaetzen, die womoeglich noch schwerer zu merken sind als die aufgestellten Regeln selbst), anstatt die relevanten sprachwissenschaftlichen Ansaetze und die historischen oder aktuell gueltigen orthographischen Konventionen zu referieren. In der WP-Terminologie nennt man so etwas Theoriebildung, und das ist umso gravierender, als den Artikeln jeder Hinweis fehlt, dass es sich um eine selbstgemachte (bzw. aus Faulmann und offenbar eigener Erfahrung als Sprachlehrer abgeleitete) Theorie handelt. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 14:31, 18. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Ich fasse mal zusammen: Du hast (auch wenn Du das ablehnst und eine absichtlich distanzierte Wiedergabe vornimmst) den Kern meiner Aufsätze im ersten Teil Deines Beitrages (ugf. bis zur Hälfte seiner Länge) verstanden: Ich nehme in meinen fünf Artikeln tatsächlich, so wie Du schreibst, („will“ das allerdings nicht bloß) die lange überfällige systematische, methodische und wissenschaftliche Unterscheidung zwischen Wortteilung (» Wort-tei-lung) und silbentrennung (» /zıl·pņ·t‘γε·nυng/ [die Schrift hier hat leider kein echtes phonologisches »ng«]) vor. Haben das auch alle begriffen? Das eine ist die Trennung von Worten in der Schrift, daß andere ist, wie ein Strang echter Rede (oft viele Worte hintereinander) tatsächlich in Laut-Silben zerfällt. Zum zweiten Teil Deines Beitrages: „anstatt die relevanten […] historischen […] orthographischen Konventionen zu referieren […]“ — ja, lieber Beanstander, was glaubst Du denn vor Dir zu haben wenn nicht genau eine Wiedergabe der historischen orthographischen Regeln? (… verlangt jemand „aktualisierte“ im Lateinischen oder Altgriechischen …?) Also KEINE THEORIEBILDUNG, sondern WIEDERGABE VON SEIT mind. 500 JAHREN (Latein) bzw. 1000+ JAHREN (Altgriechisch) GÜLTIGEN REGELN! Daher weist mein Artikel, weil Deine Anschuldigung, es sei nur meine Theorie, nicht zutrifft, allerdings auch keinen „Hinweis“ darauf aus, es sei so. --80.171.152.74 21:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Werter Verfasser, bei aller Liebe zu deiner Arbeit: Wenn du andere User sogar davor "warnst", an "deinen" Artikeln zu ändern, weil dies den Artikel schlechter macht, so hast du ein grundlegendes Wikipedia-Prinzip nicht verstanden: Die Wikipedia lebt davon, dass ALLE - auch und insbesondere Laien - an jedem Artikel Änderungen vornehmen dürfen und sollen und dass die Summe dieser Änderungen dank kollektiver Intelligenz immer besser ist, als der Artikel eines einzelnen Autors - auch wenn dieser (echter oder selbsternannter) Experte ist. Wer hier in der Wikipedia Einträge einstellt, gibt sie automatisch zur Änderung für jedermann frei, kein Autor hat irgendein Recht an einer bestimmten Version des Artikels. --Der Umschattige talk to me 18:46, 18. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Lieber Anmerker, danke für Deinen Hinweis. Auf genau das hatte ich gehofft: andere Wikipedianer — auch Laien! — die meine Arbeit noch verbessern (zum Beispiel die von Otfried Lieberknecht beanstandeten Merksprüche), bzw. mich auf Fehler hinweisen und sie nötigenfalls korrigieren. Weil das aber noch nicht eingetroffen ist: weil bislang ALLE Beanstandungen einschl. der bisher zugefügten Verstümmelungen leider nachvollziehbar nur davon zeugen, daß ihre Urheber die Materie selbst gar nicht ernsthaft verstanden haben: DESHALB BIN ICH GEGEN LÖSCHUNG UND GEGEN ALLE VERSTÜMMELUNGEN! Die Stunde, die den ersten sich auf eine SACH-Diskussion einlassenden Eintrag hier erblicken wird, wird dieselbe sein, in der ich für alle Anregungen dankbar sein werde! Gruß, --80.171.152.74 21:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Verfasser, würdest du bitte deine wortreichen Einlassungen einfach ganz normal schreiben, ohne diese massenhaften, im Internet als GESCHREI verstandenen Hervorhebungen, die das ganze zudem fast unleserlich machen? Wenn dann der Ton auch inhaltlich moderater wird, steht einer sachlichen Diskussion schon erheblich weniger im Weg. Gruß, Rainer ... 22:05, 18. Apr 2006 (CEST)

- o. k. Der Verfasser --80.171.152.74 22:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Quark, löschen. Dann kommen nämlich bald Wortteilungsartikel zu allen Sprachen in Alphabetschriften von Albanisch bis Ungarisch wenn nicht gar bis Wepsisch. --Decius 22:56, 18. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Die Wortteilung in den klassischen Sprachen ist für die Wortteilung im Deutschen bedeutsam. Die (aller)neueste Rechtschreibreform ist schon wieder zu einer Neu-Erörterung ausgesetzt, de facto hängen wir alle, die wir die deutsche Sprache in der Schrift benutzen, vielfach „in der Luft“. Die Strömung zur (weitgehenden) Beibehaltung der herkömmlichen Rechtschreibung von VOR der Reform 1996 wird nicht schwächer (Bild und Spiegel schreiben wieder so!), und der Germanistik-Professor Theodor Ickler hat (in Nachfolge des Dudens) für die „Traditionalisten“ bereits seine Version eines deutschen Rechtschreibwörterbuchs: den »Ickler« herausgebracht. Frühere Duden UND die gegenwärtige „traditionalistische“ Strömung in der deutschen Rechtschreibung machen aber die Teilung solcher Fremdworte, die im Deutschen aus der Altgriechischen oder Lateinischen Sprache stammen, weitenteils von den in jenen Sprachen gültigen Regeln abhängig! Wie war es also möglich, daß diese Regeln bislang nirgends gründlich dargestellt waren? Sie gehen die deutsche Sprache an! Der Vergleich mit irgendwelchen anderen Sprachen ist also müßig, diese waren im erklärten Unterschied zum Altgriechischen und Lateinischen in der deutschen Rechtschreibung niemals relevant, und es gibt auch gar keine Ansätze, sie dazu zu machen. --213.39.147.254 04:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin sprachwissenschaftlicher Laie, aber für mich wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet. Erstens: mein Duden Richtiges und gutes Deutsch, 3. Auflage, kennt keine Wortteilung, sondern nur Silbentrennung (die nicht unbedingt mit der Trennung in Sprech- oder Sprachsilben zusammenfallen muss). Zweitens: wie die Geschichte der deutschen Sprache zeigt, sind die Regeln zum Trennen der Wörter am Zeilenende bis zu einem gewissen Grad willkürlich und veränderlich. Daher stellen sich Fragen wie: Wer entscheidet, welche Regeln im Altgriechischen verbindlich sind? Wurden die dargestellten Regeln von Carl Faulmann festgelegt oder gesammelt? Wo hat er sie hergenommen? Wann und wo sind die Regeln entstanden? In Byzanz oder im Westen? Gibt es nur eine "Schule" oder mehrere? Wie haben die orthodoxe Kirche oder das heutige Griechenland als legitime "Erben" des Altgriechischen dabei mitgewirkt? Wenn der Autor des Artikels tatsächlich der Sprachguru ist, der er vorgibt, sollte er solche Fragen beantworten können, ansonsten den Artikel löschen. --NeoUrfahraner 07:24, 19. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: ANTWORTEN: Erstens: Wenn Dein Duden diese Unterscheidung nicht kennt, ist das nicht meine Schuld. Mir ist bewußt, daß ibs. in der Umgangssprache das Wort „Silbentrennung“ synonym für Wortteilung benutzt wird, weil die Unterscheidung für die Allgemeinheit zumeist keinen direkten praktischen Nutzen hat. Nach der Unsicherheit, die das stete Gerangel um die Neue oder welche Rechtschreibung auch immer hervorgerufen hat, ist aber in der öffentlich gewordenen Diskussion die Klärung dieser beiden Begriffe, die in der Sprachwissenschaft längst zutage liegt, unabdingbar geworden. Bitte dazu den Link-Artikel zu vergleichen, der unter dem Wiki-Lemma Lateinische Silbentrennung aufgeführt ist (der von dem Sprachwissenschaftler aus Erfurt — leider auf Englisch, aber der Sachverhalt ist trotzdem klar.) Die nachfolgend zwecks Beantwortung Deiner weiteren Fragen aufgeführte Quelle ebenso wie die »Griechische Grammatik« von Bornemann – Risch (Nachweis s. o.) scheiden die beiden Sachverhalte dem Inhalt wie dem Worte nach sauber (Faulmann übrigens auch). Danke an den unbekannten Benutzer, der den Hinweis auf die umgangssprachliche Bedeutung des Lemmas inzwischen in den Wiki-Artikel integriert hat! — Zweitens: Die Regeln, die im Altgriechischen verbindlich sind, sind (wie ich schon oben geschrieben habe, hier aber noch einmal ausführlicher und mit Quelle) nicht so alt wie die Altgriechische Sprache oder die Wissenschaft von ihr, sondern „nur“ etwa tausend Jahre. Sie gehen damit allerdings auf einen Zeitabschnitt der Pflege und des Gebrauchs jener Sprache zurück, in der ganz anders als in der deutschen (Sprach-)Geschichte ein alles überragendes und keine Konkurrenz duldendes kulturelles Zentrum für das gesamte griechische Reich (bzw. was davon in den nachfolgenden fünfhundert Jahren noch übrig bleiben sollte) verbindliche Maßstäbe setzte: nämlich die Stadt Byzanz. Da in jener Epoche alle überhaupt erhaltenen und irgendwie bedeutenden Manuskripte in dieser Stadt entstanden sind, die auf das rigideste und unerbittlich kanonisch auf einer Sprachform beharrte, die damals schon fast anderthalbtausend Jahre alt war (dem „Attischen“), also auch hierin entsprechende Konsequenz und Standardisierungs-Kompetenz bewies, verwundert es nicht, nirgends in der gesamten Literatur einen Hinweis auf verschiedene Schreiberschulen, -Traditionen, gar „Neuerungen“ oder Reformstreite zu finden. Die bloße Unterstellung, solche müsse es gegeben haben, wäre höchstens zu beweisen, nicht das Gegenteil, das in der gesamten einschlägigen Literatur als gegeben vorausgesetzt wird. Vgl. W. Wattenbach, »Anleitung zur griechischen Paläographie«, Hildesheim (Gerstenberg) 1971. (Na, Ihr Grünschnäbel, immer noch nicht „hardcore-sprachwissenschaftlich“ genug …?) Wattenbach differenziert selbstverständlich zwischen den verschiedenen Entwicklungsstufen der griechischen Gebrauchsschrift (und ihrer Konventionen) (so haben z. B. die im ersten Jahrtausend n. Chr. überwiegenden ägyptischen Papyri fast gar keine oder nicht als regelhaft nachvollziehbare Wortteilung[en]), aber klar bestätigt er doch den Gebrauch der von mir zusammengefaßten Regeln (Seiten 58 und 118). — Verlangt jetzt nicht, daß ich das hier wörtlich wiedergebe, sonst kommt mir noch einer mit URV.! Weiter zu „Zweitens“: noch einmal, was ich hier in der Wiki dargestellt habe (und zwar nicht nur fürs Altgriechische, sondern auch fürs Lateinische, und dessen Silbentrennung, und den Unterschied zw. Silbentrennung und Wortteilung überhaupt) geht nicht allein auf Faulmann zurück! Ich spüre, ehrlich gesagt, nicht, mit welchem Recht Ihr, die Ihr mich hier bisher angegriffen habt, auf den Faulmann so herabseht … nur wegen dem, was da in Euren schon existierenden Faulmann-Artikel über ihn steht? Das könnte doch auch so einer wie ich geschrieben haben … aber da mutmaßt Ihr nicht, daß es nicht stimmt? Egal, ich fand bloß, er wäre eine gute Quellenangabe für interessierte Laien zum Einstieg. Also auch hier einmal noch eine Quelle zum Lateinischen: W. Wattenbach, »Anleitung zur lateinischen Paläographie«, Hildesheim (Gerstenberg) 1971. Hier findet Ihr die Bemerkungen zur lateinischen Wortteilung auf den Seiten 85—87. Auch hier bestätigt die „Hardcore“-Forschung übrigens Faulmann. Schaut doch einfach selbst mal nach, statt Gift und Galle zu sprühen, jeden zu verdächtigen, erst einmal vom Schlimmsten auszugehen und am liebsten noch jeden Wiki-Neu-Autoren erst einmal in den Orkus zu schicken! Und weiter zu „Zweitens“: die Frage nach (um wieder zum Altgriechischen zurückzukehren) der Rolle des Westens bei der Fixierung der griechischen (und im Zuge des Humanismus und seiner Wiederbelebung auch der authentischen Studien ums Lateinische) der lateinischen Wortteilung ist sehr klug; Wattenbach erörtert beispielsweise auf S. 58—59 o. c. die Rolle der im frühen 15. Jahrhundert, als noch vor dem Fall Konstantinopels der Exodus griechischer Gelehrter ins soeben aufblühende Renaissance-Italien bereits begann, offenbar dem griechischen Usus sogar etwas überlegenen lateinischen Konventionen und ihren Einfluß zurück aufs Griechische. Seit einer humanistischen (also westlichen) und ibs. gedruckten Literatur in der im 14. und noch mehr 15. Jahrhundert in ganz Europa wiederentdeckten und neugeliebten griechischen Sprache ist es hingegen offensichtlich müßig, weiterhin von verschiedenen Schreiberschulen auszugehen. Und noch eins (diese Frage möchte ich am liebsten Drittens nennen, weil sie auch mich interessiert, ich aber darüber nichts weiß): Ja, welche Rolle bei der Ausformung der nun seit mindestens vier-, fünfhundert Jahren endgültig fixen Altgriechischen Wortteilung, d. i. ihrer Regeln, hat eigentlich die orthodoxe Kirche gespielt? Die nach Ohrid bzw. Rumänien, wenn nicht nach Georgien geflohenen hohen Geistlichen? Die westlichen Metropoliten, ihre Gemeinden und Druckereien (z. B. in Venedig)? — Alles sehr interessante Fragen, aber ich rechne jetzt nicht mehr damit, daß noch irgend jemand meine Beiträge noch vernichten weil, weil ich nicht das auch noch beantworten kann! Lieben Gruß aus Hamburg. Ich finde, Ihr Wikipedianer müßt echt runterkommen! Ihr seid ja drauf! Ciao, --213.39.147.254 04:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du diese Hintergrundinformation im Artikel einbaust, dann wird er mehr als ein How-to sein und ich könnte für behalten stimmen. Vorläufig ändere ich meine Meinung auf abwarten. --NeoUrfahraner 06:20, 20. Apr 2006 (CEST)

naja, da kann mir ja auch jemand bei helfen, oder? Klar ist doch jetzt (wohl): Es ist kein Humbug, und es geht uns alle ein bißchen was an ... Also Löschauftrag weg, schon deshalb, oder? Die Meßlatte wird langsam ein bißchen zu hoch, was soll ich noch alles tun ... Auf Nachfrage stehe ich weiter Rede und Antwort, aber meine Schuldigkeit ist doch wohl erst mal getan. --213.39.147.254 07:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich bin sprachwissenschaftlicher Laie. Ich kann nur beurteilen, ob der Artikel von allgemeinem Interesse ist (und das ist er im momentanen Zustand nicht) und welche Ergänzungen den Artikel interessanter machen könnten. Ausbauen kann ich den Artikel nicht. Wenn Du selber kein Interesse daran hast, den Artikel zu retten, bin ich für löschen. --NeoUrfahraner 14:17, 20. Apr 2006 (CEST)

schade, dass "der verfasser" den begriff quelle nicht kennt. das bezeichnet üblicherweise die werke, die zum abfassen des artikels verwendet wurden und ihren widerklang darin finden. eine literaturempfehlung "zum einstieg" ist etwas anderes. alle anderen werke, die der verfasser nachträglich genannt hat, sind nicht in den artikel eingearbeitet, also für die gegenwärtige diskussion irrelevant.
es ist nach wie vor nicht geklärt, was für einen status diese wortteilungsregeln haben sollen. sind sie deskriptiv (d.h. es wurde in altgriechischer zeit tatsächlich so getrennt)? sind sie präskriptiv (meint jemand, dass man so hätte trennen sollen – in wahrheit hat man's aber ganz anders gemacht)? es gibt stellen, die das zweite nahe legen: Wer nicht et-iam teilt, soll auch nicht “eti-am” teilen! Selbst morphologisch und wortteilungsgesetzlich gültige Teilungen wie “me-um” gelten als ungediegen! (aus der lateinischen wortteilung). so spricht nur der präskriptivist.
nach wie vor ist der zeitliche rahmen unklar: galten die "regeln" schon im altertum oder sind es moderne regeln, die rückwirkend auf schriften des altertums angewendet werden? und wie verträgt sich dir tatsache, dass im altgriechischen teilweise im Bustrophedon geschrieben wurde, mit der annahme von wortteilungsregeln?
nach wie vor wird der artikel durch selbsterfundene merksätze verziert. theoriefindung = löschen.
wenn man mal alle artikel zusammen nimmt (das wünscht der verfasser wohl), ist die durchdringung des gegenstands mithilfe neuzeitlicher terminologie und theorie sehr dünn. zum einen wird durch die verwendung unmodernen vokabulars, das nicht erläutert wird und dessen bedeutung sich nicht von selbst erschliesst, das textverständnis behindert. zum andern lassen sich die fallunterscheidungen anders lösen, wenn man modernere theorien (so denn man sie denn überhaupt mal zur kenntnis genommen hat) benutzt. was manchmal als zwei oder drei verschiedene (numerierte) fälle daherkommt, ist in der tat ein und derselbe fall. würde das prinzip der onset-maximierung eingeführt und angewendet, würde die darstellung wesentlich klarer und verständlicher sein.
in einigen punkten sind die artikel schlicht falsch: beispiele passen nicht zur überschrift.
selbstverständlich sind die einteilung von gesprochener sprache in silben und die trennung von geschriebenen wörtern in texten zwei verschiedene paar stiefel und verdienen erwähnung in der wikipedia. aber nicht so, wie es getan wurde. eine überarbeitung der vorhandenen artikel würde auf eine komplette neufassung hinauslaufen. dann kann man's auch gleich löschen.
(postskriptum an "den verfasser": diesen diskussionsbeitrag meinerseits dieses mal nicht mit einem löschantrag für einen beliebigen von mir erstellten artikel quittieren. ganz doof so was.) --bärski dyskusja 15:25, 20. Apr 2006 (CEST)

zu 1. Das ist eine gemeine Unterstellung. Niveaulos! Sage ich mal ganz abgeklärt. „WiderKLANG“ ist so ungefähr der entsprechende Stand von deutscher Wortschatzkenntnis. SACHLICH: Bärski kennt doch alle weiteren, oben von mir genannten Werke gar nicht. Also soll er nicht behaupten, sie seien nicht in den Artikel eingeflossen! Mit dem gleichen Recht könnte man ihm vorwerfen, er habe schließlich auch nicht z. B. alle seine Isländisch-Anfängerlehrwerke von anno dazumal „mit eingearbeitet“, wenn er irgendwo mal ein isländisches Wort übersetzt. Von solchen Gemeinheiten würde ich weit Abstand nehmen. Jedenfalls sind die anderen Werke nicht irrelevant. Bärski scheint bloß nicht zu passen, daß deren Zeugnis meinen Artikel sehr wohl rettet. Deshalb will er sie ausschließen. Schlechte Manieren.

zu 2. Die Altgriechische Zeit ist von vornherein ausgeklammert, wie meine mehr als ausführlichen Darlegungen oben doch schon lange klargestellt haben. Die Altgriechische Sprache hat aber ein sehr bedeutsames Fortleben im Mittelalter und der Neuzeit bis heute, und aus dieser Zeit stammen alle unsere Druckwerke dazu, auch fast alle Handschriften, und übrigens auch unsere ja erst nachträglich so festgemachten (weitenteils abstrahierten) gesamten Sprach-, Schreib- und (Druck-)Satz-Regeln. Also, noch einmal: noch im gesamten ersten Jahrtausend n. Chr. war die Wortteilung — wo es sie überhaupt gab — quasi regellos, oder gehorchte, von Manuskript zu Manuskript verschieden, anderen, aber nicht zum Gemeingut gewordenen Regeln (Schreiber-Regeln). Mit dem Aufkommen und der Vormacht der griechischen Minuskel (Schriftform, in der heute alle Altgriechisch lernen) so um 1000 n. Chr. aber, und endgültig mit deren Übertragung auf den jungen Buchdruck und die Fixierung der Regeln für die Wiedergabe altgriechischer Texte in diesem neuen Medium, sind die Wortteilungsregeln definitiv festgelegt. Meinetwegen „präskribiert“ — aber nicht von mir!! Das bestätigen AUCH die weiteren Quellen, die ich hier in der Diskussion weiter oben genannt habe. Der Tonfall des »Präskribisten« ist nicht meine Stimme, auch wenn ich ihn widergegeben habe!

zu 3. * (S. unmittelbar hierüber; die altgriechische Zeit im eigentlichen Sinne wäre ein interessantes Thema, fällt aber hier außerhalb des Rahmens. Die bustrophedone Schreibart allzumal kann man schon fast vor die klassische Attizität überhaupt verweisen, diese scheinbar gebildete Leseblüte ist hier also völlig fehl am Platze.

zu 4. Hier kann ich kaum protestieren, Ihr macht ja doch, was ihr wollt! Aber schämt sich Bärski nicht selbst, immer nur Verneinung und Vernichtung zu schreien? Also, Isländisch ist auch eine sehr anspruchsvolle Sprache, ich traue es ihm eigentlich grundsätzlich zu, meine Merksätze zu übertreffen … aber Löschen? Ist das nicht peinlich?

Wir sollten die Merksätze in welcher Form auch immer auch deshalb schon behalten, weil die Altgriechische Wortteilung ja auch rechtschreibliche Leit-Funktion innerhalb der verunsicherten deutschen Jetzt-Zeit-Schreibung beanspruchen kann (freilich nicht muß). Für Interessenten wäre das doch eine Handreichung! Warum nicht?

zu 5. Bärski, lies einmal den Aufsatz von dem Erfurter Prof.! unter Lateinische Silbentrennung (ich kann wohl nicht verlangen, daß Du die Werke, die ich oben für meine Sache angeführt habe, aufsuchst, obwohl es doch ganz gut wäre). Dein „Gefasel“ von moderner Terminologie ist sinnentleert, ugf. so, wie wenn Du Quantentheorie verlangtest, um nicht einen Artikel über die Physik des Archimedes zu löschen. Betreffs Sinnverständnis: mach’s doch besser! (Also: verbessere meine Ausdrucksweise!) … Dazu müßtest Du die ganze Sache aber überhaupt erst einmal verstehen, und daran hapert es ja offensichtlich, auch am Willen …

zu 6. BEHAUPTUNG! INWIEFERN? BEWEISEN! (vgl. Zustand der Artikel am 17. 4. 2006!)

zu 7. SCHLICHTE BEHAUPTUNG, DU MEPHISTOPHELES.

zu 8. Ich habe selbstverständlich Bärskis Artikel nicht unter „Löschkandidaten“ eingetragen. Daß hier nicht der Eindruck erweckt wird, ich wollte Gleiches mit Gleichem vergelten! Liebe Grüße, der Verfasser. --84.144.43.9 12:55, 21. Apr 2006 (CEST)

reinquetsch: lüg nicht so dreist: du hast einen löschantragsbaustein auf den artikel Teror gesetzt und dich auf meiner diskussionsseite damit gebrüstet. --bärski dyskusja 16:54, 22. Apr 2006 (CEST) PS: des verfassers repliken hab ich mal aus der mitte meines beitrags verschoben, das kann ich gar nicht leiden, wenn man in meinen beiträgen rumwurschtelt. --bärski dyskusja 16:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Sofern die altgriechische Worttrennung überhaupt eine Relevanz hat (ist mir trotz Griechisch-Abi bisher nicht aufgefallen), kann man das etwa im Artikel Algriechische Sprache kurz und bündig (!) einbauen. Die Merksätze sind - wenn man den Vorwurf der Theoriefindung mal außen vor lässt - schlicht unverständlich. P.S. auf eventuelle mehrseitige Erwiderungen des Autors werde ich mir nicht eingehen. --BishkekRocks 00:50, 22. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Niemand kann gezwungen werden, auf irgend etwas einzugehen. Wenn man es nicht vermag … Aber die Stimme derer, die „nicht eingehen“, spricht sich ihr Urteil doch selbst, oder nicht. [Vgl. „ich werde mir nicht eingehen …“; seltsame Leute nehmen sich hier das Mitspracherecht …! Oder wollte der Betreffende diese Ausdrucksweise als im medialen Aspekt gemeint verstanden wissen? Das würde ja beinah „mediale“ Verständnis-Leistung erfordern … außerdem: DAS würde dann sogar ich als eine Überbewertung des zu billigenden Einflusses der Altgriechischen Sprache auf die deutsche einschätzen! --84.144.13.202 13:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Übrigens habe ich es mal spaßeshalber in der Ars-Graeca-Grammatik nachgeschlagen, und dort wird die Silbentrennung ganz anders erklärt, und zwar:

Ein einzelner Konsonant gehört zur folgenden Silbe
Eine Konsonantengruppe wird zur folgenden Silbe gezogen, wenn mit dieser Konsonantengruppe ein griechisches Wort beginnen kann; anderenfalls liegt die Silbengrenze hinter dem ersten Konsonanten
Komposita werden nach ihren Bestandteilen getrennt

(Otto Leggewie et al.: Ars Graeca Griechische Sprachlehre, Ferdinand Schöningh, Paderborn, 1981)

Das stellt auch noch die sachliche Richtigkeit des Artikels in Frage. --BishkekRocks 16:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Verfasser hat hier in seinen ansonsten schwer ertraeglichen Beitraegen einige Informationen nachgeliefert, die in den Artikeln selber sehr fehlen, aber ich bleibe dabei, dass die Artikel so nicht zu brauchen sind und Bärski (der fuer die hier aufgebrachte Geduld und Sachlichkeit zu bewundern ist) mit seinen Kritikpunkten vollkommen recht hat: den Artikeln fehlt eine verstaendliche Bestimmung ihres Themas (die Beschreibungsebenen von Sprache und Schrift werden nicht klar unterschieden, die Ausfuehrungen zum Verhaeltnis von "Wortteilung" und "Silbentrennung" sind fuer Laien wie fuer Fachleute gleichermassen verwirrend), ihnen fehlt eine historische Perspektivierung dieses Themas (Ansaetze dazu wurden hier fuer Wortteilung z.T. nachgeliefert), der eigene Ansatz wird in den wissenschaftlichen Kontext nicht eingeordnet und der letztere nicht referiert, und die Merksaetze wirken wie eine idiosynkratische Marotte und sind als Merksaetze unzumutbar. Wie konsistent die aufgestellten Regeln sind mag derjenige pruefen, der diese Artikel ernsthaft verbessern will, aber wenn diese Artikel nicht kurzfristig (die Frist ist eigentlich heute abgelaufen) eine massive Verbesserung erfahren, gehoeren sie saemtlich geloescht.--Otfried Lieberknecht 16:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Kein enzyklopaedischer Artikel, sondern ein unverstaendliches Howto. Die Bedeutung der altgriechischen Wortteilung kommt in dieser Diskussion in Ansaetzen heraus, im Artikel jedoch in keinster Weise. --DaTroll 13:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Piroschka (geloescht)

Piroggen sind Piroggen. Der Artikel, der selbst von einer Wotschöpfung spricht, kann sich auch nihct entscheiden, über was er tatsächlich informieren möchte. Auch die Diskussionsseite beachten. --Lyzzy 12:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier nur eine möchtegern Begriffsfindungstheorie. Löschen.--SVL 13:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ob Piroschka gerne Piroschki gegessen hat entzieht sich meiner Kenntnis; aber dass dieses Lemma gelöscht werden muss dessen bin ich mir sicher. --Eynre 13:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Interssantes Stichwort, interessanter Artikel.Irgendwo gibts auch eine umfangreiche Liste mit Wörtern ,die englisch klingen, aber rein deutschen Ursprungs sind wie z.B. Handy. Aber da wird man wohl kaum dieses ungarisch klingende Wort einpassen können. 195.93.60.69 10:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Auszug aus Namensbuch:Piroschka kommt von Prisca, "die Altehrwürdige", "die Alte", hl. Prisca (Märtyrerin), auch Priscilla, weitere Formen: Cilla, Cilli, Piri, Pirka, Priska (tschech. .... Ergänzen , ausbauen, behalten. --nfu-peng Diskuss 11:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn da mittlerweile eine Art Begriffsklärung entstanden sein will, halte ich die im oberen Punkt noch immer bestehende Vermengung zwischen einer Wortschöpfung, einem Gericht (wobei sehr fraglich ist, ob kleine Piroggen tatsächlich Piroschka genannt werden, ein russischer Freund konnte dies nicht bestätigen) und Lilo Pulver für untragbar. Gegen einen Artikel zum Vornamen hätte nichts einzuwenden. --Lyzzy 16:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Ack. Der Artikel ist völliger Unsinn. Piroggen (Piroschki) haben nichts mit unserer Piroschka am Hut. Kein Mensch assoziiert mit dem Begriff Piroschka ein Gericht. Es gibt zwar die Bezeichnungen Gulasch Piroschka, Rindfleich Piroschka und sogar Pfannkuchen Piroschka. Das dient aber nur dazu, einem Gericht eine ungarische Note zu verleihen ( assoziiert pikant-herzhaft-Paprika - sowie Hawaii süß und Ananas assoziiert). Piroschka ist schlicht und ergreifend die eingedeutschte Form (Schreibweise) des ungarischen Vornamens Piroska (ursprgl. Prisca daraus wurde Pirisca/Piriska schließlich Piroska. Allerdings ist der Name in Deutschland trotz der hohen Bekanntheit durch den Film mit Lilo Pulver kaum in Gebrauch. Meinetwegen kann man ein Lemma unter Piroska (Vorname) anlegen mit der Etymologie und den Varianten des Namens. Aber dieser Artikel ist außerhalb jeder Diskussion. Eine Wortschöpfung für etwas was es nicht gibt. Zu klären wäre noch, ob Piroska Rotkäppchen bedeutet oder ob das ungarische Rotkäppchen Piroska heißt. --Eynre 19:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Kleine Bemerkung am Rande: der Intwerwiki-Link zeigt auf hu:Piroska; dort steht was von Prisca und Namenstag am 18. Januar. Sollte man die Interwikis nicht auf Priska umdrehen und evtl. die Ungarische Version Piroska im Artikel erwähnen? --NeoUrfahraner 21:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Geloescht, da hilft nur Neuschreiben. --DaTroll 13:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Spagetti Puttanesca (erl, URV)

Reines Kochrezept, dazu ist das Lemma falschgeschrieben, da das h in die Spaghetti gehört wie der Hartweizengries. -- Tobnu 13:03, 17. Apr 2006 (CEST)

dazu URV, hier erledigt. Andreas König 13:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Zur Ehrenrettung ein neuer Artikel unter Spaghetti alla puttanesca. Rainer ... 18:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiesbadener Modell (bleibt)

Der Beitrag ist natürlich ein akzeptabler Enzyklopädieartikel. Er wurde jedoch mit einem Urhebervermerk versehen. Dessen Entfernung wurde durch Wolfgang Kopp revertiert. Auch Historiograf hat sich abstrakt gegen die Entfernung solcher Vermerke ausgesprochen, worauf W. Kopp hinweist ([9]). Da der Vermerk aber mit dem Wiki-Prinzip nicht vereinbar sein dürfte, sollte der gesamte Artikel gelöscht werden. Scaevola 13:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Urhebervermerk, sondern ein ganz normaler Quellenverweis, der die Korrktheit des Artikels stützt. daher: missbräuchlicher LA. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 14:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe es vor, selbst zu entscheiden, wann sich mein Löschantrag erledigt hat. Scaevola 14:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Nagut, dann sag ich's auch noch hier: Behalten und Quellenvermerk aus dem Artikel rausnehmen. Er ist nicht nötig (Begründung unter Portal_Diskussion:Recht#Wiesbadener_Modell. --Alkibiades 14:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. --Scherben 14:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn es ein ordentlicher Literaturhinweis wäre mit Titel der Veröffentlichung, dass man es verfizieren könnte, würde ich nix sagen. So hat das eine IP reingesetzt und man weiß nicht mal wirklich, wer dieser Herr Jordan ist, dass man sich vielleicht an den um eine Stellungnahme wenden könnte. In der jetzigen Form ist das nicht mehr als der Hinweis auf den Erstbearbeiter des Artikels und das gehört nicht in den Artikeltext. --Proofreader 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Quellenangaben dienen dazu, auf weiterführende Literatur zu verweisen. Der Name des Verfassers (und der späteren Mitarbeiter) sollte nur in der History und vielleicht auf der Diskussionsseite benannt werden. Da beim Anlegen und Bearbeiten eines Artikels automatische der GNUFDL zugestimmt wird, ist auch eine entsprechende Verschiebung oder Löschung nicht unzulässig. Daher behalten und Ursprungsvermerk entfernen. -- sebmol ^? ^! 14:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, soweit die Community nicht bereit ist, der zwingenden Vorgabe der GNU FDL (bitte lesen!!!!), dass Urheberrechtsvermerke beizubehalten sind, Rechnung zu tragen. Ein Hinweis in der Versionsgeschichtew wäre nur statthaft, wenn dort ein Benutzername Jordan als Beiträger und nicht nur als Textvermerk erschiene. Üblicherweise werden Textspenden auf der Diskussionsseite vermerkt, was mir aber auch mit Blick auf Nachnutzer unzureichend erscheint. Siehe auch Portal Recht meine Stellungnahme --Historiograf 22:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Spielerei unter Quellen ist mE kein Grund einen relevanten Artikel zu löschen. --Zollwurf 23:08, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten und Vermerk auf die Diskussionsseite verschieben oder ganz löschen. Wer Text unter Ignoranz des GFDL-Hinweises unterhalb des Editierfensters hier einbringt und dem nicht die Historie ausreicht, hat Pech gehabt. Der Einwand Historiografs ist irrelevant. Die GFDL hat nicht das Ziel, es Nachnutzern möglichst einfach oder praktikabel zu machen, sondern eine Proprietärisierung des unter die GFDL gestellten zu verhindern. Ich persönlich lege Wert auf die GFDL, so ist gesichert, dass meine Textspenden frei bleiben: eben als http://de.wikipedia.org, nicht als Buchstabengrab auf'm Regal. Hier von Infizierung zu sprechen ist ideologiebehaftet (Redmonder Diktion) und sollte unterbleiben. --84.175.106.180 18:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. Hinweis auf Herrn Jordan auf die Diskussionsseite verschieben. Hinweise auf die weiteren Bearbeiter löschen (die stehen in der History). Die Autoren haben unseren Regeln zugestimmt, wenn wir hier nachgeben, ... (nicht auzudenken). --Magadan ?! 00:35, 19. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Selbstverständlich Löschen, wenn am Ende der 7 Tage der völlig inakzeptable Autorenhinweis nicht aus dem Artikel verschwunden ist. --Magadan ?! 22:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Kein anerkennenswerter Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen unter Stichwort Allgemeine Wikipedia-Politik. -- Wolfgang Kopp 23:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel entspricht den Anforderungen. Meinungsverschiedenheiten zu Urhebervermerken sollten nicht auf seinem Rücken ausgetragen werden, sondern gehören außerhalb der Löschdiskussion und ohne deren Zeitdruck geklärt. -- Wolfgang Kopp 21:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Kann man denn nicht einfach den Urhebervermerk löschen? - der gehört da doch nun nicht hin?--80.135.228.24 21:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Die LAs sind der falsche Ort, um diese Fragen zu diskutieren, da hier keine Plattform ist, um diese rechtlichen Fragen abschliessend zu loesen. --DaTroll 13:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Klezmaniaxx (geloescht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz gemäß den WP:RK. Zumindest die Diskografie lässt Irrelevanz vermuten; dennoch könnte es sein, dass sie regional hinreichende Relevanz vorweisen können, was zumindest momentan im Artikel jedoch nicht herausgestellt wird. Daher die üblichen sieben Tage. --Gardini · Schon gewusst? 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

CD in Eigenproduktion und längst vergriffen, siehe auch [10], Relevanz wohl nicht vorhanden--Zaphiro 15:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Band hat zwar regional hinreichende Relevanz, das hätte ich aber wohl besser beschreiben/herausstellen müssen. Da mir zu einer vernünftigen Formulierung des Artikels aber im Moment die Zeit fehlt, werde ich ihn jetzt selber löschen und es zu gegebener Zeit nochmal probieren.

Talentecamp (erledigt, URV)

Alleinstellungsmerkmal? Sieht eher nach Werbung aus. 80.171.39.178 14:37, 17. Apr 2006 (CEST)

erledigt, da URV --jergen ? 14:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin selbst der Autor des Artikels auf plus lucis der Universität Wien, was ganz klar in der PDF-Datei steht. Daher gibt es keine Urheberrechtverletzung. Zudem ist die Sommerakademie auf der Homepage des Österreichischen Zentrums für Begabtenförderung und Begabungsforschung [11] ebenso wie auf mehreren Seiten verschiedener Universitäten genau beschrieben. Es handelt sich nicht um ein "Stand-alone" sondern um den Versuch, zu Schülerinnen und Schülern auch einmal positive Beiträge zu liefern. pholub

Lateinische Wortteilung (bleibt)

kann sicherlich in die Sprachkurs-Wikibooks integriert werden. 80.171.39.178 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer Beitrag; mE ist auch fraglich, ob die Darstellung dem Stand der Wissenschaft entspricht, da die einzige Quelle von 1880 stammt. --jergen ? 14:47, 17. Apr 2006 (CEST)

PS: LA wurde von Ersteller entfernt. --jergen ? 14:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo, hier der Verfasser. Aha, so hab’ ich diesen Ort gefunden, um mich zu rechtfertigen. Nun denn: bitte sieh auf Deine „Jergen“-Seite, /Diskussion, zuunterst habe ich mich erklärt. Daß dies kein enzyklopädischer Eintrag sei, ist, da Du mich mitten im Schreiben schon geblockt hast, ja wohl kein Argument!! Ist etwa der (fertige) Artikel von mir, Altgriechische Wortteilung, NICHT „enzyklopädisch“?!?! Ich war gerade dabei, hier eine Netz-weite Lücke zu schließen … Also bitte: ein bißchen mehr Geduld beim Löschen-Beantragen u. Sperren, o. k.??? Bitte um Antwort (auch gb.dgw@web.de). 80.171.51.223 15:02, 17. Apr 2006 (CEST)Andreas

P. S. der Verfasser: Stand der Wissenschaft ist up-to-date, da ja die Lateinische Philologie, da das Lateinische selbst als Sprache schon seit über zweitausend Jahren gepflegt und kultiviert wird, selbstredend auch bei einem (ach so) „späten Werk“ wie von 1880 genau so wie seit alters vollständig zur Hand war/ist! [Mal ehrlich, Administrator, oder wenn Du das bist, Jergen: das ist doch klar, oder?

7 Tage. Der Artikel ist noch nicht gut, aber wir vergeben uns hier nix, wenn der Verfasser noch Zeit bekommt.--Xeno06 15:17, 17. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: O. k., wenn es noch Leute gibt, die an den Artikel glauben, vervollständige ich ihn jetzt. :-) 80.171.51.223 15:39, 17. Apr 2006 (CEST)

wenn's irgend geht, nicht nur vervollständigen, sondern auch terminologisch ins 21. jahrhundert befördern. so versteht das keine derzeit lebende sau. --Bärski dyskusja 18:12, 17. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: VGL. UNBEDINGT Löschantrag „41 — ALTGRIECHISCHE WORTTEILUNG“!!!

Löschen, wohl Humbug, magere Quelle. Meinung von Benutzer:Seidl einholen. --84.73.153.248 00:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen Quellen sind vorhanden. Stil sollte noch verbessert werden. --Hutschi 10:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe absolut keinen plausiblen Löschgrund. Behalten. -- Sozi 11:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Nur weil wieder mal ein Mathematiker keinen Sprachartikel versteht, sollte das doch kein Löschgrund sein ? Die Lateinphobie sollte einfach mal überwunden werden. Selbstverständlich behalten --nfu-peng Diskuss 11:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Loeschen, Begruendung habe ich oben zu "Altgriechische Wortteilung" gegeben. Es geht hier wirklich nicht um einen Konflikt zwischen Mathematikern und Geisteswissenschaftlern, sondern um Artikel, die auch aus geisteswissenschaftlicher Sicht (meiner jedenfalls) im Ansatz und in der Ausfuehrung nich WP-gemaess sind.--Otfried Lieberknecht 14:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht auf Fragen analog zu denen, die ich bei "Altgriechische Wortteilung" gestellt habe, eingegangen wird, löschen. --NeoUrfahraner 07:28, 19. Apr 2006 (CEST)

ANTWORTEN AUF ALLE FRAGEN SIEHE LÖSCHANTRAG „ALTGRIECHISCHE WORTTEILUNG“ (oben)! Der Verfasser --213.39.147.254 05:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls siehe oben: abwarten ob noch Hintergrundinformation in den Artikel kommt. --NeoUrfahraner 06:26, 20. Apr 2006 (CEST)

meiner meinung nach ist der Artikel auch ohne diese Hintergrundinformationen gut. Der Verfasser hat seine Darlegungen ausreichend gerechtfertigt. Behalten. Weiteres kann später eingearbeitet werden. --84.144.13.202 13:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum obigen Artikel zur altgriechischen Wortteilung nicht nur Howto, auch deutlich verstaendlicher. --DaTroll 14:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Duschszene (gelöscht)

Allenfalls Redirect nach Psycho (1960). --Logo 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)

kein redirect, es mag die bekannteste Duschszene sein, aber sicher nicht die einzigste, löschen--Zaphiro 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)
- "nähreres" kann durchaus in den Atikel fließen, aber dafür den Redirect rausnehmen--Zaphiro 14:48, 17. Apr 2006 (CEST)
Absolut überflüssiger Artikel. Löschen.--SVL 15:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006#Duschszene (Gelöscht), schnelllöschen --Kobako 15:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist zweifelsohne SLA-bar. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:09, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Völlig klarer Fall für SLA, da Wiedergänger einwandfrei belegt.--Xeno06 15:15, 17. Apr 2006 (CEST)

hab schnell mal relevante Infos in Psycho eingefügt und Duschszene entlinkt--Zaphiro 15:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Jesuseater (bleibt)

Die Band gabs Zwei jahre, hatte 2 Alben und 13 deutsche Google-Treffer. Eher nicht so relevant. --Logo 15:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Musik bedingt sich nicht durch Bands die bekannt waren, sondern durch jede Band welche sich einen Namen gemacht hat, die Anzahl der Alben und Jahre macht keine Band aus. Shawn Brown, gilt als Legende in der Hardcoreszene. Ach ja ich finde 13.100 Eintragungen (deutsche Eintragungen sind irrelevant)Sidekick 15:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist vollkommen wurscht. Wenn es tatsächlich etwas gibt, das ihn – orientiert an den WP:RK – relevant macht, dann hat das im Artikel zu stehen, ansonsten gehört der Artikel gelöscht. Bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Gardini · Schon gewusst? 16:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Hark! Ich altes Gewohnheitstier, ich. Ich meinte natürlich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. WP:WWNI ist zwar auch wichtig, aber jetzt nicht unbedingt das, was ich dir ans Herz legen wollte. --Gardini · Schon gewusst? 20:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Evt. mach ich sonst nen Shawn Brown Eintrag, mit Weiterleitung bei Suchbegriff "Jesuseater" aber mal schaun, maybe wird entschieden, das der Artikel in ordnung ist. Sidekick 16:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Die haben einen Eintrag bei Allmusic, damit dürfte die Relevanzfrage geklärt sein. Behalten. Stefan64 19:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann denn der Antrag-Hinweis wieder entfernt werden? Sidekick 20:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Nee, 7 Tage abwarten. Gruß --Logo 02:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Kana-Akzent (geloescht)

Völlig fehlerhafte Laien-Theoriefindung, siehe auch diese ausführlichere Erklärung --Asthma 16:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Doch eher 7 Tage, da ja nicht behauptet wird, das Lemma sei nicht relevant (auch nicht in der oben verlinkten Diskussion). Ist es dann nicht besser, kann man es immer noch löschen und einem neuen Versuch eine Chance geben.--Xeno06 19:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann behaupte ich es hier. In dem Artikel werden absoluter Unsinn, Tatsachen und Halbwahrheiten so gemischt, daß man ihn am allerbesten schnell vom Tisch räumt und lieber auf die versprochene Übersetzung unter einem zutreffenderen Lemma (z.B. Japanische Phonetik oder sonstwas) wartet. --Dr. Zarkov 20:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme zu, löschen. Einen "Kana-Akzent" gibt es sowieso nicht, es gibt in der japanischen Sprache überhaupt keine Akzente, sondern Tonhöhen. Der Artikel beschreibt nur einen sehr kleinen Teil der japanischen Phonetik, und das auch noch meist falsch (z.B. wird aus "Credit Card" nicht "KuReDiTo CaaDo", sondern "KuReJitTo KaaDo", wenn man es so umschreiben will).Oliver Mayer 05:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich kann zwar die Fehler nicht alle selbst einschätzen, aber der Artikel liegt irgendwo zwischen falsch und übermäßig simpel. Ergo derīto (oder auch: löschen). —da Pete (ばか) 10:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Krieger (Familienname) (Gelöscht)

Kann weg, es gibt schon eine Seite mit Krieger (Begriffsklärung) Diese Seite ist auch nirgendwo verlinkt.

Korrekt, habe die beiden Begriffserklärungen noch miteinander verglichen. Sollte man sogar schnell löschen.--Xeno06 19:40, 17. Apr 2006 (CEST)

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Paris-Roubaix 2006 (erl.)

Es handelt sich IMO um einen nicht benötigten Artikel, da sowohl der Hauptartikel Paris-Roubaix mit einem Hinweis auf den diesjährigen Sieger existiert als auch eine Siegerliste der Radklassiker. Für die vorhergehenden Jahre des Rennens existieren auch keine expliziten Rezensionen. --EvaK ^Post 16:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Du machst dir bei mir langsam aber sicher einen Namen als jemand, der auf alles draufgeht, was nur annähernd detailliert Vorgänge im Sport beschreibt. Dieser Artikel ist nicht sonderlich hübsch, aber er berichtet über eines der wichtigsten Radrennen der Welt. Auch die Fußball-Bundesliga findet jedes Jahr aufs Neue statt, die Olympischen Spiele alle vier Jahre. Auch dazu gibt es Hauptartikel, aber gute Artikel über die einzelnen Ereignisse sind wünschenswert und nicht löschwürdig. Es mag ja sein, dass z. B. über Paris-Roubaix in Deutschland nicht so euphorisch berichtet wird, aber in Frankreich ist das natürlich der Fall. Von daher behalten mit einem Dank an die Leute, die auch diese wichtigen Mosaiksteinchen in die Wikipedia bringen. --Scherben 17:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich mag Radsport, nach Möglichkeit bin ich auch jedes Jahr als Zuschauerin beim Henninger Turm, oder ich schaue mir ein paar Etappen der TdF in der Glotze an. Ich hatte mich in diesem Fall lediglich nach den Gegebenheiten orientiert und meine Sicht der Dinge im LA dargelegt. Wenn andere das anders sehen, tut mir das doch nicht weh, dazu wird das hier ja diskutiert. Ich habe keine "Jagdleidenschaft". Das betrifft auch die beiden anderen LA. --EvaK ^Post 17:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Unzulässiger LA; siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten --Jabala 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Zulässiger LA - aber wir nehmen zur Kenntnis, das sich die QS bemüht. --Bahnmoeller 20:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn hier ein LA gestellt wird, nachdem die Kollegen von der QS den Artikel für verbesserungswürdig wie –fähig einschätzen, ist das kein guter Stil - noch schlechterer Stil ist der zynisch-herablassende Kommentar von Bahnmoeller. Aber das mögen die verschiedenen "Wikipedia-Polizeitruppen" unter sich ausfechten. Jedenfalls dürfte sich der Löschantrag erledigt haben... Kein Gruß--Alfred 22:27, 17. Apr 2006 (CEST)

PS: Den Löschbaustein habe ich nicht entfernt - ich werde ihn aber auch nicht wieder reinsetzen. Bin mal gespannt, wer der erste ist, der sich nicht entblödet...

Unsinnig aufgeblähte Einzelergebnisse einer marginalen Sportveranstaltung. Eher was für Sportstatistiker, aber nicht für eine Enzyklopädie Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Das wichtigste Eintagesradrennen der Welt hat einen Artikel für das Jahr 2006 verdient. Diesen Artikel gibt es auch auf niederländisch, französisch und englisch. behalten --EdgarvonSchleck 14:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat... Sorry, aber ich kann meinen Mund halten, wenn es um Dinge geht, deren Tragweite ich nicht einschätzen kann. Wäre schön, wenn das auch für andere User geht - gerade wenn sie Administratoren sind. --Scherben 16:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte bewußt nicht auf die Kritik am Artikel zu „einer marginalen Sportveranstaltung reagiert“ – andererseits sollte man ihm das ruhig um die Ohren hauen. Zumal der einfach überall den gleichen Text rein-gepastet hat und es ihm dabei entgangen ist, daß es ja gerade nicht um „Einzelergebnisse“, sondern um einen Ablauf ging, der für dieses Rennen teilweise typisch, teilweise untypisch ist, aber seinem Charakter entspricht. Wenn schon Enzyklopädie und umfassendes Wissen, denn schon... Zu guter letzt: Ich glaube kaum, daß ihm die Fortsetzung von dem obigen Spruch ("... einfach mal die Fresse halten") unbekannt ist... Gruß--Alfred 17:31, 18. Apr 2006 (CEST)

...und die wäre... ich frage mich ob hier gegen jemand bestimmten gemobbt wird, oder ob hier eine Abstimmung über das Schicksal eines Artikels läuft. Ausserdem wäre ja mal angebracht beim Mobbing das ganze auf die Seite für Adminprobleme zu stellen, oder sehe ich das Falsch? und ich Frage mich eins: (weil es ist mir im Moment zu viel den ganzen Artikel zu lesen, da kriege ich ja Brandblasen an die Augen) Gegen welchen Admin geht es hier eigentlich? Schönen Gruß --Keigauna 18:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Es geht mir gar nicht um Mobbing oder so und ich weiß, dass Uwe G. eine ganze Menge Zeit in die Wikipedia investiert, aber manchmal geht es mir tierisch auf die Nerven, dass er zu jedem noch so weit von seiner Profession entfernten Thema eine Meinung hat. Ich äußere mich in der Regel nicht zu Spezialartikeln, außer wenn ich davon Ahnung habe. Und von Sport hat er die offensichtlich nicht. --Scherben 18:27, 18. Apr 2006 (CEST) Was ist denn seine Profession? (Vielleicht gibt's da was zu tun?)--Alfred 18:32, 18. Apr 2006 (CEST)

@Keigauna: ??? ... "an die Augen"?? ... --Alfred 18:26, 18. Apr 2006 (CEST)

@Alfred: ja... an die Augen...*g* bei dem vielen Kram den ich momentan mit den Augen überfliege und der wenigen kühlen Luft die weht gibts leider Brandblasen. Die Bremsmanöver mal ausgenommen, wenn ich etwas gründlich lesen muss, damit ich es verstehe.....*g* Ich glaube es ist nur ein bisschen schwierig sich das ganze bildlich vorzustellen...

--Keigauna 18:57, 18. Apr 2006 (CEST)

@Scherben: Bist Du nicht der Meinung, dass jemand der eine Meinung hat, auch wenn sie nicht unbedingt die Meinung ist, die Du persönlich vertrittst, nicht auch einfach einmal eine andere als deine Meinung vertreten kann? Soweit ich weiss sind das ganz grundlegende Rechte in einer Demokratie und ich denke solange derjenige nicht versucht, um jeden Preis und mit Gewalt seine Meinung durchzusetzen, ist das vertretbar. Und der Spruch von Dieter Nuhr mag zwar auch in meinen Augen eine Berechtigung haben, aber ich muss ihn nicht immer und überall anwenden. Das heisst für mich im Klartext: Mir ging es um das was ich gerade gesagt habe, aber die Abstimmung hier über den Radsport geht mich beim besten Willen nichts an, vielleicht werde ich mich zur Tour de France u.U. mal melden... Was aber nicht heissen soll, dass ich nicht auch Fahrrad fahren kann, aber da gilt bei mir der Grundsatz: Eile mit Weile...*g*--Keigauna 18:57, 18. Apr 2006 (CEST)

a) Das ist das erste Mal, dass ich den Spruch von Dieter Nuhr verwende. Und wenn jemand Paris-Roubaix als "marginale Sportveranstaltung" bezeichnet, dann ist das m. E. auch gerechtfertigt. Zumal ich den Spruch ja auch für mein eigenes Verhalten gelten lasse.

b) Tu' mir den Gefallen und mache aus einer simplen Löschdiskussion keine Grundsatzdebatte. "Suum cuique" ist schon okay, ich selbst bin auch kein großer Radsportfreund. Aber ich kann mir vorstellen, dass ein guter Artikel zu Paris-Roubaix 2006 für viele Menschen interessant und wichtig sein kann, deshalb halte ich Teile dieser Löschdiskussion für völlig an der Sache vorbeigehend. --Scherben 19:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche Problem wie bei Amstel 2006 und San Remo 2006, und das gleiche Problem wie es bei einem einzelnen Fußballspiel wäre: Die Beschreibung des Ereignisses ist hochgradig POV-gefährdet: "würdiger Sieger" (oder von der Bahnschranke begünstigt?), "entscheidende Attacke" (oder nur vor-entscheidende?), "virusgeschwächt" (oder falsch trainiert, falsch gedopt?). Fast komplett Erzählung, teils dem TV-Reporter nachempfunden, teils mit Fan-Gefühlen angereichert. Und daraufhin setzt Ihr Euch dermaßen aufs hohe Drahtross? Und wollt gleich die ganze Diskussion abwürgen? Mal schaun, ich bin eher für löschen. Trotzdem könntest du doch so freundlich sein, deinen Beitrag zu unterzeichnen.--Alfred 18:50, 18. Apr 2006 (CEST) (sorry, vergessen. --Logo 19:03, 18. Apr 2006 (CEST))

Ich bin ein grosser Fan von Paris-Roubaix und dass mit Fabian Cancellara ein Schweizer gewonnen hat, freut mich erst recht. Dennoch: Enzyklopädisch relevant ist dieses jährlich stattfindende Eintagesrennen nicht. Niemand wird sich in 10 Jahren noch ernsthaft für Details interessieren. Allenfalls kann man einen Sammelartikel UCI-Rennen 2006 oder ähnlich machen, aber auch das halte ich nicht für besonders klug. Löschen, genauso wie Mailand-San Remo & Co. --Der Umschattige talk to me 18:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Umschattiger,

(Vorweg:) Ich halte deinen Vorschlag eines Sammelartikels für bedenkenswert.

(Leider...:) Ich muß dir in einigen Punkten widersprechen: Darüber, ob die diesjährige Austragung eines Rennens wie P-R "enzyklopädisch relevant" ist oder nicht kann man sicherlich ebenso streiten, wie darüber, ob dies überhaupt relevant ist, denn die Wikepedia ist keine Enzyklopädie. Aber selbst wenn das Thema für diese Wissenssammlung irrelevant wäre, niemandem nutzen und zusätzlich schaden würde (denn nur das oder wenn das Geschriebene sachlich falsch wäre, wäre ein Grund für eine Löschung) – darum geht es bei diesem Löschantrag inzwischen überhaupt nicht mehr. Vielmehr haben wir es damit zu tun, daß Leute, die vom Radsport wenig bis keine Ahnung haben, meinen, sich hier zum Zensor "aufs hohe Drahtross" schwingen zu müssen. So bspw. der Freund Logo, indem er auch noch alle Standpunkte, die nicht seinem POV entsprechen, kurzerhand zum POV erklärt.

Abgesehen davon bestreite ich, daß sich in 10 Jahren keiner mehr für die Details dieses Rennens interessieren wird - im Gegenteil:

- Nach vielen Jahren "schrankenloser" Radrennen kam es zu einer Situation, in der eine geschlossene Bahnschranke sich wettbewerbsverzerrend hätte auswirken können - der Artikel erwähnt dieses Ereignis in erster Linie aus diesem Grund.
- Nach einem "Auf und Ab" in der Technik-Diskussion schien die "Materialfrage" mit dieser Austragung, bei der sich die wichtigsten Fahrer auf einen gesunden "Mittelweg" zurückbewegt haben, zur Ruhe gekommen zu sein - durch den Gabelbruch bei Hincapie wird diese Diskussion wieder angeheizt, der Artikel liefert hierzu die Fakten.
- Zum ersten Mal in der Geschichte der 5 wichtigsten Klassiker hatte es ein Fahrer in der Hand, die beiden Rennen, die innerhalb 8 Tagen stattfinden und zu den schwersten überhaupt gehören, zweimal hintereinander zu gewinnen. Auch darüber berichtet der Artikel und läßt deutlich werden, daß Boonen dieses Potential offenbar (noch) nicht hat. Unabhängig von irgendwelchen geschlossenen Bahnschranken.

Ich denke, dieser Löschantrag muß erstmal abgelehnt werden. Danach kann man über alle möglichen Lösungen nachdenken. Die Arbeit wird sicher nicht Logo/Gille machen. Die sind an vernünftigen Radsportartikeln nicht interessiert. Wenn sich das tw. so anhört, kann man von purem Heuchlertum ausgehen. Gruß --Alfred 19:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Alfred; nun wenn du die Wikipedia nicht für eine Enzyklopädie hältst, dann wirds mit dem Argumentieren natürlich schwer. Denn Wikipedia IST eine Enzyklopädie, siehe Startlogo: Wikipedia - die freie Enzyklopädie; Willkommen in der Wikipedia auf der Startseite und Wikipedia:Willkommen. Also ich glaube kaum, dass da Zweifel möglich sind. Wie auch immer: Was hältst du davon, P-R 2006 in den Artikel Paris-Roubaix in gestraffter Version einzubauen? Und 2007 um ein weiteres Kapitel zu erweitern etc.? Der Artikel Paris-Roubaix hätte es nötig und wenn jemand nach Infos für P-R sucht, wird er eher dieses Lemma als Paris-Roubaix 2006 eingeben. Ob einzelne Sportveranstaltungen wie P-R überhaupt relevant sind, dafür ist aber eine Löschdisku eigentlich nicht der richtige Ort; die WP:RK schweigen sich jedenfalls komplett über Sportveranstaltungen aus --Der Umschattige talk to me 21:16, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke, Alfred, für die Glückwünsche. Bist ja ein ausgesprochener Sportsmann! --Logo 19:13, 18. Apr 2006 (CEST)Keine Ursache, Logo, bist ja ein ausgesprochener Witzbold.--Alfred 19:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich halte dieses Rennen, sowie alle wichtigen Sportveranstaltungen an denen die jeweils besten Sportler teilnehmen, für grundsätzlich relevant. Der Artikel ist informativ, wenn auch nicht gänzlich frei von POV (was Alfreds Auffassung von der Arbeit - eher journalistisch - in der WP geschuldet sein dürfte). Dieser m.E. minimale POV rechtfertigt aber keine Löschung des Artikels und lässt sich beheben. Behalten --AT 19:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke AT für deinen sachlichen Kommentar. Zwei Dinge hätte ich dazu:

- Nenne mir doch bitte die Punkte, die POV sind (am besten mit kurzer Begründung, vielleicht sehe ich es anders, lasse mich aber überzeugen - die Begründungen von Logo sind leider absolut ungeeignet). Ich ändere das dann, wenn ich der gleichen Meinung bin.
- Ich muß mich von der implizit aufgestellten Behauptung, journalistische Arbeit sei parteiisch, distanzieren. Um es ein wenig klarer zu formulieren und nicht neue Spekulationen und Mißverständnisse auszulösen: Ich schreibe, um Menschen über Dinge zu informieren, die sie wissen wollen. Die wollen aber auch z.B. wissen: Hat Cancellara gewonnen, weil die anderen von einer Bahnschranke gestoppt wurden oder ihr Rad kaputt gefahren haben oder disqualifiziert worden sind? Auf diese Frage muß ein Artikel, der nach meinen Kriterien ein guter Artikel ist, Antworten geben. Nenn das meinetwegen "journalistisch", ich nenne es nur "korrekt".

Gruß--Alfred 19:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion in ein paar Minuten ;-) --AT 19:52, 18. Apr 2006 (CEST)Dann geh' ich mir doch mal 'nen Kaffee machen. Laß dir Zeit...--Alfred 19:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht recht, Alfred, glaubst Du, mich mit Deinen agressiven Pöbeleien "entblödet sich", "Fresse halten", "absolut ungeeignet", "pures Heuchlertum" aus der Diskussion drücken zu können? Andere Kollegen möchten meine Argumente ja vielleicht doch gerne kennenlernen. - Also, wenn AT schreibt "alle wichtigen Sportveranstaltungen an denen die jeweils besten Sportler teilnehmen", dann halte ich das für nicht praktikabel, denn das müsste - frag mal einen Fußballfan - auch für jedes Bundesligaspiel gelten, bei dem es um den Meistertitel oder Cup-Qualifikation geht und zu dem regelmäßig ein Dutzend Nationalspieler aufläuft. Vom zu erwartenden POV ganz zu schweigen. Dabei geht es nicht um meinen oder Deinen POV, sondern darum, dass ein komplexes Geschehen wie ein Fußballspiel oder ein Radrennen einfach nicht enzyklopädisch zu fassen ist. Dafür gibts Sportzeitschriften, und selbst dort ist die Erklärung, warum einer gewonnen hat und warum der andere nicht, immer nur Meinung, Vermutung. Übrigens werden Leute, die sich für die Körperhaltung von Cancellara auf der Zielgeraden interessieren, kaum in der Wikipedia danach umsehen. Hier eine Fan-Unterhaltung über Grund, Ablauf und Folgen von Hincapies Sturz bei Paris-Roubaix; auf Seite 4 von 14 heißt es, er habe zu dem Zeitpunkt "alle Chancen auf den Sieg" gehabt. Ab ins Lexikon mit der Meldung! --Logo 20:27, 18. Apr 2006 (CEST)

OK, anscheinend war meine Formulierung missverständlich, ich versuche es daher erneut :-): Ich halte alle wichtigen Sportveranstaltungen an denen die jeweils weltbesten Sportler teilnehmen für relevant. Dies gilt leider nicht oder zumindest nur in Ausnahmefällen für Bundesligafußball. Bezüglich des garantierten POV solcher Artikel möchte ich Dir widersprechen. Ich halte es für durchaus möglich, insbesondere bei Radrennen, den Rennverlauf ohne Wertung darzustellen. Es ist einfach nur folgende Frage ohne ausufernd blumige Sprache zu beantworten: Was passierte zu welchem Zeitpunkt? Selbst die Frage nach dem Warum? lässt sich ohne Meinungsäußerung beantworten, indem auf die Äußerungen der Offiziellen (hier UCI/Veranstalter) und ggf. der Fahrer selbst (von Ausnahmen abgesehen meist erstaunlich fair und um Objektivität bemüht) zitiert werden. Insofern kann ich Deine grundsätzlich ablehnende Haltung nicht ganz nachvollziehen, hoffe aber, dass mein Standpunkt ein wenig klarer geworden ist. Grüße --AT 20:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich zunächst an. Im Übrigen ist natürlich schon köstlich, wie Logo versucht, mit Fan-Seiten-POV gegen Fan-Seiten-POV anzugehen. Abgesehen von der dämlichen Schlußfolgerung: Am Start haben auch alle Fahrer "alle Chancen auf den Sieg" gehabt - also ab ins Lexikon mit der Meldung! (Wieso eigentlich ins Lexikon? Dachte, wir sprechen von Wikipedia-Artikeln...) An der Stelle, Logo, eine Klarstellung: die Mehrzahl der Pöbeleien waren nicht auf dich, sondern auf Uwe Gille gemünzt - also mach dich nicht wichtiger, als du bist! Gruß an die anderen --Alfred 21:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für die Löschung des Artikels --Ashri Mataji 20:33, 18. Apr 2006 (CEST

löschen, da tagesaktuelle Rennberichterstattung nmM kein WP-Ziel ist.---Zaungast 23:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Zaungast,

Du wirst sicher verstehen, daß ich von deinem Votum am meisten enttäuscht bin. Es geht doch hier schon lange nicht mehr darum, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Und (ich muß dich wirklich bitten, ihn nochmal zu lesen) es ist keine "tagesaktuelle Berichterstattung". Wenn es das wäre, wäre ich auch für die Löschung! In dem Artikel ist ausschließlich das festgehalten, was von bleibender Relevanz ist. Abgesehen davon besteht immernoch die Möglichkeit, ihn später mit anderen Artikeln zusammenzufassen. Ich wüßte allerdings im Moment nicht, was man dann kürzen sollte. Also: Halte doch mal kurz inne, lies den Artikel nochmal und dann sag mir: wir sieht das aus, wenn er weg ist? Wäre damit irgendjemandem (außer denen, die sowieso gegen die Sport- und Radsport-Artikel sind), gedient? Ich hoffe, du überlegst dir deine Entscheidung. Gruß--Alfred 00:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Ob irgendetwas POV ist oder nicht, hat nichts mit Relevanz zu tun. Der Radklassiker ist relevant --> behalten -- Ralf 23:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz des Radklassikers Paris-Roubaix wird allerdings auch gar nicht bestritten. --Logo 23:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht können wir diese Löschdiskussion wieder auf ein sachliches Niveau bringen? Ok, ich stelle also fest:

Die Begründung des Löschantrags ist mehr als schwach. Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen.
Der Artikel in der momentanen Form hat nach gründlicher Überarbeitung nichts mehr mit dem Löschkandidaten gemein.
Das Sportereignis an sich ist zweifelsohne relevant. Artikel in anderssprachigen WPs stützen diese These.
Der Artikel ist IMHO recht gut geschrieben, wenngleich er IMHO deutlich gekürzt werden könnte, da manche Stellen noch zu sehr an Spoirtberichterstattung erinnern, aber das muss ja nicht von heute auf morgen passieren.

Fazit:

Ich sehe keinen objektiven Löschgrund
=> Behalten und dem Portal:Radsport zur weiteren Bearbeitung anvertrauen.--Thomas S.Postkastl 00:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo Thomas, könntest du mal einfach den Text nehmen, mit <s> alles kenntlich machen, was du für überflüssig hälst und das hier rein-stellen? Nur so als Hilfe. Ich bin zwar der Meinung, daß alles wichtig ist, aber manchmal hat man auch 'nen Brett vorm Kopf. Alle weiteren Vorschläge laß uns bitte auf der Artikel-Dis-Seite bereden. Gruß--Alfred 01:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Formulierungen, die eher an Sportberichterstattung als an einen enzyklopädischen Artikel erinnern, sind z.B.:

dem in der Radsportszene berüchtigten Wald von Arenberg
berühmte Kopfsteinpflasterpassage – 2005 nicht im Programm, aber für die Austragung 2006 mit großem Aufwand restauriert und teilweise verbreitert
Nun muss die UCI entscheiden, welche Folgen auf die Radsportler warten. (Entscheidung abwarten, dann einfügen)

Eine Passage, die IMHO ganz raus könnte oder die wesentlich kürzer abgehandelt werden sollte:

Glück im Unglück für George Hincapie

Gruß --Thomas S.Postkastl 08:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich komme mit der Löschbegründung ebenfalls nicht ganz klar. Wurde da die Relevanz generell oder nur die Qualität der ersten Version in Frage gestellt. Letzteres Problem sollte ja inzwischen weitgehend gelöst sein und die Relevanzfrage sehe ich so ähnlich wie Ralf und Thomas. Ergo behalten --Schwalbe ^Disku 09:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Überzeugt: Der Artikel hat sich sehr positiv entwickelt, damit kann ich auch leben. LA erledigt. --EvaK ^Post 10:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Dekanat Gloggnitz (geloescht)

Eine Liste von Kirchengemeinden, sonst nix. Wir dürfen nicht einmal erfahren, in welchem Land der Erde sich das ganze abspielt. --Magadan ?! 16:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste lauter roter Links läßt das Schlimmste befürchten. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Trotz allem 7 Tage. In vorliegender Form unbrauchbar, aber der Ersteller hat gute kirchenrechtliche Artikel geschrieben. Schafft er es in 7 Tagen was daraus zu mache ist es okay, sonst dann löschen.--Xeno06 19:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch 7 Tage. Diese Liste ist schon in Ordnung. Aber da gehört noch ein anständiger Text davor. etc. gamma 21:54 17. Apr 2006

Was spricht gegen rote Links??? Behalten!!! Übrigens, dass sich das Dekanat in Niederösterreich in Österreich befindet, habe ich gerade dazugeschrieben. --GuentherZ 19:22, 18. Apr 2006 (CEST)

1h 20' bis zum LA? Flott! Dekanatsgeschichte fände ich zB interessant. Für jede Pfarre ein Artikel? Da bin ich noch unentschlossen. --Fg68at Disk 10:59, 20. Apr 2006 (CEST)

In der gegenwärtigen Form löschen, aber 7 Tage Gnadenfrist. --Irmgard 12:08, 20. Apr 2006 (CEST)

MC-Notation (erledigt, Redirect)

Leider wird nicht dazugesagt, um was es überhaupt geht. --Magadan ?! 16:58, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten - Die modified Chen Notation gibt es. --Matze12 17:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt sie, aber leider wird sie hier nicht erklärt. Und das ist die Mindestanforderung an einen Artikel. --Dr. Zarkov 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel ist nicht gut, aber auch nicht völlig unterirdisch, die Relevanz zudem nicht offensichtlich nict vorhanden.--Xeno06 19:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt die Notation und ich habe mich bemüht, ohne Redundanzen zum Chen-Artikel die Ergänzung darzustellen. Ich dachte, wir arbeiten gemeinsam an der Verbesserung anstatt alles nicht-perfekte zu löschen? Wie wäre es mit konstruktiver Kritik oder Verbesserung des Artikels? Ich habe den Artikel weiter ausgebaut und hoffe nun auf besseres Verständnis. Natürlich könnte man die "MC-Notation" auch als reinen Link zum Chen-Artikel nehmen, da spräche nichts dagegen und dort habe ich die Information auch eingebunden. Allerdings eben nicht so ausführlich und da "MC-Notation" etwas ist, wonach ich und andere schon gesucht haben, fand ich einen eigenen Artikel nicht grundverkehrt. Der sofortige Löschantrag ist übrigens nicht sehr motivierend, und die Kritik "erklärt leider gar nichts" erklärt noch viel weniger als der Artikel...

Laluenne 21:19, 17. Apr 2006 (CEST)==

Ich bezweifle nicht, daß es diese Notation gibt, ich würde nur gerne wissen, was damit überhaupt notiert wird. Und die Frage um was es überhaupt geht (Chemie? Mathematik? Musiknoten?) finde ich eigentlich durchaus konstruktiv. Ich wollte damit den Wunsch nach 1-2 ganz allgemeinen Eingangssätzen zum Ausdruck bringen, die mir erklären, was mit der MC-N. denn nun notiert wird und warum dieses Verfahren besser ist als alle andere. --Magadan ?! 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)

und da stellt man dann einen löschantrag?
Die MC-Notation ist eine erweiterte Form der Chen-Notation, die bei der Darstellung von Kardinalitäten zwischen Entitäten in einem ER-Diagramm anwendung findet. Bei ihr werden 4 statt den bei Chen üblichen 2 Attributen für die Kardinalität zur Verfügung gestellt. Das sind die ersten beiden Sätze... chen-notation und er-diagramm sind verlinkt. mit dem beispiel am ende wird auch für nicht-er-kenner erläutert, was das ist und was die besonderheit darstellt. wollte man die gesamten grundsätze darstellen, würde man den chen-artikel zu 70% wiederholen.

und das verfahren ist auch nicht besser als alle anderen... nur eben ein weiteres mögliches, das in der wikipedia bisher nicht beschrieben war. relevant ist es meiner meinung nach, da es teil von prüfungen (universitäten und it-spezifische weiterbildungen) ist und somit keine eintagsfliege oder selbstdarstellung von jemandem. oder löschen wir den wikipedia-eintrag von pascal jetzt, weil C besser ist?

--Laluenne 11:36, 18. Apr 2006 (CEST)

behalten, aber nur als Redirect auf die Chen-Notation und dort als Erweiterung erläutern. --EFR 23:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Gedichtsanalyse (geloescht)

Eine Art Brainstorming oder so, jedenfalls kein Artikel. --Magadan ?! 17:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Stimme Magadan vollkommen zu - Braimstorming in einer Art Versform. Löschen.--SVL 17:22, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen - howto, kein enzyklopädischer artikel, falsches lemma mit überflüssigem fugen-s. --Merderein 19:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Das allerdings ist nicht zu retten. Löschen.--Xeno06 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist falsch, es müsste Gedichtanalyse heißen. --Dinah 21:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Yo, schnell weg damit! --Abundant 15:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen verbesserungsbedürftig, aber nicht löschen. Ist nützlich für Schüler --RRD 14:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn man das ausbauen wuerde, kaeme nur ein "How to" dabei heraus. Fuer die Schuelernachhilfe gibt es geeignetere Websites, in der WP koennen Schueler dagegen lernen, sich selbstaendig Informationen zu verschaffen (sofern sie nicht selber schon aktiv hier mitarbeiten). --Otfried Lieberknecht 15:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Amstel Gold Race 2006 (geloescht)

Es handelt sich IMO um einen nicht benötigten Artikel, da der Hauptartikel Amstel Gold Race mit einem Hinweis auf den diesjährigen Sieger existiert. Für die vorhergehenden Jahre des Rennens existieren auch keine expliziten Rezensionen. --EvaK ^Post 17:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben. Wenn der Artikel ein bisschen aufgehübscht wird, hat er natürlich seinen Platz. --Scherben 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann wie Scherben nur auf den Kommentar zu anderen Löschanträgen von EvaK verweisen. Natürlich: behalten und ausbauen!--Alfred 18:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Unsinnig aufgeblähte Einzeldasrtellung einer marginalen Sportveranstaltung. Eher was für Sportstatistiker, aber nicht für eine Enzyklopädie Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Und außerdem zwangsläufig POV: Warum werden ausgerechnet Bettinis erfolglose Bemühungen erwähnt? Und dann "T.Mobile kann sich freuen" ... Rennradler-Chat ... löschen. --Logo 12:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Mit etwas Skepsis beobachte ich den Trend, über jedes Jahr eines Radrennens einen eigenen Artikel zu schreiben. OK, das Amstel-Gold-Race hat etwas mehr Relevanz als z. B. die zweitklassige Murcia-Rundfahrt (über die es auch einen 2006er Artikel gibt!). Aber mein Votum für das Löschen ist mit dem Stil des Artikels begründet. Der Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben und bestenfalls nach Entfernung kleinerer POVs als eine Wikinews-Meldung verwertbar. --Svеn Jähnісhеn 17:16, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für die Löschung des Artikels --Ashri Mataji 20:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten, vgl. meine Ausführungen unter LA zu Paris-Roubaix 2006.--Thomas S.Postkastl 01:01, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Habe mir Deine Argumente oben durchgelesen, bin aber der Ansicht, das dieses Rennen von 2006 keinen Eintrag in der Enzyklopädie braucht. Als Rennen mit Teilnehmern der Weltklasse (und auch zigtausend Zuschauern und Fernsehübertragung) allein kann es nicht Relevanz nachweisen; dann müßte man auch für jedes 100-m-Rennen mit Klasseläufern auf einem Leichtathletik-Meeting oder für jedes Heimspiel von Bayern München einen eigenen Artikel verfassen. Es müßte schon eine besonderer Umstand (Sensation, Doping-Skandal, Abbruch o.ä.) hinzukommen, der dieses eine Ereignis über Jahre hinweg bemerkenswert macht und heraushebt. - So wie der Artikel jetzt sich entwickelt hat und darstellt, ist es Sportreportage pur: Hoher Nachrichten- und Aktualitätswert; keine enzyklopädische Relevanz. (Nur zur Klarstellung: Die Traditionsveranstaltung an sich unter Amstel Gold Race ist natürlich relevant, aber es genügt m.E., dort den Sieger 2006 aufzulisten.) -- Talaris 12:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Ist ja schön und gut, wenn jede Austragung der Olypmischen Spiele einen eigenen Artikel hat, aber jedes einzelne jährliche Rennen in jeder einzelnen Sportart? - löschen--80.135.228.24 22:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Kein enzyklopaedischer Artikel. Grundsaetzlich halte ich das Anlegen von Artikeln zu einzelnen Tagesrennen fuer fragwuerdig. Dies wird weder in der Formel 1 praktiziert, noch bei Ligen. Ein Artikel Radsportjahr 2006 haette da wohl mehr zu bieten. --DaTroll 15:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Partikel vom Kreuz (geloescht)

Wirres Zeug über eine angeblich vom Kreuz Christi stammende Reliquie. --ahz 17:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Unscharfes Lemma, es werden auf der Welt genügend Kreuzsplitter für 10 Kreuze verehrt, außerdem gibt es dazu schon Artikel, z. B. Kreuz Christi (Reliquie). Löschen. --Etagenklo 17:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Völlig daneben, es wird nichts substantiiertes erklärt.--SVL 17:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Information in das genannte Lemma Kreuz Christi (Reliquie) retten, dann löschen.--Xeno06 19:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Und dann hätten wir auch noch Heiliges Kreuz. Dreimal brauchen wir den Artikel nun wirklich nicht. --Magadan ?! 22:22, 17. Apr 2006 (CEST)

UCI ProTour 2006 (bleibt)

Der Artikel ist weitestgehend dem Hauptartikel UCI ProTour entnommen. Die für dieses Jahr relevanten Teile können dort eingebaut werden, dieser Artikel wird IMO nicht benötigt. --EvaK ^Post 17:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist sachlich falsch. Kaum ein Detail des Artikels findet sich im von der sogenannten "Hauptartikel", langsam machen mich diese Löschanträge sauer. Entweder du liest genau, oder du ersparst uns bitte die Arbeit. --Scherben 17:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Das kann wirklich in den Hauptartikel rein, außerdem ist das Ding grauenvoll geschrieben und das Kackbalkenlayout ist auch nicht besser. löschen. --ahz 17:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Schau dir mal bitte Fußball-Bundesliga 2005/06 an und erkläre mir in einigen wenigen Worten, die über stilistische Feinheiten hinausgeht, den Unterschied. --Scherben 17:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann Scherben nur zustimmen: Es nervt allmählich. Vor allem dann, wenn Leute absolut nicht die Bedeutung von Themen einschätzen können. Es geht hier immerhin um die wichtigste Rennserie im Radsport, vergleichbar mit der Champions League im Fußball oder der Formel-1-WM. Da ist eine Seite - die natürlich erstmal hauptsächlich aus Tabellen und Fakten besteht - vollauf gerechtfertigt. Das wird übrigens auch dadurch nicht unwahr, lieber ahz, wenn man den zugegebenermaßen noch entwicklungsbedürftigen Artikel mit Fäkalsprache zu beschreiben versucht. Also:behalten und ausbauen! Gruß --Alfred 17:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Vgl. meine Ausführungen unter LA zu Paris-Roubaix 2006. Behalten.--Thomas S.Postkastl 01:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich kann sehr wohl die Bedeutung des Themas einschätzen, nicht nur als Freundin des Radsports. Aber ansonsten haben solche Listen einen enzyklopädische Sinn wie die Wiedergabe von Fahrplänen - und die sind sicher auch nicht unbedeutend. Aber bitte vermeide es, mir Böswilligkeit zu unterstellen, wenn ich Listen aus dem Bereich des panem et circenses keine Bedeutung als Wissen zumesse. Es steht auch deutlich dran, daß der LA mein Ermessen war, also bleib doch ruhig und diskutiere einfach statt mich als ahnungslos dazustellen. --EvaK ^Post 19:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation von Scherben und Alfred nur anschließen. Behalten --AT 18:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte Behalten werden.--Kramer 01:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten --EdgarvonSchleck 08:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Sportstatistik, aber ich weiß schon, dass gegen diese Datensammler aus dem Sportbereich kein Kraut gewachsen ist. Dennoch plädiere ich für Löschen (gemäß WP:WWNI - keine Datenbank) --Uwe G. ¿⇔? 12:13, 18. Apr 2006 (CEST)

über die einzelnen Rennartikel pro Jahr kann man sich ja streiten, aber der mit Abstand wichtigsten Meisterschaft in einer sehr wichtigen Radsportart den SAMMELARTIKEL (!) verwehren zu wollen, ist lächerlich. Behalten. --Der Umschattige talk to me 21:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Umschattiger. Also Behalten! --Jabala 20:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Allerdings müsste sich jemand für den Artikel erbarmen, wie bei Paris-Roubaix 2006 geschehen. --Jabala 20:55, 19. Apr 2006 (CEST)

"Die jährlich vom Radsportweltverband UCI ausgetragene ProTour findet 2006 zum zweiten Mal statt." - ich denke, das läßt sich in einen einzigen Artikel fassen, was bei der Bundesliga vermutlich schwieriger wäre (wobei ich persönlich auch da die böse R-Frage stellen würde, aber mehr als zwei Jahrgänge hat es die denn wohl doch schon gegeben). also: löschen - wenn es denn in zehn Jahren zu groß wird für einen Artikel, und dann noch immer stattfindet, kann man ja immer noch einzelne Jahres-Artikel dazu schreiben..--80.135.228.24 22:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Giebt genügend gute Gründe (siehe Alfred,Scherben ) den Beitrag zu BEHALTEN --Viribus unitis 17:51, 24. Apr 2006 (CEST) .

Der Artikel ist schlecht, da er eine reine Ergebnisliste darstellt. Aus Prinzip Hoffnung und aufgrund der Relevanz bleibt er. --DaTroll 15:36, 25. Apr 2006 (CEST)

FV Metropol Offenbach (geloescht)

Ich zweifle die Relevanz dieses Vereins ganz stark an. --ahz 17:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 17:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Vereinswiki.--Xeno06 20:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Wieso besteht keine Relevanz? Der Verein ist einer der Gründungsväter des Futsals in Deutschland

Verschieben ins Vereinswiki ist ok, doch so wird Futsal in Deutschland nie weiterkommen, wenn ihr schon Pioniere abschieben wollt. 01:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Metropol Offenbach ist der erste Futsalverein Offenbachs, der sich jetzt schon mehr als ein Jahr stetig verbessert und mittlerweile auch bei mehreren Turnieren und in der Futsal-Hessenliga etwas erreicht hat.

Dieser Verein ist unter dem deutschen Futsalportal verlinkt und ist den Futsalwissenden bekannt. Ich bezweifle, dass viele die Relevanz dieses Futsalvereins nicht kennen, da es hier wohl keine Futsalspezialisten gibt, die z. B. beim DFB-Futsal Cup (Deutsche Futsalmeisterschaft) in Göttingen anwesend waren und den UEFA-Futsal-Cup Starter aus Münster kennen. Falls Wikipedia interessiert ist den Sport Futsal und dessen Mitwirkenden, wie hier der Verein FV Metropol Offenbach, helfen zu wollen diese einzige anerkannte Form des Hallenfussballs in Deutschland in seinem Vormarsch zu unterstützen (wie den Fussball), sollten sie den Artikel "FV Metropol Offenbach" beibehalten. Futsal 02:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Unsere Aufgabe ist es nicht, irgendetwas zu unterstuetzen. Relevanz des Vereins nicht erkennbar, Artikel duerftig, also geloescht. --DaTroll 16:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Gavin & Nox (bleibt)

Kein richtiges Album, nur Singles, Remixe etc., daher Relevanz unklar. --Etagenklo 17:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist in diesem Genre gang und gäbe, deswegen neutral mit Tendenz zum behalten (sagt mir allerdings nichts)--Zaphiro 17:35, 17. Apr 2006 (CEST)
- PS Einschränkung:Nur wenn sie Charterfolge hatten, die Relevanz müsste sichtbar sein--Zaphiro 17:37, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Fehlende Relevanz ist nicht eindeutig.--Xeno06 20:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Beitrag wurde erweitert, Erweiterung möglich. Frage ist nur, ob man bei den Erweiterungen nicht übertreibt? Gibt ja Dinge, die nun wirklich niemanden interessieren.--TomNox 19:42, 19. Apr 2006 (CEST)

behalten. Mehr gibts dazu nicht zu sagen --Trugbild 14:57, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten. Da die beiden nicht gerade unbekannt sind und gute Arbeit leisten, im Gegensatz zu anderen Künstlern die auch einen Eintrag bei Wikipedia haben.(CEST)

Die_Zauberstäbe_der_Harry_Potter_Charaktere (gelöscht)

Es gibt irgendwo ein Meinungsbild, nach dem solche Informationen keinen eigenen Artikel brauchen. Bitte in passenden Artikel einarbeiten. --Silberchen ••• 17:53, 17. Apr 2006 (CEST)
P.S. Wikipedia:Meinungsbilder/Harry_Potter

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände_und_Figuren nicht erfüllt. Löschen. --Kommerzgandalf 18:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Zauberstäbe werden in Begriffe der Harry-Potter-Romane abgehandelt, wer welchen hat ist sowieso vollkommen irrelevant für die Handlung und muss auch nirgendwo eingearbeitet werden. --Streifengrasmaus 18:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Auha... den Harry-Potter-Fanwiki-Kram bitte umgehend entsorgen... --gunny ^[?] ^[!] 18:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Daten habe ich mal nach Begriffe der Harry-Potter-Romane kopiert, ob das aber so ausführlich da sein muss, weiß ich auch nicht. Als Einzelartikel auf jeden Fall zu viel. Perrak (Diskussion) 18:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Verzichtbar --Mkill 19:46, 17. Apr 2006 (CEST) Das braucht wirklich kein Mensch. Das gehört doch in die Rubrik "Unnützer Fankram". --> löschen --Franczeska 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Alle Argumente genannt und Infos bereits unter relevantem Lemma gesichert, da bisher kein inspruch ist sogar schnell löschen denkbar.--Xeno06 21:00, 17. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, kein ganzer Satz, kein Artikel--Zaphiro 01:36, 18. Apr 2006 (CEST)

hokuspokus weggezaubert --Rax   post   01:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Joachim Kolditz (geloescht)

Vergessener LA vom 1. April, QS hat keine eindeutigen Ergebnisse gebracht. --° 17:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Geben wir Ihm noch 7 Tage - vielleicht setzt er dann ja noch etwas Speck an. Sonst löschen.--SVL 18:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Genau, 7 Tage.--Xeno06 21:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Lieb_Unternehmensgruppe (geloescht)

Werbung ohne enzyklopädische Relevanz --GrummelJS ∞ 17:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:39, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. In der vorligenden Form unbrauchbar, es ist jedoch nicht sicher, ob wirklich alle der möglichen Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt werden. nert 7 Tagen muss sowohl die Relevanz beleg als auch der NPOV eingehalten werden, sonst dann weg.--Xeno06 21:09, 17. Apr 2006 (CEST)

So kann man's behalten. --HansDieter 22:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Was hat sich geändert, bis jetzt sehe ich noch keine Relevanz für das Unternehmen hier herinnen, nichts ist wikifiziert, d.h. andere können nachputzen. Bis jetz sehe ich nur einen PR Artikel. Wer mich kennt, weiß dass ich Unternehmen da herinnen sehr wohl will, aber nicht in dieser Form, deshalb wenn sich nichts in der Form und in der Relevanz ändert, löschen. --K@rl 17:51, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen - da steht ein tabellarischer Lebenslauf eines Unternehmens, ohne Einleitung und ohne jeglichen Hinweis auf Relevanz, so in Fakten; interessanterweise scheint geschichtlich zwischen 1931 und 1970 nichts passiert zu sein, erst im Jahr 1981 erfährt der geneigte Leser, was das Unternehmen denn nun überhaupt mal ungefähr tut, nämlich mittlerweile baumarkten...--80.135.228.24 23:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Limni (erl)

Wikipedia ist kein Reiseführer. Wenn das Tourismusgeschwurbel ausgekehrt wird, bleibt nichts übrig, da alle relevanten Fakten fehlen. --ahz 18:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt zwar, aber die Relevanz des Lemmas ist im Grunde gegeben, da die betreffende Schwelle bei Ortschaften ja sehr niedrig ist. Daher 7 Tage; falls nix passiert löschen, damit jemand mal neu anfangen kann.--Xeno06 21:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt etwas besser? --Proofreader 21:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, nur warum hat du den LA nicht gleich mit rausgeworfen? ;-)

Hätte ja sein können, dass meine kleinen Verbesserungen den Qualitätsansprüchen der werten Gemeinde nicht genügen. :-) --Proofreader 00:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Kaninchen (Begriffsklärung)

Wenn ich mir den Inhalt dieser "Begriffsklärung" betrachte, seheh ich noch weniger Klärungsbedarf als zuvor und halte das als an den haaren herbeigezogen und schlichtweg überflüssig. --ahz 18:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Endlich hab ich mich hier zurechtgefunden! :-) Hallo ahz, magst du mir erklären, was ich da mit der Begriffserklärung falsch gemacht hab? Bin noch neu hier bei euch. Anncathrin 18:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich brauchen wir hier gar keine Wikipedia:Begriffsklärung, weil hier zu keinem anderen Lemma ein Klärungsbedarf besteht. Du hast das mit einer Begriffserklärung verwechselt, so etwas legen wir aber hier nicht an. --ahz 19:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Ach so, na dann... Wie muss ich den Artikel jetzt löschen? Anncathrin 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du als Erstellerin damit einverstanden bist, brechen wir die Löschdiskussion hier ab, entleeren den Artikel, stellen einen Schnelllöschantrag (kanst Du Dir gleich dort ansehen), und der nächste Admin, der vorbeikommt, löscht das Lemma. (Wir Zivilistzen können nämlich keine Artikel löschen.) - Gruß --Logo 19:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Das scheint inzwischen ja schon jemand durchgezogen zu haben. Danke! Anncathrin 19:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Protschka (geloescht)

War SLA der entfernt wurde. Geht kaum über einen Telefonbucheintrag hinaus. Keine relevanten Vertreter. --Eynre 18:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Alles sehr schwammig, nach dem Motto nichts genaues weiß man nicht. Löschen.--SVL 19:13, 17. Apr 2006 (CEST) (war vergessen worden)

Löschen, das ist Geschwurbel ohne ein Spur von fakten. --ahz 19:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Enthält nur Gemeinplätze und Spekulationen, löschen. --Etagenklo 19:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Kadettenliteratur (erl., bleibt)

bei aller Sympathie für Tucho: das ist kein Lemma, sondern Feuilleton. --Wst ^quest. 18:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Absolut kein enzyklopädiewürdiger Beitrag, so kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 18:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Leute ich bin doch noch Mittem im Schreiben. Soll ich jetzt Pause machen? -- andrax 19:30, 17. Apr 2006 (CEST)

wäre wohl nicht schlecht...Ich hab beim erstmaligen Lesendes Artikels auch einen LA erwogen, weil mir für einen nur von einem Schriftsteller erfundenen Begriff zuviel an Interpretation darum herum aufgebaut wird. Vielleicht kann man eine ganze Reihe der Infos aber verwenden für einen allgemeineren Artikel zur Militätliteratur der damaligen Zeit, daher neutral Andreas König 19:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Begriff von der moralichen Instanz der Weimarer Zeit. Hat aber gar nichts mit Militärliteratur zu tun. Es soll eine bestimmte Literatur gebrandmarkt werden, die verherrlichender Weise das Militärleben als Besinnungsroman schildert. Aber klar behalten. PG 20:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Skizziere mal im Artikel, wie du ihn weiter ausbauen willst. Wenn dann die enzyklopädische Relevanz deutlich wird, ist alles in Ordnung. --h-stt !? 20:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Das wird schon noch was. Behalten, aber QS, damit die Motivatio für weitere Verbesserungen bleibt SCNR.--Xeno06 21:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Aufmunterung. Ich habe das Ganze mal genauer strukturiert, (Kategorien eingefügt, der Literaturform entsprechend und dem literarischen Werk Tucholskys entsprechend), eine Warenkategorisierung eingefügt (evt. nicht nötig?), erweiterbare aktuelle und historische Beispiele aufgeführt, "Kadettenliteratur" von Kurt Tucholsky in Form und Inhalt spezifiziert. Letzteres würde ich gerne ausbauen: Hindergründe zur Entstehung des Textes und seine Bedeutung im Zusammenhang mit späteren Ermittlungen gegen die Weltbühne (vgl. Dass kritische Publizistik in Deutschland damals schon stark eingeschränkt war, zeigte ihm der so genannte Weltbühne-Prozess. Gegen Carl von Ossietzky und den Journalisten Walter Kreiser war seit 1929 wegen Landesverrats und Verrats militärischer Geheimnisse ermittelt worden, da die Weltbühne in dem Artikel Windiges aus der deutschen Luftfahrt die verbotene fliegerische Aufrüstung der Reichswehr offen gelegt hatte. Ende 1931 wurde Ossietzky schließlich wegen Spionage zu 18 Monaten Haft verurteilt. Wegen des berühmt gewordenen Tucholsky-Satzes „Soldaten sind Mörder“ klagte man Ossietzky ebenfalls an. Ein Gericht wertete im Juli 1932 diesen Satz jedoch nicht als Verunglimpfung der Reichswehr. Da Tucholsky im Ausland lebte, war gegen ihn auf eine Anklageerhebung verzichtet worden.) Das muss allerdings noch genauer überdacht werden. Vorschläge sind natürlich willkommen. Auch möchte ich nicht gleich das Lemma so sehr kompletieren, dass andere Zugänge es schwierig haben. Das gilt auch für den Punkt Rezeption, den ich gänzlich offen gelassen habe. Hier nur der Hinweis auf den Einfluss auf den Pazifismus speziell in Deutschland (s. vom Friedensbund der Kriegsteilnehmer, - evt. genauer auf die Antikriegsliteratur: Theobald Tiger u.a. - bis heute). Ausbauen würde ich auch gerne die stilistischen Mittel des Textes. Dabei könnte es sinnvoll sein, Transfers zu anderen Texten Tucholskys herzustellen: z.B. „Dienstzeugnisse“ etc. – Von der Entwicklung des Lemmas würde ich es abhängig machen wollen, ob nicht letztlich zwei unterschiedliche Lemmas sinnvoll sind: a) zur heute sicher etwas altmodischen Bezeichnung einer speziellen Literaturgattung b) zur "Kadettenliteratur" von Kurt Tucholsky. Grüße, -- andrax 07:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde NACH dem LA stark erweitert. Im Zusammenhang mit Tucho ein bedeutsames Lemma und daher zu behalten --nfu-peng Diskuss 12:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Stark erweiterter Artikel kann bleiben. -- Perrak 21:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Wavedash (gelöscht)

Begründung siehe dort. Stern 18:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Begründung war: Bedarf es für eine Spielfunktionen wirklich eines eigenen Artikels?, meine Antwort Nein --> gelöscht --schlendrian •λ• 18:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Bedienungsanleitung für ein PC-Spiel oder so ähnlich. Löschen.--SVL 18:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Velký_Luh (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 18:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Einspruch war von mir, behalten. Gültiger Ortsstub. Ist immerhin eine Gemeinde im deutschen Grenzgebiet. Wenn noch jemand die Einwohnerzahl ergänzen kann, wäre das sehr schön. Auch ein paar Worte zur Geschichte wären intressant. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Seh gerade, dass jemand dran arbeitet. Gut so. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Der SLA war völlig berechtigt, da Sub-Stummel. Inzwischen ist der Artikel aber brauchbar, habe den LA daher rausgenommen. Perrak 19:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, da ausgebaut. Perrak 19:32, 17. Apr 2006 (CEST)

hätte man aber als Stub an der unteren Grenze zum Substub gelten lassen können --Snorky ^ykronS 19:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Tazzmission und Tazzplex, (gelöscht)

- einzelner Wrestlinggriff, gehört in den Artikel zum Wrestler -195.186.135.99 18:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädie unwürdiger Nonsens. Löschen.--SVL 19:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller schon gebeten, das in den Artikel über den Wrestler einzuarbeiten. Als eigene Lemmata natürlich löschen. Stefan64 19:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Überdies, was soll das Komma in Tazzplex,? Ansonsten, siehe oben, Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Schnellweg, am besten auch Tazz --Snorky ^ykronS 19:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hab gegen beide SLA gestellt, nachdem ich den Mehrwert nach Tazz übertragen habe. Weiß der Teufel, was aus dem wird. Unabhängig davon LAs bitte immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen! --Gardini · Schon gewusst? 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Flash_of_Fire (gelöscht)

Linkcontainer und Bandspam unterhalb der Relevanzschwelle --GrummelJS ∞ 18:59, 17. Apr 2006 (CEST)

An solchen Tagen vermisst man Dickbauch erst richtig. Irrelevanter Band-Spam. Löschen, gerne auch schnell.

Das letzte Konzert im Rahmen eines Jugendgottesdienstes. Nichts dagegen, aber der Artikel ist wegen eindeutig fehlender Relevanz SLA-fähig! --Solid State Input/Output 19:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Tazz (bleibt)

das ist doch kein richtiger Artikel, da man nicht mal richtig mitbekommt, worum es geht, dann diese sinnlose Verlinkung, kein Einleitungssatz und grottige Rechtschreibfehler --Snorky ^ykronS 19:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe Eintrag unter Tazzmission jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 20:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Mehrwerte aus Tanzmission und wie auch immer das andere Ding geheißen haben mag in den Artikel übertragen (SLAs laufen) und ihn kosmetisch etwas angefeilt. Ob er bleibt oder nicht, ist mir persönlich wurscht. Isser relevant? --Gardini · Schon gewusst? 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

relevant wahrscheinlich schon und jetzt auch schöner, danke an Gardini, ein paar Kleinigkeiten wären vll noch schön --Snorky ^ykronS 21:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Rolling on laughing floor (gelöscht)

Wenn ein Netz-Witz nur 960 G-Treffer erzielt, handelt es sich um eine irrelevante private Erfindung. Soll mit 900.000 Treffern wiederkommen. --Logo 19:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Privatwitzchen, der Rest der Goggletreffer ist wohl einfach Typo. Schnellexekutieren Andreas König 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Nicht so zimperlich, hab SLA gestellt. Wenn wir über sowas zu diskutieren anfangen, läuft irgendwas falsch. --Gardini · Schon gewusst? 20:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung schlechter Kalauer. Schnell weg damit. --Proofreader 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

GRRRRRRRRRR Welche Ahnung habt ihr Löscher eigendlich vom Internet ;-)

Man schaue auf Google mit [1 - 10 von ungefähr 5.080.000 für Rolling on laughing floor]. Und man schaue auf Wikipedia mit Rofl. Das war wohl nichts, auch wenn ich den Artikel nicht kenn. Wenn da nichts Böses drinstand, dann zurück, marsch, marsch ;-) --Nightflyer 21:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Lemma natürlich dann in der richtigen Schreibweise --Nightflyer 21:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Jau, Nightflyer. "auch wenn ich den Artikel nicht kenn" war das richtige Stichwort. Da hast Du eine prima Gelegenheit zum Schweigen verpasst. --Logo 21:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Duck, und hoffentlich nie wieder tu _{und dabei waren so viele smilies drin ;-)} Als Busse werde ich einen redirect mit dem richtigen Lemma einstellen :-) --Nightflyer 22:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Geschenkt (LOL) ;-) --Logo 23:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Bund Deutscher Rechtspfleger (erl. bleibt)

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Also das mit der Fachabteilung ist wohl falsch. Zitat:"Der Bund Deutscher Rechtspfleger e.V. ist ein spezifischer Fachverband für Rechtspfleger und Rechtspflegerinnen und vertritt über seine Landesverbände und -vereine deren Interessen in allen besoldungsrechtlichen, fachlichen und justizpolitischen Belangen." Gilt auch für die folgenden Verbände. Gleichzeitig sin ddiese e.V.s Mitglied im Beamtenbund. Organisatorisch wie beim Gewerkschaftsbund. Als Einzel"gewerkschaft" wohl relevant. PG 20:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Falsche Löschbegründung. Damit könnte man auch die IG Metall oder die ÖTV löschen, weil sie Mitglied im DGB sind. Behalten. -- Sozi 11:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Schnell ein Arzt!! Bahnmoeller mit seinem Klümpchenverein hat wieder einen Löschantragsanfall!!! -- 80.145.4.157 11:21, 19. Apr 2006 (CEST)

Verband der Beschäftigten des gewerblichen Rechtsschutzes (erl., bleibt)

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Falsche Löschbegründung. Damit könnte man auch die IG Metall oder die ÖTV löschen, weil sie Mitglied im DGB sind. Behalten. -- Sozi 11:20, 18. Apr 2006 (CEST)

unsinniger LA raus -- Perrak 21:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Deutscher Amtsanwaltsverein (erl., bleibt)

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Falsche Löschbegründung. Damit könnte man auch die IG Metall oder die ÖTV löschen, weil sie Mitglied im DGB sind. Behalten. -- Sozi 11:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Unsinniger LA raus. -- Perrak 21:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Deutscher Gerichtsvollzieherbund (erl., bleibt)

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Falsche Löschbegründung. Damit könnte man auch die IG Metall oder die ÖTV löschen, weil sie Mitglied im DGB sind. Behalten. -- Sozi 11:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Unsinniger LA raus. -- Perrak 21:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Lateinische Silbentrennung (gelöscht)

Quellenfreier Artikel, dem auch weitgehend der Inhalt fehlt. Insbesondere wird nicht dargestellt, ob es sich um ein historisch belegtes oder erst nachträglich konstruiertes Phänomen handelt. Die verlinkte wissenschaftliche Arbeit behandelt das Thema Silbentrennung nicht. --jergen ? 20:25, 17. Apr 2006 (CEST)

17. 4. 2006, die II.:

„… die verlinkte wissenschaftliche Arbeit behandelt das Thema Silbentrennung nicht“ — Jergen, kannst Du lesen?!? Du hast offenbar nicht die zweite Hälfte ff. gelesen — oder die Sache nicht verstanden (wie ich zunächst auch nicht!

Wenn dieser Terror nicht aufhört, schreibe ich nicht mehr für Wikipedia!!!!

gb.dgw@web.de 80.171.51.223 21:27, 17. Apr 2006 (CEST)

weitgehend unnachvollziehbares XXX (bitte pejoratives substantiv eigener wahl einsetzen), das sich dem geneigten leser nicht mitteilt. also neigt sich der leser ab. löschen --Bärski dyskusja 22:11, 17. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: VGL. UNBEDINGT Löschantrag „41 — ALTGRIECHISCHE WORTTEILUNG“!!!

nachvollziebare Erlärung des Lemmas. Oma-gerecht. behalten --Auto^gramm 23:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist bestenfalls Theoriefindung, wahrscheinlich eher ein Fake. Meines Wissens gab es im klassischen Latein überhaupt keine Regeln bezüglich der Zusammen- oder Getrenntschreibung von Worten, viel weniger solche der Silbentrennung. Löschen -- Perrak 23:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wohl Humbug, magere Quelle. Meinung von Benutzer:Seidl einholen. --84.73.153.248 00:37, 18. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: Perrak, wenn Du den Unterschied zwischen Silbentrennung (im wissenschaftlichen Sinne!) und Wortteilung (daran denkst Du wohl) begriffen hättest — ODER AUCH NUR DEN E_R_S_T_E_N SATZ D_I_E_S_E_S ARTIKELS Lateinische Silbentrennung, dann hätte sich Dein Einwand erübrigt! Hier ist die Rede von rekonstruierter sprachlicher SILBEN-Trennung, nicht Wortteilung in der Schrift! Der Artikel ist gleichwohl nötig, um die Lateinische Wortteilung zu verstehen, kann aber dort nicht integriert werden, weil er eine Mittlerstellung zwischen den beiden Grundsatz-Artikeln Silbentrennung und Wortteilung (in den UNVERSTÜMMELTEN Formen!) einnimmt. — O Mann, Leute, bitte lest erst mal, bevor ihr einen Artikel oder eine Artikel-Familie vernichten wollt!!!!

(„… viel weniger [gab es] solche [Regeln] der Silbentrennung …“ Witzbold! JEDE Sprache hat Silben und muß sie, weil sie in jeder festen Aussage eine bestimmte Zahl haben, auch getrennt werden können! — EBEN KÖNNEN!!) --213.39.129.25 09:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Loeschen, Begruendung wie oben zu Altgriechische Wortteilung. --Otfried Lieberknecht 14:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Und wenn das nicht gelöscht wird, sollte man es umgehend in die QS geben. Schon typographisch stark überarbeitungswürdig, genau wie der andere Artikel. --Dr. Zarkov 16:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar nur ein bescheidener Nebenerwerbs-Lateinlehrer, halte das aber für verzichtbaren Unsinn, löschen. Wenn, dann ist das was für Philologen-Fachfreaks, Autor soll sich eine wiss. Zeitschrift zur Veröffentlichung suchen. --Decius 22:45, 18. Apr 2006 (CEST)

ANTWORTEN ZU ALLEN FRAGEN SIEHE LÖSCHANTRAG „ALTGRIECHISCHE WORTTEILUNG“ (oben)! Der Verfasser.

P. S.: „Decius“’ »Meinung« möge mal bitte mit meinen Erläuterungen zur Relevanz des behandelten Gegenstandes hinsichtl. 'dt.' Rechtschreibung verglichen werden. [„Ich bin der Geist, der stets verneint, …“?!?]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Gothminister (gelöscht)

Riecht mir ganz, ganz stark nach URV, Google hilft diesbezüglich allerdings nicht weiter. Auch anderenfalls ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, keine direkte URV, sondern eine Übersetzung (des Einstellers) aus [12]. Sowas dürfte im Prinzip noch zulässig sein. Die jetzige Form des Artikels ist natürlich problematisch. Ich denke, man sollte sich auf die "Short Version" beschränken und diese wikifizieren. Ob die Band relevant genug ist oder nicht, wage ich, dessen Musikgeschmack sich auf etwas anderen Pfaden bewegt, nicht zu beurteilen. --Proofreader 20:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. (Ich war auch schon drauf und dran, LA zu stellen, habs mir aber überlegt, weil eine Relevanz vielleicht sogar gegeben ist.) Aber der Artikel ist in jedem Fall von sachkundiger Seite zu überarbeiten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:48, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel ist nicht gut, das Lemma aber nicht eindeutig irrelevant, wohl ein Grenzfall. Kann endgültig erst nach gründlicher Überarbitung entschieden werden.--Xeno06 21:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass dies ein Vorschlag einer Gothminister-Fan "gemeinde" ist, wo selbst der Gothminister selbst angemeldet ist (forum.gothminister.de) und er selber wohl bestimmt nichts dagegen hat, eine Wikipedia seite zu erstellen, womit eine URV rausfällt. Ich finde es eine frechheit, einen Wikipedia eintrag, der in mühevollster kleinarbeit übersetzt (ein interview vom GM wurde übersetzt) und ausgearbeitet wurde. und niemand sagt, dass der eintrag schon fertig ist, oder??!

Ein aufgebrachter Gothminister-Fan!!!

Ruhig durchatmen! Der URV-Vorwurf ist zurückgezogen, sonst wäre da nämlich nix mehr zu finden ausser der URV-Baustein. Dass der Artikel so nicht gut ist, merkst Du selber, wenn Du die (hunderte) Artikel über andere Bands anschaust. Wenn der Aertikel überarbeite ist ud die Relevanz aus dem Artikel selber hervorgeht ist alles paletti.--Xeno06 21:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, das Lemma hat Relevanz. Der Artikel ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung, der Autor ein Fall für das Wikipediatutorial... Behalten. --HansDieter 22:07, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit zum entrümpeln. Ansonsten löschen. --n·e·r·g·a·l 22:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Nergal ist schon voll dabei ;-), denke auch entschlacken und gliedern, dann behalten--Zaphiro 23:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Keine Chance. An dem Projekt liegt mir absolut nichts. Die Musik ist grottig und mir widerstrebt es, solche Massen von Text zu überarbeiten. Da soll sich mal schön der Ersteller selbst den Arsch aufreißen. ;-) --n·e·r·g·a·l 00:56, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Hoster der Gothminister Fanseite. Ich wurde auf diese Seite aufmerksam über das Forum was wir auf unserer Seite gelinkt haben. Kann mir Jemand mal den aktuellen stand der Disskussion geben und nebenbei auch die Kürzel wie z.B. URV etc. erklären? Ich bin nicht oft bei Wikipedia und kann deswegen mit diesen Kürzeln nichts anfangen, und habe ebenfalls keine Ahnung davon wie ein Artikel beschaffen sein muss, das er hier weiter bestehen darf. Besten dank im Vorraus "Medaron" 0:07, 18.Apr.2006

"URV" steht für Urheberrechtsverletzung (siehe auch: Wikipedia:Urheberrechte beachten). Benutzer Holger Thölking hat oben den Verdacht geäußert, dass der Artikeltext von irgendwoher kopiert ist. Da wir im Zweifel rechtliche Probleme kriegen können, wenn Texte ohne Erlaubnis des Originalautors bei uns kopiert und eingestellt werden, muss das genau geprüft werden. Im vorliegenden Fall stammt der Text bzw. die Übersetzung offenbar von euch selbst, deshalb Entwarnung. Zum Begriff "Relevanz" siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, bei Bands muss danach ein Mindestmaß an Bedeutung und Bekanntheit gegeben sein. Ich habe geäußert, dass ich das, weil nicht vom Fach, nicht beurteilen kann; die übrigen Diskussionsteilnehmer hier sehen die Relevanz offenbar weitgehend als gegeben an; auch hier also Entwarnung. Bleibt noch die Form. Da kann ich z.B. auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hinweisen. Man merkt dem Text an, dass er einer Fan-Webseite entstammt; eine Enzyklopädie hat aber einen etwas anderen Stil. Am besten, man schaut sich vergleichbare Band-Artikel an. Vor allem sollte man sich auf die Angaben konzentrieren, die von allgemeinem Interesse und mehr als Band-Interna sind; auch sollte man sich möglichst jeder Wertung enthalten (wie etwa "erfolgreich", "beste", "aufstrebend", etc.), aber dafür, dass der Eintrag quasi von einem Selbstdarsteller kommt, geht das eigentlich noch, er ist wohl nur deutlich zu lang. Und wegen dem Löschantrag (LA), keine Panik, das heißt nur, dass hier 7 Tage darüber diskutiert wird, wie man den Artikel verbessern kann, damit er nicht gelöscht werden muss. In dieser Zeit darf (und soll) der Artikel natürlich weiter bearbeitet werden. Für Detailfragen steht beim Artikel die entsprechende Diskussionsseite zur Verfügung. Ich hoffe, ich konnte Deine Fragen einigermaßen klären. --Proofreader 00:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja perfekt. Alle Fragen beantwortet. Normalerweise misch ich mich ja nicht ein was die User im Forum tun und lassen, aber ich denke in diesem Fall war das etwas anderes, da ja anscheinend Material von unserer seite verwendet wurde. nicht das das ein Problem ist, aber interessieren tuts mich trotzdem wenn darüber diskutiert wird. "Medaron" 15:25 18.Apr 2006 (CEST)

Seite wurde von mir bearbeitet. Gibt es nun noch etwas zu ergänzen? "Autor - C.C."

hmm, ich habe da gerade ein paar Rechtschreibfehler entfernt und den Artikel zu diesem Zwecke gelesen - und finde ihn zu lang; Anekdötchen zu Entstehen durch Krankheit und Unbillen des Lebens sind sicher bei so richtig bedeutenden Bands (wasweißich, die ROlling Stones vielleicht? oder Mozart?) mit eigenen Absätzen ausführlich enzyklopädiewürdig, aber in der Bekanntheitsliga spielen die dann doch nicht - daneben halte ich die Erwähnung von Internetadressen im Text für hier nicht üblich - zur Relevanz kann ich nix sagen, ich würde es auf jeden Fall deutlich kürzen.--80.135.228.24 23:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, der Artikel war zudem im zugehörigen Artikelraum verwaist --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Teufel im Blut (gelöscht)

In dieser Form nichts für eine Enzyklopädie. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:37, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Ist in vorliegender Form nix, aber vielleicht wird was draus.--Xeno06 21:31, 17. Apr 2006 (CEST)

mir scheint, der Satz unter Trivia: Der Film war zumindest in Deutschland ein Flop, was teilweise auch an den unbekannten Schauspielern lag. en führt unter Devil in the Flesh einen anderen Film. macht die große Relevanz deutlich. --80.135.228.24 23:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, der Artikel war zudem im zugehörigen Artikelraum verwaist --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Ehrfurcht vor dem Leben (gelöscht)

In meinen Augen ein völlig verunglückter Text, das fängt schon bei der Definition an. Stand seit 10. April in der QS (unverändert). --Dinah 20:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Nerviges Geschwurbel natürlich löschen. --Logo 20:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Darf man Traktate nicht schnellöschen?--Alaman 21:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Es ist nicht klar, was an dem Lemma sprechend sein soll, der Text ist zudem völlig wirr.--Xeno06 21:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Textgeschwurbel, das niemand braucht. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Nur sinnloses Geschwurbel. Löschen.

Oh Gott! Sinnloses Zeug! Weg damit! Schnell! --HansDieter 22:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Fragt mal bitte bei den Briefmarkensammlern. Es gab einmal eine Briefmarke aus der DDR; mit genau diesem Lemma und dem Bild von Albert Schweizer. Wenn das nicht erhaltenswert ist. Ich such das Ding gerade, find es aber nicht. --84.141.252.190 23:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Na überzeugt nicht so Dein Behalten. Das Lemma heisst weder Briefmarke noch Albert Schweitzer noch DDR. Falls Du sagen wolltest, dass der Begriff innerhalb von Schweitzers Ethik sprechend ist (was ich für möglich halte), müsste man das wohl doch bei Albert Schweitzer nachtragen, statt ein Lemma zu machen, das kein Aussenstehender als sprechend erkennt. Halte als Conclusio an meinem Löschen fest.--Xeno06 03:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Ehrfurcht vor dem Leben ist feststehend und wurde von Albert Schweitzer in seiner Kulturphilosophie geprägt, auch nachzulesen in Albert Schweitzer: Aus meinem Leben und Denken. Die Zusammenfassung ist allerdings recht "schwurbelig", wenn auch nicht falsch, Schweitzer verstand sie als Verallgemeinerung seiner christlichen Ethik.--Cup of Coffee 01:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Falls das Bild von der Briefmarke eine gültige Lizenz hat: Das kannst Du ohne Probleme für einen anderen Artikel benutzen. Speicher es Dir zur Sicherheit mal ab ;) --Dinah 21:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Da es sich um einen feststehenden Begriff handelt und der Artikel zwar nicht toll, aber halt auch nicht falsch oder völlig nichtssagend ist, möchte ich für Überarbeiten und Behalten stimmen. Cup of Coffee 18:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Widerspruch: das ist doch kein "feststehender Begriff", es ist ein Zitat bzw Buchtitel von Schweitzer und als solches sollte es hier auch behandelt werden. löschen Boeks 22:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn das nur ein Zitat ist, so ist "Kategorischer Imperativ" ein Zitat von Kant und "Urbi et Orbi" lediglich ein Zitat diverser Päpste.Cup of Coffee 15:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Ra'zac erledigt, redirect

Fiktive Lebewesen, Personen, Orte etg. aus fiktionalen Werken erhalten keine eigenen Artikel. Können in die fraglichen Bücher oder allenfalls eine "Liste der Figuren aus ..." gepackt werden. --Logo 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen Die Ra'zac treten nur in den Eragon Romanen auf und es ist nicht einsehbar, warum es ausfürhliche Beschreibungen dazu geben soll, auch nicht in "Liste von". So bahnbrechend, berühmt oder sonst was sind die nicht. Eventuell in den Hauptartikel, aber der hat gar keine Charakterbeschreibungen. --Franczeska 20:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt schon die Liste Figuren aus Alagaësia, in der die Ra'zac krz und bündig beschrieben werden. --Franczeska 20:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme der Löschung zu - ich habe den artikel geschrieben, weil ich längere zeit schon nach einer beschreibung gesucht hab. in der englischen wikipedia war sie zu finden, hier nicht - ich dachte, sie wäre nützlich. Vlt. per Redirect auf den Abschnitt unter Figuren aus Alagaësia? --Maltanis 21:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich verschieb den Inhalt auf die Diskussionsseite von Figuren aus Alagaësia, falls da noch was gebraucht wird. - Gruß --Logo 23:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Khali (erledigt, redirect)

Ich sehe keine Relevanz. Es geht nicht mal eindeutig aus dem Artikel hervor, wer oder was Khali eigentlich ist. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Dalip Singh verfasst und Khali darauf redirected, bzw. ich habe versehentlich Khali nach Dalip Singh verschoben und dann den Artikel komplett neu geschrieben, aber das kommt aufs selbe raus.--Alaman 21:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Betroffener (erledigt, BKL)

Auch wenn die Frist für den Löschantrag noch nicht abgelaufen ist, hat mich insbesondere das Argument, dass der Begriff des Betroffenen ausserhalb des Ordnungswidrigkeitenrechts auch große Bedeutung hat, überzeugt, dass auch ein Ausbau des Artikels wenig Sinn macht -> löschen --js 20:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du der Autor bist, dann stell doch einen SLA, dann ist eine Diskussion ja gar nicht nötig --Dinah 21:41, 17. Apr 2006 (CEST)

So einfach ist das nicht, der Artikel ist nach dem Drücken des "Seite speichern"-Buttons Allgemeingut und obliegt nicht mehr alleinigen Gewalt des Erstautors. Dies jetzt nur grundsätzlich.--Alaman 21:53, 17. Apr 2006 (CEST)

unausgegorener Vorschlag: Man könnte eine BKL mit Einbindung von Betroffenheit erstellen--Zaphiro 23:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Finde ich nicht schlecht, ich habs mal versucht.--Alaman 01:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin begeistert! Finde ich gut! --js 07:28, 18. Apr 2006 (CEST)

BKL --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Überlagerung von Bewegung (gelöscht)

Der Text wurde in der QS als "wirr" und "überflüssig" bezeichnet, ist also wohl verzichtbar --Dinah 21:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat wohl überflüssig. Löschen.--SVL 21:58, 17. Apr 2006 (CEST)

der Autor leert ständig den Artikel, will ihn also offenbar selbst nicht mehr. Daher löschen. --Der Umschattige talk to me 23:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Autor hat den Artikel nur zweimal geleert, davon einmal, weil er den Inhalt nach Überlagerung von Bewegungen „verschoben“ hatte. --Robb der Physiker 19:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist, wenn man ein physikalisches Grundwissen bestitzt, keineswegs wirr und überflüssig. Ach 14:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Eine Begründung wäre nett. --Robb der Physiker 19:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist physikalisch gesehen extrem schwach auf der Brust. Jeder einzelne Satz unter Definition ist entweder falsch, oder mißverständlich, oder unvollständig oder erklärungsbedürftig und das dahinterstehende Prinzip (die wirkenden Kräfte!, siehe z.B. Kräfteparallelogramm, Vektor, Bewegungsgesetze, Kraft) werden mit keinem Wort erwähnt. Den Begriff ‚Unabhängigkeitsprinzip’ gibt es nicht. Weiterhin fehlt die qualitative und quantitative Betrachtung der aufgezählten Beispiele: was ist das Ergebnis der jeweiligen Überlagerung? Wie sehen die Bahnkurven aus? Wie können sie berechnet werden? etc. pp.

In diesem Zustand ist der Artikel tatsächlich überflüssig und läßt erkennen, dass dem Autor die Kenntnis der physikalischen Grundlagen seines Themas fehlt. Plädiere für 7 Tage Überarbeitungszeit, dann ggf. löschen. --Ralph aus calw 16:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist gerade erst eine Woche alt und außerdem schon zusätzlich in der QS, erscheint ein LA damit nicht etwas verfrüht? --Robb der Physiker 19:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber länger als eine Woche bleiben Artikel grundsätzlich nicht in der QS. So lange habe ich gewartet. Man hätte ihn dort schon ändern können, deshalb stand er ja dort, von mir eingestellt --Dinah 22:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte nicht, dass der Artikel erst eine Woche in der QS war, sondern dass der Artikel erst eine Woche alt ist. --Robb der Physiker 13:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Artikel gerade ausgebaut, bitte um eine Rückmeldung und gegebenenfalls eine Entfernung des Löschantrages.--Keigauna 21:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Was hier beschrieben wird, ist doch lediglich der Sachverhalt, dass man jeden Ortsvektor einer Trajektorie, die eine Bewegung beschreibt, als Summe anderer Ortsvektoren schreiben kann. Allerdings ist die ganze Definition sehr ungenau und fehlerhaft. Und dann folgen 10(!) Beispiele. Die Würfe sind unter Wurfparabel oder Waagerechter Wurf um Klassen besser erklärt. Ich halte das ganze für unrettbar. Löschen. --Aegon 11:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du den Sachverhalt für Gymnasiasten erklären willst, die gerade ihr Abitur machen, würde ich auch Wurfparabel vorziehen. Wenn Du das ganze aber für einen Hauptschüler erklären willst, der sehr viel fern sieht, würde ich Überlagerung von Bewegung vorziehen, denn es ist nicht jeder Mensch mit gleich viel Intelligenz ausgestattet, was ich für mein Teil eigentlich nur bestätigen kann: Ich lese lieber einen für mich relativ leicht verständlichen Artikel, wenn er mir auf anschauliche Weise erklärt was gemeint ist, als einen gleichwertigen Artikel, der aber in seinem ganzen äusseren nur darauf basiert, dass er trockene Formeln hergibt, die auswendig gelernt zwar irgendeinen Sinn ergeben, aber keine Möglichkeit des Lerntransfers erblicken lassen, was aber meiner Meinung nach wichtiger wäre, da auf diese Weise Vergleiche gezogen werden können. Für einen Physiker oder Mathematiker sind diese Formeln wichtig, da diese Menschenmit ihnen arbeiten, für einen einfachen normalen Allerweltsmenschen ist es meines erachtens wichtiger, zu verstehen, was dahinter steckt, bevor er die Lust bekommt, sich das ganze mal genauer anzugucken! Wenn derjenige dann versucht zu verstehen und zu errechnen, was im einzelnen gemeint ist, sind wir eine ganze Ecke weiter und haben für die Bildung desjenigen auch etwas getan und darum geht es doch letztendlich oder sehe ich das Falsch? Ich möchte das zu bedenken geben, wenn Du deine Bewertung gibst und dir den Vorschlag machen, diesen Artikel nach deinen eigenen Vorstellungen zu verändern. Ich werde jedenfalls weder für noch gegen Löschen stimmen, da ich im Moment um ehrlich zu sein zu Parteiisch wäre, da ich den Artikel zuletzt bearbeitet habe.--Keigauna 23:47, 19. Apr 2006 (CEST)

Dem Argument der Verständlichkeit kann man das Superpositionsprinzip natürlich nicht entgegensetzen, aber dieses Prinzip steckt doch hinter der Überlagerung von Kräften und damit Bewegungen. Weiterleitung und Ausbau des Superpositionsprinzips? --Robb der Physiker 13:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Philosophenschulen (gelöscht)

Eine alte Uniarbeit, die jemand hier eingestellt hat, unbearbeitet natürlich. Wurde in der QS als unbrauchbar bezeichnet, überschneidet sich auch mit Philosophie und Geschichte der Philosophie. --Dinah 21:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Eher was für Wikibooks.Cup of Coffee 01:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschen Im Artikel Philosophie ist alles abgedeckt und erheblich besser. --Lutz Hartmann 16:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja, bitte löschen. --Davidl 16:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Uni-Arbeit? mmh, ich weiss nicht, vielleicht Schulaufsatz.. löschen Boeks 22:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Jena.tv (gelöscht)

Kleiner Lokalsender ist nicht relevant. Der Eins-Satz-Artikel kann bei Jena eingebaut werden.Baschti23 21:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte löschen! Keinerlei Relevanz. Aus diesem Artikel kann man auch nicht mehr machen, ein Fernsehsender, der 33.000 Haushalte erreicht, ist absolut irrelevant!!! --HansDieter 22:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist gar net so klar, das mit "keinerlei Relevanz". Es gibt keine Relevanzkriterien für Fernsehsender (im Unterschied zu Zeitungen und Zeitschriften, dort gibt es wenigstens welche in Diskussion). Daher behalten.--Xeno06 23:01, 17. Apr 2006 (CEST)

OK, Nehmen wir das Beispiel Zeitung. Dort steht in den Relevanzkriterien eine Auflage von mindestens 300.000 Stück. Wenn man sich bei den Fernsehsendern an dieser Zahl orientiert, fällt jena.tv mit seinen 33.000 Haushalten raus. Mittlerweile hat nahezu jede Stadt mit einer fünfstelligen Einwohnerzahl einen eigenen Fernsehsender. Sollen die etwa alle in der Wikipedia erwähnt werden, zumal das Programm meistens nicht sehr vielfältig ist? Neben der mangelnden Relevanz ist dieser Artikel meiner Meinung nach auch wegen seines dürftigen Inhaltes löschbar. Der eine Satz kann doch in den Artikel über die Stadt Jena eingebaut werden, zumal das auch der einzige Artikel ist, der auf jena.tv verlinkt. LöschenBaschti23 13:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste benannte Funktionen (Themenring, gelöscht)

Überflüssige Navileiste für eine Teilauswahl aus Kategorie:Mathematische Funktion bzw. der Unterkategorie:Analytische Funktion ohne erkennbaren Sinnzusammenhang.--Gunther 21:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Navigationsleisten schon hilfreich, insbesondere auf einem Gebiet, wo ich mich nicht so gut auskenne. Ich kann mir daher vorstellen, dass eine Navigationsleiste dieser Art für den Amateurmathematiker nützlich ist. Es stimmt aber, dass die Auswahl und der Titel nicht sinnvoll sind; besser wäre es, sich an der in der Mathematik üblichen und in den Kategorien bereits vorhandenen Notation zu orientieren, also beispielsweise die Navigationsleiste auf "Navigationsleiste Analytische Funktionen" umzubenennen und die Auswahl entsprechend wählen. Daher behalten, aber umbenennen und verbessern. --NeoUrfahraner 08:44, 18. Apr 2006 (CEST)

unzulässiger Themenring (siehe Grundsätze auf Wikipedia:Navigationsleisten),
gelöscht. --Elian Φ 08:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Körperkontakt (vorläufig QS)

Laberartikel ohne nennenswerten Informationsgehalt, der die Bedeutung zudem auf den beabsichtigten Körperkontakt einschränkt.--Gunther 21:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich die vielen roten Links in diesem irrelevanten Gelaber sehe, wird mir Angst und Bange vor dem was da noch kommt. Löschen.--SVL 21:55, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen.--GuterSoldat 22:19, 17. Apr 2006 (CEST)

so nicht verwendbar, man denke nur an den Körperkontakt beim Sport (Foul oder nicht?)--Zaphiro 22:41, 17. Apr 2006 (CEST)
- PS: siehe weiter unten zu LAs zu Umarmung und Schmusen--Zaphiro 23:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie wärs mit 7 Tage? Was vor allem fehlt im Artikel ist die korrekte inhaltliche Anbindung an Behaviorem, denn leider ist es so, dass dort kein Rückverweis auf dieses Lemma erfolgt, daher ist das Ganze fragwürdig. Erfolgt innert Frist keine akzeptierte Anbindung an jenen Begriff, muss das Ganze gestprben werden.--Xeno06 23:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Der Inhalt ist Schrott. Zu dem Thema gibt es auch nicht viel zu Schreiben... außer eine blöde Liste anzufangen wo es denn nun überall Körperkontakt gibt... Mit Umarmung und Schmusen hat das nichts zu tun! --EinKonstanzer 23:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Schrott ist eben eine Aussage zur Qualität und nicht zur Relevanz, bleibe daher bei 7 Tage.--Xeno06 00:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten wg vorliegender Relevanz ("hinreichend bekanntes und relevantes Wissen"). Die Aufarbeitung dieses Wissens kommt etwas zu kurz, daher jetzt in QS; @ Gunther: Ich sehe hier schon ein Informationsgehalt oberhalb der Stubgrenze. Inwiefern steht die Begründung im Einklang mit WP:LR? Auf den beabsichtigten Körperkontakt war der Artikel von vornherein nicht beschränkt. -- Matt1971 ♪♫♪ 02:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bestreite, dass der Artikel "Wissen" enthält, geschweige denn "relevantes". Ich glaube, dass der Artikel in der derzeitigen Form "nicht in die Wikipedia gehört". Ich glaube nicht, dass der Autor (= Du) oder jemand anderes daran etwas ändern kann, deshalb ist die Löschung das einzige und damit "letzte Mittel".--Gunther 02:19, 18. Apr 2006 (CEST)

+1, Relevanz entsteht nicht einfach so von selbst, nur weil man ein Kompositum erläutert. --Rax post 02:28, 18. Apr 2006 (CEST)

- Aja, na gut. ad Zaphiro: Foul steht jetzt mit d'rin. ad Xeno06: Das Behaviorem war bereits erwähnt, bevor der LA gestellt wurde (müßte aber noch ausgebaut werden und ein Rückverweis gebildet werden). -- Matt1971 ♪♫♪ 02:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich wohl nict so klar ausgedrückt: Das Behaviorem war hier schon erwähnt, aber umgekehrt im Behaviorem wird der Körperkontakt nicht erwähnt, und das spricht gegen die Relevanz von dem hier (ohne sie ganz glasklar zu widerlegen), deshalb (weiterhin) meine 7 Tage.--Xeno06 03:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Jeder Psychologe und Verhaltensforscher wird erklären können, wie WICHTIG der Körperkontakt zum gesunden Gedeihen des Nachwuchses ist. Bei Tieren und Menschen. Ohne Körperkontakt bildet sich eine emotionale Fehlentwicklung aus. Lemma wird sehr viel nachgefragt und ist deswegen unbedingt zu behalten --nfu-peng Diskuss 12:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Ack. Es gibt nebenbei auch genug Menschen, für die die Frage des Körperkontaktes auf Grund psychologischer Störungen alles andere als eine triviale Selbstverständlichkeit ist. Es müssen nicht die unten erwähnten "Außerirdischen" sein, aber Missbrauchsopfer oder Autisten etwa sollten auch einen Körperkontakt-Artikel vorfinden dürfen, der dann allerdings auch um Ursachen von Berührungsängsten, um Begriffe wie soziale Distanz etc. ergänzt gehört. Was für den einen trivial erscheinen mag ist für den anderen das genaue Gegenteil. --Proofreader 23:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen um einiges ergänzt, vor allem um den Abschnitt: Körperkontakte als Voraussetzung für die kindliche Entwicklung. Sicher gäbe es dazu noch mehr zu bemerken, doch solange das Löschschwert über dem Lemma hängt.......behalten --nfu-peng Diskuss 18:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehen, aber der Artikel mutet an wie eine "Liebe ist ..." Definition in irgend einer Blöd-Zeitung, oder eine Liste der Körperkontakte ggf. dahin verschieben. Hier eine Kostprobe: Am häufigsten erfolgt der Körperkontakt, um sich am Körper zu kratzen - und wie es um das Waschen bestellt ? Leider ein Löschvotum (mein erstes): Löschen ---- Aquis O-Ton 10:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Eine QS erscheint mir sehr sinnvoll, da muss aber noch jede Menge dran gemacht werden, vor allem von Fachleuten.. Leider ist zu vermuten, dass sich keiner mehr drum kümmert, wenns mal in der QS liegt. Boeks 10:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorläufig in die QS, s. Kommentar. --Markus Mueller 13:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist natürlich hochrelevant, leider ist das Teil inhaltlich wirklich an der Schmerzgrenze. Ich will dem Artikel trotzdem noch eine Gnadenfrist geben, in der Hoffnung, dass das ein bisschen wissenschaftlich unterfüttert wird und nicht nur zu einem Sammelbecken für pseudomedizinische Quacksalberesoterik wird. Wenn sich da dauerhaft nichts verbessert, geht das Lemma besser vorläufig über die Klinge. --Markus Mueller 13:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Bosnisch-Herzegowinische Roma (gelöscht)

Kein Artikel, aber evtl. anderswo einbaubar. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 21:51, 17. Apr 2006 (CEST)

In Roma einbauen, Artikel löschen. --Nanouk 22:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Lukas Hooper (SLA)

Unbekannter Amateurspieler. Selbstdarsteller? --ExIP 21:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Möchtegern Selbstdarsteller. Mindestens genauso irrelevant wie der Verein für den er spielt. Ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL 22:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, einen jungen Fussballer, der eventuell (noch) gar nichts von seinem Artikel weiss, als Möchtegern Selbstdarsteller zu bezeichnen. Ich habe SLA gestellt.--Alaman 22:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Jumpgate (gelöscht)

War SLA mit Einspruch des Einstellers. Ich habe in einen ordentlichen Löschantrag gewandelt, weil ich auch für einen beabsichtigten längeren Artikle keine Notwendigkeit erkennen kann. --Lyzzy 22:23, 17. Apr 2006 (CEST) Hier die im Artikel hinterlegten Beiträge:

keine Angst vor roten Links . kein Artikel --Bahnmoeller 20:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Was sind "rote Links"? Wo kann / soll man das diskutieren, etwa hier?

Von Bahnmoeller ist gemeint, dass der Artikel erst eingestellt werden sollte, wenn er weiter fortgeschritten ist. Solange sind halt Links auf Jumpgate in anderen Artikel rot, also ins Leere gehen. -- Ilion 20:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der ursprüngliche Verfasser. Auch nach Lektüre dieser Seite halte ich eine Löschung eigentlich für unangebracht, aber bevor da oben noch lange dieser Hinweiskasten prangt, bin ich doch eher für eine baldige Löschung. Ich werde dann in einigen Tagen einen längeren Artikel einstellen.

Sehe keine Notwendigkeit, diesen irrelevanten Nonsens noch länger aufzubewahren. Löschen.--SVL 22:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit Blick auf die eher large Handhabung der Relevanz bei Computerspielen eher 7 Tage. Es müssen aber signifikante Verbesserungen erfolgen, damit das bleiben kann.--Xeno06 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)

"weil ich auch für einen beabsichtigten längeren Artikle keine Notwendigkeit erkennen kann"

Was soll das denn bedeuten? Jumpgate ist ein seit Jahren existierendes MMORPG, über das in der deutschen Wikipedia bisher kein Wort zu lesen ist, warum soll dann für einen längeren, ausführlicheren Artikel keine Notwendigkeit bestehen?

Und warum "irrelevanter Nonsens" - was soll diese ans Beleidigende grenzende Polemik? Was genau soll irrelevant sein, was genau soll Nonsens sein?

"Achtung: Der nachfolgende Artikel ist noch kurz und provisorisch, aber keine "Werbung", also bitte nicht wieder löschen! Er wird in den nächsten Tagen erweitert, dieser Hinweis wird dann entfernt. Dies erscheint dem Verfasser sinnvoller, als wenn die Links bis dahin völlig ins Leere gehen. Danke!" Genau darum ging es mir bei dem SLA - in der vorliegenden Form ist das eben kein Artikel und die Relevanz prüfen wir eben nach einer halbwegs vollständigen Neuerstellung. Dann soll er wieder unter Neue Seiten erscheinen.--Bahnmoeller 08:27, 18. Apr 2006 (CEST)

@ Bahnmoeller: Das kann ich nachvollziehen, wenn ich auch meine, dass es sich in der jetzigen Form immerhin um einen "echten Stub" handelt, der nach hiesigen Grundsätzen eigentlich nicht gelöscht werden, sondern sich entwickeln können sollte. Trotzdem danke für den sachlichen Ton und die Mühe, mit Argumenten zu antworten. Im Hinblick auf die anderen Äußerungen hätte ich aber gern eine gewisse Aussicht, dass ein längerer Artikel auch Bestand haben kann, so dass ich mir nicht die Mühe mache, es dann aber doch wieder gelöscht wird.

@ Lizzy und @ SVL: Ich verweise auf die Löschregeln. Da ist zu lesen:

"Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen."

Und unter "Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen" ist zu lesen:

"Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z.B. „Der Artikel ist Mist (...)"

(...)

"Autoren, speziell neue Autoren, könnten durch ungerechtfertigte Löschhinweise in ihren Artikeln unnötigerweise abgeschreckt und vergrault werde (Fall 2)."

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Kommerzgandalf 15:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Relevanz springt ins Auge: Über andere MMORGs gibt es Artikel, über dieses nicht, obwohl es einzigartige Eigenschaften aufweist.

Bitte nur noch bergündete Einwände, nicht dieses "Weg damit" / "Löschen" / "keine Relevanz erkennbar" u.ä. Wenigstens ein vollständiger Satz mit einem inhaltlichen Argument, an dem man dann auch anknüpfen kann. Danke.

Hier springt nun mal gar nichts ins Auge. Seit wann gibt's das, wieviele Spieler sind registriert, auf welcher Plattform läuft es? Im jetzigen Zustand kann ich nicht erkennen, was dieses MMORPG von Hunderten anderer so unterscheidet, dass es einen Artikel benötigt. --Lyzzy 16:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Es ist - jedenfalls soweit mir bekannt - das einzige unter den an Elite angelehnten MMORPGs (von denen es schon mal sehr wenige gibt, und nicht "Hunderte"), in dem das Schiff auch manuell gesteuert wird, und genau das steht schon jetzt im Text und springt somit ins Auge. Wer es besser weiß (und es belegen kann), kann den Text gern korrigieren, anstatt ihn zu löschen. Die anderen angesprochenen, unwichtigen weil kaum unterscheidungskräftifgen Details (Plattform usw.) finden sich schon jetzt nur einen Klick weiter, nämlich auf der verlinkten offiziellen Website.

7 Tage, der Autor ist nicht abgehauen, so wie andere Autoren, die schlechte Artikel erstellt haben --Snorky ^ykronS 17:10, 18. Apr 2006 (CEST)

7 Tage sind um, entweder Löschwarnung entfernen oder löschen, so ist es kein Zustand.

Fehlender Relevanznachweis. Gelöscht. --Markus Mueller 13:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Schwimmbrille (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Das ist kein Artikel, sondern Werbung. -- Karl-Heinz 20:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Evtl. ist die erste Hälfte als Lemma brauchbar. Dann sollte es allerdings auch anders und formuliert sein. Spätestens dann muss auch Sport- und Schwimm-Brille nochmal qualifiziert oder "redirected" werden. --McB 20:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Werbung ? Für was denn ? Kauft mehr Schwimmbrillen ? Allenfalls QS oder LA. -- 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

In der Versionsgeschichte ist für den ersten "Versuch" eine Firma benannt. Ich kann keine Authorisierung erkennen. Deswegen mein vorheriger Kommentar. --McB 20:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Radikal kürzen, die "Bedienungsanleitungen" entfernen, dann eventuell behalten. --Lyzzy 22:22, 17. Apr 2006 (CEST)

~~Wenn man die Bedienungsanleitung für eine Schwimmbrille rausnimmt verbleibt praktisch nichts, was in irgend einer Form relevant wäre. Löschen.--SVL 22:30, 17. Apr 2006 (CEST)~~

die Bedienungsanleitung kann man umformulieren, relevant sind die Teile schon, behalten--Zaphiro 22:32, 17. Apr 2006 (CEST)
Abschnitt über Pflege überarbeitet und wieder hinzufgefügt. Auf jeden Fall behalten! --EinKonstanzer 23:02, 17. Apr 2006 (CEST)

In der vorlegenden Form behalten, muss nicht einmal mehr zwingend ins QS.--Xeno06 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel eine Wandlung von einer reinen Bedienungsanleitung zu einem brauchbaren Artikel - das dem Lemma gerecht wird - vollzogen hat, revediere ich mein Löschvotum in behalten.--SVL 00:08, 18. Apr 2006 (CEST)

ich hab irgendwoe glaub ich noch so ein Teil rumliegen, dann mach ich mal ein Foto und damit wäre das ein schöner Artikel, also auch kein Löschgrund mehr. --Snorky ^ykronS 10:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Fotos aus den Commons beigefügt. LA bitte raus und behalten --nfu-peng Diskuss 12:28, 18. Apr 2006 (CEST)

löschen: Über die Hälfte des Artikels ist eine reine Bedienungsanleitung, der Rest ist nicht relevant. --Floklk 12:36, 18. Apr 2006 (CEST)

hab noch was dazugeschrieben und ein Bild ergänzt --Snorky ^ykronS 16:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Nrainer 22:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist o.k. Außerdem fehlt dem Artikel der Löschbaustein, was ich als Formfehler ansehe, da dadurch Besucher der Seite nicht darauf hingewiesen werden, dass sie ihre Stimme abgeben können. ---- Aquis O-Ton 10:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Den hat übrigens eine IP entfernt --Snorky ^ykronS 22:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten, auch schön bebildert! --Wolfgang1018 23:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Markus Mueller 13:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Chanson_(feuilletonistisch) (bleibt)

Essay und Doppeleintrag --Nichtich 22:33, 17. Apr 2006 (CEST)

steht beides im Artikel, ich tendiere zum behalten--Zaphiro 23:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Der LA erscheint mir ungültig, da der Artikel schon (zu Recht) in der Liste der Doppeleinträge geführt wird. Da ist die Idee aber entweder beide fraglichen Artikel sauber zu trennen oder (hier eher) sie zu einem zu vereinigen, nicht einfach einen zu löschen. LA ist das nicht.--Xeno06 23:23, 17. Apr 2006 (CEST)

- Nachtrag: so sehr essayistisch kommt mir der Artikel garnicht rüber, denke man sollte es zusammenfassen, LA ist aber ungünstig, Doppelartikel reicht--Zaphiro 23:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt zur weiteren Bearbeitung --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Umarmung (bleibt)

Für den Artikel gab es bereits einmal einen LA am 2.4.06 (link), der am 10.4. von Benutzer Matt, der in der Diskussion selbst engagiert für behalten argumentierte, der außerdem selbst Hauptautor des Artikels ist, als "ungültig" markiert wurde - "ungültig" war mit diesem Vorgehen aber IMHO v.a. diese behalten-Entscheidung. Um den Frieden zu wahren, stelle ich es aber hier nochmals zur Diskussion - jetzt die überarbeitete Version betreffend:

der LA war begründet mit "Begriffserklärung" - bezieht sich also auf 1. Wikipedia ist kein Wörterbuch und war (zum Zeitpunkt der Antragstellung sowieso) und ist damit keineswegs ungültig.
der Artikel ist auch in der überarbeiteten Form eine Aneinanderreihung von Selbstverständlichkeiten einerseits und freien Assoziationen der Autoren andererseits; die Lücken, deren Auffüllung ihn möglicherweise zum enzyklopädischen Eintrag machen könnten, blieben erhalten, Quellenangaben gibt es nicht.
der Artikel hatte überdies einen QS-Baustein (die entsprechende Diskussion habe ich nicht gefunden) mit der Begründung von Benutzer:Boeks: "Dieser Artikel ist momentan nicht viel mehr als eine Erfahrungsbeschreibung, ohne Erkenntnisgewinn oder wissensch. Relevanz. Boeks 23:54, 11. Apr 2006 (CEST)" [13]; der Baustein wurde entfernt, ohne dass der Mangel behoben wurde.
eine "Umarmung" ist einfach kein Sachverhalt oder Begriff, der irgendwie erklärungsbedürftig wäre; und was Matt in seinem Diskussionsbeitrag in der ersten Löschdiskussion als schlagendes Argument dient - die Häufigkeit der Googlerepräsentanz des Wortes - deutet eben genau darauf hin, und nicht darauf, dass der Inhalt enzyklopädisch relevant wäre.

soweit - Gruß --Rax post 22:49, 17. Apr 2006 (CEST)

gleich Meinung wie damals en:Physical intimacy als Vorbild und einen Überartikel schaffen mit Relevanz und Enzyklopädiewürdigkeit, ich befürchte, dass dazu 7 Tage zu knapp sind--Zaphiro 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)
Behalten - Eine Umarmungen ist eben mehr als nur ein Wörterbucheintrag! Auch hier täte eine Überarbeitung gut. --EinKonstanzer 23:16, 17. Apr 2006 (CEST)

öhm - interessant hätte ich gefunden, wenn du dich mit meiner Argumentation auseinandergesetzt hättest ... --Rax post 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Hm, doch eher behalten, unter Umständen könte ich mir noch (offenbar: wieder) QS vorstellen, wobei das nicht einmal so klar ist. Den kritischen Punkt, dass eine Selbstverständlichkeit erklärt wird, sehe ich zwar schon, aber da ist die Relevanzschwelle doch wohl eher tief zu legen.--Xeno06 23:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Relevanz ist hier gegeben, weil es um eine alltägliche Handlung geht. Wir haben zu den skurrilsten Gegenständen Artikel (z.B. Toiletten in Japan - exz.). Warum sollten menschliche Handlungen im persönlichen Nahfeld da in der Relevanz zurückstehend (Google-Trefferergebnis: 1.210.000 (Umarmung) und 1.130.000 (Umarmen); WP:RK nennt diese Relevanz Leserinteresse; wobei das natürlich auch nicht automatisch eine Relevanz begründet)? Zu den Äußerungen von Rax:
- Meine Anbringung der Ungültigkeit des LA (link) war richtig, weil ich das ursprüngliche "Argument" Begriffserklärung nicht mit auf WP:WWNI bezog (Begriffserklärungen sind meiner Ansicht nach ein Teil eines Wörterbuchs, aber der wichtigeste Teil in einer Enzyklopädie).
- QS ist wieder d'rin.
- Bitte begründe, warum der Artikel nicht relevant sein sollte (u.a. anhand von WP:RK u. WP:LR). Dank und Gruß, -- Matt1971 ♪♫♪ 00:36, 18. Apr 2006 (CEST)

@Matt

zur (nicht-!)Bedeutung der Googletreffer habe ich mich geäußert
deine Bearbeitung des LA war nicht korrekt, weil du als Autor und Diskussionsteilnehmer befangen warst
QS - jo, das behebt die Mängel allerdings nicht
der LA hat mit Relevanzkriterien nüscht zu tun; er ist begründet mit der Einschätzung des Lemmas als (aufgepeppter) Wörterbuchartikel

--Rax post 01:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja klar, auch Schmusen und Streicheln löschen. Wir bestehen ja auch NUR aus Ratio, und Gefühle sind irrelevant, sowohl in der Bedeutung der menschlichen Entwicklung als auch in einer Enzyklopädie. Gefühle hat es einfach nicht zu geben und sind zu negieren!!! Grenzt irgendwie an Leibfeindlichkeit (hör ich da eine fundamentalreligiöse Nachtigall trapsen ?) Dass zur LA Begründung jetzt bereits die Häufigkeit der Googletreffer (nicht die fehlende Häufigkeit !!!) herangezogen wird , erinnert doch stark an Statistikdiskussionen, in denen von selbst gefälschten die Rede ist. Natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 12:41, 18. Apr 2006 (CEST)

jetzt erweitert und überarbeitet. Mit einem Sprachwörterbuch hat dieser Artikel nichts zu tun, außer daß er einen Begriff erklärt - und dafür ist die Wikipedia ja da... -- Matt1971 ♪♫♪ 13:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das Lemma schon WP-tauglich und könnte mir einen (noch) besseren Artikel vorstellen. Herkunft, Geschichte, wo sind Umarmungen nicht gebräuchlich etc. würde mich noch mehr interessieren als es jetzt drinsteht. Da ließe sich schon noch was gutes draus machen, was den Artikel noch weiter von der Wörterbucheintrags-Grenze entfernt. Ausbauen, manches knapper fassen. --Rs newhouse 21:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Schmusen (gelöscht)

gleiches wie oben gilt in verschärfter Form. --Rax post 22:52, 17. Apr 2006 (CEST) („Für den Artikel gab es bereits einmal einen LA am 2.4.06 (link), der am 10.4. von Benutzer Matt, der in der Diskussion selbst engagiert für behalten argumentierte, der außerdem selbst Hauptautor des Artikels ist, als "ungültig" markiert wurde - "ungültig" war mit diesem Vorgehen aber IMHO v.a. diese behalten-Entscheidung. Um den Frieden zu wahren, stelle ich es aber hier nochmals zur Diskussion - jetzt die überarbeitete Version betreffend: der LA war begründet mit "Begriffserklärung" - bezieht sich also auf 1. Wikipedia ist kein Wörterbuch und war (zum Zeitpunkt der Antragstellung sowieso) und ist damit keineswegs ungültig. der Artikel ist auch in der überarbeiteten Form eine Aneinanderreihung von Selbstverständlichkeiten einerseits und freien Assoziationen der Autoren andererseits; die Lücken, deren Auffüllung ihn möglicherweise zum enzyklopädischen Eintrag machen könnten, blieben erhalten, Quellenangaben gibt es nicht. der Artikel hatte überdies einen QS-Baustein (die entsprechende Diskussion habe ich nicht gefunden) mit der Begründung von Benutzer:Boeks: "Dieser Artikel ist momentan nicht viel mehr als eine Erfahrungsbeschreibung, ohne Erkenntnisgewinn oder wissensch. Relevanz. Boeks 23:54, 11. Apr 2006 (CEST)" [14]; der Baustein wurde entfernt, ohne dass der Mangel behoben wurde. eine "Umarmung" ist einfach kein Sachverhalt oder Begriff, der irgendwie erklärungsbedürftig wäre; und was Matt in seinem Diskussionsbeitrag in der ersten Löschdiskussion als schlagendes Argument dient - die Häufigkeit der Googlerepräsentanz des Wortes - deutet eben genau darauf hin, und nicht darauf, dass der Inhalt enzyklopädisch relevant wäre. soweit - Gruß Rax“)]] 22:49, 17. Apr 2006 (CEST) Kopie durch Matt1971, der nicht gerne den Bildlauf betätigt und Sammel-LA suboptimal findet (eigentlich unzulässig). -- Matt1971 ♪♫♪ 16:04, 18. Apr 2006 (CEST)

gleiche Meinung wie damals en:Physical intimacy als Vorbild und einen Überartikel schaffen mit Relevanz und Enzyklopädiewürdigkeit, ich befürchte, dass dazu 7 Tage zu knapp sind--Zaphiro 22:53, 17. Apr 2006 (CEST)

na schön, dann würde sich Verschieben auf Unterseite in Benutzernamensraum anbieten, oder? --Rax post 22:57, 17. Apr 2006 (CEST)

der oben erwähnte Artikel Körperkontakt würde dem entsprechen, denke auch wenn Matt einverstanden ist verschieben und ruhig weiterarbeiten lassen--Zaphiro 23:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Schmusen ist eben mehr als nur ein einfacher Wörterbucheintrag! Der Artikel existiert schon seit 2 Jahren und jetzt auf einmal löschen? OK, der Zustand des Artikels ist eher ein Fall für die QS-Seiten... --EinKonstanzer 23:12, 17. Apr 2006 (CEST)

seit 2 Jahren unentdeckter Grottenolm - äbend ;-) --Rax post 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

*Behalten, weil auch Tätigkeiten relevant sind. Jetzt QS. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:36, 18. Apr 2006 (CEST)

ähem - auch dieser LA ist nicht per Relevanzkriterien begründet ... --Rax post 01:09, 18. Apr 2006 (CEST)

- Sorry, es ist ja schon spät... Ich kann mich jetzt nicht mehr so konzentrieren. Gut, dann weiß ich schon mal Bescheid mit dem Löschgrund. N8i -- Matt1971 ♪♫♪ 02:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschen - und diese unwissenschaftlich dargestellten Trivialitäten endlich in einem Sammelartikel zusammenführen! --Asthma 01:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Schau mal hier: Liebe Unfaßbar wie es Autoren geschaft haben aus diesem trivialen alltäglichen Thema einen lesenwerten Artikel zu machen! Schon richtig, es gibt Themen die sind wissenschaftlich schweer zu erklären... Kannst du das mit dem Sammelartikel mal genauer ausführen? --EinKonstanzer 10:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschen alle diese Artikel zu Allerweltsbegriffen kranken daran, daß schon nach dem ersten Satz die Erklärung beendet ist. Der Rest sind freie Assoziationen, wofür dieser Artikel ein gutes Beispiel liefert: es geht um Gefühle und Motivationen die vielleicht Anlass für eine U. sein könnten, vielleicht aber steckt auch etwas anderes dahinter? Solche Besinnungsaufsätze gehören nicht in eine Enzyklopädie (Gleiches gilt für Schmusen und Streicheln). --UliR 12:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja klar, auch Schmusen und Streicheln löschen. Wir bestehen ja auch NUR aus Ratio, und Gefühle sind irrelevant, sowohl in der Bedeutung der menschlichen Entwicklung als auch in einer Enzyklopädie. Gefühle hat es einfach nicht zu geben und sind zu negieren!!! Grenzt irgendwie an Leibfeindlichkeit (hör ich da eine fundamentalreligiöse Nachtigall trapsen ?) Dass zur LA Begründung jetzt bereits die Häufigkeit der Googletreffer (nicht die fehlende Häufigkeit !!!) herangezogen wird , erinnert doch stark an Statistikdiskussionen, in denen von selbst gefälschten die Rede ist. Natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 12:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Genau umgekehrt: Es zeugt von staubtrockener Lebensfremdheit, die selbstverständlichsten Äußerungen des Miteinanders enzyklopädisieren zu wollen. Und wem sollen die Artikel dienen, wer könnte im Lexikon nachschauen wollen, was Schmusen ist - doch allenfalls ein Außerirdischer. --Logo 15:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Es gibt jetzt Körperliche Intimität (en:Physical intimacy), allerdings würde ich ungern sehen, darin die Umarmung und das Schmusen eingegliedert zu sehen. -- Matt1971 ♪♫♪ 16:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Es gibt sicherlich sehr viele interessante Dinge über das Thema "Umarmung" zu sagen, genau wie über "Zärtlichkeit" etc. Anthropologen und Neurologen haben da einiges zu erzählen. Dieser Artikel leider nicht; das ist ein aus dem Ärmel geschüttelter Besinnungsaufsatz mit schwammigen Aussagen und unbelegten Behauptungen. Zwar eher ein Fall für die QS, aber lieber kein Artikel als einen solchen. --Dr. Zarkov 16:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn man rational argumentieren wollte müsste man für Löschen sein. Weil Wörterbucheintrag, banales Geschwafel, keine Quellen usw. Aber der Artikel hat eben auch komisches Potential, genau wie Händchenhalten (leider Lückenhaft, hier fehlt der Aspekt der Schwitzigkeit), Körperkontakt, Schulterklopfen, Schenkelklopfen, Schinkenklopfen, Schienbeintreten ist ein Akt der körperlichen Gewalt, der bewusst eingesetzt, zumeist scharfe Missbilligung oder gar Zorn ausdrückt (Ausnahme im Liebesspiel als sado-masochistische Praktik). Beim Fussball wird das Schienbeintreten fachmännisch als Holzen bezeichnet... Na, jetzt wo ich mich langsam warmschreibe, werden mir erst die Möglichkeiten bewusst, das Weltwissen um einige unverzichtbare Enzyklopädie-Artikel zu bereichern. Nein, das ist nicht genug, ich werde lieber gleich ein Portal:Körperkontakt und ein zugehöriges Wikiprojekt ins leben rufen. Ich freue mich schon auf die Rubrik Körperkontakt des Tages Blümchensex, Nasebohren, Schnurrbartzwirbeln. Mann da liegt echt ein weites Feld noch brach. Aber, liebe Kuschler, Schmuser und Nasebohrer, wenn ihr bei dem neuen Portal Artikel einstellt, achtet bitte darauf, dass immer Quellen angegeben sind, damit wir gemeinsam das enzyklopädische Niveau halten, jo in diesem Sinne Sei ein Qualitätskuschler! Mach mit!--Decius 22:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Ach so, hatte ich vergessen, ich stimme für Behalten und Ausbauen--Decius 22:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Natürlich sind Gefühle relevant, aber wir tragen hier das der Menschheit bekannte Wissen zusammen, da ist ab einem gewissen Punkt schnell die Grenze erreicht, wo man fehlende Quellenangaben durch Humor oder ausufernde Essays ersetzen kann. Liebe ist in der Tat ein gutes Beispiel dafür, wie man mit Literaturverweisen und Konzeptdarstellungen eine wissenschaftliche Darstellung versuchen kann. --Asthma 03:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Sollte das Lemma tatsächlich gelöscht werden, wären alleine drei RED. davon betroffen, was dann Neueinstellungen der diversen Lemmata nach sich zöge. Und so lange da ein LA besteht, wird auch niemand aus der QS diesen Artikel bearbeiten. Da sollte man sich also entscheiden. LA raus , QS rein, behalten --nfu-peng Diskuss 11:25, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten - eine neu zu bildende Kategorie:Körperliche_Intimität als unterkategorie von Kategorie:Sozialpsychologie. dasselbe gilt auch für Streicheln, Zärtlichkeit etc. -Asleif 23:42, 20. Apr 2006 (CEST)

jetzt erweitert und überarbeitet. Mit einem Sprachwörterbuch hat dieser Artikel nichts zu tun, außer daß er einen Begriff erklärt - und dafür ist die Wikipedia ja da... -- Matt1971 ♪♫♪ 13:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Köttel (gelöscht)

Ab ins Wörterbuch. (Nach den Regeln der Schnelllöschung mal kein SLA, sondern hier eingetragen.) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:50, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA wäre wohl goldrichtig gewesen, da Du dir den erspart hast, schiebe das Ganze doch bitte ins Wiktionary. Hier löschen.--SVL 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, das ist ein Substub und kein Wörterbucheintrag--Zaphiro 22:58, 17. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - war (noch mieserer) Wiedergänger - LA war 13.3. - Gruß --Rax post 23:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Clone Wars (Cartoon) (redir)

Der Artikel besteht zwar schon etwas länger, aber das Thema ist im Sammelartikel Star Wars TV-Projekte besser aufgehoben. Nicht zuletzt weil der jetzige Artikel zu Clone Wars etwas spärlich mit Information gefüllt ist. Ein Löschen dieses Artikels stellt keinen Verlust dar. Gruß Little Ani 22:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig löschen, doch vorher noch mit dem Lemma Star Wars TV-Projekte abgleichen bezüglich Infos. Randbemerkung: Wieso stellst Du Deinen LA nachträglich an die 1. Stelle? Kommt nicht so gut rüber.--Xeno06 22:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig behalten, die Serie hat immerhin zwei Emmys gewonnen (siehe engl. Artikel)! Wozu einen endlosen Sammelartikel zu einzelnen Serien, die haben doch wohl eigene Artikel verdient - genau wie andere Serien auch. Die Ewok-Filme sind hierzulande sogar im Kino gelaufen. Der Artikel ist ein gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. --88.134.140.140 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)

mal grundsätzlich, den Sammelartikel finde ich Quatsch, es sind unabhängige Produktionen, ich bin neutral (Starwars interessiert mich nunmal eben nicht), der Artikel sollte demnach bleiben--Zaphiro 00:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia besteht nicht aus Papier.--Alaman 00:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Im Sammelartikel kann ja eine kurze Erklärung dazu gegeben werden, ein eigener Artikel ist durch die Auszeichnungen gerechtfertig, deswegen auch behalten. --sd5 01:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:23, 18. Apr 2006 (CEST)

etablierter Übergangsfilm von Teil II zu Teil III, behalten --Snorky ^ykronS 10:35, 18. Apr 2006 (CEST)

...der bei Star-Wars-TV-Projekte sehr viel ausführlicher behandelt wird. Man braucht ja nichts doppelt thematisieren. Gruß Little Ani 12:13, 18. Apr 2006 (CEST)

etabliert genug für einen eigenen Artikel... dann tut die Informationen aus Star-Wars-TV-Projekte doch darein --Snorky ^ykronS 17:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein relevantes und eigenständiges Werk und sollte daher behalten werden. – Jondor 21:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Redir auf Star-Wars-TV-Projekte --Markus Mueller 13:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Leute - das ist eine klassische Artikeldopplung. Da ist nix mit „behalten“. Das hätte man theoretisch sogar schnelllöschen können. Eins von beiden mußte weg, deshalb habe ich mich für einen Redirect auf den Sammelaertikel entschieden. Wenn das umgekehrt sein soll: bitteschön, nix dagegen. Aber dann muß der Abschnitt aus dem Sammelartikel zusammengekürzt werden. --Markus Mueller 13:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Dirk Lewandowski (gelöscht)

Aus dem Artikel wird nicht deutlich, welche besondere enzyklopädische Relevanz der Herr hat. Grüße, --Birger 23:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich mit der Lupe auf Relevanzsuche gehe, finde ich keine. Löschen.--SVL 23:12, 17. Apr 2006 (CEST)

So ist es nix wert, aber 7 Tage, vielleicht wird die (jetzt klar nicht blegte) Relevanz ja doch noch sichtbar.--Xeno06 23:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Noch nicht relevant. Gelöscht. --Markus Mueller 13:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Maximilian Sachse (gelöscht)

Ich sehen nichts, was diesen Nachwuchsfussballer relevant macht. --ahz 23:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, wenn er denn in der ersten Liga spielt - bis dahin löschen.--SVL 23:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen - (noch?) nicht relevant--Nerenz 22:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Amateurfussballer ohne hochgradige Bekanntheit gibt es viele in Wikipedia. Daher kein Grund zur Löschung.

Warum soll es über die Nachwuchsspieler keine Informationen geben? Die Frage ist nur, ob die Informationen stimmen. Die Informationen die hier gezeigt werden, stimmen definitiv nicht. Ich kenne ihn persönlich und weiß, dass auf den Internetseiten über ihn Fehler unterlaufen sind und deshalb die Daten auf dieser Seite auch nicht stimmen....

Gelöscht. --Markus Mueller 13:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Humboldt-Gymnasium Radeberg (gelöscht)

Seit Februar in dem Zustand - so ist das bestenfalls ein Eintrag für die gelben Seiten. -- srb ^♋ 23:15, 17. Apr 2006 (CEST)

QS, der LA ist nicht berechtigt. Es git bisher keine (negativen oder positiven) Relevanzkriterien für Schulen.--Xeno06 23:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist der LA berechtigt. Wenn es keine speziellen Relevanzkriterien gibt, gelten die allgemeinen: Man sollte aus dem Artikel etwas erfahren, was über die Existenz des Lemmas deutlich hinausgeht. Die Existenz der Schule und die Anzahl der Lehrer und Schüler (die ohnehin nicht konstant sind) ist deutlich zu wenig. Wenn sich in den nächsten sechs Tagen noch mehr findet (von welchem neuen Lehrplan ist da z.B. die Rede?), sollte der Artikel gelöscht werden. -- Perrak 23:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Nicht einverstanden. Man erfährt mehr als die Existenz des Lemmas. Sicher in der Tendenz klar noch zu wenig, aer das spricht eben für QS und gegen LA.--Xeno06 00:28, 18. Apr 2006 (CEST)

löschen, seit Februar hat sich an der schlechten Qualität nichts geändert. --ahz 01:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Das spricht erst recht für QS, wo der Artikel offenbar noch nie war.--Xeno06 03:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Plädiere ebenfalls für QS, zumal in den Ferien (derzeit sind in ganz D Osterferien) ohnehin kaum die Chance der Verbesserung besteht. Zudem wäre die Sache mit dem neuen Lehrplan durchaus interessant, vermute ich mal.Cup of Coffee 07:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem "neuen Lehrplan" soll also die durchschlagende Begründung für die Existenz dieses Inhaltsleeren Artikels sein??? Wenn dann bitte ganz schnell QSsen! --> 7 Tage --EinKonstanzer 10:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Die QS soll ja eigentlich nur 2 Tage dauern, sollte also keinen Einfluss auf die Löschdiskussion haben - außer es zaubert tatsächlich jemand einen Artikel hervor. Der LA steht Deiner Betätigung in der QS also in keinster Weise im Wege ;-) -- srb ^♋ 02:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Eine Verbesserung nach den Osterferien ist deutlich wahrscheinlicher als jetzt, die erste Nachferienwoche sollte das noch überleben. Cup of Coffee 19:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Das mit den Osterferien in ganz Deutschland ist unzutreffend, aber zugegebenermaßen sind in Sachsen noch Ferien. Na und? Selbst wenn der Artikel gelöscht wird, ist doch nichts verloren, was ein am Thema Interessierter nicht in einer Minute wieder geschrieben hätte. 7 Tage reichen auch bei wichtigeren Themen, wenn nichts passiert, immer noch löschen. -- Perrak 21:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Da Gymnasiasten oft nur in der Schule ins Netz kommen, haben sie dann keine Chance und denken sich dann "den Wikipedialeuten sind wir nicht gut genug, also schreiben wir für die auch keine Artikel mehr". Das beugt vor, dass sie später als Studenten gescheite Artikel schreiben und wir bleiben gemütlich unter uns, zu viele Autoren verderben die Wikipedia nur. Oder? Deshalb 7 Tage nach Ferienende ! Cup of Coffee 14:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Zu wenig Artikel, daher gelöscht. --DaTroll 09:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Körperbewusstsein (gelöscht)

"Körper und Geist lassen sich nicht voneinander trennen und bilden demzufolge ein einziges Körper-Bewusstsein." Der Rest ist nicht viel verständlicher. --Nina 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

sollte in einem neu zu schafnden Artikel Humanistische Psychologie einfließen, erst mal abwartend --Zaphiro 23:35, 17. Apr 2006 (CEST)
- oops den gibt es ja schon, ist nur falsch verlinkt--Zaphiro 23:39, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. So ist es nix, aber möglicherweise wird noch etwas draus.--Xeno06 23:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es verständlich, geht doch nur um Einheit von Körper und Geist, das ist auch klar ausgedrückt. Wäre für behalten.--Maya 23:37, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen: Zumindest in der jetzigen Fassung ist der Artikel Unfug. Er hat nicht einmal eine einheitliche Schreibung des Lemmas ("Körper-Bewusstsein") --Floklk 23:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja so kann der Artikel nicht bleiben: Zwar wird behauptet, das Lemma gehöre zu Humanistische Psychologie, nur wird dort der Begriff nicht erwähnt... Item, blebe bei 7 Tagen.--Xeno06 05:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Schon der letzte Satz, in dem vom Vertiefen(?) die Rede ist, zeigt, dass gerade nicht klar ist, was Körperbewusstsein denn nun sein soll. So jedenfalls Löschen --UliR 12:11, 18. Apr 2006 (CEST)

in der jetzigen form hat man den eindruck dass die autorin/der autor selbst nicht weiss was er mit dem lemma meint, so löschen. Redecke 23:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich würde "Körperbewusstsein" nicht ernsthaft mit Psychologie in Verbindung bringen, sondern eher mit Alternativer Medizin. Zumindest Ida Rolf war auch nie Psychologin, sondern Begründerin des Rolfing. Der Inhalt ist ziemlich fragwürdig, so taugt das nichts --Dinah 22:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Hm. So wie der Artikel jetzt da steht ist da wirklich nicht klar, was mit Körperbewusstsein eigentlich gemeint ist. Wie sieht das mit einer allgemeinen Definition aus? Soweit ich das weiss ist Körperbewusstsein doch als das stimmige Zusammenspiel zwischen den Bewegungen der einzelnen Muskeln und der Seele eines Menschen zu begreifen: Sozusagen: So wie ich mich fühle, so sieht auch mein Körper aus-> Wenn ich mich schlapp fühle, so habe ich eher eine Zusammengesunkene Gestalt, und ich sehe, da ich in die Aussenperspektive trete und mich selbst beobachte, meine eigene Gestalt vor mir, so wie sie gerade im Moment ist. Das Würde ich jetzt als Körperbewusstsein beschreiben, auch wenn es vom schreiberischen Stil her vielleicht nicht ganz enzyklopädisch ist. Vielleicht hilft es aber weiter? soweit ich weiss gibt es auch noch eine ganze Reihe von Techniken (teils auch asiatischen Ursprungs) aber auch deutsche, die hier gerade besondere Leistungen vollbracht haben: die Alexander-Technik fällt mir da gerade ein, weil die z.B. auch z.T. beim Reiten eingestzt wird. Ansonsten gibt es ein Buch von Sally Swift, die sich mit dem Körpergefühl und der Reiterei auseinandersetzt usw. Gibt bestimmt einiges was man dazu schreiben kann. Ich weiss, schon wieder zu viele Infos beieinander:o( *schäm* --Keigauna 16:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel bleibt doch sehr an der Oberfläche des Themas bzw. dem Aufzählungscharakter verhaftet. Ein Link von Körpertherapie (der etwas mehr Substanz hat) führt hier her, doch es findet sich noch nicht einmal ein Link dorthin zurück. neutral ---- Aquis O-Ton 11:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Heidi_Lackner (gelöscht)

Ist die Relevanz dieser Person gegeben? Ist nur eine Redakteurin und keine Moderatorin. Österreicher hier die etwas dazu sagen können? --GrummelJS ∞ 23:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin Österreicher, der Name ist mir bisher nicht untergekommen; aus dem Artikel wird auch nicht klar, warum gerade diese Journalistin relevant sein sollte. löschen --NeoUrfahraner 12:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Ditto. 7 Tage, um Relevanz darzustellen, ansonsten löschen. --Griensteidl 13:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz und wenn sie NeoUrfahraner als Oberösterreicher nicht mal kennt, bleibt nur löschen --Kobako 14:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ist mir sehr wohl bekannt. Vor allem durch Am Schauplatz, welche ich hie und da recht gerne sehe. Einen wirklichen Präsentator hat diese Sendung nicht. Infos zur Sendung. --Fg68at Disk 09:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Vom Am Schauplatz existiert tatsächlich seit 22. Sep 2005 ein Link auf Heidi Lackner (sowie auf etliche andere Journalisten, für die es noch keinen Artikel gibt). Möglicherweise genügt sie also den Relevanzkriterien. Dann sollte der Artikel aber klar machen, warum sie relevant ist (z.B. welche besonderen Dokumentationen hat sie bei "Am Schauplatz" gestaltet?). Daher abwarten. --NeoUrfahraner 09:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hab einmal das meiste schnell verfügbare eingearbeitet und sie kategorisiert. Besondere Dokus? Wird schwierig. Wie auswählen? Ich könnte mir vielleicht eine Liste ihrer Dokus vom Kundendienst schicken lassen, wenns etwas bringt. Neben Resetarits (der die Gerichts-Schauplätze meistens moderiert) und dem bekannten Namen Schüller ist sie die 3. aus dem Team, die mir im Gedächtnis geblieben ist. --Fg68at Disk 10:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Tritt sie (bzw. trat sie vor ihrer Karenz) auch als Moderatorin auf? Das war ja auch eine der Fragen von GrummelJS. Wenn ja, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. Ihr Gesicht ist dann einem größeren Publikum bekannt, das könnte als Relevanzkriterium reichen (ich kenne aber die genaue Auslegung aber nicht). --NeoUrfahraner 12:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Nach dem was jetzt im Artikel steht kann ich keine Relevanz erkennen. Moderatorin scheint sie nicht zu sein, und irgendwelche großartigen Reportagen oder aufsehenerregenden Aufdeckungen kann sie auch nicht vorweisen. Vielleicht kommt das noch, aber Redakteure gibt es viele beim ORF. Der Chef des Sicherheitsdienstes bei der UNO-City in Wien hat sogar noch viel mehr Verantwortung und hat ja auch keinen Artikel. Worauf ich hinaus will: Irgendwas muss man schon noch "leisten", mal abgesehen von der beruflichen Position, die alleine noch keine Relevanz darstellt. Löschen -- Otto Normalverbraucher 20:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Wolfgang Ebner (gelöscht)

keine Relevanz, keine Quellenangaben (vgl. google) --Floklk 23:46, 17. Apr 2006 (CEST)

sehe ich ähnlich, habe auch gegoogelt, eher löschen--Zaphiro 00:26, 18. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. --DaTroll 09:18, 25. Apr 2006 (CEST)