Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 47

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Juli 2022 um 11:47 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Ignorierte Tags -</small>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

David Harnasch (erl., BNR)

Bitte „David Harnasch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Löschdiskussion.) Relevanz ist inzwischen gegeben:

Bitte den gelöschten Artikel nach LP (Bestätigung der Relevanz der Person) zunächst zur Überarbeitung nach Benutzer:Anti./David Harnasch verschieben. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Erfüllt als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift jetzt die RK, bitte dann noch einarbeiten.
Da eine Nachfrage auf meiner Benutzerseite kam: Relevanz der Zeitschrift durch Verbreitung nachgewiesen: [1]. --Gripweed (Diskussion) 20:26, 18. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Albert Heinrich (erl.)

Bitte „Albert Heinrich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
in der LD wurde am 6. Dezember auf Behalt entschieden Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2014#Albert_Heinrich_.28bleibt.29, der Antragsteller stellt hier am 8. Dezember eine LP Wikipedia:Löschprüfung#Albert_Heinrich_.28erl..29, welche heute mit Löschung beschieden wurde. Hauptargument war, die besprochene Person sei Lithograf und daher als Künstler (später zu Handwerker abgewertet) zu betrachten, die Relevanz gegeben durch den Eintrag in eine Bibliografiensammlung für Paläontologen sei daher nicht heranzuziehen. Ich möchte diese Entscheidung erneut diskutiert sehen, da diese Entscheidung ein großes Problem aufwirft: müssen Menschen, die für ein wissenschaftliches Fach relevant sind (z. B. wissenschaftliche Illustratoren) auf Grund ihres Handlungsgebietes (hier Illustrator) nach dem Kategoriebaum der WP Relevanz erzeugen, also in diesem Falle als Künstler, oder muss die WP nicht getreu der Neutralität die Einschätzung der Quelle (Aufnahme in eine Biografiensammlung) übernehmen?.

Ansonsten hat der overrulenden Admin mehrere Falschdarstellungen des Antragstellers ungeprüft übernommen: Begründung des Admin in der LP war: Vier Abbildungen (siehe letzte Seiten) für ein Buch (stufen wir es mal als solches ein) erstellen ist, zumal es sich ja nicht um einen künstlerischen Beitrag handelt, IMHO nicht relevanzstiftend

  • Fehler 1: es handelt sich nicht um 4 Abbildungen, wie der Antragsteller suggeriert, sondern um 4 Lithografien (Blätter) mit jeweils deutlich über 30 Zeichnungen (insgesamt also über 120 Zeichnungen).
  • Fehler 2. Die Zeichnungen sind eindeutig, anders als der Antragsteller meint, von der Lemma-Person selber, zu sehen an der Bezeichnung: "A. Heinricht del. et lith" auf den Blättern jeweils links unten (siehe letzte Seiten). Es ist also falsch die Lemma-Person als Handwerker (nicht um einen künstlerischen Beitrag) zu bezeichnen.
  • Fehler 3. den Wert solcher wissenschaftlichen Illustrationen zu berurteilen steht uns WPlern nicht zu.; der Admin hätte also begründen müssen, warum die Nennung in der Biografiensammlung ("Zapfe") nicht relevanzstiftend ist, warum ein wissenschaftlicher Illustrator keinen relevanten Beitrag zur Paläontologie leisten können soll

Weiterhin muss der Admin bei zweifelhafter Relevanz ("Einschlusskriterium") darlegen warum er overrult, vor allem bei Abhandensein neuer Argumente; alle Lösch-Argumente waren bereits in der LD genannt, hier in der LP muss dargelegt werden, warum der abarbeitende Admin in der LD einen Fehler begangen hat. Hier habe ich nun meinerseits Fehler des Admin bei der LP nachgewiesen. Sorry, wenn es nicht um prinzipielle Probleme der Behandlung von Lemmata zwischen Wissenschaft und Kunst ginge würde ich mich nicht derart aufführen; die Admins machen in meinen Augen einen guten Job --Designtheoretiker (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt geht mir aber bald wirklich der Hut hoch bei soviel Verbiegerei.
Keiner hat jemals den Wert von wissenschaftlichen Illustratoren angezweifelt, sie werden wie alle anderen aus den Angewandten Künsten gleich behandelt. Und keiner urteilt hier über den Wert.
Heinrich ist in diesem Fall kein eigenständiger Illustrator, "A. Heinricht del. et lith" sagt in üblicher Weise erstmal nur was über seine Berufsbezeichnung aus. Zapfe Zugmayer [--Emeritus (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2014 (CET)] bedankt sich, wie es sonst üblich ist, nicht einmal bei ihm.
Du irrst, wenn Du annimmst, die 4 Tafeln seien aus seinem eigenen Genius gewachsen: die hat, wenn man die Arbeiten Z's kennt(!), 99%ig Zugmayer selber gezeichnet, die Arrangements der Einzelzeichnungen folgen sowieso einer vorgegebenen Logik; Heinrich hat sie, so wie die Informationen bisher vorliegen, für den Druck auf Stein vorbereitet und möglicherweise selbst bei Appel gedruckt - er lieferte also die Illustrationen - aber das ist sowieso völlig unwichtig. Wenn nun Kollege Korrekturen "Kunst-" bei Handwerker weglässt, ist das noch keine Herabsetzung des Standes oder irgendeines naturwissenschaftlichen Zeichners.
Nun bring ich mal etwas Butter bei die Fische: Der Index des Zapfe ist kein anerkanntes Standardwerk. Sein Catalogus Fossilium Austriae ist dagegen ein Standardwerk. Offensichtlich bist Du meinem Literaturhinweis zur Bestandsaufnahme der bio-bibliografischen Erschließung Auf den Spuren österreichischer Geologen und Sammler (1748 - 2000). Gedanken zu den Aufgaben und Zielsetzungen eines bio-bibliographischen Projektes nicht gefolgt. In diesem wird auf S. 4/5 Zapfe behandelt. Er verzeichnet nur rd. 1/3 der in Frage kommenden Personen, und dazu noch wissenschaftlich eigentlich nicht tauglich. Kein Artikeleintrag (aus dem Zapfe für die WP) beruht hier nur aufgrund des dortigen Eintrages: sämtliche wären auch sonstwie relevant gewesen. (Beispiel: Anton Hartinger, um ein vergleichbares Beispiel zu nennen, der doch problemlos durchgegangen ist). - Im Jahr 2000 wird also von den österreichischen Fachleuten festgestellt: Trotz dieser hoffnungsvollen Ansätze auf dem Gebiet der historischen Erforschung der Geowissenschaften mangelt es hierzulande immer noch an einem breit angelegten, alle bedeutenden österreichischen Geologen und Sammler erfassenden bio-bibliographischen Werk. Aus diesem Mangel an Grundlagenarbeiten resultiert naturgemäß eine für die Wissenschaftsgeschichte folgenschwere Lücke ... usw., kein Wort, dass der Index ein anerkanntes Standardwerk ist, es muss erst eines erstellt werden. Man erkennt an, dass es ihn gibt und schlachtet ihn als Grundlage für ein neues Projekt mit angestrebtem Standardwerkcharakter aus. Keine weiteren maßgeblichen Rezensionen bisher online aufgefunden, Anerkennung als schöne Fleissarbeit. Und das er nicht weit verbreitet in den DACH-Bibliotheksverbünden zu finden ist, ist für mich nicht mal maßgeblich, falls jemand Verbreitung als Kriterium heranziehen will. - All das war in den bisherigen Diskussionen gar nicht notwendig vorzubringen. - Und komm mir jetzt bitte nicht wieder mit "original research" nur weil ich den Zapfe gelesen habe. Ich habe auch tausende solcher Tafeln durch Kollationieren in den Händen gehabt, ich hatte mir auch die Mühe gemacht, die betreffenden Jahrgänge vorher und nachher nach weiteren Spuren zu durchkämmen, auch Zugmayers Ergänzungen herangezogen, die Geschichte des Kunstdrucks im 19. Jh., hier über die Kunstgewerbeschulen bis Akademien zur Praxis in den Werkstätten ist mir auch nicht fremd, habe mich mit der Materie einige Jahrzehntelang als Spezialist beschäftigen können.
Du schreibst ... warum ein wissenschaftlicher Illustrator keinen relevanten Beitrag zur Paläontologie leisten können soll ... - ist doch schon wieder eine falsch gestellte Frage: kann er doch, soll er doch, wenn er mehr aufzuweisen hätte. Was Du einleitend vorgebracht hast, hatte ich bereits vorgebracht. Dann setz Dich doch erstmal mit mir auseinander. --Emeritus (Diskussion) 21:44, 18. Nov. 2014 (CET)
entschuldige bitte, wenn ich Dich persönlich verärgert habe, aber Verbiegerei ist es nicht, was ich schreibe. Um es kurz zu machen: hat der Admin die Löschung begründet mit Zapfe ist keine anerkannte Biografiesammlung? Nein hat er nicht. Hätte er das, wäre das für mich nachvollziehbar, ebenso, wie ich Deine Ausführungen zu dieser Frage vollständig anerkenne. Aber: die Löschargumentationslinie lief anders (siehe meine Auflistung der Fehler oben).
Die Kernfrage ist: Ist "Helmuth Zapfe: Index Palaeontologicorum Austriae" eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne unserer RK? fragte Karsten11 (siehe LP vom 8.) und Du antwortetest: genau das ist m.E. eben nicht die eigentliche Kernfrage. Die Kernfrage, die wir in diesen Fällen so strittig beurteilen ist die: Gelten die in einer anerkannten (Fleiss-)Fach-Biografiensammlung, (…) auch für die dort (…) aufgeführten, also Fach-"Exoten" (…) A.H. ist kein Paläontologe, daher braucht das Kriterium, ob Zapfe "anerkannt" ist, nicht herangezogen zu werden. Und weiter geht es von dem LP-Antragsteller bis zum Admin, ich fasse zusammen: die LP-Entscheidung ist damit begründet, das eine Fachbiografie nicht für alle darin Enthaltenen gilt, sondern nur für diejenigen, die von den Entscheidern bei WP als "zugehörig zum Fach" verstanden werden. Und dieses ist für mich schwer hinnehmbar.
Was nun Deine Einschätzung der Werke angeht. Hier steht, was ""A. Heinricht del. et lith" bedeutet: del., delt., delin. This mean"drew". The name following will be the artist's who who did the drawing that the engraving reproduces. Weitere Quelle: [2] und mehr so Du wünschst. Deine Kenntnis der Unbedeutenheit des Lemmagegenstandes in allen Ehren, aber die von mir oben vorgetragenen Fehler der Einschätzung bleiben: Die Lemma-Person ist originärer Erschaffer von über 120 Zeichnungen auf 4 lithografischen Blättern, die eine ganze Reihe von Archetypen aus paläologischen Fundstücken (Phänotypen) herausarbeiten. Diese Leistung steht zwischen den Disziplinen des Naturwissenschaftlers und des Künstlers und damit sehr wohl prekär zwischen den RKs für jene Disziplinen hier in der WP. Und ja, die "Herabstufung" vom Künstler zum Kunsthandwerker und schließlich zum Handwerker bedeutet bei gleicher greifbarer Menge an Werken sehr wohl den Übergang von wikipedianischer Relevanz zur Relevanzlosigkeit; siehe die Begründung des löschenden Admin.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:13, 19. Nov. 2014 (CET)
Da meine Frage zitiert wird, auch meine Antwort beachten. "das eine Fachbiografie nicht für alle darin Enthaltenen gilt, sondern nur für diejenigen, die von den Entscheidern bei WP als "zugehörig zum Fach" verstanden werden." ist sinnvoll. Warum nutzen wir Fachbiografiesammlungen in den RK? Weil dort ein Fachmann eine Auswahl der relevantesten Personen seines Fachs trifft (auf die wir uns berufen). Die allgemeine RK "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" wird dadurch operationalisiert, nicht ausgeweitet. Wie soll ein Paläontologe die Bedeutung eines Lithografen beurteilen? Die Antwort ist: Gar nicht. Ob der Betreffende ein "Lithograf, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" ist, lässt sich nur anhand der Aufnahme in eine lithographische Fachbiografiesammlung sinnvoll klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2014 (CET)
(Nach BK) Vorab: Es ist keine persönliche Verärgerung, verstehe es eher als Seufzer.
Zu "Fehler 1": Admin hätte auch schreiben können 4 Abbildungsseiten oder eben korrekter 4 Tafeln oder 4 Seiten Druckvorlage, daraus sollte man ihm wohl keinen Strick drehen.
Zu "Fehler 2": Es ist völlig klar, dass der Artiste zeichnen musste, und zwar seitenverkehrt und äusserst präzise, das ist seine Kunst. Die eigentliche Urheberschaft ist dabei doch unerheblich, denn was und wie er zu illustrieren hatte, kann ihm nur der Verfasser vorgeben. Deswegen nennen wir diese Personen auch nur als am Werk, der Publikation Beteiligte. Was er dabei zu zeichnen hat, ist gleichgültig. Es gibt leider keine Rezension bzw. Bezugnahme auf das Zugmayer'sche Werk, das die Illustrationen namentlich erwähnt.
Die RK nennen den Begriff/die Formulierung "in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" - und das kann logischerweise dann nur das Fach Zeichner sein, z.B. der Fuchs oder Thieme/Becker (mit vielen Illustratoren übrigens, und deren Einträge sind z.T. auch nicht aussagekräftiger als Zapfe) oder auch ein allgemeines biografisches Lexikon wie der Wurzbach.
Du sprichst von "Herabstufung", ich nenne dagegen dein Anliegen eine "Heraufstufung". In einer Sache, die gar nichts mit WP zu tun hat, weil sich innerhalb des wissenschaftlichen Publizierens da längst eine "Platzzuweisung" herausgebildet hat. Daher kann ich auch keinen Fehler beim overruling sehen. Danke für das Gespräch, --Emeritus (Diskussion) 10:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Die LP-Entscheidung von He3nry ist, zumindest in der Sache, korrekt. Die Abarbeitung der LD war fehlerhaft. Der LD-Admin ging von einer anerkannten Biografiensammlung aus, was er jedoch leider nicht weiter begründete. Bereits der Anschein spricht dagegen. Denn diese Annahme ist, was in den bisherigen Diskussionsbeiträgen übereinstimmend und mehrfach glaubhaft belegt wurde, unzutreffend. Insofern verweise ich auf die betreffenden Beiträge u. a. von Emeritus und Karsten11. Ein solche anerkannte Biografiensammlung wäre z. B. Thieme-Becker mit 215.000 Einträgen. Dort kann ich aber unseren Albert Heinrich zwischen Heinrich, Prinz von Hessen, dtsch. Maler, * 1929 und Heinrich, Erwin, dtsch. Maler u. Lithogr., nicht finden. Auch in anderen Lexika - selbst vielbändigen - taucht sein Name nicht auf. Anmerkung (gehört nicht zur Begründung): Grundsätzlich ist ein „Lithograph” in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein handwerklicher Lehrberuf, sofern die anerkannte Literatur nichts anderes schreibt. Das Bibliographisches Institut beschäftige für Meyers Konversations-Lexikon um 1910 noch etwa 15 ständige Lithographen zur aufwändigen Illustration der Bände. Von deren Subsumierung als Künstler findet ich in der Literatur keinen Hinweis.Artmax (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Wie du sowas entscheidest ist ja klar. --Pölkky 13:25, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2014 (CET)

FamilienAktivierungsManagement (FAM) (erl.)

Bitte „FamilienAktivierungsManagement (FAM)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als neuer Wikipedia-Schreiber habe ich hinsichtlich der vorgenommenen Schnellöschung meines Artikels lediglich den Vermerk "Werbeeintrag" als Begründung gefunden. Sofern dies den Anlass der Nichtberücksichtigung des Beitrages darstellt, möchte ich dieser einschätzenden Berwertung ausdrücklich widersprechen.

Das FAM ist mittlerweile als anerkannte Methode der Krisenintervention bundesweit etabliert und auch im Rahmen einer wissenschaftlichen Betrachtung eruiert. Einige Einrichtungen, in denen FAM als Leistungsangebot dargeboten wird, haben sich in einem Dachverband Familienaktivierung zusammengeschlossenen - derzeit 17 Einrichtungen. Dies gründet sich insbesondere auch vor dem Hintergrund, die für FAM stehenden Standards weiter zu etablieren. Darüber hinaus gibt es umfangreiche Kooperationen im Hinblick auf die Vermittlung der in FAM preferierten Haltung und des Methodenrepertoires.

Erweiternd wird die sich auf die Umsetzung familienaktivierender Methoden beziehende und zertifizierte Ausbildung zur Fachkraft für Familienaktivierung i.d.R. jeweils öffentlich ausgeschrieben und mittlerweile von Fachkräften aus unterschiedlichen Professionen genutzt (z.B. aus dem Bereich Schule und Schulsozialarbeit, von Kolleg/-innen aus dem stationären und teilstationären Jugendhilfebereich ebenso wie von Mitarbeiter/-innen öffentlicher Jugendhilfeträger). FAM in Form von Familienaktivierung wird in diversen Adaptionen angeboten und findet sich entsprechend in Leistungsbeschreibungen unterschiedlichster Träger. Das Internet ist voll mit Bezügen zu weiteren Anbietern ambulanter Jugendhilfeleistungen, die sich in diversen Hilfeformen auf ihre familienaktivierende Arbeit beziehen. In einer etwaigen Ergänzung des Artikels sind Bezüge zu weiteren Formen wie z.B. Familienaktivierung in Wohnform, Clearing, Rückführungs-FAM, Familienstabilisierende Hilfen als Anschlussmaßnahmen nach FAM wie FSU, FSP etc. herzustellen.

Erweiternd eine (kleine) Literaturauswahl:

BECK-NAUERT, G. (2002): FAM Familienaktivierungsmanagement, ein Praxisbericht, in: Evangelische Jugendhilfe, Familienaktivierende Kon-zepte, Fünf-Tage-Gruppe, 79(4), S.207-2011. Hannover

BERGER, M. A. (2002): Die Vorgehensweise beim Innovationsprogramm Families First, in: Arbeitsstelle Kinder- und Jugendkriminalitätsprävention (Hrsg.): Nachbarn lernen voneinander. Modelle gegen Jugenddelinquenz in den Niederlanden und in Deutschland. München

BLYTHE, B. (1997): Michigan’s Families First Effectiveness Study. Boston

BUNDESMINISTERIUM FÜR FAMILIE, SENIOREN, FRAUEN UND JUGEND (1998): Zehnter Kinder- und Jugendbericht. Bonn

BUNDESMINISTERIUM FÜR FAMILIE, SENIOREN, FRAUEN UND JUGEND: Sozialpädagogische Familienhilfe in der Bundesrepublik Deutschland (Online-Publikation www.bmfsfj.de/doku/Publikationen/spfh/16-Benachbearte-arbeitsansaetze/16-3-hilfen-fuer-familien-in-krisensituationen.html, 07.02 2013)

BUCHHOLZ-GRAF, W. (2001): Empowerment und Ressourcenorientierung in der Familien-, Kinder und Jugendhilfe, in Kreuzer, Max (Hrsg.) – Handlungsmodelle in der Familienhilfe. Neuwied

DE WIT, J., VAN DER VEER, G, SLOT, N.W. (1995): Psychologie van de adolescentie. Baarn

EREV (1997): Schriftenreihe 4/97, Familienaktivierende Konzepte. Hannover

ERZBERGER, C. (2004): Evaluation der Bremer Familienkrisenhilfe, Internetveröffentlichung: gissev.de/pdf/EndberichtFamilienkrisenhilfeHB.pdf. Bremen

FEDDELER T., WÜRFFEL M. (1997): Familienaktivierung: Stärken stärken - Schwächen schwächen. In: Unsere Jugend, Jg. 49, Heft 9, 382-385

GEHRMANN, G., MÜLLER, K.D. (1998): Praxis sozialer Arbeit: Familie im Mittelpunkt. Handbuch effektives Krisenmanagement für Familien, Regensburg. Bonn

GISA GGMBH (1998): Jugendhilfe in der Ressourcenorientierung - von individuellen zu sozialraumorientierten Aktivierungskonzepten, Tagungsreader. St. Wendel

HERMANN, J. (1999): Implementation of Families First. A comparison between the Netherlands and Germany. Hogeschool Maastricht/ Uni-versity of North London. Maastricht

HOLLIDAY, M., CRONIN, R. (1990): Families First: A significant step toward family preservation, in: Families in Society, The Journal of Contempory Human Services, Vol .71(5), May, S.303-306

HÜBNER, B. (1997): Bericht über das Forschungsprojekt Families First im Staat Michigan. Emden

KINNEY, J. HAAPALA, BOOTH, C. (1991): Keeping Families Together. The Homebuilders Model. New York

KLEIN, E., RÖMISCH, K. (1996): Familienaktivierungsmanagement FAM. Eine neue Methode in der Jugendhilfe; in: Unsere Jugend 3/1996, S.116-119

KLEIN, E., RÖMISCH, K. (1997): Familienaktivierungsmanagement FAM. Erste praktische Erfahrungen der Umsetzung in Deutschland durch die Stiftung Hospital St. Wendel in: Unsere Jugend 4/1997, S. 148-155

KOCH, G., LAMBACH, R. (1999): Was leisten „Families-First“-Programme? Ergebnis-se der wissenschaftlichen Begleitung von vier familienorientierten Kriseninterventionsprojekten, in: Forum Erziehungshilfen 5(5), 1999, S.301-304

KOCH, G., LAMBACH, R. (2000): Familienerhaltung als Programm. Forschungsergebnisse. Münster

KNIJFF, J. (1996): „Families First“ – Hilfen für Familien in Krisen. Ein Bericht aus Holland. In Forum Erziehungshilfen 2(5), 1996, S.212-214

KRIENER, M. (1997): „Families First“ – kritische Anmerkungen zu einem vielversprechenden Programm. In Forum Erziehungshilfen 3(1), 1997, S.48-51. Münster

LANGER, K. (2000): Praxisbericht: Familienaktivierungsmanagement. Ressourcen- und lebensweltorientiertes Kriseninterventionsprojekt in der Stadt Bremerhaven, in: Unsere Jugend 11/2000, S.477-484. München

LANGER, K. (2000): Familienaktivierungsmanagement, Families First Program Deutschland, in: Jugendhilfe in Niedersachsen, Heft 19/2000. Hannover

LEAVITT, S., BOOTH, C. (2009): Cross national implementation of the Homebuilders Model: Experiences, challenges and outcomes. Washington

LINDEMANN, K.-H., FUNK, G. (2000): Families First - ein Kriseninterventionsprogramm mit guten Ergebnissen, aber schlechten Realisierungschancen. In: Forum Erziehungshilfen; 6 Nr. 3; S. 174-183. Münster

LINDEMANN, K.-H., FUNK, G. (1997): „Families First“ (FF) als neue Methode der Sozialarbeit - eine kritische Replik. In: Unsere Jugend, 49 Nr. 10; S. 413-425. München

RÖMISCH, K. (1997): FAM- Familienaktivierungsmanagement. Referat bei Kongress "Sozial-pädagogische Familienhilfe in der Bundesrepublik Deutschland - Bestand und Perspektiven", Berlin 1997, DJI Arbeitspapier Nr. 5-134. Deutsches Jugendinstitut e.V. München

RÖMISCH, K. (1998): Neue Jugendhilfeformen im Kontext der Lebensweltorientierung. Bei-spiel FSP Familienstabilisierungsprogramm, in: Unsere Jugend 4/1998: 149-153. Münster

RÖMISCH, K. (2000): FamilienAktivierungsManagement beim Hospital St. Wendel. Projektbericht und Perspektiven. In: Unsere Jugend 11/2000, S. 467-476. Münster

RÖMISCH, K. (1998): Neue Jugendhilfeformen im Kontext der Lebensweltorientierung. Beispiel FSP Familienstabilisierungsprogramm, in: Unsere Jugend 4/1998: 149-153. Münster

RÖMISCH, K., LEINEN, J., SCHÜTZ, A. (1999): Das FAM - Familienaktivierungsmanagement oder Families First Program Deutschland im Kontext einer ressourcen- und lebensweltorientierten Jugendhilfeplanung. In: Sozialmagazin Februar 1999, S. 38-45 RÖMISCH, K., SCHORR, K.-W. (1998): Familienstabilisierungsprogramm - FSP. In: Jugend-wohl. Zeitschrift für Kinder- und Jugendhilfe, Heft 7/8

ROTHE, M. (1996): Das Neue an den „Families First“-Ansätzen: Kritisches und Selbstkritisches aus dem Blickwinkel der Sozialpädagogischen Fa-milienhilfe, in: Forum Erziehungshilfen 2(5), 1996, S.225-229. Münster

SCHENK, M., BRANDHORST, K., KÖHL-BRANDHORST, T. (2001): Implementierung einer familien- und ressourcenstützenden Ausbildung nach dem Ansatz FAM(ffp) in der Euroregion Saar-Lor-Lux Rheinland-Pfalz. Ab-schlussbericht der wissenschaftlichen Begleitung. Trier

SCHNURR, J. (1996): Was ist dran an „Families First“? Bericht von einem Projektbesuch bei Stichting Jeugdzorg in Nijmegen/NL, in: Forum Erzie-hungshilfen 2(5), 1996, S.214-216. Münster

SLOT,W.; SPANJAARD, H. (1996): Ontwikkelingstaken voor ouders van jonge kinderen. Het competentiemodel en gezinsgerichte hulpverle-ning. In: Jeugd en samenleving, 26, 3-19.

SPEER, R., GRÖNINGER, S. (2010): Ambulante Krisenintervention in Familien, in: Unsere Jugend, 07/08, S. 301-310. Münster

STEHNO, S.M. (1986): Family-centered child welfare services: New life for an historic idea, in: Child Welfare Vol 65(3), May-Jun: S.231-240

VEERMAR, J.W., DE KEMP, R.A.T., BRINK, L.T. TEN (1997): Evaluation Study of Families First: The Netherlands. An Overview of The results. Utrecht

VEERMAR, J.W., DE KEMP, R.A.T., BRINK, L.T. TEN; SLOT W., SCHOLTE, E. M. (2003): The Implementation of Families First in the Netherlands: A One Year Follow-Up. Utrecht

WENDT, W.R. (1999): Case Management im Sozial- und Gesundheitswe-sen. Freiburg i. Br.

WULCZYN, F. H. (1996): Child Welfare Reform, Managed Care, and Com-munity Reinvestment, in: Children and Their Families in Big Cities: Strategies for Service Reform. New York --Hansheld (Diskussion) 21:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Das mag ja alles sein, aber dann müsstest du auf Basis dieser Quellen einen neutralen Artikel verfassen, der auch eine kritische Würdigung des Konzeptes in der Fachwissensdchaft umfasst. Das Gelöschte war ein astreiner Werbeflyer, der so der Selbstdarstellungsbroschüre eines Anbieters des Konzeptes entnommen sein könnte. Für einen neutralen Artikel wäre ein deutlich knapperer Neuanfang im Benuterznamensraum (also unter Benutzer:Hansheld/Familienaktivierungsmanagement (Lemma ohne Binnenmajuskeln und Klammern) in meinen Augen sinnvoller. --HyDi Schreib' mir was! 21:37, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich denke, sinnvoll ist eine Wiederherstellung unter Benutzer:Hansheld/Familienaktivierungsmanagement und die Überarbeitung dort unter Mithilfe eines Mentors aus unserem Mentorenprogramm. Das Thema scheint mir relevant, die genannte Literatur eine gute Basis für einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2014 (CET)
Wäre ich auch für. @Morten Haan: --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 18. Nov. 2014 (CET)
+1; wenn der Antragsteller zustimmt, kann der Artikel in seinem BNR wiederhergestellt werden. Der Antrag kann auf WP:A/A gestellt werden. --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 23:36, 18. Nov. 2014 (CET)
erledigt, steht unter Benutzer:Hansheld/Familienaktivierungsmanagement; wenn sich da nichts tut werde ich das beizeiten wieder löschen, 
@Hansheld: Wenn Du Hilfe brauchst, könntest Du einen Mentor suchen, --He3nry Disk. 08:01, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:01, 19. Nov. 2014 (CET)

Première_dame (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Première_dame“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um Revision der Behaltensentscheidung für diesen nichtssagenden, trivialbanaeren und redundanten Artikel, die erste LD im Jahre 2008 hat praktisch kaum stattgefunden und der Admin hat viel zu schnell und ohne Berücksichtigung irgendwelcher Argumente entschieden. --Landessitze 03:21, 19. Nov. 2014 (CET) 

abgelehnt, kein neues Argument, kein Grund für Revision der LD-Abarbeitung erkennbar, --He3nry Disk. 08:04, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:04, 19. Nov. 2014 (CET)
Nun, dieser Meinung bin ich durchaus nicht. --37.84.167.8 11:38, 19. Nov. 2014 (CET)

erledigt ist erledigt.-jkb- 12:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Fettuccine Alfredo (erl.)

Bitte „Fettuccine Alfredo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier ist der Fall genau entgegengesetzt gelagert wie bei Première dame, denn in diesem Falle wurde ein ausreichend informativer, nicht getrollter und gut bequellter Artikel gelöscht und die LP verweigert. Dies bitte ich die abarbeitenden Admins zu prüfen, bevor Seewolf wieder daherkommt und ohne Begründung löscht. --Landessitze (Diskussion) 03:25, 19. Nov. 2014 (CET) 

abgelehnt, irgendwelche PA sind keine Grundlage für eine LP, --He3nry Disk. 08:06, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:06, 19. Nov. 2014 (CET)

... und der sachliche Teil darf dann ignoriert werden, gell? Naja, dann nehmen wir halt den ordentlichen Weg, der sowieso angebracht war. --gdo 08:13, 19. Nov. 2014 (CET)

Rolex-Preis für Unternehmungsgeist (erl.)

Bitte „Rolex-Preis für Unternehmungsgeist“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Den Artikel habe ich unlängst unter o.g. Lemma angelegt. War viel Arbeit. Heute lege ich als Weiterleitung Rolex Awards for Enterprise (Mehrzahl) an und sehe, dass es dazu 2008 eine Löschdiskussion gab, was ich vorher nicht erkannt habe. Formal wäre jetzt eine Schnellöschung möglich mit Verweis auf die Löschprüfung. Das würde mich sehr ärgern. Daher bitte ich um Prüfung, ob der Artikel nicht behaltensfähig ist und verweise auf das Preisgeld von 100.000 Euro und die Einschätzung des hohen Renommees durch den International Congress of Distinguished Awards (sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt). Ich pinge mal die damals Beteiligten an. @Karsten11, Achates, He3nry: Danke und Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2014 (CET) 

meine damalige LD-Entscheidung ist mit dem neuen Artikel hinfällig (jetzt ist ja Inhalt da), wenn nun einer meint, dass das nicht relevant ist
muss auf jeden Fall eine ganz normal vollständige LD her, --He3nry Disk. 17:54, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:54, 19. Nov. 2014 (CET)

K.Ö.H.V. Nordgau Wien (erl.)

Bitte „K.Ö.H.V. Nordgau Wien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nordgau hat das Präsidium des WCV übernommen. Das spricht für Relevanz. Darüber hinaus ist die Geschichte des Nordgaus eine sprechende Darstellung der historischen Entwicklung der Wiener Verbindungen. Nordgau hat den ÖCV geprägt. Der Artikel wurde nicht ex rei gelöscht, sondern weil Verbindungsgegner alles gelöscht wollen sehen, was keine Ultralinke (sondern mittige) Weltanschauung hat. Besonders Codc und Liberaler Humanist haben uns falsch beurteilt. Wir ersuchen um eine neue, konstruktive Überprüfung.--Ngw87 (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2014 (CET)

es ist schon absolut Niveaulos hier aufzuschlagen und dann einen derartigen Schwachsinn zu schreiben. Ultralinke? mittige Weltanschauung? Dann noch persönliche Angriffe, stattdessen wird hier mit einem Präsidium für einen Stadtverband argumentiert, völlig losgelöst von unseren Relevanzkriterien. Eine Binnensicht, wie sie nicht besser dargestellt werden könnte. Dem Antragsteller wäre nahezulegen sich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen und sich einer neutraleren Sprache zu bemühen. Hier erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 20. Nov. 2014 (CET)
Dem Vorredner wäre nahezulegen, einen freundlichen Umgangston an den Tag zu legen, der Antragsteller möge sich mit dem Äußern von angenommenen Feinbildern jedoch ebenfalls zurückhalten, das hilft sicher nicht weiter. Hier ist noch nichts erledigt. Unsere Regularien sehen aber vor, dass der löschende Admin @Koenraad: angesprochen und die Löschdiskission verlinkt werden soll (Bitte nachholen). Hernach wäre dazulegen, warum die Entscheidung gemäß WP:RK#V falsch gewesen sein soll.
Zur Sache (ohne Kentnis der LD): Die Übernahme irgend eines verbindungsinternen Amtes (ich nehme an das soll es bedeuten) macht sicher nicht relevant. Ich erkenne hier allerdings eine gewisse Medienresonanz und - anders als meist - auch das Vorhandensein von Literatur, in der z.T. auch die Bedeutung der Verbindung dargestellt ist. Der Hauptteil des Artikel geht allerdings um die Geschichte und stellt zumeist die Binnensicht dar - eine (relevanzbegründende) Bedeutung für die Gesellschaft ist nur Ansatzweise zu erkennen. Auch wäre die prägende Wirkung des Vereins für die immerhin recht zahlreich vorhandenen bekannten Mitglieder müsste man weiter darstellen. Für zwingend halte ich die Löschung nicht, einen Ermessensfehler bisher aber auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 20. Nov. 2014 (CET)
also jetzt reichts dann, der Account hat genau zwei Beiträge, die sind hier und schreibt völlig aus der Luft gegriffen über Ultralinke, das kann man auch sofort beenden. Wirklich befremdlich ist Dein Kommentar dazu. Vorort im WCV als neues Argument ist auch mehr als nur lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Hier geht wieder dieselbe Ignoranz gegenüber den Korporationen los, wir ziehen den Antrag zurück. Eine neutrale Beurteilung findet hier nicht statt, wir werden daraus Konsequenzen ziehen. --Ngw87 (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2014 (CET)

das ist die Ignoranz von Euch gegenüber der Regeln dieser Gemeinschaft hier, bezeichnend dass hier keine Fakten sondern nur Emotionen kommen. In diesem Sinne viel Glück bei Vorort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 21. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ngw87 (Diskussion) 18:01, 20. Nov. 2014 (CET)

mytransfer (erl.)

Bitte „mytransfer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich hätte gerne den Grund erfahren warum unser Artikel entfernt wurde, den wir vor gut 30 min hinzugefügt haben.

klick auf den Link "Lösch-Logbuch" und dann findest Du es: reiner Werbeeintrag. --gdo 12:07, 17. Nov. 2014 (CET)
habe mir den Artikel mal angesehen. Bitte Benutzer:Stefan64 als löschenden Administrator ansprechen. Ich könnte mir eine reguläre LD durchaus vorstellen, aber ohne dass die Erfüllung der einschlägigen RK im Artikel nachgewiesen wird, sehe ich da keine Chance, dass der Artikel behalten wird. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2014 (CET)
Bitte keine überflüssigen Formalismen. Ich werde diesen PR-Artikel unter keinen Umständen wiederherstellen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2014 (CET)
Tut mir leid, vielleicht verstehe ich das ja falsch. Mag ja sein, dass das ein PR-Artikel ist, der Artikel beschreibt aber nur die Funktion der Software, ohne irgendetwas zu beschönigen. Ich sage ja, dass er im derzeitigen Zustand nicht relevant ist, aber ein Schnelllöschgrund wäre genau welcher? --Gripweed (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2014 (CET)
Offensichtliche Irrelevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht. „Eindeutige Irrelevanz“ trifft es noch genauer. Keine Gründe zur Wiederherstellung erkennbar, die Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden und war überdies sachgerecht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2014 (CET)

K.Ö.H.V. Nordgau Wien (erl.)

Bitte „K.Ö.H.V. Nordgau Wien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nordgau hat das Präsidium des WCV übernommen. Das spricht für Relevanz. Darüber hinaus ist die Geschichte des Nordgaus eine sprechende Darstellung der historischen Entwicklung der Wiener Verbindungen. Nordgau hat den ÖCV geprägt. Der Artikel wurde nicht ex rei gelöscht, sondern weil Verbindungsgegner alles gelöscht wollen sehen, was keine Ultralinke (sondern mittige) Weltanschauung hat. Besonders Codc und Liberaler Humanist haben uns falsch beurteilt. Wir ersuchen um eine neue, konstruktive Überprüfung.--Ngw87 (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2014 (CET)

es ist schon absolut Niveaulos hier aufzuschlagen und dann einen derartigen Schwachsinn zu schreiben. Ultralinke? mittige Weltanschauung? Dann noch persönliche Angriffe, stattdessen wird hier mit einem Präsidium für einen Stadtverband argumentiert, völlig losgelöst von unseren Relevanzkriterien. Eine Binnensicht, wie sie nicht besser dargestellt werden könnte. Dem Antragsteller wäre nahezulegen sich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen und sich einer neutraleren Sprache zu bemühen. Hier erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 20. Nov. 2014 (CET)
Dem Vorredner wäre nahezulegen, einen freundlichen Umgangston an den Tag zu legen, der Antragsteller möge sich mit dem Äußern von angenommenen Feinbildern jedoch ebenfalls zurückhalten, das hilft sicher nicht weiter. Hier ist noch nichts erledigt. Unsere Regularien sehen aber vor, dass der löschende Admin @Koenraad: angesprochen und die Löschdiskission verlinkt werden soll (Bitte nachholen). Hernach wäre dazulegen, warum die Entscheidung gemäß WP:RK#V falsch gewesen sein soll.
Zur Sache (ohne Kentnis der LD): Die Übernahme irgend eines verbindungsinternen Amtes (ich nehme an das soll es bedeuten) macht sicher nicht relevant. Ich erkenne hier allerdings eine gewisse Medienresonanz und - anders als meist - auch das Vorhandensein von Literatur, in der z.T. auch die Bedeutung der Verbindung dargestellt ist. Der Hauptteil des Artikel geht allerdings um die Geschichte und stellt zumeist die Binnensicht dar - eine (relevanzbegründende) Bedeutung für die Gesellschaft ist nur Ansatzweise zu erkennen. Auch wäre die prägende Wirkung des Vereins für die immerhin recht zahlreich vorhandenen bekannten Mitglieder müsste man weiter darstellen. Für zwingend halte ich die Löschung nicht, einen Ermessensfehler bisher aber auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 20. Nov. 2014 (CET)
also jetzt reichts dann, der Account hat genau zwei Beiträge, die sind hier und schreibt völlig aus der Luft gegriffen über Ultralinke, das kann man auch sofort beenden. Wirklich befremdlich ist Dein Kommentar dazu. Vorort im WCV als neues Argument ist auch mehr als nur lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Hier geht wieder dieselbe Ignoranz gegenüber den Korporationen los, wir ziehen den Antrag zurück. Eine neutrale Beurteilung findet hier nicht statt, wir werden daraus Konsequenzen ziehen. --Ngw87 (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2014 (CET)

das ist die Ignoranz von Euch gegenüber der Regeln dieser Gemeinschaft hier, bezeichnend dass hier keine Fakten sondern nur Emotionen kommen. In diesem Sinne viel Glück bei Vorort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 21. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ngw87 (Diskussion) 18:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Todnitzsee (erl.)

Bitte „Todnitzsee“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Benötigen wir zur Komplettierung des Abflusssystems --Gressling (Diskussion) 15:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Leider gab es da keinen sinnvollen Inhalt, der es Wert wäre, wiederhergestellt zu werden. Es muss daher ein neuer Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:21, 21. Nov. 2014 (CET)|Nach Neuanlage erledigt.

Bvi (erl., BNR)

Bitte „Bvi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion - Admin-Diskussion - Artikel wurde offensichtlich gelöscht, weil ich auf Grund meines Urlaubs die Löschdiskussion nicht mitbekommen habe und die dortigen Nachweise der Relevanz nicht in meinen Artikel übernehmen konnte, was ich natürlich nachholen werde.

Zusammenfassung der Relevanz: 

--Hergrad (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2014 (CET)

@Hergrad: Normalerweise spricht man den löschenden Admin zuerst an. Steht auch ganz oben auf dieser Seite.
@Gripweed: Ich sehe nicht was gegen eine Wiederherstellung im BNR sprechen würde. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:13, 22. Nov. 2014 (CET)

Jo, kein Thema. Benutzer:Hergrad/Bvi. Nach Überarbeitung mich bitte noch mal anscheiben, dann gucke ich drüber. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2014 (CET)

K.St.V._Rechberg_Tübingen (erl.)

Bitte „K.St.V._Rechberg_Tübingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi. Gerad stieß ich auf einen Redlink, der mich dann doch stutzen ließ. Ich forschte weiter und fand bald die archivierte Diskussion. Die Löschdebatte zu o.g. Artikel zog sich vom 18.-26. März 2006. Es wurde konstruktiv ein Lösungsansatz zum Erhalt des Artikels erarbeitet, weswegen es mich im Rückblick wundert, dass die Löschung dann durch jemanden erfolgte, der sich an dieser Diskussion nicht beteiligte. Die aufgeführten Alleinstellungsmerkmale bestehen m.E.n weiterhin und können beizeiten ergänzt werden durch eine doch äußerst beachtliche Altherrenschaft (d.h. Mitgliederzahl) von 240. Sehr, sehr dankbar wäre ich, wenn eine Revision dieses Löschentscheids in Betracht gezogen werden könnte. Auch ein Jahrzehnt später besteht die K.St.V. Rechberg noch. MfG. --95.208.233.68 15:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Zunächst einmal entscheidet immer ein unbeteiligter Admin, der sich an der Diskussion nicht beteiligt hat. Würde er sich beteiligen, wäre er Befangen. Maßstab der Entscheidung sind unsere Relevanzkriterien. Könntest Du im Lichte dieser Kriterien begründen, warum der Verein relevant sein soll?--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2014 (CET)
Danke für die zügige Antwort! Ich werde mich gerne Punkt für Punkt an den Relevanzkriterien orientieren. Die K.St.V. Rechberg verfügt über 240 Mitglieder, die deutschlandweit und teils auch international verstreut sind. Zudem ist der Verein ein Teil des Kartellverbands katholischer deutscher Studentenvereine, damit also vernetzt mit ca 120 Kartellvereinen. Zwei Tochterverbindungen hat der Verein hervorgebracht. Mediale Aufmerksamkeit ist eingeschränkt gegeben mit etwa jährlicher Berichterstattung über die K.St.V. bei Besuch zu regionalen, kommunalen Veranstaltungen wie Fronleichnamsprozessionen, Investituren etc (einem katholischen Bund entsprechend). Die Tradition sehe ich als gegeben mit 87 Jahren Vereinsgeschichte seit Gründung. Darüber hinaus lassen sich ganz klare Alleinstellungsmerkmale erarbeiten. So hat die K.St.V. keine typische Verbindungsvilla gebaut, sondern erhebt einen gemeinnützigen Anspruch, indem durch das Verbindungs-Wohnheim (117 Zimmer) auch nicht-korporierten Studenten und Frauen ein günstiger Wohnraum auch für mehrere Semester zur Verfügung gestellt wird. Gleichzeitig stellt dieses Wohnheim das größte Verbindungshaus Deutschland dar, wie der gelöschten Seite zu entnehmen ist. Ich hoffe, dass ich in gebotener Kürze und Knappheit den Relevanzanspruch untermauern konnte und stehe gerne für Rückfragen zur Verfügung. MfG. 95.208.233.68 10:31, 18. Nov. 2014 (CET)
Unsere Vereins-RK werden offensichtlich nicht erreicht. Die Verbindung ist (gemessen an allen deutschen Studentenverbindungen) weder außergewöhnlich alt, noch geht aus dem (im übrigen fast ausschließlich aus der Binnensicht geschriebenen) Artikel eine besondere historische Bedeutsamkeit hervor (das ist etwas anderes als "nicht genauso wie alle anderen"). Zugehörigkeit zu einem Dachverband und lokale Berichterstattung sindkein Relevanzmerkmal. Zudem fehlt jede Sekundärliteratur. Und unter "signifkante Mitgliederzahl" wird hier meist eine fünstellige verstanden, das erreicht wohl keine Verbindung. Bleibt das Verbindungshaus. Doch das ist erst einmal nur ein "normales" Studentenwohnheim, zumal dessen Träger nicht die Verbindung, sondern der rechtlich unabghängige "Hausbauverein Alter Tübinger Rechberger e.V." ist. Gibt es dazu Berichte in renommierten überregionalen Medien oder sonstige öffentliche Aufmerksamkeit über den Studienort hinaus? Wenn nein, werde ich hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 18. Nov. 2014 (CET)
+1 zu HyDi, weder Alter noch Mitgliederzahl sind besonders bemerkenswert. Und das Wohnheim als "größtes Verbindungshaus" zu bezeichnen, halte ich für reichlich euphemistisch. Wohnheim, in dem auch die Räume einer Verbindung sind, würde es wohl eher treffen. Alleine darin sehe ich aber keine echte Besonderheit, das wird auch auf den Seiten des Wohnheims nur am Rande erwähnt. In Summe kann ich daher a) in der damaligen Entscheidung keinen Abwägungsfehler erkennen und b) auch nicht sehen, wie die aktuellen RK erfüllt werden oder sonstwie relevanzstiftende Merkmale vorhanden sind. --Wdd (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Wird nicht wiederhergestellt. Ein Fehler des seinerzeit löschenden Administrators ist nicht ersichtlich. Neue Gesichtspunkte, die eine Relevanz begründen könnten, wurden ebenfalls nicht genannt. Der Artikel bleibt daher gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Mohamed Khalifa (erl.)

Bitte „Mohamed Khalifa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dr.prevention (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2014 (CET) Dr.Prevention (Verfasser des Artikels): Die Relevanz des Artikels wurde 2007 aus dem folgenden Grund in Frage gestellt "keine externen Quellen für die Relevanz vorliegen". Inzwischen wurden über 6 wissenschaftliche Publikationen in internationalen Peer-Reviewed Journals über die Arbeit von Khalifa von 26 unabhängigen Wissenschaftlern aus ganz Europa verfasst. Die Effekte seiner Arbeit sind deutlich belegt und keine Hypothesen mehr. Eine Relevanz für Wikipedia kann überdies folgend begründet werden: Khalifa hat im deutschsprachigen Raum "eine breite Öffentlichkeitswirkung ... und ist auch zeitüberdauernd von Bedeutung" nach den Allgemeinen [[3]] von Wikipedia. (Es existieren über 30 internationale Zeitungsartikel über ihn, insbesondere auch bei Sportgroßereignissen wie den Olympischen Spielen. Demnach ist er nach den Kriterien für lebende Personen auch wegen seiner "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"
Ebenso wurde 2007 der Verdacht geäußert dass "der Autor gerne seine Bücher bei Wiki unterbringen will" und demnach gegen das Werbeverbot verstoßt. Dies kann entkräftigt werden da ich weder der Autor dieser Bücher bin noch einen Zusammenhang mit ihm habe, sogleich aber 12 unabhängige relevante Referenzen für den Artikel verwendet habe. Eine Erwähnung der Bücher ist aus dem Grund sinnvoll da sich aus diesen die Aussagen von Khalifa zitieren lassen, die von Relevanz für den Artikel sind, sich aber unabhängig überprüfen lassen. Zum Statement vom Benutzer "Rugby" der im Rahmen der Löschdiskussion von 2007 folgendes postete: "Also die ganzen Auflistungen der A-Promis ist ja ganz nett, aber nicht alle sind durch Quellen belegt, so ich es erkennen konnte. Kreuzbandrisse, durch Handauflegen therapieren? Naja, das sollte auf jeden Fall ausführlicher erläutert werden. Zumindest um die Entnahme des zerstörten Kreuzbandes kommt man einfach nicht drumrum, weil es sonst die Bewegungsfähigkeit einschränkt." ist zu sagen dass die Auflistung der Prominenten Patienten durch Weblinks belegt und aus Qualitätsgründen relevant ist, denn beispielsweise lässt sich ein Roger Federer im Rahmen seiner Verletzung bei Olympia 2008 nicht von irgendeinem Therapeuten behandeln, sondern von Khalifa, weshalb er nach der Therapie auch wieder spielen konnte. Außerdem dürfte der Nutzer "Rugby" nicht wissenschaftlich fundiert arbeiten, denn es ist ganz einfach FALSCH dass man um die Entnahme eines Kreuzbandes nicht herum kommt, dies haben nicht nur die wissenschaftlichen Arbeiten um Khalifa sondern auch unzählige andere Autoren belegt. Es schränkt auch nicht die Bewegungsfähigkeit ein. Ich bitte daher vorher um sorgfältige Recherche bevor unprofessionelle Kommentare gepostet werden. Nachdem ich selbst Sportarzt bin, kann ich auch den letzten Kommentar aus der Löschdiskussion von 2007 "sondern nicht mehr oder weniger als bei praktisch jedem Sportarzt auch" entkräftigen. Weder mir selbst noch irgendeinem bekannten Kollegen sind Erfolge gelungen wie diesem Therapeuten, nämlich dass ein Patient nach einer einzigen einstündigen Behandlung nach vorderem Kreuzbandriss wieder springen und laufen kann. Sollte Ihnen ein solcher bekannt sein lassen Sie es mich bitte wissen. Im Allgemeinen ist zu sagen dass weder am Artikel noch am Therapeuten etwas an Wunder grenzt, sondern sauber belegte Naturwissenschaft ist. Wer hierbei eine unhinterfragte Löschung beantragt oder durchführt steht aus meiner Sicht im Verdacht gegen die Person Mohamed Khalifa persönliche Einwände zu haben und sollte selbst sein Handeln hinterfragen. Alle anderen, die bereit sind offen zu diskutieren mögen sich bitte an diesem Post beteiligen und sind herzlich eingeladen an der Verbesserung des Artikels beizutragen. In diesem Sinne beantrage ich eine sofortige Wiederherstellung des gelöschten Artikels vom 18. November 2014. Besten Dank.

Ich hatte - in Unkenntnis des Umstandes des Widergängertums - einen LA auf den gestern neu eingestellten Artikel gestellt. Personen aus Heilberufen sind nur in sehr wenigen Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. Meist ist dies dann der Fall, wenn es umfangreiche Berichterstattung *zur Person* in renommierten Medien gibt. Das war in dem - sprachlich zudem nicht neutralen Artikel - nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo HyDi, kein Problem. Wie besprochen bitte ich den Löschantrag zurückzuziehen um die Wiederherstellung der Seite. Es gibt wie gesagt über 30 Berichte zu Khalifa in verschiedensten Medien inkl Videomaterial von ServusTV oder Aufzeichnungen in Radiosendungen. Alle diese Medien sind renommiert, darüber hinaus gibt es meines Wissens kein offizielles Renomee Ranking, wobei wir wieder bei subjektiven Beurteilungen wären, was einer Zensur gleich kommt. Der Tatsache allein dass die von Khalifa entwickelte Technik durch ein internationales Forschungsteam untersucht wird und mit erstaunlicher Wirkung mehrfach (peer-reviewed) belegt wurde, müsste Grund für eine "Ausnahmerechtfertigung" allein sein. Weitere Relevanzkriterien wie oben. Sofern du sprachliche Verbesserungen siehst, freue ich mich über jeden kontruktiven Input zumindest aber um die Info was deiner subjektiven Einschätzung nicht sprachlich neutral sei. thx MbG --Dr.prevention (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2014 (CET)

WP kann und darf die Wirksamkeit von neuen Therapien nicht bewerten. Relevant für die Wikipedia werden Behandlungsmethoden, wenn sie in irgendeiner Weltregion weit verbreiteter medizinischer Standard sind. Behandlungsmethoden, die nur von einem oder wenigen praktiziert werden, fallen da als nicht relevant durch. Das Argument, eine Person sei deswegen relevant, weil sie angeblich die einzige sei, die eine bestimmte nicht enzyklopädisch relevante Methode erfolgreich praktizieren kann, zieht deswegen überhaupt nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 26. Nov. 2014 (CET)
  • In der Löschprüfung ist nur zu bewerten, ob die Löschentscheidung(en) im Rahmen des Ermessensspielraums des/der Admins erfolgte(n). Das ist hier der Fall. Der Artikel wurde mehrfach und von unterschiedlichen Personen gelöscht und zu Recht gesperrt. (Anm.: Würde hier erneut inhaltlich diskutiert, wäre dieser Artikel über die andernorts als angebliche Spontanheilung ausgegebene Therapie für die Begründung einer Löschung zu berücksichtigen.) --Gerbil (Diskussion) 16:10, 24. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Josef Johann Jarosch (erl.)

Service: Bitte „Josef Johann Jarosch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Widerspruc Löschung Josef Johann Jarosch, Idealparadigma (Indogermanistik), Faktostativ (Indogermanistik); LA jew. 23.10.2014 Die Löschung der Artikel Josef Johann Jarosch, Idealparadigma (Indogermanistik)und Faktostativ (Indogermanistik) ist nicht nachvollziehbar. In der LD steht (nicht von mir, aber richtig) Schwachsinns-LA, natürlich ist Jarosch über seine Veröffentlcihungen relevant. Argumentiert wird, der Schuch-Verlag ist kein Verlag, also habe ich nicht veröffentlicht. Hier wird die Lebenserfahrungs-Kausalität vertauscht. Nicht gewinnt eine Mannschaft, weil sie oben steht, sondern sie steht oben, weil sie gewinnt. Nicht redet jemand richtig, weil er Professor ist, sondern er ist Professor, weil er richtig redet. Nichr produziert ein Verlag wissenschaftliche Publikationen, weil er ein wissenschaftlicher Verlag ist, sondern er ist ein wissenschaftlicher Verlag, weil er wissenschaftliche Publikationen produziert. Damit ist der Schuch-Verlag ein wissenschaftlicher Verlag, was sich, wie in den LD'en ausführlich gezeight, z.B. bei Meier-Brügger oder Mailhammer durch Zitierung ausdrückt. Vollends wird bei der Löschung nicht berücksichtigt, dass die Universität Wladimir eine Universität ist (und niemend kann sagen, es ist keine Universität), und überdies ist der Inhalt meiner Publikation dort von der Art, dass eine einzige Publikation zur Relevanz ausreicht. Die Publikation ist über meine Homepage www.josef-j-jarosch-de, Thesen, roter Link jederzeit einseh- und nachprüfbar. Es ist Wladimir, weil Wladimir die Partnerstadt von Erlangen ist, was aus dem Link auf meiner Seite hervorgeht. Ich bitte also, die drei Seiten wiederherzustellen, und dabei den als anstößig empfundenen Lemmatitel Faktostativ durch Transitive Deponentien zu erstzen. Ich bitte auch um beachtung meiner auf meiner Benutzerseite dargestellten sechs Grundsätze. Für meine Vita, für meine Thesen und für meine Publikationen gilt: sie sind sachlich richtig, sie sind fachlich richtig, und sie sind keine Sünde.--Josef J. Jarosch (Diskussion) 09:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Herr Jarosch, ich glaube, es geht hier nicht darum, ob ihre Forschungen sinnhaft (für Nicht-Spezialisten kaum zu beurteilen) oder gar sündhaft sind (mit Sicherheit nicht), sondern darum, ob ihre Forschung gewisse Verbreitung im wissenschaftlichen Rahmen erfahren hat oder (bislang) ihre private Theorie ohne größere Rezeption/Bewertung durch andere Wissenschaftler geblieben ist. Das ist in sehr speziellen Forschungsgebieten manchmal schwierig zu beurteilen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:29, 21. Nov. 2014 (CET)
Service des löschenden Admins:
1. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2014#Josef Johann Jarosch (gelöscht) wurde von mir mit der Begründung „Nach WP:RK#Autoren und WP:RK#Wissenschaftler offensichtlich nicht relevant. Auch ist im Artikel die Relevanz seiner Arbeit nicht herausgestellt. Ich folge hier auch der Agumentation von -jkb- und komme zu der Entscheidung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ gelöscht. Ich bin den Sachverhalt noch einmal durchgegangen und bleibe bei der Entscheidung.
2. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2014#Idealparadigma (Indogermanistik) gelöscht durch mich mit der Begründung „Gelöscht nach WP:TF“ gelöscht.
3. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2014#Faktostativ (Indogermanistik) (gelöscht) wurde mit der Begründung „Wie der Autor hier anführt hat er den Begriff selber eingeführt; der ist aber wegen sehr langer Rezeptionszeiten in der Indogermanistik [..] noch nicht angekommen“ von @xqt gelöscht.
--Okatjerute Disku 13:54, 21. Nov. 2014 (CET)
Die mich hauptsächlich bedrängende Frage ist: Weshalb werden zwar meine Publikationen wegen des Verlages zu Nichtpublikationen erklärt (mein Wörterbuch steht immerhin in der Deutschen Nationalbibliothek), aber jene von der Universität Wladimir stets ignoriert? Wie kann man behaupten, die WGGU Wladimir sei keine Universität?--Josef J. Jarosch (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2014 (CET)
Danke fürs Ping. Ich habe mich in der LD einmal relativ kurz geäußert (und verließ mich eher auf die Meinung anderer, die sich in diesem Fach inhaltlich besser auskennen), hier daher zur Rekapitulation, da ich keine Änderung sehe: Ich sehe bei allen drei Artikeln die Relevanz nicht gegeben, bei den zwei Sachlemmata dann zusätzlich den TF-Verdacht. Zumal für einen Artikel, "Faktostativ", offenbar nicht einmal die Bezeichnung feststeht - wie der Kollege Jarosch in seinem Statement hier oben schreibt, könnte man es ersatzweise auch auf "Transitive Deponentien" verschieben; in der LD hieß es noch, der Begriff, von ihm eingeführt, sei in der Wissenschaft "noch nicht angekommen" - was ja auch für die Theorie selber gelten kann. Wikipedia kann jedoch nicht ein Vehikel zur Etablierung von Theorien und auch nicht zur Bekantmachung derer Autoren sein. In meinen Augen: Kein Fehler in der Löschentscheidung. -jkb- 15:02, 21. Nov. 2014 (CET)
WP:TF wurde bezüglich des Lemmas Faktostativ hier nochmals bestätigt, indem Transitive Deponens als neue Wortschöpfung eingebracht wurde. Ich werde meiner Löschung daher nicht abhelfen.  @xqt 18:28, 21. Nov. 2014 (CET)
1. Meine Veöffentlichung aus Wladimir, die nicht nur durch den Veröffentlichungsort (Universität!), sondern auch durch den Inhalt die (in der LD häufig "eindeutig" genannte) Relevanz herstellt, wird nicht erwähnt.

2. Weder die Begriffe "transitiv" noch "Deponens" noch "Transitive Deponentien" sind neue Schöpfungen. Sie werden allgemein in jedem Schul- und Universitätsunterricht und in Publikationen verwendet. 3. Ich berücksichtige bei allen meine Tätigkeiten immer die gesamte wichtige Sekundär- und zugehörige (besonders neueste) Fachliteratur. Mein Artikel Idealparadigma ist keine Privattheorie, sondern eine Zusammenfassung der wichtigsten modernen Meinungen und Strömungen bis 2014. 4. Vor Jahrzehnten schon sagte mir ein ausländischer Studienkollege, meine Gegner übernähmen nach dem Heraustransport meiner Leiche alle meine Forschungsergebnisse, gäben sie als die ihrigen aus und kämen damit groß heraus. Ich habe mir das einfach nicht vorstellen können und ihm nicht geglaubt. Wenigstens das habe ich bis heute als für sie zu risikoreich verhindern können. Es ist klar, dass ein Forschungsergebnis wie "Die Einmaligkeit wird zur Wiederholung, indem man etwas Einmaliges wiederholt" nicht falsch sein kann. Es wird aber in gesamtwissenschaftlich einmalige Weise als "falsch" bezeichnet, und hier erscheint es besonders klar, zu welchem Zweck. Mein Ziel ist es, die Indogermanistik von 1870 "junggrammatisch" auf 2014 "modernst" zu bringen. Es wäre schlimm für mich, wenn dieses Wissen alles wieder vergessen würde, aber es wäre für mich ein unerträgliches Gräuel, wenn andere, und genau die, die mich am übelsten misshandelt haben, dieses Wissen als das Ihre ausgeben würden. Genau das passiert aber jetzt in der Wikipedia: Dort wurde ich in ziemlich, wenn nicht sehr vielen Artikeln noch während der laufenden LD vorsorglich ausgemerzt. Jetzt entsteht aber genau diese Situation: In den Artikeln ist GRUNDSOLIDES NEUES WISSEN eingetragen (vgl. oben auch meine Beschäftigung mit der Sekundär- und anderer wichtiger Fachlitertur), aber die Autoren- und Urheberangabe entfernt. Ich ging ursprünglich davon aus, dass die Wikipedia auf Urheberrechte und Nichtplagiierung den allerhöchsten Wert legt. 5. Ich forsche und gewinne neueste und wichtigste Erkenntnisse, was auf gerade diesem Gebiet äußerst schwer, wenn nicht unmöglich ist. Ich finde eine Möglichkeit zur Veröffentlichung, was gerade unter diesen Umständen äußerst schwer, wenn nicht unmöglich ist. Ich erhalte äußerst positive Rezensionen in der wichtigsten Literatur ("significant discovery" und "most plausible explanation"), was gerade unter diesen Umständen äußerst schwer, wenn nicht unmöglich ist. Das Ergebnis meiner Arbeit ist Prüfungsbetrug, Prüfungsmanipulation, Unterdrückung von Gedanken, Bücherverbrennung, Massenvernichtung von Wissen, Demütigungen, Mobbing und Shitstorms der übelsten Art. Und das soll immer so weitergehen? 6. Das Verhalten der Historischen Sprachwissenschaft lässt sich auf zwei Extrempunkte = Extremaussagen reduzieren, Vennemanns (1985) "Wer den anderen zu tun gibt, ist der bedeutende Wissenschaftler, und Sie geben mit Ihrer Arbeit den anderen ganz schön zu tun" und Nartens (1985, zum Idealparadigma lat. avis 'Vogel'): "Sich mit diesen imaginären Paradigmen zu beschäftigen, wäre ein hoffnungsloses Unterfangen." Die Extrempunkte lassen sich weiter auf zwei Wörter reduzieren, "Fleiß" und "Untätigkeit". Die Indogermanistik hat sich für Letzteres entschieden; es hat ihr wahrlich nicht gutgetan.--Josef J. Jarosch (Diskussion) 11:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo JJJ, ich habe diese Diskussion(en) verfolgt, und wollte ihnen abschließend sagen: Sie sind nicht der erste verkannte Wissenschaftler (dessen Ideen Jahrzehnte später erst gewürdigt wurden). Stehlen kann Ihnen keiner ihre Ideen, denn die sind ja schon veröffentlicht. Die Gegnerschaft der "etablierten Lehre" kann wp nicht ignorieren, daher war so zu entscheiden. Seien Sie auch selbstkritisch, Sie haben sicher auch (taktische) Fehler gemacht. Kriege, die man nicht gewinnen kann, sollte man nicht führen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 22. Nov. 2014 (CET)
Lieber H24, du hast / Sie haben mich schon einmal getröstet. Danke. Vor allem auch für die Mitverfolgung der D.'en.--Josef J. Jarosch (Diskussion) 03:13, 23. Nov. 2014 (CET)
Universitatibus totius mundi generaliter traditionaliterque relevantiam affirmantibus ante eliminationem et deletionem finalem novissimorum exquisitionum praecisarum resultatorum scientiae Indogermanisticae de hominibus responsibilibus comissime nuntium brevem posco universitatem Vladimirensem universitatem non esse publicationemque meam illic editam sine importantia sine contento sine relevantia esse. Plurimas gratias vobis ago.--Josef J. Jarosch (Diskussion) 22:43, 23. Nov. 2014 (CET)
  • Wikipedia ist kein Forum, um neue Forschungsansätze zu popularisieren, vielmehr werden fachlich anerkannte oder zumindest fachlich erörterte Ansätze dargestellt. Diese Regel hat auch Auswirkungen auf die Artikel zu Personen, die mit Forschungsansätzen befasst sind: Zeitigen die Forschungsansätze keine nachvollziehbare öffentliche Wahrnehmung, sind die sie vertretenden Personen ebenfalls im Sinne der Wikipedia nicht relevant. Diesem Regelwerk folgend, ist keine Fehlentscheidung des löschenden Admin erkennbar, der Artikel bleibt daher gelöscht. (Anmerkung: In der Löschprüfung wird nicht erneut über die Inhalte eines Artikels diskutiert, sondern nur darüber, ob die Entscheidung über einen Löschantrag im Rahmen des Ermessensspielraums des Admin lag, also nachvollziehbar und insofern korrekt war.) --Gerbil (Diskussion) 14:57, 24. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:58, 24. Nov. 2014 (CET)

0x300

Bitte „0x300“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Emes schnellgelöscht (Ansprache hier.) Ist mMn kein Schnelllöschkandidat, da aktuell deutliches Medien-Echo inkl. Ferhsehberichte (bei Webdiensten eher selten) und Relevanz möglich. "Pfui" ist kein Löschgrund, die Löschbegründung "Werbung für Terrornetzwerke" ist ziemlich hanebüchen. Eher dürfte die Information, wer hinter dem Dienst steckt (was sonst nicht zu erkennen ist), der Aufklärung über rechte Netzwerke dienen. Eine Weiterleitung auf Dennis Giemsch käme auch in Betracht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Service: LD (oder auch eher nicht) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte auch Schnellgelöscht. Aber wenn Einspruch kommt, wird eben wiederhergestellt und die LD weitergeführt. Aber warum wartest Du nicht die Antwort des schnellöschenden Admins ab?--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 23. Nov. 2014 (CET)
Ausnahmsweise antworte ich hier, da Gonzo nicht auf meine Antwort gewartet hat:
  1. Die Relevanz ist völlig unklar, da der Dienst aus offensichtlichen Gründen keine Nutzerstatistiken veröffentlicht
  2. Der Artikel enthielt Informationen, die Rechtsextreme und IS-Anhänger anleitete, ihre Machenschaften geheimzuhalten (obwohl ich an der Wirksamkeit der Geheimhaltung zweifle - die NSA reicht gerne Daten an ausländische Dienste weiter ;-)
  3. in Dennis Giemsch steht genug über den Dienst--Martin Se aka Emes Fragen? 19:53, 23. Nov. 2014 (CET)
Sorry, wegen des "nicht-Wartens", ich bin gerade in einer anderen Zeitzone und etwas mit den Zeiten deiner Edits durcheinander gekommen, dachte daher, du wärst nach meiner Anfrage noch aktiv gewesen. Die Relevanz an Nutzerstatistiken festzumachen, kann ich den RK nirgens entnehmen, Berichterstattung ist immer auch ein Punkt. "Der Artikel enthielt Informationen, die Rechtsextreme und IS-Anhänger anleitete, ihre Machenschaften geheimzuhalten" kann ich nicht nachvollziehen. müssen wir dann auch PGP, Darknet oder Bitcoin löschen, um keinen terroristschen Machenschaften Vorschub zu leisten? Eine Weiterleitung auf Giemsch wäre aber mE akzeptabel, jedenfalls sollten Nutzer, die ggf. nach diesem Dienst suchen, die Hintergründe kennen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:25, 23. Nov. 2014 (CET)
Weiterleitung ist ok--Martin Se aka Emes Fragen? 05:00, 24. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes Fragen? 21:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Elektroheld (erl.)

Bitte „Elektroheld“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel neutral geschrieben um den Verlauf des Unternehmens zu Papier zu bringen. Ich habe mir verschiedene andere Unternehmensgeschichten bei euch angeschaut und mich an dieses Schema gehalten wie z.B. Gira.

Der Artikel soll keine Werbung sein, sondern immer weiter geeplegt werden mit den Jahren. Wir haben u.a. ein Patent beantragt und werden diesses Produkt dann auch unter einer Eigenmarke verkaufen. Sollte der Text als Werbung empfunden werden, bitte ich um Abänderung und dann erneute freischaltung. Es soll nur die Geschichte des Unternehmens dagelegt werden. Danke--(nicht signierter Beitrag von Elektroheld (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat war der Stil des kurzen Artikels nicht werblich. Dennoch ist es Werbung für einen recht neu gegründeten Versender. Das Kernproblem ist aber: Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein. Wir haben daher Relevanzkriterien für Unternehmen, die offensichtlich von Eurem Unternehmen nicht erfüllt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2014 (CET)
Ich löschte das als reinen Werbeeintrag aufgrund der für mich offensichtlichen fehlenden Relevanz. Wenn jemand echte Chancen sieht, können wir gerne 7 Tage diskutieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht, die RK für Unternehmen werden ganz offensichtlich und überaus deutlich verfehlt. Das Halten von Patenten war und ist für Firmen alleine keinesfalls relevanzstiftend. Da sehe ich auch nach 7 Tagen Diskussion keine Chancen. --Wdd (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Matthias Bäcker (Rechtswissenschaftler)

Bitte „Matthias Bäcker (Rechtswissenschaftler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der "nur Juniorprof" ist Ordinarius. --Webverbesserer (Diskussion) 21:44, 23. Nov. 2014 (CET)

  • Seit 1.10.2014 ist er Professor für Staats- und Verwaltungsrecht an der LMU. Laut RK ist das „zumeist“ ein sehr hartes Indiz für Relevanz im Sinne der RK. Allerdings wird in den RK auch vorgegeben: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Der gelöschte Artikel ist jedoch im Grunde eine bloße Auflistung des Lebenslaufs unter Hinzufügung von Verweisen auf Gutachtertätigkeiten, die Bedeutung der Forschungsarbeiten des Wissenschaftlers wird nicht mal im Ansatz erläutert. Die Löschung war daher unter Verweis auf den damaligen Status als Juniorprof korrekt, und eine Wiederherstellung ist trotz der Veränderung des beruflichen Status wegen fehlendem Nachweis der fachlichen Bedeutung nicht angezeigt (rpt: wegen fehlendem Nachweis, nicht wegen fehlender Relevanz per se). --Gerbil (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2014 (CET)
Nun st es aber guter Brauch und Sitte, Artikel im ANR ausbauen zu lassen, wenn keine Zweifel an der Relevanz entstehen. Oder nicht? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:13, 24. Nov. 2014 (CET)
Wo kämen wir denn hin, wenn wir hier am Ende auch noch nach gesundem Menschenverstand agieren würden? Tztztz, und wovon träumst Du nachts? --Avant-garde a clue-hexaChord 15:44, 24. Nov. 2014 (CET)
Da hätte ich nichts dagegen, wenn es denn hinreichend gesichert wäre, dass er z.B. belegbar als anerkannter Experte für Daten- und Grundrechtsschutz gelten würde. Dass das für einen bisherigen Juniorprof gelingen kann, ist aber durchaus anzweifelbar. --Gerbil (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2014 (CET)
Eine nicht uninteressante Theorie, dass Juniorprof = Dummbatz. Quasi: Je höher der Grad, desto dümmer. Hat was. Könnte aber auch sein, dass das schlicht grober Unfug ist. Wie auch immer: Vorsichtshalber gelöscht lassen, denn wo kämen wir denn hin... --Avant-garde a clue-hexaChord 17:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich vermute mal frech, wer von Bundestag/NSA-Untersuchungsausschuss als Rechtexperte neben Wolfgang Hoffmann-Riem und Hans-Jürgen Papier zur eingeladen wird [4], für den Bundestag Stellungnahme verfasst [5], ein Einzelinterview bei 3sat abgibt [6] und wessen Kommentare zu Leitentscheidungen des BVerfG veröffentlicht werden [7], der dürfte kein ganz Unbekannter sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Wahrlich frech, hier Relevanz zu belegen, wenn doch eine Wiederherstellung nicht angezeigt ist. Wo kämen wir denn hin... --Avant-garde a clue-hexaChord 18:14, 24. Nov. 2014 (CET)

Der Fall ist eindeutig und klar. Warum ist kein Admin in der Lage das hier einfach mal schnell wiederherzustellen? Marcus Cyron Reden 18:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Achtung: Bitte als Matthias Bäcker (Rechtswissenschaftler) herstellen, da es jetzt eine BKL Matthias Bäcker gibt. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 24. Nov. 2014 (CET) 

wiederhergestellt unter Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Matthias Bäcker (Ping @Gonzo.Lubitsch:,@HexaChord:). 
Bitte in Form bringen und bzgl. Ordinariat akutalisieren, danach(!) kann er zurück, --He3nry Disk. 08:49, 26. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Singener Wochenblatt (erl.)

Bitte „Singener Wochenblatt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Artikel wurde am 23.11.2014 angelegt. Nach nur 2 Stunden Schnelllöschung (Begründung "mangelnde "Relevanz"). Löschdiskussion aus 2007 war nicht bekannt. (hier)

Admin angefragt: "Löschung "Singener Wochenblatt" am 23.11.2014

Hallo Hephaion,

gemäß Punkt 3.14 "Zeitungen und Zeitschriften" der Relevanzkriterien (ich zitiere: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).

kann ich die Begründung der Schnelllöschung leider nicht ganz nachvollziehen? Danke für eine Erläuterung, gerne auch formale Hinweise. (nicht signierter Beitrag von Samaha* (Diskussion | Beiträge) 20:19, 23. Nov. 2014 (CET))

Hi, du hast Recht, so ganz eindeutig sind die Relevanzkriterien in diesem Falle nicht. Allerdings wurde der Artikel bereits nach regulärer Löschdiskussion (siehe hier), sodass ich dich bitten würde, eine Löschprüfung einzuleiten, um die Relevanz neu zu bewerten. Entscheiden wird das dann ein anderer Admin. Gruß -- ɦeph 21:09, 23. Nov. 2014 (CET)

Artikel wurde modifiziert. Links entfernt etc. Hier die aktuelle Version.

Ich sehe dunkelgrau bis schwarz. Der Punkt wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind ist nicht erfüllt. Damit ist der Auflagenpunt (wozu eh ein Nachweis fehlt) hinfällig. Auch ist unklar, ob der Artikel nun die Zeitung oder den Verlag meint. Der Verlag dürfte noch irrelevanter als die Zeitung sein. Sollte irgendjemand die Relevanz bejahen, müsste der Artikel auf jeden Fall in die Qualitätssicherung - da ist noch viel Werbung drin. -- (Diskuſſion) 11:05, 24. Nov. 2014 (CET)
das sehe ich nicht so: Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen - der Verweis auf die ADA macht deutlich, dass dies für Anzeigenblätter gilt, also Blätter, die sich regelmäßig nicht durch den Verkaufserlös finanzieren. Ein ADA-Nachweis liegt aber wohl nicht vor und wohl auch kein als gleichwertig anzusehender Nachweis/Beleg. Ob man den Media-Daten des Verlags nun Glauben schenkt, sei dahingestellt. Rein von der Auflage her (an der ich keine ernsthaften Zweifel hätte), würde es reichen; es fehlt halt ein Beleg. --gdo 11:15, 24. Nov. 2014 (CET)
Die ADA-Zahlen werden einmal im Jahr, zusammen mit weiteren planungsrelevanten Daten, veröffentlicht. Sie stehen allen Werbungstreibenden und Werbeagenturen zur Verfügung. Die Verlage dürfen das ADA-Signet als Qualitätsmerkmal in ihrer Eigenwerbung benutzen, um ihre Seriosität auch bezüglich der Auflagenhöhe zu dokumentieren. Das Singener Wochenblatt ist Mitglied im Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter und somit auch mit dem ADA-Signet als Qualitätsmerkmal versehen. --Sir Sumsum (Diskussion) 15:34, 24. Nov. 2014 (CET)

BVDA gint eine ADA-geprüfte Auflage von 86.506 an? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:42, 24. Nov. 2014 (CET)

ja und damit relevant, wiederherstellen, Beleg einbauen und ggf. Qualität heben und gut ist's. --gdo 07:03, 25. Nov. 2014 (CET)
wiederhergestellt, persönlich frage ich mich, wie es dazu kommen konnte, dass die RK so einen Werbemüll durchlassen, --He3nry Disk. 08:41, 26. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Ice (Yacht) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ice (Yacht)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ermessensfehlerhafte Entscheidung: Platz 37 in einem irrelevanten Ranking, eine frei, beleg- und vergleichslos postulierte Umweltfreundlichkeit und eine in der Öffentlichkeit nahezu unbeachtete Auszeichnung als Superyacht of the Year vermag auch in der Summe und in einer Gesamtschau keinesfalls zu Relevanz zu verhelfen. Link auf LD folgt hoffentlich durch einen Bot, Admin-Ansprache hier --gdo 08:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Wieso ist denn das Ranking der größten Yachten der Welt "irrelevant"? Das in der LD gebrachte Argument, man könnte auch die 100 größten oder 1000 größten Yachten ließe sich auf alle quantitativen Rankings anwenden, was wir aber nicht getan haben, weswegen es auf Wikipedia vollkommen üblich ist, zumindest mal zweistellig geführte quantitative Globallisten als deutlichen Hinweis auf Relevanz zu werten.--Grindinger (Diskussion)

Bleibt. Es bleibt unklar, inwieweit die größten Motoryachten der Welt ein "irrelevantes Ranking" darstellen. Irrelevant mglws., weil nicht explizit in den RK aufgeführt, jedoch kann sie sehr wohl als herausragendes Merkmal verwendet werden, schließlich gibt es nicht allzu viele Yachten die größer sind. Verbunden mit dem verliehenen Preis erkannte der abarbeitende Admin in Summe Relevanz, was nachvollziehbar ist und bestätigt wird. -- ɦeph 16:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Sizilianer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Sizilianer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Admin hat bei seiner Behalten-Entscheidung das in der LD gebrachte Argument ignoriert, dass hier Personen nach Herkunft kategorisiert werden (Geburtsort auf Sizilien), was keine übliche oder erwünschte Kategorisierung ist. Der Geburtsort ist niemals ausreichend, um eine Person geographisch zu kategorisieren; der Ort bzw. die Gegend muss auch eine besondere Rolle in der weiteren Biographie gespielt haben (vgl. Definition der Kategorie:Person nach Ort). Für Letzteres gibt es aber schon die Kategorie:Person (Sizilien). Die Kategorie:Sizilianer ist also – je nachdem, wie man sie definiert – unerwünscht oder redundant.

Den Admin habe ich angesprochen und ich verstehe seine Antwort so, dass er an seiner Entscheidung festhält. [8] --PM3 12:39, 20. Nov. 2014 (CET)

<Bjs? Dann ist das kein Problem dieser einzelnen Kategorie, sondern sollte grundsätzlich geklärt werden. Denn zB. auch bei Kategorie:Küche (Sizilien) stellte er sich außerhalb des sonstigen Kategoriesystems, um etwas eigenständiges Sizilianisches zu definieren. "Für die Wartung dieser Kategorie ist das WikiProjekt Sizilien zuständig. Änderungswünsche in der Kategorienaufteilung zu Sizilien bitte auf der Projektdiskussionsseite absprechen." manche mögen sowas für nen netten Kniff halten, aber eigentlich ist das Theorieetablierung auf Kategorieebene, weil man nicht das allgemeine System akzeptieren will. Wenn es dann nicht von mehreren getragen wird, sondern vor allem auf einen einzelnen Benutzer beruht, sollte man hier mal prinzipiell sich an den allgemeinen Regeln orientieren. Das Projekt Sizilien ist kein Fachbereich, sondern ein Themenprojekt, was keine Sonderstellung genießt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2014 (CET)
ARGH! Das passt jetzt überhaupt nicht hierher. Das Problem der Kategorie:Sizilianer liegt darin, dass sie grundsätzlich nicht ins System passt, weil es eine Person-nach-Herkunftsgebiet-Kategorie ist. Die Kategorie:Sizilien ist ein notwendiger Teil der Systematik Kategorie:Italien nach Region, da besteht nicht der Hauch eines Löschgrundes. Details zur Kategorie:Sizilien sind woanders zu besprechen, nicht hier. --PM3 13:08, 20. Nov. 2014 (CET)
Doch das passt hierher, weil der Autor beider Kategorien sich wahrscheinlich dort und anderswo nicht ans System anpasst, sondern dieses an sich. Und solange solche Bausteine da drin stehen und akzeptiert werden, brauchst Dich nicht wundernn, wenn diese Sonderstellung durch Admins als üblich betrachtet wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2014 (CET)
Für die Kategorisierung von Personen gilt in der gesamten WP eine einheitliche Systematik, da kann sich Sizilien nicht einfach drüber hinwegsetzen. Der Geburtsort ist kein hinreichende geographisches Kategorisierungskriterium. --PM3 13:25, 20. Nov. 2014 (CET) Wenn diese Kat bleibt, wäre das ein Dammbruch. Als Nächstes dann eine Kategorie:Bayer für alle in Bayern geborene, und Kategorie:Kölner für die in Köln geborenen.
(BK)PM3 hat hier völlig recht. Die Behauptung, wer in Sizilien geboren wurde, sei automatisch Sizilianer ist hahnebüchen. Anders ist das bei den Staatsangehörigkeiten oder bei zB historischen Gebieten und Völkern. Es ist kein Zufall, dass Lothar Matthäus NICHT in der Kategorie:Franke steht. Bitte der Expertise des Kategorienprojekts folgen und keine Insellösungen (in zwiefacher Hinsicht) entgegen dem Usus etablieren. --Krächz (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2014 (CET)
Die Kategorie existiert seit 10 Jahren, und sei doch mal ehrlich, was braucht die Wikipedia mehr, einen motivierten Benutzer, der solches Teilgebiet pflegt und wartet, oder einen weiteren Fall von vermeintlicher Prinzipientreue in einem Meer des Chaos. Ich hatte da auch meine Probleme, aber das doppelte System funktioniert doch offenbar, also einfach als bewußte Ausnahme laufen lassen, oder diese insgesamt in Frage stellen. Sry, wir verstehn uns oft gut, aber manchmal konstruiert ihr beim Projekt Kategorien förmlich Probleme, die gar keine sind, indem ihr Euch in Detaildiskussionen von Kategorieästlein verliert, während der Stamm morsch ist, und viele Äste bedenkllich knirschen. BJS kümmert sich seit 8 Jahren um beide Kategorien, da kann man doch ausgehen, daß da die gewünschte Fach- und Sachkenntnis dahintersteckt, vieleicht mehr als bei manchem, der sich heute um Sizilien, gestern um Bahnhöfe und morgen um Theaterschauspieler kümmert, weil das im System steckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2014 (CET)
In diesem alten Meinungsbild wurde auch entschieden, dass solche Kategorien wie "Sizilianer", "Bayer" oder "Kölner" unerwünscht sind. Stattdessen wurden in diesem Nachfolge-Meinungsbild die Klammersystematik eingeführt. Das gilt bis heute so. Kategorie:Sizilianer ist per MB zu löschen. --PM3 13:40, 20. Nov. 2014 (CET)
Das schlagen wohl 8 Jahre Praxis dieses Mini-MB von 2005. Und sry, PM3, was soll diese Phrase von wegen "Expertise des Kategorieprojekts"? Ich halte Dich zwar für einen Experten im Kategoriewirrwarr, aber eher als Lotse, und nicht als Kapitän. Übrigens hat dieses Projekt aktuell lediglich 7 eingetragene Mitarbeiter, Du bist keiner davon... Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2014 (CET)
"Expertise des Kategorieprojekts" ist von Krächz. --PM3 13:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Doch gelöscht, gemäß Antrag und Krächz. Wie in der Diskussion bereits gesagt wurde, werden Personen nicht nach Herkunft, sondern nach Staatsangehörigkeit kategorisiert. Dieses System ist seit langem etabliert und festgelegt, wohingegen Kategorisierungen wie diese erkennbar wider der Systematik angelegt bzw. behalten wurden (Vgl. auch Def. der Kategorie:Franke.) Insofern ist die Entscheidung nicht haltbar und wird hiermit revidiert. -- ɦeph 16:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Johann Grauer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Johann Grauer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • Relevanz (zumindest) nicht dargestellt: Laut Artikel war er als Unternehmer bestenfalls von lokaler Bedeutung (Brauerei nach seinem Tod an einen größeren "lokalen" Marktführer verkauft - und rasch geschlossen; Eisfabrik nur für den "lokalen Bedarf"). Mangelnde Außenwahrnehmung - der Artikel beruht nicht auf Fachliteratur, sondern auf einer Lokalzeitung, die sich wiederum auf eine Leserzuschrift stützt.
  • Löschdiskussion falsch gewertet: Behaltensentscheid wurde "gemäß Diskussion" gefällt. Doch gab es zu dieser Person kein ernstzunehmendes Behaltensargument in der Diskussion, die pauschalen Behaltenargumente haben allenfalls für die anderen drei dort diskutierten Personenartikel Gültigkeit. Zu Grauer gibt es - im Unterschied zu den Liebmanns - weder einen Unternehmensartikel noch Fachliteratur.

Links zur Löschdiskussion: WP:Löschkandidaten/8._November_2014#Johann_Grauer und zur Admin-Ansprache: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Johann_Grauer. --Niki.L (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, eine Löschung kann ich in diesem Fall durchaus vertreten. Ist gut, dass noch jemand drüber guckt. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2014 (CET)
Hmm, ich bin etwas skeptisch, ob alle Quellen ausgeschöpt sind. Jetzt sind ja im Artikel auch andere Quellen als "Leserzuschriften" drin, und durch die anderen Firmierungen wie "John George" oder "J. Geo." geht vielleicht noch etwas verloren. Auf jeden Fall ist in en:Ridgewood Park (baseball ground) ziemlich oft vom Park die Rede, vom dem ja Grauer ein Mitbesitzer war. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2014 (CET)
Deswegen habe ich die Entscheidung nicht einfach aufgehoben und bin ich froh, dass noch mehr Leute drüber gucken. Danke Jesi. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 17. Nov. 2014 (CET)
im von dir verlinkten englischen Artikel ist vom Park die Rede, aber Johann Grauer wird auch dort nicht einmal erwähnt. --Niki.L (Diskussion) 06:44, 18. Nov. 2014 (CET)
Ja, das stimmt. Aber es ist ja bekannt, dass er ein Mitbesitzer war. Und wenn ein "offizielles" Objekt den Namen einer Person trägt, deutet das schon auf eine gewisse Bedeutung der Person hin. Und sogar in einigen Büchern kommt dieser Name vor. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 18. Nov. 2014 (CET)
woher ist "bekannt", dass er Mitbesitzer war? Aus dem Leserbrief an eine Lokalzeitung?
und: ...der Name des Parks kommt vor (und da wissen wir weder, ob das der "offizielle Name" war, denn im englischen Artikel auf der Landkarte findet sich nur ein Alternativname; noch wissen wir, ob der Park nach der Person oder nach der benachbarten Brauerei genannt wurde), aber für die Person haben wir nach wie vor kein einziges Vorkommen in Literatur. --Niki.L (Diskussion) 07:53, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich hab noch einen Weblink ergänzt, aus dem etwas mehr hervorgeht (z.B. das Sterbedatum). Das stammt zwar auch aus der Times Newsweekly, ist aber kein Leserbrief. Dort ist auch etwas zum Besitz eines Teiles des Parks zu finden. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 19. Nov. 2014 (CET)
Hier findest du übrigens im American Brewers' Review von 1908, dass Grauer one of the best known German-Americans of Brooklyn war. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Doch gelöscht, gemäß Antrag. Der Artikel stellt nicht dar, inwiefern Grauer von überregionaler Bedeutung wäre; als Unternehmer und Mitbesitzer eines Parks ist er es jedenfalls definitiv nicht. Im Wesentlichen fehlt es dem Artikel an Fachliteratur bzw. irgendeiner anderen relevanzstiftenden Form von Wahrnehmung, die über regionalen Status hinausginge. -- ɦeph 10:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 10:38, 2. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_47&oldid=224417177“