Wikiup:Löschkandidaten/22. Oktober 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2022 um 09:26 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Falsch verschachtelte Tags sup und Linkklammern verschachtelt sowie tt ersetzt und -</small>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/22}}

Benutzerseiten

BNR-Raum von Benutzer:Geschichte09

Gemeinsame Diskussion

Zu allen Seiten: Ich weiß, wir sind bei der Gestaltung des BNRs sehr tolerant, aber das ist für mich klarer Mißbrauch unseres Projekts für Seiten, die nie als Artikel geplant sind, sondern lediglich der politischen Meinungsäußerung dienen. Somit für mich klare Verstöße gegen WP:WWNI Punkt 3 "keine Plattform für Propaganda" und Punkt 6 "kein Ersatz für eine eigene Website". Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ist zwar keine Richtlinie, aber gibt auch vor, "keine längeren Texte ohne Wikipediabezug" dort einzustellen. Geschichte09 hatte in den letzten 12 Monaten lediglich 3 Artikelbearbeitungen, insgesamt in 7 Jahren lediglich 160. Dafür aber allein in seinem BNR 489, was für mich klar das Ziel seiner Aktivitäten hier zeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Es stellt sich allerdings die Frage was dich an dem BNR des Benutzers stört. Was hats du denn da zu suchen? Der Benutzer ist zwar seit März nicht mehr aktiv, aber er ist per Mailfunktion erreichbar. Ich kann allerdings nicht im entferntesten erkennen, dass du vor diesem LA zu ihm Kontakt aufgenommen hast! Es ist ja schon übliche Praxis entgegen der Regeln bei LAs gegen Artikel nicht mehr vorab mit dem Hauptautoren zu sprachen. Aber für den BNR ist das ein absolutes Muss. Daher sehe ich diesen Löschantrag als regelwidrig und grenzwertig zum Vandalismus an. Kümmere dich um deine zahlreichen Baustellen und lasse andere Benutzer einfach in Ruhe. Daher entferne ich den LA per LAE, zumal im Hinblick auf das "Schwarzbuch der Marken" deine Begründung ziemlich fadenscheinig und für sich politisch motiviert erscheint. --Label5 (L5) 14:56, 22. Okt. 2016 (CEST)
Sry, was soll die Nebelkerze Label? Es geht nicht darum wen es stört, sondern ob es ein Mißbrauch unseres Projekts zur Verbreitung politischer Propaganda ist. Wieso sollte ich zu ihm Kontakt aufnehmen? Er hat das da teilweise seit mehreren Jahren drin stehen. Meinst, er stellt es dann innerhalb von kurzer Zeit in den ANR, bei 3 Edits im Jahr? Wenn ein Benutzer in seinem BNR mal solche Seite hat, OK, aber wenn er gar nicht an der Mitarbeit interessiert ist, sondern uns nur als Plattform für seine Meinungsverbreitung nutzt, ist das klar zu llschen für mich. Und warum sollte meine Begründung nun ausgerechnet fadenscheinig sein? Und für wen soll ich politisch motiviert sein? Also komm, halt Dich bitte mit solchen PAs zurück. Bin durch die Einbindung des After Eight Logos drauf gestoßen, welches ne falsche Uhrzeit zeigt, soviel zu meiner Motivation.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 22. Okt. 2016 (CEST)
Was soll der Unsinn von wegen PA? Die Nebelkerzen kommen doch wohl eher von dir. Du hast vor dem LA keine Rücksprache mit dem betreffenden Benutzer gesucht und daher ist der LA regelwidrig. Was genau ist dir daran unverständlich? Missbrauch des Projektes!? Gehts auch noch ne Nummer größer? Ich sehe leider in letzter Zeit immer wieder, dass du mit jedem und allen Streit suchst. Muss das denn sein, oder kannst du wieder zu alter Umgangsform zurück kehren? --Label5 (L5) 15:28, 22. Okt. 2016 (CEST)
Seit Mathmensch bin ich empfindlich, wenn mir jemand eine politische Motivation unterstellt. Übrigens, schau einfach mal, wer hier mit wem Streit sucht. Manchmal hilft da auch ein Blick in den Spiegel. Wenn hier ein Benutzer eine Schwarze Liste gegen Unternehmen erstellt, und Flyer verteilen möchte, ist eine Rote Linie klar überschritten, gerade wenn er im ANR nichts auf die Beine stellt, ist es Mißbrauch. Bei Dir würde ich es nicht toll finden, aber Du würdest das ja sicher auch im ANR zur Debatte stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Achso, es betrifft hier keinesfalls den gesamten BNR von ihm. Wo ich mit Label sogar übereinstimme sind Seiten wie Benutzer:Geschichte09/temp, aber nicht, wo politische Flyer präsentiert werden, die man bei einem Benutzer dann bestellen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung welches Problem du mit Mathmensch hattest, aber den Spiegel solltest du keinesfalls anderen empfehlen, solange du derjenige bist der Löschanträge auf fremde BNR-Seiten stellst. Die gehen dich doch gar nichts an und diese schwarzen Listen sind auch keine Erfindung des Benutzers, sondern werden sogar publiziert. Der Vorhalt "politische Flyer" ist insofern abenteuerlich. --Label5 (L5) 15:40, 22. Okt. 2016 (CEST)
Originalzitat: "Du kannst den Original-Flyer bei mir bestellen. Die violetten Flyer "MadeInHell" stammen von der christlichen Initiative Romero e.V. Werde selbst aktiv und lege Infomaterial direkt in unethisch produzierte Kleidungsstücke zur Information deren Käufer:" - was ist das anderes als "basispolitische" Arbeit unter Nutzung der Wikipediakapazitäten?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2016 (CEST)
Deine Interpretation wird immer abenteuerlicher. Aber mach mal weiter, denn jeder blamiert sich selbst am Besten. --Label5 (L5) 15:58, 22. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer:Geschichte09 deklariert sich auf seiner BNR klar, er/sie bewegt sich im gesetzlich erlaubten Rahmen (soweit man es hier nachprüfen kann). Man weiß also woran man ist und ich finde so was immer noch ehrlicher als irgendwelche IPs oder paid writer. Solange es sich im BNR befindet, sehe ich keine Probleme, ok, die Schwarze Liste wäre zu diskutieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund die Listen zu löschen, zumal sie sauber belegt sind und daher als Arbeitlisten zu sehen, ähnlich dem Schwarzbuch Markenfirmen. Solche Arbeitslisten sind im BNR ausdrücklich erlaubt und erwünscht und es ist auch für jeden klar erkennbar, dass dies kein Wikipedia-Artikel sondern die Meinung eines Benutzers im BNR ist. Gleichzeitig belegt er die ganzen Sachen auch ordentlich, es gibt daher keinen Grund diese BNR-Seiten zu löschen, nur weil die dort angegangenen Themen vielleicht für die betroffenen Konzerne nicht ganz so angenehm sind. Offenbar verzichtet der Antragsteller sogar bewusst darauf, den Ersteller der Seiten zu benachrichtigen. Auch beim Flyerbestellen finde ich nicht, ist dies mehr eine Meinungsäusserung und sollte den Schutz des BNR geniessen, auch wenn diese im Gegensatz zu den ersten beiden Artikeln vielleicht weniger klar eine Arbeitsliste ist. Summa summarum ein klares behalten. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 21:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal im Einzelnen. Die Liste wäre als Artikel sicher einen Löschantrag wert, aber es ist gar nicht vorgesehen, das als Artikel fertigzustellen. Was meinst Du mit sauber belegt? Nehme einfach den ersten Eintrag 1&1 - denen wird Täuschung vorgeworfen. Das wird aber nicht belegt, sondern es wird in einem persönlichen Kommentar "Die Kritik betrifft die Handhabung des Kündigungsrechts (asymmetrische Kündigungsfristen, illegale Regelungen). Siehe 1&1#Kritik sowie United Internet#Kritik_2 (30.11.2011)." in der vermeintlichen Quelle kommentiert, ist nur eine Fußnote. Die Hinweise auf die Artikel führt zu Vorfällen von 2002. Meinst wirklich, daß rechtfertigt hier die Anschuldigung gegen ein Unternehmen? Die einzige Quelle ist [1], es fällt mir da auch gerade auf, daß im Artikel von einem OLG-Urteil 2003 geschrieben wird, aber ein Urteil von 2012 verlinkt. Sry, und das ist erst der erste Eintrag. Bei "7 For All Mankind" ist nichtmal klar, warum diese Marke überhaupt auf der "Schwarzen Liste" steht. Vieleicht sollte man sich nochmal vergegenwärtigen, wie eherabschneidend solche Schwarze Liste ist, und für welche Zwecke sie in der Geschichte bereits mißbraucht wurden. Und wie gesagt, Du gehst gar nicht darauf ein, daß Geschichte09 das offenbar als private Homepage mißbraucht, ohne einen annähernden Anteil Artikelarbeits ins Projekt stecken zu wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hast du den Lobbyismus für dich neu entdeckt? Deine Kritikpunkte in allen Ehren, aber die Liste steht im BNR und nicht im ANR. Ob diese in ergänzter Form in den BNR soll oder nicht, hast du ja nicht einmal hinterfragt, weil du es für unnötig erachtest den Autoren vorab anzusprechen. Damit hast du gegen die Löschregeln verstoßen und deine Anträge sind obsolet. --Label5 (L5) 04:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Selbst zusammengewürfelte Firmen-Prangerseiten, zwangsläufig mit jeder Menge POV wegen der immer vorhandenen Bewertungsspielräume und Grenzfälle. Unbrauchbar und dazu sehr problematisch, gehört alles in die Tonne. --PM3 20:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

WP:BNR schreibt zu Recht "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie.". Ein irgenwie gearteter Bezug zum Ziel des schreibens eines Enzyklopädie ist nicht erkennbar. Auch hat diese Liste nicht den Charakter einer Arbeitsliste sondern eben den einer Prangeliste. Löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Geschichte09/Die schwarze Liste der großen Konzerne und Marken

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Geschichte09/Die schwarze Liste der großen Konzerne und Marken“ hat bereits am 22. September 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Umfangreiche Verstöße gegen WP:WWNI, Fertigstellung im ANR offenbar nicht vorgesehen. Dazu unzulässige Liste von Mailadressen zu politischen Aktivität.--Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Einspruch gegen LAE, die vermutlichen Verstöße habe ich ausführlich dargestellt, da das WP:WWNI betrifft, sollte es administrativ entschieden werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2016 (CEST)
Dies ist im speziellen zu behalten, kann als Arbeitsliste gut gebraucht werden zu leider vielfach fehlender Unternehmenskritik in Unternehmensartikeln. Sie unterscheidet sich da auch deutlich zu den anderen beiden Seiten die unten genannt sind. Zu diesem Zweck nehme ich die Liste ansonsten auch gerne in meinen BNR, dann kann ich auch die paar Mailadressen entfernen, wenn diese so fest stören (die Seite ist eh im nicht indexierbaren BNR) fundriver Was guckst du?! Winterthur! 13:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Geschichte09/H&M (gelöscht)

Offenbar nicht als Artikel geplant, Mißbrauch des BNR zur Verbreitung eines Flyers im Rahmen einer persönlichen politischen Aktivität des Erstellers, was auch durch die Bestellmöglichkeit per Mailadresse verdeutlicht wird. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

da hat Oliver nicht unrecht, Artikelentwurf ist das keiner. Kann man checken, wieviele Zugriffe auf die Seite es gibt? Hier steht 0, das kann aber nicht stimmen, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2016 (CEST)
Verstoß gegen WP:BNR ("Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.")--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Geschichte09/Schokolade (gelöscht)

Offenbar nicht als Artikel geplant, Mißbrauch des BNR zur Verbreitung eines Flyers im Rahmen einer persönlichen politischen Aktivität des Erstellers, was auch durch die Bestellmöglichkeit per Mailadresse verdeutlicht wird. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2016 (CEST) 

Verstoß gegen WP:BNR ("Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.")--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Akademische Burschenschaft der Glanzenburger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Akademische Burschenschaft der Glanzenburger“ hat bereits am 13. April 2012 (Ergebnis: gelöscht, BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Selbstbeweichräucherung ohne Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK. -- 93.82.77.245 02:35, 22. Okt. 2016 (CEST)


Für Verbindungen gelten die Relevanzkriterien von Vereinen

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die Akademische Burschenschaft der Glanzenburger erfüllen meiner Meinung nach zwei dieser Kriterien. A) Sie haben mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (in 3 Jahren 3 mal in der auflagenstärksten Zeitung der Schweiz, im nationalen Radio) und B) sie haben eine (für die Schweiz) besondere Tradition: Eine von sehr wenigen Verbindungen die den Landesvater durchführt, eine von sehr wenigen Burschenschaften in der Schweiz, die einzige Burschenschaft im Schweizerischen Studentenverein. --Mafussen (Diskussion) 07:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hier muss erst mal Form rein. Keinesfalls sollte diese IP das per SLA entsorgen lassen, dazu ist sie zu kompromittiert. Da es einen LA gab und eine Verschiebung in den BNR mit anschliessender Löschung wegen Inaktivität, müsste ein Admin prüfen, ob sich was zum positiven geändert hat. Und dann sollte sich die Gemeinde der sterblichen auch eine Meinung bilden können. Das kann man nicht, wenn das gelöscht würde. Bei allem muss man beachten, dass schlechte Artikel nur Wasser auf die Mühlen der SV-Hasser sind. Gerade jetzt, wo etwas mehr Struktur hineinkommt und manche Argumentation der Gegner wie ein Kartenhaus zusammenbricht und die Leute auch immer weniger werden, sollte man bei neuen Artikeln besonders auf Qualität achten und sie z.b. erst im BNR zur Diskussion stellen sowie die Regeln einhalten. Nur so ist der SV-Bereich zu befrieden, ich werde aber immer optimistischer ;-) Brainswiffer (Disk) 08:25, 22. Okt. 2016 (CEST)
Die ad-hominem-Nebelgranaten kann man getrost ignorieren, hier geht es um einen sehr konkreten Artikel und nicht um wie auch immer zu definierende "Hasser". Der Artikel ist einerseits ein Neuschrieb, andererseits von dem Benutzer, dem die Auflage galt. Weder LP noch Mithilfe anderer erkennbar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:47, 22. Okt. 2016 (CEST)
Formal gesehen wäre das Ganze an die LP zu verweisen. -- 188.22.110.236 16:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte um eine konkrete Definition des Begriffes "überregional". Wesentliche Mitarbeit am Wiederaufbau eines funktionierenden und bis heute bestehenden Verbandes der Zürcher Hochschulverbindungen (Corporationen Convent zu Zürich, CCZ, https://de.wikipedia.org/wiki/Corporationen_Convent_Z%C3%BCrich) ist tatsächlich kein überregionaler Effort. Dagegen erscheint mir der Versuch, RKDB (https://de.wikipedia.org/wiki/Ring_Katholischer_Deutscher_Burschenschaften) und RKAB, in den 1960er Jahren zu einem internationalen Verband umzubauen von internationaler Bedeutung. Insbesondere der RKDB war damals ein grosser Verband und die KDB Rheno-Guestphalia (https://de.wikipedia.org/wiki/KDB_Rheno-Guestphalia) kommt auch in den Genuss eines Artikels. Eine weitere überregionale Leistung, die im Text meines Erachtens sogar fehlt, ist die Reform des Schweizerischen Studentenvereins (https://de.wikipedia.org/wiki/Schweizerischer_Studentenverein) im Jahr 2012, an welcher der Glanzenburger Silvan Weber mitgewirkt hat. Der Schweizerische Studentenverein sollte durch die Reform in ein Ein-Verein Modell ohne getrennte Aktivitas und Altherrenschaft überführt werden, was der Vereinsorganisation der Glanzenburger entspricht. Mehrere Verbindungen des Schweizerischen Studentenvereins diskutieren heute den Nachvollzug dieser Refom, die GV Abbatia Wilensis hat sie sogar schon umgesetzt. Um für grösstmögliche Transparenz zu sorgen: Ich bin Aktivmitglied der AB Glanzenburger, Altherr der GV Corvina und CCZ-Vizepräsident. --2A02:1205:34CD:3B50:74E2:2B4F:D064:481B 09:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind mit «eine besondere Tradition haben» und zumindest mit «besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben» (siehe Einzelnachweise zu den grössten schweizer Zeitungen) klar erfült. Ein einziges erfülltes Relevanzkriterium gilt bereits als hinreichend, auch wenn die überregionale Bedeutung nicht gegeben sein sollte. Büchsenöffner (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde es immer wieder interessant, dass Accounts mit 4 Edits in diesem Jahr gezielt in solche Diskussionen finden. -- 188.22.110.236 16:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und ich finde es mordsmäßig faszinierend, wie engagiert in solchen Diskussionen IPs sein können. Und jetzt? -KlausHeide (Diskussion) 07:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien inbesondere durch die überregionale mediale Berichterstattung gegeben. Dass der Artikel an manchen Stellen etwas arg werbend ist, ist eine Aufgabe der Qualitätssicherung und hat hier nicht weiter zu interessieren. --Waschl87 (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zuerst möchte ich ebenfalls klar deklarieren dass ich Mitglieder der Akademische Burschenschaft der Glanzenburger bin. So viel Transparenz muss sein. Da die "besondere mediale Aufmerksamkeit" neben der speziellen Tradition wohl eines der stärksten Relevanz Argumente ist, habe ich kurz eine Liste mit Medienberichten herausgesucht (solche die ich online finden konnte, es gibt weitere in Printversionen). Die Liste soll die Erfüllung dieses Kriteriums belegen. Ich bin mir bewusst dass nicht jeder der folgenden Medienberichte im Artikel verlinkt werden sollte, aber ich denke diese Diskussion ist später zu führen, wenn es um die Qualität des Artikels geht.

Spendensammlung fürs Rote Kreuz (2016)

Eurovision Song Contest (2013/2014)

Zuprostaktion (2012)

Andere

--Mafussen (Diskussion) 12:22, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe diesen, diesen und diesen Link zufllig herausgegriffen, der Verein wird dort nicht erwähnt. -- 188.22.110.236 16:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die drei von dir zufällig gewählten Links stammen alle von der Teilnahme an der Eurovisions Vorausscheidung. Wie im Artikel beshrieben ist, sind die Glanzenburger da mit einer dreiköpfigen (Heavy Metal Latein) Band namens Arxplendida (Lateinisch für leuchtende/glänzende Burg) aufgetreten. In allen drei von dir aufgeführten Artikeln ist die Band erwähnt. Zudem wird auf das Video verlinkt. Bei den anderen beiden Aktionen 'Spendensammlung fürs Rote Kreuz (2016)' und 'Zuprostaktion (2012)' werden wir mit Namen erwähnt. Wie bereits erwähnt, werde ich die Einzelnachweise in den Artikel aufnehmen wo sinnvoll. --Mafussen (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die Verbindung wird in keinem dieser Berichte erwähnt. Relevanz färbt nebenbei nicht ab. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:133 22:10, 23. Okt. 2016 (CEST)
In jedem der von dir gewählten Berichte wird von grossen Medien über eine Aktion der Glanzenburger berichtet. Ja es ist korrekt, dass meist nur der Bandname genannt wird und nicht die Verbindung. Trotzdem bleiben es Aktionen der Glanzenburger. Doch wollen wir nicht auf diesen drei gewählten Links rumdiskutieren. Schauen wir uns die gesamte Liste nochmals an. Dabei bedeutet ↑ Glanzenburger wurde namentlich erwähnt, → Studentenverbindung wurde ohne Name erwähnt, ↓ Nur Bandname Arxplendida wurde erwähnt
Spendensammlung fürs Rote Kreuz (2016)
* http://www.fm1today.ch/saufen-fuer-den-frieden-erfolgreich/214858 ↑Textauszug:"Die Zürcher Studentenverbindung Glanzenburger hat die Aktion..."
* http://www.argovia.ch/audiobeitrag/5151022 ↑Textauszug: "Zürcher Studentenverbindung Glanzenburger trinkt Bier..."
* http://www.limmattalerzeitung.ch/limmattal/zuerich/jeder-liter-zaehlt-studenten-betrinken-sich-fuer-den-frieden-130114678 ↑Textauszug: "Glanzenburger wollen für den Frieden saufen"
* http://www.persoenlich.com/gesellschaft/bier-statt-bomben/print ↑Textauszug: "Die Studentenverbindung Glanzenburger aus Zürich hat am 29. Februar ihr Crowdfunding Projekt..."
* http://www.wochenspiegel.ch/news/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=8460&cHash=1c8f660051574bc68275adb651549af4 ↑Textauszug: "Die Glanzenburger wollen, nach Aussage von ..."
* http://www.werbewoche.ch/zu-guter-letzt/zu-guter-letzt-saufen-fuer-den-frieden ↑Textauszug: "Die Studentenverbindung Glanzenburger..."
* http://www.netzwoche.ch/news/2016-03-23/merkwuerdig-handtuch-check-in-und-beschissene-transformatoren ↑ Textauszug: "Die Studentenverbindung AB Glanzenburger will ihren Beitrag für den Frieden leisten..."
Eurovision Song Contest (2013/2014)
* http://www.srf.ch/news/regional/zuerich-schaffhausen/mit-lateinischem-heavy-metal-zum-eurovision-song-contest ↑Textauszug: "So heisst es im Song, mit dem sich die «Akademische Burschenschaft der Glanzenburger zu Zürich»"
* http://www.srf.ch/play/tv/me_eurovision/video/arxplendida-mercurii-diei?id=79d39061-67ec-422a-b6f3-0d442ac2946d → Moderator spricht nur von Studentenverbindung und erwähnt den Namen nicht
* https://www.theguardian.com/culture/australia-culture-blog/2014/mar/26/jessica-mauboy-to-sing-at-eurovision-not-her-waterloo-but-still-a-high-note ↓ Nur Arxplendida
* http://www.schweizer-illustrierte.ch/stars/schweiz/schweizer-beitrag-schraegste-bewerber-esc-2014-voting-kopenhagen-j-p-love-eliana-burki → Nur Studentenverbindung wird erwähnt ohne Namen
* http://www.blick.ch/people-tv/musik/die-schraegste-band-am-esc-das-sind-die-schweizer-lordis-id2524543.html → Nur Studentenverbindung wird erwähnt ohne Namen
* http://phone.zofingertagblatt.ch/?rub=71&id=-167374&force=mobile ↓ Nur Arxplendida
* https://shadowproof.com/2013/12/05/heavy-metal-in-latin-arxplendida-swiss-entry-to-eurovision-song-contest/ ↓ Nur Arxplendida
* http://www.20min.ch/entertainment/tv/story/25962060?redirect=mobi&nocache=0.3929794931318611 ↓ Nur Arxplendida
* http://www.20min.ch/schweiz/bern/story/Berner-Trash-Band-mischt-ESC-mit-Latein-Metal-auf-28023057 → Nur Studentenverbindung wird erwähnt ohne Namen
* http://blog.derbund.ch/hauptstaedter/index.php/6938/unsere-hoffnungen-fuer-danmark-2014/ ↑Textauszug: "...aus den Reihen der Zürcher Studentenverbindung Glanzenburg zusammengetan"
* http://www.aargauerzeitung.ch/kultur/musik/braves-mittelmass-und-ein-lichtblick-fuer-anna-rosinellis-nachfolge-127406367 ↓ Nur Arxplendida
Zuprostaktion (2012)
* http://www.20min.ch/schweiz/zuerich/story/31390140 ↑Textauszug:"Die Mitglieder der Studentenverbindung Glanzenburger haben..."
* http://www.werbewoche.ch/werbung/2012-09-09/glanzenburger-prostet-facebook-fans-zu ↑Textauszug: "Die Studentenverbindung «Glanzenburger» aus Zürich..."
Andere
* https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/associates/services/News/life/print/2011/eth_life_print_11_05_17.pdf ↑Textauszug: "Die Glanzenburger ..."
* https://books.google.ch/books?id=4GgWko-wWRUC&pg=PA188&dq=Glanzenburger&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Glanzenburger&f=false ↑Textauszug: "Aufnahme der Glanzenburger an der..."
* https://www.parlament.ch/it/reden/Pagine/reden-archiv/reden-2001/rede-nrp-hess-2001-06-16/Seiten/default.aspx ↑Textauszug: "... BURSCHENSCHAFT DER GLANZENBURGER ZU ZÜRICH"
--Mafussen (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der wirklich großen medialen Aufmerksamkeit, es ist die einzige Burschenschaft in diesem relativ großen Verband. Durchaus ein ungewöhnliches Alleinstellungsmerkmal! --Cigarman (Diskussion) 09:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Habe die wichtigsten Einzelnachweise in den Artikel eingefügt. Damit sollte die "besondere mediale Aufmerksamkeit" ausreichend belegt sein. --Mafussen (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Diese "öffentliche Wahrnehmung" hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Dort geht es um die Vereinsgeschichte einer relativen jungen und durch nichts bedeutsamen Studentenverbindung. Die angebliche mediale Wahrnehmung ist vor allem eine Wahrnehmung nicht des Vereins. Dass drei Mitglieder sich für die Teilnahme der Schweiz am ESC bewerben und dort in einer Vorrunde ausscheiden stiftet weder Relevanz für die Band, die keinerlei Tonträger veröffentlichte, noch für den Verein, der in den Medienberichten zu dieser Vorrunde nicht genannt wird. Dass ein Internetbesäufnis in Lokalmedien aufgegriffen wird stiftet nun ebenfalls keine Relevanz. Zu angeblichen Besonderheiten wie "einziger Verein in einem Dachverband, der sich "Burschenschaft" nennt schrieb Benutzer:SlartibErtfass der bertige in der ersten LD: "jaja, klar doch, es gibt immer eine Alleinstellungsmerkmal wenn man es an den Haaren herbeizieht." -- 178.115.128.48 02:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Summe der Einzelaktionen, die medial aufgegriffen werden, spricht unter dem Strich für Behalten. Der Club ist zwar jung, aber dafür in der kleinen Schweiz über einen längeren Zeitraum präsent. Allerdings empfehle ich Qualitätssteigerung durch Straffung. --KlausHeide (Diskussion) 07:22, 25. Okt. 2016 (CEST)
Qualitätssicherung finde ich auch ok, es gibt sicher noch Teile des Artikels die gestrafft werden können. Andere Gegebenheiten (die Spannungen in den 70er Jahren auf Grund der Mitgliedschaft eines dunkelhäutigen Studenten bei den Glanzenburgern - meines Wissens der erste in der CH) sollten noch eingefügt werden. Dafür sind wir aber aktuell noch am Durchforsten von unserem Archiv um das korrekt belegen zu können. Die Relevanz sollte mit der Summe der Medienberichte sowie der für die Schweiz speziellen Verbindungsform und der in der Schweiz kaum praktizierten Tradition des Landesvaters deutlich erfüllt sein. Das Alter spielt wie oben bereits erwähnt nach den aktuell geltenden RK keine Rolle. --Mafussen (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz allein schon durch Teilnahme an der ESC-Vorauswahl. Löschantrag entfernt. -- J.Mayerleeb (Diskussion) 12:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn der LA meiner Meinung nach abzulehnen ist, ist das in dem Fall ganz klar von einem Administrator zu entscheiden. --Cigarman (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe hier einen Konsens für Relevanz, dem nur ein Hass-Benutzer widerspricht. Bei einem Konsens kann man LAE anwenden. -- J.Mayerleeb (Diskussion) 13:12, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ich würde dir als neu angemeldeten Account raten, doch darauf zu verzichten, hier auf der Seite Admin zu spielen. Gegen den LAE erhebe ich hiermit Einspruch. Die Relevanz ist über nachgewiesene nationale und internationale mediale Aufmerksamkeit, die die Aktionen der Verbindung nach sich gezogen haben, klar erwiesen. Ein Admin soll nun entscheiden und fertig. Übrigens: Man verwendet als Nicht-Admin hier keine Kästchen, da wir hier keine Entscheidungen treffen. Sowas zieht schnell eine VM nach sich – mit der Unterstellung, dass es sich bei dem Account um eine Metasockenpuppe handeln könnte (was dann zumeist schnell zur Sperre führt)! --Cigarman (Diskussion) 13:23, 25. Okt. 2016 (CEST)
Sachlich hast Du Recht, J.Mayerleeb, hier LAE zu fordern. Allerdings kann im Fall der SVen, so wie Cigarman es anregt, eine administrative Entscheidung nur von Vorteil sein, um zumindest bei diesem Club weitere Projektstörungen zu erschweren. --KlausHeide (Diskussion) 13:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist irgendwo BELEGT, dass der Fürst von Liechtenstein Mitglied war? Das wäre mir wichtig. Der geht ja nicht irgendwo zu so einem Verein. --217.81.92.168 12:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Beleg laut Gesamtverzeichnis des ÖCV. --Cigarman (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2016 (CEST)
Und warum steht der Beleg dann nicht im Artikel? Wenn man sowas nicht belegt, ist es doch kein Wunder, wenn LAe gestellt werden. --217.81.92.168 13:19, 27. Okt. 2016 (CEST)
Werde ich sofort nachtragen. Weiterer Beleg im Buch "Schweizer Katholizismus zwischen den Weltkriegen 1920-1940", herausgegeben von Urs Altermatt im "Universitätsverlag Freiburg Schweiz" auf Seite 188 steht "... wurde die'Katholische Burschenschaft der Glanzenburger' in Zürich als Sektion in den StV aufgenommen. Dabei störte es allerdings niemanden, dass diese Burschenschaft, die auch den Fürsten Franz Joseph II. von und zu Liechtenstein zu ihren Mitgliedern zählte, den Landesvater seit Jahren praktizierte..." Siehe: [Google Books Auszug]--Mafussen (Diskussion) 13:22, 27. Okt. 2016 (CEST)
Ist jetzt im Artikel belegt. --Mafussen (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Mit besonderer medialer Aufmerksamkeit und besonderer Tradition (es heißt nicht „besonders lange Tradition“) sind im Artikel gleich zwei Relevanzkriterien dargestellt. --Q-ßDisk. 10:42, 28. Okt. 2016 (CEST) 

Endlich einmal ein Löschantrag über Burschenschaften, den ich nicht kontrovers entscheiden muss. Mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition sind eindeutig gegeben und und auch im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Weiterleitungen (erl.)

Französische Krankheit (erl.)

Überflüssige Weiterleitung, die einem Leser eines anderen Artikels weitere Informationen vorgaukelt. Es gibt da eine Suchfunktion, die das gleiche Ergebnis liefert. Erstaunlich wie viel dieser WLs man in den 60 Minuten anlegen kann... Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein klassischer Fall einer sinnvollen WL, die man allenfalls gleich auf Syphilis umbiegen könnte. Die nannte man früher halt so. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 22. Okt. 2016 (CEST)
Wurde aber eben mit Dutzenden von Einträgen aus dieser Liste nicht sinnvoll gemacht. Wenn es nun genau für dieses Beispiel eine sinnvollere WL gibt, ändert das nicht an der grundsätzliche Sinnlosigkeit der WL auf die Listeneinträge. Der Antrag bezieht sich auf alle diese WL. Ich hoffe, das ich nicht gezwungen werde, hier alle separat vorzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 22. Okt. 2016 (CEST)
auf korrektes Ziel geändert -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:02, 22. Okt. 2016 (CEST)
Dann arbeietst du also jetzt dem ganzen Unfug hinterher? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gliedschwamm (erl.)

Überflüssige Weiterleitung, die einem Leser eines anderen Artikels weitere Informationen vorgaukelt. Es gibt da eine Suchfunktion, die das gleiche Ergebnis liefert. Erstaunlich wie viel dieser WLs man in den 60 Minuten anlegen kann... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

auf korrektes Ziel geändert. --Siwibegewp (Diskussion) 09:56, 22. Okt. 2016 (CEST)
...und dem Ziel Bezeichnung hinzugefügt! --Orgelputzer (Diskussion) 14:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gallsucht (erl.)

Überflüssige Weiterleitung, die einem Leser eines anderen Artikels weitere Informationen vorgaukelt. Es gibt da eine Suchfunktion, die das gleiche Ergebnis liefert. Erstaunlich wie viel dieser WLs man in den 60 Minuten anlegen kann... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

auf korrektes Ziel geändert. --Siwibegewp (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wurmfieber (gelöscht)

Überflüssige Weiterleitung, die einem Leser eines anderen Artikels weitere Informationen vorgaukelt. Es gibt da eine Suchfunktion, die das gleiche Ergebnis liefert. Erstaunlich wie viel dieser WLs man in den 60 Minuten anlegen kann... Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nach kurzer Literaturrecherche: "Wurmfieber" stand anscheinend für eine von (hypothetischen?) Würmen im Darm ausgelöste Darmenzündung, wobei historische Quellen durchaus zwischen beiden Begriffen unterscheiden. Die Weiterleitung nach Liste historischer Krankheitsbezeichnungen greift demnach zu kurz. Entweder die historische Diagnose inkl. Würmern in Gastroenteritis erläutern und dorthin weiterleiten, oder löschen. --PM3 19:24, 22. Okt. 2016 (CEST)
Da in der Zielliste das Krankheitsbild nicht belegt aufgelöst wurde, habe ich die WL gelöscht. Kann gerne wieder angelegt werden, wenn die Kriterien der WL wie bei den anderen Fällen oben erfüllt sind. - Squasher (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2016 (CET)

weitere

na, dann wollen wir mal hoffen, dass sich jemand erbarmt und die WLs in dieser Liste [2] (22.10.2016, 00:25 Uhr bis 01:01 Uhr) alle auf das richtige Ziel umbiegt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Siwibegewp: Mit dem „Umbiegen“ allein ist es ja nicht getan, die veraltete Bezeichnung muss im Zielartikel auch (belegterweise) erwähnt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2016 (CEST)
Erwähnt werden muss sie (habe ich bei den beiden oben auch gemacht), belegt ist das aber m. E. schon dadurch, dass es in der Liste historischer Krankheitsbezeichnungen steht, die ist ja belegt, so dass ein zusätzlicher Beleg im Zielartikel m. E. nicht notwendig ist. --Siwibegewp (Diskussion) 10:37, 22. Okt. 2016 (CEST)
Bei mehreren modernen Bezeichnungen zu einer historischen muss dann natürlich eine BKL her, siehe Albschoss --Siwibegewp (Diskussion) 10:40, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin nicht wirklich begeistert von dieser Art von Weiterleitungen, die im Ziellemma mit keinem Wort erwähnt, geschweige denn belegt oder gar erklärt werden. Gerade bei „Krankheitsbegriffen“, die eigentlich eher ein Symptom als eine Krankheit im heutigen Sinne zu beschreiben scheinen, halte ich das auch für schwierig (und traue es mir als Nicht-Arzt auch nicht zu). Aber wenn die Community der Meinung ist, so wäre es besser, dann bitte sehr. Schöne Grüße TRN 3.svg hugarheimur 13:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Datei:Fahnenparodie.jpg (gelöscht)

Kommt gerade aus der Wikipedia:Löschprüfung. Kann irgendwie keinen Projektzusammenhang des Bildes entnehmen, das war auch der Löschgrund auf Commons. Gripweed (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wenn kein Projektzusammenhang erkennbar ist und auch noch keiner behauptet wurde, warum wird die Datei dann wiederhergestellt? --Krd 11:12, 22. Okt. 2016 (CEST)
POV in Bildform - selbst in einen Artikel Satire auf Deutschland kann sie erst, wenn die anderswo publiziert wäre. Ersteller kann sie als Babel auf seine Seite papsen, das würde gehen. Brainswiffer (Disk) 11:36, 22. Okt. 2016 (CEST)
Weil der ursprüngliche Löschgrund (Duplikat auf Commons) entfallen ist, Krd, und kein anderer angegeben war. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ja, das war dumm von mir, eigentlich hätte es "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" heißen müssen, was auch dem Löschgrund auf Commons entspricht. --Krd 11:46, 22. Okt. 2016 (CEST)
Wikipedia ist kein privater Spaßbildchenhost. Ein Artikel Fahnenparodie existiert nicht, benötigt also auch keine Bebilderung. Als unenzyklopädisch Löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal so grundsätzlich. Ist es üblich, dass hier Bilder diskutiert werden? --Kenny McFly (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ne, eher ein Fall für Commons. Dort wird eher auf der Basis von Urheberrechten entschieden und erfreulicherweise noch nicht auf der Basis von Inhalten wie hier. --Flyingfischer (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2016 (CEST)
Doch: Hier werden alle Dateien der deutschen Wikipedia diskutiert: Artikel, WLs, BKLs, Vorlagen, Listen, Bilder, Kategorien. Da es nicht um Bildrechte geht ist DÜP hier fehl am Platz. Alles, was im ANR ist, muss sich im Zweifelsfall der enzyklopädischen Relevanzfrage stellen. Zumal, wenn es POV ist. Die Antwort ist hier negativ, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 22. Okt. 2016 (CEST)
Es gibt aber ne Menge solcher Spassbilder auf benutzerseiten, bitte nicht zu humorlos werden ;-) Brainswiffer (Disk) 12:46, 22. Okt. 2016 (CEST)
Auf Commons wurde die Bilddatei schon gelöscht. Commons:Deletion_requests/File:Fahnenparodie.jpg --87.153.122.76 18:53, 22. Okt. 2016 (CEST)

Es muss nur jemand die Datei auf seiner Benutzerseite einbinden, dann kann sie bleiben (analog zu den hunderten anderen unenzyklopädischen Spaßbildern auf Benutzerseiten). Zumindest solange die Projektregeln nicht mehr MB geändert werden, was aber imho kaum durchgehen dürfte. Wer möchte? @Benutzer:Dracula CB evtl.? -- Chaddy · D – DÜP – 01:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja, es gibt so einige Spaßbilder, trotzdem müssen diese sich irgendworan messen lassen. Die hier diskutierte Datei ist aber nirgends eingebunden, auch nach fast 3,5 Wochen nicht, und hat keinen eindeutigen enzyklopädischen Zwecks. Wenn eine Verwendung hier wirklich benötigt wird, und sei es nur eine humorige im BNR, dann bitte per LP darstellen. - Squasher (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2016 (CET)

4. Person (LAE)

unscharf, unklar, nicht existent und soll nicht verwendet werden 213.225.0.15 13:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel enthält auffällige Wendungen, in denen Wertungen stehen, das soll nicht sein. Es handelt sich m.E. aber dabei, wie auch bei den anderen Schwächen, um einen Überarbeitungsbedarf. Der Terminus "4. Person" taucht in verschiedenen Arbeiten zur Grammatik v.a. amerikanischer Indianersprachen öfters mal auf, und ist enzyklopädisch relevant, vor allem auch weil er für den normalen Leser etwas verblüffend wirkt. Dass die Bezeichnung keine einheitliche Bedeutung hat, sollte man in dem Artikel einfach neutral feststellen, es macht den Artikel aber nicht überflüssig. Daher behalten und überarbeiten. --Alazon (Diskussion) 13:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
+1 ein bisschen Oma-Gerechtheit, zumind in der Einleitung, würde auch nicht schaden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
Der Einleitungssatz "Die 4. Person ist ein grammatikalischer Begriff, der völlig unscharf ist und deshalb nicht verwendet werden sollte." wurde so vom Artikelersteller formuliert. Im weiteren Verlauf stellt er fest: "Eine besondere Referenz im Personensystem einiger Sprachen hat eine Reihe von Linguisten dazu veranlasst, von einer „vierten Person“ zu sprechen." Ich zitiere aus der Version vom 21. Oktober 2016 um 18:57 Uhr, bis dahin wurde der Artikel ausschließlich von Benutzer:Pumene bearbeitet. Sodann schreibt er: "Der Begriff „vierte Person“ ist nur dann sinnvoll, wenn er einheitlich und unmissverständlich verstanden wird."
Habe jetzt erstmal SLA-Begründung und -Antragsteller in den roten SLA-Kasten verschoben, damit deutlicher wird, was Antrag und was Artikeltext ist.
Wenn, wie im Artikel dargestellt, im Grönländischen, Lango, Hannóo und in der Sprache der Tiwi von Linguisten jeweils eine 4. Person beschrieben wird, so ist dies auf jeden Fall interessant und eine Darstellung in Wikipedia gerechtfertigt. Wenn diese 4. Personen in den einzelnen Sprachen allerdings so unterschiedlich funktionieren, dass eine gesamthafte Definition als "völlig unscharf" abgetan werden muss, so darf nicht die Vermeidung des Begriffs "4. Person" postuliert werden. Vielmehr gibt es für solche Fälle in der Wikipedia das bewährte Instrument der Begriffsklärungsseite.
Mein Vorschlag: Den Text des hier diskutierten Lemmas in eine BKS "4. Person" wandeln und für alle Sprachen, für die in der linguistischen Literatur die Existenz einer 4. Person explizit erwähnt wird, eigene Artikel nach dem Muster "4. Person (Grönländisch)" anlegen, auf die auf der BKS verwiesen wird. -- faltenwolf · diskussion 23:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nein, eine BKS mit Verweis auf lauter Einzelartikel fände ich der Sache gar nicht angemessen. Die 4. Person entsteht immer als eine Unterteilung dessen, was sonst den Bereich der 3. Person bildet, nämlich wenn man dort 2 ganz unterschiedliche Serien von Pronomen findet oder so. Das Thema des Artikels müsste also sein, solche Unterteilungsmöglichkeiten darzustellen; der Sache nach scheint nie etwas neues rauszukommen, sondern Begriffe wie "reflexiv, obviativ", die sonst innerhalb der 3. Person gesehen würden. Sinn des Artikels müsste sein, über einen besonderen grammatischen Terminus zu schreiben, der aber keine eigenständige Sache bezeichnet. Je nachdem, was man als "4. Person" auslagert, bezieht sich die Bezeichnung "3. Person" in dieser Sprache dann auch auf unterschiedliche Dinge. Außerdem müsste sich eine Personenunterscheidung durch die ganze Grammatik einer Sprache hindurchziehen, was einen Spezialartikel der Art "4.Person (Grönländisch)" auch nicht ratsam macht. -- Einfach behalten und überarbeiten, die Blickrichtung des Artikels ist mE nicht verkehrt, außer den Wertungen / Aufforderungen. --Alazon (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt in manchen Sprachen, z.B. Chinesisch, Malaiisch, diverse indianische Sprachen, ein sogenanntes Inklusives und exklusives Wir. Dies stellt also eine Ableitung der ersten Person Plural dar und ist möglicherweise eine weitere Variante der 4. Person. Übrigens ist der LA-Steller ein weiterer Fall von IP, die offenbar nur zum Zweck des LAs auftaucht und unnötige Diskussionen verursacht. Welches Gewicht hat denn "soll nicht verwendet werden" laut privatem Relevanzkriterium 213.225.0.15, aufgestellt 13:15, 22. Okt. 2016? Behalten für Ausbau und QS. Discordion (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
@Discordion: "... nicht verwendet werden sollte" stand schon im Intro des Artikels, bevor der LA gestellt wurde. Der LA-Steller hat diese Wortwahl womöglich bewusst persiflierend im LA übernommen. Ich jedenfalls fand es beim Lesen seltsam, dass ein Artikelverfasser ein Lemma einführt, von dessen Benutzung er eigentlich abraten möchte. Für mich hat dieser Artikel die Anmutung eines gestrafften Hauptseminarreferats.
Wenn das Lemma "4. Person" für diesen Artikelinhalt beibehalten werden soll, so können darin nur Sachverhalte dargestellt werden, die in der zitierfähigen Literatur bereits als "4. Person" benannt wurden. Alles andere wären originäre Analogieschlüsse von WP-Benutzern, die als WP-regelwidrige Theoriefindung abgetan werden müssten. Insofern wäre das Vorgehen nach Alazons Ratschlag ein Ritt auf Messers Schneide.
Artikelverfasser Pumene hat inzwischen eine elegante Lösung vollzogen. Er hat die wesentlichen Inhalte des hier diskutierten Lemmas in den Artikel Person (Grammatik) übertragen, wo sie auch gut aufgehoben sind. Damit haben sich diese Diskussion hier und das diskutierte Lemma erledigt und ich plädiere für LAE, wenn das hier diskutierte Lemma in eine Weiterleitung auf Person (Grammatik)#Die vierte Person gewandelt wird. -- faltenwolf · diskussion 22:21, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich mach das, nach Lektüre von WP:LAE jetzt selbst und damit erledigt. --faltenwolf · diskussion 23:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Resonanz-Spektral-Abstimmung (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. Hinter diesem Namen (Lemma) verbirgt sich eine Firma gleichen Namens, die Akustikelemente verkauft (www.respa.de). Einen objektiven Nachweis, dass deren Produkte eine besondere Innovation seien, habe ich nicht gefunden. --Howan Hansi (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

So wie es für mich aussieht eine versteckte Werbeseite einer Firma, die - anscheinend exklusiv - dieses "Verfahren" nutzt. Der "Erfinder" dieses Verfahrens ist der Eigentümer der Firma. Eine objektive Rezeption dieses Verfahrens habe ich nicht gefunden. Das wäre damit auch noch WP:TF, denke ich.
Wäre das bereits ein Grund für SLA? --Howan Hansi (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ja, wäre es, weil unzulässige Begriffsetablierung. Im Übrigen denke ich, das die technologische Basis ein alter Hut ist. Es gibt seit langem Resonanz-Spektral-Analysen und es gibt ebenso lange Resonanzkörper auch als Platten und selbstredend werde die auch abgestimmt. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
zudem auch noch völlig unbelegt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
Habe einen SLA gestellt (offensichtliche Werbung, unzulässige Begriffsetablierung). --Howan Hansi (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nach LA und SLA wegen WP:WWNI (Werbung) und WP:TF. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

NuTyX ( gelöscht )

Irgendeine Linux-Distribution, bei der der Artikel verschweigt, welche Relevanz sie hat. codc <Disk 14:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt so geschrieben, dass die Relevanz nicht ersichtlich wird (wohl auch deshalb, weil es keine Relevanz gibt). Sollte gelöscht werden.--87.139.123.196 13:24, 24. Okt. 2016 (CEST)
Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 06:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Grand Central Airport (Kalifornien) (LAE)

Nichtartikel - aber diskutieren wir ruhig darüber. Zuerst ist das schon lange kein Flugplatz mehr, aber hauptsache Erstautor und Bronzebabel. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Klar aus den Sätzen erlesbar wird er als stillgelegter Flughafen dargestellt. Was also soll dieser LA? --Label5 (L5) 16:02, 22. Okt. 2016 (CEST)
Sehe ich genauso. Ich finde es zwar traurig, dass der Artikel so kurz ist, wo es doch so viel mehr zu schreiben gäbe (siehe den englischsprachigen Artikel), aber einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. --HH58 (Diskussion) 16:09, 22. Okt. 2016 (CEST)
Löschtrollerei vom feinsten - erstens viel zu schnell und dann ohne Löschbegründung, dafür mit ad hominem-Anwürfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

LAE Trollerei - es ist schon traurig, das sich keiner von euch Behaltenskameraden die Versionsgeschichte anschaut. Mal schnell was reingeworfen, was erstens sehr unvollständig und zweitens dazu zur Hälfte falsch ist. In diesem Zustand wird der Artikel dank eurer Mitarbeit verbleiben und wir dürfen die nächsten Zweizeiler erwarten. Ja, der Status als Erstautor ist ja eine Motivation für Viele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

Traurig, werte selbsternannte @Eingangskontrolle:, ist allein der Umstand, dass es dir an angemessenen Umgangsformen fehlt und du hier wieder eimal mit Verstößen gegen KPA auf Widerstand gegen deine unverschämten und regelwidrigen Anträge ohne Sachbegründung reagierst. --Label5 (L5) 21:46, 22. Okt. 2016 (CEST)
Wo war was regelwidrig? SLA werden bei Widerspruch umgewandelt. Und du hast die Version auf die SLA gestellt worden nicht gelesen oder hast die selektive Wahrnehmung der Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 22. Okt. 2016 (CEST)
Vorschlag für einen neuen regelkonformen Namen: SelbsternannteEingangsKontTrolle. --Flyingfischer (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Klaus Wenzel (bleibt)

Mit nur bereinigt einer Veröffentlichung erfüllt Herr Wenzel die RK Autor nicht. Bliebe noch díe Präsidentschaft im Bayerischen Lehrer- und Lehrerinnenverband. Dazu fehlt aber die dokumentiere Wahrnehmung des Amtes bzw. der Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hmm ... hier in Bayern wurde der immer mal wieder in den Nachrichten erwähnt und seine Stellungnahmen zitiert, wenn irgendwelche schulbezogenen Themen in der politischen Diskussion waren. Also würde ich eine mediale Wahrnehmung und damit die Relevanz des Herren durchaus bejahen. --HH58 (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2016 (CEST)
Aus der Berichterstattung] ließe sich bestimmt etwas basteln. 7 Tage. --Ocd (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2016 (CEST)
Jep, die Berichterstattung ist sehr eindeutig: "Klaus Wenzel" UND BLLV egibt bei Genios 1.291 Treffer (und das müsste man noch mit anderen Begriffen erweitern), u.a. aus: Ärzte Zeitung (1), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (2), Bayerische Rundschau (69), Berliner Morgenpost (2), Coburger Tageblatt (67), DER SPIEGEL (1), Der Tagesspiegel (1), DIE KITZINGER (51), DIE WELT (4), DIE ZEIT (2), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Ze ... (1), Fränkischer Tag (470), Hamburger Abendblatt (1), Heilbronner Stimme (1), Münchner Abendzeitung (81), Neue Württembergische Zeitung (10), Nürnberger Zeitung (155), Oberhessische Zeitung (1), Ostthüringer Zeitung (3), Passauer Neue Presse (140), Rheinische Post (1), Saale-Zeitung (48), Sächsische Zeitung (1), Schwäbische Zeitung (54), SPIEGEL ONLINE (7), Südkurier (1), SÜDWEST PRESSE (12), taz.die tageszeitung (9), WELT am SONNTAG (34), WELT KOMPAKT (57), Westdeutsche Zeitung (4). Ich denke da muss man nichts mehr basteln, sondern kann das getrost erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2016 (CEST)
Bleibt gemäß der Argumentation von Flyingfischer. --Gripweed (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Marialoge (gelöscht)

ich bitte um eine Diskussion sowohl der Qualität als auch der Relevanz des Artikels --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

es gibt schwed. und norweg. wp-Artikel dazu, da wurde wohl abgeschrieben. In dieser Form aber noch kein Artikel, auch Belegfrei. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

So wie es geschrieben ist, kein neutraler Standpunkt. Müsste komplett neu geschrieben werden + Belege. --Alazon (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre eher Mariaorden, Thema scheint relevant, aber ohne Belege kann man noch nicht mal den vorhandenen Text aus einer Eigendarstellung in einen Artikel vornehmen... andy_king50 (Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kein Löschargument erkennbar. Die Frage nach Qualität gehört doch in QS.--Wheeke (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
Eine Veränderung des Lemmas zu Maria-Loge könnte angebracht sein, dies findet sich häufiger in Zeitungen und Berichten. Auch in den skandinavischen Ländern scheint dies bevorzugt zu werden. Discordion (Diskussion) 16:03, 23. Okt. 2016 (CEST)
was ich noch nicht rauslese: sind das de facto Freimaurerlogen nur für Frauen? Oder angelehnt an die Fm? --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2016)
Hallo in die Runde der Löschbefürworter,  
Natürlich möchte ich, dass mein Artikel nicht gelöscht wird und benötige deshalb Hilfe, um das Löschen abzuwenden. Ziel dieses Artikels sollte sein, das Wissen über die Marialogen auch in Deutschland bekannt zu machen, da bisher Öffentlichkeitsarbeit nicht gewünscht war und nach dem 100. Gründungstag vor knapp 4 Wochen der Orden quasi grünes Licht dafür gegeben hat und sich nun auch den digitalen Medien nicht mehr verschliesst. Parallelen zum Freimaurerorden gibt es streng genommen keine, das sind völlig verschiedene Ansätze und auch Rituale, außerdem dulden die FM keine Frauen in ihren Reihen, außer Ehefrauen bei Gästenachmittagen. Wir Mariaschwestern wollen Gutes tun und nun auch darüber reden. Wer hilft mir, da ich die wp-Hilfeseiten rauf und runter gelesen habe und trotzdem nicht wirklich weiss,was ich falsch gemacht habe. Den Oberbegriff MARIAORDEN z.B als Lemma zu wählen, wie vorgeschlagen, ist inhaltlich falsch, weil es nur einen Orden gibt und der sitzt in Oslo, dem aber die 66 Vereine in den verschiedenen Ländern untergeordnet sind als Marialogen, d.h. es muss beim Begriff Marialoge bleiben. (nicht signierter Beitrag von Mönchsee (Diskussion | Beiträge) 12:55, 27. Okt. 2016 (CEST))

Leider erfolgte kein Ausbau, so dass der eventuell relevante Artikel nicht behalten werden kann. Wer Interesse hat, bekommt den Artikel gerne in seinen BNR. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Evelyn Peters LAZ

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Fr. Peters hat einen eigenen Eintrag im Kosch-Theaterlexikon, S. 1752/1753. Das ist allenfalls ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:03, 22. Okt. 2016 (CEST)
+1: über Lexikon-Eintrag relevant. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:07, 22. Okt. 2016 (CEST)
+ darüber hinaus auch relevant als Autorin sieh DNB reichlich Romane bei Ullstein und Pieper Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
Muss sich der Leser die Relevanz selber raussuchen oder kann man das im Artikel darstellen? Dann eben in die QS. Hier LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Karl-Heinz: Die Basisdaten als Schauspielerin (Engagements, Rollen) sind jetzt drin. Aus Zeitgründen geht jetzt net mehr. Aber das sollte mMn schon genügen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 22. Okt. 2016 (CEST)
Lies mal die Löschregeln, da steht was von butz selber nachtragen bevor man die Löschkeule rausholen soll. Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 22. Okt. 2016 (CEST)
Es lohnt sich nicht, sich hier wg GLG-Müll zu streiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Deutsche Dirigenten-Akademie ( gelöscht )

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. --Gnom (Diskussion) 21:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Eine Weiterbildungseinrichtung kann gar nicht an den Kriterien für Unternehmen gemessen werden, daher trifft das Kriterium des Löschantrags nicht zu. --Jbergner (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und warum sollte ein Dienstleistungsunternehmen nicht nach diesen Maßstäben bemessen werden? Sonst scheint ja nichts die Akademie auszuzeichnen. Yotwen (Diskussion) 06:36, 23. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel nennt als Rechtsform den Begriff Einzelunternehmen. Von daher sollten auch die für Unternehmen geltenden Kriterien angewandt werden und wenn diese nicht erfüllt sind könnte der Artikel entsprechend des LAs gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2016 (CEST)
weil z.B. der Heyne Verlag bis 1982 ein Einzelunternehmen war, aber schon vorher nicht nach Unternehmens-RK relevanz-bewertet wurde. Auch Berdux wird als ehemaliges Einzelunternehmen nach anderen Kriterien bewertet. Gütersloher Verlagshaus, Orgelbau Breinbauer. Das Einzelunternehmen Hase Spezialräder überstand wegen anderer Kriterien 2009 einen LA. Brauerei Hartmann ist immer noch ein relevantes Einzelunternehmen. etc. --Jbergner (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ah! Die Deutsche Dirigenten-Akademie ist eine Verlag, baut Orgeln oder Fahrräder oder braut Bier? Warum steht das dann nicht im Artikel? Yotwen (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2016 (CEST)
Leiter ach zu trivial. Eine private Musikschule für Freizeitdirigenten, ohne staatlichen Abschluss. Löschen. --Ocd (Diskussion) 09:02, 24. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht, text war urv von der webseite und deshalb nicht geeignet. Relevanz Deshalb ebenfalls nicht dargestellt. Catrin (Diskussion) 07:12, 29. Okt. 2016 (CEST)

ADITO4 xRM (gelöscht)

Enz. Relevanz ist nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 22:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

WP:WWNI #3 ...keine Plattform für Werbung... Yotwen (Diskussion) 06:33, 23. Okt. 2016 (CEST)
Reiner Werbeeintrag, der gelöscht werden sollte.--87.139.123.196 13:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet: Relevanzkriterien für Software, aktuelle Wahrnehmung und mediale Beachtung auch außerhalb der Fachpresse müssten nun erfüllt sein: mehrere Auszeichnungen und Zertifizierungen der Software, Berichterstattung in Fach- und Wirtschaftsmedien (z.B. Handelsblatt). Belege hierzu wurden ergänzt. Versionsgeschichte der Software wurde ergänzt. Veränderungen in der Artikelstruktur.Otida Laicos 17:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sieht noch immer wie ein Hochglanzprospekt für die Cebit aus. Reine Innensicht basierend auf werblichen Belegen.
Vielleicht sollte man die Reihenfolge verändern: Erst in der wirklichen Welt Erfolge einfahren und dann den verdienten Wikipedia-Artikel abstauben, anstatt es andersherum zu versuchen. Yotwen (Diskussion) 08:06, 25. Okt. 2016 (CEST)
Konnten Sie die aktuellen Anpassungen beachten (24. Oktober 2016 um 16:49 Uhr, noch nicht gesichtet)?
Wie ist Ihrer Meinung nach der Erfolg einer Software „in der wirklichen Welt“ zu definieren? Laut Relevanzkriterien über die mediale Beachtung, also die redaktionelle Berichterstattung in verschiedenen Medien? Aufgeführt werden hier das Handelsblatt, haufe.de und das Online-Magazin der Zeitschrift IT Mittelstand als Quellen. Außerdem über neutrale Testberichte: angeführt wird z.B. CRM Excellence Test 2015 (ISBN: 978-3-00-047281-7). Über Zertifizierungen: z.B. vom Bundesverband IT-Mittelstand e. V., ISO Zertifizierung. Haben Sie konkrete Verbesserungsvorschläge? Otida Laicos 17:09, 25. Okt. 2016 (CEST)
Den Verbesserungsvorschlag willst du sicher nicht hören, Otida Laicos. Yotwen (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2016 (CEST)
Den würde ich tatsächlich gerne hören, um zu sehen, was wir besser machen können. Geht es bei Wikipedia nicht darum? Außerdem würde ich mich über eine Antwort auf die Frage nach Ihrer Definition von „in der wirklichen Welt erfolgreicher Software“ freuen.
Und ich würde gerne verstehen, wo der Unterschied dieses Artikels Ihrer Meinung nach zu anderen Artikeln in der Kategorie CRM-Software liegt? Otida Laicos 09:14, 26. Okt. 2016 (CEST)

Leider reiner Werbeartikel für ein nach unseren Maßstäben nicht relevantes Produkt bzw. das dahinterstehende Unternehmen. Leider deshalb, weil ich den Artikel gar nicht so schlecht fand. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Böser Clown (LAE)

voll mit Fehlern, bei Coulrophobie einbinden--80.187.113.190 23:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Trollantrag, ist Quatsch und nicht zutreffend sowie kein LK-Grund. Und wenn jemand tatsächlich dieser Meinung sein sollte, dann bitte zuerst einen QS und/Oder Redudanzbaustein setzen. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:49, 22. Okt. 2016 (CEST)
+1. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Chengdu Tianfu Bezirk Große Stadt verschoben auf Chengdu Tianfu District Great City (LAE)

war SLA von Centenier (unsigned) mit Einspruch, acht Stunden hängend. —Ulz Bescheid! 23:50, 22. Okt. 2016 (CEST)

<schnipp> sla|kann man erstellen, wenn die Stadt denn wirklich gebaut wurde!

geplant ist kein SLA-Grund, da gibt es genügend Artikel wie Feste Fehmarnbeltquerung. Ob das hier allerdings schon ein gültiger Stub ist, ist eine andere Frage. --Färber (Diskussion) 17:18, 22. Okt. 2016 (CEST)
irgendwas Diffuses in der Zukunft ist nicht relevant! -- Centenier (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

</schnapp>

auf jeden Fall ein heftiger Übersetzungsunfall. --Siwibegewp (Diskussion) 01:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Innovatives Großprojekt mit genügend internationaler Resonanz, daher behalten, gerne auch schnell. Natürlich erheblich ausbaufähig. Aber das Lemma ist daneben. Great City ist noch frei, so ist ja auch der Name des Projekts. Wenn die Stadt mal steht, bekommt sie sicher auch einen Namen, dann kann man dahin verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 03:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Zu erledigen, oder löschen wir jetzt sämtliche noch nicht realisierten Grossprojekte: Fußball-Weltmeisterschaft 2026? Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 07:49, 23. Okt. 2016 (CEST)
Nur wäre "Great City" in einer ziemlich unchinesischen Sprache. … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
Englisch: „Chengdu Tianfu District Great City“. --Flyingfischer (Diskussion) 08:52, 23. Okt. 2016 (CEST)
Mit dem englischen Langtitel Chengdu Tianfu District Great City könnte ich mich zur Not auch noch anfreunden, so wird sie auch in deutschen Medien genannt. [3] Aber bitte nicht "Wort für Wort" übersetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:12, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wurde nach Chengdu Great City verschoben, ich denke das dieses Lemma vorerst ein Mittelweg ist, bis das Projekt einen offiziellen Namen bekommt. --Crossroad84 Disk 10:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

ASV Dirmingen (SLA)

Fehlende Relevanz. -- 188.22.110.236 23:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Oktober_2016&oldid=224466848“