Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Zeitgeist oder Wiki-POV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Benutzersperrung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Juli 2022 um 18:40 Uhr durch imported>Mabschaaf(821876) (Syntax-Fix (H:LINT), keine inhaltliche Änderung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Sperrverfahren Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV

  • Beschreibung:

Der Benutzer war längere Zeit unter diversen IPs unterwegs und hat sich am 24. Oktober angemeldet, um wie er sagt auf „Missstände“ bei Wikipedia hinzuweisen, nachdem er unter IPs mit seinen Beiträgen nicht durchkam. Er wirft Wikipedia in politischen und theologischen Bereichen mangelnde Neutralität vor und begründet dieses mit negativen Reaktionen auf seine edits: [1]. Er nennt Benutzer, die mit ihm diskutiert und seine Beiträge zurückgewiesen haben, „POV-Truppe“ und rechnete von vornherein aufgrund seiner Zielsetzung mit einer Sperrung [2].

Er war seit Mitte Oktober mit den IPs im Range 80.121.xxx und 213.33.xxx unterwegs, die durch zahlreiche edit wars und Löschvandalismus auffielen. Die Identität ergibt sich aus seinen eigenen Angaben auf der Benutzerseite sowie der Gleichheit von Sprache („untergriffig“: [3] und[4] (u.a.) und edits: [5]. Er bestreitet zwar nachträglich die Identität mit IP 80.121.xxx: [6]. Doch hier hat er unter der genannten IP einen Einleitungssatz geändert, dessen revert er auf seiner Benutzerdisku angemeldet beklagt: [7]. Es ist also von der Identität des Accounts mit diesen IPs auszugehen.

Verhalten: Zeitgeist trägt kaum etwas zu Artikeln bei. Er kämpft stets nur um einzelne Formulierungen und verhält sich äußerst renitent gegen Argumente anderer, die er solange ignoriert, wie es irgend geht: siehe z.B. History und Diskus von Pessach, Tanach und Abendmahl. Einzige mir bekannte Ausnahme:[8].

Er sieht seine Aufgabe darin, NPOV-Misstände aufzudecken, ohne selber zu recherchieren und zu Artikeln beizutragen. Das sollen andere für ihn tun: [9], [10].

Er blockiert häufig die Weiterarbeit mit tagelangen edit wars um solche "wesentlichen" Beiträge.

Er revertiert gern Passagen oder Aussagen, die er für unbelegt hält [11] – und zwar auch dann, wenn ihm viele Belege schon gegeben wurden und er sich bloß weigert, diese nachzuprüfen: [12]. Darum führt er dann wiederum edit wars, die die Weiterarbeit behindern und Energien binden: [13], [14]. Er lässt sich nur überzeugen, wenn IHM ganz persönlich alles auf dem Silbertablett serviert wird, ohne sich selbst irgendwie konstruktiv zu beteiligen: [15], [16].

Er fügt Weblinks Hinweise hinzu, die unnötig, weil dort selber zu finden sind: [17] und führt dann darum edit wars: [18] ff.

Das gleiche Vorgehen zeigt er auch bei theologischen Themen: Einzelne Worte will er entfernen, da sie ihm unbelegt erscheinen [19]. Werden diese dann ausführlich belegt [20], [21], (was er unschwer durch Nachlesen des NT und der im Artikel angegebenen Literatur selber hätte tun können), bleibt er dennoch – mit ad-personam-Untertönen - bei seiner Sicht [22].

Er provoziert gern mit antijudaistischer Pauschal“kritik“: [23], [24]. Besonders liegt ihm an der Trennung des Christentums von seinen jüdischen Wurzeln. Dazu entfernt er ohne Grund, was ihm nicht gefällt: [25], [26].

Er ist interessiert an antizionistischer Darstellung, ohne diese in den historischen Kontext zu stellen: [27]. Wenn andere dies aufgreifen und den Artikel erweitern, revertiert er Passagen daraus: [28].

Er taucht gern auf Artikeln auf, zu denen er vorher nie etwas beigetragen hatte, um bei laufenden Konflikten gegen aus seiner Sicht „jüdischen“ oder „linksextremen“ POV Stellung zu beziehen: [29], [30].

Während andere recherchieren und die Artikel erweitern, beschränkt er sich auf Setzen von Hinweisen und polemische Diskubeiträge gegen Personen: Diskussion:Bibel#Habt erbarmen!, Diskussion:Bibel#Habt ihr das gesehen?, wiederum ohne jegliche eigene Mitarbeit. Diese Art Beiträge verteilt er gern auch auf anderen Themendiskus, wo sie nicht hingehören: [31].

Er ignoriert auch gern die hier anerkannten Loccumer Richtlinien für die Schreibweise hebräischer Ortsnamen: [32] und ändert diese eigenmächtig gegen den Konsens [33], [34].

Er „dokumentiert“ Diskussionen, in denen seine Sicht mangels besserer Argumente nicht durchdrang, auf seiner Benutzerseite: [35] usw. So hält er Debatten, die eigentlich beendet waren und zu denen er nichts mehr beitrug, am Köcheln und suggeriert die Richtigkeit seiner Sicht (POV-Truppe verhindert NPOV).

Dies sorgt für Polarisierung, lockt weitere Trolle an, die sich aus seiner Sammlung bedienen und daraus Material für eigene Störmanöver entnehmen: Benutzer Diskussion:Zeitgeist oder Wiki-POV#Hallo.

Eigentlicher Anlass des Sperrantrags sind jedoch nicht diese oder jene Störmanöver und edit wars, die zwar erhebliche Zeit und Kraft anderer Autoren kosten, aber langfristig meist zu beheben sind. Anlass ist die Kontinuität und Steigerung dieser Störmanöver mit dem klaren Versuch, der Wikipedia die Diskussionswürdigkeit von rechtsextremen Webseiten aufzuzwingen: Diskussion:Simon Wiesenthal#Offene Punkte. Als Beleg für die Notwendigkeit, solche Verleumdungen von Rechtsextremisten „richtigzustellen“, also zu thematisieren, hat der Benutzer Links mit strafrechtlich relevanten Inhalten angegeben: [36].

Dieses Verhalten ist für die Wikipedia absolut destruktiv, da damit der Strategie von Revisionisten und Rechtsextremisten, Verleumdungen über Personen der Zeitgeschichte zu verbreiten und ihnen den Anschein einer Diskutierbarkeit zu geben, Tür und Tor geöffnet wäre. Und es wirkt bereits, indem es andere Benutzer zu derselben Art Vorgehen ermutigt: Benutzer Diskussion:Zeitgeist oder Wiki-POV#Anmeldung Benutzer Vb, [37]; dazu die gesamte Diskussion:Michael Müller (Liedermacher).

  • Diskussion wurde geführt auf seiner Seite und nahezu allen Artikeldiskus, wo er auftauchte.

Der Nutzer hat zwar zugesagt, weitere Verlinkungen auf rechtsextreme Seiten zu unterlassen: Benutzer Diskussion:Zeitgeist oder Wiki-POV#Verlinkung. Er hat nicht Abstand davon genommen, rechtsextremistische Argumentationsmuster aufzugreifen. Damit gefährdet er das Ziel einer neutralen Enzyklopädie und trägt Unfrieden in die Wikipedia: und zwar Unfrieden, der nichts zur Klärung sachlicher Differenzen beiträgt, da es ihm offenkundig nicht darum geht. Er droht damit die gemeinsame Annäherung an Neutralität und Objektivität in den genannten Bereichen nachhaltig zu gefährden. Er hat darüber wie auch sonst keine Einsichtsfähigkeit gezeigt. Aufgrund dieser längeren Erfahrungen sind von diesem Benutzer keine Verhaltensänderung und keine konstruktiven Beiträge zur Wikipedia zu erwarten.


Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

  • --GS 22:08, 26. Nov 2005 (CET)
  • --Unscheinbar 22:09, 26. Nov 2005 (CET)
  • --Lung (?) 22:30, 26. Nov 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Hallo,

viel Arbeit tat Admin Jesusfreund sich an und viele Verlinkungen setzte er, die jedoch meist nur ein Auszug aus einer langen Diskussion sind und daher nur ein "Flash" darstellen und daher desöfteren auch einen falschen Eindruck ergeben. Ich finde es an sich zu müßig, jetzt auf jeden Punkt einzugehen, da an sich eh das Ergebnis zu 99% feststeht - die "Putztruppe" (O-Ton von Jesusfreund) ist sehr groß.

Noch ein Wort zum Ankläger. Wer von Hirnis, Braunschleim etc. spricht, der dürfte wohl selbst auch relativ weit außerhalb der Mitte stehen und Verhaltensweisen wie er heute wieder an den Tag legte, sind in meinen Augen auch nicht die fairsten. Konkret: Er schreibt einen Kommentar gegen mich, ein andere antwortet sachlich auf seinen Kommentar. Jesusfreund löscht ihn und eine Minute später sperrt er den Benutzer. Beweisführung: Versionsunterschied, Blockadeeintrag Blockadeeintrag 16:16, 26. Nov 2005 Jesusfreund blockiert...

Abschließend möchte ich mich für die besonnene, faire und neutrale Verhaltensweise von Admin Henriette bedanken - Wikipedia würde mehr solche brauchen (ist meine bescheidene Meinung).

PS: An sich finde ich das Ganze hier als nicht zulässig, wenn ich mir da den Punkt 1 bei Benutzersperrung durchlese [38] - aber egal, Jesusfreund und die "Putztruppe" (O-Ton von ihm) soll ihr Erfolgserlebnis haben.

Gruß und auf Nimmerwiedersehen Zeitgeist oder Wiki-POV 00:31, 27. Nov 2005 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 27. November 2005 um 00:31 Uhr begonnen und endet am 04. Dezember 2005 um 00:31 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --Wiggum 00:37, 27. Nov 2005 (CET) Auf Nimmerwiedersehen
  2. --gunny Rede! 00:49, 27. Nov 2005 (CET) untragbar
  3. --Zaphiro 00:52, 27. Nov 2005 (CET) da er selber es will und weiterhin keine Konsenzbereitschaft vorliegt
  4. -- Peter Lustig 00:52, 27. Nov 2005 (CET), nicht wegen des inhaltlichen Disputs (auch wenn ich den durch Wiggum verlinkten Beitrag schon mehr als bedenklich finde) sondern weil er, sogar nach eigener Aussage, hier nicht produktiv mitarbeiten sondern nur diskutieren möchte. Gegen solche "Mitarbeiter" sollte viel restriktiver vorgegangen werden.
  5. --Jesusfreund 00:55, 27. Nov 2005 (CET) Seine Stellungnahme bestätigt die Sperrnotwendigkeit.
  6. -- tsor 00:58, 27. Nov 2005 (CET)
  7. --Tsui 01:00, 27. Nov 2005 (CET); Begründung auf der Diskussionsseite
  8. --Lung (?) 01:09, 27. Nov 2005 (CET) (Siehe Kommentar von Wiggum)
  9. --Asthma 01:18, 27. Nov 2005 (CET)
  10. --Stefan64 01:23, 27. Nov 2005 (CET)
    --FritzG 01:48, 27. Nov 2005 (CET) Auch wenn's nichts bringen wird (siehe Diskussion) Stimme zurückgezogen; Jesusfreund braucht meine Stimme offensichtlich nicht [39]. Das Ganze ist eine Farce, die ich nicht weiter mit meinem Namen unterstützen werde. --FritzG 12:15, 28. Nov 2005 (CET)
  11. --Davidl 02:57, 27. Nov 2005 (CET) Der von Wiggum angegebene Link macht die Sache vollkommen klar.
  12. --Momo ∇ 03:11, 27. Nov 2005 (CET)
  13. --Pjacobi 05:36, 27. Nov 2005 (CET)
  14. --Unscheinbar 08:35, 27. Nov 2005 (CET)
  15. --POY 09:34, 27. Nov 2005 (CET)
  16. --GS 09:46, 27. Nov 2005 (CET)
  17. kh80 •?!• 09:53, 27. Nov 2005 (CET)
  18. --RoswithaC 11:07, 27. Nov 2005 (CET)
  19. Braveheart 11:16, 27. Nov 2005 (CET) Auch wenn ich FritzG zustimmen muss - Muss ich mir also wohl oder übel die Vandalensperrung als Lesezeichen setzen, um die IPs von Zeitgeist sperren zu lassen...
  20. --Ulitz 11:35, 27. Nov 2005 (CET) bin grundsätzlich der Meinung, dass Leute, die volksverhetzende, rassistische Inhalte hier propagieren, auch ohne aufwändiges Sperrverfahren indefinit gesperrt werden, sobald sie einschlägig auffallen.
  21. --Markus Schweiß, @ 12:26, 27. Nov 2005 (CET) Der Benutzer ist mir schon wesentlich früher als ein äußerst unangenehmer Zeitgenosse aufgefallen, dem beinahe jedes Mittel Recht ist um seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Derlei Leute hatten wir schon häufiger in der Wikipedia, die aber gnadenlos gescheitert sind.
  22. Jondor 12:39, 27. Nov 2005 (CET)
  23. --Bubo 容 13:32, 27. Nov 2005 (CET)
  24. --Rax dis 14:21, 27. Nov 2005 (CET) wg ausschließlich destruktiver Mitarbeit
  25. --Sirdon 13:23, 27. Nov 2005 (GMT)
  26. --Nichtbesserwisser 14:25, 27. Nov 2005 (CET)
  27. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:01, 27. Nov 2005 (CET) Rechtsextremismus ist keine Meinung und fällt somit auch nicht unter die Meinungsfreiheit.
  28. --Kurt Jansson 16:30, 27. Nov 2005 (CET)
  29. --nodutschke 18:19, 27. Nov 2005 (CET)Und zwar nicht wegen "Rechtsradikalismus", sondern weil er diskussionsresistent ist, keine sachlichen Beiträge liefert, massiv gegen den NPOV verstösst und die Arbeit anderer Leute behindert
  30. --Eike 18:23, 27. Nov 2005 (CET) Siehe Wiggum.
  31. --Janneman 19:29, 27. Nov 2005 (CET)
  32. -- na denn: Spongo ⇄ 20:34, 27. Nov 2005 (CET)
  33. --Antaios 21:12, 27. Nov 2005 (CET) die Ankündigung, seinen eigenen POV gegen den vorgeblichen "POV der anderen" setzen zu wollen, ist eine kaum verhüllte Androhung einer Serie von Editwars.
  34. __ Kenwilliams QS - Mach mit! 02:24, 28. Nov 2005 (CET) - Kein Platz für die braune Brut in der Wiki
  35. --Mbimmler ∑ 09:51, 28. Nov 2005 (CET)
  36. --KarlV 10:19, 28. Nov 2005 (CET)
  37. --Berlin-Jurist 11:22, 28. Nov 2005 (CET)
  38. --Sturmbringer 16:53, 28. Nov 2005 (CET) Benutzer hat gemäß eigener Aussage nicht die Absicht konstruktiv mitzuarbeiten, sondern will nur provozieren.
  39. --Herrick 18:25, 28. Nov 2005 (CET) leider ein agent le provocateur
  40. --Scooter Sprich! 19:51, 28. Nov 2005 (CET) Soll sich ein Politik-Forum im Internet suchen und dort seine Meinung kundtun. Bei Riebe und Co. ist bestimmt auch noch ein Plätzchen für ihn frei.
  41. --Deprifry|+D+ 22:24, 28. Nov 2005 (CET)
  42. -- Toolittle 23:19, 28. Nov 2005 (CET) (spätestens nach Kenntnisnahme der Kontra-Stimmen)
  43. -- RainerBi ✉ 08:11, 29. Nov 2005 (CET)
  44. -- jed 10:38, 29. Nov 2005 (CET)
  45. --He3nry 11:55, 29. Nov 2005 (CET)
  46. -- Andreas Werle 14:05, 29. Nov 2005 (CET)
  47. --Barb 16:30, 29. Nov 2005 (CET) siehe u.a. Begründung von Peter Lustig
  48. --Moneo 16:51, 29. Nov 2005 (CET) wer sich seine infos und anregungen auf der homepage von David_Irving u.ä. sucht hat hier nichts verloren!
  49. --WikiCare Mach mit! 19:09, 29. Nov 2005 (CET)
  50. --Tinz 20:02, 29. Nov 2005 (CET) (spätestens nach Kenntnisnahme einiger Enthaltungen) Du konntest es doch gar nicht abwarten: 23:48, 26. Nov 2005 Tinz (→Pro Sperrung) Botswana 20:07, 29. Nov 2005 (CET)
    Schau doch mal, was ich damals geschrieben habe [40]. Eigentlich wollte ich nicht abstimmen, aber wie gesagt, einige Enthaltungen haben mich umgestimmt. --Tinz 20:29, 29. Nov 2005 (CET)
  51. --Pismire disc 22:01, 29. Nov 2005 (CET) m.E. nur angelegt, um zu diskutieren, nicht um inhaltlich beitragen zu wollen
  52. --AndreasPraefcke ¿! 22:16, 29. Nov 2005 (CET) Reiner Krawallaccount, fällt oft auf, aber ich kann mich an keinen einzigen sinnvollen Edit erinnern.
  53. --Benutzer:MAK @ 23:42, 29. Nov 2005 (CET) angesichts der Beiträge und der Geschehen hier und jetzt: sperren
  54. und sämtliche Sockenpuppen bitte mit sperren. --Nina 12:32, 30. Nov 2005 (CET)
  55. --AT 13:50, 30. Nov 2005 (CET)
  56. --Holgerjan 14:47, 30. Nov 2005 (CET) (Begründung s. Kommentar "neutral?")
  57. --Thoken 14:51, 30. Nov 2005 (CET)
  58. --Elian Φ 19:26, 30. Nov 2005 (CET)
  59. --jergen ? 09:23, 1. Dez 2005 (CET)
  60. --MBq 10:08, 2. Dez 2005 (CET)
  61. --DaTroll 15:28, 2. Dez 2005 (CET)
  62. --Aineias © 19:00, 2. Dez 2005 (CET)
  63. --Pangloss Diskussion 17:23, 3. Dez 2005 (CET) Weil er absichtlich destruktiv wirkt, d.h. wegen der Art, nicht des Inhalts seiner Beiträge (insofern distanziere ich mich von den Begründungen einiger anderer Pro-Stimmen).

Contra Sperrung

  1. -- Weiße Rose 00:55, 27. Nov 2005 (CET) weil politisch motiviert, wobei die unterstellte rechtsextreme Gesinnung nicht belegt worden ist, auch wenn die von Zeitgeist in der Diskussion zu Simon Wiesenthal gestellten "Fragen" und links zu Seiten von Holocaust-Leugnern und Neo-Nazis äußerst fragwürdig sind. Ein Beleg für eine rechtsextreme Gesinnung des Benutzers Zeitgeist ist das jedoch nicht, weil er sich diese Thesen nicht zu eigen gemacht hat.
  2. -- --Ekkenekepen 10:05, 27. Nov 2005 (CET) in dubio pro reo meine Herren fragt doch mal diesbezüglich Alexander AT Klimke ( Berlin Jurist ) . Das ist hier kein Gericht sondern ein ganz hässliches Vernichtungstribunal --Ekkenekepen 10:09, 27. Nov 2005 (CET)
  3. -- Jcr 12:18, 27. Nov 2005 (CET) Dem Inkriminierten ist keine gravierende Verfehlung nachzuweisen; erst recht besteht kein Sperrgrund. Es handelt sich um den vorläufigen Höhepunkt einer politisch motivierten, ekelerregenden Säuberungsaktion gegen alle, die sich der Aufoktroyierung eines bestimmten einseitigen Geschichts- und Weltbildes widersetzen. Wer wohl das nächste Opfer unseres Linksblocks sein wird? Botswana oder Ekkenekepen? Wetten werden noch angenommen.
  4. --Meleagros 15:19, 27. Nov 2005 (CET)
  5. So süß und verlockend diese Sperrantrag auch ist - bei näherem Hinsehen erscheint er mir sehr gefährlich. Ich habe schwer den Verdacht, dass der König des Gutmenschen-POV gerade eine große Säuberung durchführen will. Und dieses Account stört, ähnlich wie einige andere, die gutmenschige Theoriebildung nicht schätzen, ganz einfach die Gesinnungsdiktatur. Deshalb nach reiflicher Überlegung: Contra Sperrung. Großer GOTT 16:27, 27. Nov 2005 (CET) Übrigens: der Beschuldigte ist offensichtlich Opfer des Prinzips: Der Rechtsextremismusvorwurf besteht, bis er widerlegt wird.
  6. Wenn ich mir Jesusfreunds Sperrorgien der letzten Zeit so ansehe... ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 28. Nov 2005 (CET)
  7. infinite ist blöd Syrcro 20:21, 28. Nov 2005 (CET)
  8. inhalte vor macht! Schaengel89 @me 23:06, 28. Nov 2005 (CET)
  9. Sperrungen bringen eh nix - und Jesusfreund sollte mal (dringend) urlaub machen (Valium hilft auch!), er revert schon seine eigenen edits ..... Gruss --Lofor 11:46, 30. Nov 2005 (CET)
  10. Kein Vermittlungsversuch stattgefunden. --Hardenacke 14:12, 30. Nov 2005 (CET)
  11. Formales Contra: Erst Vermittlungsausschuss bemühen, dann Benutzersperrung vorschlagen. --81.173.184.31 20:09, 30. Nov 2005 (CET) --Superbass 20:15, 30. Nov 2005 (CET)
  12. Es ist völlig egal, wie ihr abstimmt, der wird sowieso gesperrt (Martin Vogel) Was solls, mein Ruf ist eh ruiniert... Thorbjoern 08:57, 1. Dez 2005 (CET)
  13. Solche Typen müssen wir abkönnen (auch wenn´s manchmal schwerfällt): Toleranz kommt von lat.: tolerare, und das heißt ertragen. --Phi 16:34, 3. Dez 2005 (CET)
  14. Ich sehe keinen ausreichenden Grund für eine Sperrung. Auch der Link von Wiggum ist nicht ausreichend. --Der Eberswalder 23:20, 3. Dez 2005 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Unbegrenzt ist meines Erachtens immer unangebracht, weil überzogen. Bar Nerb 18:40, 27. Nov 2005 (CET)
  2. Das Ganze ist doch eine Farce. Hier werden Benutzer gesperrt auch ohne Abstimmung, oder es wird bei nicht genügend Pro-Stimmen trotzden gesperrt, oder bei befristeter Sperre wird nach Ablauf der Frist das Entsperren vergessen. Es ist völlig egal, wie ihr abstimmt, der wird sowieso gesperrt. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:54, 28. Nov 2005 (CET)
  3. Siehe oben bei meiner Stimmenrücknahme. Das soll aber nicht heißen, daß ich den Delinquenten nicht für sperrwürdig halte. --FritzG 12:18, 28. Nov 2005 (CET)
  4. ich enthalte mich aus zu großer Angst, dass ich der nächste bin, den man ansonsten mundtot machen würde. Stimme aus dem Off 15:07, 28. Nov 2005 (CET)
  5. Ich enthalte mich auch sicherheitshalber der Stimme (echt schwer, bei diesem Antrag), da ich mich nicht getraue, gegenüber Jesusfreund, Unscheinbar und Konsorten gleicher Weltanschauung negativ auffallen. Schliesslich will ich auch nicht in deren Ungnade und damit in das Fadenkreuz ihres üblichen Handelns fallen. Wer weiss, vielleicht fiele sogar eine Pro-Sperrung-Stimme in dieser Sache auf mich zurück! Also, lieber nicht, wer keine Meinung hat, lebt bei Wikipedia länger! Hubertl 16:48, 29. Nov 2005 (CET)
  6. Indefinite ist überzogen.Leute die wirklich mist machen wollen, stöpseln ihr modem aus und wieder an, neuer Benutzernameund weiter gehts.Dark Lord Klever Battle 18:17, 30. Nov 2005 (CET)
    PS: Bitte, wenn Ihr schon beiträge von einer IP seht die (angeblich) von mir sein sollen, dann fragt doch bitte vor dem Entfernen nach!!!

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Oldmanofstorr 10:50, 29. Nov 2005 (CET) schließe mich da der Ansicht vom Kanadier an. Ohne Edit im Artikelraum nicht stimmberechtigt--nodutschke 10:54, 29. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Man hat ja gesehen, wie Benutzer Dickbauch angepöbelt wird, weil er mit Contra gestimmt hat. Botswana 19:49, 29. Nov 2005 (CET) hierher verschoben, da noch keine 200 edits im Artikelraum--nodutschke 19:58, 29. Nov 2005 (CET)

--StYxXx ⊗ 19:06, 29. Nov 2005 (CET) Das sieht mir nach einem Kampf Rechts vs. Links aus. Wir können nicht jeden sperren, der eine andere Meinung haben könnte. Solange er nicht wirklich gravierend auffällt (was imho derzeit nicht zutrifft) sehe ich keine Rechtfertigung für eine Sperrung. Kritik und Zweifel sollte bei jedem Thema erlaubt sein. Er hat das in einer Diskussion erwähnt, nicht einfach den Artikel umgeschrieben. Ein Verbot wäre ein Schritt in Richtung politische Zensur. Vielleicht ist allein der Prozess hier Warnung genug für eventuelle spätere Taten. hierher verschoben, da noch keine 200 edits im Artikelraum zu Beginn der Abstimmung--nodutschke 20:08, 29. Nov 2005 (CET)

Was der Antragsteller als "Eigentlicher Anlass" beschreibt, ist der Bruch eines Tabus, nicht der Bruch expliziter Wiki-Regeln. --Kanadier 07:31, 29. Nov 2005 (CET) hierher verschoben, da noch keine 200 edits im Artikelraum zu Beginn der Abstimmung--nodutschke 20:15, 29. Nov 2005 (CET)


FreddyE 12:34, 30. Nov 2005 (CET)


Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Zeitgeist_oder_Wiki-POV&oldid=224579738“