Wikiup:Redundanz/April 2021/Archiv
Rechthal - Rechthal (Wessobrunn)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:43, 1. Apr. 2021 (CEST)
- Zusammenführung erl. --Gomera-b (Diskussion) 22:33, 1. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 10:54, 2. Apr. 2021 (CEST)
Theodosius Mar Thoma - Geevarghese Mar Theodosius
Immerhin hat die zweite Fassung ein Bild ;-) --Wheeke (Diskussion) 10:49, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Ich hatte bei der Artikelanlage nur den Redlink gesehen und gar nicht mit der Möglichkeit gerechnet, dass unter seinem früheren Namen bereits ein Artikel über den Bischof existiert. Zumal der ja auch nicht interwiki-verlinkt war. Wie ich bei der Zusammenlegung vorgehen sollte, ist mir leider nicht klar.--Ktiv (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Ein Frohes Osterfest! Übernimm doch das erforderlichenfalls Ergänzungsfähige aus dem Personennamensartikel (mit Herkunftsvermerk). Bist Du der Meinung die Sache sei erledigt und der Personennamenstitel kann verlustfrei auf Deinen Artikel redirecten, setze in der Redundanzdisk den {{erledigt}}-BS. Grüße und Dank--Wheeke (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe nun eine Weiterleitung angelegt und den Text dort gelöscht. Meiner Meinung nach sind die Infos, die seine Kirche nun über ihn anbietet, als Quelle besser geeignet als die Archivversion seines früheren Bistums. Übrigens sind die Infos ja ziemlich genormt. Hoffe, das ist so korrekt.--Ktiv (Diskussion) 17:42, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Ein Frohes Osterfest! Übernimm doch das erforderlichenfalls Ergänzungsfähige aus dem Personennamensartikel (mit Herkunftsvermerk). Bist Du der Meinung die Sache sei erledigt und der Personennamenstitel kann verlustfrei auf Deinen Artikel redirecten, setze in der Redundanzdisk den {{erledigt}}-BS. Grüße und Dank--Wheeke (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ktiv (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ruktus - Rülpsen
Die bereits am 5. März 2008 um ca. 18:06 Uhr durch eine IP gesetzten Redundanzbausteine wurden durch Benutzer:Uwe Gille 3 min später ohne Diskussion und Kommentar und somit unter Missachtung der WP:Redundanz#Redundanzen beseitigen-Regeln als auch der WP-Regeln zu Reverts wieder zurück gesetzt. (hier und hier). Die Redundanz besteht jedoch weiterhin. (zu Info @Benutzer:Alexscho)
Der Artikel Ruktus ist ein aus nur 7 Sätzen plus 2 Literaturhinweisen bestehender Stub und beschreibt ein wenig ausführlicher, was im Artikel Rülpsen, Abschnitt "Bei Tieren" in zwei Sätzen sinngemäß beschrieben steht.
Mein Vorschlag lautet, den letztgenannten Abschnitt mit noch fehlenden Infos aus dem Stub "Ruktus" zu erweitern und letzteren in eine WL umzuwandeln.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:35, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Der Inhalt in Rülpsen ist gänzlich unbelegt und darüber hinaus fehlerhaft, so dass ich den Abschnitt dort weiter einkürzen werde, womit imho die Redundanz erledigt ist. Ruktus ist in der Wiederkäuerverdauung so elementarer Bedeutung, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. Zumal hat er mit dem Rülpsen anderer Tiere und des Menschen de facto nichts zu tun, denn die Vormagenverdauung ist bei Wiederkäuern einmalig. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:53, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:10, 8. Apr. 2021 (CEST)
Sierra Salvada (Schiff, 1913) - Oceana (Schiff, 1913)
Zwei Artikel zum gleichen Schiff. --Fegsel (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Es wurde als Sierra Salvada gebaut und erhielt danach sieben weitere Namen. Deshalb ist dieses Lemma auch aus systematischen Grünen zu verwenden und nicht einer der anderen sieben Schiffsnamen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Das sehe ich völlig anders. Erstens ist Roland Kutzki nicht der alleinige "Kommandeur" (… ist … zu verwenden.) und zweitens haben wir immer noch die Regelung, dass die am häufigsten verwendete Bezeichnung als Lemma zu verwenden ist, und drittens bietet Oceana (Schiff, 1913) mit großem Abstand mehr Inhalt und Substanz (z.B. Infobox, mehr detaillierte Informationen, mehr Literatur …) während Sierra Salvada (Schiff, 1913) gerade mal eine chronologische, unvollständige Aufzählung der Schiffsnamen, mit zwei drei Sätzen pro Eigner-/Namens-Wechsel bietet. Somit kann "Sierra Salvada" getrost entsorgt, bzw in eine WL verwandelt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:35, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Dein Kommentar ist sehr respektlos, geradezu unverschämt. In dem Artikel sind sehr wohl neue Inhalte zu finden. Aber wer so Argumentiert will das nicht sehen um geradezu verprellen. Dazu habe ich keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Das sehe ich völlig anders. Erstens ist Roland Kutzki nicht der alleinige "Kommandeur" (… ist … zu verwenden.) und zweitens haben wir immer noch die Regelung, dass die am häufigsten verwendete Bezeichnung als Lemma zu verwenden ist, und drittens bietet Oceana (Schiff, 1913) mit großem Abstand mehr Inhalt und Substanz (z.B. Infobox, mehr detaillierte Informationen, mehr Literatur …) während Sierra Salvada (Schiff, 1913) gerade mal eine chronologische, unvollständige Aufzählung der Schiffsnamen, mit zwei drei Sätzen pro Eigner-/Namens-Wechsel bietet. Somit kann "Sierra Salvada" getrost entsorgt, bzw in eine WL verwandelt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:35, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Lieber Roland, zu einem Schiff soll es immer nur einen Artikel geben. Unsere Regeln, hier die Namenskonventionen für Schiffe, sehen vor, dass als Lemma der bekannteste (und das ist oft, aber nicht immer, der am längsten verwendete) Name eines Schiffs dient. Hier dürfte das Oceana sein, weshalb der vorhandene Artikel auch unter diesem Lemma steht. Deshalb bitte ich dich, die neuen Informationen, die du in deiner Neuanlage untergebracht hast, in den vorhandenen Artikel einzubauen und danach einen SLA auf den neuen Artikel zu stellen. --Ambross (Disk) 09:02, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Moin, dem gibt es nichts hinzuzufügen. Ein Schiff, ein Artikel, bitte zusammenführen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:26, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Lieber Roland, zu einem Schiff soll es immer nur einen Artikel geben. Unsere Regeln, hier die Namenskonventionen für Schiffe, sehen vor, dass als Lemma der bekannteste (und das ist oft, aber nicht immer, der am längsten verwendete) Name eines Schiffs dient. Hier dürfte das Oceana sein, weshalb der vorhandene Artikel auch unter diesem Lemma steht. Deshalb bitte ich dich, die neuen Informationen, die du in deiner Neuanlage untergebracht hast, in den vorhandenen Artikel einzubauen und danach einen SLA auf den neuen Artikel zu stellen. --Ambross (Disk) 09:02, 8. Apr. 2021 (CEST)
Kirche Giersdorf - Evangelische Kirche in Żeliszów
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:11, 11. Apr. 2021 (CEST)
- @Tino Cannst: Bitte baue eventuell Fehlendes in den schön längst bestehenden Artikel ein (aber bitte nicht die überflüssige Infobox) und stelle dann einen SLA auf den Artikel, den du neu erstellt hast. Und prüfe bitte demnächst, ob es nicht schon Artikel gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2021 (CEST)
Kalvebodbroen - Kalvebodbroerne
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:58, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Da kann doch ein Artikel verlustfrei gelöscht werden, oder? --Didionline (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Ah, jetzt hab ich es gesehen, das war ja ein Verschieberest - hab ihn zur WL umgewandelt, wie es Pechristener wollte. --Didionline (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2021 (CEST)
Hans Heinrich Rupp - Hans-Heinrich Rupp
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 20. Apr. 2021 (CEST)
Heinrich Ferdinand zu Ysenburg-Büdingen-Philippseich - Heinrich Ferdinand zu Ysenburg-Büdingen
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:28, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Erledigt Infos aus dem Artikel Heinrich Ferdinand zu Ysenburg-Büdingen-Philippseich in den Artikel Heinrich Ferdinand zu Ysenburg-Büdingen umgesetzt. Den ersten Artikel zu einer Weiterleitung umgebaut. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:36, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2021 (CEST)
Prünster - Prünster (Familienname)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2021 (CEST)
Anatahan (Film) - Die Sage von Anatahan
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo, M2k~dewiki, du hast völlig recht. Anatahan (Film) und Die Sage von Anatan behandeln denselben Film. Anatahan (Film) ist die wortwörtliche Übersetzung des Artikels der enWP (Anatahan (film)), die ich heute vollendet habe. Sie umfasst eine Menge Informationen, die der deutsche (noch?) nicht enthält. Ein fähiger Redakteur könnte beide Lemmata verschmelzen.--Alsfeld (Diskussion) 21:40, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo, gut dass ich das gesehen habe - ich wollte meinen vorgestern angelegten Artikel heute eigentlich fertig schreiben. Die Sage von Anatahan ist der offizielle deutsche Titel, insofern müsste es auf dieses Lemma. Der Text von Alsfeld kann dann eingesetzt werden. Ich hätte wahrscheinlich noch ein wenig zu korrigieren und zu ergänzen, da ich mich ein wenig zu dem Film eingelesen habe. Noch eine Frage: Ist die Übersetzung aus dem Englischen denn abgesprochen, ansonsten könnte es Urheberrechtsprobleme geben? Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 09:22, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo, Clibenfoart,
- Hallo, gut dass ich das gesehen habe - ich wollte meinen vorgestern angelegten Artikel heute eigentlich fertig schreiben. Die Sage von Anatahan ist der offizielle deutsche Titel, insofern müsste es auf dieses Lemma. Der Text von Alsfeld kann dann eingesetzt werden. Ich hätte wahrscheinlich noch ein wenig zu korrigieren und zu ergänzen, da ich mich ein wenig zu dem Film eingelesen habe. Noch eine Frage: Ist die Übersetzung aus dem Englischen denn abgesprochen, ansonsten könnte es Urheberrechtsprobleme geben? Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 09:22, 21. Apr. 2021 (CEST)
- mit dem Titel hast du natürlich völlig recht. Ich hatte einfach blauäugig den englischen Titel übernommen. Weiter muss ich gestehen, dass die Übersetzung nirgends angemeldet war und ich auch nach Urheberrechten nicht gefragt habe, da ich davon ausging, dass alle Wiki-Texte eben rechtsfrei verwendet werden können. Für eine diesbezügliche Aufklärung wäre ich dankbar. Ergänzen sollte ich vielleicht, dass die Übersetzung 'handmade' ist; benutzt wurden nur das englisch-deutsche Wörterbuch von LEO und selten das PONS-Global-Wörterbuch Englisch-Deutsch, Auflage 1987. P. S.: Ergänzen muss ich nur noch die Einzelnachweise zum Abschnitt "Rezeption", die sind mir verloren gegangen. Viele Grüße--Alsfeld (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo Alsfeld, eigentlich schon (vgl. Wikipedia:Übersetzungen). Aber jetzt würde ich es auch so lassen, wo es nun schon einmal übersetzt ist. Ich würde auch noch etwas ergänzen wollen, insofern wird der Artikel sich eh noch weiter von dem Englischen abgrenzen. Ich finde den ersten Absatz der Einleitung, den ich als einziges schon formuliert hab, etwa deutlich treffender als den ersten Absatz aus der EN-Wikipedia, wo dieser Ohnu-Roman erwähnt wird, der aber eigentlich nicht wirklich etwas mit dem Film an sich zu tun hat. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 14:37, 21. Apr. 2021 (CEST)
- mit dem Titel hast du natürlich völlig recht. Ich hatte einfach blauäugig den englischen Titel übernommen. Weiter muss ich gestehen, dass die Übersetzung nirgends angemeldet war und ich auch nach Urheberrechten nicht gefragt habe, da ich davon ausging, dass alle Wiki-Texte eben rechtsfrei verwendet werden können. Für eine diesbezügliche Aufklärung wäre ich dankbar. Ergänzen sollte ich vielleicht, dass die Übersetzung 'handmade' ist; benutzt wurden nur das englisch-deutsche Wörterbuch von LEO und selten das PONS-Global-Wörterbuch Englisch-Deutsch, Auflage 1987. P. S.: Ergänzen muss ich nur noch die Einzelnachweise zum Abschnitt "Rezeption", die sind mir verloren gegangen. Viele Grüße--Alsfeld (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe jetzt ein WL Die Sage von Anatahan -> Anatahan (Film) draus gemacht. Clibenfoart bau beitte deine Formulierungen im Zielartikel ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:52, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe es, gemäß der vorangegangen Diskussion, den Inhalt auf Die Saga von Anatahan verschoben, da dieser der offizielle deutsche Filmtitel ist. Clibenfoart (Diskussion) 22:11, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:50, 21. Apr. 2021 (CEST)
Burg Deising - Burg Daising
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo, wie kommt es denn zur Schreibweise Daising? Lou Gruber (Diskussion) 18:01, 18. Apr. 2021 (CEST)
Erledigt. Zusammengeführt unter Burg Deising
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2021 (CEST)
Blindenpädagogik und Sehbehindertenpädagogik - Pädagogik bei Sehbeeinträchtigungen
In diversen Bereichen sehr nahe beieinander--Lutheraner (Diskussion) 01:04, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Zweiter Artikel in BNR verschoben, damit keine Redundanz mehr im ANR.--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 26. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller (Diskussion) 23:21, 26. Apr. 2021 (CEST)
Lager (Maschinenelement) - Gelenk (Technik)
(nicht signierter Beitrag von Idohl (Diskussion | Beiträge) 13:23, 21. Apr. 2021 (CEST)) Erledigt. --Idohl (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2021 (CEST)
@Idohl: Ich sehe beim ersten eher Redundanz zu Wikipedia:Redundanz/Oktober_2018#Widerlager_(Brückenbau)_-_Widerlager_(Bautechnik)_-_Lager_(Bauwesen) . — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:19, 11. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Idohl (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2021 (CEST)
Liposom - Vesikel (Biologie)
Der Begriff Vesikel beschreibt doppelt umhüllte Zellorganellen, der Begriff Liposom aber auch. Sehe daher hier eine Redundanz.
Würde vorschlagen, den kurzen Stub Vesikel (Biologie) in Liposom einzuarbeiten und anschließend zu einer Weiterleitung auf Liposom zu machen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:17, 30. Apr. 2021 (CEST)
- Nein! Weil Vesikel zwar im Grundaufbau ähnlich zu (künstlich hergestellten!) Liposomen sind, aber erst mit spezifischen Proteinen usw. zu funktionellen Zellbestandteilen werden. Das wäre, wie wenn man Autoreifen in Ballon einbaut. Es liegt keine Redundanz vor, auch wenn der Vesikel-Artikel wirklich ausbaufähig wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:37, 3. Mai 2021 (CEST)
- Genau so ist es. Liposomen beschreibt die technische Anwendung, Vesikel die natürlich auftretenden Strukturen. Keine Redundanz.--Meloe (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2021 (CEST)
- (nach BK) sehe ich genau so. Das erschließt sich schon bei aufmerksamem lesen der Lemmata. Die in die Artikel eingebauten Bausteine gehören weg. Sie können sofort weg, unabhängig davon, ob dann in den Artikeln noch nachgebessert werden kann oder sollte. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2021 (CEST)
- Habe ich so umgesetzt.--Meloe (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2021 (CEST)
- (nach BK) sehe ich genau so. Das erschließt sich schon bei aufmerksamem lesen der Lemmata. Die in die Artikel eingebauten Bausteine gehören weg. Sie können sofort weg, unabhängig davon, ob dann in den Artikeln noch nachgebessert werden kann oder sollte. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2021 (CEST)
- Genau so ist es. Liposomen beschreibt die technische Anwendung, Vesikel die natürlich auftretenden Strukturen. Keine Redundanz.--Meloe (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2021 (CEST)
Bundesgesetz über die Reduktion der CO2-Emissionen - Eidgenössische Abstimmung über die Totalrevision des CO2-Gesetzes
Meiner Meinung nach bräuchte es für die Abstimmung keinen eigenen Artikel. Von daher könnten die beiden Artikel zusammengefügt werden? --Fonero (Diskussion) 22:34, 28. Apr. 2021 (CEST)
- Dies sehe ich anders. --Leyo 22:40, 28. Apr. 2021 (CEST)
- Mit welcher Begründung? Einen eigenen Artikel ist doch vorallem bei Volksinitiativen üblich.--Fonero (Diskussion) 22:54, 28. Apr. 2021 (CEST)
- Begründung für zwei getrennte Artikel: Die Perspektiven auf das Thema sind verschieden. Im Artikel über das Gesetz kann die ganze Geschichte des Gesetzes, das ja älter ist als die Abstimmungsvorlage, dargestellt werden. Das würde nicht in den Artikel über die Volksabstimmung hineinpassen. Das Gesetz wird auch nach der Abstimmung weiter bestehen (im Fall einer Ablehnung in der Fassung von 2011); die später zu ergänzenden Informationen über die weitere Entwicklung gehören in den Artikel über das Gesetz, passen nicht in den Artikel über die Volksabstimmung von 2021. Umgekehrt würden die Informationen über den Abstimmungskampf (Pro und Contra) und die detaillierten Abstimmungsergebnisse den Rahmen des Artikels über das Gesetz sprengen. Natürlich sind gegenseitige Verweise wichtig; diese sind ja angebracht.--Graf1848 (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2021 (CEST)
- +1, siehe auch Kategorie:Eidgenössisches Referendum. --Leyo 13:33, 29. Apr. 2021 (CEST)
- +1 --AnBuKu (Diskussion) 22:32, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Begründung für zwei getrennte Artikel: Die Perspektiven auf das Thema sind verschieden. Im Artikel über das Gesetz kann die ganze Geschichte des Gesetzes, das ja älter ist als die Abstimmungsvorlage, dargestellt werden. Das würde nicht in den Artikel über die Volksabstimmung hineinpassen. Das Gesetz wird auch nach der Abstimmung weiter bestehen (im Fall einer Ablehnung in der Fassung von 2011); die später zu ergänzenden Informationen über die weitere Entwicklung gehören in den Artikel über das Gesetz, passen nicht in den Artikel über die Volksabstimmung von 2021. Umgekehrt würden die Informationen über den Abstimmungskampf (Pro und Contra) und die detaillierten Abstimmungsergebnisse den Rahmen des Artikels über das Gesetz sprengen. Natürlich sind gegenseitige Verweise wichtig; diese sind ja angebracht.--Graf1848 (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Mit welcher Begründung? Einen eigenen Artikel ist doch vorallem bei Volksinitiativen üblich.--Fonero (Diskussion) 22:54, 28. Apr. 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach sind zwei Artikel sinnvoll, einen über das Gesetz generell und einen für die Vertiefung zur Volksabstimmung. Im allgemeinen Artikel kann das Referendum und die Volksabstimmung kurz gehalten werden. Generell fände ich es sinnvoll zu allen eidgenössischen Volksabstimmungen einen eigenen WP-Artikel zu haben, weil diese Abstimmungen in der Schweiz wichtig sind. Mit swissvotes.ch gibt es für alle Abstimmungen eine hervorragende Informationsquelle der Uni Bern. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:37, 30. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:05, 18. Mai 2021 (CEST)
Schloss Groß-Rauden - Kloster Rauden
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:37, 25. Apr. 2021 (CEST)
- @Tino Cannst: Die Zusammenfassung der Geschichte von Kloster Rauden im Artikel Schloss Groß-Rauden ist so kurz, wie es sich für eine Zusammenfassung gehört – allerdings nimmt sie die Hälfte des insgesamt kurzen Artikels ein. Da ist es doch am besten, die Infos in Kloster Rauden einzubauen und Schloss Groß-Rauden in eine Weiterleitung auf einen Abschnitt oder den ganzen Artikel Kloster Rauden umzuwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:30, 25. Apr. 2021 (CEST)
- OK, mache ich. --Tino Cannst (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2021 (CEST)
- @Tino Cannst: Hast du das aus dem Auge verloren? Oder wann wolltest du es erledigen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
- @Zweioeltanks: Ja, Entschuldigung. Ich habe ab So etwas mehr Zeit, dann mach ich's. --Tino Cannst (Diskussion) 10:48, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Super, besten Dank.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 3. Jun. 2021 (CEST)
- @Zweioeltanks: Ja, Entschuldigung. Ich habe ab So etwas mehr Zeit, dann mach ich's. --Tino Cannst (Diskussion) 10:48, 3. Jun. 2021 (CEST)
- @Tino Cannst: Hast du das aus dem Auge verloren? Oder wann wolltest du es erledigen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
- OK, mache ich. --Tino Cannst (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2021 (CEST)
Launay - De Launey
Entweder sauber trennen, oder De Launey in Launey integrieren. --Rita2008 (Diskussion) 23:03, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Falsche Baustelle. Bitte nach WP:BKF umziehen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:28, 1. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 (Diskussion) 17:57, 1. Jul. 2021 (CEST)
Tschebyscheffsche Ungleichung - Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung
Entweder Verweis auf Mehrdimensionale Ungleichung oder alles in einem Artikel abhandeln. --Rita2008 (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2021 (CEST)
- Der Artikel Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung hat etliche Probleme, aber eine Redundanz kann ich hier zumindest nicht entdecken. Ich schließe die Diskussion daher hier. Gerne kann auf der Seite P:QSM weiter über diese Artikel gesprochen werden. --Christian1985 (Disk) 12:16, 18. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 12:17, 18. Jul. 2021 (CEST)
Druml - Druml (Familienname)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2021 (CEST)
Hallo @M2k~dewiki. Ich habe den Artikel Wikipedia:Formatvorlage_Familienname#Namenartikel_oder_Begriffsklärungsseite? gelesen, danke! Zur Lösung des Problems: Soll ich meine Ausführungen in den XY_(Familienname) in die Begriffsklärungsseite überführen? Oder ist es besser, wenn die XY_(Familienname) Seiten bestehen bleiben und ich die Redundanz, also die Liste der Namensträger, mittels "Auszug aus der Begriffsklärungsseite" nur auf die Namensseite velinke? Ich würde gerne noch eine Grafik/Rubrik bzgl. der Namensverteilung zu diesen Artikeln hinzufügen, wäre das für eine Begriffserklärungsseite nicht zu speziell auf den Namen und nicht auf den Begriff an sich gerichtet? Danke für die Geduld und Lg. Walhallas. (nicht signierter Beitrag von Walhallas (Diskussion | Beiträge) 13:34, 20. Apr. 2021 (CEST))
- Aus meiner Sicht sollte es derzeit nur die Seiten Prünster und Druml geben, allfällige zusätzliche Inhalte aus Prünster (Familienname) und Druml (Familienname) könnten darin integriert werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:20, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel Prünster angepasst bzw. die zusätzlichen Informationen von Prünster (Familienname) dorthin übernommen. Passt das so? Kann ich jetzt eine Löschung von Prünster (Familienname) anstoßen?(nicht signierter Beitrag von Walhallas (Diskussion | Beiträge) 21. April 2021, 13:47 Uhr)
- @Walhallas: Das ist jetzt ja offensichtlich so geschehen. Meiner Meinung nach kann es bei Druml genauso gelöst werden. Da es keine Bedeutung von "Druml" außerhalb des Familiennamens gibt, macht Druml (Familienname) nicht wirklich viel Sinn. Vorschlag: SLA auf Druml mit hinweis auf diese Diskussion, und dann Verschiebung von Druml (Familienname) auf das wieder freie Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 3. Jun. 2021 (CEST)
Verschoben. --Bosta (Diskussion) 12:05, 29. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 12:05, 29. Sep. 2021 (CEST)
Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland - Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie
Ich bezweifle, dass ein Artikel über politische Proteste während eines bestimmten Zeitraums relevant ist. Der Artikel Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie könnte also auch Proteste in Deutschland seit März 2020 heißen. Ein solches Sammelsurium ist unsinnig. Es gibt den Artikel 2020 und 2021. Der Sinn, Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie, aber ohne Bezug zur COVID-19-Pandemie aufzulisten, erschließt sich nicht. --Eike Kunstmann (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Siehe auch Wikipedia:Redundanz/November_2020/Archiv#Proteste_in_Deutschland_während_der_COVID-19-Pandemie_-_Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_2020_in_Deutschland. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Die Aufspaltung kam ja zustande, da die beiden Artikel kombiniert einfach zu lang wurden. Auch sind die Proteste gegen die Coronaschutzmaßnahmen relevant genug um nicht ein Unterabschnitt in einem anderen Artikel zu sein. Und den Inhalt vom anderen Artikel in diesen zu verlegen geht auch nicht, da die rechtliche Situation ja alle Demos und nicht nur diese Betraf. --GPSLeo (Diskussion) 19:14, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Da schließe ich mich meinem Vorredner an. Beide Artikel sind klar relevant und die Aufteilung ergibt Sinn, da unterschiedliche Themen. Zudem ist auch der Zeitraum Corona-Pandemie relevant, da es hier im Gegensatz zu anderen Zeiträumen gute Gründe gegen Demonstrationen in persona gibt, die in gewöhnlichen Zeiträumen nicht existieren. Und viele Demonstrationen während dieses Zeitraums fanden auch unter besonderen Vorkehrungen statt, eben um möglichst keine Gesundheitsgefahr für die Demonstranten und weitere Bürger darzustellen. Auch das übrigens ein sehr wichtiges Unterscheidungsmerkmal der Demos der Querdenker und anderer Demos. Ich schlage daher vor, die Redundanzbausteine wieder zu entfernen. Andol (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Redundanz ist weiterhin nicht gegeben. Schließe mich Andol an. Grüße --mAyoDis 08:38, 24. Apr. 2021 (CEST).
- Moin Eike Kunstmann, Intention des ursprünglichen Artikels war eine Darstellung von Protesten und Demonstrationen unter Wahrung sinnvoller Ansteckungs-Vermeidungsstrategien während ihres Verbots in Deutschland. Dass sich Deutschland seit Beginn der Pandemie zum weltweiten Zentrum der Covidleugner entwickelt und entsprechend viel dazu zu berichten ist, war da noch nicht absehbar. Angelegt habe ich den Artikel im Glauben, die sog Hygienedemos würden aus progressiven bzw. demokratischen Kräften bestehen, und der Artikel sollte zur Darstellung weiterer Proteste (Klima, Geflüchtete, Mieten usw.) und vor allem der neuen - ja, hygienischen - Aktionsform ausgebaut werden. Tatsächlich lag ich falsch, die als „Hygienedemos“ angekündigten Versammlungen waren von Beginn an eine Ansammlung von Schwurblern, Esoterikern und Rechtsextremisten, die sich überhaupt nicht um Gesundheit kümmern und auf den Tod ihrer Mitmenschen pfeifen. Nach der Pandemie kann das nochmal restrukturiert werden und alles, was auf eine Aufzählung von Demos statt ihrer kontextualisierten Darstellung hinausläuft, redigiert werden. Es bleiben aber geschichtlich zwei Themen: a) zivilgesellschaftliches Engagement in Form von rational organisierten Kundgebungen unter Wahrung von Anstand und Gesetz während der ersten größeren fundamentalen Einschränkungen Nachkriegsdeutschlands b) Aufläufe von irren Verschwörungserzählern und Mitläufern unter plakativer Missachtung von Anstand und Gesetz. Grüße --−Sargoth 13:19, 24. Apr. 2021 (CEST)
- Inhaltlich betrachtet bleibt da wohl nur eine Zusammenführung, was in Anbetracht des Umfangs der beiden Artikel wohl eine Mamutaufgabe darstellt. Möchte hier nur mal auf die insgesamt über 400 Einzelnachweise hinweisen. Hier übrigens zu behaupten, dass sich Deutschland seit Beginn der Pandemie zum weltweiten Zentrum der Covidleugner entwickelt, ist völliger Schwachsinn. Erstens gab und gibt es weltweit massive Demonstrationen gegen die jeweiligen Maßnahmen vor Ort und zweitens handelt(e) es sich bei weitem nicht nur um "Covidleugner" sondern auch um jede Menge Menschen, die ihre Grundrechte zu sehr eingeschränkt sehen. War vor nicht all zu langer Zeit auf einer solchen Demo in München ohne dort auch nur eine einzige Deutschland- oder Reichsflagge oder das AfD-Logo irgendwo zu sehen. Regelmäßige Umfragen zeigen im Übrigen eine Abneigung gegen den politischen Covid19-Trend bei 20 bis über 30% der Befragten [1], [2], [3], [4], [5], der rechtspopulistische orientierte Anteil der Bevölkerung liegt in Anbetracht der letzten Wahl bei nur knapp über 10%. Das die Politiker und in Folge die Medien in ihrem Covid19-Furor mit ihren Fingern fast ausschließlich auf die Rechtspopulisten zeigen ist billige und fadenscheinige Rhetorik um alle Gegner gleichermaßen in Misskredit zu bringen, wobei auch noch der Trick (wie auch hier oben) mit Mehrfachtitulierungen angewandt wird (Schwurbler, Esoteriker, Verschwörungstheoretiker Rechtsextremisten etc.) Im Großen und Ganzen handelt es sich da meistens um die selben Personen, aber durch die Mehrfachtitulierungen lassen sie als wesentlicher zahlreicher und bedrohlicher darstellen und wirken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:41, 11. Okt. 2021 (CEST)
- Wenn man der Meinung ist, dass Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie überflüssig ist, stelle man einen Löschantrag. Warum keine Redundanz vorliegt, wurde erläutert. Bestoernesto hat die These, dass nur eine Zusammenführung bleibe, in keiner Weise begründet, weshalb man da auch nicht argumentativ reagieren kann. Seine inhaltliche Kritik gehört auf die entsprechende Artikeldisk., aber nicht hierher. Die Redundanz ist als erledigt zu makieren. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2022 (CET)
- Redundanzbausteine sind gar nicht mehr in den Artikeln.--Fan (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2022 (CET)
- Redundanzbausteine sind gar nicht mehr in den Artikeln.--Fan (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2022 (CET)
- Wenn man der Meinung ist, dass Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie überflüssig ist, stelle man einen Löschantrag. Warum keine Redundanz vorliegt, wurde erläutert. Bestoernesto hat die These, dass nur eine Zusammenführung bleibe, in keiner Weise begründet, weshalb man da auch nicht argumentativ reagieren kann. Seine inhaltliche Kritik gehört auf die entsprechende Artikeldisk., aber nicht hierher. Die Redundanz ist als erledigt zu makieren. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2022 (CET)
- Inhaltlich betrachtet bleibt da wohl nur eine Zusammenführung, was in Anbetracht des Umfangs der beiden Artikel wohl eine Mamutaufgabe darstellt. Möchte hier nur mal auf die insgesamt über 400 Einzelnachweise hinweisen. Hier übrigens zu behaupten, dass sich Deutschland seit Beginn der Pandemie zum weltweiten Zentrum der Covidleugner entwickelt, ist völliger Schwachsinn. Erstens gab und gibt es weltweit massive Demonstrationen gegen die jeweiligen Maßnahmen vor Ort und zweitens handelt(e) es sich bei weitem nicht nur um "Covidleugner" sondern auch um jede Menge Menschen, die ihre Grundrechte zu sehr eingeschränkt sehen. War vor nicht all zu langer Zeit auf einer solchen Demo in München ohne dort auch nur eine einzige Deutschland- oder Reichsflagge oder das AfD-Logo irgendwo zu sehen. Regelmäßige Umfragen zeigen im Übrigen eine Abneigung gegen den politischen Covid19-Trend bei 20 bis über 30% der Befragten [1], [2], [3], [4], [5], der rechtspopulistische orientierte Anteil der Bevölkerung liegt in Anbetracht der letzten Wahl bei nur knapp über 10%. Das die Politiker und in Folge die Medien in ihrem Covid19-Furor mit ihren Fingern fast ausschließlich auf die Rechtspopulisten zeigen ist billige und fadenscheinige Rhetorik um alle Gegner gleichermaßen in Misskredit zu bringen, wobei auch noch der Trick (wie auch hier oben) mit Mehrfachtitulierungen angewandt wird (Schwurbler, Esoteriker, Verschwörungstheoretiker Rechtsextremisten etc.) Im Großen und Ganzen handelt es sich da meistens um die selben Personen, aber durch die Mehrfachtitulierungen lassen sie als wesentlicher zahlreicher und bedrohlicher darstellen und wirken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:41, 11. Okt. 2021 (CEST)
- Moin Eike Kunstmann, Intention des ursprünglichen Artikels war eine Darstellung von Protesten und Demonstrationen unter Wahrung sinnvoller Ansteckungs-Vermeidungsstrategien während ihres Verbots in Deutschland. Dass sich Deutschland seit Beginn der Pandemie zum weltweiten Zentrum der Covidleugner entwickelt und entsprechend viel dazu zu berichten ist, war da noch nicht absehbar. Angelegt habe ich den Artikel im Glauben, die sog Hygienedemos würden aus progressiven bzw. demokratischen Kräften bestehen, und der Artikel sollte zur Darstellung weiterer Proteste (Klima, Geflüchtete, Mieten usw.) und vor allem der neuen - ja, hygienischen - Aktionsform ausgebaut werden. Tatsächlich lag ich falsch, die als „Hygienedemos“ angekündigten Versammlungen waren von Beginn an eine Ansammlung von Schwurblern, Esoterikern und Rechtsextremisten, die sich überhaupt nicht um Gesundheit kümmern und auf den Tod ihrer Mitmenschen pfeifen. Nach der Pandemie kann das nochmal restrukturiert werden und alles, was auf eine Aufzählung von Demos statt ihrer kontextualisierten Darstellung hinausläuft, redigiert werden. Es bleiben aber geschichtlich zwei Themen: a) zivilgesellschaftliches Engagement in Form von rational organisierten Kundgebungen unter Wahrung von Anstand und Gesetz während der ersten größeren fundamentalen Einschränkungen Nachkriegsdeutschlands b) Aufläufe von irren Verschwörungserzählern und Mitläufern unter plakativer Missachtung von Anstand und Gesetz. Grüße --−Sargoth 13:19, 24. Apr. 2021 (CEST)
- Redundanz ist weiterhin nicht gegeben. Schließe mich Andol an. Grüße --mAyoDis 08:38, 24. Apr. 2021 (CEST).
- Da schließe ich mich meinem Vorredner an. Beide Artikel sind klar relevant und die Aufteilung ergibt Sinn, da unterschiedliche Themen. Zudem ist auch der Zeitraum Corona-Pandemie relevant, da es hier im Gegensatz zu anderen Zeiträumen gute Gründe gegen Demonstrationen in persona gibt, die in gewöhnlichen Zeiträumen nicht existieren. Und viele Demonstrationen während dieses Zeitraums fanden auch unter besonderen Vorkehrungen statt, eben um möglichst keine Gesundheitsgefahr für die Demonstranten und weitere Bürger darzustellen. Auch das übrigens ein sehr wichtiges Unterscheidungsmerkmal der Demos der Querdenker und anderer Demos. Ich schlage daher vor, die Redundanzbausteine wieder zu entfernen. Andol (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2021 (CEST)
Software zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie - COVID-19-App
Nachgetragen, Antrag von Prototyperspective (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prototyperspective}}). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:41, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Minimale Überschneidung. Ich entferne die Bausteine. --Lofor (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lofor (Diskussion) 00:20, 17. Jan. 2022 (CET)
Itelligence_-_NTT DATA Business Solutions
Inhaltliche Überschneidung, da gleiche Firma, nur übernommen. --Aeggy (Diskussion) 06:23, 13. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Aeggy, die Firma hat einen anderen Namen seit April. Da der Begriff aber oft gesucht wird, sollte die Seite erstmal bestehen bleiben zu Infozwecken und später dann im besten Fall in eine Weiterleitung übergehen.
- Unnötiger Selbstdarstellung, ein Artikel kann die gesamte Geschichte abdecken und die anderen Begriffe mit Weiterleitungen darauf verlinken. Zudem ist der Artikel NTT DATA Business Solutions am 6 April zur Kopie und nicht durch Auslagerung entstanden und entspricht dahr nicht den Regeln für solch einen Fall. Daher wäre ich dafür den Artikel Itelligence auszubauen und den NTT Artikel zu löschen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:20, 14. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Aeggy, kann man auch beim itelligence Artikel einfach auf den NTT Artikel verlinken? Also quasi dann den NTT als Hauptartikel nehmen? Wenn ja, kannst du helfen? Danke und Grüße
- Hallo Benutzer:Aeggy. Wir empfehlen ganz klar den Itelligence-Artikel als Weiterleitung anzulegen mit dem Ziel NTT DATA Business Solutions. Magst du das einfach umsetzen?--NTTDATABusinessSolutions (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NTTDATABusinessSolutions (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2022 (CET)
Kabinett Mischustin - Regierung der Russischen Föderation
Beide enthalten eine Liste der aktuellen Minister. --Rita2008 (Diskussion) 23:18, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Ich finde nicht, dass es hier eine Redundanz gibt. Die Namen der Minister werden in beiden Artikeln genannt - das ist eben nötig und die einzige Überschneidung. Ein Kabinett ist immer nur eine Momentaufnahme einer bestimmten (kürzeren) Zeit. Die Regierung gibt es, so lange es das entsprechende Land gibt. Oder würde jemand einen Redundanzbaustein setzen bei Bundesregierung (Deutschland) und Kabinett Merkel IV? --Echtner (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Nur dass der Artikel über die Bundesregierung wesentlich umfangreicher ist, da würde man gar nicht auf die Idee einer Redundanz kommen. --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2021 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:54, 6. Mär. 2022 (CET): Ich sehe das wie Echtner. Wenn die Regierung abgelöst wird ist die Redundanz wieder weg. | 
|
Information (Physik) - Entropie (Informationstheorie)
Die Diskussion sollte weiter in der Redaktion Physik geführt werden, um sie an einem Platz zu halten. Hintergrund: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2021#Information (Physik) (LAE, Redundanzbaustein). --Minderbinder 16:53, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Info: Die oben erwähnte Löschdiskussion wurde nach der Löschung des Artikels Information (Physik) umbenannt. Sie ist nun unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2021#Information_(Physik)_(erst_LAE,_Redundanzbaustein;_dann:_gelöscht) zu finden. --Dogbert66 (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2022 (CEST)
Nach einem Jahr gab es keine substantielle Überarbeitung. Daher habe ich, wie in der LD vorgezeichnet, den Artikel Information (Physik) gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2022 (CEST)
