Wikiup:Bots/Anfragen/Archiv/2021-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Bots‎ | Anfragen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Juli 2022 um 03:16 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 2 Abschnitte von Wikipedia:Bots/Anfragen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

EBIDAT-ID

Moin,

kann ein Bot aus allen Artikeln mit der Vorlage Ebidat wie:

{{Ebidat |ID=6324 |Name=Ovelgönne |Autor=Frank Both |Abruf=2021-07-09}}

die ID in den entsprechenden Wikidataeintrag unter der d:Property:P9725 eintragen? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Werte aus Vorlagen können mit HarvestTemplates übertragen werden, im Fall der EBIDAT-Property mittels

Derzeit ist bei 382 Wikidata-Objekten die EBIDAT-Property hinterlegt:

Weitere Beispiele für HarvestTemplates siehe d:User:M2k~dewiki/Tools/Enrich_Objects (GND, VIAF, LCCN, IMDb, Wfb, uvam.) --M2k~dewiki (Diskussion) 02:59, 12. Jul. 2021 (CEST)

Constraints Violations sind unter d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P9725 zu finden. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 10:00, 23. Jul. 2021 (CEST)

Aktualisierung Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits

Hallo! Seit Jahren wird die Seite Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits von JogoBot automatisch aktualisiert. Leider nun seit zwei Monaten nicht mehr (obwohl der Bot an sich noch zu laufen scheint). Ich habe Jogo.obb angesprochen, aber keine Reaktion erhalten. Könnte vielleicht jemand anderes einspringen und die Aktualisierung übernehmen? Die Funktionsweise ist unter Benutzer:JogoBot/Charts beschrieben, ich kann gerne weitere Details liefern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2021 (CEST)

@XanonymusX: ich kann es mir mal ansehen. Kann ich mich darauf verlassen, dass die Singles immer im ersten Abschnitt der Hitliste stehen? -- hgzh 11:05, 23. Jul. 2021 (CEST)
Danke! Hm, Garantie dafür gibt es keine (Vorlage:Nummer-eins-TOC sieht auch A, A-S und A-S-J vor; bei den griechischen Listen findet das Anfang der 2000er Anwendung), aber bei den aktuellen Listen ist „Singles“, sofern überhaupt vorhanden, immer an erster Stelle. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2021 (CEST)
@XanonymusX, Hgzh: Hallo ihr beiden, sorry dass ich mich erst jetzt melde. Ich habe das kleine, aber wirkungsvollen Kompatibilitätsproblem mit dem aktuellen pywikibot auf Labs behoben und der Bot sollte jetzt wieder laufen. Ich hoffe Du (@Hzgh) hast noch nicht so viel Hirnschmalz/Zeit reingesteckt.
Viele Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
Oh, danke, scheint zu laufen! :) —XanonymusX (Diskussion) 14:56, 8. Aug. 2021 (CEST)
In Ordnung, allzu weit war ich noch nicht. -- hgzh 11:19, 9. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

TOC am Anfang

Der Artikel Gold-Vierer hat per __TOC__ das Inhaltsverzeichnis an den Anfang forciert. Gesucht sind andere solche Artikel. Eine simple insource-Suche klappt wohl nicht, weil man nicht angeben kann, dass der TOC-Befehl ganz am Anfang einer Seite sein soll. 80.135.63.142 22:00, 2. Aug. 2021 (CEST)

Korrektur: Hatte (IWL04, Zufall oder hier gelesen?). IP, was ist Dein Wunsch? Soll __TOC__ entfernt werden? Soll es verschoben werden? Wenn ja, wohin? Ich sehe aber nicht, wie man das per Bot erledigen sollte, weil man sicherlich eine visuelle Kontrolle benötigt. — Speravir – 01:23, 3. Aug. 2021 (CEST)
Was ist das für ein Stil, den verlinkten Artikel zu ändern, ohne hier Bescheid zu sagen? Zufall war es wohl kaum.
Mein Wunsch ist eine Liste mit anderen solchen Artikeln. Ja das ist keine Botaufgabe im engeren Sinn, aber hier lesen nunmal Skriptentwickler mit. 84.137.64.42 08:09, 3. Aug. 2021 (CEST)
Tatsächlich hatte ich es hier gelesen; ich bin der Meinung, wenn so ein Fehler schon bekannt ist, kann man ihn auch einfach abändern. –IWL04 • 11:21, 3. Aug. 2021 (CEST)
(BK) Kommandozeile unter Linux: wget -q -O - https://dumps.wikimedia.org/dewiki/latest/dewiki-latest-pages-articles-multistream.xml.bz2 | bzip2 -d | egrep "<title>|<text bytes=.*__TOC__|<text bytes=.*__INHALTSVERZEICHNIS__" | grep -B1 __
Gold-Vierer Telethon Liste der Mainzer Weihbischöfe Liste der Brücken in Berlin/UV Liste der Brücken in Berlin/R Liste der Brücken in Berlin/E Liste der Brücken in Berlin/G alle Unterseiten von Liste der Straßen und Plätze in Flensburg --Wurgl (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2021 (CEST)
@Wurgl: danke für die Liste, war mal so frei die Seiten vom TOC oben zu befreien. –IWL04 • 12:28, 3. Aug. 2021 (CEST)
Danke an alle. Wobei man jetzt noch weitergehen könnte und sich die Seiten suchen könnte, die mit einer Überschrift beginnen. Aber ist mir nicht so arg wichtig. 84.137.64.42 18:18, 3. Aug. 2021 (CEST)
Das sind ein paar mehr, deshalb habe ich die hier abgelegt: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Überschrift am Artikelanfang. -- Gruß, aka 19:06, 3. Aug. 2021 (CEST)
Danke! 84.137.64.42 20:07, 3. Aug. 2021 (CEST)
Unter [1] gibt es auch eine Liste davon. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:13, 4. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Universitätsklinikum Brandenburg an der Havel

Nach Verschiebung bitte Verlinkungen von Klinikum Brandenburg und von Städtisches Klinikum Brandenburg auf das neue Lemma Universitätsklinikum Brandenburg an der Havel per Bot auflösen. Haster2 (Diskussion) 14:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Haster2: Nein, siehe oben Punkt 7 für Anfragesteller. Auch sind es so wenige Seiten, dass man sie auch problemlos manuell bearbeiten kann (Spezial:Linkliste/Klinikum Brandenburg: 21 Funde, Spezial:Linkliste/Städtisches Klinikum Brandenburg: 20 Funde; bei beiden sind einige Treffer, die sicher nicht zu ändern sind). Es eilt ja nicht und kann so nach und nach geändert werden. — Speravir – 01:15, 5. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:15, 5. Sep. 2021 (CEST)

Rot-Weiß Koblenz --> TuS Rot-Weiß Koblenz

Nach der Ausgliederung der Fußballabteilung der TuS Rot-Weiß Koblenz in den neugegründeten FC Rot-Weiß Koblenz musste Rot-Weiß Koblenz zur BKS werden. Ich habe so viele Links wie möglich per Hand angepasst. Insbesondere die, bei denen noch der Satz umgestellt werden musste. Nun sind nur noch Tabellen geblieben, in denen stumpf [[Rot-Weiß Koblenz]] auf [[TuS Rot-Weiß Koblenz]] umgebogen müssen [2]. Bitte dafür um Ausnahme von Punkt 7. --HSV1887 (Diskussion) 01:45, 3. Jul. 2021 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 01:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Weblink Reparatur in den Drum național Artikel

Weblink Reparatur
Artikelbereich Alte Adresse Neue Adresse
Artikelbereich Alte Adresse Neue Adresse

Hallo zusammen, in den diesen Artikel, müsste man von den Einzelnachweise die Weblinks reparieren.Wenn man in der Wayback Machine sucht findet man folgenenden Snapshot.Diese Liste sollte relativ die gleiche sein wie die neue Adresse. Könnte man entsprechend einen Bot dazu programmieren und abarbeiten lassen? Viele Grüße,--Padmichi (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2021 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 01:36, 8. Sep. 2021 (CEST)

EILAUFTRAG * Wahlbeobachtung

Ich bitte darum, baldmöglichst in den nachfolgend definierten Artikeln

jeweils die folgende Wikisyntax einzufügen, und zwar im Anschluss an die letzte Kategorie: 

[[Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Politik/Bundestagswahl 2021]] <!-- temporär * Entfernung kann [[WP:VM]] nach sich ziehen -->

Diskussion hierzu:

Ende des Jahres soll diese Kategorisierung aus allen Artikeln wieder entfernt werden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos: Was spricht gegen eine Seite, auf der die zu beobachtenden Seiten verlinkt werden, und dann auf diese Seite das Feature Änderungen an verlinkten Seiten anzuwenden? Dann müsste man nicht durch einen ganzen Schwung Artikel gehen (und das nur temporär!). – Giftpflanze 23:52, 6. Sep. 2021 (CEST)
  • Die Nutzung anderer bekannter Möglichkeiten einer Kategorie, etwa mittels einer Oberkategorie.
  • Die Einordnung in das vorhandene System der Beobachtungskategorien.
  • Der bei der Bearbeitung im Artikel sichtbar werdende Hinweis; versuch es gar nicht erst. Dies auch in der VG des Artikels lesbar.
  • Der bei Einschaltung der hiddencats durch Insider in der Artikelansicht sichtbare Vermerk, dass genau dieser Artikel genau wo besonders beobachtet wird. Oder das noch nicht passiert aber besser ab gleich dort aufgenommen werden sollte. Wodurch dies im Ticker aufschlägt.
  • Das auch konzeptionell für weitere Themen gedacht, und dann einheitlich, navigierbar und übersichtlich.
Nebenbei: Der BK des Bot sollte die Verlinkung der Kat enthalten.
Alles Weitere im Oktober/November.
VG --PerfektesChaos 10:10, 7. Sep. 2021 (CEST)
Ah, danke, es hat also doch ein paar Vorteile. – Giftpflanze 11:43, 7. Sep. 2021 (CEST)
@PerfektesChaos: Ich hab mir mal die ersten beiden Punkte angeguckt. Da finden sich 272 Personen, das wirkt etwas wenig. Ich habe mir mal einen Kandidaten aus meinem Wahlkreis rausgesucht, der wäre z.B. nicht dabei, allerdings ist er bereits im Bundestag. Alle Kandidaten, die nicht auf Bundestagswahl 2021 verlinken, werden gar nicht erfasst. Dann habe ich mir zufällig einen aus den 272 herausgegriffen, der ist nur verlinkt, weil er nicht mehr antritt, hier halte ich eine Kategorisierung für fragwürdig. Ich würde vorschlagen, eine bessere Methode zu finden. – Giftpflanze 13:03, 7. Sep. 2021 (CEST)
Es geht darum, jetzt sehr sehr schnell die ersten 400 besonders gefährdeten Artikel zu markieren.
Das Bot-Flag ist dabei erforderlich, weil sonst alle Kategorisierungen für die letzten vier Wochen rückwirkend die letzten Veränderungen fluten würden.
Ob ein jetzt gewähltes MdB erneut kandidiert oder sowieso aufhören möchte, weiß ich nicht; falls kandidiert dann steht es bislang zumindest nicht im Artikel mit Verlinkung auf die Wahl.
Ich habe mir den Zeitplan nicht ausgedacht und das vergangene Wochenende ausgiebig an einer zukunftsfähig umsetzbaren Lösung getüftelt, aber wenn hier noch drei Wochen weiterfilibustiert wird, kann man sich das komplett schenken.
Nachdem die von mir oben filtrierten 400 wichtigsten Artikel kategorisiert wurden, und heute abend die Autorenschaft mit der Manipulationssuche in diesen 400 Artikeln begonnen hatte, kann dann im Oktober/November irgendjemand „vorschlagen, eine bessere Methode zu finden“.
VG --PerfektesChaos 14:25, 7. Sep. 2021 (CEST)
OK, wenn das wirklich das ist, was du willst, dann sollst du es bekommen. – Giftpflanze 22:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, besten Dank, und hier …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:53, 8. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:Elsevier

Mag jemand per Bot folgende Artikel in die Kategorie:Elsevier einsortieren (sofern noch nicht vorhanden):

  • 43-mal Infobox Publikation – Elsevier als Herausgeber
  • 364-mal Infobox Publikation – Elsevier als Verlag

--Leyo 17:10, 7. Sep. 2021 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 00:55, 8. Sep. 2021 (CEST)
Danke. --Leyo 12:33, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dateien umkategorisieren

Bitte die Dateien aus Kategorie:Postkarte nach Kategorie:Datei:Postkarte umkategorisieren, danke. --Leyo 11:46, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wäre da nicht gleich die Unterkategorie Kategorie:Datei:Ansichtskarte besser? lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:48, 13. Sep. 2021 (CEST)
PS: Gerade gesehen, dass manche der Dateien offenbar gar keine Post-/Ansichtskarten sind. Das geht dann wohl nur händisch... --Invisigoth67 (Disk.) 11:51, 13. Sep. 2021 (CEST)
Ein Bild, das keine Postkarte ist, habe ich manuell umkategorisiert. Beim Rest ist eine automatische Korrektur IMHO in Ordnung. Gegenwärtig befinden sich diese Dateien fälschlicherweise in einer Artikelkategorie … --Leyo 13:04, 13. Sep. 2021 (CEST)
Es gibt noch genug andere Bilder, die offenbar keine Postkarten, sondern Fotos sind, z. B. das hier. Erst wenn alle Dateien, von denen nicht zweifelsfrei feststeht, dass sie Postkarten sind, richtig kategorisiert wurden, könnte man über so einen Botlauf nachdenken, aber auch hierbei wäre es vorteilhaft, sie davor in die passenden Kategorien zu den konkreten Gruben bzw. Gemeinden einzukategorisieren, denn wenn dieser Schwung Dateien erstmal in dieser riesigen Ansichtskarten-Kategorie verschwindet, macht sich wohl niemand mehr die Mühe. --Invisigoth67 (Disk.) 14:16, 13. Sep. 2021 (CEST)
Bei deinem Beispiel steht in der angegebenen Quelle The Gottesgabe Mine, near Roth, ca. 1910. Vintage real photo postcard, photographer unknown.
Wenn jemand die Dateien händisch kategorisieren möchte, ist mir dies natürlich auch recht. --Leyo 15:49, 13. Sep. 2021 (CEST)
Bei der Gottesgabe Mine war das Bild in der angegebenen Quelle gar nicht vorhanden, das musste man sich erst über die Such-Funktion dieser Website herausklauben. Bei diesem Bild ist jedenfalls auch bei der angegebenen Quelle kein Hinweis auf eine Ansichtskarte zu finden. Ohne händische Prüfung bzw. Kategorisierung wird das wohl nicht gehen, denn ein Botlauf, der einen Teil richig umkategorisiert und einen Teil falsch, wird wohl kein Bot-Betreiber machen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 13. Sep. 2021 (CEST)
Ja, via Suchfunktion. Gegenwärtig sind die Dateien in einer Artikelkategorie, was zweifelsfrei falsch ist. --Leyo 16:33, 13. Sep. 2021 (CEST) PS. Spezifische Dateikategorien, z.B. analog zur Artikelkategorie Kategorie:Bergbau, scheinen übrigens noch zu fehlen.
Stimmt, die Dateikategorien in de-WP sind relativ minimalistisch. Die Kategorie:Datei:Deutschland nach Gemeinde inklusive der Unterkategorien wäre auch lohnenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 17:19, 13. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Leyo: Bin ein wenig überrascht, dass Du nun doch die Dateien nach Kategorie:Datei:Postkarte statt nach Kategorie:Datei:Ansichtskarte umkategorisiert hast und zudem jene Dateien, die Fotos sind, aber nicht zwingend Post-/Ansichtskarten, dennoch als Postkarte kategorisiert hast. Gibt es einen Grund für diese Vorgehensweise trotz der weiter oben angeführten Einwände? --Invisigoth67 (Disk.) 08:58, 6. Okt. 2021 (CEST)

Die Dateien waren fälschlicherweise in dieser in Artikelkategorie drin. Dass diese dort rausgehören, ist klar, und hat rasch zu geschehen. Du hattest ja oben folgendes geschrieben: „wenn dieser Schwung Dateien erstmal in dieser riesigen Ansichtskarten-Kategorie verschwindet, macht sich wohl niemand mehr die Mühe“. Daher sind die Dateien nun in Kategorie:Datei:Postkarte (nur Datei: ergänzt, also keine inhaltliche Änderung), von wo sie feiner kategorisiert werden können. --Leyo 09:43, 6. Okt. 2021 (CEST)
(reinquetsch) Danke für Deine Antwort. Hauptsache, es kümmert sich wer um die korrekte Um- und Feinkategorisierung. --Invisigoth67 (Disk.) 18:31, 6. Okt. 2021 (CEST)
@Thariama: Wie ich sehe, bist du wieder aktiv. Magst du vielleicht bei der Feinkategorisierung deiner Uploads mithelfen? --Leyo 09:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ja, mache ich (Kategorie:Datei:Postkarte) bietet sich dann wohl für einen Teil an. (nicht signierter Beitrag von Thariama (Diskussion | Beiträge) 14:39, 7. Okt. 2021 (CEST))

Linkkorrekturen nach Verschiebung der A-Junioren-Bundesliga

Die A-Junioren-Bundesliga wurde auf A-Junioren-Bundesliga (Fußball) verschoben und unter A-Junioren-Bundesliga eine BKS eingerichtet (U-19-Bundesliga ist eine WL auf die BKS). Daher müssen diverse Linkänderungen vorgenommen werden:

  • [[A-Junioren-Bundesliga]] --> [[A-Junioren-Bundesliga (Fußball)|A-Junioren-Bundesliga]]
  • [[U-19-Bundesliga]] --> [[A-Junioren-Bundesliga (Fußball)|A-Junioren-Bundesliga]] (U-19-Bundesliga ist eh unüblich)

--HSV1887 (Diskussion) 13:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

HSV1887, siehe bitte zu Seitenbeginn Punkt 7.2. unter Für Anfragesteller. Damit ist das hier erledigt.(nicht signierter Beitrag von Speravir (Diskussion | Beiträge) 01:59, 15. Okt. 2021 (CEST)) Sorry, musste das nachsignieren, da Deine Signatur nur im Erledigt-Baustein enthalten war. --Invisigoth67 (Disk.) 06:34, 15. Okt. 2021 (CEST))
Ich habe mir erlaubt, den Erledigt-Baustein vorläufig wieder zu entfernen, da es sich m.E. nicht um eine unter 7.2. beschriebene neue Begriffsklärungsseite, die entlinkt werden soll, handelt, sondern um einen Verschieberest, der in eine BKS umgewandelt wurde. Am BKS-Fließband werden ganz andere Fälle diskutiert. Derzeit sind rund 600 Artikel betroffen, in denen der Link nun nicht mehr zum Zielartikel führt, sondern zur BKS. Wenn es ein paar Dutzend wären, würde ich selbst die Links umbiegen, aber bei der Menge ist das wirklich eine Aufgabe für einen Bot. False positives, wo bei A-Junioren-Bundesliga die Handball-Liga gemeint sein könnte, habe ich jedenfalls keine entdeckt. Bitte um weitere Meinungen. --Invisigoth67 (Disk.) 06:34, 15. Okt. 2021 (CEST)
(Einschub) Nur kurz: OK, und danke fürs Nachsignieren, Invisigoth67. — Speravir – 03:12, 23. Okt. 2021 (CEST)
Für die Verschiebung verantwortlich ist @Sänger:. Alles Weitere müsstet ihr mit ihm besprechen. --HSV1887 (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2021 (CEST)
Die Verschiebung ist schon in Ordnung, denn bei ca. 600 Links auf die Fußball-Liga und ca. 150 Links auf die Handball-Liga kommt eine BKL II eigentlich nicht in Frage. --Invisigoth67 (Disk.) 11:23, 15. Okt. 2021 (CEST)
Muss hier noch was geschrieben werden? Imho ist die Sache klar, ich kenne mich allerdings mit sowas nicht so aus, halte das aber für eine typische Bot-Aufgabe, die ja auch nicht so schwierig sein dürfte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 19. Okt. 2021 (CEST)
Danke an @CennoxX für den Botlauf! --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:28, 19. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CennoBot (Diskussion) 11:14, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ersetzung Vorlage

Hallo, in allen Artikeln, die unterhalb des Kategoriebaums Kategorie:Squashturnier angesiedelt sind und in der die Vorlage Vorlage:Tennisturnier Zeichenerklärung verwendet wird, soll diese durch die Vorlage:Squashturnier Zeichenerklärung ersetzt werden. Der manuelle Aufwand wäre doch arg groß. Die Änderung hab ich sehr lange vor mir hergeschoben, gehört aber endlich mal umgesetzt, da eigentlich inkonsistent, da mehrere Einträge aus der Tennis-Vorlage für die Squashturniere einfach nicht passen und den Leser nur irritieren. - Squasher (Diskussion) 09:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das wären diese 1941 Artikel? https://quarry.wmcloud.org/query/59412 --Wurgl (Diskussion) 10:33, 21. Okt. 2021 (CEST)
@Squasher: Wenn Spezial:Diff/216551053 okay ist, dann lass ich den laufen. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ja passt, perfekt, danke. Kann es dabei sein, dass im Quarry Artikel doppelt vorkommen, weil sie unterhalb von Kategorie:Squashturnier sowohl in "Squashturnier nach Staat" als auch "Squashturnier nach Ort" einsortiert sind? Frage deshalb, weil ich in der eigenen Zählung (Stand Ende Februar 2021) auf rund 1050 Artikel komme und ich seit Februar keine weitere 900 angelegt habe :-) Nur zu meinem Verständnis.... Gruß, Squasher (Diskussion) 11:39, 21. Okt. 2021 (CEST)
Guter Einwand. Mit dem Zauberwort "DISTINCT" sind es nun 774 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ok, das klingt plausibler. Es enthalten auch nicht alle Artikel aus meiner Zählung die Vorlage. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:06, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ist durch. --Wurgl (Diskussion) 15:14, 21. Okt. 2021 (CEST)
Hab vielen Dank, Wurgl! - Squasher (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 08:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Weißrussische Fußballnationalmannschaft --> Belarussische Fußballnationalmannschaft

Nach der Verschiebung von Weißrussland auf Belarus wurden auch im Fußballbereich Anpassungen vorgenommen, siehe Portal Diskussion:Fußball#Weißrussland wird zu Belarus. Bei der Nationalmannschaft gibt es noch hunderte Links, die [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft|Weißrussland]] anzeigen. Da muss noch einiges umgebogen werden, was man aber per Hand nicht zumuten sein. Eine Ausnahme von Punkt 7 dürfte hier gegeben sein. Die häufigsten Linkänderungen wären:

  • [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft|Weißrussland]] --> [[Belarussische Fußballnationalmannschaft|Belarus]]
  • [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft]] --> [[Belarussische Fußballnationalmannschaft]]
  • [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft|weißrussische Nationalmannschaft]] --> [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft|belarussische Nationalmannschaft]]
  • [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft|weißrussischen Nationalmannschaft]] --> [[Weißrussische Fußballnationalmannschaft|belarussischen Nationalmannschaft]]

Listen, in denen man die alphabetische Sortierung anpassen musste, habe ich per Hand bearbeitet. Übrig geblieben sind noch 194 stumpfe Linkänderungen, die man mit o.g. Anpassungen alle abgedeckt haben sollte. --HSV1887 (Diskussion) 14:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Achtung, die gewünschten Linkänderungen sind mittlerweile nicht mehr aktuell. Weißrussische Fußballnationalmannschaft ist zudem auch schon eine Weiterleitung. – Doc Taxon • Disk. • 06:34, 28. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 11:15, 28. Okt. 2021 (CEST)

Symbol Magnetische Suszeptibilität korrigieren

Bitte in den mittels hastemplate:Infobox_Chemisches_Element insource:/''Χ\<sub/ gefundenen 44 Artikeln Χm ersetzen durch χm. --Leyo 00:02, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich setz mich am Nachmittag dran. --Wurgl (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2021 (CET)
@Leyo:: Ist durch. Hab auch gleich das neue Format der LCCN in den Normdaten mitgemacht. --Wurgl (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2021 (CET)
Besten Dank! --Leyo 15:43, 3. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:43, 3. Nov. 2021 (CET)

[[U-19-Bundesliga]] --> [[A-Junioren-Bundesliga (Fußball)|A-Junioren-Bundesliga]]

Im vergangenen Oktober wurde nach der Verschiebung auf A-Junioren-Bundesliga (Fußball) bereits die Links per Bot angepasst [3]. Nun ist mir aber aufgefallen, dass es noch 286 Artikel-Links auf das Lemma U-19-Bundesliga gibt. Dieses muss aber eine Weiterleitung auf die BKS A-Junioren-Bundesliga sein. Hier müsste der Bot nochmal ran und diese Links auf [[A-Junioren-Bundesliga (Fußball)|A-Junioren-Bundesliga]] ändern (U-19-Bundesliga ist sowieso keine übliche Bezeichnung). Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:25, 15. Nov. 2021 (CET)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 14:19, 15. Nov. 2021 (CET)

BKL Kunstmaler

Kunstmaler war bisher eine Weiterleitung auf Malerei. Durch einen neuen Artikel Kunstmaler (Beruf) über den deutschen Ausbildungsberuf Kunstmaler ist daraus eine Begriffsklärung geworden, auf die jetzt leider hunderte Artikel verlinken. Nun wird es kaum Artikel geben, bei denen die Verlinkung auf Kunstmaker (Beruf) derjenigen auf Malerei vorzuziehen wäre. Könnte nicht ein Bot alle Links [[Kunstmaler]] auf [[Malerei|Kunstmaler]] ändern? --Dreizung (Diskussion) 09:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Die technische Umsetzung wäre einfach. @H7: Bist du als BKS-Ersteller einverstanden? --Leyo 11:59, 7. Dez. 2021 (CET)
Meinetwegen gern. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:54, 7. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Wer übernimmt die 438 Änderungen? --Leyo 13:59, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich bastel mal. --Wurgl (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2021 (CET)
@Leyo, Wurgl: Danke. --Dreizung (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Leerzeile nach <!-- schweizbezogen -->

Mir ist da (wieder einmal) aufgefallen, dass eine Leerzeile nach <!-- schweizbezogen --> zu einer sichtbaren Leerzeile im Artikel führt. Mag jemand via Datenbankabfrage prüfen, ob es weitere Artikel mit diesem Problem gibt? --Leyo 11:54, 7. Dez. 2021 (CET)

Datenbankabfrage geht nicht, weil es hier um Inhalte des Artikeltextes geht und auf den Inhalt gibt es keinen Zugriff.
Was ginge, wäre eine Auswertung des Dumps. --Wurgl (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2021 (CET)
Okay, dann das. :-) --Leyo 12:42, 7. Dez. 2021 (CET)
Ich versuch mich mal … --Wurgl (Diskussion) 12:50, 7. Dez. 2021 (CET)
Das hat sicher nichts damit zu tun, was als Text in dem Kommentar steht, sondern es ist der Kommentar am Anfang plus die Leerzeile an sich. Ich kann da auch gerne mal in dem aktuellen Textbestand suchen. -- Gruß, aka 13:07, 7. Dez. 2021 (CET)
Ich habe 105 Artikel gefunden, lasse jetzt aber erstmal Wurgl werkeln, falls er das korrigieren möchte ;) Falls da in Zukunft eine nennenswerte Anzahl dazukommt, kann ich das auch mit in meine regelmäßigen Fehlerkorrekturen aufnehmen. Alternativ baut jemand einen Bot, der das regelmäßig korrigiert. -- Gruß, aka 13:20, 7. Dez. 2021 (CET)
Eine automatisierte oder regelmässige Korrektur wäre wünschenswert. Beim Beispiel besteht der Fehler seit 1,5 Jahren. --Leyo 13:42, 7. Dez. 2021 (CET)
86 Artikel. Aber ich lass nochmals mit verbesserter Regex laufen. Den Laurent Beuret hatte ich nämlich nicht als Treffer. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2021 (CET)
Mit dem hilfreichen Hinweis von Aka bin ich nun bei 145 Artikeln. Ich denke, das kann ein Bot abarbeiten. Es gibt zwei Muster: <!-- Kommentar --> <!-- weitere Kommentare --> zwei Leerzeilen, <!-- Kommentar --> Leerzeile __Magisches Wort__ und die lassen sich durch Entfernen einer Leerzeile lösen. Also nix wildes. --Wurgl (Diskussion) 17:22, 7. Dez. 2021 (CET)
Wirklich böse wird es erst, wenn der Kommentar direkt vor einer verschachtelten Vorlage steht; dann entsteht die Leerzeile nämlich ganz von alleine. Das muss dann aber in den Vorlagen korrigiert werden. --XanonymusX (Diskussion) 17:38, 7. Dez. 2021 (CET)
145 Treffer (nicht nur schweizbezogen, auch andere Kommentare …), davon drei Falsch-Positive (Das magische Wort __TOC__ verursacht keine Leerzeile (Liste schleswig-holsteinischer Komponisten klassischer Musik), wenn nach __NOTOC__ Text kommt, dann wird auch keine Leerzeile erzeugt (Organisation der Naturisten in der Schweiz) und der dritte ist der bereits korrigierte Laurent Beuret).
Ich hab mal ein paar Zeilen Code geschrieben und wenn niemand Einspruch erhebt, dann macht das der Bot und der macht das automatisch immer wenn es einen neuen Dump (am 1./2. und 21./22. des Monats). --Wurgl (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2021 (CET)
Das wurde hier jetzt gut überprüft, nichts Negatives, kein Einspruch. Leg los ... Danke dafür, – Doc Taxon • Disk. • 12:26, 8. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzerkonten auflisten

Hallo zusammen,

betreffend Hauptkamm: Habt ihr irgendwie technisch eine Möglichkeit, alle Benutzerkonten aufzulisten, die

{{Unterseiten|1= Wikipedia:WikiProjekt Österreich/}}

bearbeitet haben? Das wäre sehr praktisch, um eine Übersicht all seiner Socken zu erhalten.

Danke und viele Grüße, -- Toni 10:59, 12. Nov. 2021 (CET)

Siehe Special:Permalink/217204949. Gruß, -- hgzh 11:43, 12. Nov. 2021 (CET)
Danke Hgzh, für die schnelle Rückmeldung und Auswertung! Also haben wir noch mehrere "Eintagssocken": Seizgraf, Norkado, Jaugler, Loptron, Webecks, Hungerwurm, Snikkes, Schnotzling, Siedlinde. Fast alle aus Juni. Sonst anscheinend nichts langfristiges. Gruß, -- Toni 12:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Das ist Datenfischen zu Zwecken, die unzulässig sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Aktion auch für höchst fragwürdig.--Berita (Diskussion) 09:23, 15. Nov. 2021 (CET)
Wieso? Nix Daten, das ist eine einfache Statistik, wie es sie zu jeder Seite gibt, Beispiel WikiProjekt [4], [5]. Gleiches würde man erhalten, wenn man die Statistik jeder Seite einzeln aufruft und alle Werte miteinander addiert. Aber ich addiere wohl kaum per Hand die Statisken zehntausender Seiten. -- Toni 23:12, 15. Nov. 2021 (CET)
Genau da ist das Problem. Niemand hat analog zusammengefügt, was ich bei Buchhändler A kaufe, in welches Spielwarengeschäft ich gehe, oder in welches Restaurant ich gehe. Aber jetzt warte ich dank solchen Aktionen darauf, das mir ein Kellner seine gebrauchte Modellbahn anbietet, bloß weil ich überall die gleiche Kreditkarte benutzeFrüher hätte er mich dazu zufällig in den anderen Geschäften sehen müssen.
Zu so einer Nachschnüffelung hat niemand eine Zustimmung gegeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|09:32, 27. Jul. 2022 (CEST)

Begrüßungs-Bot

Vor 14 Jahren gab es den Itemsbot, der neue Benutzer begrüßte. In diesem Wiki, der 3 größten Wikipedia kommen täglich mehrere 100 Benutzer hinzu. Wäre es da nicht sinnvoll einen Begrüßungsbot zu haben? Ich würde bei der Programmierung, falls sie mit Python ist, auch mitmachen. -–ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 11:05, 12. Dez. 2021 (CET)

Aber bitte erst nach dem ersten Edit begrüßen, nicht schon bei einem simplen Lesen eines Artikels. --Wurgl (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich präzisiere: bitte erst nach dem ersten sinnvollen Edit begrüßen. "Edgar ist schwul"-Editoren brauchen wir nicht. Zu realisieren wäre das wohl, wenn man mit der Begrüssung nach dem ersten Edit einen Tag wartet und dann schaut, ob der Neuaccount nicht gesperrt ist. --tsor (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2021 (CET)
Wenn das mit Python geht, könnte man das doch umsetzen. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 13:27, 12. Dez. 2021 (CET)
Hatten wir da nicht schon mal was? @Count Count:. VG, Luke081515 08:28, 4. Jan. 2022 (CET)
Gibt dazu einen Quelltext zu downloaden und verändern? --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 14:07, 4. Jan. 2022 (CET)
Eine Begrüßung direkt durch einen Bot im Namen des Bots sollten wir meiner Meinung nach nicht wieder einführen. Sie verhindert nämlich, dass andere echte Benutzer eine Begrüßung vornehmen. Bei den Bot-Begrüßungen im Rahmen des WikiProjekts Begrüßung von Neulingen hat mein Bot Neulinge im Namen von erfahrenen Benutzern des „Begrüßungsteams“ willkommen geheißen. Allerdings haben sich bei einem Testlauf keine positiven Effekte gezeigt, weshalb wir das Projekt dann nicht weitergeführt haben. Es gab Interesse seitens des Begrüßungsteams, das Projekt, evtl. mit leicht geänderter Neulingsauswahl, fortzuführen.
Inzwischen gibt es auch die Neulings-Startseite (siehe auch Kurier-Kurzbeitrag), bei der jedem Neuling ein Lotse zugewiesen wird, dem direkt Fragen gestellt werden können. Wenn man das Begrüßungsprojekt fortführt, sollte man das mit dem Lotsenprojekt koordinieren.
Wenn du also etwas in diese Richtung machen willst, würde ich dir raten, die Diskussion im WikiProjekt durchzulesen und dann dort einen Thread zu starten. -Count Count (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|14:03, 27. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Bots/Anfragen/Archiv/2021-2&oldid=224949196“