Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. August 2022 um 12:00 Uhr durch imported>Filzstift(1859).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 14:00, 24. Aug. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anthony Maglica (gelöscht)

entspricht nicht den mindestanforderungen. ziemlich wirrer artikel. --Jack User (Diskussion) 02:00, 31. Jul. 2022 (CEST)

Auch der Artikel in der en:WP befasst sich zu 90% mit Firmengeschichte und internen Streitigkeiten. Offenbar gibt es über den Firmengründer nichts zu berichten - außer, daß er eine renommierte Firma gegründet hat. --Matthiask de (Diskussion) 02:36, 31. Jul. 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wojak (Bier) (gelöscht)

Irgendein Bier irgendeiner Brauerei. Von fünf Sätzen beziehen sich nur der erste und der letzte auf den Gegenstand. Ich beantrage die Löschung wegen fehlender Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:31, 31. Jul. 2022 (CEST)

Könnte vielleicht bei Brauerei Tychy untergebracht werden. --Doc Schneyder Disk. 16:04, 31. Jul. 2022 (CEST)
Dort ist es gut aufgehoben, für einen eigenen Artikel reicht es wohl kaum (ist ja nicht einmal eine eigene Biersorte). --Gmünder (Diskussion) 07:49, 7. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

Dębowe Mocne (gelöscht)

Irgendein Bier irgendeiner Brauerei. (s.o.) Ich beantrage die Löschung wegen fehlender Relevanz. Natürlich gibt es relevante polnische Biere, aber die beiden gehören nicht dazu. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:36, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wie oben. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 7. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 7. Aug. 2022 (CEST)

Książęce (gelöscht)

noch ein beliebiges Bier aus dem Konzern Flossenträger 07:43, 31. Jul. 2022 (CEST)

wie obenn. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 7. Aug. 2022 (CEST)
Und ebenso wie oben (kann man alles bei der Brauerei referieren). --Gmünder (Diskussion) 07:53, 7. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Żubr (Bier) (bleibt)

und auch dieses fügt sich nahtlos in die Reihe. Je ein Satz am Anfang und Ende zum Bier und sonst der gleiche Inhalt. Auch der Urwald ist nicht exklusiv... Flossenträger 07:45, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ausgerechnet das Żubr hätte ich für relavant angesehen. Aber das ist nur subjektive Meinung Kabelschmidt ohne Belege. Aus dem Artikel geht es nicht hervor. Deshalb Zustimmung zum LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:36, 31. Jul. 2022 (CEST)
Sieht so aus, als ob der inzwischen inaktive Schreiber mehr die Vollständigkeit "seiner" Region als vollständige Artikel im Sinn hatte. Keine wirklich gute Idee, weil solche Artikel einfach nur vor sich hin gammeln. Hilfreich finde ich diese spärlichen Infos ehrlich gesagt dann auch nicht.
Wie wäre es mit WL aller MArken auf Kompania_Piwowarska#Polnische_Marken? Der immer gleiche Textblock in der Mitte ist ja schon ausführlicher in der Einleitung des Unternehmens enthalten. Falls jemanden die Bilder der Falschen interessieren könnten die ja noch dazu. Flossenträger 09:16, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt und bequellt. Zubr ist lt. Newsweek Polska seit 2015 Marktführer in Polen es werden 6 Mio. hl p.a. gebraut. Das liegt deutlich über den Relevanzkriterien für eine Brauerei (die allerdings nur bedingt hilfreich sind, da es ja um die Marke und nicht um die Brauerei an sich geht, trotzdem: bei der Menge...). Deshalb sollte Zubr auch der deutschen Wikipedia einen Artikel haben. Die Werbung wurde mehrfach ausgezeichnet, allerdings sind die Beleglinks in der polnischen Wiki nicht wirklich hilfreich. Insgesamt also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 13:28, 3. Aug. 2022 (CEST)

Wird seit Jahren auch in Tschechien und der Slowakei verkauft, behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:37, 4. Aug. 2022 (CEST)

+1 zum behalten. Marktführer. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 7. Aug. 2022 (CEST)
Bleibt: Nach Ergänzungen des Artikels ist Relevanz (als Marktführer) ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:01, 7. Aug. 2022 (CEST)

Turnerschaft Borussia Jena (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist nicht zu erkennen. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 07:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. Flossenträger 09:17, 31. Jul. 2022 (CEST)
+1, von Relevanz meilenweit entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 31. Jul. 2022 (CEST)
Nun, würde der Artikel so aufgebaut sein, dass er auf der Verbindung aufbaut, an die man anschließt, die Eisbäria Jena, dann wäre Relevanz wohl da mit einer Gründung von 1858. So ist das aber bisher nicht der Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2022 (CEST)
Warum sollte die Eisbäria mit ihrer ggf. vorhandenen Relevanz abfärben? --Flossenträger 11:57, 31. Jul. 2022 (CEST)
In dem man einen Artikel hat, der die Verbindungen gemeinsam behandelt, ist die jetzige ja nur eine Fortführung. Es geht nicht darum, dass irgendetwas abfärbt, nur, dass alles im Artikel steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2022 (CEST)
Der neue Verein „Borussia“ ist zwar nach dem Verständnis der Vereinsgründer eine Fortführung des 23 Jahre zuvor aufgelösten Vereins „Eisbäria“, ob dem tatsächlich so ist, wäre aber durch reputable Belege nachzuweisen. Und selbst dann bleibt zweifelhaft ob „Eisbäria“ enzyklopädisch relevant ist. Bereits die Kurzlebigkeit (gegründet 1858, aufgelöst 1870) spricht gegen eine relevanzstiftende „besondere Tradition“ der „Eisbäria“. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 12:30, 31. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe jetzt nochmal nachgebessert und die Verbindung der Eisbäria mit der Borussia herausgearbeitet. Die Nachweise inkl Briefen und Berichten zu der Nachfolge finden sich alle in der genannten Literatur. --Sachßenspiegel (Diskussion) 20:58, 31. Jul. 2022 (CEST)
Also wenn ich die Liste der Studentenverbindungen in Jena durchklicke, dann sehe ich keinen Unterschied dieses Artikels zu dem der anderen dortigen Studentenverbindungen. Es geht halt darum das breite Spektrum der Studentenverbindungen in Jena darzustellen, dass eine kulturelle Relevanz auch entsprechend der Relevanzkriterien hat. Die Nachfolge zur Eisbäria wird in der Literaturangabe (ein echter Wälzer) übrigens explizit durch Briefe, zeitgenössische Berichte u.ä. belegt. --Sachßenspiegel (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)
<quetsch>dann bitte ich um entsprechende Löschanträge. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 31. Jul. 2022 (CEST)
Vergleiche mit anderen Artikeln helfen dem hier diskutierten nicht. Wenn die tatsächlich alle so aussehen wie der von dir erstellte, hier zur Löschung vorgeschlagene, wäre im Gegenteil eher zu prüfen, ob die anderen Artikel auch zu löschen wären. Ein Behaltensgrund für die Borussia ist das auf jeden Fall nicht. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 13:25, 31. Jul. 2022 (CEST)
Einer der Verfasser des „Wälzers“ auf dem der Artikel basiert, ist Curt Sachße, laut Artikel Mitgründer der Turnerschaft Borussia Jena. Das nennt sich dann Binnensicht. Gibt es auch neutrale Literatur? --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 20:44, 31. Jul. 2022 (CEST)
... es geht ja um das Argument, so das breite Spektrum der Studentenverbindungen in Jena abzubilden. --Sachßenspiegel (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2022 (CEST)
Das tu doch bereits die von dir genannte Liste der Studentenverbindungen in Jena. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 13:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
in Jena haben wir eh schon zu viele Verbindungsartikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2022 (CEST)
...also irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass es hier gerade um etwas anderes geht! --Sachßenspiegel (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2022 (CEST)
Nun, SlartibErtfass lehnt SV-Artikel in ihrer Breite ab und möchte wohl darauf abspielen, dass entsprechende LA seinerseits mit Behalten beschieden wurden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:25, 31. Jul. 2022 (CEST)
Mit der Relevanz dieser SV hat das aber nicht zu tun. Der Artikel so ist eher nicht zu Behalten, ein Artikel über Eisbäria und die nachfolgenden Verbindungen zusammen könnte da anders aussehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2022 (CEST)
Das wäre kein Problem, da die Geschichte der Eisbäria auch in dem Buch abgebildet wird. Aber wIe sollte dieser Artikel dann heißen? --Sachßenspiegel (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2022 (CEST)
auch die ist meilenweit von Relevanz entfernt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2022 (CEST)
Also @SlartibErtfass der bertige: Deine persönliche Abneigung gegen SV ist jetzt mehr als deutlich geworden. Ich finde es schon auffällig, wie du diese Diskussion ohne weitere Argumente emotional negativ beherrscht. Es geht in einer Enzyklopädie bei der Geschichte doch nicht darum, ob man sie gut findet, sondern ob sie so stattgefunden hat und wie man sie objektiv und korrekt abbildet, oder? --Sachßenspiegel (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2022 (CEST)
Also Sachßenspiegel, ich habe schon mehr SV Artikel verfasst als Du, aber Du hängst da emotional drinnen, anscheinend die einzige Verbindung, die Dich interessiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2022 (CEST)
Nö! Völlig falsch!Seltsame Diskussionsseite hier! --Sachßenspiegel (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2022 (CEST)
Du stellst einen Artikel über Deine Verbindung hier in WP ein, verlinkst sie möglichst überall und wirst emotional, wenn sie gelöscht werden soll. Nö, das haben wir gemerkt, das ist nicht seltsam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2022 (CEST)
Ich gehe jetzt mal lieber nicht darauf ein. Es wäre schön wenn wir bei den Sachinhalten des Artikels bleiben können. Dafür ist diese Seite hier ja da. --91.49.245.129 18:31, 1. Aug. 2022 (CEST)
vergessen einzuloggen? Gut kann passieren. Aber der IK ist einfach zu offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2022 (CEST)
Bin halt neu hier :-) --Sachßenspiegel (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2022 (CEST)
genau, extra für diesen Artikel, richtig? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:17, 2. Aug. 2022 (CEST)
Bernhard Hubertus Rülander --Sachßenspiegel (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2022 (CEST)
Bernhard Hubert Rülander --Sachßenspiegel (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2022 (CEST)
Wow, so alt hätte ich Dich gar nicht eingeschätzt... Flossenträger 13:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wenn der richtige Admin kommt, wird jede Verbindung relevant, selbst diese, unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Was genau meinst du damit? Welcher Admin hat denn hier heute die Relevanz der diskutierten Verbindung behauptet? Ich bin grad verwirrt ob deiner Aussage. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 13:25, 31. Jul. 2022 (CEST)
? Also bei diesem Kommentar scheint es jetzt aber um was anderes zu gehen als um die Relevanzfrage des Artikels. --Sachßenspiegel (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2022 (CEST)
die Relevanzfrage ist geklärt, eindeutig. Dieses Vereinchen ist irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2022 (CEST)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - kein Ansatz für Relevanz zu erkennen --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 31. Jul. 2022 (CEST)
Auch wenn SlartibErtfass der bertige sich mal wieder um Kopf und Kragen argumentiert, hat er hier Recht. Keines der Relevanzkriterien wird erfüllt. Zumal der Artikel auch nicht besonders ausführlich oder umfassend mit Quellen belegt ist. In der aktuellen Version defintiv löschen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 00:50, 3. Aug. 2022 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt, insbesondere auch nur auf ein Werk referiert. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Georg Friedrich Vogel (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicxht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2022 (CEST)

Also Staatsanwalt bei verschiedenen NS Prozessen, insb. dem ersten Ausschwitzprozess, finde ich ist schon die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2022 (CEST)
Relevant. Behalten.--HorstKMahler (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe das etwas ergänzt und sehe hier eine Person der Zeitgeschichte; Teilnahme in exponierter Stellung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, vielfach in Presse und Literatur erwähnt. Rege LAE an.--Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 16:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Lutheraner:... nach Ergänzung ggf LAZ ? --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 16:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ihn wegen seiner Beteiligung in maßgeblicher Funktion am ersten Auschwitzprozess auch als klar relevant an. Behalten, insbesondere angesichts der seit dem Stellen des LA vorgenommenen Ergänzungen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2022 (CEST)
Vielleicht findet jemand noch etwas zur Biografie. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 16:42, 31. Jul. 2022 (CEST)
Behalten. Wurde durch den Prozeß zu einer Person der Zeitgeschichte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:31, 31. Jul. 2022 (CEST)
Gem Disk und Artikelergänzung LAE Fall 1. Danke an alle Beteiligte. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 17:38, 31. Jul. 2022 (CEST)
Nach Ausbau LAE in Ordnung - im Gegensatz zur schlechten Urfassung --Lutheraner (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Paul Nieber (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Sportdirektor bei einem Viertligisten bzw. Sohn von reicht bei weitem nicht aus. --Hullu poro (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Stimme zu. Löschen--BY1969 (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kein einziger Satz im gesamten Artikel deutet bisher auf eine enzyklopädische Relevanz hin. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2022 (CEST) 

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ines Doleschal (bleibt)

Keine klaren Relevanzbringer erkennbar. -- Nuuk 10:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

Noch ein Gewächs der Galerie Greulich. Die RKBK sind meilenweit verfehlt. Wie die, der Künstler der gestrigen LD.--Ocd→ parlons 13:29, 31. Jul. 2022 (CEST)
Du stellst einen Löschantrag auf einen Artikel über eine Künstlerin, Nuuk, die seit Jahren kontinuierlich ausgestellt! Hier willst du keine Relevanz erkennen, doch wenn Medien über 2 Wochen eine bis dato unbekannte Frau skandalisieren, dann bist du der eifrigste Verfechter. Nun, einfach malen und ausstellen, ist natürlich nicht so spannend, wie wenn eine Frau in einen Antisemitimusskadal verwickelt wird und das mit jüdischem Hintergund.

:Ich werde mein Bestes tun, bei diesem Artikel soweit Relevanz darzustellen, dass er knapp behalten werden kann, auch wenn er als Galeristen-PR angelegt wurde. Das wird er anschließend nicht mehr sein. --Fiona (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2022 (CEST) keine Lust --Fiona (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Fiona. Es ist schön, wenn du in diesen Artikel irgegendeine enz. Relevanz nach RLBK bekommst. Aber alle Künstler stellen kontinuierlich aus. Wo ist das Herausragende? Das ist wie wenn Dachdecker Dächer decken. Andere Menschen und ihre Taten sind regelmäßig egal und das weißt du. Wenn du also ihre Bedeutung hinbekommst, wird der Artikel nicht gelöscht. Auch hier gilt natürlich das Übliche.--Ocd→ parlons 22:33, 31. Jul. 2022 (CEST)
Vor allem müssten die Einzel- und Gruppenausstellungen klar getrennt werden...--Nadi (Diskussion) 22:42, 31. Jul. 2022 (CEST)
Mir ist es wurscht, ob der Artikel gelöscht wird - und das das wird er nach den RKBK. Mich ärgerte der Doppelstandard, dass ausgerechnet dieser User den LA stellt. Ich hätte noch einen Aspekt incl. Rezeption darstellen können. Doch dazu habe ich keine Lust mehr. Und bitte: auf Belehrungen a la "und das weißt du" verzichten. --Fiona (Diskussion) 13:39, 1. Aug. 2022 (CEST)
  • Habe ein wenig ergänzt und vote für knappes behalten + QS. --Alinea (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2022 (CEST)
    +1 Behalten. Sie wird in wisschenschaftlichen Publikationen rezipiert. z.b. hier[1]. --Zartesbitter (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2022 (CEST)
    Durch Alinea angeregt, habe ich nun doch etwas ergänzt. --Fiona (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2022 (CEST)
    Danke für den Hinweis auf das Buch, Zartesbitter. Wir sollten es einarbeiten. Ich werde mich morgen damit beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2022 (CEST)
    Wir müssen uns nicht um die Verbesserung streiten... :) --Zartesbitter (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2022 (CEST)
    Du bist ja schon dabei :-)) --Fiona (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
    Tja, Hinschmeißen is nicht. :p --Zartesbitter (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Emeritus: Was sagst du dazu? --Nuuk 12:10, 2. Aug. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nachträglich erarbeitet worden behalten —2A02:3033:40E:C5CA:D971:7B63:B426:4F54 12:40, 18. Aug. 2022 (CEST)
Wirklich? Ich argumentiere allerdings nicht gegen Alinea und Fiona. Dem entscheidenden Admin müsst ihr imho noch ein gut formuliertes Behaltensargument („in Summe“) hinlegen. Denn, als Künstlerin reichen die Einzel- und Gruppenausstellungen nicht aus, selbst die Verkaufsausstellung der VdBK-Mitglieder im Kollwitz-Museum zählt nicht so richtig, meine ich. Wie sind die Aktionen von „fair share!“ zu beurteilen? Multiplikatorin wenig bekannter Künstlerinnen und Mitkuratorin von Klasse Damen!: das macht schon was her. Ich hätte kein unüberwindbar großes Problem, den Artikel zu erhalten. --Emeritus (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist erkennbar in der Summe ihrer Funktion als Mitkuratorin von Klasse Damen!, der Rezeption in wissenschaftlichen Publikationen sowie als Mitorganisatorin der öffentlichkeitswirksamen fair share!-Aktionen (Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen). --Altkatholik62 (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

Jörg Meyrer (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Autor: ein Buch, kirchliche Stellung: Dekan, mediale Aufmerksamkeit. nicht zeitüberdauernd und lokal. --Doc.Heintz (Disk MentorenProgrammLogo-7.svg) 14:28, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die wird sich wohl auch nicht darstellen lassen: als Autor jedenfalls noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2022 (CEST)
sind Mitglieder der Bundesversammlung nicht per se relevant? In unserer Liste steht er --Machahn (Diskussion) 16:53, 31. Jul. 2022 (CEST)
Auf die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung hätte ich auch abgestellt. Ich hätte gesagt, das müsste Relevanz erzeugen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
Das ist gem. Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Politik korrekt, daher LAZ. Danke an alle Diskutanten hier. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 17:59, 31. Jul. 2022 (CEST)
@Doc.Heintz: dir ist schon klar, dass der Veraltetbaustein auf der Seite aus gutem Grund da ist? Die Bundesversammlung ist übrigens nicht Teil der Legislative.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:38, 1. Aug. 2022 (CEST)
@Kriddl: danke für den Hinweis, das hatte ich ehrlich gesagt übersehen. Warten auf einen erneuten LA oder soll ich die Diskussion hier wieder eröffnen, was meinst du. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 08:29, 1. Aug. 2022 (CEST)
Die BV ist zwar kein Teil der Legislative, trotzdem aber ein Verfassungsorgan Deutschlands. Unsere Listen suggerieren, dass wir jedem dieser Mitglieder Relevanz zusprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2022 (CEST)PS:Nun, das RK ist laut den im Register eingetragenen Diskussionen wohl aus Versehen gelöscht worden und die Wiedereintragung wurde dann von gewissen Autoren verhindert. Seit der letzten Diskussion haben wir aber auch eine andere Praxis, so die Listen, die eine gewisse Vollständigkeit als Ziel suggerieren.
Danke für den Beitrag. Ich werde den LA nicht neu stellen; bei Bedenken steht ja jedem ein entsprechendes Handeln frei. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 09:11, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mit Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Mitglieder der Bundesversammlung (Deutschland, Österreich) neuen LA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 1. Aug. 2022 (CEST)

Versuch’s mal in Deutschland (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, basiert alles ja nur auf Selbstreferenzen. Außenwahrnehmung und Bedeutung nicht ersichtlich. Sieht eher nach einer Recruiting-Maßnahme für zukünftige Fachkräfte aus unter der Tarnung eines Jugendforums. —80.129.31.236 15:20, 31. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Es wurden externe Quellen hinzugefügt, die die Außenahrnehmung und die Sichtbarkeit belegen. --Domino101 (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2022 (CEST)
Wo denn? Das sind nach wie vor eigene Beiträge dieser Organisation und keine Außenwahrnehmung. --2003:E1:3712:55C3:21A5:D9E3:582D:648A 19:11, 3. Aug. 2022 (CEST)
Deutsch-tschechischer Zukunftsfond, Bayerisch-Tschechische Hochschulagentur und Tandem Koordinierungszentrum sind unterschiedliche Organisationen. Der Tschechische Rundfunk berichtete über das Projekt im Jahr 2020: https://sever.rozhlas.cz/projekt-do-nemecka-na-zkusenou-ma-za-sebou-uz-15-rocniku-8178318 --Domino101 (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2022 (CEST)
Einzige externe Berichterstattung ist der Link hier von Rozhlas.cz, alles andere sind Texte der Organisation auf externen Seiten. Das ist keine Außenwahrnehmung, sondern nur Selbstdarstellung. 2003:E1:370C:F3AA:E09E:390B:258D:2399 00:50, 12. Aug. 2022 (CEST)
Die Partnerorganisationen sind unabhängig vom Projekt Versuch's mal in Deutschland. Die Artikel, die auf dieses Projekt verweisen, wurden auf freiwilliger Basis veröffentlicht, und keiner der Texte ist auf der Projekt-Website zu finden. Damit die Objektivität der Wahrnehmung des Projekts gewahrt werden soll und daher zusätzliche externe Quellen hinzugefügt werden.
Außenwahrnehmung:
Blesk:
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-live-zpravy/380249/projekt-do-nemecka-na-zkusenou-loni-poprve-zamiril-na-zs.html
Rozhlas:
https://prehravac.rozhlas.cz/audio/3346525
https://liberec.rozhlas.cz/ukonceni-projektu-do-nemecka-na-zkusenou-6937354
Radio Prag International:
https://deutsch.radio.cz/versuchs-mal-deutschland-8136141 --Domino101 (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2022 (CEST)
löschen Es handelt sich nicht um einen Verein, der Trägerverein als Rechtssubjekt ist ein anderer und ist womöglich enzyklopädisch relevant. Hier ist nur eine Selbstdarstellung ohne jegliche Rezeption oder Informationsgehalt von einem einzigen Projekt. Die Links oben sind nett, sind aber überwiegend Selbstbeweihräucherung. Domino101 sollte den Artikel im Benutzernamensraum umbauen können, damit der Verein dargestellt wird. Da gibt es sicher weitere erwähnenswerte Projekte.
—2A02:3033:40E:C5CA:D971:7B63:B426:4F54 12:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, ich zitiere mal WP:RK#A: ...Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Da braucht es etwas mehr als diese drei, vier Belege. Andere Einschlusskriterien sind auch nicht erfüllt. Abgesehen davon ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2014#Versuch's_mal_in_Deutschland_(gelöscht). --Filzstift (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ballkraul (LAE)

Seit 15 Jahren ohne Beleg. -- Nuuk 16:40, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es eine Bedeutung jenseits des Wasserballs? Falls nein genügt die Erwähnung da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 31. Jul. 2022 (CEST)
55 Fundstellen bei Google, davon fast alles Wikipedia-Clones. Der Begriff taucht in keinem Lehrbuch über Wasserball auf. M.E. eine Begriffsetablierung via Wikipedia. Ich plädiere daher für löschen, wenn nicht noch gute Quellen gefunden werden sollten. --Doc Schneyder Disk. 15:45, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das ganze ist auch besser unter Wasserballkraul bekannt. Schwimmtechnik: Wasserballkraulen, Schwimmtraining im Winter: Wasserballkraul, oder in Büchern [2], [3], [ ... --Gelli63 (Diskussion) 16:22, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nun auch belegt. @Nuuk: LAZ? oder nächster LAE. Ein guter Artikel ist es aber immer noch nicht--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2022 (CEST)
behalten, die Frage der Qualität kann ja dann auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 7. Aug. 2022 (CEST)
LAE, Löschbegründung obsolet. —2A02:3033:40E:C5CA:D971:7B63:B426:4F54 12:41, 18. Aug. 2022 (CEST)

Pius Botthof (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich nicht darstellbar. Die erreichten Funktionen und Positionen bleiben weit unter der Relevanzhürde. Literatur über ihn scheint es nicht zu geben, das genannte Buch (?) "Zwischen Abschied und Neubeginn – Beiträge zur Geschichte des Dorfes Leinefelde und der Kirchengemeinde „St. Maria Magdalena“ während der Amtszeit von Pfarrer Pius Botthof" ist über google und DNB nicht zu finden. Dei Benennung eines Platzes an seinem Wirkungsort reißt es nicht heraus, da laut WP:RK mehrfache Benennung nötig ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2022 (CEST)

Straßenbennenung und Orden sind Relevanzindizien. Aber hier wäre etwas mehr Literatur über den Herren wünschenswert, so wird das wohl kaum für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 7. Aug. 2022 (CEST)
Von welchen Orden sprichst du? Ich lese im Artikel nur etwas von Abzeichen, die praktisch jeder Kriegsteilnehmer bekam. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe auch nicht gesagt, dass die Orden ihn relevant machen. Aber bei einer Bestandsaufnahme ist das erstmal zur Kenntnis zu nehmen, dass er welche erhalten hat, bevor die konkreten bewertet werden. Abzeichen ist im Übrigen ein Oberbegriff unter den die Orden fallen (vgl. Orden und Ehrenzeichen; Orden sind zumindest Kriegsverdienstkreuz 1914 (Reuß) oder das Eisernes Kreuz, wobei das m.E. erst über den Stufen EK I und II überhaupt relevanzstiftetnd sein könnte). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2022 (CEST)
Gelöscht: Durchaus ein Wohltäter, doch leider ohne enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2022 (CEST)

Weimarer Originale (gelöscht)

Redundant zu Liste von Persönlichkeiten der Stadt Weimar. Falls die Personen relevant sind (danach sieht es nach dem LA nicht aus) können sie dort aufgeführt werden. Ansonsten ist ein Regionalwiki der richtige Ort für solche nur rein lokal halbwegs bekannte Personen. --84.182.186.69 20:31, 31. Jul. 2022 (CEST)

komplett ohne Belege? Woher wissen wir dann, dass es Originale sind? OR lässt grüßen... Flossenträger 22:28, 31. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich. Warum heißt das wohl Original-Research. (SCNR) --87.150.4.35 00:55, 1. Aug. 2022 (CEST)
Löschen. 2 Leute können entweder in der Liste oder im Stadtartikel erwähnt werden. Mit Belegen natürlich --Machahn (Diskussion) 08:23, 1. Aug. 2022 (CEST)
Zu erwähnen ist noch, dass der eine Eintrag rot ist und der andere, Gerd Reichenbach, seit dem 16. Juli in der Löschhölle schmort. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA 10:53, 1. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 7. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Juli_2022&oldid=225598858“