Diskussion:Einhorn/Archiv

Kategorie Fabelwesen

Vielleicht benötigen wir eine Kategorie Fabelwesen -:)Seefahrt 16:50, 10. Jun 2004 (CEST)

Eule

Die Eule ist traditionell das "Wappentier" der Weisheit (Symbol der Göttin der Weisheit, griechische Mythologie) - was dürfte das Fabeltier Einhorn repräsentieren? Jungfräulichkeit, Leben, Unsterblichkeit? Zwar wird dies unter "Kunst" ein klein wenig angedeutet, aber wohlbegründet (vllt. als einzelne/r Überschrift/Abschnitt) wäre gut hilfreicher. 82.192.227.132 04:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht Symbol für Reinheit? Holgerjan

(Antwort zu deiner Frage: Interessiert bedingt; nur habe ich durch den Film Blade Runner die Nase gerümpft, da dort der allgemeine Kanon glaubt (und Scott scheinbar bestätigte), dass durch Deckards Traum, in dem ein Einhorn vorkommt, und durch das Einhorn-Origami von Gaff am Ende des Films die Schlussfolgerung plausibel erscheint, dass Deckard ein Replikant sei (Gaff weiss von Deckards (künstlich eingepflanzten) Träumen). In meinen Augen völlig unglaubwürdig, weil erstens eher zur Pflege des "rumours" (oder Ruf) des Filmes bestimmt und zweitens Gaffs Geste eher symbolisch auf Rachels erweiterte Lebenserwartung (relativ zu den von Deckard eliminierten Replikanten) hinweist.:) 82.192.227.132 21:44, 25. Jul 2005 (CEST)

wie wäre es wenn man den möglichen ursprung des einhorns beschreiben. oder die theorien aufschreiben. wie wäre die idee?

3 Hinweise

Ich habe es nur im Gedächtnis und nicht genau genug parat; deshalb nur als Hinweis für Ergänzungen und zum Nachforschen:

Im griechischen Werk Physiologus/Plegarus? wird dem Einhorn nachgesagt, wenn es aus einem giftigen See im Walde trinke, dann wäre das Wasser anschließend wieder rein.
Im Erfurter Dom gibt es zwei Marienbilder, auf denen Maria den Kopf eines Einhorns im Schoß hält (ca. 1420)
Es gab ein Konzil (ca. 1400-1500?), das die weitere Verwendung des Einhorns bei Marienbildern förmlich verbot. (Gründe? Horn als Phallus-Symbol?)

Holgerjan 16:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Das Konzil ist das Trienter Konzil 1563, in dem ein allgemeines Verbot von unbescheidenen und innovativen Themen in der Malerei untersagt wurde. Holgerjan

Detailreiche Schilderung

Da es sich bei Einhörnern um Fabeltiere handelt, frage ich mich doch ernsthaft, wo bitte solche Angaben wie "das Horn ist bis zu einem halben Meter lang" oder "es wächst innerhalb von 10 Jahren nach" herkommen. Diese Zoologie des Einhorns erscheint mir absurd. Wie viele Zähne haben Drachen? --149.229.88.104 21:12, 25. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich aus Werken wie dem 'Phyiologus'. Im Mittelalter war das Einhorn Gegenstand der Naturwissenschaften. --Grhmath 16:24, 12. Jan 2006 (CET)

Herkunft der Mythologie

hi

weiss jemand etwas darueber, von welcher mythologie sich das einhorn ableitet? ist es vielleicht griechisch? kann das vielleicht bitte jemand hinzufuegen?

mfg JAF 12:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Es gehört wie der Weiße Hirsch zu Artemis; ist also griechisch. Es ist aber auch aus der indischen, chinesischen und persichen Mythologie bekannt. Dass es aber auch das Sternbild Einhorn gibt, spricht mehr für Griechenland.

Der Teufel mit seinen zwei Hörnern steht als Symbol des "Bösen", der Zweiheit (Dualismus), der Schöpfung (Adam + Eva), im Gegensatz zur Einheit. So hat im Mythos das Einhorn als Symbol für die Einheit überlebt, für einen Zustand, der jenseits von Raum und Zeit liegt, so, wie ihn der Mystiker zu erreichen sucht, oder wie er aber auch in der Quantenphysik dargestellt wird. Somit ist das Auftauchen des Einhorns in der dualen/materiellen Welt also per se mit seinem Symbolgehalt unmöglich.--Matthias Wegmann 12:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Lautschrift

Ich habe die Lautschrift entfernt, da mir nicht ersichtlich ist, warum man „Einhorn“ nicht [ˈaɪnhɔrn] aussprechen sollte. Von zuverlässigen Belegen für die bisher eingetragene Variante [ˈaɪnhoːrn] lasse ich mich freilich gerne überzeugen. Christopher ♒ 02:13, 3. Jan 2006 (CET)

Einhorn als Tatsache?

Die Beschreibungen der Einhörner sind zu sehr als Tatsache hingestellt. Es liest sich wie die Beschreibung eines existierenden Tieres.

Beispiele:

"Es wird auch berichtet, dass nur Menschen, die an Einhörner glauben, sie auch erkennen können. Alle anderen sollen nur ein ganz gewöhnliches Pferd sehen."

Wer berichtet dies? Woher kommt dieser Glaube? Eine Quellenangabe und eine relativierung dieser Aussage ist notwendig.

Antwort: Dieser Ausspruch stammt aus dem Film "Das letzte Einhorn" und kommt auch aus dem gleichnamigen Buch nach dem der Film gemacht wurde.

"Die Geburt eines Einhorns soll ein sehr seltenes Ereignis sein. Bei seiner Geburt soll ein Einhorn noch kein oder nur ein sehr kleines Horn haben. Es soll erst im Laufe seines Lebens wachsen"

Soll, soll, soll. Aha?

"Es ist strittig, ob Einhörner ewig leben oder nur sehr, sehr alt werden und irgendwann aufhören zu existieren. Wer streitet sich darüber? Die Autoren dieses Artikels?

Vielleicht wäre noch eine Erläuterung der allegorischen Bedeutung des Einhorns für diesen Beitrag sehr interessant? Das dürfte den Informationsgehalt noch einmal erhöhen.

Viele der zoologisch klingenden Ausführungen scheinen aus Harry Potter und dem "letzten Einhorn" zu stammen. Bei einer Überarbeitung könnte auch das chinesishce Einhorn mitaufgenommen werden.

Musik/Theologie

1) Anno 1999 haben wir in Hamburg ein Stück von Thomas Selle (1599 - 1663) aufgeführt, das mit den Worten beginnt: "Mein Gott, warum hast du mich verlassen" und endet also: "...eile mir zu helfen, errette meine Seele vom Schwert, meine Einsame von den Hunden, Hilf mir aus dem Rachen des Löwen, Herr, errette mich von den EINHÖRNERN !"

2) Wo hab ich dieses nur gelesen: Wenn das Einhorn aus einem vergifteten Teich trinkt, dann wird das Wasser klar und für die anderen Tiere des Waldes genießbar"?

3) Diesen Weblink finde ich amüsant: [1] --- Holgerjan 21:11, 23. Mär 2006 (CET)

Ursprüngliche Bedeutung

Mein Deutschlehrer meinte (ich habe das Buch dazu gelesen), das Einhorn sei ursprünglich ein Symbol für ein Phalls gewesen. --Saemikneu 16:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Seite sollte direkt bearbeitbar bleiben.

Unter Filme mit Einhörnern muss auf jeden Fall der Directors Cut von Blade Runner rein. Das Symbol des Einhorns spielt eine zentrale Rolle in diesem Film.

Nashorn?

Wurde nicht auch das Nashorn zeitweise für ein Einhorn gehalten? 87.167.202.195 14:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Siehe hierzu meine Bemerkungen im Kapitel "Biologie" (Marco Polo). --Duschgeldrache2 16:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Mal grundsätzlich: Ist es nicht naheliegend, dass in grauer Vorzeit mündliche Berichte von Nashörnern nach Europa drangen, die die Tiere beschrieben "mit nur einem Horn auf der Stirn" und so den Einhorn-Mythos begründeten? Dass ein Einhorn einfach nur ein "verzerrtes Nashorn" ist? (nicht signierter Beitrag von 213.196.253.172 (Diskussion) )

Naja, wenn man tatsächlich in die "graue Vorzeit" zurückgeht, dann haben in Europa ja sogar Nashörner gelebt. Immerhin gab's hier ja bis zum Ende der letzten Eiszeit das Wollnashorn. Mag sein, dass sich da vielleicht auch in Mythen und Legenden Erinnerungen erhalten haben. Die Hörner, die man jedenfalls bis tief in die Neuzeit hinein als "Ainkhürn" gehandelt hat, stammten nicht von Nashörnern, sondern von Narwalen. Entsprechend werden in der Kunst Einhörner auch üblicherweise mit einem langen, an der Basis schmalen, geraden und gedrehten Horn (Narwalhorn) dargestellt und nicht mit einem kurzen bis mittellangen, an der Basis breiten, mehr oder weniger krummen, ungedrehten (Nashornhorn). --Duschgeldrache2 14:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Das kann genausogut von einer Antilope kommen.In der europäischen mittelalterlichen Vorstellung wurde daraus das Pferd mit Horn.

Das Einhorn als Hausname

Es gibt in vielen Städten den alten Hausnamen "Zum Einhorn". Oft sind das auch Apotheken. Warum dieser Name so häufig vorkommt, wäre eine genauere Nachforschung wert. Weiß jemand zu helfen? --Metzner 23:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bei Apotheken erklärt sich dies wohl einfach daraus, dass das Horn des Einhorns (oder was man dafür hielt) früher als Heilmittel galt und von jeder Apotheke geführt wurde. Ansonsten war das Einhorn als stark positiv besetztes, christliches Symbol natürlich recht beliebt. Das mag erklären warum z. B. auch Gastwirtschaften diesen Namen trugen und z. T. noch heute tragen. (In Kaiserwerth gibt es z. B. eine.) --Duschgeldrache2 16:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Der wissenschaftliche Anspruch fehlt, der Artikel schadet der Wikipedia

Ich bin überrascht, dass es einen solchen unwissenschaftlichen Artikel in der Wikipedia gibt. Er ist voll vager Angaben etwa in der Formulierung "es soll..", "es heißt..", "angeblich..", "in einigen Erzählungen heißt es..", "es ist auch die Rede davon..", "es wird auch berichtet, dass.." undsoweiter. Bei welchem Schriftsteller steht das, wann und in welchem Buch hat jener Autor das geschrieben?

Die Vorstellung vom Einhorn ist ein literarisches Thema und muß mit den Methoden der Literaturwissenschaft erforscht und beschrieben werden. Aussagen des Artikels, die hier durch Quellenangaben nicht gedeckt sind, sollten gelöscht werden, um einen Neubeginn zu ermöglichen. In der gegenwärtigen Gestalt schadet der Artikel der Wikipedia.--Michael Gäbler 02:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt genug Sagen über Einhörner die älter sind als die Literatur an sich (sieht man z.B. an den Märchen). Also würde ich deiner Aussage wiedersprechen, das nur die Literaturwissenschaft hier zu beachten ist. Aber natürlich kannst du den Artikel gerne bearbeiten (it's a wiki :), eine diskusinnlose Streichung wäre aber eher Vandalismus als eine Verbesserung. --DaB. 02:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Einhörner in nicht-europäischen Mythologien

Hat jemand eine gute Literaturempfehlungen zu Einhörnern in der chenesischen Myhtologie? -- andrax 00:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Spiegel.de behauptet, es gibt Einhörner

http://www.stern.de/unterhaltung/buecher/575805.html?nv=sb 7. Gibt es Einhörner? Ihre falsche Antwort: 1. Nein, das sind Fabelwesen Richtige Antwort: 3. Ja, allerdings stammen die spitzen Hörner, die man bei Ausgrabungen gefunden hatte, von Narwalen --91.0.194.87 12:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der richtige Link ist wohl http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,559062,00.html

Rehbock mit einem Horn gesichtet

In der Toskana ist von Wissenschaftlern ein Rehbock mit nur einem Horn in der Stirnmitte gesichtet worden. Es handelt sich wohl um ein 10 Monate altes Jungtier, das sich in einem Naturschutzgebiet in der Nähe von Prato aufhalte. Gilberto Tozzi, der Dirktor des Naturwissenschaftlichen Zentrums Prato meint nun den Beweis gefunden zu haben, dass es Einhörner real gebe. Link: u.a. http://www.oe24.at/zeitung/wissen/article316191.ece --Bodhi-Baum 10:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

In der Bibel

In Daniel steht etwas von einen Tier mit einem Horn-- -- Nadwina03 15:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Psalm 92, 10 (Luther) Aber mein Horn wird erhöhet werden wie eines Einhorns, und werde gesalbet mit frischem Öle.

(King James V.) But my horn shalt thou exalt like [the horn of] an unicorn: I shall be anointed with fresh oil.

die anderen Bibel-Übersetzungen nehmen einen Büffel

http://www.wort-und-wissen.de/bibel/bibel.php?b=19&c=92&vr=ulu

--Goesseln 16:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Genau genommen sind es mindestens 8 Stellen...

4 Mos 23,22 ELB
5 Mos 33,17 ELB
Hi 39,9-12 ELB
Ps 22,22 ELB
Ps 29,6 ELB
Ps 92,11 ELB
Jes 34,7 ELB
Dan 8 ELB

--SF 23:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hypothetischer Urspung

Ich habe zwei Sätze aus dem Abschnitt "Hypothetischer Ursprung" entfernt, die meiner Meinung nach Theoriefindung sind. Zitat: "Weiter wird vermutet dass es eine biologisch gesehene höhere Fitness für Tiere im Mittelalter gab, die durch den Vorteil des einen Horns, wesentliche Kämpfe gegen Konkurrenzen gewonnen haben. Evolutionstheoretisch mussten die Einhörner sich dem Jagdtrieb der Menschen ergeben, da sie ein begehrtes Sammelobjekt wurden."

Zu diesen Aussagen fehlen Belege. Es wird mir nicht klar, warum die "biologisch gesehen höhere Fitness" nur im Mittelalter gegolten haben soll (mal davon abgesehen, dass ich Formulierung und Aussage für pseudowissenschaftlichen Blödsinn halte). Im nächsten Satz wird der Aussage, dass ein einzelnes Horn Vorteile bringen soll, widersprochen, da dies Menschen zur Trophäenjagd verleitet haben soll (das Wort "evolutionstheoretisch" halte ich hier für völlig deplaziert). --Christian Henrich 15:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Lösung für das magische Quadrat

Wo ist denn nun das Einhorn? (nicht signierter Beitrag von 188.192.167.119 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 23. Aug. 2009 (CEST))

Beschreibungen

Viele Beschreibungen des Einhorns gehen aus Peter S Beagles Roman Das letzte Einhorn hervor. Vielleicht sollte man prüfen in wie weit Beagle für seinen Roman allgemeine damalige "Kenntnisse" über das Einhorn benutzt hat und in wie weit Beagle eigene, erfundene Dinge benutzt. -- Bala619 07:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Michael Ende über das Einhorn:

„Das Einhorn ist, wie alle wirklichen Symbole, schier unendlich-deutig. Deshalb fällt es mir schwer, Dir hier etwas Konkretes zu sagen, denn ich habe sofort das Gefühl, das Bild damit allzu sehr festzulegen. Sicherlich ist Dir ja die mittelalterliche Anweisung bekannt, wie man ein Einhorn fangen kann: man muss dazu eine nackte Jungfrau an einen Baum binden und zwar so, dass sie vollkommen reglos ist. Dann muss man mit viel Geduld warten, aber schließlich wird das Einhorn herbekommen und seinen Kopf in den Schoss der Jungfrau legen. In diesem Augenblick ist es sanft und zahm und lässt sich fassen. Dieser letzte Punkt ist wichtig, weil es in jeder anderen Situation trotz seiner großen Grazie und Schönheit so wild und stark ist, dass niemand es bändigen kann. Und schon diese Anweisung verrät einiges über die Bedeutung des Einhorns. Natürlich liegt es nur allzu nahe für uns heutige Aufgeklärte, die ganze Sache erotisch zu deuten. Aber damit bliebt man nur im Persönlich-Psychischen Hängen. Die Jungfrau bedeutet in der ganzen älteren Mythologie ein Weltprinzip (Jesus z. B. ist aus der Jungfrau geboren), welches aber auch gleichzeitig in einem der Tierkreiszeichen repräsentiert wird. Die Jungfrau wird bei Paracelsus gleichgesetzt mit dem "Naturlicht", d. h. einer Art übersinnlicher Substanz, die die gesamte Natur durchdringt und erleuchtet, aber nur für das hellsichtige Auge wahrnehmbar ist. Das Zeichen der Jungfrau wird ja bekanntlich vom Planeten Merkur beherrscht, als dem Planeten des Verstandes. Mithin haben wir es bei der Jungfrau (oder dem Naturlicht) mit einem Prinzip des sozusagen übersinnlichen Verstehens zu tun. Wenn es gelingt, dieses Prinzip in der eigenen Seele vollkommen reglos zu halten, dann nähert sich das Einhorn. Es ist zu zähmen. Übrigens ist das Einhorn ja entfernt mit der Ziege verwandt. Es hat gespaltene Hufe und einen Bart unterm Kinn. Die Ziege ist aber in den Märchen immer das Symbol der Verstandeskräfte (z. B. Der Wolf und die sieben Geißlein). Diese Verstandeskräfte befinden sich dort, wo dem Einhorn das Horn aus der Stirn wächst, also an jenem Punkt über der Nasenwurzel, den der Brahmane sogar mit einem roten Signal bezeichnet. Ich weiß nicht, ob Du Dich je mit den sogenannten "Lotosblumen" beschäftigt hast. Es handelt sich dabei um die sieben hauptsächlichen übersinnlichen Wahrnehmungsorgane. Eines davon, der zweiblättrige Lotos, ist eben jenes Organ über der Nasenwurzel. Seine vollkommene Entwicklung bedeutet eine Steigerung der Intelligenzkräfte bis zur bildhaften Wahrnehmung geistiger Realitäten. Genau ds soll das Bild des Einhorns ausdrücken. Übrigens war in der mittelalterlichen Mystik das Einhorn eben aus diesem Grunde auch ein Bild der Christuskraft.“

--Solon de Gordion 12:17, 12. Feb. 2011 (CET)

Warum wird nicht der grundlegende Text von C.G.Jung, Band 12 Seite 485 ff von Ihnen zitiert ? Hier wird eindringlich die Symbolik des Einhorns behnadelt mit vielen Quellenangaben. Dr. Arno Pietsch, e-mail Pietsch-Lueneburg@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 84.144.53.90 (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2011 (CET))

Gegenfrage - wenn Sie diesen Text kennen und vielleicht sogar vorliegen haben, warum zitieren Sie ihn dann nicht? Es entspricht ja dem Wiki-Prinzip, dass jeder das einbringt, womit er sich auskennt. Ich bin hier eher zufällig reingestolpert, als ich mit Michael Endes unendlicher Geschichte befasst war. Leider ziert Jungs Werk nicht meinen Bücherschrank. --Solon de Gordion 23:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Darstellende Kunst?

Soll das heißen, dass die Jägerstämme irgendwelche Einhornaufführungen gegeben haben, von denen heute noch bekannt ist? Es handelt sich dort doch eindeutig nicht um darstellende Kunst… --Chricho 12:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Du hast völlig Recht, das hat wohl jemand mit Bildende Kunst durcheinandergebracht. Ich habe das mal entsprechend geändert. -- Perrak (Disk) 14:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Am Ishtartor im Pergamonmuseum sind definitiv keine Einhörner dargestellt, sondern Stiere. Der Hinweis sollte entfernt werden.Hjwien 23:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

Löschung?

Hätte gerne (analog zu Mohr) als Kapitel 14. Weitere Begriffsverwendungen eingefügt... Da gehören hin Apotheken und

              Straßen, Plätze und Brunnen

Warum wird so was vom Admin gelöscht ?!? (nicht signierter Beitrag von 217.224.122.199 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 13. Sep. 2009 (CEST))

Punkt besondere Fähigkeiten

Dieser Absatz liest sich für mich wie eine 1 zu 1 Übernahme der angeblichen Fähigkeiten der Einhörner im "Harry Potter Universum" und nicht wie eine Zusammenstellung von Einhörnen in verschiedenen Mythen zugeschriebenen Fähigkeiten. Dieser Eindruck wird aber erweckt. Daher entweder löschen, erweitern, oder zumindest einen Hinweis auf Rowlings Werke hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2012 (CET))

Zauberspruch

Heißt dieser "Zauberspruch" nicht eigentlich REEM ELZE EILE MEER ? (nicht signierter Beitrag von 77.181.48.130 (Diskussion) 09:52, 25. Jan. 2009 (CET))

Das "Horn"

Das sogenannte "Horn" dieses Wesens aus der siebten Dimension ist nichts als reines weißes Licht, welches aus seinem dritten Auge herausstrahlt, der menschlichen Wahrnehmung gemäß jedoch als ein Horn interpretiert wird. - Vergleich: Engel haben auch keine Flügel; sondern ihre strahlende Aura wird als Flügel interpretiert. - Quelle: Diana Cooper, "Die Engel geben Antwort", 2007 (nicht signierter Beitrag von 88.72.196.250 (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2007 (CET))

Referenzen

Gibt es zu Einhörnern eigentlich auch irgendwelche Referenzen? Nicht nur die "besonderen Fähigkeiten", sondern der gesamte Artikel liest sich wie eine Ansammlung völlig beliebiger Behauptungen - es ist derzeit nicht nachvollziehbar, woher die Aussagen stammen. -- Bangalorius (Diskussion) 19:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Höchstwahrscheinlich aus einem Harry Potter Roman, jedenfalls liest sich so ein Großteil des Artikels... --79.241.69.83 18:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Nordkorea

Die KCNA ist der Meinung ein Einhorn gesehen zu haben. Auch wenn alle weslichen Medien dies für Propaganda halten, sollte dies im Artikel zumindest erwähnt werden, eventuell unter Kurioses? --80.123.53.248 09:36, 13. Jan. 2013 (CET)

Hard-boiled Wonderland und das Ende der Welt

Sollte bei Romanen auch Haruki Murakamis Hard-boiled Wonderland und das Ende der Welt auch aufgeführt werden da Einhörner dort auch eine Rolle spielen? --Christian140 (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2013 (CET)

en:The_Hunt_of_the_Unicorn

Hallo! Darf ich auf Diskussion:Millefleurs#en:The_Hunt_of_the_Unicorn verweisen? Danke! --kai.pedia (Dis.) 16:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vermisse Einhörner in der Bibel bzw. in Bibelübersetzungen

Es gibt hier im Artikel Abschnitte über Einhörner in der Mythologie, in der Kunst etc., und es wird an einer Stelle auch die Bibel erwähnt, aber es gibt keinen Abschnitt "Einhörner in der Bibel" oder "Einhörner in Bibelübersetzungen". Wo sie übrigens nicht nur eine positive Rolle spielen, denn es taucht gelegentlich die Passage "errette mich von den Hörnern der Einhörner" auf. Wie desöfteren gibt der englischsprachige Artikel da mehr her.--Slow Phil (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2014 (CET)

In den meistbenutzten heutigen deutschen Übersetzungen (Einheitsübersetzung, Luther 1984, Elberfelder, ... ) gibt es in der Bibel keine Einhörner. Die unicorns aus der englischen King James Version heißen im Deutschen meist Wildstier oder Büffel. Beim Bibleserver (www.bibleserver.com) kann man übrigens verschiedene Bibelübersetzungen nach Stichwort durchsuchen. Man könnte auf alte Übersetzungen (z.B. Luther bis 1912) und die Septuaginta und einige (teils abweichende) Stellen in der Vulgata hinweisen. Es ist bei hebräischen Tiernamen aus der Bibel (wie überhaupt bei Begriffen aus toten Sprachen) manchmal schwierig, festzustellen, welches Tier nun gemeint war, wenn die Tiere nicht genau beschrieben und sehr selten erwähnt werden. Da der Wildstier in der Bibel offenbar nur als Symbol von Wildheit und Kraft verwendet und nicht viel näher beschrieben wird außer dass er gehörnt ist, passte die Vorstellung wohl auch zu den (späteren?) Vorstellungen von Einhörnern, insofern war die Übersetzung noch nicht einmal "schlecht", solange Vorstellungen von wilden, unzähmbaren und gefährlichen Einhörnern zum Allgemeingut gehörten. --stuby (?!?) 18:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Narwal

Der Narwal wird nur unter ferner liefen erwähnt. Ist es nur meine Privatmeinung, dass sein gewendeltes Horn der Ursprung des Mythos sein könnte? Schließlich sieht dieses Horn mit seiner gewendelten Struktur exakt so aus, wie es an der Stirn dieser Pferde-Einhörner prangt. Ich stelle mir vor, dass man irgendwann am Strand so ein Horn ohne den Wal dazu gefunden hat und sich vorgestellt hat, dass es an ein Einhorn-Pferd gehört haben könnte. Das ist für mich die absolut naheliegendste Erklärung. Sollte ich damit wirklich so alleine dastehen? --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Wichtiger Punkt. ich habe gerade das Folgende gefunden, und bin dadurch auf diese Seite gekommen:

1577 fand Martin Frobisher auf seiner zweiten Reise einen toten Narwal mit dem "Horn". Das hätte alles klar machen können;
1581 kaufte ein Beauftragter des russischen Zaren bei einem Augsburger Handelshaus ein mehr als einen Meter langes und mit Edelsteinen besetztes Fragment eines Narwal-Zahns. Das Objekt wurde 1611 in Moskau von den Polen geraubt (Beutekunst schon damals);
Im Musaeum Tradescantianum in South Lambeth (heute London) war in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts noch das "Horn eines Monoceros" ausgestellt. Ob hier "Monoceros" eine übliche Bezeichnung für den Narwal war oder die Bezeichnung nur den noch im Publikum vorhandenen Aberglauben bedienen sollte ist unklar. Auch die Herkunft des Objekts ist unklar;
Jedenfalls hatte Sir Dudley Digges (Politiker) für König Charles I. bereits Anfang des 17. Jahrhunderts einen Narwal-Zahn mitgebracht, den dieser von seinen Anatomen untersuchen ließ. Digges hatte enge Kontakte zum Inhaber des Museums, und war als Mitglied der Muscovy Company und der Virginia Company of London ganz sicher über jedes Detail zu Frobishers Reisen informiert.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Narwal-Stoßzähne mehr als jedes andere reale tierische Körperteil in den Mythos um das Einhorn eingegangen sind. Wenn man sich die Darstellungen anschaut, erkennt man deutlich Narwal-Stoßzähne. Andere Kandidaten (Nashörner, Antilopen) müssten ab dem 16. Jahrhundert wirklich bekannt gewesen sein (aus Asien). Und Narwale boten den Vorteil, selten und weit weg zu sein. Man bedenke: die arktischen Regionen waren bis weit in das 19. Jahrhundert weiße Flecken auf der Land- und Seekarte, und wenn Seefahrer früher Narwale gesehen haben, und so eine Verbindung zwischen realem "Horn" und dem Wal herstellen konnten, war das ganz schnell "Seemannsgarn". So konnten einerseits vereinzelt reale Zähne auftauchen, ohne jedoch andererseits den Einhorn-Mythos anzutasten. Leider fehlen dem Artikel in ganz erheblichem Umfang Belege. Ich nehme das auf meine To-Do-Liste. Ich plane eine größere Recherche zu Skorpionen als "christliche" Darstellungen von Juden (und Dalmatiner als Darstellung von Jesuiten), das geht in dieselbe Zeit, es geht beides um Tiere und Aberglauben, das nenn' ich Synergien nutzen. Kann aber bis ins nächste Jahr dauern, an einem richtigen Artikel recherchiere ich ewig (siehe Rotlink oben, seit Monaten). --Cimbail (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Hier ein echtes Einhorn

Hier ein echtes Einhorn: www.nationalgeographic.de/aktuelles/meldungen/kein-maerchen-einhorn-erlegt
爪丹了 (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

Caesar

Das von Caesar beschriebene Fabelwesen scheint mir kein Einhorn zu sein, da sich das Horn ja verzweigt, also sozusagen ein Geweih bildet. Wenn es keinen Beleg dafür gibt, dass damit ein Einhorn gemeint ist, schlage ich vor, den Passus zu entfernen. --Φ (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bis auf die Verästelungen an der Spitze passt die Beschreibung aber ganz gut und sie passt nicht zu anderen Tieren. Es ist mir fast egal, aber ich plädiere für die Beibehaltung, um unterschiedliche Vorstellungen des Aussehens "einhörniger Tiere" darstellen zu können. Ich fand es eine interessante Ergänzung, die durchaus mit dem Thema zusammenhängt, weil ein Tier mit nur einem Horn beschrieben wird. Ob es nun das Einhorn war, wird wohl schwer festzulegen sein. Es dürfte bei diesem Lemma sowieso schwer sein, es so exakt und einheitlich zu beschreiben, dass klar wird, was darunter fällt uns was nicht. Wenn es ansonsten so unterschiedliches Vorstellungen vom Aussehen gibt, ist es dann zwingend, dass sich das Horn nicht verzweigen darf? Oder muss man einen Artikel für die Unterart oder die zweite Art eines Einhorns mit verzweigtem Horn anlegen? --stuby (?!?) 10:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wer sagt denn, dass das ein Einhorn wäre. Curt Woyte schreibt in seinem Kommentar zur angegebenen Stelle, das wäre ein Rentier. Glaub ich zwar auch nicht, aber das ist schon mal ein Beleg dagegen. Gibts einen dafür? --Φ (Diskussion) 10:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wie definierst Du Einhorn? Das Zitat besagt, das Tier habe in der Mitte der Stirn ein Horn. Das wird offenbar als Besonderheit dargestellt. Mag sein, dass er ein Rentier nur von der Seite zu sehen bekommen hat oder so. Oder dass es ein Reh mit zusammengewachsenen Stangen war (vergleiche [2] und [3]). Oder was auch immer. Aber aus dem Zitat an sich kommt es mir eindeutig vor, dass der Schreiber dem Leser die Existenz eines ihm unbekannten Tieres mit nur einem Horn in Kopfmitte vermitteln wollte. Allerdings wird das Tier nur beschrieben, nicht benannt. Ist Dir allein wichtig, dass die Benennung "Einhorn" dort vorkommt? Für mich enthält die Beschreibung ausreichend Übereinstimmung mit unzähligen anderen Einhorn-Beschreibungen, die stark variieren (Löwen-, Rinder-, Hirsch-, Pferdekörper usw.), um es hier zu erwähnen - zumal die Beschreibung zu keinem anderen bekannten Tier passt. Wie man es formuliert und unter welchem Abschnitt, ist eine andere Frage. Die Überschrift "Augenzeugenberichte" kommt mir sowieso ungeeignet vor. --stuby (?!?) 10:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wie ich Einhorn definiere, ist für die Artikelgestaltung irrelevant. Es kommt auf die zuverlässigen Informationsquellen, also die einschlägige wissenschaftliche Sekundärliteratur. Wenn in der niemand der Meinung ist, dass Caesar von einem Einhorn spricht, kommt die Angabe raus. Ich habe bereits einen Gegenbeleg geliefert. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Wir müssen hier nicht schreiben, es wäre bei Cäsar ein Einhorn gemeint, und wir müssen deshalb auch nicht die Literaturveröffentlichungen gegeneinander abwägen und entsprechend der Mehrheitsmeinung oder der neuesten wissenschaftlichen Meinung das Zitat rein- oder rausnehmen. Es reicht, wenn mehrere – selbst unwissenschaftliche – Belege existieren, dass diese Stelle mit Einhörnern assoziiert wurde. Dann kann man schreiben, dass von einigen Personen anhand dieser Stelle an ein Einhorn gedacht wurde, und ggf. auch, dass das in der heutigen wissenschaftlichen Forschung anders bewertet wird. Es reicht auch, wenn jemand in wissenschaftlicher Literatur erwähnt, es könne kein Einhorn sein – das zeigt, dass er sich mit dieser These auseinandersetzt. Wissenschaftliche Literatur zu suchen habe ich keine Lust. Belege dafür, dass anhand dieser Stelle von manchen (nicht nur totalen Spinnern) an ein Einhorn gedacht wurde, gibt es zuhauf, so auch am Karstwanderweg: [4], oder Ulrich Wendt: Kultur und Jagd - Ein Birschgang durch die Geschichte: Band I: Das Mittelalter, S. 29, oder Ernst Probst: Das Einhorn - Ein Tier, das nie gelebt hat (Leseprobe). Einfach mal im Netz nach Cäsar und Einhorn suchen. --stuby (?!?) 20:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

www.karstwanderweg.de und www.diplomarbeiten24.de sind nun wirklich keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne unserer Regularien.--Φ (Diskussion) 21:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das ist einfach ein Buch eines Wissenschaftsjournalisten, auf www.diplomarbeiten24.de wird halt nur ein Auszug als Leseprobe angegeben, so dass Du es nachvolziehen kannst, was dazu da steht, wenn Du denn willst. Natürlich ist es keine wissenschaftliche Quelle. Die brauchen wir hier aber auch nicht, weil es so, wie es im Artikel steht, meiner Ansicht nach sowieso nicht bleiben kann. Wenn Dir die Quellen nicht passen, suche Dir doch selbst welche. Oder Du nimmst halt Leo Wiener: Contributions Toward a History of Arabico-Gothic Culture, Band 3, S. 291. Oder Theodore Ziolkowski: Die Welt im Gedicht: Rilkes Sonette an Orpheus II.4 ("O dieses ist das Tier, das es nicht giebt"), S. 40. Oder was Altes: Ignaz von Jaumann: Colonia Sumlocenne. Rottenburg am Neckar unter den Römern., S. 101. Oder was noch Älteres: Heinrich Luden: Geschichte des teutschen Volkes: Erster Band, S. 707, der sich explizit gegen die Rennthier-Auslegung wendet. Oder Karl Peters: Ein Vortrag über den irischen Riesenhirsch, Cervus megaceros Hart. (1835). Übrigens verweist Anton Möbius: C. Julii Caesaris commentarii de bello Gallico et civili, S. 351, darauf, dass das angenommene „Rennthier“ an dieser Stelle nicht passt, und verweist auf das der Fabel angehörige mitten auf der Stirn befindliche einstämmige Horn (ohne jedoch das Wort Einhorn zu gebrauchen). Und B. Szalay: Der grimme Schelch. S. 34, schreibt, dass ein Rentier gemeint sei, weist auf die Falschschreibung Renntier hin und schreibt: „Caesar nennt seinen Bos ein Einhorn, es ist aber fast komisch, daß jemand den Riesenhirsch, dieses Tier mit den größten zwei Geweihen der Welt, Einhorn nenne.“ (In: Zoologische Annalen. Zeitschrift für Geschichte der Zoologie, Bd. VII, 1919). Letzteres nur als Beleg, dass auch Wissenschaftler, die das beschriebene Tier keinesfalls für ein Einhorn halten, dennoch die Beschreibung selbst als Beschreibung eines Einhorns ansehen (was sie ja auch ist, deswegen halte ich diese ganze Beleg-Fledderei für unnötig und unsinnig).

Noch einmal: Es geht nicht darum, ob Cäsar tatsächlich ein Einhorn gesehen hat (was ich für unmöglich halte) und nicht einmal darum, ob dort ein Einhorn gemeint ist, sondern nur darum, dass diese Stelle ein einhörniges Tier beschreibt und damit genau zur Definition eines Einhorns passt. Da Caesar zweifellos alt und relevant ist, ist für diesen Artikel die Erwähnung sinnvoll, wenn auch mE nicht in der derzeitigen Form. Dass der Cäsar-Text auch tatsächlich schon auf Einhörner bezogen wurde, kommt erschwerend hinzu. Dass Ausleger, die danach suchen, welches reale Tier gemeint sein könne, das Einhorn nicht anführen, ist wohl logisch.

Aber wenn Du das unbedingt raushaben willst, dann schmeiß es doch raus. Mir ist das Einhorn letztlich eigentlich ziemlich egal. Du kannst ja auch bei den angeführten Werken im Abschnitt Theater, Filme und Belletristik nachgucken, ob es zu den Werken wissenschaftliche (!) Sekundärliteratur gibt, die belegt, dass es dabei um Einhörner geht. Da gibt es bestimmt noch mehr zu kürzen. Wie gesagt: Ich wäre stattdessen lieber für eine vernünftige Formulierung. Und dass Du den Cäsar-Abschnitt unter "Augenzeugen" einsortiert hast, sehe ich auch nicht ein. Ebensowenig wie die ganzen anderen Berichte dort. --stuby (?!?) 23:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Na bitte, geht doch. Wenn es also Belege gibt, dass zuverlässige Informationsquellen das Vieh mit dem palmenartigen Geweih als Einhorn deuten, dann muss in den Artikel, dass diese Deutung umstritten ist: Ich habe ja einen Beleg dafür geliefert, der dem widerspricht. --Φ (Diskussion) 08:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mostrich: „Von seiner Spitze aus breiten sich schaufelförmige Verästelungen weithin aus.“ Einhorn, ist wie der Name nahelegt Ein (1) Horn. Verästelungen sind aber viele Hörnchen und die Schaufeln, werden beim Ren(tier) auch als „Schneeschaufeln“ bezeichnet. Das hat sich wohl verlaufen. karstwanderweg.de und www.diplomarbeiten24.de sind ganz putzig. Aber niemand Seriöses hat Caesar - wörtlich - ein Einhorn untergeschoben. Caesar kann damit ganz raus; denn die Passage ist doch lächerlich. --Mr. Froude (Diskussion) 09:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wenn Ihr nicht verstehen wollt, was ich meine, dann schmeißt es besser raus, als es so zu lassen, wie es ist, denn so geht es nicht. So groß ist der Informationsverlust nun auch nicht, wenn das ganz fehlt. Ich habe diese "lächerliche" Auslegung nicht erfunden, und sicher auch derjenige nicht, der es damals hier reingesetzt hat. Die ganze Passage bei Caesar ist schon seltsam, auch das darauf folgende mitd en "Elchen", die nicht wieder aufstehen können, wenn sie umgefallen sind. Deswegen geht man ja wohl auch davon aus, dass es nicht von Caesar ist, sondern später eingefügt wurde (nicht dass Caesar selbst nur wahre Dinge geschrieben hätte, aber meist andere). Man könnte ja den Text von Ktesias reinnehmen, damit ein antiker Text zitiert wird. MEinetwegen gern auch im Original, Griechisch ist sowieso schöner und einfacher als Latein. Das als Ren zu bezeichnen, ist zwar sehr üblich, aber wird dem Text keinesfalls gerecht. Die Verzweigungen des Gehörns sind wahrscheinlich nur als schaufelförmig übersetzt, damit es zum Ren (oder Elch??) besser passt, palma ist die Hand, die Dattel, die Palme, oder es sind eben Zweige (oder noch anderes: der Ruhm, der Siegespreis o.ä,). "Schaufel" ist schon erheblich interpretiert. Man muss und kann ja interpretieren bei der Übersetzung, aber darauf hier eine solche Argumentation aufzubauen und dann andere als unseriös darzustellen, ist schon ziemlich gewagt, oder? Zumindest erheblich gewagter, als von „unum cornu“ auf „unicornis“ zu kommen. --stuby (?!?) 17:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wärst du hiermit einverstanden? --Φ (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde sogar noch etwas weiter gehen, z.B. so: Das von Gaius Iulius Caesar in einer wahrscheinlich pseudoepigraphen Schilderung der Fauna des Hercynischen Wald erwähnte hirschartige Tier mit einem einzigen langen, geraden Horn, das sich an der Spitze palmenartig verzweige, wird dagegen von Kommentatoren für ein Rentier oder zumindest nicht für ein Einhorn gehalten oder so ähnlich. Vielen Dank übrigens auch für die Änderung der Überschrift des Absatzes! --stuby (?!?) 19:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Da fehlen jetzt die Schaufeln. Das kann eigentlich nur ein Damhirsch gewesen sein.--Mr. Froude (Diskussion) 03:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Den Einwurf verstehe ich nun leioder gar nicht; was willst Du damit sagen? Im lateinischen Text steht ja nichts von Schaufeln, die sind nur von einem Übersetzer (im Gegensatz zu den meisten anderen) hineininterpretiert worden. Kann man machen, muss man aber nicht. Damhirsche haben eher noch mehr Schaufeln als Rentiere. --stuby (?!?) 09:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Freud-ig

Dass Lebewesen mit nur einem Horn von Jungfrauen eingefangen werden, könnte man auch psychoanalytisch deuten. --131.220.75.127 14:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Zitat aus Plinius' Naturalis historia

Ich kann in dem Vollzitat der Stelle aus Plinius' Naturalis historia keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Was da steht, wird ja im Artikeltext paraphrasiert, wer es im Original haben will, kann auf Wikisource gehen. Nach unseren Regularien sollen wir mit Zitaten „grundsätzlich sparsam“ umgehen, als Belege sind sie nicht notwendig, da reicht „in der Regel […] statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe“. daher schlage ich vor, das Langzitat als redundant zu entfernen. --Φ (Diskussion) 21:18, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Beschreibung (d.h. deren Übersetzung) ist doch sehr anschaulich und interessant. Bei Artikeln zu den meisten Pflanzen wird ja auch jedes Blatt feinsäuberlich beschrieben. Da können doch bei einem Fabeltier, das ja ansonsten nicht so leicht zugänglich ist, ein paar antike Zitate, die z. B. die Elefantenbeine und anderes beim Einhorn schildern doch nicht schaden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ende der Legende

Es fehlen Angaben dazu, wann der Einhorn-Glaube ins Wanken geriet und schließlich erlosch. Nach den instruktiven Führungen in der Einhornhöhle sollen sogen. Einhörner - versteinerte Tierknochen verschiedener Arten - noch in der Goethezeit als Heil- und Potenzmittel begehrt gewesen sein (daher die vielen Einhornapotheken), was zu entsprechenden Grabungen und auch dem Herausschlagen der dortigen Tropfsteine führte. Erst mit den Fortschritten der Paläontologie wurde allmählich erkannt, dass die Versteinerungen verschiedensten, zum großen Teil ausgestorbenen Tierarten zuzuordnen waren, aber es keinerlei Beleg für die Existenz von Einhörnern gab. Wer schreibt was dazu?--Diebu (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Kein fabelwesen mehr

http://m.morgenpost.de/vermischtes/article207336317/Fund-in-Kasachstan-Letztes-Einhorn-starb-vor-30-000-Jahren.html

Überall in den nahrichten (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:555:9701:46D:BFC7:D386:B222 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 1. Apr. 2016 (CEST))

Bitte das Tagesdatum beachten. --Φ (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Da setze ich gerne ein weniger suspektes Tagesdatum dagegen: "One of the strangest rhino species was the Giant Unicorn (Elasmotherium sibiricum)." vom 4. Oktober 2013 ... --2A02:AA15:B100:5180:A150:12AB:C93B:209C 14:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nashörner kommen schon im Artikeltext vor, das ist nichts Neues. --Φ (Diskussion) 14:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Elasmotherium sibiricum black.jpg

Ist hier beschrieben: Elasmotherium

爪丹了 (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Allen Unkenrufen zum Trotz, es gibt Einhörner und zwar schon länger! Siehe dieses Video vom 24.08.2009 -- 2003:DC:43C2:A70E:3494:E9DD:D93D:AE3E 20:55, 29. Jan. 2017 (CET)

contrada

Zitat aus dem Wikipedia-Artikel:

Einhörner in der Heraldik

Wappen der Familie Baldung, Holzschnitt um 1530 → Hauptartikel: Einhorn (Wappentier) In Wappen ist das Einhorn eine „Gemeine Figur“. Der Schild des britischen Staatswappens wird von einem Löwen und einem Einhorn gehalten, wobei das Einhorn Schottland symbolisiert. Beim Palio (Pferderennen) in Siena gibt es eine Contrade mit dem Wappen des Einhorns.

richtig müsste es heissen: "in Siena gibt es eine Contrada" mit a (Singular) am Ende. Ebenso könnte auf den Wikipedia-Eintrag Contrada verlinkt werden.

MfG HG (nicht signierter Beitrag von 91.66.225.33 (Diskussion) 12:09, 30. Jan. 2017 (CET))

Danke für den Hinweis. Erledigt. -- Bertramz (Diskussion) 12:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Beförderungsbedingungen im Zug (Abschnitt "Gegenwart")

Um es in der Kindersprache auszudrücken: "Quatsch mit Soße"! Warum steht sowas in einer Enzyklopädie? Nicht alles, was in einer seriösen Zeitung vielleicht mal miterwähnt wird, ist außerhalb von aktueller Berichterstattung auch enzyklopädisch relevant. Sollte m.E. raus und ist nicht mal als "Trivia" zu gebrauchen. --H7 (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Einhorn der Gegenwart

Im Jahre 2015 begann die Auferstehung der Einhörner in den Medien und vielen Einhorn Online Shops florierten mit immer wieder neuen Einhorn Artikel. Der Absolute Renner, war und ist immer noch das Einhornkostüm welches oftmals auch als Hausanzug oder Einhorn Pyjama Verwendung findet. Aber für echte Einhorn Fans gehört sogar das passende Einhorn Toilettenpapier zur Grundausstattung wenn es darum geht sein Bad vollkommen im Einhorn Stil zu schmücken. In New York entstanden sogar eigene Einhorn Getränke und in Asien Einhorn Kaffees. An Karneval war das Einhorn Outfit die beliebteste Verkleidung, wohin man sah überall war es präsent. Das Einhorn hat somit nach langer Geschichte in der Märchenwelt, Einzug in die Moderne geschafft und wird wohl noch einige Zeit hier verankert sein. (nicht signierter Beitrag von 195.254.242.227 (Diskussion) )

Hast du dir das alles selber ausgedacht, oder gibt's da auch Belege aus zuverlässigen Quellen? --Φ (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Quelle: Wikipedia-Artikel "Amaltheia"

In der griechischen Mythologie gibt es die Ziege Amaltheia, der ein Horn abgebrochen wurde, das dann zum Füllhorn wurde. Somit ist sie ein Einhorn. Im Roman Das letzte Einhorn von Peter S. Beagle sowie im gleichnamigen Film wird das Einhorn nach der Verwandlung zum Menschen „Lady Amalthea“ genannt.

Wer sagt denn, dass sie ein Einhorn wurde und nicht bloß eine Ziege mit einem abgebrochenen Horn? --Φ (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich entnehme dies der Tatsache, dass Peter S. Beagle inspiriert wurde, das Einhorn Amalthea zu nennen.

Die Inspiration eines Romanautors ist kein enzyklopädisch relevantes Faktum. Bitte rücke deine beiträge ein und unterzeichne sie, siehe WP:DS. --Φ (Diskussion) 10:15, 13. Mai 2018 (CEST)

Abschnitt "Gegenwart"

Ich habe mir den Artikel noch mal genau angesehen, und unabhängig von der Emoji-Frage (s. o.) finde ich, dass der aktuelle Abschnitt "Gegenwart" als Unterabschnitt von "Berichte" dort nicht hinpasst, sondern entweder als eigener Abschnitt erscheinen oder in "Das Einhorn in der Kunst" integriert werden sollte, den man dann ja entsprechend umbenennen könnte. Wie seht ihr das? MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde den Abschnitt in „Das Einhorn in der Gegenwartskultur“ umbenennen und als einen Hauptabschnitt hinter „Das Einhorn in der Kunst“ verschieben. -- Karl432 (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Abschnitte jetzt umgestellt und teilweise neu betitelt. An den Texten selbst habe ich dabei nichts geändert. -- Karl432 (Diskussion) 17:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Erwähnung von Emojis im zugehörigen Themenartikel (am Beispiel „Einhorn“)

Im Abschnitt Einhorn#Gegenwart hatte ich hier folgenden Unterabschnitt eingefügt:

🦄

Schriftzeichen und Emoji

Mit der im Juni 2015 veröffentlichten Unicode-Version 8.0 wurde das Schriftzeichen U+1F984 unicorn face im Block Zusätzliche piktografische Symbole aufgenommen und gleichzeitig als Emoji zur Verfügung gestellt.

Dieser Abschnitt wurde von Benutzer:Phi hierer mit der kurzen Begründung „irrelevant“ gelöscht.

Daraus ergab sich folgende Diskussion auf der Benutzerseite von Phi, die wohl doch eher hier fortzuführen ist und die ich deshaln hierhin übertrage:

→→→→→→→→→→ Start Übernahme von Benutzer Diskussion:Phi →→→→→→→→→→

Hallo Phi, zu dieser Deiner Abschnittslöschung in Einhorn: Wieso soll die Tatsache, dass es ein Einhorn-Emoji gibt, irrelevant sein? Das gehört doch zur kulturellen Rezeption des Phänomens. Außerdem ist jedes benannte Unicode-Schriftzeichen relevant und sogar lemmafähig, nur hielt ich es in diesem Fall angemessener, dem Zeichen nur einen Kurzabschnitt im zugehörigen Themenartikel zu geben. Außerdem: Wäre es nicht netter, statt einen neu eingefügten Abschnitt einfach zu löschen, Deine Ansicht zur Irrelevanz zunächst auf der Diskussionsseite darzustellen? Da ich ungern einen Edit War beginne, bitte ich Dich, die Löschung selbst zu revertieren und (falls es Dir wichtig genug ist) die Diskussion über die Relevanz auf der Diskussionsseite zu beginnen. Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karl432,

warum hätte ich denn vor dem Editieren diskutieren sollen? Hast du deine Einfügung auf der Diskussionsseite angekündigt? Na siehst du.

Insgesamt enthält Unicode 6.3 722 Emojis. In den allermeisten entsprechenden Wikipedia-Artikeln werden sie nicht erwähnt. Selbst im Artikel Lächeln kommt der Smiley nur als assoziativer Verweis vor.

Deine Angabe hilft null zum besseren Verständnis des Lemmas, in der wissenschaftlichen Fachliteratur, auf der der Artikel basiert, kommt das alberne Einhorn-Emoji nicht vor. Deshalb bleibt es bitte draußen, OK?

Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

←←←←←←←←←← Ende Übernahme von Benutzer Diskussion:Phi ←←←←←←←←←←

Ich bleibe anderer Ansicht. Phis persönliche Meinung, Emojis für albern zu halten, ist natürlich sein gutes Recht, ist aber nicht universell. Schriftzeichen und Emojis sind in einem ISO-Standard geregelt (neben Unicode: ISO/IEC 10646) und sind das Ergebnis eines mehrjährigen internationalen Abstimmungsprozesses unter Beteiligung von Gremien wie DIN, ANSI und JIS, neben dem Unicode-Kommittee, in dem Firmen wie Microsoft, Google und Apple vertreten sind. Deshalb sind sie Teil der kulturellen Rezeption des jeweiligen dargestellten Gegenstandes auf mindestens dem gleichen Niveau wie wissenschaftliche Literatur. Sie sind damit selbst Teil des Lemmagegenstandes und nicht ein außenstehendes Faktum, das das Verständnis nur fördert.

Da ich wie gesagt keinen Edit-War beginnen möchte, erbitte ich dritte Meinungen zu diesem Thema. -- Karl432 (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Also wenn ich sehe, was alles in "Theater, Filme und Belletristik" aufgeführt ist, dann kann auch ein Unicode-Zeichen erwähnt werden.

Vorschlag: Der Abschnitt wird so umbenannt, dass auch die Erwähnung eines Unicode-Zeichens hineinpasst. Etwa in "kulturelle Rezeption" (aber vielleicht findet jemand einen besseren Titel ...).

--Helmut w.k. (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2021 (CEST)

3M: Sehe ich ähnlich. Ich würde dem keine eigene Überschrift widmen, aber ein Satz z. B. unter Gegenwart scheint mir in Ordnung, vor allem, wenn dort auch die Mitnahme in Zügen behandelt wird. MfG --Yhdwww (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ach so: Statt unter "Theater, Filme und Belletristik" (das entsprechend umbenannt werdn müsste unter "Gegenwart". Passt auch.

Jetzt bräuchten wir noch ne dritte "dritte Meinung", und dann könnte man das als vorläufig beschlossen umsetzen.

---Helmut w.k. (Diskussion) 13:18, 2. Jul. 2021 (CEST)

PS: Den Abschnitt hatte ich gar nicht gelesen, die Mitnahmemöglichkeit in Zügen ist echt witzig - aber relevant? ;)

Sehe ich auch so. Alternativ kann man im Text auch aus "Das Einhorn in der Kunst" einen Abschnitt "Das Einhorn in Kunst und Kultur" machen. Finde ich ohnehin eleganter als so endlose Aufzählungen wie unten im Artikel. Polibil (Diskussion) 12:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

Den letzteren Vorschlag unterstütze ich und würde das Emoji dann auch dort erwähnen. -- Karl432 (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2021 (CEST)

3M: Ein einzelner Unterabschnitt geht aus formalen Gründen nicht. Die lustigen Beispiele, die dort im Abschnitt "Gegenwart" stehen, sind deshalb lustig, weil sie singulär sind. Würde jedes x-farbige Smothie als X-Tier-Kotze bezeichnet, gäbe es keine kilometerlange X-Tier-Kotze-Liste. Umgekehrt gibt es zu gefühlt fast allen Dingen, Tieren und Pflanzen ein Emoji. Deshalb bringt die Erwähnung eines Einhorn-Emojis für das Thema Einhorn nichts. Bei Stichproben habe ich entsprechend in keinem XY-Artikel (Ding, Tier, Pflanze) das gleichnamige Emoji erwähnt gefunden. -- Bertramz (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das Einhorn ist kein Ding, Tier (im Sinne der Biologie) oder Pflanze, sondern ein kulturelles Phänomen. In Fliegende Untertasse beispielsweise ist das Emoji erwähnt. -- Karl432 (Diskussion) 18:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

3M: Dieser Artikel sollte mit Literatur zum Thema "Einhorn" geschrieben werden. Wird dort das Emoji erwähnt? Dann wäre ein Satz dazu wohl in Ordnung. Leider ist es aber ein Artikel wie viele in der Wikipedia, in den alles mögliche hineingekippt wird, wo jemandem ein Einhornbezug begegnet. Da sollte man gerne noch etwas mehr ausmisten, was sich hier an "irgendwas mit Einhorn" angesammelt hat. P.S. Ich habe einmal in einem anderen Artikel ein Emoji erwähnt, nämlich in Der Schrei, finde das dort aber ungleich relevanter und außerdem ist es mit einem Fachartikel belegt. --Magiers (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wäre dieses Essay akzeptabel? --78.0.102.104 14:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Private Webseiten sind nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 16:39, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das gilt so pauschal nicht: Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. --78.0.102.104 16:48, 4. Jul. 2021 (CEST)

Und wieso sollte nun ausgerechnet diese unseren Qualitätsanforderungen genügen? --Φ (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Weil das einzige Argument dagegen bislang im Ort der Veröffentlichung zu liegen scheint. --78.0.102.104 19:05, 4. Jul. 2021 (CEST)

Einwurf: Welche "Fachliteratur" zum Thema Einhorn soll es denn geben? Dass es ein Einhorn-Emoji gibt, dürfte unbestritten sein. Die Frage ist doch, ob es im Artikel erwähnt werden sollte, und das lässt sich nur sehr eingeschränkt anhand von Literatur entscheiden, oder? MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Fachliteratur gibt es, sie steht unter Einhorn#Literatur. Dass es das Emoji gibt, ist unbestritten, richtig. Aber ist es relevant? Wir bilden im Artikel Sonnenbrille doch auch nicht das Sonnenbrillen-Emoji ab, weil es zum besseren Verständnis des Lemmas eben nichts beiträgt. So auch hier. --Φ (Diskussion) 17:43, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Sonnenbrille ist eine konkret existierende Sache, und damit nicht in gleicher Weise ein kulturelles Phänomen wie das Einhorn. (Außerdem steht das Emoji im Sonnenbrillen-Artikel nur deshalb nicht drin, weil es bisher niemand eingetragen hat, und nicht, weil von vornherein klar wäre, das es dort nicht hingehöre. Wikipedia ist immer „Work in Progress“.) -- Karl432 (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2021 (CEST)

Worin die Relevanz des Bildchens 🦄 bestehen soll, hast du immer noch nicht erklärt. Versteht man den Artikelgegenstand weniger gut, wenn es nicht erwähnt wird? Ich denke nicht. Warum sollte es dann rein? --Φ (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das Bilchen selbst ist nicht so relevant, der Code hingegen schon. --78.0.102.104 19:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Fachliteratur ist leider ausnahmslos von vor Juni 2015. --78.0.102.104 19:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Was soll denn an dem Code relevant sein? Und wieso sollte etwas erwähnt werden, was in keine Fachliteratur steht? --Φ (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

Zur ersten Frage: Zu jedem Schriftzeichen ist der Unicode-Wert relevant und wird überall angegeben.
Zur zweiten Frage: Weil ein Wikipedia-Artikel nicht ein Referat über die Rezeption seines Lemmas in der Fachliteratur ist, sondern alle relevante Information zu seinem Lemmagegenstand zusammenträgt, ob die nun aus der Fachliteratur oder sonstigen (möglichst) reputablen Belegen zu entnehmen ist (hier beispielsweise einer ISO-Norm und den zugehörigen Diskussionsdokumenten). -- Karl432 (Diskussion) 19:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

Unicode ist ein international anerkannter Standard und vererbt seine Relevanz, ganz einfach. Die genannte Fachliteratur ist wie gesagt zu alt und konnte das noch nicht berücksichtigen. Ein aktuelleres Essay, das wissenschaftlichen Standards entspricht, wird offenbar nicht akzeptiert. --78.0.102.104 19:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

Starke Worte. Sagt wer? Steht wo? Ich bestreite, was du sagst: Wir schreiben nicht in alle Artikel, für die es einen Code gibt, rein, dass es den gibt, was soll denn das? Wofür keine Fachliteratur vorliegt, bleibt bitte draußen. --Φ (Diskussion) 19:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

In Unicode, dort finden sich auch Verweise auf Fachliteratur. --78.0.102.104 19:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal anmerken, dass es für die Relevanz des Einhorn-Emojis für den Artikel m. E. nicht auf Fachliteratur ankommt, auch wenn diese natürlich ein Indiz sein kann. Ich finde nicht, dass man den Code oder das Emoji erwähnen muss, aber beim Thema Einhorn als kulturelles Phänomen kann man es sehr wohl erwähnen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 19:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Selbst wenn es nicht auf Fachliteatur ankäme (was ich bestreite), worauf denn dann? Was würde zum Verständnis des Artikelgegenstands denn fehlen, wenn es nicht vorkommt? --Φ (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das Wissen, daß es einen dedizierten Unicode des Artikelgegenstands gibt. --78.0.102.104 19:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Um mal den Vorschlag von Polibil oben als Beispiel zu nehmen: Im Abschnitt "Das Einhorn in Kunst und Kultur" käme es auf die Rezeption des Einhorns in Kunst und Kultur an; und wenn das Unicode-Konsortium einen eigenen Code für das Einhorn vergibt und es damit auf jedem Smartphone und Computer weltweit abrufbar ist, ist das eine (belegbare) kulturelle Rezeption, über die es eigentlich nichts zu diskutieren gibt. Worüber man selbstverständlich diskutieren kann, ist, ob das schon relevant genug ist, um in den Artikel aufgenommen zu werden (ich denke ja). MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Benutzer:Karl432: „Zu jedem Schriftzeichen ist der Unicode-Wert relevant und wird überall angegeben“, schreibst du. Wer sagt das? Wo steht das? Meines Erachtens ist es unbelegt, und falsch ist es obendrein: 😎 hat auch einen Unicode, und der wird im Artikel Sonnenbrille nicht angegeben. Dasselbe im Artikel Weinen: Wo ist da 😢? 🧐 kommt nicht im Artikel Monokel vor, 🤱 nicht im Artikel Stillen, 😈 nicht im Artikel Teufel, 😇 nicht in Heiligenschein. Und warum? Weil es einfach komplett irrelevant ist und zum Verständnis dieser Lemmata nichts beiträgt, nihil, nada, nic, rien.

Dass es diese Unicodes gibt, kann von mir aus in den Artikel Unicode geschrieben werden. In den einzelnen Artikeln hat dieser Kinderquatsch nichts verloren. --Φ (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2021 (CEST)

Unicode ist kein Kinderquatsch, sondern ein relevanter Standard. --Mravunac (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Sagt wer? Das sind alberne Bildchen, mehr nicht, was hat das in einer Enzyklopdie verloren? In den allermeisten Artikeln, für die es diese Bildchen gibt, werden sie nicht erwähnt. Ich finde, das ist gut so. --Φ (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das steht in Unicode, daß es ein ein internationaler Standard ist. "My Little Pony" ist Kinderquatsch, wird aber (korrekterweise) dennoch von uns verlinkt. Nochmal: es geht nicht um die Bildchen, sondern um den Code. Begründe doch mal, warum Du es gut findest, wenn ín Wikipedia relevante Informationen fehlen. --Mravunac (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Es ist wohl relevant für den Artikel Unicode. Das zwingt uns aber nicht, sämtliche Bildlein, die sich mit diesem internationalen Standard herstellen lassen, in alle dafür in Frage kommenden Artikel zu setzen. Und vernünftigerweise tun wir das ja auch nicht.

Für den Artikel Einhorn ist der Code keine relevante Information. --Φ (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das ist kein Argument, Du wiederholst Dich einfach nur. Bitte akzeptiere, daß andere Leute hier offensichtlich anderer Ansicht sind als Du. Bei Schachfiguren nennen wir die Codes übrigens gleich am Anfang, stört Dich das dort auch? --Mravunac (Diskussion) 22:16, 4. Jul. 2021 (CEST)

Schach hab ich nicht auf meiner Beobachtungsliste, das ist mir egal. Hier stört es mich. Und es wurde bislang kein zwingendes Argument genannt. Einen Beleg gibts ja nicht, das hatten wir schon. Also. --Φ (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das zwingende Argument ist die Relevanz von Unicode, aber auch diesen Beleg akzeptierst Du natürlich nicht. Unicode ist nicht nur für sich selbst relevant, sondern vererbt dies auch, auf Buchstaben (sogar griechische), Schachfiguren usw. Ich sehe kein von Unicode repräsentiertes Zeichen, bei dem ein Hinweis im jeweiligen Artikel unangebracht wäre. Du schon, ich weiß. Aber nur bei Artikeln, die auf Deiner Beobachtungsseite sind, nehme ich mal an. --Mravunac (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Mravunac, wo steht denn, dass Unicode-Emojis in alle Artikel eingepflegt werden müssen? Nirgendwo? Werden sie denn regelhaft eingepflegt? Ach, auch nicht? Wie kannst du dann schreiben, dass die Relevanz von Unicode ein zwingendes Argument wäre? Es ist ganz offenkundig keins, sondern nur eine einfache Behauptung von dir, die du dauernd wiederholst. Lass doch diese Zirkeldiskussion bleiben, OK? Grüße --Φ (Diskussion) 10:47, 5. Jul. 2021 (CEST)

2.773 Links auf Unicode widerlegen Deine Behauptung, dieser Standard hätte keine Relevanz für die jeweiligen Artikel. --Mravunac (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2021 (CEST)

In wie viel dieser 2.773 Artikel geht es um Emojis? Und, noch wichtiger: In wie viel Artikel, für die es Unicode-Bildchen gibt, kommen sie _nicht_ vor? Ich habe oben mehrere Beispiele genannt, du hast nichts darauf erwidert.

Die Zahl 2.773 belegt nicht, dass die Abbildung von Emojis in irgendeiner Weise zwingend wäre. --Φ (Diskussion) 11:28, 5. Jul. 2021 (CEST)

Du bist derjenige, dem es hier die ganze Zeit um Emojis geht. Ich rede hingegen von Unicode, der beinhaltet selbst gar keine Bildchen. Könntest Du einen anderen Artikel nennen, aus dem ein Unicode-Verweis mangels Relevanz irgendwann mal rausgeflogen wäre? Wie ich oben schon sagte wäre er in allen von Dir genannten Beispielen nicht unangebracht. Die Zahl 2.773 belegt sehr eindeutig, daß es kein zwingendes Verbot der Verlinkung (mangels Relevanz) gibt. --Mravunac (Diskussion) 13:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

Zwischenstand

Irgendwie dreht sich die Diskussion gerade im Kreis. Ich würde vorschlagen, nicht darüber zu streiten, ob man den Unicode-Code bzw. das Emoji erwähnen darf (darf man) oder ob man es erwähnen muss (muss man nicht), sondern ob es hinreichend relevant für den Artikel und die Erwähnung daher sinnvoll ist.

Soweit ich das sehe, waren Karl432, Helmut w.k., Polibil und ich (und Mravunac und 78.0.102.104 für den Code) bisher für eine Erwähnung und Phi, Bertramz und Magiers dagegen. Vielleicht könnten wir auf dieser Grundlage über Sinn oder Unsinn einer Erwähnung weiterreden. MfG --Yhdwww (Diskussion) 14:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nur zur Klarstellung, die IP war ich. Meine Aussage gilt übrigens für sämtliche WP-Artikel, nicht nur die auf meiner Beobachtungsliste. --Mravunac (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe bereits mehrfach danach gefragt, was das Bildlein zum besseren Verständnis dieses Lemmas beitrüge. Eine Antwort hab ich noch keine bekommen, immer nur die pauschale und unbegründete Behauptung, alles, was einen Unicode habe, sei immer und überall relevant. Dass dem nicht so ist, habe ich an mehreren Beispielen aufgezeigt. --Φ (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Tatsache, daß etwas einen Unicode hat, macht diesen für den jeweiligen Artikel relevant, genau das ist der Grund, den Du einfach nicht zur Kenntnis nehmen möchtest. Du hast trotz Aufforderung noch kein Beispiel nennen können, bei dem ein Unicode-Verweis wegen Irrelevanz gelöscht worden wäre. Bei Deinen Beispielen wurde das Thema noch gar nicht diskutiert - aber das können wir gerne nachholen, wenn Du drauf bestehst. --Mravunac (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nur weil eine Sache relevant ist wie z.B. Unicode, heißt das nicht, dass sie in allen Artikeln, zu denen sie Bezug haben könnte, erwähnenswert ist. Das behauptest du immer nur, es stimmt aber nicht.

Es ist ein weit verbreiteter Unfug, alle alltags- und popkulturellen Erwähnungen des Artikelgegenstands in die Artikel unterbringen zu wollen. Im Artikel Teufel z.B. kommt kein Unicode vor, obwohl es das Emoji 😈 gibt. Auch der Udo-Jürgens-Schlager Der Teufel hat den Schnaps gemacht kommt dort nicht vor, ebensowenig wie die gleichnamige Folge vom Polizeiruf 110 oder der Teufelsberg. Es ist vielmehr umgekehrt: In diesen Artikel kann auf Teufel verlinkt werden, umgekehrt hat das keinen Sinn und geschieht deshalb auch nicht. Siehe dazu auch Wikipedia ist kein Verweisladen.

Der Sinn von Wikipedia-Artikeln besteht vielmehr darin, gut gesichertes, etabliertes Wissen zu präsentieren. Dieses Wissen findet sich in der einschlägigen Fachliteratur zum Thema. Was dort nicht vorkommt, ist für den entsprechenden Artikel nicht zwingend relevant. --Φ (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nicht "alle alltags- und popkulturellen Erwähnungen" sollen untergebracht werden - nur die relevanten!

(😈 ist übrigens "Smiling Face with Horns", mitnichten ein/der Teufel.) --Mravunac (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2021 (CEST)

Fachliteratur dazu existiert, ist aber für Dich natürlich vom falschen Fach. --Mravunac (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde nicht, dass jedes Emoji Erwähnung im jeweiligen Artikel finden sollte. Insofern würde ich Phi ganz klar zustimmen.

Das Einhorn als Fabelwesen lebt aber gerade von seiner kulturellen Rezeption, und besonders das Einhorn ist mehr als die meisten anderen Fabelwesen auch Teil der modernen Popkultur. Und in einem Abschnitt "Das Einhorn in Kunst und Kultur" würde sich das Emoji als weltweit einheitliches Beispiel anbieten. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2021 (CEST)

JFTR, ich finde auch, daß nicht jedes Emoji im jeweiligen Artikel auftauchen muß. --Mravunac (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wenn nicht jedes Emoji auftauchen muss, muss also eine Auswahl getroffen werden. Wenn man die nach eigenem Gutdünken träfe, wäre das aber Theoriefindung. Kriterium muss sein, ob es in der Fachliteratur vorkommt. Es existiert aber keine Fachliteratur, jedenfalls keine, die den Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genügt. --Φ (Diskussion) 17:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube aber, du verwechselst da etwas. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und allgemein WP:Belege befasst sich mit der Nachprüfbarkeit von Fakten. Dass das Emoji existiert, dürfte aber unbestritten sein. Wir sprechen aber über Relevanz. Erwähnung in der Fachliteratur mag ein Indiz für Artikelrelevanz sein, ist aber weder ausreichend noch erforderlich. Außerdem habe ich immer noch nicht verstanden, welche "Fachliteratur" zu Einhörnern es geben soll. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:42, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das Gutdünken steckt in Phis Beobachtungsliste. Zumindest bis er mal erklärt, warum Unicode für die 2.773 dorthin verlinkenden Artikel relevanter ist als ausgerechnet für das Einhorn. --Mravunac (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK) Die Fachliteratur zum Thema Einhorn ist hier aufgelistet. Hatte ich dir das nicht schon einmal verlinkt?

WP:Q spricht auch von Relevanz. Lies nur einmal nach. Wenn die wesentlichen Informationsquellen bestimmte Tatsachen zum Thema Einhorn nicht erwähnen (z.B. die Existenz des Films Prinzessin Lillifee und das kleine Einhorn oder dass es in Caliban über Setebos als obszöne Metapher verwendet wird), besteht kein Grund, diese im Artikel zu erwähnen. Sie gehören dann nicht zum etablierten Wissen zum Thema Einhorn.

Ob Unicode für die anderen Artikel relevanter ist als für diesen, weiß ich nicht. Ich werde es nicht nachprüfen. Hier geht es darum, ob der Unicode für das hässliche Emoji für den Artikel Einhorn relevant ist. Ich sehe nicht, wieso es das sollte. --Φ (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das artet schon wieder in Wiederholungen aus. Die Auswahl, welche belegten Fakten in einen Artikel aufgenommen werden, ist niemals Theoriefindung, sondern grundlegende Artikelarbeit. Die Erwähnung in Fachliteratur mag gerade bei (natur)wissenschaftlichen Themen ein Indiz sein, aber sie ist keine Voraussetzung. Zum Thema Fachliteratur: Natürlich gibt es Bücher über Einhörner. Da es aber keine Einhornwissenschaften gibt, können diese sich maximal mit einer historischen, kunsthistorischen, soziologischen usw. Sicht auf das Einhorn befassen. Es gibt aber, anders als z. B. bei medizinischen Themen, keine abschließende Fachliteratur, außerhalb derer alles andere unsachlich wäre.

Nur um noch darzustellen, warum Phis "Beispiele" für die Debatte untauglich sind, hier die jeweiligen Bedeutungen seiner Symbole:

U+1F60E: Smiling Face with Sunglasses
U+1F622: Crying Face
U+1F9D0: Face with Monocle
U+1F607: Smiling Face with Halo

--Mravunac (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wieso sollen diese Beispiele untauglich sein? Sonnenbrille, Weinen, Monokel, Heiligenschein, alles dabei. --Φ (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Weil wir keine Lemmata Weinendes Gesicht, Gesicht mit Monokel usw. haben. Deine Beispiele basieren auf subjektiver Interpretation, beim Einhorn ist dies eben gerade nicht der Fall. Verstehst Du den Unterschied? --Mravunac (Diskussion) 19:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Wie soll man denn Weinen, Monokel, Heiligenschein OHNE Gesicht abbilden? Das ist doch albern.--Φ (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nochmals: es geht um die Bezeichnung des Codes, nicht um seine Darstellung. --Mravunac (Diskussion) 19:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

@ Benutzer:Mravunac: Nach dieser Seite heißt das Emoji auch gar nicht Einhorn, sondern „Einhorn-Gesicht Emoji“. Und da wir kein Lemma Einhorn-Gesicht haben … na, und so weiter. Grüße --Φ (Diskussion) 12:13, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das ist endlich mal ein valides Argument. EOD --Mravunac (Diskussion) 19:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn es bei diesem Diskussionsstand bleibt, könnte es sogar sinnvoll sein, unabhängig von der inhaltlichen Frage eine zweite 3M zum Thema Relevanzkriterien und Theoriefindung einzuholen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2021 (CEST)

Unsere Regel besagen, dass bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.

Über diese und andere Regeln sollte nicht hier diskutiert werden, dafür gibt es eigene Diskussionsseiten. --Φ (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das WP:TF-Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen. Es bezieht sich darauf, dass dann TF vorliegt, wenn bei Vorliegen eines wissenschaftlichen Diskurses zu einem Lemma aus den Quellen zu diesem Lemma nur die genannt werden, die eine bestimmte Seite dieses Diskurses unterstützen.. -- Karl432 (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2021 (CEST)

Falsch. Es bezieht sich auf die Auswahl von Primärquellen. --Φ (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bitte nicht so selektiv zitieren: Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Welche Sekundärliteratur nutzen wir hier und von wann ist sie? --Mravunac (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nur daß wir uns nicht mißverstehen, Phi: Du bist auch kategorisch gegen die Nennung allein der Zeichenkette "U+1F984", selbst wenn gar kein "hässliches Emoji" im Spiel sein sollte, korrekt? --Mravunac (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Sekundärliteratur steht im Artikel. Du kannst gern weitere nennen, in denen die Zeichenkette vorkommt. Ich kenn leider keine.

Und welcher Teil der dort genannten Literatur ist Primär oder Tertiär?

* K Gray, S Holmes: Tracing ecologies of code literacy and constraint in emojis as multimodal public pedagogy, Computers and Composition, 2020 - Elsevier

* KM Gray: "It wasn't Supposed to be Hairy": From Variant Glyphs to Rendered Ecologies of Code, Constraint, and Culture, 2019 --Mravunac (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin dagegen, den Artikel mit Bezügen aus Alltags- und Popkultur vollzustopfen. Gegen Prinzessin Lillifee bin ich auch. Wer in der Wikipedia Einhorn in die Suchmaske eingibt, der will das etablierte Wissen präsentiert bekommen, das die wissenschaftliche Sekundärliteratur zur Verfügung stellt, nicht irgendwelche Bildchen, Witzlein oder Trivia. --Φ (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nein! Wer in der Wikipedia Einhorn in die Suchmaske eingibt, der will das vorhandene gesicherte Wissen möglichst vollumfänglich präsentiert bekommen, unabhängig davon, ob irgendjemand darüber Sekundärliteratur verfasst hat. Dazu gehören auch Bilder und Trivia (bei Witzchen stimme ich Dir zu). -- Karl432 (Diskussion) 20:59, 5. Jul. 2021 (CEST)

Tja, da sind wir dann wohl ganz grundsätzlich unterscshiedlicher Meinung. Ich kann nicht erkennen, wieso sowas 🦄 zum etablierten Wissen über den Artikelgegensatnd gehören soll.

Ich werde in Zukunft jedenfalls weiterhin Inhalte aus wissenschaftlicher Fachliteratur in unsere Artikel einarbeiten, und du kümmerst dich eben um Kitschbildchen und Trivialitäten. Viel Spaß dabei, ich hoffe, wir kommen uns nicht allzu häufig in die Quere. --Φ (Diskussion) 21:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

3M: Wenn die Beförderungsbedingungen von Locomore (gleich mit zwei Belegen), die Werbung für Rosa Knete etc. aufgeführt werden, dann sicher auch die Aufnahme in den Emoji-Standard. Als kulturelle Rezeption würde ich das für ⚜,🐉 oder 🧞‍♀️ ebenso sehen. Und schau einer guck: Lilie (Heraldik). Drache und Dschinn bitte nacharbeiten. --Enyavar (Diskussion) 14:01, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem jetzt über eine Woche kein neuer Beitrag kam und nach meinem Eindruck die Möglichkeit der Erwähnung überwiegend nicht abgelehnt wird, habe ich das Emoji wieder erwähnt, jetzt im Abschnitt „Gegenwartskultur“. In diesem Sinne habe ich auf WP:Dritte Meinung den Abschnitt als „gelöst“ markiert. -- Karl432 (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe dafür keinen Konsen. Mravunac hatte sich meinem letzten Gegenargument dich angeschlossen. Bitte nimm es wieder raus. --Φ (Diskussion) 18:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Einen hundertprozentigen Konsens werden wir wohl kaum erreichen, aber ich sehe doch eine überwiegende Zustimmung dafür, dass das Emoji erwähnt werden kann, zumindest solange auch die Mitnahme von Einhörnern in Zügen und die despektierlich einhornbezogen benannten Süßigkeiten und Knetmassen drinstehen. Lieber Benutzer:Phi: Wie Du schon oben richtig sagtest, sind Dein Gebiet die Inhalte aus wissenschaftlicher Fachliteratur, und meins die (von Dir so genannten) Kitschbildchen und Trivialitäten – die aber eben auch Teil des enzyklopädischen Wissens sind. Jeder bringe seins ein. Darf ich Dich jetzt bitten, es so gut sein zu lassen, damit wir alle wieder Zeit für andere Themen haben? -- Karl432 (Diskussion) 19:34, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dyslexiker

Mit Spezial:Diff/192198557 wurde ein vernünftiger Satz zu unverständlichem Wortsalat zerschossen. Keiner scheint zu versuchen, das zu lesen, nicht mal der Sichter. Bitte das Wort Zeit wieder entfernen. --213.54.0.8 22:25, 17. Aug. 2022 (CEST)

Richtig, erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 22:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Anonym

Suche