Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2022#Thema_1

How we will see unregistered users

<section begin=content/> Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Piquét

Hallo Drahreg, wahrscheinlich übersehen, ich hatte Widerspruch gegen die Löschung der Weiterleitung eingelegt. Steht übrigens auch als Piquét in meinem Fremdwörter Duden. Schönen Abend! -- Kürschner (Diskussion) 18:31, 12. Jan. 2022 (CET)

Nein, hatte ich nicht übersehen. Es geht um Pikee (Gewebeart). Klammerweiterleitungen sind grundsätzlich unerwünscht. Pikee führt zum Ziel. Piqué (Gewebeart) kann auch gelöscht werden, sobald keine Links mehr darauf zeigen. MfG, --Drahreg01 (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2022 (CET)

Ok. bin zwar nicht ganz deiner Meinunung, "Piquét" scheint zumindest in der Vergangenheit die normale Schreibweise, nur im Artikel nicht dargestellt. Aber, nicht wirklich wichtig. -- Kürschner (Diskussion) 19:12, 12. Jan. 2022 (CET)

Kleiner Hinweis

[1]. Nicht nur sind Fakten nicht schützbar, es ist auch gar nicht wahr, dass die Liste aus "einem Buch kopiert" worden wäre oder dass sie erst neuerdings recherchiert oder zusammengestellt worden wäre.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Aha. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2022 (CET)

Dublette

Schön formuliert. Du hättest aber auch sagen können, dass ich die Baustelle nicht ordentlich aufgeräumt habe ... --He3nry Disk. 19:12, 30. Jan. 2022 (CET)

Da ist es mir einmal gelungen, nicht *allzu* hochnäsig daherzukommen... Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:14, 30. Jan. 2022 (CET)

 --He3nry Disk. 19:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Pimmelgate!

Wer immer sich den Schuh anziehen will... --Drahreg01 (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2022 (CET)

Is Nikolaus? SCNR --Andrea (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Lieber Gerhard! Ich hoffe, meine amüsierte Reaktion beziehst Du nicht auf Deine Verärgerung. Über sowas lache ich nicht! Doch was Du draus gemacht hast, brachte mich zum lachen. Einen schönen Sonntagabend wünscht Dir die --Andrea (Diskussion) 18:14, 6. Feb. 2022 (CET)

Am meisten ärgere ich mich über mich selbst. Mein Rückzug dort ist Selbst- und Projektschutz. Bestimmte Sorten Verhalten ertrage ich einfach nicht mehr. Anderer Leute Zeit zu verschwenden. Schwurbeleien. Auf anderer Leute Engagement sein eigenes Süppchen kochen. Undsoweiter. Das mag mit der Pandemie zu tun haben, aber ich ertrage es schlicht nicht mehr. Ich zeige das dann und ecke damit an. Und das wiederum schadet manchmal "der Sache". Also ist es besser für mich und die anderen, dass ich mich zurückziehe.

Dir einen schönen Abend.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Guuute Erholung!

Ach, es ist so viel Streit in der WP, wo ich auch hingucke. Ich kann das alles schon nur beim Lesen kaum ertragen. Wenn ich involviert bin, ist mir schnell nach Rapeiken packen und abreisen. Hab halt kein dickes Fell und will auch keines. Doch Rückzug ist die bessere Variante, wenn, ja wenn er denn befristet wäre. In diesem Sinne würde ich mich freuen, wenn es Dir gelingt, Dich zu erholen und dann wieder mitzutun. Möge die neue Woche besser anfangen, als die letzte endete! Viele Grüße von der --Andrea (Diskussion) 05:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich ziehe mich ja nicht aus der Wikipedia zurück. Nur aus bestimmten Schauplätzen. Gruß zum Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) 06:22, 7. Feb. 2022 (CET)

Aber auch da hörst Du doch die Rufe... Naja, abwarten & Tee trinken! --Andrea (Diskussion) 06:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Rückgängigmachung von Änderung

Guten Tag. Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Namerpkevsc (Diskussion) 18:31, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie ich im Bearbeitungskommentar angegeben habe: Aus dem Artikel Ökologismus geht hervor, dass es sich um eine abwertende Fremdbezeichnung handelt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Sima Moussavian

Artikel wurde zwar 2018 wegen mangelnder Relevanz gelöscht, aber Relevanz hat sich in der Zwischenzeit ja verändert (vgl. Bücher, die im irischen Ausland von Zeitungen aufgegriffen wurden = Nachweis zu überregionalem Interesse, das laut Relevanzkriterien auch im Selbstverlag erschienene Bücher relvant macht + ein im Normverlag erschienener Roman (Un(endlich) der Augen Blick - Karina Verlag, Wien) + Relevanz als Ghostwriter (vgl. öffentliches Interesse an Schauspieler Ralf Scharrer bzw. dessen Roman) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1300:27F8:808B:7A0E:A74C:6F46 (Diskussion) 08:55, 17. Mär. 2022 (CET))

Wie da schon stand: Siehe dazu Löschprüfung. Also bitte dort zunächst aufschlagen, am besten mit einem Entwurf im WP:BNR, mindestens aber mit Nachweisen der Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 17. Mär. 2022 (CET)

Kleiner Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2018#Sima_Moussavian_(gelöscht) war die Löschdiskussion, da gab es noch gar kein Buch, das zu Relevanz hätte beitragen können, nur BOD-Zeug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo IP, respektiere bitte unsere redaktionellen Prozesse und wende dich bitte an die Löschprüfung. Die einschlägigen Relevanzkriterien findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --Drahreg01 (Diskussion) 13:56, 17. Mär. 2022 (CET)

Manson Medal

Hallo Drahreg01,

es tut mir leid, wenn meine stilistischen Präferenzen Ihnen schon lästig gefallen sind.

Den Kommentar Hebel kurz, Hebel lang finde ich allerdings respektlos.

Mit freundlichen Grüßen, --Serkan Töricht (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Zunächst danke für deine Beiträge.

"Respekt" muss man sich aber verdienen. Und als pseudo-neuer Benutzer würde ich tatsächlich nicht gleich am ersten Tag in den Editwar gehen, sonst wird das ein kurzes Gastspiel unter diesem Nick.

--Drahreg01 (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2022 (CEST)

Friedwart Bruckhaus-Förderpreis

Hallo Drahreg01!

Die von dir überarbeitete Seite Friedwart Bruckhaus-Förderpreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:30, 30. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eine große Bitte

Hallo Gerhard, könntest Du bitte vielleicht mal die Auszeichnungen von Andrew Simon Levey überprüfen, korrigieren oder ergänzen? Herzlichen Dank! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:10, 1. Apr. 2022 (CEST)

Keine der dort aufgeführten Auszeichnungen kommt in der deutschsprachigen Wikipedia vor. In keinem Wikipedia-Artikel zu Wissenschaftspreisen wird Levey (z.B. als Preisträger) erwähnt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine schnelle Antwort. Das bestätigt meine Vermutung seiner geringen wissenschaftlichen Relevanz, um mich vorsichtig auszudrücken. Einen Nobelpreis wird er wohl nicht bekommen.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:04, 1. Apr. 2022 (CEST)

Naja. Zumindest wird die wissenschaftliche Leistung offenbar eher nicht als preiswürdig angesehen. Schönen Tag noch, --Drahreg01 (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2022 (CEST)

Danke für Nancy Kanwisher

Danke für die (sehr gute) Erstellung dieses Artikels. Dieser Artikel war längst überfällig! Alles Gute & viele liebe Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 15:16, 1. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das Lob. Ich finde den Artikel ncht "sehr gut", sondern "ausreichend". Und ja, es gibt noch sehr viele Personenartikel, die überfällig sind. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Drahreg01,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

LeopoldIna

Danke für diese Korrektur; sollte da nicht versucht werden, Links auf die Leopoldina von einem Bot korrigieren zu lassen? Gruß, --Gerbil (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich versteh nicht viel davon, aber es scheint nicht trivial zu sein: Vorlage Diskussion:Leopoldina#Webseite der Leopoldina erlaubt keine Suche mehr über die ID. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Diese Diskussion kannte ich noch nicht, aber da ist auch nicht die Rede davon, per Bot Reparaturen erledigen zu lassen. Ich frage mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen an. Gute Nacht. --Gerbil (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Krebshilfe-Spam

Heute beim Lesen darüber gestolpert (ist alt). Bei mir hat bisher keiner der Honeypots angeschlagen, ist dir neue Aktivität bekannt? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nein, mir ist nichts aufgefallen. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena (Frauen)

Hallo Drahreg01, ich habe gesehen, dass Du diese Vorlage mit der Begründung "Überflüssige Vorlage" gelöscht hast. Diesen Grund halte ich für nicht nachvollziehbar, da sie ja im Einsatz ist (bzw. nun war), innerhalb des Sportbereichs völlig üblich ist, und die 2. Liga der Frauen laut unserer RK als Profiliga auf jeden Fall relevant ist.

Kurz gesagt: Ich halte die Löschung für keinesfalls gerechtfertigt, die Begründung für völlig absurd, und darf Dich daher auffordern, sie wiederherzustellen.

Solltest Du der Meinung sein, diese Vorlage sollte tatsächlich gelöscht werden, steht Dir wie jedem anderen ein regulärer LA offen. Einfach Löschen ist m. E. ein glasklarer Regelverstoß. --Stepro (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Stepro, grüß dich.

Die SLA-Begründung von Benutzer:HSV1887 lautete:

{{Löschen|Abstieg in die 2. Bundesliga, die bei den Frauen nicht relevanzstiftend ist. Kadernavi somit nach [[Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz]] Punkt 5 unerwünscht. Kann bei einem Wiederaufstieg schnell neu erstellt werden. Bereits entlinkt. --[[Benutzer:HSV1887|HSV1887]] ([[Benutzer Diskussion:HSV1887|Diskussion]]) 13:21, 4. Jun. 2022 (CEST)}}

Ich habe ihm da vertraut. Klärt ihr das untereinander? Gerne auch hier.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Drahreg01, Danke für die Antwort. Ich möchte mal stichpunktartig ausführen:

• Es war nicht erkennbar, dass die Löschung auf einen SLA beruht. Das ist irgendwie ungünstig weil dann der Löschanlass nicht nachvollziehbar ist.
• Eine lange Zeit bestehende Vorlage darf m. E. nicht per SLA gelöscht werden, der ist nur für eindeutige Fälle da, welcher hier nicht vorliegen kann.
• Eigentlich ist das hier nicht der Ort, um das Problem zu klären, sondern das wäre eine reguläre Löschdiskussion.
• Der DFB betrachtet folgende Ligen als Profiligen: Männer 1.-3. Liga, Frauen 1.+2. Liga. Spieler(innen) von Profiligen werden üblicherweise als relevant betrachtet.
• Im speziellen Fall kommt hinzu, dass nahezu alle Spielerinnen der kommenden Saison dieser Mannschaft in der 1. Bundesliga gespielt haben, und daher sowieso schon Artikel haben bzw. haben sollten.

Meines Erachtens ist die Vorlage erst einmal wiederherzustellen, da keinesfalls ein klarer Fall für einen SLA vorliegt. Wenn dann jemand einen regulären LA stellen möchte, steht es ihm frei, die Argumente dort vorzubringen. Ich finde es etwas irritierend, dass ich das ernsthaft hier erklären muss. --Stepro (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Liga, in der der Verein spielt, macht Spieler mit einem Einsatz nicht relevant. Die bleiben also schwarz. Unter Punkt 5 steht eindeutig, dass die Navi nicht erwünscht ist. Was willst du also? Drahreg01 hat alles richtig gemacht. Im Fußball behalten wir Kadernavis unterhalb des Profibereichs nur in Ausnahmefällen, z. B. wenn dort trotzdem alle Spieler relevant sind. Siehe Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga. --HSV1887 (Diskussion) 21:38, 5. Jun. 2022 (CEST)

Lern lesen! Die 2. BuLi ist eine Profiliga. --Stepro (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Lern die Fußnote lesen! Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) besagt, dass in der 2. Bundesliga nur Vereine relevant werden. Keine Spielerinnen. Daher nach Punkt 5 unerwünscht. Wie sehr willst du dich noch blamieren? --HSV1887 (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich fände es gut, wenn ihr - unabhängig davon, was ihr von dem enzyklopädischen Tun des jeweils anderen haltet - hier einen höflichen und respektvollen Ton an den Tag legen würdet. Inhaltlich habe ich hier nichts beizutragen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das Thema ist eh erledigt. Jemanden empfehlen, lesen zu lernen und es dann selbst nicht können. Jeder blamiert sich eben, so gut er kann. Guten Abend. --HSV1887 (Diskussion) 21:56, 5. Jun. 2022 (CEST)

Und ich fände es gut, wenn Du Deine glasklar regelwidrige Löschung endlich rückgängig machen würdest, oder muss ich wegen diesem Pippepalle ernsthaft ein AP starten? Inhaltlich werde ich mich hier nicht weiter äußern, denn wie ich bereits ausführte, ist diese inhaltliche Diskussion nicht auf Deiner Nutzerdisk zu führen. --Stepro (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich lasse mich sicherlich nicht von dir erpressen. Vielleicht finde ich morgen Zeit für eine Wiederherstellung. Oder übermorgen. Der Dringlichkeit des Anliegens und deinem Tonfall angemessen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hier geht es nur um Rechthaberei. Es geht um eine Kadernavi aus dem Amateurbereich, die unerwünscht ist. Hier wurden einfach nur die Regeln konsequent umgesetzt. An der Navi hast du eh kein Interesse. Hier gehts um was anderes. --HSV1887 (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nach derzeitigen Regeln verlangt Hilfe:Navigationsleisten: "Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt." Die Seite der Relevanzkriterien ist eindeutig: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen), dass die 2. BL keine pauschale Relevanz hat (also für Vereine & Spielerinnen). Entsprechend wäre nach derzeitigen Regeln eine Löschung korrekt. Alles andere müsste über Portal Fußball bzw. RK-Diskussion geklärt werden.--Maphry (Diskussion) 22:23, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wie unter Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga zu sehen ist, gibt es nicht eine einzige Kadernavi aus der 2. Frauen-Bundesliga. Da muss gar nichts wiederhergestellt werden. Das wäre einfach nur ein Einknicken vor einer Erpressung. --HSV1887 (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2022 (CEST)

NMR/MRT/CT

Hallo Gerhard,

nach meiner nochmaligen Überprüfung der BKLs und der Abschnitte

• Computertomographie#Alternativen
• Kernspinresonanzspektroskopie#Anwendungsgebiete

stimme ich dir zu, dass eigentlich alles vorhanden ist.

Es ist halt für Otto Normalverbraucher und die Elsa aus dem 3. Stock weit unten versteckt, weshalb ich das schon oben kreuzverlinken wollte. Diese beiden interessieren sich vermutlich nicht für die sehr ausführlichen wissenschaftlichen Details.

Konkret bin ich hier drauf gestoßen, da meine Nachbarin ein älteres THS-Gerät implantiert hat, dazu hat sie auch für die Alternative CT statt MRT die Röhrenangst. Und nein, den Röhrenwurm will ich nicht zitieren.

Echt stören tut mich aber der Redlink Rotationsangiographie, und wie ich nun gelernt habe, darf ich nicht einfach auf en: verlinken. Ein Bearbeitungsbaustein Übersetzung benötigt sieht ganz am Anfang unschön aus.

Gruß, Heribert -- Heribert3 (Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Als Einwohner kenne ich Bruker in Karlsruhe+Ettlingen. -- Heribert3 (Diskussion) 11:47, 30. Jun. 2022 (CEST)

+Rheinstetten -- Heribert3 (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2022 (CEST)

Aha. Und was soll mir das sagen? --Drahreg01 (Diskussion) 17:36, 30. Jun. 2022 (CEST)

Aber wer landet denn im Artikel Kernspinresonanzspektroskopie, wenn er eigentlich zum Artikel Magnetresonanztomographie will? Wenn es da verkehrte Wege gibt, müssen wir die verbessern, statt die Artikel zu vermischen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann mich nicht mehr an die Details meines Surfens erinnern. Nachträglich ist mir nix verkehrtes aufgefallen. Vermischung ist nicht meine Absicht, aber stand nicht im Gegenteil irgendwo die Artikel sollten konsolidiert werden? -- Heribert3 (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nein, in diesen beiden Artikeln finde ich keinen Wartungsbaustein. --Drahreg01 (Diskussion) 17:36, 30. Jun. 2022 (CEST)

Eine Bitte!

Guten Abend! Wäre es möglich, dass du mich (wieder) zum "Sichter" ernennen könntest? Das wäre lieb, denn nach einigen Jahren würde ich mich wieder darauf freuen! Danke voraus und viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 19:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Am besten du meldest dich unter WP:GSV/R und erklärst, wie es zum Rechteentzug gekommen ist & was jetzt besser läuft. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 20:00, 5. Jul. 2022 (CEST)

Thomas R. Dawber

War der Mann eigentlich ursprünglich Kanadier? MfG --Jack User (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

Denkbar. Üblicherweise stecke ich immer recht viel Mühe in die Recherche der Nationalität. Ist bei dem Artikel aber schon lange her. Und beim schnellen checken der damaligen Quellen kann ich aktuell weder die eine noch die andere Nationalität sichern.--Drahreg01 (Diskussion) 14:39, 6. Aug. 2022 (CEST)

Tja, ich auch, und dann kommt sowas wie aktuell auf WP:AA zur Frau Badenberg. Auch skurill: Diskussion:George Clinton (Politiker)#Britisch amerikanisch. MfG --Jack User (Diskussion) 14:40, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis

Hi Drahreg, manchmal ärgert man sich hier, über mehr oder weniger wichtige Dinge. Da hilft es oft, mal eine Nacht darüber zu schlafen. Wenn der Ärger dann immer noch nicht verraucht ist, bedarf es einer Lösung. Um diese zu erreichen reicht manchmal schon ein Schritt zurück, um einen besseren Blick auf die Sache zu bekommen. Auch Tage später noch immer wieder aufs Neue ohne jeden Abstand in der Wunde zu stochern ist nicht nur nicht konstruktiv, es ist sogar das komplette Gegenteil. Es entspricht auch weder der Vorbildfunktion, die wir als Adminfunktionsträger haben, noch ist das im Einklang mit einer nunmehr auf deiner eigenen WW-Seite vielzitierten Regelseite. Könntest du das bitte nun einstellen? Ich bin mir sicher, mit etwas Abstand und ohne Emotionen lässt sich die Angelegenheit ganz entspannt klären. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die warmen, äh, Worte.

Ich weiß nicht, welche "Regelseite" du meinst. Ich finde keine auf meiner Wiederwahlseite (hab ich nicht auf Beo). Meinst du WP:BNS? Steht unter Kategorie:Wikipedia:Ratschläge.

Hast du eigentlich bei Benutzer:Kenny McFly auch nachgefragt, warum es ihm als einzigen auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Anka Friedrich nicht ausreicht, seine Stimme einfach zu erneuern, sondern seinen Wiederwahlwusch 2x platziert sehen wollte? Hast du bei Benutzer:Funkruf auch nachgefragt, warum er mich revertiert hat, obwohl die gestrichene Stimme sachlich unwirksam ist und nur die Liste optisch verlängert? Ich habe ihn gefragt. Seine Antwort war hanebüchen: Er konnte mir 1. nicht zeigen, wo das im Regelwerk steht. Und 2. ist Geschichte mit der Stimmberechtigung auch Mumpitz. Ich meine, er tut fast nichts anderes, als Stimmberechtigungen prüfen, und konnte nicht erkennen, ob Kenny zu beiden Zeitpunkten stimmberechtigt war? Auf meinen Einwurf kam diese Antwort. So züchtet man sich Trolle. Und vertreibt Admins. Bei soviel Ignoranz und Arroganz habe ich vielleicht auch keine Lust, Vorbild zu sein. Ich klebe nicht an den erweiterten Rechten.

Dir einen schönen Abend, --Drahreg01 (Diskussion) 21:06, 10. Aug. 2022 (CEST)

Oh, Ärger im Adminparadies? --Jack User (Diskussion) 21:14, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ja, BNS meine ich und das, was du in den letzten Tagen auf Kennys WW-Seite gemacht hast, ist leider ein Bilderbuchbeispiel dafür. Und es muss einfach nicht sein. Warum schreibe ich Kenny nicht? Weil er ein einziges Mal seine Stimme durchgestrichen und eine neue vergeben hat. Ob das so seine Richtigkeit hat, kann man diskutieren, notfalls entscheidet ein Bürokrat darüber. Warum schreibe ich Funkruf dann nicht? Weil das zunächst mal nicht meine Angelegenheit ist und zwischen euch geklärt werden muss, wenn du dich an Kennys Edit störst. Wenn Funkruf dir diese Art von Antwort geben möchte, kann ich ihn nicht zu einer anderen Art von Kommunikation zwingen, die ich hier jetzt auch gar nicht bewerten möchte. Aber warum schreibe ich stattdessen dir? Weil du nach dieser Antwort Funkrufs am 6. August meinst, deinen Punkt nicht nur nochmals am 7., sondern auch am 8. und erneut heute nochmal meinst machen zu müssen. Warum? Selbst jeder Unbeteiligte hat mittlerweile mitbekommen, dass du unzufrieden damit bist, wie die übrigen Beteiligten sich dazu verhalten haben. Das ist dein gutes Recht und will (und kann) ich dir auch nicht nehmen. Aber was willst du denn damit nun erreichen, außer dass sich mittlerweile viele Unbeteiligte fragen, was denn mit dir los ist und warum du wegen so einer absoluten Lappalie so reagierst? Ich verstehs nicht und möchte dich wirklich bitten, ein anderes Ventil für deinen Ärger zu finden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Als wenig Unbeteiligter frage ich mich: was ist mit Funkruf und Squasher los? Und wer sind die viele[n] Unbeteiligten? --Jack User (Diskussion) 21:35, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hast du irgendetwas Inhaltliches beizutragen? Wenn nicht, dann möchte ich dich höflich bitten, dich aus dieser Diskussion auf meiner Benutzerdiskussion herauszuhalten. --Drahreg01 (Diskussion) 05:41, 11. Aug. 2022 (CEST)

Moin Drahreg01,

also schön, dann zeige ich dir genau, was mich stört. Deine Kommentierungsart in der Zusammenfassungszeile war es, weshalb ich rückgesetzt habe. Das habe ich übrigens auch vermerkt. Komm also bitte nicht mit 2 Stimmen (2 Haken). Es ist nur 1 Stimme (1 Haken) aktiv, die andere ist gestrichen und daher entwertet. Und solange sie die allgemeine Stimmberechtigung hat, besteht die Möglichkeit, dass die Stimme wieder verwendet werden kann (sofern die neuere wieder entwertet oder wegkommt). Und deshalb bleibt sie bitte solange da, bis 6 Monate nach Stimmabgabe vergangen sind. --Funkruf ^WP:CVU 02:57, 11. Aug. 2022 (CEST)

Immerhin, eine Antwort. Aber immer noch nicht ausreichend.

1. Eine flapsige ZuQ (bis dahin war ich von einem kl. Fehler Kennys ausgegangen) ist kein Grund für einen Revert.

2. Wo steht denn, dass gestrichene Stimmen stehen bleiben müssen? Wir reden hier von WW-Aufforderungen, nicht von AK.

3. Wenn es nirgendwo steht, was ist dann der Sinn, gestrichene Stimmen stehen zu lassen? Eine zu einem Zeitpunkt A oder B fehlende Stimmberechtigung kann es nicht sein, die hättest du leicht prüfen können.

--Drahreg01 (Diskussion) 05:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

Mal ein Versuch der Deeskalation. Es stimmt: auf WW-Seiten werden i.d.R. Stimmerneuerungen unter Entfernen der alten Stimme vorgenommen. Aber nur dort. Auf allen anderen Abstimmungsseiten (AK, BOSCU-Wahlen, BSV, MB) gehen Änderungen normalerweise aber so vor sich, dass der bisherige Edit durchgestrichen und ein neuer gesetzt wird. Vielleicht ist Kenny gewohnheitsmäßig genau so vorgegangen? Ich habe seine WW-Stimmen der letzten knapp anderthalb Jahre mal überflogen. Er erneuert höchst selten noch bestehende WW-Stimmen und hat das außer bei Anka Friedrich noch bei Ptolusque und vor etwa einem Jahr bei Kulac so gemacht. Nur bei Www habe ich eine weitere Erneuerung, aber mit neuem Kommentar gefunden, wo die alte Stimme entfernt wurde. Da muss man doch nicht gleich mit maximalem ABF davon ausgehen, dass er das tut, weil er sich für so wichtig hält. Außerdem hat nicht er Drahreg01' Entfernung wiederhergestellt, sondern Funkfruf, hat jetzt aber eine solche WW-Seite. Und eine kurze, freundliche Frage auf seiner Disk hätte bestimmt sofort Klarheit gebracht.--Altaripensis (Diskussion) 10:29, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke dir für die genaue Analyse meines AWW-Stimmverhaltens. Genauso ist es. Wenn es keinen konkreten Anlass gibt, gebe ich einmal jährlich Stimmen an inaktive Admins. Anlassbezogene Stimmen vergebe ich äußerst selten. Eine Kreuzung kommt deswegen so gut wie nie vor. Normalerweise löscht man alte Stimmen nicht, sondern steicht sie durch. Das habe ich getan, auch weil ich die ursprüngliche Begründung noch relevant fand und andere sich manchmal darauf beziehen ("siehe Kenny"). --Kenny McFly (Diskussion) 11:07, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kenny McFly, Normalerweise löscht man alte Stimmen nicht, sondern steicht sie durch: Da muss ich dich korrigieren, das ist sehr ungewöhnlich. Praktisch alle entfernen ihre alten Stimmen, wenn sie sie erneuern. Es ist in meinen Augen aber auch kein Drama, es anders zu machen; ich hatte mir freilich schon gedacht, dass dir das nicht bewusst war. Wie gesagt, eine kurze Nachfrage auf deiner Disk hätte alles klären können.--Altaripensis (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich meinte wie du schreibst "auf allen anderen Abstimmungsseiten". Deswegen wusste ich nicht, dass man das hier nicht so macht (und sehe auch keinen Grund dafür, es anders zu machen). --Kenny McFly (Diskussion) 11:27, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich z.B. erneuere zweimal jährlich die WW-Stimmen, die stehen bleiben sollen, kurz vor Ablauf. Wenn ich die alte Stimme nur durchstreiche und die neue setze, ist das mehr Aufwand, weil ein paar Tage später der Bot meine alte, durchgestrichene entfernen muss, was die VG der AWW unnötig aufbläht.--Altaripensis (Diskussion) 11:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

<linksrutsch>

@Altiparensis: Vielen Dank für deine freundliche Intervention.

@Kenny: AWW unterscheidet sich insofern von allen anderen Wahlen, als letztere ein Anfangs- und ein Endedatum haben. Hier mag es sinnvoll sein, Meinungsänderungen zu dokumentieren. Mann könnte aber natürlich auch alles über die Versionsgeschichte nachvollziehen. AWW ist dagegen ein rollierendes Verfahren. Stimmen, die älter als 6 Monate sind, werden ohnehin manuell oder Bot-gestützt entfernt. Insofern gehen sowieso Bezüge wie "siehe 2 drüber" oder "siehe Kenny" regelhaft verloren. Dem könnte man Abhilfe leisten, indem man bei einer Stimmerneuerung sein altes Argument in die neue Stimme hineinkopiert (was der ursprünglichen Intention der 6-monatigen Gültigkeit zuwiderläuft; wird aber halt so gehandhabt). Das ist jetzt aber sowieso hinfällig, als Ankas WW-Seite gesperrt ist. Und ich werde den Deubel tun, da jetzt noch zu intervenieren.

Ich ärgere mich immer noch über Funkruf, der seinen Revert nie gut begründet hat (weder inhaltlich noch regelbasiert, sondern wechselnd mal mit dem unsinnigen Szenario, Kenny könne seine Stimmbrechtigung zum Zeitpunkt 2 verlieren [wie eigentlich?] aber zum Zeitpunkt 1 behalten [Hä???], mal meinem "Kommunikationsverhalten"), sondern hier eine Lex Funkruf installiert: Ich bin (A/B), also habe ich recht. Kritische Gegenfragen darf ich ignorieren.

@Squasher: Welches "Ventil" schlägst du denn für diesen Ärger vor? AWW/Funkruf ist geschützt, der Diskussionsthread bei ihm schnellarchiviert. Da finde ich die Meta-Meta-Meta-Seite AWW/Kenny relativ schadensarm. (Im BNR, selbst auf zentralen Funktionsseiten wie AN oder VM, hätte ich so eine Aktion ganz sicher nicht gemacht.)

--Drahreg01 (Diskussion) 13:21, 11. Aug. 2022 (CEST)

Dann setze doch deine Stimme auf AWW, wo ist dein Problem? Wenn du dich dann besser fühlst, dann mach es bitte. --Funkruf ^WP:CVU 14:20, 11. Aug. 2022 (CEST)

Boah, Funkruf, das wird ja immer erbärmlicher. Darf ich deine Äußerung hier so verstehen, dass du weiterhin nicht bereit bist, inhaltlich zu diskutieren? Du opferst lieber einen Admin, als ihm entweder deine Aktion schlüssig zu erklären oder evtl. zuzugeben, dass du Mist gemacht hast? Außerdem ist deine AWW gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

OK, ich habe einen Fehler gemacht. --Funkruf ^WP:CVU 16:22, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Würdest du ihn dann noch beheben? --Drahreg01 (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2022 (CEST)

Pass auf. Ich mache das Rückgängig. Und du machst das bei Kenny_McFly rückgänig. Und das nächste Mal, sei doch bitte so gut und lass diesen ZQ-Kommentar. OK, danke. --Funkruf ^WP:CVU 16:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ok. Peace. --Drahreg01 (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hi Drahreg, ich mache ja auch mal Mist, aber solche Langzeit-"Späße" auf einer Wiederwahlseite auf Kosten eines anderen sind doch daneben [2]. Bisschen mehr FairPlay wäre schön. Du müsstest als (A) doch selbst wissen, dass WW-Seiten ein sensibler Ort sind und das nichts als Druck und Ärger bei anderen auslöst. Ich finde das mit dem Stimmen nur durchstreichen auch Mist, macht keinerlei Sinn und mache ich persönlich auch nie, nur WW-Seiten sind der schlechtestmögliche Ort für Späße/BNS wie 6 WW-Stimmen in 5 Tagen zu verteilen. War der Sinn jetzt so lange jeden Tag auf Kennys WW-Seite deine Stimme zu erneuern, bis die anderen nachgeben? Naja, dem Ärger wurde jetzt Luft gemacht, schön dass es nun zu einer Einigung gekommen ist. -- Toni 18:39, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Toni. Ja, die Sache sollte jetzt beendet sein. Ansonsten hast du keinen Punkt gebracht, der nicht schon allen bewusst gewesen wäre. Alles Gute, --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Drahreg, ich habe dein „@Squasher“ jetzt erst gesehen, ebenso wie die Tatsache, dass ihr das Thema nun aus der Welt schaffen konntet. Danke hierfür. Insofern erübrigt sich auch meine Antwort, der Vollständigkeit halber wollte ich aber die Frage nicht gänzlich unbeantwortet lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:01, 11. Aug. 2022 (CEST)

Crossover Wikipedia:RM / WP:OWL

Wikipedia:OWL#Nächstes_Treffen_2. Interesse? Dr. Thomas Koenig aka --fossa net ?! 01:08, 13. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht auch interessant für @user:DrJunge. --fossa net ?! 01:27, 13. Aug. 2022 (CEST)

Überwiegend kryptisch. Weder habe ich WP:RM auf Beo, noch finde ich dort einen aktuellen Bezug, noch habe ich einen (mir aktuell geläufigen) Bezug zu Benutzer:DrJunge.

WP:OWL habe ich auf Beo. Deinen Vorschlag habe ich also mitbekommen. Mir ist die pandemische Lage aber derzeit noch zu unsicher.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 13. Aug. 2022 (CEST)

Okay, ich dachte, Du seist auch Dr. med., hatte ich wohl falsch im Kopf. Sorry. DrJunge wird vermutlich wissen, was ich meine. Falls nicht informiere ich ihn auf einem anderen Weg. --fossa net ?! 12:17, 13. Aug. 2022 (CEST)

Das ist auf so vielen Ebenen verquer, dass ich gar keine Lust habe zu antworten. Du aber bitte auch nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2022 (CEST)

Moin

[3] — ist doch doppelt in der Aufzählung, oder? Gruß—grim (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ja, da hast du wahr. Lag aber daran, dass nicht ordentlich die WL verlinkt war. Hab's korrigiert. Danke für die Nachfrage! --Drahreg01 (Diskussion) 18:34, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Gerhard

Kommst Du auch zu den drei OWL-Wiki-Treffen am Samstag? Würde mich sehr freuen. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nein, leider nicht. Siehe zwei Abschnitte drüber. --Drahreg01 (Diskussion) 18:34, 23. Aug. 2022 (CEST)

administrative Ablehnung eines SLA

Moin, Kathleen Biermann und Benutzerin:KathleenBiermann. Diese doppelte Selbstdarstellung im BNR und ANR dürfte regelwidrig sein. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2022 (CEST)

"Dürfte". Soso. Steht wo? --Drahreg01 (Diskussion) 09:15, 28. Aug. 2022 (CEST)