Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Mai 2008 um 15:01 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitte aus Wikipedia:Vandalismusmeldung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer Diskussion:Blunts (erl.)

Benutzer Diskussion:Blunts (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Blunts}}) Der gesperrte Benutzer:Gwynplain nervt mich dort ständig und droht mit Anzeigen, bitte 24 Stunden halb. Gruß ----blunt ? 00:34, 11. Mai 2008 (CEST) 

7 Tage. -- Ra'ike Disk. LKU GS 00:38, 11. Mai 2008 (CEST)
Danke. Nett das es drei Admins zur gleichen Zeit waren. Danke auch an Benutzer:PDD und Benutzer:mnh. Gruß --blunt ? 00:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Computare (erl.)

Computare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Computare}}) vandaliert in Klitoris --Zaphiro Ansprache? 00:59, 11. Mai 2008 (CEST)

o_O Wo??? Von Uwe Gille 1 Stunde gesperrt. --Dundak ☎ 01:03, 11. Mai 2008 (CEST)
Oder (Hallo Radio Eriwan!) besser gesagt von S1. Never mind. --Dundak ☎ 01:08, 11. Mai 2008 (CEST)
Ups, aneinander vorbeigeredet. Nunja. --Dundak ☎ 01:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel Diamant (erl.)

Diamant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diamant}}) seit anfangs Mai häufiger IP-Vandalismus. Wahrscheinlich hat gerade eine Schulklasse eine Prüfung darüber, o. ä. (könnte man wegen den Edit-Kommentaren so interpretieren) --micha Frage/Antwort 01:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Erstmal zwei Wochen halb, danach mal weitergucken. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:PickUp! (erl.)

PickUp! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PickUp!}}) einzige Mitarbeit ist das Einfügen irrelevanter Personen in Datumsartikeln, vor allem der 4. Oktober. Zusätzlich noch hier mit Sockenpuppe Pick Up!2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pick Up!2}}) und hier als IP. Ein Hinweis erfolgte bei allen Accounts: Keine Reaktion. Mit der Bitte um Sperre der Accounts und evtl. Halbsperre des Artikels --Engie 02:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Weg, weg und halb. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:15, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Scherbe (erl.)

Scherbe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scherbe}}) gibt mehrfach im artikel Maulkorbinitiative sachen an, und zwar ohne quellen. ich nehme an, dass er einer von der initiatoren ist, da er das penetrant macht, auch noch, nach einer warnung. - braucht meiner meinung nach eine pause; oder der artikel ansich. dvdb 07:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dem Artikel eine Pause von 10 Tagen verordnet. Für mehr (Benutzersperre z.B.) reicht's meines Erachten (noch) nicht. Es grüßt --Koenraad Diskussion 08:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:87.166.178.192 (erl.)

87.166.178.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.178.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Antireflexbeschichtung Björn B. WikiProjekt Hildesheim 10:57, 11. Mai 2008 (CEST)

10:59, 11. Mai 2008 Stefan64 (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.166.178.192 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 11:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:87.118.118.12 (erl.)

87.118.118.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.118.118.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 11:37, 11. Mai 2008 (CEST)

11:38, 11. Mai 2008 YourEyesOnly (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.118.118.12 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 11:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer: Ardsimba-akosba (Erl., gesperrt)

Ardsimba-akosba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ardsimba-akosba}}), nachdem die Meinungensäußerungen des Nutzers von den Diskussionsseiten gelöscht wurden, erfolgt nun ein Schwall mit fragwürdigen PAs und tendenziell antisemitischem Geschwurbel [1] "um es genau zu sagen hat hitler (obwohl er schuldig war) sich noch humaner als der jüdische glauben verhalten denn er liess nicht die jüdischen frauen als huren der nazis über sondern liess ihnen ihre ehre so zusagen. was die morde hitlers angeht, wenn man sich die schriften der juden mal durchliest wird man dort grosse paralellen sehen, meinst du nicht auch her super korekter freimaurer " Bitte dauerhaft vor die Tür setzen, Gruß,--HansCastorp 04:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Und weiter gehts von "den vielen Juden" [2]: "bist du auch ein jude denn du schreibst echt pro jüdisches zeug ...du viele juden bedienen sich der kameleon taktik überall auf der wellt"--HansCastorp 04:36, 11. Mai 2008 (CEST)
Meinetwegen muss er nicht wegen PAs dauerhaft gesperrt werden. Es gibt noch viel zu lernen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:51, 11. Mai 2008 (CEST)
Deine Geduld in allen Ehren, aber bei diesen antisemitischen Ausfällen ist offensichtlich jede Mühe vergebens, siehst Du das nicht? Man muß klare Grenzen setzen, um es kurz zu formulieren--HansCastorp 04:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ihn dauerhaft gesperrt. -- Uwe 04:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke und gute Nacht! --HansCastorp 04:56, 11. Mai 2008 (CEST)
...und seinen seltsamen Eintrag hier auf der Seite habe ich entfernt. --JuTa Talk 04:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Devaneya Pavanar (erl.)

Devaneya Pavanar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Devaneya Pavanar}}) Editwar zwischen Janneman und Vandemataram. V bezeichnet J's Enzyklopädisierungen als "Hass". --Joachim Pense 11:43, 11. Mai 2008 (CEST)

mal in Kürze die causa: Vandemataram verbreitet nationalistisch-pseudowissenschaftlichen Unfug inkl. Lobhudeleien ("Augenöffner bezüglich der Muttersprache der Menschheit," "einzigartig und von niemanden herausforderbar" auf Devaneya Pavanar. Verlangt von mir allen Ernstes Nachweise dafür, dass die Wissenschaft i.a. nicht der Ansicht ist, sich die Tamilen (genauer gesagt der homo dravida) nicht vor 200.00 Jahren auf dem versunkenen Kontinent Lemuria herausgebildet haben und dass nicht alle Sprachen der Menschheit vom Tamilischen abstammen. Alles andere ist natürlich Hassrhetorik. Nuja, ich revertiere jetzt mal nicht mehr, dann muss sich die Wikipedia den bahnbrechenden Erkenntnissen von Herrn Pavanar und den Hudeleien seiner Adepten wohl beugen müssen... --Janneman 11:44, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich hatte vor einiger Zeit noch den Eindruck einer ernsthaften und WP-konformen Mitarbeit. Auch habe ich ihm einigen Sachverstand zugebilligt. Diese Einschätzung kann ich nicht mehr aufrecht erhalten. Ich glaube, er versteht einfach nicht, was enzyklopädisches Arbeiten bedeutet und dass das nichts mit einem Privatblog zu tun hat. Habe inzwischen auch nichts mehr dagegen, im ordentlich einmal vor den Bug zu schießen. --Hubertl 12:09, 11. Mai 2008 (CEST)
Die Kontroversen befinden sich bereits im dazugehörigen Buch-Abschnitt. Wer das nochmal mit Verdoppelungen und eigener gegensätzlichen Meinung in den Artikel pflanzt, arbeitet falsch. Dazu schneidet er alle Zitate heraus, die Pavanar im guten Licht darstellen lassen. Das zeigt die Gesinnung von Janneman sehr gut, wie ich finde. Vielleicht wollt ihr den englischen Autor des Artikels auch noch sperren. --Vandemataram 12:11, 11. Mai 2008 (CEST)
Gutes Licht? Ich finde sie eher entlarvend. --Joachim Pense 12:15, 11. Mai 2008 (CEST)
Entlarvend? Inwiefern bitte? --Vandemataram 12:16, 11. Mai 2008 (CEST)
Zusatz: „Auf Sanskrit scheinst ja nen besonderen Groll zu hegen, denn in dein verqueres Panarsches Weltbild passt ja dann der Umstand nicht“ Mit "Panarsches" meint Janneman sicher "Pavanar"sches Weltbild, was zeigt, wie er zu Pavanar steht. Das ist NICHT neutral. --Vandemataram 12:22, 11. Mai 2008 (CEST)
gottchen, jetzt steht der krude Kram ja schon wieder unkommentiert drin, besser noch: in seiner linguistischen Tätigkeit gilt er jedoch als äußerst kompetent. Hab eigentlich keine Lust, hier den Editwar fortzuführen, aber könnte sich mal nen Admin zuner inhaltlichen Stellungnahme einfinden oder ist das Wetter zu schön? Kinnerskinners. --Janneman 12:39, 11. Mai 2008 (CEST)
wenn ein Bundesstaat ihn wegen seiner Tätigkeiten ehrt, muss man nicht an dieser Sache zweifeln. Nur Leute, die einen Groll wegen was weiß ich gegen Pavanar haben, stellen dies in Frage. --Vandemataram 12:48, 11. Mai 2008 (CEST)
Das mit der Ehrung sollte ja auch drinbleiben. Aber der ganze Unfug wegen Ursprache und so hat hier keinen Platz. WP ist keine Plattform, um durch Zitate zu beweisen, dass der Mann was an der Erbse hatte. (Ich muss jetzt leider weg, mal sehen, was daraus wird). --Joachim Pense 12:52, 11. Mai 2008 (CEST)
O.K., fürs "Protokoll". Joachim mag Pavanar's Arbeit wegen der "Ursprache" nicht und wünscht hier eine Zensur. Einerseits verstehe ich das. Andererseits ist es eher unenzyklopädisch, wenn man nicht seine Arbeit in den Artikel aufnimmt. Persönliche Präferenzen sind unwichtig. Sorry. Im Unterabschnitt Rezeptionen gehören alle Statements von Fachpersonal rein. Wenn einer schreibt, dass er Pavanar's Arbeit toll findet, ist das genauso in Ordnung, wie wenn ein Fachmann sagt, dass es Unsinn ist. Wenn du einen Fachmann findest, der deiner Ansicht ist, schreib doch bitte sein Zitat in diesen Abschnitt! Was muss ich noch beweisen, dass ich einen neutralen Standpunkt pflege und ich auch vollste Neutralität für den Artikel wünsche! Zensur ist aber in einer Enzyklopädie fehl am Platz. --Vandemataram 13:01, 11. Mai 2008 (CEST)
Langsam reicht's wirklich. Wegen fortgesetzten Edit-Wars (gestern Dravidische Sprachen, heute Devaneya Pavanar) in Tateinheit mit Verbreiten von POV, herben Anschuldigungen ("Zensur") und Binden von Ressourcen in unzähligen Diskussionen um immer dasselbe, habe ich Vandemataram für eine Woche gesperrt. Er ist außerdem, siehe Sperrlog, Wiederholungstäter. Der Artikel wird temporär gesperrt. --Happolati 13:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Versailler Vertrag (erl.)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulamm}}) versucht per Edit War eine eigene und ziemlich seltsame Interpretation der Ploetz-Ausgabe von 1951 in den Artikel Versailler Vertrag einzustellen. --Φ 13:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Der gegenseitige Widerspruch der Kritiken des Ploetz an den Abstimmungen in Oberschlesien und in Schleswig sind selbst-evident:

  • Bei Obeschlesien nimmt der Ploetz übel, dass trotz 60% Mehrheit für Deutschland Oberschlesien geteilt wurde.
  • In Schleswig gab es insgesamt eine Mehrheit für Dänemark, aber 2 Abstimmungezonen. Ploet nimmt übel, dass zwar die südliche mit 80% für Deutschland bei Deutschland blieb, aber die nördliche mit 75% für Dänemark einschließlich mehrheitlich deutscher Orte an Dänemark kam.--Ulamm 13:50, 11. Mai 2008 (CEST)

Diese Information gehört in den Wikipedia-Artikel, gerade weil sie dem nationalen Selbstgefühl nicht weniger Leser widerspricht. Begründet habe ich meinen Eintrag in der Diskussion zum Artikel und mit BenutzerΦ hinlänglich--Ulamm 13:52, 11. Mai 2008 (CEST)

hm, und warum ist Ploetz=deutsche Öffentlichkeit? Rätselnd: --Janneman 14:02, 11. Mai 2008 (CEST)
Ploetz ist nur ein Beispiel, aber die dort zu lesenden Interpretationen sind auch außerhalb dieses Buches verbreitet. So verwundert es nicht, dass sie auch lange in den Wikipedia-Artikeln über Oberschlesien bzw. Schleswig-Holstein standen.
Zwei Zitate aus einem Buch einander gegenüberzustellen, hat den Vorteil, keine Theorie findung zusein.--Ulamm 14:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel wegen Editwar gesperrt. Dann diskutiert das mal aus ... --He3nry Disk. 14:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gute und sachliche Argumente geliefert, Benutzer:Phi dagegen nur pauschale Vorwürfe. Henry's "Dann diskutiert das mal aus" ist eine Verhöhnung.--Ulamm 14:35, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:92.74.126.65 (erl.)

92.74.126.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.126.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar der gesperrte Benutzer:Gwynplain, der sich nicht damit abfinden kann, ein Bild als "unwiderruflich" lizenziert zu haben, und jetzt gern Jimbo kennenlernen möchte. --Ruhestörer 13:50, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild ist geschützt, IP für 2 Stunden gesperrt. --Happolati 13:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Lenin (erl.)

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carolus.Abraxas}}) versucht ständig im Artikel Lenin ein möglichst schlechtes Bild Lenins zu vermitteln, dazu verfälscht und verkürzt er sogar eine Quelle, die ich gefunden habe! Außerdem droht er mir mich hier zu melden, wenn ich nicht seine antimarxistische Propaganda teile! Ich hoffe irgendjemand kann ihn zu Vernuft bringen! Danke--Benutzer:Dr. Manuel 14:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel wegen Editwar gesperrt, --He3nry Disk. 14:16, 11. Mai 2008 (CEST)
Danke!--Benutzer:Dr. Manuel 14:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Chatbot (erl.)

Chatbot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chatbot}}) Mein Weblink auf den Chatbot Brain wird ständig entfernt. Was soll das? Dort werden NUR englische Chatbots aufgelistet, und das im *deutschen* Wikipedia. Echt clever! Brain ist der mit Abstand fortgeschrittenste (und obendrein unkommerzielle) Chatbot. Stattdessen wird dann der Link zu dem total unterbelichteten JEliza beibehalten. Soll damit demonstriert werden, dass es keine guten deutschen Chatbots gibt, oder wofür soll das gut sein? --Spaaken 14:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Link entspricht nicht den Überlegungen unter WP:WEB. Wenn Du davon abweichen willst, musst Du das sicher auf der Diskseite des Artikels mit den anderen Autoren durchargumentieren. Bitte unterlasse das erneute Einstellen in den Artikel. --He3nry Disk. 14:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) vandaliert in Georgi Michailowitsch Romanow und Georg von Habsburg. --Thyra 12:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Habe heute die Änderung des User:Nuuk rückgängig gemacht und nun schreibt dieser jenes → Georgi Michailowitsch Romanow‎; 12:04 . . (+26 Bytes) . . Nuuk (Beim nächsten Revert Vandalismusmeldung). Langsam reicht es mit der Bevormundung und seinen wehementen EDIT-WAR, ebenso seine selbstherrlichen Reverts. In der o.g. Nummern-Girls 79.195.76.169 tat er dies auch schon [sie dessen Disk & Diskussion:Georgi Michailowitsch Romanow. Ich lasse mich hier nicht von Nuuk einschüchtern. Bitte um Klärung. Gruß, --Thyra 12:18, 11. Mai 2008 (CEST)

D.h. dir soll jetzt zum drölfzigsten Mal erklärt werden, dass diese Leute nicht adlig sind und daher ganz normal unter ihrem Nachnamen einsortiert werden? Und das auf der Vandalismusmeldung? Nicht dein Ernst, oder? — PDD — 12:29, 11. Mai 2008 (CEST)
Nein, das nicht. Aber wenn, wäre dies auch falsch. Nuuk veranstaltet ständig Edit-Wars, woran ich mich nicht beteiligen möchte. Ebenso schüchtert und beleidigt Nuuk andere User ein. Das kann ja nicht "Wikipedia-like" sein, oder? --Thyra 12:33, 11. Mai 2008 (CEST)
Das war nicht gegen dich persönlich gerichtet, aber wenn ich die WP-Regeln bereits erklärt und dann rausgesucht habe, muss mit der Diskussion auch mal schluss sein. --Nuuk 12:37, 11. Mai 2008 (CEST)
Ach hätte Thyra doch weiter ihre Pfingstrosen verteilt. Wie ruhig wäre der Sonntag geblieben! --Hubertl 12:37, 11. Mai 2008 (CEST)
So nicht, Jungs. Heute Nacht hat Nuuk ja schon ein VM kassiert (siehe: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung). Und zu Hubertl → kein Neid, bitte. --Thyra 12:40, 11. Mai 2008 (CEST)
Gehts noch hinterfotziger? Eine VM von einer IP, die zufälligerweise plötzlich mitten in der Nacht antanzt, und mit dem ersten Edit eine VM stellt? Dazu noch eine Sockenpuppe und schon nennt man das ernsthaftes Arbeiten? Das ist ein ganz dummer Mobbingversuch gewesen, der offenbar von Thyra versucht wird hier fortzusetzen! Tipp an Thyra und MrsMyer: Nachdem offenbar die Lektüre der Neuen Post den Sachverstand der beiden geschärft und vertieft hat, können sie ja weiterhin das Thema dort weiterführen. Keinerlei Qualitätskriterium wird störend sein Wirken entfalten. --Hubertl 12:56, 11. Mai 2008 (CEST)
Diese infarme Verleugnung weise ich weit von mir. So nicht, Hubertl. Mit Nuuk hatte ich schon des öfteren zu tun → und ja, ich bin selten mit ihm einer Meinung. Aber das hat nichts mit dieser VM zu tun - im Gegenteil. Und ich, Thyra, bin keine Sockenpuppe! --Thyra 13:01, 11. Mai 2008 (CEST)
Nur der Ordnung halber: Sagte ich je zu einem Zeitpunkt, Thyra hätte hier mit einer Sockenpuppe agiert? Schon merkwürdig, was so herausgelesen wird. --Hubertl 15:30, 11. Mai 2008 (CEST)
1 Woche Vollsperre für den Artikel des Prätendenten auf den nichtexistenten Thron. 
Bitte Diskussion an geeigneter Stelle weiterführen, hier beendet. Sargoth¿!± 13:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Tvtotal (erl.)

Tvtotal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tvtotal}}) Eine neue Form des Vandalismus: das Hochladen von Bildern mit dümmlichem/sexistischem Inhalt --> Spezial:Beiträge/Tvtotal (Nachtrag: Bilder wurden mittlerweile von NEUROtiker gelöscht --> siehe hier) --Herr Meier (Disk.) 15:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Hab ihn erstmal angesprochen, seitdem hat er nichts mehr hochgeladen. --NEUROtiker 15:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Waslos (erl.)

Waslos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waslos}})

Mal wieder der gesperrte Benutzer "Weiße Rose" beim Umändern seiner diversen Signaturen. --Carol.Christiansen 15:37, 11. Mai 2008 (CEST) --Carol.Christiansen 15:37, 11. Mai 2008 (CEST)

siehe seine Benutzerseite, das geht ok. --Tinz 15:39, 11. Mai 2008 (CEST)
Ebenso, der Account ist bekannt und das geht so in Ordnung. --Koenraad Diskussion 18:16, 11. Mai 2008 (CEST)

91.66.40.238 (erl.)

Archivierungsverhinderungsedit --AchimP 18:57, 11. Mai 2008 (CEST)

91.66.40.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.40.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) anscheinend vergibt Kabel Deutschland (auch) feste IP-Adressen, denn auf dieser haust seit einem Monat offenbar ein und derselbe Vandale. Seit April bis auf den ersten Edit ständig Seitenlöschungen. Ich bitte daher die heute erteilte Sperre von 2h auf 2 Monate zu erhöhen. --AchimP 13:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Erstmal einen Monat. Julius1990 Disk. 19:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (erl.)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen}})

Akuter Trollbefall durch gesperrten Benutzer unter IP. Mag bitte Jemand die Seite für 24 Stunden unter Halbsperre setzen? --Carol.Christiansen 20:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Done. --Leyo 20:23, 11. Mai 2008 (CEST)
Herzlichen Dank! --Carol.Christiansen 20:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Meldung User Dr. Manuel im Artikel Lenin (erl.)

Seit einiger Zeit existiert in den Artikeln Lenin und Stalin ein Streit um die Verwendung von Primärquellen und Neutralität.( der in der Disk Stalin mittlerweile als geklärt gelten kann,- und zwar nicht zu Dr. Manuels und eines weiteren Users Gunsten)

In beiden Disks sieht der User Dr.Manuel durch mich "antimarxistische Propaganda" am Werk und das ist ihm Anlass zu Vorwürfen und- heute- auch zu einer Vandalismusmeldung (!) gegen mich.

Dabei- und ich bitte das nachzuprüfen- habe ich lediglich in der Fachliteratur gängige Meinungen renommierter Historiker wiedergegeben und zitiert. (Wobei Dr. Manuel die entsprechenden Historiker eingestandenermassen nicht kannte, ihre Auffassung generell trotz mangelnder Kenntnis als POV verstand und bezeichnete und eine ziemlich bekannte Fachzeitschrift wg. ihrer Herausgabe (!) durch die Bundeszentrale für politische Bildung als propagandistisch und "antimommunistisch" ablehnte, mir zwischendurch, weil er einen (klar verständlichen) Link zu dieser Zeitschrift nicht öffnen konnte und nur die erste Seite eines Artikels las, faktisch Quellenverfälschung vorwarf und den Gründer der Tscheka für einen zitierfähigen Historiker hielt.)

Gegen diese Meinungen von Fachhistorikern hat User Dr.Manuel nach dringender Aufforderung, seinen Standpunkt zu begründen, einen weiteren Historiker ( Wolfgang Leonhard) eingeführt und zitiert. Dabei hat er den Eindruck erweckt, dass Leonhard zu den von mir genannten Historikern eine konträre Meinung vertritt. So weit, so gut, so selbstverständlich. Ich war natürlich bereit Leonhard zu akzeptieren, als seriöser Historiker ist er zitierfähig und ich ließ ihn im Artikel.

Ich habe mir jedoch - und ich bin sehr froh, dass ich mißtrauisch war- die Mühe gemacht, die Position Wolfgang Leonhards anhand der von Dr.Manuel eingeführten Quelle nachzuprüfen und festgestellt, dass Dr. Manuel diese nur verkürzt wiedergegeben hat,- und zwar so, dass Leonhard zu seiner Meinung passt.

Tatsächlich - und das habe ich durch wörtliche Zitate kenntlich gemacht und in der Disk Lenin ausführlich begründet-, vertritt Leonhard nicht die Meinung, die Dr. Manuel ihm unterschiebt, sondern eine, die den von mir eingeführten Historikern durchaus ähnlich ist.

Einen weiteren von mir angeführten Historiker - Manfred Hildermeier ( der nebenbei den einschlägigen Oldenbourg Grundriß und mehrere Standardwerke zum Thema verfasst hat )- hat er ohne Angabe von irgendwelchen Gründen aus dem Artikel wieder herausgelöscht (bzw. einen Admin - wie ich finde mißbräuchlich- dazu bewogen es zu tun),- offenbar weil ihm seine Meinung zum Thema Lenin auch nicht passte.

Ich betrachte das Verhalten von Dr.Manuel nach Wochen, in denen ihm die Prinzipen WP:TF entsetzlich lange trotz ständigem Verweis auf diese fremd blieben, er auch politische Vorwürfe gegen mich an den Tag legte ("Propaganda"), die das Prinip WP:KPA nicht sonderlich ernstnahmen, und er auch eine Diskussion über von ihm eingefügte Absätze verweigerte, als Vandalismus .

Es ist ein Unding sondersgleichen, dass ihm die tatsächlichen Positionen eines Historikers egal sind und er nur das zitiert haben will, was ihm passt,- obgleich auf der Vorseite der von ihm eingeführten Quelle eine deutlich andere Position vertreten wird und erst beide Wertungen des Historikers zusammen den (unmittelbaren) Kontext bilden.( worüber ich eine ausführlichste Diskussion anbot, die allerdings ebenfalls nur mit Anwürfen gekontert wurde).

Ich hatte den entsprechenden Absatz im Artikel neu formuliert, damit zum einen Wolfgang Leonhard nicht für eine Position haftbar gemacht wird, die er in dieser Form nie vertrat ( sondern nach Dr. Manuel gefälligst zu vertreten hat) , und damit der in Deutschland zum Thema einschlägigste Historiker Hildermeier Erwähnung findet.

Ich habe wörtliche Zitate geradezu exzessiv eingesetzt, damit Dr. Manuel mir nicht vorwerfen konnte, ich hätte auf die Quelle keine Rücksicht genommen, sondern meine Textarbeit hätte so sorgfältig nachprüfen können, wie ich das mit seiner tat.

Eine entsprechende - sorgfältige- Disk hatte ich natürlich angeboten, jedoch einmal mehr nicht bekommen.

Ich betrachte das Verhalten von Dr. Manuel deswegen als Vandalismus. Sekundärquellen in Artikeln lassen sich zwar nachprüfen, oft wird aber genau das nicht getan, sondern dem Artikeltext wird geglaubt : Dank der Arbeit von Dr.Manuel wird nun einem Historiker eine Position zugesprochen, die er in dieser Pauschalität gar nicht vertreten hat.

Wieviele Leser werden sich das Buch von Leonhard in einer UB ausleihen, und es überprüfen ? Wenige. Die meisten werden der WP vertrauen und nicht annehmen, dass den Erstellern der Artikel die tatsächliche Position eines Wissenschaftlers schnurz ist. Um ein Versehen Dr. Manuels kann es sich auch nicht handeln, denn in der Disk und im Artikeltext waren die wörtlichen Zitate mit Seitenzahl kenntlich gemacht,- er hätte sie nachprüfen können.

Tat er aber nicht - und das ist wohl die gefährlichste Form von Vandalismus, weil sie nicht direkt ersichtlich ist, sondern renommierte Sekundärquellen falsch wiedergeben lässt.

--Carolus.Abraxas 20:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Warst Du damit schon mal bei Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Wikipedia:Dritte Meinung? Diese Seite ist nicht dafür da, um inhaltliche Fragen zu klären. --J. © RSX 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)
Um ehrlich zu sein, bin ich hier , weil User Dr.Manuel in der Artikeldisk mit Vandalismus-Link( dem bin ich gefolgt) angegeben hat, er hätte mich hier wg. Vandalismus gemeldet und ich mich rechtfertigen wollte .War das also gar nicht der Fall sondern nur ein Einschüchterungsversuch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen ? Falls ja, ist das zulässig ? Jeder der die Artikeldisk liest glaubt, ich wäre wg. Vandalismus gemeldet und so etwas färbt ab. Tut mir jedenfalls leid.Von alleine wäre ich hier nicht gelandet.--Carolus.Abraxas 21:16, 11. Mai 2008 (CEST)
Du bist zu spät..;-) Auf Dr.Manuels Eintrag hin wurde der Artikel Lenin gesperrt; da diese Seite schnell überläuft, ist die Meldung dann ins Archiv gewandert (nachzulesen hier, bitte nicht mehr reinschreiben). Gesperrt wurde wegen Edit-War, ohne Entscheidung darüber, wer von Euch nun Vandale ist und wer Recht hat. Weitere Diskussionen nicht mehr hier, sondern auf der ARtikel-Disk, andere Anlaufstellen hat Juliana ja schon genannt.feba disk 21:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Wäre... (erl.)

für hier vielleicht eine Versionslöschung möglich? Grüße --J. © RSX 20:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Imho nur, wenn ein Klarnamensaccount betroffen wäre. Derartige Pöbeleien kommen ansonsten öfters vor und da wird nicht unbedingt deswegen eine Versionsbereinigung durchgeführt. --S[1] 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)
Habe zwar eine Versionsbereinigung durchgeführt, ist aber im Allgemeinen wie S1 schon anmerkte nur nötig, wenn Klarnamen genannt werden oder Klarnamensaccounts betroffen sind. --Septembermorgen 20:35, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich stimme Euch beiden prinzipiell zu, aber die Beschimpfung war so dermassen rüde, dass sie nicht im kleinsten Ansatz in der Versionsgeschichte ersichtlich sein sollte, egal ob der Account klarnamentlich auftritt oder nicht. --J. © RSX 21:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:HurwiczRocks (erl.)

HurwiczRocks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HurwiczRocks}}) Wikiquette-Mangelerscheinungen. --S[1] 22:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Eine Stunde für diesen persönlichen Angriff. -- Rainer Lippert 22:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Wissling

Wissling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissling}}) Der Benutzer Wissling setzt gemeinsam mit Benutzer:Asthma meine sinnvollen Beiträge begründungslos zurück, und zwar in allen Artikeln, die ich in letzter Zeit bearbeitete (1, 2, 3). --Adri42 ☎✔✎ 13:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel Pflanzen (erl.)

Pflanzen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pflanzen}}) Reichlich IP-Unsinn in letzter Zeit, mal bitte ne Woche halbdicht oder so. FLO 1 Diskussion... 14:32, 11. Mai 2008 (CEST)

"14:31, 11. Mai 2008 S1 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.44.193.184 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (Freigeben) " IP gesperrt, somit erledigt. Julius1990 Disk. 23:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel Eschach (bei Schwäbisch Gmünd) (erl.)

Eschach (bei Schwäbisch Gmünd) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eschach (bei Schwäbisch Gmünd)}}) Bitte Halbsperre, IP versucht immer wieder, einen Link auf ein Unterthema (Museum) zu setzen. Jón + 14:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Und warum wird der Link immer wieder gelöscht, mit Verweis auf Wikipedia:Weblinks? Das Kiemele-Museum und seine Großveranstaltungen ist mehr als relevant. Jon, warst du schonmal in Eschach-Seifertshofen? Ich glaube kaum. Dort ist es eher so dass das Museum ein Dorf hat, als dass das Dorf ein Museum hat. Es ist ähnlich wie bei Sinsheim, wo jedoch das Museum schon einen Artikel hat. Der Kiemele selber ist in den 1970ern Rennfahrer gewesen, ein bekannter bunter Hund, schwäbischer Bauer kauft sich 'nen Porsche fährt DM und EM-Rennen.[3] Wieviele Bauern stellen sich Düsenjäger und Dampfloks auf den Hof? -- Matthead 15:28, 11. Mai 2008 (CEST)
Schon mal WP:WEB gelesen? Links auf Unterthemen sind nicht vorgesehen, warum man hier eine Ausnahme machen sollte, erschließt sich nicht. Grüße von Jón + 15:44, 11. Mai 2008 (CEST)
Weblinks sollen das gesamte Spektrum des im Artikel beschrieben abdecken. Das Museum ist in einem Ortsteil und der Link deckt somit nicht die Gesamtheit des Artikels ab. Bei einem Artikel zum Museum hat niemand etwas gegen den Link, bei der Gemeinde ist er jedoch Nebensache und dort nichts zu suchen. --Svens Welt 16:00, 11. Mai 2008 (CEST)
14 Tage Halbsperre --Septembermorgen 00:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Pressemappe (erl.)

Pressemappe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pressemappe}}) Hat einen Editwar iun Vorlage:Infobox_PKW-Modell entgegen den Konsens gestartet. Ansprache wurde ignoriert. -- misterjack 22:44, 11. Mai 2008 (CEST)

mittlerweile nicht mehr - siehe Diskseite von Benutzer:Pressemappe; aw von 22:53 (mit den nichtssagenden reverts ohne Begründung hat er m.E. auch Recht). Da der Benutzer offenbar jetzt erst auf die Diskussion aufmerksam wurde und aufhören will (es auch nicht erneut versucht hat) setze ich das hier mal auf erledigt.feba disk 23:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) Der Benutzer Nuuk gebraucht eine unverhohlen rassistische Formulierung bei der Kommentierung eines eigenen Edits. Die Nachfrage, was das soll, wird mit dürren Worten abgebügelt. Ein Assistent springt bei und nennt diesen Rassismus „Sarkasmus“. Was soll hier sarkastisch gewesen sein? Nicht ein Jota ist an dieser Bemerkung sarkastisch. Ich beantrage eine Sperre, die dem Benutzer Gelegenheit gibt, ausgiebig an seinem Ausdrucksvermögen zu feilen. --Atomiccocktail 23:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Eine Woche. Untragbarer Kommentar, der keinen Sarkasmus darstellt. Auch nicht mit einer vorherigen Entfernung des Ereignis oder ähnlichem zu erklären. Julius1990 Disk. 23:24, 11. Mai 2008 (CEST)
Genau diese Sperre wollte ich auch grade vorschlagen. Das Schlimme daran ist ja, daß er dazu nicht provoziert wurde. Äpfel mit Birnen vergleichen ist schon dumm. Aber eine Vorwurf aufzubauen obwohl Niemand die eine Katastrophe herabgewürdigt und die andere als wichtiger hingestellt hat ist einfach nur eklig. Für Sarkasmus ist das zu dumm. Warum hat Nuuk denn das Ganze nicht schon längst iengetragen, wenn es so wichtig ist? Er ist ja nun schon lange genug dabei. Ich spare mir eine "sarkastische" Nachfrage, was ihm denn bislang wichtiger war. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:30, 11. Mai 2008 (CEST)
Äh, ohne jetzt die Sperre näher beurteilen zu wollen: was bitte ist an einem sinngemäßen „Wen interessieren schon 1.4 Millionen Tote, wenn 3000 Gemälde brennen. Total unwichtig.“ jetzt bitte nicht sarkastisch? —mnh·∇· 23:36, 11. Mai 2008 (CEST)
+1 --Eintragung ins Nichts 23:39, 11. Mai 2008 (CEST)
+1 --ST ○ 23:40, 11. Mai 2008 (CEST)
Geht's noch? Schonmal was von Sarkasmus gehoert? Der wesentlich bedeutendere Tod von 1,4 Mio. Menschen wurde nicht notiert, aber der Verlust von "Kulturguetern" schon. Warum? Weil die westliche Attitude zu Ostasien in der Regel nunmal "Ist mir unbekannt/egal" ist. Also, polemisch ueberspitzt: Was sind schon 1,4 Mio. "Reisfresser" (=demaskiert institutionalen Rassismus) vs. "Kunst"? Fossa?! ± 23:39, 11. Mai 2008 (CEST)
(BK) Das der Kontext fehlt: So ist das bloß ein dummer rassischtischer Spruch. Wäre diesem eine Entfernung mit der Begründung "unwichtig" oder ähnliches vorausgegangen, dann könnte man es Sarkasmus nennen. So war es ein Spruch, der wahrscheinlich genau diese Provokation beabsichtigte. Und dann stellt sich insgesamt auch noch die Frage, ob angesichts der Totenzahl Sarkasmus angebracht wäre, und - wichtiger Punkt - ob das wirklich die richtige Form ist um sich konstruktiv zu beteiligen. Stellen wir uns doch bitte weitere Kommentare dieser Art zu einem Zyklon, Massaker etc. vor. Würde prima werden. Gruß Julius1990 Disk. 23:41, 11. Mai 2008 (CEST)
Der Kontext fehlt?!? Der Kontext ist der Artikel. Fossa?! ± 23:45, 11. Mai 2008 (CEST)
Leg es aus wie du es möchtest. Der Artikelkontext lässt dieses "Sarkasmus" verdammt mies aussehen. Und im Nachhinein es als etwas zu deuteln, ist recht einfach. Zumal sich der Benutzer auch zu einer wahnsinnig eindrucksvollen Erklärung seines Kommentars heabließ. Sorry, aber so geht es einfach nicht. Gruß Julius1990 Disk. 23:49, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich lege es so aus, wie es offensichtlich auszulegen ist (siehe auch PDDs Kommentar eins drunter). Habe das jetzt auf WP:SPP eingetragen. Bitte entsperre ihn selbst. Fossa?! ± 23:54, 11. Mai 2008 (CEST)
(BK) sowas ähnliches wollte ich auch fragen, aber der sperrende Admin war schneller. Allerdings gehört (zumindest solcher) Sarkasmus sicher nicht in die Zusammenfassungskommentare. und Kontext sehe ich mit Edit+Kommentar schonfeba disk 23:42, 11. Mai 2008 (CEST)
BK: Sicher war das sarkastisch gemeint. Dennoch könnte man mit dieser Auslegung alle möglichen PAs und Sprüche im nachhinein rechtfertigen und entschärfen. Eine Nutzer hat auf solche Sprüche zu verzichten, wir veranstalten hier keine Auslegungsspiele, die je nach Lager mit unterschiedlichen Kräften und Aufwand zu betreiben wären. Angesichts des Sperrlogs etc. ist eine Woche sogar recht kurz, Gruß, --HansCastorp 23:43, 11. Mai 2008 (CEST)
Sicher war das so gemeint. Dennoch koennte man das kontextlos einfachmal reinterpretieren? Wassn, mit Verlaub: Unsinn. Fast wuerde ich, wenn es nicht so entwertet worden waere das Wort polotical correctness schreiben. Fossa?! ± 23:47, 11. Mai 2008 (CEST)
Öhm, Nuuk hat eine wichtige Information nachgetragen und sarkastisch kommentiert, dass das bisherige Fehlen dieser Info einen typisch eurozentrischen bias widerspiegelt. Was nicht seine Privatmeinung ist, sondern ein allgemein bekannter Fakt. Und dafür gibts jetzt eine Woche? Und wer nen Tippfehler korrigiert und als Kommentar sowas wie "Deppenbindestrich" schreibt, kriegt dann vermutlich 1 Monat, wegen der vielen verletzten zartfühlenden Seelen? — PDD — 23:52, 11. Mai 2008 (CEST)
Sarkasmus erklärt, zeigt aber nicht die Grenzen dessen, was "erlaubt" ist. Argumentierte man so, könnte man gleich KPA etc. um entsprechende Auslegungsregeln politischer Korrektheit etc. erweitern und später alles entsprechend rechtfertigen. Wer mit Sarkasmus arbeitet, muß damit rechnen, auf der VM zu landen. --HansCastorp 23:55, 11. Mai 2008 (CEST)
Soso. Sarkasmus ist nicht erlaubt. Dann mache ich mir jetzt offiziell Benutzer:Nuuks Kommentar zu eigen und warte darauf meine Sperre auf Benutzer:Fossa/AwdSh dokumentieren zu duerfen (nach Ablauf bzw. Aufhaebung der Sperre selbstredend) Fossa?! ± 23:58, 11. Mai 2008 (CEST)
Schon wieder verdrehst Du, ich habe nicht gesagt, Sarkasmus sei nicht erlaubt, sondern nur, wozu er führen kann, lesen und verstehen. Gruß ,--HansCastorp 00:12, 12. Mai 2008 (CEST)
Möglicher Stilfehler, mag sein. Wer wurde persönlich angegriffen? Chinesen? Atomiccocktail? - Der Rassimusvorwurf war schon sehr gesucht; die Sperre ist krass überzogen. --Logo 23:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Schaut man sich unbefangen einfach nur den Diff für sich an, dann ist eigentlich nicht misszuverstehen, dass Nuuk das Gegenteil dessen ausdrücken wollte, was er schreibt. Denn er hat ja seinen eigenen edit kommentiert, der die Info über eine schlimme Katastrophe nachgetragen hat.

Warum er jemand Unbekanntem diese von ihm aufs Korn genommene rassistische Meinung unterstellt, weiß ich nicht. Dieser weitere Kontext ist nicht ersichtlich. Aber dass es nicht Nuuks Meinung ist, ist klar. Von daher hätte man da nicht so drauf anspringen und das wörtlich nehmen und ihn dafür "bestrafen" müssen. Nur weil er sich nicht nochmal ausdrücklich distanziert von seiner Wortwahl, die er ja sowieso nicht gegen Jemand Bestimmtes gerichtet hat? Das ist wirklich dann ein unnötig dramatisierendes Setting, mit dem man jemand quasi zu einer Entschuldigung für etwas nötigt, was er nie gemeint hatte. (Hätte nicht gedacht, dass ich mal für Nuuk Partei ergreifen würde, der in der Tat recht häufig und gern provoziert - aber hier liegt m.E. eine überzogene Reaktion vor.) Jesusfreund 00:24, 12. Mai 2008 (CEST) 

Weiter auf der Sperrprüfung. --Logo 00:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Livani

Livani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Livani}}) Löscht ohne Diskussion und unter falscher Bezeichnung Textteile. Hier ein Beispiel aus dem Artikel Neoklassische Theorie: [[4]]. L. revertiert alle Änderungen, ohne sich in sachlicher Weise an der Diskussion zu beteiligen. Dies mag man nicht als Vandalismus verstehen, insgesamt ist sein Editierstil aber in meinen Augen unerträglich. --Paulimausi 16:22, 11. Mai 2008 (CEST)

ich kümmere mich! ...Sicherlich Post 18:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Wissling

Wissling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissling}}) Der Benutzer Wissling setzt gemeinsam mit Benutzer:Asthma meine sinnvollen Beiträge begründungslos zurück, und zwar in allen Artikeln, die ich in letzter Zeit bearbeitete (1, 2, 3). --Adri42 ☎✔✎ 13:38, 11. Mai 2008 (CEST)

II. Korps (Bundeswehr), Kommando Operative Führung Eingreifkräfte und Jan Oerding

II. Korps (Bundeswehr) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|II. Korps (Bundeswehr)}})

Kommando Operative Führung Eingreifkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kommando Operative Führung Eingreifkräfte}})

Jan Oerding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jan Oerding}})

Jemand scheint den Kommandierenden General nicht zu mögen und vandaliert dauernd die Artikel. Daher wäre eine Halbsperre ganz sinnvoll. --GrummelJS∞ 13:14, 11. Mai 2008 (CEST)

bemühungen des kommandierenden stabes der wiki scheinen seit 13.14 Uhr wenig gefruchtet zu haben. Schade eigentlich. --Ironhoof 03:12, 12. Mai 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/11&oldid=45956932“