Benutzer:Dogbert66/Todo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Änderungen an den hier erwähnten Seiten listet dieser Link.

Aktuelle Themen

Eigene Punkte

– eigene 5 Artikel? z.B. Ausdehnungskoeffizient, Impuls, Supernova, Urknall, Schrödingers Katze

Laufende Diskussionen

aus 2022

Das Unschöne an dieser QS-Disk ist, dass zum Artikel mehrere QS-Diskussionen zu berücksichtigen sind:
– WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2009/April#Informationsübertragung_(Physik), im Rahmen derer ich den Artikel erstellt habe. Dabei habe ich mich aber nicht darum gekümmert, dass noch ein Kapitel zum Informationsbegriff im Zusammenhang mit Schwarzen Löchern zu ergänzen ist.
– WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2019#Information_(Physik), die eine Verschiebung auf "Fehlende Information" eigentlich genau deshalb vorschlägt, weil das Kapitel über die Schwarzen Löcher fehlt.
– WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Information_(Physik): Es ging in dieser aktuellen QS-Disk eigentlich erstmal nur um den Artikel Information (Physik) und die diesbezügliche LD vom Februar 2021. Minderbinder hat die LD durch Setzen eines Redundanzbausteins erledigt, wobei die RD eigentlich nur einen Verweis auf die LD enthält. Durch dieses LAE sind jetzt allerdings zwei Artikel betroffen: Information (Physik) und Entropie (Informationstheorie).
– Um 22:45, 8. Jun. 2022 löschte Kein Einstein den Artikel unter Bezug auf diesen LA, bittet gleichzetig aber in Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2019#Information_(Physik) um "Mithilfe bei den Aufräumarbeiten". Da fällt mir ein:
• beide QS-Disks schließen.
• die RD schließen.
• Mein Beitrag vom 27.4. unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2022#Information_(Physik) enthält in einem kleingedruckten Abschnitt genau die Punkte, die ich mir von Information (Physik) gewünscht hätte – Stand heute käme da noch die Stelle aus Digitale Physik hinzu, bei der ich heute den Rotlink entfernt habe. Das heißt, ein optionales Todo wäre das Neuschreiben eines Artikels mit genau diesem Inhalt...
  • In der Umfrage Technische Wünsche wurde die "Wiederverwendung von Einzelnachweisen" zum "Themenschwerpunkt 2022–2024" gewählt. Wir hatten 2019 ein Problem in der Red. Physik, dass wenn mehrere Einzelnachweise aus einem Buch stammen, sich dort aber auf unterschiedliche Kapitel beziehen, dass dann jeweils das ganze Buch einen neuen EN verursacht hatte. Nochmal recherchieren und die dabei aufgetretenen Probleme dann gemäß Ansprache auf meiner Disk an der richtigen auflisten. (26.4.2022)

aus 2021

aus 2020

aus 2019

  • Portal:Physik: zum letzten Beitrag aus der Kandidatur betreffend der gelisteten Personen habe ich den Bewerter JTCEPB direkt auf seiner Disk angesprochen. Es geht weniger darum, welche und wieviele Namen gelistet werden (da akzeptiert JTCEPB die Redaktionsmeinung), sondern dass einem Nichtphysiker nicht klar wird, was die Bedeutung der genannten Physiker ausmacht. Das ist aber weniger ein Problem des Portals, sondern der jeweiligen Artikeleinleitungen. D.h. wenn jemand auf der Portal-Liste auf Gerardus 't Hooft klickt, sollte er aus der Artikeleinleitung die Bedeutung herauslesen, aufgrund derer wir ihn im Portal gelistet haben.
Die in der KALP-Disk explizit erwähnten Artikel sind: Gerardus ’t Hooft, Edward Witten (hier fand JTCEPB mein Argument "Witten ist der am meisten zitierte Physiker, nach dem etliche Theorien benannt sind" überzeugend, warum er gelistet bleiben sollte), Julian Seymour Schwinger, Isidor Isaac Rabi, Lew Dawidowitsch Landau, Hans Bethe, Charles Hard Townes, Henri Poincaré, John Strutt, 3. Baron Rayleigh, Eugene Paul Wigner.
Ich habe ein ähnliches Problem mit einigen Personenartikeln zu Physik-Nobelpreisträgern: bei etlichen besteht die Einleitung nur aus einem Satz "war Physiker und Nobelpreisträger". Erste Beispiele sind: William Henry Bragg und William Lawrence Bragg (Sohn des zuerst genannten und laut Auflistung bei Nobelprize.org bis zur Vergabe des Friedensnobelpreises 2014 an Malala Yousafzai der jüngste Nobelpreisträger überhaupt!), Johannes Diderik van der Waals, Heike Kamerlingh Onnes, John Strutt, 3. Baron Rayleigh (bereits oben genannt), Pierre Curie, Gabriel Lippmann, Max von Laue, Charles Glover Barkla, Charles Édouard Guillaume. Die positivsten Gegenbeispiele mit einer aussagekräftigen Einleitung sind die Artikel mit Auszeichnung Wilhelm Conrad Röntgen, Marie Curie, Max Planck.
Das ist wohl eher ein Thema für nächstes Jahr und sollte auch im Chat angesprochen werden. (20.11.2019)

aus 2018

Abgeschlossen, aber erstmal noch weiter beobachten

Regelmäßig checken

– Schulphysik, Dubletten
– noch offen Status Ausdehnungskoeffizient, Impuls
  • Wikidata:
– eine Lösung für das hier haben wir nun !!!  Ok
– SPARQL: siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Wikidata-Abfragen + Diskussionsseite
– Benutzer:Dogbert66/Sandkasten/Lua
  • 2022-12-31 (alle 4 Jahre): CODATA bringt neue Daten raus. Dann müssen alle Zahlenwerte überprüft werden, die durch NIST-Links belegt sind:
– Weblinksuche nach NIST: listet Links auf Einzelwerte. Vorsicht: suche auch mit https-Suche durchführen!!
– Weblinksuche nach dem NISTCCValue-Tool von DB111, das die Korrelationswerte aus der NIST-Datenbank verlinkt.
– in den auf die Deadline folgenden Monaten unter Latest values of the constants überprüfen,
· 2022-12-31: wann genau die Daten in der NIST-Datenbank veröffentlicht werden,
· 2019-11-30: und ob eine Publikation in diesem Abschnitt zu ergänzen ist.

Todos

2020

– siehe auch diesen en-Artikel zu einem verwandten Thema. (10.2.2020)

2019

Liste von Ende 2017

aber auch:
  • Boson - ( Okt 2014 kmks Liste noch offen. Photon prominent erwähnen. ),
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Dogbert66/Todo&oldid=224237148“