Benutzer:Thogo/Archiv/2009/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Bist du ein Witzbold, oder nur Missverständnisse?

Sperrender Administrator: Thogo Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Beginn der Sperre: 20:45, 7. Jan. 2009

Schau dir mal die Beiträge der bösen IP an. -- 90.152.179.121 20:49, 7. Jan. 2009 (CET)

PS: Mit deinen scharfsinnigen Urteilsvermögen sollte man dich ins Schiedsgericht wähen. Was hälst du von dieser Meinung? -- 90.152.254.140 21:00, 7. Jan. 2009 (CET)

PPS: Sehe gerade, dass du auch dem Schiedsgericht angehörst, so wie Southpark. Also ihr beide steht für sachliche, fundierte Entscheidungen. Zumindest wird die Communitiy dieses Bild von euch haben, weil sie euch in diese Position gewählt haben. Oder ist die Wahl gar nur ein Vehikel für die , die die größeren Netzwerke hinter sich haben? -- 90.152.251.195 21:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 21:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Episodenlisten

Hi, nachdem Hans Koberger nun das MB frei umformuliert, wäre ich doch dankbar, wenn endlich mal einer von Euch das moderieren würde. Eine Diskussion zwischen Hans und mir ist völlig sinnfrei, wenn Du dich dann noch beschwerst, dass die Sache nicht zu Potte kommt, entbehrt das ehrlich gesagt jeder Komik. --P. Birken 23:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Diskussionen zu laufenden Fällen finden auf der Fallseite statt. Hier bekommen es die anderen Fallbeteiligten nicht mit. --Thogo ^Büro_Sofa 02:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Aber vielleicht bekommt es mal ein SG-Mitglied mit, und um nichts anderes ging es? --P. Birken 19:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Erdhaus - Bautechnik Gelöschte Inhalte

Auf der Erdhaus Seite lag wohl ein URV vor weshalb Du den Artikel revidiert hast. Wenn ich mich nicht irre waren die Inhalte nur grob an die genannte Seite angelehnt, leider kann ich das nicht mehr nachprüfen da die Versionen gelöscht wurden. Gibt es eine Möglichkeit auf die gelöschten Inhalte zu zugreifen um den Problemfreien Teil des Inhalts zu erhalten? Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Komischn#Erdhaus_-_Bautechnik_Fehlende_Inhalte ps: Ich recherchiere hier für den Autor des Bautechnik Teils der gerade seine ersten Wiki Erfahrungen sammelt. ;) A7 15:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Die gelöschten Inhalte waren von der angegebenen Webseite kopiert, die findest du dort wortwörtlich. Die problemfreien Inhalte sind ja im Artikel noch da, es wurden nur die verbotenerweise kopierten Teile entfernt. --Thogo ^Büro_Sofa 16:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Flug US Airways 1549

Mit welcher Begründung ist dieses Lemma schnellgelöscht und gesperrt worden? --WolfgangS 14:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Inhalt/keine Quellen, oder hast du einen offiziellen Unfallbericht als Quelle vorliegen? Zeitungsmeldungen sind keine Quelle für aktuelle Ereignisse, da die auf Vermutungen basieren. Wenn du etwas aktuelles schreiben willst, steht dir Wikinews dafür offen. --Thogo ^Büro_Sofa 14:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Notwasserung von Flug US Airways 1549 ist doch ein Faktum, das wie die Infos in dem Artikel hinreichend belegt ist, z.B. aus den öffentlichen Erklärungen, die logischerweise in den Medien wiedergegeben werden. Dass später Details aus den Ermittlungsakten dazukommen sollten ist auch klar. Aber deshalb den Artikel bis dahin erst mal löschen? Ist für mich so nicht nachvollziehbar. Wir können doch nicht Jahre warten, bis ein offizieller Bericht fertig wird. Gruss, --Emil Bild 14:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Hier werden ständig Artikel über aktuelle Ereignisse eingestellt, die in kurzer Zeit zu sinnvollen Artikeln ausgebaut werden. Wo in den WP-Richtlinien steht bitte, dass ohne offiziellen Unfallbericht kein Artikel erstellt werden darf? --WolfgangS 14:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Dass der ARtikel gelöscht wurde ist ja auch evtl noch nachvollziehbar, wenn er unzureichende Artikelqualität hatte, dass das Lemma aber völlig gesperrt wurde ist völlig daneben -WolfgangS 14:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Ohne Angaben über Unfallursache ist der Artikel völlig wertlos, der Fakt, dass der Blechvogel im Hudson gelandet ist, rechtfertigt noch keinen qualitativ behaltbaren Artikel. Und die Angaben gibts nunmal erst, wenn ein vorläufiger Untersuchungsbericht vorliegt, in der Regel längstens drei Wochen nach dem Unfall. Wikipedia ist kein Newsticker, dafür gibt es wie gesagt Wikinews. Beschwert euch bitte nicht, wenn andere sich etwas intensiver um die Qualität in diesem Projekt kümmern. Lemmasperre gibts, weil der sonst garantiert wieder von irgendeinem Benutzer, der WP:WWNI (#8), WP:Q und WP:TF nicht gelesen hat, angelegt wird. --Thogo ^Büro_Sofa 14:42, 16. Jan. 2009 (CET) p.s. Das korrekte Lemma wäre ohnehin US-Airways-Flug 1549 mit Weiterleitung von Flug US 1549.

Jetzt ist es ein richtiger Artikel. Geht doch. --Thogo ^Büro_Sofa 21:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:DerHexer/AK

Laudatio möchte gegengelesen und gegengezeichnet werden. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 10:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Bestätigung

Hallo,könntest Du mich bestätigen? Wir saßen uns beim 2. Stammtisch in Halle gegenüber und sprachen miteinander. Vieleicht sehen wir uns zum nächsten Stammtisch. Viele Grüße--Hhwginger 04:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn du mir einen Link gibst, ich find die Seite grad nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 11:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Service ;-) Grüßle, --buecherwuermlein 11:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Ah danke. Erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Eisblume

Sperrung wegen Bandspam ist eigentlich nicht mehr nötig. Single der Band ist am vergangenen Freitag auf den Markt gekommen. So wie für den Track die Werbemaschine läuft und mit Blick auf die hohen Verkaufszahlen bei Amazon und iTunes begegnet uns die Band spätestens in sieben Tagen in den Charts wieder. -- Triebtäter 03:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: hab jetzt unter Eisblume (Band) gleich selbst mal einen Artikel angelegt. -- Triebtäter 04:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke. Der hat ja schon einen LA... --Thogo ^Büro_Sofa 10:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja ... auf manche WP-Autoren ist eben Verlass. ;-) -- Triebtäter 10:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Einarbeitung eines englischen WP-Artikels in deutschen WP-Artikel

Hallo Thogo: ich habe den englischen Artikel "Parapsychology" ins Deutsche uebersetzt, dann erhebllich erweitert um die spezifisch deutsche bzw. europäische Situation. Als Ausgangsseite der Übersetzung diente mir die "featured" Version des Artikels vom 11.8.2008, 00:00 Uhr. Der neue Artikel liegt zur Zeit auf meiner Unterseite. Absprachen und bisherige Vorgehensweise fanden auf Diskussion:Parapsychologie#.C3.9Cbersetzung_und_Einf.C3.BCgen_von_Teilen_des_englischen_Artikels statt. Nun stehe ich vor der Frage, wie der neue Text am besten auf die Artikelseite platziert werden kann? Was ist mit den "Vorgeschichten"? Müssen diese auch importiert und/oder zusammen geführt werden? Ich freue mich, wenn du bei Gelegenheit einen Blick auf die Sache wirfst und einen Tipp für die beste Vorgehensweise hast. Mit besten Grüßen --yagosaga 13:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, wenn du den relativ wörtlich übernommen hast, sollte die Versionsgeschichte mit rein. Da der Artikel schon existiert, geht das nicht mit Import. Du müsstest also zwei Edits machen:

1. die enwp-Versionsgeschichte per Copy+Paste in den Artikel - einfach ganz unten ran mit einer Überschrift "Autoren" oder so und mit <pre></pre> um die eigentliche Versionsgeschichte (wegen Lesbarkeit) - schreiben und dir einen Permanentlink auf diese Version aufschreiben
2. diese Versionsgeschichte wieder komplett aus dem Artikel entfernen und stattdessen deinen neuen Artikelinhalt reinsetzen und in der Zusammenfassung einen Permanentlink auf die Version des Artikels mit der Versionsgeschichte reinschreiben, in dem Link solltest du dann #Autoren (oder wie auch immer du die Überschrift genannt hast) dahintersetzen, damit man beim draufklicken gleich dahin springt.

Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 14:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Nun sind mir die Schritte klar, und das alles ist doch einfacher als ich zuerst dachte. Beste Grüße --yagosaga 17:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Pause

Hallo Thogo, weil ich eine umstrittene Entscheidung getroffen habe, dabei wahrscheinlich einen Fehler begangen habe, vor allem aber weil ich nach viel Arbeit in diskussionsintensiven Bereichen mal eine Pause vom Admin-Stress brauche, möchte ich die Knöpfe für drei Monate zurückgeben. Könntest Du das Technische veranlassen? Danke & Gruß --Happolati 12:14, 23. Jan. 2009 (CET)

P.S. Diesen Text hatte ich - wohl irrtümlich - zunächst auf der Diskussionsseite von Raymomd hinterlassen. --Happolati 13:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Wärest du, da Thogo abwesend scheint, auch mit mir zufrieden? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 23. Jan. 2009 (CET)

Na klar :-) --Happolati 18:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Sorry, hab ich erst jetzt gesehen. Ist erledigt. Einfach einen unserer Bürokraten fragen, wenn's dich wieder zu den Knöpfen hinzieht. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:35, 23. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank, Hexer! Gruß --Happolati 19:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Muss das sein?

[1]? Du hast eine Vorbildfunktion… --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, das muss sein. --Thogo ^Büro_Sofa 18:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Warum? --Elian Φ 18:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Mir erschien ein Scherzchen zur Auflockerung der angespannten Situation angebracht. --Thogo ^Büro_Sofa 18:40, 25. Jan. 2009 (CET)

es ist meine eigene Benutzerseite

ich kann mich unter meiner Benutzerseite "Mariaviten" mit dem früheren Kennwort "no..." nicht mehr einloggen und habe keine Möglichkeit bei WP eine E-mail Adresse zu übermitteln. WP-Gruß --62.143.103.136 22:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie kommt das? Gesperrt ist der Account jedenfalls nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 00:08, 31. Jan. 2009 (CET)

die frage mir zu stellen ergibt doch keinen sinn. ich halte es für angemessen eher bei der "oberen etage" nachzufragen wieso "benutzer:treue" geseperrt wurde. bis zum heutigen tage konnte kein "WP-iner" (und benutzer: weißbier) hat sich darum intensiev gekümmert) belegen das dieses "urteil" existiert. die in der vergangenheit angekündigte "mögliche" androhung ggf. staatsanwaltliche schritte einzuleiten stehen und standen nicht zu den eigentlichen beiträgen von benutzer treue --62.143.103.136 02:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Account "Treue" wurde gesperrt, weil durch ihn hier mit rechtlichen Schritten gedroht wurde. Das ist valider Grund für eine infinite Sperre, siehe unsere Richtlinien. Ich wäre dir übrigens sehr verbunden, wenn du dich auf meiner Seite an die gängigsten Regeln der Groß- und Kleinschreibung halten könntest. --Thogo ^Büro_Sofa 03:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Knöpfe

Nimm mir bitte meine ab. Ich will sie auch nicht wieder zurück, werten wir es als Abwahl. Ich habe nicht vor, mich hier noch einmal einer Wahl zu stellen, das ist mir zu dreckig. Ich habe es echt satt und hoffe, in Zukunft ruhiger leben zu können ohne die Bigotterie in diesem Projekt. Ich ziehe mein Angebot der Unterstützung an die Community hiermit zurück. Mir ist das mittlerweile alles zu verlogen und zu versockt. Ich widme mich lieber der Artikelarbeit. Ich bin weder Politiker noch Polizist. Das ist bei anderen besser aufgehoben. Der Auftrieb zuletzt hat mir gereicht. Immerhin kann ich abtreten ohne mir Vorwürfe machen zu können. Anders als ein gut Teil Derjenigen, die meinten über mich urteilen zu können, kann ich mit einem reinen Gewissen abtreten. Weder habe ich meine Knöpfe mißbraucht, noch Politik gegen Personen gemacht. Wenn es eine Verfehlung ist die Wahrheit zu sagen, dann werde ich da eben die Konsequenzen tragen. Aber ob mit oder ohne Knöpfe, es wird nichts an der Tatsache ändern. Und daran, daß ich meine Meinung weiterhin offen sagen werde. Ansonsten habe ich meine Lehren und Konsequenzen aus der ganzen Sache gezogen. Marcus Cyron 15:32, 1. Feb. 2009 (CET)

:( —mnh·∇· 15:44, 1. Feb. 2009 (CET)

+1 -- Achates Boom-De-Yada! 15:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habs getan. :( --Thogo ^Büro_Sofa 16:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Sperrung

Ich bitte dich, meine Benutzerseite, Unterseiten und Diskussion vorerst für ein halbes Jahr zu schützen, danke. --Schreib mir: gg 21:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Nur gegen anonyme Bearbeitungen oder gegen alle? --Thogo ^Büro_Sofa 21:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Gegen alle, bitte. --Schreib mir: gg 21:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. :( Komm bitte wieder, es sind nur ein paar wenige, die Probleme machen, der ganze große Rest ist sehr nett, wie du ja weißt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Schreib mir: gg 22:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Auswertung Episodenlisten 2

Weißt du noch, welche Benutzer nicht stimmberechtigt waren. Ich komme jedenfalls in 2 Abschnitten auf eine gültige Stimme mehr als du. --xls 13:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich bin nach der Liste von dem einen Benutzer da auf der Diskussionsseite gegangen. Ich habe aber nicht jeden Abstimmer einzeln überprüft. Ist aber eh wurscht für das Ergebnis. --Thogo ^Büro_Sofa 14:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Kommt jetzt vom SG noch eine Stellungnahme/Entscheidung zu dem Thema? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Natürlich, sonst wären Unterschriften drunter. :) Aber wir haben noch zwei andere Fälle, die jede Menge Arbeit machen (ihr könnt euch den Medizinerfall ja mal durchlesen, das sind gut und gerne 150kB Lesestoff auf Fall- und Diskussionsseite, viel Spaß). Da muss das Meinungsbild hinten anstehen, so wichtig ist das nicht. Außerdem ist die Auswertung nicht so einfach, wie ihr euch das vorstellt. --Thogo ^Büro_Sofa 15:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Das wissen wir (oder ich), siehe die Disk da. Ich gebe dann den Lesetipp mal weiter. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag zum Redirect Postalveolarer Klick

Hallo Thogo, bin über einen ziemlich absurd begründeten Löschantrag gestolpert, den du vielleicht zu schlichten imstande bist: Postalveolarer Klick hielt Benutzer Hafenbar nämlich für einen "frei erfundenen Begriff", einfach weil er außerhalb der dt. Wikipedia keine Belegstellen finden konnte. Aber lies selbst, es ist unfassbar. ;) — N-true 16:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Zu dem Schwachsinn fällt mir echt nichts ein. Da hatte wohl jemand ziemliche Langeweile, gepaart mit absoluter Ahnungslosigkeit. --Thogo ^Büro_Sofa 19:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Hej, ihr Beiden. Thogo, kannst du bitte auch hier mal schauen? Beste Grüße,--Mrmryrwrk' 14:39, 3. Mär. 2009 (CET).

Die Verwaltung dieses Abschnittes...

[2] - Sollen neue Anfragen nicht mehr unter "Neu" eingetragen werden ? --Zipferlak 13:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Doch, natürlich. ;) Aber die Archivierungen oder dergleichen machen wir lieber selber, auch wenns nett gemeint ist, wenn Leute damit helfen wollen. --Thogo ^Büro_Sofa 18:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Episodenlisten

Hallo Thogo. Du hattest in der LP hier [3] ja einiges geschrieben. Ich hatte hier [4] dann nachgefragt ob ich das so richtig verstanden habe. Wäre prima wenn du was dazu hier, dort oder per E-Mail schreibst. Danke. --Ilion 20:03, 5. Mär. 2009 (CET) P.S. Bitte auch diesen [5] Edit beachten.

Es wurde alles schon gesagt. --Thogo ^Büro_Sofa 00:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Sanische Sprachen

Hi. Wieder habe ich ein Problem zu berichten, es gibt aber auch echt lästige Leute hier... Baba66 ist felsenfest davon überzeugt, den Artikel Sanische Sprachen (als Redirect nach südkaukasische Sprachen) zu löschen und zu schützen, weil er der Meinung ist, der Begriff sei "Begriffsfindung" (klingt vertraut, ne?). Er, Curieux und ich haben auf Curieux's Benutzerdiskussionsseite lang und breit drüber diskutiert, wir haben mehrere Belegstellen in einem linguistischen Lexikon und in einer kaukasologischen Fachzeitschrift gefunden, den Begriff logisch (Kompositionalität) begründet, doch das interessiert Baba66 alles nicht. Lange Rede, kurzer Sinn — vielleicht möchtest du mal drüberschauen und selbst entscheiden. Ich habe Baba66 gebeten, seine Beweggründe zu erklären, das tut er jedoch nicht, er bleibt da stur. — N-true 18:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Die heißen ja auch Zan-Sprachen, siehe z.B. Ethnologue. "Sanisch" ist irgendwie putzig, das hab ich auch noch nicht gehört. --Thogo ^Büro_Sofa 23:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo auch von meiner Seite. Würde wetten, dass es den Begriff im Deutschen schon seit 100 Jahren gibt, russ. занские языки, georg. ზანური ენები. Curieux 00:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, nach euren Quellen scheints das zu geben. Aber ihr könnt euch ja auch an Wikipedia:Löschprüfung wenden. Was schreibt denn eigentlich Gamkrelidze 1982? Der solltes ja am besten wissen... --Thogo ^Büro_Sofa 11:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Habe das Buch leider nur auszugsweise in Kopie vorliegen. Ich würde dann aber Sanische Sprachen bevorzugen, als Bezeichnung für die Gruppe, denn sie muss ja einen Namen haben (ihre engere Zusammengehörigkeit ist unstrittig). Ob man Mingrelisch und Lasisch als Dialekte einer sanischen Sprache auffasst, kann allerdings zu Recht bestritten werden. Curieux 12:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich hab reingeschaut in das Buch, wir haben das in der Bibliothek. Er benutzt immer "mingrelisch-lasisch" und "sanisch" abwechselnd und geht offenbar von einer Sprache aus. Fähnrich benutzt ja eh für alle Sprachfamilien Singular ("das Indogermanische" etc.), ist aber eher ein Zweisprachentyp bei "Sanisch". Aber Herbermann et al. reicht ja aus, was nicht aus dem Russischen übersetzt ist. Ich hab das jetzt auf Wikipedia:Löschprüfung#Sanische Sprachen gesetzt. Möge ein neutraler Admin entscheiden, ob eine Belegstelle aus einem Standardwerk ausreicht oder nicht. 9_9 --Thogo ^Büro_Sofa 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Lateraler alveolarer Klick

Bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2009#Lateraler_alveolarer_Klick_.28erl..2C_bleibt.29 eine *konkrete* Quelle nennen ... Hafenbar 15:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Äh, Augen auf beim Eierkauf! Da sind 4, in Worten VIER, Literaturangaben - mit Seitenangabe - im Artikel. Schau doch einfach mal in diese Bücher rein. --Thogo ^Büro_Sofa 17:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Würdest Du deine sachbezogene Argumentation als entscheidender Wikipedia-Admininstrator einer Löschdiskussion bitte am Ort der Wikipedia-Löschdiskussion tätigen (mein Link oben). Hintergrund ist, dass dies für die (Be)Nutzer der Wikipedia transparent zusammenbleiben sollte ... Danke ... Hafenbar 18:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Be(Nutzer) der Wikipedia finden die Quellen im Artikel, da wo du sie hättest auch finden sollen, zu übersehen sind sie ja eigentlich nicht. Im übrigen sei dir als Lektüre WP:BNS empfohlen, das scheinst du nicht zu kennen. --Thogo ^Büro_Sofa 19:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich will ja nicht drängeln

und ich habe vollstes Verständnis dafür, dass es eine gewisse Zeit braucht, um zu einer Schiedsgerichtentscheidung in Sachen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding zu kommen. In den ersten 2 Wochen nach Antragstellung hatte ich den frommen Wunsch, dass allein die Ernsthaftigkeit des Antrages und der sachliche Umfang der Begründung bei HAW einen Denkprozess nebst Verhaltensänderung ausgelöst haben könnte. Das blieb leider beim frommen Wunsch: In den letzten Tagen ist HAW wieder vollständig in sein altes (Diskussions)- Verhaltensmuster zurückgefallen, das Problem besteht also unverändert weiter. Langsam droht eine Eskalation.

Ich glaube die Meinung der überwiegenden Zahl der Mitabeiter in der Redaktion Medizin wiederzugeben, wenn ich Dich - stellvertretend für die übrigen Mitglieder des SG, bitte, in dieser Sache bald tätig zu werden. Vielleicht ist ein kurzes Statement über den Stand der Dinge innerhalb des SG und den angedachten Zeitplan möglich. Es entspricht eben nicht unserem Stil, tagtäglich nachzubohren, Rückfragen zu stellen und Druck auf diejenigen auszuüben, die sich freundlicherweise bereit erklärt haben, solche komplizierten Sachverhalte zu schlichten. Unsere Zurückhaltung sollte jedoch bitte nicht dahingehend ausgelegt werden, dass wir das Interesse am Fortgang der Sache verloren hätten.

Meine unmaßgebliche persönliche Meinung ist, dass der schwelende Konflikt nach wie vor unnötig Kräfte bindet und letztlich dem Projekt Schaden zufügt. Aus diesem Grund erfolgt diese meine Bitte um Information über das weitere Procedere. Schönes Wochenende! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Wir arbeiten an dem Fall. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Bitte habt noch ein paar Wochen Geduld, es ist ein schwer zu entscheidender Fall und wir haben ein paar Kilometer Text durchzuarbeiten. Wieso schreibst du das eigentlich nicht auf der Fallseite? --Thogo ^Büro_Sofa 19:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Gerade um eben nicht den Eindruck zu erwecken, ich wolle unnötigen Druck auf das SG ausüben. Andererseits ist mir klar, dass diese Anfrage auf deiner Disk.-Seite auch als "Hintenrum-Antichambrieren" ausgelegt werden könnte. Ich danke Dir für Deine rasche Antwort und werde auf der Fallseite einen kurzen Vermerk zu dieser Kontaktaufnahme mache. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Es reicht mir

Lieber Thogo, meine Rückkehr hierher war leider nicht Erfolg gekrönt, insofern muss ich dich bitten, den Seitenschutz für alle meine Benutzerseiten wieder einzurichten. Gegen Böornhöftiertheit ist kein Kraut gewachsen. --vorläufig wieder da: gg 10:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Verehrteste, dafür setzt es jetzt doch eine VM. --Björn 10:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Palatoalveolarer Klick

Hafenbar on a Mission?! --Slimcase ☎ 22:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, mir reicht es jetzt auch mal. Über soviel Ignoranz und Unfähigkeit kann man echt nur den Kopf schütteln. Wie kann so jemand nur immer noch Admin in diesem Projekt sein?! *nicht versteh* --Thogo ^Büro_Sofa 12:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Postalveolarer Klick

In der von Dir angegebenen Quelle nicht nachweisbar, äußere Dich bitte diesbezüglich unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2009#Postalveolarer_Klick_.28erl..2C_bleibt.29 ... Hafenbar 15:31, 6. Mär. 2009 (CET)

9_9 --Thogo ^Büro_Sofa 12:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Deine und Complex Antwort an Weissbier

... verstehe ich nicht. Triebtäter, Rauenstein, Label5, RalfRoletschek, Gardini, Minervé usw. usf. unterschreiben alle anders als ihr Benutzername. Ich finde das auch icht toll und habe das, wenn weder Name noch Verlinkung stimmten, auch bereits mit unsigned gekennzeichnet (und darüber mit Label5 dann eine produktive Dsikussion geführt), aber bei Weissbier scheint ihr mir hier klar über das Ziel hinauszuschiessen. Herzlichen Gruss ansonsten --Port (u*o)s 13:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, man muss nicht mit seinem Benutzernamen signieren, aber man darf weder mit dem Benutzername eines anderen aktiven Benutzers signieren, noch darf der Link auf die Benutzerseite fehlen wenn man nicht mit seinem Benutzernamen unterschreibt. (Und Benutzer:Der Leibhaftige existiert schon.) --Thogo ^Büro_Sofa 18:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, Benutzer:Der Leibhaftige ist Mutter Erde, der das auch mitbekommen hat und sich daraufhin heute nachmittag registriert hat, um zu stören (und dann gleich einie Alibi-Edits hinterhergeschickt hat, inklusive Null-Edit der eigenen Benutzerseite, um sie blau zu kriegen). --Port (u*o)s 18:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Aha, ja. Pech für Weissbier. --Thogo ^Büro_Sofa 20:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte sehr...

...mein lieber Herr Stewart, Ihr Mineral ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Warum nur habe ich da grad Vandalate statt Vanadate gelesen... Vielen Dank jedenfalls. :o) Gibts eigentlich auch Bürokratit oder Sysopit? ;) --Thogo ^Büro_Sofa 15:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht gibt's ja Admineralien? ;) — N-true 16:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Hm, das wäre ein gutes Alternativwort für die vielzitierten "Adminknöppe". ;) --Thogo ^Büro_Sofa 18:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Vicente2782

Re: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Vicente2782. Ich hab meinen Kommentar wieder entfernt, nachdem ich gesehen habe, dass Drittkommentare dort unerwünscht sind. Dennoch verdienst du für dein m.E.n. unangemessenes Verhalten in dieser Sache einen Rüffel. Viel Spaß beim Reflektieren oder Revertieren oder so. 78.34.154.19 01:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Da gehts lang. --Thogo ^Büro_Sofa 11:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Findest du nicht auch, dass ein Link zu WP:AP als Antwort sehr nach So sue me klingt? Ich fände es besser, wenn du einfach mal ca. dreißig Sekunden lang über dein Verhalten in der Sache nachdenkst, nicht weil dich jemand zwingt, sondern weil ein wohlwollender Mitmensch es dir nahelegt. 78.34.159.164 23:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Verharmlosung von Naziverbrechern wird nicht geduldet, daher habe ich ihn vorgewarnt, dass er Ärger bekommen wird, wenn er das nicht zurücknimmt. Was daran unangemessen sein soll, weißt wohl nur du. --Thogo ^Büro_Sofa 01:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Mehrheit der anderen Benutzer hat diesem überzogenen Vorwurf eine eindeutige Absage erteilt, die Eingabe bei WP:Vandalismusmeldung wurde als einer Sperre nicht würdig zurückgewiesen. Du befindest dich dementsprechend mit deiner Interpretation der Wirklichkeit in der Minderheit. Falls dich tatsächlich interessiert, was an deiner Drohung und der offenbar zu Grunde liegenden Argumentationsweise unangemessen ist, studiere doch vielleicht nochmal sorgfältig Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Mit deiner unmittelbar ausgesprochenen Drohung einer unbegrenzten Sperre hast du eindeutig unterstellt, Vicente habe eine Verharmlosung von Naziverbrechen angestrebt. Wie du da von einer etwas ungeschickten, jedoch auf Grundlage der sonstigen Beiträge des Nutzers offenbar wohlmeinenden Argumentation mit zugegebenermaßen sehr unpassendem Vergleich auf die Absicht einer Verharmlosung von Naziverbrechen schließt, würde mich brennend interessieren. Mit Vicente hat das m.E.n. nicht so viel zu tun wie mit dir selbst. 78.34.159.164 09:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Schön, wenn dich das so brennend interessiert. Ich habe jedoch wichtigeres zu tun, als mich mit deinen Interessen zu befassen. --Thogo ^Büro_Sofa 09:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke. 78.34.136.235 13:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 09:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Ein ganz ein g´scheiter

hier. Also wie kannst Du nur ohne Gutachten einer Rechtsuniversität entscheiden? Wär ja noch schöner! Jeder hat ein Recht auf ein Gutachten! Vielleicht sollte man ihn fragen, was dieser Mailinhalt mit dem Lemma: Schloß Thürnthal zu tun hat oder ob er nur auf Trollen aus ist. Aber Du weisst ja eh, wer das ist. Das Muster ist das gleiche. siehe auch hier den allerersten Beitrag (sic!). Ein Dreigestirn aus einer Feder. --Hôtesse d'accueil 21:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Tja. Da könntest du ggf. eine CU-Abfrage beantragen. --Thogo ^Büro_Sofa 14:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Main Line (Pennsylvania Railroad)

Angesichts der Bedeutung, den der Eigenname en:Pennsylvania Main Line auch soziologisch bekommen hat (siehe auch Mainline), habe ich mir eine Rückverschiebung des Artikels, den Du damals verschoben hattest, erlaubt, allerdings nicht 100% genau dort zurück, wo er herkam. Auf :en gibt es offenbar 2 Artikeln, die zusammengelegt gehören, aber das ist ja nicht unsere Aufgabe auf :de. Übrigens, vielen Dank auch für den Artikel zur Michigan Central Railroad.--Bhuck 14:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich halte die Verschiebung für ungünstig. Zum einen hat die Benamung von Strecken nach Eigennamen immer den Nachteil, das dies uneindeutig sein kann und außerdem vielfach die überregionale Bekanntheit fehlt.

Hier kommt noch hinzu, dass die Main Line der PRR von Phili bis nach Pittsburgh führt. Eine Benennung des Abschnittes bis Harrisburg mit diesem Namen wird also der Bedeutung gar nicht gerecht. Liesel 15:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn wir jetzt eine Analogie machen würden zu Pfälzische Ludwigsbahn und Bahnstrecke Ludwigshafen-Neustadt, warum sollte der Eigenname dann völlig verschwiegen werden und kein Teil eines Lemmas sein? Auch Ludwigshafen-Neustadt ist eine Teilstrecke der Ludwigsbahn, sowie Philadelphia-Harrisburg eine Teilstrecke der Main Line ist. Warum sich auf willkürlich abgeschnittene Teilstrecken fokussieren?--Bhuck 15:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Hm, ok. Ich denke aber, man sollte dann auch den Artikel auf die ganze Main Line ausbauen, also wie Liesel sagte, Filadelfi–. --Thogo ^Büro_Sofa 15:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Bhuck die Eigennamen sollen ja nicht verschwinden, die Artikel sollen nur unter "Bahnstrecke A-B" zu finden sein. Der Eigenname darf ruhig als Weiterleitung bestehen bleiben. Und ja so ist der Lauf der Dinge, man lernt, dass eine Form der Namenswahl nicht immer funktioniert und sucht sich Alternativen. Das ist ja das tolle an der WP, das hier nix festgemeiselt ist. Liesel 15:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, was als Weiterleitung und was als Zielartikel ist, da bin ich leidenschaftslos. So wie es in :en organisiert ist, ist es erst recht unübersichtlich. Habe ein drittes Interwiki hinzu gefügt. Meine persönliche Präferenz wäre, wenn man vielleicht dann einen Gesamtartikel zu PHL-PIT hätte (Mainline bzw. Keystone Corridor), und dann kann man Unterabschnittsartikel in einem zweiten Schritt ausgliedern, falls man zu viel hätte (was momentan nicht der Fall ist). Elektrifiziert ist es ja nur bis Harrisburg. S-Bahn-Service (R5) geht nur in der Metropolregion bis en:Thorndale (SEPTA station) -- zu meiner Zeit noch bis en:Parkesburg (Amtrak station) an der Westgrenze von Chester County (Pennsylvania) (Servicegebiet von SEPTA). Mir ist das ganze im Bezug zu U.S. Route 30 gerade aufgefallen.--Bhuck 16:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Bilderwettbewerb

Hallo lieber Teilnehmer/Teilnehmerin des überregionalen Stammtisches in Hannover am 07.03.2009 ! Nun ist es endlich soweit. Die Seite für die Nomierung, Teilnahme und Abstimmung über den Bilderwettbewerbt ist eröffnet. Hier der Zeitplan und die Seite zum Nach-, Ein- und Umtragen...Wikipedia:Hannover/Bilderwettbewerb. Deine Teilnahme ist erwünscht und wird gebraucht. Anregungen, Ideen, Sachspenden, Kritik bitte auf der Diskussionsunterseite zum Bilderwettbewerb zentral plazieren.

Zeitplan:

22.03.2009−28.03.2009	Nominierungsphase. In diesem Zeitraum werden an dem Wettbewerb teilnehmenden Bilder nominiert. Nominieren kann jeder Teilnehmer am Wettbewerb seine eigenen Werke, aber auch jeder Teilnehmer des überregionalen Stammtisches am 07.03.2009 in Hannover.
28.03.2009	Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Bilder, die am letzten Nominierungstag um 23:59 Uhr online sind.
29.03.2009−04.04.2009	Die Stammtischteilnehmer des überregionalen Stammtisches können ihre Stimmen abgeben (maximal 3). Letzte Stimmenabgaben ist am 04.04.2009 um 23:59 Uhr möglich. Spätere Stimmen werden ausgeschlossen und nicht berücksichtigt.
05.04.2009	Spätester Termin der Bekanntgabe des Ergebnisses und Verteilung der Preise. Ende

Gruß --Abena 11:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren GLGermann

da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten (Sperre Weihnachten 2008) nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.219 10:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Da wir den Fall angenommen haben, werden wir das auch entscheiden - sobald der Fall dran ist. --Thogo ^Büro_Sofa 12:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Mingrelische Sprache

Da scheint gerade eine Diskussion auf Georgisch zu entstehen, deren Inhalt ich nur erahnen kann. Was macht man in solchen Fällen? Curieux 16:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Unterbinden. --Thogo ^Büro_Sofa 16:42, 24. Mär. 2009 (CET)

OK. Ich werde mal ein Wörterbuch zur Hand nehmen, da ich ja doch neugierig bin. Curieux 20:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Hehe, na wenn du es lesen kannst. Ich müsste erstmal die Buchstaben entziffern. --Thogo ^Büro_Sofa 21:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte es mal lernen und bin dann beim Alphabet hängengeblieben ;-) Leider gibt es Georgisch noch nicht bei den Google-Sprachtools. Wobei die auch oft nicht für Klarheit sorgen ... Curieux 00:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Morphologie (Sprache)

Hallo Thogo, es wäre nett, wenn du mal zu der laufenden Diskussion Stellung nehmen könntest. Mittlerweile haben sich 5 Leute gegen den Antrag ausgesprochen, nur der Antragsteller ist unbeirrbar. Seine Belege sind innerhalb des Fachgebiets nicht repräsentativ, eine Umbenennung des Lemmas wäre übertrieben und würde weder dem Laien noch dem Fachmann etwas bringen. Curieux 03:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke! Der missionarische Eifer des Antragstellers ist aber ungebrochen (siehe auch Diskussion:Morphologie (Biologie)), obwohl auch die Biologen nicht dafür zu begeistern sind. Curieux 17:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Jemand hat jetzt Schuppe (Biologie) statt Schuppe (Morphologie) vorgeschlagen. Curieux 21:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Man könnte direkt an WP:BNS denken... Solche Leute gibts immer wieder, am besten gar nicht weiter drauf eingehen, Argumente wurden ja zur Genüge genannt (außer von ihm...) --Thogo ^Büro_Sofa 19:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich zumindest werde jetzt nicht weiter darauf eingehen. Nur wenn er dann auf die Idee kommt, das Lemma tatsächlich zu verschieben, müsste man was machen. Ich werde den Artikel jedenfalls weiter beobachten. Curieux 20:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, besser is... Wenn er das wirklich verschiebt, wandert er spornstreichs auf die WP:VM. Der Konsens in der Diskussion ist ja mehr als eindeutig. --Thogo ^Büro_Sofa 21:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Man könnte allerdings noch die vorgeschlagene Verschiebung nach Morphologie (Linguistik) in Betracht ziehen... ich persönlich finde das Lemma (also mit Linguistik) besser, habe aber da keine starke Meinung darüber. Also ich würde einen Verschub dahingehend befürworten. Das Biologielemma ist ja schließlich auch nicht bei Morphologie (Lebenwesen). — N-true 23:53, 23. Mär. 2009 (CET)

"Lebenwesen" wäre auch Theoriefindung... *scnr* --Thogo ^Büro_Sofa 01:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, der "Missionar" könnte sich dann ermutigt fühlen, den Artikel weiter zu verschieben. Oder die Diskussion wieder aufzuweichen. Eine endlose Diskussion könnte dann entstehen. Am besten erst mal gar nichts machen und nicht mehr drauf eingehen. Nach deinem letzten Beitrag könnte es nämlich passieren, dass er dich auf Linguistische Morphologie festnagelt. Irgendwas Zusammengesetztes (ohne Klammer) als Lemma mache ich aber nicht mit. Curieux 01:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich weiß eh net, was der gute Mann gegen das Klammerlemma hat, ist doch so üblich. Bei Maine (Frankreich) schieben wir ja auch nix nach Französisches Maine oder Frankreichs Maine oder so... ;) --Thogo ^Büro_Sofa 01:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht schlägt er demnächst noch Saalenhalle und Westfalenhalle (nicht zu verwechseln mit Westfalenhallen!) vor. Oder wenn ich mir nur z.B. mal Punkt so angucke — Satzzeichenpunkt, Akzentpunkt, Unterzeichenpunkt... oder bei Alleweltsnamen wie Frank Schmidt dann wohl Fußballspielerfrankschmidt und Moderatorfrankschmidt und so. Da wird er viel zu tun haben. — N-true 02:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Um mal meinen Senf dazuzugeben: Laut WP:NK hat der Antragsteller schon recht, dort steht nämlich, dass „Teilgebiete“ (ohne, dass das genauer definiert ist) ohne Klammerzusatz zu benennen sind, und dieses Gebot versucht der Antragsteller nun durchzuboxen, kurz gesagt: Laut WP:NK hat er auch die konventionale Grundlage dazu. Ich habe dort eine Diskussion angestossen, dass der entsprechende Abschnitt sehr problematisch ist und weiter differenziert gehört, bisher halten sich Leute mit Entscheidungsgewalt aber noch ziemlich zurück *wink-an-den-admin*. Bleibt nur die Frage, ob sich die Konvention einigermaßen elegant umformulieren lässt, ohne dass das Ganze in eine Einzelfallabdeckung ausartet--Mrmryrwrk' 08:14, 24. Mär. 2009 (CET).

Seine Art zu diskutieren gefiel mir aber gar nicht. Er hat die Gegenseite überhaupt nicht ernstgenommen. Wenn er so sehr für das große Ganze ist, soll er auch bitte mit anderen kooperieren. Curieux 12:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Ob sein Diskussionsstil angemessen ist, ändert nichts am Problem, dass er doch inhaltlich recht hat (im Sinne der gegenwärtigen WP-NK)--Mrmryrwrk' 15:16, 24. Mär. 2009 (CET).

Quatsch, das mit den Teilgebieten dort ist doch ganz anders gemeint. Das ist für Auslagerungen aus Artikeln, nicht für wissenschaftliche Teilgebiete. --Thogo ^Büro_Sofa 15:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist das Problem: „ist gemeint“ ist was andres als „steht da“ (und mal ehrlich, wie es gemeint ist weiß ich auch, aber man sollte es vielleicht auch so formulieren, dass man es nicht missverstehen kann, wenn man will)--Mrmryrwrk' 16:27, 24. Mär. 2009 (CET).

Schlag eine andere Formulierung auf der dortigen Diskussionsseite vor. --Thogo ^Büro_Sofa 16:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Qualitätssicherung

Hey Thogo!

Danke für deine Mitarbeit bei der Qualitätssicherung. In der QS markieren wir erledigte Artikel allerdings nicht, indem wir (erl.) in die Überschriftenzeile schreiben. Dafür gibt es einen Extra-Baustein (damit auch alles regelkonform archiviert wird). Diesen Baustein bindest du mit {{erledigt|--~~~~}} ein. Grüße --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist mir zu umständlich, da lass ich lieber den Vermerk ganz weg. Machts doch einfach wie auf WP:VM, da geht das auch mit (erl.). --Thogo ^Büro_Sofa 01:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Diesbezüglich kann ich dir nicht weiterhelfen, da musst du dich an jemand anderen wenden. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen. ;-) Grüße Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, danke übrigens. (Da ich nur selten Artikel meiner Gebiete in der QS finde, werde ich das wohl ohnehin bis zum nächsten wieder vergessen haben und wie auf allen anderen Arbeitsseiten gewohnt (erl.) benützen.) *gg* --Thogo ^Büro_Sofa 16:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Kakteengewächse

Hi, könntest Du den Artikel bitte wieder entsperren? Es gab auf der Diskussionsseite eine Auseinandersetzung zum Thema des Edit-Wars. Der Beantrager der Sperre hat jetzt seit 2 Tagen nicht geantwortet auf meine Einwände. Damit ist das Thema für mich durch und der Artikel wird wieder mit den Bildern hergestellt. Danke. --mw 19:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Nö. Ich würde dir auch dringend davon abraten, das ohne weitere Diskussion wiederherzustellen, es scheint ja offenbar nicht konsensfähig zu sein. Nicht jeder ist täglich in der WP online. Warte da besser erst mal ein paar Wochen ab. --Thogo ^Büro_Sofa 01:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erinnerung

Bis zum 04.04.2009 um 23:59 Uhr bist du berechtigt, deine max. drei Stimmen beim Wikipedia:Hannover/Bilderwettbewerb zu plazieren. Hilf mit, das beste Bild zu ehren. --Abena 07:09, 31. Mär. 2009 (CEST)