Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wistula, Christian2003
Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2
– GiftBot 01:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Auskunft

Wenn Du keine Antwort hast, dann spare Dir bitte derartige Kommentare und Hinweise auf Google. So schlau sind andere Benutzer auch, nur bei mehr als 200.000 Fundstellen ist eine Frage an dieser Stelle sehr wohl begründet.Oliver S.Y. 21:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Schlechte Laune? Brauchste nicht an mir auszulassen. --Aalfons 21:43, 24. Jan. 2012 (CET)
Dann spare Dir Deine animierte Googlesuche, wenn Du Langeweile und keine Ahnung hast. Oliver S.Y. 22:20, 24. Jan. 2012 (CET)
Ftr: 2 Stunden Sperre.

Carl Schmitt-Kandidatur

Wenn sie nicht den Deut einer Ahnung haben, keine Vorschläge, und keine begründete Meinung, wäre es Ihnen anzuempfehlen, dass Sie, wie es sich gehört, schweigen. Ihr Kommentar war eine einzige Zeitverschwendung, für mich und für die Wikipedia-Gemeinde. Beste Grüße, -- Attarberg 14:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Da muss noch viel am Ton geübt werden. Dankenswerterweise: [in der Sache]. --Aalfons 14:23, 1. Feb. 2012 (CET)
Sorry, aber wenn man eine Kandidatur mir nichts dir nichts als "Zeitverschwendung" bezeichnet, ohne auf das Mammutwerk der Autoren Rücksicht zu nehmen, dann soll man sich nicht über den Ton beschweren. Bei Respektlosigkeit gegenüber wissenschaftlichen Arbeiten, die in Wikipedia erst ihresgleichen suchen müssen, brennen bei mir alle Sicherungen durch. Freundlichste Grüße, -- Attarberg 17:20, 1. Feb. 2012 (CET)
Nicht die Beschäftigung mit dem Artikel, sondern mit der Kandidatur dieses Artikels ist Zeitverschwendung. Imho ist das doch eindeutig: "die Kandidatur sollte wg. Wikizeitverschwendung abgebrochen werden". Wer die Diskussionen auf KALP verfolgt, weiß, dass der formale Zustand des Artikels mit den Anmerkungen keine Chance auf Exzellenzauszeichnung hat. --Aalfons 17:48, 1. Feb. 2012 (CET)
Nächstes Mal könnten Sie sich auch eine kleine Spur weniger arrogant ausdrücken. -- Attarberg 17:57, 1. Feb. 2012 (CET)
Mir scheint hier eher eine Kränkung wegen der einmütigen Zurückweisung der Kandidatur vorzuliegen. Aber egal, von mir aus begraben wir das und widmen uns beide weiter der Verbesserung von Artikeln. --Aalfons 18:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Welche "einmütige Zurückweisung"? Sie und Armin P. waren gegen eine Auszeichnung, drei haben sich der Stimme enthalten, 2 sind dafür. Ich nehme niemandem seine Meinung übel. Gegen arrogante Besserwisserei hab ich aber was. Wie dem auch sei, da Sie nicht zur Einsicht fähig sind, schließen wir die Diskussion ab. -- Attarberg 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)
Ftr: Kand. zurückgezogen.

Spam-Markierung im Relevanzcheck

Warum hast Du meine Anfrage im Relevanzcheck zum Verdünnungsausstrich, sowie meinen Beitrag zur Vorfinanzierungsparty als Spam markiert? --LordOider 14:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht ein Bearbeitungsunfall, ich wollte eigentlich diesen Komiker löschen, ich schau mal. --Aalfons 14:50, 2. Feb. 2012 (CET)
Ja, du hast recht, sorry, ist repariert. --Aalfons 14:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Deine Artikel über Redewendungen

sind toll. Vom Stamme nimm - das ist großes Kino. Dir und deinen Helfern ausdrücklich großen Dank! --Atomiccocktail 18:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Und damit Du beim Wolf im Bilde bist/bleibst: die uralte (und stets unveränderte) Erfolgsgeschichte hab' ich - etwas versteckt - in Gänze erzählt, der Wolf ist einfach immer der Dumme, während der Fuchs seinen Übeltaten stets bestens gesättigt nachgeht (selten so vergnügt eine Inhaltsangabe verfasst...:-), herzlich, --Felistoria 19:00, 17. Feb. 2012 (CET)
Also allseits Spässken, fein. AC: Der Einschluss der Helfer stimmt unbedingt, beispielsweise. --Aalfons 11:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Chichén Itzá

Hallo Aalfons, wie schon bei Uxmal wäre dein Rat hilfreich, bezüglich dieser Diskussion. Grüße, --Oltau ✉ 15:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Merkwürdig, just heute morgen striff ich auf dieser Seite umher... schau es mir morgen mal genauer an. Salü --Aalfons 15:34, 22. Feb. 2012 (CET)
Am besten als Vorher-Nachher-Vergleich. Ich kann morgen leider nicht; aber ich wollte mich auch so ohne weiteres nicht in HJPDs Artikel einmischen. Grüße, --Oltau ✉ 18:01, 22. Feb. 2012 (CET)
Antwort dort. VG, --Aalfons 13:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Segelyacht

[1], ich habe keine Lust mehr hier irgendwelche großen Diskussionen anzufangen. Ich korrigiere lediglich offensichtlichen Blödsinn ... und die Nennung von Dufour, Bénéteau, Bavaria und HanseYachts ist Unfug, da die Liste fast ins Unendliche erweiterbar wäre, Yachten baut/bauten viele, auch große Werften. Jedem der nur ansatzweise eine Ahnung von der Materie hat fallen aus dem Stegreif eine Reihe weiterer Werften ein die in der Auflistung fehlen. Wo ist beispielsweise Abeking & Rasmussen, Dehler Yachts, Jeanneau, Schöchl, Artekno, Botnia, Elvström, Frauscher, Ott, und die ehem. OL-Werft (H-Boot, International 806, International 1006, usw.) und in Kategorie:Werft sind mit Sicherheit auch noch ein ganze Reihe weiterer Kandidaten dabei... eine Auflistung macht keinen Sinn, neben dem Mengenproblem gibts auch noch ein Abgrenzungsproblem. Gruß --Btr 17:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Hi WP-Altkraft, wieso werden denn deine Edits nicht automatisch gesichtet? Segelyacht steht auf meiner Sichterliste, daher kam mir das unter. Jedenfalls: Revertiert habe ich wegen deiner Begründung in der Kommentarzeile. Fall die Aussage im Artikel sachlich falsch oder (wohl dein Punkt:) "unmöglich" ist, kann sie gerne weg, dann aber bitte den wirklichen Grund ("wegen Umsatz/Stückzahlen/Abgrenzung sinnlos") nennen, dann versteht man die Löschung. Grüße --Aalfons 18:18, 26. Feb. 2012 (CET)
Ja, ja, das Sichten ... automatisch wurde/werde ich nicht (vermutlich der Eintrag im Sperrlog) zum Sichter und befaßt habe ich mich noch nicht damit.
Zum Artikel, dabei gehts schon damit los überhaupt abzugrenzen, was eine Segelyacht ist. Den so klar, wie das im Artikel dargestellt ist ist das absolut nicht... daraus ergibt sich weltweit eine Unmenge von Herstellern. Außerdem ist -ich weiß so Ranking sind inzwischen so in Mode, dass schlicht alles in irgendwelche Listen geklatscht wird und ists noch so unsinnig- es nicht möglich den Weltmarktführer zu nennen, es gibt einen recht zerklüfteten Markt mit einer Vielzahl von Werften & Herstellern, wo jeder irgendwo seinen Platz/Nische hat. --Btr 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)
Wie ich schrub: Wenn du mit dieser Begründung löschen willst, mach ruhig, ich finde es einleuchtend. Vielleicht solltest du auch mal nen Admin ansprechen, was man hinsichtlich der Sichterei machen kann. Es ist doch recht überflüssig, jeden deiner Edits nachsichten zu müssen. Gruß --Aalfons 18:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Wikimedia Commons wurde auf MediaWiki 1.19 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Folgende Projekte wurden auf MediaWiki 1.19 umgestellt: Alle Wikinews, alle Wikiquotes, alle Wikitionarys, alle Wikibooks, alle Wikisources, alle Wikiversitys, alle Sonderwikis.

– GiftBot 01:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Frage

Hallo Aalfons, hättest Du etwas dagegen, wenn ich die Info von der Chefredaktion als Nachtrag an meinen offenen Brief im Kurier anfüge? Die Info, dass er mit einem Auftraggeber hausieren geht, der davon aber gar nichts weiß, die gehört mE dazu. Nur ist es für mich nur Hörensagen, drum würde ich Deinen Eintrag verlinken. Gruß und Dank, -- 7Pinguine 11:31, 2. Mär. 2012 (CET) PS: Mir hat man leider nicht geantwortet, (ich hatte Stöcker, den Ressortchef Netzwelt angemailt) aber vielleicht bin ich auch im Spamfilter gelandet. -- 7Pinguine 11:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Moment. Du schriebst in deinem Offenen Brief, Oppong habe sich "für einen Artikel in Spiegel Online" bei dir gemeldet. Damit hat er nicht gesagt, er habe einen Auftrag von SpOn – er hat nur eben keinen. Ich setze das mal selbst in der Mittagspause unter deinen Artikel, damit es da keine Ungenauigkeiten gibt. --Aalfons (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2012 (CET)
Oh, prima, das ist das beste. Der genaue Wortlaut war übrigens: ich bin freier Journalist und bitte Sie für eine aktuelle Veröffentlichung auf SPIEGEL ONLINE um die Beantwortung der folgenden Fragen: [...] Da ist zwar nicht die Rede von Auftrag allerdings... -- 7Pinguine 12:15, 2. Mär. 2012 (CET)
Aalfons, ich weiß nicht, mit wem Du gesprochen hast, aber mittlerweile ist sicher: Marvin Oppong hat einen Auftrag von SPON. --Kurt Jansson (Diskussion) 15:04, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, ich habe gerade eine entsprechende Mail bekommen. Dann korrigiere ich das auf der Kurier-Disk. VG, --Aalfons (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2012 (CET)

regalo statt gift, wenn es auch nur die 2. ist

War leider noch nie dort. :) Catfisheye (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2012 (CET)
:P)uh Habe ich mal erzählt, dass ich mit einem Freund eine Zeitschrift machen wollte, die sich nur mit Regalen befasst? Sollte auch regalo heißen, und zum Start sollte ein Kunstwerk von Donald Judd verschenkt werden. --Aalfons (Diskussion) 19:59, 19. Mär. 2012 (CET)
Nö, haste noch nicht. Hoffentlich mit einem Bastel-Teil? > [2] Catfisheye (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2012 (CET)
<quetsch>Shelvish suggestions, Catfisheye! --Aalfons (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2012 (CET)
Es gibt coole Journalnamen... GEEZERnil nisi bene 20:39, 19. Mär. 2012 (CET)
Hier der Alptraum eines jeden Katalogisierers: die Zeitschrift "+ - 0", die von 1973 bis 1999 erschien. --Aalfons (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Mählbrief

Hallo Aalfons, kannst du den "Mählbrief", der Artikel könnte so vielleicht brauchbar sein, zum Lemma hinschieben. Ich bin mir da nicht so ganz sicher mit der Verschieberei--WillyWu (Diskussion) 16:38, 19. Mär. 2012 (CET). Vielen Dank!

Ach so, das ist schon der Artikel! Na, da muss ja noch ein bisschen gehübschelt werden. Ich sehe, dass du einer der älteren neuen Mitarbeiter bist. Nach dem Studium deiner Benutzerseite würde ich dir empfehlen, das Wikipedia-Mentorenprogramm zu nutzen, um dir systematische Unterstützung zu holen. Soll ich eine entsprechende Anfrage für dich starten? Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 19:40, 19. Mär. 2012 (CET)
Guten Tag Aalfons, vielen Dank für den Hinweis. Das mit den Mentoren hat man mir schon vor einiger Zeit vorgeschlagen. Hat sich leider noch nichts Brauchbares ergeben. Übrigens die "Hübschlerei" versaubeutelt leider allzu oft durch Schwafelei und endet hier im allgemeinen Definitionswirrwarr. Das ist nicht unbedingt meine Sache. Ich meine, einem Lemma muss in einer Enzyklopädie nicht ein wortreicher Artikel folgen. Viele Grüße--WillyWu (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2012 (CET)
Hallo, eigentlich meinte ich mit Hübscheln weniger den Inhalt, sondern die Form! Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2012 (CET)
Guten Morgen! Hab verstanden - ist OK! Mit schönem Gruß --WillyWu (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Bitte um einen Augenwurf (erl.)

Zwei stilistische Fragen zu Benutzer:Grey_Geezer/Grove:

  • Kann man den Teaser noch aprilhaftiger formulieren (der untere ist mein derzeitiger Favorit)?
  • Die Unterkapitel unter "Postalische Experimente" sind wissenschaftlich homogen gehalten. Käme man dem Thema näher, wenn man Variationen (skurril, exzentrisch, ungewöhnlich, einzigartig etc.) wählen würde? Drei Herzen streiten - ach - in meiner Brust. GEEZERnil nisi bene 13:17, 20. Mär. 2012 (CET)
Sehr amüsant!
  • Im Jahr 1900 verschickte sich der britische Exzentriker Willie Reginald Bray erfolgreich per Post an seine Eltern.
  • Understatement ist doch, solche TF-Adjektive ganz wegzulassen! --Aalfons (Diskussion) 18:02, 20. Mär. 2012 (CET)
Vermute einen Mittelweg gefunden zu haben: Statt "wertend" (da hast du recht: Anflug von TF, obwohl...) werde ich mal "beschreibend" versuchen.
Beim Teaser wollte ich das Mentalszenario "Baby wird per Post ausgeliefert" erschaffen - um beim Leser maximale Emotionsbereitschaft zu testen. Aber im Gegensatz zu Bray fehlt mir die Kreativität... Andererseits lebe ich noch... GEEZERnil nisi bene 18:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Im Jahr 1900 wurde Willie Reginald Bray erfolgreich seinen Eltern per Post zugestellt. ? Catfisheye (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht schlecht, Frau Fisch! Nehme ich in die Liste auf! GEEZERnil nisi bene 18:44, 20. Mär. 2012 (CET)
Topp, die Dame. Täte ich in der Liste nach oben. --Aalfons (Diskussion) 19:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Geezer: Falls Du mit zwei Pferden ins Rennen gehen willst: de:wp hat noch keinen Artikel zu Pikachurin. ;) Catfisheye (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Muss Madame fragen ... Hat nichts mit Pokemon zu tun, oder ..? D'OOOH! DOCH! Das war aber ohne vorher nachzusehen. Würdelos!!! GEEZERnil nisi bene 22:02, 20. Mär. 2012 (CET)
Quark, seit wann geht es hier um würdevolles Wissen? Ich kannte mal jemanden - in meinem Alter und in D aufgewachsen - der behauptete nicht zu wissen, was ein Burger ist... Catfisheye (Diskussion) 22:13, 20. Mär. 2012 (CET)
Nein, würdelos ist die Benennung (ein Millionen Jahre altes Konzept mit einem 10 Jahre alten Trivialnamen behängen) <Grusel!> Der engl. Artikel ist eine Zumutung ("is a polysaccharide") wâhrend der Artikel es als Protein identifiziert.
Nein ich warte auf Benedictsixtin, das im Hirn von Personen gefunden wird, die glauben, von einem grossen weissen Hasen begleitet zu werden. Sorry Aalfons, dass ich deinen Hinterhof vollsabbere .... GEEZERnil nisi bene 07:42, 21. Mär. 2012 (CET)
Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_W._Reginald_Bray_.2821._M.C3.A4rz.29 - es ist vollbracht. GEEZERnil nisi bene 14:16, 21. Mär. 2012 (CET)

von wegen: dahin musses. Catfisheye (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2012 (CET) die muss aber auch immer das letzte wort haben... --Aalfons (Diskussion) 13:01, 22. Mär. 2012 (CET) Auch verheiratet, gell? ABER: Wenn SIE recht haben, haben SIE halt recht... Muss man lernen mit zu leben ... GEEZERnil nisi bene 13:29, 22. Mär. 2012 (CET) Es ist natürlich ein Gebot der Höflichkeit, Kritik so zu verpacken, dass die Dame sofort Passendes entgegnen kann. Schimpft sie etwa "Aber du!", war die Kritik nicht klug formuliert. --Aalfons (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Highbeam-Anfragen

Ich habe gerade gesehen, dass du dich bei der Bibliotheksrecherche unter Highbeam eingetragen hast. Ich wollte mal fragen, ob du mir folgende Artikel per Mail schicken könntest:

  1. http://www.highbeam.com/doc/1P2-1036020.html
  2. http://www.highbeam.com/doc/1P2-8768610.html
  3. http://www.highbeam.com/doc/1P2-22438923.html
  4. http://www.highbeam.com/doc/1G1-156275967.html
  5. http://www.highbeam.com/doc/1P2-4141543.html
  6. http://www.highbeam.com/doc/1P2-4063959.html

Danke :) -- Critican.kane (Diskussion) 09:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du hast Post. --Aalfons (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2012 (CEST)
Du auch ;) -- Critican.kane (Diskussion) 18:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
Ich bedanke mich noch mal für deine Mühe. Es wäre jetzt unfreundlich, dir nicht bescheid zu geben, dass ich die Artikel jetzt habe. :) Vielleicht steht dann der Artikel Stalin (1992), wenn du das hier liest :) -- Critican.kane (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
Gerade erst gelesen... hastese eben doppelt. --Aalfons (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

KLIA

Ich werds wohl erst Anfang nächster Woche schaffen. Ich will bis Freitag umbedingt noch die nichteingebauten Links bei Air Australia einbauen und somit den Artikel noch zuende ausbauen, was insgesamt völlig aus dem Zeitplan geraten ist, um ihn noch vor der Konfirmation meiner Schwester in die Exzellent-Kandidatur zu stellen. Ich bitte um Verständnis.--wingtip‎.aliaspristina 19:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem, es soll eh vier (jetzt noch drei) Wochen gewartet werden, bevor die Abwahlanträge gestellt werden. Wäre halt blöd, wenn das Bapperl verloren ginge, weil sich niemand findet. Habe selbst zwei Dinger erledigt, aber wo man sich nicht auskennt, wird's arg mühsam. Viele Grüße --Aalfons (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2012 (CEST)
Der Fall wird eh extrem schwierig. Ich hoffe bloß das ich bei airport-technology, flightglobal, airliners oder in den Pressenachrichten was finde. Sonst wird es richtig schwer die Gepäcksortieranlage zu finden.--wingtip‎.aliaspristina 19:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
A propros Exzellente Artikel: Glaubst du das Air Australia auf sowas eine Chanche hätte? Ich tue es mir so wahnsinnig schwer damit.--wingtip‎.aliaspristina 19:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
Typischer Fall für's Review. In dem Riesenriemen, den ich nur überflogen haben, stecken viele interessante Fakten, aber ich finde auch manches zu weit ausgeholt. Was den Artikel abheben würde, wäre ein konsequente Einordnung in das Branchengeschehen, also ob Dinge typisch oder eher untypisch sind/waren, jeweils belegt natürlich. Aber mit einer solchen Anregung tue ich mich leicht, brauche es ja nicht zu schreiben... derzeit wäre es imho L. Viele Grüße --Aalfons (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Humor an einem grau-blauen Nachmittag

Ich fand's lustig ! ;-) GEEZERnil nisi bene 16:20, 6. Mai 2012 (CEST) "Das heisst gar nichts. Der findet alles lustig..."

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Wikimedia Commons wurde auf Version 1.20wmf1 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle Wiktionary, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote, Wikiversity und Sonderwikis wurden auf Version 1.20wmf1 umgestellt.
  • (Konfiguration) Auf Mediawiki.org wurde MathJax, eine neue Methode zur Darstellung mathematischer Formeln mit Hilfe von WebFonts, aktiviert. In den persönlichen Benutzereinstellungen kann MathJax individuell aktiviert werden.
  • (Lesestoff) Status-Update zu Wikidata.
  • (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf1 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle Projekte wurden auf Version 1.20wmf1 umgestellt. Und damit auch die deutschsprachige Wikipedia.

Allgmeines (1.20wmf1)

Mit rev:110996/rev:110998 wurde der Entwicklungszweig für Version 1.19 erstellt. Dadurch sind die nachfolgend genannte Softwareänderungen vermutlich Bestandteil der Version 1.20wmf1 (ab April 2012 verfügbar, Testwiki)

API (1.20wmf1)

JavaScript (1.20wmf1)

  • jqueryMsg unterstützt nun {{SITENAME}} und {{GRAMMAR:}} (Bug 33658, gerrit:4077, gerrit:4078)
  • mediaWiki.Uri unterstützt nun auch relative URLs (Bug 35658, gerrit:4365)
  • jQuery QUnit wurde auf Version 1.5.0 aktualisiert (Bug 35705, gerrit:4294)
  • jQuery UI wurde auf Version 1.8.18 aktualisiert (Bug 35681, gerrit:4208)
  • jQuery wurde auf Version 1.7.2 aktualisiert (Bug 35680, gerrit:4203)
  • jQuery json wurde auf Version 2.3 aktualisiert (Bug 34896, rev:112908)
  • (Serverkonfiguration) Auf allen Projekten wurde die E-Mail-Benachrichtigungsoption „Bei Änderungen an beobachteten Seiten E-Mails senden“ aktiviert. Bei den großen Projekten dewiki, enwiki, eswiki, frwiki, itwiki, jawiki, plwiki, ptwiki, ruwiki, zhwiki bleibt die Funktion zur Darstellung durch Fettschrift auf der Beobachtungsliste, welche Seite besucht wurde, jedoch abgeschaltet.
  • (Softwareumstellung) Das MediaWiki-Wiki und das Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf2 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Ein ganzer Schwung Wikis wurde auf Version 1.20wmf2 umgestellt: commonswiki, metawiki, alle Projekte außer Wikipedias.
  • (Konfigurationsänderung) Auf Wikimedia Commons wurde die Möglichkeit zum Hochladen von Dateien bis zu 500 MB mit dem Hochladeassistenten freigeschaltet (chunked uploads). Hierzu muss in den persönlichen Einstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 1 MB sind, in mehreren Teilen (Upload Wizard)“ aktiviert werden. Wie der Name schon sagt, geht dies nur mit dem Hochladeassistenten und bringt auch Vorteile für Benutzer, die immer mal wieder Probleme mit dem Hochladen größerer Bilder haben. Weitere Informationen siehe Commons:Chunked uploads.
  • (Konfigurationsänderung) Die Option „Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten“ in den persönlichen Einstellungen wurde für alle Benutzer aktiviert, die diese Option bisher nie berührt haben. Wer in der Vergangenheit diese Option mal ausprobiert hatte, sollte kein verändertes Verhalten feststellen (Bug 36316).
  • (Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen, Reiter „Aussehen“, steht für mathematische Formeln die experimentelle Methode „MathJax“ zur Verfügung. Hiermit werden mathematische Formeln nicht mehr als Grafiken dargestellt, sondern über nachgeladene WebFonts. Fehler in diesem experimentellem Verfahren können hier gemeldet werden.

– GiftBot (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Leuchten

„Aber Leuchttürme brauchen in gewissen Abständen neu polierte Spiegel; im Übrigen: Wiki loves monuments.“ Verstehe ich nicht. Magst du das erläutern?--Cirdan ± 16:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn Leuchttürme nicht gepflegt werden (Spiegelpolitur), werden ihre Spiegel blind, und sie verlieren ach und nach ihre Bedeutung. Das sollte ein Hinweis darauf sein, dass man Exzellente auch exzellent halten sollte, und wenn man wegen der vielen neuen Features nicht nachkommt oder weil man kein Interesse daran hat, sollte man den Mangel schlicht akzeptieren. Aber selbst wenn solche Leuchttürme allmählich ihre Funktion verlieren, schätzen wir sie immer noch als Monumente, als Denkmäler einer weniger anspruchsvollen Vergangenheit. Wobei mir natürlich klar ist, dass fehlende Belege allein nur eine kleine Einschränkung in der Funktionalität der Hakenrüssler sind. --Aalfons (Diskussion) 16:50, 28. Mai 2012 (CEST)
Danke. Auf diese Interpretation war ich nicht gekommen ;-)--Cirdan ± 16:57, 28. Mai 2012 (CEST)
Was hast du denn vermutet, einen versteckten Angriff auf WLM? Also hömma... --Aalfons (Diskussion) 17:02, 28. Mai 2012 (CEST)
Keinen Angriff, aber eine Parallele oder sowas.--Cirdan ± 18:28, 28. Mai 2012 (CEST)
Nö; meine Unzufriedenheit mit dem Aufwand-Nutzen-Verhältnis bei WLM führt nicht dazu, dass ich WLM selbst zum Altmonument erklären wollen würde, wenn du es so verstanden haben solltest. Weiß ja selbst nicht, wie es besser gegangen wäre. --Aalfons (Diskussion) 18:39, 28. Mai 2012 (CEST)

siehe Matthias Bloechle

jetzt gibt es einen kleinen Artikel über Bloechle - gäbe noch diverses juristisches und auch was und wie er zunächst als PID gemacht hat, zu ergänzen. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Fein. Hat sich nicht auch Oliver Tolmein über ihn geäußert? Wenn, fände ich ihn noch eine akzeptable kritische Stimme. Wenn ich mir den Hinweis erlauben darf: Die Online-Belege könnten noch besser formatiert werden (WP:BLG). Denkst du auch noch an wenigstens einen Stub für Orfanos? Dann könnten wir die Dermatologen-Stiftung im Relevanzcheck dichtmachen. Ist eh Zeit für. Grüße --Aalfons (Diskussion) 11:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Diese Stiftung kann man auch so auf erledigt stellen - über Orfanos habe ich hier irgendwo einen Artikel zum 65. Geburtstag - das kommt aber erst in vielleicht zwei Wochen (eigentlich kam ich neulich auf Orfanos ja nur, weil ich etwas über einen ehemaligen Mitarbeiter von ihm schreiben wollte, der lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung im Gefängnis sitzt). Bei den Belegen übe ich noch - ich sehe es mir mal an. Tolmein hat sich BESTIMMT zu dem ganzen geäußert. Als erstes müsste man Details dazu ergänzen WAS Bloechle genau gemacht hat - er hielt das nämlich auch von seinem Vorgehen her für legal (natürlich waren die Juristen unterschiedlicher Meinung). Mal sehen, ob die WP-Mediziner und Juristen noch was ergänzen, ich frage die mal. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

ANISA

Servus!
Danke, vorweg, für die Resonanz.
Kannst Du mir sagen, ob es eine Literatursuchmaschine gibt, mit deren Link belegt werden könnte, daß die Publikationen in den Bibliotheken des deutschsprachigen Raums, vor allem Österreichs, vielfach nachgewiesen sind? Im Artikel habe ich {{BAM|verein ANISA}} verwendet, womit ich aber nicht zufrieden bin.
Die haben doch auch mindestens eine wissenschaftliche Tagung ausgerichtet, oder? - hast Du das von der Homepage, oder woanders her?
Und Mandl sollte durchaus erwähnt werden können - Meine Recherche kommt bei diesem Allerweltsnamen nicht weit. Hast Du da was zitables gefunden?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hi, habe den KVK gecheckt, vor allem mit diesem Suchlauf. Grüße --Aalfons (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2012 (CEST)
Danke - Ciciban (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Jury
Wiki Loves Monuments

Hallo Aalfons, wenn ich es richtig sehe, warst Du letztes Jahr in der deutschen Jury von

Wiki Loves Monuments

. Hast Du nicht Lust Dich dieses Jahr auch wieder zur Wahl zu stellen? Kuck doch mal auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland#Kandidaten zur Wahl der Jury vorbei. --Alex (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Geht aus Gründen leider nicht! --Aalfons (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)
Schade. )-: Aber danke für die Antwort. --Alex (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kumulative Habilitation

Hallo Aalfons, ich habe noch eine interessante Seite über die kumulative Habilitation von der ARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR MEDIZINISCHES BIBLIOTHEKSWESEN(AGMB)e.V.gefunden, falls es dich interessiert: PDF mit Hinweisen zur kumulativen Habilitation. Nachdem der maximal Impact Factor je nach Fachgebiet sehr unterschiedlich ist (Biologie z.B bei Nature ca. 30 in der Medizin gibt es Journale mit 60) werden für die Habilitation die Journal in Kategorien unterteilt die je nach maximal erreichbaren Impact Faktor berechnet werden. Sollte man das eventuell könnte man das in Habilitation noch einbauen? --Etron770 (Diskussion) 07:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff ist bereits an einer Stelle im Habilitationsartikel erwähnt, er könnte dort auch noch einmal im Abschnitt Kritik untergebracht werden. Willst du nicht darüber hinaus einen eigenen Artikel dazu schreiben? Da gibt's ja offenbar ne Menge Material zu. Ganz schön anspruchsvoll, und da würde dann nach dem Einstellen des Artikels sicher hier auch von anderen Benutzern aus dem akademischen Milieu mitgearbeitet werden. Aber mit Kumulative Dissertation gibt es bereits eine brauchbare Vorlage, wenn sie auch entsetzlicherweise vollkommen unbelegt ist. --Aalfons (Diskussion) 08:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hermann See

Ich habe inzwischen mit dem Herrn vom Archiv in Speyer gemailt. Ich habe zahlreiche Jahrbücher, Lexika von Radsportlern aus dieser Zeit usw., und in keinem einzigen taucht Hermann See auf. Leider :) Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Oh oh. Wohl eher Pfütze als Hochsee. Trotzdem Dank für deine Bemühungen! --Aalfons (Diskussion) 13:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

KNORKE

Ja, danke, ich frage die Dame noch. Best, --Aalfons (Diskussion) 09:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

RKs für Vereine "signifikante Mitgliederzahl

Diese Frage gehört dorthin. Hier bitte nur konkrete Anfragen. Wenn ich mir diese Seite anschaue, so verstehe ich Deinen Hinweis dorthin nun nicht wirklich, denn ich beabsichtige in keiner Weise diese Relevanzkriterien zu diskutieren. Ich wollte - so wie ich gefragt habe - Hinweise zu deren Auslegung. Die schnelle Antwort dort auf eine Aussage in einer Löschdiskussion war für mich hilfreicher als langwierige Diskussionen zu RKs. Beste Grüße von Cc1000 (Diskussion) 21:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mnja, auf der RK-Disk werden zwar immer wieder Spezifizierungen der RK diskutiert (und sie dominieren dort auch), aber auch alle anderen mit RK zusammenhängenden Fragen. Nach dem Seitenintro des Relevanzchecks geht es dort wiederum nur um Einzelfragen über Artikel, die noch nicht im ANR stehen. Die recht strikte Handhabe dient auch dazu zu verhindern, dass Diskussionen über allgemeinere Fragen statt auf WD:RK und WD:LD hilfsweise oder zusätzlich auf RELC geführt werden, was hier nur den Betrieb aufhalten würde. Viele Grüße Aalfons (Diskussion) 21:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 04:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Rausch (Kreuzlingen)

Hallo Aalfons, vielen Dank für die prompte Antwort. Wäre unter Umständen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben " ein Punkt, den man in die Relevanzabklärung miteinbeziehen könnte? Schliesslich hat Rausch eine Vorreiterrolle im Bereich Allergie-Shampoos und hat schon 1951 weit vor der Zeit mit der Produktion von Shampoos auf reiner Kräuterbasis angefangen. Ausserdem ist sie (zumindest in der Schweiz) soweit ich weis marktbeherrschend was die Produktion und Erforschung ökologischer Haarpflegeproduken angeht.

Die Firma ist nun dabei in Asien Fuss zu fassen und ich denke nach wie vor, dass ein Eintrag gerechtfertigt sein könnte. Zumal es relativ wenige Schweizer Firmen gibt, die international exponiert sind, eine derart lange Geschichte haben und im Innovationssektor tätig sind. Der Vergleich zu Ricola wurde herbeigezogen weil die Firma ein ähnlich gelagert ist. Ich habe noch folgenden Artikel von vor 5 Jahren gefunden www.zollingertext.ch/pdf/rausch.pdf in dem wird von einem Umsatz von 30mio geredet und 160 Mitarbeitern. Wäre super, wenn du den Antrag nochmals von dieser Perspektive evaluieren könntest. Freundliche Grüsse --Murmur501 (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also erstens: Der Relevanzcheck gibt nur eine unverbindliche Einschätzung der Antwortenden wieder; das letzte Wort wird gesprochen, wenn gegen den fertigen Artikel ein Löschantrag gestellt wird. Zweitens gehört die Nachfrage eigentlich nicht hierher, sondern auf die Checkseite. Aber drittens noch: Selbst wenn sich eine Marktbeherrschung im Bereich ökologischer Haarpflegeprodukte nachweisen ließe (was ich persönlich bezweifle), wäre das Segment zu schmal. Bleiben die Innovationen bei Fertigungsverfahren, also die Kräutershampoos ab 1951. Da müssten zwei Sachverhalte durch neutrale und reputable Quellen bewiesen werden, nicht allein durch Firmenangaben: nämlich dass es erstens tatsächlich so war und dass es zweitens eine Innovation war, möglicherweise patentiert. (Selbst dann wäre ich noch nicht sicher, ob es reicht, aber wenn die beiden Bedingungen nicht erfüllt sind, reicht es auf keinen Fall.) Das liest sich vielleicht haarspalterisch, aber wer genau fragt, kriegt auch eine genaue Antwort. Und noch einmal: Das alles ist Einschätzung, nicht "Urteil". --Aalfons (Diskussion) 14:04, 31. Jul. 2012 (CEST)
Alles klar. Bitte entschuldige das falsche Posting. Ich werde mal ein bisschen mehr recherchieren und reiche dann einen Artikel ein, über den dann "geurteilt" werden kann. Hast mir sehr geholfen. Danke --Murmur501 (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Leuchtturm-Buch

Wenn kein anderer, dann ich-würde aber viel Zeit dauern, alles umzusetzen. Daher wäre jeder andere Interessierte vermutlich vorher dran. --CeGe Diskussion 11:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dann hinterlasse ich hier eine Notiz. --Aalfons (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2012 (CEST)
Na? Schon weitere Anwärter? --CeGe Diskussion 09:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
Nee, willst du? Dann schicke mir deine Adresse via Wikimail bitte! --Aalfons (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2012 (CEST)
Done! Dann werde ich das mal versuchen in Eichhörnchenmanier reinzubasteln :-) --CeGe Diskussion 10:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mal ein herzliches Danke...

für das Organisieren von Wikipedia:Relevanzcheck. --Artmax (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nett, Dank zurück! --Aalfons (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Aalfons!! Das wollte ich auch schon längst mal sagen. Ich habe die Seite letztes Jahr erstellt und freue mich, dass sie funktioniert. Das ist aber erschreckenderweise nahezu allein dein Verdienst. Momentan habe ich meine Wikipediaarbeit stark zurück geschraubt, deshalb kann ich mich kaum einbringen (mir fehlt aber auch nach recht langer Auszeit der Überblick über die Relevanzkriterien). Damit du vielleicht doch mal Unterstützung erhältst, habe ich mal im Mentorenprogramm auf die Seite aufmerksam gemacht. Viele Grüße! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Idee für die Seite war nicht nur prima, sie funktioniert für mich auch so gut, weil ich während der Arbeit immer mal zehn Minuten abknapsen kann und die Antworten immer schneller von der Hand gehen. Andere Seiten funktionieren ja auch nur im Allein- oder maximal Dreigang. Freut mich jedenfalls, dass du dein Projektlein beobachtest und am Gedeihen Anteil nimmst. --Aalfons (Diskussion) 21:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Leben

Ich hab mein Posting gelöscht, so oder so kein Verlust --RobTorgel (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Meins ist jetzt auch weg, wohl besser so. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2012 (CEST)
perfekt. thx --RobTorgel (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jana (Vorname)

Hallo Aalfons, ich möchte mich auch mal zu der Namenmenge äußern. Weißt Du, ob es bei Wp irgendwo steht, ob die Namenmenge begrenzt sind? ICh sehe wie Du keinen Grund, eine radiake Löschung vorzunehmen. Schließlich gibt es auch andere Namen auf Wp mit langen Listen, bspw. Anna, Helmut, Jürgen, Maximilian, Peer, Dieter etc. Sollte die Version von Elbowin wieder rückgängig gemacht werden? Grüße, Pokefan212 (Diskussion) 19:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das können wir ja in Ruhe ausdiskutieren! --Aalfons (Diskussion) 23:20, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ok! Du hattest ja schon einige Argumente für die "alte" Liste auf der Disku der Jana-Seite geschrieben; die kann ich Dir zum großen Teil zustimmen. Wo ich mir noch unsicher bin ist halt, was ein BNS ist. Jedenfalls hätte ich noch eine Idee: Man könnte die 60 Janas unterteilen, also in Sportlerinnen, Schauspielerinnen etc., wie z.B. hier. Dann wäre es übersichtlicher und die Menge an Janas sollten keine Probleme machen. Grüße, Pokefan212 (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2012 (CEST)
WP:BNS ist: Hier wird im Einzelfall entschieden, nicht anhand anderer Beispiele. Aufteilung nach Berufen bekommst du nie sauber hin; sobald jemand zwei Berufe hat (zuerst Fussballspieler, dann Manager), kommste ins Schleudern, zB. in deiner Sophienliste Sophie Rois. Und dann "Andere", nee. Aber lieber bei FzW weiterdiskutieren! --Aalfons (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ok, war auch nur ein Vorschlag. Grüße, Pokefan212 (Diskussion) 19:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ade

Grey Geezer hat ade gesagt, ich mache mir Sorgen, --Gerda Arendt (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hab ihn angeschrieben, danke. --Aalfons (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
wieder da. --Aalfons (Diskussion) 15:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Verspätetes Danke

Hallo, ich war leider etwas zu spät, mich für deine Hilfe zum "Hansjörg Pauli" Artikel zu bedanken, deshalb kurz noch einmal auf diesem Wege. Ich habe den Artikel jetzt erst einmal in meinem Benutzernamensraum hochgeladen, um noch ein wenig daran herumbasteln zu können. Danke dir für die Stütze bei den ersten Schritten!

Bittebitte, und das Signieren der Beiträge mit vier Tilden nicht vergessen! --Aalfons (Diskussion) 19:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Oh, sorry. Wieder etwas gelernt, Danke! :) -- Crocky-Wock (Diskussion) 12:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Cabo Machichaco

Hallo, da du in der oben verlinkten Kandidatur aktiv warst und sie eigentlich heute zu Ende geht, wäre es schön wenn du ein Votum abgeben könntest. Bis jetzt wurde keine einzige Stimme (außer einmal abwartend) abgegeben, und es wäre blöd wenn die Kandidatur wegen zu geringer Aktivität ergebnislos gewertet wird. Grüße LZ638712:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich finde den Text etwas holprig und die Quellenbasis ("kein Zugang"?) ist mir zu schwach. Ich mag aber nicht mit Nein stimmen, weil der Artikel brauchbar und nicht schlecht ist. Nebenbei: Diese aufmerksamkeits-heischende Blaufläche stört mich doch sehr. --Aalfons (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ok, danke für deine Rückmeldung. Du meinst das Nudelholz? Ist eigentlich als lustiger Scherz gedacht (von wegen über die Rübe hauen... ;)). Grüße LZ6387Disk 13:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
PS: Könntest du denn in HighBeam noch etwas über die Cabo Machichaco finden? Grüße LZ6387Disk 13:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
Highbeam hat nichts. Deine Signatur, die sehr störend ist, verstößt gegen dieses Meinungsbild, keine Farbflächen. Du solltest das respektieren. Ich poste das auch noch mal auf deine Disk. --Aalfons (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

The Signpost: 01 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

JWPs

Jetzt sind's vier für dein Projekt... Was sollen wir jetzt genau machen? --Siri111 Vive la France! 13:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
Projektneuheiten:

  • (Serverupdate) Einer von mehreren Servern, die für die Erstellung der Thumbnails zuständig sind (Imagescaler), wurde auf Ubuntu 12.04 mit den entsprechend aktualisierten Programmen Imagemagick und librsvg umgestellt. Auf der einen Seite sollten damit so manche Fehler behoben sein, allerdings kann es auch zu neuen Fehlern kommen. Daher die Bitte der Serveradmins: Fehlerhafte Thumbnails bitte melden (wikitech-Mailingliste: New Imagescaler disto/packages).
  • (Softwareupdate) Die mobile Ansicht der Wikipedia kann jetzt lokal über die Seiten MediaWiki:Mobile.css und MediaWiki:Mobile.js angepasst werden (Gerrit:14419, live mit diesem Commit)

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

Orden

Viele Grüße im Namen hoffentlich aller Jungwikipedianer, --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 18:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hej, fühle mich sehr geschmeichelt. Deswegen eine Seite nach vorne verlegt! In gewisser Weise bist du mir zuvorgekommen, aber es ist natürlich noch viiiiiel Arbeit zu tun. Hoffentlich führt die ganze Aktion zu der von mir erwünschten Aufwertung der Jungwikipedianer im Projekt. --Aalfons (Diskussion) 18:16, 9. Okt. 2012 (CEST)
Da kann man nur hoffen. ; ) Ich hoffe auch, dass meine Änderungen bald gecheckt werden, und dass sich auch noch mehr Mitarbeiter finden. In unserem Newsletter wirds auf jeden Fall nochmal einen Aufruf an alle geben, mitzumachen. Viele Grüße, --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 18:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

The Signpost: 08 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

JWP-Preis

Goldenwiki 2.png JWP-Logo-MB.png

Hiermit verleihen wir dir, Aalfons, unsere Auszeichnung für deine Arbeit im Dienste der Jungwikipedianer und ihrer Mängelbekämpfung, sowie als Dank unserer Enzyklopädie.

gez. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke dafür! Auch für den Artikel im Kurier. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dolle Geschichte, danke! Und ohne euch wär das alles nichts. --Aalfons (Diskussion) 13:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

JWP-Mängelbekämpfung

Hallo Aalfons, die Liste ist durch! Auf der Liste des Bots findet sich auch (fast) kein Linkfehler mehr. Wie gehts jetzt weiter? Ich denke, die Linkfixe waren noch die leichteste Arbeit, aber wir sind bereit, auch weiter Mängel zu bekämpfen. Vielleicht hast du ja noch ein paar Anregungen... --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 13:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:48, 15. Okt. 2012 (CEST)
Wär ne Idee. Von Link zu Link^^ Soll ich schonmal vorbereiten, oder sollen wir noch auf Rückmeldung von anderen warten? --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich würde auf Aalfons Antwort warten. --Siri111 Vive la France! 16:05, 15. Okt. 2012 (CEST)
Zuspät! Ich hab schon angefangen, aber bitte helft alle mit, die Kriterien abzustimmen! (WP:JWP/MB) --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 16:10, 15. Okt. 2012 (CEST)
Sag mal, du musst ziemlich langweilige Ferien haben, oder? ;-)) --Siri111 Vive la France! 16:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
Nö, aber WP macht einfach Spaß ;-) --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 16:25, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ja, finde ich auch. Ich frage nur, weil ich in den Sommerferien sehr viel Langeweile hatte und deswegen hier ziemlich viel gemacht hatte. --Siri111 Vive la France! 16:32, 15. Okt. 2012 (CEST)
Da hast du schon recht. Richtig viel los ist bei mir im Moment nicht, aber Langeweile hab ich auch nicht. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 16:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

ich antworte auf eurer seite. --Aalfons (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

hi, koennte das einer auf die jwp-disk kopieren? wieder technische probleme mit dem textfenster in der mobile-version, danke!-- die lage der maengelbekaempfer aehnelt der einer bergsteigergruppe im base camp, derzeit. anreise und aufstieg dorthin verliefen gut, aber die naechste etappe stellt sich als sehr viel komplizierter und vor allen dingen aufwaendiger dar als bisher gedacht (ich habe auch nur immer die 2300 fehllemmata gesehen und nicht daran , dass da immer mehrere fehllinks hinter stecken koennen.) es gibt jetzt mehrere moeglichkeiten, von denen ihr die systematisch erste bereits eingeschlagen habt, was ich mal wieder super fibde: in der umgebung des base camps sich ein bisschen zeit zu nehmen und die wetter- und schneeverhaeltnisse in allrr ruhe auszutesten. toll auch , dass sich noch mehr leute dazugesellt haben. am ende gibt es immer drei moeglichkeiten: wenn man den aufwand abgeschaetzt hat, geht man los. oder man sagt: das ist zuviel, wir verlieren unterwdgs vielleicht leute , und am ende koennen wir immer noch unter einer lawine (von fehllinks) bdgraben werden oder es wird winter usw., also suchen wir uns ein anderes ziel. oder drittrns, wir kehren ganz um und fahren nach hause. die varianten 1 und 2 sind genau gleich akzeptabel ! variante 3 kann auch realisgisch sein. so weit erstmal, (nachsigniert) --Aalfons (Diskussion) 09:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

bene, danke! --Aalfons (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kurier

Hi Aalfons. Glückwunsch und Zustimmung zu den Inhalten deines Kurier-Artikels. Insbesondere der Denkanstoß an die "alten Hasen", dass der Sinn dieses Projekts nicht aus Streitereien besteht, sondern aus Artikelarbeit. Da sind bei so manchem die Prioritäten verschoben. Ihr "jungen" leistet wirklich gute Arbeit! Weiter so :) --80.254.147.180 07:42, 16. Okt. 2012 (CEST) --Aalfons (Diskussion) 07:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Saarbefreiungskirche

Hallo, hast Du angerufen, oder wie hast Du es rausbekommen? Da lag ich ja anscheinend mit meinem Verdacht über den alten offiziell immer noch gültigen aber nicht mehr benutzten Namen ja nur wenige Monate daneben? Hast eigentlich Du über die Malerei nichts erfahren? Gruß!--Tara2 (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hi, ich habe angerufen - wenn du schon die Nummer auf dem Präsentierteller darbietest... Über die Malerei steht doch nun auch ein Satz drin. Der Pfarrer meinte allerdings, sie sei schon nach dem Krieg übermalt worden und nicht erst 1975. Ich habe das deswegen verallgemeinert. salü --Aalfons (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2012 (CEST)
Das mit den Freskenhabe ich glatt übersehen! Man sollte halt immer alles lesen. Die Nummerhabe ich, da sie ja jetzt nicht mehr gebraucht wird, wieder rausgenommen. Danke für Deine Bemühungen! Schön, dass ich Dir dabei ein wenig helfen konnte. Gruß!--Tara2 (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2012 (CEST)
Möge es dem Hl. Encyclopaedus wohlgefallen – howgh! --Aalfons (Diskussion) 20:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gutes Deutsch

Hallo Aalfons, ich bräuchte deine sprachkritische Hilfe. Das Wikipedia:Artikel-Feedback soll bei uns in der de:WP sehr bald gestartet werden. Das begrüße ich im Prinzip, aber wie mir gerade auffällt, sind die Texte der Buttons und Formulare in gewöhnungsbedürftigem Deutsch verfasst. Diese kurzen Texte werden hunderttausendfach gelesen. Könntest du vielleicht auf diesen Absatz schauen, und Verbesserungsvorschläge machen? Vielen Dank! --Minderbinder 08:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Statistik des Deutschen Reiches

Hallo, bezugnehmend auf: [3] Das Bundesamt hat geantwortet: 15 Hefte waren geplant; 1-4 und 6-11 sowie 13 sind erschienen; Heft 11 ist selten, Heft 13 erst vor einigen Jahren erstmals augetaucht (die DDR hatte das offenbar). 12, 14, 15 sind mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht mehr erschienen. Für Bayern und das Sudetenland wurden Daten in anderen Publikationen (im Falle Bayerns Beiträge zur Statistik Bayerns Band 132, Heft 1-8) veröffentlicht. Gut, dann weiß ich jetzt Bescheid :) Herzlichen Dank für deine Hilfe und viele Grüße! --158.143.113.31 12:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Das mit Heft 13 ist ja doll. Hast du wegen Heft 12 mal in Düsseldorf nachgefragt? Vielleicht ist es ja das einzige überlieferte Exemplar, wenn nicht die Titelaufnahme falsch war... okay; viele Grüße --Aalfons (Diskussion) 12:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Happy Halloween!!!

Halloweenkürbisse.jpg
Happy Halloween!
Candy-Corn.jpg



wünsche ich dir Aalfons,
mit lieben Grüßen Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 19:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Und nochmals danke für die Idee des Projektes. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 19:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Hihi, danke! War vielleicht auch ein großes Glück, dass die Mängelbekämpfung gerade auch in die Herbstferienzeit fiel. Vielleicht sollten die Listen in den Weihnachtsferien entmängelt oder entwickelt werden? --Aalfons (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2012 (CET)

NiederrheinTheater RK Check

Danke, also kann ich jetzt mit einem Artikel anfangen. Ich habe die IK gestern schon gelesen und verstehe die Problematik, ich kann mich als Gründer dieses Theaters (http://www.niederrheintheater.de/ueber-uns/theater.html) nicht von einer emotionalen Bindung freisprechen. Könnte bei der Vermeidung von IK ein Mentor helfen? --93.193.120.143 10:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Yipp, frag doch beim WP:Mentorenprogramm an. Grüße --Aalfons (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Sektion Geschichte

Hallo Aalfons, darf ich anmerken, daß die Wertung der Sektion Geschichte hier zu finden ist? Weiter oben stehen die Artikel nur in der Reihenfolge ihrer Nominierung. --Ambross 14:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Was für ein Durcheinander – aber Glückwunsch an dich! Muss mal gleich meine Buchhaltung aktualisieren... und – willst du den Preis? Deine Adresse hab ich noch (wenn U-3 noch aktuell ist). Gruß --Aalfons (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2012 (CET)
Ich würde mich sehr darüber freuen. Die Adresse stimmt noch. ;-) --Ambross 23:19, 4. Nov. 2012 (CET)
Das Buch ist angekommen. :-) Sehr interessant und eine gute Ergänzung meiner kleinen maritimen Bibliothek. Vielen Dank dafür! --Ambross 17:58, 14. Nov. 2012 (CET)
Bitte, bitte! Upps, das ging ja schnell. Mal sehen, was ich beim nächsten Mal ausschreibe. VG, --Aalfons (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Mollath

Du kannst den Artikel gerne schreiben, aber ich habe nur einen neueren Link hinzugefügt. Noch fehlt mir Material. Also lass es bitte, da das Thema grade wieder in der Presse ist. --Hans Haase (Diskussion) 15:58, 13. Nov. 2012 (CET)

Nein, in eine BKS gehört kein Inhalt: Wikipedia:Bkl#Die_Begriffskl.C3.A4rungsseite_.28BKS.29 . Du kannst Inhalt und Belege gerne in deinem BNR parken. Mit einem Artikel selbst habe ich nichts am Hut. --Aalfons (Diskussion) 16:29, 13. Nov. 2012 (CET)
Können wir uns einigen das vorerst drin zulassen, denn die BKL war mit 2 Referenzen bereits ein Jahr so in der WP und da hatte es auch dich nicht gestört. --Hans Haase (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2012 (CET)
Nein, es ist besser, so wie es jetzt ist. Lange Verweilzeit für eine Inkonsistenz ist kein Argument, diese Inkonsistenz beizubehalten. GEEZERnil nisi bene 16:51, 13. Nov. 2012 (CET)
(BK, hallo GG) Wenn ich es früher gesehen hätte, hätte ich es auch gelöscht. Gegen den Rotlink habe ich nichts – auf WP:RELC habe ich ausgeführt, dass ich M. für enzyklopädisch relevant halte. Nur gehört der ganze Kram da schlichtweg nicht hin. --Aalfons (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2012 (CET)
Ok, ich werde mich des Artikels annehmen. --Hans Haase (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo, können Sie meiner Präzisierung der BKS zustimmen? (siehe dazu Zusammenfassungszeile dort) - Freundliche Grüße --46.115.57.118 15:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Anmerkung: Dieser letzte Beitrag hier drüber (15:16) hat sich inzwischen erledigt. (Wurde leicht verändert gesichtet.) --176.1.255.250 01:57, 16. Nov. 2012 (CET) (vormals 46.115.57.118)

Case opened...

hier.... GEEZERnil nisi bene 17:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke, das ist mir wichtig! --Aalfons (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:12, 22. Nov. 2012 (CET))

Hallo Aalfons, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Deine Antwort im RC

Dresden lag bis zur 68. Minute mit 0:3 zurück. Sie sind auch der erste Zweitligist, der gegen einen Bundesligisten ebenjenen Rückstand drehen konnte. --CallOfDuty 18:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Full Service Agentur

Hallo, noch mal vielen Dank für dein Feedback zu meinem Artikelentwurf. Ich habe ihn noch um ein paar Informationen ergänzt. Hast du als Admin (?) die Möglichkeit ihn aus meinem Benutzerbereich ins Produktivsystem zu verschieben? Da ich erst seit gestern eine Benutzerkennung habe, scheint mir diese Option noch verwährt. Oder ist es sinnvoller zu warten und das in ein paar Tagen selbst zu machen? --Triskal (Diskussion) 13:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Bin kein Admin, aber die Verschiebung vom Benutzernamensraum (BNR) in den Artikelnamensraum (ANR, hurra, Wikipedia-Sprech) habe ich gemacht – und ein paar Weblinks gelöscht. Die Einzelnachweise und Literaturangaben bitte nach diesen Richtlinien ausstatten! --Aalfons (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2012 (CET)
Habe auch die beiden Absätze gegeneinander getauscht (first things first!) und etwas gestrafft. Das Lemma muss gleich noch einmal verschoben werden, weil wir die Wörter durchkoppeln. Finde den Artikel okay! Wenn du Neuling bist und dich im Agenturbereich auskennst – könntest du mal die dir vertrauten einschlägigen Stichwörter abklappern und hier und da Belege zufügen? Da steht nämlich oft jede Menge Literatur, aber die Artikel haben keinerlei Einzelnachweise. Das übt auch ein bisschen das Belegschreiben:-) --Aalfons (Diskussion) 14:00, 5. Dez. 2012 (CET)
Wow, vielen Dank für deine Hilfe. Werde mich mal näher mit den Belegen im Agenturbereich beschäftigen. (Unter Belegen versteht Wikipedia den Verweis auf Fachliteratur, ja? Stichwort GBS?) --Triskal (Diskussion) 14:18, 5. Dez. 2012 (CET)
Also, im Wikisprech sind Belege die "Einzelnachweise", also von der Form her die "Fußnoten". Wenn du auf ein, zwei Artikel mit Themen stößt, in denen du dich sowieso auskennst und auch etwas über den Tellerrand schauen kannst, wirst du feststellen, dass du mit manchen Aussagen nicht übereinstimmst oder sie dir fraglich erscheinen. Damit beginnt eine sinnvolle Artikelbearbeitung: indem man genau dafür entweder einen passenden Beleg sucht, am besten tatsächlich über GBS (Online-Seiten sind in den meisten Fällen nicht akzeptabel genug), oder auch einen Beleg für deine (abweichende) Sicht. Die kannst du dann entweder dazu stellen oder die andere Aussage korrigieren. Nicht belegt werden brauchen Banalitäten und allgemeines Wissen. Und lass dich nicht davon entmutigen, wenn Änderungen zurückgesetzt werden; es braucht hier immer eine Weile, bis man fast alles richtig macht. Gruß --Aalfons (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Feedback

Das hier gesehen? Bei den Helferlein => Navigation => ganz unten. Spannend! Spannend! GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Deutsch-Indische Handelskammer

Hallo Aalfons! Ich habe soeben den Artikel Deutsch-Indische Handelskammer in der Wikipedia angelegt. Etwas verspätet. Entschuldigung! Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig, aber der Anfang ist schon mal gemacht. Ich hoffe, damit Deinem Wunsch entsprochen zu haben (siehe bitte Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#Bernhard Steinrücke). Liebe Grüße! --Paddy2674 (Diskussion) 16:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, fein! Die Listen könntest du noch in einfachen Fließtext verwandeln, das wird immer gerne gesehen. Hoffe, dass sich dadurch ein Universum an nichtbiografischen Artikeln erschließt! Schöne Tage wünscht --Aalfons (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Erledigt! Viele Grüße und einen guten Rutsch in das Jahr 2013! --Paddy2674 (Diskussion) 01:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Bin ich aber froh...

...dass Du wieder da bist. 14 Tage Fehlen merkt man schon. Grüße --Artmax (Diskussion) 17:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Ui, Begrüßung, das ist ja ganz was feines! --Aalfons (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Europäische Südsee-Pioniere

Hallo Aalfons,

von meinen Artikeln über die europäischen Südsee-Pioniere habe ich jetzt erst einmal den möglicherweise schwächsten über Georg Christoph Levison geschrieben und hochgeladen. Dies nicht, weil ich unbedingt Widerspruch oder einen Löschantrag provozieren möchte, sondern weil ich denke, wenn dieser Beitrag die Relevanzhürde schafft, dann tut es der Rest auch. Wenn Du qualitative Mängel oder Fehler entdeckst, melde Dich doch bitte auf meiner Diskussionsseite. Zur Frage auf der Artikelseite: Könnte man Antwort über die High-Beam Research-Datenbank bekommen? Oder hättest Du einen anderen Tipp?

Danke und Grüße, --Mr Südsee (Diskussion) 01:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Blitzreaktion, muss gleich weg: Wenn du solche Textmengen in einem so ordentlichen Zustand fabrizierst, ist das ein außerordentlich wirksames Mittel gegen Löschanträge, obwohl du's vermuttich lieber inhaltlich begründet hättest. Bitte in deinen persönlichen Einstellungen/Helferlein/ den Begriffsklärungscheck anschalten, zeigt dann eine Vielzahl von zu allgemeinen Verlinkungen. Und drittens, POV: Sind die grässlichen roten Markierungen in den Grafiken von dir? Nur raus damit, man findet's auch ohne. Highbeam hat nichts über L., du bräuchtest jemanden mit JSTOR-Zugang. Ich warte noch auf meinen. --Aalfons (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2012 (CET)
Ach, und du solltest die Einzelnachweise usw. nicht kürzen, sondern nach WP:EN immer ausschreiben; im Internet ist genügend Platz. Und dann könntest du das, was in den Einzelnachweisen eigentlich Anmerkungen sind, noch in den Haupttext integrieren; ist eine gewisse Kunst, aber hier üblich. Und wenn dann noch manche Sätze in drei Sätze verwandelt würden, stünde meiner Meinung nach deinem materialreichsten Artikel der anstrengede (!) Weg erst ins WP:Review und dann eine Auszeichnungskandidatur nichts im Wege. VG, --Aalfons (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2012 (CET)
Das sind alles prima Tips und diese Konventionen kannte ich auch noch nicht :-) Rückfragen: 1. Was im Begriffserklärungscheck dann rot erscheint, soll nicht verlinkt werden, stimmt das? - 2. Was heißt POV? 3. Anmerkungen statt in den Einzelnachweisen im Haupttext: Werden die dort in Klammern gesetzt, oder was ist Konvention? 4. Einzelnachweise nicht kürzen: Darauf hatte mich mein Mentor schon hingewiesen, und ich hab noch gestern brav alle a.a.O.s und Ebendas rausgeworfen. (Kann sein, daß diese Version noch nicht gesichtet war, als Du Dir den Artikel angesehen hast.) Oder meinst Du etwas anderes?
Die Zeitungsscans ändere ich heute ab, den Rest mache ich, sobald ich in punkto Fragen Bescheid weiß. Danke nochmal & VG --Mr Südsee (Diskussion) 23:10, 5. Dez. 2012 (CET)
Zu 1.: Was rot unterlegt ist, braucht eine genauere Verlinkung. Hat ja bereits GreyGeezer gemacht. Zu 2: siehe WP:POV, Point of view. Ich wollte damit etwas ironisch ausdrücken, dass ich das hässlich finde, mehr als das aber auch nicht. Zu 3: Es gab zur Anmerkungsproblematik ellenlange Diskussionen in der Wikipedia. Herausgekommen ist: Es gibt keine wichtigen Informationen im Haupttext und halbwichtige in den Anmerkungen. Entweder sie sind würdig, in den Haupttext eingebaut zu werden, oder sie fliegen raus. Das "Einbauen" aber nicht in Klammern, sondern als – eben etwas Geschick erfordernde – gleichwertige Darstellung. Beispiel: Nach einem Krankentransport auf dem Missionsdampfer John Wesley, der am 23. September[ref] oder 21. Oktober[ref] in Sydney anlegte, wurde er dort in ein Hospital eingeliefert. In diesem Fall, wenn dir das zu hervorgehoben scheint: Wenn du solche Widersprüche in der Literatur entdeckst, ist es immer hilfreich, anderen die Irrtümer zu ersparen, und manchmal kann so auch der wirkliche Sachverhalt aufgeklärt werden. WEnn sich das in den Fußnoten verbirgt, merkt das hier keiner, weil sie eben nur dem Belegen dienen sollen. Zu 4: Du hast die Literatur immer noch mit Pünktchen abgekürzt. Muss alles ausgeschrieben werden. Wie du mit einem Einzelnachweis zwei Stellen belegst, kannst du hier sehen, und in der Praxis hier, EN (Einzelnachweise) 1 und 2. Dahinter steckt aber noch ein anderes Problem: Deine Literaturliste ist viel zu lang. Dort sollen nur die wichtigsten, genau zum Lemma passenden Werke vermerkt werden; anders als etwa im akademischen Bereich üblich ist die Literaturliste hier nicht ein Verzeichnis der verwendeten Literatur. Das gibt es hier nicht, hier sind nur die Einzelnachweise wichtig. Schau mal bei ahoi oder Negergeld: je nur drei Literaturangaben, aber viele für die Belege konsultierte Bücher (wenn du da die Einzelnachweise bei ahoi studierst, wirst du übrigens zu recht feststellen, dass einige doch mindestens ins Anmerkungshafte gehen...). Grüße --Aalfons (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2012 (CET)
Gut, daran habe ich mich problemlos (fest)halten können: 1. Die Debatte zum Monat der Ankunft Levisons in Sydney, „September oder Oktober 1877?“, habe ich herausgeworfen, in der Gesamtschau spielt sie keine Rolle. (Wenn’s nur „wichtig“ oder „unwichtig“ gibt, ist sie unwichtig.) 2. Wenn die Literaturliste in der neuen Fassung noch immer zu lang ist, kann als nächstes der Beitrag von Schütte getilgt werden. In ihm ist allerdings die Inschrift auf Levisons Grabstein in voller Länge zitiert, und an die ist sonst schwer zu kommen. In der „Historischen Würdigung“ habe ich Eduard Hernsheim hinzugenommen, weil man sich im Literaturverzeichnis dann den zweiten Band der Biographie über ihn schenken kann: Mehr als das, was jetzt im Artikel steht, ist da über Levison nicht gesagt. VG --Mr Südsee (Diskussion) 00:31, 7. Dez. 2012 (CET)
Sieht doch alles jetzt sehr ordentlich aus. Stutzig macht mich nur noch das Wort "Affäre" in einer Abschnittsüberschrift. Ist Affäre ein angemessener Ausdruck bzw. taucht der in der Literatur auf? Muss aber hier nicht mehr verhandelt werden. Viele Grüße --Aalfons (Diskussion) 00:48, 7. Dez. 2012 (CET)
Dann nur für die Akte: "Affäre" taucht in der zeitgenössischen Literatur auf und ist angelehnt ans englische "affair". Vgl. auch in dem von Dir gesetzten Link: Die Wortbedeutung war zunächst nur „Angelegenheit“ ... Die einzelnen Begriffe wie "Ratavul-Affäre" sind hingegen von mir geprägt. VG und bis auf weiteres --Mr Südsee (Diskussion) 04:39, 7. Dez. 2012 (CET)
Das Problem wird erst eines, wenn sich der Artikel, etwa in Vorbereitung einer Kandidatur, ins Review begeben würde, was hier aber wegen des doch begrenzten Materials nicht nötig ist: Die Verwendung des Begriffs "Affäre" beruht, soweit ich das sehe, wenigstens in den letzten Jahrzehnten immer auf Zuschreibung durch Dritte, meist wohl durch Medien. Aber hier wird nicht eine Quelle mit dieser Kennzeichnung zitiert, sondern du als Artikelautor verhängst "Affäre" für diese Vorgänge. Das ist bei strenger Betrachtung Theoriefindung. Mich hat es deswegen stutzen lassen, denn die beschriebenen Vorgänge kochten ja nie in der Öffentlichkeit richtig auf. Selbst die Äquivalente causa und Fall sind da problematisch. Außerdem liegt eine Mischung von Orts- und Personenbezeichnungen vor. Ein Vorschlag ist, statt der (auch beim Überfliegen der Gliederung nicht ganz verständlichen) Meta-Kennzeichnung inhaltlich zu bleiben und etwa "Gewalttätigkeiten und Mordaufträge" zu nehmen; "erste Trübung" ist übrigens, wenn es nicht zitiert ist, eine putzige Kennzeichnung und wirkt im Kontext des europäischen Blicks auf diese Vorgänge wie schiere postkoloniale Ironie. Falls das beabsichtigt war, ist es gelungen; ob das enzyklopädischer Stil ist, wage ich zu bezweifeln, würde da aber nicht auf Korrektur drängen. Bitte das Ganze nicht als Beckmesserei betrachten, sondern als Ausdruck des Interesses an einem Artikelgegenstand, dessen Quellen offenbar bis auf den Topfboden ausgekratzt wurden, um zu einer konsistenten Darstellung zu gelangen. By the way: Die Clippings aus Sydney sind schon sehr elegant untergebracht. --Aalfons (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2012 (CET)
... die beschriebenen Vorgänge kochten ja nie in der Öffentlichkeit richtig auf - trifft sachlich nicht zu, sie taten es, nämlich in der Öffentlichkeit der Gazelle-Halbinsel. Unter den Tolai wurden sie heiß diskutiert, und in George Browns Tagebüchern ist das auch bilderbuchmäßig belegt. In diesem Lichte zu fordern, es müßte aber vielmehr eine mediale Öffentlichkeit im Sinne einer Diskussion in Druckmedien stattgefunden haben (die es im Neubritannienarchipel in den fraglichen Jahren nun einmal nicht gab), oder der australbritischen Öffentlichkeit, wäre kurz vor diskriminierend. Dein Alternativvorschlag für die Überschrift gefällt mir dennoch, offen gesagt sogar ziemlich gut, und ich sehe es bestimmt nicht ungern, wenn Du ihn nun auf die Artikelseite setzt. Nur selbst möchte ich das nicht tun, aus dem genannten Grund: Sachlich und von meinem Kenntnisstand her empfinde ich die jetzige Überschrift immer noch als die passendste, siehe auch den nächsten Punkt:
... liegt eine Mischung von Orts- und Personenbezeichnungen vor ... - die aber kein formaler Fehler ist, sondern der Quellenlage geschuldet: Der Name des in Ratavul zu Tode gekommenen Engländers ist nämlich in den schriftlichen Dokumenten des 19. Jahrhunderts nicht erhalten, und von Ethnologen ist die orale Tradition der Gazelle-Halbinsel auf diese Frage hin noch nicht abgegrast worden. Konkret: Auch in der neueren Sekundärliteratur gibt's auf den Namen dieses Mannes keinen Hinweis ...
... "erste Trübung" ist übrigens, wenn es nicht zitiert ist, eine putzige Kennzeichnung ... - Die Beziehungen konnten von George Brown während einer einzigen Begegnung mit Buhlailai wieder auf das vor dem HMS Conflict-Besuch bestehende Niveau zurückgeholt werden. Otto Finsch, der den Archipel im Jahr 1880/81 besuchte, schrieb den Tolai seine Anerkennung darüber aus, mit welcher "Duldsamkeit" sie vielerlei "Scheußlichkeiten", die von Fremden in ihrem Gebiet begangen würden, ertrügen. "Trübung" ist deshalb - jedenfalls nach meiner Meinung - als ein Mittelwert in der Wahrnehmung dieser gestörten Beziehungen, einmal aus europäischer Perspektive, und einmal aus melanesischer, ein passender und angemessener Begriff.
... Bitte das Ganze nicht als Beckmesserei betrachten, sondern als Ausdruck des Interesses an einem Artikelgegenstand, dessen Quellen offenbar bis auf den Topfboden ausgekratzt wurden, um zu einer konsistenten Darstellung zu gelangen ... - keine Frage, Deine Anmerkungen sind ja sachlich, auf hohem Niveau und haben sogar Witz. Wohin soll diese Diskussion denn Deiner Meinung nach führen? Wollen wir die auf die Levison-Diskussionsseite verschieben und dann sehen, was andere Wiki-Spezialisten zu ihr beisteuern können oder wollen? (Gut mit der Geschichte Melanesiens kennt sich ja z.B. auch der Eremitus aus.) Oder ist dieser Austausch von Dir gar nicht ergebnisorientiert gedacht und ich habe Dich in diesem Punkt falsch verstanden? Beste Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 06:58, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Belege zu den Zitaten oben liefere ich gerne nach, wenn Du die möchtest, doch kostet mich das Heraussuchen viel Zeit, weshalb ich's erst einmal gelassen habe.
Gerade viel RL, schreibe später was dazu. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 8. Dez. 2012 (CET)
Um Theoriefindung handelt es sich bei der von mir gewählten Überschrift zwar nicht, wohl aber um Begriffsbildung. Da die bei Wiki ja auch ausdrücklich unerwünscht ist, habe ich Deinen Vorschlag zur Abänderung nun übernommen und auch schon eingesetzt. (Die Verknüpfung von Theoriefindung und Begriffsbildung, wie sie im Artikel hergestellt wird, bleibt für mich gewöhnungsbedürftig, aber ok.) Die "Trübung" habe ich anders in den Kontext eingebunden und denke, das funktioniert nun, ohne putzig zu wirken. Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2012 (CET)

(linksrück) So, bin wieder da. Ob du diese Diskussion oder Auszüge daraus auf die Levison-Disk kopierst, überlasse ich gerne dir; du wirst selbst am besten beurteilen können, ob dies zu weitere Wortmeldungen anregen mag. Den Austausch sehe ich insofern ergebnisorientiert, als dass es mir schlicht Freude bereitet, jemandem den Weg in die Wikipedia zu entholpern, der offensichtlich einen Gewinn für die Enzyklopädie darstellt. Man weiß ja immer nie, was auf jemanden besonders motivationsfördernd wirkt: der Hinweis auf die Artikelabrufzahlen, die Perspektive auf ein "Bapperl", also eine Auszeichnungskandidatur auf WP:KALP, oder der manchmal glückende, manchmal ergebnislose Review-Prozess mit seinem Austausch unter doch eher Wohlwollenden (anders als manchmal auf KALP). Im vorliegenden Fall sähe ich als nächstes ein "Schon gewusst" auf der Hauptseite. Wenn du einverstanden bist, trage ich das mal ein. Habe gerade den Artikel noch einmal überflogen. Unüblich sind die festen Größen bei den Bildern, denn sie zerhauen bei kleinen Bildschirmen die Formatierung, statt flexibel zu bleiben; das "erste" in einer Bildunterschrift scheint mir auch unnötige Fragen zu provozieren, ob das wohl stimmt. Mehr weiter unten. VG, --Aalfons (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Ist ja interessant zu sehen, wie sich unsere Standpunkte auch ohne Austausch über die Weihnachtszeit angenähert haben: Kurz vor Abreise in den Urlaub hatte ich mir noch einige Beispiele im aktuellen Review-Prozeß durchgelesen. Offen gesagt fürchte ich, daß bei einem solchen Nischenthema, wie ich es bearbeite, der Diskussionsaufwand in keinem vertretbaren Verhältnis zu einer Verbesserung des Artikeltextes stehen wird. Ich denke, es werden zu viele Fragen gestellt werden, die ich mir im Stillen schon selber gestellt habe; ich würde dann nichts ändern und mich bloß öffentlich noch einmal rechtfertigen. Optimal stelle ich mir eine Zusammenarbeit mit einer festen Gruppe von Wikipedianern vor, einerseits solchen, die versiert formale Kritik üben können (wie Du), oder andererseits solchen, die inhaltlich fundiert kritisieren bzw. ergänzen (wie Emeritus). Das als "Auszeichnung" für meine Arbeit reicht mir, ich muß mit meiner Zeit haushalten und fände es darum schade, wenn die Stunden, die ich mir für Wikipedia herausnehmen kann, für Diskussionen und nicht zum Schreiben von Artikeln aufgebraucht würden. Das beantwortet zugleich, warum ich unseren Austausch nach einiger Überlegung nun doch nicht auf die Levison-Disk-Seite einstelle. – Feste Bildgrößen dürften im Levison-Artikel nicht vorhanden sein, wohl aber dynamisch skalierte Abbildungen. Schau Dir dazu bitte einmal "Zur Größe der Abbildungen" unter Diskussion:Hernsheim & Co an. Der Vorschlag dort von AWeSo ist für mich richtungsweisend gewesen. – Das "Erste" in der Bildunterschrift zum Zeitungsausschnitt im Levison-Artikel tilge ich. – Wenn Du den Levison-Artikel auf die Schon-Gewußt-Seite setzt, freut mich das, keine Frage. Emeritus und ich werden jetzt erstmal den Beitrag zu Alfred Tetens grundlegend erweitern, aber wenn wir damit fertig sind, schaue ich mir die Reaktionen auf der Schon-Gewußt-Seite bestimmt an. (Unten weiter.) --Mr Südsee (Diskussion) 04:57, 9. Jan. 2013 (CET)
Mir war nicht klar, dass es bei den Schongewussts eine gleitende Monatsfrist gibt. Hab ihn dennoch vorgeschlagen. --Aalfons (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2013 (CET)
Nuja. --Aalfons (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2013 (CET)
Trotzdem nett, daß Du's versucht hast. An solchen Fristen zu scheitern betrübt mich auch nur äußerst mäßig :-)) --Mr Südsee (Diskussion) 06:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Theodor Kleinschmidt

Ich habe mich jetzt lieber erst mit einer grundlegenden Überarbeitung von Theodor Kleinschmidt weiter im Artikelschreiben geübt. - Wie beurteilst Du den Materialreichtum dieses Artikels (mit Bezug auf Deine Antwort zu Levison unter dem Abschnitt "Europäische Südsee-Pioniere")? Was an Mängeln fällt Dir im Vorfeld zu einem Review / einer möglichen Kandidatur auf? – Danke und VG --Mr Südsee (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke der Nachfrage. Habe leider in den kommenden Tagen noch sehr viel tun; deswegen muss meine Wikipedia-Arbeit ruhen. Beim Überfliegen ist mir kritisch aufgefallen, dass, je detaillierter Darstellunngen aus dem Leben erfolgen, umso besser die Bequellung sein muss, wenn man Dinge nachlesen möchte. Da sähe ich als Minimum einen Nachweis am Ende jedes Absatzes, der sonst keine Nachweise hat. Übrigens: Wie gelangte K. zu Wohlstand? Die frühen Jahre sind blass. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2012 (CET)
Alles was in den Darstellungen aus dem Leben nicht einzeln belegt ist, lässt sich in der angegebenen Sekundärliteratur nachlesen. Bei Anderhandt ist darum detailliert auf einzelne Kapitel verwiesen. Meinst Du also: Dennoch weitere Einzelnachweise? Oder besser eine Anmerkung, die das klarmacht? – Die ersten Jahre sind so blass, weil es in der Sekundärliteratur dazu so gut wie gar nichts gibt. Deutlich machen das m.M. die letzten Sätze unter „Wissenschaftliche Leistungen / Historische Würdigung“. – Lass Dir Zeit mit der Antwort, weitere Ergänzungen nehme ich ggf. im Januar vor. – Viele Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 00:34, 14. Dez. 2012 (CET)
Emeritus ist ja tätig geworden; deswegen würde ich mich gerne aus dem Austausch in der Sache heraushalten, außer dass ich wirklich gerne wüsste, mit welcher Art Geschäfft er sich nach der Auswanderung befasste. Den allerletzten Absatz schreibe ich in meinen Artikeln auch so, um auf Desiderate hinzuweisen, obwohl dies als Originalforschung im Kern gegen die Wikipedia-Richtlinien verstößt; weil es sinnvoll ist, gilt mMn hier WP:IAR. Hinsichtlich der "Unterbelegung" möchte ich gerne darauf beharren, dass wenigstens ein Einzelnachweis pro Absatz doch sinnvoll ist, weil sonst weder zu erkennen ist, woher die Angaben stammen noch wo man weiterlesen kann. Anmerkungen, die im Wissenschaftsbetrieb üblich sind, mögen hier doch vermieden werden, weil sie die enzyklopädische Form nicht treffen. So weit erstmal. Viele Grüße und schöne Jahresendtage --Aalfons (Diskussion) 10:01, 26. Dez. 2012 (CET)
Kein Thema, je einen Einzelnachweis pro Absatz in den von mir bearbeiteten Abschnitten reiche ich dann nach. – Und zu den frühen Erfolgen Kleinschmidts gleich nach der Auswanderung – könnte es denn da bei JSTOR etwas geben? Im Fall Du fündig wirst, trage ich's gerne nach. – Auch Dir einen guten Start im neuen Jahr! VG, --Mr Südsee (Diskussion) 05:01, 9. Jan. 2013 (CET)
So, wieder da. JSTOR hat TK neunmal. Bevor ich das jetzt im Einzelnen beschreibe, schicke ich dir die pdfs lieber. Aktiviere doch bitte deine Wikimail oder schicke mir eine Mail an meine Wikimailadresse. Wenn du eine Wegwerfadresse benutzen willst – damit habe ich kein Problem. Viele Grüße --Aalfons (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2013 (CET)
Ok, mein Wikimail habe ich aktiviert und freue mich auf die PDFs. Wird nur ein bißchen dauern mit dem Einpflegen, da ich gerade die Erweiterung von Alfred Tetens vorbereite, die umfangreicher ausfällt, als ich dachte. Danke und viele Grüße! --Mr Südsee (Diskussion) 06:48, 14. Jan. 2013 (CET)
Wegen der Zustellung: Wenn Wikimail keine Attachments zuläßt, geht's auf jeden Fall so: http://www.file2send.eu/de/ , hochladen, die Nachricht an Dich selber schicken und den erhaltenen Link dann per Wiki-Mail an mich. Vorteil ist, daß Du so Dateien bis ca. 250 MB übermitteln kannst. (Mein Konto nimmt nur Mails bis ca. 10 MB, d.h. da gäb's eventuell nochmal Probleme.) Danke wieder einmal und Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 23:37, 14. Jan. 2013 (CET)
Du hast Post. Diesen Übertragungsweg merke ich mir. Grüße --Aalfons (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2013 (CET)
Danke, ist angekommen & werde ich übernächste Woche lesen und einarbeiten. Du schriebst von "neunmal" (11. Jan), es sind sieben Dateien. Fehlt noch etwas oder war der Rest irrelevant? Viele Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 23:25, 17. Jan. 2013 (CET)
Nee, die beiden fehlenden kommen gleich. Habe gerade beim Beobachten deines Downloads bemerkt, dass es nicht alle waren. Du bekommst den Link in ein paar Minuten! Grüße --Aalfons (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2013 (CET)

Artikel-Feedback-Tool

besteht dein Problem weiterhin? →WP:Artikel-Feedback/Notizen#Nicht_zu_sehen. Wie ich sehe, hast du danach geschafft, einige Rückmeldungen zu moderieren [4]. Ist der Kasten den nun für dich unter den Artikeln aufgetaucht? Bitte melde dich in dem vorne erwähnten Abschnitt zurück. Viele Grüße--se4598 / ? 01:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige bitte die späte Antwort; der Thread ist nun schon archiviert. AFT ist jetzt zu sehen, danke. --Aalfons (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aalfons/Archiv/2012&oldid=210886335“