Benutzer Diskussion:Alkibiades/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorieauflistung

Hallo Alkibiades,
das hat wohl nur was mit den zwischengeschalteten Cachespeichern zu tun, das Problem wird sich bis morgen von selbst gelöst haben. Gruß -- C.Löser (Diskussion) 17:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Na, wenn du meinst. Ich beobachte das jetzt schon seit ein paar Tagen. Seit jemand den Artikel verschoben hat, ist das noch falsch aufgelistet. Schaun mer mal -- Alkibiades 17:17, 17. Mai 2005 (CEST)
Komisch, das Problem besteht immernoch. Ich hatte es in der letzten Zeit öfters, allerdings wurden die Artikel bis jetzt immer am nächsten Tag auch da eingeordnet, wo sie nach Stand des Artikels hätten sein sollen. -- C.Löser (Diskussion) 06:45, 18. Mai 2005 (CEST)
Siehste, deswegen wollte ich versuchen den "cachspeichern" irgendwie auf die Sprünge zu helfen. War aber vielleicht auch ein untauglicher Versuch. Das muss irgendein Bug sein. --Alkibiades 08:11, 18. Mai 2005 (CEST)


Artikel Adolf Heusinger

Hallo Alkibiades,

wieso solle die Auflistung der Preisträger des Adolf Heusinger-Preises nun URV sein? Mehr als eine Namensauflistung ist da wohl nicht machbar und ich denke eine Wiedereinstellung wäre sinnvoll, andernfalsl bitte ich um Angabe was genau daran URV ist bzw. welche Inhalte davon gelöscht werden müssten. Zudem wäre eine vorherige NAfrage hiezru auch ganz hilfreich gewesen. Grüße --St.Krekeler 13:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Anwort auf deiner Diskussionsseite [1] --Alkibiades 17:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo, stimmt die Liste stammt von der URV-lastigen Quelle, da ich so eine Auflistung nicht gleich als URV sehe. Nun gut, den Einleitungssatz bzw. die Kurzerklärung könnte URV sein, aber danke ich Dir, dass Du Dich an den Artikel General-Heusinger-Preis ranmachst. Mir war der auch erst kürzlich bekannt geworden. Grüße --80.128.28.206 18:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Na, noch hab ich mich an den Artikel General-Heusinger-Preis nicht rangemacht. Ich wollte die Liste nur auslagern. Den Artikel würde ich auch erst schreiben, wenn ich noch ne zweite Quelle finde, die ihn beschreibt. --Alkibiades 18:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Artikel Eugen Ehrlich

Hallo Alkibiades,
da du den Artikel zu Rudolf Smend verfasst hast wollte ich mal fragen, ob du vielleicht auch Material zu Eugen Ehrlich hast - ich hatte wie du siehst nicht so viel ;-)
Gruß -- C.Löser (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo C.Löser,
Ich muss zugeben, dass ich über Eugen Ehrlich nichts weiß. Ich wüßte auch nicht, dass er mit Smend in Verbindung steht. Rechtssoziologie ist nicht so mein Gebiet. Aber ich kann mal meine Quellen abchecken, wenn ich mal wieder in die Bibliothek komme. Im Zweifelsfall müsste ja in dem Buch von Rehbinder was dazu drin stehen. Hast du da schon reingeschaut oder etwa blind zitiert ;-) Eine Festschrift für Eugen Ehrlich scheints ja nicht zu geben; - das ist sonst immer eine ergiebige Quelle für biographische Daten. -- Alkibiades 19:07, 19. Mai 2005 (CEST)
Nein, mit Smend hat er nichts zu tun. Ich dachte nur, da du dich laut Benutzerseite u. a. für Geschichte interessierst und es sich bei beiden um Juristen handelt, die im 19. Jh. geboren wurden frag ich einfach mal. Hast du da schon reingeschaut oder etwa blind zitiert ...Hmmm... *verschämt auf den Boden guck* Nein, ich muss zugeben ich hab nur gegoogelt, da ich den unschönen roten Link in einem Artikel der auf ihn verwies lieber blau haben wollte :-) -- C.Löser (Diskussion) 19:23, 19. Mai 2005 (CEST)
ich hab grad mal geschaut. das Buch gibts auch in der Bibliothek meines Vertrauens. Im Laufe der nächsten Tage mus ich da sowieso mal hin, dann schau ich auch mal da unten im Keller vorbei. -- Alkibiades 19:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Alkibiades,
einen guten Abend wünsche ich! Habe mir grade deine Ausführungen zu Eugen Ehrlich durchgelesen, vielen Dank für deine Bemühungen! Ich schau mir das mit der Kategorie gleich nochmal an, obwohl mir auch nicht mehr dazu einfällt als was du schon probiert hast :-(
-- C.Löser (Diskussion) 21:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal unter Kategorie Diskussion:Staats- und Verfassungsrecht gefragt, ob irgendwer Rat weiß. Ich versuch jetzt mal den Artikel ganz aus der Kat rauszunehmen, vielleicht klappt das ja... -- C.Löser (Diskussion) 21:55, 20. Mai 2005 (CEST)
So, für mich klappt's jetz! -- C.Löser (Diskussion) 21:57, 20. Mai 2005 (CEST)
Ich vermute ja, es liegt daran, dass ich den Artikel zuerst unter das Lemma "Die Unterschiedung von Staat und Gesellschaft" gepackt habe, und bei der Kategorie [[Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht|Unterscheidung von Staat und Gesellschaft]] angegeben habe, damit er nicht unter "D" wie "Die" einsortiert wird. Jemand anders hat den Artikel dann verschoben -ok-, aber bei der Verschiebung muss was schief gelaufen sein. Aus der Kategorie erstmal rausnehmen ist zwar die Holzhammermethode, aber es hilft wenigstens. Wichtig is es mir auch nicht, dass es da aufgeführt wird. Dürfte ohnhein die wenigsten interessieren, ist halt zu speziell -- Alkibiades 23:38, 20. Mai 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel nicht permanent rausgenommen, sondern nur gestern Abend für ca. eine halbe Minute, um ihn dann sozusagen "neu" in die Kategorie aufnehmen zu lassen, und das gleich unter richtigem Namen. Das hat auch geklappt, er wird seit gestern Abend unter "S" aufgelistet. Gruß -- C.Löser (Diskussion) 06:42, 21. Mai 2005 (CEST)

Danke

für den Beitrag zum OLG Braunschweig. Gruß -- Stechlin 8. Jul 2005 14:20 (CEST)

Bitte bitte. Das ist ja schön, dass sich auch mal einer für die Arbeit bedankt. Ich wusste gar nicht, dass das hier üblich ist. Ich bin jetzt übrigens stolzer Eigentümer des dort angegebenen Buches über Justiz in Braunschweig. Wenn ich Zeit finde verwurste ich soviel wie möglich daraus für die Wikipedia. Für jedes kleine Amtsgericht im Bezirk ist dort ein Artikel... Zumindest die Präsi-Biographien werd ich mir mal genauer anschauen. Gruß und Dank auch an dich -- Alkibiades 8. Jul 2005 14:25 (CEST)

Links zu Rudolf Smend

Hallo Alkibiades, in jedem Fall beziehen sich der link zu Bund (Altes Testament) (zur Veröffentlichung Die Bundesformel; 1963), Amphiktyonie (Israel) (zur Veröffentlichung (Jahwekrieg und Stämmebund; 1963) sowie die links zum Werk Deutsche Alttestamentler in 3 Jahrhunderten (Hermann Gunkel, Albrecht Alt) 1989 auf den 1932 geborenen Rudolf Smend, der seit 1996 wie sein Vater vor ihm Präsident der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen ist und dem 1998 der Alfried-Krupp-Wissenschaftspreis verliehen wurde. Ich hoffe, ich konnte ein wenig weiterhelfen... Freundlicher Gruß, --Aristeides 9. Jul 2005 14:45 (CEST)

Danke, genau besehen hätte ich das dem Kontext der einzelnen Artikel auch selbst entnehmen können. Zu dem jüngeren Rudolf Smend suche ich wie gesagt noch Informationen. Die meisten Lexika schweigen über ihn (noch). Wenn du da noch mehr hast... -- Alkibiades 9. Jul 2005 15:03 (CEST)
Ich hätte da Kürschner und Who`s Who zu bieten und müsste eigentlich noch an eine ganz Menge Infos mehr kommen können, wobei das eine Weile dauern kann... Freundlicher Gruß, --Aristeides 9. Jul 2005 19:30 (CEST)
Who's Who hab ich mir schon mal kopiert. Evtl. bastel ich daraus dieses Wochenende noch nen stub. Mehr ist da leider nicht rauszuholen. Was genau ist der Kürschner? Ich hab damit noch nie gearbeitet. Es gibt ein Linguisten-Handbuch meinst du das? Irgend so ein weiteres Nachschlagewerk das mit "K" anfängt (evtl. Kindler? oder ist das gar der Kürschner, ich hab nicht so genau zugehört) soll demnächst rauskommen, da soll auch ein Artikel über Rudolf Smend (Jurist) drin sein. Die NDB ist leider noch nicht bei "S" angekommen. Ansonsten dürfte es nicht sonderlich schwer sein, an Infos ranzukommen; seine Telefonnummer (bzw. seiner Sekretärin) steht ja im Internet -- aber so wichtig ist mir das dann doch nicht... Grüße -- Alkibiades 9. Jul 2005 19:45 (CEST) Nachtrag: So langsam krieg ichs glaub ich auf die Reihe: Der "Kürschner" ist das Gelehrtenhandbuch -- da hab ich wohl mal rein geschaut, mehr steht daaber glaub ich auch nicht drin; der "Köbler" ist ein Lexikon, wo juristische Biographien drin sind; und der "Kindler" ist ein Literaturlexikon, das demnächst erscheint. Die ganzen "K"s haben mich etwas verwirrt.

Treffen der Wikipedianer in Göttingen

Hallo Alkibiades, bin gerade über den Artikel Landgericht Göttingen auf Dich aufmerksam geworden. Vielleicht hast Du ja Lust, am Freitag, den 29. Juli zum 1. Treffen der Wikipedianer in Göttingen zu kommen. Über ein persönliches Kennenlernen würde ich mich freuen. --Frank Schulenburg 10:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Schrottimmobilen

Hallo Alkibiades,

danke für die guten Tipps, ich werde mir das zu Herzen nehmen!!

Zwecks weitere Anregungen zu einem speziellen bereich von Schrottimmobilien (Immobilienbetrug durch bestimmte Firmen/Banken) verweise ich auf meine umfangreichen Homepages, die nicht so neutral sein können wie Wikipedia (die dort aufgezeigten Fakten kann ich anhand von Dokumenten oder Zeitzeugen nachweisen).

www-neue-heimat.com (im Aufbau) Zur Zeit: Inhaltliche Kurzzusammenfassung was auf www.immoschaden.de steht.

www.immoschaden.de Siehe U.a. die Menüs: "Das Pilotprojekt Melle" (ein verkaufsprojekt ua. von der Neuen Heimat) und "Vertrieb Heinen & Biege (Pleite)"

www.immobetrug.com Was ist Immobilienbetrug?

www.immo-haie.de Von H.J.Höger. Siehe Menü "Abzock-System" und "Strukturvertrieb"

Oder surft durch den Webring (die letzten 3 links sind im Ring)

--J.mann 01:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Strafverfahren und Strafprozess

Hallo Alkibiades, vielen Dank für den Vereinigungsversuch! Hast du inzwischen alle relevanten Informationen übertragen? Wenn ja, dann bitte Redirect in Strafverfahren einrichten. Alternativ kannst du auch aus dem Artikel herauslöschen, was du bisher übertragen hast! Daumen hoch für das Engagement! --Flominator 23:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach habe ich alle relevanten Informationen von Strafverfahren nach Strafprozess übertragen. Mit dem redirect will ich noch warten. Evtl ist ja jemand der Meinung, der redirect sollte umgekehrt eingerichtet werden, also von Strafprozess auf Strafverfahren. Ich habe dazu eine Diskussion in Portal Diskussion:Recht#Doppeleintrag Strafprozess/Strafverfahren angestoßen. Mal sehen ob sich noch jemand meldet, sonst mache ich das demnächst so wie von mir vorgeschlagen. --Alkibiades 08:25, 2. Aug 2005 (CEST)
Du kannst dich ruhig trauen. Das mit dem Redirect ist Dank Wikipedia:Verschieben auch später kein Problem! --Flominator 02:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Göttingen

Hallo Alkibiades. Das nächste Treffen der Wikipedianer in Göttingen findet voraussichtlich am Freitag, den 2. September um 18.30 Uhr im Feuerstein statt. Über ein Kennenlernen würde ich mich freuen. --Frank Schulenburg 12:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Diesmal will ich kommen. ich hoffe ich finde euch da. Der Laden ist ja recht geräumig. --Alkibiades 16:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Praktische Konkordanz

Hallo Alkibiades,

ganz herzlichen Dank für die Bearbeitung der praktischen Konkordanz. Auch wenn der frühere Artikel wirklich furchtbar war, hätte ich es nicht für richtig gefunden, diesen einfach zu löschen. Für die umfassende Bearbeitung fehlen der Löschfraktion glücklicherweise auch noch die letzten Argumente. --AHK 10:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich muss allerdings schon sagen, dass ich Verständnis für den Löschantrag hatte. Wer Nicht-Jurist ist, reibt sich bei dieser Wortschöpfung sicher erst mal die Augen. Wenn dann noch solche Halbweisheiten drinstehen, dann lag der Verdacht nahe, dass es bloßer Unsinn sein könnte. Und, ohne den Löschantrag wäre ich sicher nicht auf die Idee gekommen, den Artikel neuzufassen. Das war übrigens gar nicht so einfach, denn viele Lehrbücher und Kommentare erklären den Begriff fast genauso lückenhaft und verwirrend wie der alte Artikel. Ich hoffe, der Löschantrag-Tag verschwindet bald aus dem Artikel. Muss ich jetzt abwarten, bis die Frist rum ist, oder gibt es Möglichkeiten das vorher zu entfernen? --Alkibiades 17:46, 6. Aug 2005 (CEST)
Nach der Devise "Sei mutig!" kannst du den LA-Baustein entfernen und bei den Löschkandidaten hinter "Praktische Konkordanz" folgendes setzen: "(erledigt, bleibt)". dann ist alles Okay (wenn auch zu erwarten ist, dass wieder irgendwer rummault. Die Woche ist eh rum... --AHK 10:56, 9. Aug 2005 (CEST)
Nach der Devise "Sei bescheiden!" will ich nicht die Löschwarnung an dem Artikel entfernen, der zu über 90% von mir stammt. Mir fehlt dabei in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ein Hinweis, wer die vorzeige Entfernung vornehmen sollte. Aber ich denke mal, der Hauptautor sollte es nicht sein. --Alkibiades 14:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Beweisverbot

Hello, deine Überarbeitung des Artikels finde ich ziemlich gut und um ehrlich zu sein, hatte ich dieselbe Quelle im Sinn =) In der gestrafften Übersicht des Kommentars machten mich ein paar Sachen stutzig, den ich aber noch nicht auf den Grund gegangen bin und vielleicht können wir gemeinsam aufklären:

  1. Beweiserhebungsverbot führt stets zu Verwertungsverbot - das ist so ein Dogma, das sich bei mir eingeprägt hat, ich fürchte jedoch dass die uneinheitliche Terminologie im Strafprozess schuld ist: Normalerweise gilt Beweiserhebungsverbot = Beweisthemenverbot (ausgehend von der Beweisantragsproblematik bei Verteidigeranträgen). Bist du dir sicher bei dieser begrifflichen Aufteilung von Meyer-Goßner? Ich finde sie besser und präziser, aber ob sie so üblich (geworden) ist, bin ich mir gar nicht sicher.
  2. Den Passus mit selbständig und unselbständig schlage ich vor herauszunehmen, da er für das weitere Verständnis der Beweisverbote nicht nützt. Wozu die Differenzierung?

Was sagst du? Schönen Gruß --CJB 22:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Hi, schön so promt ein Feedback zu kriegen. Dann soll meine Meinung auch schnell dazu:
zu 1.) Bei Meyer-Goßner, StPO, 46. Aufl., Einl. Rn. 55 steht: " Wenn gesetzlich nicht ausdrücklich ein Verwertungsverbot angeordnet ist (...), löst die fehlerhafte Beweiserhebung aber nicht zwangsläufig ein Verwertungsverbot aus." Hat sich da bei dir vielleicht das Dogma etwas ungenau eingeprägt?
zu 2. die Aufteilung selbständig und unselbständig halte ich auch für verwirrend. Das war eine der wenigen sachen aus der Vorversion die ich drin gelassen habe, weil sie nicht falsch war und mir nichts besseres eingefallen ist. Wenn du sie rausnehmen willst, dann hab ich nichts dagegen. Freundlicher Gruß --Alkibiades 23:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Smile, genau die Stelle meine ich auch und inhaltlich stimme ich da völlig überein. Es geht mehr um die Terminologie: Ich bin ein großer Fan der neueren Auflagen und M-G hat auch gut aufgeräumt, aber ich musste mich in meiner Begeisterung in der Praxis schon mal bremsen (und M-G wie in einer Vorlesung erläutern, weil manches neu oder neu etikettiert ist). Ich bin mir nicht sicher dass diese feine 3-Teilung üblich ist... Kennst du sie in dieser Form? Früher war Beweiserhebungsverbot = Beweisthemenverbot und die anderen hat man nach den §§ benannt. --CJB 23:35, 16. Aug 2005 (CEST)

ich glaube schon, dass die begriffliche Aufteilung in Beweisthemenverbot, Beweismittelverbot und Beweismethodenverbot üblich ist. Zumindest kann ich dir ganz sicher sagen, dass ich das auch in meiner Ausbildung an der Staatsanwaltschaft so gelernt habe. Außerdem stehts im Meyer-Goßner so. Willst du das etwa anzweifeln? Nein, im Ernst: Warum diese begriffliche Unterscheidung üblich ist, weiß ich auch nicht. Es ist mir aber auch egal. Wenns dir nicht gefällt, kannst du ja nen Aufsatz schreiben oder darüber promovieren. Aber da sie üblich ist, sollte der Wikipedia-Artikel sie auch darstellen. (Im Aufstreben befindliche) Mindermeinungen sind woanders besser aufgehoben. Was meinst du übrigens mit alter und neuer Auflage von M-G? Ich habe die 46. von 2003 benutzt. Das ist zugegeben nicht die neueste. Hat sich da was signifikantes verändert? --Alkibiades 08:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Gemach, gemach! Ich sehe keinen Dissens... Ich will das Wording nicht in puncto Richtigkeit anzweifeln oder nach dem warum fragen. Ich wollte mich vergewissern, ob das wirklich üblich (geworden) ist... BTW: M-G hat in der 45./46. Aufl. den Kommentar aufgeräumt und mein Eindruck ist, dass er begrifflich und dogmatisch um Einiges besser ist als die breite Praxis. --CJB 14:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Ob der Kommentar nun besser ist kann ich nicht beurteilen, ich habe sonst nicht so den Überblick über den Markt. Aber ich kann dir sagen, dass diese Begrifflichkeiten üblich sind. Übrigens hab ich für die Arbeit an dem Artikel auch noch Anleihen beim Münchner Rechtslexikon (C.H. Beck 3. Aufl.) gesucht. Dort der Artikel Beweisverbot bringt auch die drei fraglichen Begriffe. Ich weiß nicht, wer sie erfunden hat und seit wann sie üblich sind. Aber da sie es nunmehr sind, habe ich sie verwendet. --Alkibiades 14:37, 17. Aug 2005 (CEST)


Bewesiverbot 2

So, ich habe ien bisschen gebastelt: Lemma, Links und Inhalt - schau mal drüber... Jetzt brauchen wir nach dem GG noch die StPO-Verbote =) Gruß --CJB 18:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mir mal die Hörfalle-Entscheidung besorgt und werde sie wohl noch einarbeiten. StPO-Verbote... hmmm -Alkibiades 21:22, 24. Aug 2005 (CEST)

Re: Du hast meinen Beitrag in der Löschdiskussion einfach entfernt

Hallo, ich habe nichts in, um oder unter der Diskussion von Schatzfund bearbeitet bzw. gar entfernt. Vermutlich ein serverseitiges Problem, was ja in den letzten Tagen häufiger auftrat. Richte Deinen Protest an die Wikipedia-Administration, nicht an mich. --Zollwurf 03:38, 21. Aug 2005 (CEST)

ok, davon bin ich ja auch ausgegangen. Das wollte ich ja nur bestätigt haben. --Alkibiades 07:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Niedersächsischer Staatsgerichtshof

Hallo Alkibiades,

ich bin kein Freund von Listen – insbesondere dann nicht, wenn sie länger als der Fließtext des Artikels sind. Man könnte den Artikel aber um die Namen einzelner bekannter Juristen ergänzen, die Richter am Nds. StGH sind oder waren. So könnten auch Heusinger und Wassermann Erwähnung finden. --Forevermore 20:24, 21. Aug 2005 (CEST)


Begriffsklärung

Hello! Ich habe deinen Review-Beitrag zum Supreme Court gesehen und stimme dir 100%-ig zu. Könntest du das bitte übernehmen und für die Begriffsklärungsseite eine Liste der entsprechenden Staaten machen? Also Indien, Uganda, etvl. RSA, Australien, Singapur und alle englisch-sprachigen Länder, die in Frage kommen... Sogar UK - was machen Tonny's Tommies mit ihrer Diskussion?

Ich stecke gerade in einer größeren Recherche und will keine neuen Baustellen anfassen, da mir Ideen verloren gehen. THX + cheers Calvin --CJB 12:54, 24. Aug 2005 (CEST)

ich bin ja eigentlich nicht so bewandert, was die Gerichte der englischsprachigen Welt betrifft. Aber ich muss ja wohl auch keine Liste erstellen, die Anspruch auf Vollständigkeit hat, oder? --Alkibiades 20:25, 24. Aug 2005 (CEST) p.s. mach ich später, jetzt muss ich erstmal deine Änderungen bei Beweisverbot auf mich wirken lassen ;-) du setzt mich ja an allen Fronten unter Druck. --Alkibiades 21:19, 24. Aug 2005 (CEST)


Ich habe die Liste gesehen: Good job!

Übrigens, ich wollte dich nicht unter Druck setzen, ich dachte wir machen bei Beweisverbot ein gemütliches Release 2 und schieben uns zuerst per E-Mail das Word File, bis der Block fertig ist =) --CJB 11:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Vertragsänderung

Danke für das Zusammenführen der beiden Artikel. Es gibt leider zu wenig Leute, die sich mit derartigen Sisyphos-Arbeiten abgeben. Es wäre aber bitter nötig, denn wenn ich mir so den einen oder anderen schrottigen neuen Rechtsartikel anschaue, gruselt es mich doch sehr. Gruß --Forevermore 22:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Schön, dass du nochmal drüber geschaut hast. Das Thema war eigentlich nichts für mich. Die teilweise verwursteten und mittlerweile schnellgelöschten Artikel Vertragsänderung durch alle Parteien/Vertragsänderung durch einen Teil der Parteien betrafen eigentlich nur das Arbeitsrecht, waren ziemlich POV und juristisch von minderer Qualität. --Alkibiades 23:15, 30. Aug 2005 (CEST)


Gleichheitssatz

Danke für Deinen Beitrag zum Gleichheitssatz nach österreichischem Recht! --Aschmidt 22:29, 5. Sep 2005 (CEST)

äh... du meinst sicherlich Berufsfreiheit. Beim Gleichheitssatz habe ich mich noch nicht beteiligt. Die Ösis habe ich bei Berufsfreiheit dazugetan. Ich wollte eigentlich auch die Schweizer noch dazupacken, aber da war meine Quelle anscheinend veraltet, deswegen hab ichs erstmal gelassen. --Alkibiades 07:39, 6. Sep 2005 (CEST)
vordenkopfschlag Ja, natürlich... Ich war gestern abend noch in einer Diskussion wegen Gleichheitssatz zugange, daher die Verwechselung. Gleichwohl danke, denn auch Berufsfreiheit hatte ich vor kurzem überarbeitet, deshalb habe ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. --Aschmidt 13:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Richter-Kategorien

Hallo Alkibiades,
Danke für Deine Nachfrage. Natürlich ist der gegenwärtige Zustand untragbar; deswegen bich ich über die Zerstörung des von mir entworfenen Systems ja auch ziemlich verärgert. Verfahre Du bitte in diesem Punkt nach eigenem Ermessen. Ich habe nach der Art, wie mit meiner bisherigen Arbeit auf diesem Gebiet umgegangen wurde, gegenwärtig kein Interesse, mich an irgendwelchen "zweitbesten" Lösungen zu beteiligen. Beste Grüße -- Stechlin 09:10, 10. Sep 2005 (CEST)

Rechtsphilosophie

Hi Alkibiades! Da hat jemand begonnen, Rechtsphilosophie zu überarbeiten. Vielleicht magst Du den Artikel auf deine Beobachtungsliste setzen und auch ab und zu mal reinschauen, was sich da so tut, damit er sich bei einer so großen Aufgabe nicht ganz alleine fühlt? Die Schuldunfähigkeit hatte ich übrigens etwas aus den Augen verloren, aber nicht vergessen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:32, 11. Sep 2005 (CEST)

ich hatte den Artikel im Portal:Recht auf die Überarbeitungsliste gesetzt. Und da findet sich dann oft schon jemand, der sich drum kümmert. Ich selbst schaue da natürlich vorbei, kann aber nur teilweise Wissen beisteuern. Auf meiner Beobachtungsliste ist er aber natürlich. Nebenbei, du hast bestimmt auch gesehen, dass ich für den Artikel Schuldfähigkeit eine Lösung gefunden habe ... --Alkibiades 09:57, 11. Sep 2005 (CEST)

XI. Senat

Hallo Alkibiades,
mir fiel eben auf, daß wir uns einen eigenen Artikel zum XI. (Banken-) Senat des BGH leisten. Du hattest Dich dazu auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Da ich Artikel zu einzelnen Spruchkörpern für wenig sinnvoll halte, möchte ich einen Löschantrag stellen, falls Du keine Einwände hast. Darf ich um einen kurzen Hinweis bitten?
Beste Grüße -- Stechlin 11:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Flinte im Korn

Hallo, keine Angst, ich bin noch da ;-) Es ist schön, wenn einen jemand vermisst - danke für die Nachricht. Bis dann, --103II 11:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Begriff Immobilienbetrug

Hallo,

Zur Zeit arbeiten mehrere Personen an dem Begriff Immobilienbetrug, nachdem es mehrere male sofort gelöscht wurde. Siehe hier begriff Immobilienbetrug. Als info wegen der Begriffe neue heimat und schrottimmobilien. --J.mann 10:16, 6. Okt 2005 (CEST)


Hallo Alkibiades,

Ich habe deine Nachricht erhalten. Ich möchte dazu folgendes sagen: Die Löschdiskussion um Schrottimmobilien habe ich mitbekommen. Glücklicherweise kam es ja nicht dazu. Leider bist du durch den Link von Justin wahrscheinlich auf die falsche Fährte gekommen. Du hast den neuen Artikel scheinbar noch nicht gelesen, schau mal hier: Benutzer:Karsten_Braun/Immobilienbetrug. Somit ist deine Frage nach der Verurteilung des Badenia-Geschäftsführers hinfällig, da darauf in dem Artikel überhaupt nicht eingegangen wird. Die Frage, ob ich der richtige bin, um diesen Artikel zu schreiben ist fehl am Platz, da ich nicht der einzige bin, der an diesem Artikel arbeitet. Auf meiner Hauptseite Benutzer:Karsten_Braun weise ich jeden darauf hin, das mir Neutralität am Herzen liegt.

Bei Schrottimmobilie steht: "Der Begriff Schrottimmobilien hat sich als Schlagwort eingebürgert für Sachverhalte, in denen um den bankfinanzierten Erwerb von Eigentumswohnungen gestritten wird."

Das sehe ich anders. Schrottimmobilie steht nicht für den Sachverhalt,in dem um den bankfinanzierten Erwerb von Eigentumswohnungen gestritten wird. Schrottimmobilie hat sich eher als juristischer Bgegriff für das pinselsanierte Immobilienobjekt bei Rechtsstreitigkeiten, infolge von Immobilienbetrug, eingebürgert. Immobilienbetrug ist der Sachverhalt mit dem der Komplex "Schrottimmobilie, Strukturvertrieb und Bankfinanzierung" unter den Geschädigten kurz bezeichnet wird.

Ein anderer Artikel von mir ist Grauer Kapitalmarkt --Karsten Braun 15:54, 6. Okt 2005 (CEST)

Rindfleischfalte

Ja, scheint es. :-) Danke für die Ergänzung. --kh80 •?!• 01:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hi Alkibiades, auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. MFG, Jesusfreund 14:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Neugestaltung von Portal:Wirtschaft?

Hallo. Schau mal unter Portal Diskussion:Wirtschaft/Neugestaltung vorbei. Vielleicht hast Du ja Ideen und Anregungen. Stern !? 16:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Berufsfreiheit

Hallo Alkibiades, sind die Arbeiten an dem Artikel aus Deiner Sicht jetzt soweit abgeschlossen. Ich würde ihn dann bei den Lesenswerten vorschlagen, wenn Du nichts dagegen hast. Der Artikel ist interessant, relevant und übersichtlich. Gruß --GS 22:00, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo GS, ich bin eigentlich in dieser Sekunde damit beschäftigt diesen Artikel ins Review zu stellen und gerade als ich die Vorschau betätigt habe, kam deine Nachricht ;-). Na, hmmm. Jetzt weiß ich auch nicht so. Ich hätte halt gerne noch ein Feedback, wie andere den rechtsvergleichenden Aufbau sehen. Aber das kann ja auch in der Kandidatur kommen. Sind bestimmt noch Typos drinne, aber schlag ruhig mal vor. thx --Alkibiades 22:05, 4. Nov 2005 (CET)
Lustig. Review bringt leider nicht viel. Gute Idee aber zuwenig Beteiligung. Wenn, kommt das in der Abstimmung. Ich schlage mal vor. Gruß --GS 22:08, 4. Nov 2005 (CET)
Danke, schaun mer mal. Was das Review betrifft, so ist ja gerade bei Wikipedia:Review/Recht, Finanzen, Sozialwissenschaft ziemlich tote Hose und ich wollte da eigentlich gerade mal schaun, ob da nochmal was kommt, aber im Wikipedia:Review/Geschichte kann man sich denke ich über die Beteiligung nicht beschweren. Früher was das doch mal zusammen; es ist ein bißchen schade, dass die Historiker die Juristen aus ihrem Review rausgeschmissen haben... --Alkibiades 22:14, 4. Nov 2005 (CET)
Bin gerade aus anderen Gründen hier und stelle fest, dass man schon ein wenig suchen muss, um die Berufsfreiheit nach dem GG als Bürgerrecht (im Gegensatz zum Menschenrecht) einzusortieren. Ich bin etwas unschlüssig, wie man das in die Bewertung einfließen lassen soll, aber ein Pluspunkt ist das wohl nicht. --Nick1964 22:18, 21. Nov 2005 (CET)

Recht und so...

Hallo Alkibiades, wie ich sehe bist du an zentralen Stellen des Rechts (Portal, Kategoriensystem) zur Zeit aktiv. Erfreulich und lobenswert, zumal die Kategorisierung zur Zeit von zwei Urgesteinen beherrscht wird. Da ich auf deinen Hilferuf (Recht, Gesetz, Rechtsstaat) im Portal noch keine Antwort habe, vermute ich, dass du dem allgemeinen Kategorisierungsphänomen erlegen bist und nur noch nach unten guckst (zu dem allgemeinen Wartungswahn im Portal sage ich dort wahrscheinlich noch was). Wenn du doch mal nach oben guckst, siehst du, dass ich dir beigesprungen bin. Gerne höre ich von dir etwas, was zur Freischaltung zentral wichtiger Artikel führen könnte. Es würde etwa den Review-Artikel in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen (und der aktuellen Portal-Diskussion über das Ausweiten der Wartungsthemen etwas mehr Sinn geben.) -- Gruß --Nick1964 22:32, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Nick1964 und danke für deine Nachricht. Ich habe schon gelesen, dass du dich an dem Problem Recht, Gesetz und Rechtsstaat beteiligt hast, bin aber noch unschlüssig, was ich darauf antworten soll. Das Problem dürfte nach der Seitensperrung fürs erste erledigt sein. Mal sehen ob Frau Rieger wieder loslegt, wenn die Artikel entsperrt werden. Von mir aus muss da nichts groß verändert werden. Wenn du meinst die Artikel verändern zu müssen, dann beantrage das einfach bei wikipedia:entsperrwünsche. Ich habe nichts groß dagegen; deine Kompromissvorschläge sind nur unnötig, sofern Frau Rieger mittlerweile abgetaucht ist. Tja, und was deinen obigen Beitrag zur Berufsfreiheit angeht: Ursprünglich war der Artikel rein GG-fixiert, dann habe ich einen rechtsvergleichenden Teil reingenommen. Aber das war so manch einem wohl nicht genug (siehe die Lesenswert-Diskussion). Es ist halt nach wie vor schwer mit den juristischen Artikeln. Sie sollen halt irgendwie international sein. Aber wie das sein soll, ist noch lange nicht geklärt. Das schlägt sich m.E. auch auf das Kategorisierungsproblem nieder. Solange ungeklärt ist, wie ein guter juristischer Artikel aufgebaut sein soll, kann man ihn auch nicht vernünftig kategorisieren. --Alkibiades 00:06, 22. Nov 2005 (CET)

Dialer

Lieber Herr Kollege,

ich habe die Löschung des Hinweises auf Geldwäsche bei Dialer wieder umgedreht. Betrug ist eine Vortat aus dem Katalog bei § 261 StGB. Einschlägig dürfte § 261 Abs. 2 StGB sein. Bitte auch beachten, dass Geldwäsche leichtfertig begangen werden kann. Mit kollgialen Grüßen -- Der Jurist 13:37, 7. Dez 2005 (CET)

Also bitte, die Ausführungen in Dialer#Strafrechtlicher_Aspekt haben zwei Schwachstellen. Zum einen sieht es nun so aus, als folge jedem Betrug automatisch eine Geldwäsche. Das meinst du ja sicher auch nicht, daher ist das was da steht ungenau. Zum anderen wird im Text der Aufsatz von Fülling/Rath aus der JuS 2005, Heft 7, Seite 598 ff. zitiert. Der unmittelbare Zusammenhang zu den Ausführungen zur Geldwäsche machte auf mich den Eindruck, als vertreten dies Fülling/Rath. Da ich M. Fülling, also den erstgenannten Autor, persönlich kenne, hab ich ihn gefragt, ob er das mit der Geldwäsche so in seinem Aufsatz geschrieben habe. Dies hat er verneint und er kann sich auch nicht vorstellen, was der Bezug zur Geldwäsche da zu suchen hat. Ich verstehe es auch noch nicht und hoffe, dass wir das irgendwie präzisieren können. Grüße --Alkibiades 15:00, 7. Dez 2005 (CET)
Präziser ausdrücken, ist ok. Wenn ich es richtig verstehe, beziehen sich Fülling/Rat auf Buggisch NStZ 2002, 178 (181) vgl Fußnote 51. Wegen der Abrechnungskaskade bei Dialer werden die inkassierende Provider sehr schnell zu Geldwäschern. Den Text habe ich umformuliert. --Der Jurist 09:14, 8. Dez 2005 (CET)
Danke für die Nachricht. Also Buggisch sieht das genauso wie ich. Mit dem habe ich geredet, er hat sich geärgert, weil er das in seinem Aufsatz nicht aufgenommen hatte. Die Strafanzeige habe ich gestellt. Ich weiß vom ermittelnden LKA, dass die Geldwäsche kein Problem darstellt, wenn der Betrug nachzuweisen ist. Das Strafverfahren läuft noch, da noch Gutachten des BKA ausstehen. Geldwäsche ist in das Bewußtsein der Strafrechtler wohl noch nicht vorgedrungen. Die gibt es ja erst zwölf Jahre. Da gehen die Lehrbücher nach, wie übrigens Hehlerei in der Ausbildung praktisch auch nicht vorkommt. Der Tatbestand der Geldwäsche musste übrigens eingeführt werden, weil Hehlerei auf "Sachen" abstellt, was in Zeiten von Überweisungen schwierig ist. Die Diskussion bei der Einführung der Geldwäsche habe ich im Bundestag auf der Referenten-Ebene begleitet. Den Text werde ich aber ergänzen. --Der Jurist 11:05, 9. Dez 2005 (CET)
Mit den Änderungen kann ich sehr gut leben. Ich habe mich nicht getraut, so einen langen Text einzustellen *grins*. Zur Info: Das Verfahren wurde an die StA Kassel abgegeben, weil dort gegen die Verantwortlichen von Interfun, den mutmasslichen Betrügern ermittelt wird. Die Seite Handypayment wurde von da didi | Diskussion gesperrt, da Lobbyisten im Text vandalierten. Unter anderem wollten die auch den Hinweis auf Geldwäsche nicht, weil dieser offensichtlich Ihr Personal verunsichert hat, weil es ihnen die Augen geöffnet hat hinsichtlich der persönlichen Verantwortung, wenn meine Rechtsauffasung von den StAen und den Gerichten geteilt wird. Übrigens diese armen Teufel wollte ich warnen, denn wenn es zum Schwur kommt, zeiehen sich die Vorstandsmitglieder sicher vornehm zurück. --Der Jurist 14:12, 12. Dez 2005 (CET)
Schön, dass wird das geregelt gekriegt haben. Es ist natürlich nicht so schön, dass der Text jetzt so lang ist, aber komplizierte Rechtsfragen muss man eben auch kompliziert ausführen. Aber du sagst dann doch bitte Bescheid, wenn die StA das Verfahren eingestellt hat, dann können wir das nämlich wieder rausnehmen. Naja, und wenn's am Ende doch zur Verurteilung kommt, dann sind wir wenigstens die ersten, die was dazu haben. --Alkibiades 15:31, 12. Dez 2005 (CET)
Über den Fortgang wird berichtet. Mit einer Anklage ist derzeit noch nicht zu rechnen. --Der Jurist 16:14, 12. Dez 2005 (CET)
Danke für AG HH. Frage: Sollten wir nach dem Aufräumen der Links zu den BGH-Urteilen nicht den verbliebenen Link auf die Urteilsnachweise einfügen? Etwa Urteilssammlung des BGH --Der Jurist 09:36, 4. Jan 2006 (CET)
Was da genau für Links hinkommen sollen ist mir relativ egal. Ich wollte nur den Link über die Heise-Meldung bzgl. AG HH dazupacken, musste aber feststellen, dass da schon mehr als genug Links waren. Du weißt ja, laut WP:WEB max 5 Links. Also hab ich einfach ausgemistet. Wenn du die Links austauschen möchtest, weil dir meine Auswahl nicht gefällt, nur zu. --Alkibiades 10:59, 4. Jan 2006 (CET)
Nachtrag zur Geldwäsche gefunden in Geldwäsche. Das Thema kommt mehr und mehr auf die Tagesordnung. Ich bleibe, wie angedroht, am Thema dran. --Der Jurist 08:46, 9. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Gesetz

Alkibiades, ich möchte gerne eine Begründung für die vernichtende Unterstellung: Übrigens finde ich deinen Kommentar von heute morgen unter Diskussion:Gesetz#Rechtsdschungel_ausputzen ziemlich neben der Sache liegend. Ich habe fast das Gefühl, du führst einen persönlichen Kreuzzug gegen Juristen. Versuch es gerne, aber bitte nicht hier in der Wikipedia. --Alkibiades 15:17, 7. Dez 2005 (CET) Es geht nicht um Gefühle. Juristen haben sich an Fakten zu halten. Besten Dank! Cräsch 15:53, 7. Dez 2005 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Markus Mueller 18:06, 7. Dez 2005 (CET)
Ich finde es unverschämt, mich hier als Troll darzustellen.

Alkibiades, wo bitte habe ich gegen die Wikipedia:Weblinks bzw. gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt gesündigt? Ich fand diese Vermutung auf meiner Diskussionsseite. Cräsch 18:12, 7. Dez 2005 (CET)

Justizvollzugsanstalt Hünfeld

Schön, wenn Wikipedia schon einen Artikel hat, wenn ein Ereignis eintrifft (Eröffnung) - und dann noch so einen guten. Alle Achtung. --149.229.97.187 20:17, 7. Dez 2005 (CET)

Danke für dein Lob. Da war ja richtig was los gestern an dem Artikel, muss daran gelegen haben, dass gestern alle Medien darüber berichtet haben. Ich hab hier noch irgendwo die FAZ von gestern rumfliegen. Da war wohl auch was dazu drin. Muss noch mal schauen, ob da noch aktuell was dazu kann. Soweit aber schon mal vielen Dank für die Ergänzungen. --Alkibiades 03:58, 8. Dez 2005 (CET)
ach ne, seh ich ja jetzt erst, der Artikel war gestern in Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Na auch nicht schlecht, das hatte ich noch nie. --Alkibiades 04:05, 8. Dez 2005 (CET)

Verwechslungsgefahr

Hi Alkibiades, ich habe diesen Artikel gerade aus der QS entlassen. Wenn du willst, dass er ausgebaut wird, kannst du ja Vorlage:Lückenhaft setzen. Ich hätte es selbst gemacht, aber mir wollte einfach keine andere Bedeutung des Begriffs einfallen. Gruß, --Flominator 20:21, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, danke für die Nachricht. Dann bleibt der Artikel halt so. Mich solls nicht stören. --Alkibiades 20:24, 21. Dez 2005 (CET)


Frohes Fest!

Adventskranz.jpg

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:35, 23. Dez 2005 (CET)

Wie aufmerksam von dir. Vielen Dank und auch dir ein und allen anderen ein frohes Fest. --Alkibiades 11:34, 24. Dez 2005 (CET)

Re: Planstelle und Amt (Beamtenrecht)

Hallo und frohes Neues!
Wenn mehrere Quellen etwas anderes sagen liege ich wahrscheinlich falsch. Ich zitiere mal Kunig (aus Schmidt-Aßmann/Besonderes VwR, 13. Aufl. vom Sept letzten Jahres) "Davon [von Amt im statusrechtl. Sinne] zu unterscheiden ist das Amt im abstrakt-funktionalen Sinne, nämlich der allgemeine Aufgabenkreis des Beamten im Rahmen einer Behördenorganisation. Die Übertragung eines solchen Amtes erfolgt durch die Einweisung in eine - haushaltsrechtlich ausgewiesene [...] - Planstelle bei einer Behörde [...]. Das Amt im konkret-funktionalen Sinne schließlich..." Ich werde erstmal den alten Satz wieder reinnehmen. Gruß --C.Löser Diskussion 19:34, 3. Jan 2006 (CET)

Hi Alkibiades, ich habe nochmal was zum Beamtenrecht gelesen und bin nun doch überzeugt, dass die Planstelle nicht mit dem Amt im konkret-funktionalen, sondern im abstrakt-funktionalen Sinne zu tun hat: Wenn bspw. das BMI mehr Personal braucht, so muss das erstmal haushaltsrechtlich gebilligt und eine Planstelle geschaffen werden. Das bezieht sich aber nur auf das BMI als solches, ist also abstrakt-funktional; wo genau der Beamte dann innerhalb des Hauses eingesetzt wird (also konkret-funktional) ist nur noch Sache der Dienstweisung.
Klingt doch gut, oder? ;-) --C.Löser Diskussion 16:07, 4. Feb 2006 (CET)
Klingt klasse ;-) – Aber ich glaube so ist es nicht. Erstens steht's halt in den genannten Kommentaren anders, zweitens sehen Stellenpläne in der Praxis anders aus. Nicht dass ich das groß aus eigener Anschauung wüsste, aber soweit ich weiß, gibt es Stellenpläne, die ganz genau den Tätigkeitsbereich umschreiben. Die Planstellen existieren nicht abstrakt, sondern nur konkret, hinsichtlich der erforderlichen Tätigkeit. Schau dir auch mal den jetzigen Löschkandidaten Dienstposten an, da stand vor der Überarbeitung auch was von konkret-funktionell. --Alkibiades 16:19, 4. Feb 2006 (CET) P.S. Schön doch noch was von dir zu lesen, nach all dem Trubel
Hmm aber innerhalb der Behörde wird das doch durch Geschäftsverteilungsplan zugewiesen, oder eben im Einzelfall durch Weisung. Sonst könnte doch der Dienstherr garnicht flexibel reagieren. Jetzt gib doch endlich deinen Widerstand auf! ;-) --C.Löser Diskussion 16:30, 4. Feb 2006 (CET)
Glaub nicht immer alles was in Büchern steht. Das ist eine ganz große Verschwörung. Irgendwann werde ich schon noch Beweise bringen! :) --C.Löser Diskussion 16:38, 4. Feb 2006 (CET)
Also mit dem flexibel reagieren ist das so eine Sache. Soweit ich das von der Bundeswehr her noch weiß (da war ich in der Personalabteilung eines Bataillons (S1)) wird die konkrete Zuordnung einer Planstelle gerne ignoriert. Ich hab da mal den Stellenplan gesehen und mich doch sehr gewundert, auf welchen Stellen die Leute sitzen, die eigentlich was ganz anderes machen. Ich weiß zwar auch nicht, ob der Gesetzgeber jede einzelne Planstelle konkret zuordnen muss und inwiefern die Behörde da die Organisationsgewalt hat, aber solange du mir das nicht besser erklärst, gebe ich meinen Widerstand nicht auf. Es steht im Kommentar von Battis halt anders, warum sollte ich das groß hinterfragen? --Alkibiades 16:38, 4. Feb 2006 (CET)
Nagut, ich geb mich geschlagen --C.Löser Diskussion 16:47, 4. Feb 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, ich war mal mutig und habe dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß Dein --Finanzer 01:20, 17. Jan 2006 (CET)

Sinnvoller Vorschlag! Unbedingt mitmachen! --GS 09:51, 17. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank für die Nominierung und das Vertrauen, aber ich habe mich gerade rausgestrichen. Abgesehen davon, dass ich meine zeitliche Belastung für den Zeitraum noch schlecht einschätzen kann, muss ich ehrlicherweise zugeben, dass ich im Bereich exzellente Artikel noch zu unerfahren bin. Für historische Themen gibt's eh bessere (euch beide z.B.) und juristische Artikel werden ohnehin kaum kandidieren. --Alkibiades 10:43, 17. Jan 2006 (CET)
Schade. Ich halte Dich für absolut geeignet und sage das aus Erfahrung! --GS 12:40, 17. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Alcibiades

Was es nicht alles gibt! --Bubo 容 17:46, 19. Jan 2006 (CET)

Oh! Danke für den Hinweis. Da hat ja wohl noch einer die annähernd gleiche blöde Idee gehabt wie ich. Naja, von seiner fachlichen Ausrichtung her denke ich, dass wir uns nicht in die Quere kommen. --Alkibiades 19:39, 19. Jan 2006 (CET)

Rechtspositivismus

Tag Alkibiades, kleine Frage: Ich habe im Augenwinkel auf meiner Beobachtungsliste den Artikel Rechtspositivismus, da ich die Dinge um Positivismus herum etwas beobachte. In den Artikel griff ich vor einiger Zeit ein, um dem Ding eine brauchbarere Einleitung zu geben. Ich bin jedoch nicht der Fachmann für die Rechtsdiskussion des 20. Jahrhunderts, die hier folgen müßte. Frage: Weist Du, wen man dazu gewinnen könnte, das Ding fachgerecht zu überarbeiten? Die Sache liegt mir am Herzen, da sie im letzten Zustand (von dem ich heute morgen die unausgegorenen Passen löschte), unsachgemäße Edits auf sich zog - die hier politisch leider nicht unproblematisch sind. Jemand mit Wissen um Rechtsdebatte 20. Jhds. und mit politischem Feingespür sollte hier algemeinsverständlich schreiben (und dann auch die korrespondierende Passage in Positivismus damit abgleichen...), wäre Dir für einen Tip, wen man fragt, dankbar wie für den eigenhändigen Eingriff, falls Du Dich da sicherer fühlst... --Olaf Simons 12:20, 29. Jan 2006 (CET)

Also ein guter Rechtsphilosoph ist Benutzer:Aschmidt. Der ist nur leider nicht ganz so häufig dabei. Wenn du ihn lieb fragst, kann er dir vielleicht helfen. Von der Rechtsdiskussion des 20. Jahrhunderts hat im Prinzip auch Benutzer:GS viel Ahnung. Der ist zwar mehr Spezialist für Carl Schmitt, aber vielleicht kann der dir auch helfen. Ich selber fühle mich damit so auf Anhieb etwas überfordert. Ich hab zwar mal nen Seminarschein in Rechtsphilosophie gemacht, aber nur um zu erkennen, dass ich als Wahlfach fürs Examen doch lieber was anderes wähle. Interesse an der Sache hab ich aber durchaus und werde den Artikel auch mal gleich durchlesen und auf meine Beobachtungsliste packen. Grüße --Alkibiades 12:50, 29. Jan 2006 (CET)
Na das sind ja schon gleich zwei Namen. Will mal anklopfen. Der Artikel in jetziger Fassung ist eher langweilig, da ich den zusammengewürfleten Kladeratsch eben rausnahm... --Olaf Simons 12:55, 29. Jan 2006 (CET)

Dein Pro zur Atlantis-Exzellenz-Abstimmung

Ich habe Dein Pro mit Traurigkeit zur Kenntnis genommen. Du hast zwar bemerkt, dass der Artikel gewisse Defizite hat, aber dennoch ein Pro für Exzellenz. Nun ja, ich werde damit leben müssen! Oder möchtest Du nochmal darüber nachdenken? Das wäre schön!

--Athenaios 21:01, 30. Jan 2006 (CET)

Tja, sorry. Nimm die ganze Geschichte doch bitte nicht so persönlich. Bender235 hat nun mal einen im übrigen ziemlich guten Artikel abgeliefert. Das solltest auch du anerkennend zur Kenntnis nehmen. Der Streit, der sich da entwickelt hat, ist ziemlich hässlich geworden und ich hoffe, wenn der Artikel exzellent ist, ist die Angelegenheit geklärt. --Alkibiades 21:08, 30. Jan 2006 (CET)
Ja, der Artikel sieht propper aus und stellt die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung sehr gut dar, das ist wahr, ich habe das Bender235 auch schon attestiert, aber für Exzellenz würde ich nicht nur Pflicht, sondern auch Kür erwarten :-))))
Sei's drum, Wikipedia beschreibt zwar die Welt, aber es ist nicht die Welt!
--Athenaios 10:31, 31. Jan 2006 (CET)

Grundrechtsmündigkeit

Hallo,

danke für das Vertrauen ;-) Also, ich hab mich mal darangemacht, aber das Ganze ist wohl einmal wieder heillos umstritten, wobei ich unsicher bin, ob es dabei um mehr als nur um Terminologie geht...

Ipsen schreibt gleich in acht Randnummern, dass die Grundrechtsmündigkeit auf keinen Fall etwas mit der Grundrechtsträgerschaft zu tun habe. Im Verfassungsprozessrecht wird wohl überwiegend für die Prozessfähigkeit auf die Grundrechtsmündigkeit zurückgegriffen. Wenn man ersterem folgt und letzteres nicht teilt, ist der Begriff überhaupt sinnlos... Ich habe mich jetzt mal für die prozessrechtliche Variante entschieden und erwähnt, dass das teilweise anders gesehen wird. Ganz zufrieden bin ich aber noch nicht damit...

Ich ergänze noch den Artikel (perönlicher) Schutzbereich und stelle Grundrechtsberechtigung und Grundrechtsfähigkeit ein, dann ist das insoweit geklärt. Um Art. 6 kümmere ich mich bei Gelegenheit. Schöne Grüße, --103II 12:47, 9. Feb 2006 (CET)

Wir haben hier den Artikel Schutz der Familie, was ein bisschen schlecht ist, weil er eigentlich Schutz von Ehe und Familie heißen müsste. Ich kenne mich noch nicht so sehr aus: kann man das ändern lassen? Inhaltlich geht er nämlich auch über Ehe. Er ist noch ziemlich dünn, ich überarbeite ihn jedenfalls mal. Schöne Grüße --103II 13:05, 11. Feb 2006 (CET)
Offensichtlich hat C.Löser den Artikel schon verschoben. (Danke C.) - Der Artikel ist ja nun nicht gerade das Gelbe vom Ei. Nichtmal kategorisiert. Schön, dass du vorhast ihn zu bearbeiten. --Alkibiades 13:45, 11. Feb 2006 (CET)
Sorry, bin gerade be-multitasking-schäftigt und habe darüber vergessen hier bescheidzusagen. Gruß --C.Löser Diskussion 13:48, 11. Feb 2006 (CET)
Jetzt verstehe ich das Ganze - ich dachte, ich wäre doof, als es plötzlich doch eine Verweisung zu Schutz von Ehe und Familie gab. Das ging aber enorm schnell!! Danke und Grüße --103II 14:34, 11. Feb 2006 (CET)

Was lange währt wird hoffentlich irgendwann mal gut?

Magst du nochmal drübergucken?
P.S. und ich war fest der Meinung die Überschrift oben hieße Grundrechtsmüdigkeit. Muss an mir liegen :-| --C.Löser Diskussion 19:08, 16. Feb 2006 (CET)

(Falls die neue Bildversion noch nicht angezeigt wird Seite aktualisieren)

Ich krieg 'ne Kriese :) In Wind/Schimana/Wallerius, Öffentliches Dienstrecht, 3. Aufl. 1991, S. 118 heißt es: "Die Abordnung ist die vorübergehende Übertragung eines neuen konkret-funktionellen Amtes bei einer anderen Dienststelle desselben oder eines anderen Dienstherrn (Günther, ZBR 78, 81). Der Beamte behält sein bisheriges abstrakt-funktionelles Amt und wird weiter auf seiner alten Planstelle geführt." Ich habe gerade nochmal im Schmidt-Aßmann, Bes. VwR 13. Aufl 2005 nachgeguckt, Kunig schreibt dort (S. 797 = 6. Kap. Rn 114): "Die Abordnung [...] erhält dem Beamten die bisherige Planstelle für die Dauer seiner vorübergehenden Tätigkeit an einer anderen Dienststelle. [...] Die vorübergehend wahrgenommene Tätigkeit muss grundsätzlich dem abstrakt-funktionalen Amt entsprechen." Er vermeidet also geschickt eine Aussage darüber, ob es sich bei der Abordnung um die Zuweisung eines abstrakt- oder eines konkret-funktionalen Amtes handelt. Wahrscheinlich wissen die werten Herrn Professoren es selbst nicht. Wir sollten vielleicht zunächst empirisch untersuchen, welches die herrschende Meinung ist ;-) Bei Artikel Planstelle habe ich es mir mal einfach gemacht und "...nach konkret-funktionalem Amt und Besoldungsgruppe ausgewiesene Stelle" in "nach Amt und Besoldungsgruppe ausgewiesene Stelle" gekürzt. Enthält zwar weniger Informationen, ist aber zumindest nicht falsch :-D --C.Löser Diskussion 10:44, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/cyper

hi, du hast recht, die Stellungnahme ist akzeptabel. Leider behandelt sie nur das "was" er macht, und nicht "wie" er es macht, weswegen es überhaupt soweit kam dass der Antrag gestellt wurde. Ich hab nichts dagegen wenn er z.B. den Benutzervorlagenraum aufgeräumt hält und pflegt, allerdings macht man das nicht mit Massen-LAs. cyper leistet ohne Frage auch sinnvolle Arbeit für die Wikipedia, aber wenn er so rücksichtslos vorgeht wie bisher, schadet er WP mehr als er hilft, da er viele andere wertvolle Benutzer vergrault. --Trickstar 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

Göttingen

Hi Alkibiades, gute Arbeit. :-) Longbow4u 22:05, 5. Mär 2006 (CET)

Jo, danke für dein Lob. bin gerade noch beim Uni-Teil im 18. Jahrhundert. Aber so schnell werd ich mit dem nächsten Teil wohl nicht fertig. Schau doch bitte mal nach den Typos, da sind garantiert noch welche. Danke. - Ach ne, du hast ja anderes, vermeintlich wichtigeres, zu tun diese Tage ;-) --Alkibiades 22:09, 5. Mär 2006 (CET)
Jo. Aber wenn ich welche finde, werde ich sie natürlich korrigieren. Ab und zu mal ne Pause muss ja auch sein. Bin schon gespannt auf Deine Fortsetzung. Wenn mal wieder Zeit bleibt, kann ich dann ja auch die englische Göttingen-Version mal updaten. Longbow4u 22:15, 5. Mär 2006 (CET)

WP 1.0

Hallo Alkibiades, habe gesehen, dass Du bei WP 1.0 mitarbeitest und wollte nur sagen, dass über den Artikel actio de in rem verso noch jemand drübersehen muss (und vielleicht das Zitat übersetzen, da war ich nicht sicher genug...), habe es einfach geschrieben, weil es auf der Liste noch rot war.

Schöne Grüße, --103II 18:36, 9. Mär 2006 (CET)

PS: Wenn für "Aa" noch ein Jura-Artikel her muss, könnte ich was zum BFH-Urteil "Aargauer Reformierter" schreiben...

Einfach mal einen roten Link blau zu machen ist eine gute Idee. In der WP 1.0 Liste sind dann bald alle actiones blau. Es scheint aber noch viel mehr zu geben (siehe: Liste der actiones des Römischen Privatrechts). Leider ist das gar nicht mein Thema, daher kann ich nicht abschätzen, ob die irgendwie relevant sind. Tja und mit WP 1.0, da weiß ich auch nicht, was da noch so für Artikel in die Liste rein sollen. Ich hab die Liste mit dem Creifelds abgeglichen und finde, dass wir mit dem Creifelds ganz gut mithalten können. --Alkibiades 18:47, 9. Mär 2006 (CET)

admin?

hallo alkibiades,

angesichts der verschiebeaktion grubenhagen/calenburg habe ich gerade bemerkt, dass du - entgegen meiner annahme - gar kein admin bist. möchtest du kein admin sein, oder hat dich nur noch keiner vorgeschlagen? falls letzteres der fall ist, würde ich dich sehr gerne vorschlagen, dein einverständnis natürlich vorausgesetzt.

grüsse,--poupou l'quourouce 18:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo poupou l'quourouce,
vielen Dank für deine freundliche Anfrage. Aber was soll ich dazu jetzt sagen? Ich sage jedenfalls sehr ungern ab, weil es für mich eine große Ehre bedeuten würde. Aber mir wird das sonst alles zu viel hier. Mittelfristig werde ich meine Tätigkeit wohl auch etwas einschränken müssen, da das Zweite Staatsexamen vor der Tür steht. Die Klausuren sind zwar erst in einem halben Jahr, aber immerhin - Streß hab ich auch jetzt schon genug. Ich denke, du kannst dafür Verständnis haben. Wenn ich jetzt noch so ein paar Knöpfe mehr hätte, dann bestünde die Gefahr, dass ich hier viel zu viel Zeit verbringe. Vielleicht später gerne, nach dem Examen. --Alkibiades 08:30, 29. Mär 2006 (CEST)
P.S. Vielen Dank für deine administrative Unterstützung bei der Calenberg-Grubenhagenschen-Verschiebeaktion.

das kann ich gut verstehen. mein assex ist zwar erst in 20 monaten, aber stress habe ich jetzt auch schon genug. melde dich einfach, wenn du soweit bist und nimm die anfrage vorerst als kleine anerkennung....liebe grüsse--poupou l'quourouce 09:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Ok, ist angekommen :-) --Alkibiades 10:14, 29. Mär 2006 (CEST)

fürstentum göttingen

Hallo Alkibiades, Mir ging es eigendlich nur darum dass der Link nicht mehr verweist ist. Viel mehr als die Eckdaten sind es bis jetzt ja auch net..wäre klasse wenn du ihn weiterschreiben würdest.Gruss Tönjes

Ist ja auch meine Schuld, dass du mir zuvor gekommen bist. Eigentlich ist der Artikel seit einigen Tagen halb fertig auf meiner Festplatte, aber statt ihn fertig zu machen habe ja ich meine Zeit lieber in unsinnigen Löschdiskussionen verschwendet. Heute abend mach ich das aber, wäre schön wenn du dann nochmal Korrektur liest, da diese ganzen welfischen Erbteilungen mich doch ziemlich durcheinander gebracht haben. --Alkibiades 07:23, 30. Mär 2006 (CEST)

welfen

Hallo Alkibiades! Hab ein wenig auf Hanseles Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hansele/Welfen) zur Strukturierung der Artikel zur Geschichte des Herzogtums Braunschweig-Lüneburg geschrieben. Würd mich über deine Meinung freuen. Gruss Tönjes 01:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Revertieren

Hi Alkibiades, Du hattest mich doch neulich auf der Ausstellungseröffnung gefragt, was man in seiner monobook.js ändern muss, damit beim revert kein neues Fenster erscheint. Ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, es ist nur eine Zeile in der revertme()-Funktion, die ersetzt werden muss, siehe [2]. Viele Grüße, --Tinz 01:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke, das scheint ganz gut zu funktionieren. An der Vandalenfront war gerade nicht so viel los, daher verschieb ich den Langzeit-Test mal auf später. Aber vom ersten Eindruck her komme ich damit besser zurecht. Wenn man mit Firefox-Tabs arbeitet, ist es so sicherlich angenehmer. --Alkibiades 16:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Open-Access-Lizenzen

Hi Alkibiades, der Lehrstuhl Spindler hat gerade ein Buch veröffentlicht, in dem er die Creative-Commons-Lizenzen untersucht. Man kann es sich kostenlos als pdf herunterladen [3] Vielleicht hast Du ja Interesse, es Dir mal anzuschauen. Schöne Grüße, Longbow4u 20:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, vielleicht versteh ich dann endlich mal worum es geht. Vielleicht sollte man Spindler noch mal ne Einladung für die Academy in die Hand drücken. --Alkibiades 21:31, 4. Apr 2006 (CEST)
Habe auch sofort an eine Einladung gedacht. Einige Teile zur Verantwortlichkeit von "Hochschul-Repositorien" für Beiträge ihrer Nutzer scheinen auch irgendwie auf Wikipedia übertragbar zu sein (z.B. bei Urheberrechtsverletzungen, Markenrechtsverletzungen oder Verstoß gegen das APR). Longbow4u 22:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 23:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mal schauen, aber von so einem schweren Thema lass ich als Laie lieber die Finger. --Alkibiades 23:11, 5. Apr 2006 (CEST)

welfen

Hi Alkibiades! Erst einmal mein Kompliment für die Artikel über Göttingen bzw. Fürst Otto. Da du momentan der einzige scheinst der motiviert ist die Welfengeschichte weiter auszubauen hätte ich mich allerdings ehrlich gesagt über ein bisschen mehr Disskusionsfreude über meine bzw. Hanseles Vorschläge gefreut. Ein grosses Problem sehe ich nach wie vor in der fehlenden Struktur und des dadurch verursachten Durcheinanders der verschiedenen Artikel, Kategorien usw. Gerade für einen Laien macht dies die ohnehin schwer überschaubare Welfengeschichte noch unverständlicher. Das meine hierzu gemachten Vorschläge nicht ideal sind ist mir selbst durchaus bewusst, insbesondere auch was den Artikel zum Fürstentum Calenberg-Göttingen betrifft. Nichts desto trotz muss man sich auf bestimmte Dinge einigen, damit die weitere Arbeit an den Artikeln produktiv sein kann und es nicht dazu führt das wir abwechselnd die Artikel ändern, wie bei Erich II. geschehen. Und gerade bei diesem Artikel zeigt sich dass es nicht um die Frage geht wer historisch betrachtet recht hat, sondern es lediglich um eine Darstellungsfrage geht. Da ich zudem niemand bin der wahlos Artikel umschreibt bzw. Teile löscht, sondern ich mich zumindest ein wenig mit der Materie auskenne, fände ich es nett, wenn du von mir gemachte Änderungen zurücknehmen willst, kontaktiert zu werden. Gruss Tönjes 20:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Tönjes, bin ich wirklich der einzige, der motiviert ist, die Welfengeschichte auszubauen? Da bin ich ja wie die Jungfrau zum Kinde gekommen. Eigentlich wollte ich mich nur mit der Göttinger Stadtgeschichte beschäftigen und plötzlich soll ich hier für die ganzen Welfen zuständig sein. Gibt's sonst echt keinen anderen? Wäre ja traurig. Zu deinen Vorschlägen: Ich bin grundsätzlich dagegen, den Artikel Fürstentum Calenberg-Göttingen für überflüssig zu erklären oder gar zu löschen. Der Artikel ist gut und da das Fürstentum Calenberg und das Fürstentum Göttingen seit 1442 dieselbe Geschichte teilen, macht es wenig Sinn, diese trotzdem in beiden Artikeln separat zu schildern. Was Erich II. (Calenberg-Göttingen) betrifft, so war mir gar nicht bewusst, dass ich irgendwelche Änderungen von dir rückgängig mache. Ich hatte ihn mir heute vormittag erstmals richtig angeschaut und für zu kurz befunden, also kurzerhand leicht ergänzt. Ich verstehe auch nicht ganz, was dir daran nicht gefällt. Dass ich das Fürstentum Calenberg-Göttingen erwähne, und nicht nur Calenberg? Das Fürstentum Göttingen gabs doch noch, also verdient es auch erwähnt zu werden. Also, was genau stört dich daran? --Alkibiades 01:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke ...

...für dein einsichtiges Verhalten. Das ist leider keineswegs der Regelfall bei Wiki und ich empfinde es deswegen als bemerkenswert. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu einem Jahr Wikipedia. Ich finde, Du schreibst keinen Bullshit, und falls doch, möchte ich auch in Zukunft noch viel Bullshit von dir lesen. :-) Schöne Grüße, Longbow4u 12:19, 14. Apr 2006 (CEST) 12:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Bullshit kann ich jetzt gaaar nicht nachvollziehen. Aber auf jeden Fall mal, herzlichen Glückwunsch zum Einjährigen auch von mir (was, so kurz kennt man sich erst?) liebe Grüße, ---Elian Φ 12:22, 14. Apr 2006 (CEST)
Schönen Dank für die Grüße. Ich hab wohl vor lauter Karfreitagsschwermut in meinem Rückblick vergessen, auch die positiven Aspekte zu erwähnen. Die gab es ganz sicher, sonst hätte ich das nicht ein Jahr durchgehalten. Nett war's jedenfalls Leute wie euch kennen zu lernen. Und das mit dem Bullshit, naja, ich werde jedenfalls die Löschhölle erstmal meiden. Dort ist die Gefahr Bullshit zu labern am größten. --Alkibiades 22:24, 14. Apr 2006 (CEST)


Enteignungsgleicher Eingriff

Vielen Dank für Deinen Hinweis hinsichtlich der Verständlichkeit. Allerdings glaube ich nicht, dass es möglich sein wird den Text auch absolut laienverständlich zu machen. Es ist bereits für einen Juristen mehr als kompliziert den Begriff zu verstehen. Gerne werde ich versuchen die beiden Begriffe enteignugsgleicher Eingriff und enteignender Eingriff von einander abzugrenzen und letzteren noch weiter herauszuarbeiten.89.53.31.65 16:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo IP! Das mit der fehlenden Laienverständlichkeit war auch nicht etwa vorwurfsvoll gemeint. Ich denke auch, dass es weitgehend unmöglich ist, das deutsche Staatshaftungsrecht laienverständlich darzustellen. Der Hinweis sollte auch weniger dir gelten, als vielmehr denjenigen, die anfangs den Artikel als unverständlich markiert hatten. Wenn du es schaffst, enteignender Eingriff ebenso verständlich darzustellen wie enteignungsgleicher Eingriff, dann wäre das schon ok. Grüße --Alkibiades 17:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Politik (Deutschland)

Hallo Alkibiades (schöner Name), die Kategorie:Politik (Deutschland) soll mit dem Argument "Klammerlemmata sind einfach nur peinlich" nach "Kategorie:Deutsche Politik" verschoben werden. Das ist zumindest die Meinung jener, die vehement gegen die einheitliche Verwendung der Ansetzungsform "Objekt (Geografischer Bezug)" stimmen. Wenn dich das Thema interessiert, kannst du dich an Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug beteiligen. Viele Grüße -- Kolja21 02:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Ach so, übrigens schönen Dank für deine Nachricht. Interessantes Thema. Leider habe ich es bisher nicht schaffen können, mir dazu eine eigene Meinung zu bilden. Da das Meinungsbild heute endet und auf unentschieden steht, geht es wohl der Community ähnlich. --Alkibiades 10:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Und

Post hast Du auch! --Bubo 容 22:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Und auch gleich schon beantwortet. --Alkibiades 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Review

Ich habe Deine dortige Anregung umgesetzt. Gefällt es so besser? Rückmeldung bitte dort, danke! ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht und dein Interesse an meiner Meinung. Ich hab dort dazu nochmal meinen Senf abgegeben. Grüße --Alkibiades 15:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Junkernschänke

Junkernschänke

Wolltest Du nicht ein Bild der Junkernschänke haben? Oder hab ich das geträumt? --Dschwen 11:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, danke. ich erinnere mich auch grob daran, das mal erwähnt zu haben. Wahrscheinlich hatte ich vor, es in den Artikel Göttingen irgendwo einzubauen. Mal schauen. Schade, dass da gerade so viele Bauarbeiten dran sind. Die Holzpfosten verunzieren die Fassade ja nicht unwesentlich. Es gibt übrigens auch, was ich jetzt erst sehe, Bild:Goe-Junkernschaenke.JPG von Longbow4u. Aber das ist auch nicht so ganz perfekt. Ansonsten aber schönes Bild von dir. Wo hast du eigentlich den blauen Himmel hergenommen. Den hab ich die ganze Woche in Göttingen nicht gesehen :( --Alkibiades 19:21, 27. Mai 2006 (CEST)
Auf www.goettingen-tourismus.de steht allerdings: "1451 als gotisches Fachwerkhaus erbaut, 1547/49 im Stil der Renaissance umgebaut". Sonne gabs übrigens am Dienstag, aber nur als kurze Wolkenlöcher. --Dschwen 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)
Meinst du also, meine Bildunterschrift hier wäre falsch? Hmmm ich hab einfach dort abgeschrieben. Bei Fachwerkhäusern weiß ich aber ohnehin nicht, was daran gotisch oder renaissance-mäßig sein soll. Vielleicht schaue ich demnächst da mal vorbei und guck mir an, was da an der Plakette an der Wand steht. Aber wenn dir eine bessere Bildunterschrift einfällt, nur zu! --Alkibiades 15:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik

Schönen Dank für die konstruktive Kritik. Immer schön sowas zu hören. So, jetzt will ich noch schnell einen artikel über Schrottimmobilien lesen - bin gespannt, ob die jüngste Rspr. berücksichtigt ist mit der Kapitulation des II. Zivilsenates.--Kriddl 20:35, 31. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Richtig mit der Unterschrift?

Jup, so ist das gut. Interessierst du dich auch für die Schrottimmobilien? Ich habe da mal vor Jahr und Tag leichtsinnigerweise einen Artikel zu geschrieben. Den werde ich mir heute, wenn ich noch Zeit finde, auch noch mal anschauen müssen. Meine Beobachtungsliste sagt mir gerade, dass da heute viel dran geändert wurde. Die "Kapitulation" des II. Senats hatte ich aber glaube ich neulich auch nachgetragen. Mittlerweile mir mir das Thema viel zu komplex. Ich steig da kaum noch durch, jede Woche eine neue, andere Entscheidung.... Schöne Grüße --Alkibiades 21:13, 31. Mai 2006 (CEST) P.S. das war doch keine Kritik, oder? Diese Sache mit der Signatur macht jeder am Anfang falsch.

Jupp, ich interessiere mich für Schrottimmobilien. Habe für Jeffe mal sowas wie einen Artikel verfasst, die immer noch auf dessen Kanzlei-Homepage zu finden ist, leider noch unter "Aktuelles". Trotz der Reduzierung der Komplexität durch die Angleichung der Rechtsprechung der beiden Senate würde ich nicht behaupten, dass ich alles verstünde. Vielleicht wird der EuGH die Sache ja irgendwann nochmal aufmischen ...

By the way: Wie kriege ich raus, ob Bilder gemeinfrei sind? (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

Hey, du hast ja schon wieder vergessen, wie das mit der Signatur läuft ;-) Ich hab mich für die Schrottimmobilien eigentlich nur interessiert, weil das hier in Göttingen ein großes Thema ist, ansonsten hatte ich damit nicht näher was zu tun. Wäre ganz nett, wenn du auch mal ein Auge auf den Artikel Schrottimmobilie haben könntest. Zu den Bilder: siehe Wikipedia:Bildrechte. Hier in der de-Wikipedia wird da eine ziemlich restriktive und konsequente Linie gefahren. Wenn du nicht sicher herausfinden kannst, ob ein Bild gemeinfrei ist, dann lade es lieber nicht hoch. Du machst dir sonst nur unnötigen Ärger.--Alkibiades 15:16, 3. Jun 2006 (CEST)
  • errötend zu bodenblick*, 'schuldigung wegen der Unterschrift ... O.K. werde auch ein Auge auf die Schrottimmobilien haben.

Mit der strengen Linier war mir klar, sonst wäre ich nach dem Grundsatz "Sei mutig" vorgegangen. Hm, bleibt mir für ein Bild vom LG Flensburg/AG Flensburg wohl nichts anderes übrig als die Justizverwaltung anzuschreiben oder aber meine Kontakte in FL zu treten, dass die selbst ein Foto machen und mir gemeinfrei zur Verfügung zu stellen. Oder kennst Du jemand, der sowas hat?--Kriddl 22:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber ich habe gerade leider kein Bild von Flensburger Gerichten in meinem Fotoalbum. Wenn du nochmal in die Gegend kommst, musst du wohl die Digitalkamera mitnehmen. Ob die Behörden dir ein Foto zur Verfügung stellen ist zweifelhaft, wenn du ihnen erst erklärt hast, dass sie das Foto unter eine freie Lizenz stellen müssen. Unter Wikipedia:Textvorlagen gibt es Mustertexte, was die dann für eine Erklärung abgeben müssen. --Alkibiades 23:09, 3. Jun 2006 (CEST)

O.K. dann muss ich wohl hoffen, dass die gute DSaME IN FL, die ich im Auge habe eine Digikam hat. Es lebe die Ponoramefreiheit --Kriddl 09:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Kruzifix-Beschluss

Hello, abgesehen von der aktuellen Dskussion über Logos, habe ich eine Infobox bei einer der Entscheidungen erstellt, wie es sie schon bei dem Supreme Court gibt. Ich finde, das nimmt viele technischen Angaben (Datum, Fundstelle, Links) aus dem Text. Schau mal drüber... Gruß, Calvin --CJB 16:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Gefällt mir eigentlich. Das könnte auch den Streit um den Bundesadler relativieren. Hier ist das Bild wenigstens etwas dezenter. Zwei Anmerkungen: "Dissentigs" ist unschön, die Gerichtssprache ist deutsch. Leitsätze können manchmal ganz schön lang sein, siehe nur das Apotheken-Urteil. Soll das alles in die Infobox rein? --Alkibiades 16:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun wir müssen nicht alles 1:1 analog durchstylen, fallspezifisch kann das angepasst sein. Hier habe ich Dissentings geschrieben, weil es mhrere Gab und was die Leitsätze angeht, habe ich sie 1:1 übernommen weil sie kurz sind. In anderen Fällen kann man unter "Aussage" natürlich selbst etwas kurz & knackig formulieren... --CJB 16:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. Schlag das doch mal Birger als Kompromiss vor. --Alkibiades 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich will erstmal sehen, was ihn quält. Wenn er Substanzielles hat, klar, dann reden wir und schauen, was sich besser machen lässt. Wenn er jedoch loszieht und jemand sucht, der ihm eine "Rechtfertigung" für dies und das schreibt, bin ich nicht derjenige, der große Begründungsschriebe absetzt. Das ist eskalierend und nicht konstruktiv und ich finde das nicht gut von seiner Seite. Außerdem macht er gerade Päuschen, mal sehen, ob er überhaupt Interesse hat.. --CJB 17:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Wieso? Behältst du dir deine Kompromissvorschläge etwa für den Fall vor, dass die Situation eskaliert? Interessante Strategie ;-) --Alkibiades 17:15, 5. Jun 2006 (CEST)
;-) Kein Delikt, keine Rechtfertigung.... no apologies - no regrets. CJB 17:28, 5. Jun 2006 (CEST)
Bin schon zufällig hier vorbeigekommen :-) Naja, ohne Argumente gibt es keine sinnvolle Diskussion. Und auf Eskalation bin ich nicht aus - wüsste auch nicht, wie die aussehen soll, denn einen Editwar habe ich ja gerade versucht zu vermeiden. Grüße, --Birger 17:55, 5. Jun 2006 (CEST)
Hi Birger, ich denke es ist verständlich, dass es für mich nicht wünschenswert ist, auf Zuruf zu diskutieren, sondern eher mit dem Ziel der Verbesserung. Ich weiß immer noch nicht, worin deine Bedenken bestehen, ich weiß, dass es dich stört und du eine Rechtfertigung haben willst. Also gib Butter bei die Fische...
Nebenbei: Aus fachlichen Gründen habe ich wie oben erwähnt eine Infobox erstellt, da kommt dieses Logo auch dezenter rein. Schau sie dir an. --CJB 18:04, 5. Jun 2006 (CEST)
Na wenn du schon hier bist (hallo! ;-), was hältst du denn von dem Kompromiss? --Alkibiades 17:59, 5. Jun 2006 (CEST)
Er geht jedenfalls in die richtige Richtung. Weiteres lieber auf Diskussion:Bundesverfassungsgericht um die Diskussion nicht zu sehr zu segmentieren. Grüße, --Birger 23:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Rezensent gesucht

Hast du Lust dir mal Antisemitismus bis 1945 kritisch anzuschauen? Wurde ziemlich stark verbessert, aber ich brauche weitere Anregungen. Die Länderteile und die Struktur befriedigen noch nicht. Ideen dazu? Dank und Gruß, Jesusfreund 03:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte die Kadidatur noch nicht gesehen. Aber die endet ja schon morgen. Ich weiß nicht, ob ich es bis dahin noch schaffe, den Artikel und die ellenlange Diskussion zu lesen. Oder sammelst du schon Anregungen für die nächste Kandidatur? Wenn's zeit hat schau ich später mal drüber. --Alkibiades 07:49, 6. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alkibiades/Archiv1&oldid=210645103“