Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2021#Thema_1

Austrian Football Division Four

Hallo Baumfreund-FFM kannst du mir bitte sagen, wer den Artikel neuerlich angelegt, damit ich ihn ansprechen kann, denn es gibt ja aus dem Jahr 2015 den Artikel regiowiki:Austrian Football Division Four --danke und lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:30, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Karl,

es war Markursre. Er arbeitet auch an einem Artikel zu einem Verein dieser Liga, der wohl erst recht nicht relevant ist und in das Regiowiki sollte. Es wäre schön, wenn du ihn untertützen würdest.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2021 (CET)

Merci danke werde ich ansprechen drauf --lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Markus Habsburg-Lothringen

Sehr geehrter Baumfreund-FFM, Sie haben meinen Beitrag über Markus Habsburg-Lothringen gelöscht. Er ist eine Person die sich in mehreren Enzyklopädien findet, darüber hinaus existieren Wikipedia-Einträge über ihn in anderen Sprachen, z.B. in englischer Sprache. Für eine Nachricht wäre ich dankbar. Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend, --Anterosbooks (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Anterosbooks,

ob er einen Artikel anderswo in WP hat, ist hier nicht von Interesse. Aus dem Artikel geht nur hervor, dass er Nachfahr von … ist.

Durch was erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien? Das ist das hier gültige Kriterium.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Liste Tippfehler

Auf der Seite: Liste von Tippfehlern: Wikipedia:Liste von Tippfehlern/A habe ich bemerkt, dass bei allen Einträgen unterschrieben wurde, aber die Tippfehler immer noch vorhanden sind, z.b. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?ns0=1&ns6=1&search=%22achsial*%22&fulltext=Suche -- Sunistary (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die Tippfehler auf allen Seiten, die in de.wp liegen, am Tage der Unterschrift beseitigt waren. Das habe ich spaßeshalber an Rabenhof (Wien) verifiziert. Bei den von mir abgearbeiteten Fehlern, weiß ich, dass es so war. Dazu kommen Tippfehler, die sich auf Commons befinden, wofür wir hier nicht zuständig sind, oder insb. Tippfehler in Filenamen auf Commons, die aber im Leserkontext nicht sichtbar sind.

Es steht dir aber frei alle diese Tippfehler zu suchen und zu beseitigen. ;-)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:57, 8. Jan. 2021 (CET)

"Wikiform 2"

Guten Morgen. Da ich Dich bis gestern als jemanden von der eher korrekten, höflichen und freundlichen Admin-Sorte kennengelernt hatte, war ich über die massenhaften Änderungen in den Listen von Flugunfällen sehr überrascht, in denen Du "Geschützte Leerzeichen" eingebaut hattest. Wir hatten das Thema im Februar 2018 auf Deiner Disk besprochen, was erfreulicher Weise mit Deiner Zusage zur zukünftigen Vermeidung geendet hatte.

Ich habe keinerlei Problem damit, "nbsp" in Quellenangaben von PDFs vorzufinden, im Fließtext und manuell erstellten Einzelnachweisen dagegen umso mehr (wie damals begründet). Übrigens ergeben diese am Abschnittsanfang sowie in Tabellen ohnehin keinen Sinn (wie "* 18. Mai – 40 nbsp; km nördlich ..."), weil dort keine Zeilenumbrüche stattfinden.

Dass Du nun mit Änderung der Liste von Flugunfällen 2011 bis 2020 darauf eingegangen bist, hat mich sehr gefreut. Wenn Du jetzt noch so freundlich wärst, die gestern von Dir bearbeiteten Listen entsprechend zurück zu versetzen, wäre das schön:

• Liste von Flugunfällen bis 1949
• Liste von Flugunfällen 1950 bis 1970
• Liste von Flugunfällen ab 2021
• Liste von Flugunfällen 1991 bis 2000
• Liste von Flugunfällen 2001 bis 2010
• Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981.

Ich persönlich würde das zur Arbeitsersparnis wohl so handhaben, dass ich meine jeweilige Änderung selbst komplett zurücksetzte und gleichzeitig die (wenigen) anderen Änderungen manuell wieder einbrächte.

Viele Grüße – und trotzdem ein gutes und vor allem gesundes Neues Jahr. --Uli Elch (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Uli,

zunächst bitte ich dich meine Artikel- und Adminarbeit nicht zu gleichzusetzen. Ich bemühe mich zwar beides in gleicher Qualität zu machen, aber nicht wieder zu reparierende Vorgänge bemühe ich mit noch höherer Sorgfalt zu bearbeiten. Eine versehentliche Sperre hat der Nutzer für die Zukunft im Log.

Ich habe die Verabredung definitiv nicht absichtlich ignoriert. Ich bitte um Entschuldigung. Ich wusste noch, dass es irgendwo eine Absprache gab, habe sie aber an anderer Stelle verortet. Für die Zukunft werde ich es an passender Stelle aufschreiben, sodass es hoffentlich nicht wieder passiert.

Die eine Rückführung habe ich zur ersten Anschauung gemacht, damit ich sicher bin, keine weitere Absprache mit dir übersehen zu haben. Die anderen Bearbeitungen mache ich noch passend rückgängig. Es wird aber voraussichtlich erst morgen möglich sein, da ich heute ziemlich zu bin und dafür Konzentration brauche.

Ich wünsche auch dir ein gutes und gesundes Jahr 2021.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Uli,

aus meiner Sicht bin ich fertig. Schau bitte, ob ich ettwas übersehen habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 13. Jan. 2021 (CET)

Deine Löschung Isolde Vollert bitte ASAP rückgängig machen!

Was ich befürchtet hatte, [1], ist eingetreten [2]. Die Ankündigung gegen über einem Neuautoren "Du kannst ihn weiter bearbeiten und verbessern" [3] ist damit wohl hinfällig. Du hast es geschafft, durch dein blindes Schnelllöschen ohne Rücksprache mit dem wiederherstellenden Admin den immensen Schaden noch zu vergrößern. Ich bitte dich dringend, dich an dieser Projektdiskussion WP:Projektdiskussion/Umgang_mit_Neuautoren zu beteiligen und zu beschreiben, welche Sicherungsmaßnahmen dir gefehlt haben, um dein Fehlverhalten zu vermeiden.--Chianti (Diskussion) 08:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich widerspreche ebenfalls der Schnelllöschung im Hinblick auf das im Artikel beschriebene Relevanzkriterium „hoher Orden“. —MBq ^Disk 08:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich habe ASAP wiederhergestellt. Auf die anderen Punkte werde ich aus aktuellem Zeitmangel später eingehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke.--Chianti (Diskussion) 09:10, 16. Jan. 2021 (CET)

Gern geschehen.

@Chianti: Ich habe den Eindruck, du solltest dich selbst auch an dem messen, was du schreibst: der Ton macht die Musik. Mir unterstellst du blindes Schnelllöschen und Dummheit (implizit durch Hanlon’s Razor). Ist dir bewusst, dass in letzter Zeit auch verschiedene gute Admins das Amt verlassen haben? Das Klima ist nicht nur für Neuautoren manchmal hart. Denk mal drüber nach.

Das soll allerdings nicht bedeuten, dass wir Admin nicht stets versuchen müssen optimal zu arbeiten.

Zur Frage mit den hilfreichen Sicherungsmaßnahmen:

• Die Löschseite könnte im oberen Teil den letzten Eintrag des Löschlogbuchs anzeigen.
• Die Löschseite könnte den Ersteller ebenfalls dort anzeigen. Dies würde die/den Löschende/n daran erinnern auf die Disk. des Erstellers zu schauen.
• Zu guter Letzt wäre es sinnvoll gewesen, wenn MBq den wiederhergestellten Artikel in den BNR verschoben hätte oder du dies getan hättest und dies dem Ersteller erläutert. Zwei SLA-Steller, MBq, ich und später Redrobsche haben den Artikel für schnelllöschfähig gehalten. Inzwischen hat er m. E. korrekt einen LA. Da du ja offenbar sehr genau weißt, was richtig ist, hättest du MBq gleich diesen Tipp geben können, dann wäre es nicht erst zur zweiten Löschung gekommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:34, 16. Jan. 2021 (CET)

Vergessen zu schreiben:

Meine Leistung war nicht gut! Ich wäre besser gewesen ins Löschlog sowie auf die Benutzerdisk. zu schauen und entsprechend zu reagieren – also entweder LA oder besser in BNR verschieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschung Seite Angelique Renkhoff-Mücke

Hallo, mich würde interessieren, warum sie die von mir angelegte Seite zu Angelique Renkhoff-Mücke gelöscht haben? Ich sehe ein, dass die Seite in der Vergangenheit wohl noch nicht die enzyklopädische Relevanz hatte. Aber auch die Diskussion damals hat ergeben, dass mit entsprechender Recherche wohl noch etwas möglich wäre. Da es sich hierbei um eine Person handelt, die seit 8 Jahren als eine der 50 einflussreichsten Frauen in der deutschen Wirtschaft gewertet wird, halte ich die enzyklopädische Relevanz definitiv für gegeben. Außerdem: Der Artikel zu ihrem Vater Hans-Wilhelm Renkhoff besteht auch schon seit einiger Zeit. Er war aus meiner Sicht weit weniger überregional bedeutsam als seine Tochter, die aktuell die Bundesregierung in Sachen Digitalthemen berät. --Tfr.didi (Diskussion) 20:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Wie in der Löschbegründung steht, bitte bemühe die Löschprüfung und stell nicht einfach einen neuen Artikel ein. Inhaltlich habe ich mich mit dem Artikel nicht befasst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Beitrag gelöscht

Hallo, wieso wurde der Beitrag zu Pagodenfest gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Saskiareiss (Diskussion | Beiträge) 14:34, 27. Jan. 2021 (CET))

@Saskiareiss: Bitte lese die Informationen auf deiner Diskussionsseite. Der Artikel wurde wegen: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Quellen fehlen gänzlich. Relevanz nicht dargestellt." gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2021 (CET)

@Saskiareiss: Nachdem du die Artikel fertiggestellt hast, die andere Benutzer zu dir verschoben haben, bin ich bereit dir die anderen Artikel wiederherzustellen und zu verschieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2021 (CET)

„Bearbeitungskonflikt“ beim Artikel COVID-19-Pandemie

Lieber Baumfreund-FFM, bei meiner Bearbeitung der o. g. Seite wurde mir eben ein Bearbeitungskonflikt mit Deiner Bearbeitung zuvor angezeigt. Ich glaube, es ist alles gut gegangen, aber schau bitte kurz nach ob auch dein Edit richtig rübergekommen ist. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2021 (CET)

Lieber Himbeerbläuling,

danke für den Hinweis. Alles hat geklappt, wie es soll.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zur LD nach Entscheid zu Mark Schmidt

Moin Baumfreund. Du hattest die Löschdiskussion zu Mark Schmidt auf "behalten" entschieden. Die Entscheidung selbst finde ich gut und richtig. Meine Frage betrifft eine Formalie: Ist die Abwesenheit eines Hinweis auf die LD in der Diskussion des Artikels Absicht? Normal hätte ich da die Vorlage {{War Löschkandidat|16. Januar 2021|Mark Schmidt (bleibt)}} erwartet. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:01, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo -<)kmk(>-,

danke für den Hinweis. Ich bin absolut deiner Meinung. Ich habe einige Zeit keine LD entschieden. Beim letzten Mal wurden diese Einträge meiner Erinnerung nach automatisch von einem Bot erstellt. Ich werde es sofort nachholen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Sichten

Lieber Baumfreund-FFM, danke fürs Sichten bei Durchforstung. Könntest Du bitte auch Läuterung, Bestandsregulierung und den Artikel über Hans Stubbe sichten. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 12:57, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58,

Gern geschenen.

Läuterung war schon gesichtet. Die anderen beiden müsste ich gründlich lesen. Da habe ich heute voraussichtlich keine Zeit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Sorry ich meinte Läuterung (Forstwirtschaft), weil ich im Artikel Bestandsregulierung darauf verlinkt habe. Sciencia58 (Diskussion) 16:27, 23. Jan. 2021 (CET)

Gesichtet.

Du machst dir "bestimmt" Freunde, wenn du Belege-Bausteine setzt, obwohl du noch kein Sichter bist. Das sehen viele nicht gerne.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Sache liegt anders, ich bin schon seit 2016 hier tätig und war mehrere Jahre Sichterin, mir wurden wegen eines Missverständnisses die Sichterrechte entzogen, ich kann sie vielleicht irgendwann wiederbekommen. Den Baustein habe ich nur da rein, weil ich für meine Verlinkung von meinem Artikel Bestandsregulierung auf Läuterung Forstwirtschaft einen Beleg bräuchte. Leider hat es bislang nichts geholfen. Sciencia58 (Diskussion) 14:55, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58,

ich glaube du verstehst hier die eigentlich Idee des Bausteins falsch. Nach meinem Verständnis soll er den Autor des Artikels bzw. Absatzes erinnern Belege einzuführen. Du schreibst also quasi an dich selbst.

Außerdem hast du den Artikel inzwischen derartig mit einzelnachweisen befüllt, dass m. E. niemand versteht, was der Belegebaustein überhaupt soll.

Diesen Einzelnachweis müsstest du dir selbst beschaffen.

Ich persönlich halte diesen Einzelnachweis im Speziellen ohnehin für überflüssig, da ja der verlinkte Artikel seine Bedeutung erklärt und man daher verstehen sollte, warum darauf verwiesen wurde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:57, 30. Jan. 2021 (CET)

Dieser Meinung bin ich im Grunde auch. Ich habe nichts dagegen, wenn Du unnötige Bausteine entfernst. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Lösung des Artikels "Operative Technologie"

Hi,

ich hatte einen Artikel zum Thema "OT - Operative Technologie" erstellt und dieser wurde "entfernt" leider verstehe ich nicht so recht warum. Er basiert auf einem identischen Artikel im englischen Wiki. Kannst du mir hierbei helfen? Was genau habe ich falsch gemacht? Danke (nicht signierter Beitrag von Revilo37 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 29. Jan. 2021 (CET))

Hallo Revilo37,

auf deiner Diskussionsseite hast du alle Informationen ehalten. Schau da einmal nach.

Inzwischen bist du ja auch im Mentorenprogramm. Dein Mentor wird dir da sinnvoll weiterhelfen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Regarding some redirects (Weiterleitung)

Hi, sorry for using English as I don't know German. I'm writing to ask why 中国 can be created but 中國 cannot since they are only different variant of the same word. (see also chinesische Schrift) Actually that was why I created those redirects. Gruß . --Sun8908 (Diskussion) 14:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Hi Sun8908,

I am too tired for this problem, so I will think tomorrow about your arguments.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2021 (CET)

Sorry, I'm not wishing to create arguments. Please take your time.--Sun8908 (Diskussion) 02:26, 2. Feb. 2021 (CET)

I'm also sorry. I'm no native speaker, so I have chosen not the best synonym. I meant argument in the meaning of point or reason not in the meaning of dispute. Anyway – I hope, that I can find time for dealing with this point in the evening - in about 12-12 hours. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 2. Feb. 2021 (CET)

I have asked other admins for advice.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Hi Sun8908,

I've restored both redirects.

Thanks for your patience.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Thanks a lot, mate. Sun8908 (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Sandra Teml-Jetter

Hallo Baumfreund-FFM kannst du mir bitte sagen, warum der Artikel der Autorin nicht relevant ist, jedoch ein Artikel der anderen Autorin der gleichen Bücher doch relevant wäre? Ich wollte den Artikel über Jeannine Mik heute fertigstellen, jetzt bin ich mir nicht mehr klar was eure Kriterien sind. Wie kann das sein, dass eine Autorin relevant ist und die andere nicht. Wobei ja aus den Lebensläufen der beiden hervor geht, dass Sandra Teml-Jetter wohl mehr Erfahrung, mehr Ausbildung hat und dezitierter in diesem Bereich arbeitet. Es ist daher davon auszugehen, dass dieses Buch inhaltlich stärker von ihr geprägt ist. Auch nach betrachten des folgenden Youtube Videos https://www.youtube.com/watch?v=K_CYGLfXrnU erscheint mir die Rollenverteilung relativ klar. Was führt dazu, dass die eine relevant ist und die andere nicht? danke für die Erklärung und natürlich würde es mich freuen wenn ihr das nochmals überdenkt. Benutzer:MarsWall (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MarsWall (Diskussion | Beiträge) 21:55, 1. Feb. 2021 (CET))

Hallo MarsWall,

Frau Teml-Jetter erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht, da sie Mitautorin von 2 Büchern und einmal Fachberatderin ist. Erforderlich wären 4 als Autorin. Daher habe ich nichts weiteres untersucht.

Da ich mich ausschließlich um diesen Löschantrag gekümmert habe, habe ich die Äußerungen zwar gelesen, selbst habe keinerlei Feststellungen zu Jeannine Mik getroffen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, wo kann ich sehen, wer den Löschantrag gestellt hat. Beim Löschantrag ist gestanden, dass Jeannine Mik gut genug wäre. Ich möchte sie nicht eintragen und dann wird sie wieder gelöscht. Habe 9 Übersetzungen und Spiegelbstsellerliste keinen Einfluss? Es genügt also einfach irgendwelche 4 schlechten Bücher zu veröffentlichen um in Wikipedia zu kommen? Benutzer:MarsWall (MarsWall 09:58, 2. Feb.2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MarsWall (Diskussion | Beiträge) 09:58, 2. Feb. 2021 (CET))

Du kannst gar nicht sehen, wer den Löschantrag gestellt hat. Es war eine IP.

Ich habe nichts dagegen, wenn du mit deiner Arumentation die Löschprüfung anrufst.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Deine Änderung

Hallo, diese hier, ich würde Dich bitten sowas zu unterlassen. Wir haben genau diese Edits letzten in der Vandalismusecke geklärt und sie sind definitiv nicht erwünscht. Danke. --mw (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Revertbegründung gelesen. Die hat deinen Wunsch verständlicher und nicht so unfreundlich dargestellt. Ich werde mich dran halten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 6. Feb. 2021 (CET)

Das James

Hallo, könntest Du bitte auf die leider falsche Löschbegründung der Schnellöschung gucken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_James&action=edit&redlink=1 Zitat: "17:38, 15. Feb. 2021 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Das James (Werbebeitrag für kommende Neueröffnung) (danken)" — Hier auch auf die Diskussion auf meiner Benutzerseite, wo ich dem Benutzer klar schon erklärte, dass er sich irrt hinsichtlich der Behauptung "ist die Werbung für ein noch nicht einmal eröffnetes Hotel [...]" sowie bitte einen Blick auf die Löschdiskussion zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2021#Hotel_James Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:05, 15. Feb. 2021 (CET)

Unabhängig davon steht dort nirgendwo Das James.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:08, 16. Feb. 2021 (CET)

MAMO Verkehrsdienst GmbH

Hallo

Der gelöschte Eintrag befindet sich im Aufbau und soll diverse fachliche Artikel zum Thema Verkehrssicherheit und Signalisation beinhalten.

Im Wikipedia ist dieser Eintrag hinterlegt. "Wikipedia stellt angemeldeten Benutzern eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen. Die Benutzerdiskussionsseite dient der Kontaktaufnahme zwischen verschiedenen Benutzern. Die Benutzerseiten sollen für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. Wenn du Benutzer MAMO Verkehrsdienst GmbH und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie erstellen. Siehe dazu... "

Die Fachartikel haben sehr wohl enzyklopädische Relevanz.

Warum genau wurde der Eintrag schon gelöscht?

Darf ich um --MAMO Verkehrsdienst GmbH (Diskussion) 20:06, 22. Feb. 2021 (CET)

Da Baumfreund gerade nicht da ist: Er hat das gelöscht, weil es unter MAMO Verkehrsdienst GmbH war, also als Artikel für ein zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen. Du solltest den Werbetext aber auch unter Benutzer:MAMO Verkehrsdienst GmbH nicht posten, denn Werbung verstößt auch gegen die Regeln zur den Benutzerseiten, --He3nry Disk. 20:10, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir als Vorlage diesen Eintrag gewählt: https://de.wikipedia.org/wiki/ABB_(Unternehmen) https://de.wikipedia.org/wiki/Dr._Best

Worin liegt denn der Unterschied? Ich möchte ja das angesammelte Wissen aus der Firma präsentieren. Dafür soll ja der Firmenname aus qualitätsgründen stehen.--MAMO Verkehrsdienst GmbH (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Bitte lies WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, gefühlt 99,95% aller Unternehmen sind im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Artikel trotzdem anzulegen wird deshalb als Werbung eingestuft, --He3nry Disk. 20:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für diesen Hinweis. Dann ist Wikipedia nicht die richtige Plattform für unsere Fachbeiträge in Verkehrssicherheit und Verkehrssignalisation. (nicht signierter Beitrag von MAMO Verkehrsdienst GmbH (Diskussion | Beiträge) 21:00, 22. Feb. 2021 (CET))

Rambach

Hallo Baumfreund,

wenn ich das richtig sehe, hast du Diskussion:Rambach (Begriffsklärung) auf Diskussion:Rambach verschoben - dann aber beide Seiten als "Verschieberest" gelöscht? War das gewollt? --Katimpe (Diskussion) 21:23, 2. Mär. 2021 (CET)

Nein. Danke für den Hinweis - ist wieder da.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Anasín_Moanína

Bitte teilen Sie mir mit, welche Begründung Sie für die Löschung des Beitrags von Anasín Moanína haben. --Anasín Moanína (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich habe Benutzer:Anasín_Moanína gelöscht, da er unseren Regeln für Benutzerseiten nicht entspricht; insbesondere war er ein reiner Werbeeintrag, den du inzwischen erneut eingestellt hast. Ich habe ihn gerade wieder gelöscht und für eine Woche gesperrt, damit du dir die Zeit nehmen kannst, die Hinweise zu lesen. Insbesondere lies bitte WP:WWNI und WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 6. Mär. 2021 (CET)

SEO-Spam

Moin, was du hier gesichtet hast, war SEO-Spam. Von dem kommt aktuell wieder mehr, da muss man genau hinschauen, was verlinkt wird (vgl. auch hier). Ein Münchner Sanitärdienst hat ja nix im Artikel zum Frankfurter Flughafenbetreiber zu suchen. Wir brauchen dafür wohl einen neuen Filter. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 14:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Sch… Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2021 (CET)

Schauen

Lieber Baumfreund-FFM, könntest Du hier bitte mal nach dem Rechten sehen. Sciencia58 (Diskussion) 21:33, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58,

leider werde ich zumindest an diesem Wochenende defintiv nicht dazu kommen, mich einzulesen. Ich empfehle dir daher dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu wenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2021 (CET)

????

Wieso???? Aus welchem grund????? Marko440 (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Welche Fragen hast du zu meinen Hinweisen oder wegen was? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Prynce

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit weitere Nachweise (Chartplatzierungen etc.) noch nachzureichen? Dass, die Seite runtergenommen wird ist natürlich verständlich. Jedoch habe ich weitere Nachweise, die eine Irrelevanz widerlegen. Würde ungern wieder den Text von neu auf verfassen müssen.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Prynce126 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 1. Apr. 2021 (CEST))

Welches der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt er?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:30, 1. Apr. 2021 (CEST)

Mein Eintrag Der Zooexperte

--Svitlana Pavlyk (Diskussion) 08:41, 2. Apr. 2021 (CEST)Hallo Baumfreund-FFM,

Sie haben meinen Eintrag Der Zooexperte als reinen Werbeeintrag gelöscht. Da ich wirklich bei Marsapet GmbH tätig bin, kann es sein, dass etwas Werbung vorhanden ist. Ich habe aber versucht, meinen Eintrag neutral zu schreiben und sehe keine Werbeformulierungen darin. Meine Frage wäre: Was ist zu machen? Kann ich den Eintrag umschreiben? Können Sie mir bitte ein paar Tipps dazu geben?

Hallo Svitlana,

zunächst ein Tipp: Die Signatur gehört hinter den Diskussionsbeitrag.

Zur Frage: Ich habe nicht den Eindruck, dass die Firma die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Somit würde jeder Artikel gelöscht werden.

Bei weiteren Bearbeitungen beachte auch WP:IK und WP:WSIGA.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke! --Svitlana Pavlyk (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Svitlana,

gern geschehen.

Noch ein Tipp: Schreib bei der Fortsetzung einer Diskussion in einem einmal angefangenen Absatz weiter und mach keinen neuen auf. Dann ist die Diskussion besser zu verfolgen.

Ich habe deshalb die beiden Absätze zusammengefasst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivlink

Hallo Baumfreund-FFM, frohe Ostern! Nur kurz zur Vervollständigung: Diese Ergänzung hätte nicht not getan. Dass er 2013 aus dem Kongress ausgeschieden ist, steht in der verlinkten Kongressbio-Quelle, das ist ganz normal bei US-Politikern. Dafür noch einmal den Archivlink einzusetzen, hätte nicht sein müssen. Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ms. Politics,

ich halte das für unnötige Informationsvernichtung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Welche Information wird denn "vernichtet" dadurch, dass man einen redundanten Link aus einem Artikel entfernt? Der Beleg belegt nichts, was man belegen müsste, also ist er überflüssig. Und "vernichtet" wird dabei gar nichts, die Website ist ja anderswo noch vorhanden und bei uns steht der Link auch noch in der Versionsgeschichte. Deine Wortwahl ist meines Erachtens unpassend dramatisierend. -- Perrak (Disk) 20:41, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass die Verlinkung des Abwahlergebnisses eine Information ist. Kein Anfänger würde sie in der Versionsgeschichte suchen, wenn er neu auf den Artikel stößt. Der Schreiber der Referenz hat die Information auch für wichtig erachtet. Sie wurde ohne Not in Kenntnis des Archivlinks gelöscht; ich halte das für unnötige Informationsvernichtung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Wenn das ein Link zu einem Ergebnis ist, dann steht er in der Einleitung falsch, da dort kein Ergebnis steht. Einzelnachweise dienen nicht dazu, weitere Informationen zu vermitteln, sondern dazu, das zu belegen, was im Artikel steht. Und wie schon geschrieben: Das Wort "Informationsvernichtung" ist sachlich unrichtig und unnötig polemisierend. -- Perrak (Disk) 21:13, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass er nicht in die Einleitung gehört.

Meine Meinung lasse ich mir nicht verbieten. Ich bin nach wie vor der Auffassung, Informationen in der Versionsgeschichte zu verstecken ist Informationsvernichtung. Das wird ja teilweise auch explizit bei kleineren Brüchen der Vertraulichkeit so toleriert, um Versionslöschungen zu vermeiden. Nur um der Frage vorzubeugen: Ich habe es schon bei anderen Admins beobachtet, aber kein Beispiel zur Hand.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Perrak, herzlichen Dank, dass Du hier das vorwegnimmst, was ich auch schreiben wollte. Mir für diesen Edit einen solchen Kampfbegriff an den Kopf zu werfen, halte ich für ein starkes Stück. Mir fehlen da ein wenig die Worte. Lieben Gruß an Dich! --Ms. Politics (Diskussion) 00:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Baumfreund-FFM, Deine Meinung will ich Dir nicht nehmen. Aber wie Du im vorigen Post geschrieben hast, Information wird in der Versionsgeschichte "versteckt", damit ist sie nicht "vernichtet". Und in diesem Fall passt es doppelt nicht, da ja noch nicht einmal Information versteckt wurde, die nicht bereits anderswo im Artikel vorhanden ist. -- Perrak (Disk) 19:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Um nicht nur zu kritisieren, habe ich den Abschnitt zu den beiden Wahlen 2012 im Artikel Jeff Landry mal etwas erweitert und mit passenden Belegen versehen. Den Archivlink habe ich entfernt, dort waren ohnehin nur vorläufige Zahlen enthalten. Ich hoffe, das ist in aller Sinne. -- Perrak (Disk) 20:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Perrak,

bzgl. unserer Diskussion sollten wir uns daauf einigen, dass Dissens besteht.

Du hast das im Artikel elegant gelöst und noch Mehrwert geschaffen – danke dafür.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschung

Hallo, bei Trägern eines Bundesverdienstkreuzes (egal welcher Klasse) besteht gemeinhin öffentliches Interesse. Allein, um das Wikipedia-Register aller BVK-Träger zu vervollständigen, muss der Eintrag existieren. Zudem ist Clemens Richter nicht einfach nur Bürgermeister eines Dorfes, sondern einer der bekanntesten Politiker des Eichsfelds und verantwortlich für die Durchsetzung zahlreicher Großprojekte in der Region Göttingen/Eichsfeld. Schade, dass Sie den Artikel so unaufmerksam gelesen haben und die mühselige Recherche so wenig wertschätzen. Weil das aber hoffentlich nur ein Missverständnis war, wie es eben oft mal vorkommen kann, werden Sie nun sicherlich von der Relevanz des Themas überzeugt sein. Mit freundlichen Grüßen :) lieblingsfam--Lieblingsfam (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wird er vermutlich nicht sein, denn das Bundesverdienstkreuz ist gem. der Relevanzkriterien nur ein Indiz für Relevanz. Da muss dann noch mehr kommen. Gruß --Itti 21:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Löschung der Seite Malte Oppermann

Guten Tag Baumfreund-FFM,

vielleicht habe ich die für Seiten über Autoren geltenden Relevanzkriterien nicht richtig verstanden. "Malte Oppermann" erfüllt folgende Kriterien, die Wikipedia angibt:

- mindesten zwei Monographien in ordentlichen Verlagen - Beiträge in renommierten Wissenschaftlichen Reihen - Perlentaucher-Eintrag - Wahrnehmung der Arbeiten des Autors in der Öffentlichkeit (Rezensionen)

Was fehlt sind ein Literaturpreis oder ein "Standardwerk", was jedoch auch bei anderen Fällen vorkommt, wo nicht gelöscht wurde. Beispiele findet man sofort, wenn man nur unter einem Buchstaben in der Liste der Autoren nachsieht: Roland Adloff , Daniel_Amor.

Es könnte sein, dass nicht ersichtlich wurde, dass die Seite voriges Jahr gelöscht wurde, als offenbar weniger Relevanzkriterien erfüllt wurden als heute. Damals wurde auf Grund von Argumenten gelöscht, die nach kurzer Überprüfung mittlerweile nicht mehr gelten können. So wurden Googleergebnisse angeführt, diese sind aber nicht mehr aktuell.

Beste Grüße zum Wochenende

Albusalbus --Albusalbus (Diskussion) 10:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Albusalbus,

wenn eine Seite nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, musst du vor Neueinstellung die Löschprüfung einschalten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Löschung der Seite Daniel Funke

Hallo, warum wurde die Seite vor drei Tagen gelöscht, gibt es Gründe dafür ? Thanks for information ! --2003:DC:F25:4000:F507:CE29:C6B6:C305 11:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

08:22, 10. Apr. 2021 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge schützte die Seite Daniel Funke [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung)

08:21, 10. Apr. 2021 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Daniel Funke (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:F25:4000:F507:CE29:C6B6:C305 (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2021 (CEST))

Hallo,

wie schon in der Fragew direkt darüber:

Wenn eine Seite nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, musst du vor Neueinstellung die Löschprüfung einschalten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

Jan Logemann

Hallo, lieber Kollege, wie ich sehe, wurde „ein“ Artikel „Jan Logemann“ bereits erstellt und gelöscht. Frage: um welchen Jan Logemann handelte es sich. Ich würde gern einen Artikel über den Hamburger Zauberkünstler Jan Logemann erstellen. Danke für deine Antwort. 'Die Löschung: 19:31, 26. Sep. 2011 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Jan Logemann (Reiner Werbeeintrag). --Kassner (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Kassner,

laut Artikel: deutscher Zauberkünstler, Heilpraktiker und Student der Humanmedizin in Hamburg

Ich vermute, dass du ihn meinst. Erfüllt er inzwischen die Relevanzkriterien? Schon deine Beschreibung Hamburger Zauberkünstler lässt mich zweifeln und auf eher lokale Bekanntheit schließen.

Ich habe mir seine Webseite angesehen und gegoogelt. Er erwähnt einige Titel und wirbt damit, als ob er breitere Bekanntheit hätte. Die kurze Google-Suche führte allerdings nur eher eigene werbende Inhalte zu Tage. Denk dran, dass du dem Artikel ohne externe Referenzen direkt wieder einen Löschantrag einfängst.

Falls du gegen unnötige Arbeit vorbeugen möchtest, kannst du ja einige Zeilen + Referenzen bei mir vorstellen, bevor du den Artikel ausarbeitest.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

besten Dank, Baumfreund-FFM für die rasche Rückmeldung. Jan Logemann ist durchaus in der Welt der Zauberkunst ein anerkannte Größe.Ich stell man den Artikel ein. --Kassner (Diskussion) 22:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

OS?

Wäre das: Oversightkandidaturen / Kandidatensuche vom 1. April bis 14. April 2021. Wahl vom 15. April bis 28. April 2021 nicht vielleicht etwas für dich? Ich könnte dich mir gut da vorstellen. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Deine Anfrage ehrt mich. In der Tat würde mich diese Aufgabe grundsätzlich interessieren. Allerdings habe ich noch so viele verschiedene Aktivitäten im RL, dass ich keine weitere zusagen kann. Insbesondere im Sommer (auch in einem Covid-Sommer) werden es definitiv noch mehr. Aber was jetzt noch nicht ist, kann ja später noch werden. Man hat hier schon so manche Person gesehen, die nach dem beruflichen Ruhestand richtig aktiv wurde. Das sind bei mir allerdings noch einige Jahre hin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Schade, aber danke für die freundliche Antwort.--Altaripensis (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Schnelllöschung FREIE WÄHLER Main-Kinzig-Kreis

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast FREIE WÄHLER Main-Kinzig-Kreis mit folgender Begründung schnellgelöscht: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Kreisverbände irgendwelcher Parteien oder Wählergemeinschaften sind grundsätzlich nicht WP-relevant.“ Vor Ausführung der Schnelllöschung habe ich im Artikel darauf hingewiesen, dass bereits ein Artikel unter dem Lemma Freie Wähler Main-Kinzig-Kreis existiert, siehe [4]. Was soll nun mit Freie Wähler Main-Kinzig-Kreis passieren? Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 19:59, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Rmcharb,

danke für die Nachfrage!

Die Löschbegründung ist leider Unfug. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien – letzter Punkt – ist der Verein relevant. 4 Abgeordnete in einem Kreis mit über 400.000 Einwohnern. Ich habe das mit den Mandatsträgern im Kreistag verwechselt. Deinen Text habe ich vollkommen falsch verstanden. Die jetzige Lösung mit der WL ist zweifelsohne richtig. Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt, falls irgend etwas Interessantes darin stecken sollte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:42, 25. Apr. 2021 (CEST)

Achso ok verstehe, dann ergibt es Sinn. Danke für Deine Rückmeldung :-) Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 22:19, 25. Apr. 2021 (CEST)

Louis Pawellek

Hallo Baumfreund-FFM. Kannst du mir erklären, wieso du Louis Pawellek als Wiedergänger schnellgelöscht hast, obwohl die letzte Löschung davor 2017 war und im neuen Artikel mehrere Fernsehauftritte und ein Musikalbum nach dieser Zeit enthalten waren? Das ist genau das Gegenteil von einem Wiedergänger, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. --2A02:8070:7C3:9500:4106:D0BC:DD0B:71A4 20:47, 10. Mai 2021 (CEST)

In der Löschdiskussion hatte die Meiung - LP nötig - die Mehrheit, dass die LP anzurufen sei. Ich sehe das genauso. Also habe ich den SLA umgesetzt.

Ich bitte dich daher die LP zu bemühen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung. Es zählen also nicht mehr Regel wie Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen sondern nun Mehrheiten - noch dazu eine Mehrheit von Benutzern, die einen bestimmten Ruf haben und ihre Kompetenz in Sachen Relevanz tagtäglich seit Jahren unter Beweis stellen. Ich bin beeindruckt. --2A02:8070:7C3:9500:4106:D0BC:DD0B:71A4 21:33, 10. Mai 2021 (CEST)

Die Reihenfolge war unglücklich geschrieben. Ich hatte meinen Standpunkt vor dem Lesen der LD. Diese hat mich "nur" bestätigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2021 (CEST)

Interessant. Wozu gibt es dann die Regeln in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen? Ich zitiere mal daraus „Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.“ Wenn nicht spätestens jetzt Zweifel besteht, dann weiss ich auch nicht. Statt deinen objektiv eindeutigen Fehler wieder gut zu machen schickst du mich also nun durch die nächste Instanz? --2A02:8070:7C3:9500:4106:D0BC:DD0B:71A4 21:41, 10. Mai 2021 (CEST)

Transportkapazität versus Wasserdargebot und Wasserfassung

Um wissen zu wollen wieviel Wasser die Eifel Richtung Köln verließ ist der Abflussquerschnitt und Gefälle des Römerkanals ungeeignet, da die Wassermenge jahreszeitlichen Schwankungen unterliegt. Eine mittlerer jährlicher Niederschlag von etwa 800 mm und die Art der Wasserfassungen Grüner Pütz (0,2-1 l/s) und Klausbrunnen (0,3-1,5 l/s) mit ihre umgeben Areal ergeben unterschiedliche Schüttungen je nach Jahreszeit. Es muss viele römische Wasserfassungen (Qanat, Stausee?) gegeben haben, um die Transportkapazität des Römerkanals zu erreichen.

Am Klausbrunnen dürfte der Kallmuther Bach bei einem Einzugsgebiet von 1,25 km² einen mittleren jährlichen Abfluss von 9 l/s haben bei einer üblichen Verdunstung von 70%. Dort sitzt heute eine gegenwärtige Wasserfassung.

Die Angabe der Transportkapazität "von bis zu" weist nur ein Maximum auf, welches nur in wenigen Monaten (meist März, April) erreicht wird. Trinkwasser aus heutiger Sicht eher fraglich.

Die Leitung hatte eine Länge von 95,4 Kilometern und eine Transportkapazität von bis zu 20.000 Kubikmetern Trinkwasser je Tag.

https://www.geoportal.nrw/

https://www.am.rlp.de/

https://de.wikipedia.org/wiki/Klausbrunnen_(Kallmuth)

https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCner_P%C3%BCtz

https://www.google.de/maps/place/R%C3%B6mische+Brunnenstube+%E2%80%9EKlausbrunnen%E2%80%9C/@50.5537867,6.6240958,17.5z/data=!4m5!3m4!1s0x47bf0b0d4ff13d61:0x777a742730d64245!8m2!3d50.5526066!4d6.6292282!5m1!1e4?hl=de

In welchen Zeiträumen, auch nach dem römischen Nutzung, die heute vorliegenden Sinterablagerungen entstanden werde ich überdenken.

In der Eifelwasserleitung selbst bildeten sich auch Sinterschichten, welche im Betriebszeitraum teilweise eine Stärke von 30 cm erreichten. Trotz der damit einhergehenden Querschnittsverengung konnte die Leitung problemlos die notwendige Kapazität für den Wassertransport bereitstellen. Die Kalkausfällungen selbst wurden als sogenannter Aquäduktenmarmor in späteren Zeiten als Baumaterial genutzt.

--Maguncia (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2021 (CEST)

Du kannst das gerne auf der Artikeldiskussion vorstellen; hier ist es nicht sinnvoll. Allerdings zeigen die vielen Konjunktive, die du benutzt, dass du dich hier nicht auf konkrete belegte Aussagen beziehst, sondern auf eigene Schlüsse. Diese einzubringen ist nicht zulässig. Wir bilden nur gesichertes Wissen ab.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2021 (CEST)

Unter der Annahme einer Mineralisation des gewonnen Wassers von 1 g/l ergibt eine Abscheidung von 4,5% auf einer Strecke von 90 km bei benetztem Umfang von einem Meter 2 g/s und somit eine Zunahme der Sinterstärkezunahme von 0,27 mm pro Jahr. Sind 10,8 cm in 400 Jahren. Sicherlich läuft der Prozess der Ausfällung im Oberlauf anders als im Unterlauf.

https://de.wikipedia.org/wiki/Aqu%C3%A4duktenmarmor

--Maguncia (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Deine Bearbeitung Annalena_Baerbock

Bin jetzt unsicher über deine Gründe. Du hast die nur für Admins freie Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock bearbeitet, ohne das Buch-Abschreibe-im-Moment-in-allen-Medien-diskutierte Thema zu erwähnen.

Ich verstehe das nicht.....Nichtssagen zu extrem relevanten Themen der Politik ist die kleine Schwester der Lüge.

--Alfonsxp (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ausschießlich einige Standardformatierungen vorgenommen,ohne mich inhaltlich mit dem Artikel zu beschäftigen.

Wenn ein Artikel wegen Editwars gesperrt ist, darf man sich - wegen des Neutralitätsgebots - gerade auch als Admin nicht inhaltlich dort betätigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 30. Jun. 2021 (CEST)

Goethe Uni Motto

Sehr geehrter Beaufsichtiger, ich würde Sie sehr gerne bitten den letzten Abschnitt in der gegebenen Quelle zu lesen, da dort steht, dass die 1914 gegründete Universität dies als Motto hat, welches auch zu den Grundsätzen der Universität passt. Ich würde Sie bitten dies nochmal zu überprüfen und wäre bereit ein Screenshot per email zu schicken.

Mit freundlichen Grüßen. Dalhan09 (Diskussion) 18:08, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Dalhan09,

dein Betrag ist in der Tat richtig. Sorry!

Ich hatte die Suchfunktion des Browsers benutzt und muss mich offenbar vertippt haben. :-(

Heut habe ich es sofort gefunden.

Eine IP hat den Text inzwischen wieder eingesetzt und ich habe es gesichtet.

Hier wird übrigens unterschiedlos das du verwendet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 6. Jul. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Sepp_Huter - ANFRAGE

Hallo!

habe geholfen https://de.wikipedia.org/wiki/Sepp_Huter zu erstellen, es wurde immer wieder gelöscht!

die Fragen: 1. Warum wird es gelöscht 2. Wer muss das Bestätigen 3. welche Art von Texten sind erlaubt?

warum wird das so gehandhabt ?

Mit freundlichen Grüßen Peter Polz (nicht signierter Beitrag von Peter-Austria (Diskussion | Beiträge) 12:01, 30. Jun. 2021 (CEST))

Hallo Peter,

du hast den Artikel neu eingestellt, obwohl die Löschprüfung negativ war.

Lies Wikipedia:Starthilfe, prüfe ob das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für dich ist, aber beacht WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke Dir, bekommt man die Chance Sepp Huter neu zu erstellen, oder wenn es kein Verwandter sein darf, wie geht man hier vor um so etwas anzulegen? --Peter-Austria (Diskussion) 07:27, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Peter,

ich habe mich jetzt noch einmal eingelesen. Die erste Löschung war wegen Urheberrechtsverletzung (URV). Die zweite war wegen Wiedereinstellen trotz nicht bestandener Löschprüfung. Da hatte ich nicht tief genug recherchiert, da der zweite Versuch offenbar deutlich anders war und wohl keine URV. Sorry. Allerdings war der zweite Versuch auch vollkommen ohne Belege und hat Herr Huters enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Somit war auch dieser Versuch nicht ausreichend. Ich könnte ihn im Benutzernamensraum (BNR) wieder herstellen, damit er anschließend komplettiert werden kann. Dann könnte er (z. B. von deinem Mentor)in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben werden.

Dem Ersteller wurden auf seiner Diskussionsseite schon einige Tipps gegeben und ihm wurde dort auch Hilfe angeboten. Alternativ oder ergänzend sollte er sich Hilfe im Mentorenprogramm holen. An Artikel in der Wikipedia werden andere Ansprüche gestellt, als an Artikel auf einer eigenen Webseite.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2021 (CEST)

Deutsches Gesundheitsnetz

"Ich habe die Seite administrativ auf das o. g. Lemma verschoben, da ich nicht ausschließen kann, dass Relevanz vorliegt." - Schon mal was von dem Spruch "In dubio pro reo" gehört? Wenn die Begründung für einen Schnelllöschantrag nicht stichhaltig ist, dann ist er abzulehnen. Relevanzfragen sind - wenn überhaupt - in einem siebentägigem Löschantragsverfahren zu klären. Schlechte Artikel oder auch Stubs (es gäbe diesen Begriff gar nicht, wenn das nicht zulässige Artikel sind) sind kein Grund für eine Löschung. Wikipedia ist ein kollaboratives Arbeiten, d.h. neben mir wären ggf. auch noch andere Artikelschreiber mit am Werk um in inkrementellen Schritten den Artikel zu verbessern. Ich finde diese Schnellschussmethode, die von einigen geübt wird, wirklich nicht zielführend, eine Community am Leben zu halten, die gerne ihre Freizeit in den Ausbau und die Wikipedia investiert. --Gunnar (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2021 (CEST)

Den SLA habe ich nicht umgesetzt; ich habe auf eine Löschung verzichtet, um dir Gelegenheit zur Verbesserung des Artikels zu geben. Daher habe ich ihn in deinen BNR geschoben und die Hinweise gegeben. Nachdem du den Artikel sofort zurückgeschoben hast, habe ich ein zweites Mal administrativ verschoben und den ANR-Artikel gesperrt.

Jetzt verbessere bitte den Artikel nach WP:SIGA und diskutiere nicht auf einer Vielzahl von Seiten herum. Die Qualität ist definitiv nicht ausreichend.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 10. Jul. 2021 (CEST)

Noch etwas zur Begrifflichkeit "Edit-War". Wenn jemand etwas zurückdreht, was ein anderer verändert hat, ist das noch kein Edit-War. Zum Edit-War wird es definitionsgemöß erst mit der dritten Aktion. --Gunnar (Diskussion) 20:20, 10. Jul. 2021 (CEST)

Was genau fehlt Dir denn an dem Artikel? WP:SIGA - Es geht hier nicht darum, gute Artikel mit Auszeichnung zu schreiben, sondern einen Artikel, der Mindeststandards erfüllt - ich nenne das gerne Stub. Bekannterweise entwicklen sich Wikipediaartikel mit der Zeit. Ein Admin ist kein Wächter für schöne Artikel, sondern soll Löschanträge und Schnelllöschanträge beurteilen können. Offenbar war der Schnelllöschantrag unbegründet, alleine weil ein Veto von meiner Seite vorlag. Wenn Du nicht diskutieren willst, dann fang doch bitte nicht an, andere bei ihrer Arbeit zu stören. Eile mit Weile, schon mal gehört? --Gunnar (Diskussion) 20:27, 10. Jul. 2021 (CEST)

Aber auch aus einem Stub muss(!) hervorgehen, warum das Lemma relevant ist. Da ist in Deinem Entwurf noch reichlich bzw. viel zu viel Luft nach oben. Die Firma ist im Moment zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 20:34, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Henry: "Seit 2009 betreibt das Unternehmen den Breitband-KV-Backbone der Kassenärztlichen Vereinigungen, das sog. Sichere Netz der Kassenärztlichen Vereinigungen (SNK), dem zur Zeit größten Netzwerk für sichere Online-Kommunikation im Gesundheitssektor in Deutschland mit ca. 120.000 Nutzern." Reicht das nicht für Deinen Geschmack? Zweifelsfrei irrelevant sehe ich nicht so, da sie offenbar ein wesentlicher Baustein im Deutschen E-Health-System ist. "Prüfe die Diskussionsseite auf Hinweise, die dem Schnelllöschkriterium entgegenstehen." Ist das getan worden? Auch aus https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Deutsches_Gesundheitsnetz lese ich heraus, dass ein Wikipedia-Artikel hilfreich ist.--Gunnar (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2021 (CEST)

Zum Baumfreund-These "Neubenutzer sollen sich eingeladen fühlen in Wikipedia mitzuarbeiten." ... mit solchen Admin-Übergriffen, die bis zur Nötigung herangehen "Den ANR-Artikel habe ich gesperrt, damit du nicht mehr verschieben kannst. Jeden Versuch in dieser Richtung, ohne vorher eine Absprache durchzuführen, werde ich direkt bei VM melden." gelingt es sicher nicht. Noch mal zur Klarstellung: ein Admin ist kein Superuser mit eingebauter Vorfahrt, der ähnlich wie der Papst automatisch recht hat. Ein Admin ist ein Nutzer mit besonderen Rechten, die zur Erfüllung gewisser Aufgaben (Housekeeping) notwendig sind, und die üblicherweise erst als Reaktion auf eine Community-Aktion eingesetzt werden. Admintätigkeiten werden notwendig, wenn in der Wikipediagemeinde gewisse Dinge aufpoppen (Löschanträge, Schnelllöschanträge, Vandalismusmeldungen, etc) und dann in einem mehr oder weniger gut geregelten Verfahren am Ende durch einen Admin bereinigt werden. Es wäre schlimm, wenn ein Admin Polizist, Richter und Henker in einer Person wären.
Im vorliegenden Fall gab es einen Schnelllöschantrag, mit der Begründung: "Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar" - ganze zwei Minuten, nach dem der Artikel geschrieben wurde. Zum einen frage ich mich, ob manche Wikipedianutzer es sich zum Sport machen, Schnelllöschanträge zu stellen, und ob man irgendwo dafür Punkte bekommt. Inhaltlich ist es sehr wohl ein Artikel und die Relevanzfrage ist nicht im Rahmen eines Schnelllöschantrages zu klären. ("Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund."). Also wäre imho die korrekte Aktion gewesen: SLA abgeleht (auch schon, weil ich ein Veto gegen die SLA eingelegt hatte), ggf. die Umwandlung in einen regulären Löschantrag. Die strategische Herausforderung, der sich die Wikipedia-Community insgesamt stellen muss, ist der Schwund an aktiven Schreibern und die Nachwuchsgewinnung, um eine kontinuierliche Erneuerung der Schreiberbasis sicherzustellen. Eine Club-Mentalität (wir sind drinnen und alle andere halten wir erstmal auf Armlänge draussen) ist nicht hilfreich. Zudem kann man mit solchen Adminausfällen auch User im Bestand vergräzen (alte Vertriebsweisheit: es ist 10 mal aufwendiger einen neuen Kunden zu gewinnen als einen Bestandskunden an der Stange zu halten). Ein Admin ist ein Dienstleister an der Community - und bitte nicht falsch verstehen: ich bin heilfroh, dass es Akteure gibt, die hier in ihrer Freizeit als Admin aufräumen - aber ein Admin sollte seine Zusatzrechte nicht missbrauchen und die eigenen Aktionen trennen zwischen reinen Admintätigkeiten und Tätigkeiten als erfahrener Wikipedia-User, der zur Verbesserung von Inhalt und Struktur beiträgt. --Gunnar (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2021 (CEST)

Da scheinbar auf der Entsperrwünscheseite nicht diskutiert werden darf, hier noch mal die argumentative Kette, damit im vogonistischem Informationssystem der Wikipedia nichts verloren geht: Mit der Erledigt-Meldung kann ich so nichts anfangen. Offenbar war das Zitat hier gemeint: "Ich habe die Seite administrativ auf das o. g. Lemma verschoben, da ich nicht ausschließen kann, dass Relevanz vorliegt. Was definitiv nicht vorliegt ist ein ausreichender Artikel. Lies bitte WP:WSIGA. Hier kannst du den Artikel in Ruhe ausarbeiten. Den ANR-Artikel habe ich gesperrt, damit du nicht mehr verschieben kannst. Jeden Versuch in dieser Richtung, ohne vorher eine Absprache durchzuführen, werde ich direkt bei VM melden." - Das steht nichts drin, wie es weiter geht, da schwingt nur eine Drohung mit, dass Du mich als Vandalen melden willst. Ich empfinde diese Bemerkung nicht als zielführend. Die Übersicht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel behandelt einige Tipps für das Schreiben guter Artikel, so dass am Ende ein lesenswerter oder exzellenter Artikel herauskommt. Sie behandelt nicht die Kriterien, die es einem zensierendem Admin erlauben, Artikel aus dem Artikelnamensraum zu entfernen. Du solltest schon etwas konkreter werden. --Gunnar (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2021 (CEST)

Was dem Artikel fehlt, sind externe Belege für enzyklopädische Relevanz im Artikel. Behaupten kann die Firma viel.

Du diskuierst hier, auf deiner Disk und au EW mit drei Admins, bist seit 2005 dabei und hast allein in diesem Jahr über 2000 Beiträge; es ist überraschend, dass du derartig ahnungslos tust.

Das ist schon extrem auffällig. Befolge jetzt bitte die Hinweise, die ich dir eben gegeben habe. Sofern du weiter nur rumdiskutierst und keinem Rat folbst, ist dieser Thread für mich hier zu Ende.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 12. Jul. 2021 (CEST)

Du gibst also zu dass Du keinen Schnelllöschantrag bearbeitest hast, sondern als Qualitäts-Manager für Ordnung sorgen wolltest. Kleiner Tipp bei frisch angelegten Artikeln: abwarten und Tee trinken. Hinweise auf die enzyklopäische Relevanz (Hinweise, keine Beweise) gibt die Wikipedia-Gemeinschaft schon ganz alleine: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Deutsches_Gesundheitsnetz Es gab 3 Rotlinks zum Deutschen Gesundheitsnetz, ausserdem ist es kein Problem, das ontologische Web weiter zu spinnen: KV-SafeNet. Zudem war auf der Diskussionsseite vermerkt: https://praxistipps.chip.de/kostenlose-smime-zertifikate-die-3-besten-anbieter_50249 Das war im übrigen auch der Anlass, der mich dazu bewegt hat, einen Stub anzulegen. Ich wollte nachschauen, wer denn bei CHIP als Trustcenter empfohlen wurde und konnte bei Wikipedia keinen Eintrag finden.

Dass ich so ahnungslos bei der Wikipediaverwaltung und den ganzen Kürzeln bin, liegt daran, dass ich mich primär um Wirkleistung kümmere und weniger um Blindleistung. Das tue ich nur, wenn man mir auf die Füße tritt.

Nach wie vor muss ich Dich darauf hinweisen, dass ein Hinweis auf WP:SIGA nicht hilfreich ist und schon gar nicht konkret genug, der es erlaubt, bestimmte Mängel abzustellen, die einen Admin bewegen könnten, administrativ tätig zu werden. Ich will vielmehr bemängeln, dass Du meiner Meinung nach übergriffig geworden bist. Dir lag als Admin ein Schnelllöschantrag zur Entscheidung vor. Für solche Fälle gibt es den Entscheidungsbaum a) Ablehnen b) Schnelllöschen c) Sonstiges. Nach meinem Kenntnisstand wäre unter Sonstiges maximal das Überführen in einen regulären Löschantrag denkbar. Korrigiere mich bitte, falls es noch weitere regelkonforme Adminhandlungen gibt. Ein übergriffiges Verhalten, was aus einer Eigeninitiative herauskommt, ziemt sich m.E. nicht für einen Administrator, der im Wesentlichen der Gemeinschaft dienen soll. Erst recht nicht so implizite Drohungen wie "Benimm dich blos, sonst verschieb ich Dich in den Tartaros". Wenn ich die Sperrung des Artikels nicht auf der zuständigen Seite kritisieren darf, wo denn sonst, wenn nicht hier? Wie wärs, wenn Du Dich für Dein Fehlverhalten als Admin entschuldigst die administrativen Gänge rückabwickelst und dann als regulärer Wikipedia-User einen Löschantrag stellst, wenn Du meinst, die Firma sei nicht relevant. Den können ja andere, unbefangene Admin-Kollegen dann nach 7 Tagen bewerten. --Gunnar (Diskussion) 23:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich bedaure in der Tat etwas: Dass ich dir die Chance geben wollte, den Nicht-Artikel zu verbessern.

Hier werde ich nur noch unter zwei Umständen aktiv:

A - Du bringst den Artikel gemäß den dir gegebenen Hinweisen auf einen gewissen Mindeststandard.

B - Ich verschiebe ihn im aktuellen Zustand zurück und lösche ihn unmittelbar mit dem Grund "kein ausreichender Artikel".

Diesen Artikelwunsch (in der Hoffnung, dass ein anderer deine Arbeit macht) führe ich so keiner LD zu.

Folglich reagiere ich in dieser Diskussion nur noch auf Aussagen im Sinne von:

A - Ich habe den Artikel verbessert.

B - Verfahre entsprechend Vorschlag B.

Ansonsten reagiere ich in diesem Thread nicht mehr.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Friederikenthal (Gemeinde Blekendorf)

Hallo, wurde mein Artikel jetzt komplett gelöscht? StephanProbe (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2021 (CEST) Von welcher Firma sprichst du denn? (nicht signierter Beitrag von StephanProbe (Diskussion | Beiträge) 00:06, 11. Jul. 2021 (CEST))

Der Artikel wurde auf Benutzer:StephanProbe/Friederikenthal (Gemeinde Blekendorf) verschoben, damit du ihn in Ruhe fertigstellen kannst.

Ich weiß nicht, in welchem Zusammenhang du von einer Firma schreibst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

|}

Open Source Business Alliance

Hallo Baumfreund, du hast soweit ich sehe, den Artikel über die Open Source Business Alliance gelöscht. Begründung war unerwünschte Wiederanlage nach Löschdiskussion vor einigen Jahren. Der erste OSBA-Artikel war damals schwach und nicht gut haltbar. In der Zwischenzeit hat sich aber die Bedeutung des Verbandes erheblich geändert. Hier gibt es gerade aktuell jede Menge Berichterstattung in Leitmedien, da der Verband u.a. von zwei Bundesministerien gehypt wird. Das war soweit ich weiß auch in der neuen Version gut nachvollziehbar. Daraus ergibt sich auch ein entsprechendes Interesse der Öffentlichkeit, was das für ein Laden ist und wer sich dahinter verbirgt. Von daher würde ich gern anregen, die Löschung noch einmal zu prüfen. Hier hat sich IMHO in der Zwischenzeit in Sachen Relevanz viel getan. Beste Grüße! --RichardHeigl (Diskussion) 16:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo RichardHeigl,

ich habe den Artikel rein formal gelöscht und stelle ihn gern in deinem BNR wieder her. Dann kannst du ihn aufgrund der neuen Aspekte in der Löschprüfung vorstellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM Sehr gern. --RichardHeigl (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo RichardHeigl,hallo Augusta05,

ich habe erst jetzt bemerkt, dass Augusta05 Ersteller des Artikels ist. Daher habe ich den Artikel daher in den entsprechenden BNR verschoben: Benutzer:Augusta05/Open Source Business Alliance

Unabhängig davon kann jeder eine Löschprüfungeinleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar. Mach ich. Danke schonmal! --RichardHeigl (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

ui, wieder was zu lernen...

Hi, Baumfreund-FFM, sag mal, muss man immer dieses Formatierungszeichen einfügen bei Pdf, und KB-Angabe oder MB-Angabe? Ich meine das hier PDF; 53 kB - hab ich nämlich bisher noch nie gemacht, und würde ich mir dann als Pflichtangabe in mein Vademecum für Formatierungen schreiben. Ha, ich kann dieses Formatierungszeichen leider nicht sichtbar machen mit nowiki... sorry, kannst es nur sehen, wenn du auf bearbeiten gehst... LG; --Gyanda (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gyanda,

ich halte die Größenangabe bei PDF für sinnvoll und innerhalb von Fließtext dieses Sonderzeichen, in Tabellen nicht. Es ist ein nicht geschütztes Leerzeichen und verhindert, dass zwischen der ersten und dem zweiten Teil ein Zeilevorschub geschaltet wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke schön, Baumfreund-FFM, eine Frage noch, wie mache ich das Zeichen denn sichtbar für mich? Ich möchte es gerne auf meiner Disk-Seite oben platzieren, da hab ich noch mehr so nette kleine Formatierungsdinge, aber ich weiß nicht, wie ich es sichtbar bekomme als Zeichen? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:52, 7. Aug. 2021 (CEST)

Gern geschehen.

Ich weiß nicht, welchen Editor du benutzt, aber in meinem (Wikitext) ist unten eine Zeile mit anklickbaren Sonderzeichen, außerdem ist beim Quelletext bearbeiten oberhalb des Editierfensters ein Button Sonderzeichen. Da ist es bei Symbole das letzte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2021 (CEST)

ich bin zu blöd, ich finde das weder bei den Sonderzeichen noch bei der anderen Variante, ich werde versuchen, es mir als word abzuspeichern. Danke schön. --Gyanda (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend (teil-)automatisierte Änderung

Hallo, Baumfreund, wie es aussieht, hast Du diese Änderung zumindest teilweise automatisiert durchführen lassen. Dass Du die ASCII-Anführung innerhalb eines Kommentars ersetzt, ist geschenkt und ändert ja auch nichts am Inhalt. Aber dabei hast Du auch zweimal kurz hintereinander aus demselben Grund kaputte Syntax erzeugt.

• Vorher richtig: <span style='font-family:"Old English Text MT"'>
• fehlerhaft: <span style='font-family:„Old English Text MT“'>

Da diese HTML-Syntax in der deutschen Wikipedia gar nicht mal so selten vorkommt (in span und vor allem in Tabellen), solltest Du dir dein Skript oder Vorgehen noch einmal dahingehend ansehen bzw. überlegen. Oder lag das Problem darin, dass nach dem Gleichheitszeichen nur eine einfache Anführung steht? Das ist aber ebenso erlaubte Syntax. Jedenfalls habe ich eben im Artikel eine Korrektur durchgeführt, bei der ich die doppelten Anführungen außen und die einfachen innen benutzt habe. — Speravir – 00:08, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Speravir,

danke für den Hinweisen. Ich sehe zu, dass ich das gefixt bekomme. Bis dahin muss ich auf diese Spezialität aufpassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 14. Aug. 2021 (CEST)

einmal egal und einmal...

Lieber Baumfreund-FFM
Du sichtetest im März einen global gesperrten Benutzer. Der Bearbeitungskommentar lenkte ja gut ab von der später dann tatsächlich deklarierten Absicht "Sinnänderung". Das konntest du natürlich nicht wissen - Kein Problem soweit.
Wieso aber sichtetest du das? Das Flugzeug wird nie fliegen und es gibt darum keine Aussage betreffend Treibstoff in einer Zukunftsform. Der löschwürdige Bearbeitungskommentar des global gesperrten Benutzers sollte einen zusätzlich stutzig machen?
Frohes Schaffen--Caumasee (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dass die Entwicklung eingestellt war, wusste ich bislang noch nicht. Ja – ich hätte den Artikel erneut lesen können – habe ich aber nicht, in der Überzeugung, dass noch entwickelt wird und somite wäre Futur richtig gewesen. Den Kommentar hatte ich nicht gelesen. Sorry.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:49, 21. Aug. 2021 (CEST)

Die Quelle von heute schreibt auch "Aerion was widely considered to have the best chance of success" .... das Aus war wohl für alle überraschend. Danke für die Antwort und alles ok.--Caumasee (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2021 (CEST)

Deine wiederholten Änderungen im Artikel über den Amoklauf an der Columbine High School

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast nun schon zum wiederholten Mal das Format der Links zu den Bildern verändert. Dadurch funktionieren sie aber nicht mehr, was Dir eigentlich selbst auffallen müsste bzw. worauf ich nun schon mehrmals hingewiesen habe. Ich möchte Dich daher bitten, die Links so zu lassen, wie sie jetzt sind. Gruß, --Infinityland (Diskussion) 07:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

Abermals sorry. Ich habe die Seite von meiner Beobachtungsliste genommen. Damit sollte ich nicht mehr darauf stoßen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

Alexander von Humboldt: Archiv

Hallo Baumfreund-FFM, wo ist denn der Archivinhalt (Alexander von Humboldt) geblieben? Weshalb wurde das denn überhaupt geändert? Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:10, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Diskussion,

Danke für den Hinweis.

Former111 beseitigt gerade nicht verwendete Archivübersichten.

Das eigentliche Archiv ist: Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1. Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv war nur eine unnötige Archivübersicht. Aufgrund einer unglücklichen Einbindung Letzterer als Vorlage in Ersterer habe ich beide Seiten gelöscht. Daher habe ich Erstere wieder hergestellt. Jetzt passt es wieder.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 26. Aug. 2021 (CEST)

Kleine und unsichtbare Änderungen

Guten Tag. Vielleicht habe ich ja etwas übersehen, aber diese Deiner Bearbeitungen scheint mir doch nicht so recht im Einklang mit H:KÄ#Was keine kleinen Änderungen sind zu stehen. Dort liest man, extra ganz stark hervorgehoben:

„Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version (...)“.

Mein Anliegen wäre es, durch solche Änderungen nicht die Abarbeitung von Beobachtungslisten unnötig aufzublähen. Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ein untrennbares Leerzeichen ist eine sichtbare Änderung! Mein Anliegen ist es, dass es keine falschen Zeilenumbrüche gibt. Im Fließtext kann das an praktisch jeder Stelle auftreten, abhängig von der Breite des Fensters. Ich achte auf deinen Hinweis dies nicht Tabellen einzubauen. In schmalen Tabellenfeldern ist es in der Tat Unsinn. Ich respektiere deinen Wunsch, nbsp nicht in die Listen von Flugunfällen einzubauen, obwohl ich es für nicht gut halte. In normalen Artikeln werde ich mein Verhalten nicht ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 27. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Baumfreund-FFM
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 29. August 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 80.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 234 stehst) und 17 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sodomie

Bitte sei doch nicht so dogmatisch-borniert. Bei den DNB-Einträgen handelt es sich um maschinell erstellte Datensätze, die häufig nicht mit den Maßstäben einer ordentlichen wissenschaftlichen Bibliografie übereinstimmen. Die Händler-Links dienten doch lediglich dazu, eine Abbildung der tatsächlichen Titelei zu liefern! Bitte heb daher die Sperrung wieder auf und stelle auch meine anderen Änderungen wieder her – dazu hatte ich ja auch noch etwas geschrieben. Es besteht m. E. kein Anlass, hier ein großes Fass aufzumachen. In der Hoffnung auf deine Einsicht--2A0A:A541:F270:0:A13B:E660:17BF:4123 22:47, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bzgl. der Kursivschreibung hast du mich überzeugt. Bzgl. des Dudens bin ich zwar noch nicht absolut sicher, habe aber dank RL keine Zeit mich so intensiv damit zu beschäftigen, um die letzte Lücke zu schließen. Da dies aber mein und nicht dein Problem ist, habe ich die Sperre aufgehoben und deinen letzten Zustand wieder hergestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:14, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich danke Dir ganz herzlich!--2A0A:A541:F270:0:25CC:F2C5:8E88:26B7 20:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

SLA Norma (Liedermacherin)

Hallo Baumfreund-FFM! Ich hatte bei dem SLA Einspruch erhoben, trotzdem findet anscheinend keine reguläre LD statt - weshalb? --Dirk Lenke (Diskussion) 18:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die LD im Jahr 2019 war nach der Veröffentlichung der 2. CD und ist noch nicht lange her. Die LP ist daher regulär, eine LD nicht. Eine angekündigte CD ist ohnehin i. d. R. nicht Relevanz stiftend.

Leite bitte eine LP ein, falls du diesen Artikel für angemessen hältst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nekrologseiten

Hallo Baumfreund-FFM, mir ist aufgefallen, dass nicht alle Personen, die auf der entsprechenden Gestorben-Seite stehen, auf den Nekrolog-Seiten erfasst sind. Macht es nicht Sinn, die Seiten entsprechend zu aktualisieren? Gruß--Xabbu13 (Diskussion) 07:12, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Xabbu13,

ich gehe davon aus, dass du mit der Gestorben-Seite die Jahresseite meinst. Falls ich das richtig sehe, ist es richtig Personen, die korrekt dort stehen, im entsprechenden Nekrolog zu ergänzen. Die Nekrologe sollen alle Verstorbenen mit Artikel enthalten. In jüngeren Jahren hat es sich leider eingebürgert, dass dort auch Verstorbene ohne Artikel eingetragen werden. Das wiederum finde ich nicht angebracht.

Auf den Jahresseiten sollen jedoch nur die wesentlichen Verstorbenen stehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, sorry, da habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt. Ich meinte die Kategorieseite "Gestorben" z.B. Gestorben 1773. M.E. sollte die mit der Nekrologseite 1773 übereinstimmen. Soll ich die Liste der fehlenden Einträge an einen Benutzer schicken oder die Seiten selbst aktualisieren? Wie füge ich da in der Tabelle eine Zeile ein? Muss ich über den Quelltext gehen? Gruß --Xabbu13 (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Xabbu13,

ah, jetzt verstehe ich dich. Ich stimme dir völlig zu. Es wäre schön, wenn Kategorie und Nekrolog übereinstimmen würden. Die Nekrologe erleichtern den schnellen Überblick. Wenn du da etwas beitragen möchtest, musst du die Nekrologe selbst füllen. Da ich ausschließlich mit dem Quelltexteditor arbeite, weiß ich nicht ob man Tabellen anders editieren kann. Im Quelltexteditor erschließt sich die Struktur m. E. recht leicht.

Eine zusätzliche Anmerkung noch. Üblicherweise rückt man bei Diskussionen die Amtworten auf einen Beitrag jeweils eine Stufe weiter ein. Insbesondere bei mehreren Teilnehmenden verliert man sonst schnell den Überblick. Ich habe mir erlaubt, dies bei deinem Beitrag nachzuholen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

Schutz vor Neuanlage

Sehr geehrter Nutzer der Wikipedia – vielen Dank für Ihr Engagement und Ihre Arbeit auf dieser Plattform!

Ich melde mich, da ich eine Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Yukno) erstellen möchte, die Neuerstellung aber nur für Sichterinnen und Sichter möglich ist. Aus dem Logbuch geht hervor, dass Sie diesen Schutz 2017, aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz, erstellt haben. Da mittlerweile enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien besteht, wollte ich mich erkundigen, ob es möglich ist, dass dieser Schutz wieder aufgehoben wird.

Mit vielem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen, J --Kommoder Waran (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Kommoder Waran,

durch was erfüllt Yukno die RK und durch was ist es belegt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:55, 4. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung!

Hier einige Belege, die die Veränderung der Relevanz seit 2017 zeigen sollen:

Rezensionen und Interviews in renommierten Publikationen wie Rolling Stone, Die Presse, Deutschlandfunk, The Gap, Fm4, Diffus Magazin

Reichweite: über 15 Millionen Streams über Spotify; Radio-Airplay unter anderem auf BR Puls, rbb, Flux FM, SWR Das Ding, Fm4, Ö1, Ö3; Soundtrack zur Sky Deutschland-Serie Der Pass; Internationale Festivals unter anderem Reeperbahn Festival, MS Dockville, Kosmonaut Festival, c/o pop Festival, Springfestival Graz

Danke für die Hilfe und Ihre Zeit, lG, J (nicht signierter Beitrag von Kommoder Waran (Diskussion | Beiträge) 11:47, 5. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Kommoder Waran,

ich sehe mich außer Stande dies allein zu beurteilen. Daher empfehle ich dir, den nach Löschung des Artikels vorgesehenen Weg der WP:LP zu gehen.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, dann werde ich das versuchen! Danke und beste Grüße--Kommoder Waran (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Kommoder Waran,

ich habe einen Nachweis auf LP beigetragen und wünsche dir viel Erfolg. Ich selbst traue mir immer noch kein qualifiziertes Urteil zu.

Übrigens: Auf meiner Benutzerseite ist es nicht nötig mich zu verlinken. Ich werde ohnehin benachrichtigt, wenn eine Beitrg dort erscheint.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 8. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar und vielen Dank für die Hilfe! Beste Grüße, --Kommoder Waran (Diskussion) 08:26, 12. Okt. 2021 (CEST)

Honey and Bunny

Hallo Baumfreund-FFM. Du hast den o.g. Artikel mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht, obwohl die IP anmerkte, noch an dem Artikel zu arbeiten. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Wikifizieren und Ausbauen: Ja. Aber so schlecht, dass nur Löschen eine Option wäre, war der Artikel auch nicht. Für zweifelsfrei irrelevant halte ich die beiden Künstler auch nicht, aber da mag ich mich irren. Die Relevanz könnte dann aber in einer regulären LD geklärt werden. --DaizY (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2021 (CEST)

Es war aus meiner Sicht kein enzyklopädischer Artikel und beinhaltete keinen Hinweis auf enzklopädische Relevanz. Leider habe ich nicht dazu geschrieben, dass es eher nach einem schlecht gemachten Werbeartikel aussah. Es war übrigens heute schon die zweite Löschung dieses Lemmas. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ja, die erste Anlage habe ich nicht gesehen, nur das Log, dass sie gelöscht wurde. Zur ersten Löschung und deren Begründung kann ich daher nicht schreiben. Ich gehe davon aus, dass die erste Anlage wesentlich schlechter war als die zweite. Es ist ja nicht verboten, einen Artikel ein zweites Mal anzulegen. Zum Wiedergänger wird es ja nur bei zweifelsfreier Irrelevanz, Unfug oder nach entschiedener Löschdiskussion. M.E. war der Artikelentwurf nicht so schlecht, da wurden schon ganz andere SLA von mir auf Zweizeiler abgelehnt, weil es ein gültiger Stub wäre. Bleiben ein oder zwei Fragen: Sind die Künstler zweifelsfrei irrelevant? Falls Ja -> Der Artikel bleibt gelöscht. Falls Nein -> War der Inhalt so schlecht, das er gelöscht werden muss? Könnte/ Sollte ich bzgl. der ersten Frage einen Relevanzcheck machen und würdest Du - falls es sich aus der dortigen Diskussion ergibt - den Artikel temporär z.B. in meinem BNR wiederherstellen? --DaizY (Diskussion) 23:31, 20. Okt. 2021 (CEST)

Zu deinen anderen Anträgen kann ich mich nicht äußern. Zu deinen Fragen: 1. Relevanzcheck - ja 2. Wiederherstellungin BNR nach Relevanzcheck positiv - ja. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

Beim Relevanzcheck steht: "Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für schnellgelöschte Artikel." - Ich werde also wohl die Löschprüfung bemühen müssen... --DaizY (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nicht mehr nötig, habe mir einfach nochmal die Arbeit gemacht. Aber Danke. Ich glaube jetzt kann man über die Relevanz in einer regulären LD diskutieren und keinesfalls mehr Schnellöschung.--2A01:C23:9434:2800:20E8:B953:ACEA:776F 19:17, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe auf die Neuanlage SLA gestellt, aber wenn DaisY den Kram in seinem BNR haben möchte, habe ich keine Einwände. --CC (Diskussion) 19:18, 22. Okt. 2021 (CEST)

Liegt zur Überarbeitung jetzt auf Benutzer:Carol.Christiansen/Honey and Bunny. Damit wenigstens die Werbung daraus gestrichen werden kann. Über alles Weitere kann man dann ja nochmal reden. Gruß, --CC (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte den Artikel bei der Löschprüfung eingetragen, damit dort darüber diskutiert/entschieden werden kann und ggf. eine reguläre LD stattfindet. Warum die Troll-IP 2A01... offensichtlich den Artikel wieder neu anlegen konnte und warum er nun in CCs BNR liegt, weiß ich nicht. --DaizY (Diskussion) 23:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

Beitrags löschung

Sehr geehrter Nutzer der Wikipedia – vielen Dank für Ihr Engagement und Ihre Arbeit auf dieser Plattform! warum werden erstellte Seiten einfach gelöscht? ich als Ersteller, männlich, ärger über die Löschung. Jemanden den man googeln kann, sollte man auch auf wikipedia finden können. Ich persönlich werde dieser Plattform zukünftig nichts mehr spenden. Auch werde ich meine Fachexpertise, welches sich nicht, in diesem Werk gespeichert findet, nicht weiter geben. Warum sollte ich? Irgend ein "Baumfreund" löscht einfach meine Zeit. Gezeichnet. Ein Tischler. P.S. der Spitzname der beschriebenen Frau Rosa, ist Baummädchen. (nicht signierter Beitrag von 84.183.221.20 (Diskussion) 07:47, 24. Okt. 2021 (CEST))

Hallo,

deine Meinung ist: Jemanden den man googeln kann, sollte man auch auf wikipedia finden können.

Das trifft gemäß WP:WWNI nicht zu. Hier gelten die WP:RK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zweites Jahrtausend

Hallo Baumfreund-FFM,
warum hast Du die WL gelöscht? Ich halte sie für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Perrak,

seit wann behalten wir VR?

Falls es dir wichtig sein sollte, habe ich nichts gegen eine Wiederherstellung.

Gruß --~~ (nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 21:03, 28. Okt. 2021 (CEST))

MERCI!

Lieber Baumfreund! Herzlichen Dank fürs Löschen meines Irrläufers. Alles Gute: --Eddy Renard (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2021 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2021 (CET)

"Kleine Änderungen"

Guten Morgen. Anlässlich Deiner Änderungen in Airbus A340 möchte ich gerne noch einmal auf Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind hinweisen. Auch WP:WGAA#Quelltext hat nach wie vor Gültigkeit: "Ein Geschütztes Leerzeichen (&nbsp;) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren." Dies hat Richtlinienstatus.

Dennoch schöne Feiertage und ein gutes, vor allem gesundes neues Jahr. --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Uli,

beim Interpretieren der Richtlinien kommen wir beim geschützten Leerzeichen noch nicht auf eine Linie. Gemäß Hilfe:Sonderzeichen#cite_ref-LeerZeichGeschSchmal_4-0 kommt zwischen Zahl und Einheit bzw. bei Abkürzungen ein geschütztes Leerzeichen, da die bessere Alternative (noch – seit Jahren) nicht verwendbar ist.

Bei den sonstigen Punkten besteht nach meiner Erinnerung kein Dissens.

Ich wünsche auch dir und den Deinen eine gute Zeit und ein gesundes – hoffentlich normaleres – Jahr 2022.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Löschung Bandvorstellung Die Coronaboyz - Weshalb?

Hallo Baumfreund, warum hast du den Artikel gelöscht? Die Musikgruppe hat zahlreiche Fans in den sozialen Netzwerken und mittlerweile diverse Releases. Alle Angaben sind korrekt verlinkt und führen zu Liedern, bzw. Beiträgen zur Band. Was sollte aus deiner Sicht anders sein, beim Artikel über die Musikgruppe? Bitte um Feedback. Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 31.164.147.254 (Diskussion) 11:18, 24. Dez. 2021 (CET))

Nach allem, was ich im Artikel gelesen habe erfüllt die Gruppe nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 24. Dez. 2021 (CET)

Schöne Weihnachten :-)

Lieber Baumfreund,

ich wünsche dir und deiner Familie schöne Weihnachten und erholsame Feiertage.

Noch alles gute zum 15. Jährigen Jubiläum bei Wikipedia und viel Erfolg weiterhin.

viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 14:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Lieber Antarktis 1999,

herzlichen Dank für die guten Wünsche.

Ich wünsche auch dir und den Deinen alles Gute für die Feiertage und ein gutes und gesundes Jahr 2022.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz

Hallo, bitte mal auf der LP vorbeischauen. Danke. Pi mal Daumen (Diskussion) 08:09, 25. Dez. 2021 (CET)

Gemacht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:45, 25. Dez. 2021 (CET)

Löschen Artikel(entwurf) GAPSY

Guten Tag, ich hätte gerne gewusst, was ihre Motivation war den Eintrag zu löschen. Es ging hierbei nicht um Werbung sondern die Geschichte einer Institution, die es ab Januar 2022 nicht mehr geben wird. Sind Einträge von Kinos uns Theatern dann nicht auch Werbung? Mir ging es nicht um Werbung sondern das Niederschreiben der Geschichte eines Projekts, das leider gescheitert ist an den Bedingungen der Kassen. Ich bitte Sie freundlich um Darlegung ihrer Motivation und wünsche einen guten Rutsch. 2A02:8109:EC0:D9C3:3D22:AE10:F3CD:BEA6 06:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

unabhängig von dem werblichen Character war nicht zu erkennen, wodurch die Relevanzkriterien erfüllt waren. Nach allem, was ich wahrgenommen habe, ist die Institution weit von der Erfüllung entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Löschung des Artikels "Friedensfreiheitliche Erkenntnis und Wissenschaft"

Sehr geehrter Admin "Baumfreund",

ich habe die Löschdiskussion über den ursprünglichen Eintrag zum Neologismus "Friedensfreiheit" aufmerksam verfolgt. Dort plädierte Andreas Wehle zwar für "Behalten". Doch wegen der zu schwachen enzyklopädischen Relevanz wurde der Artikel dann gelöscht, mit dem Hinweis, er solle möglichst neu geschrieben werden, und zwar zum Titel des Buches. Genau diese Neuschreibung ist nun erfolgt. Sie ist sachlich und sehr ernsthaft formuliert sowie mit Nachweisen versehen. Alle Wikipedia-Auflagen sind m.E. erfüllt. Offensichtlich erfolgte die erneute Löschung ganz stereotyp, ohne die Unterschiede zu beachten und also zu Unrecht. Das kann in der Eile ja mal passieren. Es ist aber gerade bei einem informativen Artikel über ein Buch, in dem es um Menschenrechte, Demokratie und Ethik geht, sehr missverständlich, wenn ausgerechnet dieser Inhalt den Wikipedia-User*innen vorenthalten würde. Zu diesen Leser*innen gehören übrigens auch meine Gymnasial-Schüler*innen. Ich bitte Sie freundlichst, den Artikel noch einmal zu prüfen, ggf. Kritikpunkte argumentativ zu benennen oder ihn wieder einzustellen. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen, --2003:C0:DF14:9013:7C14:2F7C:A364:E828 09:45, 31. Dez. 2021 (CET)Dr. Ulrich Müller (Berlin), Hans-Carossa Gymnasium, Fachleitung Ethik/Philosophie

Hallo Ulrich,

dafür gibt es die Löschprüfung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:47, 31. Dez. 2021 (CET)