Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2011#Thema_1

Neugebauer

Ich habe nicht geschrieben das er klagt sondern das er ein Klage angekündigt hat. Schau mal auf Die Presse, da steht "Anlass ist die angekündigte Verfassungsklage gegen das Budget." --Jonny Brazil 13:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Und Ankündigungen von Politikern sind jetzt auf einmal relevant? ;-) Wäre es nicht deutlich sinnvoller, erst darauf zu warten, was bei dieser Sache rauskommt? Zudem hat sie nix mit seiner Person (außer, dass er Vorsitzender der GÖD ist) zu tun - die GÖD unterstützt Betroffene bei eventuellen Klagen. So wars zumindest noch Dienstag im Report, den man in der TvThek noch online anschauen kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Wigger in Nigger

wenn schon Hip-Hop-Jargon, dann aber halbwegs belegt, in der BBC-ref steht es zumindest so (affluent = wohlhabend, vgl auch leo.org). Vorher stand da soetwas wie, „die sich wie Schwarze verhalten“, was eigentlich ohne Beleg gleich gelöscht werden müsste. Gruß--in dubio Zweifel? 05:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Ah, alles klar, sorry. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 15. Jan. 2011 (CET)

kein Problem, evtl lässt sich aber noch eine bessere ref finden. Auch wenn ich BBC für reputabel halte, wäre etwas gedrucktes evtl besser ;-)--in dubio Zweifel? 16:08, 15. Jan. 2011 (CET)

uff, sehe gerade Du bist "Native speaker of English", dann weiß Du es natürlich auch besser als ich mit meinem Schulenglisch ;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

BBC passt schon - Aufmachung ist zwar etwas seltsam, aber die wissen normalerweise, worüber sie berichten. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Deine Frage bei Hozro

Hallo, bist Du Dir sicher, dass Du da nicht gerade den Falschen fragst? ;-) Schließlich war es er ja (mal wieder), der abgearbeitet hat. Vielleicht solltest Du das doch mal unter WP:A/N thematisieren.
Meine 5cent: ich denke, zum einen gibt es nominell zwar 300 Admins, davon sind aber maximal die Hälfte überhaupt nur regelmäßig aktiv, in der Eingangskontrolle inkl. Abarbeitung VM vielleicht - wenn es hoch kommt - 10 Prozent. Und wenn ich mir zum anderen anschaue, wieviel Zeit, Energie und "Ich-mag-Schlammschlachten-Einstellung" diejenigen aufbringen müssen, die sich um die ewig gleichen Streitereien zwischen den üblichen Verdächtigen kümmern, es "wagen" zu entscheiden (und es damit so oder so letztlich wieder irgend einem Teil der Community nicht rechtmachen, WW-Stimmen, Donnerbalkengewitter etc. inklusive) - na da wundert es mich nicht, wenn da nur noch ein paar alte Hasen in den Ring steigen. Ist denke ich in weiten Teilen schlicht ein hausgemachtes Phänomen, zu dem wir letztlich alle beitragen. Anstatt zu versuchen, im Rahmen unserer eigenen Möglichkeiten bereits im Vorfeld zu vermitteln, zu deeskalieren, lassen wir doch nur zu oft die hiesigen Admins im Regen stehen, gerade auch diejenigen, die in Brennpunkten aktiv sind. Und Lob, Anerkennung, ein kleines "Danke schön" - ganz, ganz selten. Leider! Gruß, --46.5.122.124 17:05, 17. Jan. 2011 (CET) PS. Und nein: ich war und bin kein Admin, habe hier auch kein aktives Konto.

Da muss man mal zwei Sachen trennen: Die ewig gleichen Meldungen, wo erst Kontrahent A Kontrahent B meldet (ein paar Minuten drauf dann umgekehrt) sind tatsächlich falsch auf der VM - es gibt halt keine andere Seite, wo man jemanden ankreiden könnte.

Wie Hozro auf seiner Disk geschrieben hat (u.a. deshalb hab ich ihn ja dort gefragt), ist es durchaus nicht leicht, die immer wiederkehrenden IPs und ihre Kommentare zu erkennen und dicht zu machen. Allerdings wüsste ich nicht, welche Hilfestellung ich da noch leisten soll, ohne ihn Archiven zu kramen und noch mehr Lesestoff anzubieten (was dann wieder zu Hemmungen führt). Dass man sich erstmal inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzen muss, um beurteilen zu können, ob die IP-Kommentare Dummfug sind oder nicht, ist wohl nicht vermeidbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Was das Erkennen von IPs, Socken et al. angeht - tja, da Hut ab vor ihm und einigen wenigen anderen. Vielleicht sollten sich unsere Admins doch mal zu einem (Wochenend-)Workshop treffen - bei dem dann zumindest die wenigen technischen Möglichkeiten erklärt werden könnten. Spürnase und Geschick - das ist sicher nicht erlernbar. --46.5.122.124 18:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Schwierig - wenn man sich mit den Problemthemen länger auseinandersetzt, entwickelt man langsam ein Gespür dafür. Da würd ein Wochenend-Crashkurs nicht reichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Klar, ist bekanntlich noch kein Meister(admin) vom Himmel gefallen - wäre aber vielleicht zumindest ein Anfang. --46.5.122.124 19:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Sabaditsch-Wolff

War angeblich von '95 bis '97 "im Kabinett von Wolfgang Schüssel" (gemeint ist wohl die Vizekanzlerschaft, Regierung Vranitzky V) – die Frage ist, in welcher Funktion? ÖVP ist klar, aber Staatssekräterin war sie nicht. Offenbar hat sie auch an mehreren Botschaften im arabischen Raum gearbeitet, war sie Botschafterin? Hast du eine Ahnung, wo ich hohe Regierungsbeamte aus dieser Zeit nachschlagen kann?--† Alt ♂ 16:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Schwierig - wie man bei Karl-Heinz Grasser sieht, ist es schwierig, konkrete Informationen über Kabinettsmitglieder zu bekommen, da diese nicht in der Öffentlichkeit stehen. Sie sind auch mMn nicht in der Regierung selbst, sondern im Kabinett des jeweiligen Ministers, das wird wohl deine Verwirrung bzgl. der Begrifflichkeit erklären. Normalerweise werden vor dem Abgang der jeweiligen Minister die Mitglieder noch mit diversen Posten versorgt (ein Kabinettsmitglied Grassers wurde z.B. Geschäftsführerin des Bundesrechenzentrums), bei Sabaditsch-Wolf wird die Mitgliedschaft im Kabinett Schüssels dazu geführt haben, dass sie als Botschafterin eingesetzt wurde.

Mir ist leider nicht bekannt, wo man konkret Informationen nachschlagen kann - meistens gibts nur Zeitungsartikel zu den betreffenden Personen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Apostrophitis

Hi, lies mal bitte genau, und ansonsten bitte auf der Artikeldisku. Die Ergänzung zu Personennamen mit Zischlaut können auch gerne in Apostroph eingearbeitet werden, so dass Apostrophitis lediglich dorthin verlinkt, aber dann dort sollte zumindest erwähnt werden, dass eine regelkonforme Genitivbildungen mit Apostroph gibt, die eben kein Deppenapostroph sind. Wenn dann weitere diskussionen bitte auf der Artikeldisku. --Burkhard 22:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Unvergessenen

hallo. bei meiner sichtung aktueller edits im themenbereich philosophie ist mir dieser artikel aufgefallen. vielleicht magst du einmal vorbeischauen. beste grüße, ca$e 22:27, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Ist ja noch im etwas rohen Zustand. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Karl-Heinz Grasser und die Fotos

"Kronjuwelensuche" ist nicht intim? Was ist denn bitte dann intim?

Egal, es muss ja dort nicht unbedingt "intim" stehen, aber unter "Privat-Fotos" kann sich keiner was vorstellen. Hast du was gegen die Formulierung "Fotos aus dem Privatleben"? --Berntie^Disk. 14:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Hi, nein, da hab ich nix dagegen - wäre super, wenn auch noch eine Quelle angegeben werden kann, dann brauchen wir nicht mehr darüber zu spekulieren, wie initm die Fotos tatsächlich sind ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, so passt das jetzt... Grüße --Berntie^Disk. 15:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Wunderbar, danke! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 2. Feb. 2011 (CET)

rechte zum Artikel bearbeiten (FPÖ)

Hast du vielleicht die Rechte, den FPÖ-Artikel zu bearbeiten.

Die haben nämlich, da was falsch zitiert, siehe hier: Diskussion:Freiheitliche_Partei_Österreichs#unsinn:_falsch_zitiert.

Das sollten wir schon ändern.

Mfg Spam

P.s. Schlau wers wenn wer irgendwas über die Inhalte der FPÖ ergänzen kann. Denn sonst glauben alle FPÖ und BZÖ sind eineige Zwillinge (was sie schon allein wegen der diametral verschiedenen Positionen wie der Wehrpflicht nicht sind). Da hat etwa das BZÖ schon teils mehr mit der SPÖ gemeinsam, und die FPÖ mehr mit der ÖVP.

-- Spam 05:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Paraphrasierte Lexikonartikel - wo werden sie unterbunden?

Hallo Braveheart; du schreibst zu deiner Contra-Stimme: Wo's notwendig ist, wird das bereits unterbunden - an solchen Beispielen wäre ich lebhaft interessiert, kannst du welche nennen, wo das tatsächlich "unterbunden" wurde? Gestumblindi 22:24, 7. Feb. 2011 (CET)

URVs werden unterbunden. Für mehr seh ich keinen Handlungsbedarf. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Deine Reverts

Trag lieber am Artikel bei und hilf bei der "Ideologie-Findung". Die englische Wikipedia nicht als zuverlässige Quelle zu bezeichnen ist ein greuel. Du Pro-FPÖler.. Wikipedia:RVS#B.C3.BCndnis_Zukunft_.C3.96sterreich Immer nur meckern hilft nämlich an der Qualität 0 weiter! Ich will klare Informationen! Entweder helfen oder es bleiben lassen. Danke! --Spam 22:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Pro-FPÖler, das ist ja nett ;-) Bitte respektiere die politikwissenschaftlichen Einschätzungen und versuch nicht eine "Ideologie-Findung" mittels Wikipedia:Theoriefindung. Das wird sonst nur wieder gelöscht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Ich bin nicht einverstanden mit dem Löschen meiner Änderungen!!! Warum wohl versammeln sich am 13.2. Menschen aller Coleur und aus aller Welt in Dresden zur Trauer??? Normalerweise gehört eine Wertung, ob nicht so schlimm oder schlimmer oder halb so schlimm für diese Dimensionen überhaupt nicht in einen Wikipediaartikel! Schon das nebenstehende Foto von der Zerstörung der Dresdner Innenstadt beweist wohl meine schriftliche Darstellung!!!! Schicke mir ein Foto einer anderen Stadt, wo es, wie es so schön im Artikel steht (die Luftanfriffe waren nicht die schlimmsten...), n o c h schlimmer war!--Striegistalzwerg 16:30, 11. Feb. 2011 (CET)

Hi, bitte lies dir mal Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Belege durch. Du kannst nicht einfach aufgrund einer persönlichen Meinung Texte ändern. Zudem hast du das ja schon 2009 oder so bemängelt und damals bliebs ja auch beim alten Text. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:40, 11. Feb. 2011 (CET)

reinquetschDanke für die Unterstützung, vor allem auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden. Gegen Mythen und Legenden ist scheinbar leider kaum ein Kraut gewachsen... Viele Grüße, ----Wahldresdner 16:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem, in diesem Fall gehts mMn aber um einen klassischen Interessenskonflikt - da fehlt einfach eine gewisse Distanz zum Ereignis, die ja sehr gut nachvollziehbar und verständlich ist - da sollte man sich dann aber auch zurückhalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch nicht meine persönliche Meinung! 2009 hatte ich keine "Kraft" mehr, meine wiederholt gestrichenen Änderungen aufrecht zu erhalten! Ich warte auf die Fotos!--Striegistalzwerg 17:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Mit Fotos willst Du beweisen, dass die Luftangriffe auf Dresden „die schlimmsten“ waren? Absoluter Unsinn. --Otberg 17:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Dein Revert in Die Freiheit / grundsätzliche Kategorie-Frage

13 Parteien haben bisher erklärt, an der Wahl zum Abgeordnetenhaus teilnehmen zu wollen, außer Die Freiheit ist keine davon in die Kategorie: Politik (Berlin) eingeordnet, sofern es nicht einen Artikel zum jeweiligen Berliner Landesverband gibt. Die Partei hat durch einen Parteiwechsel einen Sitz im Abgeordnetenhaus, tatsächlich ist sie ja noch nicht einmal bei einer Wahl angetreten - auch nicht in Berlin - geschweige denn gewählt worden. Und sollen wir etwa auch die CDU, die FDP oder gar Die Tierschutzpartei in alle 16 Landeskategorien aufnehmen? Sinnvoller als für Die Freiheit wäre das allerdings, denn die spielen für die Landespolitik immerhin eine Rolle oder sind wenigstens schonmal bei einer Wahl zum Abgeordnetenhaus angetreten. Ist natürlich trotzdem Quatsch. Das einzig sinnvolle ist deshalb, Artikel zu Landesverbänden aufzunehmen, etwa SPD Berlin. Abgesehen von diesen grundsätzlichen Überlegungen gibt es bei uns auch die Praxis, das so zu handhaben. Nicht einmal die NPD ist z.B. in die Kategorie: Politik (Mecklenburg-Vorpommern) oder die Kategorie: Politik (Sachsen) eingeordnet, obwohl es da nun wirklich eine wechselseitige, unmittelbar einleutende Bedeutung der Partei für die Landespolitik und der Landespolitik für die Partei gibt. Ich hoffe, das sind genug Argumente, in dem schlichten Spruch von der unsinnigen Begründung kann ich dagegen kein Argument erkennen. Stullkowski 21:06, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Freiheit tritt momentan nur in Berlin an, daher ist das mal so einzordnen - alles andere wäre momentan noch Glaskugelei. Seltsamerweise ist es ok, wenn die Bürger in Wut in Kategorie:Politik (Bremen) eingeordnet sind ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Immerhin hat die Wählervereinigung Bürger in Wut nach den 4,998 % mit dem folgenden Verfahren bis zum Staatsgerichtshof, durch das sie schließlich doch noch einen Sitz in der Bremischen Bürgerschaft bekommen hat, tatsächlich Bremer Politikgeschichte geschrieben. Alles zusammen ist die Kategorisierung trotzdem grenzwertig und ich würde sie nicht in die Kategorie:Politik (Bremen) einsortieren, aber ich bin auch kein Prinzipienreiter. Die Freiheit ist und hat aber noch gar nichts außer Plänen und einem mehr oder weniger großen Medienecho in den letzten paar Wochen (und das ist nicht besonders Berlin-bezogen). Auch nicht in Berlin, schließlich ist sie noch nicht angetreten. Stullkowski 22:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Sie existiert nun mal und ist damit logisch gesehen auch Teil der Berliner Politik. Wenn das nicht in diese Kategorie rein soll, muss man die Kategoriedefinition dementsprechend erstellen. Beide Optionen sind für mich ok, nur sollte man dann eben die jeweiligen Maßnahmen ergreifen, damit die Kategorisierung nicht nach willkürlichen Kriterien erfolgt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Damit wir nicht gegenseitig im stillen Kämmerlein die Argumente wiederholen, habe ich die Frage mal im Politik-Projekt gestellt. Stullkowski 14:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Thnx! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Wikiquote ist da dein Ziel

"Wikiquote ist da dein Ziel"? Was soll das denn bedeuten? Sprecht IHR alle in Rätseln?

siehe Benutzer Diskussion:Matd13#WP:ZIT --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Geistige Inkontinenz

Mit dem Begriff der "geistigen Inkontinenz" haben sich mich beleidigt. Das verstößt gegen die Wikipedia-Richtlingen, da Beleidigungen nicht zulässig sind. Stuttgart1950 00:57, 1. Mär. 2011 (CET)Benutzer:Stuttgart1950

Wo hab ich das getan? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Zwischenfall

Hallo Braveheart,

auf der Versionsgeschichte von „Austrian Airlines“ hast Du geschrieben, dass ich mal durchlesen sollte was in so einem Zwischenfall erwähnenswert ist. Leider habe ich hier so eine Anleitung nicht gefunden. Kannst Du mir bitte evtl. erklären oder einen Link schicken, was erwähnenswert ist?

Vielen Dank!

Gruß

-- Gamer23 22:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Fluggesellschaft. Anscheinend sind nur Zwischenfälle relevant, die Todesopfer fordern, ziemlich makaber, aber hey, eine völlig ausgebrannte A330 wäre auch nicht relevant wenn keiner dabei stirbt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi,

ah vielen Dank für Deinen Link und die Info :) OK, wenns denn so gewollt ist ;)

Gruß

-- Gamer23 16:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Das war natürlich ein Scherz, das "Wunder von Toronto" ist natürlich relevant, weils ziemlich einzigartig ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Linkspopulismus

Ich versuche schon seit langem eine Diskussionen um das Thema auszulösen aber auf der Diskussionsseite Populismus wird nie über die linke Variante gesprochen. Kannst du mir wenigstens sagen wer die Hauptautoren der Artikel sind ich will endlich eine Diskussion über linken Populismus erzeugen.-- HowardSternGamboge 10:39, 8. Mär. 2011 (CET)

„Ich versuche schon seit langem...“. Seit 2005 etwa?--♥ KarlV 10:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Probiers mal bei Benutzer:Toter Alter Mann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:55, 8. Mär. 2011 (CET)

vor dem lemma linkspopulismus aber noch en:There is no alternative lesen, damit wir den Mittepopulismus nicht vergessen ... ☆ Bunnyfrosch 00:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Kommt schon nocht; erstmal den Rechtspopulismus aufmöbeln, dann vielleicht den Populismus und hinterher vielleicht den Linkspopulismus. Letzrerer ist halt sone Randerscheinung; ganz spontan fällt mir da nur die Linke mit ihrer Mischung aus Volkspartei und Außenseiter als wirklicher Vertreter ein. Den „Populismus der Mitte“ finde ich mittlerweile tatsächlich interessanter. Aber kommt Zeit, kommt Tat. Bis dahin kann sich HSG ja noch um ein paar andere PI-Themen wie Christenverfolgung, Linksfaschismus oder den Artikelausbau von Aischa bint Abi Bakr und ihres größten heutigen Fans kümmern *scnr* --† Alt ♂ 02:25, 10. Mär. 2011 (CET)

aischa kannte ich noch nicht, is aber definitiv ein spannendes thema. bin mal gespannt wer sich ihrer annimmt :-) ☆ Bunnyfrosch 15:35, 10. Mär. 2011 (CET)

„Anders als rechtspopulistische Parteien verzichten Linkspopulisten aber in der Regel auf die Ausgrenzung ethnischer und sozial benachteiligter Minderheiten.“ Schade, dass Lafontaine das nicht vorher mal gelesen hat. −Sargoth 15:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Das heißt nicht, dass Lafontaine oder andere nicht z.B. gegen den Zuzug ausländischer Arbeitskräfte hetzen – nur ist es kein originäres Merkmal des Linkspopulismus und wird auch nicht den Ausländern angelastet, sondern neoliberalen Kräften, die aus seiner Sicht für den Niedergang der deutschen Wirtschaft verantwortlich sind (Dekadenz ist für sowas natürlich auch immer gaaaanz wichtig). Der Schritt zur Fremdenfeindlichkeit und zum Antisemitismus ist von da aus aber kein großer, wie die Instrumentalisierung der Heuschreckendebatte durch die „Soziale Heimatpartei“ zeigt.--† Alt ♂ 19:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch toll bei Populisten, da heißts heut noch A und morgen schon B, versehen mit einem netten Spin, damits so aussieht, als ob man schon immer für B gewesen wäre. Bestes aktuelles Beispiel ist da die Jerusalemer Erklärung (2010). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 10. Mär. 2011 (CET)

BZÖ

Servus, was hältst Du davon? -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Erschreckenderweise gibt die Quelle die Attribuierung tatsächlich nicht her. --pep. 08:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Aber ich hab bei Franz Walter was gefunden. --pep. 08:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Thnx - Geden gibt das tatsächlich nicht her, da das BZÖ nur einmal als Nebenbemerkung erwähnt wird. Wie ich auf der Disk dazu schon geschrieben hab, ist es auch so zweifelhaft, was ältere Quellen beitragen können, wenn doch diese "Neuorientierung" stattfand. Allerdings gibts bis zur nächsten NR-Wahl keinen Prüfstand für das Programm, weshalb die momentane Kategorisierung (noch) in Ordnung geht, vor allem wenn noch politische Profis wie Westenthaler und Grosz da mitmachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Naja, Hauptthema sind die österreichischen Parteien auch bei Walter nicht, aber er charakterisiert da sehr eindeutig FPÖ und BZÖ als rechtspopulistisch. Und das Buch ist von 2009, was ich für die Einstufung einer Partei nicht als so alt sehe. Selbst ÖH-Fraktionen lassen sich durchaus über einen längeren Zeitraum seriös einschätzen und da ist die Fluktuation wesentlich stärker. In meinen Augen läßt sich erst in fünf Jahren oder so beurteilen, ob es tatsächlich eine inhaltliche Neuausrichtung des BZÖ gab. --pep. 21:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Literaturtipp

Falls du Zeit dafür findest und dich dieses Gebiet interessiert, empfehle ich dir dieses Buch, an das ich per Zufall geraten bin. Eigentlich habe ich nach Literatur speziell zum RP gesucht – dazu liefert das Buch nicht sehr viel, weil die jeweiligen Autoren den Begriff zugunsten von Rechtsextremismus/Rechtsradikalismus ablehnen (trotzdem erfährt man einiges über den RP). Es ist auch nicht gerade ein Übersichtswerk zur Situation in einzelnen Ländern (obwohl auch solche Beiträge enthalten sind), sondern vielmehr eine Bestandsaufnahme der letzten 110 Jahre, was die Geschichte des Nationalismus, des Antisemitismus und des Nationalsozialismus angeht. Die taz hat eine ganz passable Rezension dazu. Eigentlich ist das gar nicht meine Richtung, aber die ideengeschichtlichen Einblicke in viele unserer Brennpunkte sind tatsächlich faszinierend. Ich habe übrigens Zugriff auf Springer Books, da gibt es das zur Voransicht.--† Alt ♂ 14:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, die Einleitungsseiten in der Voransicht waren schon sehr interessant, vor allem was die transnationalen Allianzversuche anbelangt.

Vielleicht hab ich das schon erwähnt - der Begriff des Rechtspopulismus ist mMn nicht eindeutig definiert, da es z.B. in Ländern wie Österreich auch eine Umschreibung für "Nähe zum Rechtsextremismus" (siehe Strache) sein kann - ich denke da nur an die vielen Klagen, die die FPÖ (und hier vor allem Haider) angestrengt haben, sobald ein Journalist oder Wissenschaftler das Wort "rechtsextrem" in Zusammenhang mit ihrer Partei verwendet hat (ein ganz bekannter Fall ist die Klage Haiders gegen die Autoren das "Handbuch des Rechtsextremismus" des DÖW). Daher ist es auch nicht überraschend, wenn manche Autoren den Begriff ablehnen, auch wenn bei diesem Buch zur Dynamik der europäischen Rechten das Hauptaugenmerk auf den offen rechtsextremen Parteien zu liegen scheint (Stichwort: BNP, Jobbik, FN, NPD).

Und ja, die Ansätze zur Ermittlung der Quelle des europäischen Faschismus bei der Französischen Revolution anzugehen sind sehr faszinierend. Leider fehlt mir zur Zeit die Zeit, um mich eingehender einem dieser Themen zu widmen. Ich bin froh, wenn ich aktuell meine Beobachtungsliste abarbeiten kann. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 24. Mär. 2011 (CET)

VM

Wegen Deines Verstoßes gegen die Regeln für Diskussionsseiten und gegen die Wikiquette habe ich Dich auf VM gemeldet. Bitte halte dich künftig an die Projektregeln. --Zipferlak 10:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich finde solche Bearbeitungskommentare unpassend, das eskaliert unnötig und geht auch sachlich. Der Umgangston in der WP geht eh schon überall den Bach runter, da muß nicht unbedingt jeder mitreiten. -- smial 10:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Zipferlak ist jetzt wirklich schon lang genug dabei, um zu wissen, was auf eine Diskussionsseite gehört und was nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Löschung geht ja in Ordnung. Es ging mir nur um den Kommentar. -- smial 10:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Einen seltsamen Zusammenhang haben Forscher von der Universität Greifswald entdeckt: Die Lebensdauer eines Menschen hängt möglicherweise auch von der Jahreszeit seiner Geburt ab. <- Sicherlich kann man sich "Müll" verkneifen. Andererseits: Diese Form von journalistischem Füllmaterial, in diesem Fall virtuellen Datenmüll, muss man auch als solchen bezeichnen dürfen. Das Einhalten von WP:DS als "Fälschung" zu bezeichnen, ist der eigentliche PA. Hier gehts zu Zipferlak.--bennsenson - reloaded 11:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Hab ich jetzt nicht so empfunden, ich finds auch grad nicht sinnvoll, alles hochzuschaukeln. Falls Zipferlak nicht versteht, wieso es unsinnig ist, irgendwas auf einer Diskussionsseite zu deponieren, ohne seine Sichtweise dazu zu erklären, dann für ein paar Tage verschwindet, wiederkommt und auf die Fragen dort nicht eingeht, dann kann das gelöscht werden. Gleiches Recht für alle - hätt das eine IP geschrieben, wär das auch gelöscht worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich da nur eingeschaltet, weil mir das auch oft passiert, dass man sich für die Entfernung von Bremsklötzen und themenfernen Pressefrüchten auch noch solche Unverschämtheiten ("Fälschung") und VMs gefallen lassen muss. Die korrekte Reaktion darauf wäre gewesen, Zipferlak für VM-Missbrauch zu sperren oder streng zu ermahnen. So, und jetzt 'nuff said.--bennsenson - reloaded 11:09, 25. Mär. 2011 (CET)

@smial, Braveheart: Es geht hier nicht um das übliche Rauschen im Blätterwald, sondern um die Rezeption einer wissenschaftlichen Studie, die auf 6 Millionen Todesfällen basiert (Studie, Rezeption). Dies zu erkennen, ist das, was mit "Unterscheidungsvermögen" gemeint ist. @bennsenson: Was bist Du denn für einer ? Bisher habe ich Deine Konflikte nur kopfschüttelnd als unbeteiligter Dritter verfolgt; jetzt bin ich selbst von Deinen Tiraden betroffen. Du bist bei mir bis auf weiteres unten durch. --Zipferlak 11:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Das macht mich traurig...not.--bennsenson - reloaded 11:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Liest du eigentlich, was ich da so schreibe? Es geht nicht um die Studie selbst, sondern Ort und Form. Nächstes Mal bitte etwas ausführlicher. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag zur Güte: Du stellst den Thread wieder her, wir schauen mal, ob sich andere noch dazu äußern, ggf. schreibe ich noch was dazu, und wenn sich daraus nichts für den Artikel ergeben sollte, wandert das Ganze nach der eingestellten Liegezeit automatisch ins Archiv. --Zipferlak 11:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Anderer Vorschlag: Du erläuterst bitte mal genau, wie diese Studie den Artikel verbessern könnte - das konnten sich die zwei bisherigen Kommentierer nämlich beim besten Willen nicht vorstellen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Rfortner/Osnatel

Auf deiner Eröffnungsseite äußerst du dich ziemlich erbost über eine Osnatel-IP und dessen angeblichen Vandalismus. Ich habe daher die angegebene Seite (Benutzer:Rfortner/Osnatel) aufgerufen und eine große Anzahl verschiedener IPs zu verschiedenen Wikipedia-Artikeln vorgefunden, aber keine davon rechtfertigt den Vandalismusvorwurf. Es handelt sich zumeist um eher kleinere Änderungen, die m.E. aber sachgerecht formuliert sind. Einen Satz anders zu formulieren ist natürlich immer möglich. Populistisch, chauvinistisch, rechts- oder linkslastig oder gar nationalistisch ist m.E. keine der Artikeländerungen und wenn überhaupt, dann sind das eher Meinungsverschiedenheiten. Handelt es sich bei den Erstellern der Liste nicht vielleicht um Personen, die nur ihre eigene Sichtweise bzw. Weltbild durchsetzen und sich dabei nicht stören lassen möchten?(www.clowds@web.de)--Clowds 15:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann lies bitte genauer und/oder vergleiche mal das, was du als "sachgerecht" bezeichnest, mit der gängigen Geschichtsschreibung. Auf eine Analyse wäre ich sehr gespannt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Was ist nur los mit dir?

Nicht nur dass du hinter mir herläufst, jetzt editierst du auch schon meine Benutzerseite. –– Bwag 22:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das war jetzt wirklich ein Versehen, bin halt müd. Wieso so gereizt? Das Hinterherlaufen hast du ja perfektioniert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

OK, dann soll es so sein. –– Bwag 22:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich hätts ja auch stehen lassen können, um die "Zensur" zu unterlaufen ;-) ich glaub ich hab einfach übersehen, dass hier beim aktuellen Edit kein "nächster Versionsunterschied" vorhanden ist, und auf den nächstbesten Link geklickt. Ist mir jetzt wirklich peinlich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

lächerliche Drohung

bitte unterlasse derart lächerliche Drohungen [1] Und bemühe Dich um Sachlichkeit und untermaure Deine Meinung mit Argumenten, nicht mit Angriffen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das ist keine Drohung sondern eine Feststellung. Wär das Problem nicht so trivial (versuch sowas mal z.B. in Opus Dei), gäbs schon etliche Benutzer, die deine unhaltbare Position ausgenützt hätten. Halte aber nix davon, weiter auf deine Vermutungen einzugehen, das kommt mir grad schlicht sinnlos vor. Dafür ist mir auch das Problem nicht wichtig genug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

klar ist das eine Drohung, unverständlich natürlich und die Fakten werden weiterhin verschwiegen, wo stehen die von Euch genannten Regeln? Worauf beruht Eure Meinung, das ist in Wochen noch nicht dargelegt worden SlartibErtfass der bertige 14:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Erwähnung einer Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung widerspricht erstmal keinen Richtlinien, die Erwähnung hat sich in etlichen Artikeln etabliert. Dagegen stehen deine Vermutungen - eine etwas ungleiche Diskussion, da sich die Argumentation auf unterschiedlichen Ebenen abspielt. Ein Außenstehender würde so nur zu einem Schluss kommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

finde ich nicht. Erstens steht nirgens, welche Mitgliedschaften relevant für eine Bio sind, weiters stimmen mir die meisten überein, dass Ehrenmitgliedschaften nicht in den Personen Artikel gehören (manche verteidigen auch dies vehementest und berufen sich auf frei erfundenen Regeln) bei Kräutler, in V aufgewachsen, in Salzburg studiert lebt und arbeitet in Brasilien ist es halt auch recht schwer nachzuvollziehen, das Band der Leopoldina als etwas anderes als eine Ehrung zu bezeichnen, alleine sein Leben lässt darauf schliessen, dass diese Mitgliedschaft mit 62 nicht einmal annähernd sein Leben entscheiden bestimmt hat. Nochmals, es geht um die Person, nicht um die Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich schreib dir das hier zum allerletzten Mal: Es ist nunmal so, dass Mitgliedschaften in relevanten(!) Organisationen, die nicht jeden x-beliebigen aufnehmen und gewisse Prinzipien verfolgen, in Personenartikel erwähnt werden. Das ist hier seit Jahren Standard. Wenn du das ändern möchtest, wäre eine Diskussion auf der jeweiligen Meta-Seite anzustoßen. Dass Du anscheinend meinst, Kräutler zu kennen und in ihn hineinschazu zu können, um damit einen Satz in seiner Biografie zu streichen, entbehrt jeglicher Logik und ist hochgradig WP:TF. Gegen sowas kann man halt schlecht argumentieren und möcht ich auch nicht mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht das? Auf welche Regeln beziehst Du Dich? SlartibErtfass der bertige 14:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das hast du doch im Portal schon erklärt bekommen. Es gibt dafür eben keine Richtlinien, aber einen Standard. Du hättest also erklären müssen, gegen welche Richtlinie diese Erwähnung verstößt, eine Beweislastumkehrung ist in diesem Fall nicht möglich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

aber wenn es keine Regeln gibt, dann muß man es selbst ermessen, ob es in einen Artikel gehört oder nicht, bei Kräutler scheint der Fall eindeutig zu sein, lebte in V, studierte in Salzburg, lebt und arbeitet in Brasilien, daraus lässt sich durchaus schliessen, dass Kräutler nicht besonders mit Innsbruck verbunden ist und erst mit 62 das Band der Leopoldina bekommen hat, dies gehört nicht in den Artikel, so sehe ich das. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, du vermutest etwas, das du nicht wissen kannst, ohne dafür eine konkrete Aussage der betroffenen Person zu haben. Genauso könnte man argumentieren, dass es nicht nur eine Ehrenmitgliedschaft ist. Beides sind Vermutungen, beides kann man nicht gebrauchen. "Selbst ermessen" geht nur soweit, solange WP:TF nicht tangiert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

62 Jahre sprechen für sich, 62 Jahre in denen Kräutler auf diesen Lebensbund verzichtet hat, das spricht für sich. Ad TF, alle Mitgliedschaften in Vereinen in Biographien abzubilden ist TF in Reinkultur. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

"das spricht für sich" - du kennst weder die Umstände noch die Gründe und maßt dir ein Urteil an? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Slartib.., sorry dass ich mich da einmisch, quasi als WP:Dritte Meinung, aber du schreibst selbst - ..lebt und arbeitet in Brasilien, daraus lässt sich durchaus schliessen - wenn das keine Theoriefindung ist, da weiß ich nicht, was eine ist. Das es erwähnt werden kann, wenn er in einer egal welchen Organisation, die hier für einen Artikel relevant genug ist, Mitglied ist, ist für mich auch nach vollziehbar. Was ein Leser für Schlüsse draus zieht, warum und wieso er dabei ist, ist dessen Sache un dnicht unsere. Also ohne zusätzliche KOmmentare kann die Info ruhig rein. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hoffentlich ist diese Endlosdiskussion bald zu Ende ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

man muß schon die ganze Diskussion betrachten um sich hier ein Bild machen zu können, Argumente kommen immer nur von einer Seite, die andere beruft sich auf Regeln, die offensichtlich nicht exiostieren. Nicht jede Mitgliedschaft gehört in eine Biographie, das dürfte bekannt sein, ob diese hineingehört, wird auf der Diskussionsseite des Artikels diksutiert, hier wollte ich nur meinen unmuut über eine Drohung Bravehearts kundtun. Ich habe Zweifel und ich denke auch berechtigte Zweifel, onb das wirklich in die Bio Kräutlers gehört. Ansonsten sollten wir anhand der Regeln diskutieren, Danke SlartibErtfass der bertige 19:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt auf einmal? ;-) Dann ist das Thema ja hier beendet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Übersetzung

Moin! Wie ich sehe, kommst du aus England und bist laut deiner Babel-Listen „native speaker“ der englischen und (österreichisch)-deutschen Sprache. Ich hätte von daher eine Bitte an dich: Kannst du in diesem Abschnitt die englischen Zitate mal auf korrekte Übersetzung überprüfen und ggf. ausbessern, wie es laut KALP-Disk. empfohlen wurde? Gruß, --GoAvsDatei:Logo Colorado Avalanche.svgSaison 2010/11 = 12:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hi, gern, ich schau mal vorbei. Ich hatte ja auch eine Frage bzgl. der Gliederung der sportlichen Erfolge in der NHL, hab dazu im Portal eine Frage hinterlassen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie würdest du eigentlich "Odd-man rush" beschreiben? Überzahlangriff? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Überzahlangriff. Also zwei Stürmer gegen einen Verteidiger. Oder drei gegen eins. Etc. Nicht zu verwechseln mit einem Angriff in Überzahl. ;) --GoAvsDatei:Logo Colorado Avalanche.svgSaison 2010/11 = 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Habs mal so eingebaut, auch wenn "Überzahlangriff" zu sehr an ein Powerplay erinnert ("Odd-man Rush" ist ja eigentlich ein Konter in Überzahl). Einige Zitate sind auch schwer zu übersetzen, da (z.B. beim letzten Zitat) nicht ganz klar ist, worum es genau geht. Eklatante Fehler sollten aber keine mehr drin sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im letzten Zitat soll wohl angedeutet werden, dass Orr die Mannschaftskollegen mehr in den Mittelpunkt stellen wollte, die Presse/Medien jedoch fast ausschließlich Orr lobten und erwähnten. Magst du dich bei KALP noch äußern, dass die Übersetzung geprüft wurden? Ansonsten mach ich das dann. Gruß, --GoAvsDatei:Logo Colorado Avalanche.svgSaison 2010/11 = 13:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Mittelpunkt hab ich jetzt anders reingeschrieben, mMn bezieht sich der letzte Satzteil auf die Mannschaftskollegen und nicht auf die Presse. Is aber bei so knappen Äußerungen immer ein Problem. Hab auch einen Kommentar auf KALP hinterlassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Okay, danke schön! :) --GoAvsDatei:Logo Colorado Avalanche.svgSaison 2010/11 = 13:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Türkische Zyprioten

Eine Frage,warum darf in dem Artikel Griechische Zyprioten die Religion und Sprache als eigener Abschnitt beschrieben werden?

Aber bei den Türkischen Zyprioten wird Religion und Sprache andauernd gelöscht?

Es stehen doch soviele Links in dem Artikel über die Türken auf Nordzypern.

Ist es Rassistischen Hintergunds,das man die Türkische Sprache und Muslmische Religion nicht erwähnen darf?

-- Zibi Fer 04:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mal die Leitfaden zu Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege durchlesen. Deine Beiträge waren nicht passend für den Artikel - Kapitel mit einem Satz sind völlig zwecklos, da gehört halt mehr dazu. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob die zypriotischen Türken als Untergruppe der Türken nicht bereits dort zur Genüge abgehandelt werden. Der Leser ist also informiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wolfgang Caspart

Magst du mal schaun, was sich zu diesem Zeitgenossen im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus findet? Bin dummerweise erst heute auf die Idee gekommen, mir das zu besorgen.--† Alt ♂ 22:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wird der Person ja wirklich gerecht ;-) Hier was vom DÖW. Allerdings ist mir der Salzburger Akademikerverband eher ein Begriff, der hat schon einige seltsame Äußerungen von sich gegeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Link, der ist durchaus brauchbar. Wir sollten bei Gelegenheit mal Muzicants Kellernaziseite abklappern, meine Stichproben hier haben leider mehrere Fälle wie den von Caspart zutage gefördert. Bezeichnend ist ja, dass er auf seiner Webseite auf unseren Artikel verlinkt.--† Alt ♂ 22:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Artikel der Presse zu einer Einladung, wär aber wohl nur für den Verband selber verwendbar.

Das Handbuch selbst besitze ich leider nicht, scheint auch vergriffen zu sein - das Problem bei so unbekannten Leuten wie Caspart ist halt, dass man zu diesen Personen wenig im Internet findet. Muzicant hat da andere Möglichkeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kriegst du von mir, sobald ich es habe, ist für die Arbeit hier eigentlich unabdingbar. acht es den Relativierern und Rechtsaußen-Kokettierern leichter als nötig, dass es vergriffen ist.--† Alt ♂ 23:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Haider gerichtlich gegen das Buch vorging, muss es ja wichtig sein ;-) mal beim DÖW nachfragen, wann die nächste Auflage erscheint. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Also bei http://emmerson.de gibt es das für 12,97 € gebraucht.--† Alt ♂ 23:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Innerhalb Deutschlands? Zudem ist nicht klar, welche Auflage das ist - und eine von 1994 hilft da nicht wirklich weiter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Lehrbeauftragter an der juridischen Fakultät der Universität Salzburg, Mitglied in der Alten Gymnsasialverbindung „Rugia“, Salzburg und im Wiener Corps „Saxonia“, „Aula“-Autor, Vorsitzender des „Freiheitlichen Akademikerverbandes“ Salzburg, Vorstandsmitglied des „Neuen Klubs“, Geschäftsstelle Salzburg. - das mit der Aula ist natürlich auch interessant, scheint da nach eigenen Angaben auch recht fleißig mitzuwirken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zypern Türken

Wieso ungleich? Es ist die Sicht der Türken auf Zypern.Diese sind Ehtnische Türken und Sunnitsche Muslime der Hanefitischen Rechtsschule. Was ist daran falsch diesen Link zu posten? Religion und Sprache darf man nicht hinzufügen,obwohl der Englische Artikel es ausführlich beschreibt,sogar den Zyprisch Türkischen Dialekt. Am besten man löscht gleich den ganzen Spärlichen Artikel. Irgendwie macht sich doch der Deutschsprachige Artikel lächerlich. Religion und Sprache werden bei den Griechischen Zyprioten angeben. -- Zibi Fer 17:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

ersuche dich um deine hilfe

hallo braveheart auch wenn wir nicht (nie) gleicher Meinung sind, ersuche ich dich um Unterstützung bei der VM, die von LH gegen mich wegen des Strache Artikels eingebracht wurde. danke im voraus. lg christoph polo--Christoph Polo 23:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hi, ich wüsste nicht, was ich zu solch einer VM beitragen kann, zudem bin ich nicht daran beteiligt, was einen Kommentar meinerseits wenig hilfreich machen würde. Dass LH auf eure Kommentare auf der Disk so reagieren würde, war irgendwie abzusehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

na geh !!, bist doch voll involviert in den strache artikel. dennoch lg.--Christoph Polo 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies mal das Intro von WP:VM - ich bin in den Streit (oder wie auch immer man das nennen will) zwischen euch und LH nicht involviert - das hat mit dem Artikel an sich nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

ok. intro grad nochmals gelesen und (glaub ich) verstanden. - verstehe akzeptiert und eingesehen. kannst somit diesen eintrag auf deiner seite wieder löschen. lg --Christoph Polo 00:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Löschen? Wird eh archiviert ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Revert meines Beitrags im Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz

Lieber Braveheart

Du schriebst "Änderung 87909299 von Partisan1917 wurde rückgängig gemacht. So macht das jedenfalls keinen Sinn, auch wenn dein Anliegen richtig wäre." Ich wüsste gerne was du damit meinst, dass "das" keinen Sinn macht und inwiefern und wieso mein "Anliegen" (was auch immer du darunter verstehst) nicht richtig sein soll. Liebe Grüße – Партизан/Partisan1917 – 20:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hi - es macht wenig Sinn, den Begriff nun überall unter Anführungszeichen zu setzen - das müsste erst z.B. im Portal:Politik abgesprochen werden. Zudem sind Anführungszeichen verwirrend, wenn nicht ersichtlich ist, warum das so ist und im entsprechenden Artikel der wissenschaftliche Diskurs bisher zu keinem Konsens gekommen ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

denglisch

hallo braveheart, ich verstehe vieles nicht aber eines gar nicht: du löscht zwei positionen, die du in jedem wörterbuch (Wörterbuch; Englisch-Deutsch); (Wörterbuch: Deutsch-Englisch) nachlesen kannst und verzichtest zugunsten von (x) ...vielleicht 34 leuten, die etwas zu denglsich geschrieben haben (unbelegt) (ohne Einzelnachweise) (quasi POV) auf das löschen dieser ganzen ergüsse auf seite denglisch; woher kommt dieses wahnsinnsengagement gegen einen ergänzungsautoren, wenn kein engagement gegen den rest der welt, der "denglisch" konstruiert hat. belege??? hier ja, da nein? ich frage auch dich, weil diese haltung mode wird in der WIKI: weghauen, was neues kommt, einem spanisch vorkommt und blind den rest akzeptieren. oder weißt du ganz zufällig persönlich, (schon immer, ist ja klar), dass all die anderen behauptungen im o.g. artikel zutreffen? My Gosh!? gruß --joker.mg 21:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hi, wenn dir unbelegte Inhalte seltsam vorkommen, können auch die gelöscht werden - siehe Wikipedia:Belege. Eine Beweislastumkehr wird hier nicht gespielt ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

..beweislastumkehr ist gut (ähnlich wie: erregungsaufschiebung)! gruß --joker.mg 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ehrenmitgliedschaft

Ein Ehrenmitglied ist ein Vollmitglied im ÖCV. Er hat sämtliche Rechte und Pflichten (mit Ausnahme des Mitgliedsbeitrags) wie jedes andere Mitglied (siehe ÖCV-Statuten!) Es kann sein, dass das in anderen Verbänden anders ist. Aber: ein Ehrenmitglied ist ein Vollmitglied! Insofern ist die Vorlage mehr als diskussionswürdig. Nun gut, wieder was gelernt. Aber viel Spaß beim Entschlacken eigentlich aller ÖCV-Artikel, die bei bekannten Mitgliedern gerne Gott und die Welt anführen. Bei einigen habe ich heute noch die Zusätze "Ehrenmitglied" oder "Ehrenphilister" hinzugefügt. Aber im Sinne der Einheitlichkeit sollte das von dir schnellstens bereinigt werden! Gruß --Jopromi 17:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

und noch ein kleines Postscriptum: Wie umgeht man die Ehrenmitgliedschaftsdiskussion (zumindest theoretisch)? - man nimmt jemanden de jure als Mitglied auf, de facto jedoch als Ehrenmitglied. So war es nämlich beim Erwin Kräutler und der Leopoldina.

Hi, das ist genau das Problem bei den Verbindungen - Ehrenmitglieder sind zwar bekannte Mitglieder, aber nicht repräsentativ für die Verbindung, da sie nie aktiv am Verbindungsleben teilgenommen haben (sonst würde z.B. Erwin Pröll nix anderes mehr machen). Das ist vor allem beim ÖCV ein Problem, wo eben - wie du richtig geschrieben hast - ziemlich viele Ehrenmitglieder aus ÖVP, Kirche und Wirtschaft kommen. Kräutler ist Urmitglied, hat das im ÖCV eine andere Bedeutung?

Es gibt ja schon einige neue ÖCV-Artikel, ist da überhaupt die Relevanz überprüft worden? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Woher weißt du, dass Kraeutler Urmitglied ist? Nebenbei gibt es unzählige Ehrenmitglieder, die aktiv am Verbindungsleben teilnehmen, andrerseits normale Mitglieder, die nicht daran teilnehmen. Ehrenmitgliedschaft bezieht sich doch nur auf den Ritus der Aufnahme, soviel ich weiß...--Jopromi 18:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Erwin Kräutler - steht angeblich in einer ÖCV-Presseaussendung. Klar nehmen manche Ehrenmitglieder auch am Verbindungsleben teil, nur fällt das normalerweise nicht mehr in die eigene Studienzeit. Dann noch zu eruieren, wer nun tatsächlich repräsentativ sein könnte, tangiert meist WP:TF, weil außer Primärquellen selten etwas vorliegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber Euch ist schon klar, dass das gar kein Thema ist, auch ein nicht Ehrenmitglied ist nur dann relevanzstiftend, wenn er aktiv am Verbindungsleben teilnimmt, macht ja auch Sinn, im Fall Kräutler, der seit 45 Jahren in Brasilien lebt und zuvor nie in Innsbruck lebte stelle ich das selbstverständlich in Frage. SlartibErtfass der bertige 15:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Du bewegst dich halt in einem Bereich, wo außer viel Theoriefindung nix zu holen ist, da die Verbindungen gesellschaftlich kaum wahrgenommen werden. Aber Lobbying hilft bekanntlich. Interessiert mich halt alles nicht sonderlich, weshalb ich mich aus den Diskussionen ausgeklinkt habe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)

hat mit TF nix zu tun, steht schlicht und einfach in den RK. Die LD zur Le zeigt wunderschön, was da passiert, die WP lässt sich die Regeln des CV aufbrummen, Socken stehen auf und werden sich wieder verabschieden, wenn das Ziel erreicht ist, vermutlich das GV des CV in WP abzubilden ;-) Achja, die LD und die Entscheidung hat dem Artikel zur LE einen sonderbaren Auftrieb gegeben und jetzt ist er soweit von einem Artikel entfernt wie Kräutler von Innsbruck. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Bzgl. LD: Da hab ich eher den Eindruck, dass die speziellen RK für Studentenverbindungen nicht ganz bekannt sein dürften - bleibt ja nicht umsonst als letzter Eintrag einer Löschseite übrig. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Sausgruber im KV aktiv, ihm wurde 99 das Band verliehen und es wird wiedermal in der Bio verankert, schade. Um das Grundübel zu beseitigen habe ich eine LP auf die Leopoldina gestellt... Gruß SlartibErtfass der bertige 14:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt - es wäre eher anzuregen, die RK für Studentenverbindungen zu ändern und die Paragraphen mit den bekannten Mitgliedern zu entfernen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:10, 6. Mai 2011 (CEST)

naja, da gäbe es den Zusatz nicht, die aktiv am Verbindungsleben teilnehmen oder teilgenommen habe, würde ich zustimmen. Leider wird dieser Zusatz nie beachtet ;-) SlartibErtfass der bertige 14:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Leopoldina ist ja durch die Ur-Mitglieder noch halbwegs vertretbar, da gibts ganz andere Fälle. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag, das Thema anders anzugehen: Wie wäre es, wenn wir hier versuchen, eine Richtlinie für die Mitgliedschaften bei Studentenverbindungen zu erarbeiten? Ich hoffe auf starke Beteiligung! --Cigarman 10:00, 9. Mai 2011 (CEST)

"Gleich"

Nur um sicher zu gehen: "Gleich" bedeutet hoffentlich wirklich "gleich" im Sinne von "jedenfalls heute noch"? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Ich mach das einstweilen wieder rückgängig. Wenn du anfängst, setz die Vorlage:In Bearbeitung und führ die 4 Schritte durch. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Es geht nicht um eine Zusammenführung des Inhalts, siehe Disk. Mehr hab ich dir eigentlich nicht zu sagen, da es mMn erst wieder sinnvoll ist, mit dir darüber zu diskutieren, wenn ich die Änderungen vollzogen hab. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Entweder ordentlich zusammenführen, oder lassen, "siehe Disk. Mehr hab ich dir eigentlich nicht zu sagen." Und die Austria-Trainerhistorie zu den Juniors zu schmeißen ist ganz sicher nicht ordentlich. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

So, die gemeinte Struktur steht so erstmal. SV Austria Salzburg bleibt als Artikel für die Geschichte von 1933 - 2005, der Rest wandert nach FC Red Bull Salzburg. Sollte als Zusammenführung durchgehen. Werd die Geschichte noch fertigschreiben, komm aber heut wahrscheinlich immer dazu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Deso Dogg

Hallo Braveheart,

du hast meinen Edit bei Deso Dogg mit der Begründung "Primärquellen ungeeignet" rückgänig gemacht - was für mich nich direkt nachvollziehbar ist. In der verlinkten Richtlinie dazu (WP:Belege) konnte ich auch nichts finden, was die Art meines Edits "strikt verbietet", sag ich mal.

"Direkte und indirekte Zitate aus solchen (parteiischen) Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen."

war das von mir eingefügte Zitat zu wenig reflektiert, oder wie? ich verstehs nich.

Grüße, --VerfassungsSchützer 22:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Hi - zum einen sollte die Passage in einem neutralen, sachlichen Stil geschrieben werden und alle Attributierungen (z.B. "rigide Überzeugungen") belegt sein (ansonsten halt nicht so starke Wörter verwenden). Zum anderen grenzt es stark an Theoriefindung, wenn du ein Youtube-Video, das direkt von dieser Person stammt, zu verwenden, um einen Punkt zu illustrieren. Besser wäre es, wenn du dazu Zeitungsartikel oder ähnliches findest, das sich auf dieses Video (bzw. die Aussagen des Herrn) bezieht. Damit sollte auch die Bedeutung der getätigten Aussage klar sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 10. Mai 2011 (CEST)

Andreas Mölzer

Es mölzert mal wieder. --pep. 18:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Der Benutzer mölzert nur in FPÖ-Artikeln rum. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, manchmal gibt es Zufälle ... --pep. 22:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Im Vergleich zu Wolfgang Caspart ist das ja richtiggehend subtil ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Naja, von jemandem, der heute noch Graphologie betreibt, darf man sich da nicht zu viel erwarten ;-) --pep. 23:19, 6. Mai 2011 (CEST)

hallo braveheart - habe dir auf der mölzer disk seite geantwortet. und zu obigen - ja so hat halt jeder seine hobbys--Christoph Polo 13:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Unsinn bei Birmingham City

Hallo Braveheart. Der Unsinn lag damals bereits in dem Edit, Birmingham City pauschal für die Saison 2011/12 in die Europa League zu schreiben. Damals bestand die (theoretische) Möglichkeit, dass die Blues noch die Champions League einziehen. Beim nächsten Mal nehme ich den Schrott komplett raus und akzeptiere das erst am Ende der Saison. Gruß --Vince2004 13:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Hi - ich denke "zumindest" wäre das passendere Wort gewesen. So war das etwas verwirrend, die restliche Aussage hat so schon gepasst, Carling Cup ist ja immer im Februar schon ausgespielt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Relevanzkriterien Studentenverbindungen

Private Frage: Hältst Du den Artikel über K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck nach allen Überarbeitungen für irrelevant? --Cigarman 13:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Hi, nein, das hab ich ja nie behauptet (soweit ich mich erinnern kann). Ich spiele damit vielmehr auf den Auslöser der Diskussion, die Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 24. Mai 2011 (CEST)

OK, dann habe ich Dich falsch verstanden. Ich habe aber als ursprünglichen Diskussionsauslöser eben den Le-Artikel, bzw. die Diskussion um Kräutler im Kopf. Was die Rhaeto-Danubia betrifft... Gerade Lukas Mandl wurde dort z.B. tatsächlich sehr stark geprägt (guter Bekannter). Aber der Artikel gehört wirklich überarbeitet! Das Problem mit der aktuellen Diskussion ist ja, dass hier zu viel vermischt wird. Einerseits die Abneigung eines Einzelnen gegen Leopoldina, die zu einem Rundumschlag gegen alle Verbindungen führte. Das führte dann dazu, dass natürlich schnell die üblichen Lager entstehen, die Verbindungsgegner und die Befürworter. Damit wird ein Kompromiss schwierig. Wieder am Beispiel Leopoldina: Obwohl histor. Relevanz und Alleinstellungsmerkmale gegeben sind, kam als Begründung für das Behalten die Zahl der relevanten Urmitglieder, weil es eben objektivierbarer ist. Also wollte der Initiator der Streitereien sofort die RKs für alle Studentenverbindungen über den Haufen werfen, um diesen einen Artikel loszuwerden. Also werden alle Portalsnahen Leute aufgeheizt und wütend, da ihre jahrelange Arbeit und harten Diskussionen einfach so auf die Schnelle wieder aufgehoben werden soll. Deshalb habe ich Deine Ergänzung für gut gehalten, da sie eigentlich einen Streitpunkt eher fair herausnahm. Weil ganz ehrlich, was heisst Alleinstellungsmerkmal, besonderere Tradition, historische Bedeutung oder überregional denn genau. Das liegt immer im Auge des Betrachters. Schade, dass Du sie nicht mehr so gut findest. --Cigarman 14:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich fand sie nie gut - es war nur eine logische Konsequenz aus einer Löschentscheidung, die nicht nachvollziehbar war. Den Rest kann man auf der RK-Disk besprechen, möcht die Diskussion nicht zerfasern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Verstehe! Passt, wollte das nur am Rande klären, damit sich die Hauptdiskussion nicht wieder auf ein Nebenthema konzentriert. LG, Cigarman 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Bist du das?

[2] oder fahren drüben mal wieder Hirnis unter falschen Namen rum.--Elektrofisch 22:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Nein, ich denke das wird schön langsam zum Spiegeluniversum der Wikipedia... da muss einigen Leuten wirklich fad im Schädel sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Dabei haben die doch so eine schöne Website, wo sie rauf und runter bloggen können und sich gegeseitig puschen und in ihrem Ego bestätigen können. Aber wahrscheinlich interessiert das Keinen - und das ist der Punkt: eine ganz spezielle Art von ADH.--♥ KarlV 09:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Jaja, die Niederungen von Web 2.0 ... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 27. Mai 2011 (CEST)

A1 Telekom Austria

Hi, das neue Logo ist nach meinem Wissensstand Dachmarke UND Unternehmens-Logo. Siehe auch Pressemeldung. Es wäre außerdem sehr unplausibel, wenn das Logo für "Telekom Austria" einerseits komplett abgeschafft wird, es aber im Unternehmens-Logo noch auftaucht. Ich habe daher deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Falls du das anders sieht, lass uns auf der Artikel-Seite diskutieren. Grüsse --BambooBeast 12:51, 28. Mai 2011 (CEST)

Hi, die Pressemitteilung (voller Marketing-Geschwurbel) ist etwas verwirrend. Das Logo auf der Homepage ist noch immer das alte - mal abwarten, ob sich das Ende Juni nicht geändert hat. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 28. Mai 2011 (CEST)

yep. abwarten. ich vermute sie brauchen noch etwas Zeit um die Logos überall anzupassen. Wenn ich mich geirrt haben sollte, dann halt wieder altes Logo rein. --BambooBeast 15:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Lesbarkeit

In wie weit verbessert die fehlerhafte Einrückung die Lesbarkeit? --88.74.50.0 18:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich den Quelltext ansieht, würden sonst Anker und darauffolgender Text zusammenkleben - optisch macht das in der Artikelansicht mMn keinen Unterschied.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Freiheit

Sie schreiben zu meinem Beitrag auf der Diskussionsseite: (Änderung 89725574 von 84.56.179.148 wurde rückgängig gemacht. Balken ganz oben lesen und auch in Rechtspopulismus nicht wie die Axt im Walde herumfuhrwerken.)

Ich möchte klarstellen, dass ich noch nie im Lemma Rechtspopulismus schreibend unterwegs war.-- 84.56.176.170 21:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das mag schon sein (nachweisen kann man das so oder so nicht) - nur bitte beachte, dass Diskussionsseiten nicht zur Diskussion des Artikelthemas dienen, sondern zur Verbesserung des Artikels. Was ganz anderes wäre es natürlich, wenn du für deine Meinung wissenschaftliche Einschätzungen (die durchaus interessant wären) vorlegen könntest, nur hilft uns deine Einschätzung halt leider nicht weiter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Moin! Darf ich fragen warum die JF keine gute Quelle bzgl der Mitgleiderzahlen ist? Woran kann ich "gute" und "schlechte" Quellen denn unterscheiden? Zumsl sie auf deren Webseite im Pressespiegel auch verlinkt ist. -- Rschuerken 23:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hi, was reputable Quellen sind kannst du hier nachlesen - bzgl. der Mitgliederzahlen ist die JF keine reputable Quelle, weil die Daten wahrscheinlich direkt vom Landesverband kommen und aufgrund der Ausrichtung der Zeitung auch ein Eigeninteresse an der Stärkung solcher Parteien besteht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Aber wenn die Daten direkt von der Freiheit stammen - was ist daran auszusetzen? Eine direktere Quelle gibt es ja nicht und ob die nun da (JF)oder bei der FAZ stehen - die hätten die Zahl ja auch nur von denen bekommen.-- Rschuerken 23:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass die Angabe von der Partei selbst kommt. Ganz im Gegensatz zum nächsten Absatz, wo Stadtkewitz mit der Angabe der Gesamtmitgliederanzahl zitiert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt! Wenn man das so liest scheint der erste Teil wirklich von der JF zu kommen während der folgende "Rene äußert sich..." direkt von der Freiheit ist. Insofern ist die Frage woher die die Zahl nehmen berechtigt (und damit keine gute Quelle). So viele Feinheiten auf die man achten muss :-) -- Rschuerken 11:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

RK Studentenverbindungen

So, nach den ganzen RK-Diskussionen zu Studentenverbindungen versuche ich auf meiner Benutzerseite mal einen Kompromissvorschlag zu entwerfen. Damit er auch eingestellt werden kann, bitte ich um Beteiligung auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Cigarman 13:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Drittes Lager

Servus! Die Einleitung muss dringend überarbeitet werden-die deutschnationale Bewegung in Österreich und die Anschlussbewegung gehen auf die Mitte des 19. Jhd zurück und nicht erst auf 1918!!! APhilipp 10:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hi - was hat das mit dem Begriff "Drittes Lager" zu tun? Wäre mir neu, dass der in der Monarchie geläufig war. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

pi news

Folgender Thread wurde grad GRUNDLOS auf der PI-news Diskussionsseite gelöscht. Hatte den aber komplett kopiert gehabt. Hier ist er. er trug die überschrift "Viele Urheberrechtsverletzungen" (sorry ich habe kaum ahnung von wiki. kann jemand díesen Thread wieder "richtig" herstellen?)

Auf PI-news wird zu jedem Artikel jedesmal mindestens ein Foto verwendet. Manchmal auch Videos von TV-Sendungen. Auf keines dieser Werke hat der Betreiber ein Urheberrecht. Jetzt ist es jedoch so, dass manche Autoren mit vollen Namen auf pi-news ihre Artikel mit samt Foto verfassen. Z.B. ein Herr Stürzenberger. Können diese Autoren nicht abgemahnt werden? Zudem sei noch gesagt, dass pi-news lange Texte aus den verschiensten Medien zitieren, worauf der Betreiber und die Autoren ebenfalls kein Urheberrecht haben. Wie kann das also sein, dass alle Autoren von Getty Images und Co. die ganze Zeit verschont bleiben? -- Kyscha (nicht signierter Beitrag von 79.210.217.163 (Diskussion) 07:27, 31. Jul 2011 (CEST))

   Die Videos sind meist von YouTube oder Direktverlinkungen auf Senderdatenbanken. Das ollte soweit kein Problem sein. Gruß, --Martin1978 ☎/± 07:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

       Kein Problem? Wie bitte!!!? Ich habe schon mehrfach gelesen, dass das Einbetten von Videos zu Abnahmungen führen kann, wenn der wahre Urheber der Videos nicht die Erlaubnis dazu gegeben hat. Da spielt es dann keine Rolle, ob der Uploader eines Videos der youtube-Gemeinde es erlaubt "seine" upgeloadeten Videos für andere websites zum einbetten freigibt oder nicht. Denn meistens hat der Uploader eines Videos auf youtube ja selbst ohne Erlaubnis des wahren Urhebers das Video online gestellt. Und somit hat keinerlei Rechte an "seinen" upgeloadeten Videos. Dementsprechend ist das Einbetten von Videos (was pi-news ständig macht) Urheberrechtsverletzungen -- Kyscha

           Dann bringe es zur Anzeige. Denk dann aber auch an die zigtausend anderen Webseiten, die das ähnlich machen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 08:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

               Und? Nur weil es andere "Zehnatausende" genauso machen, heisst es noch lange nicht, dass PI-news und ein gewisser Herr Stürzenberger sich vor allen Abmahnungen drücken könnte. Ihr von pi-news habt ja echt ne Logik. -- Kyscha

Kärntner Slowenen

Sehr geehrter Herr Braveheart. Sie haben die Liste der Bekannten Kärntner Slowenen in einen anderen Bereich gestellt, was ich ja grundsätzlich von der Systematik her verstehe. Dabei ist jedoch zumindest Franz Xaver Luschin (Lušin) verloren gegangen. Gerade deshalb habe ich ihn in diese Liste gesetzt, mit der Hoffnung, vielleicht jemand anders als ich würde dies schreiben. War die Liste so störend? Mir war sie recht, obschon ich Ihnen prinzipiell recht gebe, dass es schön wäre, aber das übersteigt die Systematik der WIKI, glaube ich. Könnte man eine Kompromisslösung finden? Wenn die Name in einem Fließtext aufgelistet sind, dann ist eine Liste doch leichter lesbar.. mfG Benutzer:Bojan2005 2.8.2011, 22:53 (CEST)

Hi - Fließtext würde bedeuten, dass man die Persönlichkeiten in einen gewissen Kontext stellt - sei es jetzt die Politik oder etwa der Sport, wo man beispielhaft ein paar Personen anführt (wie etwa im Artikel Österreich). Die Liste war leider nicht vollständig, wobei wiederum eine vollständige Liste den Rahmen des Artikels gesprengt hätte. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

NR, RL

Lieber keine Halbsperre, sondern wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rosa Liebknecht auf VM melden ;) Toter Alter Mann 11:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dir ist allerdings schon klar, dass du seine Änderungen gesichtet hast? ;-) Die Umstellung is ja auch nicht destruktiv... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

RLs Umstellungen sind nie offen destruktiv (mir isses auch erst hinterher aufgegangen), aber sie fressen enorme Ressourcen, weil sie die Artikel oft verwässern, für Inkonsistenzen im Artikel sorgen, sich aber nicht einfach als POV-Pushing abtun lassen (oft sind es auch False-Flag-Operationen). Ich hätte der Socke auch noch ein oder zwei Tage zugeschaut, aber bevor hier der große Streit mit Kopilot losbricht, würde ich sie lieber kaltstellen lassen.--Toter Alter Mann 11:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt natürlich, auch wenn ich mit den Änderungen gut leben könnte und man mit dem Benutzer wenigstens die Spur nachverfolgen kann. Sollte Kopolit auch zu denken geben, wenn drei andere Benutzer die Änderungen sichten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du bist nicht…

…zum Aufpasser bestellt und hast kein Recht, Zensur auszuüben. -- Freud ^DISK 17:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Und du hast kein Recht, auf einer Diskussionsseite dich lustig über einen Benutzer herzumachen. VM erfolgt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

? Ich kritisiere einen anderen Diskussionsbeitrag, stelle das, was ich als Verdrehungen und Ablenkungsmanöver wahrnehme, als eben dieses dar. Lustig machen? Dunkel ist der Rede Sinn. -- Freud ^DISK 17:29, 4. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: vielleicht liest Du meinen Edit noch einmal durch; wenn Du - was Dir natürlich frei steht - eine VM machen willst, bin ich auf deren Formulierung gespannt, und den Versuch, es nicht als Mißbrauch der VM dastehen zu lassen. -- Freud ^DISK 17:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also, der Artikel wurde in eine Sperre getrieben, auf der Diskussionsseite gings hoch her, und da glaubst du, mit der Abkanzelung eines Diskussionsteilnehmers keine Eskalation der Lage herbeizuführen? Das wird ja immer besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mein Edit ist und war eine Reaktion auf den FJB-Beitrag. Den findest Du wohl nicht eskalierend? -- Freud ^DISK 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Feuer mit Feuer zu bekämpfen kanns ja auch nicht sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Aber Du bist erstens nicht die Feuerwehr in dem Sinn, daß Du entscheidest, was ein Feuer ist und was nicht; zum anderen legst Du - wie Du an Deiner eigenen VM erkennst - selbst Feuer, indem Du meinen Edit entfernst und mich in der Kommentarzeile so ansprichst. Ferner sind inhaltliche Antworten auf Diskussionsedit erlaubt und unterstehen nicht Deiner Imprimatur. Überdies stört Dich bei mir mein Anteil an Diskussionsbeiträgen; derlei Kommentare habe ich allerdings bei JosFritz - um nur ein Beispiel zu nennen - nicht lesen können. Selektive Wahrnehmung? Zieh die VM zurück; ich habe mich regelkonform verhalten, Du nicht. -- Freud ^DISK 18:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das war wirklich nicht nötig. Außerdem hat es im Zweifel den genau gegenteiligen Effekt dessen, was anzustreben bemüht gewesen zu sein Du für Dich in Anspruch nimmst, zum Ergebnis gehabt. Ich trag’s Dir nicht nach, wenn sich derlei nicht wiederholt. -- Freud ^DISK 18:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gemeinsamkeiten mit Altbayern

Servus Braveheart, zu meinen Änderungen. Änderung 1: "Ein Teil" => "Ein großer Teil der österreichischen Standardsprache ist auch in den mittel-,...." Egal ob "Jänner", "Kren", "Erdäpfel" und auch das zitierte "Patschen" ... all das gibt es zumindest in den konservativen altbairischen Dialekten.

Änderung 2: "Manche anderen österreichischen Wörter sind aber auch in Altbayern weniger üblich (Bsp.: Rettung". Dieses Wort ist net üblich aber dennoch bekannt. Wo es auf jeden Fall auch üblich ist, ist der Begriff Bergrettung für den Rettungsdienst in den Bergen.

Änderung 3: "oder in dieser Bedeutung unbekannt (Patschen (für Reifenpanne, Platten)<" Ja, so ist es. Nur in der Bedeutung von Reifenpanne ist das Wort in Bayern unbekannt (wenn ich von mir ausgeh). Hausschuhe werden auch in Altbayern Patschen genannt. Die Aussprache ist dann bei uns halt im Dialekt [Bodschn]. Nachlesen kann man das zu Patschen auch im "Bairisches Deutsch" von Ludwig Zehetner.

Tatsächlich drifften die Sprachen immer mehr auseinander. Bayern und auch Altbayern werden immer mehr norddeutsch beeinflußt, so dass die Dialektwörter wie Jänner ... immer häufiger durch das nordisch (preißische ;) Wort ersetzt werden. Der BR, der sich für die sprachlichen Besonderheiten Bayerns verpflichtet hat ist aber auch der ARD verpflichtet. Die ARD will aber vom BR unbedingt eine nordische Aussprache bei den Rundfunksprechern ... Der ORF klingt da häufig deutlich süddeutscher. (Eigentlich schade). --Buachamer 23:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hi - vor allem bei solchen Artikeln haben wir das Problem, dass jeder eine Meinung dazu hat - gerade dann wärs aber wichtig, sprachwissenschaftliche Quellen beizubringen. Die werden ja für die Unterschiede auch genannt, deshalb macht es wenig Sinn, einen referenzierten Satz umzubauen, sodass die Behauptung nicht mehr durch den Beleg gedeckt ist. Patschen bezieht sich eben lt. Quelle nicht auf die Hausschuhe, der Klammerzusatz war da mehr verwirrend als aufklärend. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bei den Umfrageergebnissen, die Beleg genommen werden geht es nur darum welche Wörter in einer Region die gängisten sind, nicht ob sie auch bekannt sind . (Ich hab da auch teilgenommen und es sind ein paar Mundartwöter, die ich angegebn hab ignoriert worden. :(

Zu Änderung1: Das ist so. Da ist aber auch net das Gegenteil belegt, oder? Wörterbücher schreiben oft süddeutsch, österreichisch dazu. Wie soll ich das belegen was allgemein bekannt ist. Vielleicht mit http://bar.wikipedia.org/wiki/Austro-Boarischa_Kuchlwoatschotz ?

Zu Änderung2: Rettung ist für Krankenwagen net üblich, aber trotzdem bekannt. Der Beleg sagt nix über die Bekanntheit des Wortes aus.

Zu Änderung3: Das Beispiel finde ich net gut, weil man so denkt, das Patschen allgemein in Bayern unbekannt. Mit dem Beleg könnte man auch vermuten, das Patschen immer "Platten" heißt. Es gibt tatsächlich Wörter wie Murke oder Kohlsprossen, die so in Bayern unbekannt sind. Ich würde da lieber solche Wörter heraussuchen.--Buachamer 08:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

http://www.philhist.uni-augsburg.de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_8/

Wenn ich mir die Quelle so anschaue, steht da z.B. Die Daten schaffen damit die Grundlage für Aussagen zur aktuellen Variation wie auch zu Entwicklungstendenzen des Deutschen. - dass die Daten nicht 1:1 wiedergegeben, sondern gefiltert werden sollte klar sein (wodurch deine Eingaben unter den Tisch gefallen sein könnten). Es ist enorm schwierig, in diesem Bereich an halbwegs reputable Quellen heranzukommen, da hilfts dann nix, wenn die persönliche Meinung auf einmal mehr gelten soll als eine wissenschaftliche Erhebung. Ich werde "Patschen" noch auf Reifenpanne verlinken, dann sollte die Bedeutung klar sein.

Solltest du allerdings andere sprachwissenschaftliche Quellen finden, die das anders sehen, kann man das natürlich auch einbauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

Lostöpfe

Hi Braveheart, ich steh gerade auf der Leitung: Welche Zurücksetzungen meiner Änderungen durch zwei Benutzer meinst du hier? Ich habe den Abschnitt heute vormittag eingestellt, und seitdem steht er doch da? - Nochwas anderes zu dem Thema: Ich habe die analoge Änderung auch im Artikel UEFA Europa League 2011/12 gemacht, wobei ich hier die Platzierungen der Vorsaison selbst raussuchen musste. Mal sehen, vielleicht lesen dort ja mehr Leute mit. - Grundsätzlich hast du natürlich recht, es wäre sicher besser (jedenfalls wenn man von der Sinnhaftigkeiit dieses Abschnitts überzeugt ist), wenn das stringent auch in den letztjährigen Artikeln zur CL und EL entsprechend drin wäre. Aber dass es - noch - nicht so ist, sollte mE kein Argument sein, es nicht für dieses (und die nächsten) Jahre anders zu machen, und ggfls. auch rückwirkend. LG --Joyborg 15:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist Nummer 1 - kannst du das bitte im Portal ansprechen? Es bringt nix, die Diskussion weiter aufzufächern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry Braveheart, dass ich da nochmal drauf herumreiten muss, aber in dem Difflink hat niemand meine Änderung zurückgesetzt. Sondern, wenn du nochmal etwas genauer hinschauen möchtest, dort hat Benutzer:Jansen240 den gesamten fraglichen Abschnitt gelöscht, der (ohne mein Zutun) seit Längerem im Artikel stand - und dabei hat er natürlich auch meine Änderung (bloß vom Präsens ins Präteritum, nachdem die Auslosung rum war) mitgelöscht. Dies hat er, wie du ja zu recht schriebst, in völliger Übereinstimmung mit den Gepflogenheiten der letzten Jahre gemacht. Aber von "Zurücksetzen" kann dabei keine Rede sein (und erst recht nicht von "Zurücksetzen meiner Änderungen durch zwei Benutzer") - sondern die Löschung von Jansen240 war ja überhaupt erst der Anlass dafür, dass mir die Frage kam, ob es nicht sinnvoll wäre, diesen Abschnitt zu behalten. Ich hatte den Benutzer übrigens zuallererst auf seiner Benutzerseite darauf angesprochen, aber bis jetzt noch keine Antwort erhalten. - Na sei's drum. Jedenfalls gibt es bisher offenbar keinen Dissens wegen meiner Änderung, und ich würde vorschlagen, es erstmal so stehen zu lassen; vielleicht schreibt ja noch der eine oder andere was dazu. Bisher hat sich außer dir noch niemand dazu geäußert. Wie gesagt finde ich unnötig, die Meinung des Portal:Fußball dazu zu hören, solange sich niemand ernstlich an meiner Änderung stört. - Wir können die hiesige Diskussion damit gern beenden, weil ich ja ursprünglich nur ein Verständnisprobllem mit dem "Zurücksetzen" hatte, und das hoffentlich hiermit geklärt ist. Für alles andere ist die Artikeldiskussion natürlich der bessere Ort. Grüße --Joyborg 17:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dann geb ichs dir hier schriftlich: Mich stört deine Änderung, da sie recht unnütze Information in einem bereits aufgeblähten Artikel verankert und die Lesbarkeit noch weiter mindert. Nachdem sich offensichtlich keiner auf der Artikeldisk dazu äußern will, schreib das endlich auf die Portalseite - wenn die dortige Diskussion zu der Erkenntnis kommt, dass das aus irgendeinem Grund doch wichtig sein könnte, werd ich das so akzeptieren. Bis dus auf die Portaldisk geschafft hast, von meiner Seite EOD. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na hör mal, hör ich da Groll heraus? Wäre unnötig, lass uns bitte freundlich bleiben :-) Und nein, wie schon zweimal geschrieben, ans Portal werde ich mich deswegen jetzt nicht wenden - mach du das, wenn du es für nötig hältst. EOD akzeptiert & schönes WE --Joyborg 18:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

REP und so

Betreffend http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Republikaner&action=history Ich möchte feststellen, dass ich das nicht getan habe weil ich "ein Problem mit der Antifa" habe, sondern weil ich es leid bin, dass in der Wiki der Verfassungsschutz bei rechten Themen gerne genommen wird und bei linken Themen ist er dann nicht wissenschaftlich genug. Von daher war es ggf ein BNS aber eigl müsstest du dann auch beim VVN mal aufräumen. Da geschieht nämlich das selbe was ich getan habe. Nur spiegelverkehrt. Vielleicht kannst du mir ja sagen was an meinem Einleitungssatz dort so extrem schlimm ist. Ist die Wiki "frei" oder ist sie es nicht --Kraftprotz 22:31, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen - natürlich hast du offensichtlich ein Problem mit linken Themen, schlepp das aber bitte nicht in andere Themenfelder weiter. Ich bin für linksextreme Themen nicht die richtige Ansprechperson, dafür interessiert mich das viel zu wenig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Nach Durchsicht dieser VVN-Diskussionsseite erscheint mir auch ein Vergleich mit den Republikanern nicht angebracht. Bei den Republikanern ist ja auch wichtig zu erwähnen, dass sie seit 2006 nicht mehr beobachtet wird und davor eben aufgrund dieser Beobachtung (vom Bundesamt) negativ in den Schlagzeilen war. Hingegen reicht ein Landesamt wohl nicht aus, vor allem wenn es nicht eines der zentralen Elemente des Artikels ist. Eine Löschung ohne Diskussion ist jedenfalls in allen Fällen der falsche Weg. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Flynn-Effekt

Hallo Braveheart,. Mir ist aufgefallen, dass du unter anderem bei Eugenik mitdiskutierst. Vielleicht interessiert es dich, dass der nachlassende Flynn-Effekt (Nachlassen des durchschnittlichen IQ) im gleichnamigen Wikipedia-Artikel von den dortigen Autoren auf "Einwanderung" ("Immigranten sind dümmer") und "Dysgenik" zurück geführt wird. Ihmo sollte jemand überprüfen, ob das so stehen bleiben kann.-- FriedPotatoes 10:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Brr, der Artikel ist die reinste Baustelle, mit Hauptautor Katach wenig überraschend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Besonders ärgerlich ist, dass, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist durchaus mal nicht-genetische Gründe für eine eventuelle Umkehrung des Effektes im Artikel standen, diese aber alle gelöscht wurden.

Ein weiterer ärgerlicher Artikel ist übrigens Dysgenik. Kaum Kritik am Begriff, mit keinem Wort erwähnt, wie der Begriff z.B. in den USA und Kanada bis in die 1970er Jahre zur Legitimation von Zwangsterilisierungen benutzt wurde, dafür aber lange Ausführungen über den Zusammenhang zwischen IQ und Fruchtbarkeit.

Kann man dergleichen Artikel vielleicht irgendwo melden?-- FriedPotatoes 13:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst einen Neutralitätsbaustein reinsetzen, sofern du ihn nachvollziehbar auf der Artikeldisk begründest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der würde doch sofort wieder rausgenommen, oder nicht? Gibt es nicht vielleicht irgendein Team für politisch fragwürdige Artikel?-- FriedPotatoes 16:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja wohl kaum ein politisches Problem, sondern ein Problem der Quelleninterpretation und -selektion. Portal:Soziologie vielleicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hi

Schönen Gruß nach Österreich. --♥ KarlV 09:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hi! Gibts da konkrete Bedenken? Seh da nix, was irgendwie tendenziös wäre ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein paar Einträge kamen mir "spanisch" vor - aber das muss ja nichts heißen....--♥ KarlV 11:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir schon oft untergekommen und bisher war davon alles OK, teilweise sogar richtig gut. --Otberg 12:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann ist ja alles bestens ;-)--♥ KarlV 12:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

BZÖ

Du sprichst, man bekäme "etwas vom Artikel nicht raus". Das geht sehr wohl, aber dir passt diese Einteilung "rechtspopulistisch" anscheinend sehr gut. Willst du dich nicht mit der Politik in diesem Lande befassen? Meinetwegen lassen wir "rechtspopulistisch" beim BZÖ, aber was ist dann die FPÖ? Du kannst beide nicht in einen Topf werfen. Oder sind bei dir FPÖ/BZÖ(/LIF?) sowieso alles eins? Es hat sich - bis auf dich - keiner auf der Diskussionsseite gemeldet, der gegen die Herausnahme des Begriffes wäre, und du alleine bist nicht im Besitze der absoluten Wahrheit. --Deutschfreisinniger, 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hi, es macht keinen Sinn, eine belegte Einschätzung rauszunehmen, wenn du dafür keine eigenen Belege vorbringst, die entweder die belegte Einschätzung anzweifeln oder eine andere Verortung vornehmen. Dass das BZÖ versucht, sich jetzt anders darzustellen, ist zwar richtig, aber offenbar noch nicht in der Politikwissenschaft rezipiert worden, da für eine grundlegende Änderung der Einschätzung die Grundlagen wie etwa ein Wahlkampf fehlen. Dass Personen wie Westenthaler und Stadler noch in der Partei verweilen, hilft da auch nicht gerade.

Die Diskussionsseite gleicht einem Forum für empörte Wahlhelfer der BZÖ - wozu soll man dort etwas hinschreiben, wenn die "Argumente" der Gegner lediglich aus persönlicher Entrüstung und Theoriefindung bestehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin kein BZÖler, die Partei geht mir am A* vorbei, weil sie einfach zu inkonsequent in ihrer politischen Ausrichtung ist, aber findest es nicht unpassend, wenn BZÖ und FPÖ das gleiche Attribut verpasst bekommen? Sieh dir doch die Debatten an, außer wenn's gegen gemeinsame Feinde (die Türkei) geht, versuchen die sich ja krampfhaft voneinander abzusetzen. Man bekommt beim Lesen beider Artikel den Eindruck, daß sind Zwillingsparteien (waren sie am Anfang noch)... Aber bei der Wehrpolitik (Stichwort Berufsheer), der Sozialpolitik (Homo-Ehe, Töchter in der Hymne, Beihilfensystem) und der Wirtschaftspolitik (nationaler Sozialismus gegen Liberalismus) gleichen sie sich ja nicht. Und gingen die Grünen eine Koalition mit einer rechtspopulistischen Bewegung ein? Ich hoffe doch stark nicht! Rot-orange-grün wächst ja nicht in meinem kranken Hirne, sondern in den Parteizentralen angesprochener Parteien. Aber ja, ich weiß schon, die gibt's bis jetzt nicht.. ja eh, sie gibt es auch nicht. Bis 2010 gab's auch nirgends in Österreich eine rot-grüne Koalition, und trotzdem war sie immer in Diskussion und wurde von vielen herbeigesehnt oder hinweggefürchtet. --Deutschfreisinniger, 15:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hi, was den Inhalt anbelangt ist der Artikel natürlich nicht optimal, wobei ich glaube, dass die Inhalte an das neue Parteiprogramm angepasst wurden - wenn nicht, kann man das ja noch nachholen. Das hat aber nix damit zu tun, wie Politologen die Partei einschätzen. Meine und deine persönliche Meinung spielen da keine Rolle. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Disku heute

Hallo Braveheart, wohltuend entspannter Beitrag von dir bei Rassentrennung. Ich würde dich bitten, bei Interesse ein Auge auf Apartheid (Recht) zu haben, ich glaube da könnte in nächster Zeit einiger Inhalt klammheimlich verlustig gehen, siehe Disk. Und ich bin hier nur mehr sporadisch. Gruß Pittigrilli 20:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mal schauen - Bennsenson konnte bereits im Artikel zum UN-Menschenrechtsrat sein "umstritten" nicht in der Einleitung unterbringen, dann halt über die Hintertür. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

please not

Hallo Braveheart, ich denke, dass Deine Äußerungen hier nicht zur Sache beitragen. Solche Spekulationen über die soziale Kompetenz von anderen Benutzern haben im Projekt nichts zu suchen; sie tragen allenfalls zur weiteren Klimaverschlechterung bei und sind meiner Meinung nach nicht tolerierbar. Ich möchte Dich daher bitten, Deinen Beitrag selbst zu entfernen. Danke + Grüße, --Jocian 03:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke. --Jocian 10:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Junge Nationaldemokraten

Die Tatsache, das der Verfassungsschutz die NPD als rechtsextrem Einstuft, ist natürlich eine relevante Angabe, da es die Jugendorganisation der Partei ist. Einem Benutzer der sich über die Jungen Nationaldemokraten informieren will, sollte diese Information nicht vorenthalten werden. Es ist nicht selbstverständlich und sicher, dass dabei, die Seite der NPD vom Benutzer ebenfalls abgerufen wird. Daher würde diese Information nicht dargelegt werden. -- Eddy1988 15:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Genau dafür sind Wikilinks da. Wenn sich der Leser fragt, wieso die Partei rechtsextrem ist, klickt man den an und informiert sich über die Partei. Ansonsten ist alles gesagt. Referenzen zu lemmafremden Inhalten sind nun wirklich redundant - soll heißen: Was dort belegt ist, braucht nicht hier auch noch belegt werden. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke

für das Löschen des Beitrags in der pi-DisKussion--Lutheraner 15:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem - hoffentlich ist der nächste Edit der IP konstruktiver ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das kann ich mir bei dem nicht vorstellen ... --Otberg 15:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wunder gibt es immer wieder ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Alldeutsche Bewegung

Ich weiß nicht, was du mit 'zwischen Anspruch und Realität' meinst. Lassen wir's halt drinnen, denn rechtlich stimmt es ja eh, aber es ist eine redundante Information. Alle Abgeordnete des Wiener Reichsrates waren Österreicher, folglich deren Parteien österreichische. Wir könnten 'österreichische Partei' schreiben, dann ist aber 'Wiener' Reichsrat unnötig. Eine österreiche Partei hätte es im Berliner Reichstage oder dem Römer Abgeordnetenhause ohnehin nicht gegeben. Mit freundlichen Grüßen, --Deutschfreisinniger 14:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hi, ich denke nicht, dass wir gemäß WP:Laie voraussetzen können, dass jedem Leser dieser Konnex klar ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Genau, gerade weil die Unterschiede zwischen Alldeutscher Vereinigung und Alldeutschem Verband, wie auch die missverständliche Abschnittsüberschrift zeigt, nicht allen sofort klar sind. --Otberg 14:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ad hominem

Dein Edit --> Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bitte. Danke. Inhaltlich ist übrigens zweifelsohne beides möglich, die Unterschiede können reell oder nur vorgestellt sein. Eine gelungene Formulierung sollte Spielraum für beide Möglichkeiten lassen. Holiday 14:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre vielleicht besser, wenn du dich aus politischen Themen raushalten würdest, wenn du um solche Edits nicht herumkommst. Wenn du dich selbst auf deiner Benutzerseite zusätzlich derart positionierst, werden deine Bearbeitungen in Artikeln wie Fremdenfeindlichkeit immer deutlich strenger unter die Lupe genommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

Es gibt ne Diskussion, an der man eine Begründ abgeben kann, ist kein Pseude-LA. Solange niemand fähig ist zu erklären was diese Auflistung bedeutet braucht sie auch nciht drin zu sein. --binningench1 ■ Bumerang 11:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Mit einem Ultimatum herumzufuchteln ist für die Zusammenarbeit nicht gerade förderlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:03, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussion läuft nicht hier und ein Ultimatum ist kein Grund. --binningench1 ■ Bumerang 12:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

Du hast mich eindeutig am falschen Tag mit solchen Fragen erwischt, sorry ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:17, 30. Sep. 2011 (CEST)

Marcel Koller

Huiii, da hatte ich aber Glück, dass es sich der ÖFB ned im letzten Moment noch anders überlegt hat. :-((

"Keine Bestätigung des ÖFB, kein Eintrag. Können wir wenigstens soviel Seriösität wahren?" *bfff*

APhilipp 14:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der ÖFB hat zu dem Zeitpunkt noch gar keine Erklärung abgegeben. Newsticker usw., weisst eh. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Berggorillas

Nachdem du nun schon zweimal meine Änderung hinsichtlich der Waisen rückgängig gemacht hast: Findest du es nicht erwähnenswert, dass bei der geringen Population immerhin 4 Tiere unter menschlicher Obhut sind (zudem die einzigen Berggorillas überhaupt in Gefangenschaft)? Und was stört dich an der Formulierung "derzeit" + Datumsangabe? Und was an der angegebenen Quelle? Ich bin auf keinen edit war aus, wünsche mir aber eine ausführlichere und fundierte Begründung. (Am liebsten auf meiner Benutzerseite.) Lieben Gruß, Willard 02:24, 11. Nov. 2011 (CET)

Hi - Diskussionen werden hier zumeist dort fortgesetzt, wo sie auch angefangen werden. Es geht in dem entsprechenden Kapitel um die Population. Da werden dann absolute Zahlen genannt und aus irgendeinem Grund hat jemand gemeint, da noch vier Tiere draufsetzen zu müssen, obwohl dieser Zusatz (auch mit Quelle) nicht einordenbar ist. Die prinzipielle Information kann man schon erwähnen, nur nicht in diesem Zusammenhang - da ist es eher verwirrend als hilfreich. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. - Du hast allerdings nichts auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, sondern nur bei der Änderung/Löschung kurz deine Motive erklärt. (Ich dachte eigentlich, es wäre üblich, erst zu diskutieren und nicht einfach zu löschen.) Und ich wollte direkt Kontakt aufnehmen, weiß ja nicht, ob du nochmals in die Diskussion reinschaust. - Deine Begründung leuchtet mir ein. Ich hatte die Passage mit den vier Tieren erst in einem anderen Kapitel erwähnt (glaub ich), danach hat jemand den Artikel umstrukturiert. Allerdings lautet der Titel des Kapitels "Berggorillas und Menschen", und dort wären die vier Waisen durchaus am richtigen Platz. Ich werde mir überlegen, ob es Sinn macht, die Passage an anderer Stelle einzuarbeiten, und zwar ohne Bezug zur Population. LG Willard 05:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich hätte das natürlich zur Diskussion gestellt, wenn ich nicht den Eindruck gewonnen hättte, dass die Information nachträglich reingepfriemelt wurde. Vielleicht sollte man den Populationsabschnitt herauslösen und als eigenes Kapitel anführen, dann passieren auch solche Missverständnisse nicht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Opus Dei

Warum haben Sie meinen Veränderungen gekündigt ? Sie sind trozdem zitiert.

Hallo - die Änderungen waren aufgrund der sprachlichen Probleme nur bei mehrmaligem Lesen verständlich. Die Quellen sind zwar da, beruhen allerdings auf Originalquellen des Opus Dei, was bei so einem heiklen Thema problematisch ist (siehe Wikipedia:Belege). Vielleicht können wir dir mit deinem Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels weiterhelfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hi Braveheart, ich habe deine Entfernung der Auflistung bekannter Mitglieder rückgängig. Diskutier solch gravierende Eingriffe bitte vorher. --Túrelio 16:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Was auch immer an einer Änderung "gravierend" sein soll, die keine inhaltliche Änderung zur Folge hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Kuckuck

Diskussion:Ethnopluralismus Gruß--♥ KarlV 16:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Thnx, die Änderungen sind so nicht zu gebrauchen, da geb ich dir Recht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Es hat deswegen nicht funktioniert...

...weil es noch ein paar Menschen gibt, die nicht immer nur das Schlechte sehen, sondern auch Diskussionen lesen können. Trotzdem sind diese Menschen auch in der Lage kritisch zu hinterfragen und ggf. zu agieren. Wenn man aber nur nach Vermutungen handelt, wird man schnell zu dem Menschen, der man nie werden wollte und den man vorher verdammte! Mach Dir mal Gedanken drüber. Liebe Grüße --Hosse Talk 01:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Die IP-Adressen abzugleichen hätte schon gereicht (vgl. IP-Adresse auf der Disk mit Benutzer:Hozro/Arbeitsplan). Da braucht man nicht Vermutungen anzustellen. Mir ging es übrigens nicht um eine Sperrung, sondern darum, dass sich jemand inhaltlich mit der Sache beschäftigt. Und das tut sich ausser Hozro _anscheinend_ keiner an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Artikel zu Erwin Mehl

Es gibt einige Unklarheiten zu dem Artikel über Erwin Mehl, wobei ich mich erkundigen möchte worin die Gründe liegen, dass bestimmte Informationen nicht angenommen werden:

• Erwin Mehl war abgesehen von seiner politischen Gesinnung ein Angestellter der Universität und Sportwissenschaftler. Es ist mir schleierhaft wieso die Publikationsliste nicht relevant sein soll (was wäre dann noch relevant?)
• Mit Sicherheit war Erwin Mehl in seiner politischen Gesinnung sehr rechts gerichtet. Trotzdem war er kein aktiver Politiker und was genau ein völkischer Ideologe sein soll ist mir auch Schleierhaft. Im Verlgeich zu Artikeln über personen die eine ähnliche Rolle gespielt haben (Erich Klinge,...) ist der politische Aspekt angemessen erwähnt.

Hi - tut mir leid, dass ich alles zurückgesetzt habe, ich hatte da wenig Zeit, die vernünftigen Edits von den anderen zu unterscheiden (die Publikationsliste ist natürlich relevant, sollte noch an die in Wikipedia:Literatur angegebenen Normierungen angepasst werden) . Meiner Meinung nach ist - wie ja auch die Uni Wien selbst feststellt - dieser Aspekt der Nazi-Zeit unzureichend beleuchtet. Die Einzelnachweise im Artikel sollten alle Aussagen (auch "völkischer Ideologe") decken - sollte das nicht der Fall sein, kann man das natürlich rausnehmen.

Dass der VDLÖ-Link nicht mehr funktioniert, heißt natürlich nicht, dass man den ganzen Nachweis entfernen kann - schließlich gibts das Werk noch in Papierform.

Bitte signiere deine Beiträge, das erleichtert die Zuordnung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Ehrenmitglieder

Sei doch bitte so nett, und schreib mir genau, worauf du dich berufst, wenn du entscheidest, was relevant ist und was nicht. Ich finde es wichtig, dass zwischen normalen Mitgliedern und Ehrenmitgliedern unterschieden wird. Aber ein Mitglied ist und bleibt ein Mitglied. Wenn es in der WP bereits eine Diskussion (mit Entscheidung!) gibt, dann poste doch bitte hier den Link. Auf den anderen Verbindungsseiten ist eine Unterscheidung oft nicht gegeben oder aber wird seit Monaten bzw. teilweise Jahren akzeptiert (schau dich doch mal um!) Mir ist schon wichtig, dass nicht einseitg bei einzelnen Artikeln gelöscht wird, weil du sie zufällig beobachtest und in der übrigen WP wird das anders gehandhabt! Notwendig ist ein breiter Konsens. Und bitte kontaktiere mich doch das nächste Mal, bevor du von mir Geschriebenes einfach löschst! Danke! mfg --Jopromi 13:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Siehe deine Diskussionsseite. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 28. Nov. 2011 (CET)

Sei bitte so nett und erklär mir nocheinmal genau, warum du die Ehrenmitglieder ständig löscht, Du löscht ja sonst auch nicht alles, was nicht belegt ist. Weiße mir doch nach, dass ich Unrecht habe! Und vorallem diskutiere zuerst und lösch nicht ständig. Wir sind ja nicht im Kindergarten! --Jopromi 13:04, 6. Dez. 2011 (CET) Achja und noch ein kleines Postscriptum: Theoriefindung ist etwas, das nicht nachvollziehbar ist. Wenn du aber den Vorstand (wie ich) kontaktierst, kannst du meine Recherche nachvollziehen. Daher ist das ganze wissenschaftlich. Zumindest in Österreich ist der Verweis auf Kontaktaufnahme bei wissenschaftlichen, universitären Arbeiten zugelassen. --Jopromi 13:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber solange du noch immer nicht verstanden hast, dass du hier keine eigenen Nachforschungen anstellen kannst, ist eine Diskussion sinnlos - und wieso gibts Belege nur auf Anfrage? Da gibts doch ein Gesamtverzeichnis, das du referenzieren kannst (genaue Angabe nicht vergessen) .

Ich hab dir bereits auf deiner Disk geschrieben, dass vor allem Ehrenmitglieder nicht repräsentativ für die Verbindung sind. Mir stößt aber vor allem deine selektive Auswahl sauer auf, weil du konsequent Informationen aus dem Geschichtsabschnitt ignorierst und die Liste nach deinem persönlichen Geschmack zusammenstellst. Sowas verstößt eindeutig gegen den neutralen Standpunkt. Die Wikipedia ist nicht dazu da, um Josef Prölls zigfache Ehrenmitgliedschaften oder den inflationären Gebrauch derselben durch den ÖCV zu verbreiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Warum tragst du dann nicht selbst die anderen nach? Ich hab die letzten drei bekannteren Bandverleihungen genannt. Du kannst gern die Liste um alle übrigen erweitern. Ich bin der Meinung, dass man hier die wichtigsten bzw. aktuellsten nennen sollte und nicht jeden wichtigen Christlich-sozialen Politiker aus den 30er bis 60ern. Übrigens: Pröll hat nur ein Band einer ÖCV Verbindung. Daher wird es hier aufgeführt (und nicht Figl, Siegfried Ludwig etc., die unzählige Bänder bekommen haben. u.a. auch von Amelungia). Es muss nicht alles gedruckt sein, was in WP zu finden ist. Du wetterst ja auch nicht gegen jeden Beistrich, der etwa in prominenten Artikel nicht belegt sind, mein Beispiel ist immer wieder Johann Sebastian Bach. Der ganze Artikel ist wie 90% aller Artikel darauf aufgebaut, dass jemand abwiegt, was wichtig ist und was nicht. Biographische Fakten sind zumeist nicht belegt. Wenn Du meinst, dass meine Info unvollständig ist, dann erweiter sie doch - Natürlich sind Ehrenmitglieder nicht repräsentativ, aber es sagt viel über eine Verbindung aus, wem man das Band gibt und wem nicht. Leopolina hat Kräutler das Band gegeben, weil sie schon seit Ewigkeiten mit ihm Kontakt haben. Und das trifft bei Amelungia etwa auf Angerer auch zu. Das ist wichtig für die Verbindung und daher hier zu nennen. --Jopromi 21:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Belegpflicht gilt überall - andere Artikel als Argument heranzuziehen, ist nicht sinnvoll - wenn du Wikipedia:Belege tatsächlich gelesen hättest, wüsstest du das auch.

Und das trifft bei Amelungia etwa auf Angerer auch zu. Das ist wichtig für die Verbindung und daher hier zu nennen - schreib das dann doch bitte in den Artikel. Das Argument hatten wir schon, nur wie soll man das bei einer stupiden Liste ohne weitere Erläuterung ablesen? Und wieso stellst du noch immer eine "Auswahl" ein. WP:NPOV noch immer nicht gelesen? Du kannst hier nicht nach Gutdünken Liste so manipulieren, dass sie für dich persönlich passt. Entweder ganz oder gar nicht, in dem Fall bin ich für gar nicht. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Na, das mit den Zitaten weiß ich schon, nur was mich so stört ist das hintennacheditieren und dass bei dem Verbindungsartikeln alles besonders geprüft wird. Wenn dir die Richtlinien so wichtig sind, müsstest du doch alles andere nicht belegte auch Löschen. Aber das machst du nicht. Und ich frage mich, warum? - Was die Ehrenmitglieder betrifft, so kannst du gerne dir die 2 Stunden Zeit nehmen, alle zu recherchieren und zu nennen. Auswahllisten sind in WP überall zu finden, weil es aufwendig bis unmöglich ist, etwa alle Kompositionen eines Barockkomponisten zu nennen (siehe Antonio Caldara). Und jetzt mal ganz ehrlich, bist du nicht der erste, der die Namen wieder löscht, wenn ich alle Ehrenmitglieder in über 100 Jahren Verbindungsgeschichte aufliste? Wir hätten dann, ich weiß nicht, sicher eine Liste von 30 Namen, die da anzufügen ist. Das will ich nicht und du willst es wohl auch nicht, oder? --Jopromi 11:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieso soll ich die Erwähnung von Ehrenmitgliedschaften löschen, wenn sie im historischen Kontext dargestellt werden und belegt werden? Das ist doch genau das, was erst diese Ehrenmitgliedschaften verständlich macht - eine Liste ist da wenig geeignet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Den historischen Kontext von 20 oder 25 Ehrenmitgliedschaften im Laufe von mehr als 100 Jahren ist unmöglich.--Jopromi 12:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Und selbst eine kurze Begründung zur Vergabe wäre unmöglich? Müssen ja nicht alle Ehrenmitgliedschaften sein, nur die wichtigen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Es gibt eine Belegspflicht in Wikipedia. Aber es gibt keine Pflicht zu belegen warum das so ist! Eine Ehrenmitgliedschaft ist einfach eine Form der Mitgliedschaft und wird bei verschiedenen Vereinen unterschiedlich vergeben. Was meist gmeinsam ist, dass eine Mehrheit dafür gestimmt hat bei der Vollversammlung. Warum das jeder einzelne gemacht hat, mag auf gefallene Argumente zurückzuführen sein, kann jedoch nicht belegt werden. Dazu müsste man jeden einzelnen Fragen. Ich habe oben schon erörtern, dass es keinen Unterschied macht ob Ehrenmitglied oder nicht im täglichen Vereinsleben, sondern der Unterschied lediglich im Erwerb der Mitgliedschaft liegt. Also entweder sind alle bekannten Persönlichkeiten irrelevant und gehören gelöscht(bei allen Wikipediaseiten die es gibt), oder du lässt das mit dem Löschen in Zukunft. Du bringst hier nämlich keine neuen Argumente!--Dionysosfb 13:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe oben schon erörtern, dass es keinen Unterschied macht ob Ehrenmitglied oder nicht im täglichen Vereinsleben, sondern der Unterschied lediglich im Erwerb der Mitgliedschaft liegt. - Also das Märchen glaub ich erst, wenn du mir das schriftlich belegen kannst. Bei Leuten wie Dollfuß oder Pröll kann man sich die Motivation hinter den Ehrenmitgliedschaften schon denken. Aber genau diese Zugeknöpftheit der Verbindungen erschwert es ungemein, wikipedia-taugliches Wissen einzustellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Wie festgestellt, dann bleiben wir bei dem was schriftlich belegbar ist und zählen sie einfach auf. Mit welchem Recht legst du fest, was eine wikipedia-taugliche Information ist und was nicht, auch wenn es belegbar ist? Du verlangst absichtlich Dinge die möglich sind. Wenn man Bekannte Mitglieder und Wiki bei google eingibt, kommt als erstes die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_prominenter_Mitglieder_der_SPD . Von dem abgesehen, dass hier generell Belege fehlen: Würdest du auch hier Einzelnachweise Einfordern die erklären WARUM diese Person als Mitglied der SPD aufgeführt ist?--Dionysosfb 18:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Meinst du nicht, dass ein Eintritt in die SPD deutlich mehr Eigeninitiative ist als eine Ehrung, die an einen herangetragen wird? --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]

Hmm. Ehrlich gesagt:Wenn ich mir so ansehe wie die Sozialistische Jugend bei mir zu Hause teilweise zu Ihren Mitgliedern kommt, glaube ich das nicht unbedingt. Das gilt aber genauso für die Junge ÖVP und den Ring freiheitlicher Jugend. Es ist aber egal, weil es nicht belegbar ist und somit egal was ich glaube. Nocheinmal: Woher nimmst du dir das Recht zu entscheiden, ob die Info, dass diese und jene Person bei einem Verein Ehrenmitglied ist, keine wikipedia-taugliche ist? Außerdem gibt es verschiedene Bezeichnungen. Dollfuß war kein Ehrenmitglied einer ÖCV-Verbindung - Das können nur Leute werden die bei noch keiner Verbindung sind. Insgesamt kennt der ÖCV 8 verschiedene Bezeichnungen für den Mitgliedsstatus. Das wäre wenn dann Stoff für eine eigene Wikipediaseite, doch ich denke dass interessiert niemanden, bzw. würde von Personen wie dir wieder gelöscht werden.--Dionysosfb 19:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Dollfuß war kein Ehrenmitglied? Das wird ja immer abenteuerlicher - lies dir mal den Artikel zum ÖCV durch. Du kannst gern die verschiedenen Mitgliedsarten im selben Artikel auflisten, vielleicht hilft das ja, diese Flut an Ehrenmitgliedschaften in jeder Verbindung zu verstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja. Wenn es dich so interessiert: Er war bei der Franco-Bavaria Urmitphilister, bei der Ameldungia Bandphilister und bei 17 anderen Ehrenphilister. Egal was auf der Wikipediaseite steht. Der Unterschied zwischen einem Ehrenmitglied und einem Ehrenphilister ist aber nur einer - Ein Ehrenphilister ist bereits bei einer anderen ÖCV-Verbidung und bekommt das Band verliehen. Ein Bandphilister war bereits als Aktiver bei dieser Verbidung und hat auch deren Band erhalten. Die Beantwortung meiner Frage bleibst du mir weiterhin schuldig.--80.109.64.201 09:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Was deine Frage anbelangt. Schau dir mal den neutralen Standpunkt an. Dass Dollfuß Ehrenphilister statt Ehrenmitglied war - wo ist da genau der Unterschied? Das wär doch mal interessant. Und bitte nicht mir schreiben, sondern mit Belegen in den Artikel des ÖCV. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Der neutrale Standpunkt bei einer Liste von Prominenten ist unabhängig, davon ob Ehrenmitglied oder nicht. Deine immer gleiche Argumentation, dass man sich die Liste selbst aussucht und sich so in ein bessere Licht zu Rücken versucht, gilt wenn, dann für alle promineten Mitglieder auf allen Wikipediaseiten von Vereinen bzw. Organisationen. Eine Verbesserung der Neutralität ist sicher wenn man die Liste vervollständigt (nach auf der Seite bekannt gegebenen Kriterien wie z.B. hat eigenen Wiki-Seite). Das werde ich innerhalb des nächsten Monats machen und dann die vollständige Liste aller unserer Mitglieder (egal ob Fuchs, Bursch, Urphilister, Bandphilister, Bandinhaber, Ehrenphilister, Ehrenmitglied - sind 347), die eine eigenen Wiki-Seite haben, erstellen.

Nur ist das völlig unabhängig vom Mitgliedsstatus und warum eine Person aufgenommen wurde. Du behauptest ohne Beleg, dass ein Ehrenmitglied weniger Wert ist in einer Verbidung als andere und irrelevant sind. Wo sind hier deine Quellen? Wo steht, dass ein Ehrenmitglied weniger Rechte hat als ein Urmitglied? Wenn das nur deine Meinung ist, dann muss ich, ob deiner schlechten Kenntnisse des Korporationswesens, deine Expertise leider in Frage stellen!--Dionysosfb 14:28, 15. Dez. 2011 (CET)

Lieber Dionysosfb - wo hab ich jemals behauptet, "Expertise" auf diesem Gebiet zu besitzen? Schau dir mal den Artikel zu Ehrenmitglied an und erkläre mir dann, inwiefern der Status im ÖCV davon abweicht. Du kannst hier nicht erwarten, dass jeder Leser deines Studentenverbindungs-Artikels weiss, wie eine Ehrenmitgliedschaft im ÖCV aussieht und wenn man sich so die normale Definition ansieht, sind solche Ehrenmitgliedschaften aufgrund ihrer eingeschränkten Teilnahmemöglichkeiten einfach nicht aussagekräftig genug, um Erwähnung zu finden. Lies dir dann (nochmal) den Artikel zum neutralen Standpunkt durch und erkläre mir dann, wie diese nicht am Verbindungsleben teilnehmenden Personen (da ohne Pflichten) repräsentativ für die Verbindung sein soll. Um nichts anderes geht es bei einer Mitgliederauflistung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Noch ein kurzer Hinweis, bevor ich das wieder vergesse: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen - dem vorangegangen sind auch etliche Diskussionen über dieses Thema, vielleicht magst du die ja mal lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Der verlinkte Artikel hat keine Quellen. Es ist also nur eine Meinung/Erfahrung von Einzelpersonen. Die Ehrenmitgliedschaft ist beim ÖCV insofern anders als beschrieben, weil Ehrenmitglieder nicht einfach ernannt werden, er aktiv zustimmen muss und auch das Band verliehen bekommt und dabei auf die Fahne bzw. gekreuzte Klingen schwört etc. Die Pflichten sind dieselben wie für Urphilister - Nämlich nur ideelle. Was das finanzielle betrifft - Für den ÖCV führt die Verbindung auch für ihr Ehrenmitglied den Mitgliedsbeitrag ab (abhängig vom Verleihungsdatum). Wie das von der Verbindung selbst gehandhabt wird kann unterschiedlich sein. Es reicht bei einer Aufnahme eines Ehremitgliedes nicht einmal wenn nur die Verbindung zustimmt, wo er letzten Endes Mitglied ist, sondern bei einer Ehrenmitgliedschaft muss auch der Vorstand der Verbandsführung des ÖCV zustimmen. Aber egal - In den Richtlinien steht keine Ehrenmitglieder - Ich werde die Diskussion dort führen. Vor allem sind auch bei Unterschiedlichen Verbindungsformen diese Begriffe unterschiedlich, bzw. werden unterschiedlich verwendet. Allerdings werde ich die Ehrenphilister, nach Prüfung auf Vollständigkeit, wieder einfügen. Zur Erklärung welcher Begriff was ist, werde ich entsprechende, allgemein zugängliche Quellen suchen, um so vielleicht mit einem Wiki-Artikel Licht ins Dunkel zu bringen.--Dionysosfb 16:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Thnx. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag, obwohl ich darüber schon nicht mehr diskutieren will: In den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen ist keine Rede davon, dass Ehrenmitglieder überhaupt nicht erwähnt werden dürfen. (Auch wenn es verständlich ist, dass kein Ehrenmitglied im Text als relevanzstiftend aufscheinen soll!) Ich halte es für wichtig, dass sie als solche gekennzeichnet sind und dass die Mitgliederaufzählungen einerseits kurz sind und andrerseits nicht nur aus Ehrenmitgliedern bestehen. Aber das Löschen einzelner Personen (weil sie Ehrenmitglieder bei "vielen" Verbindungen wurden), ist mehr als subjektiv! Mit der Auswahl hast du mich überzeugt, nur: wenn ich jetzt jede Person jeder Verbindung aufliste, die irgendwo einen WP-Artikel hat, dann ist das doch name-dropping par excellence, oder? P.S.: Genial die Diskussion um den Ständestaat, hab zwar die Kritik an den BC Ferries gesichtet und zugegebenermaßen geschaut, was du sonst noch so editierst (vor allem, weil ich beim Blick auf meine Beobachtungsliste das Gefühl hatte, du würdest mir hinterhereditieren), aber meine IP wars nicht  ;-) In diesem Sinne auf noch viele fruchtbare Diskussionen für eine bessere WP auch 2012 --Jopromi 17:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte auch gleich alle Ehrenmitglieder gelöscht, kenne mich allerdings bei den vielen Variationen im ÖCV nicht aus - Bandphilister wär mal ein interessanter neuer Artikel ;-) Es ist nur so, dass Dollfuß' Ehrenmitgliedschafen eine politische Bekundung waren und nicht im Zusammenhang mit der jeweiligen Verbindung standen (1-2 Ausnahmen gibts natürlich).

Zur Auswahl der Personenlisten - man kann bei Überlänge einen eigenen Liste-Artikel erstellen, damit der Hauptartikel nicht unnötig darunter leidet. Eine Anlage einer eigenen Kategorie wäre auch ein gangbarer Weg. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:54, 5. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Dass du das nicht als Trollerei erkennen kannst, ist ehrlich gesagt ziemlich ärgerlich. Die vorherige IP wurde deswegen für einen Tag gesperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Mag schon sein, dass das ein Troll ist, hab das auch mit der Sperrung gelesen. Das Problem ist nur, es sind tatsächlich keine Belege vorhanden. Das mag gut oder schlecht sein und Konsequenzen nach sich ziehen oder auch nicht. Aber Belege fehlen und würde sich in dem Artikel gut machen. Man kann natürlich darüber diskutieren, ob Belege notwendig sind oder nicht, aber du hast doch eigentlich (zumindest bei Verbindungen) die Meinung, dass Belege eher sein sollten oder? vgl WP:Belege

An dem Baustein lässt sich nicht rütteln, oder?

Zu Dollfuß: Ja, ich kenne das Problem. Ich kenne die Verbindungen, die noch heute mit Bändern um sich werfen und ich weiß, dass die Gründe unklar sind, warum man Dollßuß das 100. Band umhängt. Nur Dollfuß hat nicht nur in der Politik viel geleistet (aus heutiger Sicht ist natürlich so manches fragwürdig), sondern auch für den CV und für zahlreiche Verbindungen. Er war zuerst im CV sehr aktiv und dann erst in der Politik, das ist ein wichtiger Punkt! P.S.: Ein Artikel zu Mitgliedschaften bei Verbindungen war bereits am Entstehen. Nur Cigarman hat dann das Handtuch geworfen. Siehe Benutzer:Cigarman/Mitgliedschaft (Studentenverbindung)--Jopromi 19:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Klar war er im CV aktiv - bei den Verbindungen, denen er auf andere Art verbunden ist, ist das auch im jeweiligen Geschichtsabschnitt vermerkt. Sollte das auch dort der Fall sein, kann man das ja noch nachliefern - der Großteil ist allerdings eben politisch motiviert gewesen und daher mMn nicht erwähnenswert.

Zu den Belegen - du kannst natürlich sicher nachvollziehen, dass ein öffentliches Transportunternehmen deutlich besser nachvollziehbar ist als ein zugeknöpfter Verein. Da sind Beleg-Bausteine im provokativem Stil ohne konkrete Hinweise sicherlich nicht hilfreich und nur als persönlicher Angriff interpretierbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:11, 5. Jan. 2012 (CET)

mMn? Bin mir nicht sicher ob deine Meinung neutral ist. Jedenfalls ist sie für mich zwar interessant, aber doch subjektiv. Alle oder keiner. Du hast dich doch selbst über die Auswahl beschwert, da kannst du doch nicht - deiner Meinung nach und damit scheinbar willkürlich - den einen oder anderen löschen! Nichts ist so willkürlich, wie willkürliches Löschen, sei es ein an sich objektiver Baustein (mag er auch subjektiv provozieren) oder ein Name...

Achja und: Die Belegpflicht gilt überall - andere Artikel als Argument heranzuziehen, ist nicht sinnvoll - wenn du Wikipedia:Belege tatsächlich gelesen hättest, wüsstest du das auch. Dieser Satz stammt von dir, du hast ihn hier selbst geschrieben. ;-) --Jopromi 22:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Du kannst dich gern rausreden wenn du willst, aber das war nichts weiter als eine dumme Aktion von der IP, die du dabei auch noch unterstützt hast. Und nachdem die Ehrenmitgliedschaften dann sowieso entfernt werden, ist eine Diskussion über Dollfuß etwas müßig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:18, 7. Jan. 2012 (CET)

Herausreden? Die Belegpflicht gilt überall schreibst du selbst, nur bei dem von Dir angelegten Artikel gilt das nicht? Eigenartig. --Jopromi 15:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Darum gehts überhaupt nicht - du suchst dir gezielt von mir erstellte Artikel aus, um mir eins reinzudrücken, weil ich einen Cv-Artikel als Lückenhaft empfinde. Das ist albern und entbehrlich. Die Wikiquette gilt auch für dich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:48, 8. Jan. 2012 (CET)