Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2013

Hallo Mentor,

Danke das du mich angenommen hast. --Rgabriel (Diskussion) 05:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Straffreie Selbstschädigung

→ Rechtliche Aspekte von Cannabis & Drogenkonsumraum

Zur Info: Die Begriffe [straffreie] eigenverantwortliche/freiverantwortliche Selbstschädigung und Selbstgefährdung sind etablierte Begriffe der Strafrechtslehre (vgl. u. a. ISBN 9783899491395, ISBN 9783161492945, ISBN 9783811497146 und ISBN 9783811498563). Es handelt sich in beiden Fällen um Grundsätze der Lehre von der objektiven Zurechnung, die sich auch in der Rechtsprechung wiederfinden. So wird die eigenverantwortliche Selbstschädigung bspw. im sog. Heroinspritzen-Fall des BGH (BGHSt 32, 262 – Urteil vom 14. Februar 1984) herangezogen. Und ja, Drogenkonsum ist eben aufgrund dieses Grundsatzes in Deutschland straffrei. Die von dir entfernten Teilsätze sind soweit als korrekt und m. E. durchaus relevant zu erachten. Oder weshalb sollte unsere WP nicht dem interessierten Leser mit der Feststellung, dass Drogenkonsum straffrei ist, gleich die Erklärung mitliefern, weshalb das so ist? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Aussage erscheint mir nur gehaltvoll, falls es irgendeinen Anlass gibt, zu erwarten, dass Selbstschädigung und Selbstgefährdung nicht straffrei wären. Sonst könnte man ja beliebige damit verbundene Handlungen aufführen, die straffrei sind, und als Erklärung heranziehen, ein Drogenkonsum weist ja zahlreiche Aspekte auf, von denen eben kein notwendiger unter Strafe steht, erst dieser Gesamtzustand ist ein hinreichender Grund dafür, dass der Konsum an sich straffrei ist, aber das ist banal. War die Rechtslage etwa einmal anders oder umstritten bei Selbstschädigung? --Chricho ¹ ² ³ 12:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Wäre dies so banal wäre es nicht Gegenstand der Strafrechtlehre. Suizid war beispielsweise in einigen Ländern bis weit in das 20. Jahrhundert strafbar. Wollen wir wegen eines Satzes mehr, uns gegenseitig von der Arbeit aufhalten? Problematischer ist dieser entfernte Satz. In dem Ref. werden Urteile aufgeführt, die immer im Zusammenhang mit der gleichzeitigen Überschreitung des aktiven THC-Werts im Zusammenhang standen. Folgen eines singulär erhöhten THC-COOH-Wert, der auf regelmäßigen Konsum schließen läßt und dessen Folgen sind nicht belegt. Der Bearbeitungskommentar ist unzutreffend und geht am Kern des Mangels vorbei. Er hätte und hätte lauten müssen, "nicht belegt: möglicherweise Unfug". Allerdings hätte dann auch der vorstehende Absatz entfernt werden müssen, da er auch nicht belegt ist... Thomas^Stahlfresser 13:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Gut, zumindest der Suizid war strafbar, das ist richtig, aber erwartet ein Leser wirklich, dass Drogenkonsum strafbar sein könnte, 'weil Selbstschädigung strafbar sein könnte? Ist das von eurer Seite aus nachvollziehbar, dass ich sonst die Motivation des Satzes nicht verstehe und darin eine willkürliche Hervorhebung eines einzigen Aspektes sehe? --Chricho ¹ ² ³ 14:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Im Zusammenhang mit Cannabis, ist derart viel Legende, Halbwahrheit im Spiel, dass ich nicht mehr sicher bin, was ein Leser erwartet, zu erfahren. Dass Drogenkonsum im Prinzip straffrei ist, Besitz aber, selbst für den offenkundigen Eigenbedarf, dagegen strafbar ist nicht offensichtlich, da es im Grunde unlogisch ist. Thomas^Stahlfresser 15:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Ok, wenn du die ganze Aussage infrage stellst, ist das nochmal etwas anderes. Ich kann das überhaupt nicht bewerten. Ich wäre damit vorsichtig, dass das unlogisch ist. Um das wirklich beurteiln zu können, fehlen mir juristische Kenntnisse und Denkweise. Nur weil man ein Ding in der Hand hat, ist man doch juristisch noch nicht im Besitz dieses Dinges, nicht? Da gehört wohl schon etwas mehr dazu. Beim typischen Beispiel des Wohnungsmieters als Besitzer einer Wohnung hieße das ja sonst, dass all seine Gäste auch Besitzer sind. Der Artikel Besitz nennt das schöne Wort Verfügungsgewalt. Hat man jetzt Verfügungsgewalt, wenn man den Joint einer anderen Person mitraucht? Ich denke nicht. Und auf die Spitzfindigkeit, dass sich eingeatmete oder im Blut gelöste Stoffe im Besitz der Person befinden würden, lassen sich Juristen wahrscheinlich nicht ein. --Chricho ¹ ² ³ 15:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich finde den Halbsatz mit den Begriffen [straffreie] eigenverantwortliche/freiverantwortliche Selbstschädigung und Selbstgefährdung sind unverzichtbar. Der Schluss, dass man dadurch überall die Straffreiheit erwähnen müsste, ist in diesem Zusammenhang nicht zielführend. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Gut, vllt. erscheint dir das mit dem Verbot vom Spritzen etwas absurd. Aber nehmen wir einen anderen Teilaspekt des Konsums illegalisierter Drogen: den Konsum illegalisierter Drogen. Ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass ein Leser davon ausgeht, im Betäubungsmittelgesetz würde stehen, dass der Konsum der aufgeführten Stoffe strafbar ist, als dass er denkt, dass eine Selbstschädigung strafbar wäre. Insofern ist jenes erstere Nichtvorhandensein eines Verbots viel wichtiger als das letztere. Die Straffreiheit einer Selbstschädigung ist eben auch, wenn man ein paar Spitzfindigkeiten beiseite lässt, kein hinreichender Grund dafür, dass der Konsum straffrei ist. Genau das sagen aber die beanstandeten Formulierungen aus. --Chricho ¹ ² ³ 16:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann formuliere es doch in diesem Sinne um. WP muss ja nicht zum Konsum anregen, aber was straffrei ist, ist eben straffrei.Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Bemerkung so wichtig erscheint: Ist das in Ordnung? --Chricho ¹ ² ³ 17:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Oh, hier ist ja was los. ;-) Ich für meinen Teil sehe die vorstehend verlinkte Bearbeitung als Verschlechterung an, da die Kausalität m. E. untergeht, der Sinn der Aussage für mein Verständnis ein anderer ist – und letztlich so nicht korrekt ist. Denn: Die Selbstschädigung stellt dann nicht straffrei, wenn es an der Eigenverantwortlichkeit des Opfers mangelt, so etwa, wenn das Opfer (in den nachfolgenden Beispielen: B) einem Irrtum unterliegt (z. B. vom Dealer A versehentlich Heroin statt Koks erhält, [nasal] konsumiert und stirbt → A: fahrlässige Tötung) oder sich in einem Zustand befindet, der die Verantwortlichkeit für sein Handeln ausschließt. Die Theorie der Selbstschädigung/-gefährdung geht deutlich über die eigene Person hinaus – einige stark vereinfacht dargestellte Beispiele: A besorgt B eine Heroinspritze, B konsumiert und verstirbt an einer Überdosis. Polizist A legt seine Dienstwaffe auf das Armaturenbrett, Beifahrer B nimmt diese und erschießt sich. A, Veranstalter des Zugspitz-Laufs, kam seiner Informations- und Sorgfaltspflicht vollumfänglich nach, so wies er auch unmittelbar vor dem Start auf ein drohendes Unwetter hin, dennoch kam Bergläufer B zu Tode. In allen drei Fällen, tatsächlich entspr. von der dt. Gerichtsbarkeit entschieden, entfiel die denkbare Strafbarkeit hinsichtlich Körperverletzung mit Todesfolge (ggf. in mittelbarer Täterschaft) und fahrlässiger Tötung für A, da B sich jeweils eigenverantwortlich selbst geschädigt hat. Ersteres war der o. g. Heroinspritzen-Fall (BGHSt 32, 262). Ich hoffe die Beispiele zeigen auf, dass die Theorie der Selbstschädigung/-gefährdung durchaus in der Rechtspraxis auch für Dritte relevant ist. Jedoch ist das ein problematisches Themenfeld. Nachlieferung zur oben gestellten Besitz-Frage: Doch, wenn du den Joint in der Hand hältst, so bist du der unmittelbare Besitzer, denn du hast die tatsächliche Verfügungsgewalt, kannst ihn z. B. rauchen, weitergeben oder wegschmeißen – exakt das macht den Rechtsbegriff Besitz aus. Und wirst du just in dem Moment von der Polizei erwischt, so wird gegen dich eine Strafanzeige wg. Drogenbesitz eröffnet werden (auch wenn diese wg. Geringfügigkeit eingestellt werden sollte). Hoffe mit der Antwort mehr Klarheit als Fragen geliefert zu haben. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Und wenn den Joint dabei ein anderer in der Hand hält? Kümmert sich der rechtliche Besitzbegriff wirklich um solche physikalischen Details? Was deine Beispiele mit dem Thema zu tun haben, versteh ich nicht. Auch wenn der Dealer, Polizist oder Veranstalter bestraft worden wäre, dann ja sicherlich nicht wegen Selbstschädigung. Diese Fragestellung hat mit den jeweiligen sich schadenden überhaupt nichts zu tun, um diese geht es aber in den Sätzen in diesen Artikeln. Mit der „Kausalität“ (spricht man bei rechtlichen Implikationen von Kausalität??): Wie gesagt, die Nichtstrafbarkeit ist in jedem Fall nicht der einzige wichtige Grund. --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Vorab: Hoffe diese Bearbeitung passt. Die durchaus zweifelhafte (und meinerseits nicht belegbare) Kausalität, ob der Konsum tatsächlich (und ausschließlich) aufgr. der Selbstschädigungs-Theorie straffrei ist, wie das „da“ suggeriert, oder aus anderen/weiteren Gründen, ist so zumindest entfernt, ohne die Aussage zur straffreien Selbstschädigung ganz zu entfernen.

Zu den Beispielen – hoffe es gelingt mir die Zusammenhänge sowie das Rechtsdeutsch mgl. leicht verständlich zu machen: A hat das Heroin verbotswidrig (strafbar) an B abgegeben, somit eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen. Das deutsche Recht sieht üblicherweise die Verantwortlichkeit für die Folgen einer Gefahr durch den vor, der sie geschaffen hat. Jedoch ist A aufgrund B's eigenverantwortlichen Konsum die eingetretene Schädigung (der Tod von B), die ein gewöhnliches Risiko des Konsums darstellt, nicht als Erfolg/Schuld zuzurechnen, denn objektiv betrachtet ist der Schaden nicht das Ergebnis der Abgabe sondern der eigenverantwortlichen Selbstschädigung (des Konsums). Hmm, bleibt kompliziert.

Zum Besitz: Der, der den Joint in der Hand hat, ist unmittelbarer Besitzer. Der, den Joint oder „Stoff“ mitgebracht hat, ist der mittelbare Besitzer. Bei Besitz geht es in der Tat um die körperliche („physikalische“) Verfügungsgewalt, nicht um die rechtliche! Die rechtliche Verfügungsgewalt wird als Eigentum bezeichnet. Der Besitzer kann zwar, da er z. B. das Telefon gerade in der Hand hat, es z. B. an die Wand schmeißen, ist jedoch dann, sofern es nicht sein Telefon ist, dem Eigentümer ggü. schadensersatzpflichtig. Der Eigentümer kann jedoch sein Eigentum, solange er dabei nicht Dritte schädigt, frei zerstören. Btw.: Rechtsgeschäftlich lässt sich kein Eigentum an illegalen Drogen erwerben. ;-)

Sodele, muss wieder eine Runde offline, zwar kaum mit der Hoffnung, dass ich den juristischen Nebel lichten konnte, doch zumindest hoffe ich, dass die Passage „Der eigentliche Konsum von Betäubungsmitteln ist nicht verboten. Er gilt rechtlich als straffreie Selbstschädigung.“ auf (allgemeine) Akzeptanz trifft. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Ok, damit kann ich leben. Eine Frage noch: Wenn das auf solch eine „mikroskopische“ physikalische Weise definiert wird, wie ist das dann etwa bei Mietwohnungen zu verstehen, wie sie als Beispiel im Artikel Besitz aufgeführt werden: Ist jeder, der sich (nicht gefesselt) in einer Wohnung befindet und daher irgendetwas damit machen kann schon Besitzer? Das klingt recht seltsam. --Chricho ¹ ² ³ 21:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Rechtlich betrachtet ist der Mieter Besitzer der Mietwohnung. Siehe § 854 I BGB: Der Besitz einer Sache wird durch die Erlangung der tatsächlichen Gewalt über die Sache erworben. Eigentum ist die rechtliche, Besitz die tatsächliche Verfügung über eine Sache. Somit hat ein Gast in einer Wohnung eben keine tatsächliche (Verfügungs-)Gewalt über die Wohnung. Der Eigentümer, der in seiner eigenen Wohnung wohnt, hat beides: die rechtliche und die tatsächliche Gewalt. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 01:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Wo ist da dann der Unterschied zum Joint? Der Mitraucher, der den Joint hält, kann ihn wegwerfen, und zählt daher nach GUMPis Aussage als Besitzer, auch wenn der egtl. Besitzer natürlich versuchen wird, das zu verhindern, achtsam ist und den Joint nur sehr kurzzeitig weggibt – etwas abstrahiert behält er die Verfügungsgewalt, vorausgesetzt, der Mitraucher hält sich an die sozialen Regeln. Der Gast in der Mietwohnung, deren Gastgeber für einige Sekunden vor die Tür gegangen ist, kann ebenso anfangen, die Wohnung zu zertrümmern und den Mieter aussperren, was aber eben auch hier nicht zu erwarten ist. Hier aber sagt Partynia, der Mieter sei die ganze Zeit über der Besitzer. --Chricho ¹ ² ³ 01:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Moin! "Äpfel und Birnen": Kannst du eine Wohnung in die Hand nehmen? Nö, denn es ist eine unbewegliche Sache (Immobilie). Ein Joint hingegen ist eine bewegliche Sache (Mobilie). Vgl. Sache (Recht)#Art einer Sache. Daraus ergeben sich deutliche Unterschiede für den Besitz: Bei Immobilien kann man ausschließlich durch Rechtsgeschäft (z. B. Mietvertrag) in den (unmittelbaren) Besitz gelangen. Der Mieter ist hier Besitzer, hat (ggü. dem Eigentümer und allen Dritten) Besitzrechte, genießt sogar einen Besitzschutz. Der Gast in der Wohnung kommt in deinem Bsp. nicht in den Besitz, kann höchstens, wie du es beschrieben hast, den Besitz des Mieters stören (vgl. Besitzstörung), dem wiederum daraus Rechte einschl. Abwehranspruch gegen den Besitzstörer erwachsen, so auch im Rahmen der rechtl. Schranken Gewalt anwenden darf. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 06:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Das spannende unserer Arbeit bei der Wikipedia ist, dass man bei Gelegenheiten bei denen man gar nicht damit rechnet, kostenlose Lehrstunden - in diesem Falle aus der Rechtswissenschaft - erhält. Thomas^Stahlfresser 13:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist ja interessant, wie inhomogen der Besitzbegriff ist. --Chricho ¹ ² ³ 13:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich ist inhomogen die falsche Bezeichnung. Der Begriff wird sehr differenziert - und dann sehr exakt - verwendet, weil eben Besitz nicht Besitz ist. --Partynia ^{∞ RM} 16:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Also wenn bei den einen Dingen ein Rechtsgeschäft nötig ist, um den Besitz zu erlangen (und somit auch ein Hausbesetzer kein -besitzer ist), bei anderen Dingen dagegen der Besitz mit Geschäften überhaupt nichts zu tun hat, dann erscheint mir das doch recht inhomogen. Ich habe das richtig verstanden im Prinzip? --Chricho ¹ ² ³ 16:57, 11. Jan. 2013 (CET)

So einfach ist Jura doch nicht. Der Hausbesetzer ist schon Besitzer - der Unterschied ist, er ist ein unrechtmäßiger Besitzer. Die Differenzierung geht aber noch weiter. Z.B. gibt es den

• Nicht-so-berechtigten Besitzer = ein berechtigter Besitzer, der die Grenzen seines Besitzrechts überschreitet.
• Nicht-mehr-berechtigter Besitzer = ein Besitzer, der sich im Zeitpunkt der Vornahme der fraglichen Handlung auf ein mittlerweile nicht mehr bestehendes Besitzrecht berufen konnte
• ungewollte Besitzerlangung u.v.a.

Es gibt den redlichen Besitzer und den unredlichen oder verklagten Besitzer, den deliktischen Besitzer (einer der sich den Besitz durch eine Straftat verschafft hat), den unentgeltlichen Besitzer usw. usw. Jura macht doch Spaß, oder? --Partynia ^{∞ RM} 17:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Hehe, aber ich glaube, Mathematik ist mir lieber. Nochmal danke. Ich hoffe, es sind jetzt alle zufrieden mit den Aussagen in den Artikeln. --Chricho ¹ ² ³ 14:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Jura ist verbale Mathematik, obwohl ein geflügeltes Wort lautet: Judex non calculat: Der Richter rechnet nicht. (Aus D 49, 8, 1, 1 (Corpus Iuris Civilis) abgeleitet (Item si calculi error in sententia esse dicatur, appellare necesse non est: …). Der Grundsatz, dass ein dem Richter im Zuge der Urteilsfindung (Urteil) unterlaufener Rechenfehler nicht in Rechtskraft erwächst, sondern berichtigt werden kann, findet bis heute Anwendung (vgl. § 319 ZPO). --Partynia ^{∞ RM} 17:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke

Da Du meine Diskussionsseite womöglich auf Deiner Beobachtungsliste hast, hätte ich Dir wohl auch dort antworten können.

Ich wollte mich bei Dir für Deine Antwort bedanken.

Als ich meine Frage in die Auskunft stellte, schwirrten in mir so viele Gedanken, wie ich jetzt jemand finden könnte, der eine "umfassendere" Allgmeinbildung wie ich hat und entweder mir hilft, meine Gedanken zu diesem Thema zu ordnen oder es selbst übernimmt. Schon kurze Zeit nach meinem Einstellen der Frage war mir klar, dass die Frage und auch dort wo ich sie gestellt habe böd war.

Trotzdem hat es mich sehr gefreut, dass Du mir geschrieben hast. Ich habe mich jetzt auch an jemand vom Philosophie Portal gewannd. (der hat beim Artikel "ziviler Ungehorsam" mitgewirkt, wenn das kein Zeichen ist? :))

Also, nochmals Danke für Deine Nachricht. Liebe Grüße --Monkali (Diskussion) 08:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Antisymmetrisch

Unser beliebter User schlägt nun auf zwei Artikeln zu: Antisymmetrische_Relation und Asymmetrische_Relation. Kann man irgendwie gegen den vorgehen, dass er diese beiden Artikel nicht verändern darf?--ErasmusX (Diskussion) 08:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Hm, wie kommst du darauf? In den Relationsartikeln war er doch gar nicht in letzter Zeit? --Chricho ¹ ² ³ 12:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Er (R*elation) war am 28. Dez. 2012‎ und 16:51 Uhr auf der Antisymmetrieseite und auf der Asymmetrieseite war er am 21. Nov. 2012‎. Ah, ok.. 28.Dez. war er nur im Diskussionsteil. Das letzte mal hatte er den Antisymmetrieartikel am 22. Nov. 2012‎ geändert.--ErasmusX (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich hab die Artikel jedenfalls auf dem Schirm und ich denke, ein paar andere aus dem Mathematikportal auch. Eine Sperrung für einzelne Benutzer ist in der Wikipedia nicht möglich. Ich hoffe einfach mal, es hat sich erledigt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke! Übrigens, was ich grad bei unserem lieben Freund im Diskussionsteil gelesen habe: "Hallo R*elation, wegen fortgesetzten Edit-War habe ich Dich und Benutzer:Phi zeitgleich für 4 Stunden gesperrt. Das was da abgeht geht auf keine Kuhhaut. Egak wer da Recht haben mag – Edit-War geht nicht. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:57, 24. Mär. 2012 (CET)". Dieser User scheint also sowas öfters zu machen!

Hallo! Ich glaube nicht, dass es sich bei der IP 138.… um R*elation handelt. Deshalb habe ich deinen Diskussionsbeitrag entfernt, da er von 138.… negativ empfunden werden könnte und keinen Bezug zum Artikel hat (siehe WP:Diskussionsseiten). Und selbst wenn er es wäre, ist es wohl besser, da zu deeskalieren und nicht auch noch eine zusätzliche Angelegenheit rauszukramen. Ich hoffe du kannst das (nach einer ruhigen Nacht ;)) nachvollziehen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 03:38, 20. Jan. 2013 (CET)

3. Kongokrieg

Hallo, ich habe jetzt erst deine Nachricht gelesen [1]. Was ist deiner Meinung nach fraglich? Die ausländische Beteiligung oder die Kategorisierung der M23 unter den 3. Kongokrieg?--Buster Baxter (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Das Hinzuzählen der Aktivitäten der M23 zum 3. Kongokrieg, welcher laut Artikel 2009 beendet wurde. --Chricho ¹ ² ³ 15:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Da magst du unter Umständen recht haben. Es stellt zwar eine Kontinuität der Aktivitäten dar, mit den gleiche Akteuren und Zielen, allerdings galt der 3. KK mit dem Ausscheiden von Nkunda wohl als beendet.--Buster Baxter (Diskussion) 20:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Dualismus

Hallo du hast in Dualismus im Teil „Methodologischer Dualismus und mathematische Dualität“ die Teile gelöscht, die ich urspünglich zur Löschung vorgeschlagen hatte. Wahrscheinlich hast du vorher aber nicht noch einmal die Disk angeschaut. Ich bin nämlich inzwischen nicht mehr so sicher, dass das ein guter Plan war: ich halte den ganzen Artikel für einen Fake oder eine Parodie und würde wahrscheinlich Löschantrag stellen, wenn man nicht eine andere Lösung dafür findet – etwa einen großen Kasten:

Warnung: Dieser Artikel demonstriert, wie manche Philosophen mit dem Begriff Dualismus umgehen. Was inhaltlich gesagt wird, ist weitgehend sinnfrei.

Möglicherweise wäre es sinnvoll, den mathematischen Unfug wieder zu restaurieren, weil dann die Argumentation auch für einen Löschantrag einfacher wäre. Ich würde es aber begrüßen, wenn du die Teile, bei denen du thematisch Fachmann bist (z.B. die Aussagen zur Mathematik im Bereich "Trialismus") anschaust, ob du meinen Verdacht bestätigen kannst, dass es sich um einen Fake handelt.

Weiter: was würdest du vorschlagen? Ich möchte nicht einen Löschantrag stellen, der durchfällt, weil jeder denkt: über den Rest den Artikels, der nicht mein Fachgebiet ist, kann ich nichts sagen, also lieber nicht löschen. Falls ich also zu Entschluss komme, zu revertieren: ich halte die gelöschten Teile genau wie du für sinnloses Geschwätz! Es wäre höchstens eine Frage der Taktik – und unter der Überschrift des vorgeschlagenen Textbausteins würde es dem Fachmann deutliche Hinweise geben. Gruß, --Mini-floh (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mini-floh! Ich denke nicht, dass es sich um einen Fake oder eine Parodie handelt. Was eine Löschung angeht: Es wird sich zeigen, was von dem Artikel Substanz hat. Wenn am Ende nichts mehr übrig bleiben sollte, kann er weg, und dafür braucht man dann auch keinen Absatz wiederherzustellen, um zu demonstrieren wie viel da keine Substanz hatte. Und wenn da doch etwas bleibt, dann braucht es keine Löschung. --Chricho ¹ ² ³ 18:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Psiram 2

Hi Chricho, du hast in der letzten LD zum Artikel behauptet "Zahlreiche Artikel über Psiram (nicht nur Erwähnung, sondern Psiram als Thema!) wurden aufgeführt." Bevor ich jetzt selbst suche, kannst du die mir hier bitte nennen. Danke. --Gamma γ 19:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Hi! Ein paar sind als Einzelnachweise angegeben. Ansonsten fallen mir spontan noch diese beiden ein: [2][3] (beide beschäftigen sich mit Kritikern an Psiram)--Chricho ¹ ² ³ 20:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Wie ich dachte. Telepolis ist keine brauchbare Quelle und im anderen Artikel geht es nur um die Privatklage einer Person wegen eines Artikels gegen das Vorläuferprojekt. So wie in allen anderen "Einzelnachweisen": Keine Recherche, keine seriösen Informationen über die Seite. Ich stelle jetzt einen LA. --Gamma γ 20:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Viel Spaß! --Chricho ¹ ² ³ 20:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke, den hab ich immer... :-) --Gamma γ 20:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Form und Formulierungen

Hallo Chricho, deine veränderten Formulierungen im Artikel vergiftetes Wachstum finde ich sehr schön - dadurch ist einiges noch klarer geworden. Danke - auch für die Verbesserung der Literatur! Gruß--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Center for Performing Arts aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Literaturvorlage

Hallo, ich würde ja gerne diese nette Vorlage für die Literatur benutzen, die du mir gezeigt hast, stoße aber an formale Grenzen - z.B. wenn zwei Autoren ein Buch geschrieben haben. Könntest du mir dazu einen hilfreichen Link geben? Danke dir im Voraus! Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 09:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Bei zwei Autoren schreibst du sie einfachdurch Kommata getrennt hintereinander. Hier findest du auch Beispiele. --Chricho ¹ ² ³ 15:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Chricho,
deine Änderung im Artikel Anti-Pattern hat eine defekte Weiterleitung Blasenfabrik erzeugt, falls diese nicht mehr benötigt wird, bitte ebenfalls löschen lassen oder anderenfalls auf ein sinnvolles Ziel umleiten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, SLA ist raus. --Chricho ¹ ² ³ 12:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Sorry diese Weiterleitung hier Switch-Statement in Java hatte ich noch übersehen. Kannst du dich bitte auch um die kümmern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Ihre bestellte Ware ist eingetroffen

Du hattest mich gebeten, dir den Link mitzuteilen, sobald ich ihn wiedergefunden hätt, voilà:

• „Die Afrika-Berichterstattung in deutschen Massenmedien – Inhaltsanalytische Befunde und Defizitanalyse“

Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Super, danke! --Chricho ¹ ² ³ 15:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Gibt es egtl. wirklich noch nichts zu den Wahlen in Kenia in der Wikipedia? --Chricho ¹ ² ³ 15:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Hast du denn noch Bedenken bzgl. der Löschung? --Chricho ¹ ² ³ 15:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Weiß ich nicht, ich habe Kenia nicht auf dem Radar. In Afrika mache ich eigentlich nur Südsudan und ein bisserl Somalia und Mali. Vielleicht mal auf WP:WikiProjekt Ereignisse schauen, ob sich da diesbezüglich was geregt hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Volkmar Weiss

Mir ist dein Interesse an Volkmar Weiss aufgefallen. Eine kurze Recherche ergab, dass er sich anscheinend in etlichen Lemmas eingetragen hat, so zum Beispiel Geschichte Sachsens, Ahnenpass, Ortsfamilienbuch, Geschulte und viele mehr. Da ich erstens nichts von diesen Themen verstehe und zweitens mit dem Themenkomplex Weiss möglichst wenig zu tun haben will, möchte ich mich dort nicht einmischen, aber vielleicht möchte einer der Weiss-Experten sich mal mit der Frage beschäftigen, ob er tatsächlich die Autorität für die Geschichte Sachsens ist oder es da auch andere gibt.--Happygolucky (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich schau mal drüber, danke für die Hinweise. Ein Weiss-Experte bin ich aber sicherlich nicht, am meisten hat sich wohl Schwarze Feder mit ihm auseinandergesetzt. --Chricho ¹ ² ³ 11:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Politisches Schlagwort

Du hattest ja die vergangene Löschdisku selber bemerkt, ich wollte nur die Oberkategorie Sprachpolitik ins Wort führen, wobei das dann wohl endlos werden würde;-) Gruß--in dubio Zweifel? 00:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo! Das versteh ich nicht. Ein politisches Schlagwort muss doch noch lange nichts mit Sprachpolitik zu tun haben? Sprachpolitik liegt vor, wenn irgendeine politische Reglementierung des Gebrauchs stattfindet. Wieso findet sich denn zum Beispiel Cultural Marxism (Schlagwort) in der Kategorie:Sprachpolitik? Von Sprachpolitik ist in dem Artikel keine Rede. Oberkategorie einer Kategorie:Politisches Schlagwort wäre wohl Kategorie:Einzelwort, welche ich auf jeden Fall dem ein oder anderen Artikel zu einem politischen Schlagwort hinzufügen werde. --Chricho ¹ ² ³ 00:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Gute Frage, sortier es raus, wenn es im Artikel nicht belegt ist. Zum Thema Einzelwort, sowas ist ersten recht indifferent und laut Kategoriendefinition unerwünscht, Fehleinträge gibt es aber wohl des öfteren. Lieben Gruß (und natürlich nett gemeint)--in dubio Zweifel? 00:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Hm, Tatsache, das steht da in der Kategorienbeschreibung. Das verwirrt mich, es gibt die kaum spezifischere Kategorie:Redewendung, irgendwelche zusammengesetzte Ausdrücke (wie Achse des Bösen) soll man da also einfach ohne weiteres einfügen können (und komischerweise finden sich da auch fertig und abblitzen), für sonstige Wörter soll das aber nicht möglich sein. Worauf sich das „Daher“ in „Daher hier nur Unterkategorien“ erschließt sich mir auch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:55, 16. Mär. 2013 (CET)

guter Einwand, der eigentlich zeigt, dass unser Kategoriensystem eigentlich mehr oder weniger nur ein Sauhaufen ist (und ich mich da lieber doch wieder raushalten sollte;-).... zumindest einige Streitfälle hatte ich aber aus Sprachpolitik entfernt;-) Ich glaub ich geh nun lieber ins Bett, anstatt mich über WP aufzuregen ;p (gilt aber nicht für Dich) Nachti--in dubio Zweifel? 01:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Schlaf gut. --Chricho ¹ ² ³ 01:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Mann...

...einige dort machen mich echt irre. Ich muss mich leider nun endgültig verabschieden. Danke für deinen Mitkampf pro eine POV-freie WP ;-) Am wenigsten kann ich dieses Selbstgerechte vertragen, da wird fröhlich verdreht und hinterher die holde Unschuld in weiß gespielt und dann noch wild um sich geschlagen gegen die pösen Papst-Verleumder. Pittigrilli (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Übrigens: Was eindeutig fehlt, ist ein Abschnitt mit mindestesn drei Sätzen, der die wichtigsten Aussagen Verbitskys zusammenfasst plus der Hinweis, dass das Buch zur Zeit nur auf Spanisch erhältlich ist. Als Quelle würde sich prima der taz-Artikel machen "Bergoglio spielt ein doppeltes Spiel", wo er auch einige seiner Beweise anführt. Ich würde das gerne selbst machen, hab aber null zeit und wollte ohnehin auch meine Mitarbeit drastisch einschränken. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte gedacht, dass meine doch recht heftige Ansprache heute ("PR-Abteilung des Vatikans") einen Entrüstungssturm hervorruft. Aber es hat keiner wirklich widersprochen. Was mich wiederum vermuten lässt, dass die Jungs genau wissen was sie da tun. Das macht es irgendwie nicht besser, im Gegenteil. Pittigrilli (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Es ist eine Katastrophe, was da läuft. Es hat mich auch überrascht, mit welcher Dreistigkeit da gearbeitet wird. Insbesondere auch, in welchem Takt da Unwahrheiten in den Diskussionen einschlagen und Regeln verdreht werden. Ich sehe mich gerade nicht in der Lage, die Position Verbitskys auszubauen. Es ist ja alles ein Kampf in diesem Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 18:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich muss dir übrigens ein großes Kompliment für deine Arbeit dort machen. Leider kann ich nicht mehr tun, ich hab heut schon wieder viel zu viel gemacht für mein sehr kritisches Zeitbudget. Ich hab einige gute Autoren auf ihrer Disk angesprochen und um Mithilfe gebeten. Oft kam: "Ja, hab ich gesehn, hab aber auf die klerikalen POV-Krieger kein Bock", was ich völlig verstehe. Aber das kanns nicht sein. Ich hatte auch vor ein zwei Tagen einen Hilfeabschnitt auf WP:FZW gesetzt, mittlerweile ist er in der Mitte. Es würde vielleicht einige hinterm Ofen hervorlocken, wenn du dort mein Anliegen unterstreichst bzw auch noch mal kurz die Lage schilderst. Weil ich bin nun zunehmend weg, und du hältst das wahrscheinlich auch nicht mehr so lange mit der Intensität durch... Könntest du zumindest versuchen, und wenn nur ein bis zwei Vernünftige dazukämen... Mit Aufklärungs-kollegialen Grüßen ;-) Pittigrilli (Diskussion) 19:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Es scheinen sich nun tatsächlich die ein oder anderen erfahrenen und vernünftigen Autoren eingefunden zuhaben… Gott sei Dank! Mal schaun, wie es weiter verläuft. --Chricho ¹ ² ³ 22:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber nun ohne mich, hab mich sperren lassen, sonst komm ich nicht mehr davon weg und krieg in der Folge beruflich Probleme. Schade, dass wir uns nicht früher mal über den Weg gelaufen sind, fand deine Arbeit sehr gut. Ich verabschiede mich mit einem Albumtitel-Zitat, dass du (Disclaimer: nur bei völligem Missverstehen) als Aufforderung im Zusammenhang mit aktuellen Ereignissen nehmen kannst: Kill ’Em All ;-) Machs jut und denk auch mal an das Leben außerhalb der WP, 92.75.35.57 00:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:42, 20. Mär. 2013 (CET))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Predigt Schönborn

Dein Einwand ist lächerlich, pardon! Das haben vor 2 Stunden hunderte Hörer live im Stephansdom gehört und im Radio tausende. Schriftlich wird es sicher auch bald kommen, aber warum so lange warten.--Woelfltafel (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo, nichts für ungut, aber das war nicht einmal der hauptsächliche Kritikpunkt. Die Frage ist: Was hat das mit dem Abschnitt zu tun? Mit dem Halbsatz „Das ist kein Beleg für die Aussage“ bezog ich mich darauf, dass du das in <ref></ref> gepackt hast, auch wenn das gar kein Beleg für den Satz „In einer Presseaudienz am 16. März 2013 erklärte Papst Franziskus, er habe sich nach dem heiligen Franz von Assisi benannt“ ist – der folgt nämlich schon dahinter. Wofür also die Anmerkung? Dafür, dass vorher kein Papst Franziskus hieß? Dafür braucht es wohl keinen extra Beleg. Besten Gruß --Chricho ¹ ² ³ 22:10, 20. Mär. 2013 (CET)

M. E. hat es durchaus einigen Informationswert, dass der Papstname Franziskus also zehn Tage vor der Wahl zwischen zwei Kardinälen diskutiert wurde, die als papabile galten. Ich wollte das nicht so penetrant in den Artikel setzen, daß es oben steht, sondern eben als dezente Fußnote zur allgemein Information.--Woelfltafel (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Naja, wenn selbst du das nicht eine Erwähnung im eigentlichen Artikel wert findest, frag ich mich doch, was das im Artikel zu suchen hat. Es wird auch überhaupt kein Zusammenhang zum Papst selber deutlich. Wenn dieses Gespräch jetzt in den Medien total aufgebauscht würde, kann man vllt. nochmal drüber nachdenken, aber so… Auf jeden Fall müsste expliziert werden, inwiefern das im Zusammenhang zum neuen Papst gesehen wird. Einen wirklich bedeutenden Zusammenhang gibt es da wahrscheinlich nicht – wer weiß, womöglich haben die sich auch gleichzeitig darüber unterhalten, dass es noch keinen Papst Jakobus gab. Wenn du es wirklich für wichtig hältst, kannst du ja auf der Diskussionsseite nach weiteren Meinungen dazu fragen. --Chricho ¹ ² ³ 22:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Habe ich gemacht! Schönen Gruß--Woelfltafel (Diskussion) 22:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Adminproblem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae

Ich habe Dich als Beteiligten genannt: Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae. Du kannst Dich also gerne äußern. --Lex parsimoniae (Diskussion) 00:55, 21. Mär. 2013 (CET)

franziskus

hallo Chricho, wie heftig die gruppe der gläubigen ihren chef in de.wiki verteidigt (selber wählen dürfen sie nicht einmal durch indirekte wahlen) ist natürlich. lichtgestalten polarisieren. es gab umstrittenere vor ihm. sein zögerndes verhalten zur zeit der argentischen militärjunta ist der einzig relevante kritikpunkt. lass die christen über seinen namen und seine namenswahl schreiben. in der geschichte gab es „stellvertreter“ gottes auf erden die viel umstrittener waren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich habe es heute schon ruhiger angehen lassen. Naja, jedenfalls wird dort der Artikel zugemüllt mit irgendwelchen Zitaten, die ihn als glorreichen, sozialen Was-weiß-ich-was-Mann darstellen sollen, während aufgekommene Kritik und Zweifel rausgehalten werden. Und das auf der Basis von TF. Aber raushalten, aus dem, was da läuft, werde ich mich wohl nicht. Die Sache mit der Namenswahl ist die, dass sie nur als Aufhänger dient, um irgendwelchen anderen Kram da (auch noch an denkbar unpassenden Stellen) reinzubringen. Es scheint sich derzeit sogar zumindest ein wenig zu bessern. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Komplement (Verbandstheorie)‎‎

Guten Tag, im Abschnitt „Orthokomplemente“ habe ich relativ vage geschrieben „Die Orthokomplemente in Hilberträumen spielen in der Quantenmechanik eine wichtige Rolle.“ H. Gericke gibt als Quelle einen Aufsatz: G.Birkhof, J.v. Neumann, The Logic of Quantum Mechanics, Annals of Math., 37, 1936, S. 823-843.

Normalerweise wollte ich sowohl die Formulierung besser haben als auch wesentlich genauer verlinken als allgemein nach Hilberträume und Quantenmechanik. Leider reichen meine Physikkenntnisse aber nicht, die beste Stelle zu finde und Suche nach „Orthokomplement“ gab überhaupt nichts. Kannst Du helfen? Danke!--Mini-floh (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Naja, natürlich spielen in der Physik Zerlegungen in orthogonale Unterräume eine Rolle. Und da tauchen natürlich immer auch mal Orthogonalkomplemente auf. Aber eine besonders erwähnenswerte, halbwegs eigenständige physikalische Bedeutung des Konzepts an sich seh ich nicht. Man verwendet halt die Theorie der Hilberträume und da treten natürlich alle grundlegenden Konzepte auf. --Chricho ¹ ² ³ 18:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ich hatte den Eindruck aus dem Text, dass die Rolle der Orthokomplemente dort irgendwie wichtiger wäre. Aber wenn das so wenig typisch ist, werde ich bei der nächsten Bearbeitung des Artikels den Hinweis einfach löschen.--Mini-floh (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2013 (CET)

oK; erledigt--Mini-floh (Diskussion) 23:03, 23. Mär. 2013 (CET)

AndreasIsmailRadke wünscht sich dich als Mentor!

Moin Chricho! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Hephaion 13:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Ist der Bot kaputt? --Chricho ¹ ² ³ 15:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Sperrbegr.

Moin Chricho. Dass die Sperrbegründung von itti in Teilen vielleicht nicht ganz zutreffend sein könnte, räume ich durchaus ein. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich habe...

...Deine Meinung zur Kenntnis genommen. -- CC 11:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fünfeck

Was lange währt wird endlich gut... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ist das dem Konflikt zuzurechnen, der zur Sprache kam? (ich bin mit diesem nicht vertraut) Verwundert doch sehr so ein Account, der nach über zwei Monaten kurz nach der Halbsperrung eines Artikels erstmals auftritt. --Chricho ¹ ² ³ 21:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der dauerhaft gesperrte Benutzer:Tacuisses - so hat sich der Schweizer Astronom, welcher hier die WP im Bereich Astronomie gängelt, mal genannt - legt periodisch Schlafaccounts an, welche dann nach ein paar Tagen auf halbgesperrten Seiten schreiben können. Dieser Edit ist möglicherweise, aber nicht eindeutig, auch ein Edit von ihm. Da der Inhalt aber Ok geht und sachlich nicht zum vorherigen Problem passt, kann das so bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Klar, kein Grund, da einen Streit anzuzetteln (und es könnte ja ein Zufall sein), war nur interessiert, ob das ein typisches Verhalten ist. --Chricho ¹ ² ³ 21:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Ostukrainer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

compact & elsässer

einige wenige autoren die nicht als verschwörungstheoretiker und spinner gelten haben dort auch publiziert. das ist richtig. deinen rein formalen einwänden zum trotz sind wir uns inhaltlich einig, dass der großteil des magazins und der dort vertretenen positionen klassische verschwörungstheoeretische „rübenscheiße“ ist? und dass der anspruch eine „brücke von links nach rechts zu schlagen“ eine neue art von querfront-strategie dieser trüben figur ist? grüße --FT (Diskussion) 23:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die „Brücke von Links nach Rechts“ kann ich in dem Magazin wahrlich nicht erkennen. Der waschechte Verschwörungsanteil erscheint mir aber eher im niedrigen zweistelligen Prozentbereich zu liegen als im oberen. Ansonsten einiger Kram, wie man ihn sich vorstellt, wenn sich Leute als „gegen die politische Korrektheit“ eingestellt beschreiben, konservativer und nationalistischer Kram. Und zudem zu einem guten Teil auch einfach nur langweilig. Meine persönliche Einschätzung. ;) --Chricho ¹ ² ³ 00:26, 29. Apr. 2013 (CEST) PS: Ja, wirkt auf mich nach (rechter) Querfront.

Zitatrecht

Hallo Chricho, unter Benutzer Diskussion:Digamma‎#Formelsatz hast du mir eine Mitteilung geschickt. Dazu habe ich dort eine Rückfrage gestellt. Könntest du bitte nochmal draufschauen? Mit Gruß und Dank --der Saure 13:15, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hatte ich schon gesehen. ;) --Chricho ¹ ² ³ 16:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kontakt und aleph-red

Hallo Chricho,

leider weiß ich nicht, ob ich jetzt öffentlich bin oder nicht. Eigentlich hat man keine Zeit die vielen, vielen Spitzfindigkeiten von Wikipedia zu studieren. Ich finde das System zu kompliziert und ausgeufert.

Nach der Beschreibung müsste unter "Werkzeuge" etwas über e-Mail stehen, steht aber nicht. Irgendwie bin ich hier herein gekommen, bin aber unangemeldet - warum weiß ich nicht. Wie soll ich mich anmelden und dann noch auf Deiner Seite landen. Ein Fahrrad mit 747-Cockpit eben.

Ich wollte eine angedachte Beweisfolge für aleph-red < aleph-0 auflegen und fragen, was daran falsch sein soll. Irgendwie braucht das Land neue Wege bei den vielen Widersprüchen in der Unendlichkeitstheorie.

Wo das jetzt landet, weiß ich nicht! Ich bin unter "Schlupo" als Nutzer in Wikipedia drin. Was soll ich tun, um Dir etwas zukommen zu lassen?

Viele Grüße

HM --134.245.192.108 00:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Das hiet ist öffentlich. Log dich wieder ein und geh nochmal auf diese Seite hier. Dann sollte da der Link unter „Werkzeuge“ erscheinen. --Chricho ¹ ² ³ 00:10, 1. Mai 2013 (CEST)

VM gegen dich

Hallo Chricho, da der Benachrichtigungs-Bot offenbar mal gerade für kleine Bots muß, informiere ich mal: WP:VM#Benutzer:Chricho. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Du wirst...

...nicht eingeladen.--KarlV 17:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Ah, gut zu wissen, dass ich jetzt auch zu den Leuten gehöre, denen es an Neutralität und Sachlickeit nicht gelegen ist. Danke für den Hinweis. --Chricho ¹ ² ³ 18:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung

Hey Chricho,

ich wollte dir nur kurz schreiben, dass dein Artikel Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung bei Google gleich als erstes kommt, wenn man nach "keine Verbesserung des Artikels" sucht. :-)
Vor 4 Tagen wollte ich bei Python_(Programmiersprache) etwas hinzufügen und wurde auch sofort reverted.
Jedenfalls angenehm zu lesen, dass es nicht alle so sehen wie zB der Benutzer:Klaeren.

Danke NutzTheRookie 15:43, 5. Mai 2013 (CEST)

AuBvVdbL

Hier muss es aber schon bayerische heißen, gell? Eine Diskussion des Lemmas auf der Disk wäre auch nicht übel gewesen. --ℜoxedl ^Disk 22:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:13, 8. Mai 2013 (CEST))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass ich mit der Thematik "Babyklappe" bestens vertraut bin. Wenn Du's nicht glaubst: Frag' mal rum, irgendwer wird Dir sicher sagen, wer ich bin. NB: "eskalierender Stil". Wenn man hier nicht ständig mit Leuten diskutieren müsste, die nicht so recht wissen, worüber sie reden (günstige Variante) oder ihre Privatansichten pushen wollen, dann könnte man sich hier ja auich gesittet unterhalten. Ach, zugegenben: Mein rumgepeste bringt natürlich nichts außer etwas Genugtuung. Gruß,46.115.107.17 20:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf das Thema „Babyklappe“, sondern das Thema „Streit um Einleitung im Artikel Babyklappe“, der schon seit Wochen läuft. Deine Bearbeitungen klangen nicht so, als wärst du damit vertraut gewesen. Wenn wir uns einig sind, dass diese deine Auslassungen niemandem etwas bringen, ist ja alles in Ordnung. --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Thea Tiger. Ja, habe ich mitbekommen. Wie Du gemerkt hast, bin ich eigentlich ganz verträglich. Nur eben nicht gegenüber Leuten, die Dummsinn von sich geben und das nicht begreifen können, vulgo Idioten. Aber die sind hier in der >55%- Mehrheit. Hat mich mal sehr geärgert, inzwischen habe ich mir abgewöhnt, hieraus ein ordentliches Lexikon stricken zu wollen. Meistens jedenfalls, manchmal mache ich etwas, manchmal rege ich mich immernoch auf (wie gerade), manchmal lasse ich meiner Schadenfreude freien Lauf. Aber im Großen und Ganzen stimmt der Beschluss der Mehrheit hier schon: Die passen einfach nicht zu mir. Alsdann: Schönen Abend noch. 46.115.107.17 21:13, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitcoin

Danke für die Korrektur. Das war ein Tippfehler. --Marcus Kitzmann (Diskussion) 12:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte sehr. --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Rückfrage zur Änderung der Löschregeln

Hallo Chricho,

eine Rückfrage zu Deiner Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&diff=prev&oldid=113212721 . Wo genau wurde beschlossen, diesen Passus so reinzuschreiben?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gab auf der Diskussionsseite der Löschregeln ein paar Worte dazu (wenn ich mich recht entsinne, gab es allerdings kaum Stellungnahmen). Das ergab sich ferner – quasi ausgelagert – aus dieser Diskussion, da war das Hauptthema allerdings ein anderes, da war ich allgemeiner dafür eingetraten, ein „Relevanz vergeht nicht“ in den RK festzuschreiben (was an den Regeln für verstorbene Personen scheiterte). Die Ergänzung entsprach im Übrigen bereits der vorherigen Praxis und war somit eher eine Klarstellung. Diskussionen zu dem Punkt findest du etwa hier, Anlass war dieser erfolgreiche Löschantrag, wo es ebenso diskutiert wurde (Hintergrund: diese Änderung der RK). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich hab's erstmal revertiert. Es gab darüber schon vor ca. 8 Monaten eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, an der ich auch selbst beteiligt war. Ohne MB kann hierüber keine Entscheidung getroffen werden. Es gibt keinen Konsens darüber.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich hab schon einen neuen Diskussionsbeitrag dort gestartet. Vllt. kannst du dort deine Aussage von hier wiederholen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Mitgeschöpfe

Ist natürlich ein sehr lustiges Wort für jemanden, der nicht von einem Schöpfer ausgeht. Kann der Gesetzgeber hinzuschreiben was er mag ... --Mamicale (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Topographie der Bewusstseinszustände

Hi, falls du tatsächlich der Meinung bist die Inhalte der Physik haben (bei dir) zu einer "neuen Sichtweise" im Verständnis auch der wissenschaftlichen Forschung geführt, dann interessiert dich vielleicht das Buch "Wissenschaftliches Forschen" von Gudrum Koch-Göppert. Insbesondere die Kriterien der Subjekt-Objekt-Trennung, der Zeit- und Raumvorstellungen und der Kausalität – ich füge da noch Lokalität an – und ihre Verbindung zu Sichtweisen im Forschungsprozess werden dort behandelt. Aber ich vermute du meist nur eine Simulation der Sichtweise ähnlich wie die Gestaltpsychologen eine holistische Sichtweise quasi simulieren, aber nicht integrieren. Wie dem auch sei, das Buch enthält zumindest eine Terminologie, um sich darüber auszutauschen. --Gamma γ 09:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hi Gamma – was, wo, wie? Worauf beziehst du dich? Mit „simulieren, aber nicht integrieren“ meinst du, dass eine holistische Sichtweise zwar konstruiert, aber nicht auf das eigene Handeln, auf die eigene wissenschaftliche Methodik angewandt wird, welche sich an „klassischen“ Vorstellungen orientiert? Spielst du auf einen konkreten Kommentar meiner an? (Eine Diskussion auf der Auskunft, an der wir beide beteiligt waren? Da war was…) Verständnis des Aufbaus der Physik und der Arbeitsweisen in der Physik haben natürlich meine Sichtweise auf die (physikalische) Forschung geändert – aber das ist eine Tautologie, und ich kann gerade nur ahnen, in welchem spezifischeren Sinne deine Aussage gemeint ist. Ansonsten danke ich für die Empfehlung. --Chricho ¹ ² ³ 09:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kritierien für Videos

Hallo Chricho,

ein Freund von mir hat vor kurzem ein Video auf den Commons hochgeladen (Link), es auch in einen Artikel eingebunden (Link) und mich gefragt, was ich davon halte.

Ich habe allerdings keine Erfahrung mit Videos auf Wikipedia. Weißt du ob es dazu Richtlinien gibt? Was hältst du davon?

Grüße, --Martin Thoma 18:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Martin, spezielle Richtlinien für Videos sind mir keine bekannt, aber natürlich gibt es Videos schon länger in der Wikipedia, mal von Gif-Animationen abgesehen, fällt mir ein Artikel zu einem Film ein, in den der Film in voller Länge eingebunden ist, und den Artikel Pornographie zierte auch lange Zeit ein Film als sinnvolle Illustration, ohne dass es da jemals Einwände gegeben hätte. In dem konkreten Fall würde ich mich einfach nach WWNI richten: Wikipedia ist keine Sammlung von Tutorials, der allgemeinen Darstellung von Zeigern wird ein C-Tutorial, auch noch ganz am Anfang des Artikels, wohl nicht gerecht, das Thema sind nicht Pointer in C, und Tutorials gehören zu Wikibooks (wie dort mit Videos umgegangen wird, ist mir zwar nicht bekannt, aber ich vermute, man ist da grundsätzlich genauso offen). Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

LukWe99 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Enzyklopädisten usw.

Na, da staune ich nicht schlecht, also vielen dank für deine anerkennung. Tut ja, auch mal gut, so was!! Und merci beaucoup. J'espère qu'il ya encore beaucoup à écrire. --Zusasa (Diskussion) 22:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Na, da bin ich zuverlässig, dass sich deine Hoffnung auf Arbeit erfüllt! Je ne doute pas que tu trouveras bien des informations pour les articles. --Chricho ¹ ² ³ 22:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Susi123 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Chricho! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --HOPflaume (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kongolesische Küche

Hallo Chricho. Der Artikel war schlicht und ergreifend Unfug, ich denke nicht, dass Du mit dem Inhalt allzuviel anfangen kannst. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:54, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Rgabriel aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

!aoniug wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Denis Diderot

Merci beaucoup! --Zusasa (Diskussion) 06:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Denis Diderots Russlandreise von 1773 bis 1774

Hallo Chricho sind uns schon länger auf WP nicht mehr begegnet. Da ich deine arbeiten und auch korrekturen schätze, wende ich mich heute mit einer bitte an dich. Hättest du lust und zeit dir vielleicht mal den oben geklammerten artikel anzusehen? Ich habe versucht diesen unterpunkt in dem artikel Denis Diderot zu kürzen - vielleicht ginge sogar dort noch mehr - ihn aber andererseits auch als eigene entität gewissermaßen auszubauen. Ist alles noch in bewegung, dennoch tritt das lemma jetzt in eine konsolidiertere phase des artikelschaffens ein, so meine ansicht. Würde mich sehr freuen wenn du mal darüberschauen könntest. Ein schönes wochenende und grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ja jetzt schon sehr produktiv, schon 1000 dank!--Zusasa (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Salut Zusasa! Ich bin nun alles durchgegangen, alles weitere auf der Diskussionsseite. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

Also nochmals danke à bientôt--Zusasa (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

Algieba42 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

MINT-WIGRIS wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Chricho! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --HOPflaume (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Euer Editwar...

..hier [4] ist diesmal von mir noch mit Artikelsperre (wie üblich WP:DFV) beantwortet worden. Als erfahrene Benutzer solltet ihr doch wissen, wie die Diskussionsseite zu nutzen ist. Beim nächsten Mal gibt es Benutzersperren. --Wdd (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Homosexualität und Papst

Hallo

Schau genau hin, ich betone doch selbst auch das Jahr 1992 mit Gedankenstrichen, erwähne aber das der Papst sich auf den Weltkatchismus als solches bezieht und eben nicht auf die einzelnen Ortskatechismen Der Katechismus der Katholischen Kirche ist also Leitfaden, er ersetzt aber nicht die einzelnen Katechismen Der Papst betonte das wohl, weil er ein Anhänger des zweiten Vatikanischen Konzils ist, und der Katechismus diese Welt etwas zurückschrauben wollte

Alles was die Weltkirche verbreitet ist also Glaube und kein Gesetz, zumal das Werk des Katechismus sowieso viele Fehler hat, es weicht von der Bibel ab. --Martin (Diskussion) 03:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Martin! Der Katechismus der Katholischen Kirche („Weltkatechismus“) ist wesentlich bekannter als etwaige Ortskatechismen, dadurch, dass ich den Artikel zum „Weltkatechismus“ verlinkt habe, wird es für jeden eindeutig. Natürlich weicht er von der Bibel ab, Abweichung von der Bibel ist substantieller Teil des heutigen christlichen Glaubens, mit den ursprünglichen Ansichten der Urchristen hat er nur bedingt zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 03:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Milch

„ nötig ist, im Zweifel zu diskutieren“. Machen wir bezüglich Milch (Begriffsklärung) das genau dort, ohne hin- und herfuhrwerken und edit-war und so ? Einladung zur Diskussion (Fettdruck dient zur Hervorhebung, kein Schreien) --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Passt es Dir dort ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Urknalltheorie des Hämoglobins?

Hallo Chr.. Deine zwei neuen Sätze bei P.P. finde ich 1.) in der der Aneinanderreihung ein bischen arg verwirrend, so als ob sie etwas miteinander zu tun hätten. 2.) Magnetismus bei Hämoglobin hatte man schon 4 Jahre vor seiner Geburt z.B. im Zusammenhang mit BOLD-Kontrast entdeckt. Die Behauptung bei alp...tv finde ich ziemlich nichtssagend. Sicher dass er da was neues entdeckt hat? Hat er dazu und zu seiner altern. Urknallidee keine Artikel auf seiner Homepage? 3.) Diese Suchergebnisseite als Beleg für diese zwei Sätze erscheinen mir untauglich. --Scruntinize13 (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich hat er nichts neues entdeckt, er behauptet nur irgendwas. Beim Urknall bin ich mir recht sicher, dass es auch in seinen Büchern steht, die habe ich aber (derzeit) nicht. Hämoglobin erwähnt er beiläufig auf seiner Website (laut Google-Cache), die aber derzeit kaputt ist. Ich war zu faul, genauer als diese Suchergebnisse zu verlinken. Da siehst du jedenfalls direkt (in den Videos und den beschreibenden Texten, die allerdings wohl nicht von ihm sind), dass er auf diese zwei Punkte wert legt. --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Unter den Umständen halte ich diese Ergänzung für verzichtbar. Ich schaue ungern unerquickliche Videos, insbesondere dann, wenn ich erwarte, dass sie wie der "beschreibend Texten" nixsagend sind. Da warten wir besser ab, bis seine Webseite wieder funktioniert. Oder hat er zur Urknalltheorie des Hämoglobins was in seinen Büchern geschrieben? --Scruntinize13 (Diskussion) 19:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es geht um keine „Urknalltheorie des Hämoglobins“, sondern nur darum aufzulisten, dass er auch in Kosmologie und Biochemie „tätig“ ist. --Chricho ¹ ² ³ 19:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

SCNR: +1 an ʘχ und Chricho! Was das Vollmüllen meiner Beobachtungsliste mit Änderungen an Gödelscher Unvollständigkeitssatz angeht (wieso steht der Artikel überhaupt drauf? Der interessiert mich doch gar nicht!) könnte ihr beide euch heute echt mal gegenseitig kräftig auf die Schulter klopfen ... aktuell steht's 4 : 7, wer wird bis Mitternacht siegreich vom Platz gehen? -- HilberTraum (Diskussion) 22:27, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gewonnen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Chricho ¹ ² ³ 00:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gratulation! Und das trotz eines überraschenden Konters von Eulenspiegel1, der ganz raffiniert mit vier Treffern über die Diskussionsseite angegriffen hat. -- HilberTraum (Diskussion) 00:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

GrimmigerHagen wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

VM

Hi, wenn du etwas neues beizutragen hast, dann mach eine neue VM auf. Das ist ok. Aber erledigt ist erledigt. --Itti 23:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für eine neue VM liegt das zu lange zurück. Ich hatte nicht vor, dort weiteres zu schreiben, und sehe nicht, warum es ein Warten auf die Archivierung nicht getan hätte und hier nun an willkürlichen Positionen Diskussionsbeiträge abgeschnitten werden, wenn es schon keine sinnvolle Abarbeitung gibt. --Chricho ¹ ² ³ 23:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Tja, du hast es übertragen, das ist auch ok. Nur wenn eine VM erledigt ist, ist es dann halt auch irgendwann so. Danke dir, viele Grüße --Itti 23:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mal ganz unabhängig vom Inhalt dieser VM, sehe ich einfach ungerne sachliche Beiträge, die dort zumindest mit vertreten waren, im Nirvana verschwinden. Nichts für ungut… --Chricho ¹ ² ³ 00:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Chricho! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Entwurf Wikipedia:Umfragen/Kategorisierung nach Kontinent

hallo, dort hat Benutzer:32X den Entwurf einer Umfrage begonnen. magst du am Entwurf mithelfen, um unsere Unzufriedenheit mal auszuformulieren? VG --Jbergner (Diskussion) 20:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Laufende VM

Hallo Cricho, magst Du mal da hinsehen? ich habe den Eindruck, BH will mich per VM abservieren, weil ihm die ganze Richtung nicht passt. Da wäre ich umeijn Statement dankbar. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion: Oberleitungsbus

Hallo Chricho !

Gut gebrüllt Löwe, in der Diskussion: Oberleitungsbus. Bezüglich Benutzer Firobuz solltest Du wissen, wenn ihm die Argumente ausgehen oder er im Unrecht ist, wird er dies kaum zugeben oder Dir gar mitteilen, dass Du Recht hast. Er bleibt dann einfach der Diskussion fern und ein Konsens kann nicht zustandekommen.

Passt Dir die Milch (Begriffsklärung) ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

dummdreist

Ich würde das "dummdreist" mit Verweis auf PA entfernen. Damals bei Psiram wurde ich dafür noch verwarnt:[5] --Perfect Tommy (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Link, das ist lustig, dein „dummdreist“ war sogar nicht nur ein PA, sondern ein „eindeutiger PA“. --Chricho ¹ ² ³ 23:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee AndreasIsmailRadke aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Twostone0 20 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Chricho, ich habe die Absicht, wegen des Edit-Wars in Wikipedia:Löschregeln das Wikipedia:Schiedsgericht anzurufen und informiere Dich hiermit als möglicherweise Beteiligter vorab darüber.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Es wäre nett, wenn du dann auf die erstellte Anfrage nochmal verlinken könntest. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Link zum Verfahren ist Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung der Wikipedia-Regeln (noch nicht eingetragen)--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Diesunddas

Hi, mit Grausen habe ich bemerkt, dass Kopilot sich dem Franziskus-Artikel widmet. Prompt hat er vorhin einen edit von mir mit einer schw... äh falschen Begründung revertiert. Hab gesehen, dass du auch so deine Probleme hattest. Kann es sein, ohne dass ich mir das alles antue zu lesen, dass er, mal vorsichtig ausgedrückt, den Artikel eher dem Klerus wohzlwollend editiert? Das würde mich gar nicht wundern. 217.7.150.122 17:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch Konflikte mit ihm, das ist jedoch harmlos im Vergleich dazu, was andere, insbesondere in den ersten Wochen nach der Papstwahl, im Artikel getrieben haben. Damit, dass in deinem Beitrag zumindest zum Teil eine Dopplung vorliegt, hat er schon recht. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

wo ist die Dopplung? Ernst gemeint, bitte erläuter das. Die von dir beschriebenen Vorgänge kenn ich gut und du kennst mich auch recht gut, ich hatte mich damals nach einem Eklat verabschiedet, bin aber nun in cognito hier ;-) 217.7.150.122 18:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ganz am Anfang des Abschnitts steht „und raubte Müttern unter den Opfern bis zu 500 in der Haft geborene Kinder“. Etwas deutlicher zu werden (nach der Geburt getötete Mütter), erschiene mir auch sinnvoll, aber in deinem Entwurf war schon eine Doppelung enthalten. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Moment - das oben ist ja ein Satz der die Vorwürfe ultrakurz zusammenfasst, eben mit dem von dir zitierten Satz. Dass man dann deutlich weiter unten, wo nochmal ein ganzer Absatz zu genau diesem Thema kommt, die wesentllichen Fakten nochmal schreibt - falls du mit der Dopplung eben das meinst, "Raub von 500 Babys", dann finde ich das ausgesprochen sinnvoll. Es gibt ja zB auch Leser, die aus dem Inhaltsverzeichnis direkt in den Abschnitt springen, die blicken im Moment gar nichts: "...dieser habe vom systematischen Raub von Neugeborenen gewusst, aber nichts dagegen getan." --> Großes Fragezeichen, zumal ich davon ausgehe, dass die Hälfte der Leser das mit dem Babyraub von oben schon wieder halb vergessen hat, wenn sie da unten ankommen. Ich bin da mehr für den Ansatz "WP ist für Leser da", bei uns werden Artikel gern als quasi-wissenschaftliche Werke gesehen, die mit maximaler Stringenz verfasst sein müssen. Das ist aber eher kontraproduktiv für den Lesernutzen. 217.7.150.122 18:39, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Im übrigen hatte ich es zuerst oben reingeschrieben, da gefiel es auch nicht, trotz keiner Dopplung... na egal. 217.7.150.122 18:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Habs gesehen, danke. 217.7.150.122 18:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens gibt es Hinweise, dass diese Geschichte mit dem Babyraub eine Idee der Kirche war. Ursprünglich haben die Militärs die schwangeren jungen Frauen einfach gefoltert und dann irgendwann ermordet, dabei starb der Fötus dann eben mit, wenn es nicht vorher eine Fehlgeburt durch die Folter gab (ja, die waren maximal entmenschlicht...). Ich hab mal eine Doku gesehen (an deren Titel ich mich leider nicht mehr erinnere), nach der (Militär-?)Geistliche dann auf die Idee kamen, dass die Kinder ja "unschuldig" seien und mit der Adoptions-Nummer "gerettet" werden könnten. Da Bergoglio scheints recht eng mit Massera war und dieser wiederum als Chef der ESMA auch Chef von det janze, würde ich mich gar nicht wundern wenn Bergoglio.... Vielleichts kommts ja irgendwann mal raus, dann ist aber Achterbahn. Allerdings hätte Verbitsky das wahrscheinlich schon ausgegraben. Fakt ist aber, dass eine kirchliche Organisation bei der Adoptionsnummer teilweise die Finger im Spiel hatte, siehe etwa hier. 217.7.150.122 19:39, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Scheint allerdings direkt aus Rom gekommen zu sein, die Idee, hier der beste Treffer meiner Suche, gleiche Journalistin wie oben. 217.7.150.122 21:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die interessanten Links! Und so geht es im Artikel weiter… --Chricho ¹ ² ³ 23:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dein Einspruch bei SLA

Hallo Chricho, Benutzerin:Pikiw/Versuch kannst du gerne übernehmen nach deinem Einspruch. Es gab noch eine Liste zu allen Tunnelanlagen mit mehr als 1000 Metern in Lateinamerika, kannst du auch gerne übernehmen, nur Admin bitten ihn wieder herzustellen siehe Benutzerin:Pikiw/Versuch2. Schönes Wochenende, Gruß --Pikiw (Diskussion) 15:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

info. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Diktat

Chirico, hallo! So geht es also - ich hatte diese Diskussion während einem Monat verlangt, doch nichts geschah... Die Antwort auf deiner Frage stand auch in meinem ursprünglichen Text, der nur weggeräumt wurde ohne dass ihn jemand liest. Ich muss noch lernen, wie man hier wache Geister ruft - es ist erstaunlich, dass am Ende was läuft, aber der Weg dahin ist für mich noch etwas indirekt :-)

So. Es gibt zwei Gründe. Der aller erste ist, dass jmabel die Tatsache schon 2006 festgestellt hat. Er hat eine Bemerkung hingelassen, wo er erklärt dass eine Untersuchung im zeigte, dass award/Schiedsspruch/etc ein wiki Neologismus ist. Seine Worte. Du findest im englischen text, bei der Diskussion, diese Bemerkung, ich habe daraus einen Abschnitt gemacht und die Feststellung unterstützt. Die Wortwahl widerspricht sich auch mit dem was im eigenen WikiText geschrieben wird - nämlich, dass diese Bedingungen weder internationalem Recht entsprachen, noch je anerkannt wurden von anderen als den Nutzniessern und den Durchsetzern. Jeder normale Mensch sieht ein, dass hier ein Umstand weissgewaschen wird. Gut. Nun wenn du weiter in die Diskussionsgeschichte gehst, dann siehst du, dass es einen Radauker gab, der wurde dann gebannt. Aber es hatte es fertiggebracht diese falsche Wortbildung einzubringen. Bei den unklaren Verantwortungsverhältnissen ist das Wort geblieben, obwohl ein sehr aktiver Teilnehmer schon vor 7 Jahren Zweifel ziegte. Es gab keine Fortsetzung. Das ist unzimperlich, denn da wird Geschichte verzerrt, das ist nicht gut. Und noch etwas: es gibt absolut keinen Grund, dass diese Diktate als Teil der Ungarischen Geschichte eingegliedert werden - denn nur so kam es zur Übertretung, Teil der ungarischen Geschichte, so können und sollten Ungarn bevorzugt daran ändern, etc. Aber es ist Teil der Europäischen Geschichte, es betrifft direkt vier oder fünf Staaten. Es mag nicht zuletzt auch diese falsche Einordnung zu unausgeglichenen Schilderungen führen - perfekte Objektivität gibt es, wohlverstanden, nicht. Aber dort wo es sich um eine auferlegte Kriegsentscheidung zu gunsten eines Staates und ungunsten anderer drei-vier - da ist es naheliegend, dass wenn die Schilderung den Nutzniesser überlassen wird, die Wahrscheinlichkeit eines Misbrauch sehr stark vorhanden ist. Es ist ihnen gelungen dies durch und durch in allen Sprache zu erreichen. Ich will hier kein Internetstreit, aber so ist es einfach nicht in Ordnung, und ich bemühe mich in diesem Wiki den richtigen Angesprochenen zu diesem Thema zu finden. Und zu allerletzt bin ich zu dir zurück geführt worden ...

Nun siehst du, wie viel Handlungsbedarf vorhanden ist - wer ist da, um Argumente zu erwägen? Vorsichthalber, schrieb ich dir dies auch in deiner Diskussion, denn ich weiss nicht ob die gemeldet wird, wenn ich bei mir eine Antwort an dich schreibe ... alles gute

PM91.48.104.141 08:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Deine Antwort: Man kann nicht Hitler und Mussolini zu Schiedsrichter stilisieren!

Schade, hat niemand daran gedacht, dass genaus das mit dem Wort "Schiedsspruch" bewirkt werden soll - auf ungarischem Wunsch, natürlich, wie es deine Referenz auch zeigz. Siehe eine längere Erklärung auf meiner Diskussionsseite, die noch übersichtlicher ist!

besten Gruss

Preda134.76.82.124 17:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wiener Schiedsspruch

Seit meinem ersten Diskussionbeitrag hat der rumänische POV-Kollege aber noch mehr verschoben. Jetzt müssen alle drei Lemma repariert werden, Teile des Fließtextes ausgebessert werden, Verschiebereste und deren Diskussionen richtig zugeordnet werden, etc. Schau dir einmal an, wieviele Bildschirmkilometer der Kollege schon auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hat (Benutzer_Diskussion:El_bes#Ethnogenese_Rum.C3.A4nien_-_Eine_treffende_Frage.2C_die_Sie_stellten). Leider kennen sich zu wenige Leute hier mit dem rumänischen Natitionalismus aus und vertrauen erst einmal auf AGF und helfen ihm sogar noch beim vermeintlichen ausbessern der Artikel. Eigentlich sollte man schön langsam über eine Benutzersperre nachdenken, damit der Kollege Zeit hat einmal ein westliches Geschichtsbuch zu lesen, das nicht in Bukarest gedruckt wurde. --El bes (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte es durchaus mitbekommen. Und ja, AGF habe ich. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hi chricho! Bitte sag mir, ist die Präsenz von Leuten wie otberg die Regel oder die Ausnahme? Und wie bringt man es fertig, dass eine Diskussion zustande kommt, wie es zu ende doch gelungen ist, auch ohne mit der Faust auf dem Tisch zu klopfen. Wenn es zu ende nicht funktioniert hätte, würde ich sagen - weg davon! Aber es funktioniert, und dann frage ich mich warum müssen Leute die nichts zu sagen haben, drei mal eingreiffen - bis man meint, das mangels besseren Wissens, es in ihrem Sinne ist, wenn man den Naman ändert. Jemand hat mir das ganz im Detail beschrieben, stat auf meine Fragen einzugehen. Das nervt!

Vielen Dank aber für deine Sachlichkeit - und von Doom auch. elbes sollte von der Bildung her ein angenehmer Mensch sein - aber wenn jemand den Frieden von Paris mit Hitler-Mussolini "Schiedsprüche" gleichsetzt, da muss man hier noch nach Manchem gefasst sein. Wildwest kann man fast sagen.PredaMi (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Chircho,

Ich weiss nicht mehr wie man hier normale mails an diesem oder anderem schickt - und ich kann es nicht akzeptieren von einem Herrn elbes beleidigt zu werden, er ist alles andere als erhaben! Ich wollte ihm einen Text auf seiner Diskussion legen, aber das ist leider nicht möglich - entschuldige, ich schreibe es vorerst hier, weil es auch hier ist wo er sich erlaubt hat sich über mich zu äussern.

Hier ist also meine Botschaft an ihn, die dich auch indirekt betrifft.

Besten Gruss

Hallo, Herr elBes.

Ich möchte Sie höfflich einladen, von unbegründeten Beschimpfungen abzulassen. Ich weiss nicht, wie es mit Irredemptismus bei Ihnen steht (Versailles = Wiener XYZ, Genozid nach Auswanderung, starker Tobak!)- aber mit Nationalismus wie Sie den provozieren wollen, habe ich wenig zu tun. Ihre Vorurteile können Sie auch ohne mich pflegen.

Deswegen lade ich Sie entweder zu einer sachlichen Diskussion ein, die sie angezündet haben, aber dann vermieden, oder sonst treten sie mit Argumente gegenüber denen, bei denen Sie mich verleumden wollten. Ich weiss nicht ob es ein Zeichen von "Nationalismus" ist, wenn ich auf Ihr Gesprächsangebot einsteige, und Ihnen eine Weile vertraue, es war ehrlich gemeint?

Vielen Dank, ich habe immer hin an dem Buch von Köpeczi noch was gelernt. Ich habe die offenbar nutzlose Gesprächversuche bei mir übertragen, damit sie Ihnen nicht im Weg stehen - verloren sind sie so wie so nie ... auch nicht ihre befremdende Aussage, gemäss der die Auswanderung der Siebenbürgen Sachsen, die wohl aus dem Kommunismus losgekauft wurden und eine riesige Lücke im Land hinterliessen, aber bar jeder Violenz - durch und durch als Genozid bezeichnet werden darf und muss. Kulturgenozid, übrigens, ist ein schwabeliges Wort, dass sich nicht durchgesetzt hat, wie auch wiki es zeigt, und diese Übertreibungen sind nicht akzeptiert. Es hat zu viele rechte Genozide gegeben hat, mit brutaler Extermination, da darf man nicht wie Sie, die Unterschiede sprachlich im Boden stampfen. Das nur nebenbei - ich bedauere nur die nicht eingehaltene Versprechung, sie hätten von Anfang an sagen müssen sie können nur mit Rumänen sprechen, die ihr Volk nur schlecht sehen. Das bin ich nicht, gerade weil es so viel zu kritisieren Gibt! Und ... Wikipedia ist kein Verein dieser oder jener Meinung. Für einen Mensch, der angibt Nationalismus, und vermutlich auch Rassismus und andere Formen von deplazierten Überheblichkeiten, fern zu sein, haben Sie sich bereits weit auf die Äste ausgelassen, wenn ich so mit Menschen vergleiche, die ich in DE oder CH frequentiere. Vielleicht liegt es auch am Medium ...

GrussPredaMi (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

Anklage elbes

Auf die obigen Beleidiguungen, die Herr elbes über mich ausbreitete, und immer noch nicht rechtgestellt hat, gibt es nun eine Antwort mit dem Titel "Anklage gegen Herrn elbes" auf meiner Diskussionsseite [[6]]. Seine Einstellung, dass alle Rumänen Nationalisten und geistig abgeschirmt seien, ist für Wiki nicht akzeptabel, zumal er sich als unwillig zeigt, Unterschiede zu erkennen. Wer mehr dazu wissen will, kann an obiger Stelle einige geistige Fehlleistungen von elbes kennenlernen, die nun seit mehreren Monaten andauern, also jederzeit hätten korrigiert werden können, wären sie einfache Flüchtigkeiten gewesen. Herausforderungen und Hinweise haben nicht gefehlt!PredaMi (Diskussion) 20:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ognum wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wirtschafts(nobel)preis

Hallo, du hattest mit mir vor 1,5 Jahren über das richtige Lemma für den "Wirtschaftsnobelpreis" diskutiert. Jetzt hat sich erneut eine Diskussion dazu entwickelt. Es würde mich freuen, wenn du daran teilnimmst: [7] --Hansbaer (Diskussion) 08:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

nur so

unter viehwirtschaft hätte mir das besser gefallen weil es gerade nicht so oft gesucht wird. der artikel ist murks und zumindest die mit etwas ahnung werden unter tieroroduktion etwas anderes erwarten. vielleicht magst du ihn ja verbessern? --V ¿ 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Keine Zeit, keine hinreichende Motivation. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung (2)

Hallo Chricho, die von dir erstellten Weiterleitungen Direkte Summe (Darstellungstheorie), Invarianter Teilraum und Teildarstellung sind irgendwie ziellos, oder anders, im Zielartikel gibt es keinerlei Erklärung dazu, was damit gemeint ist. Könntest du das bitte auf ein sinnvolleres Ziel anpassen oder dort die entsprechenden Abschnitte einfügen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Ist Folge einer Verschiebung/Umstrukturierung. Wird nun hoffentlich in der Mathematik-QS geklärt. --Chricho ¹ ² ³ 01:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank erst einmal und dir einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:46, 24. Nov. 2013 (CET))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Denis Diderot

Hallo Chricho, diese Info geht auch noch an Griot, Melinschnee und Gregor Bert: Also was haltet ihr davon den Abschnitt 3.0 bis 3.9 einschließlich als eigenes Lemma zu gestalten, etwa mit einer Überschrift Denis Diderot Gedanken zur Philosophie, Sprache Ästhetik, Theaterv und Politik mit ein paar kurzen einleitenden worten und einen Verweis im hauptarikel Denis Diderot hierauf? Bitte unbedingt um kurze antwort, danke euch --Zusasa (Diskussion) 11:01, 27. Nov. 2013 (CET)

Sorry, wenn ich dich jetzt als kummerkasten anspreche. Danke für deine letzte anfrage auf der Diderot disk.; ich weiss auch nicht mehr so recht, ich glaube jetzt fast doch es wird zu viel des guten an veränderung. Einerseits sind sie ganz brauchbar, anderseits finde ich es übertrieben, denn manche formulierunegn werden flacher und kommen eindimensionaler daher, es ist wird spürbar das irgendwie ein gewisser tiefgang fehlt. Sind die neuen umformulierungen jetzt enzyklopädischer? Sind sie jetzt einer größeren leserschaft zugänglicher, oder geht es nur um die freude des eigenen beitragens und der umgestaltung? Ich weiss nicht so recht. Auch könnte ich das ganze auch als kritik an meinen arbeiten verstehen, die formulierungen waren ungenügend? Viele fragen, grüsse --Zusasa (Diskussion) 06:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Susi123 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke

Danke dir, kannst du bitte noch klarmachen, dass mit "Lies" nicht ich, sondern Franz gemeint ist, danke und Gruß--Frogfol (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Also egtl. warst du gemeint. Es geht doch gerade um ein nicht reflexives Beispiel. Bin ich verwirrt? --Chricho ¹ ² ³ 23:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Mein Gott, wie kann man auf dem Schlauch stehen^^, wenns spät ist. Gruß--Frogfol (Diskussion) 23:59, 14. Dez. 2013 (CET)

Und mit dem Schauch meinte ich mich natürlich, aber danke, dass du dich eingemischt hattest, das hatte mir den Grund gegeben, nochmal zu schauen. Komme von einer Weihnachtsfeier und bin anscheinend nicht mehr ganz zurechnungsfähig. Gruß --Frogfol (Diskussion) 00:14, 15. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung

FYI

Videos-Anzeige

Hallo Chricho, vielleicht können Sie mir weiterhelfen: Seit einiger Zeit kann ich Videos in Wikipedia nicht mehr ansehen (was vorher ging); nach Bestätigung der Warnmeldung erscheint ein Video nur mit Ton, ohne Bild. Das ist so, wenn ich den Microsoft- oder Telekom- Browser verwende. Ohne Probleme kann ich jedoch mit meinem Notebook im Firefox-Browser und installiertem Adobe Flash Player die Videos (Audio und Video) sehen. Können Sie helfen oder mir jemanden nennen, der sich auskennt? Freundliche Grüße, --Joergsam (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich kann dazu (IE, Telekom-Browser…) nichts sagen, lediglich empfehlen, es mit dem Firefox zu probieren. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Die besseren Engel

Hallo Chricho, Du hattest was auf der Disk von "Gewalt" geschrieben und bist mir im Vorfeld schon mal bei Steve begegnet. Perspektivisch würde ich gerne den allgemeinen Artikel zum Thema "Evolutionäre Psychologie" verbessern. Hast Du Lust, mitzumachen? Er enthält sehr viel tendenziöse Kritik hauptsächlich von Gould, der als Querdenker zwar geschätzt, aber längst nicht mehr aktuell ist; und außerdem von Wissenschaftlern, die mit Evolutionslehre eigentlich gar nichts zu tun haben. Da das Thema Evolution nicht nur vor 150 Jahren die Gemüter erregt und Darwin ins Grab gebracht hat, halte ich einen Admin-Mitautor für bestens geeignet, für Abkühlung zu sorgen :-) .Grüße--Axl0506 (Diskussion) 21:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Adminrechte habe ich keine (zumindest wenn MarkAdmins funktioniert, hat mir die auch niemand spontan verliehen ;)). Ich schaue gerne mal vorbei. Wir sind uns bei der Evolutionären Ästhetik auch schonmal begegnet. Liebe Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, richtig, bei der Ästhetik war das. Ich melde mich, wenn ich was editieren will. Warst Du nicht mal Admin? Fröhliche Weihnacht, Axl0506 (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Nein, auch nicht. markAdmins zeigt übrigens auf Wunsch auch Ehemalige an, falls es interessiert. Danke und Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:16, 25. Dez. 2013 (CET)

Interessantes Werkzeug. Noch mal zum Artikelthema: Bevor wir uns edit-bekriegen: Wie stehst Du denn zur EvolPsych? Ich mußte leider feststellen, daß viele Deutsche (idWikipedia) ganz allgemein zwar die Darwinsche Theorie akzeptieren, aber äußerst kritisch werden, wenn es um die Details wie die zentralen Prozesse der natürlichen/sexuellen Selektion geht; vor allem Selektion der Hirnwindungen. Das kann man auch im Artikel nachlesen: "Es ist innerhalb der Wissenschaften unumstritten, dass auch die Psyche des Menschen eine Folge von Evolutionsprozessen ist". Danach wird dann aber heftig mit Gould und der Gendertheorie gegen die EvolPsych argumentiert. Was sagst Du? Grüße, Axl0506 (Diskussion) 21:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Eins ist gewiss: Der Artikel ist viel zu schlecht fundiert, streckenweise kaum Einzelnachweise, dafür neblige Aussagen, deren Bezug unklar ist. Ich werde mal oben anfangen und etwas zur Diskussion stellen. Meine Haltung zur evolutionären Psychologie: Ich habe mich nie explizit mit dieser befasst, lediglich mit Evolution im Kontext der Philosophie, hoffe aber, zur Überarbeitung und Vermittlung etwas beitragen zu können. Ich habe auch den Eindruck, dass gewisse Vorbehalte gegenüber der Anwendung evolutionärer Beschreibungsansätze auf menschliche Verhaltensweisen, Gefühle… bestehen, teils religiös verankert – diese teile ich nicht. Ich werde keinen evolutionären Psychologen dafür verurteilen. Ich strebe zudem im Allgemeinen eine Trennung empirischer, moralischer und metaphysischer Aspekte an, und die Wikipedia hat von metaphysischen Aussagen gleich welcher Couleur eine gebührende Distanz zu halten. Und Kritik gehört natürlich dargestellt. Nun, es ist nicht meine Absicht, hier umfassend meine Einstellung darzulegen, es geht um den Artikel. Ich melde mich mal auf der Diskussionsseite. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich schreib erst noch mal hier, weil die Disk beobachtet wird und es dann gleich wieder persönlich wird. Du hast absolut recht, daß die (tatsächliche) Ablehnung der Evolutionstheorie auch im heidnischen Europa religiöse Untertöne hat; habe da mal einen Fall hier gehabt. Da die Evangelikalen in Schland aber eher rar sind und sich nicht in Wiki tummeln, sind die (tatsächlichen) Evolgegner in der Mehrheit Politisch-Metaphysische (s.o.). Ich denke, wir sollten uns ganz klar an die Darwinsche Mechanismus-Abfolge halten: Mutation oder Rekombination- natürliche oder sexuelle Selektion - Isolation - Vermehrung der selektierten Gene in der Bevölkerung. Mit dem Begriff "Evolution" wird gerne Schindluder getrieben: Da bezeichnen sich leider auch gerne Autoren als Darwinisten, die in Wirklichkeit lamarckistisch-lyssenkistische Gedankengänge gutheißen oder positiv selektierte, durchaus kostenträchtige Merkmale als Nebeneffekt/Surplus bezeichnen. Nur kurz: einverstanden mit dem Darwin-Mechanismus?

Kritik sollte wie in jedem Artikel auch hier mit herein, aber gerade bei diesem Thema habe ich als Biologe da so meine Bauchschmerzen. Die Evolutionstheorie gilt nach Logik und Wissenschaftlichkeit als erwiesen; gleich, ob die Selektion an Gehirn/Verhalten oder Restkörper/Physiologie-Anatomie angreift. Das Thema "Kritik" würde also eher in Richtung interner Diskurs der Theoretiker gehen. Und man könnte erwähnen, daß die Evolutionstheorie von verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen abgelehnt wird (Rechte Superreligiöse, Linksextreme). Ich lade mal noch zwei ernsthafte Mitautoren, Olag und Davidl ein. Grüße, Axl0506 (Diskussion) 21:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Nun, auch metaphysische Einstellungen außerhalb evangelikaler Strömungen können Teil religiöser Ansichten sein oder zumindest in Bezug zu einer religiös beeinflussten Ideengeschichte stehen (nun, das tut letztlich natürlich alles…). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, wieso du hier persönliche Ansichten abfragen möchtest – im Zweifelsfall wirst du es schon feststellen – und kann mich mit der Formulierung deiner Frage auch nicht ganz anfreunden, aber ich sage mal so: Ich habe nichts einzuwenden gegen die Grundprinzipien der Evolutionstheorie, weder behaupte ich, irgendwelche Befunde zu kennen, die dieser widersprechen, noch lehne ich sie aus irgendwelchen grundsätzlichen Motiven ab. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Nö, ich will nicht Deine persönlichen metaphysischen Ansichten wissen, sondern nur die Haltung zu dem harten Selektionsprinzip. Ich finde Deine Aussage daher befriedigend; dann kann´s ja losgehen! Gruß Axl0506 (Diskussion) 01:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Import erledigt

Hallo Chricho! Der Import von Rote Flora nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Demonstration für den Erhalt der Roten Flora vom 21. Dezember 2013 ist erledigt. Frohe Weihnachtsgrüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 22:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke! --Chricho ¹ ² ³ 22:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Dein Revert

Hallo Chricho, bitte im Lichte dieser Diskussion über Autorenschutz (die Du ja schon kennst) solchen unsinnigen, beleidigenden Stalkingmüll gesperrter oder ausgeloggter Benutzer nicht wieder herstellen. Danke! Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:34, 26. Dez. 2013 (CET)

Ist der Kritikpunkt bzgl. der Guerilla berechtigt oder nicht? Und „gesperrt oder ausgeloggt“ ist schon ein reichlich unkonkreter Verdacht. --Chricho ¹ ² ³ 12:38, 26. Dez. 2013 (CET)

Der von dir angeregte Artikel

Hei, der von dir angeregte Artikel ist so gut wie fertig und wird in den nächsten Tagen on air gehen. Gruß, --Frogfol (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Anregung ist gut, eher blöde Nachfrage, hatte ich gar nicht mehr im Gedächtnis. Sieht jedenfalls chique aus, ist auf der Beobachtungsliste. Danke! --Chricho ¹ ² ³ 19:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Danke, beim Arktikel gefällt mir besonders das geometrische Beispiel, das ich von Hartshorne übernommen habe. (Ist ja kein Eigenlob, Beispiel ist ja übernommen.) Das wird jedenfalls mein kleines Silvesterfeuerwerk. Gruß --Frogfol (Diskussion) 01:12, 29. Dez. 2013 (CET)