Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2012-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Limequat

Denis,

hilf mir bitte. Warum sollte die Hybride Limequat nicht als Rautengewächs kategorisiert werden? Sie ist es doch eindeutig, da macht der Status als Hybride keinen Unterschied, oder? Gruß --IKAl 08:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo IKAl, ich habe ja im Bearbeitungskommentar schon darauf hingewiesen, dass systematische Kategorien nur für Taxa sind. In den Kategorisierungsrichtlinien steht das auch noch mal explizit: "Alle Artikel, die Taxa behandeln, werden in Unterkategorien der Kategorie:Lebewesen eingeordnet, die nach den unten gezeigten Richtlinien angelegt werden. Diese Kategorien enthalten auch nur Artikel zu Taxa." Liebe Grüße, Denis Barthel 10:02, 29. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Denis, ich habe Deinen Kommentar gelesen, und es steht sicher auch in den Richtlinien. Nur verstehe ich den Sinn dahinter nicht, daher die Frage. Ich sollte das vielleicht in der Redaktion ansprechen, oder? Liebe Grüße --IKAl 10:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
Ich verstehe die Frage, aber sie ist nicht in deinem Sinn beantwortbar. Der Kategorienbaum:Lebewesen ist dadurch definiert, dass er eine biologische Systematik abbildet und das bedeutet eben ausschließlich Taxa in strukturierter Form. Das ist es. Eine Hybride/Sorte ist kein Taxon. Das gehört da nicht hin. Sorry, wenn das jetzt vielleicht ausweichend klingt, ist nicht so gemeint. Gruß, Denis Barthel 11:27, 29. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Info, klingt auch nicht ausweichend. :) Grüße --IKAl 20:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo Denis Barthel, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Six Feet Under

Eben nicht. Zum einen heißt das Land Vereinigte Staaten und nicht USA. Dann entfernst du ständig den Originaltitel in der Einleitung. Abschnittsüberschrfiten werden im Sigular geschrieben. Die Refs gehören in den Quelltext und auch nach den Satzzeichen. Daneben kommen die Weblinks vor den Einzelnachweisen. -- Serienfan2010 21:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Citation needed. Ach: und ich würd eigentlich ganz gern in Ruhe diesen Schrottartikel verbessern können, ohne das zu deinen Bedingungen tun zu müssen. Gruß, Denis Barthel 21:09, 11. Nov. 2011 (CET)
Das sind nicht meine Bedingungen, sondern die der Wikipedia, welche du kennen müsstest. Daneben habe ich keine Probleme damit, dass du den „Schrottartikel“ verbessern möchtest, wenn du dich dabei an die Wikipediaregeln hälst. -- Serienfan2010 21:19, 11. Nov. 2011 (CET)
Ich denke, ich kenne die Wikipedia-Regeln schon ganz gut. Gut genug, um zu wissen, dass es keine verbindliche Regelungen für das gibt, was du da behauptest. Ich erwarte von dir, dass du mir die angeblichen Regeln hier bitte nachweist, ich folge jedem autoritativen Beleg gern. Ansonsten ist das Gespräch hier erstmal beendet. Gruß, Denis Barthel 21:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Charlie Patton

hallo,

ich fand den Artikel ausgezeichnet und würde es gerne auf Englisch übersetzen und es dann als "Featured Article" (hier Exzellenter Artikel) nominieren. Zuerst aber möchte ich ein Paar Fragen stellen, da Sie den Artikel am häufigsten bearbeitet haben. Nun, hier sind die Fragen:

  • Was mir sofort aufgefallen ist, dass viele Abschnitte wenige oder überhaupt keine Belege enthalten. Zum Beispiel ist nicht gewiss woher Sie die Informationen aus dem Abschnitt "Kindheit und Jugend" entnahmen konnten; man findet sechs Quellen, es ist aber fragwürdig aus welcher Quelle die Informationen entstammen. Es wäre hilfreich wenn Sie mir helfen würden (hoffentlich besitzen Sie diese Bücher immer noch ;)
  • Im Abschnitt "Karrierebeginn", wer genau ist der gewisse Herr Ernest Brown? Ein Author? Ein Musiker?
  • Diesen Satz-Abschnitt konnte ich nicht verstehen: "und zum anderen die herausragende Stellung, die er im Portfolio von Paramount einnahm, eine so hohe Anzahl von Einspielungen eines Künstlers in so kurzer Zeit war absolut ungewöhnlich." - "die er im Portfolio von Paramount einnahm," was soll das heißen?

Ich wende mich erneut an Sie wenn ich der Meinung bin nützliche Fragen an Ihnen stellen zu dürfen. Vielen Dank.--DerKürbis 14:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo GreatOrangePumpkin,
herzlichen Dank für das Kompliment, es freut mich, dass der Artikel dir gefällt und du ihn sogar übersetzen möchtest. Zu deinen Fragen:
  • Belege: Den Artikel habe ich 2006 verfasst, vor über 5 Jahren also. Zur damaligen Zeit war in der deutschsprachigen Wikipedia noch ein gemischtes Belegverfahren üblich. Nur Zitate und spezielle Angaben wurden per Einzelnachweis belegt, ansonsten gab man die Hauptquellen in summarischer Form an. Vier der fünf Bücher besitze ich noch, drei habe ich aktuell zur Hand, ich werde die Belege versuchen nachzutragen.
  • Ernest Brown war ein wichtiger Zeitzeuge des frühen Delta Blues, der Patton, Tommy Johnson und Willie Brown kannte.
  • "die herausragende Stellung, die er im Portfolio von Paramount einnahm" -> "the outstanding position Patton had among the artists of Paramount"
  • Was die Übersetzung en:User:GreatOrangePumpkin/Sandbox18 angeht, würde ich bitten, den Text korrekt zu importieren ([en:Wikipedia:Requests_for_page_importation]).
Ich freue mich, behilflich sein zu können. Gruß, Denis Barthel 00:40, 16. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank für Ihre Rückantwort; ich hätte noch diese Fragen:
  • "Durch die Häufigkeit seiner Auftritte und seinen Ruhm war er zu seiner Hochzeit wohl der einzige Deltabluesmusiker," - diesen Satz finde ich etwas komisch. Wieso nur zu seiner Hochzeit? Und welche, da er viele Ehen hatte. Vielleicht ist etwas anderes gemeint, aber ich komme nicht darauf. Vielleicht war er doch der einzige Deltabluesmusiker der "der ausgesprochen gut allein von seiner Musik leben konnte, Hochrechnungen beziffern", oder gehörte er wahrscheinlich zu den wenigen?
  • Wieso wird seine Tochter Willie Mae auch "China Lou" genannt? Ist es ihr Spitzname? Und wann wurde sie so genannt? Ich würde gern mehreres erfahren, wenn möglich ;).
  • Wenn ich mich recht entsinne, dient "Godfather Of Delta Blues – H.C. Speir – An Interview with Gayle Dean Wardlow" als Beleg für die Abschnitte "Karrierebeginn", "Die erste Aufnahmesession", "Die zweite Aufnahmesession" bis zweiter Satz, zweiter Abschnitt? Und die Referenzierung des ersten Abschnittes finde ich recht unorthodox; wieso nicht einfach den Verweis am Abschnittsende einfügen?--DerKürbis 15:17, 25. Nov. 2011 (CET)
Hi
  • Oh :). Nicht Hochzeit wie wedding, sondern wie in peak of his career ;).
  • Warum und wann, das weiss man nicht. Da aber beide Namen in Quellen gebraucht werden, macht es Sinn, beide zu nennen.
  • Bei Punkt 3 kucke ich nochmal. Gruß, Denis Barthel 22:02, 25. Nov. 2011 (CET)
Danke für Ihre (btw, kann ich dutzen ;)?) Rück-Rückantwort
  • Ach ja, richtig, wie konnte ich es nur nicht wissen? Aber man muss schon zugeben es klingt ein wenig komisch in dessen Kontext.
  • Na gut, dann können wir diesen Punkt schon als fertig einsehen.
  • Danke sehr. Die englische Wikipedia ist da doch etwas pingelig; man muss nämlich alle Absätze belegen, so dass man sicher sein kann, dass auch wirlich alles stimmt ;P.--DerKürbis 14:15, 30. Nov. 2011 (CET)
  • "Kucken" ist nicht sehr hilfreich. Sieht so aus als wäre es schon bald reif für die Floppery-Station, findest du nicht auch?--DerKürbis 12:24, 14. Dez. 2011 (CET)
  • Leider habe ich diese Bücher nicht; wenn du wirklich so wenig Zeit hast, vielleicht könntest du die wichtigsten Seiten photographieren und sie dann per E-mail, oder am besten per Dropbox schicken. Dann würde ich es alleine belegen, und werde dann mit der Rummeckerei aufhören. Natürlich würde ich sie mir alleine kaufen, wenn sie nicht so viel kosten würden (100€ und höher). Grüße. DerKürbis 20:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallo Denis Barthel, die Kandidatur bei WP:KALP wurde auf Wunsch des Einstellers[1] von mir abgebrochen, der Artikel bleibt Exzellent. --Vux 22:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Lupi etc.

Huhu Denis, ich weiß nicht, ob Du den Diskussionsabschnitt gesehen hast, aber ich hatte da noch eine Frage zu Deiner letzten Änderung. :) →▼↔▲← 20:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Königs-Sonnentau

Hallo Herr Barthel,

Sie haben in dem Artikel folgende Angaben gemacht:

[...] er erreicht bis zu einem halben Meter im Durchmesser [...]. Er bildet bis zu 46, im Schatten bis zu 70 Zentimetern lange [...] Blätter aus.

Die Angaben müssten geändert, denn wenn ein Blatt (egal sonnig oder schattig) etwa 50 cm lang wird, wäre der Durchmesser der gesamten Pflanze 1 m (bei 70 cm Blättern sogar 1,4 m). Ich weiß nicht auf welche Quelle Sie dich da berufen sonst hätte ich es schon geändert. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 22:49, 15. Nov. 2011 (CET)

aber auch nur, wenn du die pflanze plattwalzt. die blätter wachsen ja in alle richtungen und sind nur langgestreckt so lang, sag ich mal als nichtbotaniker. lg, --kulacFragen? 23:03, 15. Nov. 2011 (CET)
Richtig. Kleiner Hinweis übrigens: in der Wikipedia ist das Du üblich. Ich möchte dich bitten, wenn du mich ansprichst, dich daran zu orientieren. Lieben Gruß, Denis Barthel 23:51, 15. Nov. 2011 (CET)
Nennt mich Korinthenkacker: zum ermitteln des Durchmessers einer Pflanze zieht man logischerweise die Blätter heran, deren Blattspitzen am weitesten entfernt vom Vegetationskegel sind. Ich habe meine drei größten Pflanzen zum Messen herangezogen. Die Blätter die am weitesten entfernt sind haben eine Durchschnittslänge von 52,6 cm. Klar ist dann der Durchmesser der Pflanze nicht das doppelte dieser Länge. Die Blätter die ich zum Messen heranziehe sind die Mittelalten. Die Jungen stehen zu hoch, und die alten (sterbenden) kann man nicht wirklich zum messen heranziehen. Der Durchmesser nimmt ab, weil die Blätter mit einem Winkel von etwa 45° aus dem Vegetationskegel herrausstehen. Ausserdem besitzen die Blätter in etwa der Mitte eine Krümmung. Trotzdem ermittle ich mit dem Zollstock einen Durchmesser von etwa 80 cm. Das sind gute 30 cm mehr. Und ich habe die Messungen an Pflanzen durchgeführt, die ich nicht platt gewalzt habe. Dreh es wie du willst, die Angabe stimmt nicht... Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 01:57, 16. Nov. 2011 (CET)
Entschuldige, wenn ich mich einmische, es ist wirklich nicht böse gemeint. Aber genauso wenig können wir jetzt hingehen und die Daten von Privatmessungen in dem Artikel veröffentlichen. Ich persönlich halte es eh für problematisch, bei krautigen Pflanzen eine Durchmesserangabe machen zu wollen, du siehst ja selbst, dass dies nahezu unmöglich ist. So etwas ist bei Rosettenarten (z.B. Drosera aliciae) viel einfacher und kommt in der Literatur auch so vor. Ich würde bei Drosera regia einfach nur die Wuchshöhe angeben. So kenne ich das jedenfalls von krautigen Pflanzen. LG;--Nephiliskos 10:11, 16. Nov. 2011 (CET)
Nein um Gottes Willen, mir ist schon klar das wir keine Privatmessungen übernehmen können, ich wollte damit lediglich auf die Unstimmigkeit der Angaben aufmerksam machen. Von mir aus kann das auch so stehen bleiben... Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 00:16, 17. Nov. 2011 (CET)
Hmmm. Ich hab das mal gegengeprüft (widersprüchlich sind die Angaben zur Blattlänge zB ja schon). Wenngleich die Sache mit Durchmesser/Blattlänge tatsächlich den Angaben von Kulac entspricht, sind zu meinem großen Erschrecken einige der Angaben nicht korrekt. Ich weiss nicht wieso das so ist, werde den Artikel aber baldmöglichst überarbeiten. Danke an Sag-Ich-Dir-Nicht, Denis Barthel 10:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Taxoboxen: Taxa wie Untergattungen, Sektionen & Co.

Hallo Denis, im WikiProjekt Pilze diskutieren wir gerade ein paar Fragen, bei denen ich auf Deinen Rat hoffe. Besten Dank im Voraus! Gruß, Andreas --Ak ccm 11:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Denisolivers Seiten

Hallo Denisoliver, du hast noch viele (Benutzer- und auch Diskussions-)Seiten unter einem nicht mehr existierenden Account liegen, siehe Benutzer:LinkFA-Bot/Benutzerlose Benutzerseiten. Vielleicht willst du ja mal aufräumen und den alten Account besser noch mal anlegen? Grüße --Typokorrektör 03:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 18) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Stammtisch & Schulprojekt

Moinsen Denis, das mit dem Schulprojekt halte ich auf jeden Fall im Auge, die nächsten Tage sind allerdings für Korrekturen verplant :( Gruß a×pdeHallo! 09:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Literaturstipendium

Hallo Denis! Nachdem Du ja auch ein Literaturstipendium hast, falls Du möchtest, kannst Du Dich gerne dieses Babels bedienen. – Einen schönen 4. Advent wünscht mit netten Grüßen Steindy 11:17, 18. Dez. 2011 (CET)

WitTR

muss man nicht? Ich dachte, so kann man „seinen“ Artikeltext vor Veränderungen schützen... --Gripweed 22:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Frage zu Literaturbesorgung

Ich hab dir ne Mail wegen Literaturfragen geschickt. LG;--Nephiliskos 19:57, 21. Dez. 2011 (CET)

Farn-Rätsel

Hi nochmals. Als ich im Artikel Streifenfarngewächse das Bild von Asplenium trichomanes anklickte, wurde ich von einem Artikel überrascht, dessen Bebilderung nicht ansatzweise mit dem übereinstimmt, was ich in "Streifenfarngewächse" vorfand. Da stimmt doch was nicht? LG;--Nephiliskos 07:30, 23. Dez. 2011 (CET)

Hi. Ich versteh grad nicht, was du meinst? Gruß, Denis Barthel 08:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Grüße zu den Festtagen

Lieber Denis, ich wünsche Dir und Deiner Familie friedvolle und besinnliche Weihnachten und für das neue Jahr 2012 alles erdenklich Gute. Viele Grüße. Orchi 16:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Niklas 555#Frohes Fest euch allen

--Niklas (Disk. Bewertung) 20:21, 24. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Marseilleviridae

läuft -- Nyan ∗ Dog 02:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Einer deiner Artikel ...

... schreit förmlich nach Ergänzung, siehe [2]. Gruß: --Gerbil 11:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke. Haben flinkere Finger als meine bereits getan: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philcoxia_minensis&action=historysubmit&diff=98188131&oldid=69222375 Ich liebe WP ;) Denis Barthel 15:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Myxogastria

Hallo Denis Barthel! Ich habe _vor_ meinem Revert sämtliche Bearbeitungs-Diffs verglichen und, sofern ich nichts übersehen habe, keien inhaltlichen Veränderungen festgestellt. Kannst Du mir sagen, weshalb Du dies neuerlich mit der Begründung „leider werden durch diese formal korrekte Zurücksetzung inhaltliche Unklarheiten eingeführt, - bitte Geduld bis zur inhaltlichen Lösung, danke steindy“ revertiert (zum bereits fünften Mal) hast? – F.G. Steindy 19:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steindy. Danke der Nachfrage. Im derzeitigen Text haben die Leerzeichenrefs noch eine andere Bedeutung als die leerzeichenlosen refs. Durch eine reine Streichung, wie in Akas Version gehen diese Unterschiede unter und es entstehen Unklarheiten, was sicher keiner will. Gern möchte ich, wie beschrieben, eine Lösung finden, die sowohl formal zulässig wie auch dem Gebot der Nachvollziehbarkeit angepasst ist und werde das dann auch entsprechend im Artikel umsetzen. Bis dahin bitte ich um Geduld. Gruß, Denis Barthel 20:06, 14. Jan. 2012 (CET)
Sorry, Denis, das verstehe wer will. Ich bin in der Typografie nicht ganz unbeleckt, kann aber dennoch bei den refs keine inhaltlichen Unterschiede erkennen, egal ob diese mit oder ohne Plenk geschrieben werden. Da wende ich mich lieber anderen Dingen zu und warte, was da von Dir kommt. Vielleicht begreife ich das dann danach. – Schönen Abend noch Steindy 20:48, 14. Jan. 2012 (CET)

Yersinia pestis

Guck mal bitte hier. Fingalo 11:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Schade, dass Du zwar das WikiProjekt Mikroorganismen betreust, aber auf meine Bitte überhaupt nicht reagierst – als ob Du sie gar nicht gelesen hättest. Fingalo 12:16, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich habe auf der Projekt-Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. --Regiomontanus (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2012 (CET)
Fingalo, ich bitte um Entschuldigung. Ich habe deine Anfrage zwar gelesen, konnte aber mit ihr nicht wirklich viel anfangen, da habe ich sie in Verbindung mit meinem etwas eingeschränkten Zeitkonto einfach beiseitegeschoben. War nicht böse gemeint. Nichts für ungut, bitte. Lieben Gruß, Denis Barthel 18:47, 1. Feb. 2012 (CET)

ok. Eine kurze Rückfrage wäre vielleicht zweckmäßig gewesen. aber jetzt scheint sich ja jemand drum zu kümmern. Fingalo 10:06, 3. Feb. 2012 (CET)

Wünsch dir was

Ich hab dir da Mal was eingetragen. Es ist zwar kein ganzer Artikel, vom Aufwand denke ich aber trotzdem wie ein kleiner. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 16:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Bestätigung WP persönliche Bekanntschaften

Hallo Denis, wir sahen uns gestern in der Resonanz. Magst du Josef bestätigen? (Gerade habe ich verschlafen, einen neuen Abschnitt zu setzen.) Gruß --Immofried 00:26, 22. Jan. 2012 (CET)

Myxogastria - Lebenszyklus

Hallo Denis! Dr Myxogastria-Artikel hat sich nochmal ganz nett entwickelt. Ich würde aber dennoch gerne sehen, wenn du noch eine Grafik zum Lbenszyklus einfügen würdest. Benutzer:Oceancetaceen hat sich in der Resonanz netterweise bereit erklärt, eine zu fertigen, ich weiß allerdings nicht, ob ihr jetzt miteiander darüber gesprochen hat, auf meine mail hat sie leider nicht geantwortet. Liebe Grüße --Josef Papi 22:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Josef,
ja. ich habe mit Oceancetaceen gesprochen, die Grafik ist in der Mache, leider aber noch nicht fertig. Bitte also noch um etwas Geduld, Denis Barthel 20:05, 2. Feb. 2012 (CET)

EXZELLENT

Myxogastria= Exzellent Herzlichen Glückwunsch. --RBinSE 15:59, 4. Feb. 2012 (CET) (Bitte noch ein par Kleinigkeiten siehe Disk. Seite Myxogastria selber in die Hand nehmen)

Oh, danke. :) Denis Barthel 23:12, 4. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Denis Barthel, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Malign und die Literaturliste des Metal-Portals

Ich habe im englischsprachigen Projekt den Artikel zu Malign wiederherstellen lassen und ausgebaut, wobei ich über Google Books auf Extreme Metal II zurückgreifen konnte. Laut der Literaturliste gehörst Du zu den ansprechbaren Besitzern; könntest Du die Angaben in der Fußnote vielleicht ergänzen (z. B. nehme ich an, das Original hat Seitenzahlen, nicht wie bei Google Books)? --217/83 21:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Hab ich gemacht, das mit den Seitenzahlen ist bei eBooks aber so eine Sache, Kindle-Ausgaben sind nicht paginiert, sondern haben "locations". In der de ist das legitim, ob das in en geht, weiss ich nicht, da kenn ich mich nicht aus. Gruß, Denis Barthel 15:14, 11. Feb. 2012 (CET)
Danke. --217/83 16:20, 11. Feb. 2012 (CET) Kindle mußte ich übrigens nachschlagen. Wegen der Angabe im Malign-Artikel kam nichts mehr, also gehe ich mal davon aus, daß das dort auch legitim ist. --217/83 16:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ehrenmitglied

Hallo Denis! Kannst du mir mal sagen, warum du diese Seite erstellt hast? Was soll das bezwecken? Die Lösung zu unserer Teilnehmerliste wohl nicht. Sie schreckt ab und hat mich voll vertrieben durch weitere Zusammenarbeit; herzlichen Glückwunsch! Das ist nicht die Lösung. Ich dachte immer, mit Zusammenarbeit und mit Köpfchen würden wie eine andere Lösung hinbekommen. Aber eher wird Ignoranz und Willkürlichkeit gefördert durch deine Seite. Dachte, du würdest anderst denken. Aber da habe ich mich wohl leider getäuscht. --Factumquintus 06:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo FQ,
Ich sah keinen Konflikt zwischen absolut offener Teilnehmerliste und einer qualitätsbewußten und eng zusammenarbeitenden Untergruppe daraus. Ich fand es nur überfrachtend, beides in die Teilnehmerliste zu quetschen. Außerdem fand ich schon immer, das wir kein Gedächtnis großer Leistungen in der Redaktion haben, wer kennt z.B. heute noch die Leistungen von Aglarech. Daher der Vorschlag. Nachdem mehrere sich daran beteiligten, davchte ich, sie würde wohlwollend aufgenommen. Gern kann sie aber auch wieder verschwinden.
Allerdings als Anmerkung: Ich dachte immer, mit Zusammenarbeit und mit Köpfchen würden wie eine andere Lösung hinbekommen. Das ist ein Vorschlag von mir, vielleicht nicht perfekt. Aber ich sehe auch bisher keinen anderen, außer dem von A. Würde mich über andere Vorschläge aber freuen. Lieben Gruß, Denis Barthel 09:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo ich habe die Seite gelöscht. --Denis Barthel 09:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Anfrage

Du kriegst Mehl... LG;--Nephiliskos 21:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke. Leider funktioniert Outlook-Express bei mir nicht. Würde es auch reichen, etwas auf der Disku zu schreiben? LG;--Nephiliskos 22:31, 24. Feb. 2012 (CET)
Leider nicht. Nimm doch ein anderes Programm oder einen Webmailservice wie Google, GMX, Yahoo oder Web.de. Gruss, --Denis Barthel 23:11, 24. Feb. 2012 (CET)
Stimmt. Ich könnte ja die Mailadresse abkopieren. Müsste ja eig. klappen... LG;--Nephiliskos 23:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Drosera prolifera

Hi. Isses ok, wenn ich da mal ranschmeiße? Hab zwei gute Bücher gefunden, wo bissl was drinsteht. Ich fürchte nur, der Artikel würde dann etwas "geizig" daherkommen... LG;--Nephiliskos 03:44, 26. Feb. 2012 (CET)

Hab´ mich rangeschmissen. ;o) Hier ist die Neuversion. Ich würde mich wahnsinnig freuen, wenn Du gegenlesen könntest. Und vergleiche mal mit der alten Version. LG;--Nephiliskos 05:02, 26. Feb. 2012 (CET)
Hallo,
Ja das ist in der Tat eine Verbesserung, und soweit ich es sehen kann, passt das auch alles. Danke und Gruß, Denis Barthel 20:01, 26. Feb. 2012 (CET)
Echt? Super! Dann tausche ich die Inhalte jetzt aus. Nimmstu´s auf die Beo? Hab da so´n komisches Gefühl. LG;--Nephiliskos 20:04, 26. Feb. 2012 (CET)PS: In der QS müsste dieser fall dann als "erledigt" markiert werden, oder? Sonst wundern sich QS-Teilnehmer noch.

[3]

gesehen? lg, --kulacFragen? 11:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja bin schon dran. --Denis Barthel (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Botanik

Hi Denis,

deine Kategorien sind alle falsch herum benannt. Es müsste "Botanik (Europa)", "Botanik (Mitteleuropa)" und "Kategorie:Botanik (Deutschland)" heißen. Die Teillisten sollte m.E. auch nicht eingeordnet werden, es genügt die Hauptliste Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands.

Grüße --PM3 19:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein die sind korrekt. Es geht um geographische Räume, wie sie einem botanischen Standard gemäß definiert sind. Sazu und zum Rest deiner Vorwürfe lies dich bitte doch entlang der angegebenen Quelle und der Diskussionen unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Wohin_mit_so_Zeug.3F bzw. der dort verlingten Diskussionen der Kategoristen ein. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2012 (CET)
Das war nicht als Vorwurf gedacht, sondern nur als Verbesserungshinweis. Fachgebiete kommen immer nach vorn und geographische Räume, nach denen es eingeteilt wird, nach hinten. 100%ig sicher. Bei den Teillisten mag ich mich aber irren. --PM3 20:07, 13. Mär. 2012 (CET)
Schau mal:
--PM3 20:11, 13. Mär. 2012 (CET)
Genau darum geht es: hier wird nicht ein Fachgebiet nach Räumen unterteilt, sondern Raum durch Fachgebietsdefinitionen. Es geht nicht um Militär in Europa, sondern Europa in der Botanik. Denis Barthel (Diskussion) 20:12, 13. Mär. 2012 (CET)
Das ist nur eine Frage der Perspektive. In der Kategorie geht es um die Botanik Europas nach einer bestimmten Fachdefinition von "Europa", so wie es in Geographie(Europa) um die Geographie Europas geht, dort nach der geographischen Raumdefinition. Bezieht sich aber beides thematisch auf den gleichen Kontinent Europa und ist damit auch eine thematische Untergliederung der Kategorie:Europa. --PM3 20:16, 13. Mär. 2012 (CET)
Nein. Qualifikatoren definieren das Hauptlemma näher. Es geht aber nicht um europäische Botanik, sondern das botanische Europa. Denis Barthel (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2012 (CET)
Es gibt nur ein Europa. :-) Das ganze ist auch weiter nach klassischen politisch-geographische Territorien unterteilt - Türkei, Malta, Deutschland. Wenn du auf der Perspektive "botanisches Europa" bestehst, dann wäre "Botanik (botanisches Europa)" die systemkonforme Bezeichnung, aber doch etwas redundant.
Aber gut, lassen wir die Community entscheiden. --PM3 20:25, 13. Mär. 2012 (CET)
Liechtenstein gehört hier zu Österreich, San Marino zu Italien, Nordirland zu Irland, Korsika nicht zu Frankreich sondern zu Südwesteuropa, die Kanalinseln zu Frankreich ... das nennst du "klassische politisch-geographische Territorien"? Denis Barthel (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2012 (CET)
Es mag einzelne Abweichung gebe, aber trotzdem hat es grundsätzlich Bezug zu den jeweiligen politisch-geographischen Objekten. Vor allem aber definieren diese Kategorien keine botanischen Räume, sondern sie ordnen botanische Artikel den Räumen zu. --PM3 20:43, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich würde die neuen Kategorien gerne auch wieder regional einordnen: Nicht weil es mit den geographischen Gebieten übereinstimmen würde, sondern wegen des thematischen Bezugs. Kategorie:Europa enthält z.B. durchaus auch Artikel zu Überseeinseln in Amerika oder Afrika, die im Besitz europäischer Staaten sind; Kategorie:Deutschland enthält auch die deutschen Botschaften und deutsche Kultur in aller Welt. Muss nicht regional übereinstimmen, Themenbezug genügt. Ok? --PM3 18:18, 14. Mär. 2012 (CET)
Ehrlich gestanden halte ich da wenig von. Was bei Deutschland gut funktioniert, funktioniert bei Italien, Frankreich, Irland, Belgien, Russland, Südosteuropa, Malta, Griechenland, San Marino, Andorra, Vatikanstadt, Luxemburg, Großbritannien, Dänemark, Österreich, Liechtenstein, Arktis usw. nicht. Und das bedeutet, dass man nur hie und da solche Kats gegeneinander abbilden kann. Das wird zu ständigen nervtötenden Abwehrschlachten führen, wenn A eine Kategorie Südosteuropa einfügt und man als B dauernd erklären muss, warum das bei Deutschland zwar klappt aber nicht bei den obigen Ländern und warum es eine Kategorie Korsika (TDWG) gibt, die nicht bei Frankreich eingeordnet werden kann usw. usf. Denis Barthel (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2012 (CET)
P.S.: Das TDWG nimmt da selbst übrigens explizit zu Stellung: "Thus “Italy” in Flora Europaea is different from “Italy” in the present ISO sense and different again from “Italy” at Level 4 in the present proposal. This problem occurs repeatedly around the world, and the committee has failed to find any satisfactory way of overcoming it by adopting different terms. Should “Italy mainland” include Elba and would it include San Marino and Vatican City? In recognising the problem, we recommend that those recording data must make it very clear in which context they are using the name. If necessary, distinctions may be made in a form such as “Italy (ISO),” “Italy (Flora Europaea)” or “Italy (TDWG).”" Denis Barthel (Diskussion) 19:00, 14. Mär. 2012 (CET)
Es geht mir ja nicht ums Abbilden, sondern ums thematische Zuordnen. Es ist ohnehin sinnvoll, in der Beschreibung einer Kategorie:Flora von Korsika (TDWG) zu erklären, warum die nicht unter Kategorie:Flora von Frankreich (TDWG) steht, damit es keine Missverständnisse gibt - die Kategorien sind ja nicht nur für Fachleute da, sondern sie werden auch von Laien "heimgesucht", die über die Kategorielinks in den Artikeln dort landen. Und diesen Hinweis schreibt man am besten auch nochmal als versteckten Kommentar in den Quelltext der Seite, direkt neben die Kategorieeinordnungen. Beides zusammen sollte gegen Fehleinordnungen und lästige Rückfragen helfen.
Vorschlag: Wir versuchen es mit der regionalen Einordnung, und falls du mit deinen Befürchtungen trotz aller Sicherheitsmaßnahmen doch recht behalten solltest und es wiederholt Probleme gibt, nehmen wir sie dort wieder raus. Ich finde es einfach zu schade, wenn wir schonmal eine Katgorie zum Thema Europa und eine zum Thema Flora Europas haben, dass letztere dann irgendwo im Hinterzimmer des Elfenbeinturms versteckt wird, statt die Verbindung zwischen beiden offenzulegen. --PM3 20:23, 14. Mär. 2012 (CET)
Ich gebe dir recht, dass man das in den Texten nochmal deutlicher erklären muss, das füge ich noch ein. Aber allmählich frage ich mich, ob ich eigentlich gegen eine Wand erkläre. Du willst unbedingt Dinge zusammenfügen, die nur oberflächlich miteinander zu tun haben und gehst nicht im geringsten auf die Erklärungen und Beispiele ein. Dabei ist es egal, ob man nun von "Abbilden" oder "Thematischem Zuordnen" spricht: nur weil zwei Dinge gleich heissen, sind sie eben nicht dasselbe. Das ist -trotz aller Ähnlichkeit- letztlich frei assoziiert und transportiert massive Inkonsistenz nach oben wie unten. Weder ist San Marino (TDWG) dasselbe wie San Marino, denn als Teil von Italien kann man es nach oben sicher nicht bezeichnen. Ebensowenig aber ist ein Europa (TWDG), das Korsika nicht zu Frankreich zuordnet, dasselbe wie das der Kategorie:Europa. In der Science-Fiction nennt man soetwas "Paralleluniversum". Ähnlichkeit ist nicht dasselbe wie Identisch-Sein, und alle Bemühungen es anders zu lesen, funktionieren nur, wenn man das Spezifische dieses Systems bewusst ignoriert. Denis Barthel (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2012 (CET)
Es ist weder dasselbe noch ein Paralleluniversum, sondern es hat thematischen Bezug.
Btw, Kategorie:Flora des tropischen Asien (TDWG) hat nen Rechtschreibfehler, müsste Kategorie:Flora des tropischen Asiens (TDWG) heißen. --PM3 20:53, 14. Mär. 2012 (CET)
Da ist nichts falsch. "In der Verbindung Artikel + Adjektiv + geographischer Name ist das Genitiv-s beim Namen korrekt; daneben gilt aber die endungslose Form, besonders bei Ortsnamen, bereits als gleichberechtigt: die Länder des heutigen Europa[s], des zerstörten München[s], ein lebendiges Bild des modernen Holland[s]." ISBN 3-411-04094-7, S. 311f., auch schon 15 Jahre alt. Griensteidl (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2012 (CET)
Lieber PM3, ich bin es allmählich müde. Ich fänd es gut, wenn du mal klar und nachvollziehbar argumentierst, statt mich mit nicht näher definierten Begrifflichkeiten abzuspeisen. Dadurch, dass du Dinge apodiktisch behauptest, gewinnen sie nicht an Überzeugungskraft. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2012 (CET)
P.S.: Ich mach jetzt erstmal Pause, später am Abend dann wieder. Denis Barthel (Diskussion) 21:09, 14. Mär. 2012 (CET)
Tut mir leid, es ist nicht meine Absicht dich zu nerven, aber irgendwie scheint es mir nicht zu gelingen dir zu vermitteln, warum diese Einordnungen Sinn machen. Ich hab die Disk mal nach WD:RBIO verlegt und dort auch erklärt, warum die Flora San Marinos durchaus unter Kategorie:Italien stehen darf. --PM3 21:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Pinguicula moctezumae

Hi! Du, das Eingangsbild stimmt nicht. Es zeigt Pinguicula gigantea x moctezumae. Das weiß ich, weil ich eine solche Hybride zuhause hab (nebst Züchterzertifikat). Ich guck mal, ob ich ein Bild der reinrassigen P. moctezumae finde, ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Zum Vergleich: Pinguicula moctezumae, hier: P. gigantea x moctezumae. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:19, 15. Mär. 2012 (CET)
Ehrlich gesagt: das kann ich mir kaum vorstellen. Das Bild stammt aus dem Botanischen Garten Jena, an dem kein Geringerer als Siegfried Jost Casper wirkt(e). Vorschlag: Du kannst das ja gerne mal auf der Bestimmungsseite thematisieren. Da kann das dann angemessen erörtert werden, okay? Denis Barthel (Diskussion) 20:33, 15. Mär. 2012 (CET)
Meinstu jetzt unsere Bestimmungsseite? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2012 (CET)
Jo. Denis Barthel (Diskussion) 20:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Artikel "Foraminiferen" zum AdT vorgeschlagen

Hallo Denis, soweit ich es nachvollziehen konnte, bist Du ein Hauptautor des Artikels "Foraminiferen", den ich als Exzellenzartikel mit der überraschenden Vielfalt dieser Einzeller als AdT vorgeschlagen habe. Schau gelegentlich mal kritisch über den Teasertext.--Railweh10 (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Railweh10, ja ich bin der Hauptautor des Artikels. Der Teasertext ist einwandfrei, vielen Dank für den Vorschlag. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 07:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Frage

Hallo. Ich hab in guten Fachbüchern Querschnittszeichnungen zu Nepenthes, Sarracenia, Utricularia und Genlisea entdeckt. Ich dachte daran, sie abzuzeichnen und hier einzubringen. Ich weiß, auf Commons gibt es Bilder mit Fallenprofilen (z.B. von Nepenthes), aber die zeigen die fallen ärgerlicherweise nicht als das, was sie eigentlich wirklich sind: nämlich flüssigkeitgefüllte Hohlräume. Meine Zeichnungen aber würden auch das Innenleben detailliert wiedergeben. Was meinst Du dazu? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Refernz mit Texthervorhebung bei MouseOver

Da ich nicht weiß, ob du meinen Beitrag noch gelesen hast (→Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Verwirrung) will ich nochmals etwas Werbung machen auf bugzilla:18231 für diesen Vorschlag zu voten. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke, done. Denis Barthel (Diskussion) 21:18, 19. Mär. 2012 (CET)
Trotz der technischen Bedenken von Bergi ebenfalls vielen Dank und weiterhin frohes Schaffen. --Christian Stroppel (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Einladung zum 48. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 48. Ruhrgebietsstammtisch am 5. Mai 2012 in Dortmund sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein. Programm für den 48. Stammtisch in Dortmund-Hörde: Besichtigung der Stahlwerksruine Phoenix-West, Wanderung (ca. 2 KM) über ehem. Eisenbahntrasse nach Phoenix-Ost zum Phoenix-See, Besichtigung Heimatmuseum Hörde in der Hörder Burg, (direkt am Phoenix-See gelegen). Ausstellungsschwerpunkt ist die Stahlindustrie. Danach (ca. 18.00 Uhr) Essen im Haus Wüstefeld, Hörder Rathausstr. 3 Welt-Icon in der Fußgängerzone.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Viele Grüße --Itti 14:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

endlich wiedergefunden

Gb2 green.jpg

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe Grüße, emma7stern (Diskussion)

Hallo Denis, gerade habe ich natürlich was ganz anderes gesucht, aber da bin ich über diesen uralten baustein gestolpert, über den wir neulich sprachen. du hast ihn natürlich nicht verdient, aber nun setze ich ihn dir trotzdem auf die seite. lg --emma7stern (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ui, das ist ja super! Vielen Dank dafür. --Denis Barthel (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Utricularia warburgii

Hi. Ich hab den Artikel mal stark überarbeitet, hab ja jetzt den Taylor daheim. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wärst du so nett, die von dir bei der „Überarbeitung“ gelöschten Informationen wieder einzutragen? Danke. Denis Barthel (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
Tut mir leid. Bei beiden Literaturangaben (z.b. Peter Krbez & Gerfried Deutsch) existieren die Weblinks nicht mehr, daher sind diese Quellenangaben so unbrauchbar. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
Das erlaubt weder die Streichung der Links noch der Informationen, insbesondere nicht bei Druckwerken wie hier, bei denen es total egal ist, ob sie online sind. Und trotzdem: die Informationen sind selbstverständlich noch online, wie 2 Minuten Recherche deutlich zeigen (http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=250096768, http://www.carnivoren.org/gfp/mitteilungsorgane/taublatt/artikel/47_01-krebz_deutsch-utricularia-warburgii.pdf). Also ran. Denis Barthel (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2012 (CEST)
Die Links hatten beim Anklicken zwecks Informationswiederherstellung nicht funktioniert - es ist weder meine Schuld noch mein Problem, wenn bei früheren Artikelversionen linkmäßig geschlampt wurde und die Funktionstüchtigkeit nicht mehr nachgeprüft wird. Das Löschen toter Links ist völlig legitim. "Das Taublatt" ist als Literatur wieder drin, "Flora of China" als funktionierender Weblink. Auch die marginalen Infos, die verloren(?) gingen, sind wieder drin. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 12:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
Weblinks darf man löschen. Quellenangaben nicht. Und erst recht nicht, wenn es sich um Druckwerke handelt. Denis Barthel (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
Darum geht es mir nicht. Dennis, ich WOLLTE ja die Infos nachtragen. Aber es fanden sich a) nur sehr bruchstückhafte Literaturangaben und zwei Webleichen. Das nutzt mich doch nix! SO konnte ich die Infos weder überprüfen, noch wiederherstellen! Hättestu die Links mal angeklickt, wäre Dir das sicher nicht entgangen. Dass die Quellen bei meiner Überarbeitung verloren gingen, hatte ich gar nicht bemerkt. Und Absicht war es auch nicht. Und wie Du auch sehen kannst, bemühe ich mich umgehend um Wiederherstellung von versehentlich Gelöschtem. --Nephiliskos (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ähm, wo trage ich denn bei Euch neue Artikel ein? Dann kriegt Ihr meine Neuanlagen wenigstens mit... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Portal:Lebewesen/Neue_Artikel Denis Barthel (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2012 (CEST)
Danke. War Pubescens denn soweit ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
Siehe dort. Denis Barthel (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2012 (CEST)
Aahh, ok... Ok, dann formatier ich den Taylor künftig genauso. Dachte, eine Literatur als Angabe würde reichen. Für die kleine Ergänzung bedanke ich mich, die Botaniker hab ich jetzt ent-BKLt. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
Da kommt noch ein wenig mehr, aber das mach ich später. Denis Barthel (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Oh, cool. Sorry, mit meinem Taylor kann ich nur solche Minitikel schreiben. *betreten guck* Er reicht halt nur für´s Nötigste. Hmmmm ob ich mal paar der Bildtafeln abzeichnen soll? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

Königreich Kongo

Wie haben die Portugiesen kontakt aufgenommen und wie hat der König "christlichen" "Glauben" angenommen? Kannst du mir das vielleicht erklären? -- Gaja vegano (Diskussion) 18:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Denis Barthel (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Frage 2

Hi. Nicht dass Du denkst, ich suchte Streit oder sei sauer... aber es irritiert mich, dass Du meine mühsam zusammengetrafenen Synonymaufzählungen wegeditiert hast. Ich dachte, das gehört zur Systematik wie die Butter zum Brot? Die englischen haben auch so was ähnliches... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das ist meist ziemlich überflüssig. Für Taxonomen ist das zwar wichtig, aber hier nicht. Nur selten sind Synonyme auch nur erwähnenswert. Etwas Hintergrundkenntnisse dazu sind sicher nicht falsch beim Verfassen von Pflanzenartikeln.--Denis Barthel (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
Naja, dann sag mir doch bitte grob, worauf ich mich beschränken sollte. ;o) Dann hätte ich nen Leitfaden. Ich schreibe ja schon bewusst nicht alles, weil manche Sätze zu fachmännisch, tw. regelrecht unübersetzbar sind. Da schreib ich lieber nach dem Motto "Besser zu wenig, aber korrekt, wer durchblickt, kann und darf ja jederzeit ergänzen." LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

@denis, das mit den synonymen kann man auch anders sehen... deren angabe kann hin und wieder sehr hilfreich sein --Muscari (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hin und wieder, ja. Hab ich was anderes gesagt? Synonyme sind hier im Grunde nur dann von Nutzen, wenn sie lange oder häufig gebrauchte oder -in einem historischen Kontext z.B.- wichtige Synonyme sind, für Beispiele siehe Drosera patens. Was aber niemand braucht, sind lange undifferenzierte Listen. Denis Barthel (Diskussion) 23:37, 2. Apr. 2012 (CEST)
...oder unnötig aufgeblähte Marginalitäten.--Nephiliskos (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sehr seltsam: Bei Taylor heißt es, Utricularia menziesii blühe Juli und August, in der Flora-Database heißt es, sie blühe von Juni bis September... Wer hat denn nun recht??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Taylor ist sehr an den Angaben von Herbarexemplaren orientiert und ja auch nicht mehr so gaaaanz neu, in den letzten 20 Jahren hat sich da viel getan. Die Flora verweist auf "Thursday 12 November 1998" als Datum, das ist gut 10 Jahre aktueller. Nimm im Zweifelsfall die "größere Angabe". Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ok.^^ Sag, sind meine bisherigen Anlagen ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:18, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ja. Das sind durchaus ordentliche Artikel. Ich wünsch mir noch ein klein wenig mehr Sorgfalt, aber was ich echt gut finde, ist dass du anders als bei bisherigen Anläufen Kritik annimmst und umsetzt. Das find ich klasse. Denis Barthel (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2012 (CEST)
Hui, danke für das Lob.^^ Hmmmm, was gäb es denn z.B. noch zu verbessern? Wie gesagt, bei Passagen, mit denen ich gar nicht mehr klarkomme, die überspring ich lieber. Ich könnte ja besonders schwierige Sätze hier aufschreiben und Du sagst, was ich dann schreiben soll? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:41, 3. Apr. 2012 (CEST)
@ nephiliskos: sich die pflanzenbeschreibungen auf deutsch mal intensiver durchzulesen hilft oft die englischen beschreibungen besser zu verstehen. ansonsten is Wikipedia:Redaktion Biologie/Botanisches Wörterbuch immer n guter tipp, falls du das noch nicht kennst. --Muscari (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
@Muscari: *lach* Ich muss doch bei Taylor aus´m Englischen übersetzen. Das Wörterbuch? Hmmm, guck ich mir mal an... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2012 (CEST)
schon klar. ich meinte, dass du dir aus ner anderen, deutschen quelle beschreibungen ansehen sollst. --Muscari (Diskussion) 00:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mach ich. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens: Das buch von Charles Clarke ist grad gekommen. *freu* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

WikiCup

Hallo Denis, nach deiner Benachrichtung auf meiner Diskussionsseite habe ich dir eine Wikimail geschickt. Ist sie bei dir angekommen? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Foraminiferen

Hallo Denis, tut mir leid, aber Schreibkreide besteht nun mal aus Coccolithen. Das weiss jeder Geologie-Student im 2. Semester und das steht auch in allen Lehrbüchern. Ich werde als Literaturangabe Ziegler, Einführung in die Paläobiologie Teil 2 (Seite 25) angeben und einarbeiten. Bitte mach meine Korrektur nicht wieder rückgängig, ein so grober Fehler sollte aus einem ansonsten wirklich exzellenten Artikel verschwinden. Ebenfalls nichts für ungut - ich weiss schon: Kontrolle und Literaturangaben sind wichtig.Gunthram (Diskussion) 23:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Mit einer Quelle ist alles super und ich danke für die Korrektur. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 23:49, 7. Apr. 2012 (CEST)
Hier vielleicht noch ein paar Fakten zur Erläuterung: Ein rezenter "Globigerinen"-schlamm besteht zu über 80% aus Coccolithen, die kretazische Schreibkreide zu über 75%. Von gesteinsbildender Häufigkeit der Foraminiferen kann hier also keine Rede sein. Danke für die gute Zusammenarbeit und Gruß, Gunthram (Diskussion) 00:36, 8. Apr. 2012 (CEST)

Festtagsgrüße

Frohe Ostern! :D LG; --Nephiliskos (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Utricularia nelumbifolia

Danke für die Ergänzung. Ich konnte einfach den vollen Namen nicht finden... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

WP:CUP

Hi Denis, hast du meine Mails bekommen? Es grüßt --P170Disk. 22:54, 15. Apr. 2012 (CEST)

Berlin zum Weglaufen

Lieber Denis,

herzlichen Glückwunsch zum Gewinn der Führung "Berlin zum Weglaufen". Das Doodle hat gesprochen, und sich sehr eindeutig für die Variante am Sonntag Vormittag entschieden. Ich bin gespannt Euch zu sehen.

Ein paar organisatorische Details:

  • Treffpunkt ist um 10 am U-Bahnhof Rüdesheimer Platz. Sollte ich noch herausbekommen, wo ihr übernachtet, können wir vielleicht ncoh dort in der Nähe ein Vortreffen machen.
  • Die Veranstaltung wird etwa gegen 13 Uhr bei einem Mittagessen im erweiterten Innenstadtbereich enden.
  • Da es im Laufe des Weglaufens zu einigen S- und U-Bahn-Fahrten sowie Busbenutzungen kommen wird, braucht ihr eine Fahrkarte für den öffentlichen Nahverkehr. Hier empfiehlt sich eine Tageskarte. (Müsste man mal mit WMDE verhandeln)
  • Trotzdem ist brauchbares Schuhwerk anzuraten. Insgesamt laufen wir doch auch einiges an Strecke.

Ansonsten wünsche ich uns vor allem viel Spaß.

southpark 18:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

IEST und May Blitz

Bezüglich dieser Änderung im Artikel zu den Internationalen Essener Songtagen: vielen Dank für die Erläuterung über May Blitz. Jedoch, lass dir von einem, der dabei war und noch das „Song-Magazin“ im Regal hat, sagen, dass May Blitz nicht da war, jedenfalls nicht als Mitwirkende. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, da die Quellen den Beginn von May Blitz auf 1969 datieren. Falls du keine verlässlichen Belege hast, schlage ich vor, du setzt deine Änderung zurück. -- Michael Bednarek (Diskussion) 12:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel/Archiv_2012-1&oldid=216444377“