Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/07#Thema_1

Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte

Hallo, Drahreg01, Du hattest meine Literaturstreichung im o.g. Stichwort rückgängig gemacht. Ich habe die Literatur nun erneut gestrichen. Leider war es mir technisch nicht möglich, an entsprechender Stelle den Kommentar einzufügen. Daher steht er hier: Die Literaturangaben sind schlichtweg falsch. Da ich das Handwörterbuch seit Jahrzehnten verlagstechnisch betreue, bin ich vermutlich auch die Fachperson, die das beurteilen kann. Weil unter dem o.g. Stichwort ausschließlich ein rechtshistorisches Standardwerk vorgestellt wird, erscheint mir die Literaturangabe zur Literaturbeschreibung zudem nicht erforderlich. Im Text ist ja alles Wesentliche erhalten und wer mehr wissen will, kann die Weblinks nutzen. Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen - --Sabine Valipour 16:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Leuchtet mir nicht ein, warum in einem Artikel über ein Buch keine bibliografischen Angaben über dieses Buch stehen sollen. --Drahreg·01^RM 21:18, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, eine Literaturangabe ist in diesem konkreten Fall (!) nicht zwingend erforderlich, weil im ohnehin kurzen Text die Angaben zu Titel, Herausgeber, Autoren, Verlag und Erscheinungsjahr bereits enthalten sind. Dieser Text ist also eine leicht erweiterte Literaturangabe. Und alles andere (Umfang, Erscheinungsweise, Preis, ISBN [hier kompliziert, da unterschiedlich für Bezug nach Lieferungen bzw. nach geb. Bänden], Bezugsmöglichkeiten) steht im Weblink. Wenn man allerdings eine Literaturangabe einfügt, so muss sie stimmen. In der eingefügten stimmte dagegen fast nichts. ----Sabine Valipour 14:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie du meinst. --Drahreg·01^RM 19:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Skat Literatur

Hallo Drahreg!

Vor einiger Zeit habe ich in meiner Selbstherrlichkeit die Literatur-Liste der Skat-Rubrik um ein kostenloses Ebook erweitert, was mir im Anschluß sogleich virtuell um die Ohren gehauen wurde, will sagen: der zuständige Mod hat den Eintrag gelöscht. Nach entsprechender Remonstration meinerseits bat er mich, das Werk den entsprechenden Fachautoren vorzulegen, was ich unter Diskussion:Skat denn auch brav getan habe. Feedback dazu gab es bisweilen leider noch nicht. Mir ist natürlich klar, dass bei der Fülle an Aufgaben die ein oder andere Eingabe auf Bearbeitung warten muss, möchte mich an dieser Stelle aber doch kurz über den aktuellen Sachstand erkundigen. Das in Rede stehende Ebook verfolgt keinerlei kommerziellen Zweck, sondern soll Interessierten vielmehr die Angst vor dem Skat im Verein nehmen und an dieses schöne Hobby heranführen. Peter Luczak als Präsident des internationalen Skatgerichts und des hessischen Skatsportverbandes hat hierzu das Vorwort verfasst, was hoffentlich auch ansatzweise für den Sinn und das Ziel des Werkes spricht. Zwischenzeitlich wird das Werk von diversen regionalen Skatverbänden als Werbemittel in den Spiellokalen ausgelegt. Herzliche Grüße aus Mittelhessen, --Magic Moses 09:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was ich damit zu tun habe, aber das Werk scheint mir nicht die Bedingungen zu erfüllen, die wir an Literaturangaben stellen: WP:LIT. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da Du zu einer anderen Skat-URL einen Beitrag abgesetzt hast, hielt ich Dich für zuständig, sorry. Ansonsten bin ich aber der Meinung, dass die von Dir erwähnten Bedingungen erfüllt werden. Von wissenschaftlich maßgeblichen Werken kann man bei diesem Thema leider nicht unbedingt sprechen, allerdings hat mit Peter Luczak der Präsident des Internationalen Skatgerichts das Vorwort verfasst und das Werk dem Leser wohlwollend ans Herz gelegt, was meines Erachtens für die Qualität des selbigen spricht. Das Werk befasst sich ausschließlich mit dem Lemma und stellt darüberhinaus eine Einführung da, die den Interessierten an den Skatsport heranführen soll. Meines Wissens existiert auch nichts Vergleichbares auf dem "Markt". Es handelt sich um deutschsprachige Literatur und sie ist frei im Web verfügbar. Entschuldige bitte nochmals, dass ich hier offensichtlich den falschen Mod angesprochen habe. Gruß,--Magic Moses 07:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das in erster Linie (ich habe nur ein paar Seiten gelesen) für was Autobiografisches über dich und deinen Opa. Ich frage mal im Portal Spiele nach. LG, --Drahreg·01^RM 09:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist das auch etwas Autobiografisches, da in der Einführung mein Background erläutert wird, aber das ist ja nicht der Sinn hinter dem Werk. Es geht hier vielmehr darum, am konkreten Beispiel Ängste und Vorbehalte abzubauen und dem Skatsport Mitglieder zuzuführen. Der Protagonist ist beliebig austauschbar und die Geschichte hätte auch frei erfunden werden können. Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: mir geht es in keinster Weise um Selbstdarstellung sondern um den Skatsport an sich, weshalb ich u.a. nebenbei auch für das ODP Vereins-Seiten katalogisiere. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass das Werk den von Dir angeführten Richtlinien entspricht. Nach Rücksprache mit LKD habe ich den Deeplink eben auch eingetragen und einen entsprechenden Vermerk auf die Disk hinterlassen. Wenn jemand Bedarf sieht kann der Link ja dann wieder entfernt werden, was ich allerdings aus vorgenannten Gründen bedauern würde. --Magic Moses 12:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sichterstatus

Danke, ich bin einverstanden parvus7 12:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gerne. --Drahreg·01^RM 21:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sortierung

Wäre schon nicht schlecht. Notfalls müsste man halt händisch in der Form „2009-10-09“ eintragen (der Tag sollte genügen). Gruß --Howwi ^Disku 20:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mach mal. Ich verknote mich gerade in den Versionen. Auf WP:FZW kriege ich keine Antwort. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Falls auf FzW nix kommt, mach ich. Uhrzeit brauchts mMn nicht und der Benutzername bei der Signatur lässt womöglich den Gedanken aufkommen, der Buchstabe wäre gepachtet (und es traut sich keiner dort was zu sichten (naja, die Hoffnung..)). Gruß --Howwi ^Disku 20:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Drahreg,

entschuldige bitte, dass ich erst heute auf deine Nachricht vom 30.09. reagiere. Ich kennen mich noch nicht so gut aus, was die Internas von Wikipedia betreffen und hab vorhin erst, zufällig, festgestellt, dass ich von dir angeschrieben wurde.

Ich werde das künftig beherzigen und mich bezüglich der Änderungen, zuvor über mögliche Quellen schlau machen und diese dann angeben.

Viele Grüße einstweilen von Micha (Micha0160)(nicht signierter Beitrag von Micha0160 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Micha, wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst, macht die Software daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel. Ansonsten wünsche ich dir noch viel Spaß mit der Wikipedia. Wenn es irgendwelche Probleme gibt, kannst du dich gerne an mich wenden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Entfernung des Löschantrags

Hallo, könntest du mir bitte genau erklären warum du den Löschantrag [1] bei Zavoisky entfernt hast? In den Erklärungen der NKs, die du angeben hast, kann ich den Fall leider nicht erkennen bzw. offensichtlich versteh ich dort irgendwas falsch. So wie ich das sehe soll eine Weiterleitung für den Namen ohne Vatersnamen angelegt werden (entspricht Jewgeni Sawoiski bzw. Evgeny Zavoisky). In dem spezifischen Fall geht es aber um eine Weiterleitung von einem nicht transkriptierten Familiennamen auf einen Personenartikel. Für mich ist das so als wenn man von "Mueller" auf "Max Müller" weiterleitet. Wo ist da die Systematik bzw. wo steht das in den NKs? Grüße --Cepheiden 13:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe keinen LA entfernt, sondern einen SLA abgelehnt. Das ist mein Job.

Wenn Evgeny Zavoisky auf Jewgeni Konstantinowitsch Sawoiski redirecten darf und Sawoiski auch, warum soll dann Zavoisky das nicht tun? Redirects dienen auch dazu, redundante Neuanlagen zu verhindern und sind gerade bei Namen in anderen Schriftsystemen großzügig anzulegen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

ja, SLA, entschuldige. Sawoiski war mir da nicht bekannt, sonst hätte ich da auch einen SLA beantragt. Du hast aber in der Änderung auf einen bestimmten Punkt in den NKs hingewiesen, nur leider sehe ich da keine Begründung für diese Änderung. Beim suchen nach ähnlichen Fällen, ist mir aber aufgefallen, dass sogar Obama eine Weiterleitung ist. Offensichtlich sind hier Weiterleitungen anstatt Begriffsklärungen gewünscht oder beliebter. Von der Ansicht her hat sich das Problem erledigt, nur die Begründung wirft halt Fragen bei mir auf. --Cepheiden 13:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sobald es mehrere Artikel zu Personen gibt mit diesem Nachnamen, wird halt ne BKL draus. Nimm also noch WP:BKL und WP:REDIR als Begründung dazu. ;-) Oder im Klartext: "Ich halte diese Witerleitung für sinnvoll." Wenn du anderer Meinung bist, könntest du noch einen LA stellen.

Willst du nicht selber mal als Admin kandidieren?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 13:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nein werd da keinen LA stellen, das wäre eh sinnlos. Ist schon ok. Admin ist mir zu stressig. Wollt mich eigentlich eher mal auf Artikel- und Grafikarbeit "konzentieren". Grüße --Cepheiden

Milan Uzelac

Sehr geehrter Herr Gerhard, koennen Sie uns helfen in Artikel Milan Uzelac?

Hier sind alle Datten. Sie siend aus: www.uzelac.eu, und, http://www.ffpr.edu.rs/milanuzelac.html

Ist es moeglich das in Beruflicher Werdegang setzen. Mit herzlichen Gruessen

M

MILAN UZELAC studierte Philosophie an der Philosophischen Fakultät in Belgrad. Seinen Hochschulabschluss erlangte er mit der Diplomarbeit aus dem Bereich der Ästhetik über Platos Dichterkritik: "Zur Stellung der Dichtkunst in Platos Denken" (1974). Seinen Magister Artium machte er an der Abteilung für Philosophie der Philosophischen Fakultät in Belgrad mit seiner Arbeit aus der Ästhetik "Ästhetische und literaturkritische Auffassungen des Sozialisten der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Laza Nančić" (1980). An der Philosophischen Fakultät der Universität Zagreb promovierte er 1985 mit seiner Dissertation "Philosophie des Spiels von Eugen Fink" (Promotionsausschuss: Branko Despot, Danilo Pejović, Ante Pažanin).

Milan Uzelac war 1972 einer der Gründer der Literaturgemeinde Vršac in Vršac. Von 1974 bis 1979 war er verantwortlicher Redakteur der Literaturgemeinde Vršac in Vršac. Im Zeitraum zwischen 1981 und 1986 war er als Hochschullehrer an der Pädagogischen Hochschule in Kikinda tätig. 1986 erfolgte die Ernennung zum Dozenten der Kunstakademie der Universität Novi Sad, an der er bis 1990 die Fächer Allgemeine Kunsttheorie und Soziologie der Kunst unterrichtete. Im gleichen Jahr wurde er zum außerordentlichen Professor für das Fach Ästhetik an der Philosophischen Fakultät der Universität Novi Sad gewählt, während fünf Jahre später (1995) an der gleichen Fakultät die Ernennung zum Ordinarius für die Fächer Ästhetik und Ontologie folgte. Von 1995 bis 2007 unterrichtete er an der Kunstakademie in Novi Sad die Fächer Ästhetik, Musikästhetik und Philosophiegeschichte (die gleichen Fächer unterrichtete er an der Kunstakademie nebenberuflich in der Zeit, in der er an der Philosophischen Fakultät der Universität Novi Sad fest angestellt war). Ab Oktober 2007 ist er an der Philosophischen Fakultät der Universität Priština mit Sitz in Kosovska Mitrovica als Philosophie-Ordinarius beschäftigt, wo er die Fächer Philosophie des Mittelalters und der Neuzeit sowie Ontologie unterrichtet.(nicht signierter Beitrag von 77.105.4.59 (Diskussion) )

Äh, und wobei soll ich jetzt helfen? Das können Sie doch gerne in den Artikel einfügen, oder? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Her Gerhard, jetzt is das ungesichtete Version. Was kann man machen? Mit vielen Gruessen M

Grosse Danke. Mit besten Wuenschen M

Gerhart Drews

Du hast zum Artikel Quellen angemahnt. Die habe ich doch genannt: seine Autobiographie. Soll da jeweils noch die Seitenzahl hin? -- 91.44.219.5 22:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

OK. Das habe ich so nicht durchschaut. --Drahreg·01^RM 22:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Recht als Sichter

Danke für die Rechteerteilung ! Gruss --Xenos 18:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gerne! --Drahreg·01^RM 19:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Departement der Elbe

Hochverehrter Admin, ich kann mich ihrer Meinung nicht anschließen. Ich bin fest davon überzeugt, das die Angabe der Präfekten und sonstiger Verwaltungsmenschen, von weniger Nutzern gewollt werden als die Namen der Postmeister. Die örtlichen Postmeister sind für eine vielzahl von Heimatforschern und Philatelisten von hohem Interesse. Hier können sie erfahren, ob und wann es eine Postanstalt in ihrer Gemeinde gegeben hat. Aber vielleicht sehe ich das auch zu einseitig. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass es immer mehrere Meinungen gibt. Bitte überprüfen sie ihren Entschluss. Sie befördern damit eine mühevolle Arbeit in den Orkus. Mit freundlichen Grüßen --Triloba 22:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Triloba,

erstmal können wir hier ganz normal miteinander reden, hier sind alle per "Du". Mit Admin hat das ganze auch nichts zu tun, ich habe bloß "normal" in dem Artikel editiert. Dann möchte ich dir meinen Dank für deine Artikel aussprechen. Sie sind eine Bereicherung für die Wikipedia.

Nun zu der Liste der Postmeister: Ich fand sie merkwürdig deplaziert in einem Artikel über eine Gebietskörperschaft. In einem Artikel über - sagen wir: Westfalen - würde ich auch keine unkommentierte Liste der Chefs der jeweilgen örtlichen Krankenhäuser erwarten. Ich finde in einer Enzyklopädie sollten nicht "interessante" Einzelfakten gesammelt werden, sondern Wissen in den jeweiligen Zusamenhang gesetzt werden.

Warum waren diese Postmeister wichtig für das Departement? Was hat es mit den Klassen auf sich? Warum wechselten die Postmeister in manchen Distrikten, in anderen nicht? Was ist der Name der Einheit unterhalb "Distrikt"

Was bedeutet (beispielhaft) diese Zeile: Salzwedel Direktor 2. Klasse: Waldeyer (1810), Meinecke (1811–13), Controleur: Sezekorn, fils. (1810–13)

Diese Liste hinterlässt viele Fragen. Sie beantwortet in der zuletzt dagewesenen Form in meine Augen keine einzige.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, da habe ich wohl den Hinweis auf die Postgeschichte Westphalen vergessen., Nun zu Salzwedel, durch die Angabe Direktor 2.Klasse wird die Größe der Postanstalt angegeben, Die Klasse blieb, der Postmeister wechselte 1811, danach gab es keine Änderungen mehr. Zudem war an dieser Postanstalt auch noch der Controleur, für mehrer umliegenden Postanstalten angesiedelt. Zu Bundespostzeiten hätte man wohl von einem Postamt mit Verwaltung (PA(V)) gesprochen. - Ob die Postmeister wichtig sind für unsere Zeitgenossen oder ob sie wichtig waren für das Departement ist hier wohl die entscheidende Frage. Mir ist kein größerer Kreis von "Krankenhausgeschichtlern" bekannt, die sowas interessieren könnte. - Unter Geschichte, in der Box, stehen hinter den Distrikten die Kantone, mir scheint das deutlich genug, zudem wird an dem Beitrag Liste der Dept. noch gearbeitet werden müssen. Wenn man nur dazu die Zeit finden würde. Ihnen noch eine schöne Zeit --Triloba 10:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Du Böser

Hallo Drahreg01, was hast Du denn wieder für ein epochales Werk gelöscht, dass eine IP so etwas macht [2]? Dafür gab es sechs Stunden Pause [3].

Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 22:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ostrolch. LG, --Drahreg·01^RM 22:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ein wahres Meisterwerk. Es gibt manchmal Benutzer, die pflaumen einen an, wenn man so was löscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Statistik

Hallo Drahreg,
Weil ich mich gerade etwas mathematisch fühle hier noch ein paar andere Berechnungen.

Artikelzahl in der de.Wikipedia: Ca. 1'000'000; Seitenzahl inkl. Disks etc. somit ca. 2'000'000 Wikipediaseiten (konservativ geschätzt)

• Beiträge von HAW: 4385 auf 499 verschiedenen Seiten
• Beiträge von Ann: 596 auf 142 verschiedenen Seiten, davon 23 zusammen mit HAW
• Beiträge von Drahreg01: 39'762 auf 21'248 verschiedene Seiten, davon 50 zusammen mit HAW

Nullhypothese: Zufällige Auswahl der editierten Seiten

Analyse nach bearbeiteten Seiten

• Beobachtete Chance einer Seite von Ann, auch eine Seite von HAW zu sein: 23/142 = 16.2 %
• Beobachtete Chance einer Seite von Drahreg01, auch eine Seite von HAW zu sein: 50/21'248 = 0.235 %

Binomialverteilung nach Editzahl

• Die Chance, bei einem beliebigen Edit eine Seite von HAW zu treffen, beträgt 499/2'000'000 = 0.02495%
• Drahreg01 hat dies in N=39'762 Edits 3238 Mal geschafft, ergibt P < 0.000001
• Ann hat dies in N=596 Edits 146 Mal geschafft, ergibt P < 0.000001

...OK, bringt nichts

Dann halt Chi-Quadrat-Test, der tut's auch:

Benutzer	Edits auf nicht von HAW bearbeiteten Seiten	Edits auf von HAW bearbeiteten Seiten	Total Edits	% Edits auf von HAW bearbeiteten Seiten
Drahreg01	36524	3238	39762	8.1
Ann G. Neem	450	146	596	24.5

• Nullhypothese: Die Chance, beim Bearbeiten eine von HAW bearbeitete Seite zu treffen, ist für Drahreg01 und Ann G. Neem identisch.
• Chi-Quadrat: 204.596
• Freiheitsgrade: 1
• P-Wert: < 0.000001

Einzig mögliche Schlussfolgerung: Ann G. Neem hat eine höchstsignifikant höhere Wahrscheinlichkeit, einen Edit auf einer von HAW editierten Seite zu haben als Drahreg01; die Nullhypothese ist zu verwerfen. </Nerdmodus> Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info SP

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Politische_Linke.23Parlamentarische_Linke_in_Deutschland

Grüße, Heinz(nicht signierter Beitrag von Arcy (Diskussion | Beiträge) )

Zur Info: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=65671477&oldid=65671448

Grüße, --Drahreg·01^RM 18:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ist nun am richtigen Ort. --Arcy 23:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Koronarfürst

Hallo Drahreg, Koronare Herzkrankheit ist durch Andibrunt nun mittlerweile bis Anfang 01/10 gesperrt, nachdem insgesamt 3 Socken [4] sich der Meinungsbildung von Koronarfürst angeschlossen haben. Sollte dem Spuck nicht, im Rahmen einer CU-Abfrage mit dann ggf. nachfolgend dauerhafter Sperre, ein Ende gesetzt werden. Was meinst Du?-- Wolffi_disk^RM 14:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, hatte ich hier ja schon mal befürwortet. Allerdings habe ich selber keinen Bock darauf. Willst du? Hier ist Futter: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/03#Benutzer:Koronarf.C3.BCrst_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/29#Koronare_Herzkrankheit_.28erl..29 Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. -- Andreas Werle 19:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt... Spezial:Beiträge/Koronarfürst-- Wolffi_disk^RM 18:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Na also, geht doch. -- Andreas Werle 20:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Psycholytische Psychotherapie

Hallo Drahreg,

ja, im Buch "LSD - Mein Sorgenkind" von Albert Hofmann, dem pharmakologischen Leiter a.D. der Naturprodukte Abteilung von Sandoz, Entdecker des LSD und somit indirekter Begründer der Psycholytischen Psychotherapie, wird ausführlich auf Risiken und Potentiale von LSD eingegangen. Sowohl im medizinischen als auch im therapeutischen Kontext. Daher auch die eingefügte Information.

Gruß, Stefan

-- 95.33.117.247 03:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Darum muss ich mich später kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt. --Drahreg·01^RM 18:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Regividerm

Von dir stammt die QSM-Box, ein guter Hinweis! Bitte sei mutig und helfe mit bei der Verbesserung des Artikels. Danke! --Einemnet 00:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Drahreg·01^RM 18:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Problemfall Arnomane

Erst Durch Dich habe ich von Arnomanes Rechtemissbrauch im Zusammenhang mit der Bundestagswahl erfahren. Da ich das für einen klaren Verstoß halte, der für eine bloße Misstrauensbekundung zu schwer wiegt, zumal es ja auch nicht der erste Vorfall dieser Art ist, habe ich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane 5 einen Beschwerdefall eingerichtet. Als unmittelbar beteiligter Benutzer, kannst du Dich dort äußern. -- Triebtäter (2009) 16:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Drahreg·01^RM 18:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nur aus reinem Interesse ...

... und da der Rotlink in der Zusammenfassungszeile mir nichts sagt. Wo missachte ich den Communitywillen? Grüße -- Julius1990 Disk. 19:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sorry. Guckst du Spezial:Benutzerrechte/Julius1990. Da war also ein Schrägstrich zuviel drin. Der Wille der Community ist, dass Beiträge von Benutzern, die als regelmäßige und vertrauenswürdige Mitarbeiter bekannt sind, nicht nachgesichtet werden müssen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

tja, ich habe das Meinungsbild für mich anders interpretiert und daraus Konsequenzen gezogen. Was daran gegen meine Eignung als Admin spricht oder gar Missbrauch wäre, wo ich ganz legal jeden anderen Admin hätte bitten können (einen Zwang Sichter zu sein, hab ich noch nicht gesehen), sehe ich nicht. Aber deine Meinung ist dir unbenommen. Viele Grüße und schönen Abend noch -- Julius1990 Disk. 19:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Missbrauch nicht. Aber die Eignung stelle ich schon in Frage. --Drahreg·01^RM 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Dein gutes Recht. -- Julius1990 Disk. 19:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Aéronavale

Ich würde es begrüßen, wenn du mich kontaktieren würdest bevor du meinen Artikel zur Löschung freigibst. Die Quellen sind nun hinzugefügt, dein Eintrag entfernt. Gruß, --Christian.benesch 01:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts "zur Löschung freigegeben", sondern Quellen angemahnt. Vielen Dank, dass du sie nachgetragen hast. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Verzeih bitte, ich hatte das mißverstanden. Allerdings habe ich die Bildgalerie wieder eingefügt. Nicht alle Bilder sind im entsprechenden Wiki-Commons Bereich. In meiner Bildgalerie sind extra Kommentare, die mit deutschen Wikipediaartikeln verlinkt sind. Meiner Meinung nach ist das ein Mehrwert. Außerdem machen Bilder den Artikel lebendiger. --Christian.benesch 13:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bist du grad online?

-- Andreas Werle 15:36, 24. Okt. 2009 (CEST).

Chat geht an diesem Rechner nicht. --Drahreg·01^RM 16:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aso. Guckstdu: Benutzer:Andreas Werle/JBS. Weist Du wie man den Fehler in der Reference-Liste heilt? Fehlende cite pmid-Vorlage. -- Andreas Werle 16:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warte. Ich hab da ne Idee. --Drahreg·01^RM 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Klappt. Ich danke dem großen Heiler! :-) -- Andreas Werle 16:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das kostet dich fünf Sichtungen von hier. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 16:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

...missachtet den willen der community

Halo Drahreg01, könntest Du Deinen Kommentar etwas präzisieren? Ich vermute mal, er bezieht sich darauf, dass ich kein aktiver Sichter/Nachsichter bin (und auch nicht sein werde). Ich konnte aber nirgends einen Hinweis auf den Willen der community finden, der besagt, dass man aktiver Sichter zu sein hat. Meine letzten paar tausend Beiträge wurden übrigens alle automatisch gesichtet (bis auf die sehr wenigen, deren Vorversion wohl nicht gesichtet war, aber darauf achte ich in der täglichen Praxis nicht), sodass mir seit Beginn der Autosichtung niemand mehr nachsteigen muss. Dein Eintrag in die Liste ist natürlich in keinster Weise zu beanstanden - im Gegenteil. Rauenstein 23:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Guckst du [5]. Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass ich einen revert von dir hätte sichten müssen. Nichts für ungut. --Drahreg·01^RM 23:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du hättest aber nun nicht gleich die ganze Eintragung rückgängig machen müssen. Das nichts für ungut hätte mir gereicht. Es ist übrigens sehr ruhig geworden im Diskussionsbereich Sichtung/Nachsichtung. Könnte das etwas mit den Wiederwahllisten zu tun haben, die viel interessanter sind? Rauenstein 23:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Ich glaube, es liegt daran, dass sich das System letztlich durchsetzt. --Drahreg·01^RM 23:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Wappen in Spanien

Kurzer fachlicher Hinweis: Artikel, die lediglich die Blasonierung enthalten, bedürfen keiner Quelle. Es gibt zwar eine Übereinkunft, dort, wo die offizielle Blasonierung bekannt ist, sie auch zu verwenden. Blasonieren darf in der Heraldik aber jeder, der es kann. -- Triebtäter (2009) 22:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Und woher weiß der geneigte Leser dann, dass das gezeigte Wappen eben diese Funktion hat und eben dorthin gehört? --Drahreg·01^RM 22:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

• 

  Welches Wappen…

• 

  ist welches?

Die Blasonierung ist eine möglichst genaue fachsprachliche Beschreibung des Wappens. Aus dem Text sollte sich die Gestaltung des Wappens ergeben, auch eindeutig. -- Triebtäter (2009) 22:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich habe mich nicht klar ausgedrückt. Ich fordere keine Quelle für eine Übereinstimmung von Bild und Beschreibung, sondern eine Quelle dafür, dass das beschriebene Wappen das "Wappen von XYZ" ist. --Drahreg·01^RM 22:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ah ... nun ... ja. Das ist in der Tat nicht wirklich bequellt. Aber bei Datei:Wiesbaden Bonifatius Church.jpg weiß ich auch nicht, dass das Foto wirklich die Kirche zeigt, das es vorgibt zu zeigen. Und welche Quelle gibt bei Datei:Angela Merkel (2008).jpg an, dass es sich wirklich um die Person handelt?

Deinen Punkt verstehe ich aber. Ich schau mal morgen nach, ob ich Literatur zu den Wappen finde, da etwas mehr Text zur Wappengeschichte ohnehin wünschenswert wäre. -- Triebtäter (2009) 22:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Drahreg01:

Hattest du denn begründete Zweifel an der korrekten Zuordnung? WP:BLG legt ja für solche Fälle fest „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.“

Sorry, aber ich habe wenig Verständnis dafür, dass Bausteine unnötigerweise in einen Artikel geschubst werden, nur weil man zu faul ist, die Sache in einem einfachen Fall selbst zu prüfen - hier wäre das in jedem Fall eine Google-Abfrage mit zwei Suchworten gewesen. --jergen ? 12:29, 25. Okt. 2009 (CET)

"Zu faul" ist der Erstautor, der seine Quellen nicht angegeben hat. Und das "Bausteine-schubsen" führt oft dazu, dass der Autor seine Quellen nachreicht. Wenn nicht, so ist es doch für den Leser wichtig zu wissen, dass der Inhalt nicht ohne weiteres nachvollzogen werden kann. "Google-doch-selbst" ist nicht meine Vorstellung einer verlässlichen und überprüfbaren WP.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Warum wurde Artikel gelöscht?

Hallo, wollt mich mal erkundigen, warum mein soeben erstellter Artikel über die Band "Noiseaux" sofort gelöscht wurde? lg Team Noiseaux(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.93 (Diskussion) )

Guckst du: WP:NPOV, WP:WSIGA und WP:RK#Pop- und Rockmusik. Das was da abgeliefert wurde, läuft hier unter Bandspam und wird schnellentsorgt. --Drahreg·01^RM 00:29, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja, und WP:URV: [6], [7] --Drahreg·01^RM 22:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Sängerschaft zu St. Pauli Jena

Hallo, kannst du als Administrator mit einen kleinen Gefallen tun? Zur Zeit existitieren zwei identische Artikel, nämlich der genannte, und Sängerschaft zu St. Pauli Jena . Die urprüngliche Version, die ich geschrieben habe, wurde durch eine neue vollkommen ersetzt und ist nicht mehr auffindbar. Der Inhalt beider Artikel passt auf den ersten, nicht aber auf den zweitgenannten, da es sich um eine andere Verbindung handelt. Kannst du mir bitte die von mir geschriebene Version schicken? Es wäre sehr nett! liebe Grüße--Alexander Timm 17:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe die Anfrage nicht. Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Breslau Burgundia und Sängerschaft zu St. Pauli Jena stammen beide von dir und sind offenbar weitgehend identisch. Brauchen wir 2 Artikel? Wenn nein, welches ist das richtige Lemma? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Ah, es gab noch Sängerschaft zu St Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster. Befindet sich nun unter Benutzer:Alexander Timm/Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster. Du stehst jetzt bei mir in der Pflicht, dich zu melden, wenn du den Text nicht mehr brauchst, oder dich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden, bevor du ihn in den ANR zurückverschiebst. Reichen 14 Tage zur Prüfung? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Dankeschön, genau diesen Text brauche ich. Ich gebe zu, es ist sehr verwirrend, dass es nun zwei identische Artikel gibt. Ich selbst habe einen geschrieben und ihn selbst umbenannt, daher haben wir zwei. Allerdings ist in keinem der beiden Artikel ein Wort von mir übrig geblieben, daher war mir deine Hilfe sehr wichtig. Dankeschön,--Alexander Timm 22:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Nochmal: welches der beiden ist den nun das richtige Lemma? Dann sollte das andere ein redirect (Hilfe:Weiterleitung) auf das eine werden. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Nun ist es schon korrigiert. Sängerschaft zu St. Pauli Jena ist das richtige Lemma. Danke für deine Hilfe.--Alexander Timm 00:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Gerne. --Drahreg·01^RM 05:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Gerald Hüther

Lieber Gerhard -

wieso hat die neue Stiftung von Gerald Hüther keine Relevanz, so dass Du sie aus den Weblinks gelöscht hast?

Lieber Gruss

--Kinderkinder 22:26, 27. Okt. 2009 (CET) kinderkinder

Ich frage mich, an wievielen Webseiten der gute Mann denn so beteiligt ist. Der Sinn von Weblinks in der WP ist es eigentlich, dass der Leser etwas über den Artikelgegenstand (hier: Gerald Hüther, nicht: sinn-stiftung) erfährt, was so nicht im Artikel steht oder seinen Rahmen sprengen würde. Außerdem ist es üblich bei Unternehmen, Organisationen oder Einzelpersonen einen Weblink zu deren Homepage zu haben. Gestrafft steht das alles unter WP:WEB. Insofern könnten eigentlich die Weblinks zum forum humanum und win-future auch raus. Was meinst du?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Gute Mann ist halt sehr umtriebig - sonst würde er nicht u.a. auch mit dem Dalai Lama auf einer Bühne sitzen ... Ich habe heute den neuen STERN gelesen. Titelgeschichte: Ritalin und ein Programm mit Gerald Hüther, das hilft, AD(H)S auch ohne Ritalin zu behandeln - und worauf wird verwiesen in dem STERN - Artikel? Auf die SINN STIFTUNG von Hüther ... das ist scheinbar im Moment die aktivste Stiftung von dem guten Mann ...

Liebe Grüsse --Kinderkinder

Der link enthält aber noch immer keine Informationen zu Herrn Hüther, die über das hianus gingen, was schon im Artikel steht. Oder? --Drahreg·01^RM 06:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Das seh ich auch so. -- Andreas Werle 12:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Fotos Klaus Schroth

„Teamgeist (offizieller Ball der Fußball-Weltmeisterschaft 2006), erster Einsatz in einem offiziellen Spiel; Red Bull Salzburg gegen Rapid Wien (Österreichische Fußballbundesliga), EM-Stadion Wals-Siezenheim in Salzburg“

Warum sind die Fotos entfernt worden? Das Argument ist für mich nicht nachvollziehbar --DFH http://www.1dfh.de 16:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Lemma lautet Klaus Schrodt und nicht Sowieso-Flugzeug. Ich verwende ja auch nicht nebenstehendes Bild zur Illustration der Artikel FC Red Bull Salzburg oder Rapid Wien. Siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Uran - rote Links

Hallo Drahreg01,

bin zwar neu hier; Bin aber etwas irritiert bezüglich der Richtlinien von Links. Der Artikel Eugène Peligot wurde bereits 2 mal gelöscht, im Artikel "Uran" existiert noch ein roter Link dahin. (Ich hatte den roten Link herausgenommen, Du hattest die Änderung wieder rückgängig gemacht.)

Ist es geplant, den Artikel " Eugène Peligot" wieder neu anzulegen? --Whiteheaddragon 18:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Artikel wurden gelöscht, weil ihr Inhalt

ho

beziehungsweise

be moldi

war, nicht weil der Artikel unerwünscht gewesen wäre. Dementsprechend sieht das Löschlogbuch auch so aus (auch für nicht-Admins einsehbar):

22:10, 14. Aug. 2007 Sinn (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Eugène Peligot“ gelöscht ‎ (Unfug) (ansehen/wiederherstellen) 10:52, 21. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Eugène Peligot“ gelöscht ‎ (Unfug) (ansehen/wiederherstellen)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Sorry

deswegen. Aber ich hab ne gute Ausrede: Ich war hier, was äußerst interessant und aufschlussreich war. Ich mach spätestens ab morgen wieder mit! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst dich entschuldigen. Eher ich. Grüße an Anka & gute Nacht! --Drahreg·01^RM 21:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Gelesen ...

und geantwortet. Chatchatchat? -- Andreas Werle 19:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Neugeborenenhörscreening

Zitat aus der WP:QSM

Denke mir, dass der Artikel schon sein recht hat hier in der Wikipedia zu stehen, kann jedoch (Aufgrund fachlicher Inkompetenz) ihn nicht ordentlich Kategorisieren etc.. Wenn sich jemand hier erbarmen könnte :) --MfG Markus S. 20:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Kats hat der Artikel jetzt. Er enthält aber noch etwas zuviel unenzyklopädisches "leider" und "muss".

--Drahreg·01^RM 05:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich finde nur 1 "leider", das kann gerne weg. Die etlichen "müssen" sind durch die "gesetzlichen" Vorgaben des G-BA-Beschlusses bedingt, in dem z.B. Pflichten, Vorgaben etc. festgelegt sind. Natürlich kann man umformulieren: "...müssen 95% aller NG gescreent werden..." in "....Vorgabe ist es, 95% aller NG zu screenen..." (macht das einen großen Unterschied?) --Phoni 15:08, 3. Nov. 2009 (CET) P.S. Vielleicht kann sich einer der beiden HNO-Kollegen von der Redaktion mal den Artikel (mit-)ansehen? --Phoni 16:02, 3. Nov. 2009 (CET) P.P.S. Ich möchte die (semantisch-enzyklopädische) Überarbeitung des Artikels noch zurückstellen, bis ich eine Antwort von Kats bekommen habe, um nicht dreimal alles ändern zu müssen. Finde ihn leider nicht in der Red.liste Medizin: bitte mal melden per E-mail oder auf meiner Diskussionsseite, Danke !! --Phoni 16:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Sorry. "Kats" ist Wikipedia-Jargon und bedeutet Kategorien. Die hatte ich ja eingefügt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Okay, hatte auch die Artikeldeklination schlicht übersehen und verstanden "Kats hat den Artikel jetzt" (-> zur Durchsicht, bezüglich des Gesuches nach Erbarmen von Markus S.). Wer kümmert sich denn jetzt weiter darum, daß die Restriktion rauskommt? Habe, wie Du gesehen hast, doch schonmal die Formulierung geändert und hoffe, dass jetzt alles "enzyklopädisch" besser/korrekt ist. --Phoni 09:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Geduld. Das wird in der Redaktion Medizin früher oder später abgearbeitet. Neue Artikel haben öfter mal irgendwelche sog. "Bapperl", also solche Bausteine, die auf tatsächliche oder vermeintliche Mängel hinweisen. Wird bald verschwinden. --Drahreg·01^RM 17:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Adipositas "Diät"

Hallo! Habe nun die Quelle angeführt. Ich hoffe, dass die Quelle für WK zitierfähig ist. Ich würde dann nämlich noch weitere Erkenntnisse einfliessen lassen. Der Autor ist Sportmediziner und der Text aus 1998. Gruß --Acquair Knowledge 19:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Ich finde die Quelle jetzt nicht so top. Könnte etwas Privatmeinung des Autors sein. Aber immerhin besser als keine Quelle. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Claus-Erich Boetzkes - Dritte Meinung

Guten Abend Drahreg01. Du hast mir den Sichterstatus gegeben, jetzt frag ich bei dir mal direkt an ;) . Ich möchte dich bitten, für die umstrittenen Dinge im Artikel Claus-Erich Boetzkes eine Dritte Meinung abzugeben. Es wurde bereits darum gebeten (auf WP:Dritte_Meinung), aber es sind schlicht zu wenig User für eine aussagekräftige Dritte Meinung beteiligt. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit. Danke & viele Grüsse PassePorte 18:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Thema interessiert mich nicht. Ich möchte dazu keine Meinung haben müssen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Sichtung der Seite "Europäisches Forum Alpbach"

Hallo!

Das Europäische Forum Alpbach würde den Wikipedia Eintrag über sich selbst gerne um Fotos des diesjährigen Forums ergänzen.

Im ersten Anlauf wurden nur zwei Fotos freigeschalten, diesmal wurden von dir alle Fotos wieder entfernt.

Was genau ist dafür der Grund, respektive worauf muss das EFA achten um künftig Fotos unkompliziert und unbürokratisch online stellen zu können?

Alle Fotos wurden vom EFA selbst gemacht, alle Berechtigungen und Einverständnisse existieren, etc.)

Danke für die Antwort, --Heckmueller 15:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Heckmueller,

guckst du WP:AI. Wer wissen will, wie der eine oder andere Gast dort aussieht, ruft den Personenartikel auf. Was verrät uns beispielsweise nebenstehendes Foto über das Forum Alpbach, außer dass der Herr dort war, was aber viel besser im Text aufgehoben wäre?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Anfrage neue Kategorie

Hallo Drahreg01,

in der Liste der Medizin-Kats habe ich gesehen, dass Du die meisten bearbeit hast. Ich möchte bitten, eine eigene Kategorie für das Fachgebiet Phoniatrie-Pädaudiologie mit Unterkats Diagnostische bzw. Therapeutische Verfahren in.. einzurichten. Als eigenständiges Fachgebiet (mit sicherlich nächster Verwandschaft zur HNO) wäre das den Regeln für Kats entsprechend. ICh bin gerne bereit, entsprechende Artikel, die Bezug zum Fachgebiet haben, mit herauszusuchen (nach+nach). Wie können wir da voran kommen?

Gruß Phoni 17:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass du versuchst Konsens zu finden, bevor du loslegst!

Nun, während der Artikelnamensraum eifrig wachsen soll, gilt das für die Kategorien nur eingeschränkt. Als Faustregel kann man sagen, dass neue Unterkategorien aufgemacht werden sollen, wenn eine Ober-Kat. über 200 Elemente hat (dann passen sie nicht mehr auf eine Seite), aber nicht aufgemacht werden sollen, wenn die neue Unter-Kat. weniger als 10 Elemente enthalten würde. Ist so ein weiteres Kategorien-Bäumchen denn notwendig? Die HNO-Kats laufen ja nicht gerade über. Dann sollten wir nicht vergessen, dass dies eine deutschsprachige Enzyklopädie werden will, kein möglichst präzises und detailiertes Abbild der deutschen Realitäten. Das heißt: gibt es dieses Fachgebiet international? Oder ist das in anderen Ländern ein Teilgebiet der HNO-Heilkunde? Frag doch einfach mal Benutzer:Brunosimonsara, der ist sehr nett und meines Wissens HNO aus Österreich. Oder du fragst in der WP:RM mal nach. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Drahreg01, irgendwie komme ich beim Anlegen der neuen Kat nicht so recht weiter. Ich habe mir ein Gerüst von (wenigen) Unterkats überlegt, finde aber keinen Zugang, an welcher Stelle ich überhaupt die neue im Baum "Medizinisches Fachgebiet" anlegen kann. Leider schweigt sich die Hilfe dazu auch aus. Die Bearbeitungsfenster zeigen immer nur die Bezeichnungen der versch. Sprachen. Fürchte bin zu doof.... Danke für Tipps --Phoni 15:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Phoni, am einfachsten ist es, du ergänzt in einem passenden Artikel die Kategorie. Dann klickst du auf den Rotlink und trägst ein, in welcher Kategorie diese Kategorie stehen soll. Womit willst du denn anfangen? LG, --Drahreg·01^RM 15:31, 7. Nov. 2009 (CET)

WAr bei zur Probe bei Phoniatrie, habe das auch so gemacht, aber keine Ahnung, was ich dann da reinscheiben sollte..., die Kat "Facharzt" gibt es schon, aber die war auch rot (genutzte Syntax im Artikel Kategorie: xxx) --Phoni 15:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Analog zu den Kategorien unterhalb der Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe schlage ich vor, dass die neue Kat. Kategorie:Phoniatrie und Pädaudiologie heißen soll. Unterkategorien könnten lauten Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Phoniatrie und Pädaudiologie, Kategorie:Krankheitsbild in Phoniatrie und Pädaudiologie, Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Phoniatrie und Pädaudiologie Kategorie:Phoniater, Pädaudiologe lauten. --Drahreg·01^RM 17:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Support! Es hat etwas länger gedauert, bis ich die Struktur der Kats verstanden habe, dass in der Kat-Beschreibung die jew. übergordnete Struktur erfasst wird (und nicht umgekehrt). Ich arbeite mich jetzt peu à peu vor!

Gruß --Phoni 07:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie bei Artikeln ist es auch bei Kategorien so, dass in der Kategorie selbst vermerkt wird, Element wiederum welcher Kategorie(n) sie ist. MfG, --³²P 09:58, 9. Nov. 2009 (CET)

SG-Werbebanner

Hat zwar nicht direkt was mit deiner Frage auf Vorlage Diskussion:Beteiligen zu tun, aber vielleicht interessiert dich diese Disk: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009#Beteiligen. Merlissimo 06:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Marihuana

Moin Drahreg·01,

kannst du deinen Baustein unter Marihuana entfernen, oder ist das immer noch zu schlecht geschrieben? Gruß --Jörg der Wikinger 14:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Geschichte unglaubwürdig und tendenziös geschildert. Ich habe mal im Nawaro-Projekt nachgefragt. Das wären ja Inhalte, die sich eher auf Hanf als Nutzpflanze beziehen, aber im Artikel Nutzhanf nicht zu finden sind. --Drahreg·01^RM 17:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Da der reine Nutzhanf, so wie wir ihn kennen, erst viel später ins Spiel kam, eben um dem Dilemma irgendwie zu entgehen, weiß ich nicht, ob man da rumrühren sollte.

Glaubwürdig? Dann müsste es ja einen wirklichen wissenschaftlichen Grund gegeben haben, Hanf zu verbieten. Und um den Anbau 5 Jahre später wieder unter Anreizen zu fördern gab es einen triftigen Grund. Den 2 WK. Unter Marihuana wurde es verboten und unter Hanf wieder erlaubt. Als der Krieg wieder vorbei war, blieb wieder nur Marihuana übrig und das war wieder verboten. Also irgendwie richt das doch Gruß --Jörg der Wikinger 18:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Menschliche Stimme

Kategorie:Menschliche Stimme habe ich aus der Kategorie:Phoniatrie und Pädaudiologie entfernt, damit hast du uns sämtliche Sänger (vom Tenor bis Schlagerstar) in den Kategoriebaum Medizin geholt. Ich denke die jetzige Lösung ist da besser. Gruß Uwe -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Anthropophobie

Hi, hab dir dort mal erklärt wie die wenigen Worte in der Zusammenfassung gemeint sind. Konstruktive Vorschläge wie man es noch besser formulieren könnte sind natürlich willkommen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 00:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Aha. Sehe immer noch keine Verbesserung des Artikels, werde deswegen aber keinen edit-war fortsetzen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Zeit und Lust? Anka ☺☻Wau! 20:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Gesundheitshinweis

Ich suche dir mal Artikel raus, wo nach den Richtlinien eigentlich ein Gesundheitshinweis rein sollte, aber auch wo welche raus könnten. Wenn du mir dies gestattest? Liebe Grüße - Zeit ist unendlich 15:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Am besten ist es, man behält die Diskussionen an einem Ort zusammen. Daher würde ich dich bitten, nicht hier, sondern in der Diskussion bei Uwe zu posten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:07, 17. Nov. 2009 (CET)

OWL-Stammtisch im Januar 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für die zweite Januarhälfte 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 15:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Schützte „Gerhard Buchwald"

Wo sehen / sahen Sie Edit-War?

Hier [8] und hier [9] ist die faire Diskussion mit der "offiziellen WIKI In****" (mein POV, ohne jedoch dadurch irgend jemanden beleidigen zu wollen) doch wo ist deren Argument für diese Löschung [10] des Impfstoff-Virus? Das kritisierte Vollzitat wurde ja nicht mehr gebracht! Also nur Zensur seiten der hier Mächtigen?

--78.55.254.235 12:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe kein Wort. Lesetipps: Zensur (Informationskontrolle), WP:WSIGA. --Drahreg·01^RM 18:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Diakonissenkrankenhaus Flensburg

Hallo Drahreg01, nur zu meinem besseren Verständnis: natürlich sehe ich ein, dass ein Krankenhaus heutzutage auch immer ein Unternehmen ist. Von der Logik her allerdings würde ich als Benutzer ein Krankenhaus unter der Kategorie "Krankenhäuser in Flensburg" suchen, nicht unter der Kategorie "Unternehmen in Flensburg". Zudem habe ich mich bei der Kategoriewahl an den Beispielen anderer Krankenhäuser orientiert, die ebenfalls in den Kategorien "Krankenhaus in..." einsortiert waren. -- Viele Grüße, -buck 15:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn es eine Kategorie:Krankenhaus in Flensburg gäbe, so stünde diese in der Kategorie:Krankenhaus in Schleswig-Holstein und in der Kategorie:Unternehmen (Flensburg). Da es aber höchstens ein oder zwei enzyklopädiewürdige Krankenhäuser in Flensburg gibt, neue Kategorien aber nur angelegt werden sollen, wenn es etwa zehn Artikel für die Kategorie gibt, kommt der Artikel einfach selbst in diese beiden Kategorien (die ja auch nicht gerade überlaufen). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Moin, ach sooooo - klar, das sehe ich ein. Wieder was gelernt - danke! :-) -- Viele Grüße, -buck 11:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Artikel zu Schnathorst

Hi. Du hasst die Volkening Literatur aus dem Artikel entfernt. [11] Ich möchte dich bitten das rückgängig zu machen, da a) Volkening eine bedeutende Persönlichkeit war, b) in der Literatur auch einiges zu der Lebensweise der Menschen im 19. Jahrhundert zu finden ist und c) ich derzeit an einer ausführlicheren Darstellung der Schnathorster Kirche arbeite, wo ich auch auf diese Literatur zurückgreife. Also spätestens dann müsste ich diese sowieso wieder als Quellennachweis einfügen. Danke. --77.134.68.173 14:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Mir als altem Jöllenbecker brauchst du nichts über die Bedeutung von Volkening zu erzählen. Das Lemma lautet aber Schnathorst und nicht Johann Heinrich Volkening. Daher ist diese Literatur laut WP:LIT einfach zu speziell. Und wenn du einen Artikel über die Kirche schreiben willst, dann tu das. Verwende dabei geeignete Literatur. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön

Hallo Drahreg01. Vielen Dank für das schnelle Löschen der von mir beantragten SLA's von meiner Benutzerseite. Lieber Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 00:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Dafür werde ich doch von der Foundation so überaus großzügig bezahlt. ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Haha (am Boden liegen und roll) der ist gut :). Lieber Gruß--MittlererWeg 11:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Sichtung von BKL

Hallo Drahreg01, könntest Du bitte die BKL zu Gutzmann sichten? Ich hatte das Pech, bei der Änderung nicht mehr angemeldet gewesen zu sein (hatte wohl das Häkchen bei dauerhaft anmelden vergessen?!) und nun ist die BKL noch geblockt und funktioniert nur als Weiterleitung zu Hermann Gutzmann sen., die ich angelegt hatte, bis die anderen Artikel fertig waren. Danke und Gruß --Phoni 11:03, 22. Nov. 2009 (CET) done -- Dlonra 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Weblinks Artikel Schwarzlichttheater

Hallo Drahreg01,
habe eben erst gesehen, dass Du am 16.09. auf o.g. Seite alle nicht-enzyklopädischen Weblinks entfernt hast. Darunter fällt auch die Webseite "Musica Nigra", von der nicht nur der Text dieses Artikels stammt (der dies bezeugende Kommentar ist ebenfalls entfernt worden), sondern auf der es auch noch weitere Informationen und erläuternde Bilder hierzu gibt. Aus diesem Grund wäre es schön, dies als die m.E. umfassende deutschsprachige Sammlung von Hinweisen zu Schwarzlichttheater mit Schülern wieder als Link aufzunehmen. Ich setze den Link bewusst nicht selbst wieder rein.
Beste Grüße, --HG, 93.129.190.245 01:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo HG!

Ich habe deine "Quelle" wieder eingebaut. So ist der Artikel allerdings eine Urheberrechtsverletzung - oder sieht zumindest so aus.

Zitat aus der Vorlage:URV:

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Lizenz zu nutzen, oder Du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, sende bitte per E-Mail eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org.

Schön wäre es auch, wenn der Text auf dem Boden theaterwissenschaftlicher Literatur und nicht privater Websites neu erstellt würde.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Beitrag gelöscht

Lieber Gerhard

wie ich gesehen habe hast Du meinen Beitrag ganz gelöscht.. Kannst Du mir sagen was ich falsch gemahct habe?

Gruss

Gulrich1224

Inzwischen hast du ja schon andernorts Antwort erhalten. Oder? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:37, 25. Nov. 2009 (CET)

QS Osteopoikilose

Danke für die rasche Erledigung, der Inhalt ist je schon recht gut und dafür, dass es die anderen Lemmata nicht gibt, kann ja der Einsteller nichts--Martin Se !? 07:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Alles klar. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Ablehnung als Sichter

Hallo!
Ich respektiere auf jeden Fall deine hier getroffene Entscheidung. Doch sollte ich nicht gesperrt werden, bin ich in 6 Wochen, wenn ich weiter so aktiv bin wie bisher, automatisch ernannter Sichter, also werden mir die vollen Sichterrechte automatisch erteilt. Daher macht es keinen Sinn, mich in 6 Wochen (frühstens) wieder zu melden. --Goldener Kater 21:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist "automatischer Sichter". Damit kannst du nicht selbst (aktiv) sichten. Für das Recht ist normalerweise die Stimmberechtigung erforderlich: ältester edit mindestens 2 Monate. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht korrekt. Hier werden die Regeln für die Vergabe des vollständigen automatischen Sichterrecht genannt, hier (Unterpunkt "Automatisch", mitten im Fließtext) für die Vergabe des passiven Sichterrechts. --Goldener Kater 21:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Für das Sichterrecht (das, was du beantragt hast) brauchst du Stimmberechtigung. --Drahreg·01^RM 21:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch das ist nur passiv, da du an der allgemeinen Stimmberechtigung nicht vorbeikommst, wenn du 60 Tage registriert bist und 300 Edits im ANR hast. Aber wir wechselten zu viele Worte. Diese Diskussion hat weder Hand noch Fuß. --Goldener Kater 21:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Es sei denn, dir wird vorher von einem Admin "manuell" der Sichterstatus zuerkannt. Das ist, was du beantragt hast. Und dafür wird als "Richtschnur" die Stimmberechtigung verlangt. --Drahreg·01^RM 21:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Jetzt reden wir nicht mehr aneinander vorbei. Da ich gerade sehe, dass du Arzt bist: Hast du eine tolle Idee, wie man Beschwerden im Oberarm nach einer Schweinegrippen-Impfung wegkriegt? Das tut höllisch weh... (Tschuldigung, dass ich in deiner Freizeit über deine Arbeit rede :P) --Goldener Kater 21:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Standesrecht verbietet Fernberatungen. Go see a doctor. --Drahreg·01^RM 21:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Um 21:47 Uhr soll ich zum Arzt gehen? Egal, danke trotzdem. Ich verstehe es gut, dass du mich nicht berätst. Ich wiederhole mich wie oben "Diese Diskussion hat weder Hand noch Fuß" und werde hier nicht mehr viel sagen. --Goldener Kater 21:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikellöschung Grundtatbestand (Strafrecht)

Hallo Drahreg01, ich bin noch ziemlich neu in der Wikipedia. Ich wollt mal nachfragen, warum du den Artikel Grundtatbestand (Strafrecht) gelöscht hast. Als Grund hast du angegeben, dass es eine sinnlose Weiterleitung wäre. Aber es gibt keinen Artikel mit dieser Thematik und das Verständnis dieses Begriffs ist schließlich nicht unerheblich für das Verständnis der Strafrechts. Es gibt auch Verlinkungen auf diesen Begriff, aber keinen Artikel. Dass der Artikel noch eine riesige Baustelle war, war allerdings ersichtlich ;) . Und was ist eigentlich ein kat? (wie schon gesagt, ich bin noch neu)

Ich wünsche dir einen schönen Freitag und einen geruhsamen ersten Advent! -- Hannesbr100 11:10, 27. Nov. 2009 (CET)

<einmisch>Der Artikel findet sich unter dem klammerlosen Lemma Grundtatbestand. Guckst du hier. "Kat" ist der Wikipedia-Jargon für Kategorien. Jeder Artikel sollte mindestens eine passende Kategorie haben. </einmisch> MfG, --³²P 16:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Achso! Danke für die Aufklärung. Dann ist ja alles klar und ich kann den Artikel in Ruhe weiterbearbeiten. -- Hannesbr100 16:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Viel Erfolg dabei! Freundliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Dimethylfuran

Der Heizwert von DMF sei 40% höher als der von Methanol (steht im selben Artikel). Eine zweite Quelle wäre http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density ,dort steht Biodiesel gleichauf mit DMF. Meine Ergänzung bei den Eigenschaften von DMF war eine Verwechslung/Ungenauigkeit von Dieseltreibstof und Biodiesel. Ansonsten könnte man den Revert wieder revertieren. mit freundlichen Grüssen --92.105.172.95 11:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Dann werde dir erstmal selber klar, was im Artikel steht und was noch rein soll. Und dann such dir eine geeignete Quelle (WP:BLG), en:Wikipedia ist nämlich keine. --Drahreg·01^RM 17:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Ähm...

wenn du den Benutzer schon entsichterst, soltest du den Job auch zu Ende bringen. Grüße --Geos 21:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Darf man nicht mal eine halbe Stunde offline sein? ;-) Erledigt. --Drahreg·01^RM 22:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschung meines Artikels Wallfahrt Maria Hilf Speiden

hallo dragreg01, sei so gut und erklär mir, warum du meinen artikel gelöscht hast! was war da nicht richtig? viele grüße, Herzemann 17:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel existiert unter Wallfahrtskirche Maria Hilf Speiden. --Drahreg·01^RM 17:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Aha, danke für die Auskunft! Herzemann 18:02, 28. Nov. 2009 (CET)

Karpatenluchs

Also Du hast den Breitenmoser? Vielleicht kannst Du für die Aussage „bis Westeuropa“ die Seitenzahl für Eurasischer Luchs #Unterarten liefern, Naheres unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Säugetiere. -- Olaf Studt 19:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Nee, habe ich nicht. Ich habe bloß die Quellenangabe aus der Versionsgeschichte übernommen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:38, 28. Nov. 2009 (CET)

Sichterrechte für Benutzer:Buddhismus

Hallo,
hast du mir nicht vorgestern noch erzählt, dass man Stimmberechtigt sein muss, um Sichter zu werden? Wieso macht ihr dann Buddhismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Buddhismus}} • sperren) zum Sichter? Weil Li Beifong sagt "macht mal"? Muss man hier erst ein altes Eisen sein, um das zu bekommen, was man will? Die Begründung ist immerhin Unfug: Damit er hier editieren kann und ich das nicht nachsichten muss. Ist klar. Sobald der Abschnitt archiviert ist, beantragt er wieder Sichterrecht für Li Beifong und dann hat er zwei Accounts mit Sichterrechten. --Goldener Kater 11:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung finde ich auch total <Zensur>XXXXXXXXXX</Zensur>. Wie du hier sehen kannst, sind beide accounts aber derselben Person zuzuordnen. Die Benutzung von Zweitaccounts ist durchaus zulässig. Ich habe zum Beispiel mit Drahreg02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drahreg02}} • sperren) auch einen selten genutzten Zweitaccount (ohne Adminrechte für unsichere Umgebungen), dem ich selbst Sichterstatus gegeben habe. Es wäre ja auch Unsinn, wenn ich mir anschließend selbst hinterhersichten müsste. Dass Li Beifong für seinen Zweitaccount Sichterstaus beantragt ist also ok. Warum er gleichzeitig für seinen Hauptaccount keinen Sichterstatus haben will, ist mir dagegen nicht verständlich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Also wenn ich Stimmberechtigt bin, kann ich mir unendlich Accounts machen und sie zum Sichter machen? Das du als Admin einen zweiten Account hast, kann ich ja noch verstehen. Wenn dein Passwort dem falschen zwsichen die Finger gerät, werdet ihr wohl viele Rechte entziehen müssen und Seiten wiederherstellen. --Goldener Kater 12:40, 28. Nov. 2009 (CET)

P. S.: Dieser Edit Li Beifongs macht mir Angst... --Goldener Kater 13:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir meine Sichterrechte entziehen lassen, weil ich davon ausging dass man nicht zwei Accounts mit Sichterrechten haben darf, von dem einer nicht mal stimmberechtigt ist. Also hab ich mir die Rechte entziehen lassen und sie Buddhismus geben lassen, damit ihr oder ich nicht hinterhersichten müssen. Wenn ich über Buddhismus die nötigen Edits für die Stimmberechtigung habe, werde ich wieder das Sichterrecht beantragen weil meine Sockenpuppe dann das Recht eigenständig behalten darf. Davon ging ich zumindestens Mal aus.

Grüße -- Li Beifong 力 Disk 14:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Ein Zweitaccount ist nie stimmberechtigt, egal wieviel edits er hat. Oder besser: stimme nie mit mehr als einem deiner Accounts ab. --Drahreg·01^RM 14:38, 28. Nov. 2009 (CET)

Mal eine dumme Frage: Was bringt es dir, wenn du zwei vermeidlich stimmberechtigte Accounts hast? --Goldener Kater 14:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, stimmberechtigt wird er nie sein. Und der zweite Account ist einfach Mal als Ablenkung gedacht. War Mal so 'ne Schnapsidee.
Grüße -- Li Beifong 力 Disk 14:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Sorry für's Einmischen, aber ablenken? Ich blick da überhaupt nicht mehr durch. Konstruktiv war das sicherlich nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Ablenken? Ich check gar nichts mehr, schließe mich also Umweltschützen an. --Goldener Kater 21:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Macht's euch gemütlich. Kaffee? Bier? Chips? --Drahreg·01^RM 21:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Tschuldigung, dass wir deine Gastfreundschaft so ausnutzen. Wenn du so wie so schon Kaffee aufsetzt, nehme ich gerne eine Tasse. Falls es noch was zum Thema zu sagen gibt, könnt ihr das auch gerne auf meiner Diskussionsseite machen, dann kann Drahreg sein Wochenende genießen... --Goldener Kater 21:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Da ich noch minderjährig bin, bitte kein Bier; auch kein Kaffee, den mag ich nicht. Bitte ein feines Süppchen und keine Chips, sondern Flipps. Natürlich nur, wenn vorrätig. Ansonsten kann ich mir die Dinge ja auch im RL besorgen … Naja, Ablenkung, warum auch immer, war wohl halt nur 'ne Schnapsidee von Li. Machen wir jetzt mal kein Drama draus; wir müssen das nicht verstehen, immerhin sind Irrtümer Zeichen der Menschlichkeit. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Mit Ablenkung meinte ich, frei vom Stress zu sein sollte z.B. eine IP die ganze Zeit bei mir vandlieren, einfach ausloggen und über's Konto Buddhismus weiterarbeiten. Was die Chips angeht, schließe ich mich der Meinung von Umwelschützen an und nehme gerne Cola oder einen Kaffee mit ein bisschen Zucker. Grüße Li Beifong 力 Disk 18:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Kinesiologie#NAET

Was für Belege hättest du denn noch gerne? Der ursprüngliche Text ist schlichtweg falsch und entspricht nicht dem, was in dem Buch steht. --91.48.2.254 00:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Wissenschaftliche Quellen. Außenperspektive. --Drahreg·01^RM 00:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Das verstehe ich nicht. In dem Buch steht nichts von sollen. Und wenn das Buch nicht als Quelle akzeptiert wird, mit welcher Begründung wird dann der ursprüngliche Text akzeptiert, da hier doch auch nur das Buch als Quelle angegeben wird. Dr. Nambudripad ist Medizinerin. --91.48.2.254 00:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Natürlich behauptet Nambudripad, dass sie tatsächlich Allergien aufspürt und behandelt. Solange es aber keine regulär veröfentlichten Ergebnisse in Fachzeitschriften gibt, die das Funktionieren der Methode reproduzierbar bestätigen, bleibt es bei dem "sollen". Das heißt mit anderen Worten: "N. behauptet, dass es so und so ist". Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Feldkirche

siehe Diskussion:Feldkirche--OnnoS 14:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Dort geantwortet. LG, --Drahreg·01^RM 15:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Steyr HS .50

Dein Revert siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Steyr HS .50. --212.183.81.50 16:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Dort geantwortet (wie man in den Wald ruft...). Kein Grund zum Vandalismus. --Drahreg·01^RM 19:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Hyperakusis QS

Hallo Drahreg01, kannst du bitte nochmals einen Blick hier draufwerfen? Benutzer:Goran Güte, von dem die QS-Plakette stammt, scheint nur in sehr großen Abständen online zu sein, wenn ich seine Beitragsliste richtig interpretiere. Herzlichen Dank! --Brunosimonsara 21:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bruno,

wenn du der Meinung bist, dass die Sache erledigt ist, kannst du gerne wieder den QSM-Baustein entfernen und die Diskussion auf der QSM-Seite durch einen {{erledigt|1=--~~~~}}-Baustein auf "erledigt" setzen. Inhaltlich kann ich zu dem Punkt nicht beitragen.

Herzliche Grüße nach Wien, --Drahreg·01^RM 21:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Sichter-Status von Chestersday

Damit meine Meinung nicht nur auf meiner Seite zu finden ist, darf ich sie hier auch positionieren:

Streng genommen bin ich seit 2007 aktiv (vgl. Account-Daten). Und gleichzeitig passt diese Ihre ablehnende Antwort bestens zur massiv "guten" (ACHTUNG, IRONIE!!) Presse, die Wikipedia gerade hat: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195,00.html -- Chestersday 00:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte deine Daten genau geprüft, danke. Und ich konnte keinen Grund erkennen, warum in deinem Fall von der Richtschnur der Stimmberechtigung hätte abgewichen werden sollen. Außerdem "passt" meine Antwort zu allem möglichen, mit dem ich nichts zu tun habe. Zum Beispiel zum Wetter oder zur Planeten-Konstellation oder den Wahlergebnissen der SPD. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Sichter-Status, die Vierte …

Hallo Gerhard. Hab' dich soeben auf meiner Benutzerseite verewigt, weil ich mich neulich, am 23. August, über den unerwarteten Sichterstatus freute.
Gratuliere hiermit an passender Stelle zum Erfolg deiner Aktion, die meine Eitelkeit streichelte, aber auch Wikipedia viel freiwillige Mitarbeit einbrachte.
 ;–))  Danke also. --WinfriedSchneider 13:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit: Was zum Teufel ist falsch, dass hier trotz Unterseite keine Grafik gezeigt wird? --WinfriedSchneider 13:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Das freut mich. Viel Spaß noch bei der Wikipedia!

Was den Editcounter betrifft, kann ich dir nicht helfen. Vielleicht wird deren Datenbank nicht mehr gepflegt? Guckst du hir. Oder frag mal bei WP:FZW nach.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Na ja, so wichtig ist dieser Editcounter nicht, da es andere gibt; komisch halt nur, dass er bei dir und anderen mit Grafik funktioniert.
Bei WP:FZW fragen kann ich ja mal… danke & Grüße --WinfriedSchneider 20:15, 3. Dez. 2009 (CET)

2002 LM60

Wenn wir mit sowas anfangen, dann haben wir hier irgendwann zigtausende Redirects auf Astronomische Objekte. 1000 Redirects auf Kometen, 10.000 Redirects auf Asteroiden, 100.000 Redirects für Sterne (eins für jeden Bezeichner eines Sterns in einem der astron. Kataloge) ...

Nun sei um also bitte so vernünftig und lösche dieses Redirect. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Redirects dienen dem Auffinden von Artikeln und der Verhinderung redundanter Neuanlagen. Wenn du meinst, der Redirect wäre schädlich, dann stell einen regulären LA. --Drahreg·01^RM 20:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Sichterstatus

Lieber Drahreg01,

Danke für Dein Vertrauen mit der Zuerkennung des Sichterstatus! Ich werde diese Funktion sehr vorsichtig und vor allem verantwortungsvoll wahrnehmen!

Was das Verschieben angeht: ich war zu ungeduldig, weil das Verschieben nicht ging, das Ziel-Lemma war "besetzt". Da der ursprüngliche Artikel nur aus wenigen Zeilen bestand, das Lemma auch bestehen blieb (Versionsgeschichte damit auch) hatte ich den schnelleren Weg gewählt. Werde in Zukunft aber den offiziellen Weg nehmen, auch wenn's ein bisschen dauert.

Einen schönen 2. Advent wünscht --Phoni 19:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Viel Spaß und viel Erfolg weiterhin mit der Wikipedia! Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:56, 5. Dez. 2009 (CET)

du bist sichter

ich noch keiner, kannst du meine letzten edits ab heisenberg für mich sichten ? bei meinen edits heißt es entwurf ? --Utan luckor 22:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, etwas später. Bin gerade mit was anderem beschäftigt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich war schon so frei. --MBq ^{Disk Bew} 22:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Bedankt! --Drahreg·01^RM 22:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte da eigentlich auch so frei sein, war aber zu langsam, da ich Zeit mit einem eingebrachten Grammtikfehler verplempert hatte (was dann um 22:06 der Auslöser dieser Angelegenheit war). So kann man den Sonntagabend natürlich auch verbringen... --Howwi ^{Disku · MP} 10:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, ich war ja selber dabei beteiligt. Was für <piep> es doch gibt... LG, --Drahreg·01^RM 11:01, 7. Dez. 2009 (CET)

ja und deswegen musst du nicht gleich urteilen, oder kann ich mir aussuchen was ich bei <piep> einsetze ? denn dann setze ich was gutes rein. über was regst du dich denn auf, ich habe dich in ein editwar reingezogen und sonst nichts, dass war gar nicht geplant. ich sehe mich aber immer noch im recht, steht der satz in der form auf dem index demnächst, dass er als grammatikfehler ausgelegt wird ? vielleicht findet sich ja ein germanist oder linguist der das nicht als fehler sieht. und noch was zu revert, wenn du bei mir schreibst, Beim nächsten Revert setzt es .... dann wunder dich doch nicht über meine reaktion. aber was man festhalten kann, ist nachdem editwar, wer wie reagierte von einigen beteiligten, denn sowas kann ja auch erkenntnisreich sein. es liegt halt am beobachtungspunkt. servus --87.106.143.132 09:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, dein Satz ist grammatikalisch falsch. Das Subjekt ist im Singular und du versuchst das Verb im Plural einzusetzen. Wenn ich mir aber die grammatikalische und orthografische Qualität deiner Replik hier ansehe, wundert mich nicht, dass du das nicht verstehst. Aber vielleicht verstehst du ja den Witz mit dem Geisterfahrer? --Drahreg·01^RM 10:24, 8. Dez. 2009 (CET)

das war nie mein satz, ich habe den doch nicht erfunden ?--87.106.143.132 10:43, 8. Dez. 2009 (CET)

wenn man aber weiß von wem der satz ist, verändert man ihn nicht mehr. gut vielleicht führt das zu weit, deshalb gestatte ich mir zum abschluss noch ein leicht bis wenig verändertes zitat. bedenket, dass wir unseren gegenüber nicht einen toren heissen sollen, wissen wir doch selber nicht, was wir sind. Paracelsus --87.106.143.132 02:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Artikel Großer Lauschangriff

Du hast in Zeile 88 meine Änderungen von "136" auf "149d" rückgängig gemacht. Deine Quelle: http://www.ibiblio.org/ais/stpo.htm; ist allerings 3 Jahre alt, anbei der Link des aktuellen Gesetzes: http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10002326 (Stand BGBl I 98/2009); ich machs wieder richtig, bitte nochmals sichten!

Danke, lG(nicht signierter Beitrag von 85.127.97.164 (Diskussion) )

Da steht nun groß und breit unter jedem Bearbeitungsfenster "Bitte gib deine Quellen an!" Wenn du das gleich gemacht hättest, hätten wir dem Artikel 2 Versionen und meiner Disku mindestens drei Versionen erspart. Auch jetzt hast du wieder die Quelle nicht angegeben. Bitte mal WP:ZuQ lesen. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 16:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, bin kein Wikipedia-Profi, habs nur zufällig gesehen und wollt es korrigieren. LG(nicht signierter Beitrag von 85.127.97.164 (Diskussion) )

Naja, jetzt passt es ja. Als nächstes lernst du unterschreiben... ;-) Gruß, --Drahreg·01^RM 15:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Riemenwurm

Hallo, da du es mit dem Löschen sehr eilig zu haben scheinst, wollte ich auf den Artikel Fischbandwurm hinweisen. Der steht seit fünf Jahren ohne Quellenangaben in der Wikipedia. Wieviel Zeit räumst du also ein, bevor der Artikel gelöscht wird?--Heinrich VIII 16:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es überhaupt nicht eilig mit löschen. Ich finde nur, dass der Leser wissen muss, wenn bei der Erstellung oder Ergänzung eines Artikels keine Quelle angegeben wurde. Lesetipp: WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:40, 7. Dez. 2009 (CET)

PS: Gib doch einfach das Buch an, das auf deinem Schoß lag, als du den Artikel geschrieben hast. --Drahreg·01^RM 16:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Informationen habe ich zum Teil aus einem Vorbereitungskurs zum Angelschein, z.T. aus dem Internet. Ich müsste also erst entsprechende Literatur besorgen. Soviel Zeit brauche ich mindestens.--Heinrich VIII 16:58, 7. Dez. 2009 (CET)

"Vorbereitungskurs zum Angelschein" scheint mir keine recht zitierfähige Literatur zu sein. Internetquellen können dagegen sehr wohl tauglich sein. Du kannst sie einfach unter "Weblinks" angeben. Und du hast sicherlich viele Tage oder Wochen Zeit dazu. Besser ist es natürlich, wenn du bei deinen recherchen für einen Artikel gleich die jeweilige Quelle notierst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Meine Bearbeitung von Theodor Binder

Hallo Drahreg01,

angeblich war kein Teil meiner Bearbeitung von Theodor Binder zulässig, da Du alles reversiert hast. Kannst Du bitte genaue Punkte ansprechen die nicht zulässig waren? Das würde mir helfen, um diese Informationen in korrekter Weise in den Beitrag zu schreiben. Was war an den Bildern verkehrt?

Es war mir besonders wichtig den Widerruf, additiv zu den in dem Artikel zitierten Vorwürfen, durch erbrachtes Beweismaterial zur Verfügung zu stellen.

Kannst Du mir da in den einzelnen Problempunkten weiterhelfen?

-- VonBattgendorf 16:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Hast du WP:WSIGA und WP:NPOV gelesen? --Drahreg·01^RM 16:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, habe ich. Aber es ist mir immer noch nicht klar, weshalb die gesamte Bearbeitung nicht zulässig ist.

Hat es mit der Länge des Artikels zu tun? Fehlen gezielte Literaturhinweise oder Belege? Denn dazu habe ich ja auf den Scan des Widerrufes verlinkt, bzw. Original-Fotomaterial der Familie zur Verfügung gestellt. Ich versuchte in klarem Stil, und mit Erläuterungen bezüglich der zuvor angeführten Kontroverse zu schreiben. Ich kann verstehen daß der Satz "All diese Anfechtungen konnten die Kraft und den Mut Dr. Binders nicht brechen." einen zu wenig auf belegbaren Fakten basierenden Erzählstil darstellen könnte, aber falls es daran gelegen haben sollte, weshalb wird dann die komplette Bearbeitung nicht angenommen, und nicht stattdessen von versierteren Editoren als ich es bin nach-korrigiert?

Emotional gefärbten Ton fand ich in der vorherigen Version des Artikels mit Satzteilen wie "yatun papa (Vater von allen), wie Dr. Binder von Indianern liebevoll genannt wird", und habe ich nicht selbst hinzugefügt.

Im Gegenteil sieht es so aus, als sei der Artikel in seiner ursprünglichen, und damit aktuellen Form, weder neutral, noch unparteiisch, wenn er nur den Beginn einer Kontroverse darstellt, und nicht den Ausgang.

An wen darf ich mich wenden, um gezielte Problematiken mit meiner Bearbeitung zu besprechen? -- VonBattgendorf 22:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Fassung offenbar nicht gut. Wie wäre es, den Artikel Schritt für Schritt (und *ausnahmsweise* edit für edit) zu verbessern? Wenn eine Gegendarstellung erwirkt wurde, sollte das sicherlich mit Beleg wieder rein. Wenn POVige Formulierungen im Artikel sind, sollten sie entfernt oder neutralisiert werden. So hatte ich den Eindruck, dass ein POV durch den anderen ersetzt wurde. Ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungsliste und werde sichten beziehungsweise weitere Meinungen einholen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Schritt für Schritt wäre klasse. Dankeschön. Heißt dies damit, daß ich erst einmal eine Weile abwarten und beobachten sollte was für Meinungen dazu geäußert werden, oder geht es in der Regel ziemlich schnell? -- VonBattgendorf 22:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Nee nee, leg mal los. Wenn ich ein Problem habe, melde ich mich auf deiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --Drahreg·01^RM 23:01, 7. Dez. 2009 (CET)

wd:GSV#Automatisierte Wiederwahlen für Sichter

Ich weiß nicht, was hieran freundlicher sein soll. Der ton ist auch nicht gerade … naja. Höchstens indirekter – Giftpflanze 15:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Da hast du natürlich recht. Ursprünglich wollte ich Kemuer irgendwas antworten, in dem das Wort "Troll" vorkam. Habe ich mir mit Mühe verkniffen. Wahrscheinlich wäre es das Beste, ihn wie einen edensolchen zu behandeln und einfach gar nix mehr antworten. --Drahreg·01^RM 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Jo, es ist alles schon gesagt worden. Sag, warum hast du meinen aufwändig erstellten link umgebogen? Der sollte doch secure-sicher sein :( Oder hat er bei dir nicht funktioniert? – Giftpflanze 15:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Link hat tatsächlich nicht funktioniert. Mich irritiert, dass du mit Giftpflanze signierst, aber mit deiner Socke editierst. Ich hab's zwar jetzt verstanden, finde es aber etwas unsauber. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Überschneidung?

Hallo Drahreg, damit wolltest du Quintus N. Sachs revertieren, oder? Das hatte ich schon gemacht. --Katimpe 23:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Äh, wahrscheinlich. Sorry. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Die olle Sichterei.

Ach, Manno, jetzt hatte ich gehofft, ich könnte mich aus dem ganzen Sichterzirkus raushalten, indem ich mich einfach nicht um einen entsprechenden Status bewerbe, und dann werde ich ungefragt zum Sichter. Fies.

Ich habe nicht direkt "was dagegen", ich bin nur der Meinung, dass die Zeit, die man mit Sichten verschwendet, in Artikelarbeit besser investiert wäre. Na, gut, mal sehen, ob ich irgendwann mal davon Gebrauch machen muss.

Danke jedenfalls für den Hinweis. War sicher nett gemeint. ;-)

LG,
-- Tuxman 00:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Versuch, das Ganze soweit als möglich zu ignorieren und arbeite einfach weiter wie bisher. Jedenfalls muss dir jetzt niemand mehr hinterhersichten. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Zu Befehl, Chef. Schönen Donnerstag!
-- Tuxman 00:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachfrage wegen gelöschter LiteraturAngaben

Hallo, ich wundere mich, dass du jede meiner hinzugefügten Literatur gelöscht hast!? Welchen besonderen Grund gibt es dafür? Ich denke, dass das Buch eine hervorragende Ergänzung zu den drei Themen liefert und eben auch gut zu den Artikeln passt. Gruß SiHas(nicht nachvollziehbar signierter Beitrag von SigridHaselmann (Diskussion | Beiträge) )

Dass SigridHaselmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SigridHaselmann}} • sperren) denkt, dass das Buch von Sigrid Haselmann eine „hervorragende Ergänzung“ zu gleich drei Themen ist, wundert mich nicht. Für mich ist das Literaturspam. Wie wäre es, wenn du deine Fachkenntnisse zunächst in der Verbesserung von Artikeln einbringst und nicht in der Werbung für dein Buch? Grüße, --Drahreg·01^RM 11:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin die Studentische Hilfskraft von Frau Prof. Dr. S. Haselmann und handele in ihrem Auftrag. Dein Argument ist verständlich, jedoch solltest du vielleicht erst einmal das Buch oder die dazugehörenden Rezensionen lesen, bevor du es als Literaturspam abtust. Es ist tatsächlich unter den angegebenen Artikeln eine hervorrragende und innovative Ergänzung vor allem für Praktiker dieser Berufsfelder. Daher habe ich es auch als eine solche herein gestellt und nicht als "Werbung". Ist es denn eine Voraussetzung erst an Artikeln gearbeitet zu haben bevor man Literatur ergänzen kann? Gruß SiHas(nicht nachvollziehbar signierter Beitrag von SigridHaselmann (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube nicht, dass du versuchen solltest, die Qualität der Werke deiner Chefin zu beurteilen. Wenn es sich tatsächlich um ein anerkanntes Standardwerk handelt, wird es auch früher oder später den Weg in die Literaturlisten passender Artikel finden. Lesetipp: WP:LIT und WP:IK. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:04, 10. Dez. 2009 (CET)

PS bitte unterschreibe deine Diskussions-Beiträge mit --~~~~. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeit-Stempel.

PPS: Es ist keine gute Idee, seinem Account hier den Namen einer lebenden Person zu geben, wenn man nicht selber diese Person ist. --Drahreg·01^RM 13:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für die links, den Tipp mit der Signatur und mit dem Account. Aber natürlich übergebe ich diesen an meine Chefin sobald alles eingerichtet ist - von daher ist der Hinweis dann ja hinfällig. Nichts desto trotz ist es vielleicht doch ratsam sich einen anderen Namen/Account auszusuchen.. Wären meine "Literatur-Hinzufügungen" auch gescheitert, wenn ich einen anderen Account gehabt hätte??? Ist ja sicher nicht jeder so dumm oder ehrlich... Mal im ernst: Hätte solch ein Eintrag andernfalls nicht doch Erfolg gehabt??? Was wäre wenn man es noch einmal unter einem anderen Account versuchen würde? Oder was ist, wenn jemand anderes das Buch rein stellen will??? Und natürlich kann ich als Studentin dieser Fachrichtung schon beurteilen, ob ein Buch fachlich fundiert und eine gute Ergänzung der Artikel ist! Nur weil ich für eine Professorin/einen Professor arbeite, finde ich nicht alles gut, was er oder sie sagt/schreibt!!! Und noch einmal kann ich nur dazu sagen: Das Buch oder die Rezensionen lesen, würde helfen dies nachvollziehen zu können. Danke nochmal für die Hinweise... --SiHas 20:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Natürlich. Deine Chefin, den Account übergeben, alles klar. Gute Idee.

Spam fällt meistens früher oder später auf. Aber nicht immer. Versuch's nicht nochmal.

Enzyklopädie hat Zeit. Warten wir also ab, wie die Leute, die hier mitarbeiten, das Werk beurteilen werden. Vielleicht hast du ja doch Interesse, die Wikipedia zu verbessern? Ich meine inhaltlich.

Aber ich denke, wir können die Diskussion hier beenden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Schlaganfall

Genau. Dass der betreffende durch seinem Ausfallen keinen oder verminderten Produktiven nutzen für die Volkswirtschaft hat, gilt für jedes Krankheitsbild. Dann soll das bitte aber auch bei Krankheit, Krankheitsbild oder Behinderung stehen, und nicht speziell beim Schlaganfall. Denn das ist keine eigene Besonderheit des Schlaganfalls

--Stummi(D|B) 10:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Trag's halt nach. --Drahreg·01^RM 10:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Sichter (Bebilderer)

Danke für die Rechte und einen schönen 3. Advent! Gruß, --Bebilderer 22:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ist das viel zu früh, ich d´fand bloß das NAchsichten etwas stupide. Bitte etwas mehr Sorgfalt, ab und zu musste ich dir etwas hinterherräumen (Beispiel). Und wenn du Bilder einfügst, dann bitte mit Bildunterschrift, wegen der Barrierefreiheit. Ansonsten noch viel Spass mit der WP. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Upps, danke für den berechtigten Hinweis - wenn Du Deine Entscheidung rückgängig machst, nähme ich es nicht übel. Gruß, --Bebilderer 22:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Bloß nicht, dann wird das recht nämlich nicht mehr automatisch vergeben. Passt schon, mach mal. LG, -- Drahreg·01^RM 23:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachsichtungs-Howto

Hi Drahreg, bei den Nachsichtungs-Diskussionen war immer wieder der Wunsch nach einer Kurzanleitung aufgekommen... ich fand die Idee gut, und hab mal etwas aufgeschrieben. Das Ding hast du definitiv ja auch schon gesehen, immerhin hast du drin editiert... Jedenfalls, aufgrund absoluten Fehlens jeglicher Kommentar bzw. sonstiger Reaktionen auf der Diskussion bezüglich des Sichtungs-Howtos bin ich gerade ein wenig verunsichert. Irgendwie scheint es dann doch keinen zu interessieren. Auf der anderen Seite hat Benutzer:Giftpflanze es schon mal vorne vorsichtig als "in Vorbereitung" verlinkt.

Von meiner Seite aus ist der Text derzeit "fertig", könnte also rüberkopiert werden in den WPNR. Den Eindruck verbindlicher Vorschriften erweckt der Artikel wohl nicht, wäre also nicht sehr "gefährlich". Andererseits nehme ich auch nicht für mich in Anspruch, wirklich überall die "Best Practice" getroffen zu haben, vielleicht ist der Text stellenweise auch schlicht falsch oder mißverständlich.

Frage also: was mache ich nun damit? Ich kann ihn natürlich weiterhin im BNR parken und nur auf Nachfrage von neuen Sichtern verlinken. Oder ich kopiere ihn rüber, aber das will ich definitiv nicht bevor zumindest überhaupt mal 2-3 Leute ihren Senf dazu abgegeben haben (vielleicht aufgrund schierer Erfahrung auch der eine oder andere Admin? ;-))... --Kilessan ^Fragen? 15:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich mal darüber hergemacht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke! Sieht jetzt noch mal deutlich besser aus (und liest sich besser, man glaubt kaum was Kleinigkeiten ausmachen können). Ich hatte gegenüber der ersten sehr "persönlichen" Version schon eine Reihe Formulierungen geändert, aber einige waren mir anscheinend durchgegangen. Nochmals vielen Dank. :-) --Kilessan ^Fragen? 17:48, 12. Dez. 2009 (CET)

;-) --Drahreg·01^RM 17:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Neue Artikel

Ich habe gesehen, dass in der manuellen Liste viele Enzyme hinzugefügt werden. Da aber Kategorie:Enzym nicht unterhalb der Medizin hängt, werden sie vom Bot nur in der Liste der Chemie aufgeführt und nicht bei Medizin. Sollen diese auch hinzu? Falls ja kann man entweder das Katsystem ändern, oder ich nehme z.B. noch Kategorie:Biomolekül mit auf.

Falls es übrigens mal neue Artikel gibt, die nicht in der Liste auftauschen, obwohl sie sich doch im Katbaum Medizin befinden sag mir ruhig bescheid. Ich decke zwar schon Vieles ab, bin aber für Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten dankbar (auch wenn ich nicht immer versprechen kann alle umzusetzen). Merlissimo 18:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Erstmal vielen Dank für die Liste. Da mir den ganzen Tag die Blagen um die Füße wuseln, bin ich noch nicht dazu gekommen, die Fehlenden auf die "Vorderseite" zu übernehmen. Insgesamt scheint mir das sehr nützlich zu sein, und wenn es dir keine Arbeit macht (der bot das also selbstständig erledigt), würde ich dich bitten, das vorläufig beizubehalten. Die Enzyme lass mal raus, uns interessieren nur die beim Menschen (ich bin da mal Anthropozentrist) und von den Tieren nur die, die bei definierten veterinärmedizinischen Erkrankungen eine Rolle spielen. Manuelles Nachtragen ist da also ok.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Bei 200 Edits am Tag bevorzuge ich für die Jobs die automatische Startvariante ;-). MerlBot ist vollautomatisiert und MerlLinkBot läuft nur unter Aufsicht. Merlissimo 18:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Dein Revert Gemeindeänderungen in Sachsen-Anhalt

Ich hoffe, du weißt, was du tust. Hier sind einige Kollegen seit Tagen damit beschäftigt, die umfangreichste Gemeindegebietsänderung vorzubereiten, die ich hier je erlebt habe. Ich hoffe, du hast das Treiben und den Umfang beachtet und kannst die Verantwortung übernehmen, dass diese vielleicht verärgert das Handtuch werfen und du vielleicht selbst Hand anlegen müsstest - ich gehe aber bisher von einem Versehen aus und von reiner Unkenntnis. Ich wünsche dir einen guten Rutsch und ein gesundes 2010! --Schiwago 23:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Was soll das? Sind die GSV dafür da, "Terminüberweisungen" zu machen? Wessen-auch-immer-Socke Zeuke hat damit am 20. Dezember angefangen. Was soll ich machen? Sichten? REvertieren? Da müht man sich den lag zu drücken, um den Sichtungsgegnern die Argumewnte zu nehmen, und dann schreibt einer am 20.12. "bitte erst am 1.1. sichten". Ich bin sauer. Demnächst editiert er am 1.1.10 und sagt "bitte erst am 1.1.11 sichetn??? Warum macht ihr solche Aktioenn nicht erst am 1.1.???

--Drahreg·01^RM 23:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie ich vermutete, du hast den Umfang nicht erkannt und kannst den Aufwand nicht einschätzen. Übrigens ist dies (und das ist meine ganz persönliche Ansicht) die erste sinnvolle Anwendung der gesichteten Versionen. --Schiwago 23:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Das ist Missbrauch. Was sagst du zu dem 11-Tage-Problem? --Drahreg·01^RM 23:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal diese Seite lesen, dann dürfte das Problem gelöst sein. --Schiwago 23:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr so super beim Absprechen seid, Rauenstein und/oder Zeuke und/oder du, warum sprecht ihr das nicht mit den Sichtern ab??? --Drahreg·01^RM 23:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber mit dem Sichten beschäftige ich mich nicht, aber das ist ein anderes Feld. Alle diejenigen, die sich mit den Ortsartikeln beschäftigen - auch Sichter gibt es dabei - können das Vorgehen nachvollziehen. --Schiwago 23:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Darf ich Euch bitte daran erinnern, das wir ein Gemeinschaftsprojekt sind? Mensch Leute, in meinen Augen ein klassischer Fall, wo einiger Ärger hätte vermieden werden können, wenn da im Vorfeld mal drüber gesprochen worden wäre (wo die GSVler zu finden sind, müsste doch bekannt sein). Dann hättet ihr sicher zusammen eine Lösung gefunden! Jetzt ists so wie es ist, eine Mannschaft hat der Ehrgeiz gepackt und sie wollen am 1.1. topaktuell sein (auch wenns vielleicht der 2. oder 3 vielleicht auch noch getan hätte - meine persönliche Meinung). Und die anderen sind ob des emporschnellenden Sichtungslags mehr wie frustiert, kann ich auch gut nachvollziehen. Um ein bischen von dem Ärger wieder runter zu kochen - Schiwago, ich gehe doch mal fest davon aus, dass die Vorbereiter ihr Werk dann auch selbst vollenden werden, in dem sie noch am Neujahrstag in großem Stil alle geänderten Artikel nachsichten? Denn auf der Beo werdet ihr die Artikel doch wohl alle haben. --78.42.74.48 23:35, 30. Dez. 2009 (CET) und wenn Ihr dann gerade dabei seid, wie wäre es, wenn Ihr die GSVler dann in den nächsten Tagen noch ein bissl unterstützt ...

(BK)Hallo Drahreg01, es sei Dir versichert, dass die aktiven Sichter unter den Ortsartikelautoren dafür sorgen, dass die Artikel in der jeweils aktuellen Version zu lesen sind. Kein Grund sauer zu sein. Viele Grüße --Septembermorgen 23:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Als in Sachsen-Anhalt arbeitender frage ich mal hier in die Runde, was das Problem ist. Ich begreifs nämlich nicht ganz. Welche Artikel sind betroffen? Was soll gesichtet werden? Was soll gemacht werden? Die Gebietsreformen zum Jahreswechsel? Braucht ihr Hilfe? --Marcela 00:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Deine Löschung meines Beitrages zu internen Debatten in der Legalisierungsbewegung: 15:44, 5. Dez. 2009

Hallo Gerhard, magst Du kurz ausführen, warum Du folgenden Absatz gelöscht hast? Gruß, Sebastian(nicht signierter Beitrag von 79.194.18.185 (Diskussion) )

Interne Debatten innerhalb der Legalisierungsbewegung

Innerhalb der Befürworter einer Freigabe psychoaktiver Substanzen hat sich eine Debatte über den Sinn von Legalisierungsforderungen entzündet. Die Kritiker sehen in diesen Forderungen, so sehr sie sich auch für eine völlige Freigabe der Abgabe dieser Substanzen einsetzen, ein nutzloses bis gefährliches Appellieren an den Staat. Dies sei problematisch, weil es einer grundsätzliche Kritik am "gesundheitlichen Totalanspruch moderner kapitalistischer Gesellschaften auf den Stoffwechsel der Einzelnen" entgegenstehe.

Wenn du mir noch sagen würdest, um welchen Artikel es sich handelt? Einen Artikel „Legalisierungsbewegung“ gibt es nicht. Vermutlich hatte ich aber den Eindruck, dass die skizzierte Debatte keine besondere Relevanz für das Lemma hat. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, abseitige Positionen zu verbreiten. Gruß, --Drahreg·01^RM 15:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich um den Artikel: Legalisierung von Drogen.

Und es mag ja sein, dass Du das abseitig findest, aber mit der Jungle World hat die Debatte ja zumindest in einer breit rezipierten Wochenzeitung stattgefunden.(nicht signierter Beitrag von 84.190.211.69‎ (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht sollte das unter Diskussion:Legalisierung_von_Drogen#Diskussion_zu_Artikelerg.C3.A4nzung diskutiert werden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Artikellöschung

Hallo Drahreg01,

du hattest vor einigen Tagen den Artikel Miteinander gehen gelöscht. Könntest du mir diesen auf einer Benutzerseite wieder herstellen? Danke und Gruß Panthalaimon 21:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Panthalaimon/Miteinander gehen. Du stehst jetzt bei mir in der Pflicht, dich in einem überschaubaren Zeitraum bei mir zu melden, was damit geschehen soll: Löschprüfung oder erneute Löschung. Reichen 4 Wochen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich hegte die Hoffnung, die Inhalte in einen Artikel zur Kinder- und Jugendsexualität einbauen zu können, der Artikel ist aber doch sehr dürftig. Wäre nett, wenn du ihn wieder löschen könntest. Ein Thema welches bis jetzt in der deutschsprachigen Wikipedia praktisch nicht behandelt wird, ist das der Kinder- und Jugendsexualität. Ich habe vorhin mal angefangen etwas dazu zu schreiben (Benutzer:Panthalaimon/Sexualität_im_Kindes-_und_Jugendalter), weiß momentan allerdings nicht ob daraus jemals ein Artikel werden wird. Zu umstritten ist dieses Thema, zu dürftig die vorhandene Literatur. Falls du mal Lust hast dir das anzuschauen, würde ich mich über deine Meinung freuen! Panthalaimon 22:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Und wieder gelöscht. Vielen Dank für die Rückmeldung. Bei deinem anderen Thema kann ich dir leider nicht helfen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:55, 13. Dez. 2009 (CET)

LA-Vandalismus?

Hi Drahreg, kurze Frage um deine Einschätzung. Wenn ein Nutzer quasi ein Hobby daraus entwickelt hat, Artikel nur wenige Minuten nach deren Anlage (mehrere Beispiele aus den letzten zwei Wochen, alle zwischen 4 und 10 Minuten) mit Löschanträgen bzw. (noch schlimmer) SLAs "dekoriert" und damit vermutlich schon ein halbes Dutzend Neulinge und IPs alleine in den letzten Wochen vertrieben hat... kann man das als Vandalismus ansehen? Ich will jetzt nicht direkt eine VM draus machen (sowas hat ja auch immer Folgen) und werde es erst natürlich einmal mit direkter Disk-Ansprache probieren. Aber sowas geht einfach nicht, IMHO. --Kilessan ^Fragen? 17:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich kann da jetzt keine Pauschalantwort geben. Ich bin auch sicherlich nicht die geeignete privat-VM. Und Schrott darf mE schnellentsorgt werden. Autoren, die Schrott einstellen, müssen auch nicht geschützt werden; weder als IP noch als neu Angemeldeter. Da bin ich als (gemäßigter?) Exklusionist auch nicht wirklich der richtige Ansprechpartner. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch eher ein Freund der Anwendung von klaren Kriterien. Aber wenn z.B. eine IP einen Artikel zu einem eigentlich Lemma-fähigen Thema anfängt und dann vier Minuten (sic) nach Anlegen des Artikels bereits ein SLA dranklebt wegen "kein Artikel", dann habe ich dafür nicht das leiseste bißchen Verständnis. Zu allermindest tritt es WP:BNS mit Füßen, IMHO. Mal abgesehen davon daß es Leute verscheucht und zum schlechten Löschfreak-/Blockwart-Ruf der WP in der Öffentlichkeit beiträgt. --Kilessan ^Fragen? 20:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Dann musst du dich doch an die WP:VM wenden. Gruß, --Drahreg·01^RM 20:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Werde ich dann ggf. wohl wirklich machen müssen. Aaaber, vorher kann man ja mal miteinander reden. Bin ich großer Freund von. Danke für die Einschätzung, schönen Sonntagabend noch. --Kilessan ^Fragen? 20:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Oskar Kohnstamm

Hallo,

auf der Seite über Oskar Kohnstamm wurde unter Bemerkungen eingetragen: Muss die Werkliste so ausführlich sein? Diese Frage finde ich sehr angebracht. Besser wäre es, die Liste würde sich durch einen Klick öffnen oder sie würde zu - Erscheinungsformen der Seele - herübergeschoben - aus diesem Gesamtwerk ist sie ja auch entnommen.

--Groth-Pfeifer 18:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich antworte später. --Drahreg·01^RM 18:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Muss das überhaupt innerhalb der Wikipedia so ausführlich sein? Bitte mal lesen: WP:WWNI, Punkt 7. Gruß, --Drahreg·01^RM 12:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Studentenwerk Frankfurt am Main

Hallo Drahreg01,

herzlichen Dank für das Sichten der Seite "Studentenwerk Frankfurt am Main". Jetzt habe ich versucht, auf der Seite "Studentenwerk" unter "Siehe da" auch das Studentenwerk Frankfurt am Main einzutragen zwecks Verlinkung - da stehen ja auch schon andere Studentenwerke. Wie bekommt man das denn jetzt freigeschaltet, so dass es im Artikel und nicht nur im Entwurf zu sehen ist? Können Sie das auch machen? Vielen Dank von einem Wiki-Neuling. -- STWffm 11:52, 15. Dez. 2009 (CET)

"Siehe da" oder "Siehe auch"? ;-)

Ich kümmere mich drum. Sonst kann man auch bei WP:GSV/A nachfragen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Siehe da, hat geklappt ;-). Danke! STWffm 13:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Die pot. URV ist z.B. von

Hier. QS für den nun wirklich zuvor ausführlichst angesprochenen Werbeautor halte ich für unnötig, die Neuanlage Pyramidenbeutel eben spricht da doch eine deutliche Sprache.

Ich hätte das Konto stillgelegt und den Werbetext gelöscht - nun hast du schon Zeit investiert: evtl willst du dem Autor die Werbung umschreiben und kannst das besser erklären als ich? --LKD 14:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Und was soll ich deiner Meinung nach jetzt tun? --Drahreg·01^RM 14:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Naja: meiner Meinung nach: Werberkonto sperren, Text löschen, Kante zeigen denjenigen, die beratungsresistent das Projekt zu Werbezwecken missbrauchen.

Du kannst aber türlich auch Versionslöschen um die URV zu fixen, oder eine Textfreigabe via WP:OTRS beim Werber einholen um dann zu hoffen, das im Rahmen der QS Freiwillige den Werbetext halbwegs annehmbar gestalten. Und parallel dazu auf den Werber einreden, das wir wirklich ein Lexikon machen wollen, und das er doch bittebittemitvielzucker aufhört Werbetexte einzustellen. --LKD 14:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Du musst wissen, dass ich als Kind in einen Topf mit AGF gefallen bin. Der (tatsächlich impertinente) Texter ist inzwischen von Nolispanmo gesperrt. URV-Versionen habe ich gelöscht. Die fragliche Relevanz wird in einer Löschdiskussion geklärt. Alles Ok? ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Natürlich. Muss der Topf neben dem mit dem "Rumpel-den-Kollegen-an-Eintopf" in die ich damals offensichtlich gefallen bin, gewesen sein.

Relevant ist die Firma übrigens tatsächlich, m.E. --LKD 15:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Anfrage zu einer Löschung

Hallo Drahreg01, dies ist eine Anfrage zu einer Löschung. Ich hoffe ich mache dies richtig, hab keine Erfahrung damit, auch nicht unter meinem Hauptaccount. Es geht um Sinsemilla, Löschung siehe hier. Die Löschprüfung hab ich mir durchgelesen, meiner Meinung nach hab ich in dem Artikel alle Kritikpunkte ausgeräumt. Quelle war angegeben, das Artikelthema neutral beschrieben. Relevanz dieser Pflanzenzüchtungen kommt IMHO bei Sinsemilla nicht in Betracht, das ist keine Pflanzensorte im biologischen Sinne, sondern eine Herstellungsform. Sinsemilla ist ein Produkt und verhält sich zu Marihuana wie Champagner zu Sekt oder Sahne zu Milch. Kannst du vielleicht noch mal schauen, oder mir ggf. sagen, wie ich weiter vorgehen soll? Danke und Gruß --Waves miles 00:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich könnte den Artikel in deinem BNR wiederherstellen und du bemühst die Löschprüfung. OK? --Drahreg·01^RM 00:28, 17. Dez. 2009 (CET)

OK. --Waves miles 09:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Voilà: Benutzer:Waves miles/Sinsemilla. --Drahreg·01^RM 10:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Handtransplantation

Guck Dir mal die Änderung an ob das so OK ist. Gruß --Pittimann besuch mich 15:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Morbus Osgood-Schlatter

Hallo Drahreg01,

danke für deinen Hinweis bezüglich der Quellenangabe. Für die Zukunft gelobe ich Besserung. Aber zum Thema: Kann ich auch ein Bild meines Knies liefern? Glaub mir, das ist eine sehr verläßliche Referenz  ;-) - Nein, nein, keine Angst ;-)

Viele Grüße -- Taurec 21:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Was geeignete Quellen sind, steht unter WP:BLG und WP:RMLL#C. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Wat iss nu

redest Du nicht mehr mit einem Bergmann und gewöhnlichen Sichter? --Pittimann besuch mich 18:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Klar. Was gibt'? Handtransplantation hatte ich angeguckt (und bearbeitet). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann sachet doch auch ich dachte schon ich hätte Dir etwas getan und Du wärest sauer auf mich. Gruß --Pittimann besuch mich 18:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Keineswegs. Ich bin nur manchmal etwas wortkarg. Westfälisch halt. Gruß, --Drahreg·01^RM 18:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt. Vielleicht lernen wir uns ja im kommenden Jahr mal persönlich kennen, ich habe vor mal zum Stammtisch OWL zu kommen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Intermittierendes Fasten

Hallo Drahreg01, nö, nicht aus dem Englischen übersetzt [12], aber wohl englisch gedacht. Das Thema finde ich hochinteressant und ich will im neuen Jahr mal mit EOD (hier: every other day) anfangen. Meine Frau sieht da – vermutlich zu recht – mal wieder ein Phänomen meiner Midlife Crisis. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:04, 19. Dez. 2009 (CET) P.S.: Vor Weihnachten laufen wir uns bestimmt noch mal über den Weg.

Tatsächlich? Wo laufen wir uns über den Weg? Ich freu mich ja immer... Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Naja, da gibt es einige Schnittmengen und außerdem die Beobachtungsliste. --Kuebi [∩ · Δ] 14:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Iranische Platte

ich habe mir die Quellen angeschaut. Es ist bei weitem nicht Konsens, das es sich um eine eigenständige Platte handelt, es ist wohl nur eine Mikroplatte. Das ist auch daraus zu erkennen, dass die anderen Plattenartikel + Graphiken in Wikipedia diese Platte so nicht kennen. (inkonsistenz der Wikipedia) Deswegen: Ich möchte etwas relativieren und den Quellenbaustein setzen. --Smartbyte 13:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Klar. Gibt es nicht sogar einen Baustein für Widersprüchliches? Gruß, --Drahreg·01^RM 13:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habs mal so versucht ohne Baustein. Da manches unter den Geologen strittig ist, fühlt sich hoffentlich keiner auf den Fuss getreten --Smartbyte 16:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Löschung Erler Franz Christoph

Hallo Drahreg hätte gerne gewusst warum mein Artikel über meinen Urgrossvater so schnell gelöscht wurde. Qellenverzeichnis fehlt? soll ich dann schreiben Privatarchiv Erler? Gruß TE --Ertotirol 21:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Unsere Konventionen sagen, dass das Lemma mit dem Vornamen beginnt. Dein Artikel findet sich also unter Franz Christoph Erler. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:45, 20. Dez. 2009 (CET)

NOTES

Hallo Drahreg01,

meine Ergänzungen zum NOTES-Thema sind inhaltlich korrekt.

vergleiche Dtsch Arztebl 2009; 106(49): A-2456

das Nationale NOTES-Register habe ich eben eingesehen die Angabe ca. 500 Eigriffe in Deutschland stimmt auch in etwa. Ich bin Co-Autor einer Publikation des Nationalen Registers, ist zur Publikation in Annals of Surgery eingereicht.

Was ist jetzt zu tun? Muss ich die Änderungen nochmals einbringen? Wie bringe ich die Quelle unter?

Gruss

herecomesdoc(nicht signierter Beitrag von Herecomesdoc (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Herecomesdoc!

Vielen Dank für deine Rückmeldung.

Du kannst den Eintrag wiederholen; schreibe dann bitte in der Zusammenfassungszeile o.g. Literaturangabe. Wenn du mutig bist kannst du dich auch an Fußnoten versuchen (WP:REF), das ist aber ein bisschen kompliziert.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben; die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel. So wie diesen: --Drahreg·01^RM 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

habe den zweiten Versuch eingestellt.Herecomesdoc 19:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Bestens. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 19:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

ich könnte einige Originalbilder von NOTES-OPs beisteuern, ist das möglich?

Gruss--80.142.51.118 22:56, 22. Dez. 2009 (CET)

"Nicht angemeldete Nutzer" (IP) können mW keine Bilder hochladen (da wäre zu viel Schrott dabei). "Bestätigte Benutzer" (angemeldet seit mindestens 4 Tagen) können Bilder hochladen. Ist am Anfang etwas kompliziert, aber am Ende sehr befriedigend. Guckst du Hilfe:Bildertutorial. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:04, 22. Dez. 2009 (CET)

PS unser Hauschirurg und Mentor ist THWZ. Wenns um was fachlich-chirurgisches geht, solltest du dich an ihn wenden. Wenn es um allgemeine Wikipedia-Probleme geht, kannst du dich gerne an mich wenden. --Drahreg·01^RM 23:04, 22. Dez. 2009 (CET)

danke!--Herecomesdoc 23:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen Drahreg01.

Jung Me

Die Seite Jung Me wurde gelöscht. Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung und wo? Ist es ein Grund für die Löschung? Viele Grüße, Shesaid-- Shesaid 10:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel war unter Jung me angelegt worden und befindet sich jetzt unter Jung Me. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Drahreg, vielen Dank für die Info & freue mich! Strahlende weihnacht und einen guten Start ins 2010 ! bests,shesaid-- Shesaid 10:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 09:38, 24. Dez. 2009 (CET)

dito

Datei:Wikisanta-no motto.png

Hallo Drahreg, diesen Wünschen kann ich mich nur anschließen: Frohes Fest und Guten Rutsch! Liebe Grüße aus Südhessen --Kuebi [∩ · Δ] 10:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Goroth/Arsenikose

Hallo Drahreg01,

im Juni diesen Jahres habe ich einen Artikel zur chronischen Arsenikose verfasst und wollte mal nachfragen, ob du mir helfen könntest den Artikel weiter auszubauen... aufgrund der Schule und meinem momentanen Aufenthalt in der Reha bis mitte Januar habe ich keine Zeit um an den Artikel weiter zu arbeiten... Wäre froh, wenn du mir helfen könntest.... Den Artikel habe ich damals anhand eines Vortrages für unseren Sponsored Walk erstellt...

Frohe Weihnachten

Gruß Goroth 13:20, 26. Dez. 2009 (CEST)

Hallo Goroth, auch dir die üblichen saisonalen Grüße!

Ich halte den Text für ziemlich schlecht und du hast bisher auch nicht viel Mühe aufgewendet, den Text zu verbessern. Ich müsste das auch von Grund auf neu schreiben, wozu ich überhaupt keine Lust habe. Im Ernst, wie kann man das Drehbuch einer Fernsehreportage für eine Quelle halten? Gibt es irgendetwas, was über Arsen#Sicherheitshinweise hinausgeht? Wenn du mich fragst: ich würde das Teil löschen. Wenn du willst trage ich "Arsenikose" bei den Artikelwünschen ein.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Gratulation

Zum 999.999sten Artikel (‎Charles Dumont de Sainte Croix siehe [13]) der Wikipedia. Gruß und schönen Sonntag noch --Kuebi [∩ · Δ] 13:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Das war knapp, was? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:29, 27. Dez. 2009 (CET)

nicht schlecht, ich war 5 zu spät. --Andante ¿! ^WP:RM 14:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: Ja, verdammt knapp. Ich bin Schuld, ich habe gestern einen Artikel zuviel gelöscht. Ich selbst dachte, dass die Mio-Mauer erst heute abend fällt und hatte offline sechs Artikel vorbereitet. Andere haben gleich 315 (!) Pferde ins Rennen geschickt (siehe [14]). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich war 331 Artikel zu spät, Ernst Mangold lag seit vor Weihnachten fertig geschrieben auf der Festplatte. Den Ansatz, im richtigen Moment einen Sack voll Stubs auszuschütten, wollte ich aber nicht gehen. Außerdem hatte ich mich an der Meilenstein-Prognose von letzter Nacht orientiert und wie Kuebi mit heute abend gerechnet. -- Uwe 15:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Besser diesen einen richtigen Artikel, als diese 315 Stubs voller Fehler. Upps, habe ich mich jetzt als Exklusionist geoutet? --Kuebi [∩ · Δ] 15:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Aber mein Dupont ist doch etwas mehr als ein stub, oder? Und 5 Artikelchen ist kein "Sack voll", oder? Grüße, --Drahreg·01^RM 16:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Ne, Du warst mit beiden Punkten natürlich nicht gemeint. Die WP-Maßeinheit "Ein Satz voll" ist definiert als genau 315 Artikel. In diesem Sinne sind fünf Stück gerade mal 1,6 Centi-Säcke :). -- Uwe 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Vic Chesnutt

Moin Drahreg,

ich bin gerade über diesen Kommentar zu Vic Chesnutt gestolpert. Vielleicht ist es ja als konstruktive Kritik verwendbar. Beste Grüße, -- Ukko 00:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich das 2005 aus en: so übersetzt. Ich muss mich mal um den Versionsnachimport kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Langzeit-Potenzierung

Hallo, ich habe eben noch einmal den Wikipedia Artikel zur Langzeitpotenzierung verbessert. Du hast nach einer Quelle verlangt: Das eine Schließung von Kalium Kanälen nicht hyperpolarisierend wirken kann bei normaler Ionenverteilung steht in jedem neurowissenschaftlichen Lehrbuch. (z.B. der Kandel der bereits als Quelle angegeben ist schreibt auf S. 691 unter B. "Serotonin und andere verstärkende Transmitter... (wie auch Glutamat einer ist) ...bewirken eine vermehrte Transmitterausschüttung durch direkte Beeinflussung des Freisetzungsprozesses und durch Verschluß der K+ Kanäle." Es ist immer die Öffnung von Kalium Kanälen die eine Hyperpolarisation bewirkt im Normalfall.

Für die momentane Darstellung sehe ich auch keinerlei Quelle. Ebenso falsch ist die Darstellung das hyperpolarisierte Zellen leichter erregbar sind. Sie sind im Gegenteil schwerer erregbar, da eine hyperpolarisierte Membran mit mehr Aufwand depolarisiert werden muss.

Es gibt noch viele andere Reaktionswege vom Kalium Kanäle verschlossen werden um eine Depolarisation zu erleichtern. Wenn dir dieser Kommentar nicht reicht, teile mir bitte mit wie wir weiter verfahren sollen!

Viele Grüße, Niko

(Diplomand in der Neurobiologie an der Freien Universität Berlin)

--Niko83 11:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Tja, meine Vorlesungen in Neurophysiologie bei Speckmann sind etwa 20 Jahre her. Da war dein edit, in dem du mal eben das Gegenteil von dem behauptet hast, was bisher im Artikel stand nicht von gewönlichem Vandalismus zu unterscheiden. Nutze doch in Zukunft die Zusammenfassungszeile (oder die Diskussionseite eines Artikels), um solche Änderungen zu begründen (vergleiche WP:ZuQ). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:33, 28. Dez. 2009 (CET)

das war ja ganz knapp

Wikipedia_Diskussion:Meilensteine#Die_Million_ist_da.21 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Jo, guckst du 3 Abschnitte weiter oben. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:27, 28. Dez. 2009 (CET)

HM (Patient)

Gruss! Bist du sicher, dass das Redirect raus soll? In der Literatur wurde er über Jahrzehnte so bezeichnet und da sollte man - mMn - den Suchenden diese Hilfe anbieten (auch in Hinsicht auf die anderen WPs). Im Medizin-Portal wurde der Artikel unter genau dieser Bezeichnung "verlangt". Und jetzt nicht mal ein Redirect? G.G. ^{nil nisi bene} 09:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Grey Geezer!

Er lief unter der Bezeichnung "HM (Patient)"? Oder lief der Patient vielmehr unter der Bezeichnung "HM"? Da steht er nämlich. Klammerlemmata sind nur notwendig, wenn es andere gleichlautende Lemmata gibt. Als redirect taugen sie regelmäßig nicht. Niemand sucht unter dem Klammerlemma und hoffentlich niemand verlinkt so ein Lemma, wenn es den Artikel unter Klarnamen gibt und wenn der Artikel in der BKL steht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja. HM (Patient). So habe ich's vorgefunden, als ich den Zusatz machte, dass ich den Artikel in Bearbeitung nehme. Gruss G.G. ^{nil nisi bene} 09:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Und da wurde er im April von Benutzer:Shadow1.5 so eingetragen. Na und? Heißt das, dass das jetzt ein sinnvoller redirect ist? Nein, ist es nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:36, 29. Dez. 2009 (CTE)

Link gelöscht

Hallo Gerhard!

Können Sie mir bitte mitteilen, warum Sie den von mir am 26.12. angefügten Link zum von mir verfassten Artikel "Die Kunst der erfolglosen Akquisition" gelöscht haben? Er passt zum Thema und ich habe darin meine über 20jährigen praktischen Erfahrungen als Coach, Trainer und Personalentwickler einer großen Holding mit dem Thema Akquise auf ironische Art beschrieben.

Falls Sie ebenfalls Experte auf diesem Gebiet sind, bin ich für fachliche Anregungen dankbar.

Kugos Mag. Dr. Werner Walisch Personalentwickler und Coach Graz (nicht signierter Beitrag von Kugos (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Werner!

Haben Sie WP:WEB schon gelesen? Wenn nicht, holen Sie's bitte nach. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Ihre (mehr oder weniger) humorigen Privat-Betrachtungen bringen dem Leser keinerlei Gewinn. Nicht vergessen: Wikipedia bietet verlässliche, enzyklopädische Informationen – nicht Meinung und nicht Dönekens. Wikipedia ist auch kein allgemeines Link-Verzeichnis. Sie können es ja mal beim Open Directory Project versuchen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:15, 30. Dez. 2009 (CTE)

Benutzer:WWSS1

… hat bereits 1299 Edits, davon 776 im ANR, ist aber noch kein automatischer Sichter, da er den ersten Edit erst am 7. Dezember gemacht hat. Nun muss weiterhin viel hinterhergesichtet werden, siehe Spezial:Beiträge/WWSS1. Kannst du dir das mal genau begucken, ob er vorzeitig den Sichterstatus verliehen bekommen könnte? Danke und frohes Neues! Herzliche Grüße --Geitost 15:58, 1. Jan. 2010 (CET)

PS: Kannst du/ könnt ihr Admins alternativ auch einen automatischen Sichterstatus vergeben, wenn es für den normalen noch nicht reicht? --Geitost 16:00, 1. Jan. 2010 (CET)

Nee, das geht nicht. Das andere prüfe ich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Dank dir. :-) Die Weiterleitungen von ihm sehen jedenfalls gut aus. :-) --Geitost 16:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich frag mich grad, ob das hier wohl so erwünscht ist oder was das darstellen soll. Ist aber auch bereits durch die LD durch. --Geitost 16:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe da aus nicht ganz fassbaren Gründen (Fuzzylogik) Buchschmerzen und würde gerne deine Bitte abschlägig bescheiden. Du darfst dich aber bitte gerne mit gleichartigen Anfragen jederzeit an mich wenden. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Das macht gar nix. Ich hab mir die Bearbeitungen ja nicht alle so genau durchgesehen, sondern das dir direkt überlassen. ;-) Das Sichten soll ja auch einen Sinn haben, sonst könnte man ja jeden sofort zum Sichter machen oder das Ganze gleich bleiben lassen. Ist ja mit nem knappen Monat auch ein wenig früh fürs aktive Nachsichten, was ja dann auch mit dabei wäre. Außerdem wird er sicher bald eh automatischer Sichter, dann hat das Hinterhersichten auch bald ein Ende. :-) Herzliche Grüße --Geitost 00:23, 2. Jan. 2010 (CET)

persönliches anliegen: habe nen fehler bei der beschreibung einer fehlerkorrektur gemacht ^^

hallo! habe peinlicherweise hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warburg&action=history in der beschreibung der von mir vorgenommenen veränderungen (derzeit zweite von oben, 20.12., 1:16) beim wort "punktuell" das "k" vergessen. kann man das wohl korrigieren? war wohl gestern zu spät, als ich editiert habe, und ich war etwas unkonzentriert :( vielen dank & lieben gruß - --S3r0 22:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, einen Editkommentar kann man nachträglich nicht bearbeiten. Tröste dich, soetwas passiert hier jedem mal, das wird dir nicht persönlich angekreidet. Beleidigende Editkommentare können zwar von Mitarbeitern unsichtbar gemacht werden, die Oversight-Rechte haben. Die sollte man aber nicht mit solchen Kleinigkeiten beschäftigen, die haben Wichtigeres zu tun. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, vielen Dank für Deine Antwort! --S3r0 03:07, 10. Jan. 2010 (CET)

OWL-Stammtisch 2010

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 18. Januar 2010 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

--DaBroMfld 10:22, 6. Jan. 2010 (CET)

RIT

Hallo Gerhard. Die Bildunterschrift ist jetzt IMHO besser, weil sie etwas weniger das nicht zum Artikelkontext passende Trinken einer radioaktiven Kaliumlösung betont. Mit der heterogenen Verlinkung meinte ich, dass beispielsweise das Iod-Isotop mal auf Iod und Isotop verwies und mal auf Liste der Isotope/5. Periode#53 Iod. Artikelinterne Verlinkungen (also im Stil [[#Kapitel]]) habe ich erstmalig im Artikelnamensraum gesehen als quasi-assoziativer Verweis (z. B. (siehe → Abschnitt Nachsorge)). Mag sein, dass beim Bemängeln meinerseits POV drinsteckt (ich mag zugegeben weder Deep-Links noch assoziative Verweise), aber du musst schon zugeben, dass diese Links etwas ungewöhnlich in einer Enzyklopädie sind. Aber wie gesagt sind das nur Peanuts, der Artikel ist top. Viele Grüße. --Svеn Jähnісhеn 23:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke

für den Linkfix. Ich hab das dann im Archiv auch noch mal gemacht. --Guandalug 20:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Gerne. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Sichten (Hurli)

Hallo. Hab ich mit meiner Anfrage zu Trockenfeuchte was falsch gemacht? Grüße --Hurli 17:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein. Alles gut. Um die Erstsichtung von Bildern kümmern sich die Leute, die sich mit Bildrechten auskennen (WP:DÜP). Ist aber nicht schlimm, wenn das Bild nicht gesichtet ist, du kannst es trotzdem einbinden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das mit dem Bild schon im Kommentar gesehen und Trockenfeuchte hat ja jetzt Dlonra gesichtet. Vielnen Dank --Hurli 18:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich war der Überzeugung ich hätte deine Anfrage tatsächlich erledigt (und nicht nur als erledigt markiert). Insofern bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist ja nichts passiert, und vielleicht werde ich ja selbst bald Sichter. Grüße, --Hurli 19:15, 9. Jan. 2010 (CET)

evozierte Potentiale

Hallo Drahreg01, ich kenne mich mit dem Thema überhaupt nicht aus, aber braucht man da wirklich drei dieser Miniartikel:

1. Mittlere akustisch evozierte Potentiale
2. Späte akustisch evozierte Potentiale
3. Sehr späte akustisch evozierte Potentiale?

Ich wäre für einen. Was meinst Du?

Ach ja: Frohes Neues Jahr auch noch! --Kuebi [∩ · Δ] 22:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Akustisch evozierte Potentiale ist derzeit ein redirect auf Frühe akustisch evozierte Potentiale, was wohl eine klinische Bedeutsamkeit hat. Sprich doch mal den Phoni an, der ist glaub ich ganz vernünftig. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab auch lange überlegt, die o.a. Subspezies bei AEP (Redirect ist übrigens gelöscht) mit unterzubringen und von den MAEP, SAEP etc. nur Redirects zu AEP zu legen. Bauscht den Artikel aber auf und es erschien mir unlogisch, die FAEP als einzige da auszugliedern. Ich will demnächst auch noch Bilder der Wellenkurven einbauen und bei den SAEP noch was ergänzen, dauert aber noch was, das aufzuarbeiten. (Danke für Dein Lob...I will do my very best!) --87.123.211.41 11:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn da noch was kommt, dann sind eigenständige Artikel auch sinnvoll. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Listen für Ortsgemeinden

Ich habe auf der heutigen LA-Seite mal einen neuen Abschnitt zur Diskussion eingetragen. Vielleicht kommt mein Vorschlag bei dir an. -- Olbertz 21:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Was hab ich damit zu tun? --Drahreg·01^RM 21:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Lemma "umbenennen"

Hallo Drahreg01

leider wird das Lemma Akustisch evozierte Potenziale mit "z" geschrieben, alle anderen Relevanten korrekterweise mit "t". Könntest Du bitte die heldenhafte Aufgabe übernehmen, die Schreibweise richtigzustellen (und alle Links zu fixen)? Wie geht so was am Schnellsten, ich lerne gerne dazu!

lg -- Phoni 10:28, 11. Jan. 2010 (CET)

<einmisch>

Po|ten|zi|al, Po|ten|ti|al, das; -s, -e (Leistungsfähigkeit; Physik Maß für die Stärke eines Kraftfeldes) © Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 25. Aufl. Mannheim 2009 [CD-ROM]

Die Schreibung mit "z" ist die vom Duden empfohlene. --Brunosimonsara 10:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe ansonszen Hilfe:Artikel verschieben. o. A. Sekretariat −Sargoth 10:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, können wir uns darauf einigen, einheitlich mit "z" zu schreiben? Dann müsste o.g. Artikel noch angepasst werde, während das Lemma bleiben kann. (Ich habe auch das "i" in Radioiodtherapie schlucken müssen.) Grüße in die Runde. (Macht's euch gemütlich, nehmt euch nen Keks!) --Drahreg·01^RM 17:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Gebräuchlicher in der Audiologie ist "Potential". Es gibt ellenlange Diskussionen in WP über die Schreibweise lt. Duden, wo ich es gelesen habe, schien die Mehrheit sich eher nicht danch richten zu wollen, sondern das "Übliche" zu nehmen. Pragmatisch: was ist insgesamt weniger Arbeit? 1 Lemma umzutexten, oder 6 (inkl. aller Linkfixe)? Hab 'nen Gummibärchen statt Keks genommen, schmeckt auch gut... Gruß -- Phoni 18:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach den amtlichen Regeln scheinen mir beide Schreibweisen gleichwertig zu sein:

• • Amtliche Rechtschreibregeln 2006, S. 32 (33)
  • Wörterverzeichnis 2006 des Rechtschreibrates, S. 222

Hier gibt's etwas zum Knabbern? -- pistazienfresser 19:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe mich für den Weg der wenigsten Arbeit entschieden: "t", Artikel verschoben, Linkfixe. (Setze mich jetzt mit 1 Glas feinstem mallorquinischem Rotwein vor das Videokaminfeuer..) Schönen Abend, -- Phoni 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke

Hallo Drahreg01, Danke dafür [15] ich hatte es nicht gefunden. Bis später und Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Könnte sich wehren

Damals hatten wir's noch nicht so mit Einzelnachweisen. Der Mensch dürfte seine Strafe inzwischen verbüßt haben und könnte sich wehren. Also schnell her mit den Quellen, damit die Wahrheit auch am Ende siegt. --Am Altenberg 08:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Siehe Artikeldisku. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Du kannst von Glück sagen, dass er MdB war. Damit ist er eine Person des öffentlichen Interesses. Normale Leute haben in D nämlich ein Recht darauf, dass ihnen "kleinere" Straftaten nicht mehr öffentlich vorgehalten werden, wenn sie die Strafe verbüßt haben. Weiß ich als gelernter Journalist. Ich persönlich finde es ganz okay, dass man einem Herrn R. sein Leben lang vorhält, was er getan hat, aber vielleicht gibt es bei WP einen juristischen Dienst/Experten, die das grundsätzlich klären können oder womöglich schon geklärt haben. Würde mich auch interessieren, als WP-Rookie hab ich keine Ahnung, wo so etwas diskutiert wird. Viele Grüße aus BaWü nach OWL. --Am Altenberg 23:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Guckst du Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten. Ich finde, ein rechtskräftig verurteilter Bundestagsabgeordneter, der (im offenen Vollzug) tatsächlich "gesessen" hat, ist schon von enzyklopädischem Interesse. Und der aktuelle Text ist belegt und auch nicht reißerisch oder ehrabschneidend geschrieben, oder? Wo man das sinnvoll diskutieren kann, weiß ich auch gerade nicht. Vielleicht am ehesten auf WP:FzW. Gibst du mir Bescheid, falls du das noch andernorts zur Diskussion stellst?. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Teile voll und ganz Deine Meinung und belass es auch dabei. Dein Artikel ist sachlich und belegt. Ich würde mich freuen, wenn das auch im Bereich der Printmedien von Autoren und Gerichten künftig so gehandhabt würde. So long --Am Altenberg 00:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Könnte jemand mir als neugierigem Rechtsverdeher mal mitteilen (ggf. mailen) um welchen Artikel es geht? in dubio pro libertate - die Frage ist aber, wessen Freiheit größer sein soll ;-)LG -- pistazienfresser 07:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Wo war doch gleich...

... die Unterseite mit der Werkstatt „Lymphatisches System“ (ich finde sie nicht mehr)? Aber erst einmal einen schönen Abend. Ich habe gerade eben eine PPT-Vorlage für Ffm mal hochgeladen. Gruß und shcönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 17:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Guckst du Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Lymphe. Das andere schau ich mir an. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 18:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 19:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Neue Kat

Moin Drahreg guck mal Kategorie:Gefängnisfilm die Kat muss wohl ziemlich neu sein und jetzt geht ne IP dran und verkatat da am laufenden Band. What don? Gruß --Pittimann besuch mich 09:01, 16. Jan. 2010 (CET)

1. IP ansprechen. Soll abwarten, bis 2. erledigt ist.
2. In der WP:RFF nachfragen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:06, 16. Jan. 2010 (CET)

FF war ich jetzt erstmal vorstellig, wenns nix ist gibt es in ein paar Tagen jede Menge zum revertieren, obwohl wenn es das Genre gibt dürfte da nix gegensprechen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Diabetes...

...insipidus ist natürlich richtig. Da habe ich offenbar jahrelang falsch gelesen, seehr peinlich :´-x Gruß vom --Giftmischer 13:21, 16. Jan. 2010 (CET)

;-) --Drahreg·01^RM 13:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Taupe (Farbe)

Moin moin Drahreg01. Im o.g. Artikel hast du zwar hier richtig gehandelt, jedoch war die von Wiessbier gemeldete URV nicht geprüft und absolut unsinnig. Eine echte URV lag auch bei der ersten Version (außer dem Rest des letzten Satzes im Abschnitt Phonetik (acht Worte)) nicht vor. Hier sollte man mMn Gnade vor Recht ergehen lassen und das URV-Thema beenden. Vielleicht magst du deinen Revert nochmals überdenken und die Versionsgeschichte bemühen. Gruß --Peter200 14:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Du darfst das gerne rückgängig machen. Ist auch kein "overrulen". Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 14:53, 16. Jan. 2010 (CET)

THX

Hallo Drahreg01, 'habe Dich schon öfter als Sichter bei mir gesehen. Da mir bewußt ist, dass die Arbeit als Sichter zumindest in Summe 'ne Menge Zeit in Anspruch nimmt, einfach mal Danke dafür. LG --Sunergy 22:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Gerne. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Löschung von 'Todesfälle Familie Mann'

Hallo, nicht dass es so wahnsinnig schlimm ist, dass der Artikel 'Todesfälle Familie Mann' gelöscht wurde ... Aber - der Artikel wurde sehr schnell gelöscht - die Diskussion war noch gar nicht zu Ende. Als Begründung für die Löschung 'Eindeutiger Diskussionsverlauf' anzugeben ist bei dieser Diskussion nicht zutreffend. Die Löschung erfolgte zeitlich weit vor dem letzten Diskussionsbeitrag. Als Quelle für den Artikel wurde eine Homepage genannt die Zeitungsartikel von der lokalen Presse enthält - auch von der Jüdischen Gemeindezeitung Frankfurt - hier doch mit einem großen Wirkungskreis. Warum die schnelle Löschung also innerhalb von Stunden - statt der anberaumten sechs Tage?

-- Groth-Pfeifer 23:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Hast du WP:KTF gelesen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Ernst Hoppenberg

Hallo Gerhard,

eine Nachfrage zum Artikel "Ernst Hoppenberg": Wie Sie ersehen können, habe ich damals von einigen Jahren den Artikel initiiert (auch die IP-Adresse damals ist von mir). Ich hatte schon damals eingetragen, dass Ernst Hoppenberg in Bremen geboren und in Kirn durch einen Autounfall gestorben ist. Sein Vater und auch alle weiteren Familienmitglieder sind in Bremen geboren (ich selbst bin Nachfahre von Ernst Hoppenberg). Als Quelle kann ich nur unsere Familieninterne Ahnentafel angeben. Wie Sie auch ersehen werden, hat ein anderer Benutzer (wohl aus Versehen) die Daten geänder gehabt. Das ist natürlich kein Grund dafür, dass das auch richtig ist.

Ich bitte Sie, den Artikel wieder mit Richtigkeit freizugeben.

Mit freundlichen Grüßen

Ameier -- Ameier 22:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Was "richtig" ist, kann nicht innerhalb der Wikipedia geklärt werden. Lesetipp: WP:BLG und WP:KTF. Wir geben nur wieder, was zuverlässig (oder: scheinbar zuverlässig) veröffentlicht ist. Und http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ho/ernst-hoppenberg-1.html sagt eben etwas anderes.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gerhard,

passemal auf: am (Aktuell) (Vorherige) 20. Feb. 2006, 20:07 Enslin (Diskussion | Beiträge) (entfernen) ist als Geburtsort "Bremen" eingefügt worden. Am (Aktuell) (Vorherige) 5. Nov. 2009, 09:52 Voyager (Diskussion | Beiträge) K (2.181 Bytes) (Vorlage sports-reference) (entfernen) [automatisch gesichtet] ist aus einem nicht nachvollziehbaren Grund der Geburtsort in "Kirn" umgeändert worden.

Ernst Hoppenberg ist -wie sein Vater Georg Hoppenberg auch- in Bremen geboren. Er hat im Breitenwegbad seines Vaters in Bremen schwimmen gelernt, ist dort aufgewachsen, zur Schule gegangen. Die damaligen Bremer Nachrichten haben über den Olympia-Sieg berichtet - mit Bremer Stolz!. Ernst Hoppenberg war mit dem Auto lediglich unterwegs in der Nähe von Kirn: Warum also hätte er in Kirn geboren gewesen sein sollen????? Ich bin schon reichlich verärgert, weil es mit "normaler" Diskussion nicht möglich ist, deine Meinung zu ändern. Ein "Automatisch Sichtung" bringt nichts: Du (oder wer immer) kann ja nichtmal belegen, dass er in KIRN geboren wurde. Ich habe kein Foto von einer Grabstätte, kann die aber meine Onkels und meine Mutter als Beleg anführen. Was braucht es denn? Eine Geburturkunde???? Das verifiziert genauso niemand, wie irgendjemand belegen kann, dass Ernst Hoppenberg in Kirn geboren wurde. Der Ernst Hoppenberg war übrigens auch in Tsnigtau auf der dortigen Werft beschäftigt: ist er nun deshalb dort geboren und/oder gestorben? (siehe http://www.tsingtau.info/index.html?namen/h.htm)

Vielleicht kann einer der Mit-Wikipedianten der interessierten Schwimmverein ebenfalls den Geburtsort Bremen bestätigen.

Mit Grüssen

-- Ameier 11:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube dir ja. Wikipedia stützt sich aber nicht auf das, was ich glaube oder du vom Hörensagen kennst. Wikipedia ist auch nicht geeignet, die Wahrheit herauszufinden. Wikipedia stützt sich auf möglichst zuverlässige und überprüfbare, das heißt veröffentlichte Quellen. Hast du meinen externen link oben angeklickt? Dort steht Kirn. Wenn du einen Beleg für was anderes hast, kannst du's ändern. Wenn nicht, dann nicht. Was geeignete Belege sind, steht unter WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Lieber Gerhard,

auf der Seite http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ho/ernst-hoppenberg-1.html ist nun auch wieder "Bremen" als Geburtsort angegeben. Meinst Du, wir können nun auch auf wikipedia den Geburtsort korrigieren?

Viele Grüsse

-- 217.88.183.183 10:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, korrigier das. Vielen Dank! Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 16:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Myokardszintigrafie

HI, habe mich über Myokardszinitgrafie habilitiert. Tl ist auf dem Rückmarsch, steht im deutschen Jahresbericht! Ist Pubmed gelistet, seriöser geht nicht.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17393039?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=3

250 MBq 99mTc-MIBI machne etwa 2 mSV, ergo machen 750 MBq 99mTc-MIBI ca 6mSV (Beipackzettel Cradiolite)

Grüße

Prof Dr. Dr. Wolfgang Schäfer(nicht signierter Beitrag von 89.0.149.195 (Diskussion) )

Sehr geehrter Herr Kollege Schäfer!

Vielen Dank für Ihre Angaben. Sie werden Verständnis dafür haben, dass sich die Wikipedia nur auf überprüfbare Quellen verlassen kann. (Sehen Sie bitte WP:BLG und WP:ZuQ). Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen.

In der Zeit haben Sie vielleicht Gelegenheit, "meinen" Artikel Radioiodtherapie gegenzulesen. Vielleicht finden Sie etwas, was Sie dort ergänzen können?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auch noch vier sehr gute Fallbeispiele zur Myokard SPECT, die demnächst in "Der Nuklearmediziner" als Fortbildunsbeitrag erscheinen. Kann ich die hier hochladen, Copyright habe ich. WS(nicht signierter Beitrag von 89.0.149.195 (Diskussion) )

Das ist eine sehr gute Idee.

Ich hätte da zwei Vorschläge:

1. Sie melden sich an, siehe Hilfe:Anmelden.
2. Sie laden die Dateien direkt nach Commons hoch, dann können sie auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia genutzt werden.

Wenn Sie technische Schwierigkeiten mit der Wikipedia haben oder mit anderen Nutzern in Konflikte geraten (kann mal passieren), können Sie sich gerne an mich oder die Kollegen in der Wikipedia:Redaktion Medizin wenden.

Noch eine Bitte: unterschreiben Sie Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Zeit- und Personenstempel.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Pitgreen

Ich war selbst auf der WM dabei... Quellen folgen morgen, ist doch mal schön wenn wikipedia etwas aktueller ist... --Bennimp 18:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Nachvollziehbarkeit (WP:BLG) geht vor Aktualität. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keinen Nachrichtenticker (WP:WWNI).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Dermatologie

Sag mal, sind wir hier in der Türkei? Oder gehts auch auf Deutsch? Was guckst Du? Hättest in der Zeit als du mir auf die Pinnwand geschrieben hast, auch selbst schon einmal ne Quelle rausssuchen können. Aber Danke für den Tipp! --Strolchi1983 21:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Nee, wie soll ich da Quellen raussuchen? Warum gibst du nicht einfach das Buch an, nach dem du den Artikel geschrieben hast? Ansonsten hatte ich eigentlich das Gefühl, dich höflich angesprochen zu haben. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Ich habe verschiedene Beiträge des Benutzers als URV erkannt, wie groß das Ausmaß ist, überblicke ich aber noch nicht. Zu deiner Mail: Danke, aber eher nein. --Andante ¿! ^WP:RM 22:38, 24. Jan. 2010 (CET)

1. Schade. 2. Schade. Könntest du mir mailen, worauf sich dein Verdacht gründet? LG, --Drahreg·01^RM 22:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Einige spezielle Formulierungen, nicht schwer zu finden mit Google, zu identifizierten Artikeln siehe meine Beiträge. Ich geh gerade rückwärts durch die wesentlichen Beiträge von Strolch1983. --Andante ¿! ^WP:RM 22:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Müssen Versionslöschungen vorgenommen werden? --Drahreg·01^RM 22:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Es scheinen hauptsächlich Ophiasis, Pseudoacanthosis nigricans‎ und Herpes gestationis betroffen, Thiopurin-Methyltransferase teilweise. Das ist zumindest, was ich gefunden habe. Bei Pinkus-Tumor war meine Suche ergebnislos, Ventrikuläre Tachykardie ergab auch nix. Ob da Versionslöschungen angebracht sind, weiß ich nicht, hab ich keine Erfahrungen mit. -Andante ¿! ^WP:RM 22:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, sie waren angebracht. Habe ich auch durchgeführt. Wenn dir noch mehr auffällt, gibst du mir Bescheid? Erfahrungen in Versionslöschungen und Ähnlichem könntest du – wenn es nach mir ginge – ja sehr schnell sammeln... <winsel> <fleh> Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Weiterverfolgung der Links führt mich z.B. auch hierhin. Da könnte die Quelle liegen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 24. Jan. 2010 (CET)

hier gehts im übrigen weiter. --Andante ¿! ^WP:RM 20:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Zwei davon sind aus dem Flexikon, das ist war mit einem Baustein regelbar. --Drahreg·01^RM 21:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, dass der Benutzer schon 2006 mit URVen Artikel eingestellt hat. :-( --Drahreg·01^RM 23:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Welche Artikel hab ich den 2006 mit einer URV reingestellt? Kann ich mir kaum vorstellen, da ich damals nur an Torsade de Pointes, Vitamin B12 und kreisende Erregung geschrieben habe. Ums mal kurz zu machen, eure Spekulationen sind sehr schön, leider sind die genannten Skripte alle selber URVs. Sobald ich nochmal Zeit haben sollte, werde ich die URV-Artikel die von mir stammen sollten korrigieren, um keinen Müll zu hinterlassen. Ich hab meinen Account in Anbetracht der Tatsache bereits gelöscht und möcht mich nochmalst entschuldigen. Übrigens schwimmt Wikipedia nur so von URVs , siehe Trichogramm. Gruss(nicht signierter Beitrag von 77.23.242.129 (Diskussion) )

Arthus-Reaktion hatte Strolch1983 offenbar 1:1 aus dem Pschyrembel abgetippt. Dass es noch mehr URVen gibt, entschuldigt andere nicht. Im Artikel Trichogramm kann ich übrigens keine URV aus dem angegebenen Dokument erkennen. Könntest du die genaue Seite angeben und auch sagen, worin die URV deiner Meinung nach besteht? Auf Fakten gibt es übrigens kein Urheberrecht; eventuell aber auf bestimmte Formulierungen oder originelle Gedankengänge. --Drahreg·01^RM 17:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Seite 20 von 140. Bitte mal den Abschnitt Trichogramm lesen, da sollten Dir einige Passagen bekannt vorkommen - bestimmte Formulierungen oder originelle Gedankengänge! Lass gut sein. Schönen Gruss(nicht signierter Beitrag von 77.23.242.129 (Diskussion) )

Meinst du Normalerweise befinden sich ca. 80% der Haare in der Wachstumsphase (Anagenhaare), ca. 1% in der Übergangsphase (Katagenhaare) und ca. 15‐20% in der Ruhephase (Telogenhaare)? Das ist eine dermaße knappe Aufzählung von Fakten, dass ich da keine URV erkennen kann. Aber wenn du meinst, setz den Baustein wieder ein. Dann solltest du die Seite aber bitte auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#28._Januar eintragen, damit das auch abgearbeitet werden kann. Ansonsten mein Lesetipp: WP:BNS--Drahreg·01^RM 18:09, 28. Jan. 2010 (CET)

VM Fibonacci

Das hat Benutzer:FritzG ganz anders gesehen und Benutzer:Fibonacci unbeschränkt gesperrt. Meine Socke ist es jedenfalls nicht, falls es sich überhaupt um eine Socke handelt. Dein Vorschlag, auf der Diskussionsseite zu diskutieren statt zu revertieren, mag zwar gut sein, aber leider nicht möglich. Kritiker erhalten hier permanent VMs und oft auch Sperren.(nicht signierter Beitrag von Briefkasten300 (Diskussion | Beiträge) )

Dann hat sich FritzG wohl tiefer in die Sache eingelesen als ich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Arthur Schloßmann

Hallo, ich habe hierauf[16] keinen Widerspruch wahrgenommen - habe ich den evtl. woanders übersehen, oder womit begründest Du Deinen Revert[17]? Gruß --♗ 23:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Meinen Revert habe ich in meinem Bearbeitungskommentar begründet: revert - tut mir leid, einen konsens zur entfernung von einzelnachweisen kann ich in der verlinkten diskussion nicht erkennen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte Deine Begründung durchaus gesehen - auch wenn ich zuerst davon ausging, daß Du Dich auf diese Diskussion beziehst, und nicht auf jene. Aber auch dort finde ich unterm Strich keinen Dissens, der den Revert rechtfertigen würde. Inwiefern hälst Du Nachweise aus dem GRIN Verlag, die trotz Verlinkung nicht online verifizierbar sind für reputabler als ein bekanntes (und auch in der en-WP referenziertes) Blog, dem Du offenbar[18] keinerlei Belegfähigkeit zugestehst? Und wo genau in WP:BLG werden Blogs eigentlich erwähnt? --♗ 00:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Online-Verifizierbarkeit ist kein Kriterium. Blogs und Foren sind keine geeignete Quelle. --Drahreg·01^RM 06:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern ein Book-on-Demand ohne jegliche redaktionelle Prüfung als Quelle geeignet sein soll, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Die fehlende Online-Verifizierbarkeit ist selbstverständlich kein alleiniger Grund für die Entfernung - aber wenn ein solches Buch schon als PDF für Einzelnachweise verlinkt wurde, dann muß man als Leser auch erwarten dürfen, die fraglichen Belege darin zu finden (ansonsten ist eine Verlinkung nicht nur wertlos sondern kontraproduktiv, weil sie den falschen Eindruck der Verifizierbarkeit erweckt).

Und daß andere renommierte (und redaktionell betreute, d.h. nicht-private) Blogs in der de-WP durchaus als Quelle benutzt werden können, kann man nicht nur der Praxis (siehe z.B. Jürgen Klinsmann), sondern sogar den Richtlinien für Artikel über lebende Personen explizit entnehmen. --♗ 11:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie vermengst du da zwei Sachen.

	Zustand vorher	Zustand nach deinem edit	Zustand nach meinem Revert
Fall 1	Aussage alt	Aussage alt	Aussage alt
Fall 2		Aussage neu

Im ersten Fall hast du eine fragwürdig referenzierte Aussage zu einer unreferenzierten Aussage gemacht. Im zweiten Fall hast du eine fragwürdig referenzierte Aussage eingefügt.

Von mir aus können wir diese Diskussion aber beenden.

--Drahreg·01^RM 18:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Im ersten Fall scheinst Du eine fragwürdige Referenz zu akzeptieren, während dies im zweiten Fall nicht so ist. Hälst Du denn nun eine unzuverlässige Quelle für besser als gar keine, oder nicht? Und welche Kriterien muß eine Quelle Deiner Meinung nach überhaupt erfüllen, damit man sie auch aus einem Artikel entfernen darf? --♗ 19:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Und warum selbst renommierte Blogs nicht als Quelle verwendet werden dürfen, wüßte ich auch noch ganz gerne. --♗ 19:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Blog ist ein Blog, für mich eine veröffentlichte Meinungsäußerung und daher als Quelle ungeeignet. Was soll denn ein "rennomierter blog" sein? Hinter deinem Blogeintrag steckt dieser Account.

Ja, eine fragwürdige Referenz ist besser als keine Referenz. Sonst müsstest du die Aussage dazu gleich mitentfernen. Die Arbeit, die als Referenz angegegben wird, ist bei der DNB als "Forschungsarbeit" registriert; der Autor hat zum gleichen Thema promoviert. Das ist prima vista nicht völlig unseriös. Dahinter steckt dieser Kopf.

Gruß, --Drahreg·01^RM 20:32, 26. Jan. 2010 (CET)

• Ein Beispiel für ein eindeutig renommiertes Blog hatte ich bereits im Verweis auf Klinsmann genannt, nämlich BILDblog - woran man sehen kann, daß Blogs schonmal nicht per se für Einzelnachweise ungeeignet sind. Renommee erkennt man übrigens (u.a.) auch daran, von wem eine Quelle zitiert bzw. verlinkt wird.
• Ist der Begriff Forschungsarbeit (der in Deinem DNB-Link auch nur Teil des Titels ist) in irgendeiner Weise geschützt, daß er etwas Besonderes darstellt? Falls er tatsächlich einen Peer Review gewährleistet, wäre mein Einwand übrigens tatsächlich hinfällig.
• Wer Quellen nur auf den ersten Blick betrachtet und dabei jede nicht völlig unseriöse akzeptiert, öffnet damit der willkürlichen Faktenetablierung Tür und Tor.
• Wenn eine fragwürdige Referenz besser ist, als gar keine, warum soll das nicht auch für Blogs gelten?
• Und was genau ist an dem Grin-Profil letztendlich seriöser als an dem von OrganicAthlete?Daß letzterer nicht für einen hieb- und stichfesten Einzelbeleg taugt, (und tatsächlich gelöscht gehört) sehe ich übrigens ein - aber dafür war er ja auch nicht gedacht! --♗ 21:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Lass mal gut sein. Ich habe das Interesse daran verloren. Lies nochmal WP:BLG und dann mach was du willst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Krankheit

Hallo, nach dem folgenden Link bist Du der Autor der Veränderung vom 12.03.2008. Insofern bitte ich Dich darum, mal auf die Diskussionsseite zu sehen. Geht das? Gruß --Anaxo 11:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Habe mich dort geäußert. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Deine Löschungen

Bitte erkläre mir doch mal diese Aktion:

23:39 . . Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Rio Bravo (Schiff)“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Torsten Bätge)
23:39 . . Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Rio Madeira (Schiff)“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Torsten Bätge)

  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   23:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Gerne. Eine Weiterleitung soll von natürlichen Lemmata angelegt werden. Klammerlemmata braucht es in der Regel nicht als Wieterleitung. Das Schiff Rio Bravo wird nirgendwo auf der Welt "Rio Bravo (Schiff)" genannt. Niemand verlinkt Rio Bravo (Schiff). Wer es mit Rio Bravo versucht, landet auf Rio Bravo (Begriffsklärung) und merkt, dass er Rio-Klasse hätte verlinken sollen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Das sind Weiterleitungen auf einen Sammelartikel! Gemäß deiner Argumentation hättest du eine Begriffsklärung unter Rio Madeira anlegen müssen. Warum hast du das nicht getan?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   00:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Auch auf Rio Madreira (Schiff) gibt es keine Links. Wenn du meinst, dass eine BKL gebraucht wird, leg eine an. Ich muss gar nichts. Vielleicht liest du vorher WP:BKL und Hilfe:Weiterleitung lesen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir vorher Hilfe:Weiterleitung, ebenso Wikipedia:Verlinken sowie Wikipedia:Begriffsklärung durchgelesen. Wo finde ich denn dort eine Begründung für deine Löschungen. Danach habe ich nämlich konkret gefragt.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   00:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auf einer Hilfeseite eine kurzen Passus dazu, den ich jetzt nicht finde. Ich kann nur mein Hauptargument wiederholen: Diese Bezeichnung mit Klammer ist nur innerhalb der Wikipedia üblich und sollte nur als Lemma angelegt werden, wenn es unbedingt notwendig ist. Das Lemma gibt den Namen an, den etwas trägt; es erläutert nicht, worum es sich handelt. Wir brauchen keine Weiterleitungen Gerhard Schröder (Bundeskanzler), Gerhard Schröder (Kanzler), Gerhard Schröder (ehemaliger Bundeskanzler), Gerhard Schröder (SPD), Gerhard Schröder (SPD-Politiker) usw., sondern im Zweifel eine BKL. --Drahreg·01^RM 08:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Postgeschichte von Calvörde

Hallo, wieso hast du diese Seite gelöscht? Der Ersteller hat die Seite gleich mit SLA erstellt, der wohl eigentlich auf den Artikel gemünzt war. Ich habe dann darauf hingewiesen, dass es sich in dieser Form um eine URV handelt und darauf gewartet, dass der Autor reagiert und die URV beseitigt, solange der Artikel noch Bestand hat und dies ohne Adminhilfe nötig ist. Dann hast du gelöscht, da keine regelkonformen Diskussionsbeiträge vorliegen. Egal ob als Antwort auf einen SLA oder als Beitrag halte ich a) einen URV-Hinweis für einen regelkonformen Beitrag und b) die Löschung ohne Hinweis an den Autor für kontraproduktiv. --Eschenmoser 12:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte da keine URV erkennen. Der neue Artikel (Postroute Braunschweig–Calvörde) war von Anfang an 13k groß. Der alte (Postgeschichte von Calvörde) wurde nicht verändert und hat ungefähr 3k. Das hat aber alles nichts mit der Diskussion des alten Artikels zu tun. Sollen denn beide Versionsgeschichten zusammengeführt werden? Gruß, --Drahreg·01^RM 12:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Die einzig logische Erklärung für die Neuanlage einer Diskussionsseite mit SLA in Verbindung mit der Begründung {SLA}} ist aufgegangen in Postroute Braunschweig–Calvörde ist, dass der Benutzer eigentlich den Artikel löschen lassen wollte, den SLA jedoch aus Unwissenheit auf die Disk gestellt hat. Der Artikel ist durch ihn, wie auch in der SLA-Begründung gesagt, vollständig im neuangelegten Artikel Postroute Braunschweig–Calvörde eingearbeitet worden. Hierbei wurden ganze Abschnitte im Wesen wortgleich übernommen, was eine URV darstellt. Dies wollte ich noch geklärt haben bevor die Disk und ggf. dann bald auch der Artikel gelöscht werden und alles komplizierter wird. --Eschenmoser 13:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Prima. Dann kannst du ja jetzt die Versionsgeschichten zusammenführen. Dann gibt's auch keine URV mehr. --Drahreg·01^RM 13:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Genau das wollte ich ja vermeiden. Nicht das ich es nicht machen wollte, aber der Lerneffekt für den Benutzer ist dann gleich null und er macht es beim nächsten Mal wieder falsch. Deshalb hatte ich gehofft, dass er einfach noch die Versionsgeschichte einkopiert, die URV somit noch leidlich beseitigt und für das nächste Mal Bescheid weiß. Ich spreche ihn mal darauf an. --Eschenmoser 13:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschung Bieler Neustadt

Ich finde es schade, dass du diesen Artikel gelöscht hast. Er ist mMn sehr wichtig, da Bieler Neustadt erstens ein Begriff ist und zweitens viele nicht wissen das dieses Gebiet in zwei Quartiere unterteilt ist. Somit ist es für die Suche wichtig. Er wurde ja als Weiterleitungsartikel konzipiert. Bitte wieder einstellen. Besten Dank --BNC 12:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Es ist der SLA wie folgt begründet worden:

{{löschen}} falsches un unnoetiges lemma, muesste wenn dann schon Neustadt (Biel) heissen. wenn man alles kuerzt, was nicht in die bkl gehoert, dann bleiben nur die links uebrig, und die sind unter Neustadt gefuehrt. damit waere es (nach verschiebung und kuerzung) eine redundanz zu Neustadt. -- Supermartl 11:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls das unkorrekt ist, nitte auf WP:LP melden. Ich kann mich Krankheitsbedingt derzeit nicht darum kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)

DGUO-Projekt

Hast Du diese Unterseite schon entdeckt? Könnte hilfreich sein. Im übrigen hast Du Post! Bis morgen im ICE! (Bin heut abend aber auf jeden Fall noch mal im Chat, falls es noch was zu besprechen gibt!) Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Lieber Drahreg01, im letzten Herbst hatte ich mit dem Präsidium der Dt. Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie Kontakt aufgenommen, um Wikipedia (genau wie es jetzt mit den Orthopäden gelaufen ist) von unserer fachlichen Seite zu unterstützen. Mein Ansinnen ist sehr wohlwollend aufgenommen worden, jedoch fehlt mir noch eine Rückmeldung, welcher der KollegInnen sich neben meiner Wenigkeit aktiv beteiligen möchte. Du siehst, wir Phoniater sind (zumindestens gedanklich) meist vorne dabei, doch bei der geringen Personenzahl (siehe DGPP) ist die Sachlage naturgemäß anders, wie bei den Orthopäden, die aus einem großen Pool schöpfen können. Sobald ich Neues weiß, melde ich mich. Vielleicht können wir uns ja dann mal zusammen mit THWZ in OWL treffen. Gruß -- Phoni 18:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Neuer Kollege

Benutzer:MaxP, Nuklearmediziner aus Gießen. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Darum kann ich mich derzeit nicht kümmern. Hat - soweit ich das überblicke - bisher auch nichts derartiges gemacht und sich auch nicht öffentlich "geoutet". Wenn es Probleme gibt, darfst du ihn gerne an mich verweisen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Drahreg01, du hattest schonmal vor 1,5 Jahren deine Stimme zu diesem Artikel abgegeben. Vielleicht möchtest du hierWikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien noch deine Meinung äußern. Danke. --Buster Baxter 16:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Derzeit nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)}}

Danke

Moin Drahreg01, ich hatte gestern das Bild etwas schnell und schlampig hochgeladen – Danke für die Korrektur. Es gibt noch eine andere Version Datei:DGOU_02.jpg. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:54, 4. Feb. 2010 (CET) P.S.: Der Kurierbericht ist prima. Habe dazu noch etwas auf die dortige Diskussionsseite geschrieben.

Ähem..

..darf ich auch mit in die große Halle? MfG, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn du lieb bist... ;-) Wo du dich anmelden kannst, weißt du ja. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Cancer-Antigen 15-3

Lieber Drahreg01,

am 02.02. habe ich mir erlaubt, endlich meiner Meinung nach völlig aus der Luft gegriffene und in keinster Weise belegte Aussagen zu entfernen. Ergänzt habe ich nichts. Darum wurde von einem anderen Wikipedia-Nutzer auf der Diskussionsseite sogar gebeten. Ich habe weiterhin bei pubmed recherchiert und auch erfahrene Kollegen eines ("schulmedizinischen") Brustzentrums befragt: Die Aussage,

"Der Tumormarker CA-15-3 wird abhängig vom Spiegel des Gelbkörperhormons Progesteron gebildet. Denn es ist ein Protein, dass normalerweise den Embryo vor der Abstoßung als Fremdkörper schützt. Auf gleiche Weise schützt es auch Tumore vor Abstoßung. Durch eine Progesteronvermeidende Diät kann man die Produktion von Tumormarkern wie CA 15-3 und CA-125 unterbinden und so die Tumorabwehr wiederherstellen.",

ist so nicht belegbar und findet weder in aktuellen Therapierichtlinien noch in der Praxis Anwendung. Vom selbstverständlich möglichen Gegenteil würde ich mich, im Sinne der Patientinnen, gerne überzeugen lassen. Wikipedia sollte aber nicht obskuren Heilsversprechen Vorschub leisten.

Ich gehe weiterhin davon aus, dass die, diese Dinge einstellende Autorin, eine mit ihr gleichnahmige Website betreibt. Auf dieser finden sich ebenso keine adäquaten Quellen, dafür Werbung für ein bestimmtes Buch. Sollte die Autorin, wie angegeben, Molekularbiologin sein, müsste es ihr leicht fallen, die von ihr aufgestellten Behauptungen wissenschaftlich zu untermauern.

Mit freundlichen Grüßen -- Pardalis1 21:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist immer wichtig solche inhaltlichen Änderungen zu begründen (WP:ZuQ), sonst sind sie von gewöhnlichem Vandalismus (WP:VAND) nicht zu unterscheiden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Pardalis1 und die anderen Kritiker auf der Diskseite haben Recht, der Artikel enthielt nichts verwendbares. Ich habe ihn jetzt mit einem Redirect überschrieben. BTW: Die (nicht fachkundige) Erstautorin scheint ihrer Webseite zufolge dem Brustkrebs inzwischen erlegen, schlimm. --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich diskutiere hier gar nicht auf der inhaltlichen Ebene, sondern auf der formalen. Wenn ein neu angemeldeter Benutzer größere Textpassagen entfernt, ohne im Text, oder in der Zusammenfassungszeile eine Quelle oder eine Begründung anzugeben, dann ist das für mich nicht von gewöhnlichem Vandalismus zu unterscheiden und wird von mir revertiert. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Zwischenüberschrtift: Röschenflechte?

Hallo Drahreg01

Was sind denn nachvollziehbare Quellenangaben für dich? Dermatologie_Lehrbücher sind nicht erlaubt??? Die beiden genannten sind die beiden gängigsten Lehrbücher im deutschsprachigen Raum. Ich bin selbst als Arzt in der Dermatologie tätig. Die Behauptung eine Pityriasis rosea sei von einem Ekzem nicht zu unterscheiden ist schlicht und ergreifend BLÖDSINN. Sicher mag es Verläufe geben (mit sehr wenigen Plaques), die differnzialdiagnostisch an ein Ekzem denken lassen müssen, ABER eine typische Pityriasis rosea ist ein BLICKDIAGNOSE! Der sogenannte Primärplaque (Plaque mère) kommt bei keiner anderen Erkrankung vor! Die Collerette-Schuppenkrause ist auch eine sehr seltene Form von Schuppung, zudem sind die Plaques bei einer Pityriasis rosea in den Hautspaltlinien ausgerichtet, was sonst lediglich noch bei der Parapsoriasis en plaque typisch ist. Ich bitte, die Korrektur, wie ich sie vorgenommen habe, noch einmal in dringend in Erwägung zu ziehen. Ich schätze das Wikipedia-Projekt durchaus, aber solch ein Unsinn, wie er jetzt da steht, bringt mein Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Angaben von Wikipedia doch sehr ins Wanken!

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 194.94.176.151 (Diskussion) )

Ich nehme an, es geht um den Artikel Röschenflechte? Auch hier gilt das selbe, wie im Abschnitt davor: Ich argumentiere nicht inhaltlich, sondern formal. Wer mal eben das Gegenteil von dem schreibt, was bisher im Artikel stand, kann das nicht einfach mit „Quelle: eigene Erfahrung, Dermatologie-Lehrbücher Fritsch und Braun-Falco“ begründen. Da erwarte ich schon die Angabe des entsprechenden Lehrbuchs mit Auflage oder ISBN sowie die Seitenzahl. Sonst ist das nicht zu überprüfen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Epiphysenfuge / Szintigrafie

Lieber "Drahreg01", die Arbeitsgruppe "Kidcheck (www.kidcheck.de) der Universität des Saarlandes würde Ihre "Skelettszintigrafie bei einem 7-jährigen Kind" gerne auf ihrer Internetseite nutzen. Ist das möglich? Bitte kurze Nachricht an team@kidcheck.de

Danke Markus

Lieber Markus,

die Weiternutzung dieses Bildes ist selbstverständlich möglich und auch erwünscht. Sie müssen dafür lediglich – wie auf der Seite http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Knochen7Jahre.jpg?uselang=de vermerkt – entweder die angegebene creative-commons-Lizenz [19] oder die GNU-Lizenz für freie Dokumentation einhalten. Am einfachsten geschieht dies, in dem Sie zu dem Bild den Autor nennen (am besten so: „Bild: Drahreg01“ und mindestens die Seite, auf der das Bild auftaucht unter eine der beiden o.g. Lizenzen stellen, wobei die Creative-Commons-Lizenz für alle Beteiligten am einfachsten ist.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Geschichte der Krankenpflege

Huhu Drahreg… zum Verständnis… Wieso hast du diesen Artikel in die Kat:Medizingeschichte eingestellt? Müsste es dann nicht auch in die anderen „Geschichten“ kategorisiert werden (Theologie, Sozialwissenschaft, etc.)? Grüßle dir -- Ivy 09:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn du meinst, mir ist das egal. Dadurch dass ich die Geschichte der Pflege der Medizingeschichte zugeordnet habe, sage ich ja nicht, dass andere, zusätzliche Zuordnung nicht möglich wären. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:43, 6. Feb. 2010 (CET)#

Nachdems ja eigentlich zu den Sozialwissenschaften gehört, wollte ichs nur wissen. Danke für die Auskunft. Grüßle -- Ivy 22:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Sellungnahme bitte

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gerhard_Buchwald&oldid=70332538#Free_Sprech_auf_WIKI.2C_wieviel_Redlichkeit_bei_der_Darstellung_von_Minderheitsmeinung.3F --90.187.142.70 22:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Pleurodese

Sehr geehrter Ich bin Kollege und arbeite seit 17 Jahren in Abteilungen mit Thoraxchirurgie. Wir bieten alle Möglichkeiten der Pleurodese an. Ich habe mit dem semi-permanenten Schlauch sehr gute Erfahrung gemacht. Zudem habe ich die anderen Methoden beschrieben. Hier sind die Artikel samt Abstract, die die Pleurodeserate des semi-permanenten Drainage sowie die Fehlerrate der anderen Methoden belegen. Ich hoffe, sie können jetzt den Artikel freigeben.

MFG

--91.32.61.182 11:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Clinical Investigations Respiration 2004;71:559–566 DOI: 10.1159/000081755 Outpatient Management of Malignant Pleural Effusions with Small-Bore, Tunneled Pleural Catheters Ali I. Musani Andrew R. Haas Luis Seijo Mary Wilby Daniel H. Sterman Interventional Pulmonology Program, Division of Pulmonary, Allergy and Critical Care Medicine, University of Pennsylvania Medical Center, Philadelphia, Pa., USA

Key Words Pleural catheter W Malignant pleural effusion W Pleurodesis W Outpatient Abstract Background: Malignant pleural effusions (MPEs) can produce significant respiratory symptoms and diminished quality of life in patients with terminal malignancies. Control of MPEs to palliate respiratory symptoms can be performed via several different approaches. Ideally, a minimally invasive procedure to control MPEs and to provide relief of respiratory symptoms would be optimal. Objective: To ascertain if control of MPEs can be achieved by outpatient management via a small-bore pleural catheter (PC) without the need for sclerosing agents. Methods: Retrospective chart analysis of 24 patients after outpatient insertion of PCs for recurrent, symptomatic MPEs followed by frequent home drainage of pleural fluid to relieve respiratory symptoms. Results: Symptomatic relief of respiratory symptoms was achieved in 100% of patients, while pleurodesis was achieved in 58% of patients in a mean of 39 days. Five patients (6 PCs) expired with the catheters in place. In these patients, all catheters remained in position and functional until the patients ultimately died from nonpleural disease progression. No major complications occurred during insertion of the catheter. Late complications included localized cellulitis and bacterial superinfection in three patients and tumor growth at the catheter site in one patient. Conclusions: The PCs used in the present study provided an effective modality not only to alleviate respiratory symptoms associated with MPE, but also to achieve pleurodesis in 58% of our patients. These catheters may provide a significantly less invasive outpatient approach to the palliative management of MPEs. Copyright © 2004 S. Karger AG, Basel

PMID 15627865

Use of tunnelled catheters for malignant pleural effusions in patients fit for pleurodesis A. Tremblay, C. Mason and G. Michaud

Eur Respir J 2007; 30: 759–762 DOI: 10.1183/09031936.00164706 Copyright_ERS Journals Ltd 2007

A. Tremblay, C. Mason and G. Michaud ABSTRACT: The aim of the present study was to examine the effectiveness of tunnelled pleural catheters (TPC) in patients with malignant pleural effusions who would otherwise be candidates for pleurodesis. Patients were selected from a previously reported database of 250 TPC insertions. The study group was selected based on lung re-expansion and survival as a surrogate maker of eligibility for pleurodesis procedure, as defined by survival of o90 days and lung re-expansion o80% postdrainage on a standard chest radiograph 2 weeks post TPC placement. There were 109 procedures in 97 patients that met the entry criteria. Spontaneous pleurodesis (SP) was achieved following 70% of procedures and correlated with symptom control. The mean time to SP was 90 days. There was no need for a repeat procedure in 87% of cases overall and in 92% of patients experiencing SP. There were few complications and no procedure-related deaths. Tunnelled pleural catheters are an effective way of controlling malignant pleural effusions when used as first-line treatment in patients who appear to be candidates for pleurodesis procedures. KEYWORDS: Cancer, dyspnoea, pleural effusion, pleurodesis
PMID 17567670

Eur J Cardiothorac Surg. 2006 May;29(5):829-38. Epub 2006 Apr 12. The evidence on the effectiveness of management for malignant pleural effusion: a systematic review. Tan C, Sedrakyan A, Browne J, Swift S, Treasure T. Thoracic Unit, Guy's Hospital, St Thomas' Street, London SE1 9RT, United Kingdom. The aim of this study was to review systematically the available evidence on pleurodesis for malignant effusion, focusing on the choice of the agents, route of delivery and other strategies to improve outcomes. Four electronic databases (MEDLINE, EMBASE, Web of Science and Cochrane Controlled Trials Register) were searched, reference lists checked and letters requesting details of unpublished trials and data sent to authors of previous trials. Studies of malignant pleural effusion in humans were selected with no language restrictions applied. Criteria for randomised clinical trial (RCT) eligibility were random allocation of patients and non-concurrent use of another experimental medication or device. Methodological quality evaluation of the trials was based on randomisation, blinding, allocation concealment and intention to treat analysis. A random effect model was used to combine the relative risk estimates of the treatment effects whenever pooling for an overall effect was considered appropriate. Forty-six RCTs with a total of 2053 patients with malignant pleural effusions were reviewed for effectiveness of pleurodesis. Talc tended to be associated with fewer recurrences when compared to bleomycin (RR, 0.64; 95% CI, 0.34-1.20) and, with more uncertainty, to tetracycline (RR, 0.50; 95% CI, 0.06-4.42). Tetracycline (or doxycycline) was not superior to bleomycin (RR, 0.92; 95% CI, 0.61-1.38). When compared with bedside talc slurry, thoracoscopic talc insufflation was associated with a reduction in recurrence (RR, 0.21; 95% CI, 0.05-0.93). Strategies such as rolling the patient after instillation of the sclerosing agent, protracted drainage of the effusion and use of larger chest tubes were not found to have any substantial advantages. Talc appears to be effective and should be the agent of choice for pleurodesis. Thoracoscopic talc insufflation is associated with fewer recurrences of effusions compared with bedside talc slurry, but this is based on two small studies. Where thoracoscopy is unavailable bedside talc pleurodesis has a high success rate and is the next best option.
PMID 16626967

Hallo Gerhard, Ich bin Kollege und arbeite seit 17 Jahren in Abteilungen mit Thoraxchirurgie. Wir bieten alle Möglichkeiten der Pleurodese an. Ich habe mit dem semi-permanenten Schlauch sehr gute Erfahrung gemacht. Zudem habe ich die anderen Methoden beschrieben. Hier sind die Artikel samt Abstract, die die Pleurodeserate des semi-permanenten Drainage sowie die Fehlerrate der anderen Methoden belegen. Ich hoffe, Sie können jetzt den Artikel freigeben.

MFG

--Albema 12:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Auch um diese Anfrage, deren Sinn ich auf Anhieb nicht verstehe, kann ich mich derzeit nicht kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Drahreg01,

gut, ich bin Neuling als Author bei Wikipedia, doch wenn ich recht verstanden habe, haben sie meine Anmerkungen zur Therapie des Pleuraergusses abgelehnt. Ich habe oben die von ihnen vermissten Literaturstellen angefügt und möchte sie bitten, meine Anmerkungen anzunehmen. Falls ich mich täusche, wäre ich ihnen dankbar, mir zu sagen, wer den Artikel abgelehnt hat.

MFG --Albema 16:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Albema, willkommen bei der Wikipedia! Ich kann hier nichts zum Thema Pleuraerguss oder Pleurodese finden. Ihr Beitrag zum Thema Aszites ist allerdings ohne Quellenangabe und erweckt bei mir den Eindruck, Werbung für ein bestimmtes Produkt zu sein. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Winkeladvokaten und Dauerdiskutierer

Hallo Drahreg01. Im konkreten Fall war es leider so, dass es keine Dritten gab. M.ottenbruch hat sich als Unbeteiligter in einer Sperrprüfung beteiligt, dann in einer zweiten. In dieser bezog er eine Äußerung auf sich und weitete den Fall auf eine VM, meine und andere Diskussionsseiten, ein AP und eine erneute VM aus. Entgegen seines Statements war eine Deeskalation unmöglich. Das nur als Background; immerhin musste ich mich den ganzen gestrigen Tag mit dem Thema beschäftigen und mein AP ist, obwohl klar, immer noch offen. Vielleicht versuchst du ihm mal nahezubringen, dass Nachgeben in der WP goutiert wird. Grüße −Sargoth 13:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so und habe schon für ein Abschließen des AP votiert. Also jetzt laßt von mir aus die anderen Streiten. Nicht weiter dadrin rumrühren. -- Andreas Werle 14:31, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK)Das war natürlich nicht auf dich (Sargoth) gemünzt. Ich habe 1. diese ganze J(u)D-Süß-Debatte nicht verfolgt und 2. mein Versuch, das Geschehen der letzten Nacht zu verstehen, ist irgendwo zwischen der 4. und 6. Meta-Ebene gescheitert. Halten wir fest: es gab letzte Nacht eine unnötige und im Ganzen projektschädliche Debatte, die einen - aus meiner Sicht - unerträglichen Kollateralschaden hätte, wenn der mir persönlich bekannte und unzweifelhaft integre Benutzer M. dem Projekt dauerhaft den Rücken kehren würde. Ich will damit nicht ausschließen, dass er auch Mist gemacht, oder sich zumindest ungeschickt verhalten haben könnte. Aber Nazi- oder Antisemitismusvorwürfe - egal wie verklausuliert - können den ruhigsten Mitarbeiter auf die Palme bringen. Inzwischen sind wir ja bei den PA der 3. bis 4. Ordnung angekommen, die man nur noch als solche erkennt, wenn man gefühlte 3 bis 7 GByte Metadebatte gelesen hat. Möglicherweise erkennt der eine oder andere einen PA der 4. Ordnung, wo nur eine Ironisierung eines PA der 3. Ordnung gemeint war. Schön wäre es, wenn sich alle Beteiligten am Ende wieder in die, äh.. Tastatur gucken könnten. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja. Bis denn. :) −Sargoth 14:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Ein kleines Geschenk...

...für Deine Liste akad. Lehrkrankenhäuser, über die ich in der heutigen LD gestolpert bin: [20] Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, aber nützlich wäre nur so etwas: http://www.medizinstudium.uni-freiburg.de/praktischesjahr/pj_lkh.html

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist einzusehen... Hätte nicht gedacht, dass die Uniklinik FR bis nach Karlsruhe akad. Lehrkrankenhäuser hat. Viele Grüße zurück Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke

Klassifikation nach ICD-10
F42.1	Vorwiegend Zwangshandlungen [Zwangsrituale] Drahreg'scher ICD-Zwang
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

für Deine Mitarbeit an der Oberarmschaftfraktur! Allerdings darfst Du mir zutrauen, dieses "Zeugs" auch selbst hinzukriegen. Nix für ungut! (Ich schreib den Artikel ohnehin unter dem Aspekt "learning bei editing"!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Du darfst dabei meinen zwanghaften Charakter nicht unterschätzen. LG, --Drahreg·01^RM 22:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Ganz kurz mal eben

Chat? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Löschung von Wahlkategorien

Wie kommst Du zur eigenmächtigen Löschung der gestern angelegten Kategorien? Löschdiskussion gibt es ja wohl keine. -- Triebtäter (MMX) 10:03, 10. Feb. 2010 (CET)

N=1 -> Keine Diskussion. Die (von mir gewartete) Oberkategorie ist hübsch übersichtlich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Wahl 1955 ... löschst Du die jetzt auch? Ich würde so etwas lieber durch die Communiyt diskutiert wissen. So riecht's sehr nach Missbrauch der erweiterten Rechte, denn es hat ja wohl niemand einen SLA gesetzt. -- Triebtäter (MMX) 10:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Damit muss man die Community wirklich nicht belästigen. Ich lösche auch Unsinns-Artikel, auf die niemand einen SLA gestellt hat. Wenn du Rechte-Missbrauch riechst, empfehle ich ein Admin-Problem. Im Übrigen verweise ich auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Drahreg01, wenn du meinst, dass ich mit diesen Rechten zum Hinterherputzen nicht mehr betraut sein sollte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:16, 10. Feb. 2010 (CET)

OK. Überzeugt, dass es ein Fehler war, Dich überhaupt nur zu fragen. Ich leg sie wieder selbst an. Ist ja schnell gemacht. -- Triebtäter (MMX) 10:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Schambeinentzündung

Hallo Drahreg01, kannst Du bitte mal schauen, welcher ICD10 da passt? Ich habe einen gefunden, aber in der einen Literatur [21] wird die Osteomyelitis klar abgegrenzt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 18:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Der link funktioniert nicht. LG, --Drahreg·01^RM 18:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Komisch, bei mir geht der einwandfrei. --Kuebi [∩ · Δ] 18:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Sorry, hatte in der Diff.-Darstellung angeklickt. Ich schau's mir an. --Drahreg·01^RM 18:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nichts taugliches finden. Deine Quelle schreibt übrigens zur Skelettszintigrafie "Demineralisationsphase", es heißt aber "Mineralisationsphase". ;-) --Drahreg·01^RM 18:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Sind halt keine Nukis. Die schreiben auch nix von der ICD10, sondern, dass die Osteomyelitis eben keine Schambeinentzündung ist. Während eine andere Quelle (die ich jetzt nicht mehr finde) den ICD10 für die die SBE auf die Osteomyelitis M86.9 gesetzt hat. Werde die M86.9 wohl rauswerfen.--Kuebi [∩ · Δ] 19:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Alois von und zu Liechtenstein

hast du den artikel gelesen? --DonauTVTurm 20:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Habe ich. Und ich habe die Einzelnachweise zur Thronfolge angesehen. Vielleicht bin ich ja blind, aber bei mir kam der Alois da nicht vor. Hilf mir auf die Sprünge. --Drahreg·01^RM 20:47, 11. Feb. 2010 (CET)

wer stellt diese tatsache in frage, damit sie belegt werden muss, soll wegen dieses wohl unbrechtigten zweifels ein artikel gelöscht werden. das ist wohl absurd--DonauTVTurm 20:49, 11. Feb. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:BLG. --Drahreg·01^RM 20:52, 11. Feb. 2010 (CET)

habe die stammtafel des hauses liechtenstein als beleg eingeügt, und tschüss LA ;-) --DonauTVTurm 20:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe Rot

Moin Drahreg01, die Baugrube wird jeden Tag größer. Ich sehe hier mehr Rot als Blau. Der Bestand im Themenkreis Muskel-Skelett-System ist dünn und die Qualität teilweise lausig (sehr viel unbelegte Stubs). Das ist – wenn es in dem Tempo weitergeht – Arbeit für Jahre. Und das ist nur einer von vielen Themenkreisen, der es nötig hat. Das zieht mich heute morgen so richtig runter. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Vieles davon ist vermutlich gar nicht lemmawürdig. Viele vorhandene Lemmata habe ich dagegen noch gar nicht eingepflegt. Und wir haben 9 Jahre gebraucht bis zu unserer jetzigen Qualität und Quantität. Wir werden weitere 5 bis 10 Jahre brauchen, bis wir in einzelnen Bereichen so etwas wie "Flächendeckung" erreicht haben. Und das werden weder du noch ich erreichen, sondern Projekte wie das DGOU-Projekt sind ja gerade dazu da, auswärtige Autoren zu gewinnen und systematisch zu arbeiten. Du bist ohnehin einer der fleißigsten. <wiederraufzieh /> LG, --Drahreg·01^RM 09:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Und wenn ich dann auf der anderen Seite den vielen unnützen Müll sehe, der da laufend in die EK eingespült wird, dann wird mir ganz übel. Aber einen Artikel wie beispielsweise Schambeinentzündung gibt es seit weniger als 24 Stunden. Wenn mich nicht ein Arbeitskollege darauf angesprochen hätte – der darüber etwas in der WP lesen wollte und nix fand – wäre da immer noch nix. Und ja, Mist, von solchen Lücken gibt es jede Menge. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 11:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Schlag mich ...

..nicht. Ich wollte deine SLAzuLA-Entscheidung nicht konterkarieren. Immerhin hast du ja wenigstens was entschieden, während 1 Stunde-lang niemand wollte. Wie üblich. Grüße --Gleiberg 22:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage nie. LA war vorher, ich hatte bloß Skrupel den SLA auszuführen (werden gelegentlich unberechtigt gestellt). Inhaltlich geht mir das am Dings vorbei. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Schöne Grüße aus Berlin, du alter Schluri! :-) --Gleiberg 20:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Grüße sind mir heute schon am Telefon übermittelt worden. BTW, liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige mein voriges Hereinplatzen, ich war geladen und wusste nicht, über was ihr gerade diskutiert hattet. War sehr ungeschickt von mir. Und das Geplänkel danch war komplett panne. tschuldigung --Gleiberg 22:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, ich wollte nach zwei schlechten Nächten einfach mal früh ins Bett. Und das wöchentliche Burschi-CV-Corps-whatever-Gelaber hatte für mich als Außenstehenden halt nur einen sehr begrenzten Wachhaltefaktor. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Gravenreuth

Hallo, Drahreg01 - der Benutzer, dem du gestern Sichterrecht verliehen hattest, hat nach inzwischen bestätigten Berichten heute Selbstmord begangen; nur zur Information. (Ich verrate hier keinen Klarnamen, da er ohnehin auf der Benutzerseite steht.) Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:12, 22. Feb. 2010 (CET)

O Gott. Hoffentlich spielte mein ver- und entsichtern dabei keine Rolle. :-( --Drahreg·01^RM 19:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Mit Sicherheit nicht, wenn man die Presseberichte durchliest. Keine Sorge! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Mir fiel auch schon auf, dass er am Tag vor seinem Selbstmord noch kleinere Edits in der WP getätigt hat. Merkwürdig, die menschliche Psyche... --Probono 16:32, 23. Feb. 2010 (CET)16:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Ist diese Person gleich dem Anwalt, der durch an Abzocke grenzende Internet-Abmahnungen für jahrelange Furore sorgte? Ist wohl von einem Gericht (in Berlin?) verurteilt worden...(entsprech. Hinweis in der letzten c't-Zeitschrift) -- Phoni 17:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja. der User war tatsächlich Günter Freiherr von Gravenreuth. --Probono 18:04, 1. Mär. 2010 (CET)